*.1C01MR.8638544.

C12 74543/6

"GONZALEZ, JOSE ANTONIO C/ MARIA DE LAS MERCEDES GONZALEZ,

MARIA ROSA

GAMARRA, MERCEDES TERESA GONZALEZ, MARIA ESTHER GONZALEZ

VDA. DE

GONZALEZ Y AGUSTIN GONZALEZ S/

SIMULACION".------------------------------------------------------------

------------------------

N? 18
2015.-

Corrientes, veinte (20) de febrero de

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GONZALEZ, JOSE ANTONIO C/

MARIA DE

LAS MERCEDES GONZALEZ, MARIA ROSA GAMARRA, MERCEDES TERESA

GONZALEZ,

MARIA ESTHER GONZALEZ VDA. DE GONZALEZ Y AGUSTIN GONZALEZ

S/ SIMULACION"

Expte. N? 74543/6.----

Y CONSIDERANDO: EL SENOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANIBAL

RODRIGUEZ DIJO: 1-

Que vienen estos autos a mi conocimiento a efectos del tratamiento del

recurso de apelacion interpuesto por la Dra. Marta S. Marcore a fs.

347/356, quien dirige su embate contra la Resolucion N? 219 de fs.

345/346 vta. por la que se tarifaron sus honorarios

profesionales.----------------------------------------------------

El recurso fue sustanciado (fs. 358) sin que el traslado conferido haya

sido contestado, concediendose el mismo en relacion y con efecto

suspensivo a fs. 367.-------

Mediante Disposicion N? 1776 del 19 de diciembre de 2014 (fs. 398)

se

llamo Autos para Resolver, integrandose

la Sala con sus Vocales

titulares y con el orden de votacion que da cuenta el acta de fs.

402.---------------------------------------------------------

2.- En el decisorio en crisis el Sr. Juez ``A-quo'' tarifo los

honorarios de la recurrente en la suma de $ 70.000. Para arribar a esa

cantidad otorgada tuvo en cuenta los regimenes arancelarios aplicables

en atencion a la oportunidad en que se llevaron a cabo las actuaciones

a

regular y la division en etapas de los procesos como el que nos ocupa

sin dejar de atender al modo en que el mismo concluyo, esto es por

transaccion.-

Tomo como base regulatoria el valor asignado a tres inmuebles -de los

cuatro que fueron objeto del acuerdo transaccional- ($ 11.700.000);

dividio al proceso en dos etapas de conformidad a los Arts. 54 del

Decreto Ley N? 100 y 43 de

la Ley N ? 5822 y con respecto a este

ultimo efectuo los calculos sobre la mitad de una etapa en cuenta al

modo de terminacion del

proceso.----------------------------------------------------------------

Los calculos asi realizados arrojarian como resultado la suma de $

822.656,25 comprensiva de adicionar los montos de $ 526.500 (por la

primera etapa) y $ 296.125,25 (por la

segunda).---------------------------------------------------------------

--------

Luego, considero que dicha suma resultaba desproporcionada con la

labor

realizada en el expediente ademas de confiscatoria por lo que estimo

que

resultaba aplicable el Art. 13 de

la Ley N ? 24432 y concluyo

otorgando una cantidad equivalente a 200

``jus''.----------------------------------------------------------------

----------------------------

3.- Disconforme, en el memorial de fs. 347/356 expresa la recurrente

los agravios que le causa dicho decisorio los que tratare de

sintetizarlos de la siguiente manera:

a) Porque no se tuvo en cuenta que su actuacion en autos fue en el

doble

caracter.---------------------------------------------------------------

---------------------------------

b) Porque al momento de regular los honorarios por la primera etapa,

aplicando el Decreto Ley N? 100, no tomo el promedio de la escala

prevista por el Art. 9 del mismo sino solamente el minimo alli

contemplado como si hubiere resultado vencida.--

c) Porque se regula sin formular distingo entre la accion de colacion y

la de simulacion y no se tarifo su labor en el incidente de medida

cautelar ni en los diversos recursos planteados, es decir, por la falta

de regulacion por separado de cada trabajo

realizado.--------------------------------------------------------------

--------------------------------

d) Porque para arribar a la suma otorgada, se tomo como base la suma

de

$ 11.700.000 es decir el monto de una de las pretensiones pero, al

haber

dos pretensiones sobre los mismos bienes, es indudable que la base

regulatoria no es la indicada en la resolucion en crisis sino el

doble.------------------------------------------------------------------

e) Porque para arribar a la suma regulada dividio el proceso en etapas

lo que considera un error ya que al haber un acuerdo transaccional que

equivale a la sentencia, se debe regular como un proceso concluido en

su

totalidad por lo que tampoco corresponde que se tome como cumplida

solo

la mitad de una etapa.------------------------

f) Porque se aplica el Art. 13 de la Ley 24432 sin dar fundamentacion

suficiente mas que, en el criterio del juzgador, la suma a la que se

arribo resultaba

desproporcionada.-------------------------------------------------------

-----------------------------

f-1) Porque se desmerecio su labor profesional cuando se dijo

que

solo presento un escrito siendo que el mismo es nada menos que la

contestacion de la demanda

instaurada.-------------------------------------------------------------

--------------------

f-2) Porque tambien se desmerecio su labor al referir al

libramiento

de cedulas cuando ello constituye una diligencia que debe ser realizada

de conformidad a la ley

adjetiva.---------------------------------------------------------------

-------------------------

f-3) Porque el Inferior considera que hay otro expediente de

colacion

donde la regulacion seria mayor porque la base es mas cuantiosa y por

ende, considera que la reduccion que propone es

procedente.----------------------------------------------------

f-4) Porque se efectuan manifestaciones carentes totalmente de

fundamentacion juridica basadas unicamente en apreciaciones

subjetivas.------------------

g) Porque se aplica la Ley 24.432 sin consideracion a que se trata de

un supuesto de exclusion por tratarse de un incumplimiento

malicioso.------------------------------------

h) Porque para arribar a la suma otorgada aplica la unidad de valor

denominada ``jus'' lo que resulta a todas luces injusto pues el mismo

esta previsto para evitar la regulacion infima, es decir, para proteger

al letrado en causas de exiguo monto lo que no ocurre en el caso donde

la base regulatoria es justamente lo contrario.-------------------

i) Porque el sentenciante incurre en una evidente contradiccion cuando

en un momento desmerece su labor al alegar que consistio solamente

en un

escrito y unas cuantas cedulas libradas para luego, cuando intenta

justificar que otorgara la suma de 200 ``jus'' -muy superior al minimo

de 20 ``jus'' previsto por la ley- lo hace teniendo en cuenta ``la

importancia de la labor'', ``la defensa de los derechos'', ``la activa

participacion'' y ``la importancia del

patrimonio''.-----------------------------------------------

j) Porque la reduccion efectuada es exorbitante ya que si se tiene en

cuenta que no correspondia dividir en etapas, que se trataba de dos

acciones acumuladas y que no se regulo en el doble caracter la suma

otorgada ni siquiera alcanza al 4% de lo que corresponderia segun la

ley

arancelaria local.----------------------------------------------------

4.- En tales terminos quedo delimitado el ``thema decidendum'' por lo

que habre de ingresar al analisis de los agravios formulados solo en

cuanto resulten conducentes para la solucion que

propiciare.-------------------------------------------------------------

-------

Asi, de manera liminar creo pertinente formular dos consideraciones

acerca de las manifestaciones vertidas por el sentenciante en los

considerandos de la recurrida:

a) En el acapite I manifiesta que ``la requirente actuo como letrado

patrocinante de la demandada, Sra. MARIA DE LAS MERCEDES

GONZALEZ DE

MACIEL, desde la contestacion de demanda, efectuada el 22/11/2006

(fs.

47/54), y como apoderada a fs. 55/68, de la misma parte, contestando

demanda el mismo dia...''. (El subrayado me

pertenece).-------------------------------------------------------------

--------------------------------

Pues bien, tales aseveraciones no se ajustan a las constancias de

autos. Ello asi ya que al revisar las actuaciones advierto que quien se

presento a fs. 47/53 fue la Sra. Maria de las Mercedes Gonzalez de

Maciel con el patrocinio letrado de la Dra. Marta S. Marcore en tanto a

fs. 62/68 la misma profesional se presenta, pero esta vez invocando la

representacion de la Sra. Maria Esther Gonzalez Vda. de Gonzalez

conforme al poder que esta le otorgara y que obra agregado a fs.

58/59.-------------------------------------------

Esta aclaracion cobra especial relevancia pues implica que el agravio

de la recurrente que apunta a la omision de regular sus honorarios en el

doble caracter deba ser desestimado. En efecto, la recurrente dejo en

claro en reiteradas oportunidades que la Sra. Maria de las Mercedes

Gonzalez de Gonzalez nada le adeuda y solamente solicito se tarifen

sus

honorarios por la labor cumplida en favor de la Sra. MARIA DE LAS

MERCEDES GONZALEZ DE MACIEL, de quien -reitero- solo fue

patrocinante.-----------------------------------------------------------

-------------------------------

b) Por Providencia N? 20375 de fs. 36 se dispuso que esta causa

tramitaria por las normas del juicio ordinario. Por tanto, no considero

apropiado el encuadre legal efectuado por el juzgador cuando

invocando

los Arts. 54 del Decreto Ley N? 100/00 y 43 de la Ley N? 5822 divide a

este proceso en dos etapas cuando dichas normas refieren a los

procesos

sumarios.---------------------------------------------------------------

--------------

En el caso, tratandose de un proceso ordinario devendrian de

aplicacion

los Arts. 53 del Decreto Ley N? 100 y 42 de la Ley N? 5822 que de

manera

coincidente preven que a los fines regulatorios estos procesos se

dividiran en tres etapas. Y asi lo subrayo aunque sera mas adelante

donde me avocare al tratamiento del agravio que a tal circunstancia

refiere y a la solucion que propiciare al

respecto.-------------------------------

5.- Con respecto al agravio individualizado en el apartado c) del

considerando 3 y siendo que se introducen varias cuestiones en el

mismo,

estimo lo siguiente:

a) En cuanto a la falta de tarifacion del incidente de medida cautelar,

no advierto que se hayan cumplido actuaciones en tal sentido o por lo

menos, no consta en estos

autos.------------------------------------------------------------------

---------------------------------

b) En cuanto a la falta de regulacion por los diversos recursos

planteados, no habiendo individualizado los mismos debo inferir que

alude a la revocatoria interpuesta cuando el Juez de grado cito a los

que suscribieron el acuerdo a ratificar -o no- lo acordado y a

reconocer las firmas insertas de modo previo a la homologacion del

mismo

tal como fue solicitado. Pues bien, esa revocatoria fue rechazada por

Resolucion N? 527 de fs. 168/169 vta. en tanto se concedio la apelacion

subsidiariamente deducida (punto 2? de la misma) de la que

posteriormente desistio la recurrente (fs. 172) por lo que debo

coincidir con el sentenciante en que se trata de una actividad

inoficiosa que no merece ser retribuida (ver Considerando I de la

sentencia en crisis).----------------------------------

La recurrente solo se limito a expresar en el memorial de agravios que

no se tarifaron los diversos recursos planteados, sin tan siquiera

individualizar los mismos ni exponer mayores fundamentos que

pudieran

acarrear la conviccion de que la decision que impugna es erronea. Por

lo

tanto, la queja en este aspecto no merece atendibilidad.-

c) Con respecto al agravio que alude a que no se tuvo en cuenta que

en

autos se intentaron dos acciones: simulacion y colacion, sin que se haya

hecho diferencia alguna entre ambas al momento de regularse ni

tampoco

se otorgo el doble por tal circunstancia, tambien debe ser

desestimada.----------------------------------------------------

Ello asi porque un sector de la jurisprudencia juzgo que no

correspondian regulaciones independientes por cada una de las

demandas

acumuladas en un solo escrito, lo que se veia reforzado por el hecho de

que una postura contraria conducia a retribuciones exorbitantes y sin

proporcion alguna con las tareas efectivamente realizadas

(CNCivComFed,

Sala II, 22-10-98, Sup ED, 20-8-99, p. 135, N? 288) en tanto otro

sector, a contrario sensu, considera que es procedente la regulacion de

honorarios en forma separada, aunque sin olvidar la circunstancia de

que

esa acumulacion exige una actividad menor que si fueran examinadas

las

acciones en juicios separados (CSJ Sala, Sala III, 28-2-75, J.A.

1975-27-683) (Conf. Passaron - Pesaresi. Honorarios judiciales. T. 1,

Edit. Astrea. Bs.As. 2008. pp. 247/248).------------

En el caso particular y sin que implique adherir a una u otra postura,

teniendo en cuenta las especiales particularidades de esta causa, los

montos en juego, la labor profesional realizada -pues sin desmerecer la

misma y sin desconocer la importancia que la tarea cumplida implica

dentro de un proceso ya que se trato del escrito de contestacion de la

demanda- y el interes defendido al que hace referencia el Art. 11 de

la Ley Arancelaria vigente, -y en igual sentido lo hacia el Art. 13

del Decreto Ley N? 100- estimo que debe efectuarse una sola

regulacion.------------------------------------------

6.- Con respecto a la queja que alude a la base regulatoria -referida

en el apartado d) del Considerando 3)- tampoco lleva razon la

recurrente en cuanto pretende que se tome el doble de la que utilizo el

inferior por tratarse de dos acciones acumuladas. Sin embargo estimo

que

la misma debe ser modificada pero por las consideraciones que paso a

exponer.--------------------------------------------------------------

Para ello recordare nada mas que en el acuerdo transaccional (conf.

original agregado a fs. 133/134) las partes han convenido en la clausula

decima que ``Los honorarios de todos los profesionales intervinientes

seran afrontados en el orden causado (por su orden), o sea que cada

condomino abonara los honorarios de su respectivo apoderado...'' . Solo

a modo de comentario dire que era una buena oportunidad para que ya
en

ese momento se pongan de acuerdo acerca de los montos de los

mismos, tal

como lo hicieron en la clausula novena donde justipreciaron los que le

corresponden a la

mediadora.--------------------------------------------------------------

---------

Recordemos tambien que en esta oportunidad lo que se esta tarifando

-o

mejor revisando- son los honorarios que le corresponden a

Marta Marcore unicamente por su actuacion en favor de

la Dra.

la Sra.

Maria de las Mercedes Gonzalez de Maciel y que lo hizo en el caracter

de patrocinante de la

misma.-------------------------------------------------

Pues bien, la accion incoada se dirige contra un grupo de demandados

-litis consorcio pasivo- entre los que se halla

la Sra. Maria

de las Mercedes Gonzalez de Maciel, respecto de tres inmuebles que

alli

se individualizan. Asi como se individualiza tambien a quien

corresponde

la propiedad -``simulada'' en ese momento- de cada uno de los

inmuebles.--------------------------------------------------------------

-----------------------

En nuestro caso, conforme los terminos del escrito postulatorio, a

la Sra. Gonzalez de Maciel se le reclamaba por el inmueble ubicado en

la calle 25 de Mayo esquina

Tucuman.----------------------------------------------------------------

--------------------

Conforme da cuenta el acuerdo particionario celebrado (ver original fs.

133/134) a

la Sra. Maria de las Mercedes Gonzalez de Maciel le

fueron adjudicados los inmuebles sitos en Avda. Espana N? 918 y el de

la

calle Tucuman N? 592, ambos de esta ciudad. Claro esta, que en

condominio indiviso con sus hermanos Mercedes Teresa Gonzalez de

Rauber

y Luis Mariano Gonzalez (clausula Primera, apartado a) y sobre los que

se constituyo un usufructo vitalicio a favor de Maria Esther Gonzalez

Vda. de Gonzalez, quien si bien tambien fue representada por la Dra.

Marcore en virtud del poder que le otorgo, dicha profesional manifesto

expresamente que esta nada le debe (fs. 326) por lo que solo debe

considerarse la parte que le fue acordada a su patrocinada, Sra.

Gonzalez de

Maciel.-----------------------------------------------------------------

-----------

Luego, dichos inmuebles fueron valuados en las sumas de $ 2.700.000

y$

4.000.000 respectivamente y fueron estos los valores que se asignaron

a

ambos inmuebles a los fines regulatorios en la sentencia recurrida. Al

no haber sido cuestionados, esos valores deben ser

mantenidos.-----------------------------------------------

La suma de ambos valores alcanza los $ 6.700.000 pero al haber sido

adjudicados los inmuebles mencionados en condominio indiviso, a cada

uno

de los condominos le corresponde una tercera parte. Traducido ello en

valores: a cada una de las partes le corresponde el 33,33 % de los

inmuebles. Entonces, si el valor de los mismos en su totalidad es de $

6.700.000, el 33,33 % de cada condomino alcanzaria la suma de $

2.233.110.--------------------------------------------------------------

------------------

Y considero que esa es la base regulatoria que debe ser tomada en

cuenta. Ello es asi porque no debemos olvidar que la causa concluyo

por

transaccion y en estos supuestos no interesa cuanto se haya

demandado y

cuanto se haya resistido, hay un unico monto y es el que resulta de la

transaccion, dejando de tener valor los montos en litigio. Es decir que

en tales casos, la base regulatoria sera la indicada en la transaccion.

(Conf. Castello Julio. Costas y Honorarios. Ley N? 5822. Edit. Mave.

Impreso en Bs.As. 2009, pp.

102/103).---------------------------------------------------------------

-----------

Una solucion contraria a la propuesta conduciria a una solucion

disvaliosa, en mi criterio, pues no resulta justo que se tome como base

regulatoria la totalidad de los bienes que fueron objeto del acuerdo ni

tan siquiera la totalidad de los que le fueron otorgados a

la Sra.

Gonzalez de Maciel, sin efectuar el prorrateo en los valores dado el

condominio

dispuesto.--------------------------------------------------------------

-----------------

Ello resulta nada mas que de aplicar el Art. 11 de la Ley 5822 y el

Art. 13 del Decreto Ley N? 100 pues recordemos que se trata de un litis

consorcio pasivo y por tanto lo que se debe tener en cuenta es el

interes de cada litis consorte.---------------------

Tiene dicho la nuestro Maximo Tribunal Nacional que una idea fuerza

domina a las normas arancelarias: la regulacion debe guardar

proporcion

con la cuantia de los intereses debatidos -como tambien con la labor

profesional realizada. (CSJN Fallos 261-223; STJCtes. Expte. N? 10942,

Sent. 29/2012).-------------------------------------------

7.- El agravio individualizado en el apartado e) del considerando 3

apunta a la division en etapas efectuada por el Inferior, sosteniendo la

recurrente que al haber un acuerdo transaccional se debe regular como

un

proceso concluido en su totalidad, por lo que entiende que tampoco se

tuvo que tomar como cumplida solo la mitad de la segunda

etapa.------------------------------------------------------------------

---------------------------------

Si bien en numerosos precedentes de esta Sala he sostenido el criterio

de que la division en etapas adquiere relevancia cuando el profesional

no ha intervenido en todo el juicio (Conf. Guillermo Mario Pesaresi,

Regimen de honorarios para abogados y procuradores, Ed. Astrea,

Bs.As. ,

2004, p.122; conf. Res. n? 22 del 15 de febrero de 2.008, autos: ''

SALIS ANGEL MAURICIO C/BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.A.

S/SUMARISIMO'',

Expte. n? 6446; Res. n? 425 del 30 de noviembre de 2007, autos:

''GOMEZ

,GUSTAVO JAVIER c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. S/SUMARISIMO'',

Expte. n?

6543 - con el voto del Dr. CARLOS BENITEZ MEABE-; Res. n? 285 del 01
de

agosto de 2.007, autos: ''SALIS, ALBERTO C/ BANCA NAZIONALE DEL

LAVORO

S.A. S/JUICIO SUMARISIMO'', Expte. n? 6402, entre otros), en el caso en

analisis tal division resulta necesaria para tarifar los honorarios

segun la ley que se encontraba vigente al momento en que ellos se

llevaron a cabo.------

Asi, en virtud de las particularidades del caso y sin desconocer que

tratandose de un proceso ordinario ambos regimenes arancelarios

contemplan la division del mismo en tres etapas -como ya lo deje

expuesto- la segunda de ellas comprende todas las actuaciones

referidas

al ofrecimiento de prueba y su produccion. Pues bien, en el caso y mas

alla de que las partes -y en especial la recurrente- ofrecieron

pruebas, no era un deber -en el sentido de carga- hacerlo pues para ello

el ordenamiento procesal tiene reservada otra

oportunidad.------------------------------------------------------------

-------------

En tal entendimiento coincidire con el inferior en dividir al proceso

en dos etapas. Sin embargo, estimo -como pretende la recurrente-

que

la segunda etapa debe tomarse como cumplida en su totalidad pues al

haber concluido el proceso con el acuerdo transaccional y su

correspondiente homologacion, dicho decisorio debe ser equiparado a

una

sentencia

definitiva.------------------------------------------------------------

Recordemos tambien que esta causa fue derivada al Centro Judicial de

Mediacion a pedido de las partes; que conforme el Art. 15 de

la Ley

N ? 5931, ``las partes deberan concurrir al proceso de mediacion con

asistencia letrada''.----------------

He sostenido en una obra de mi autoria, comentando el Art. 20 de la

citada ley, que ``La regla general es que los honorarios de los

profesionales intervinientes en la mediacion, es decir letrados

patrocinantes, apoderados... se pactaran libremente (para el caso claro

esta que se llegue a un acuerdo)...Para el caso de que no se pacten los

mismos ... A los abogados se les aplica lo dispuesto por la Ley de

Honorarios Profesionales (Ley 5822)...'' (Conf. Rodriguez Carlos Anibal.

Los Honorarios Profesionales en la Mediacion Judicial en la Provincia de

Corrientes. Edit. Moglia. Ctes. 2012. pp. 16/17). A tal circunstancia se

refiere tambien expresamente el Art. 22 de la ley 5931

mencionada.-------------------------------------------------------------

----------------

Por tanto, estimo que todas esas actuaciones cumplidas en la etapa de

mediacion seran adecuadamente remuneradas si la incluimos dentro de

la

segunda etapa en que considere que debe dividirse este proceso por
sus

particularidades: ``... cualquier actuacion posterior hasta la sentencia

definitiva'' segun el Art. 42 de la Ley N? 5822. Y es tambien porque

incluyo en esta etapa la actividad llevada a cabo durante la Mediacion

que considero debe tomarse como completa esta segunda

etapa.---------------

8.- El agravio resenado en el apartado b) del considerando 3 tampoco

merece

atendibilidad.----------------------------------------------------------

-------------------------------

La recurrente se queja porque al regular por la primera etapa del

proceso, el Juez aplico el minimo previsto en el Art. 9 del Decreto Ley

N? 100 y no el promedio de la

escala.-----------------------------------------------------------------

---------------------------------

Al respecto debo senalar que cuando la ley arancelaria -cualquiera sea

ella- fija una determinada escala porcentual, lo que hace es otorgar al

juzgador un margen de discrecionalidad para escoger dentro de la

misma,

el porcentaje que considera mas adecuado. En otras palabras, no es

obligacion -como pareciera entender la recurrente- acudir al

``promedio'' de la escala sino que es menester merituar las especiales

particularidades de cada causa, tratando de retribuir adecuadamente la

labor cumplida en autos, atendiendo a la extension de la gestion, su

complejidad y por que no a la cuantia del asunto involucrado a fin de

no arribar a un resultado disvalioso para ninguna de las

partes.-----------------------------------------------------------------

-------------------------

En el caso, estimo que el porcentaje utilizado por el inferior resulta

adecuado al caso pues el resultado final que se obtenga retribuira

adecuadamente la labor profesional a tarifar en esta

oportunidad.------------------------------------------------------------

-----------

Por otra parte, es de practica acudir al porcentaje minimo de la escala

cuando la base regulatoria es demasiado elevada a fin de que el

resultado que se obtenga no resulte

exorbitante.------------------------------------------------------------

-----------------------

9.- Dicho todo ello no cabe mas que avocarme a la realizacion de los

calculos correspondientes de conformidad a las pautas dadas

precedentemente.----------------------

En sintesis, para efectuar los mismos considerare que el proceso habra

de dividirse en dos etapas; que ambas fueron cumplidas en su

totalidad;

que para la primera etapa habre de aplicar las previsiones del Decreto

Ley N? 100 y para la segunda,

la Ley N ? 5822; que para efectuar

los calculos correspondientes a la primera etapa aplicare el porcentaje

minimo previsto en el Art. 9 del Decreto Ley N? 100 y que se tomara

como

base regulatoria la suma de $

2.233.110.---------------------------------------------------------

Entonces, para la regulacion de la primera etapa tenemos: $ 2.233.110

x

9% = $ 200.979,90. Este resultado se dividira por dos (2 etapas) y se

obtiene la suma de $

100.489,95.-------------------------------------------------------------

-------------------------------

Para la regulacion de la segunda etapa tenemos: $ 2.233.110 x 15%=

$

334.966,50 y luego dividimos ese resultado por dos etapas y

obtenemos la

suma de $

167.483,25.-------------------------------------------------------------

-------------------------------

La suma de ambos resultados parciales: $ 100.489,95 + $ 167.483,25

nos

da como resultado final la cantidad de $ 267.973,20 en la que considero

deben ser regulados los honorarios de la Dra. Marta S. Marcore por toda

la actuacion cumplida en estos

autos.------------------------------------------------------------------

--------------------------

10.- La conclusion a la que arribo me exime de tratar el resto de los

agravios formulados pues al considerar que el monto al que se arriba es

justo y adecuado a las pautas que nos brinda el ordenamiento

arancelario

para efectuar la labor de tarifacion, no es preciso acudir a las normas

invocadas por el sentenciante de grado para reducir el monto al que se

arriba. Por tal motivo no corresponde que me expida acerca de su

aplicacion o no al

caso.-------------------------------------------------------------------

-----------

No puedo dejar de senalar que resulta de estricta justicia que un

trabajo bien efectuado y que determina el ahorro de etapas procesales

no

redunde inversamente en perjuicio de la remuneracion del letrado, lo

que

ocurriria si se aplicara una reduccion tan drastica en el monto a

otorgarse o si se argumentara solamente que el proceso concluyo por

transaccion y que por eso la actividad fue menor. De lo contrario se

estaria castigando una gestion exitosa, tanto respecto de los frutos

obtenidos como en lo que hace al ahorro de tiempo y tramites, con una

rebaja salarial. Por una cuestion de equilibrio juridico y de sentido

comun, la solucion justa y equitativa del asunto deberia ser

exactamente

al reves (Conf. Ure, Carlos E.; Finkelberg, Honorarios de los

Profesionales del Derecho, Ed. LexisNexis, Bs. As.,2004 ,p.301)

.--------------------------

Tampoco dejemos de recordar, en una interpretacion holistica de la ley,

que tanto el art. 8? del Dec. Ley 100/00 como el Art. 5 de la Ley N?

5822 establecen que para fijar el monto del honorarios debera tenerse
en

cuenta: ``... La actuacion profesional con respecto a la aplicacion del

principio de celeridad procesal ``.-----------

No debemos desconocer que en materia de honorarios estamos ante la

presencia de derechos fundamentales contrapuestos: por un lado el

derecho al honorario profesional que indudablemente cuenta con

arraigo

constitucional: hace al trabajo y a la propiedad y por el otro, el

derecho a la propiedad del obligado al pago. Lo que la jurisdiccion debe

fiscalizar es la razonable adecuacion del derecho del profesional a su

justa remuneracion con el derecho de quien tiene que afrontar su pago.

--------------------

Ha dicho

la Corte Suprema a lo largo de su historia, que la

validez de una regulacion de honorarios profesionales no depende

exclusivamente del monto del proceso ni de las escalas dispuestas en

las

leyes arancelarias, sino de un conjunto de pautas que deben ser

evaluadas por los jueces, entre las cuales se encuentra la mayor o

menor

complejidad del asunto, de manera de arribar a una solucion justa y

razonable, acorde con las circunstancias particulares de cada caso

(Fallos, 330-950, 331-2550; 253-456;

296:124).---------------------------------------------------------------

-------------------------

De modo tal que, en conclusion debo colegir que el error del

sentenciante radico fundamentalmente en la base regulatoria que tomo

en

cuenta para luego tratar de adecuar los montos resultantes de modo

que

su resultado apareciera como mas justo y ante lo que considero una

suma

exagerada y exorbitante, no dudo en aplicar las previsiones de

la

Ley 24432 para luego tarifar los honorarios de la recurrente segun la

unidad de regulacion prevista en el ordenamiento arancelario vigente

(``jus'') en la cantidad que estimo mas apropiada, en su

criterio.----------------------------------------------

Sin embargo en el caso, no encuentro que la suma a la que arribo

precedentemente conforme a las pautas que considero resultan

ajustadas a

derecho y a las constancias de la causa, resulte exagerada, exorbitante

o confiscatoria que amerite una reduccion oficiosa tal como lo hiciera

el A-quo. Mas bien, la misma responde adecuadamente a los intereses

que

se hallan en juego, al tiempo transcurrido desde el inicio de la

demanda, a la labor profesional

desarrollada.--------------------------------------

11.- Por las razones expuestas y de ser compartido este voto por mi
par

de Sala propiciare:

a) que se haga lugar parcialmente al recurso de apelacion incoado a fs.

347/356 y en su merito, se modifique

la Resolucion N ? 219 del

16 de abril de 2014 obrante a fs. 345/346 vta. elevando los honorarios

de

la Dra. Marta S. Marcore por su labor cumplida en autos, a la

suma de $ 267.973,20 (PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL

NOVECIENTOS

SETENTA Y TRES CON VEINTE CENTAVOS) con mas el mismo interes

establecido

en la resolucion apelada para el supuesto de mora.-

b) que no se impongan costas porque la recurrente actua en defensa

de

su propio interes, por la falta de oposicion de la obligada al pago y

por el exito parcial obtenido.-

c) que por tal razon, no se regulen honorarios por la labor cumplida

ante la Alzada. ES MI VOTO.-

A LA MISMA CUESTION LA SENORA VOCAL DOCTORA MARIA BEATRIZ

BENITEZ de

RIOS BRISCO DIJO: Que adhiero al voto que antecede y me expido en

identico

sentido.----------------------------------------------------------------

-----

Por todo ello, SE RESUELVE: 1?) HACER LUGAR PARCIALMENTE al

recurso de

apelacion incoado a fs. 347/356 y en su merito, modificar la Resolucion

recurrida N? 219 del 16 de abril de 2014 obrante a fs. 345/346 vta.

elevando los honorarios de la Dra. Marta S. Marcore por su labor

cumplida en autos, a la suma de $ 267.973,20 (PESOS DOSCIENTOS

SESENTA Y

SIETE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y TRES CON VEINTE CENTAVOS) con

mas el

mismo interes establecido en la resolucion apelada para el supuesto de

mora. 2?) SIN COSTAS por los fundamentos dados y por tal razon, no

corresponde regulacion de honorarios por la labor cumplida ante la

Alzada. 3?) INSERTESE copia, registrese, notifiquese y consentida que

fuere, devuelvase al Juzgado de

origen.----------------------------------------