CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

Juez: VALDIVIA SORRENTINO GINO MARCIO

Fecha: 23/03/2016 09:19:36
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL

Digitally signed by SIJ SINOE

Date: 2016.03.23 09:53:21 -05:00
Reason: Resolucin Judicial
Location: AREQUIPA / AREQUIPA

CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

Secretario: COSSIO RONDON
MARILYN MELISSA
Fecha: 23/03/2016 09:52:53
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL

1 JUZ.INVESTIGACION PREP. - S MBJ Mariano Melgar

EXPEDIENTE
: 01635-2016-0-0401-JR-PE-01
JUEZ
: VALDIVIA SORRENTINO GINO MARCIO
ESPECIALISTA
: COSSIO RONDON MARILYN MELISSA
BENEFICIARIO
: LLERENA AMES, ARTURO SERGIO
YAULI BEJAR, JACINTA RAQUEL
ZAMBRANO PUMA, JUAN JOSE
VELASQUEZ ALVARADO, JUAN JOSE
VALENCIA DE ZEBALLOS, ROSAURA FLORENCIA
TRUJILLO RODRIGUEZ, LEONOR VIRGINIA
TORRES SALAS, YEIMI MAGALI
VILLENA MEDINA, SUSAN SYLMA
SALAZAR CORDERO, JESUS ROGER
ROJAS CUADROS, GIOVANNA JANET
RODRIGUEZ PACHECO, LUZ ELENA
MUOZ DE VASQUEZ, DAYSI DOLORES
MELGAREJO VDA DE BAZAN, MARIA EVELINA
MARTINEZ MONTES, JOSE CARLOS
LLERENA IBARCENA, ARTURO SERGIO
LLERENA CONCHA, YOLANDA ANGELICA
SANTOS FLORES, DIGNA CRISTINA
LINARES PACHECO, MANUEL
LEON IBARCENA, MARIO LAUREANO
LEIVA BAZAN, ANNGEL EUSEBIO
INGA JAICO, JORGE EDUARDO
IBARRA HURTADO, LUIS ALBERTO
HIDALGO VALDIVIA, ROSA ELVIRA
GAMEZ DE SILVA, JULIANA CARMEN ROSA
FLORES SALAZAR, JACINTO ROLANDO
FLORES BEGAZO, MARIA LUISA
FLORES BEGAZO, FLOR DE MARIA
CORTAVITARTE POCCO, HERALDO
CORNEJO DE ARCE, CLELIA ELENA
CACHANYA CERVANTES, TANIA LUZ
BUSTOS SALINAS, LUZ OFELIA
BUSTOS SALINAS, LUZ OFELIA
AGRAMONTE CHAVEZ, RUDY
ABANTO ESTRADA, GIOVANNA DEL PILAR
DENUNCIADO
: LOYOLA CABRERA, WILBOR ALEJANDRO
AGRAVIADO
: CHU CERRATTO, VICTOR HUGO ROBERT

Resolucin N 06

SENTENCIA

19

- 2016

Arequipa, veintitrs de marzo

de dos mil diecisis.

I. PARTE EXPOSITIVA: ------------------------------------------------------------PRIMERO: Itinerario del proceso: --------------------------------------------1.1 A fojas 129, los ciudadanos Flor de Mara Flores Begazo, Jacinto Rolando Flores
Salazar, Mara Luisa Flores Begazo, Carmen Elena Flores Begazo, Juan Jos Velsquez
Alvarado, Mario Laureano Len Ibrcena, Arturo Sergio Llerena Ames, Luz Ofelia

Bustos Salinas, Yolanda Anglica Llerena Concha, Yeimy Magali Torres Salas, Jos
Carlos Martnez Montes, Clelia Elena Cornejo de Arce, Rudy Agramonte Chvez, Digna
Cristina Santos Flores, Jess Roger Salazar Cordero, Giovanna Janet Rojas Cuadros,
Manuel Linares Pacheco, Juan Jos Zambrano Puma, Jorge Eduardo Inga Jaico,
Heraldo Cortavitarte Pocco, Luz Elena Rodrguez Pacheco, Susan Sylma Villena
Medina, Giovana del Pilar Abanto Estrada, Luis Alberto Ibarra Hurtado, Tania Luz
Canchanya Cervantes, Rosa Elvira Hidalgo Valdivia, ngel Eusebio Leiva Bazn,
Rosaura Florencia Valencia de Zeballos, Juliana Carmen Rosa Gmez de Silva, Mara
Evelina Melgarejo viuda de Bazn, Jacinta Raquel Yauli Bjar, Daysi Dolores Muoz de
Vsquez y Leonor Virginia Trujillo Rodrguez, interponen demanda constitucional de
Habeas Corpus en contra de WILBOR ALEJANDRO LOYOLA CABRERA en su calidad de
Juez del Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria - Procesos en Flagrancia
sede Mdulo Bsico de Justicia de San Juan de Miraflores, en favor del ciudadano
Vctor Hugo Robert Chu Cerratto.-A fojas 495 el citado favorecido Vctor Hugo Robert
Chu Cerratto, hace suya dicha demanda, ratificndola en todos sus extremos.--------1.2 En cumplimiento de tal resolucin, se curs oficio a la Presidencia de la Corte y Jefe
de ODECMA de esta Corte Superior de Justicia poniendo en su conocimiento la
interposicin de la misma (fojas 173 y 174 respectivamente); del mismo modo, se
cursaron las notificaciones de ley con la finalidad de que la parte demandada sea
notificada con la interposicin de esta accin y se reciba la declaracin del ciudadano
Vctor Chu Serratto a favor de quien se interpuso la presente demanda de habeas
corpus.--------------------------------------------------------------------------------------II. PARTE CONSIDERATIVA:---------------------------------------------------------------SEGUNDO: Delimitacin del Petitorio:-----------------------------------------------2.1 Se solicita: a) el cese del agravio generado en contra de su derecho de Libertad
Personal; b) la reivindicacin de sus derechos al Debido Proceso, Tutela Procesal Efectiva,
Derecho de Defensa y a debida motivacin de las resoluciones judiciales representados en
Audiencia de fecha 08 de febrero de 2016 celebrada ante el Segundo Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Procesos en Flagrancia del MBJ de San Juan de Miraflores; y c)
se

disponga

las

medidas

correctivas

necesarias

para

restablecer

los

derechos

constitucionales bsicos al momento previo a la afectacin.-----------------------------------TERCERO: Propuesta fctica:-----------------------------------------------------------3.1 Los accionantes fundamentan su derecho sealando que la persona de Vctor Chu
Cerratto es un ciudadano sin ningn tipo de antecedentes penales; que el da 06 de febrero
del ao en curso se traslad en su vehculo desde la ciudad de Lima hacia el balneario Punta
Rocas para departir con unas amistades, por lo que consciente de que podra ingerir bebidas
alcohlicas llam a su chofer para que lo asista en su retorno, siendo que cuando se
desplazaban hacia la ciudad de Lima, el citado chofer fue intervenido por personal policial,
entre los que se hallaba el SO3 Jorge Alberto Hallasi Agurto quien solicit la documentacin
pertinente al chofer Vctor Miguel Celi Torres, verificando su conformidad, instantes en que
Chu Cerratto -quien ocupaba el asiento del co-piloto y se encontraba en estado de ebriedad-

pregunt a su chofer el motivo de la intervencin, motivando que el Alfrez PNP Luis Daniel
Lpez Calla reaccione y mostrando conducta desafiante ordene que se le filmara
directamente el rostro, a la par que otro efectivo policial sealaba falazmente que tambin el
conductor se encontraba ebrio. Ante ello, la persona de Vctor Chu toc con el dedo el pecho
del Alfrez Lpez Calla en dos oportunidades, el mismo que argumentaba se le haba faltado
el respeto, reprochndole y confrontndolo de porqu se haba atrevido a tocarlo; ello motiv
una respuesta verbal de Chu Cerratto largndolo vete a la m h motivando que el
efectivo policial -en venganza- procediera a su detencin por faltarle el respeto de palabra a
la autoridad policial, procedindose a su enmarrocamiento y conduccin a la Comisara del
Sector.-----------------------------------------------------------------------------------------------3.2 Que el Fiscal encargado, lejos de corregir este agravio de detencin abusiva, convalid la
detencin policial y calific su conducta como delito de Violencia contra la Autoridad para
impedir el ejercicio de sus funciones en forma agravada, cuya subsuncin es calificada de
absurda pues aquella conducta demanda un acto de oposicin mediante violencia o
intimidacin a un acto de ejecucin de resolucin administrativa o judicial, cuestionndose
que bajo este inadecuado argumento, se haya solicitado incoacin de proceso inmediato ante
el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de San Juan de Miraflores.---------------3.3 Que sometido el caso ante el indicado rgano jurisdiccional, se realiz la Audiencia de ley
el da 08 de febrero del ao en curso, en la cual Chu Cerratto fue asesorado por una defensa
tcnica solicitada instantes previos al acto oral (Abogado Antonio Pearanda Ventura),
letrado al cual el Juez le restringi su derecho de patrocinio al no otorgarle un mnimo de
tiempo para el estudio del caso y consecuente planteamiento de su defensa, procediendo a
actuar seguidamente la audiencia con planteamiento de una Terminacin Anticipada en la
cual el Juez demandado, inobserv el procedimiento legal y los parmetros de actuacin
judicial vinculante dispuestos en el Acuerdo Plenario N 5-2009/CJ-116, procediendo a
desinformar al procesado junto a una defensa tcnica imperfecta, prescindiendo del correcto
control de legalidad de dicho acuerdo y razonabilidad de pena al que estaba obligado el Juez,
forzando su consentimiento, quien inclusive al ser consultado sobre la conformidad de pena,
la consider desproporcionada e indic que no haba cometido delito, lo que el Juez ignor
imponindole pena de cuatro aos y cinco meses con carcter de efectiva, quien por dicho
motivo hoy purga injusta carcelera en el Penal de Lurigancho.---------------------------------CUARTO: Del agravio constitucional:----------------------------------------------------------4.1 Indica la accin de garanta, haberse vulnerado sus derechos constitucionales de tutela
procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y al debido proceso que ha sido
interpretado como aquel que impide que ninguna persona sea privada de sus derechos
individuales, sin tener la oportunidad de defenderse y ser sometido a un proceso justo,
concretamente los derechos de defensa y debida motivacin de las resoluciones judiciales,
relacionados con la libertad personal.-------------------------------------------------------------4.2 Que en el presente caso, desde la etapa policial, diligencias preliminares, incoacin de
proceso inmediato y audiencia de Terminacin Anticipada ha sido vctima de agravio a los

derechos constitucionales de Libertad Personal, Debido Proceso, Tutela Procesal Efectiva,

Derecho de Defensa y Debida Motivacin de resoluciones judiciales.--------------------------QUINTO: De la absolucin de demanda por la Procuradura Pblica de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial:-------------------------------------------------------------------5.1 El Procurador Pblico Adjunto solicita en su contestacin de fojas 301, se declare
improcedente y/o infundada la presente demanda de habeas corpus en mrito a los
siguientes fundamentos: a) Que, la Constitucin establece expresamente en el artculo 200,
inciso 1, que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o
los derechos conexos a esta. De otro lado, el Cdigo Procesal Constitucional establece en el
artculo 4 que el proceso constitucional de habeas corpus procede cuando una resolucin
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad personal y la tutela procesal efectiva;
por lo tanto, no procede cuando dentro del proceso penal que dio origen a la resolucin que
se cuestiona, no se han agotado los recursos que otorga la ley para impugnarla. Concluye
por tanto, que la sentencia de Terminacin Anticipada contenida en la Resolucin N 05 de
fecha 08/02/2016 no sera susceptible de control constitucional por no cumplir con el
presupuesto de procedencia que es la calidad de firmeza, dado que el favorecido no ha
impugnado la resolucin que dice afectarlo y que la firmeza de resoluciones tiene doble
dimensin firmeza ejecutoria y firmeza consentida siendo que en el presente caso indica
estamos frente a una firmeza consentida, por cuanto, el favorecido Vctor Hugo Robert Chu
Cerratto ha dejado consentir la resolucin que dice que vulnera sus derechos fundamentales,
es decir, no ha interpuesto recurso de apelacin ... Agrega, que la sentencia de Terminacin
Anticipada no puede ser revalorada en la jurisdiccin constitucional por cuanto no cumple
con el presupuesto habilitante y que en el supuesto de que se efecte control constitucional
sera instrumentalizar a la jurisdiccin constitucional como una va directa de control
constitucional de las resoluciones judiciales, trastocando directamente con los fines y objetos
de los procesos ad corpus por lo que en aplicacin del ltimo prrafo del artculo VI del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional se debe desestimar la accin incoada.---5.2 Que de otro lado, antes de resolver los actos lesivos atribuidos al magistrado emplazado,
es necesario puntualizar los alcances de la garanta constitucional de habeas corpus
sentencias condenatorias, siendo que no cualquier cuestionamiento que invoque la presunta
afectacin del derecho a la libertad personal puede justificar a priori un anlisis del fondo de
la materia controvertida pues para ello debe realizarse un anlisis previo para determinar si
los hechos denunciados revisten relevancia constitucional y si aquellos agravian el contenido
constitucionalmente protegido, toda vez que el mximo intrprete de la Constitucin ha
entendido a la libertad personal en doble concepcin, (subjetiva) garantizando que la libertad
personal no sea afectada mediante condenas arbitrarias, entre otras; y (objetiva), esto es, el
derecho a la libertad personal como un valor del sistema democrtico el que no tiene
carcter absoluto sino relativo, por lo que puede afirmarse que no toda restriccin o
privacin de la libertad es arbitraria o inconstitucional. Que desde el punto de vista
extrnseco, la libertad personal puede restringirse por necesidad de preservar otros bienes

jurdicos constitucionales y que en el caso de Chu Cerratto se deber analizar si sta

sentencia es arbitraria.-----------------------------------------------------------------------------5.3 Respecto de los actos lesivos denunciados expresa la Procuradura: a) sobre la alegacin
de que el magistrado vulner su derecho de defensa toda vez que la defensa tcnica de Chu
Cerratto haba asumido solo una hora y minutos antes de la audiencia y fue privado por el
Juez para el estudio y planteamiento de defensa de un tiempo mnimo y obligado para la
consecucin de la audiencia; que revisada la audiencia no existe afectacin dado que desde
las diligencias preliminares, incoacin de proceso inmediato y audiencia, ste tuvo abogado
de libre eleccin a quien se le notific con la debida anticipacin para la audiencia del 8 de
febrero, los que han estado presentes; que Chu Cerratto no subrog a sus abogados
acreditados y ms bien agreg uno ms; b) sobre reprogramar la audiencia ante tal
incorporacin, no era necesario ya que contaba con un pool de abogados que no fueron
subrogados, ms an si el artculo 447.4 del Decreto Legislativo N 1194 seala su carcter
inaplazable, concluyendo que no hubo impedimento del rgano jurisdiccional para el ejercicio
del derecho de defensa; c) en cuanto a que el magistrado inobserv las reglas imperativas
del Cdigo Procesal Penal y el Acuerdo Plenario N 5-2009 imponindole una condena
desproporcional sin verificar que Chu Cerratto tuvo debido conocimiento del acuerdo
arribado, analizndose por la Procuradura dicha sentencia, afirma que todos estuvieron de
acuerdo para arribar a una Terminacin Anticipada, por lo que se les concedi 10 minutos
para establecer sus trminos, los que fueron expuestos al Juez y luego, el favorecido acept
los mismos dando su conformidad para finalmente dictarse sentencia que tambin fue
aceptada por ste y su defensa tcnica y ni siquiera fue impugnada, agregando que es
facultad del Juez en el proceso de incoacin, instar a las partes a los mecanismos de
conclusin anticipada del proceso; d) Sobre el extremo de haberse inobservado las reglas
establecidas por el artculo 468 del CPC, alegndose no habrsele explicado los alcances y
consecuencias del acuerdo, as como las limitaciones que representa la posibilidad de
controvertir su responsabilidad, indic que el acuerdo se ha aprobado por las partes
procesales bajo las reglas del D. Leg. 1194, resultando inaplicable el artculo 468 del CPC por
cuanto no nace de un proceso ordinario de terminacin anticipada, sino de un proceso
inmediato de flagrancia, situacin distinta y que el Juez ha cumplido con el Protocolo
establecido en casos de flagrancia; e) sobre el alegato de inobservancia del Acuerdo Plenario
N 5-2009 vinculante, seala la Procuradura, la aplicacin o inaplicacin de los acuerdos
plenarios dictados por la Corte Suprema, son competencia de los jueces de la justicia
ordinaria ya que slo son criterios de interpretacin como as lo ha establecido el Tribunal
Constitucional; finalmente, f) sobre el cuestionamiento de haber errado el magistrado en la
tipificacin o calificacin jurdica y las circunstancias del hecho punible, seala la
Procuradura, que tal extremo excede las funciones de la justicia constitucional que prohbe
ingresar a evaluar la tipificacin, la responsabilidad penal y la revaloracin de los medios de
prueba realizados en la sede ordinaria. Concluye la contestacin de la demanda, sealando
que se estn cuestionando actos de mera legalidad lo que no es amparable pues el Juez
cumpli con el procedimiento preestablecido por la ley y los principios constitucionales y que

el legislador haya previsto para el delito de desobediencia penas altsimas, no puede serle
atribuido al magistrado.----------------------------------------------------------------------------SEXTO: Anlisis normativo:-------------------------------------------------------------6.1 mbito de Proteccin del Habeas Corpus:----------------------------------------------6.1.1 Nuestra Constitucin Poltica establece en su artculo 200, inciso 1, que el habeas
corpus procede ante el hecho u omisin -por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona- que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos conexos con ella. A su
vez, el Cdigo Procesal Constitucional seala en su artculo 4 -segundo prrafo- que El
hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva.; su artculo 25 -ltimo prrafo- prescribe Tambin procede
el hbeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio connotndose que

ante resoluciones judiciales arbitrarias, la doctrina ha establecido determinados mecanismos

de

orden

externo,

encaminados

rectificar

reparar,

excesos

de

determinados

pronunciamientos derivados de la Magistratura.--------------------------------------------------6.1.2 En referencia a estos mecanismos el Doctor en Derecho y Profesor de Derecho
Constitucional

de

la

PUCP

de

la

UNMSM

de

Lima

Csar

Landa1,

nos

ilustra

complementariamente En efecto, los derechos fundamentales son valiosos en la medida que cuentan
con garantas procesales, que permiten accionarlos no slo ante los tribunales, sino tambin ante la
administracin ..(sic). La tutela de los derechos fundamentales a travs de procesos, conduce
necesariamente a dos cosas: primero, que se garantice el derecho al debido proceso material y formal
de los ciudadanos y, segundo, que el Estado asegure la tutela jurisdiccional. De esa manera, la tutela
judicial y el debido proceso, se incorporan al contenido esencial de los derechos fundamentales, como
elementos del ncleo duro de los mismos. De esta manera, extractamos de dicha enunciacin

doctrinal, que las garantas fundamentales se transmutan, tanto en derechos subjetivos,

cuanto en derechos objetivos.---------------------------------------------------------------------6.1.3 Nuestra Carta Magna viene a constituir la herramienta legal a travs de la cual se
limita -entre otros- el ejercicio del poder jurisdiccional, establecindose normativamente
mecanismos legales de proteccin y aseguramiento mediante el reconocimiento y garanta de
los derechos constitucionales (derechos fundamentales) de los cuales goza la persona
humana, la que de ser sometido a causa, involucra la obligacin de absoluto respeto a los
derechos al debido proceso (Art. 139.3 Constitucin Poltica) y de la tutela jurisdiccional
efectiva (Art. 139.5 de dicha Carta).--------------------------------------------------------------6.1.4 Siguiendo este lineamiento y atendiendo a los hechos y fundamentos contenidos en la
accin de garanta planteada, corresponde establecer prima facie la procedencia o no de una
accin de garanta como en el presente caso lo es el Habeas Corpus, citndose al efecto que
nuestro Cdigo Procesal Constitucional establece que el supuesto de orden genrico para su
viabilidad, recae en la afectacin del derecho a la libertad individual. Que en correspondencia
con este derecho fundamental, se debe determinar objetivamente la presunta existencia, ora
de un proceso irregular, ora de una decisin jurisdiccional irregular, por lo que nicamente y
1 Portal de Informacin y Opinin Legal Pontificia Universidad Catlica del Per
http:/dike.pucp.edu.pe

ante la existencia o co-existencia de estos supuestos, resulta permisible realizar su

cuestionamiento a travs de la va constitucional.------------------------------------------------SEPTIMO: El Habeas Corpus contra resoluciones judiciales:--------------------------7.1 Corresponde en este aspecto precisar, que los alcances legales del artculo 200.1 de
nuestra ya comentada Constitucin Poltica, ha llevado a establecer que no todas las
resoluciones judiciales pueden ser objeto de control a travs del presente proceso
constitucional, sino nicamente aquellas resoluciones judiciales firmes que vulneren de
manera manifiesta la libertad individual y los derechos conexos a ella, por lo que una vez
estructurado este pronunciamiento en el cual no haya sido permisible conseguir en va
jurisdiccional la tutela fundamental presuntamente afectada, asiste la potestad de acudir al
proceso constitucional en bsqueda de la tutela negada. Que en el caso sub-examine, se
argumenta la realizacin de grave afectacin al ejercicio a la libertad individual, merced al
dictado -firme y definitivo- de una sentencia condenatoria a pena privativa de libertad con
carcter efectiva, cuyo proceso se alega ilegtimo por lesionarse flagrantemente, derechos
fundamentales.-------------------------------------------------------------------------------------7.2 Que respecto de la firmeza de la resolucin objetada por la Procuradura Pblica,
desagregada por aquella como (firmeza ejecutoriada y firmeza consentida) en los trminos
que obran de su escrito (fojas 303), debe ponderarse al efecto, que la propia cita
constitucional (STC Exp. 6712-2005-HC/LIMA Magaly Medina y Ney Guerrero Orellana de 17
de octubre de 2005) nos indica que La firmeza de las resoluciones judiciales est referida a aquel
estado del proceso en el que no cabe presentar medio impugnatorio y, por lo tanto, slo cabr
cuestionar la irregularidad de la actuacin judicial a travs del control constitucional.
Fundamento 7 por lo que dicho precedente constitucional, resulta asistiendo positivamente el

derecho ejercitado pues establece como opcin legal, justamente acudir a la va

constitucional. Que complementariamente a ello, el Tribunal Constitucional2 ha delimitado
con necesaria y til precisin Es menester considerar tambin, que el sentido de resolucin judicial
firme no puede medirse slo por la posibilidad legal del cuestionamiento directo e inmediato a travs de
remedios o recursos, sino a travs de la contradiccin o defensa, que constituye el ingrediente principal
de la tutela judicial efectiva., por lo que de lo consignado, podemos colegir con vigorosa

razonabilidad, que la nocin de firmeza no puede ser constreida; a mayor abundamiento,

la categorizacin esgrimida por la Procuradura de sostener que la firmeza ejecutoriada s
es susceptible de control constitucional, mas no la consentida no ha sido respaldada en un
asidero legal imperativo, ya que por el contrario, la norma adjetiva constitucional es clara
respecto a al requisito de la sentencia firme (Artculo 4 - segundo prrafo del Cdigo Procesal
Constitucional). Finalmente se hace presente que el Juzgado, mediante Resolucin N 6,
declar consentida la resolucin cuestionada y como tal concluido el decurso del proceso
penal, resultando ser el mismo Juez emplazado, quien decret la firmeza de esta resolucin,
lo que acredita que el demandante tiene agotada la posibilidad de interponer vlidamente,
recurso judicial ordinario alguno con el que pueda discutir el fondo de su pretensin, con lo
que se ha satisfecho este requisito procesal.-----------------------------------------------------2 STC Exp. N 09598-2005-HC/TC

7.3 La Procuradura ha argumentado en su escrito de contestacin a la presente demanda de

garanta -sobre este segundo extremo de procedencia de habeas corpus contra resoluciones
judiciales- que aquella excede de sus funciones de la justicia constitucional (sic) prohbe ingresar a
evaluar la tipificacin, la responsabilidad penal, y la revaloracin de los medios probatorios realizados en
la sede ordinaria.. citando al efecto la resolucin dictada en la causa N 02692-2013-PHC/TC,

transcribiendo al efecto la parte pertinente que reza (..) este Colegiado ha declarado en reiterada
jurisprudencia que la competencia para dilucidar la responsabilidad penal, la valoracin de medios de
prueba y determinacin de pena es exclusiva de la justicia ordinaria.------------------------------

7.3.1 Que sobre este aspecto, ciertamente este Despacho concuerda -en parte- en la
existencia de tales pronunciamientos, limitantes de las facultades funcionales que le asiste a
este Despacho dentro del mbito de control constitucional delegado, pues no se pretende en
modo alguno, incursionar como instancia revisora sobre pronunciamientos dictados por la
justicia penal ordinaria, sino nicamente, verificar si la actuacin del Juez se realiz con
respeto a los principios y derechos constitucionales tutelados por la accin de habeas corpus,
como son la tutela judicial efectiva, debido proceso, derecho de defensa y debida motivacin
de las resoluciones judiciales, dado que el habeas corpus contra resoluciones judiciales
firmes, no puede ni debe ser utilizado como algo trado desde fuera para resolver una
situacin donde se pretenda replantear una controversia ya resuelta por los rganos
jurisdiccionales ordinarios, sino que debe ser utilizado, s y solo s, cuando sea estrictamente
necesario, con el nico propsito de velar porque en el ejercicio de una funcin, no se
menoscaben la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales reconocidos a los
justiciables y que ello signifique una restriccin al derecho a la libertad individual o los
derechos conexos a ella. Lo que es ms, el Tribunal Constitucional3 ha sealado que En el
supuesto de que una resolucin judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de
cualquiera de los derechos aqu mencionados, estaremos, sin lugar a dudas, ante la circunstancia de un
proceder inconstitucional y ante un contexto donde, al margen de la funcin judicial ordinaria ejercida y
de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional como
instrumento de defensa y correccin de una resolucin judicial contraria a la Constitucin; igualmente

en pronunciamiento similar4 expres: si luego de obtener una resolucin judicial firme no ha sido
posible conseguir en va judicial la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado (libertad
individual y conexos a ella), quien dice ser agredido en su derecho podr acudir al proceso constitucional
a efectos de buscar su tutela. Lo expuesto se fundamenta adems en el principio de interdiccin o
prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrtico de Derecho (artculo 3 y 43 de la
Constitucin Poltica), y tiene un doble significado: a) en un sentido clsico y genrico la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y b) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir como aquello
desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo. En aporte, el Tribunal Constitucional5 ha

desarrollado lo siguiente: No puede acudirse al habeas corpus ni en l discutirse o ventilarse asuntos

resueltos y que, como es la determinacin de la responsabilidad criminal, son de incumbencia exclusiva

3 STC Exp. 8125-2005-PHC/TC, Lima, Jeffrey Immelt y otros. Fundamentos 5,6 y 7.

4 STC Exp. 728-2008-PHC/TC, Lima, Juliana Flor de Maria Llamoja Hilares. Fundamentos 3, 4 y 9.
5 STC Exp. N 1230-2002-HC/TC, fj.7

de la justicia penal. (sic) En cambio, no puede decirse que el habeas corpus sea improcedente para
ventilar infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de una sentencia
expedida en un proceso penal, cuando ella se haya expedido con desprecio o inobservancia de las
garanta judiciales mnimas que deben observarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin
semejante terminara, por un lado, por vaciar de contenido al derecho a la proteccin jurisdiccional de
los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por promover que la clusula del derecho a la tutela
jurisdiccional (efectiva) y el debido proceso, no tengan valor normativo, funcionando aqu los

alcances legales del artculo 4 del CP Constitucional en cuanto expresamente seala que la
admisin a trmite de un habeas corpus cuestionando una resolucin judicial, es viable a
cuando media una vulneracin manifiesta y que aquella contrare la libertad individual y la
tutela procesal efectiva.----------------------------------------------------------------------------7.3.2 Que a mayor abundamiento, nuestra justicia constitucional tambin ha analizado en el
mismo pronunciamiento y de modo anexo a este extremo, el denominado proceso regular
estimndolo como un concepto inescindiblemente vinculado al desarrollo normal y de
escrupuloso respeto de los derechos de naturaleza procesal como son los tantas veces
citados tutela judicial efectiva y debido proceso, siendo explcitos y declarativos en precisar
en que cabe incoarse esta accin contra resoluciones judiciales emanadas de un
procedimiento irregular entendiendo este escenario afectatorio, ante la expedicin de actos
que violen el derecho al debido proceso.----------------------------------------------------------7.4 Se argumenta igualmente, que el Juez no garantiz la relacin de los hechos objeto de la
causa, con la tipicidad contenida en la sentencia. Al respecto, obra desde fojas 240, el
requerimiento de incoacin de Proceso Inmediato formulado por la Fiscala Provincial Penal
de Turno Permanente del distrito Fiscal de Lima Sur, por la presunta comisin de delito
Contra la Administracin Pblica, en la modalidad de Violencia Contra la Autoridad para
impedir el Ejercicio de sus Funciones en su forma agravada, bajo el supuesto de aplicacin
de flagrancia delictiva indicndose en su fctico lo siguiente Fluye de autos que
aproximadamente a las 23:40 horas del da 7 de febrero de 2016, personal policial perteneciente a la
Comisara de Punta Hermosa, en el seno del operativo policial de Alcoholemia se aperson al kilmetro
43 de la antigua Panamericana Sur, donde el efectivo policial agraviado SO3 PNP Jorge Alberto Hallasi
Agurto procedi a intervenir el vehculo de placa de rodaje

AHG-116 marca BMW conducido por el

ciudadano Vctor Hugo Robert Chu Cerratto, sin embargo el copiloto de dicho vehculo, el imputado
VCTOR HUGO ROBERT CHU CERRATTO descendi de dicha unidad mvil, seguido de lo cual interfiri
con la labor policial al obstaculizar la intervencin de dicha unidad mvil, procediendo a proferir
insultos contra el citado efectivo policial, razn por la cual el efectivo policial agraviado Alfrez PNP Luis
Daniel Lpez Calla intervino a fin de calmar la situacin acercndose a su compaero, ante lo cual
tambin es insultado con palabras soeces por el referido imputado, quien luego comenz a empujar a
ambos efectivos policiales a fin de impedir la intervencin del aludido vehculo, para finalmente ser
reducido y conducido a la dependencia policial del sector para las investigaciones del caso.-------------

7.4.1 Que los fundamentos de derecho glosados y respecto de los artculos por los cuales la
Fiscala subsumi la conducta punitiva reseada, fueron consignados

como Art. 366 del

Cdigo Penal como tipo base, con la agravante prevista en el inciso 3 del segundo prrafo del
artculo 367 del citado Cdigo Sustantivo (Rubro IV. Fundamentos de Derecho). Establecido
este marco normativo, si bien el anlisis no va a orientarse a la revisin de una indebida

tipificacin del tipo penal, habida cuenta que este Despacho concuerda con los
pronunciamientos jurisprudenciales de no poder incursionar en aspecto de esta naturaleza
por concernir aquella facultad nicamente a la justicia ordinaria. Empero, ello no obsta para
apreciar este extremo en cuanto resulta consustancial a los derechos de defensa y debido
proceso, de esta forma, corresponda procesalmente al Juez demandado, en virtud de lo
establecido por el D. Legislativo N 1194 as como por el artculo 468.5 del Cdigo Procesal
Penal, valorar que la calificacin jurdica del hecho punible y la pena a imponer, de conformidad con lo
acordado, son razonables y obran elementos de conviccin suficientes.----------------------------

7.4.2

No

puede

tampoco

soslayarse,

el

contenido

vinculante

de

los

principios

jurisprudenciales y de doctrina legal dictados por la Corte Suprema de Justicia de la

Repblica dentro del Acuerdo Plenario N 5-2009/CJ-116 (Terminacin Anticipada) que
ordena corresponder al Juez en ejercicio de su potestad jurisdiccional, llevar a cabo los
pertinentes controles acerca de la legalidad del acuerdo y de la razonabilidad de la pena,
exigindose dentro de este control de legalidad, la revisin de tres planos: 1) El mbito de la
tipicidad o calificacin jurdico penal; 2) El mbito de legalidad de la pena; y 3) exigencia de
suficiente actividad indiciaria. Previo al anlisis, corresponde debatir la postura planteada por
el Procurador del Ramo, quien seala que la observancia o inobservancia de sujecin a los
Acuerdos Plenarios por parte de la judicatura ordinaria, es de su entera discrecionalidad, ya
que aceptar esta tesis implicara desconocer el acuerdo de doctrina legal vinculante precisado
en la parte final de cada Acuerdo Plenario de la Corte Suprema, en la cual se seala que en
aras del valor de seguridad jurdica y del principio de igualdad ante la ley, los jueces slo
pueden apartarse de las conclusiones de un Acuerdo Plenario, si incorporan nuevas y
distintas apreciaciones jurdicas respecto a las ya debatidas por la Corte Suprema y que
como tales deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales; en tal
sentido, no puede pasar desapercibido que es el propio Juez ahora emplazado, quien se
sujeta al citado Acuerdo Plenario aunque slo en un sentido enunciativo.--------------------7.4.3 Sobre el juicio de tipicidad, verificado el disco compacto audiovisual de registro de
audiencia de Proceso Inmediato, se aprecia que el Juez no compuls mnimamente la
relacin entre los hechos objeto de la causa y la calificacin jurdico penal asignada a su
criterio, limitndose a sealar que los hechos se adecan al tipo penal, actuacin que no
reviste la mnima garanta procesal ya que pese a invocarse la comisin de delito de
Violencia Contra la Autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones, no ha sido posible
obtener referencia dentro de sentencia (escrita u oral) al acto de violencia o energa fsica
que desarroll el autor sobre el funcionario pblico. Por otro lado, tampoco ha sido factible
ubicar la forma cmo se habra impedido el ejercicio de las funciones del funcionario
agraviado, merced a la presunta violencia ejercitada en su agravio; por el contrario, en la
narracin fctica se detallan conductas contradictorias de interferencia contra la labor
policial y obstaculizacin de la intervencin policial; finalmente, tampoco se advierte
remisin al acto funcional que se habra impedido.-----------------------------------------------7.4.4 En ese sentido, sobre la base de lo expuesto y respetando la calificacin jurdico penal
realizada por el Juez, se verifica en primer lugar, que la narracin fctica resulta genrica

como tambin el juicio de subsuncin ordenado por el Acuerdo Plenario especfico, exigencia
de motivacin que resultaba pertinente desde que coexisten en el Cdigo Sustantivo dos
conductas punibles de similar naturaleza (Artculos 365 y 452.3); igual escenario de falta de
motivacin por el Juzgador, se verifica sobre el control exigido por el Acuerdo Plenario a la
suficiente actividad indiciaria. Corresponde entonces concluir, que se afect el debido
proceso y el derecho de defensa, toda vez que tanto el titular de la accin penal pblica,
cuanto el rgano jurisdiccional, sometieron al accionante a una sentencia carente de
motivacin.------------------------------------------------------------------------------------------7.5 Que en lo que concierne al fundamento de Chu Cerratto de habrsele limitado
arbitrariamente su derecho de defensa merced a la negativa del Juez de concederle un
tiempo adicional a su Abogado principal, la Procuradura ha indicado que no existe dicha
afectacin por haber contado aquel -desde las diligencias preliminares y durante la incoacin
de proceso inmediato- con Abogado de eleccin, quien fuera notificado con la debida
anticipacin y que durante el desarrollo de la audiencia Vctor Chu no subrog a ninguno de
sus abogados acreditados en el proceso, agregando que el incorporar un Abogado ms, una
hora y minutos antes, no justificaba reprogramar la audiencia pues ya tena un pool de
abogados. En cuanto a ello, es del caso remitirse de modo primigenio, a los actuados
recibidos por el Despacho de Investigacin Preparatoria - Juzgado de Flagrancia de San Juan
de Miraflores (incluyendo el vdeo del desarrollo de la audiencia) aprecindose que instalada
la misma (2:25 min.) se acredita el Abogado Jhony Antonio Pearanda Ventura, hacindolo
luego los Abogados Ramrez Franco, Julio Oscar Aparicio y Dery Ann Serrano Otoria;
posteriormente (6:20 min) el Juez demandado hizo presente que slo uno de los Abogados
va a intervenir en toda la audiencia; luego, el primero de los letrados plante cuestin
previa indicando solicitamos la posible suspensin de la audiencia por un breve plazo para
efectos de que el doctor pueda empaparse del tema y poder hacer las consultas como profesionales,
para obtener la mejor defensa del Sr. Cerratto. Finalmente (8:10 min) el mismo defensor insiste en
sealar que el seor ha adquirido una defensa tcnica, pero el Sr. Chu Cerratto, quien est en todo su
derecho a buscar una defensa adecuada de lo que l pretende. Est en todo el derecho de optar por uno
de los Abogados o decidir quin va a ser el Abogado principal y en este caso, los que hemos estado
acompaando al seor Chu Cerratto desde el da de ayer no vamos a ser los abogados principales,
sino el colega que est aqu al lado izquierdo mo. Por lo tanto, el seor recin se ha apersonado a
medio da (sic) si bien el proceso inmediato busca celeridad, tambin debe buscar eficacia para efectos
de que exista un verdadero estado de defensa, correcto y efectivo y no se d la posibilidad que pueda
obligar alguna nulidad a futuro..(sic) La suspensin no ser por mucho tiempo...--------------

7.5.1 Para la correcta valoracin de estos antecedentes, debe ponderarse en primer orden,
que dentro de los alcances de nuestro nuevo Sistema Acusatorio no slo tenemos la
separacin de funciones entre juzgador, acusador y defensor sino que tambin se establece
mediante l, el principio de igualdad de armas -antes y durante todo el proceso- lo que
involucra que nuestra normatividad procesal penal se encuentre inspirada en el mandato
constitucional de respeto y garanta de los derechos fundamentales, limitantes del poder del
Estado. Tal es as que el Artculo IX del Ttulo Preliminar del CPP prescribe Artculo IX.
Derecho de Defensa. 1. Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto

(sic) a ser

asistida por un Abogado Defensor de su eleccin (sic). Tambin tiene derecho a que se le
conceda un plazo razonable para que prepare su defensa...-----------------------------7.5.2 Que en correlato con estas citas legales, es de apreciarse la trascendencia vinculatoria
contenida en la Sentencia de Casacin de 07 de junio de 2016, en la cual si bien se analiza
por la Sala Suprema, una audiencia Preliminar de Control de Acusacin, se definen posturas
procesales garantistas para las audiencias en general; as se seala 4. Que, siendo la
audiencia, en un sentido amplio, un escenario donde las partes ejercen sus derechos
mediante la discusin, donde los intervinientes presentan oralmente sus peticiones y
argumentos y, adems, donde existe la posibilidad de controvertir la opinin de su oponente
(sic) debe promover la discusin en dicha audiencia respecto a los puntos previamente
fijados, cualquier razonamiento distinto en ese extremo, en principio desnaturalizara el
procedimiento fijado en la norma procesal, y tambin violentara

(sic) el derecho a la

igualdad de armas, que ms bien el juzgador debe proteger, en tal sentido, resulta claro que
debe evitarse cualquier situacin que genere un desequilibrio entre la defensa del imputado y
el representante del Ministerio Pblico. Con esta cita jurisprudencial, se permite vislumbrar
que la orientacin normativa del Sistema Acusatorio, es riguroso en garantizar el derecho a
la defensa que implica a todas las partes procesales la garanta del debido proceso; es decir,
ambos derechos se hallan indisolublemente ligados.---------------------------------------------7.5.3 En desarrollo doctrinal y jurisprudencial del derecho de defensa, debemos remitirnos
en primer lugar a lo que nos dice el Jurista y Juez Supremo doctor Csar San Martn Castro7
El derecho de defensa representa la piedra angular del proceso, ya sea penal, civil,
administrativo, etc., siendo requisito sine qua non para la valida constitucin de un proceso,
denotando la importancia que se le asigna y no declarativamente sino como reconocimiento
real, objetivo y formal, pues aquella opera como un factor de legitimidad de la sancin penal
a imponerse. Este derecho se encuentra consagrado en nuestra Constitucin Poltica (Art.
139.14) as como por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (Art. 14,
numerales 1. y 3.b) que reza: 3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: b) A disponer del tiempo y de los
medios adecuados para la preparacin de su defensa y a comunicarse con un defensor de su
eleccin..; lo propio seala La Convencin Americana de derechos Humanos (Art. 8.2 literal

c) que reza Artculo 8.- Garantas Judiciales.- c) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparacin de su defensa, lo que en el caso sub examine, no se permiti por

el Juzgado, arribndose a tal aserto mediante la apreciacin audiovisual objetiva del disco
compacto remitido por dicho rgano jurisdiccional, as como que esta postura del Juzgado se
tangibiliz con la dacin de la Resolucin N 2 por la cual se declara la improcedencia del
pedido, aprecindose que del Acta de registro de Audiencia del folio 261, aparece la citada
resolucin a fojas 262 en que el Juzgado resuelve este pedido denominado cuestin previa
que debi entenderse como un pedido antelado a la iniciacin de la audiencia, dado que

6 Casacin N 53-2010. Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Sala Penal Permanente. Piura.
7 SAN MARTIN CASTRO, Cesar, Derecho Procesal Penal, Segunda edicin, Lima: Grijley, 2006, p.
119.

traduca en su contenido la formulacin de una solicitud de un tiempo adicional y no como

lo resolvi el Juez, considerndolo como una cuestin previa en estricto, referida a la
prevista en el artculo 4 del Cdigo Procesal Penal como medio de defensa oponible a la
accin penal, concluyndose que no se resolvi en estricto y adecuadamente el pedido,
desnaturalizndose en este extremo su obligacin como Juez de Garanta de proveer un
tiempo menor al solicitado por la defensa, lo que no importaba afectacin al plazo que le
concede la ley a este proceso especial, mxime que se ha reconocido en autos, que el citado
letrado se haba acreditado como tal una hora antes de la audiencia y lo que es ms, se
indic que iba a ser el Abogado principal de la defensa y que tal circunstancia viene a
constituir una manifestacin del derecho de defensa8.-------------------------------------------7.5.4 Que extensivamente, se relieva que este derecho de defensa, incorpora dentro de s
dos principios, siendo el principal el de contradiccin, que se asienta sobre la base de aceptar
a las partes del proceso la posibilidad de comparecer y acceder a la jurisdiccin para poder
ejercitar y hacer valer sus pretensiones; el artculo 84 del CPP regula los derechos del
Abogado Defensor para su ejercicio, establecindose all la potestad de tener acceso a los
expedientes fiscal y judicial para impetrarse de los hechos, siendo que al no producirse ello,
se lesion su derecho constitucional9 El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado
cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos
de los rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legtimos.

7.5.5 Conclusivamente, se advierte de lo expuesto y apreciado objetivamente de

antecedentes, haberse producido -en este extremo- vulneracin al irrestricto derecho de
defensa del ciudadano Chu Cerratto, toda vez que no se le permiti a su Abogado principal,
el estudio de los antecedentes de la causa que fuera sometida a incoacin de Proceso
Inmediato, privilegiando el Juzgado, una supuesta formalidad de inmediatez y celeridad del
proceso, por sobre el derecho fundamental de defensa; inclusive, resolviendo inidneamente
un pedido de cuestin previa bajo cnones distintos al fundamento puntualmente
expresado.------------------------------------------------------------------------------------------8.1 Que el sustento de no haberse verificado el debido conocimiento del acuerdo por el
accionante Chu Cerratto, se aprecia del Registro de Audiencia de Incoacin de Proceso
Inmediato obrante a fojas 261 y siguientes, de manera previa a la Resolucin nmero 6
por la que se declara consentida la Resolucin N 5 (Sentencia de Terminacin Anticipada)
al haberse consignado lo siguiente: 14:06 El Juez: Pregunta a los sujetos procesales sobre la
conformidad de la resolucin emitida. 14:06 hrs. Fiscal: Est conforme. 14:06 hrs. Abogado del
Ministerio del Interior: Est conforme. 14:06 hrs. Abogado de los efectivos policiales: Est conforme.
14:06 hrs. Imputado Vctor Robert Chu Cerratto: Est conforme. Sin embargo, de la visualizacin del
acto de audiencia se aprecia que el Juez demandado pregunt Seor Vctor Hugo Chu Cerratto, previa
consulta con su seor Abogado, refiera si est conforme con la presente sentencia; este contesta

8 STACIO SORIA, Ingrid. El Derecho de Defensa en el Sistema Jurdico Penal Peruano. Universidad
Nacional Mayor de San Marcos,
9 STC EXP. N 06648 2006 PHC/TC. Lima. Juan Miguel Guerrero Orbegoso

conforme, pero me parece excesiva porque no soy un delincuente, aprecindose que lo consignado

en el acta antedicha, no guarda estricta correspondencia con lo acontecido (en varios

extremos) con el desarrollo de la audiencia de Proceso Inmediato verificado en el disco
compacto audiovisual y la propia sentencia de Terminacin Anticipada.------------------------8.1.1 De este modo se aprecia con suficiente nitidez, que la expresin de voluntad de Vctor
Chu fue imperfecta; esto es, de no constituir un consentimiento vlido, entendido aquel
como la exteriorizacin de la voluntad y que como lo seala la doctrina y la ley, este deviene
en invlido cuando -entre otras causales- ha sido emitido bajo la influencia de error grave en
la apreciacin de los hechos, siendo que justamente la respuesta dada por Chu Cerratto es
ambigua desde que cuestiona dos aspectos como son la pena, a la que califica de excesiva
y su condicin procesal, al negar tener la condicin de delincuente.----------------------------8.1.2 Aqu resulta de necesidad imperiosa, relievar que en el acto de Terminacin
Anticipada, el Juez no indic a Chu Cerratto que tena la posibilidad de aceptar los hechos
imputados en todo, en parte o rechazarlos, toda vez que el artculo 468.4 prescribe
taxativamente Acto seguido, el Fiscal presentar los cargos que como consecuencia de la
Investigacin Preparatoria surjan contra el imputado y este tendr la oportunidad de aceptarlos, en todo
o en parte, o rechazarlos.. Es ms, en un segundo plano, la norma explicita que El Juez deber
explicar al procesado los alcances y consecuencias del acuerdo acto que tampoco fue desarrollado

por el Juzgado y menos an la exigencia sobreviniente -que a estimacin de este Despacho

resulta inescindible de los presupuestos previamente consignados- consistente en preconizar
las limitaciones que representa la posibilidad de controvertir su responsabilidad, por lo que
reivindicndose la aplicacin cuestionada por la Procuradura Pblica del Acuerdo Plenario 52009, resulta haberse vulnerado adems, la propia normatividad procesal que es de orden
pblico y consecuente observancia obligatoria, desde que no se cumpli acabadamente con
la solemnidad procesal impuesta en la norma antedicha, pues esta ltima parte importaba
la valoracin personal y expresin, con plena voluntad y racionalidad -sin limitacin de sus
capacidades intelectivas- que debi realizar el imputado frente a un requerimiento
ratificatorio de su decisin, limitada a ser ulteriormente controvertida (modificada,
retractada, cuestionada, refutada) como seala el texto concreto y expreso de la ley.----9.1 En lo pertinente al debido proceso -extremo que los accionantes han planteado como
uno de los derechos severamente afectados y que motivan gran parte del fundamento de
esta accin de garanta- debe ponderarse en primer orden, lo que la jurisprudencia ha
valorado como debido proceso -bajo cnones constitucionales- expresndolo del modo
siguiente: por debido proceso debe entenderse, en trminos latos y como ha sido expuesto en
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a aquellas garantas procesales que deben ser
respetadas durante el desarrollo del proceso, para no afectar su decurso y convertirlo en irregular10.

Nuestro mximo intrprete de la Constitucin ya nos precis en un pronunciamiento inicial11

-reiterado en mltiples nuevas ejecutorias- que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones

10 Exp. N 3789-2005-PHC/TC, de 09 de noviembre de 2005. Fojas 13.

11 Exp. N 1480-2006-AA/TC. Fojas 2

objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Estas razones, (sic) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen, las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios..-------------------------------------------

9.1.1 Siguiendo y fortaleciendo esta lnea interpretativa, el Tribunal Constitucional, en

Ejecutoria dictada el 13 de octubre de 200812 nos ilustra ampliatoriamente el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales..-------------------------------------------------------------

9.1.2 En tal pronunciamiento precedente, se hace una remisin por el Colegiado

Constitucional, al voto singular expedido por los Magistrados Gonzles Ojeda y Javier Alva
Orlandini en el Exp. N 1744-2005-PA/TC, as como a la resolucin corroborativa emitida en
el Exp. N 3943-2006/TC por el cual se delimita el contenido constitucionalmente
garantizado del debido proceso, en seis supuestos especficos que autorizan la actuacin del
juez constitucional, siendo estos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente: en
este primer caso se requiere no haberse consignado ninguna y en el segundo, la desarrollada
no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones
de las partes en el proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato; b) Falta de

motivacin interna del razonamiento: que se presenta en una doble dimensin como cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez y por

otro lado, cuando existe una incoherencia narrativa (sic) discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que apoya su decisin; c) Deficiencias en la

motivacin externa: ocurre este tercer caso cuando las premisas de las que parte el Juez, no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica..; d) La motivacin

insuficiente: que resulta relevante desde la perspectiva constitucional si es que la ausencia de

argumentos o la insuficiencia de fundamentos, resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est
decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente: que obliga a los rganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente en los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa) ; as como el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho de motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva)..;

finalmente f) Motivaciones cualificadas: que importan la necesidad de una especial justificacin

para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisin
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin
de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la
decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.

12 Exp. N 00728-2008-PHC/TC, de 13 de octubre de 2008. Fojas 5.

9.1.3 La referida sentencia constitucional establece el denominado Canon para el control

constitucional de las resoluciones judiciales que permite legtimamente, realizar control
constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias que se compone de: a) Examen de
razonabilidad: para evaluar si la revisin del proceso judicial ordinario es relevante para
determinar si la decisin judicial cuestionada vulnera el derecho fundamental que est siendo
demandado; b) Examen de coherencia: que exige al rgano constitucional, precisar si el acto
lesivo del caso concreto, se vincula directamente con la decisin judicial impugnada; c)
Examen de suficiencia: mediante el cual el TC determina la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin (de la
resolucin judicial) a fin de cautelar el derecho fundamental demandado.--------------------De tal manera, el examen constitucional sobre el proceso judicial no slo hace justiciables los
actos objetos de controversia, sino tambin la aplicacin de una norma legal, en tanto causa
de la lesin judicial in iudicando o in procedendo. En el primer supuesto, para examinar si
constitucionalmente existe una falsa o errnea aplicacin o interpretacin de la ley al caso
concreto y, en el segundo supuesto, para verificar constitucionalmente si se han producido
vicios adjetivos de procedimiento que afecten un derecho fundamental. No es lo mismo
examinar judicialmente los hechos lesivos que sostienen una demanda, que limitarse a
enjuiciar si fue correcto o no el entendimiento de la ley por el Juez.----------------------------9.1.4 Que del anlisis del pronunciamiento final (Sentencia de Terminacin Anticipada)
expedida por el Juez demandado, se aprecia haberse incurrido en una motivacin aparente,
toda vez que aquella parte de una denominada Hiptesis incriminatoria que no se condice
con su Rubro 4. (Control de Legalidad) habida cuenta que se desarrolla una actividad
procesal que se orienta nicamente a dar un cumplimiento formal de la norma del Proceso
Inmediato y Terminacin Anticipada; as se glosa 4. Que, el control de legalidad del acuerdo se
expresa en tres planos diferentes: a) El mbito de la tipicidad o calificacin jurdica penal, en relacin a
los hechos objeto de la causa y las circunstancias que rodean el hecho punible (sic) c) La exigencia de
una suficiente actividad indiciaria. Ello implica que las actuaciones o diligencias de la investigacin
permitan concluir que

exista base

suficiente

-probabilidad

delictiva-

, aprecindose que

nicamente se efecta por el Juzgado, una actividad enunciativa pues de all se remite -a
rengln seguido- al acuerdo arribado con el Ministerio Pblico precisando ms adelante En
ese sentido, sealan en la propuesta abordada, que los hechos se adecan al tipo penal de delito
contra la Administracin Pblica - en la modalidad de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA
IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES EN FORMA AGRAVADA, previsto en el artculo 366 del
Cdigo Penal como tipo base, con la agravante prevista en el inciso 3 del segundo prrafo del artculo
367 del citado Cdigo sustantivo vigente decurso procesal en el cual el Juzgado no ha

efectuado el control de legalidad que le impona la norma del artculo 468.6 del CPP menos
an, efectu el tratamiento legal que por mandato de los Fundamentos 23 y 24 del
Acuerdo Plenario 5-2009/CJ-116, le competa por la simple razn de que este medio
alternativo de solucin de conflictos, se halla regulado -entre otros- como facultad procesal
de las partes (Art. 447.3 del Decreto Legislativo 1194) a la sazn norma imperativa que lo
obligaba: a) por ser una de las formas de simplificacin procesal previstas en la ley del
Proceso Inmediato; b) por cuanto esta institucin procesal, se erige como un proceso penal

autnomo incorporado aplicativamente en el D. Legislativo antedicho; c) porque su

Fundamento 8 explicita de modo categrico sin dejar el menor resquicio de duda, las
denominadas fases por las que atraviesa el proceso de Terminacin Anticipada.----------9.1.5 Coincidentemente con lo estrechamente reseado, el Juzgado omiti realizar el
examen judicial de admisibilidad y procedencia, tampoco verific ni revis si el hoy
accionante tena debido conocimiento de los alcances y consecuencias del acuerdo. Se
destaca lo ya expresado precedentemente, que no hubo consentimiento vlido que como lo
seala el Fundamento 8 del Acuerdo citado visto el carcter dispositivo de la pretensin o los
efectos que entraa, ha de ser libre (sic) informado,(sic) y con pleno conocimiento de lo que hace
o deja de hacer y a lo que se somete una vez que acepta el acuerdo. Inclusive, su

Fundamento 9 seala Si es que las partes arriban a un acuerdo -que tiene como presupuesto la
afirmacin de

la responsabilidad

penal del

imputado-

debe el Juzgado precisar estas

consecuencias jurdico penales y civiles, en perfecta armona con el principio de legalidad.. lo

que no se advierte de los actuados remitidos y nicamente -como se repite- fue meramente
enunciado en literalidad por el Juez.---------------------------------------------------------------9.1.6 Finalmente, habindose remitido por el Juzgado de Investigacin Preparatoria Procesos de Flagrancia, la declaracin ratificatoria de Vctor Chu Cerrato al presente recurso
constitucional y dentro de ella, el aporte del Dictamen Pericial Forense de Examen
Toxicolgico N 1843/16, debe resaltarse que el Juez de la causa prescindi -dentro del
Proceso Inmediato- de la valoracin de este medio de prueba pese a incidir directamente
sobre la culpabilidad del agente (2.50 g/L)13, aspecto que si bien pudo resultar relevante en
su momento, en el actual ya nicamente traduce una circunstancia ajena de ponderacin
probatoria por escapar a los fines del presente proceso.-----------------------------------------Medida Coercitiva:--------------------------------------------------------------------------------10.1 Es necesario precisar, que si bien en el requerimiento fiscal que en copia certificada
obra de fojas 240 a 2442, se solicit (Rubro VIII) la medida de Prisin Preventiva en contra
del hoy accionante Vctor Chu Cerratto, tal extremo no fue ratificado ni debatido en audiencia
de Incoacin de Proceso Inmediato, merced al acuerdo de Terminacin Anticipada Arribado,
por lo que nicamente, la privacin de libertad que viene sufriendo ste, obedece nica y
exclusivamente al pronunciamiento condenatorio de pena privativa de libertad de cuatro
aos y cinco meses con carcter de efectiva que le fuera impuesta por el Juez accionado, por
lo

que

atendiendo

al

sentido

del

presente

pronunciamiento,

debe

disponerse

su

excarcelacin.---------------------------------------------------------------------------------------Por las consideraciones expuestas, ejerciendo la funcin jurisdiccional con independencia de

criterio que otorga nuestra Constitucin Poltica (Art. 139.2); SE RESUELVE: Declarar
FUNDADA la demanda de Habeas Corpus planteada por los ciudadanos Flor de Mara Flores
Begazo, Jacinto Rolando Flores Salazar, Mara Luisa Flores Begazo, Carmen Elena Flores
Begazo, Juan Jos Velsquez Alvarado, Mario Laureano Len Ibrcena, Arturo Sergio Llerena
Ames, Luz Ofelia Bustos Salinas, Yolanda Anglica Llerena Concha, Yeimy Magali Torres
13 TABLA DE ALCOHOLEMIA, 3er. Periodo: 1,5 a 2,5 g/l: ebriedad absoluta. Excitacin, confusin,
agresividad, alteraciones de la percepcin y prdida de control

Salas, Jos Carlos Martnez Montes, Clelia Elena Cornejo de Arce, Rudy Agramonte Chvez,
Digna Cristina Santos Flores, Jess Roger Salazar Cordero, Giovanna Janet Rojas Cuadros,
Manuel Linares Pacheco, Juan Jos Zambrano Puma, Jorge Eduardo Inga Jaico, Heraldo
Cortavitarte Pocco, Luz Elena Rodrguez Pacheco, Susan Sylma Villena Medina, Giovana del
Pilar Abanto Estrada, Luis Alberto Ibarra Hurtado, Tania Luz Canchanya Cervantes, Rosa
Elvira Hidalgo Valdivia, ngel Eusebio Leiva Bazn, Rosaura Florencia Valencia de Zeballos,
Juliana Carmen Rosa Gmez de Silva, Mara Evelina Melgarejo viuda de Bazn, Jacinta
Raquel Yauli Bjar, Daysi Dolores Muoz de Vsquez y Leonor Virginia Trujillo Rodrguez a
favor del ciudadano VCTOR HUGO ROBERT CHU CERRATTO, quien a fojas 495 la hizo suya
ratificndola en todos sus extremos; -------------------------------------------------------------DISPONGO: El cese del agravio generado en contra del ciudadano VCTOR HUGO ROBERT
CHU CERRATTO respecto de su derecho constitucional de Libertad Personal, as como la
reivindicacin de sus derechos al Debido Proceso, Tutela Jurisdiccional Efectiva Derecho de
Defensa y Debida Motivacin de las Resoluciones Judiciales, representados en Audiencia de
Incoacin de Proceso Inmediato celebrada el da 08 de febrero del ao en curso; en
consecuencia.---------------------------------------------------------------------------------------DECLARO: NULO el acto de audiencia de Incoacin de Proceso Inmediato celebrada el da 08
de febrero del ao en curso, por ante el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria Procesos en Flagrancia sede Mdulo Bsico de Justicia de San Juan de Miraflores, as como
NULAS las resoluciones N 2 por la que se declara la improcedencia de la cuestin previa
planteada por la defensa tcnica de Vctor Chu Cerratto; N 5 que contiene el
pronunciamiento final (Sentencia Anticipada) que obra en copia certificada a fojas 255 de
este proceso; y Resolucin N 6, por la cual se resuelve declarar consentida la resolucin
nmero cinco, todas ellas dictadas en dicha diligencia, con subsistencia de las que admiten la
solicitud de constitucin de actor civil.------------------------------------------------------------DISPONGO: Que el magistrado demandado, titular del rgano judicial del Segundo Juzgado
de Investigacin Preparatoria - Procesos en Flagrancia sede Mdulo Bsico de Justicia de San
Juan de Miraflores, RENUEVE el acto procesal invalidado (Audiencia de Incoacin de Proceso
Inmediato) dispensando el trmite de ley al requerimiento fiscal de fojas 240, con
observancia de los principios del debido proceso, tutela judicial efectiva y del derecho de
defensa.---------------------------------------------------------------------------------------------ORDENO:

La

inmediata

excarcelacin

del

ciudadano

VCTOR

HUGO

ROBERT

CHU

CERRATTO, con cuyo objeto se cursarn en el da, las comunicaciones de ley. I por esta mi
sentencia, as la pronuncio, mando y firmo. NOTIFIQUESE.