Anlisis de los elementos del tipo penal

I.- LA ACCIN.
A. Concepto de Accin:
- Para los Causalistas:
Definicin: movimiento corporal voluntario que causa una modificacin en el mundo
exterior perceptible por los sentidos
a) Movimiento Corporal
Elementos de la accin:
b) Resultado
c) Nexo causal o relacin de causalidad
d) Mnimo de subjetividad.

a) Movimiento Corporal: Consiste en el despliegue de energa fsica realizada por una

persona en virtud del cual se ocasion una modificacin en el mundo externo.
b) Resultado: Es el cambio o la modificacin que se ocasiona por el movimiento corporal
desplegado por el agente. Ejemplo: - Muerte de la vctima
- Lesiones de la vctima
c) Nexo causal o relacin de causalidad: Es necesario que el cambio en el mundo exterior
sea consecuencia del movimiento corporal del sujeto.
Esta exigencia trae numerosos problemas al enfrentarse con casos concretos y la doctrina
ha dado distintas teoras para darles solucin.d) Mnimo de subjetividad: El carcter voluntario del movimiento corporal se reduce y
limita, nica y exclusivamente, a afirmar la concurrencia de una simple voluntad de
causar, es decir, a comprobar una movimiento muscular voluntario.
Para esta teora, basta la sola presencia de un impulso de la voluntad para afirmar que el
movimiento constituye accin.Para esta teora se distingue entre impulso volitivo y el contenido de la voluntad.
El objetivo, meta o propsito que persigue el actor con su comportamiento, el hacia donde
quiere dirigirse (FINALIDAD) , si bien es algo que existe, no es parte integrante de la
accin y slo cobrar relevancia jurdico-penal en otro de los elementos del delito: la
culpabilidad.La accin tiene un carcter eminente objetivo, la finalidad o propsito que anima o
gua al agente (parte subjetiva) no forma parte de la accin, sino de la culpabilidad.1

Ejemplo:
Una persona conduce su automvil, ajustndose a las leyes del trnsito, y atropella a un
suicida que se arroja de manera imprevista.
Para esta teora se ha realizado objetivamente una accin homicida, ya que todos los
movimientos de conduccin del automvil han sido impulsados por la voluntad y dichos
movimientos han sido la causa del atropello.
Crtica:
Toda accin tiene subjetividad. Ontolgicamente el concepto de accin es eminente
subjetivo. Todos los sujetos realizan en pos de una determinada meta u objetivo que las
personas se plantean antes de actuar en el mundo exterior.-

- Para los Finalistas:

Definicin de Accin: - Cury: obrar orientado conscientemente desde el fin.- Nquira: conducta humana que, sobre la base de un fin propuesto, se
expresa en un movimiento corporal y en el uso de medios de accin
seleccionados y dirigidos hacia su consecucin.La finalidad desencadena y, adems, orienta y dirige los movimientos corporales
voluntarios. Tiene una dimensin subjetiva y una dimensin objetiva
Dimensin Subjetiva: La finalidad desencadena y, adems, orienta y dirige. Elementos:
a) La meta y objetivo que ste se propone alcanzar
b) Deliberacin acerca de los medios de accin factibles para obtener la meta u objetivo, C)
Resolucin de alcanzar la meta u objetivo propuesto

a) La meta y objetivo que ste se propone alcanzar: (ej. Lesionar a una persona)
b) Deliberacin acerca de los medios de accin factibles: para obtener la meta u objetivo,
as como de sus eventuales efectos o consecuencias concomitantes (ej. Golpear a una
persona con los puos, lanzarle un objeto o emplear un arma de fuego.c) Resolucin de alcanzar la meta u objetivo propuesto: (lesionar a una persona) a travs
del medio seleccionado (disparo con arma de fuego a distancia), no obstante el peligro
adicional concomitante que encierra ( causar de la muerte de la persona atacada).
Si dicho riesgo ha sido aceptado en la voluntad del autor y ste se concreta, habr un
homicidio doloso; por el contrario, si el autor confa en que dicho peligro no se concretar
2

y, sin embargo, ste se produce, puede configurarse un homicidio imprudente o culposo.Dimensin objetiva: Movimientos corporales voluntarios del autor, en los que se
exterioriza su resolucin (delictiva).La doctrina dominante considera que el resultado y el nexo causal no son partes
constitutivas de la accin; aunque su existencia tiene lugar en el mundo real-externo, son
realidades independientes de sta. El resultado es consecuencia de la accin, pero no parte
de ella, son conceptos distintos.Puede existir accin sin resultado Puede existir resultado
sin accin. El resultado solo va a interesar en aquellos casos en que el legislador exija que
la conducta produzca un resultado.Crticas:
1.-La teora final fracasa al tratar de explicar del delito imprudente o culposo.
2.-La teora final es incapaz de comprender la omisin.-

B. Sujeto de la accin:
-

Persona humana: Cualquiera sea el concepto de accin que se postule, el protagonista de

una actividad delictiva, slo puede ser un hombre.

Persona jurdica: Se discute, existiendo dos teoras:

1) Teora de la ficcin jurdica: Las personas jurdicas slo tienen existencia sobre la base de
una ficcin jurdica, no pueden ser realizar acciones delictivas.
2) Teora de la realidad: Las personas jurdicas tienen voluntad propia, por ende, pueden
cometer delitos y en ese evento son responsables penalmente.
En nuestro pas, las personas jurdicas no tienen capacidad para cometer delitos, ni tienen
responsabilidad penal. Art. 58 del Cdigo Procesal Penal. Excepcin Ley 20.393

C. Funciones de la accin: Tradicionalmente se ha asignado a la accin las

siguientes funciones: - Funcin negativa
- Funcin positiva

- Funcin negativa de la accin: Es la funcin de seleccin previa de los hechos irrelevantes

totalmente para la valoracin jurdica-penal.
3

Quedan excluidos:
a) Actos meramente internos (el pensamiento no delinque)
b) Hechos no guiados por la voluntad humana
- Funcin positiva de la accin: Es la funcin de base mnima sobre la que puedan asentarse
los dems elementos del delito (tipicidad, antijuricidad y culpabilidad) y en particular todas
sus modalidades (dolosos, imprudentes, de omisin)
Es la accin la que debe ser el vnculo o lazo de unin con los restantes elementos
del delito.
La accin debe ser considerada en la teora del delito el elemento bsico o superior del
sistema, para lo cual debe hallarse dotado del contenido suficiente para servir de base
comn a los restantes elementos del delito, cualquiera sea la forma que asuma la conducta
delictiva.
* Algunos autores consideran que la accin no es el primer delito, sino que es el tipo
penal.Segn sta, el concepto de accin debe ser lo suficientemente amplio o genrico como para
abarcar o comprender todas las modalidades o especies del actuar delictivo (debe incluir la
comisin y omisin; la doloso y lo imprudente)

D. Ausencia de accin. Cualquiera que sea la concepcin que de la accin se

postule
(causal o final), las causales de su ausencia son las mismas:
-

Por ausencia del elemento objetivo de la accin.

Por ausencia del elemento subjetivo de la accin (la voluntariedad)

Por ausencia del elemento objetivo de la accin:

Accin no equivale a pensamiento, deseo, simple expectativa o anhelo (el pensamiento,
sentimiento o motivacin, por s solo, no es punible). Accin implica concrecin en la
realidad externa de una resolucin a travs de movimientos corporales.La accin exige, necesariamente, que la resolucin delictiva se exteriorice, se
evidencie o concrete en el mundo real-objetivo; mientras sta se mantenga en un simple
plano interno-subjetivo y aunque el autor haya dado a conocer aquella decisin, si ella nota
cuerpo o se pone en obra, no pasar de ser un pura resolucin delictiva manifestada, pero en
ningn caso una autntica accin.Ej. Si A ha decidido dar muerte a B y esta resolucin la ha comunicado a terceras personas,
mientras A no haya realizado movimientos, actos o hechos tendientes a concretar su
propsito delictivo, no es posible sostener que se haya iniciado una autntica accin
homicida.4

Por ausencia del elemento subjetivo de la accin (voluntariedad).

La inexistencia de la dimensin subjetiva de la accin, necesariamente trae como
consecuencia que sta no se configure por la ausencia de participacin de las facultades
psquicas superiores del hombre: su conciencia, inteligencia y voluntad.Ejemplo: quien causa un resultado lesivo como consecuencia de estar en un: a) fuerza
irresistible (vis absoluta),b) movimiento reflejo, c)sentido de inconsciencia. No realiza
accin alguna.

a) Fuerza Irresistible (vis absoluta)

Tiene lugar si la persona ha sido arrastrada o sometida materialmente como un
objeto por una fuerza fsica proveniente de la naturaleza o desencadena por el
hombre, que la ha obligado a realizar (o dejar de realizar) un hecho involuntario que
causa dao.Quien obra materialmente violentado por una fuerza irresistible (vis fsica absoluta) no
decide su actuacin por medio de su voluntad. Si es forzado por una persona, no es ms que
un instrumento de la voluntad de sta.
La fuerza fsica irresistible excluye la accin, porque supone ausencia de voluntad en el
forzado Ejemplos:
- A es empujado por B a una piscina y en su cada golpea a un baista que se encuentra en ella.- A est practicando esqu. De improviso se produce un alud de nieve que arrastra al esquiador,
lo lanza contra la ventana de un refugio, la que destroza y lesiona a B que se encontraba en
ese momento sentado cerca de ella.

Requisitos: Para que excluya el comportamiento, la fuerza debe ser absoluta e irresistible.
1) Debe ser absoluta (vis absoluta): anular total o absoluta la voluntad del agente. No fuerza
fsica, ni moral compulsiva.
2) Debe ser irresistible: si es resistible, puede haber una causal de inculpabilidad, pero no falta
de accin.Sobre la fuerza Fsica:
Se ha entendido que solo puede tratarse de fuerza fsica, porque slo as la persona
ha sido un mero objeto o instrumento o medio. La doctrina alemana incluye algunos medios
que no actan fsicamente como los narcticos o el hipnotismo.Sobre la Fuerza Moral:
Debe distinguirse de la violencia moral (vis moral) que no incide sobre el cuerpo de otro,
sino sobre su mente, a la que se intimida mediante una amenaza. Aunque la intimidacin
sea insuperable, no excluye una decisin de la voluntad, ni un comportamiento voluntario,
sino que excluye la culpabilidad.Consagracin legal: dos opiniones:
5

1) La mayora de la doctrina estima que est consagrada en el art. 10 N 9 del Cdigo

Penal.
2) Otra parte de la doctrina, dice que se deduce del propio artculo 1 del Cdigo
Penal, y no es necesario recurrir al art. 10 N 9 del C.P.(Jaime Nquira)

b) Estados de Inconciencia:Tiene lugar frente a ciertos estados de conciencia alterada

o trastornos de la conciencia de tal entidad que imposibilita al hombre para actuar
voluntariamente.
Casos: (hipnosis, sueo, sonambulismo, embriaguez letrgica)
1) Hipnosis: Estado de inconsciencia provocado artificialmente (parecido al sueo) que se
caracteriza por el aumento de aumento de sugestibilidad del hipnotizado como resultado
del cual se le puede inducir a experimentar ciertas anormalidades sensoriales o a
desarrollar determinadas conductas sugeridas por el hipnotizador.
Se discute la posibilidad de que una persona, bajo los efectos de la hipnosis, pueda llegar a
cometer un delito:
-

Escuela de Nancy: estima factible que se pueda cometer delitos, porque la voluntad del
hipnotizador puede llegar a imponerse a la voluntad del hipnotizado. (aqu no hay accin)

Escuela de Pars: rechaza la posibilidad anterior.

En la actualidad, las investigaciones sobre hipnotismo parecen coincidir en que, bajo el
estado de hipnosis, el sujeto hipnotizado no obedece ciegamente a todo lo que se proponga,
y de no mediar una distorsin sugerida de la situacin real que vive, slo desarrollar
aquello que no viole su conciencia, sus principios o valores.-

2) Sueo: Estado psico-fisiolgico transitorio de la inconsciencia caracterizado por un

cese temporal y parcial de la actividad sensorio- motriz vigil, carencia relativa de reaccin
eficaz a los estmulos externos y por una ausencia observables de conciencia.
Si durante este estado, el sujeto realiza
- Algn movimiento corporal, ej. con un brazo bota un objeto valioso y lo rompe, o - Deja
de realizar algunos para evitar un dao, ej. Quedarse dormido mientras conduce un vehculo
Faltar la accin y no habr lugar a responsabilidad penal, a no ser que respecto de dichas
hiptesis se aplica los principios de la actio liberae in causa.3) Sonambulismo: Estado en el que un sujeto dormido puede caminar y ejecutar diversos
movimientos, de los que no tiene recuerdo durante la vigilia.

Quien est dormido y desarrolla ciertos movimientos con los cuales ocasiona un dao, no
ha protagonizado una autntica accin, toda vez que no ha estado consciente de lo que
hace.4) Embriaguez letrgica: Grado mximo de la embriaguez, lo que determina una
incapacidad para actuar en el sujeto que la padece.
Por el enorme compromiso bio-sicolgico que esta clase de embriaguez significa para
el sujeto, lo que est ausente es la accin y no imputabilidad penal.-

c) Movimientos Reflejos: Son reacciones corporales involuntarias, estructuradas sobre

un arco nervioso, y en que un estmulo-impulso externo acta por va subcortical
perifrica, pasando directamente de un centro sensorio a un centro motor, sin
intervencin de la conciencia, a que a lo ms y posteriormente, percibir el fenmeno.Los movimientos reflejos tiene lugar sin la participacin de la voluntad, sin
intervencin primario de la conciencia. Dentro de este apartado, cae destacar los supuestos
de paralizacin momentnea por impresin fsica o squica. Pero debe limitarse a aquellos
casos en que al sujeto no le sera posible reaccionar, porque de lo contrario hay un caso
imprudente retraso de la accin.
- La actio liberae in causa: todo movimiento reflejo que causa un delito slo conducir a la
impunidad cuando no hubiera sido buscada para delinquir, ni fuese producto imprudente de
una conducta anterior.
No son movimientos reflejos las reacciones primitivas, porque en ellas interviene
de alguna forma la voluntad. No excluyen el comportamiento humano, sino la
imputabilidad.-

FALTA DE ACCION. Al no existir una accin, no hay responsabilidad penal, ya que

sta supone aquella. El Derecho Penal contemporneo no acepta una responsabilidad
criminal por la simple o mera causacin de un resultado (responsabilidad objetiva)
ACTIO LIBERAE IN CAUSA: Consiste en que estando ausente un comportamiento
humano en el momento decisivo para la lesin del bien jurdico no significa que dicha
lesin no pueda imputarse jurdico-penalmente a un comportamiento humano anterior.La produccin de la lesin sin accin tiene lugar por virtud de una conducta
precedentemente que el sujeto realiz queriendo provocar aquella lesin sin accin o
debiendo preverla y evitarla.
Ejemplo: un Conductor del camin se duerme durante la marcha y hallndose en estado de
inconciencia, arrolla a un ciclista. Se comprueba que el conductor advirti con antelacin
seales de sueo que haca previsible que cayera en l. En ese caso, el accidente es

imputable a haber proseguido la conduccin cuando debi detenerse el camin en un

momento en que ste era an controlado por una conducta voluntaria
La doctrina de la accin liberae in causa conduce en estos casos a imputar la
lesin a la conducta humana precedente.

Estamos frente a un hecho que, si bien no obedece de forma inmediata a un

comportamiento humano es libre en su causa o ms precisamente por una voluntad humana
anterior a la cual puede atribuirse jurdico-penalmente.
Esta doctrina puede aplicarse:
- A los casos de ausencia de accin.
- a los Caso de inimputabilidad.-

II.- LA TIPICIDAD.
ORIGEN DEL CONCEPTO DE TIPO PENAL.

Este concepto surge en el ao 1906, con el autor ERNST VON BELING.

Para Beling el tipo penal solo se refera a la descripcin que el legislador haca de la
conducta prohibida y era de carcter eminentemente objetivo.Para el causalismo:

La tipicidad tiene lugar cuando el movimiento corporal voluntario se ajusta a la

descripcin objetiva que el legislador ha hecho de una conducta que desea prohibir.Tiene un carcter objetivo. Ejemplo: el dueo de una casa que vive solo, lanza un objeto
pesado al patio interior de su vivienda y sta cae en la cabeza de un nio que en ese
momento haba ingresado a la propiedad para recoger una pelota que se le haba cado, y el
nio a causa del golpe muere. Esta persona ha realizado una accin tpica de homicidio.Para el finalismo:

Para los finalistas, el tipo penal sigue siendo la descripcin que hace el legislador
de una conducta que quiere prohibir.Pero, no slo existen elementos objetivos, sino tambin subjetivos, en la conducta que el
legislador quiere prohibir. Incluye el estudio del dolo o culpa.-

Concepto de Tipo penal:

Es la descripcin legal del conjunto de caractersticas objetivas y
subjetivas que constituyen la materia de la prohibicin para cada delito especfico
Ejemplos:
- Tipo penal de robo y hurto: art. 432 CP
8

Tipo penal de la violacin: art. 361 CP

Tipo penal de injuria
: art. 416 CP

a) De Garanta
b) De seleccin de conductas injustas.
FUNCIONES DEL TIPO PENAL

c) De motivacin
d) De indicio de antijuricidad

a) Funcin de garanta:
Es una forma de concrecin del principio constitucional ninguna ley podr establecer
penas, sin que la conducta que se sanciona est expresamente descrita en ella. Consagrado
en Art. 19 N 3 de la C.P.E. y en los principios de Ley previa, Ley escrita y Ley estricta (lex
cierta)

b) Funcin de seleccin de bienes jurdicos:

Es a travs del tipo donde el legislador expresa que conductas son, a juicio social y por
naturaleza o modalidad, portadoras de un grave desvalor y, por ende, merecedoras de ser
elevadas a la categora de delito. Por ello no toda conducta antijurdica es tpica; slo lo es
aquella que el legislador ha formulado expresamente en un tipo penal.c) Funcin de motivacin:
Toda vez que el orden jurdico como destinatario al hombre en sociedad, son prohibiciones
o mandatos formulados en proteccin de un determinado bien pretenden motivarlo para
que, en su actuar del diario vivir, se oriente conforme a la valoracin que los tipos penales
encierran.
d) Funcin indiciaria de antijuricidad:
La conducta tpica implica o conlleva un indicio, sospecha o presuncin, que esa conducta
es tambin antijurdica. Pero, solo es una sospecha, porque bien puede ocurrir que, no
obstante, encuadrar en el tipo penal (el que mate a otro) no sea antijurdica por existir una
causal de justificacin (actu en legtima defensa)
Es por ello, que se dice que toda accin antijurdica es tpica, pero no toda accin tpica es
antijurdica. El creador de esta funcin fue el autor Mayer, en 1915. Sostuvo que la
tipicidad es a la antijuricidad como el humo al fuego, es decir, donde hay humo se puede
presumir que hay fuego

Clasificacin del tipo penal.

Para hacer una clasificacin del tipo penal, es necesario distinguir los siguientes
elementos: a) Conducta tpica
b) Sujetos de la conducta tpica
c) Objeto de la conducta tpica
9

a) Conducta tpica:
Para que concurra una conducta tpica es necesario que la parte objetiva y la parte
subjetiva encajen en la parte objetiva y en la parte subjetiva del tipo.-

Parte objetiva y subjetiva del tipo:

Parte objetiva del tipo: Abarca el aspecto externo de la conducta.
Parte subjetiva del tipo: Se halla constituida siempre por Dolo y Culpa, pudiendo
constituirse ademas en ciertas ocasiones por elementos subjetivos especiales (ejemplo el
nimo de lucro en el hurto).

B) Sujetos de la conducta tpica:

El tipo penal supone presencia de 3 sujetos: 1.- Sujeto activo
2.- Sujeto pasivo
3.- Estado
1.- Sujeto Activo: El que realiza el tipo
Por regla general, puede ser cualquier persona. Ej. El que mate a otro. Art. 391 del C.P.
En algunos casos, se requiere que la persona tenga una particular posicin. Ej. Delitos
funcionarios.
2.- Sujeto pasivo: El titular del bien jurdico penal atacado por el sujeto activo Cuando
hablamos del sujeto pasivo, hay que distinguir entre:
o La persona sobre la que recae fsicamente la accin tpica.
o El perjudicado
Distincin:
El sujeto pasivo y la persona sobre la que recae fsicamente la accin tpica puede
coincidir o no:
- En delitos contra las personas o sujetos, estas dos personas coinciden. La razn: el titular del
bien jurdico protegido es precisamente la persona sobre la que recae materialmente la
accin tpica.
- En otros no coinciden. En los delitos como la estafa, ellos pueden no coincidir. Ej.:
engaando a un dependiente de una joyera, alguien se hace entregar por l unas joyas, con
las que desaparece. Aqu el sujeto pasivo no es el dependiente de la joyera, sino el
propietario de ella, porque solo este es el titular del bien jurdico protegido.-

Sujeto pasivo y perjudicado:

El concepto de perjudicado es ms amplio, abarca no slo al titular del inters lesionado de
modo esencial por el delito, sino a todos quienes soportan consecuencias perjudiciales ms
o menos directas.
Posee trascendencia para efectos de responsabilidad civil.
Ej. En el homicidio: - Vctima : sujeto pasivo
10

- Familiares: perjudicados
Pueden ser sujetos pasivos: 1.- Persona natural normal
2.- Inimputables
3.- Personas jurdicas
4.- Estado
llamado a reaccionar con una pena

.
c) Objetos de la conducta tpica.
Es necesario distinguir: 1.- objeto material
2.- objeto jurdico
1.- Objeto material. Se halla constituido por la persona o cosa sobre la que ha de recaer
fsicamente la accin objeto de la accin
Puede coincidir con el sujeto pasivo. Ej. Homicidio o lesiones.
-

Puede no coincidir con el sujeto pasivo. Ej. Hurto

Objeto de la conducta tpica
: cosa hurtada
Sujeto pasivo de la conducta tpica: persona a quien se hurto

2.- Objeto jurdico. Equivale al bien jurdico (bien objeto de proteccin de la ley)
No equivale al objeto material. Ej. Hurto
- obj. Material: cosa hurtada
- obj. Jurdico: propiedad

Clasificacin de los delitos

I) SEGN ACCION
1) Por modalidades de parte objetiva:
a) Delitos de mera actividad: aquel cuya consumacin se logra con la sola
realizacin de una accin determinada y no exige la produccin de un resultado
separable espacio-temporal de la conducta. Ej: Violacin de morada; Agresin
sexual
b) Delitos de resultado: aquel cuya consumacin exige, junto a la realizacin de una
conducta determinada, la produccin de un resultado separable espaciotemporalmente de aquella
Ej. Muerte en el delito de homicidio
La herida, fractura o prdida de un miembro o sentido en el delito de lesiones
Importancia: La determinacin del tiempo y lugar del delito, solo es posible en los
delitos de resultado:
11

Tiempo: -cuando una ley es anterior o posterior al delito

-momento de inimputabilidad del autor.
-desde cuando contar plazo de prescripcin del delito.
Lugar: competencia personal.
3 teoras: 1.- de la actividad
2.- del resultado
3.- de la ubicuidad
Subclasificacin de los delitos de resultado: Los delitos de resultado, pueden
dividirse la aparicin de un estado antijurdico de cierta duracin o no.
i. Delitos instantneos: Aquellos que se consuman en el instante en que se
produce el resultado, sin que este determine la creacin de una situacin
antijurdica duradera.
Ej. Homicidio; Lesiones
ii. Delitos Permanentes: Son aquellos en que la conducta tpica del autor
genera una situacin jurdica ms o menos permanente segn la voluntad
de aquel y mientras sta exista, se sigue realizando el tipo, por lo que el
delito se sigue consumando hasta que se abandona la situacin antijurdica
.Ej. Detenciones ilegales
Secuestro
iii. Delitos de estado: Aquellos en que tambin se crea un estado antijurdico
duradero, pero es en el instante en que surge dicho estado que se entiende
consumado el delito.
Ej. Celebracin de matrimonio ilegal

c) Delitos de accin: aquellos cuya conducta prohibida es la realizacin de una

conducta positiva.- Ej. Apropiacin en el delito de hurto o robo

d) Delitos de omisin: aquellos en que se ordena actuar en determinado sentido

que se reputa beneficioso y se castiga el no hacerlo.- Los delitos de omisin
se clasifican en:
i. Pura o propia: Aquellos en que se describe slo un no hacer, con
independencia de si del mismo se sigue o no un resultado.
12

Se consuman con la sola inactividad. Son delitos de mera actividad

Ej. La omisin de socorro, art. 494 N 14 C.P..ii. Impropia o de comisin por omisin: Aquellos en que se ordena evitar
un determinado resultado.
En los cuales se exige, junto a la inactividad, la produccin de un resultado
determinado. Son delitos de resultado.Ej. Madre que no alimenta a su hijo y ste muere, comete parricidio. Art. 390 C.P.
e) Delitos de medios determinados: La descripcin legal acota expresamente las
modalidades que pueden revestir manipulacin de voluntad.
Ej. Robo con fuerza en las cosas.f) Delitos resultativos: Basta cualquier conducta que realice o cause el resultado tpico,
sin limitacin de modalidades de accin
Ej. Homicidio
g) Delitos de un acto: Aquel que se consuma con la sola realizacin de una accin.
Ej. Hurto, homicidio, lesiones.h) Delitos de pluralidad de actos: Aquel que para su consumacin exige la realizacin de
2 o ms acciones tpicas.
Ej. Robo + violencia.
i) Delitos alternativos: aquel que para el consumacin slo exige, de entre varias
conductas tpicas equivalentes de una de ellas.
Ej. Herir, golpear o maltratar de obra a otro, delito de lesiones (397 C.P.)

2) Por relacin parte subjetiva con parte objetiva:

a) Tipo congruente: Aquellos en que la parte subjetiva de la accin se
corresponde con la parte objetiva.
Caso normal de los casos dolosos en que el autor con su voluntad delictiva busca y cubrela
realizacin objetiva del tipo

b) Tipo incongruente: Aquellos en que a parte subjetiva de la accin no se

corresponde con la parte objetiva.Puede ser por:
i.- Por exceso subjetivo: Se distingue:
1. Portadores de elementos subjetivos distintos al dolo:
13

Mutilados de dos actos: Aquellos en que la intencin del autor al ejecutar

la accin tpica debe dirigirse a realizar otra actividad posterior del mismo
sujeto
Ej. Tenencia de moneda falsa para su expendicin.

De resultado cortado: Aquellos en que la intencin del autor al ejecutar la

accin tpica debe dirigirse a un resultado independiente de l.
Ej.: celebracin de matrimonio invlido para perjudicar al otro contrayente.

De tendencia interna intensificada: Aquellos en que es el nimo del sujeto el

que tie la conducta en cuanto peligrosa para el bien jurdico protegido.
Ej.: nimo de lucro en el delito de hurto.
nimo injuriandi en el delito de injurias
2.- Tipos de realizacin imperfecta:
-

ii.

Actos preparatorios punibles

Tentativa

Por exceso objetivo: Se distinguen:

1.- Tipos imprudentes
2.- Delitos calificados por el resultado.

II) SEGN SUJETOS.

a) Delitos comunes: Aquellos que puede cometerlos cualquiera, la ley no limita el
mbito de posibles sujetos activos.
El que. ejecute la accin tpica.
Ej. Homicidio
b) Delitos especiales: Aquellos en que slo pueden ser sujetos activos quienes
posean ciertas condiciones especiales que requiere la ley.
Se distingue:
i. Especiales propios: Aquellos que describen una conducta que solo puede
ser punible, a ttulo de autor, si es realizada por ciertos sujetos, de modo
que los dems que la ejecuten no pueden ser autores, ni de ste, ni
de ningn otro delito comn que castigue para ellos la misma conducta.
Ej.: Solo el juez que dicta una resolucin injusta puede cometer delito de
prevaricacin.

14

ii. Especiales impropios: Aquellos que guardan correspondencia con un

delito comn del que puede ser autor el sujeto no cualificado que realiza
la
accin.
Ej.: Delito de malversacin de caudales pblicos, el que realice la
sustraccin sin ser autoridad o funcionario competente cometer delito
comn de hurto.

c) Delitos de propia mano: Aquellos que exigen a su autor, por la naturaleza del
hecho delictivo, que sea este quien ejecute personalmente la conducta prohibida Se
cierra el paso a la posibilidad de comisin del delito utilizando a otro como instrumento
(autora mediata)
Ej.: - Delitos sexuales
- Bigamia
d) Delitos de encuentro: Aquellos que se caracterizan por la necesidad de que el
sujeto pasivo colabore con el sujeto activo Ej.: Incesto.
Doctrina y Mir: si el sujeto pasivo constituye siempre el objeto de
proteccin de la norma, su conducta ha de quedar impune.

III) SEGN RELACIN AL BIEN JURDICO.

a) Delitos de lesin: Aquellos en que el tipo requiere la destruccin o menoscabo del
bien jurdico protegido.
Ej.: - Homicidio
- Lesiones
- Hurto
b) Delitos de peligro: Aquellos en el tipo requiere solo una puesta en peligro de la
integridad o seguridad del bien jurdico protegido Es necesario distinguir:

i.- Delito de peligro abstracto : Aquellos en que no se exige tal resultado

de proximidad de una lesin de una concreto bien jurdico, sino que basta la
peligrosidad que se supone inherente a la accin, salvo que se pruebe que en el
caso concreto qued excluida de antemano
Ejemplo: Conducir bajo la influencia del alcohol, no requiere poner en peligro la
vida de una persona.
ii. Delito de peligro concreto: Aquel que la conducta del autor haya
creado, en forma real y efectiva, una situacin de riesgo o peligro para la
integridad o seguridad del bien jurdico protegido.Aquellos en que el tipo requiere como resultado de la accin la proximidad de una concreta
lesin.15

Ejemplo: incendio de lugares en que actualmente hubiere personas, art. 475 C.P.

PARTE OBJETIVA Y SUBJETIVA DEL TIPO

(Tipicidad segn finalistas)
Parte objetiva del tipo: Abarca el aspecto externo de la conducta.
Parte subjetiva del tipo: Se halla constituida siempre por: a) Dolo
b) Culpa
c) Y a veces por elementos subjetivos especiales ejemplo el nimo de
lucro en el hurto.

ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL (parte objetiva)

Dentro de la parte objetiva del tipo penal, la doctrina tradicional suele distinguir:
1.-Accin
2.-Resultado
3.-Relacin causal

1.- Accin:
Conducta humana que, sobre la base de un fin propuesto, se expresa en un movimiento
corporal y en el uso de medios de accin seleccionados y dirigidos hacia su consecucin
(Nquira)
Cmo cumple el legislador con la obligacin de sealar en el tipo penal la conducta que se
castiga penalmente? Cmo se determina la conducta tpica?
El legislador describe la conducta punible a travs del verbo rector y de las modalidades
complementos de la accin.
a) Verbo Rector: Constituye el ncleo de tipo, la esencia del actuar prohibido.Ejemplos:
- En el delito de homicidio: matar
- En el delito de trfico ilcito de estupefacientes: traficar
Pero el verbo rector no es suficiente para precisar la conducta tpica, es necesario atender,
tambin a las modalidades o complemento de la accin.b) Modalidades de la Accin: Son determinadas exigencias de diversa ndole
destinadas a precisar en que consiste la materia de la prohibicin.Las modalidades de la accin son numerosas; las ms importantes son las siguientes:
i.
Sujeto activo de la accin
ii. Objeto material de la accin
iii.
Tiempo de la accin
iv. Lugar de la accin
v. Otras formas de comisin
16

i. Sujeto activo de la accin: El que realiza el tipo

-

Por regla general, puede ser cualquier persona. Ej. el que mate
a otro. Art. 391 del C.P.

En algunos casos, se requiere que tenga alguna particular

especial
Ej. Delitos funcionarios.

Esta modalidad de la accin (sujeto activo), permite distinguir:

Delitos comunes
Delitos especiales: - Delitos especiales propios
- Delitos especiales impropios
ii. Objeto Material de la Accin: Se halla constituido por la persona o cosa sobre la que
ha de recaer fsicamente la accin objeto de la accin
-

Puede coincidir con el sujeto pasivo:

Ej. Homicidio o lesiones.

Puede no coincidir con el sujeto pasivo:

Ej. Hurto; objeto: cosa hurtada; s. pasivo: persona a quien se hurto

iii. Tiempo de la accin: El tiempo de la accin habitualmente es indiferente para el tipo,

pero en algunos casos adquiere significacin.
Ejemplo: En el delito de infanticidio dentro de las 48 horas despus del parto art. 394 del
Cdigo Penal
iv. Lugar de la accin: En un gran nmeros de tipos penales, esta modalidad adquiere
importancia :
Ejemplo: Robo:
1) lugar habitado, destinado a la habitacin o en sus dependencias art. 440 C.P.
2) lugar no habitado art. 442 C.P.
3) en bienes nacionales de uso pblico art. 443 C.P.

v. Otras formas de comisin: Son elementos tpicos a los cuales, en ocasiones, el

legislador acude para especificar la conducta punible:
Ejemplo: usando violencia o intimidacin en las personas o fuerza en las cosas. Art. 432
C.P.
17

Elementos Descriptivos y Normativos del tipo.

Para la descripcin de la conducta que se prohbe, el legislador utiliza dos tipos de
elementos:
1.- Elementos Descriptivos: Conceptos que se refieren a algo fcilmente aprehensibles
por los sentidos.
Ejemplos: hombre, mujer, casa, lugar, matar.-

2.- Elementos Normativos: Conceptos que se refieren a algo que no es aprehensible por
los sentidos y en los cuales se requiere una valoracin.
Pueden ser de 2 clases:
a) Normativos culturales o sociales: Aquellos cuya valoracin se realiza
relacionndolos con normas culturales o sociales ajenas al derecho. Ejemplos:
- honestidad
- buena fama
- valor artstico

b) Normativos jurdicos: Aquellos cuya valoracin se realiza en relacin a

normas jurdicas Ejemplos:
Legtimo
Cnyuge
Matrimonio
Cosa mueble

2.- Resultado: Es el cambio del mundo exterior, causado por una accin, en el
que se
concreta la lesin o puesta en peligro del bien jurdico tutelado
El resultado es independiente de la accin. Puede haber:
a) Accin sin resultado tentativa
b) Resultado sin accin caso fortuito

3.-Relacin Causal:
Para la realizacin del tipo es necesario, la existencia de un vnculo de causalidad
entre accin y resultado.
La accin debe ser causa del resultado y ste, correlativamente, efecto de aquella.
Consagracin: Por regla general, el legislador no se refiere a este elemento, se limita a
sobreentenderlo. En algunas ocasiones, se encontrar alguna referencia a l. Ej. delito de
lesiones art. 397 C.P.
18

Cuando una accin es causa de un resultado?

Para responder a esta pregunta existen varias teoras:
1) Teora de la equivalencia de las condiciones o de la conditio sine qua nom.
2) Teora de la causa adecuada
3) Teora de la causa necesaria 4) Teora de la relevancia tpica 5) Teora de la imputacin
objetiva.

1) Teora de la equivalencia de las condiciones o de la conditio sine qua nom. Sostiene

que es causa de un resultado toda condicin de la cual ha dependido su produccin, con
independencia de su mayor o menor proximidad o importancia.Teora creada por Von Buri.Esta teora debe responder 2 preguntas:
1 Cundo una conducta es condicin de un resultado?
2 Cundo una condicin es causa del resultado?
1 Cundo una conducta es condicin del resultado?
Para responder a esta interrogante se utiliza el mtodo de la supresin mental hipottica.
Es condicin del resultado toda circunstancia concurrente a su produccin, que, al ser
suprimida mediante una operacin mental hipottica, determina la supresin del
resultado (condicin sin la cual no se habra producido el resultado).
2 Cundo una condicin es causa de un resultado?
Esta teora, responde diciendo que todas las condiciones que producen un resultado son
causas del mismo. Todas tienen el mismo valor, de donde se sigue que as que como
pueden existir varias condiciones del resultado, las causas de ste pueden ser mltiples, sin
que a ninguna de ellas se le pueda dar preeminencia (equivalencia de las condiciones).Causa = condicin (son equivalentes) Ejemplo:
a) A lesiona levemente a B
b) B es hemoflico
c) B fallece a consecuencia de una hemorragia sobreviniente a la lesin.
Para esta teora: tanto la accin de A, como la enfermedad de B son condicin de la
muerte de este ltimo; pues su muerte desaparece si suprimimos mentalmente, sea la lesin,
sea la hemofilia.Crtica
Conduce a una extensin desmesurado del vnculo causal (determinacin amplsima de la
causalidad que tiende al infinito) Binding.Ejemplo:
a) La concepcin del asesino por su madre fue condicin de que ste pudiese matar a su
vctima, y por tanto, es causa de la muerte de esta.
19

b) El carpintero que construy la cama es causa del adulterio (hoy el adulterio no es delito)
Respuesta a la crtica:
Se ha respondido a la crtica anterior, diciendo que causalidad y responsabilidad no son
una misma cosa y que para que exista responsbilidad hay que atender al dolo o culpa.-

2) Teora de la causa adecuada

La teora de la cusa adecuada arranca de presupuestos semejantes a la teora anterior,
pero llega a conclusiones diversas.Fundador Von Kries
Arranca de presupuestos semejantes a la teora anterior, pero llega a conclusiones
diversas.
Tambin, en esta teora, es menester determinar las condiciones del resultado
mediante el procedimiento de supresin mental hipottica. Pero no todas las condiciones
son equivalentes en la causacin del resultado.Causa es slo aquella condicin que aparece como generalmente adecuada a la
produccin del efecto
La accin es causa del resultado cuando, conforme a la experiencia general, aparece como
un condicin adecuada a su produccin
Condicin y causa no se identifican. La condicin es el gnero y la causa es la especie
Ejemplo:
a) A lesiona levemente (un rasguo) a B
b) B es hemoflico
c) B fallece a consecuencia de una hemorragia.
Para esta teora: la accin de A no es causa de la muerte de B, aunque sea condicin de ella,
porque un rasguo no es adecuado, conforme a la experiencia general, para provocar la
muerte una persona.Crtica:
No puede establecer un criterio para decidir, en el caso concreto, cual de entre las distintas
condiciones que concurren a producir un resultado es la que aparece como adecuada a
provocarlo de acuerdo a la experiencia general.Se trata de una abstraccin, una frmula vaga, inaplicable a la situacin concreta.
Se trata de un criterio al que es fcil referirse, pero cuya fuente es imposible precisar.3) Teora de la causa necesaria: Solo es causa del resultado aquella condicin de la
cual ste es consecuencia necesaria
Si conforme a la teora de la equivalencia todos son causa de todo, conforme a la causa
necesaria todos lo son de nada.20

Ejemplo:
Una herida considerada, por lo general, como una causa necesaria de la muerte de una
persona, dejar de serlo tan pronto como un cirujano demuestre que es capaz de salvar a
quien la ha recibido.4) Teora de la relevancia tpica: De acuerdo a esta teora, la solucin correcta hay que
buscarla en un replanteo del problema. Debe tenerse presente que no se trata de
establecer la relacin causal entre cualquier accin y un resultado, sino de apreciar
cuando la accin tpica debe considerarse causa del resultado tpico.Accin tpica Resultado tpico
Solo una vez determinada la existencia de una accin tpica y de un resultado tpico, se
examinar el vnculo causal que, eventualmente, pueda reunir ambos trminos (tanto desde
un punto objetivo, como subjetivo)
Ejemplos:
a) Una accin matadora ligada a un resultado homicida (art. 391 C.P.)
b) Una accin maltratadora ligada a un resultado lesivo (art. 397 C.P.) Ejemplos:
1) Caso del carpintero.
El carpintero que construy no podra ser causante del adulterio, porque su accin
(construir una cama) no realizaba la accin tpica de ese delito (yacer) 2) Caso del
hemoflico. Se hace una distincin:
a) Si A rasgua al hemoflico B, ignorando su enfermedad, no realiza una
accin matadora que satisfaga el tipo homicidio (art. 391 C.P.)
b) Si A rasgua al hemoflico B, conociendo su hemofilia, su accin es
matadora, por lo tanto tpica y es necesario analizar su relacin causal.3) Caso del naufragio
Si A hiere levemente a B, que luego se embarca y perece durante un naufragio debido a
que la herida le impide nadar, no existe problema causal por resolver, ya que la accin no es
una accin matadora en el sentido del art. 391 C.P.
4) Golpe en la cabeza
Cuando A, con un peridico doblado, golpea en la cabeza a B, que por estar recin
operado en la parte fontral de la cabeza, resulta gravemente lesionado: solucin es la misma
que se da en el caso del hemoflico. La accin ser o no adecuada al tipo segn el
conocimiento que el agente tenga la situacin total.5.- Teora de la Imputacin Objetiva:

En el ltimo tiempo, se ha desarrollado la llamada teora de la imputacin objetiva.

Esta nueva concepcin nace con los autores Larenz y Honing.
Su principal expositor es Claus Roxin.
21

Con posterioridad esta teora ha sido desarrollada por distintos autores, quienes le han
dado sus propios matices.-

Larenz y Honing: Para estos los supuestos son los siguientes:

a) Aceptacin de la teora de la equivalencia como teora vlida para establecer la causalidad.
b) La relacin de causalidad es un elemento del tipo penal y presupuesto de la imputacin
objetiva en el caso de los delitos por accin (dolosos o culposos)
Tratndose de delitos de comisin por omisin, puede estar ausente la relacin de
causalidad, pero no la imputacin objetiva.
c) La necesidad de criterios normativos para delimitar el crculo de acciones tpicas, los que
exigirn aparte del nexo causal entre accin y resultado, una determinada relacin de riesgo
entre ste y aquella.Para estos autores, la imputacin objetiva implica un juicio teleolgico que busca
reconducir el hecho acaecido a voluntad del autor, lo cual slo ser factible en la medida en
que aquel hubiere sido para un hombre medio razonable prudente algo previsible y
dominable.-

Roxin:
El punto de partida de Roxin es que al ordenamiento jurdico no le interesa establecer si
una accin es causa de un resultado en un sentido fsico, sino en que casos puede imputarse
normativamente un cierto resultado a un determinado comportamiento humano.Esta imputacin debe hacerse de conformidad con criterios objetivos y proceder a la
constatacin del dolo o culpa
Para Roxin, la imputacin solo es posible cuando la conducta humana ha creado un
peligro tpicamente relevante y ste se ha realizado en un resultado.Elementos:
1.-Creacin de un riesgo tpicamente relevante.
2.-Realizacin de ese riesgo en el resultado.

Imputacin Objetiva: Criterios:

Segn Roxin, los criterios para determinar la imputacin objetiva son los siguientes:
1) Disminucin del riesgo
2) Creacin de un riesgo jurdicamente relevante
3) Aumento del riesgo permitido
4) Esfera de proteccin de la norma
1) Disminucin del riesgo: De conformidad de este principio, no deben serle imputados
al autor aquellos resultados tpicos causados por su conducta, cuando sta ha
producido una reduccin del peligro corrido por la vctima.

22

* Se cita el caso de quien, al percatarse de que una piedra dar en la cabeza de otro no
pudiendo evitar completamente la lesin, empuja al amenazado lo suficiente como para que
el proyectil pegue en el hombro.En la prctica, este punto de vista puede ser de particular utilidad para excluir la tipicidad
de intervenciones quirrgicas de las cuales slo se esperan resultados parcialmente exitosos
o en los que un alivio indispensable se obtiene mediante la produccin de otras lesiones
inevitables.-

2) Creacin de un riesgo tpicamente: Segn este principio, el resultado tpico slo es

imputable al autor si con su conducta ha creado para el bien jurdico un peligro
jurdicamente desaprobado; no, en cambio, si el riesgo provocado es de aquellos cuya
causacin el derecho aprueba o tolera.-

Ejemplo: Caso del sobrino que quiere heredad al to.

a) Un persona desea heredar a su to
b) Lo hace embarcar en el viaje regular de una aeronave
c) Tiene la esperanza que su to muera en el viaje.d) Se produce la muerte del to.
En este caso, la muerte del to no puede ser imputada al autor y debe negarse la tipicidad
del hecho.Razn: Comprar y regalar un pasaje de avin a una persona constituye un comportamiento
aprobado por el derecho, no obstante los peligros que ello conlleva.

3) Aumento del riesgo permitido: De acuerdo a este principio, el resultado tpico es

objetivamente imputable al autor si ste ha realizado una conducta que aument ms
all de lo permitido el riesgo de que se produjera, aunque sea dudoso si, de observarse el
comportamiento correcto, el desenlace hubiera sido el mismo.Ejemplos: Caso del camionero
Un camionero que sobrepasa, sin observar la distancia reglamentaria, a un ciclista ebrio,
que se estrella contra el costado del vehculo de carga y muere.En el proceso no es posible acreditar si, dado la embriaguez del ciclista, el accidente y la
muerte tambin se hubieran producido en el caso de que el conductor hubiese mantenido su
distancia.
Roxin considera que en esta situacin debe sancionarse la conducta imprudente del
camionero, prescindiendo de la consideracin causal, porque para hacerlo basta con que ese
comportamiento haya excedido de los lmites del riesgo permitido, cosa que se deduce de la
inobservancia de la disposicin reglamentaria.-

23

4) Esfera de la proteccin de la norma.

De acuerdo a este criterio, no es objetivamente imputable, aunque ha sido causado por la
conducta del autor, cuando con el sentido de la norma penal, la situacin en su contexto no
es de aquellas que sta se propuso evitar.Casos en los cuales el peligro que se ha realizado no es de aquellos que la norma quiere
impedir
Ejemplos:
1.- Casos de los ciclistas:
- A y B son ciclistas, Viajan de noche, en una carretera sin sus focos encendidos. A es
atropellado por un camin y muere.
- En el proceso se establece que si B hubiere los focos encendidos, el conductor del camin
habra visto a A y el accidente no habra ocurrido.
Se puede imputar a B la muerte de A?
Roxin dice que hay que negar la imputacin porque la norma que ordena llevar a los
ciclistas llevar su focos encendidos tiene por finalidad el que vean a los peatones o a los
obstculos que se vean en la ruta, y que ellos sean visibles para otros, pero para iluminar a
terceros participantes en el trfico con el objeto que sean vctimas de accidentes.-

2.- Caso del transente.

Transente A presencia un accidente en el que B causa la muerte de C.,
A, espantado por esta situacin, echa a correr para dar aviso a los parientes de C. Por
imprudencia, es atropellado por otro vehculo.Se puede imputar a B la muerte de A?
No es posible dicha imputacin.
La norma que castiga el homicidio imprudente no tiene por objeto impedir que sujetos
desesperados se arrojen bajo las ruedas de los automviles en marcha.-

3.- Caso del incendio.

- A es herido levemente por B
- B se le traslada a un hospital.
- El hospital se incendia y A muere a causa del accidente.
Se puede imputar a B la muerte de A?
No.
Razn: la norma que castiga el homicidio doloso no tiene por finalidad evitar la muerte de
personas en el incendio de un recinto hospitalario.-

Imputacin Objetiva de Nquira y Santiago Mir. Dividen el estudio de la imputacin

objetiva en dos objetos:
1.- Imputacin objetiva de la conducta
24

2.- Imputacin objetiva del resultado

1.- Imputacin objetiva de la conducta. Corresponde a la creacin de un riesgo
tpicamente relevante.
Una conducta causante de un resultado tpico podr ser objetivamente imputada a su
autor si ex-ante era objetivamente adecuada para crear un riesgo tpicamente relevante.Objetivamente Adecuada.
El criterio para establecer lo que ex ante es objetivamente adecuado, es el formulado por
la teora de la causa adecuada, aunque en esta oportunidad, supuesta la causalidad, de lo que
se trata es de determinar la imputacin objetiva del riesgo o peligro de la accin.Criterios: Hiptesis en que no es posible la imputacin objetiva de la conducta:
a) Disminucin del riesgo
b) Creacin de un riesgo insignificante o de necesaria utilidad social.a) Disminucin del riesgo: Es el mismo planteamiento de Roxin.
De conformidad de este principio, no deben serle imputados al autor aquellos resultados
tpicos causados por su conducta, cuando sta ha producido una reduccin del peligro
corrido por la vctima.
* Se cita el caso de quien (A), al percatarse de que una piedra dar en la cabeza de otro (B)
no pudiendo evitar completamente la lesin, empuja al amenazado (B) lo suficiente como
para que el proyectil pegue en el hombro.Crticas: - Se dice que la conducta de A puede estar amparado por una causal de
justificacin.
- Se dice que en la conducta de A est ausente el dolo de lesiones.b) Creacin de un riesgo insignificante o de necesaria utilidad social. No existe base para
una imputacin objetiva del resultado respecto del protagonista de una conducta que
ex ante solo encierra un peligro insignificante, o bien, aunque no sea
insignificante, de necesaria o inevitable realizacin por pertenecer a actividades de
utilidad social.Ejemplos: Riesgos generales de la vida social
a) trfico terrestre
b) trfico areo
c) trfico martimo
d) intervenciones quirrgicas
e) prctica de deportes de alto riesgo.

2.-Imputacin objetiva del resultado: Concrecin del peligro tpico inherente a la

conducta realizada en el resultado tpico producido.25

La imputacin objetiva de la conducta implica que ella haya creado un riesgo tpicamente
relevante, a lo que ahora es preciso agregar que el resultado producido sea la concrecin del
peligro tpico de la conducta ejecutada.Criterios:
a) Esfera de proteccin de la norma
b) Realizacin del plan del autor
a) Esfera de proteccin de la norma: Segn este principio se puede negar la imputacin
objetiva del resultado, an cuando la conducta peligrosa del sujeto hubiese incrementado el
riesgo de produccin de dicho resultado, si ste no era de los que la norma quera evitar.La norma prohibitiva o norma de cuidado que subyace en un tipo penal posee un
determinado radio de accin e inters, razn por la cual, slo tiene como fin evitar la
concrecin de ciertos y determinados resultados (tpicos) y no cualquiera que se produzca
por cualquier causa.As, el tipo penal del homicidio o lesiones no se conforma slo con la produccin de
resultado muerte o lesin; es necesario e indispensable que dicho resultado sea la
consecuencia y concrecin del riesgo o peligro tpico de que era portadora la conducta
tpica.
A esta concrecin del peligro al resultado se le denomina relacin de riesgo
De no existir la debida relacin de riesgo o peligro entre la accin y el resultado, el
resultado producido no podr ser objetivamente imputado a la accin y su ocurrencia ser
fruto del azar, caso fortuito.Ejemplos: - Caso de los ciclistas.
- Caso del ataque cardaco.
A atropella imprudentemente a un peatn (B) y le causa la muerte. Al conocer la trgica
noticia, la madre de la vctima (B) sufre un ataque cardaco y fallece.
Debe A responder por la muerte de la madre de B?
No
Razn. No forma parte del mbito de proteccin de la norma, proteger a otras personas
distintas de la vctima, ni los efectos o consecuencias secundarias derivadas de una
conducta tpica prohibida. Ej produccin de un dao por shock traumtico en sus
familiares.Qu ocurre con los resultados tardos?
Se dice que el impedir los resultados tardos no est contemplado dentro de la esfera de
proteccin de la norma.Crticas:
26

Se puede solucionar a travs de otros criterios de la imputacin objetiva, como por ejemplo
que el autor no ha creado un riesgo tpicamente relevante.-

b) Realizacin del plan del autor: Los criterios anteriores de la imputacin objetiva del
resultado dicen relacin y se mueven en el plano objetivo del tipo, este criterio acude, para
establecer la imputacin objetiva, al plano subjetivo del tipo, concretamente al dolo.- Este
criterio est llamado a solucionar los casos:
i. Aberratio ictus
ii. Dolo general iii.
Desviacin de un curso causal.Aumento del riesgo permitido:
Estos autores estiman que es un criterio de imputacin objetiva discutible.Interrogantes frente a la imputacin objetiva:
Cul es la ubicacin sistemtica de la imputacin objetiva?
- Es un problema que se debe resolver en el plano de la tipicidad (Roxin)
- Debe resolverse en el plano de la antijuricidad (Bustos)
El problema y los criterios de solucin que enfrenta la teora de la imputacin objetiva
son comunes a todo tipo de delitos:
- A todo tipos de delitos, sean dolosos o culposos (Roxin)
- Solo a los culposos (Cerezo)

A) Dolo.
Concepto: Conocer y querer realizar los elementos objetivos del tipo penal (finalistas)
Carcter neutro: Para los finalistas, el dolo es neutro. Solo comprende el conocer y querer
los elementos objetivos del tipo, dejando fuera la conciencia de la antijuricidad. El dolo se
estudia dentro de la tipicidad.
Para los causalistas, el dolo no es neutro. Comprende, adems, la
conciencia de la antijuricidad. A esto se le denomina dolo malo.El dolo se estudia dentro de la culpabilidad
Dolo civil y penal:
El legislador no define que debemos entender por dolo.
En todo caso, se estima que son distintos los conceptos de dolo que nos da el Cdigo Civil,
que el que se utiliza en materia penal.
- El art. 44 C.C. Intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro
El concepto del C.C. no se acomoda a las exigencias del ordenamiento penal.- Razones:
1) El dolo civil solo se refiere a la persona o propiedad.
El dolo penal no se limita a proteger a las personas o su propiedad, sino tambin otros
bienes jurdicos.
27

2) La definicin de dolo civil solo permite explicar el dolo directo, pero no el dolo
eventual, ya que utiliza la expresin intencin positiva.3) La definicin civil slo exige una intencin genrica de causar injuria a otro. Esta
indeterminacin es inaceptable para el derecho penal, en que se requiere que el sujeto
haya conocido y querido el hecho tpico, no una consecuencia daosa cualquiera.-

Se presume el dolo?
Recordar las distintas teoras sobre la presuncin del art. 1 del C.P. que dice las acciones
se reputan siempre voluntarias, a no ser conste lo contrario
Importante: Hoy se entiende que el art. 1 C.P. no presume el dolo.
Estructura del dolo:
El dolo comprende 2 elementos:
I.- Elemento intelectual o cognoscitivo (conocimiento del hecho que integra el tipo penal)
II.- Elemento volitivo (voluntad de realizar tipo penal).

I.- Elemento intelectual o cognoscitivo: Conocimiento de los elementos objetivos del

tipo penal (conocer)
Analizar:
a) Contenido del conocimiento
b) Momento del conocimiento
c) Falta de conocimiento
a) Contenido del conocimiento del dolo.
i. El agente debe conocer la accin tpica, sus modalidades y el resultado, en su
caso.Ej.
- En el delito de hurto: el sujeto activo debe saber que la cosa de la que se apropia es
mueble y ajena. art. 432 del C.P.
-

En el delito de malversacin de caudales pblicos: el sujeto activo debe conocer que

rene las condiciones para ser considerado un empleado pblico y que los caudales
o efectos que ha sustrado estaban a su cargo.-

ii.
El conocimiento debe extenderse a los elementos descriptivos y normativos
del tipo.Ejemplos:
- Descriptivo: matar
saber que mat a otro
- Normativo: honestidad
saber que atent contra la honestidad.Es ms fcil conocer los elementos descriptivos que los normativos, porque estos
ltimos exigen una valoracin.-

28

Qu grado de conocimiento se exige en relacin a los elementos normativos?

La doctrina dominante dice que es necesaria y suficiente una valoracin paralela
en la esfera del profano (Mezger)
Ello supone:
- Una valoracin en un plano del hombre medio no especialista en Derecho, es decir,
valoracin del lego o profano (no especialista).
-

El grado o juicio de valoracin de ese hombre medio ser aquel que represente el nivel
social-cultural a que el pertenece.
No es preciso que el sujeto efecte una calificacin jurdica correcta de los hechos.iii. El conocimiento debe extenderse a los elementos esenciales del tipo.-

Elementos esenciales: aquellos de los cuales depende la presencia del delito de

que se trate.
Ej. En el delito de aborto, la muerte del feto es un elemento esencial.
-

Elementos accidentales: aquellos cuya concurrencia determina slo una

agravacin o atenuacin del delito base, pero su ausencia no lleva consigo la de
ste.Ej. En el delito de aborto, la utilizacin de violencia sobre la mujer es un elemento
accidental, que agrava la pena, pero no es necesario para la presencia del delito.Qu pasa con los elementos accidentales?
Hay que distinguir:
a. Circunstancias agravantes: deben ser abarcadas por el dolo. Si se desconocen: no
agravan la pena (no hay discusin en la doctrina)
b. Circunstancias atenuantes: se discute si requieren ser abarcadas por el dolo.
Qu ocurre si existe una atenuante, pero esta es desconocida por el autor?
b.1.- Algunos estiman que no se produce la atenuacin. Art. 64 del C.P.
b.2.- Otros estiman que se produce la atenuacin, aun cuando no sean conocidas por el
autor. art. 1 inciso 3 C.P. Interpretacin in bonam partem.

iv. El agente no requiere tener conciencia del injusto de su actuar (antijuricidad):

conciencia del sujeto activo de actuar en forma contraria al derecho.
- Para los causalistas, el dolo requiere conocer el injusto de su actuar.
-

Para los finalistas, el dolo no requiere conocer el injusto de su actuar, pues

dicho conocimiento forma parte de otro nivel que es la culpabilidad.
Dolo natural o neutro (solo comprende el conocimiento de los elementos objetivos
del tipo)
29

Ejemplo: Una mujer extranjera en cuyo pas est permitido el aborto dentro de los 3
primeros meses de gestacin, llega a Chile y pensando que nuestra legislacin es
igual a la de su pas, se practica un aborto a los 2 meses de embarazo.-

Para los causalistas: la mujer no obr con dolo.

Para los finalistas: la mujer obr con dolo (sin perjuicio de poder alegar
que, no obstante, actuar con dolo no resulta responsable, pero haciendo
valer una circunstancia distinta, error de prohibicin)

v. El agente no requiere conocer las condiciones objetivas de punibilidad o excusas

legales absolutorias.La pregunta es el dolo debe abarcarlos?
No, no es necesario que el sujeto activo conozca la existencia de una condicin
objetiva de punibilidad o excusa legal absolutoria para que opere. No es necesario
que sea abarcada por el dolo.Resumen:
El dolo requiere que el autor conozca:
1.- La accin tpica, sus modalidades y el resultado, en su caso.2.- Los elementos descriptivos y normativos del tipo.- 3.- Los
elementos esenciales del tipo.El dolo no requiere que el autor conozca:
1.- El injusto de su actuar, es decir, que tenga conciencia que su conducta es ilcita o
contraria a Derecho.
2.- La existencia de las condiciones objetivas de punibilidad o excusas legales
absolutorias.b) Momento de conocimiento del dolo.
El sujeto activo debe conocer los elementos objetivos del tipo al momento de
desarrollarse el hecho tpico.
c) Falta de conocimiento.
Si se desconoce alguno de los elementos del tipo penal, es decir, si falta el conocimiento,
surge el Error de Tipo.-

Error de tipo/error de prohibicin: Es necesario distinguir entre error de tipo y error

de prohibicin:
a) Error de tipo

Dolo
30

b) Error de prohibicin

Culpabilidad

Error de Tipo: Desconocimiento de todos o algunos de los elementos del

tipo. Ejemplos:
Al disparar sobre un objeto, A cree que est tratando de dar muerte a un animal de caza
que se mueve en el follaje, cuando en realidad lo hace sobre una persona (B).
Error de prohibicin:
Desconocimiento que la conducta que realiza es ilcita o contraria a Derecho.
Ejemplo:
A da muerte al ladrn que huye, creyendo que la ley lo permite. Conoce los elementos del
tipo homicidio, pero cree que su realizacin est permitida por la ley.-

Error de hecho y error de Derecho

Esta clasificacin se encuentra hoy en da abandonada y en ningn caso, puede ser
considerada sinnima, ni equivalente a la distincin entre error de tipo y de prohibicin.De hecho, tanto el error de tipo como el de prohibicin pueden ser:
- Error de hecho y Error de derecho
Efectos de error de tipo:
Para determinar el efecto del error de tipo, hay que distinguir si dicho error es:
1.- Invencible o inevitable, o;
2.- Vencible o evitable

1.- Error invencible o inevitable: Aquel que no se hubiese logrado evitar ni aun
aplicando la diligencia o cuidado de un hombre medio razonable y prudente. Error no
imprudente.
Efecto: el error excluye tanto el dolo, como la culpa.
2.- Error vencible o evitable: Aquel que se hubiese podido evitar si se hubiera
observado el debido cuidado, por lo que puede considerarse error imprudente.
Efecto: Excluye el dolo, pero no la culpa, que ser punible si est prevista la comisin
imprudente de dicho ilcito. Modalidades especiales del error de tipo
1.- Error sobre el objeto (error in persona)
2.- Error sobre el proceso causal
3.- Error en el golpe o aberratio ictus
31

1.- Error sobre el objeto (error in persona)

Supuesto ms importante es el error in persona.
Se confunde normalmente el objeto (vctima), tomndolo por otro distinto (otra persona).
Ejemplo: A quiere matar a B, para lo cual lo espera en la noche cuando vaya a regresar a
casa. En la noche, al ingresar C a la casa, A los confunde, dispara y da muerte a C.- Efecto del error sobre el objeto.
Para determinar su efecto, es necesario distinguir:
a) Si los objetos involucrados son tpicamente equivalentes.
b) Si los objetos involucrados no son tpicamente equivalentes .
a) Si los objetos involucrados son tpicamente equivalentes.
El error recae sobre una persona protegida de la misma forma por la ley que la que se
crea atacar.
Ejemplo: creyendo disparar sobre Pedro, lo hace sobre Juan (que no es pariente, ni
cnyuge)
- El error es irrelevante. No elimina el dolo
Razn: el tipo penal exige tan slo dar muerte a un hombre y as ha ocurrido
b) Si los objetos involucrados no son tpicamente equivalentes .
El hecho realizado merece una calificacin distinta a la que hubiere correspondido al
hecho que quera ejecutar.
Ejemplo:
Quera dar muerte al padre, pero se da muerte a una persona cualquiera o viceversa:
- El error es relevante.
Quera dar muerte al padre, pero mata a un tercero cualquiera: concurso entre parricidio
frustrado y homicidio culposo.
Quera dar muerte a un tercero cualquiera, pero mata al padre: homicidio doloso.
2.- Error sobre el proceso causal
Se quera causar el resultado, pero por otro medio o conducto. El autor se ha
representado la produccin del resultado de una manera determinada y ste se ha
producido, pero de una forma diferente.
-

Efectos del error sobre el proceso causal: Hay que distinguir:

A) Si la desviacin es accidental
B) Si la desviacin es esencial

A) Si se trata de una desviacin accidental:

El riesgo realizado es de la misma clase que el riesgo abarcado por el dolo directo o
eventual y el modo de comisin equivocadamente empleado no determina un cambio de
delito.
32

Ejemplo: A quiere dar muerte a B, para lo cual con un arma de fuego apunta y dispara en
direccin a la cabeza; sin embargo, el proyectil que ocasiona su muerte da en pleno
corazn.- El error es irrelevante.
B) Si se trata de una desviacin esencial:
El riesgo realizado es de otra clase que el abarcado por el dolo o modo de comisin e
influye en la calificacin del hecho.

Ejemplos:
A ha decidido matar a B, para lo cual le da una paliza contundente y lo deja tan slo
lesionado e inconsciente. En la creencia errada que ha fallecido, y con el fin de simular un
accidente, lo arroja al mar donde fallece por inmersin.
A cree que mata a B de un disparo y para hacerlo desaparecer lo arroja al mar. B azota la
cabeza con una enorme roca y muere no del disparo, sino de un golpe en la cabeza
recibido al caer al mar.
Soluciones:
1) El error es irrelevante. Homicidio doloso consumado.
Razn: se trata de una sola conducta y de un proceso causal animado por un
mismo y nico dolo homicida.2) El error es relevante. Concurso de homicidio doloso frustrado y homicidio
imprudente.
Razn: se trata de dos conductas o procesos causales guiados por finalidades
distintas y en momentos distintos.3.- Error en el golpe o aberratio ictus
El sujeto activo yerra en la direccin del ataque y termina afectando un objeto
distinto a aquel que quera lesionar.
Ejemplo: A saba que aquel a quien apuntaba con el arma era Pedro, pero no da en el blanco
y la bala alcanza a otra persona.

Efectos de aberratio ictus: Hay que distinguir:

a) Cuando el resultado causado y el buscado tienen la misma significacin
jurdico-penal (bienes jurdicos iguales).
b) Cuando el resultado causado corresponde a un tipo distinto al que se
persegua (bienes jurdicos distintos).

a) Cuando el resultado causado y el buscado tienen la misma significacin jurdico-penal

(bienes jurdicos iguales).
33

Ejemplo: se apuntaba a Pedro y se mata a Juan.

La mayora de la doctrina estima que - el error es irrelevante.
Se aprecia un homicidio doloso consumado
Razn: quera matar a un hombre y dio muerte a un hombre.
b) Cuando el resultado causado corresponde a un tipo distinto al que se persegua (bienes
jurdicos distintos)
Ejemplo: Mara quera matar a Pedro, le dispara y lesiona a Juan.
- El error es relevante.
La doctrina es uniforme en sostener que se est en presencia de un concurso entre un
homicidio doloso frustrado y un delito de lesiones consumado (si ello era previsible)
Distincin: El error en el golpe o aberratio ictus es distinto a:
-

Error in objeto: se confunde un objeto por otro; en cambio

yerra en la direccin del ataque.

- Aberratio ictus: solo se

Error en el proceso causal: el objeto lesionado es el mismo que se quera lesionar.

Aberratio ictus: el objeto lesionado es distinto al que se quera lesionar.-

CODIGO PENAL CHILENO

Art. 1, inciso 3 C.P. dispone que El que cometiere delito ser responsable de l e
incurrir en la pena que la ley seale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de
aquella a quien se propona ofender. En tal caso no se tomarn en consideracin las
circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravaran su responsabilidad; pero
s de aquellas que la atenan.

La doctrina nacional dominante considera que este art. se refiere al

a) error en la persona y
b) error en el golpe o aberratio ictus.
Y por lo mismo, dichos errores resultan irrelevantes.-

II.- Elemento volitivo: Es la voluntad de realizar el tipo penal (querer)

Para que se configure el dolo, no basta que el autor conozca los elementos objetivos
del tipo penal, sino que es indispensable, adems, que tenga la voluntad de realizarlos.No interesa la motivacin que tenga el sujeto al actuar. Resulta irrelevante,
porque no forma parte del dolo. Salvo, aquellos casos en que el legislador, incorpora en los
delitos, ciertos elementos subjetivos especiales (ej. nimo de lucro en el delito de hurto).
Clases de Dolo: Se distingue:
a) Dolo directo (inmediato o de primer grado)
34

b) Dolo directo de segundo grado (de consecuencias seguras o necesarias)

c) Dolo eventual

a) Dolo directo (inmediato o de primer grado) : El autor persigue la realizacin del

delito.
El hecho delictivo es la meta u objetivo del actuar del sujeto.
Ejemplo:
A ha decidido dar muerte a X y su objetivo se dirige en esa direccin, dndole muerte.
b) Dolo directo de segundo grado (de consecuencias seguras o necesarias)
El autor no busca la realizacin del tipo, pero sabe y advierte como seguro (o casi
seguro) que su actuacin dar lugar al delito.
Aqu el autor no llega a perseguir la comisin del delito, sino que esta se le representa
como consecuencia necesaria. Pero es necesario un saber actual. No bastara un saber no
actualizado o slo potencial; ejemplo un saber olvidado o del que no fuera conciente al
actuar.
Ejemplos
- Caso Thomas. El autor hizo cargar un explosivo en un barco para cobrar el seguro. Aunque no
tena ningn inters en causar la muerte de ninguna persona, saba que ello sera inevitable,
porque haba tripulacin a bordo.- Caso del piloto. A ha decidido dar muerte a un piloto en una carrera de autos a travs de una
bomba colocada en el vehculo. A, se representa como consecuencia inevitable, fatal o
necesaria, la muerte del copiloto cuando haga estallar el explosivo.

c) Dolo eventual: El autor se representa el delito solo como un resultado posible. El

hecho delictivo no es la meta u objetivo del actuar del autor, aunque se lo ha representado
como una consecuencia posible del comportamiento que espera ejecutar, y dicha
posibilidad ha sido aceptada en su voluntad.

Problema:
El problema consiste en determinar cuando hay dolo eventual y cuando slo hay culpa
consciente. Lo que tiene enorme importancia para efectos del tratamiento jurdicopenal a
aplicar en uno y otro caso. Ej. penas.El Dolo eventual y la Culpa Conciente
-

Tienen una estructura comn:

a) En ninguno se desea el resultado
b) En ambos, el autor reconoce la posibilidad que se produzca el resultado.35

_ La penalidad es distinta en uno y otro caso.

a) Dolo eventual: Constituye delito doloso
b) Culpa consciente: Constituye delito imprudente.
Dolo eventual o culpa consciente?
-

Caso de Lacmann.- Alguien apuesta con otro a que lograr alcanzar con un disparo
un vaso que tiene una muchacha en la mano. El tiro causa la muerte de esa joven.

Caso mendigos rusos. Unos mendigos rusos mutilaban nios para provocar la
compasin de la gente y obtener dinero. Algunos de estos nios moran por la
gravedad de las lesiones que sufran.

Teoras para distinguir entre dolo eventual y culpa consciente

Se distingue:
1) Teora del consentimiento o aprobacin
2) Teora de la probabilidad
3) Teora eclctica
1) Teora del consentimiento o aprobacin

Criterio: que el autor consienta o apruebe la posibilidad del resultado (actitud interna).
Habr dolo eventual: si el autor consiente o aprueba.
Habr culpa consciente: si el autor no consiente o no aprueba, confiando en que el
resultado no tendr lugar.
Se acude a un juicio hipottico, si el autor hubiera podido anticiparse a los
acontecimientos y hubiera sabido que su conducta habra de producir el resultado tpico.
La habra realizado igual?
Dolo eventual: si, la habra realizado igual.
Culpa consciente: no, el autor solo lleva a cabo su actividad abrazndose a la posibilidad
de que no se produzca el delito dicindose: si yo supiese que ha de tener lugar el resultado
delictivo, dejara enseguida de actuar.
Crticas:
1.-Consentir o aprobar la posibilidad del resultado, supone algo ms que querer el
resultado.
2.-Esta teora atiende a una actitud interna del autor que exige ms que la voluntad.
Tal exigencia no es lcita en un derecho penal que solo castiga actos externos
y no la esfera ntima del autor.
3.- Tampoco es admisible la frmula hipottica, segn la cual el dolo depender de
si, de haber sabido seguro el sujeto que el delito se producira, hubiese desistido o
no de su conducta.
36

De darse esta seguridad, la situacin sera del todo distinta, por lo que es
incorrecto compararla con las de inseguridad tpica en que se cuestiona el dolo
eventual.
2) Teora de la probabilidad
Criterio: grado de probabilidad del resultado advertido por el autor. No importa actitud
interna del autor.
- Habr dolo eventual: cuando el autor advirti una gran probabilidad que se produzca el
resultado.
- Habr culpa consciente: cuando la posibilidad del resultado reconocida por el autor era muy
lejana.Crticas:
1.- Difcil distinguir la probabilidad en la zona media, esto es, cuando la
probabilidad no es muy elevada, ni muy pequea.
2.- Es imposible cuantificar los porcentajes de probabilidades y aunque fuese
posible, no existe ninguna razn para elegir una cifra (20% o 30%) como frontera
entre dolo y culpa conciente.
3) Teora Eclctica.
Criterio eclctico: combina la conciencia de la peligrosidad de la accin y un querer o
aceptar.
Se exige:
a) Que el sujeto tome en serio la posibilidad del delito: no descartar que se pueda
producir, contar con la posibilidad del delito.
b) Que el sujeto se conforme con dicha posibilidad, aunque sea a disgusto:
resignarse a ella, grado mnimo exigible para que pueda hablarse de aceptar o querer
(voluntad)
-

Habr dolo eventual: cuando el sujeto toma en serio y se conforma con la posibilidad del
delito.
Habr culpa consciente: cuando el sujeto acta confiado en que el delito no se produzca.
Caso del terrorista.
Un terrorista que cumpliendo rdenes acepta colocar una bomba en un local en el que
sabe que es muy posible que se encuentre un amigo suyo; lo hace con plena conciencia de
que ste morir si efectivamente se halla presente en el lugar de la explosin, desea con
todas sus fuerzas que no sea as, pero se resigna y conforma con que dicho resultado puede
ocurrir.Se dice que aqu un ejemplo de dolo eventual, ya que el autor toma en serio y se conforma
(se resigna) con la posibilidad del delito.

37

Crtica:
1.- El criterio de tomar en serio la posibilidad de ocurrencia del delito, provocara el
siguiente efecto:
- Perjudicara a las personas escrupulosas, conscientes y responsables y
-

Favorecera, a las personas desaprensivas o egostas, que no reflexionan, y

que, por lo tanto, no toman en serio la posibilidad de cometer un delito

B) Elementos Subjetivos especiales del tipo. Todos aquellos

requisitos de carcter subjetivo distintos al dolo que el tipo penal exige, adems de ste,
para su realizacin.Ej.: En el delito de hurto, es preciso que adems de conocer y querer tomar la cosa mueble
ajena (dolo), el autor lo haga con nimo de lucro .Art. 432 C.P. (Dolo + Elementos
subjetivos del tipo)

Ausencia de los elementos subjetivos especiales

Si faltan los elementos subjetivos del tipo, hay que distinguir:
1.- Si la conducta dolosa realizada sin los elementos subjetivos no configura ningn otro
tipo penal.
2.- Si la conducta dolosa realizada sin los elementos subjetivos cumple o integra otra figura
penal.
3.- Si la conducta dolosa realizada sin los elementos subjetivos especiales no configuran
ningn otro tipo penal: dicha conducta ser impune.
Ejemplo:
Quien se apodera de cosa mueble ajena con la sola finalidad de usarla (sin nimo de seor
y dueo) no comete delito de hurto. Se trata de un hurto de uso, que es impune.
4.- Si la conducta dolosa realizada sin los elementos subjetivos especiales cumple o integra
otra figura penal: dicha conducta ser punible conforme a dicho tipo.
Ejemplo:
La mujer que causare su aborto y no actuare motivada para ocultar su deshonra (elemento
subjetivo especial), ser sancionada de todas maneras, incluso con una pena mayor que si lo
hubiera hecho con dicha motivacin.

C) Culpa o Imprudencia
Las acciones tpicas pueden ser cometidas con dolo o con culpa (imprudencia).-

38

En el caso de las conductas dolosas , la accin es emprendida con la finalidad de

realizar la lesin del bien jurdico.-

En el caso de las conductas imprudentes , la accin es emprendida sin nimo de

lesionar el bien jurdico, pero, por la falta de cuidado o diligencia debida, causa su
efectiva lesin.

Desvalor o injusto: es mayor en el tipo doloso que en el culposo.-

En el tipo doloso: el desvalor o injusto lo encontramos en la oposicin o rebelda del

sujeto a la norma que prohbe matar o daar a otro.

En el tipo culposo: el desvalor o injusto lo encontramos no en la abierta oposicin a

la norma, sino en la falta de una conducta cuidadosa (infraccin al deber de
cuidado).-

El estudio de la imprudencia surge a consecuencia de la llamada sociedad de riesgos en

la que vivimos. Esto significa que la vida en sociedad requiere y autoriza el desarrollo de
actividades tiles, pero peligrosas, tales como el trfico viario, martimo o areo. Para que
dichas actividades no provoquen daos, o detrimentos, se nos exige en su realizacin el
cumplimiento de una actuacin cuidadosa.- Si as no ocurre y causamos un dao, surge
responsabilidad a ttulo de imprudencia.Si bien la culpa o imprudencia ha aumentado sustancialmente en relacin a
la actuacin dolosa, ejemplo: accidentes de trnsito que provocan lesiones o muertes, el
estudio de los delitos imprudentes se ha desarrollado en forma ms lenta y tarda que la de
los delitos dolosos.
Concepto: Hay culpa o imprudencia cuando un sujeto ejecuta un acto tpico con
infraccin al deber de cuidado.
Tipo imprudente:
Requisitos:
1.- En un delito de mera actividad: conducta que infringe el deber de cuidado (desvalor de
accin)
2.-En un delito de resultado: Conducta que infringe el deber de cuidado (desvalor de
accin) y, adems, Produccin, causacin e imputacin objetiva del resultado tpico
(desvalor de resultado)

Establecida la existencia de un resultado tpico, es necesario acreditar:

a) El nexo de causalidad: el resultado tpico debe haber sido producido
causalmente por la conducta imprudente.

39

b) El nexo de determinacin: el resultado tpico debe haber sido determinado y

efecto directo de la infraccin al deber legal de cuidado.
a) Nexo de determinacin:
El nexo de determinacin implica la existencia copulativa de tres factores:
1.- Que el resultado se podra haber evitado mediante una conducta prudente.
2.- Que el resultado sea aqul que la norma de cuidado infringida trata de evitar.
3.- Que el resultado concreto producido y el curso causal que lo desencaden, fueren
previsibles en sus elementos esenciales. (PREVISIBILIDAD)
La culpa requiere:
a) Que se pueda prever el resultado de lo que se hace (o se deje de hacer), no necesita que
se sepa lo que se hace.
b) Que no se le evite, pudiendo evitarlo.
Carrara caracteriza la culpa por la circunstancia de que el resultado haba sido previsible
y evitable.
En la posibilidad de prever el resultado no es necesario un poder prever que abarque todas
las particularidades de la causalidad, es suficiente que el hechor, a grandes rasgos, hubiera
podido prever el resultado y evitarlo.
El poder evitar el resultado existe:
- En quien confa en su no produccin, pero no acta su poder de evitacin o lo hace
extempornea o ineficazmente
Negligencia
- En quien, con desconocimiento de sus propias capacidades y competencias, asume riesgos
que no est en condiciones de ejecutar.
Imprudencia
Clases de culpa o imprudencia:
1.- Clasificacin doctrinaria.

a) Culpa consciente o con representacin

b) Culpa inconsciente
o sin representacin.

a) Imprudencia temeraria
2.-Clasificacin
legal.
b) Imprudencia simple o negligencia
(con o sin infraccin de
reglamentos)

40

1.- Clasificacin doctrinaria:

Tradicionalmente la doctrina suele clasificar la culpa o imprudencia en:
a) Culpa consciente: Existe si el actor se ha representado que, como consecuencia de su
actuacin (descuidada), se puede producir un hecho delictivo que no busca ni pretende,
no obstante lo cual, acta confiado en que ello no ocurrir.

Confianza en la culpa consciente:

i. La confianza que el actor tiene de que el hecho delictivo no se
va a producir debe ser objetivamente fundada. Ej. su
experiencia o ciertas medidas o resguardos que el puede
adoptar para evitar la concrecin del riesgo representado.
ii. Una confianza infundada o basada, nica y exclusivamente,
en el acaso, azar o fortuna, es irracional e indicativa de dolo
eventual y no culpa consciente.b) Culpa inconsciente: Existe si el actor, aunque no tuvo conciencia del peligro, pudo
haberse representado que, como consecuencia de su actuacin (descuidada), era
factible la produccin de un hecho que no buscaba ni persegua.-

2.- Clasificacin legal

Nuestro Cdigo Penal distingue, al tratar en el Ttulo X De los cuasidelitos dos
modalidades de culpa o imprudencia:
a) Imprudencia temeraria: Aquella que importa una infraccin grave al deber de cuidado
por omisin de toda precaucin o medida de cuidado, o bien, por violacin de normas
bsicas o elementales de cuidado.b) Imprudencia simple: Aquella que importa una infraccin leve al deber de cuidado por
un quebranto menor a normas bsicas o elementales de cuidado, o bien, por
violacin de normas de precaucin.Imprudencia en el Cdigo Penal Chileno
1) Los delitos culposos (cuasidelitos) estn previstos de manera general en el Ttulo X
del Libro II del C.P. (arts. 490, 491, 492 del C.P.) referidos a los cuasidelitos contra
las personas.
2) Los delitos culposos tambin se encuentran dispersos en el C.P. (art. 224 N1, 225,
234, 329, 330, 332, 495 N 21, entre otros)
41

Ausencia de Tipicidad.
Casos.
1) Para ambas teoras (causalistas y finalistas), por inexistencia de algn elemento o
requisito objetivo habr falta tipicidad objetiva.
Ej. Accin tpica, modalidades, sujeto activo, resultado, nexo causal
Ejemplo.
Si la cosa mueble no es ajena, no hay hurto.
2) Para la teora finalista, hay falta de tipicidad subjetiva, por:
a) Inexistencia de algn elemento subjetivo general (dolo o imprudencia)
b) Inexistencia de algn elemento subjetivo especial del tipo (ej. nimo de lucro, en el
delito de hurto).
3) Por concurrencia del consentimiento del titular del bien jurdico penalmente
protegido, en aquellos tipos en que la actuacin del autor debe ser realizada sin o
contra la voluntad del titular del bien jurdico, y en que la disponibilidad del bien
gire nicamente a favor de su titularidad.
Ejemplo: violacin de morada.
Para algunos: El tipo penal existe, pero hay mas bien una causal de
justificacin.
4) Conducta imprudente o culposa no considerada como delito
Art. 10 N 13 del C.P. El que cometiere un cuasidelito , salvo en los casos
expresamente penados por la ley
Ejemplo: Violacin culposa NO existe, SIN DOLO NO SE SANCIONA.
5) Caso fortuito
Est consagrado en el art. 10 C. P. que dice que Est exento de responsabilidad
criminal:
N 8 El que con ocasin de ejecutar un acto lcito, con la debida diligencia, causa un mal
por mero accidente
Concepto de Caso Fortuito: Tiene lugar respecto de aquel hecho (resultado o mal) cuya
apariencia para un hombre ideal de conformidad con su saber y experiencia general,
aparece como algo objetivamente imprevisible e incontrolable y derivado de la
realizacin de un acto lcito
Por no existir una relacin dolosa o imprudente respecto del resultado o mal producido, no
existe responsabilidad penal.
Naturaleza jurdica.
La mayora doctrina nacional dominante, considera el caso fortuito como causal de
atipicidad.
Requisitos:
42

1) Realizacin de un acto lcito, con la debida diligencia.

El caso fortuito puede tener origen en:
-

Acto lcito: detencin que lleva a cabo un polica y que causa la muerte de la madre del
detenido de un paro cardaco por la noticia.
Acto ilcito: secuestro de un menor que provoca que la madre de la menor se suicide.
a) Acto Lcito:
Para que el caso fortuito constituya una eximente de responsabilidad, este debe
provenir de un acto lcito.Qu pasa si el caso fortuito proviene de un acto ilcito?
Aqu el caso fortuito NO es eximente de responsabilidad penal, ya que el autor deber
responder por el acto ilcito cometido. Ej. El secuestro de la menor.-

b) Debida diligencia: La conducta debe haber sido realizada con la debida diligencia.
Qu ocurre si no acta con la debida diligencia?
La respuesta se encuentra en el art. 71 C.P. Cuando no concurran todos los requisitos que
se exigen en el caso del nmero 8 del art. 10 para eximir de responsabilidad, se observar lo
dispuesto en el art. 490 (sobre imprudencia temeraria)
2) Causacin de un mal por mero accidente.
Un hecho fortuito siempre aparece como algo accidental o excepcional y, por ello,
imprevisible e incontrolable.
Accidental: aquello que un hombre medio, colocado en la situacin del actor, no podra
razonablemente prever y, por dicha razn, controlar.
Efectos de la ausencia de tipicidad.
Quien realiza una conducta atpica no tiene responsabilidad penal.

III. LA ANTIJURICIDAD.
En esta tercer etapa del anlisis, de lo que se trata es de establecer si la conducta tpica
ejecutada es, adems, antijurdica, es decir, contraria al derecho.
Antijuricidad significa contradiccin con el derecho
Teora Causal.
Teora Final
Para esta concepcin, la antijuricidad Para esta doctrina, la conducta justificada, tiene
un carcter puramente objetivo.al igual que la conducta
antijurdica ,
se estructura sobre la
43

base de una dimensin objetiva

y subjetiva.No toda conducta tpica, por el hecho de ser tal, necesariamente es antijurdica. Bien puede
ocurrir que el ordenamiento jurdico contemple, para el caso concreto, en que fue realizada,
una autorizacin o permiso, razn por la cual dicha conducta tpica estara justificada.
As, si bien toda conducta tpica supone un indicio o seal de antijuricidad, es
indispensable, examinar si el autor de aquella no tendr a su favor una autorizacin o
permiso: una causal de justificacin.-

Causales de justificacin
Son situaciones reconocidas por el derecho, en las que en la ejecucin de un hecho
tpico se encuentra permitida o, incluso, exigida y es por consiguiente, lcita
Es necesario el elemento subjetivo en las causales de justificacin?
Se discute:
1.-Teora causal: seala que las causales de justificacin son de carcter objetivo
y carecen de todo requisito subjetivo.2.-Teora final: seala que toda causal de justificacin implica un elemento
subjetivo, a saber, la finalidad de obrar amparado por ella, o ms, ampliamente
de actuar conforme a derecho.
Ejemplo:
- La legtima defensa slo puede invocarla quien se defiende o defiende a otro,
- El estado de necesidad slo puede invocarlo el que obra para evitar un mal
- El cumplimiento de un deber slo puede invocarlo quien tiene conciencia de estar
actuando algo a lo que est obligado jurdicamente.Opinin de Cury:
Para este autor, se requiere un elemento subjetivo en cada de las causales de
justificacin, por expresa disposicin de la ley positiva
Razones:
1.-En la legtima defensa, los arts. 10 N4,5 y 6 exigen que se obre en defensa
2.-En el estado de necesidad, el art. 10 N 7 exige que se obre para evitar un mal
3.- En el cumplimiento de un deber, el art. 10 N10, exige que se obre en cumplimiento
de un deber

Clasificacin de las causales de justificacin (son tres)

1) Causales de justificacin que se fundan en la ausencia de inters.
44

a) Consentimiento del interesado

b) Consentimiento presunto
Algunos tratan los mismos casos de ausencia de tipicidad como antijuricidad. Por ejemplo
la violacin con consentimiento del otro.

2) Causales de justificacin que se fundan en el principio del inters preponderante

a) Legtima defensa
b) Estado de Necesidad
3) Causales que se fundan en la actuacin de un derecho
a)
b)
c)
d)

Cumplimiento de un deber
Ejercicio legtimo de una autoridad o cargo
Ejercicio legtimo de un derecho
Ejercicio legtimo de un oficio (profesin)

I.- Legitima defensa.

La legtima defensa es una causal de justificacin que atiende al criterio del inters
preponderante.
Se conoce esta causa de justificacin desde los ms lejanos tiempos (en la jurisprudencia
medieval bajo la denominacin moderadem inculpae tutela)
Obra en legtima defensa quien ejecuta una accin tpica, racionalmente necesaria,
para repeler o impedir una agresin legtima, no provocada por l y dirigida en contra de
su persona o derechos o de los de un tercero. (Cury)
Fundamentacin:
El ordenamiento jurdico autoriza la reaccin de una persona para salvar su inters y
amparar al mismo tiempo el orden jurdico que lo protege.
La proteccin de ese inters tiene un valor superior al del agresor.
Sigue el criterio del inters preponderante.
Restricciones tico-sociales
Actualmente existe en la doctrina extranjera, la tendencia a reducir la admisibilidad de la
defensa como causal de justificacin en virtud de consideraciones ticos-sociales:
proporcionalidad y subsidiariedad.Con ello, se pretende evitar el abuso del derecho de parte de quien recibe una persona
que recibe una agresin mnima o de escaso riesgo
Estos autores afirman consideraciones de:
45

Proporcionalidad: el inters daado por la defensa no debe ser

mucho mayor que el inters defendido, y

Subsidiariedad: Que debe preferirse eludir una agresin que

defenderse, en algunas ocasiones en que del agredido poda
exigirse otra conducta en lugar de una rigurosa defensa.
Ejemplo:
- Valerse de subterfugio para escaparse
- Llamar a la polica
- Limitarse a una reaccin de proteccin.

En nuestra doctrina:
predominan los criterios tradicionales de no exigir la
subsidiariedad,.
Por ejemplo: no exigir una huida vergonzosa con afirmaciones como las siguientes
- la legtima defensa consiste en repeler la agresin, no en
evitarla y
- ante el injusto de la agresin nadie est obligado a
ceder.

Bienes que pueden defenderse y que pueden afectarse.

i. Bienes Jurdicos susceptibles de defensa: la persona y sus derechos individuales,
ejemplo: propiedad. No aquellos que protegen el orden pblico.
ii. Bienes Jurdicos susceptibles de afectacin: cualquier derecho del agresor que sea
necesario y compatible con la reaccin ofensiva. ( Vida, Salud, Libertad
ambulatoria)
1.-Agresin ilegtima
Requisitos:

2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

3.- Falta de provocacin suficiente de parte del que se defiende

1.-Agresin ilegtima: toda conducta humana objetivamente idnea para lesionar o

poner en peligro un inters ajeno jurdicamente protegido
Este es el elemento esencial de la legtima defensa, si falta no se configura esta causal de
justificacin, ni como eximente (10 N 4) ni como atenuante (11 N 1, en relacin al art. 10
N 4).Requisitos de la agresin:
La agresin debe cumplir los siguientes requisitos:
46

i.- Agresin
ii.Ilegtima
iii.- Actual
iv.- Real

i.- Agresin: una Conducta comprensiva de:

Accin u Omisin
Ej. Quien fuerza al carcelero o liberarlo cuando ste omite hacerlo una vez
expirada la condena (Etcheberry)

Conducta humana. De ello se sigue que los ataques de animales no pueden ser
repelidos por medio de la legtima defensa. Si pueden serlo a travs del estado de
necesidad.

Voluntariedad en la agresin.
La agresin no presupone la existencia de dolo; bien puede haber una agresin
culposa y aun enteramente inculpable, siempre que aparezca como una amenaza a
un bien jurdico tutelado.
Ej. El ciclista que conduce con manifiesta torpeza y a gran velocidad puede poner en
peligro a otra persona, que de un golpe lo hace caer.
Etcheberry y Garrido Montt estiman que la agresin solo puede ser dolosa.

ii.- Ilegtima: significa agresin antijurdica o ilcita.

Esta aclaracin es porque, existen agresiones que una persona est obligada a
aceptar, o sea, resultan legtimas: Ejemplos:
Embargo de una propiedad, en caso de deuda.
Cumplimiento de una orden de detencin legtima
Ejecucin de una sentencia
iii.- Agresin actual: actual o inminente
Todava actual la agresin que se est ejecutando y mientras la lesin al bien
jurdico no se haya agotado totalmente; de ah cabe la justificante de legtima
defensa en el evento que la vctima persiga al ladrn que huye con el botn (en este
caso, el delito est consumado, pero no agotado, porque subsiste para el agredido la
posibilidad de recuperar los bienes arrebatados.Por inminente se entiende que sea lgicamente previsible.
Puede, en efecto, ejercerse la defensa sin esperar el dao previsible, ya que si hay
indicios evidentes de su proximidad, una mayor espera, podra frustrar las
posibilidades de defensa y no sera razonable.

47

Problemas por falta de actualidad de la defensa

-

Casos de anticipacin en el tiempo de la defensa (instalacin preventivo de

mecanismos de defensa estticos o automticos)

Qu ocurre en el caso de la instalacin preventiva de mecanismos de defensa, que

intentan evitar la accin de delincuentes, ejemplo: cercas de pa, rejas de lanzas,
vidrio molido, rejas electrificadas?

Se admiten siempre que cumplan ciertos requisitos:

Que sean ostensibles y anunciados
No pongan en peligro a miembros inocentes de la comunidad
Acten slo cuando se produzca la agresin
La gravedad no sobrepase los lmites de la necesidad

Casos de exceso temporal de la defensa (ataque ante una agresin agotada) Se

admite la defensa frente a una agresin que se encuentra agotada?
Cuando la agresin se encuentra agotada, en realidad no hay agresin y no se admite
la defensa. Puede recurrirse a la atenuante contemplada en el art. 11 N4 del C.P.
actuar en vindicacin prxima de una ofensa o una causal de exculpacin (ej.
Miedo insuperable)
Exceso extensivo de la defensa

iv.- Agresin real: La agresin debe ser, adems, real.

El que se cree agredido ilegtimamente y se defiende contra ese peligro imaginario
puede invocar en su favor error de tipo o error de prohibicin, pero no la existencia
de legtima defensa.
Legtima defensa putativa. ( no es legitima
defensa, se puede invocar error de tipo o de prohibicin)
2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
La expresin necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla sugiere
la idea slo de un equilibrio de medios, esto es, que la racionalidad slo ha de manifestarse
en los instrumentos usados para reaccionar contra el ataque. Esta interpretacin, sin
embargo, resulta equivocada.La racionalidad dice relacin no slo a los medios utilizados en la defensa, sino a la
totalidad de la defensa.As existen ciertos casos en que existe legtima defensa, no obstante que los medios o
instrumentos utilizados parecieran excesivos.
Ejemplo:
48

- El delgado anciano que es atacado a golpes por un robusto joven, puede utilizar un arma de
fuego para defenderse.
- El que ha sido derribado por su agresor, puede disparar contra l si ste se preparaba para
matarlo con un rastrillo.
La necesidad debe ser racional, no matemtica. Ha de ser juzgada caso por caso y
teniendo en consideracin el conjunto de circunstancias concretas.
En todo caso, para la determinacin de la necesidad racional slo habrn de tomarse en
consideracin las circunstancias objetivas y reales.
Exceso intensivo en la defensa
En el caso en que frente a una agresin se empleen irracionalmente los medios necesarios
para defenderse, esto es, que no existe la necesidad racional en la defensa, no concurrir la
legtima defensa en forma completa, sino que slo como una eximente incompleta (art. 11
N 1 en relacin al art. 10 N 4 C.P.-)
Direccin de la defensa
La defensa debe estar dirigida en contra del agresor: es l el que debe soportar la reaccin
defensiva que origina su agresin injusta y en contra de l la permiten las normas
jurdicas.
Con respecto a bienes pertenecientes a un tercero podr operar, eventualmente, un estado
de necesidad (art. 10 N 7) y aun un caso fortuito (art. 10 N 8)
Es necesario el nimo de defenderse?
Se discute. Misma discusin que existe en relacin al elemento subjetivo de las causales de
justificacin.

3.- Falta de provocacin suficiente de parte del que se defiende

Provocar significa estimular a otro de obra o de palabra para que adopte una actitud
agresiva.Pero, no cualquier provocacin ser suficiente para que un sujeto se vea privado de esta
justificante. Debe ser una provocacin suficiente.
Ejemplo: unas viejas rencillas no han sido consideradas una provocacin suficiente que
impida la configuracin de esta causal de justificacin.Si no existe este requisito, slo puede darse una eximente incompleta
(atenuante). (art. 11 n 1, 11n 4 y relacin con art. 73)
- Propia art.
Clases de Legtima Defensa
- De terceros

10 N 4 del C.P.
- De parientes art. 10 N 5 del C.P.
extraos art. 10 N 6 del C.P.
49

Privilegiada art. 10 N 6, inciso 2 del C.P

A) Legtima defensa propia:

Consagracin art. 10 N 4 del C.P.
Requisitos:

1.- Agresin ilegtima

2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
3.- Falta de provocacin suficiente de parte del que se defiende. (Ya
analizada)

B) Legtima defensa de parientes:

Consagracin: art. 10 N 5 del C.P.
Requisitos:

1.- Agresin ilegtima

2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
3.- En caso de haber precedido provocacin de parte del acometido,
no tuviere participacin en ella el defensor.

Particularidades:
i. Parientes a los que alcanza la legtima defensa: los indicados en el 10
N 5 C.P. Fuera de ellos, no habr legtima defensa de parientes. Sin
perjuicio, que pueda haber legtima defensa de terceros.
En todo caso, se critica la enumeracin de parientes que hace el cdigo, pues
el defensor probablemente no tendr tiempo para sacar la cuenta acerca de
sus grados de parentesco.ii. Requisito de no haber participado en la eventual provocacin.
Se ha dicho que este requisito es absurdo, pues si el agredido ha sido
provocador, su defensa no est justificada, pero si lo est la defensa del
pariente.- Ejemplo: si A profiere una grave injuria contra B y este le levanta
la mano para darle un golpe en la mejilla, A no estara justificado para darle
un golpe y repeler el ataque, pero si lo estara C, su pariente colateral por
afinidad en 2 grado.-

C) Legtima defensa de terceros

Consagracin: art. 10 N 6 del C.P.
Requisitos:

1.- Agresin ilegtima

50

2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

3.- En caso de haber precedido provocacin de parte del acometido,
no tuviere participacin en ella el defensor
4.- Que el defensor no haya sido impulsado por venganza,
resentimiento u otro motivo ilegtimo.Particularidades de la defensa de terceros
La legtima defensa de terceros exige un requisito adicional a la defensa de
parientes: Que el defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro
motivo ilegtimo.
Este el nico caso en que la ley exige una especial disposicin subjetiva de
parte del defensor: que no obre exclusivamente por un motivo ilegtimo (para que
no se produzca una situacin de abuso el derecho)

D) Legtima defensa privilegiada

Consagracin: art. 10 N 6, inciso 2 del C.P.

Hiptesis:
Rechazo del escalamiento (art. 440 N 1 del C.P.) en una casa, departamento u
oficinas habitados, o en sus dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o
industrial.
Impedir o tratar de impedir la consumacin de ciertos delitos: secuestro, sustraccin
de menores, violacin, parricidio, homicidio, robo con violencia o intimidacin de
las personas y robo por sorpresa.

Particularidades
1) En este caso, hay una presuncin simplemente legal que concurren las
circunstancias previstas en el art. 10 N6 y en los Ns 4 5 del art. 10, cualquiera
sea el dao causado al agresor.2) Todos los autores estn de acuerdo en que esta presuncin no alcanza en ningn
caso al requisito de la agresin ilegtima, el no se presume y debe ser acreditado
3) Algunos estiman que el art. 10 N6 inciso 2 contiene una presuncin legal slo
relativa a la necesidad racional de la reaccin ofensiva. As, Cury dice que es claro
el propsito del legislador es dar por concurrente la legtima defensa aunque falte la
relacin de la necesidad racional entre la agresin y la reaccin del que se defiende.El legislador quiere legitimar una defensa excesiva.- Todos los dems requisitos
deben probarse. (posicin discutible)

51

II.-

Estado

Se

de

distinguen:

Estado de necesidad justificante

necesidad. (Como causal de justificacin)
- Estado de necesidad exculpante
(Como causal de exculpacin)

A) Estado de necesidad justificante

Obra en estado de necesidad justificante quien ataca el bien jurdico de un tercero, con
el objeto de evitar la lesin de uno ms valioso, perteneciente a si mismo o a otro
Ejemplo: el que es asaltado por su enemigo y dndose a la fuga, se introduce contra la
voluntad de su dueo a la casa de ste ltimo para refugiarse all.
Fundamentacin:
Esta causal de justificacin atiende, al igual que en la legtima defensa, al criterio del
inters preponderante.
Cumplidas ciertas condiciones, el orden jurdico aprueba el sacrificio de un bien jurdico a
costa de otro, a cuyo titular se le impone el deber de soportar el dao.
Criterio del inters preponderante.
Requisitos:

1.- Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar

2.- Que sea mayor que el causado para evitarlo
3.- Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.

1.- Realidad o peligro inminente del mal que se pretende evitar:

El requisito esencial y fundamento del estado de necesidad es la existencia del mal que se
pretende evitar, que se entiende como el peligro o amenaza a un bien jurdicamente
protegido
Este requisito debe ser:
a) Real
b) Inminente
a) Real: que el mal exista.
Un mal aparente o imaginario no bastar para justificar (estado de necesidad
putativo)
Ejemplo:
- El polica que cree equivocadamente que se est cometiendo un asalto y
causa un dao en la propiedad ajena
- El que se apodera de un automvil, rompiendo sus resguardos, para conducir
al hospital al que haba simulado un accidente.

52

b) Inminente: que exista un alto grado de probabilidad, lo que importa un juicio sobre un
curso futuro (ex ante), apoyado en la experiencia causal humana, que debe lograrse con
la ayuda de una consideracin general ex post.
Origen del mal.
No tiene importancia cual es el origen del peligro. Puede tratarse:
- De fenmenos naturales: avalanchas, terremotos.
- De actos de un tercero: el que huye de una agresin y penetra en la casa de una persona
ajena al conflicto
- De actos del propio necesitado. etc.

En el caso en que el mal proceda de un acto del propio necesitado, resulta irrelevante si
stos se han realizado con culpa o imprudencia.
Ejemplo: obra en estado de necesidad
el suicida que se arroja al ro y que luego, arrepentido, tiene que apoderarse
de una barca para no perecer.
el turista imprudente que insiste en subir a la montaa y luego, para escapar
de la tormenta, tiene que forzar las puertas de un refugio ajeno.
Distinto es el caso en que el autor o necesitado produjo intencionalmente el peligro
contando con la lesin del bien jurdico para superarlo. En este caso, existe abuso del
derecho, que impide la admisin de esta causal de justificacin.
Ejemplo: el que provoc en su casa un amago de incendio con el objeto de perjudicar a un
vecino fracturando las puertas de su casa y sustrayendo su extinguidor.

2.- Que el mal que se evita sea mayor que el se causa

El legislador restringe los bienes que pueden ser sacrificados o daados a los siguientes:
a) la propiedad ajena: art. 10 N 7 C.P.
b) la inviolabilidad de la morada art. 145 C.P.
Dao: todo detrimento, perjuicio o menoscabo (tomado en un sentido amplio)
La ponderacin de los bienes jurdicos en conflicto no es aritmtica, pero debe haber desde
luego una indudable superioridad del bien que se trata de salvar.
Tratndose de ponderar entre daos reales y potenciales a la propiedad, no slo habr
que considerar el valor y magnitud de los daos, sino tambin los bienes en juego y la
eventual irreparabilidad del dao causado, as como el merecimiento de proteccin de un
bien concreto en una determinada situacin social.

53

Ejemplo: la choza del campesino, que constituye su nico patrimonio, ser seguramente
ms valiosa que el costoso automvil de un magnate

3.- Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo
El legislador acoge aqu explcitamente el principio de subsidiariedad.
De existir varios medios para impedir el mal que se trata de evitar, la ley slo acepta que se
escoja el menos perjudicial, a la vez que practicable (que se pueda practicar o poner en
prctica), en las circunstancias concretas.
Si existe otro medio salvador menos o igual de perjudicial y tambin practicable,
aunque sea ms engorroso o lento, la justificante no es aplicable y slo cabe recurrir a la
eximente incompleta.-

Estado de necesidad exculpante

En los casos en que el bien sacrificado es de igual o mayor valor que el salvado, no opera
el estado de necesidad justificante (como causal de justificacin), sino el estado de
necesidad exculpante (como causal de exculpacin dentro de la culpabilidad) .
Nuestra ley no contempla una regulacin expresa del estado de necesidad exculpante, pero
puede incluirse dentro de los casos de miedo insuperable o fuerza irresistible que si se
contemplan en el art. 10 N9 C.P.
Ejemplos:
- Caso del naufrago.
El naufrago que se agarra a la ltima tabla flotante y rechaza a su compaero que con su
peso amenaza hundirlos a los dos.
- Caso del alpinista.
El alpinista que corta la cuerda que amenaza romperse por no resistir el peso de 2 personas
y hace que su compaero caiga al abismo.

Justificacin por estado de necesidad del art. 145 C.P.

La justificante del art. 145 C.P. se recogi textualmente del modelo espaol. Se excluye de
responsabilidad al que entra en la morada ajena para evitar un mal grave a s mismo, a los
moradores o a un tercero. Ejemplos:
- El que entra en casa ajena para llamar por telfono a los bomberos.
.

54

El que entra en casa ajena para despertar a los moradores del local que se incendia

El que entra en casa ajena para escapar de un animal furioso que lo persigue.

No tiene mayo sentido la norma del art. 145, ya que se trata de hiptesis claramente
comprendidas en las frmulas del estado de necesidad del art. 10 N7 C.P.

III.- Cumplimiento de un deber, derecho, autoridad,

oficio o cargo.
Consagracin legal
La mayora de los cdigos latinoamericanos, incluyen dentro del catlogo de eximentes de
responsabilidad penal, el cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho.
En nuestro pas, esta causal est contemplada en el art. 10 N 10 del C.P.
Ej. polica que detiene a una persona que est cometiendo un delito.

- Cumplimiento de un Deber.
- Ejercicio Legtimo de un
Casos que comprende la causal de justificacin
- Ejercicio legtimo de una
Autoridad, oficio o cargo.

deber

A) Cumplimiento de un deber
Concepto.
Acta justificadamente quien, en el cumplimiento legtimo de un deber jurdico y sobre
la base de un inters preponderante o equivalente, realiza una conducta tpica (accin u
omisin) que afecta a un bien jurdico penalmente protegidoArt. 10 N 10 C.P.
Requisitos:
1.- Existencia de un deber legal que afecte un bien jurdico
2.- Cumplimiento del deber debe ajustarse a Derecho

1.- Existencia de un deber legal que afecte un bien jurdico.La expresin deber que utiliza el art. 10 N 10 del C.P. no tiene un
significado moral, sino estrictamente jurdico, por eso, la doctrina habla de deber
legal.
Los casos que la doctrina seala se refieren normalmente a actos ejecutados
en cumplimiento de un deber resultante de funciones pblicas (actos de servicio)
55

Ejemplos:
Actuacin de los fiscales del Ministerio Pblico que imputan delitos a una
determinada persona y que podra considerarse calumniosa (porque precisamente
imputan delitos), sobre todo en el caso que el acusado resulta absuelto.
Actuacin de los policas que utilizan medios coercitivos para detener a una
persona que est cometiendo el delito o que acaba de cometerlo (delito flagrante).

2.-El cumplimiento del deber debe ajustarse a Derecho.

La actividad desarrollada por el responsable de un deber necesariamente
debe enmarcarse dentro de lo estrictamente autorizado o permitido. De lo contrario,
dicho comportamiento puede configurar un ejercicio abusivo del deber y no
operar la causal de justificacin.
Ejemplo: si el delincuente no opone resistencia, resulta innecesario el empleo de la
violencia para su detencin. Si se utiliza violencia, el polica no est amparado por
esta causal de justificacin.Problema de la obediencia debida
En los casos de la llamada obediencia debida, el deber no proviene de una relacin
directa del actor con la ley, sino que ste recibe el mandato a travs de un superior
jerrquico.
La doctrina estima que puede incluirse dentro del cumplimiento de un deber.
En todo caso, es necesario distinguir: - Si la orden es lcita
- Si la orden es ilcita
i.- Si la orden es lcita: La conducta del subordinado que cumple adecuadamente la
orden est justificada
Razn: la orden lcita sirve de intermediacin entre el que recibe la orden y la voluntad
del orden jurdico.
ii.- Si la orden es ilcita: La justificacin es inaplicable
La doctrina acepta hoy casi en forma unnime que el acto delictual cometido por
orden de un superior conserva su carcter ilcito tambin respecto del subordinado.
Ejemplo: la orden de torturar a un detenido ser siempre antijurdica, no slo para el que da
la orden, sino tambin para el que la ejecuta.
En este caso, el ejecutante slo podra alegar una causal de exculpacin por inexigibilidad
de otra conducta (art. 234 CJM o art. 10N9 CP).

B) Ejercicio legtimo de un Derecho:

56

Requisitos:
1.- Que el derecho implique la afectacin de un bien jurdico penalmente
protegido
2.- Ejercicio del derecho en forma legtima o ajustada a Derecho.

1) Derecho que implique la afectacin de un bien jurdico penalmente

protegido
Ejemplos: - Ejercicio de acciones civiles o criminales, en el que se utilizan frases
que objetivamente aparecen como lesivas al honor ajeno;
- Ejercicio del derecho de retencin
- Ejercicio del derecho disciplinario o de correccin por parte de
aquel
que lo posee.
2) Ejercicio del derecho debe efectuarse en forma legtima o ajustada a
Derecho.
La exigencia de que el ejercicio del derecho sea legtimo significa que no
deben existir excesos. Si los hay, existe abuso en dicho ejercicio (ejercicio
arbitrario del propio derecho) y no opera la justificacin.
C) Ejercicio legtimo de una autoridad, oficio o cargo.
Como dice Cury, se trata de meras especificaciones de la misma idea de los casos
anteriores, es decir, la justificante reside en el ejercicio legtimo de derechos y deberes
inherentes al oficio o cargo.
Ejemplos:
- Ejercicio de la abogaca
- Ejercicio de la actividad mdica

Problemas especiales de la actividad mdica

Normalmente, la actividad mdica es atpica (caso en que se cuenta con el
consentimiento del paciente y la actividad se ha realizado de acuerdo a la lex artis). Pero,
hay situaciones discutibles en que se recurre a esta causal de justificacin.
Casos de intervencin mdica:
- Trasplantes
- Lesiones producto de experimentacin
- Enfermos terminales o irrecuperables
-

Trasplantes. Estn regulados en la Ley 19.451.

El consentimiento del paciente cumple una funcin central

57

No presenta hoy mayores problemas, ya que se trata de intervenciones mdicas en

inters de la salud ajena
Ejemplo: persona que consiente en el transplante, es evidente que perder un rgano
que estar destinado a salvar la vida de otro.1
-

Lesiones producto de experimentacin.

Suelen presentarse dificultades en la determinacin de los requisitos que deben
concurrir para que puedan considerarse justificadas las lesiones causadas con fines
de experimentacin. La mayora plantea que son:
Insignificancia de la lesin
Importancia y seriedad de la experimentacin
Acatamiento a la lex artis (tcnico y tico)
Consentimiento expreso del paciente.
- Enfermos terminales o irrecuperables
Se presentan problemas respecto de la situacin de este tipo de enfermos.
Razones:
i.- escasez de aparatos mdicos que procuran la sobrevivencia de estos pacientes
(respiradores artificiales y otros)
ii.- decisin del uso que se har de ellos y de los pacientes que sern conectados o
desconectados.
Se afirma que la desconexin de un enfermo es siempre ilcita y eso hace que sea
muy difcil la decisin de emplear los pocos aparatos mdicos en pacientes con cuadros
agudos pero recuperables o en la simple sobrevida de los que padecen una enfermedad
terminal e irrecuperable
Distintas posturas frente a la posibilidad de abreviar el dolor del paciente de una
enfermedad irrecuperable e invalidante, mediante eutanasia.

Error en causal de justificacin del art. 10 N 10:

a) Si el error recae sobre una circunstancia de hecho de la causal.
Hay que distinguir:
b) Si el error recae sobre la circunstancia de estar justificada su actuacin.

a) Error sobre una circunstancia de hecho de la causal

Se da cuando una persona cree actuar en cumplimiento de un deber o
ejercicio legtimo de un derecho, una autoridad, cargo u oficio, sin estar facultado
para ello, siempre que dicho error se deba a que apreci errneamente las

58

circunstancias de hecho de la causal y no porque desconozca las normas que le

otorgan el derecho a actuar.Causal de justificacin putativa

Ejemplos:
- Polica que equivoca la persona que debe detener, porque existe un alcance de
nombre;
- Polica que equivoca el domicilio que debe allanar, por ser errnea la direccin
transcrita o corresponder a otra comuna, etc.
Este error debe tratarse igual que todas las justificantes putativas: como error de tipo:
Si es invencible: exime de responsabilidad
Si es vencible: hace responsable al sujeto a ttulo de culpa.

b) Error sobre circunstancia de estar justificada su actuacin

Se da en el caso que un sujeto acta creyendo estar autorizado legalmente para ello, y en
realidad no est facultado para hacerlo.
Ejemplo: particular que detiene al preso que se fugado creyendo que est facultado igual
que la polica.
Aqu se trata de un error de prohibicin (culpabilidad)

IV.- Consentimiento del afectado

Consagracin legal: Nuestro Cdigo Penal no contiene norma alguna que se refiera
expresamente al consentimiento como causal de justificacin, pero ste se deduce de otras
normas de nuestro ordenamiento jurdico.
Concepto: El consentimiento consiste en la aceptacin o permiso libre y consciente por
parte del particular afectado por la accin tpica para que otro realice esa conducta
Requisitos:
1.- Consentimiento libre y con conocimiento de causa (informado)
2.- Manifestacin del consentimiento de manera expresa o tcita.

59

3.- Capacidad natural para consentir: madurez para comprender la naturaleza

y consecuencias de aquello que se consiente
4. El consentimiento debe ser anterior o coetneo a la realizacin de la
conducta tpica. Si es posterior, no se tratara de un consentimiento, sino del perdn
ofendido que solo opera en los delitos de accin privada (art. 93 N5 CP)

En la mayora de los casos, el consentimiento opera como causal de atipicidad.

Ejemplo:
- violacin de domicilio art. 144
- violacin de correspondencia art. 146
- violacin art. 361
- hurto art. 432
Casos de consentimiento como causal de justificacin:
- En el delito de daos art. 488 CP
- En las actividades deportivas
En casos de actividades deportivas como
boxeo y otros deportes de contacto, opera el consentimiento como causal de
justificacin en las lesiones que se causen, siempre que se respeten las reglas
deportivas.

V.- Omisin por causa legtima.

Consagracin legal
El art. 10 N 12 del CP exime de responsabilidad criminal al que incurre en alguna
omisin, hallndose impedido por causa legtima.
Casos en que opera
La doctrina dice que esta causal de justificacin opera en los llamados casos de colisin
de deberes justificantes. Estos son aquellos en los que un deber de accin entra en
conflicto con otro equivalente y debe decidirse por uno, incurriendo en una omisin
respecto del deber no elegido.
.
Ejemplos:
- mdico llamado a atender a la vez a varios pacientes
- salvavidas que es requerido por su hijo y adems por 3 baistas todos los cuales se
encuentran en peligro en distintos lugares.
En estos casos, el ordenamiento deja, en cierta manera, libre la decisin del autor que
estara justificado cumpla un deber u otro.
60

IV. LA CULPABILIDAD.
Principio de culpabilidad
Es uno de los principios fundamentales del Derecho Penal, derivado de la calidad de estado
democrtico de un Estado.
En la teora del delito, se utilizan tambin otras denominaciones para hacer referencia al
elemento de culpabilidad:
- Imputacin

- Responsabilidad

Sin embargo, se sigue utilizando la expresin Culpabilidad.

Razones:
- es la expresin tradicional.
- existe amplio acuerdo en que debe entenderse como culpabilidad jurdica y no
culpabilidad moral.Principio de
personalidad
Principio
de
responsabilidad por el
hecho
Contenido de la Culpabilidad Principio de dolo o culpa
Principio de imputacin personal

1.- Principio de personalidad: No se puede castigar por un hecho ajeno

-

No se admite responsabilidad colectiva.

Se discute responsabilidad de las personas jurdicas y empresas. Pero en nuestro pas no
existe la responsabilidad de las personas jurdicas.

2.- Principio de responsabilidad por el hecho: No se puede castigar el carcter o

forma de ser (derecho penal de actos

Es lo que se denomina Derecho Penal del Hecho..

Se relaciona con el principio de legalidad y su exigencia de tipicidad de los delitos, que
reclama una descripcin diferenciada de cada conducta delictiva.61

3.- Principio de Dolo o Culpa: Para castigar es necesario que el hecho haya sido
querido (doloso) o que se haya debido a imprudencia (culpa)

4.- Principio de Imputacin personal: No se puede castigar con una pena al autor de
un hecho antijurdico que no alcance unas determinadas condiciones psquicas que
permitan su acceso normal a la prohibicin infringida

Principio de culpabilidad en sentido estricto. Es a

este aspecto que nos referiremos en este captulo.

Concepto de Culpabilidad: Es un juicio de reproche, eminentemente personal, que la

sociedad formula al autor de una conducta tpica y antijurdica, porque en la situacin
concreta en que se encontraba poda haber evitado su perpetracin, y de esa forma haber
actuado conforme a derecho
Reprochabilidad

Tipos de culpabilidad
a) Culpabilidad formal: Elementos o factores que conforman la culpabilidad y que
es necesario acreditar para poder efectuar el juicio de reproche
b) Culpabilidad material:
Por qu se requieren los elementos anteriores? Cul es la razn de ser de la
exigencia de culpabilidad?

Fundamento material de la culpabilidad

Se ha discutido cual es su fundamento material. Distintas opiniones:

La persona como ser libre: libertad de voluntadLa persona como Ser libre (Libertad de
voluntad. )
62

Se parte de la base que el hombre es un ser racional y libre. El hombre debe actuar
conforme a derecho y es libre para elegir hacerlo o no hacerlo.
Si no lo hace, debe responder de sus actos ante la ley, ya que teniendo libertad prefiri
actuar fuera del derecho.-

.
Para que la sociedad pueda efectuar un juicio de
reproche a una persona, sta necesita contar con las condiciones necesarias para ser motivada
normalmente por la norma.Si ella no tiene dichas condiciones y realiza un acto tpico y antijurdico, no puede
efectuarse dicho juicio de reproche en su contra y por lo mismo, no es responsable
(Santiago Mir Puig).
La normalidad de la motivacin

Estructura de la Culpabilidad.
Teora Causal

Teora Final

1) Imputabilidad
2) Dolo o imprudencia (culpa)
3) Contexto situacin normal

1) Imputabilidad
2) Conciencia virtual de lo injusto
3) Contexto situacin normal

Esquema de Culpabilidad (profesor Nquira)

Conciencia
de lo injusto
Imputabilidad

Capacidad general
de culpabilidad

Capacidad de
Contexto
autodeterminacin
situacional
conforme a
normal
derecho

Culpabilidad formal (segn teora final)

63

1.- Imputabilidad
Concepto
Capacidad general que permite a una persona comprender el injusto de su actuar y
sobre la base de dicha comprensin, autodeterminarse conforme a derecho
Elementos:

a) Elemento intelectual-valorativo:
Capacidad para comprender el injusto base de su actuar en un mbito
jurdico-penal determinado. b) Elemento volitivo:
Capacidad para autodeterminarse conforme a Derecho

a) Elemento intelectual-valorativo: Capacidad para comprender (o tener

conciencia sobre) el injusto base de su actuar en un mbito jurdico-penal determinado
-

La imputabilidad es conciencia o comprensin

La imputabilidad es conciencia o comprensin virtual
Objeto y contenido de la comprensin

b) Elemento volitivo: Capacidad para autodeterminarse conforme a Derecho

Causales de inimputabilidad
Caractersticas: i) Es la conciencia o comprensin de la valoracin jurdica penal de un
hecho. Es decir la capacidad para enjuiciar o valorar jurdicamente
una situacin o conducta como lcita o ilcita o bien autodeterminarse
conforme a derecho. ii) Capacidad general de carcter virtual. Es la
posibilidad razonable que el sujeto en quien se presume que puede en
trminos generales comprender el injusto de un obrar o
autodeterminarse
Sistemas legales sobre inimputabilidad
1.- Sistema biolgico o psiquitrico
En este sistema se crea 1 presuncin de derecho de inimputabilidad
para aquellas personas que padecen, al momento de cometer el delito,
determinadas enfermedades.
Es decir, de acuerdo a este sistema, acreditada la enfermedad o
trastorno mental opera de inmediato la causal de inimputabilidad, sin
necesidad de probar adems que, como consecuencia de dicha enfermedad o
trastorno, se ha producido algn efecto o resultado en su imputabilidad.

64

2. Sistema psicolgico- jurdico o mixto.

En este sistema se crea 1 presuncin de inimputabilidad sobre la base
de una enfermedad o trastorno mental siempre que estos hayan ocasionado
un determinado efecto en la imputabilidad del sujeto.
Es decir, no basta con probar la existencia de 1 determinada enfermedad o
trastorno mental, sino que se refiere probar que adems ella afect la
imputabilidad del sujeto.

Sistema Chileno sobre inimputabilidad

1.-Una parte de la doctrina nacional estima que la ley penal chilena ha
adoptado el sistema biolgico o psiquitrico. Es decir, que basta acreditar la
existencia de una enfermedad o trastorno mental para probar la causal de
inimputabilidad.
2. El profesor Nquira estima que nuestro C.P. sigue el sistema
psiquitricopsicolgico o mixto. Es decir, no basta con acreditar la enfermedad o
trastorno mental, sino que se requiere, adems, determinar que ellos afectaron la
imputabilidad del sujeto.

Causales de Inimputailidad
(Locura o demencia, Privacin total y transitoria de razn por causas
independientes de la voluntad del enajenado; minora de edad penal)
A.- Locura o demencia:
Consagracin legal: Art. 10 N 1 primera parte:
Estn exentos de responsabilidad criminal: El loco o demente, a no ser que haya obrado
en un intervalo lcido.
Concepto
Todo trastorno, perturbacin o enfermedad psquica grave que destruya, anule o
desordene psicopatolgicamente, en forma ms o menos permanente, las facultades o
funciones psquicas superiores (inteligencia, voluntad, conciencia) en grado tal, que
elimine en la persona su imputabilidad. (Nquira) Loco o demente son trminos
jurdicos sinnimos.

65

Elementos:
1.- Presupuesto psicopatolgico.
2. Efecto psicolgico-jurdico
Perturbacin psquica grave que determine
Que la enfermedad o trastorno mental
un estado ms o menos permanente de
grave, afecte la capacidad intelectual
enajenacin.
valorativa y/o volitiva de Ejemplos:
autodeterminacin.
- Estados demenciales
- Psicosis
- Retardo mental grave.
Intervalos lcidos
La ley penal chilena establece una excepcin a la irresponsabilidad del loco o
demente, la que opera cuando el enajenado ha cometido el hecho tpico y antijurdico en un
intervalo lcido. Art. 10 N 1 primera parte
Un importante sector de la doctrina ha sostenido que la referencia a un intervalo
lcido es algo que carece de sentido, toda vez que no posee un correlato en la
psiquiatra (mayora, Cury, Garrido Montt).

Otros autores entienden que los intervalos lcidos se presentan en cierto tipo de
trastornos como la psicosis manaco-depresivo, la epilepsia, en los cuales existiran
momentos o perodos en los que el sujeto puede aparecer enteramente normal, tanto
en su razonamiento o conducta.

Situacin procesal penal del enajenado mental

Est reglamentada en el Ttulo VII Libro IV del Cdigo Procesal Penal, arts. 455 y
siguientes.
Se distingue:
a) Situacin del enajenado mental que realiza hecho tpico y antijurdico art.
455 y siguientes del CPP.
Si se trata de un loco o demente, no se le puede imponer una pena, lo que
corresponde a su respecto es aplicar una medida de seguridad.
Para aplicar una medida de seguridad en contra de un enajenado mental es necesario
que:
- Haya realizado un hecho tpico y antijurdico
- Que existan antecedentes calificados que permitan presumir que atentar
contra s mismo o contra otras personas.
Art. 455 Cpp
66

b) Situacin del que cae en enajenacin durante el procedimiento. Atr. 458 CPP.

Duracin de las medidas de seguridad Art.481 CPP.

Las medidas de seguridad impuestas al enajenado mental slo podrn durar mientras
subsistieren las condiciones que las hubiere hecha necesarias y en ningn caso podrn
extenderse ms all de la sancin restrictiva o privativa de libertad que hubiere podido
imponrsele o del tiempo que corresponde a la pena mnima probable.

B.- Privacin total y transitoria de razn

Consagracin legal: Art. 10 N 1 segunda parte:
Estn exentos de responsabilidad criminal:
... y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se halla privado
totalmente de razn.
Concepto
Enfermedad, perturbacin o trastorno psicopatolgico, de carcter transitorio, que priva
a una persona de la capacidad para comprender lo injusto de su actuar y/o determinarse
conforme a derecho.
Elementos
1.-Presupuesto psicopatolgico

2.-Efecto psicolgico-jurdico

Trastorno mental transitorio por

Compromiso grave de la capacidad
causa independiente a su voluntad.
Intelectual- valorativa y/o volitiva de
autodeterminacin.

Dos elementos:
a) Condicin previa del actor: persona imputable, que al momento de cometer el delito, se
encontraba privada de razn.
b) Privacin de razn sobreviniente de carcter transitorio.
Aunque la ley no habla de privacin transitoria, debe entenderse que debe darse este
requisito.
Razn: si se trata de una perturbacin permanente, estamos en el campo de la locura o
demencia, o sea, en la eximente anterior.
Ejemplos privacin transitoria de razn
1.- Un brote psictico que remite sin secuela
67

2.- Neurosis
3.-Trastorno de la personalidad preexistente en el sujeto que ha hecho crisis durante
del tiempo del delito
4.- Una reaccin psicoptica de un sujeto imputable ante una situacin traumtica
(paroxismo emocional)
Privacin de razn por causas independientes de su voluntad:
La frase el que, por cualquier causa independiente de su voluntad ha sido
interpretada por el sector dominante de la doctrina como una forma de consagrar la
teora de la actio liberae in causa.
Esta exigencia se refiere directamente a los casos en que una persona
imputable protagonice un trastorno mental transitorio como consecuencia de haber
ingerido alcohol o droga.
Para analizar sus efectos en la apreciacin de la eximente, es preciso
diferenciar diversas situaciones:
a) Intoxicacin preordenada: Persona imputable que ingiere, dolosa o
imprudentemente, alcohol o droga con la finalidad de caer en una
enajenacin mental transitoria y en ese estado perpetrar un hecho
delictivo:
Aqu el imputado responde penalmente, ya que la privacin transitoria de razn
depende absolutamente de su voluntad
b) Intoxicacin dolosa: Persona imputable que lo nico que busca, en forma
dolosa, es caer en un estado de embriaguez o intoxicacin, y no pretende
perpetrar en esa condicin delito alguno.
Si ejecuta un hecho delictivo en ese estado, la mayora de la doctrina
entiende que el sujeto debe responder penalmente, pues su privacin de
razn depende de su voluntad.
c) Intoxicacin imprudente: Persona imputable que de manera imprudente
ingiere alcohol o drogas y, atendidas las circunstancias, puede prever que
dicho consumo le puede llevar a un estado de embriaguez o intoxicacin
tal que perder su imputabilidad y que en dicha condicin, puede llegar a
cometer hecho delictivo:
La mayora de la doctrina entiende que el sujeto debe responder
penalmente, pues su privacin de razn depende de su voluntad.
d) Intoxicacin fortuita: Persona imputable que de manera accidental y por
desconocimientos de sus caractersticas personales o de las propiedades
intoxicantes de lo que ingiere, no poda prever que caera en estado
transitorio de inimputabilidad y bajo dicha condicin, realiza un hecho
delictivo:
El sujeto queda exento de responsabilidad penal, pues la privacin de
la razn no depende de su voluntad
e) Intoxicacin patolgica: Persona imputable que, por su especial
constitucin fisiolgica y/o perfil piscolgico, pequeas cantidades de
alcohol o droga le ocasionan un transtorno mental transitorio, lo cual,
68

respecto del comn de los hombres, constituye una autntica reaccin

patolgica. Si durante el perodo de enajenacin mental el sujeto ejecuta
un hecho delictivo, la solucin depender de si la ingestin de alcohol o
droga fue preordenada, dolosa, imprudente o fortuita.

Trastornos psicopatolgicos problemticos

1. Debilidad mental: La debilidad mental es un retraso mental que se suele
caracterizar fundamentalmente por constituir un desarrollo psicolgico retardado
o insuficiente.Inteligencia:
Muy Superior CI 130 y ms Superior..
.. CI 120 129 Normal Superior.
CI
110

119
Normal
Promedio
..CI
90

109
Normal
Lento.
CI 80

89
Limtrofe.
.CI
70

79
Retardo
Mental
Leve CI
55

69
Retardo
Mental
ModeradoCI
40 54 Retardo Mental Severo.
CI
25 39 Retardo Mental Profundo CI
Hasta 24
o Una parte importante de la doctrina y jurisprudencia nacional estiman que la
debilidad mental no constituye por s sola la eximente de locura o demencia y a
lo ms, podra configurar una eximente incompleta: imputabilidad disminuida.o Prof. Nquira estima que no siempre es as y que podra llegar a configurar la
eximente completa. Hay que analizar cada caso en concreto.
As por ejemplo si el retardo mental es severo o
puede llegar a constituir eximente de responsabilidad penal.

2. Personalidad psicoptica: La mayora entiende que se trata de una personalidad

anormal, pero que no configura una verdadera enfermedad mental. Por lo mismo, no
constituye causal de inimputabilidad.
Razn: el psicpata presenta como rasgo base una perturbacin en la esfera
de los impulsos y afectos, sin un compromiso en las funciones superiores
(inteligencia, voluntad, claridad de conciencia)
El profesor Nquira estima cuestionable dicha posicin, pues si bien las
funciones superiores del psicpata estn al parecer intactas o indemnes, no es menos
cierto que las funciones profundas estn comprometidas o alteradas. De esta manera,
la voluntad y conciencia dejan de buscar un equilibrio o armona para que el sujeto
69

pueda, dentro de las normas sociales, desarrollar razonablemente su plan de vida en

el medio social donde vive, sino que se ponen subversivamente al servicio de
funciones alteradas.
Por lo mismo, en algunas ocasiones puede llegar a constituir una eximente de
responsabilidad.

3.- Paranoia.C.- Minora de edad

Consagracin legal:
- Art. 10 N 2 y 3 del C.P.:
Estn exentos de responsabilidad criminal:
N 2 El menor de 18 aos. La responsabilidad de los menores de 18 aos y mayores de 14
aos se regular por lo dispuesto en la ley de responsabilidad penal juvenil
-

Ley 20.084 2
Naturaleza jurdica
La doctrina dominante considera que el fundamento de la minora de edad radica en que
los menores de edad carecen de la capacidad intelectual y/o volitiva que comprende la
imputabilidad, por no estar completo su desarrollo bio-psico-social. El Discernimiento
Concepto Imputabilidad disminuida
Tiene lugar cuando una persona, al momento de cometer un hecho delictivo, sufre una
enfermedad o trastorno psicopatolgico que implica un detrimento o disminucin de su
capacidad de comprensin y/o autodeterminacin.
Consagracin legal: Art. 11 N 1 del C.P.:
Son circunstancias atenuantes:
Las expresadas en el artculo anterior, cuando no concurren todos los requisitos necesarios
para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos
Caractersticas:
1.- Son situaciones que presuponen la existencia de la culpabilidad en un
delito.
2.- La naturaleza jurdica penal es de una circunstancia atenuante (no
excluyente) de responsabilidad criminal.

2.- Conciencia de lo injusto.

70

(Conciencia virtual de lo injusto)

Concepto: Acta culpablemente quien, al momento de perpetrar la conducta tpica
prohibida, conoce o est en condiciones reales de llegar a conocer su carcter
antijurdico.
Exigir que el sujeto tenga conciencia del injusto de su actuar resulta del todo lgico, si se
recuerda que el Derecho Penal pretende motivar a los ciudadanos para que stos no violen o
quebranten el Derecho. De esta forma, slo quien conoce o est en condiciones de
Ver Anexo 1. Ley de Responsabilidad penal adolescente 20.084. 2

conocer las normas penales puede, eventualmente, sentirse motivado a conformar su

accin a estas.
Ubicacin sistemtica
Es necesario distinguir:
1) Teora causal: considera que forma parte de la culpabilidad, especficamente dentro del
dolo (dolo malo).
2) Teora final: considera que forma parte de la culpabilidad, pero no del dolo (dolo neutro)
* Tiene importancia para los efectos del error de prohibicin.
Contenido de la conciencia de la antijuricidad
4) Para la doctrina dominante, basta que el autor haya podido saber que su
conducta era contraria y prohibida por el orden jurdico
5) Para un sector minoritario, es necesario que el autor supiera o hubiere podido
saber que su conducta era contraria a una norma penal y no una norma jurdica
cualquiera.
* En todo caso, se dice que no se requiere que conozca el precepto penal
concreto que infringe, ni tampoco la sancin penal concreta que arriesga
Error de prohibicin Es el que recae sobre la significacin antijurdica de una
conducta tpica.
Tiene lugar si el sujeto, al realizar la conducta tpica prohibida, no sabe (conocimiento o
conciencia actual) o no se encontraba en condiciones reales de saber (conocimiento o
conciencia virtual) que su conducta es antijurdica.
-

No sabe

conocimiento actual

No est en condiciones de saber

conocimiento virtual
71

Casos error de prohibicin: (4 casos):

1. El autor obra en la creencia errada que su accin no est prohibida.

Ejemplo: - Un sujeto tiene relaciones sexuales con una menor de 14 aos

pensando que la edad para que constituya un delito es de 12 aos.
Cuando un sujeto se apropia indebidamente de una cosa de poco valor, creyendo que eso
est permitido
2. El autor sabe que su conducta, est en general est prohibida, pero cree que
est amparado por una causal de justificacin que no se encuentra consagrada
en la ley.
Ejemplo: Una mujer embarazada sabe que en nuestro pas el aborto est
sancionado penalmente, pero cree que, en el caso de violacin o malformaciones del
feto, puede interrumpir el embarazo
3. El autor sabe que su conducta, est en general est prohibida, pero cree que
est amparado por una causal de justificacin que se encuentra consagrada en
la ley, pero cuyos efectos no alcanzan a su situacin.
Ejemplo: Un sujeto piensa que puede lesionar a una persona y que est
justificada por el estado de necesidad.
4. El autor sabe que su conducta, est en general est prohibida, pero cree que en
su caso se dan las circunstancias de hecho para la concurrencia de una
verdadera causal de justificacin.
Ejemplo: Quien le da muerte a una persona pensando que lo iba a atacar y en
realidad nunca existi tal agresin.(legtima defensa putativa)
Respecto de este ltimo caso, es necesario destacar que existe una discusin.
2 teoras:
- Hay Autores que estiman que se trata de un error de tipo (nosotros) Autores que estiman que se trata de un error de prohibicin.
En todo caso, ambas teoras estiman que se aplica las normas del error de tipo.

Efectos del error de prohibicin

Teora causal
Quien no conoce la significacin antijurdica

Teora final.
El error sobre la prohibicin
72

de lo hace no acta dolosamente; por lo tanto,

esta clase de error excluye el dolo, y se
aplican las reglas del error de tipo:
- si es Inevitable: excluye dolo y culpa
- si es Evitable: excluye dolo, pero no culpa.

no puede excluir el dolo

- Si el error de prohibicin
es
inevitable:
excluye
la culpabilidad.
- Si error de prohibicin
es evitable: el sujeto es culpable
aunque a su favor puede
configurarse una atenuante de
responsabilidad penal. Art. 11
N1 del CP.

.
Evitable o inevitable: La doctrina dice que depende:
a) De la naturaleza de la conducta tpica

Si se trata de delitos comunes y tradicionales : es ms difcil creer que el sujeto no

saba que esa conducta estaba prohibida.
Ej: robo, homicidio.

Si se trata de delitos ms tcnicos: es ms fcil o factible creer que el autor incurre

en un error de prohibicin.
Ej. Delitos tributarios, del medio ambiente o societarios.
Ver tema de la informacin

b) Cuidado empleado por el autor para saber si su conducta era prohibida por una
norma penal.
1.3 criterios:

Subjetivo
2.- Objetivo
3.- Personalobjetivo

1.-Subjetivo: Atiende a lo que el sujeto se represent e hizo para conocer

carcter ilcito de su conducta, aunque no haya empleado todos los medios para salir
de su error
2.-Objetivo: Atiende a lo que el hombre-medio ideal se habra representado
y hecho en orden al carcter ilcito de su conducta.
3.-Personal-objetivo: Atiende a la persona del autor en concreto y sus
posibilidades reales. Es decir, a lo que el autor, habida consideracin de su
73

capacidad real-personal y de la concreta situacin vivida, podra razonablemente o

no haber tomado conciencia del carcter ilcito de su conducta.
(mayora de la doctrina)
Razn: el reproche es de carcter personal.
Conforme a este ltimo criterio el error ser evitable si el actor, habida
consideracin de su capacidad real-personal y de la situacin concreta vivida, podra
razonablemente haber tomado conciencia de la significacin antijurdica del hecho
realizado.

Error de prohibicin en la ley penal chilena

Antes, la distincin era entre error de hecho y de derecho, y se estimaba que el error de
derecho era irrelevante, ya que el conocimiento de la ley se presume. (error iuris nocet)
Fundamento legal:
- Art. 8 C.C.
- Art. 706 C.C.
- Art. 1452 C.C.
Hoy, se estima que la ley penal chilena contempla, aunque sea indirectamente, el error de
prohibicin.
Fundamento legal:
- Art. 19 N3 inciso 6 C. Poltica

- Art. 224 y 225 C.P.

Art. 19 N3 inciso 6 C. Poltica

Establece que la ley no podr presumir de derecho la responsabilidad penal. Es decir, no
se puede presumir de derecho ninguno de los elementos del delito: accin, tipicidad,
antijuricidad y tampoco la culpabilidad. Por lo mismo, se puede acreditar un error sobre la
ilicitud de la conducta.

Arts. 224 y 225 C.P.

Son un claro ejemplo que el legislador reconoce el error de prohibicin. Dichas normas
sancionan a los miembros de los tribunales de justicia cuando por negligencia o
ignorancia inexcusable dictaren sentencia manifiestamente injusta.
Si profesionales del derecho pueden en algunos casos alegar a su favor ignorancia
excusable a contrario sensu y con mayor razn, podrn alegar lo mismo quienes carezcan
de aquella especial formacin.

3.- Contexto situacional Normal

(Exigibilidad de otra conducta).
74

Concepto
Es culpable quien ha realizado una conducta tpica y antijurdica en un contexto
situacional normal (no excepcional), razn por la cual poda y deba haber actuado
conforme a Derecho.
Exigibilidad de otra conducta
Exigibilidad de conducta ajustada a derecho (a quien se le puede exigir)
A la persona que comete un hecho tpico y antijurdico y se encontraba en un
contexto de normalidad, se le puede exigir que su conducta se ajuste a derecho.
A la persona que no se encuentre en dicha situacin de normalidad, no se le puede
exigir que su conducta sea ajustada a derecho
Su fundamento: Se encuentra en la fragilidad del ser humado y que sta en ciertas hiptesis,
puede y debe ser considerada como forma de disculpa. El derecho penal no puede exigir a
las personas actuar como santos o hroes.
Las personas deben ser motivadas por la norma y slo es posible que sean
motivadas en un contexto situacional normal.
Criterios para determinar la exigibilidad

1) Subjetivo
criterios 2) Objetivo
3) Personal-objetivo

1.- Subjetivo
Atiende al sujeto en concreto y a lo que el siente, vive y piensa, en un
momento determinado. Prescinde del concepto del hombre medio.
2.-Objetivo
Atiende solo al concepto de hombre-medio.
3.- Personal-objetivo
Atiende a la capacidad del autor de haberse podido determinar conforme a
derecho. Se parte del hombre medio (objetivo), pero se llega al autor concreto, atendiendo a
sus capacidades reales y limitaciones o carencias (personal). Razn: el juicio de reproche
es personal.

75

Contexto Situacional Anormal o inexigibilidad de otra

conducta.
I. Fuerza irresistible
Causales
de no
Exigibilidad
III. Encubrimiento

II. Miedo insuperable

de

IV. Omisin por causa

parientes
insuperable

I.- Fuerza irresistible

Consagracin legal: Art. 10 N 9 C.P.
Estn exentos de responsabilidad criminal:
N 9 el que obra violentado por una fuerza irresistible.
A qu clase de fuerza se refiere?
No hay consenso. Existen varias teoras:
1. Solo fuerza moral
2. Solo fuerza fsica
3. Ambos tipos de fuerza
1.- Fuerza moral
Una parte de la doctrina estima que la fuerza irresistible se refiere exclusivamente a la
fuerza moral
Razn: Se dice que en esta materia la fuerza fsica no juega ningn papel, pues cuando ella
opera, el hombre es slo un instrumento y por lo mismo, lo que falta es la accin. Cury
2.- Fuerza fsica
Para otro sector de la doctrina, la fuerza irresistible del art. 10 N9 C.P. slo se refiere a
fuerza fsica.
Razn:
Cuando el legislador utiliza la expresin fuerza lo hace como sinnimo de
violencia y estas se refieren solo a la fuerza fsica, en contraposicin a la intimidacin.
3.- Fuerza moral y fuerza fsica
Mayora doctrina estima que la fuerza irresistible del art. 10N9 del C.P. se refiere a ambos
tipos de fuerza: fsica y moral. (Etcheberry; Garrido Montt)
76

Vis compulsiva
Tambin se discute si la fuerza irresistible se refiere slo a la vis compulsiva o tambin a la
vis absoluta.
La mayora de la doctrina dice que se refiere slo a la vis compulsiva, ya que
la vis absoluta est comprendida en los casos de falta de accin: quien es
objeto de vis absoluta no obra ya que por quedar reducido a la condicin
de simple instrumento, no puede ser protagonista de una conducta.
Prof. Nquira dice que la fuerza irresistible se refiere a la vis compulsiva
fsica o psquica actual.
Razn: el art. 10 N 9 utiliza la expresin quien obra violentado ., lo que
hace pensar que el sujeto debe ser objeto de violencia fsica o moral actual y
no de amenazas de un mal eventual o futuro. Quien obra por la presin de
una amenaza, no obra violentado, sino atemorizado (miedo)

Concepto de fuerza irresistible

Obra violentado por una fuerza irresistible quien realiza una conducta tpica y
antijurdica para poner trmino a una violencia fsica o psquica grave de que es objeto y
que no est obligado a resistir Ejemplo:
Una persona es torturada y como forma de ponerle fin a dicho sufrimiento, acepta y
ejecuta un hecho delictivo requerido por sus torturadores.
Requisitos:
1. Existencia de fuerza fsica o psquica actual.
2. Que la fuerza sea irresistible: compromiso grave de la capacidad de
autodeterminacin conforme a Derecho.
3. El autor no debe estar obligado a resistir y afrontar la violencia de que es objeto.1.- Fuerza: violencia fsica o psquica seria y grave que provoca en la
persona que la sufre dolor o sufrimiento que lo determina a obrar contra el derecho
como una forma de ponerle fin.
El autor debe haber sido objeto en su persona de agresiones, torturas o
maltratos, o bien, padecimientos, dolores o sufrimientos graves provocados por una
persona, animal, fuerzas de la naturaleza o mquinas mecnicas.
2.- Fuerza irresistible: La presin que est experimentando el sujeto, por su
gravedad o intensidad, reduce su capacidad de autodeterminarse conforme a
derecho. La presin que sufre el autor no anula enteramente su libertad, quien podra
omitir la conducta ilcita, afrontando las consecuencias, pero ello le es inexigible, ya
que su capacidad de decisin libre est reducida a un mnimo.
3.-No estar obligado a resistir y afrontar la violencia: es decir El autor de
la conducta tpica y antijurdica no debe estar jurdico-penalmente obligado a resistir
y afrontar la violencia de que es objeto.
Razn: existen personas que por su trabajo estn obligadas a asumir ciertos riegos
77

Ejemplos:
- policas
bomberos
miembros de rescate
A estas personas se les puede exigir ms que al hombre-medio. En todo caso,
se entiende que esta obligacin es dentro de un marco racional y prudente. La
profesin de hroe no existe (Cury)

II.- Miedo insuperable

Consagracin legal: Art. 10 N 9 C.P.
Estn exentos de responsabilidad criminal:
N 9 el que obra. impulsado por un miedo insuperable.
Concepto
Obra impulsado por miedo insuperable quien, sobre la base de un temor humanamente
comprensible, realiza una conducta tpica y antijurdica para evitar la concrecin de un
peligro o mal grave (real o aparente) que amenaza a l o a un tercero de forma
inminente y que no est obligado a resistir.Ejemplos
- El nufrago que da muerte a otro con el fin de apoderarse de un salvavidas y, de esta
manera, sobrevivir al naufragio.
-

El director de Gendarmera, a quien una banda de narcotraficantes secuestra a su

familia y lo amenazan con darle muerte sino realiza una conducta tpica y
antijurdica (dejar libre a uno de sus miembros que est cumpliendo condena en la
crcel), razn por la cual l realiza dicha conducta.

Requisitos:
1) Existencia de miedo.
2) Miedo insuperable: compromiso grave de la capacidad de autodeterminacin
conforme a Derecho.
3) El autor no debe estar obligado a resistir y afrontar la amenaza que teme.

1.-Miedo: Temor a la concrecin de un peligro o mal grave, real o aparente, que

amenaza en forma inminente al autor o a un tercero y que lo determina a actuar contra el
derecho.
Sntomas del miedo

78

Algunos autores estiman que el miedo debe estar acompaado de una

reaccin angustiosa anclada al sistema nervioso o de sntomas fsicos
(sudoracin, taquicardia, dolor de estmago, sequedad bucal, etc.).
Otros autores consideran que el miedo es un estado psquico personal y por
lo mismo, no es necesario que el miedo est acompaado de tales sntomas.

Pnico o terror
- Algunos autores exigen que el miedo implique un estado de pnico o terror.
- Otros estiman que el miedo es un estado psquico personal y no requiere
traducirse en un estado de pnico o terror.
Caractersticas del miedo
1.-El miedo puede tener un fundamento real o imaginario, interno o externo.
2.-La entidad del mal que amenaza al sujeto que acta antijurdicamente, no
tiene necesariamente que ser igual o mayor al perpetrado para evitarlo. Solo
se exige que sea grave.-

2.- Miedo insuperable: Que el miedo sea de tal entidad que implique un
compromiso grave de la capacidad de autodeterminacin conforme a derecho.

3.-No estar obligado a resistir y afrontar la amenaza: El autor de la conducta

tpica y antijurdica no debe estar jurdico-penalmente obligado a resistir y afrontar la
amenaza que teme.
Razn: existen personas que por su trabajo estn obligadas a asumir ciertos riegos.
Ejemplos:
- Policas
- Bomberos
- Miembros de rescate
A estas personas se les puede exigir ms que al hombre-medio. En todo caso, se entiende
que esta obligacin es dentro de un marco racional y prudente. La profesin de hroe no
existe (Cury)

Recordar que:
a) En el caso de una legtima defensa, el exceso no queda justificado, pero puede
quedar cubierto por un causal de justificacin por inexigibilidad de otra conducta.
b) En el caso de un estado de necesidad en que el bien jurdico atacado es de igual o
mayor valor que el que se trata de evitar, no opera como causal de justificacin, sino
de exculpacin.-

79

Relacin entre miedo insuperable y fuerza irresistible

Para la doctrina mayoritaria, la fuerza irresistible tiene un carcter amplio y
puede subsumir cualquier hiptesis de no exigibilidad de otra conducta
como por ejemplo el miedo insuperable o cualquier otra.
Para otro sector de la doctrina (minoritario), la situacin es la inversa, y
entre el miedo insuperable y la fuerza irresistible existe una relacin de
gnero a especie, porque el miedo es un concepto ms amplio que el de la
fuerza.

III. Encubrimiento de parientes

-

Consagracin legal:
Art. 17 inciso final C.P.
Estn exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cnyuge o
de sus parientes legtimos en toda la lnea recta .., con slo la excepcin de los que se
hallaren comprendidos en el nmero 1 de este artculo.
El art. 269 bis C.P. extiende estos efectos al delito de obstruccin a la justicia.

Naturaleza jurdica
Se discute, si es: - Causal de exculpacin por inexigibilidad de otra conducta
- Excusa legal absolutoria
A) Causal de exculpacin
La doctrina mayoritaria estima que se trata de una causal de exculpacin por
inexigibilidad de otra conducta.
Se tratara de una conducta tpica, antijurdica, pero no culpable.
Fundamento: un conflicto entre los deberes hacia el ordenamiento y la solidaridad
hacia quienes estamos unidos por lazos afectivos. El derecho no puede exigir que a
un pariente del que ha cometido un delito se le entregue al juez.
B) Excusa legal absolutoria
Una parte de la doctrina estima que se trata de una excusa legal absolutoria,
tal como ocurre en el art. 489 C.P.
Se tratara de una conducta tpica, antijurdica y culpable, pero a la cual el
legislador decidi no sancionarla, por razones de poltica criminal.
Requisitos
1.- Positivo: que el encubridor lo sea de su cnyuge o de los parientes que la ley
seala.
80

2.-Negativo: que el encubridor no se haya aprovechado por si mismo ni facilitando

a los culpables los medios conducentes para que se aprovechen de los efectos
provenientes del delito.
Crticas
Se dice que se ha formalizado en exceso esta causal, lo que resulta lamentable. En efecto,
el legislador hace una enumeracin taxativa de los parientes que resultan favorecidos por
ella, quedando fuera personas que por sus lazos afectivos tambin debieran quedar exentos
de pena. Ejemplos: convivientes.

IV.- Omisin por causa insuperable

Consagracin legal.: Art. 10 N9 C.P.
Estn exentos de responsabilidad criminal:
N 12 el que incurre en alguna omisin, hallndose por causa .. insuperable
Naturaleza jurdica Se
discute:
- Causal de atipicidad
- Causal de exculpacin por inexigibilidad de otra conducta
Causal de exculpacin
Algunos autores estiman que se trata de una causal de exculpacin por
inexigibilidad de otra conducta.
Razn: el legislador ha utilizado la misma expresin insuperable que en el miedo
(art. 10 N9) y nadie discute que el miedo es una causal de inexigibilidad, por lo
tanto no se ve razn para pensar que idntico trmino posea un sentido distinto.
La Obediencia debida
Cuando tratamos las causales de justificacin, se plante la situacin de la
obediencia debida. En esa oportunidad, indicamos que si la orden era lcita, ella
operaba como causal de justificacin.
En el caso de las ordenes ilcitas, no operaba como justificacin, pero era
posible recurrir a una causal de exculpacin.Para que opere como causal de exculpacin es necesario que:
1.- Se trate de una orden ilcita, o sea, que implique la realizacin de una
conducta tpica y antijurdica
2.- Que el subordinado haya representado la ilicitud de la orden a su superior
3.-Que el superior haya reiterado o insistido en la ejecucin de la orden.

81

En todo caso, se exige que la conducta ordenada no implique un grave atentado a la

dignidad humana. De esta forma, para que opere esta causal de exculpacin el subordinado
puede detener o encerrar a una persona en virtud de una orden ilcita, pero, en modo alguno,
podr cumplir con una orden de dar muerte, torturar o violar a una persona.

82