Expediente

Secretario
Cuaderno
Escrito
Sumilla

: 09801-2015-0-1801-SP-CA-01
: Vargas Reyes, Guiner
: Principal
:4
: Refutamos contestacin

AL SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA (1) SALA ESPACIALIZADA EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA
ENTEL PER S.A. (en adelante ENTEL), en lo seguido contra el Ejecutor Coactivo de
la Municipalidad Distrital de La Victoria (en adelante el EJECUTOR) y otros, sobre
Revisin Judicial, ante usted respetuosamente decimos:
Habiendo sido notificados con la Resolucin N TRES, de fecha 10 de diciembre de 2015,
que contiene el escrito de contestacin de demanda y atendiendo a las inexactitudes de las
afirmaciones expresadas, procedemos a refutar los argumentos de defensa del EJECUTOR
y de la MUNICIPALIDAD, con los argumentos siguientes:
1.

De los fundamentos de la demanda:

1.1

Lo que solicitamos en el presente caso es la revisin judicial del Procedimiento de

Ejecucin Activa, el cual se est tramitando en el expediente N 000775-2015 a
efectos de que se declare su ilegalidad.

1.2

Sustentamos la ilegalidad del Procedimiento de Ejecucin Activa en los siguientes

1.2.1

fundamentos:
Se ha incumplido con los requisitos para el inicio del procedimiento establecidos
en el artculo 9.1 del TUO de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva.

1.2.2

Las notificaciones no se han realizado al domicilio sealado por ENTEL, por lo

que las mismas no se han dado de acuerdo a Ley.

1.2.3

La MUNICIPALIDAD interpuso una multa sobre una infraestructura que no es

propiedad ni ha sido arrendada por ENTEL.

2.

Sobre la Contestacin de la demanda del Ejecutor Coactivo:

2.1

El EJECUTOR seala que al haberse presentado un recurso de Reconsideracin por

parte de ENTEL se puede demostrar que se han realizado las notificaciones de la
forma correcta, ya que el mismo si tuvo conocimiento de la Resolucin de Sancin.

2.2

ENTEL no hizo efectivo su derecho de agotar la va administrativa cuando tuvo la

oportunidad, por lo que ahora solo busca dilatar el proceso solicitando la presente
revisin judicial.

3.

Sobre la Contestacin de la demanda por parte de la Municipalidad Distrital de

La Victoria:

3.1

Dado que los argumentos presentados por el Procurador de la MUNICIPALIDAD

son exactamente iguales a los presentados por el Ejecutor Coactivo, evitaremos caer
en duplicidad y pasaremos a absolver ambas contestaciones como si fueran una sola.

4.

Sobre la absolucin de la contestacin:

4.1 Con Respecto al acto de notificacin:

4.4.1
Segn el EJECUTOR, las notificaciones son vlidas debido al hecho de que
ENTEL present un Recurso de Reconsideracin ante la MUNICIPALIDAD, pero
esta afirmacin no analiza el fondo del asunto, ya que lo que cuestionamos en el
presente proceso no es el hecho de si se pudo o no tomar conocimiento de la
Resolucin de sancin, sino el hecho de que el acto de Notificacin no se dio de
acuerdo a Ley, ya que no se realiz al domicilio indicado por ENTEL.
4.4.2

En ese sentido la Ley del Procedimiento Administrativo General seala que La

notificacin del acto ser practicada de oficio y su debido diligenciamiento ser
competencia de la entidad que lo dict1 y que La notificacin personal se har
en el domicilio que conste en el expediente2, por lo que el hecho de que ENTEL
haya tomado conocimiento de la Resolucin de Sancin, esto no exime el hecho
de que la notificacin fue defectuosa.

4.2Agotamiento de la Va Administrativa:
1
Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley 27444
Artculo 18.- Obligacin de notificar
18.1 La notificacin del acto ser practicada de oficio y su debido diligenciamiento ser competencia de la
entidad que lo dict.

2 Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley 27444

Artculo 21.- Rgimen de la notificacin personal
21.1 La notificacin personal se har en el domicilio que conste en el expediente, o en el ltimo domicilio
que la persona a quien deba notificar haya sealado ante el rgano administrativo en otro procedimiento
anlogo en la propia entidad dentro del ltimo ao.

4.2.1

Seor Juez, ENTEL niega completamente lo afirmado por el EJECUTOR cuando

menciona que a pesar de que se tuvo la oportunidad de agotar la va administrativa
no se hizo, ya que como se puede apreciar del ANEXO 1-H, con fecha 15 de
noviembre de 2013, se present Recurso de Apelacin, el cual no ha sido
mencionado en ninguno de los escritos de contestacin por lo que podemos
concluir que dicho recurso no ha sido resuelto por la MUNICIPALIDAD, ya que
tampoco contamos con alguna notificacin que indique lo contrario.

4.2.2

De lo anterior sealado resaltamos que al no haber resuelto el Recurso presentado

se est incumpliendo lo sealado en artculo 9.1 del TUO de la Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva3, por lo la obligacin no puede ser exigible.

POR LO TANTO:
Solicito a usted Seor Presidente, se sirva proveer conforme a ley.
ANEXOS:
-

Copia simple del recurso de Apelacin presentado ante la Municipalidad Distrital

de La Victoria (Anexo 4-A)

Lima, 26 de enero de 2016

3 Texto nico Ordenado de la Ley N. 26979, Ley de Procedimiento de Ejecucin CoactivaDECRETO

SUPREMO N 018-2008-JUS
Artculo 9.- Exigibilidad de la Obligacin.
9.1 Se considera Obligacin exigible coactivamente a la establecida mediante acto administrativo emitido
conforme a ley, debidamente notificado y que no haya sido objeto de recurso impugnatorio alguno en la va
administrativa, dentro de los plazos de ley o en el que hubiere recado resolucin firme confirmando la
Obligacin. Tambin sern exigibles en el mismo Procedimiento las costas y gastos en que la Entidad hubiere
incurrido durante la tramitacin de dicho Procedimiento.