p.

Archivo enviado desde LexisNexis OnLine

CitarLexisN0003/0125750003/012576

Gnero:
Jurisprudenciaanotada
Ttulo:
Elfallo"Ferreyra"delaCorteSupremaNacionalsobrepeaje,animalessueltosyrelacinde
consumo.Auspiciosareaperturadeundebatenoclausurado
Autor:
Galds,JorgeM.
Fuente:
JA2006II218SJA10/5/2006

CONTRATOSADMINISTRATIVOS(ENPARTICULAR)03)Concesindeobrapblica
DAOSYPERJUICIOS20)Responsabilidadporelhechodelascosase)Daoscausados
porlosanimales

Comentarioa:

p.2

CorteSup.,21/3/2006Ferreyra,VctorD.yotrov.VICOV.S.A.,

SUMARIO:

I.Eltema.II.Antecedentesyprecedentes:a)Loscriteriosinterpretativos;b)Larelacinde
consumo;c)LacuestinenlaCorteSupremadeJusticia.III.Losfallos"Ferreyra"y"Cajade
SegurosS.A.":a)Loscasosresueltos;b)Lasopinionesdelaminoraydelamayora;c)El
voto de la jueza Highton de Nolasco; d) Los votos de los jueces Zaffaroni y Lorenzetti.
Coincidenciasydiferencias.IV.Consideracionesconclusivas

I.ELTEMA

Enanterioroportunidad,yarazdelassentenciasdictadasporlaCorteNacionaldeJusticiaen
lascausas"Bertinat" y"Colavita" ,nospreguntbamossienmateriaderesponsabilidad
civildelosconcesionariosviales,particularmentepordaoscausadosporanimalessueltos,se
habaclausuradoeldebatequeemplazabalacuestinenelmarcodelaresponsabilidadcivil
extracontractual(1).

La respuesta negativa, que por entonces anhelbamos, ahora tambin y enfticamente

provienedelmximotribunal.

Enefecto,dadoslossendospronunciamientosrecadosenlascausas"Ferreyra"y"Cajade
Seguros" (2),seratificanosloquelacuestinmantieneyrenuevasuactualidadsino
tambinqueseverificauncambioderumboensudoctrinajurisprudencial.

Peroantesdeanalizarelfallorepasemossucintamentelosdistintoscriteriosinterpretativosy
surecepcinjudicial,desarrolladosentornoalanaturalezayelalcancedelaresponsabilidad
delasempresasdepeajefrentealusuariodelservicio.

p.3

II.ANTECEDENTESYPRECEDENTES

a)Losdistintoscriteriosinterpretativos

1. Sin nimo de reiterar lo que hemos afirmado antes y en varias oportunidades (3) ,
recordemos sistematizandoycompendiandoesosantecedentes quealastresposturasque
propusimosinicialmenteparaanalizarlanaturalezajurdicadelarelacinentreelusuarioyel
concesionariodelaruta,estoes,lastesisextracontractual(orestrictiva),contractualydela
relacin de consumo (4) , posteriormente aadimos las tesis que denominamos "de la
situacinobligacional"y"delaresponsabilidadcivil",asecas(5).

Paralatesisextracontractualnohaycontratoentreelusuarioyelconcesionario,porqueel
peajenoeselpreciodeunnegociojurdicodeDerechoPrivado,sinoquerevistenaturaleza
tributaria.Lasobligacionesdelconcesionariosecircunscribenalasqueasumienelcontrato
administrativopormediodelcualelEstadoleconcedilaejecucinyexplotacindeunaobra
pblica,yqueradican,fundamentalmente,enelmantenimientodelarutaparaasegurarla
circulacinnormaldelosautomotores,porloqueslorespondeporlosincumplimientosde
las obligaciones asumidas, sea con imputacin subjetiva (vgr., defectos de sealizacin,
omisinderemocindeobstculos,etc.,art.512CCiv.)uobjetiva,encasoderiesgoovicio
delcamino(vgr.,roturasdelpavimento,baches,presenciainesperadadecosasinertes,etc.,
art.1113prr.2infineCCiv.).Laresponsabilidaddelaconcesionarianoexcluyelapropia
delEstadoemergentedesucondicindedueodelaruta(arts.2311,2340inc.7y2341y
concs.CCiv.)odelejercicioirregulardelafuncindepolicadeseguridadvial(art.1112
CCiv.).Elplazodeprescripcindelaaccinresarcitoriaesdedosaos(art.4037CCiv.)y
resulta comn a todos los damnificados, sea el automovilista que pag el peaje o sus
acompaantesotransportados.Enloatinentealosanimalessueltoslaresponsabilidadrecae
esencialmenteeneldueodelanimal(art.1124CCiv.),yaqueelconcesionariocarecedel
poderdepolica,quenofuedelegadoporelEstadoconcedenteyesirrenunciable.Enuna
suertedeobligacindemedios,eldbitoresarcitoriodelaempresaresultadelainobservancia
delasobligacionesylosdeberesprincipalesyconexosderivadosdelcontratodeconcesinde
Derecho Pblico, y de las normas y disposiciones administrativas que lo complementan:
removerlosobstculosymantenerlalibreyexpeditacirculacindelaruta,sobrelabasede
uncriteriodeprevisinquevaradeacuerdocondiferentespautasinterpretativas.Unsector
aludealdeberdeseguridaddelaconcesionaria, limitado asucometido especfico, y,en
paralelo,otratendenciamsampliaesprocliveaensancharelcatlogodesupuestosfcticos
comprendidoseneldeberdemantenimientoycustodiadelaruta,especialmenteenmateriade
obstculosinertesomvilesenelcaminio(vgr.,manchasdeaceite,troncos,objetoscadosde
otrosvehculos,etc.).

p.4

Esta interpretacin es la que en un principio ms se arraig entre los autores y en la

jurisprudencia, traccionada primero por la adscripcin de la Corte Nacional a la tesis
tributaristaydeDerechoPblicoquesentaldeclararlaconstitucionalidaddelrgimende
peajepesealaausenciadevasalternativas (6);yluego,porladoctrina sustentada en
"Bertinat"y"Colavita"(7).Importantesopinionesautoralesadhirieronaesapostura(8),
apoyando su creciente recepcin por los tribunales, especialmente de la Cmara Nacional
Civil(9).

Deestemodolossupuestosdedaosporlapresenciadeanimalessueltoscomoobstculo
mviles(notantoencasodeanimalesmuertosqueobstruyenlaruta)quedaronfueradeldeber
resarcitorio de los concesionarios, lo que se mantuvo invariablemente y es una de la
consecuenciasprincipalesdeestatesisextracontractual.

Empero, debe destacarse que la comprobacin emprica de la evolucin jurisprudencial

posterior demuestra que se fueronensanchando las hiptesis de daosidad a cargo de las
concesionarias,acentundosetambinlarigurosidadenlavaloracindelosincumplimientos
delosdeberesadministrativosoconvencionalesquesoncausantesdedaos(vgr.,omisinde
colocacindesealizacinadecuada,conformealascaractersticasypeligrosidaddelcamino
concesionado),llegndoseinclusoaadmitirobligacionesnoprevistasexpresamenteperoque
sonlasinherentesaldeberdecustodiayconservacindelcorredorvial.

Conclusivamente:seampli,enciertamanera,ycasidemodoimplcito,elcontenidodela
responsabilidadcivildelosconcesionarios.

2. Para la tesis contractual el peaje es la contraprestacin que paga el usuario y que da

nacimientoaunvnculojurdicodeDerechoPrivado,yaquesetratadelpreciodeunservicio
ynodeuntributo,porquedentrodeltotaldelatarifaseincluyeelimpuestoalvaloragregado.
Adems,elusuarioescalificadocomoconsumidorfinalynocomocontribuyente,yseadmite
quelosorganismospblicosyprivadospuedenconvenirdistintasformasdepagoporeluso
delcamino,loqueesimpropiodelaconcepcintributaristaqueseasientaenlosprincipiosde
uniformidadeigualdad;tambinporelprecionoesrequisitoesencialdetodosloscontratos.

El contrato es de adhesin, y con desigual posicin del usuario frente al empresario. La

responsabilidaddelconcesionarioderivadelincumplimientodelaobligacindeseguridad,

p.5

genricayamplia,yqueencuentrasustentoenelart.1198CCiv.,paraunsector,oderivada,
paraotracorriente,delasobligacionesemergentesdelcontratoadministrativoentreelEstado
concedenteylaempresaconcesionaria.Esaobligacindeseguridad paralamayoraesde
resultado,aunquealgunoslacaratulancomodemediosodefinesatenuada.

Elcontratodepeaje,entonces,generadosobligaciones:unatpicaoprincipal,queeshabilitar,
facilitarypermitireltrnsitoenlarutaconcesionada;yotra,unaobligacinaccesoriade
seguridaddequeelusuarionosufrirdaosdurantelacirculacin.

Esaobligacindeseguridadcontractualextiendeeldeberdereparareldaocausadoporla
presencia o aparicin de animales sueltos, en razn de que la concesionaria se exime
nicamenteacreditandolarupturatotaloparcialdelnexocausal,elhechodelavctima,deun
terceroporelquenodebaresponderoelcasofortuitoofuerzamayor.

AlaresponsabilidadcontractualdelconcesionarioseleaadelaextracontractualdelEstado
frentealdamnificado, conquiennolouneningnvnculoobligacional preexistente, yse
admite que seadose laresponsabilidad aquiliana encasode terceros ajenos ala relacin
contractualdirecta(vgr.,otraspersonasqueviajanenunautomviloenelserviciopblicode
transportequenofueronpartedelcontrato),oensupuestosenqueelhechoilcitogenerun
delitodenaturalezapenal,sobrelabasedelaopcindelavctimaparaacudiralrgimen
contractualoextracontractualderesponsabilidad(art.1107CCiv.).

Elplazodeprescripcindelavctimacontraelconcesionarioeseldecenaldelart.4023
CCiv.;ycontraelEstado,eldedosaosdelart.4037CCiv.

Esta postura, que a veces se completa y complementa con el criterio de la relacin de

consumo,sehaimpuestopaulatinamenteenlajurisprudenciadelostribunalesprovinciales
(10).

3.Otrocriteriointerpretativo yquehemoscalificado,pornuestracuenta,como"tesisdela
situacinobligacional" eseladoptadoporelsuperiortribunaldeCrdoba,quepregonaun
encuadremixto,contractualextracontractual,confundamentoenlaculpasubjetivayenla
obligacindemedios(11).

p.6

Enefecto,larelacinantecedenteentreelEstadoyelconcesionariocolocaalaempresavial
frenteatercerosenuna"situacinjurdica",desujeccinalrgimenlegalyreglamentario
anterior, que reviste naturaleza contractual, lo que no excluye que el concesionario deba
respondertambinfrenteatercerosporotrasobligacionescontractualesoextracontractuales.
Entre el particular que paga el peaje y el concesionario se genera un nuevo vnculo
"obligacional" (ms que contractual), distinto y particular del trabado en el mbito del
DerechoPblicoentreelEstadoyelconcesionario,loquetornairrelevanteindagarsielpeaje
esunprecioountributo.

Empero,elusuarioaparecefrentealconcesionarioenunasituacinsuigeneris,yaquenoes
"parte"enelcontratodeconcesinsino"tercero",yslonacerresponsabilidadcontractual
cuandoelincumplimientoencuentrelabasesuficiente,necesariaynicaenelcontrato.Y
como el usuario es un sujeto "forneo" al contrato de concesin, puede en los dems y
restantescasosoptarporreclamarporlavadederechocomnoextracontractual.Engeneral,
la obligacin del concesionario es de medios, y en materia de animales sueltos la
responsabilidadesdeldueoodelguardindelanimal(art.1124CCiv.),laqueexcluyela
delconcesionario,respectodequiennoexistenormalegaloreglamentariaqueleasignedeber
deresponder.Laobligacindelconcesionariodesuprimirlascausasquegenerenpeligroenla
vaincluyeladeremoveranimales,sujetoaloscriteriosderazonabilidadyproporcionalidad,
debiendoasumiruncomportamientoactivoydiligente,queencuentraapoyoenlosarts.512
y902CCiv.

Eldeberdeseguridadycustodiaquepesasobreelconcesionariovialporlapresenciade
obstculosmvilesenlarutaesaleatorio,porloqueasumeunaobligacindemedios,ynode
resultado,yqueconsisteenactuarcondiligencia.Laresponsabilidadportransgresinaese
deberdeseguridad,custodiayvigilanciaemergedeunfactorsubjetivo,porloquedeber
resarciranteunaomisinculpableonegligenteenelcumplimientodesusobligaciones(la
pruebaesacargodelusuario),ocuandonologreaportarpruebasdehaberobradoconla
diligenciadebidayqueeraesperabledeacuerdoconlascircunstanciasdepersonas,tiempoy
lugar.

4.Otrapostura,quedenominamos"delaresponsabilidadcivil",notomapartidoporalgn
encuadrejurdicoenparticular,resolviendoellitigiosobrelabasedelosprincipiosgenerales
de la responsabilidad civil acudiendo particularmente a la causalidad adecuada y sin
sujetarse estrictamente al enfoque extracontractual o al negocial. En esta tendencia
interpretativa ubicamos laposicindelaSupremaCortedeBuenos Aires,seguidaporla
mayora,enunprecedentereciente(12).Enesesentido,untribunalsealquenovariabael
resultadofinaldecondenaporquecualquierasea"latesisqueseadopte,laentidaddelos
hechosrevelaladeficienciaenlatransitabilidaddelarutaquegenerpeligroparalosusuarios

p.7

ylaomisindeadoptarmedidasdeprevencinquehubieranevitadoelhechodaoso"(13).
Enotroantecedentesedijoquemedi"desatencindeundeberqueobjetivamentegenerauna
presuncinderesponsabilidadcomoloesladerivadadeundeficienteestadodelaruta"(14).

5.PodemosincluircomotesisapartelapropiciadaporKemelmajerdeCarlucci,enpostura
adherente,conciertaspeculiaridades,alarelacindeconsumo(15).Afirmaqueengeneral
esteenfoquepermitellegarasolucionesjustasapoyadasentextosnormativosyenprincipios
generalesdelderecho yparapromoveraccionesdeamparoyotrasmedidasparaprevenir
daossielconcesionario incumple sus obligaciones ylaAdministracin noacta (16).
Adems,dicequelaregladelaaparienciaydelaconfianzaesperablepermitendistinguir
entrelastpicasautopistasylasrutasabiertas.Enlasrutasabiertaseldeberdeseguridaddel
concesionarioseflexibiliza;enlasautopistas,encambio,seagudiza.Acotaquelaobligacin
de seguridad en rutas abiertas implica la inversin de la carga probatoria, pero que el
concesionario puede liberarse acreditando que asumi las diligencias debidas segn las
circunstancias.Ensuma,laprevisibilidaddeldaocausadodebeserjuzgadaenconcreto.Por
esolaresponsabilidaddelaconcesionariaesmuchomsseveratratndosededaoscausados
por defectos del mantenimiento. La obligacin de seguridad en autopistas concluye
KemelmajerdeCarlucci esunaobligacinderesultado,yelconcesionariosloselibera
acreditandolacausaajena.

b)Larelacindeconsumo

1.Enestetpicovamosareferiralgunasdelasideasdesarrolladasparaagregar,segnla
jurisprudenciadelaCorteNacional,nuevosfundamentosquepermitanapartarsedelafuerza
vinculantedelosfallosdeesemximotribunal,comolohicimoscuandodiscrepamosconlo
resuelto en "Bertinat" y "Colavita" y sustentamos la opinin de que poda (y deba)
insistirseenargumentarenfavordelatesisdelarelacindeconsumo.

Paraesteenfoquelaconcesinvialesunserviciopblicoutisinguli,cuasifacultativoporla
ausencia de vas de circulacin alternativas ygratuitas, quese emplaza en la relacin de
consumoqueprevelart.42CN.(LA1995A26)yenlaLeydeDefensadelConsumidor
24240(LA1993C3012)(17).

Enefecto,yremitindonosaloqueanteshemossostenido,cabesubrayarqueelrgimen
tuitivodelosconsumidorescomprendelosserviciosde"cualquiernaturaleza"(arts.1,2,
19,28,30yconcs.ley24240cit.),quealcanzandemododirectoynosupletorioalas

p.8

prestacionesdeserviciospblicosdomiciliariosytambinalosnodomiciliarios(arts.25,30
, 31 y concs. ley 24240 cit.). La calificacin de "usuario", que es la que identifica al
prestatario de un servicio pblico, la otorgan normas jurdicas como la Ley Nacional de
Trnsito(arts.1inc.5,9,12,13,22,23yconcs.LeyNacionaldeTrnsito24449
[LA1995A72]).

Larelacindeconsumoseperfeccionadesdequeelparticularaccedioingresalaruta,aun
cuandotodavanoabonlacontraprestacinpornohaberarribadoalacabinadecobrodel
peaje,porquelosderechosyobligacionesrecprocosnacen"independientementedelrecorrido
queserealicesobreelcamino,antesodespusdedichoacto"(18).

Resultanaprehendidosenelvnculojurdicotantoloscontratantesdirectosoinmediatos,o
sea,elconsumidorqueabonelprecio(vgr.,elconductorquelopag),comolosusuariosque
utilizanelserviciosinpagodirectoylaspersonastransportadasenautomotoresparticulareso
lospasajerosdeunmnibus.

Laresponsabilidaddelconcesionariopodrsersubjetiva(arts.512,1074,1109yconcs.
CCiv.,vgr.,pordefectosdesealizacin)uobjetiva,siderivadelriesgo,vicioopeligrosidad
delservicio(arts.5,6,40yconcs.ley24240),yconcurreconlaextracontractualdel
Estadoconcedente,comodueodelbienpblico,oporelincumplimientodelpoderdepolica
deseguridadvial.Seunificaelplazodeprescripcinentresaosparaelejerciciodelaaccin
resarcitoria de los damnificados directos e indirectos (consumidores y usuarios) contra el
concesionario(art.50 ley24240),aunquesubsisteladiferenciarespectodelaaccindel
usuariocontraelEstado,queesdedosaos(art.4037CCiv.).

Seobservquesibienesdifcilconceptualizarcomoriesgosalaconcesinvialporqueel
eventodaosonoprovienedeunaaccinpositivadelserviciosinodelaomisindecuidado
delaempresavial,statieneigualmenteeldeberjurdicodeobrarparaevitardaosaterceros,
porquelaprestacinasucargodebeserefectuadaenformatalque,utilizadaencondiciones
normales o previsibles de uso, no presente peligro para la salud o integridad de los
consumidoresousuarios(arts.5y6ley24240).

La responsabilidad del concesionario en materia de animales sueltos se rige por las

disposiciones de derecho comn, que excluyen categricamente a las de derecho
administrativoyalasdelcontratodeconcesinqueliberanalasempresasporlapresenciade
animalessueltos.Laresponsabilidaddeldueooguardindelanimal(art.1124 CCiv.)es

p.9

concurrenteconeldeberdeseguridaddelconcesionario(art.5,6y40ley24240),porlo
queambossonsujetospasivosdelapretensinindemnizatoriadelusuario.

Las disposiciones administrativas que se oponen al sistema protectorio previsto en la ley

24240(vgr.,arts.21,22y23ReglamentodeExplotacin,aprobadoporresolucin41/1991
delaSubsecretaradeObrasyServiciosPblicos)soninoponiblesalusuario,nosloporla
jerarquaconstitucionaldelasnormasenjuego(art.42 CN.)sinotambinporqueciertas
disposicionesadministrativasconstituyenunadispensaanticipadaderesponsabilidaddelos
concesionarios,inaceptablefrentealaresponsabilidadcivilporactosilcitos.ElReglamento
deExplotacin,queeximealosconcesionariosporlosdaosproducidosporanimalesyhace
recaer el deber de control y vigilancia exclusivamente en los propietarios de los fundos
linderosalcamino,fuepropuestoporlaspropiasempresasvialesyaprobadoporlaautoridad
deaplicacindeentonces,porloquecarece enabsoluto deefectosvinculantesparalos
damnificados.Elmarcoadministrativoqueregulaloatinentealaresponsabilidadcivildel
enteconcesionarioesel"ReglamentodeExplotacin"(AnexoIdelaresolucin41/1991dela
SubsecretaradeObrasyServiciosPblicoscit.),yestableceque"enlazonadecaminono
podrnexistiranimalessueltos.Lospropietariosdelosfundosaledaosdebernadoptarlas
medidastendientesaimpedirloysonresponsablesdetodoslosgastosqueocasionesuretiroy
delosdaosquepudierancausar"(art.23).

Empero,yellogeneraperplejidad,enlosconsiderandosdeeseactoadministrativo,dictadoel
27/8/1991, se expresa puntualmente que "las empresas concesionarias han formulado sus
propuestasdeReglamentodeExplotacin(conformealorequeridoporelpto.7deltt.IIdel
PliegodeCondicionesParticularesparalaConcesindeObrasVialesydePrecalificacin),
las que fueron `unificadas con la intervencin de la Direccin Nacional de Concesiones',
prestando`lasempresasconcesionariassuconformidadalproyectounificado',queregula`las
relacionesentreconcedente,enteconcesionario,usuarioyterceros'".

Estasdisposicionesporendenoobliganalusuarionieximenalconcesionariodesudbito
resarcitorio.Esque,yellorevistehondagravitacin,prevalece,comoseanticip,unplexo
normativo demayor jerarqua y posterior a esas disposiciones administrativas ya las del
contratodeconcesin,cuyainterpretacinarmnicaeintegradoraconduceaconsiderarque
tantoelentevialcomolaautoridaddeaplicacintieneneldeberjurdicoespecficodeevitar
lapresenciaoaparicindeanimalessueltosenlatrazaconcesionada(vgr.,arts.23,25inc.
g,48inc.5,72inc.d,102,103inc.3yconcs.CdigoNacionaldeTrnsito,ley24449,y
art.102ydecretoreglamentario2719/1999;arts.62,102y103CdigodeTrnsitodela
provinciadeBs.As.,ley1143,yarts.25,48inc.5yconcs.decretoreglamentario779/1995).

p.10

Expresadoenpocaspalabras,la"prohibicindedejaranimalessueltosyarrearhacienda"(art.
48 leynacional24449)conllevaque"laautoridadcompetente,elentevialolaempresa
responsabledelmantenimientodelcaminoquedanfacultadasparaprocederasuretiro"(art.
48decretoreglamentario779/1995;ensentidoanlogo,arts.102y103inc.3ley11430de
laprovinciadeBuenosAires[LA1992C3963]ydecretoreglamentario2719/1999cit.).Por
ello"lafacultaddelentevialderetirarlosanimalesdelavapblica"(art.48 inc.5ley
24449ydecreto reglamentario 779/1995 [LA 1995B1666])constituye unespecfico y
categricodeberjurdicodeobrarcuandolapresenciadesemovientesgenereanormalidadeso
peligrosparaeltrnsito.

Adems,laLeyNacionaldeTrnsitoimponecomoobligatorioparalospropietariosdelos
inmuebleslinderosalavapblica"teneralambradosqueimpidanelingresodeanimalesala
zonadelcamino"(art.25inc.gley24449).Eldecretoreglamentarioestablecequeel"ente
vial" es la autoridad de aplicacin competente excluyendo expresamente a la "autoridad
local"yqueante"lafaltadecolocacindealambradososudeficienteconservacin"estar
"facultadapararealizarlostrabajosnecesariosasucosta"(art.25 decretoreglamentario
779/1995).

Tampocopuedensoslayarse,fortificando estainterpretacin,lasdisposiciones provinciales

queseorientanenesesentido(vgr.,arts.15,17,18yconcs.CdigoRuraldelaprovincia
deBs.As.,ley10081[LA1983B2176]).

Entindasebien:leyesposterioresyderangosuperiorderogaronlasnormasadministrativas
queprocurabaneximirderesponsabilidadalosconcesionariosvialespordaosderivadosde
animalessueltos.

Detodosmodos,ydesdeelcampodelarelacindeconsumo,eldeberderesponderdelos
entesvialesporanimalessueltossehasustentadocondiferenciadematices.Algunosautores
distinguenlascaractersticasyextensindelatrazaconcesionada,yaquenoeslamisma
aparienciadeseguridadlaquegeneranlasautopistasquelaquederivaderutasextensasy
abiertas(19),oladelasrutasdelassierrascordobesas(enlasqueesimposibleelcontrolde
entradadeanimales)encomparacinconlaAutopistadelSol(20).

Dado que la eximente radica en la ruptura del nexo causal, se considera insuficiente "la
acreditacindelafaltadeculpa,dadaporeventualesmedidasderesguardo(guardaganados,

p.11

alambre, monitoreo por cmaras de televideo, mecanismos modernos ofrecidos por la

tecnologaalosfinesdelaproteccin,patrullaje,etc.)"(21).

Sostuvimosconantelacinquelarelacindeconsumocomprendealaspersonasfsicaso
jurdicasquecontratenlaprestacindeunserviciopblico,seaonodomiciliario,parasu
consumofinalobeneficiopropioodesugrupofamiliarosocial(arts.1,2,3,19,25y
afines ley 24240ydecreto reglamentario 1798/1994 [LA 1994C3413]) (22).Laley
argentina,siguiendounconceptoobjetivodeconsumidor (23),comprendeal"consumidor
jurdico",queesquiencontrata,yal"consumidormaterial",osea,elqueutilizaodisfrutade
bienesoservicios,elqueconsume(24),atendiendoala"nocinconcreta"deconsumidor
msqueasu"acepcinabstracta"(25).Demodo,entonces,queelconceptonoselimitaala
adquisicinonerosadecosassinoqueincluyeaquientiene"derechodeusoogocedelacosa
yalqueesdestinatariodeunserviciodecualquiernaturaleza",osea,"quienutilizaservicios
sin ser comprador de bienes" (26) . El objeto prestacional no se agota en la obligacin
contractualyonerosa,yaquelarelacindeconsumo,delinajeconstitucional,escompresiva
dehechos,actosjurdicosunilateralesycontratosonerososogratuitosaccesorios,talcomolo
receptatinadajurisprudenciaenelcampodelaconcesinvial(27).Larelacindeconsumo
incluyeal"consumidorcontractual"yal"usuarioeventual"delbiendeconsumo(vgr.,los
miembrosdelafamiliadelcomprador)(28),estoes,"aldestinatariofinal"(29).Elconcepto
esamplioeinvolucraalavctimadeundaocausadoporunproductooservicio(30).

La fuerza expansiva de la nocin de consumidor (31) admite que el usuario vial es

"consumidordelserviciodepeaje"(32)ousuarioencuanto"beneficiariodelaprestacindel
serviciopblico"(33).Deellosedesprendequeelmismovnculojurdicoesaplicabletanto
alconsumidor(elconductorquepagaelpeaje)comoasusacompaantesotransportados(los
usuarios).Otroaspectogravitantedelaconcepcindeconsumoesque superadamente,y
como tambin ya se anticip incluye dentro del concepto de servicios pblicos a los
domiciliariosyalosnodomiciliarios(arts.19 y25 ley24240)yquecorrelativamente
debilitaelcarctersupletoriodelaley24240respectodela"legislacinespecfica"delos
servicios pblicos, como lo expresa literalmente el texto normativo (art. 25 in fine ley
24240).Sepropicia,ensuma,laaplicacinarmnicaolaprevalenciadelmicrosistematuitivo
delconsumidor(art.42 CN.yley24240 )respectodelalegislacinregulatoriadelos
serviciospblicosprivatizados(34).

2.Calificadosdoctrinarioshabanadherido,conciertasdiferencias,aestainterpretacin(35).

p.12

Sibienenuncomienzolalneainterpretativaqueexaminamosdelarelacindeconsumono
fuelamayoritariamenteseguidaporlostribunales,luegosuacogimientofuecreciente,como
lodemuestraelrepasoporlosregistrosjurisprudenciales.

Ahondando en los antecedentes tribunalicios, es importante destacar que los primeros en

adheriraestainterpretacinfueronlostribunalesprovincialesenCrdoba(36)yenelChaco,
particularmentedelasala4delaCmaraCivilyComercialdeResistencia(37).Digamos,
depaso,queesefallopionero contrariamentealoahoraresueltoporlaCorteFederal fue
casadoporelSuperiorTribunaldeChacopornoestarvigentelaleydeconsumidores,yal
dictarnuevopronunciamientolaCmaraacogielcriteriodelaresponsabilidadcontractualde
laobligacindeseguridad(38).

TambinhizopuntaeneltemalaDra.ElenaHightondeNolascodesdelasalaFdelaCmara
NacionalCivil,primerohaciendomayora yluegoendisidencia, enfecundosprecedentes
(39),luegoretomadosporlasalaMdeesaCmaraprecisamentealcambiardeposturaenel
casoquees paradojalmente elqueahoraconfirmlaCorteNacional (40).EsasalaM
posteriormentereiterlamismatesis(41).

TambinsesumaronlasalaBdelaCmaraComercial,apartirdelvotodelaDra.Piaggi(42)
, algunos fallos de primera instancia de la justicia nacional (43) y varios tribunales
bonaerenses(44).

Tambinseverificanalgunasotras,aunqueaisladas,opinionesposteriores(45).

c)LacuestinenlaCorteSupremadeJusticia

La Corte Federal haba establecido en "Bertinat" y "Colavita", por mayora, su criterio

liberatorioderesponsabilidaddelconcesionarioporlapresenciadeanimalessueltos,laque
recaanicamenteenelpropietarioporaplicacindelart.1124CCiv.(46).

La doctrina de la mayora predicaba que "es inadmisible extender la responsabilidad del

concesionario vial ms all de las obligaciones inherentes al estado de la ruta misma, ni
exigirleelcontroldelosalambradoslinderosalatraza,entantoelReglamentodeExplotacin

p.13

imponealospropietariosdelosfundosaledaoseldeberdeadoptarlasmedidastendientesa
impedirlapresenciadeanimalesenelcamino,erigindoseresponsablesdetodoslosgastos
queocasionesuretiroydelosdaosquepudieracausar".

Deestamanera,enelenmarcamientodelaresponsabilidadextracontractual(criterioqueen
alguna oportunidad calificaron de la responsabilidad restringida) se haca prevalecer el
ReglamentodeExplotacinylasclusulasdelcontratodeconcesinporsobrelanormativa
deDerechoPrivadoqueregulalaresponsabilidadcivildelconcesionario.

"Nopuedeatribuirseresponsabilidadseargumentabaalaconcesionariavialporelaccidente
provocadoporlapresenciadeanimalessueltosenlaruta,entantonopuedeasumirfrenteal
usuarioderechosodeberesmayoresalosquecorrespondanalenteconcedente,mximesien
elReglamentodeExplotacinsehabapactadoquelasfuncionesdepolicadeseguridadyde
trnsitodebanserejercidasporlaautoridadpblica".

Concluyndoseque"laclusuladelPliegodeBasesyCondicionesdebeinterpretarseenel
contexto de las obligaciones propias del concesionario en torno a la remodelacin,
conservacin y explotacin del corredor vial conferido, enderezadas al mantenimiento y
sealizacindecalzadasybanquinas,yalaofertadeserviciosauxiliaresalusuario".Aellose
aada,siempreenlaposturamayoritaria,quelaresponsabilidaddeldueoydelguardindel
animaleraexclusiva,poraplicacindelart.1124CCiv.,ynopodaresultarconcurrentecon
ladelconcesionario.

Estadoctrinaesreiterada, tambin enmayora,enunprecedenteposterior (47).Allse

repitieron las opiniones anteriores, pronuncindose en disidencia el Dr. Vzquez quien
adhirinuevamentealatesisdelarelacindeconsumo,yensuvotoconcurrentelosjueces
Nazareno y Bossert sostuvieron, como en los casos fallados anteriormente, que la
responsabilidad del dueo o guardin del animal no es excluyente de la que podra
corresponderlealconcesionario,perosobrelabasedesudeberdesuprimirlasmolestiaso
inconvenientesparaelusuarioodeadoptarlasmedidasdeemergenciaquesurjandelpliegoy
delReglamentodeExplotacin.

Contemporneamente,enelsenodelaCorteNacionalseverificaunantecedenteinteresante,
que partiendo del mismo basamento interpretativo extracontractual, cas la sentencia de
Cmaraquehabarechazadolademandaresarcitoriaenuncasodesealizacindeficiente.
Asdejsinefectoeldecisorioquehabadesestimadolademandapornosersuficientela

p.14

pruebadequeelvuelcodelaactorasehabaproducidopordeficienciaenlasealizacin,
aplicandoelart.1113CCiv.LasentenciadelaCorteFederalsepronuncienelsentidode
admitirlademanda,enremisinaldictamendelprocuradorgeneral,decidiendoquesehaba
valoradodeficientementelapruebaqueentendiquenoseacrediteldefectodesealizacin
enelestrechamientodelaruta(finalizacindelrecorridode"ensanche")(48).Setratadel
nicocaso,segntenemosnoticia,enqueseacogilapretensinresarcitoriaenestamateria
pero yelloesmuyimportantedestacarlo encuestinajenaaltemadeanimalessueltosy
atinenteaunespecficodeberdelconcesionarioasumidoenelcontratodeconcesin.

Enotrosingularprecedentequellegalaltotribunalsehabademandadoalconcesionariopor
losdaossufridosporlosusuariosdelcorredorvialenunintentodeasalto,queculmincon
disparosdearmadefuegoylesionesaunodeellos,ocurridocuandoestabantraspasandola
barreradepeaje.Sedesestimlapretensinresarcitoriaentendindoseconfiguradounhecho
imprevisibleeinevitabledetercerosporquieneselconcesionarionodeberesponder(arts.513
y 514 CCiv.). El fallo qued firme ante la Corte Federal al declararse inadmisible por
mayoraelrecursoextraordinario(49).

Retomando el hilo sobre animales sueltos, en "Ramrez" se declar por mayora la

inadmisibilidad del recurso extraordinario, postulando slo la disidencia del Dr. Vzquez
analizarelfondodelacuestindesdesuposturadelarelacindeconsumo (50).Deeste
modo quedfirme el decisorio de la Cmara Federal de Posadas que haba rechazado la
demanda.

Empero, al poco tiempo, en la causa "Greco" la mayora declar admisible el recurso

extraordinarioydejsinefectoelfallodelasalaFdelaCmaraCivilNacionalqueconvoto
delamayoradelaDra.HightondeNolascocondenalaconcesionariaconsustentoenla
responsabilidaddelderechodeconsumoenuncasodeanimalessueltos(51).

Finalmente,en"ExpresoHada",yaldecidirotrolitigiosobreanimalessueltos(setratabadela
embestidadeuntoro),encuestinpropiadelacompetenciaoriginariadelaCorteSuprema,
enseguimiento desuinvariable postura,la mayora liber alaconcesionaria yalEstado
provincial(52).

Todoello,afortunadamente,hastalosprecedentesactuales.

p.15

III.LOSFALLOS"FERREYRA"Y"CAJADESEGUROSS.A."

a)Loscasosresueltos

Enambascausaslalitisversabasobrelapresenciadeanimalessueltosenlaruta.En"Cajade
Seguros"laCmaradeorigen,convotodelaDra.lvarez,habaencuadradolacuestinenla
relacindeconsumoyaplicelprincipioindubioproconsumidor.Ysecondenalaempresa
porlaaparicinsorpresivadeunequino,denoche,sobrelacintaasflticayenlamisma
direccindecirculacindelautodelactor,sinmarcanisealdedueo,considerndose(a
diferenciadelpronunciamientodeljuezdeprimerainstancia)quelavelocidaddelautomotor
noeraexcesiva porque,conformealapericia deingeniera, "conluces bajas encendidas,
lluvia,frenajenomuyintenso,elchoqueerainevitable,alavelocidadquetraaelvehculoy
porlaaparicinsorpresivadelanimaldetenidoenelpavimento"(53).

En"Ferreyra", segnsedesprende delrelato fctico queefecta lasentencia delaCorte

Nacional, particularmente el voto del Dr. Lorenzetti, en el caso fallado por el Superior
TribunaldeJusticiadeChacolapresenciadeanimalessueltosenlatrazavialconcesionada
eraunhechofrecuente.Arazdelasinundacionesdellugarmuchosanimalespastabanala
veradelaruta,loqueeradeconocimientodelconcesionario,quiennoacreditquehubiera
adoptadoalgncursodeaccinorealizadogestionesantelaautoridadpblicaparapreveniry
resolverelproblema.

b)Lasopinionesdelaminoraydelamayora

En ambos pronunciamientos la minora, conformada por el voto conjunto de los jueces

PetracchiyFayt,enconsonanciaconlodictaminadoporelprocuradorfiscal,sepronunci
sobreelfondodelacuestin,reiterandoladoctrinade"Colavita" y"Bertinat" .Ambas
disidenciasadmitieronlaprocedenciadelrecursoextraordinarioyrevocaronlassentencias
quecondenaronapagaralconcesionario.

La mayora, en cambio, rechaz el recurso por inadmisible, con sustento en el art. 280
CPCCN.(t.o.1981,LA1981B1472),loqueimplicalafirmezadelosprecitadosfallosde
condenadelostribunalesdeorigen,segnelvotodelosDres.HightondeNolasco,Maqueda,
Argibay,ZaffaroniyLorenzetti.

p.16

EsimportanteentoncessubrayarquelaCortedelaNacin,pormayora,notratlacuestin
sustancialendebateydesestimporsuimprocedenciaformalelrecursoextraordinario.

Una "primera mayora", conformada por los votos de los jueces Maqueda y Argibay, no
avanzmsalldelainadmisibilidaddelaimpugnacin.Encambio,una"segundamayora",
delvotodelaDra.HightondeNolasco,sostuvoquenoseconfigurabaarbitrariedadporquela
interpretacindadaporeltribunaldegradoeraunadelasinterpretacionesposiblesqueadmite
la resolucin del conflicto. Finalmente, la "tercera mayora", de los Dres. Zaffaroni y
Lorenzetti, que exhiben marcadas coincidencias y algunas diferencias, se expidi por la
responsabilidadcivilplenaydeDerechoPrivadodelosconcesionarios.

c)ElvotodelajuezaHightondeNolasco

Corresponde partir inexcusablemente de un dato destacadsimo: la reconocida y anterior

adscripcindeesajuezaalaposturadelarelacindeconsumo,sustentadacomointegrantede
lasalaFdelaCmaraNacionalCivil.Ellonoesnovedoso,nicuestinquesuscitedudas.

Sin embargo, en estas sentencias de la Corte Nacional, y si bien no propici la doctrina

restrictivaconsagradaanteriormenteporesealtotribunal,enunasuertedeposturaintermedia
entrelaopinindela"primeramayora"(votodelosjuecesMaquedayArgibay)yladela
"tercera mayora" (voto de los jueces Zaffaroni y Lorenzetti), slo ahond sobre los
fundamentosdelainexistenciadearbitrariedadenlosfallosrecurridos.Noseconfigurese
vicio sostuvo porquelainterpretacinsobrelaresponsabilidadcivildelosconcesionarios
vialessobrelabasedelarelacindeconsumoesunainterpretacinfundadamentepostulable
en el marco de la razonable opinabilidad de la solucin adoptada, inclinndose en cierta
maneraporcircunscribirlosefectosvinculantesdelosfallosdelaCorteNacional.

Empero, lo importante es el resultado final sobre la razonabilidad del encuadre jurdico

formulado por la Cmara y el Superior Tribunal de Chaco en el mbito del derecho de
consumo.

d)LosvotosdelosjuecesZaffaroniyLorenzetti.Coincidenciasydiferencias

p.17

1.Enlosustancial,ypeseaunamayoradscripcindelDr.Zaffaronialatesiscontractualista
deDerechoPrivadoydelDr.Lorenzettialarelacindeconsumo,amboscriteriosmuestran
muchospuntosencomn,queresultanprecisamentedelaconexidadentreambos,losqueson
bastantecompatiblesyarmonizantes.

Entonces,lascoincidenciasradicanesencialmenteenque:

el rgimen de concesionarios viales por peaje es un servicio pblico enmarcado en la

relacindeconsumo,dejerarquaconstitucional(art.42CartaMagna)ylegal(ley24240),
cuyatuteladelosconsumidoresyelusuarioalcanzatambinalosserviciosconcesionados.
Porconsiguiente,lacuestincorrespondealDerechoPrivadoyrigenlasnormasqueregulan
laresponsabilidadcivil,desplazandoalasdelderechoadministrativoyreglamentario;

elpeajequepagaelusuarioeselpreciodeunservicio;

laobligacinesencialyprimariadelconcesionario,yqueresultadelospliegosgeneralesy
particularesdelaconcesinydelReglamentodeExplotacin,esfacilitareltrnsitolibrey
normalporlacarretera;

las obligaciones del concesionario nacen con el ingreso del usuario la carretera,
independientemente delpagodelpeaje,loquedependedelaubicacindelas cabinasde
cobro;

laexplotacindelservicioconllevabeneficioseconmicosyriesgosempresariales;

eltrpodenucleardelvnculojurdicoentreusuarioyconcesionarioestribaenlosprincipios
yestndaresdeconductaquefluyendelart.1198CCiv.:buenafe,confianzadelusuariode
queelconcesionarioasumirlasconductasrazonablesexigiblesyesperablesylalegtima
expectativadequeasegurarsuindemnidadfsicaypatrimonialdurantesutrnsitoportodala
trazaconcesionaria;

p.18

elconcesionariodeberesponderporlosdaoscausadosporanimalessueltosqueinvadenla
ruta,laquenoresultaenervadaporlaresponsabilidadqueelart.1124CCiv.establecepara
eldueooguardindelanimal.

2.Porsulado,Lorenzettienfatizamsenlosstandardsoclusulasgeneralesqueemanande
ponderarvalores,normasyprincipiosjurdicos:labuenafequedebepresidirlaconducta
contractualdelconcesionario,laconfianzadelusuariodequeelconcesionarioyelEstado
protegensuseguridadtutelandosuvidaysusalud,confianzanacidaalabrigodelaapariencia
jurdicayenlaexpectativalegtima,sobrelabasedeuncomportamientorazonable,dequeel
concesionarioasumirconductasdeaccintendientesaseguraresecuidadoyproteccin.

Labsquedaderacionalesutilidadesnolorelevadecumplirconesedeberdeseguridad,que
esmsamplioqueelmeromantenimientodelusoygocedelatrazavial.Seesperade l
afirmaelministroLorenzetti quesecomporte"comounprestadorracionalyrazonable",
conformealosparmetrosquerigenlaprevisibilidaddelasconsecuenciasordinariasamrito
deloprescriptoporlosarts.901a906CCiv.,porqueestenmejorescondicionesqueel
usuarioencumplirconeldeberdeinformacin.Enmateriadeanimalessueltosellosupone
unadiligenciaadicionalenlanotificacinenconcretodelaeventualidaddelaaparicinde
semovientes, para lo que puede resultar insuficiente la mera exhibicin de un cartel fijo.
Tambinsehacehincapieneldeberdeprevencindeasumiryadoptarmedidasgenricas
paraevitardaos,porqueenlneaalamejorsituacinenlaqueseencuentrarespectodel
usuariodesdesuposicinempresarialpuededistribuirloscostos,contratando porcaso un
seguro.

Correspondesubrayarlariquezalgicayjurdicaqueexhibeelrazonamientoargumentativo:
porunladoaparece,comoplataformadebase,lainterrelacinentrebuenafe,apariencia,
confianzayseguridadencuantoprincipiosjurdicosabiertos.Porelotro,yconelrealismo,se
atiende a quin est en mejores condiciones fcticas y jurdicas (otro principio directriz
determinableenconcretoyencadacaso,conproyeccionesenelderechosustancialyenel
procesal).Sealudealaprevencindelosriesgosydelosdaosenelcontextodelanlisis
econmicodelderecho,considerandoprecisamenteladistribucindelriesgoempresarial.El
lucro racional no impide al prestador adoptar conductas razonables para evitar el
acontecimientodehechosordinariosyprevisibles.

3.Enloatinentealasdiferenciasdematicesqueexhibenambosvotos,quenoconstituyena
nuestromododeverposturassustancialmentediscrepantes,seadviertequeeljuezZaffaroni

p.19

recalcamslanaturalezacontractualdelarelacinusuarioconcesionarioyquelaempresa
asumeunaobligacinobjetivadeseguridadporresultado,consistenteengarantizarqueaqul
llegarsanoysalvoalfinaldelrecorrido.Yundeberdecustodiayvigilanciapermanentede
remocininmediatadeobstculos.

Encambio,ysibientambinLorenzettialudeaesedeberdeseguridadderazconstitucional
ylegal(arts.42CN.y5ley24240),suposturaexhibedosnotasmuydistintivas.Desdeun
puntodemirasesedeberdeseguridadesmsamplioencuantoasucausafuente,porqueno
slocomprendeelentramadofcticodeorigencontractualsinoquetambinabarcaalosactos
unilateralesohechosjurdicossuscitadosentreusuariosyconcesionarios.Peroporotroladoel
deberdeseguridadesmslimitado,yaquenoconsisteenunagarantaobjetivaderesultado,
sinoquereposaenelprincipiobasilardederechocomn:laprevisibilidad,conformealaregla
delart.902 CCiv.,quenoconllevasolucionesestandarizadas,sinoquedebeatenderseal
caso,diferencindoseporejemploeldeberprestacionalexigiblealconcesionariodeunaruta
ubicadaenunazonaruraldesrticadeldeunaurbana.

Aqusecentralaesenciadeldiferendointerpretativo:laobligacindeseguridadacargodel
concesionarioparaeljuezZaffaronisiempreeinvariablementeesobjetiva,yporlotantole
incumbiraaquldemostrarencadacasolaconfiguracindealgunaeximente(culpadela
vctimaodeuntercero,casofortuitoofuerzamayor).Laobligacindeseguridadparaeljuez
Lorenzetti,encambio,oscilaentrelaobligacindemediosoderesultadoincidida,conformea
lasingularidaddecadacaso,porunpuntonuclear:elrgimendelacausalidadadecuada(arts.
901a906CCiv.).

IV.CONSIDERACIONESCONCLUSIVAS

La doctrina restrictiva de la Corte Nacional sobre la materia no ha sido formalmente

abandonada,peronocabendudasdequesedebilitlafuerzavinculantedelajurisprudencia
de"Bertinat"y"Colavita",laqueahoraesseguidasloporlosjuecesPetracchiyFayt.Si
bienlamayoradecincovotossepronunciporlainadmisibilidaddelrecursoextraordinario
porausenciadearbitrariedadenlainterpretacindequeelpeajegeneraunatpicarelacinde
consumo, se abren otras dos mayoras. Una dice ms explcitamente que la relacin de
consumoesunaexgesisvlida(votodelaDra.HightondeNolasco);otra(votodelosDres.
ZaffaroniyLorenzetti)decididamentesostienequeeseencuadredederechoconstitucionales
el nico aplicable. De ahora en adelante los tribunales inferiores podrn interpretar la
responsabilidadenestetemasinestarconstreidosporlafuerzavinculantedeladoctrina
anterior. Es que las sentencias y los precedentes de la Corte Nacional en cuestiones no

p.20

federalestienenpesoeincidenciavinculanteparalosjuecesdegrado,quienesparaapartarse
de esa jurisprudencia deben aadir nuevos argumentos. Y ello es muy gravitante en esta
materia,porque,adiferenciadeotrostpicosdederechocomn,lostribunalesreiteradamente
han acudido a la doctrina de "Colavita" para eximir a los concesionarios de su
responsabilidad por la presencia de animales sueltos en la ruta. Ahora tres de los cinco
miembrosdelamayorala"segunda"yla"terceramayora"sostieneque"puede"y"debe",
respectivamente,acudirsealemplazamientodelarelacindeconsumo.

Desde "Ferreyra" se ensancha el margen interpretativo de los jueces de grado, ya que a

diferencia de lo que ocurri antes cuando la anterior composicin de la Corte cas la
sentenciadelasalaFdelaCmaraNacionalCivil(enlacitadacausa"Greco"),ahorase
sostiene que no constituye un acto judicial descalificable interpretar que el derecho de
consumoconformalamatrizjurdicadelaresponsabilidaddelosconcesionariosviales.

Bienvenido,entonces,elavanceevolutivodelaposturadelmximotribunal.

NOTAS:
(1)Galds,JorgeM.,"Peajeyanimalessueltos.Laclausuradeundebate?",enanotacina
losfallosdelaCorteSuprema"Bertinat,PabloJ.yotrosv.ProvinciadeBuenosAiresyotro"
y"Colavita,Salvadoryotrov.ProvinciadeBuenosAiresyotros"(JA2000IV185),ambos
del7/3/2000,LL2000E495.

(2)CorteSup.,21/3/2006,"Ferreyra,VctorD.yFerreyra,Ramnv.V.I.C.O.V.S.A.s/daos
yperjuicios"y"CajadeSegurosS.A.v.CaminosdelAtlntico",confirmatoriaestaltimadel
fallo de la C. Nac. Civ., sala M, 30/4/2001, "Caja de Seguros v. Caminos del Atlntico
S.A." , voto de la Dra. lvarez, con nota aprobatoria de Domnguez, Osmar S., "La
responsabilidaddelconcesionariodepeajeenlosaccidentesproducidosporlapresenciade
animalessueltosenloscorredoresviales",enLL2001F691.

(3)Galds,JorgeM.,"PeajeyLeydeDefensadelConsumidor",enanotacinafallodela
C.Civ.yCom.Crdoba,7,27/5/1999,"Hernndez,EmilioC.v.RedVialCentroS.A.",en
JA2000I186yenRevistaDerechodelConsumidor,n.11,Ed.Juris,p.75;"Peaje,relacin
deconsumoyanimalessueltos.Otrotrascendentefallo",enanotacinafallodelaC.Nac.
Com.,salaB,25/8/2003,"D'Onofrio,VanesaG.v.CaminosdelAtlnticoS.A.C.V.",enJA
2004I133,LL2004C919;"Peajeyanimalessueltos.Laclausuradeundebate?"cit.y

p.21

"La Corte Suprema y el peaje. Irresponsabilidad de los concesionarios por animales

sueltos?",enSemanarioJurdico,2000,Crdoba,p.289;"Valiosofallosobrepeaje,animales
sueltosyconcesionesviales",enanotacinafallodelaC.Civ.yCom.Dolores,22/8/2000,
"Castro,Luisyotrav.CaminodelAtlntico",LLBA2001890;"Apuntesjurisprudenciales
sobrelaresponsabilidadcivildelosconcesionariosviales",enRevistadeDerechodeDaos,
n.3,"AccidentesdetrnsitoIII",p.247;"Visinjurisprudencialdelaresponsabilidaddelos
concesionariosderutasporpeaje",JA1999IV1328;"EsaplicablelaLeydeDefensadel
Consumidor alaresponsabilidadcivildelosconcesionariosviales?",RevistaDerechodel
Consumidor,n.10,1999,Ed.Juris,p.61;"BancodedatosdeDerechoCivil.Responsabilidad
derivada de las concesiones viales (primera parte)", en Revista de Jurisprudencia de
Corrientes,n.10309;"BancodedatosdeDerechoCivil.Responsabilidadderivadadelas
concesionesviales(primeraparte)",enRevistadeDoctrinayJurisprudenciadelaProvinciade
SantaFe,ns.4142,2000,Ed.JurdicaPanamericana,p.441.

(4)Nosremitimosanuestrostrabajosanteriores:Galds,JorgeM.,"PeajeyLeydeDefensa
delConsumidor"cit.y"Peaje,relacindeconsumoyanimalessueltos.Otrotrascendente
fallo"cit.

(5)Galds,JorgeM.,"Peaje,relacindeconsumoyanimalessueltos.Otrotrascendentefallo"
cit.

(6) Corte Sup., 18/6/1991, "Estado Nacional v. Arenera El Libertador S.R.L." , LL

1991D404, con nota de Badeni, Gregorio, "El rgimen constitucional del peaje", DJ
1992182;JA1991III90.

(7)CorteSup.,"Bertinat"(Fallos323:305)y"Colavita"(Fallos323:318).Ladisidenciadel
Dr. Vzquez propici la tesis de la relacin de consumo; Corte Sup., 3/7/2000 [J
04_323V1T052,"Bertinat,PabloJ.yotrosv.ProvinciadeBuenosAiresyotros",connotade
Lorenzetti,RicardoL.,adhiriendoalvotoendisidencia:"LaCorteFederalfijasuposicinen
laresponsabilidadporaccidentedetrnsitoocurridoporcolisinconanimalesenruta",en
RCyS200039;CorteSup.,3/7/2000,"Colavita,Salvadoryotrov.ProvinciadeBuenosAires
yotros",connotadeSagarna,Fernando,"Responsabilidaddelasconcesionariasdepeajey
delestadoporanimalessueltosenrutas",LL2000B754,aprobatoriadelaopinindela
minora; Mertehiabian, Eduardo, "Breve comentario acerca de la responsabilidad
extracontractualporlaomisindelEstadoydelosconcesionariosdeobrapblica(animales
sueltos en caminos)", LL 2000D533; lvarez Tagliabue, Cynthia, "Responsabilidad del
Estado por omisin del deber de seguridad", LL 2002A126. Por nuestra parte, nos

p.22

pronunciamosencontradelatesismayoritariaen"Peajeyanimalessueltos.Laclausurade
un debate?" cit., reiterado en "La Corte Suprema y el peaje. Irresponsabilidad de los
concesionariosporanimalessueltos?"cit.

(8)Venegas,PatriciaP.yCompiani,MaraF.,"Responsabilidadporlosdaosgeneradospor
elmalestadodeconservacindeloscorredoresviales",LL1992E1208;Gemes,ManuelS.,
"Concesiones viales. Relaciones jurdicas", LL 1995C1165; Poclava Lafuente, Juan C.,
"Concesionariosderutasporpeaje.Irresponsabilidadporlosdaoscausadosporanimales",
LL Actualidad del 6/9/1994 y "Accidentes causados por animales en rutas otorgadas en
concesin",LL1995D336;Muzi,SergioM.,"Responsabilidaddelconcesionarioderutas
porpeaje frente a unaccidente provocado porun animal suelto", LL Crdoba 1992597;
Pirota,MartnD.,"Responsabilidadpordaosderivadosdelpeaje",Ed.Belgrano;Lpezdel
Carril, Gonzalo, "Animales sueltos en rutas y responsabilidad civil", LL 1996A1329, y
"Haciaunaconsagracinunnimedeladoctrinadelairresponsabilidaddelentevialporel
accidenteproductodeanimalessueltos",LL1999E143,enanotacinafallodelaC.Nac.
Civ.,salaI,24/11/1998,"Papasidero,Agostinov.CaminodelAtlnticoS.A."(JA1999IV,
sntesis) , y "Peaje, animales sueltos en rutas y empresas concesionarias viales", LL
1998F284,ennotaaC.Nac.Civ.,salaD,5/6/1998,"Roa,JuanM.v.SemacarS.A."(JA
1999IV,sntesis),y"Responsabilidadcivilenrutas,autopistasyvasdecirculacin.Elrol
delosconcesionariosviales",1999,Ed.LaLey,p.37yss.

(9)ParalacompulsadeantecedentesreenviamosaGalds,JorgeM.,"PeajeyLeydeDefensa
delConsumidor"cit.y"Peaje,relacindeconsumoyanimalessueltos.Otrotrascendente
fallo"cit.

(10)Endoctrina,entreotroscalificadosautores,espropiciadaporBoragina,JuanC.yMeza,
JorgeA.,"Responsabilidadcivildelasempresasconcesionariasdepeajeconrelacinalos
daospadecidosporelusuario",JA1997IV826,y"Laresponsabilidaddelosconcesionarios
derutas:unfalloejemplar",JA2000IV203;Sagarna,FernandoA.,"Responsabilidadcivil
por daos causados por animales", 1998, Ed. Depalma, p. 204; "Jurisprudencia sobre
responsabilidaddelosconcesionariosporpeaje",enanotacinafalloenLLLitoral1998923,
y"Responsabilidaddelasconcesionariasdepeajepordaoscausadosporautomotordetenido
en la carretera por accidente anterior", LLBA 2002875; Vzquez Ferreyra, Roberto, "La
demanda contra los concesionarios de autopistas", Revista de Derecho de Daos, n. 1,
"Accidentesdetrnsito",p.157,y"Laresponsabilidaddelosconcesionariosvialesporlos
animalessueltosenlasrutas:otrasentenciaenlasendacorrecta",ResponsabilidadCivily
Seguros1999461;Florin,PabloF.,"Elrgimenjurdicodelosconcesionariosviales",LL
1995D1263; Parellada, Carlos A.,"Colisiones entreautomotores yciclista. Automotor y
carros.Automotoryanimales.Automotorycamiones.Automotorytrenes.Accidentes de

p.23

trnsito en los que participan vehculos de distinta dimensin", en Revista de Daos,

"AccidentesdetrnsitoII",p.131;BustamanteAlsina,Jorge,"Responsabilidadporeldao
queelestadodeunaautopistaprovocaalvehculoquecirculaporella",LL1992D194;
MossetIturraspe,Jorge,"Lasrelacionescontractualesfcticas",LL1993B275;Azar,Mara
J.,"LaresponsabilidaddelconcesionarioydelEstadoporaccidentesenrutasincumpliendo
deldeberdesealizacin",RevistadeResponsabilidadCivilySeguros,aoI,n.3,1999,p.
185.

(11)Trib.Sup.Just.Crdoba,salaCiv.yCom.,10/4/2001,"Hernndez,Emiliov.RedVial
CentroS.A.",LL2001C1077,connotadeLpezdelCarril,Gonzalo,"Unaoportunidad
aprovechadaeneldebatedelconcesionariovial",votodelDr.AdnL.Ferrer;enelmismo
sentido,C.Civ.yCom.Crdoba,1,8/8/2002,"Lloves,Gerardov.Bauk,OscarL.s/daosy
perjuicios"(votodelDr.SnchezTorres).Elfallodelsuperiortribunalcaslasentenciadela
CmaraCivilyComercialdela7NominacindeCrdobaquehabareceptadolatesisdela
relacindeconsumo(verfalloinextensoenJA2000I186,connuestranotacitada).

(12)Sup.CorteBs.As.,Ac.82395,14/12/2005,"G.H.H.yotrosv.lvarezHnos.S.R.L.y
otros/daosyperjuicios",votodelamayoradelosDres.Hitters,DeLzzari,Soria,Kogany
Genoud.Enminora,elDr.Negriseinclinporlaobligacincontractualdeseguridad;yel
Dr.Roncoroni,porunaobligacindeseguridadesencialmentedemedios.

(13)C.Nac.Civ.,salaC,17/5/2002,"GiordaniJorgeS.v.AutopistasUrbanasS.A."(JA
2003II,sntesis),connotaaprobatoriadeLpezdelCarril,Gonzalo,"Responsabilidaddel
concesionariovialporomisinasustareasespecficas",RevistadeResponsabilidadCivily
Seguros2002473.

(14)C.Nac.Civ.,salaF,8/8/2003,"Cei,IrisB.v.CaminodelAtlnticoS.A.C.U.s/daosy
perjuicios" ,votodelDr.Zannoni.Tambin,sinpronunciarseespecficamente,Sup.Trib.
Just. Corrientes, 19/6/2002, "Daz, Juan A. y otras v. Caminos del Ro Uruguay S.A. de
ConstruccionesyConcesionesVialesyotros",JA2002IV179.

(15)KemelmajerdeCarlucci,Ada,"Daoscausadosenrutasgestionadasporconcesionario",
enpublicacindelaBibliotecadelaAcademiaNacionaldeDerechodeBuenosAires,serieII,
"Obras",n.30,"ElDerechodeDaosenelDerechoPblicoyenelDerechoPrivado",XIV
ReuninConjuntadelasAcademiasNacionalesdeDerechoyCienciasSocialesdeCrdobay
BuenosAires,2001,p.31.

p.24

(16) Sobre este relevante tpico ver nuestra opinin en "Peaje y Ley de Defensa al
Consumidor"cit.,JA2000I196,ylosfallosquesepronunciaronentalsentido:C.Fed.La
Plata,1/10/1993,causas717/98,"Meza,JorgeA.v.NuevasRutasS.A.s/accindeamparo",y
622/98, "Municipalidad de Junn v. Empresas Nuevas Rutas S.A. s/accin meramente
declarativaincidentedeapelacindemedidacautelar",sentenciacautelarnica;Juzg.Fed.
Junn,19/11/1998,expte.18535,"Meza,JorgeA.v.NuevasRutasS.A.s/accindeamparo".

(17)Seguimosaqu,enloesencial,loqueafirmamosenGalds,JorgeM.,"PeajeyLeyde
Defensa al consumidor" cit. y "Peaje, relacin de consumo y animales sueltos. Otro
trascendentefallo"cit.

(18) Arts. 40 y 42 Reglamento de Explotacin, aprobado por resolucin 41/1991 de la

SubsecretaradeObrasyServiciosPblicos.

(19) Kemelmajer de Carlucci, Ada, su disertacin en las Jornadas sobre Accidentes de

TrnsitoyResponsabilidadCivil,celebradasel14y15/8/1998,Neuqun,y"Daoscausados
enrutasgestionadasporconcesionario"cit.

(20)Vallespinos,Gustavo,ensudisertacinenlasJornadassobreAccidentesdeTrnsitoy
ResponsabilidadCivilcit.

(21)VotoenmayoradelaDra.HightonenC.Nac.Civ.,salaF,13/3/2000,"Greco,Marcelo
G.v.CaminodelAtlnticoS.A.yotro",JA2000IV197,connotaaprobatoriadeMeza,
JorgeyBoragina,JuanC.

(22)VerStiglitz,Gabriel,"LeydeDefensadelConsumidor",LL1995B1361.

(23)Alterini, Atilio A.,"Contratos civiles, comerciales, deconsumo.Teora general", Ed.

AbeledoPerrot,p.152.

p.25

(24) Bergel, Salvador y Paolantonio, Martn, "Anotaciones sobre la Ley de Defensa del
Consumidor",ED155498.

(25)MossetIturraspe,JorgeyLorenzetti,RicardoL.,"Defensadelconsumidor.Ley24240",
2003,Ed.RubinzalCulzoni,p.57yss.

(26)Farina,JuanM.,"Defensadelconsumidorydelusuario",1995,Ed.Depalma,ps.15y37
yss.

(27) Barbier, Eduardo A., "Contratacin bancaria. Consumidores y usuarios", 2000, Ed.
Astrea,p.74;Bergel,SalvadoryPaolantonio,Martn,"AnotacionessobrelaLeydeDefensa
delConsumidor"cit.;Farina,JuanM.,"Defensadelconsumidorydelusuario"cit.,ps.16/18,
ns.8y11;C.Civ.Com.Lab.yPazCuruzCuati,30/5/2001,"Daz,JuanA.yotrasv.
Caminos del Ro Uruguay S.A. de Construcciones y/u otros", con nota aprobatoria de
Domnguez, Osmar S. y Biagini, Irene, "La relacin contractual entre el usuario y el
concesionariovial:unfalloesclarecedor",LLLitoral2002837,confirmadaporelSup.Trib.
Just. Corrientes, 19/6/2002, "Daz, Juan A. y otras v. Caminos del Ro Uruguay S.A. de
ConstruccionesyConcesionesVialesyotros",JA2002III179,p.83.

(28)Barbier,EduardoA.,"Contratacinbancaria..."cit.,p.74.

(29)Stiglitz,RubnyStiglitz,Gabriel,"LeydeDefensadelConsumidor",en"Defensade
losconsumidoresyusuarios"(dir.:Stiglitz,Gabriel),Ed.LaRocca,p.39.

(30)Conf.inextensoLorenzetti,RicardoL.,"Consumidores",2003,Ed.RubinzalCulzoni,p.
108;TrigoRepresas,Flix A.,"Proteccin deusuarios yconsumidores",enAnales dela
AcademiaNacionaldeDerechosyCienciasSociales,aoXLI,segundapoca,n.34,1996.
PoruncriteriomsrestrictivopareceinclinarseAnaya,JaimeL.,"Meditacionessobrelos
derechosdelconsumidor",ED177272.

(31)FresnedaSaieg,MnicayFrustagli,SandraA.,"Laexpansindelaeficaciadelcontrato
enlaLeydeDefensadelConsumidor",JA1997III672;Hernndez,CarlosA.yFrustagli,
SandraA.,"AdiezaosdelaLeydeDefensadelConsumidor.Panoramajurisprudencial",

p.26

JA2003IV,fasc.5,p.36;Brizzio,Claudia,"LateorageneraldelcontratoyelDerechodel
Consumidor",LL1998D1285.

(32)MossetIturraspe,JorgeyLorenzetti,RicardoL.,"Defensadelconsumidor.Ley24240"
cit.,ps.20y21.

(33)Lorenzetti,RicardoL.,"Consumidores"cit.,p.106.

(34)Proponenarmonizartodaslasnormasqueataenalosusuariosdeserviciospblicos
entreotros Stiglitz,GabrielySolsona,Guillermo,"Uncasodeaplicacindelaley24240
enladefensadelosusuariosdeserviciospblicosdomiciliarios",LLBA1998445;Sup.Corte
Just.Mendoza,sala1,5/5/2003,"TelefnicadeArgentinaS.A.v.ProvinciadeMendoza",
votodelaDra.KemelmajerdeCarlucci,connotaaprobatoriadeSurez,EnriqueL.,"Tutela
administrativadelusuariodeserviciospblicos:unfalloquerenuevasusentidoyalcance",
JA2003III438,yLLCuyo2001249,connotatambinelogiosadeBoromeideBarroso,
Alicia,"Unimportantepasohacialatuteladeladebilidaddelconsumidor";C.Nac.Civ.,sala
I,"Bravo,DanielG.v.AutopistasdelSols/daosyperjuicios"(basededatosdelaSecretara
deJurisprudenciadelaCmaraCivil).

(35)MossetIturraspe,Jorge,"DefensadelConsumidor"cit.,p.20;Lorenzetti,RicardoL.,
"Concesionarios viales. En qu casos hay responsabilidad" cit., Revista de Derecho de
Daos,n.3,p.157,y"LaCorteFederalfijasuposicinenlaresponsabilidadporaccidentes
detrnsitoocurridosporlacolisinenrutasconanimales",RevistaResponsabilidadCivily
Seguros200039,yLorenzetti,RicardoL.,"Consumidores"cit.,ps.114,n.6y487,n.XIII;
Gordillo, Agustn, "Tratado de Derecho Administrativo. La defensa del usuario y del
administrado",t.2,p.XX14;Rinessi,AntonioJ.,"Ladesproteccindelosusuariosviales",
enRevistadeDerechodeDaos,n.3,p.111,y"Elserviciopblicoyladefensadelusuario",
LL1995E1148,y"Contratodepeaje",DJ19983437;Irmahorn,Anala,"Responsabilidad
delosconcesionariosdeuncorredorvialantelosaccidentessufridosporlosusuarios",LL
1999C1105;Hise,MnicayRossello,Gabriela,"Peaje",JA2000IV1110.

(36)Vgr.,C.Civ.yCom.Crdoba,7,27/5/1999,"Hernndez,Emiliov.RedVialCentro
S.A."cit.,connuestranota,JA2000I186,yrev.ResponsabilidadCivilySeguros1999462
(revocada por el superior tribunal de Crdoba); Juz. Civ. y Com. San Francisco, n. 2,
15/12/1998,"PerronedeMatteoda,Mirtav.RutasdelValleS.A.",LL1999C1105,revocada
porlaC.Civ.yCom.yCont.Adm.SanFrancisco,9/2/1999,LL2000C591.

p.27

(37)C.Civ.yCom.Resistencia,sala4,4/12/1997,"GonzlezTorres,M.E.v.Deluca,J.A.
y/o Servicios Viales S.A. s/indemnizacin de daos y perjuicios", en DJ 19983503; LL
Litoral, agosto de 1998, p. 923, con comentario favorable de Sagarna, Fernando A.,
"Jurisprudenciasobreresponsabilidaddelosconcesionariosderutasporpeaje".

(38)Rinessi,AntonioJ.,"Comentarioalfallodelasala1delaCmaradeApelacionesenlo
Civil y Comercial de Resistencia" (indito); ver, in extenso, "Peaje y Ley de Defensa al
Consumidor",JA2000I194.

(39) C. Nac. Civ., sala F, 13/3/2000, "Greco, Gabriel v. Correo del Atlntico S.A." (JA
2000IV197)y"Borneo,MarioB.v.CaminodelAtlntico"(votodelamayoradelaDra.
Highton),LL2001B511;C.Nac.Civ.,salaF,24/10/2000,"Cardell,Fabinv.Caminosdel
Oeste",JA2001II200yED195532(paraelcasodeanimalessueltos),y"RomodeRivera,
Ameliav.CoviaresS.A.",enJA2002II271yLL2002D246(ambossegnladisidencia
delaDra.Highton).

(40) C. Nac. Civ., sala M, 30/4/2001, "Caja de Seguros S.A. v. Caminos del Atlntico
S.A.C.U.",JA2003II,sntesisyDJ20013744cits.,LL2001F691;sereplanteasla
postura anterior de ese tribunal en la que se haba sostenido que la obligacin de la
concesionaria consista en dar aviso o denunciar la presencia de animales a la autoridad
policialomunicipal(inre,28/11/1995,"CascoRafaelv.CaminodelAtlnticoS.A.C.U.S.
s/daosyperjuicios").

(41) C. Nac. Civ., sala M, 13/10/2004, "Fernndez, Juan C. v. Autopistas Urbanas S.A.
s/daosyperjuicios",votodelaDra.lvarez.

(42)C.Nac.Com.,salaB,25/8/2003,"D'Onofrio,Vanesav.CaminosdelAtlnticoS.A.C.V."
cit.,LL2004C920.

(43)Juzg.Nac.Civ.,n.5,"Serrano,NstorG.v.ConcesionariaVialdelSurS.A.s/daosy
perjuicios",sentenciadelDr.VctorLibermanparaelcasodelaaparicindeunporcino,y
consustentotambinenelriesgodeempresayenelriesgoprovecho.

p.28

(44)C.Civ.yCom.Dolores,22/8/2000,"Castro,Luisv.CaminodelAtlntico"(pormayora
yparaelcasodeanimalessueltos),LLBA2001890;C.Civ.yCom.Azul,sala2,4/7/2002,
"Marini,Stellav.ServiciosS.A.",conmivoto;C.Civ.yCom.Morn,sala1,12/10/2005,
"Bosio,OscarM.yotrov.GrupoConcesionariodelOesteS.A.",votoenmayoradelosDres.
LudueayRusso.

(45)C.Nac.Civ.,salaJ,12/2004,"Maza,JorgeE.yotrov.NuevasRutasS.A.yotros/daos
yperjuicios",votoendisidenciadelaDra.BrilladeSerrat.

(46)CorteSup.,"Bertinat"(Fallos323:305)y"Colavita"(Fallos323:318)(ladisidenciadel
Dr.Vzquezpropicilatesisdelarelacindeconsumo).CorteSup.,3/7/2000,"Bertinat,
PabloJ.yotrosv.ProvinciadeBuenosAiresyotros"cit.supra.

(47) Corte Sup., 9/11/2000, "Rodrguez, Eduardo J. v. Provincia de Buenos Aires y

ConcesionarioVialdelSurS.A.yotross/sumario",LL2001D5,DJ20012663yFallos
323:3599.

(48)CorteSup.,19/10/2000,"GuajardoSeplveda,HernnH.yotrosv.ConcesionarioRuta
Nacionaln.7CaminosdelOesteS.A."(pormayora).

(49)CorteSup.,18/9/2001,"ChoiDoMinyotrov.HuarteS.A.yotro",enDJ,connota
aprobatoriadeMade,JosB.,"Brevesreflexionesconrelacinalosdelitoscometidosenlas
rutas".VerPirotta,MartnD.,"Inseguridadencarreterasconcesionadasporpeaje:quinesel
responsable",JA2001III1140,quienpostulalasolucincontraria.

(50)CorteSup.,21/5/2002,"Ramrez,RamnA.v.VirgendeItatConcesionariodeObras
VialesS.A.",LL2002E479.

(51)C.Nac.Civ.,salaF,13/3/2000,"Greco,Gabrielv.CaminodelAtlnticoS.A.yotro",LL
2001B511yJA2000IV197,connotaaprobatoriadeMeza,JorgeyBoragina,Juan.

p.29

(52)CorteSup.,28/5/2002,"ExpresoHadaS.R.L.v.ProvinciadeSanLuisyotros",con
notacrticadeSagarna,FernandoA.,"Responsabilidaddelasconcesionariasdepeajeydel
Estadoporanimalessueltosenlasrutas",LL2002E801.

(53)C.Nac.Civ.,salaM,30/4/2001,"CajadeSegurosv.CaminosdelAtlnticoS.A." ,
votosdelosDres.lvarezyDaray,connotadeDomnguez,OsmarS.,"Laresponsabilidad
delconcesionariodepeajeenlosaccidentesproducidosporlapresenciadeanimalessueltos
enloscorredoresviales"cit.

10/5/2006