Apel Grundbegriffe Kant KRV

N. 49.
Die Grundbegriffe
der
Kritik der reinen Vernunft,
Reeeptivitt, Spontaneitt
und
intellektuelle
Anschauung,
in
Ihrer
Bedeutung
fr die kritische
Erkenntnistheorie.
Iiiaugural-Dissertatioii
zur Erlangung der Doctorwrde
der
philosophischen Fakultt
der
Albertus-Universitt zu Knigsberg
i.
Pr.
vorgelegt und
Soiiiiakiijl,
den 20. Oktober 1891, Mittags 12 Uhr,
nebst den beigefgten Thesen im Auditorium
Maximum
ffentlich verteidigt
von
Opponenten:
Hansel,
Otto Lack n
Dr.
prakt. Arzt.
/
'
er, Kand. der Theologie^
#-)jt-^^
BERLIN.
Mayer
&,
Mller.
1894
'
^f^R
21
'3;;^Q
<
i-^""-^^^^"'
7 der eingei'eichten Dissertation ist enthalten in
der bei der Verlagsbuchhandlung
Mayer & Mller erscheinenden
Abhandlung: Kants Erkenntnistheorie und seine Stellung zur

Metaphysik.
Einleitung.
Was
ab, was
er
fr eine Pliilosopie
man
fr ein
nur in einer
Mensch
Wahl
man
whle, hngt sonach davon
sagt J. G. Fichte^), indem
ist"
Rettung aus einem sonst unver-
die
Denn sowohl die dogmatische,

zum
Materialismus hinfhrende,
von den Dingen ausgehende und
wie auch die entgegengesetzte idealistische, vom Bewusstsein
meidlichen Skeptizismus sieht.
und
entspringende
beruhende
auf Freiheit
der Thatsache unseres Erkennens,
nach ihm
anerkannt werden.
als gleich folgerichtig
Ist damit nicht die Philosophie aus
theoretischer AVissenschaft
Interesses verwiesen,
in
Erklrungs weise
der Erfahrung", mssen
dem Bereiche
das Getriebe
einer freien
Wahl,
begrndenden Wissen anheim gegeben,
des
ernster
praktischen
nicht einem streng
fr
eine
Sache
des
Willens, nicht des Intellekts erklrt?
Betont aber nicht auch ein

rungen, welche die
Wnsche
des
Kant
bermchtig die Forde-
Gemts und
des Handelns an die Wirklichkeit stellen,
die Bedrfnisse
gegenber der ge-
bietenden Notwendigkeit, die wissenschaftliche Forschung ohne
Voraussetzungen und Rcksichten in reinem Streben nach

Wahrheit zu betreiben, wenn er bekennt: Ich musste also
das Wissen aufheben, um zum Olauhen Platz zu bekommen"?^)
WW
2)
Vorrede
S. 434.
z.
2.
A. der Kritik d.
r.
V.
XXX.
Citiert
wird die
und 2. Auflage der Kritik (Kr.) in der Originalpaginierung, geraeinsame Stellen nur nach der 2. A., sonst nach der Gesamt- Ausgabe
von Hartenstein 1868 (Ha). Die Originalpaginierung findet eich in
der Ausgabe von Reclam sowie in der von Benno Erdmann und von
1.
Adickes.
Diese Aufhebung eines vermeintlichen Wissens geschah durch

die Bestreitung einer dogmatischen Erkenntniss der Dinge an
und wurde vollzogen durch eine Theorie des Wissens,

und jener Glaube findet seine Berechtigung und Begrndung
erst in der Aufzeigung des Sittengesetzes als eines schlechtsich
hin notwendigen Gebotes der Vernunft, dessen Voraussetzung,

die Freiheit,
eben jene Theorie
Und doch
als
mglich verbrgen
hat das Fichte'sche
Wort
einen
soll.
tiefen
Sinn.
kein Rechen exempel, nicht so
Ein philosophisches System ist

eng in der Aufgabe, so durchsichtig
im Resultat,
--
so
Lsung, so glatt
in der
vom erkennenden
losgetrennt
Subjekt.
Eins sind Philosoph und Philosopie! Nicht nur stehen in der

Ethik Erfahrungen des Lebens und wissenschaftliche Erkenntnis
im engsten Zusammenhange,
wo es
Kern unseres Wesens
Freiheit hier,
sich
Problemen
um
handelt,
es wird sich auch in
ist
das Bewusstwerden sittlicher
eine That,
um den
innersten
vom Erfahrenwerden abhngig,
der ganzen Stellungnahme
zu den
der Philosophie, in der ernsten vertieften Auffassung
derselben nicht minder wie in der eindringenden Behandlung,

in
dem
rastlosen
Mhn um
Philosophierenden
in
beschrnkten Sinne
ist
seinem
ihre
Lsung der Charakter des
Werke
In
ausprgen.
Philosophie eine
diesem
That des Willens.
Philosophie als Wissenschaft aber wird erzeugt durch das
Denken, durch denkende Bearbeitung von Gegebenem, und

Und da das
ist wesentlich der Begriff der Wahrheit.
ihr
Wahrheit suchende Denken kein willkrliches Thun sein darf,

sondern gebunden ist in formaler Hinsicht an die Gesetzmssigkeit des menschlichen Geistes, in materialer aber durch
seine
Beziehung
Denken
allein
auf ein
den
allen kulturhistorisch
schichtlich
Objekt,
welche Bezugnahme dem
Wert von Erkennen
giebt,
bedingten Verhltnissen,
so
wird vor
zuflligen ge-
gegebenen Veranlassungen, psychologisch treibenden
Motiven doch der logische Zwang des Erkenntnisobjekts als

von bestimmendem Einfluss fr die Richtung und Entwicklung
philosophischer
Um
Gedanken anzuerkennen
sein.
den Sinn und den Wahrheitsgehalt eines Geisteswerkes recht wrdigen zu knnen, wird es ntig sein, aus
also
den Problemen heraus das Verstndnis fr dasselbe zu gewinnen, Frage und Antwort, Methode und Resultat im eignen
Denken prfend anklingen zu lassen, und ferner Unklarheiten
und Widersprche zwar nicht zu bersehen, aber auch nicht
ber Gebhr bloss als zersetzende Elemente hervorzuheben,
sondern sie nach Mglichkeit im Rahmen des als wahr erkannten Grundgedankens aufzuklren und auszugleichen oder
auch zu eliminieren zu suchen.
Digitized by the Internet Archive

in
2009
witii
funding from
University of Toronto
http://www.arcliive.org/details/diegrundbegriffeOOapel
Abschnitt
I.
Allgememe Errterung des Problems der

Erkenntnistheorie.
1.
Kurze zusammenfassende Inlialtsangabe der Kritik der

reinen Yernunft.
In der einleitend festgelegten Weise
soll
im folgenden an
Betrachtung von Kants Kritik der reinen Vernunft ge-
die
gangen werden, fordert doch dieses "Werk gerade dazu auf:

als abschliessendes Ergebnis eines mehr denn ein Menschenalter hindurch unausgesetzten Ringens nach Wahrheit tritt
es mit dem Anspruch auf, eine endgltige Reform des ganzen
bisherigen
philosophischen
Denkens herbeizufhren,
und
doch sind Widersprche dem Worte wie der Sache nach nicht
zu verkennen.
Kants Philosophie kndigt

an
Als solche wird
^).
sie sich
sich in erster Linie als
zu frheren Lehren
Reform
teils posi-
aufnehmend und fortbildend, teils negativ, ablehnend und

bekmpfend, verhalten. Dabei muss sie aber mehr sein als
etwa eine blos usserliche, mechanische Vermittlung zwischen
tiv,
Gegenstzen, wie denn auch Kant sich bewusst

gnzlich
Neues
geleistet
zu haben.
Philosophie nicht betrachten auf ihr
ist,
etwas
Wir werden daher seine

Verhltnis zum Rationalis-
hin, auch nicht seinen Kampf gegen die

Metaphysik des bersinnlichen von vornherein ins Auge fassen,
den Vermittler nicht und den Alleszermalmer, sondern den
mus und Empirismus
Wahrheitsforscher und den Neubegrnder in
')
Namnntlich in den Prolegomenen,
Ha IV
Kant
S. 5, 6,
suchen.
121.
Sicherlich ist
Kants Philosophie Rationalismus 2) zu nennen,
aher kritischer, nicht dogmatischer, in zwiefachem Sinne: die
dem Erkennen
und
die
Methode der Kritik ist dogmatisch"'), rationalistisch,

denn was sollte auch wohl Wissen *und AYahrheit ohne
die
apriorischen Elemente sind
wesentlich,
ratio?
Desgleichen kann
sie
dem Namen
aber auch unter
einer
Erfahrungsphilosophie gehen, ebenfalls in doppelter Hinsicht:
neben dem Verstnde, der Spontaneitt, wird die Sinnlichkeit,

die
ohne Empfindung
Receptivitt, in ihr Kecht eingesetzt,
kme es nach Kant berhaupt nicht zur Verstandesthtigkeit*);

dazu kommt das Resultat seiner Untersuchung, die Beschrnkung
unseres Erkennens
auf die
rumhch-zeitliche Welt, auf die
Gegenstnde mglicher Erfahrung.

In knappen Zgen, wie es
Kant
selbst fters thut,
wrde
sich der Inhalt der Kritik so darstellen lassen:
Die Hauptfrage: wie sind synthetische Urteile a
priori
mglich? knnte, in allgemeinster Bedeutung genommen, auch

lauten: wie ist Erkennen berhaupt mglich? Die Lsung ergiebt
selbst:
sich
der Untersuchung
aus
von den Dingen weg wird
den Subjekt hin vollzogen.
des
die
Erkenntnisvermgens
Wendung zum
erkennen-
Zuerst wird die Unterscheidung
von analytischen und synthetischen Urteilen getro'en und die
dem
Aprioritt der Vorstellungen mit
Begriff der Spontaneitt
erkannt.
Analytische
spruchs;
vollzogen
sie
ist;
sind
Stze
logisch
reale
auf dem
beruhen
wenn
die
Aualysis richtig
knnen
sie
als
wahr,
Gltigkeit
Satze des Wider-
solche nicht
') Kant selbst zhlt sein System zum Rationalismus ausdrcklicli

im Gegensatz zum Empirismus: Ha VIII, 636.
3) Vorrede
zur 2. A. XXXV f. Kant stellt hier die Forderung
des dogmatischen Verfahrens zwar nur an das knftig auszufhrende
System der Metaphysik, jedoch will die Kritik auch sonst dogmatiscli,
aus sicheren Prinzipien a priori streng beweisend" sein, enthlt

vom System der Metapliysik und wird zudem von Kant spter als System der Transscendentalphilosophie betrachtet (Ha VllI, S. 000).
d.
i.
berdies einen guten Teil
*)
Kr. 91, 118.
Synthetische Stze sind Erweiterungs-, nicht
beanspruchen.
Erluterung-surteile, sie stellen eine
und
Verbindung zweier Begriife

Bei synsind.
an und fr sich fremd
her, die sich
thetischen Urteilen a posteriori
die
liefert
und damit zugleich
die Rechtfertigung der
es aber,
Wie
und B,
ist
Erfahrung das B
Verknpfung von
wenn B weder
aus
nach dem
Satze des Widerspruchs gezogen werden noch die Synthesis
auf
dem Wege der Erfahrung geschehen kann, mithin
Synthesis a priori, die aber doch nicht willki'lich
Der Erklrung
bedrftig
ist
hier
dier
eine
vorliegt?
ist,
Mglichkeit der
die
Synthesis berhaupt und die Mglichkeit, damit eine Erkenntnis
von Gegenstnden zu besitzen.
In
Mathematik sind synthetische Urteile a priori

Kaum- und Zeitanschauung; ob-
der
mglich durch die apriorische
jektive Gltigkeit haben sie notwendig infolge der ausschliesslichen Aprioritt
von
Raum und
Zeit,
die
Dinge bieten
sich
nur dar in unseren Anschauungsformen.
Die synthetischen Grundstze der Naturwissenschaft sind

a iriori erzeugt,
durch reine Verstandesthtigkeit gegeben;
objektive Gltigkeit haben sie,
mglich
weil sie
machen und damit notwendig
erst
fr
Erfahrung
die
dieselbe
gelten,
durch dieselbe besttigt werden, in dem Prinzip der mglichen

bewiesen werden knnen.
Erfahrung''
stnde uns gegeben werden mssen,
Formen von Raum und

erwiesen
die
ist,
so sind
D nun die Gegenund dieses nur in den
Zeit geschehen kann, deren Idealitt
die
Gegenstnde mglicher Erfahrung,
den Bedingungen der Anschauungsformen und der Kate-
gorienthtigkeit unterliegen, Erscheinungen und die Kategorien
gelten nur fr Erscheinungen, nicht fr Dinge an sich, haben
nur empirischen, nicht transscendentalen Gebrauch.

die transscendentale
werden,
Allerdings,
Bedeutung kann ihnen nicht abgesprochen
htten wir nur statt unserer sinnlichen,
zeitlich-
rumlichen,
eine bersinnliche Anschauung, so knnte ihnen
auch
transscendentaler Gebrauch zukommen.
wohl
ist es ein
So aber
gnzlicher Missbrauch der dogmatischen Metaphysik,
die Kategorien
und Grundstze
des
reinen Verstandes
1*
auf
t>mge an sich anzuwenden: syntlietische Urteile a

der Metaphysik sind unmglich.
priori
in
Von Bedeutung ist hier die Unterscheidung von Kategorien

und Ideen. Die Ideen greifen ber die einzelnen Erfahrungen
weg und fordern eine absolute Vollstndigkeit und Einheit
der Erfahrung. Da dieses All der Erfahrung seinem Begriffe
nach
gegeben werden kann,
nicht
so
lassen
sich die
Ideen
nicht realisieren, es fehlt ihnen die objektive Eealitt, wie sie

die
Kategorien in der Sinnenwelt finden.
Gltigkeit zugleich
ist
und theoretischen Wert
Dann
Erkenntnis
des
Metaphysik des bersinn-
hinfllig:
unmghch,
lichen als AVissenschaft ist

Illusion!
Mit der objektiven
der Anspruch der Ideen auf Wahrheit
ist
eine Dichtung, eine
man konsequent
bersinnlichen leugnen, dem
aber msste
sein
und jede
bersinnlichen
weder Existenz zuerkennen, noch
es als Eeal-Grund der Erdann fielen die Dinge an sich

von Erscheinung, von objektiver
scheinungswelt gelten lassen;

aus
dem Systeme
Gltigkeit, von
sinnig,
und
heraus,
Wahrheit berhaupt zu sprechen wre widerKritik
die
reinen Vernunft
der
brche
zu-
sammen, ein Gewirr von Widersprchen!
Doch
zu
Riss
breiten,
sollte
Kant
so blind
In
bersehen?
in
gewesen
der That
der gekennzeichneten
seines
Denkens
eine
schmale,
ebenso
fhige,
wie
bedrftige
sein,
rinnt
diesen klaffenden
durch den
mitten
Weise verlaufenden Strom
aber der vollen Entwicklung
Ader von Gedanken ganz
anderer Art.
Kants Denken war
die
Forderung
einer absoluten Er-
kenntnis der Dinge an sich in ihrer vollen Tiefe und Bedeutung
immer mit gleicher bewusster

und mit diesem Lichte
trat er an die Untersuchung des menschlichen Erkenntnisvermgens, durchleuchtete er die Lehren der dogmatischen
Metaphysik, die gar unsanft aus ihrem Schlummer emporaufgegangen,
Klarheit
obschon
und Energie
geschreckt wurde.
dabei,
nicht
gegenwrtig;
Aber dennoch
der Metaphysik
nur
die
blieb er seinerseits zumeist
Wahl
zu lassen,
unerfllbaren Ansinnen einer absoluten Erkenntnis
z.
dem doch
B. Gottes

nachzukommen oder
sich als Illusion zu bekennen,
jener Bruch in sein System gebracht
Aber
Gedanken
die befreienden
womit denn
ist.
von Kant
sind
selbst,
im
Ansatz wenigstens, gegeben''); diese Fragestellung mit ihrem

vernichtenden Entweder-Oder muss als in ihrer Wurzel ver-
anerkannt werden;
fehlt
wahrhaft kritischer Weise muss
in
auch hier nicht das Objekt, die Dinge an
sich,
sondern das
Subjekt, das Erkennen selbst, Mittelpunkt der Untersuchung
werden.
Der Dogmatiker vermeinte mit seinen Gedanken, wenn

in richtiger zunttgemsser Weise ausgesponnen wrden,
und dabei das blasse Gewebe der Mglichkeiten klglich nach
dem Satze des zureichenden Grundes mit bunter Realitt
sie
nur
durchwirkt
wre,
nachgebildet,
zur
Wesen
das
nacligeschalfen
Vollendung
war
die
der Welt,
zu haben,
Kunst noch
die
Dinge an
freilich,
nicht
sich,
so ganz
gebracht,
die
und verwirrte etwas, und auch das

Muster fand man nicht ganz im eigenen Kopfe, sondern musste
sich noch in der Erfahrung danach umsehen.
Gott, dem
Meister, gegenber blieb man immerhin noch ein Pfuscher,
verzerrte
Sinnlichkeit
aber das Ziel, die Meisterschaft, schien doch erreichbar.
Gegen
diese Theorie behauptet der Kritizismus: allerdings
Dinge an sich", aber nickt,

an sich sind, sondern, wie sie fr uns sind, keine absolute, nur eine 7'elative Erkenntnis.
Die Kategorien haben
ber die rumlich-zeitliche Anschauung hinaus eine Bedeutung,
wenigstens kommt ihnen auch nach Kant eine mgliche Behaben
wie
ivir
eine Erkenntnis der
sie
ziehung
auf
Erkenntnis
bersinnliche Gegenstnde
des
bersinnlichen
zu,
vermitteln.
knnen
Eine
sie
eine
derartige
Erkenntnis der Dinge an sich nennt Kant eine unbestimmte,

symbolische; wir knnen sie mit
Metaphysik bezeichnen.
Und
dem Namen
will
sie
einer kritischen
diesen Titel zu Recht
fhren, so muss ihr eine grundlegende erkenntnistheoretische
Errterung vorangehen, wie
^)
gomena
Vgl. Kants Lehre

57
und
58;
Ha
vom
sie
von Kant zum ersten Male
intelligibelen Charakter, ferner Prole-
VIII S. 541.

in
unumgnglichen
ihrer
ermdlichem
Eifer
niedergelegt
und
2.
Stellung
ihrer
in
zum
will
Dem
Wahrheit.
Erkenntnisist
Begriffe
das chte
Wahrheit
wesentlich ?owohl das Sollen" der Denkgesetze, an deren
Befolgung
ist,
der reinen Vernunft
Kants Formulierung desselben im Jahre 1772

Problem der Erkenntnistheorie.
Das Denken
1.
ist
un-
Werk
ist.
Dogmatismus und Empirismus

problem.
unvergngliches
als
der Kritik
in
mit
erkannt,
Notwendigkeit
verfolgt
philosophischen Tiefsinns
des Denkens gebunden
logische Befriedigung
die
auch die Beziehung der Vorstellungen auf ein objek-
als
wodurch dem Denken sein Wert verliehen wird.

Der Kationalismus eines Leibniz hatte bermchtig die
Spontaneitt des Denkens hervorgehoben, Gedankenwelt und
denn
Welt der Dinge mussten eigentlich zusammenfallen;
tives Sein,
berflssig
und unntig
erscheint diese Verdoppelung,
oder
doch in prstabilierter Harmonie jede ihr unabhngiges Dasein

fhren.
Fllt so fr diese Theorie mit ihren Voraussetzungen
des Angeborenseins
und Denkgesetze wie
der Begriffe
des
Denken und Sein das Problem, welches in

dem zweitem Moment des Begriffs Wahrheit gegeben ist,
Parallelismus von
weg, so macht der Empirismus eines

Forderung,
piellen
die
die Seele
als
Locke
mit seiner prinzi-
eine tabula rasa anzusehen,
von der Erfahrung beschrieben wird, doch auch ein eigentauf jenes Problem
liches
Eingehen
Denn
in ihrer ersten Hlfte ist diese
nach eine berspannte,

ausgedehnte
Welt
nicht gerade notwendig.
Forderung der Methode
anderen wird eine geordnete
in seiner
von Dingen
mit
physikalischen
Eigen-
schaften schon vorausgesetzt.

2.
Kant
erst errang in lang
gange den kritischen Standpunkt.

in
wesentlich
innerem ,. durch
die
whrendem EntwicklungsDenken arbeitete sich,
Sein
Triebkraft
der Probleme
selbst sich entwickelndem Prozesse zum Kritizismus empor.

Anfangs war seine Philosophie der Hauptsache nach Natur-
philosophie; die weltumspannende physikalische Betrachtungs-
weise
Newtons
sollte
philosophisch ausgeprgt werden.
In
dem
Unbeding'ten
gegeben
ist,
Welt der
hat die
zu-
in dieser absoluten
Wechselwirkung der einzelnen endlichen

Begreiflichkeit.
Danach beschftigen ihn in
findet
die
Substanzen ihre
den
Wesen
dessen Existenz schon sein
aller Realitt,
Dinge ihren Halt, und
flligen endlichen
Substanz
durch
als Quell
der sechziger Jahre, die smtlich,
zahlreichen Schriften
schon usserlich, den Charakter des Uuabgeschlossenen tragen,
doch
aber
zumeist
nachdem Kant
atque
erkenntnistheoretischer
und
forma
et
principiis"
der Kategorien
Wesentliche,
welches
ganzen Geheimnisse der
Metaphysik ausmacht"
was man
jenigen,
stand?"
21.
in
'j,
von
Zeit zugleich
konnte
Februar 1772
er
das
in
dem
eigentlich
dem
in
der That
bis
dahin sich selbst noch verborgenen
sich
den Schlssel
zum Probleme
auf welchem Grunde
nmlich:
Scheidung
Eaum und
hatte
festgestellt
M. Herz vom
an
Briefe
die
intelligentia in erkenntnistheoretischer Hinsicht
vollzogen und mit der Aprioritt von

die
Natur.
der Schrift von 1770 de mundi sensibilis
in
intelligibilis
sensualitas
Fragen
Aber erst,
stndigen Fortschritt kund thun^),
einen
logisch
beruht
stellen,
die
zu
die
Frage
Beziehung
des-
uns Vorstellung nennt, auf den Gegen-
3)
Diese Frage
ist
aber das chte Problem der Erkenntnis-
theorie berhaupt, als eine
Werte unseres Denkens.
Frage nach der Geltung und dem

Zur Entscheidung dieses Grund-
problems muss notwendig der Begriff der absoluten Wahrheit,

der bereinstimmung
Denken und
von Vorstellung und Gegenstand,
herangezogen werden
Sein,
das Verhltnis unseres Denkens
stimmen
und
zum
von
Massstab, an dem
als
objektiven Sein zu be-
Grenzen unseres Erkennens festzulegen

Auch Kants Kritizismus wird beherrscht von diesem
sind.
ist
die
seinem Grundbegriffe, der intellektuellen Anschauung", welcher
von bestimmender methodischer Bedeutung fr ihn,
fr uns
1)
Vgl. Gnther Thiele: die Philosophie
'3
Reflexion 513 in den Reflexionen Kants zur kritischen Philo-
sophie" herausgegeben von B. Erdmann.

3)
Ha
VIII, 689.
2.
J.
Kant's
Bd.
I,
2.

aber zugleich der Schlssel
seiner
Lehren
zum Verstndnis und zur Wrdigung
ist*).
3.
Die Welt des Bewusstseins. Die Welt

des Selbstbewusstaeins und das Ding an sich."
Die gegenstndliche Welt.
Wie man
auch zur Kantischen Philosophie
sich
stellen
die Frage Kants ruht seitdem nicht und kann nicht

umgangen werden, denn sie verdankt doch ihren Ursprung
nicht etwa einer blos geschichtlich gegebenen Problemstellung
mag,
oder einer individuellen Denkweise, sondern sie wchst heraus
notwendig
der
aus
philosophischen
Aber,
Selbstbesinnung.
wenn auch auf Kants Antwort zurckgegangen werden
soll,
muss uns dazu das sachliche Interesse ntigen. Deshalb

soll, bevor wir Kants Lehren selbst behandeln, versucht werden,
so
Problem der Erkenntnistheorie allgemein zu errtern

und eine Lsung, in den Hauptzgen wenigstens, auszufhren.
Werden wir hier im Ijaufe der Untersuchung zu gleichen
Begriffen gedrngt, wie sie in der Lehre Kants, in der Kritik
das
der reinen Vernunft insbesondere,
matischem Zusaminenhange,
lichere Darstellung
Kritizismus,
1.
Dem
um
der
wenn auch
auftreten,
fhrenden
nicht in syste-
so wird eine ausfhr-
Begriffe
des
Kantischen
der Sache willen, gerechtfertigt sein.
dunklen Schosse
der Natur
entsprungen,
tief
eingesenkt mit seinem Triebleben in die ihn umgebende sinnfllige
Welt,
eingeengt in
verrckbaren Mauern
durch
seinem Dasein wie zwischen uneine Wirklichkeit,
an
der
der
dem Gefhle sein Charakter

des Angenehmen oder Unangenehmen aufgezwungen wird,
findet der Mensch sich einer Welt gegenber, in der er als
Wille machtlos sich bricht, durch die
*)
Vaihinger (Commentar zu Kants Kritik
diese Ansicht
als
eine
in
die
Augen
I.
S. 63) charakterisiert
fallende Einseitigkeit.
dieser BegrilF im Mittelpunkt" der Kritik d.
r.
V. stehe,
Dass
wird gar
nicht behauptet; dass er der Grundbegriff bei der Stellung und

Lsung unseres erkenntnistheoretischen Problems und damit zugleich
in
der
Haltung Kants zur Metaphysik wirksam
ist, soll erwiesen

Mittelpunkt fr smtliche vielvcrzweigten
Untersuchungen Kants ist wohl berhaupt nicht ausfindig zu machen.
werden.
Ein Interessen
verschwindend kleiner Teil sich zu verlieren scheint.
Welt
sein Lebensinteresse erfllende, gegenstndliche
Diese,
ist
natur-
gemss auch das erste Objekt des Dranges nach wissenschaftlicher
Erkenntnis
und nehmen
in uns auf.
Geschehen der Welt
Ist alles
nach notwendigen inneren Gesetzen ablaufender Prozess
als ein
eines
mit Sinnen und Denken ffnen wir uns ihr
sie
ruhenden Ganzen erkannt, so scheint der Er-
sich
in
kenntnistrieb befriedigt, das Weltall im Geiste als ein Spiegelbild wiederholt
ganz haltbar;
nicht
ein Spiegelbild?
mag
er
Wir
Spiegeln?
Der Vergleich
hndas Denken ein
zutreffen bezglich der
zwischen Urbild und Abbild, aber
lichkeit
als
sein.
Doch das Erkennen
2.
ist
zu
ist
sind gezwungen, das Wissen als eine Thtigkeit,
etwas ganz Neues unserer bisherigen Weltanschauung
zufgen
vielmehr
oder
gelassene
bercksichtigt
mit
diese
berzuordnen,
Welt
ihren Problemen
ein-
uns in die bisher un-
des Beivusstseins
zu
erheben,
zum Gegenstande unseres Nach-
denkens zu machen.
Und jetzt muss

was
fr mich da
der bedeutsame Satz ausgesprochen werden:
ist,
ist es
Bewusstseins erhellt wird,
Welt
nur,
wenn
es
mag auch
vom Lichte meines
sonst diese gewusste
vom
Gewusstwerden realiter existieren.

als solche und so gewusste und vom
Wissen getragene ist damit zur Selbststndigkeit gekommen,
und die Sinnesqualitten erscheinen schon mehr und mehr als
ein Produkt, dessen wesentlichen Faktor das Subjekt ausmacht.
unabhngig
Die Innenwelt aber
Nun
als
stellt
das wissende Subjekt aber das Gewusste sich
Objekt gegenber;
stellungen
ist
der Charakter der wechselnden Vor-
bestimmt durch ein vom Wissen Unabhngiges,
daher denn auch das Objekt selbst gleichsam zwei Seiten an

sich hat: es besteht fr
mich nur, so lange
es
gewusst wird,
und wird doch gedacht als ein fr sich bestehendes reales

Ding, dem dieses Gewusstwerden nebenschlich, zufllig ist.
Damit ist die Unterscheidung von ideell und reell Seiendem
gewonnen.
Doch wie
ist
dieses Auseinanderhalten des Sub-
jektiven und Objektiven, dieses Bestimmtwerden zu verstehen?
10
Gilt nicht vielmehr das Gesetz des Bewusstseins

jekt, kein Objekt, kein Objekt, kein Subjekt?"
In der That, in der
kein Sub-
^)
Wahrnehmung
usserer Gegenstnde
Momente,
dem Wahrnehmungs-
besteht eine Einheit beider
in
akt selbst sind beides, Subjektives und Objektives, untrennbar
verbunden
dennoch aber beziehe ich den Wahrnehmungsinhalt
auf etwas
Farbe
z.
von mir Unabhngiges,
Wahrnehmung?
inneren
imseres Wissens
(handle es sich
setze das Gewusste, eine
mir heraus, mir gegenber.
aus
B.,
hier
macht
Weise geltend:
gleicher
in
um
Auch
selbst),
und
um
eine
wenn auch
Charakters
von anderen unter-
Empfindung oder um eine Vorstellung
dem Gewusstwerden
in
ein reales Sein
sein
das nur mit
Bestehen hat, dem im Subjekt
und Geschehen zu Grunde liegen mag^).
die innere
ihre Unmittelbarkeit
Wahrnehmung von
unterschieden
Mal das wissende Subjekt

inhaltes, sondern ist
ist,
Und
der usseren durch

so
giebt doch beide
nicht das Dasein des Bewusstseins-
einem Zwang, einer Abhngigkeit unter-
den Begriff der Wahrnehmung zerfallen wir
worfen:
Natur
Gewusste,
alles
solches nur ein ideell Seiendes,
als
ist
bei der
die
ein Gefhl, dessen spezifischen
ich mir bewusst bin, so dass ich dasselbe
scheiden kann,
Und
sich
in die
beiden Seiten der Eeceptivitt und Spontaneitt.
Dem
receptiven Verhalten unsers Bewusstseins
wrde
es
entsprechen, das Objekt mglichst getreu und ganz in sich hin-
ber zu nehmen.
gegen
ideell
Das spontane Thun des Wissens
das gewusste Objekt.
schafft da-
Die Receptivitt kann also
Hinberwandern der Dinge samt ihren Eigenund die Spontaneitt giebt doch nur ein
ideell existierendes Objekt,
wie ist da diese seltsame Uebereinstimmung zwischen gewusstem und daseiendem Objekt zu
erklren?
Wrde man diese Zweiheit leugnen und einseitig
nicht in einem
schaften bestehen^),
nur die Eeceptivitt anerkennen, (wie etwa der Materialist),

G. Fichte
1)
J.
2)
Vgl.
WW
S.
188.
Kants Lehre vom iimeren Sinn; hierzu:
G. Thiele,
Kant's intellectuelle Anschauung als Giuiulbegriff seines Krlticismus,"
besonders
^)
14.
Kant, Prolegomena
9.

nur die Spontaneitt
oder
(wie
Leibniz,
das Problem
beide
fr
eigentlicli
11
Resultat materieller Vorgng-e, so
weg:
Ficlite),
ist
so
fiele
das Wissen das
jeder Bewusstseinsinhalt
ist
wahr" sofern und weil er eben da ist, ist das Gewusste nur
Produkt der Spontaneitt, nur ein Thatbestand des Bewusstseins und nichts mehr, so bestnde seine Wahrheit"
,
ein
ob auch mit innerer Notwendigkeit,
ebenfalls darin, dass es,
Ort
seinen
im Bewusstsein
einnimmt;
nur
wrden wir
in
beiden Fllen weder \'on Wahrheit noch Irrtum reden knnen.
Wie
aber
Spontaneitt
Frage
die
sich
Beibehaltung von
bei
soll
entschieden
werden
beantworten,
nicht
Eeceptivitt
Auch
dadurch
Vor-
ein Teil der
dass
und
lsst
stellung der receptiven, ein anderer der spontanen Stellung zu
den Dingen verdankt wird; denn eine Vorstellung

ist
derartig additiv zusammengesetzt, sie
nicht
als solche
ist ein
reines
Produkt der Spontaneitt. Es bleibt also nur ein Weg oifen:

die Receptivitt kann nicht als Faktor in dieses Produkt
sondern
eingehen,
eine die Beschaifenheit des Produktes
als
Art der Vorstellung bestimmende Macht auftreten.

Im brigen aber herrscht die Spontaneitt des Denkens unbestritten: sie zeigt sich im Bilden von Begriffen, im Urteilen
und Schliessen und hat an den Denkgesetzen ihr eigenes Mass.
die
selbst,
Scheint da nicht vor
langten Denkens
dem
Strahl des zur Besinnung ge-
die Receptivitt
sich in
ein Mclits aufzu-
deuten?
Tuschung herauszustellen? Denn was soll sie

und was soll Wahrheit der Vorstellungen noch beIch kenne ja nichts als meine Gedanken, alles was
fr mich
da
lsen
und
eigentlich
als
ist,
ist
es nur als
kein Objekt ohne Subjekt

Sein und wie
meiner
soll
Gedanken
Wirklichkeit
die
wo
Inhalt meines Bewusstseins,

bleibt
denn da
ein objektives
Beziehung oder gar Ueber ein Stimmung
mit
konstatiert
einer
ausserhalb
werden?
spannen und weiten, so sehr ich
Ich
will,
derselben
seienden
mag mein Denken
nie wird es die
Dinge
da draussen berhren, oder gar umschliessen; wozu denn

noch ,,Dinge" und was fr Dinge" ausser mir?
also
Man kann
auch doch ausser sich nicht empfinden, sondern nur in sich

selbst,
und das ganze Selbstbewusstsein
liefert
daher nichts als
seine Bestimmung-en"
lediglich
12
und
die
Gedanken von einem
llunich-Aussen sind doch bloss in uns, nur dass
Tuschende an
da
sich haben, dass,
vorstellen, sie sich gleichsam
sie
sie dieses
Gegenstnde im Rume
von der Seele ablsen und ausser
schweben scheinen*)"; ja ist das ,,Ding an sich" nicht

mein Gedanke?
ihr zu
ebenfalls in mir,
Kunde von einem Dasein ausser

meiner vereinsamten Existenz zu mir? Und diese
dringt denn keine
So
mir, ausser
Existenz selbst besteht nur in einer Reihe von Schattenbildern,
Bhne meines Bewusstseins huschen, hinab in

Dann msste man sich zurcksehnen
jenem
Zustande
nach
der Wissensunschuld, da man froh war
die
ein
ber
die
ghnendes Nichts!
der sicheren Erkenntnis der vor und in uns ausgebreiteten

Welt, und msste dem Triebe grollen, vom Baume solcher
lhmenden Erkenntnis geniessen zu mssen^). Eins aber ist
klar: nie kann das Bewusstsein sich selbst berspringen, nie-
mals das Reale selbst erfassen
wenn irgendwie,
so
muss
ich in
mir selbst die Kraft finden, jene ewig sinkenden Vorstellungsreihen durch die Beziehung auf ein objektives Sein auf festen
Boden
Meinung des gewhnlichen Bewusstseins, freilich geklrt, vertieft und vollbewusst, den Standpunkt, den das sittliche Handeln fordert, zurck zu erobern.
Denn
zu
stellen,
und
die
die Philosophie braucht doch damit nicht gross zu thun,
dem, was der Mensch seinem innersten

thut, das de Einerlei eine
Wesen nach denkt und
grauen Theorie entgegen zu halten
oder in einen theoretischen Skeptizismus auszulaufen.

3. Ein jeder Mensch, sofern er berhaupt das Gewicht
und die Tragweite dieser Behauptung einsieht, weiss, dass er
mehr ist als eine Anzahl von ablaufenden Gedanken, eine
Addition von Vorstellungen. Und weiter, was sind denn
diese Gedanken selbst, worin besteht denn ihre eigentliche
Bedeutung? Die Welt des Bewusstseins ruht auf der Welt
4)
Kritik
Denn
I.
A. 378
und
385.
auch die Innenwelt ist ja ^lichts

Reales mehr, Gefhle, Willensukte, Vorstellungen ziehen in rascher
Flucht in meinem Bewusstsein vorber.
')
jetzt ist alles Schein;
des Selbsthewusstseins^).
bei seinen
lei
13
Wer
sich selbst versteht,
Wissensakten unterscheiden:
muss zweier-
die Vorstellung als
psychologisch ideell Existierendes, das als ein solches, weil es

ist
und mit gewissem Intensittsgrade
gegenber wirksam zeigt,

meinte,
als
eigentliches
Denkens vor allem

charakteristisch:
ist, sich anderem Ideellen

und den logischen Inhalt, das GeZiel, dem die Anstrengung unseres
gilt.
Und
die Vorstellung
dieses
ist
Kreis"
jeder Vorstellung
ist
als
psychisches
Gebilde selbst kein Kreis, (niemand wird von einem kreis-
runden oder eckigen Gedanken reden), von dieser Vorstellung
kann ich daher auch keine weiteren Stze ableiten, aber ich
meine und will gar nicht die Vorstellung, sondern ein objektiv
existierendes oder existierend gedachtes Etwas, ein Ding an
sich".
Dieses Ding an sich" ist natrlich kein farbiges
greifbares Ding; in der Bezeichnung Ding an sich" liegt ein
kurzer Ausdruck fr die endliche Natur unseres Denkens.
Denke ich einen Satz wie im Dreieck ist die AVinkelsumme
gleich 2 Hechten", so ist auch hier zu unterscheiden die Auf-
einanderfolge der psychischen

etc.
Akte Dreieck", AVinkelsumme"
und das mit Dreieck" Gemeinte,
behauptete Aussage.
die durch das ist"
Leugnete jemand dieses
An
sich", so
bestnde nach ihm die wunderliche Einrichtung, dass auf die

Vorstellung Dreieck" mit einer gewissen Ntigung jene andere
Vorstellungsreihe folgt; das ist" wre dann aber bedeutungs-
Wahrheit wrde damit nicht ausgesprochen. Unser

Denken aber hat nun Wahrheit, nicht als bereinstimmung
von Denken und Sein, denn unser Denken ist nicht das Sein
des Gedachten, sondern als Entsprechen und Gemsssein dem
Dinge an sich. Jetzt haben unsere Vorstellungen den Wert
von Erscheinungen, denn in der Keceptivitt spricht das Ding
an sich zu uns und mehr noch, die Vorstellungen selbst weisen
energisch auf dasselbe hin.
Seinen Ausgangspunkt aber und
seinen Sttzpunkt hat dieses Meinen erst im Ich", das als
los,
eine
Das Nchstfolgende
ist
entwickelt im Anschluss an G. Thiele
Grundriss der Logik und Metaphysik" 1878

Kaut's
int.
Anschauung an vielen
Stellen.
1U4 107,
57 und
^
reales Sein
14
ber den Gegensatz von Meinen und Grewusstein
hinaus Identitt von Wissen und Sein
Wie
ist.
aber verhlt sich diese unsere jetzt gewonnene Ein-
zu den vorherigen Ausfhrungen?
sicht
Wir werden
sagen:
das Licht, das von diesem hchsten Standpunkt aus auf dieselben
lst
fllt,
sie
keineswegs
auf in Trug und Schein,
sondern zeigt die in ihnen enthaltenen Wahrheitsmomente erst
Beleuchtung. Zugleich aber, da das Meinen doch

Wollen und der Wille unabtrennbar mit Gefhl verbunden
dieses alles aber in der Einheit des Subjekts, im Ich,
ist,
seinen realen lebendigen Mittelpunkt hat, geht von hier aus
in unsere Vorstellungen eine Kraft und Wrme ber, welche
den verschwommenen und matten Wîssensbildern ihren doch
thatschlich vorhandenen Charakter eines festgestalteten und
in richtiger
ein
innerlich belebten, uns interessierenden Seins verleihen.
So berechtigt also die Hervorhebung der Begrifte Wissen",

Subjekt und Objekt"
schon
alles
etc. ist,
erwartet und gesucht werden.

gorien
so
darf doch in ihnen nicht
Heil und letzte Lsung des Erkenntnisproblems
eine Irrung ist jedesmal
Und
das
gilt fr alle
Kate-
dann unvermeidlich, weil der
Natur unseres Denksystems nach notwendig, wenn man bei

einer bestimmten Kategorie, (sei diese nun Sein, Werden, das
Ganze der mechanischen Welt oder AVissen entsprechend den
Standpunkten der Eleaten, Heraklits, der Materialisten oder
extremen Bewusstseinsidealisten,) stehen bleibt und dabei doch
das gesamte Gebiet des Wii-klichen zu berschauen vermeint.
4.
Bedenken des RealisDas Meinen". Bemerkungen zu Volkelta
Erfahrung und Denken". Zur Methode der Erkenntnistheorie. Einwendungen Hegels und Aeuesidem-Schulzes.
Fichtes Zurckweisung des Dinges an sich".
mus gegen
diesen Begriff.
So htten wir denn das Ding an sich"?

I. Das Ding an sich ist etwas fr das Ich, und folglich
im Ich, das duch nicht im Ich sein soll," also etwas Widersprechendes nach J. G. Fichte ^) und deshalb als Unbegritf zu
1)
Fichte,
WW
I,
283.
15
Ein Widerspruch soll sich erg:ebeli aus dem Zusammenhalten der Gedanken Ding-an-sich-sein" und Frverwerfen.
mich-sein".
Aber kein
Folge
Wirklichkeit,
logischer,
sondern ein Widerspruch der
und Ausdruck
Natur meines Denkens^).
Gewiss,
zugleich
der
das Ding
endlichen
an
sich
ist
etwas fr das Ich," nmlich im Meinen des Ich, aber darum

nicht im Ich. Das Ding an sich ist" ist ein fr mein Denken
notwendiger Gedanke; das Ding an sich ist auch wirklich,
aber das Sein desselben besteht nicht in dem Gedanken das
Ding an sich ist", welcher Gedanke (Erscheinung) mich auch
nicht afiicieren knnte. Sollte das, was ich als seiend erkenne,
von dem ich ein Sein ausser dem von mir Gewiisstsein behaupte, durcli dieses mein Denken sein, so wre dieses eine
hchst unlogische Forderung; mein Denken ist keine Identitt
von Wissen und Sein, eine solche ist nur denkbar fr ein
Wesen, durch dessen Anschauung selbst das Dasein des Objekts der Anschauung gegeben wird" ^), fr eine intellektuelle
Anschauung, welche keines Meinens, keines Beziehens auf ein

Ding an sich bedarf, welche unter Wegfall des Gegensatzes
von Erscheinung und Ding an sich absolute Wahrheit hat.
Wir zielen mit unseren Vorstellungen auf das Ding an sich,
bleiben aber dennoch stets im Banne unseres endlichen Denkens,
der Erscheinungen.
Unserem Denken kommt nur relative
AVahrheit zu, ein dem Verhltnis von Subjekt und Objekt,
Denken und Sein Gemsssein.
Diese
Relativitt
hat
nur
Bedeutung (=Wahrwomit auch der Einwand, dass vielleicht alles

denke und denken muss, doch nicht wirklich so
erkenntnistheoretische, nicht etwa logische

scheinlichkeit),
das,
ist,
was
ich
seine Erledigung hndet.

2.
Ist
diese Entscheidung fr den Idealismus
gegen den
Knnte der Realismus sich nicht

darauf steifen, dass erst das Ding an sich unverhllt vor mir
stehen und dann mein Denken damit verglichen werden msste,
um ber das beiderseitige Verhltnis klar zu werden ? Dieser
Ilealismus aber nicht verfrht?
2)
Thiele, K.'s int.
3)
Kant, Kr. 72,
2.
Anschauung
A.
S.
230
f.
16
Einwurf fllt auf gleiche Weise wie der vorige in sich zusammen: der Begriff der bereinstimmung von Denken und
Ding an sich ist widersprechend, denn ein Vorgestelltes kann
nicht einem Nichtvorgestellten, ein Gewusstes nicht einem
Seienden gleich oder nur hnlich
sein.
Und wie
sollte
zudem
auch jene Streitfrage entschieden werden, wenn einerseits doch

alles
Bewusstsein,
gehoben
um
eben das Ding an sich zu haben, auf-
andererseits aber der Schiedsspruch
ist,
selbst
ein
Bewusstsein wieder voraussetzt?
Ein anderes Bedenken
3.
Vorstellungen Beziehung
diese Beziehung
durch
ist
auf ein
das folgende:
das Meinen
denn dieses Meinen selbst?
haben meine
objektives Sein,
hergestellt,
Ist es ein Urteilen?
und wird
was ist
Dann
unter-
da jedes Urteil wieder ein Meinen erfordert, das Denken

des Subjekts einem progressus in innitum, und die Bedeutung
Denke ich z. B. die
des Meinens wre ganz verchtigt.
lge,
Sonne
des
ist",
so ist das
Vorstellungsaktes
Meinen
Meinen der Hinweis auf den ausserhalb

befindlichen Weltkrper, aber dieses
denn
kein Urteilen,
ist
dafr
ist
kein
Kaum
mehr,
sondern das thatschlich in unserem Denken zur Ausfhrung

gebrachte Beziehen der Vorstellung auf ein Ding an
sich.
Einwendungen gegen den Begrilf des

Dinges an sich, noch die gegen die Behauptung einer relativen
Erkenntnis oder gegen das Meinen selbst gerichteten Bedenken
Also
weder
die
bereiten der Theorie des Kritizismus unlsbare Schwierigkeiten.

4.
Um
unsere Ansicht
und deutlicher zu machen,
in
einigen
soll sie
Punkten noch klarer
einer anderen, in
manchem
hnlichen Behandlung des Erkenntnisproblems gegenber gestellt
werden dem Werke Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von J. Volkelt 1886"; da gerade
dann die dem Zweifel ausgesetzten Behauptungen sich besonders
stark herauszuheben pflegen.
weichen,
in
Zwei Systeme,
die in einigem ab-
anderem bereinstimmen, im ganzen
also neben-
einander herzugehen scheinen, gleichen zwei Tnen von nicht

sehr veisciedener Schwingung^zahl, deren jeder ir sich einen
reinen
liche
Klang
ergiebt,
die
zusammen tnend aber
Dissonanz hervorrufen.
eine unleid-
17
Aufgabe des grimdlegenden Teils der Erkenntnistheorie

ist
nach Volkelt die Frage, auf welchen Prinzipien es beruhe,

wir
dass
objektive
und
Erkenntniswert,
welcher
allgemeine
aber
zugleich
zu-
welche
elementaren Quellen und
prinzipielle Leistung-sfliigkeit diesen
Wurzeln aller Gewissheit zukommen.

Ausgangspunkt ist auch fr ihn
seins,
Gltigkeit
unseren Parken ntnisakten
sprechen,
18.)
(S.
Welt des Bewusst-
die
mit den Gedanken nie
die Erkenntnis,
ein etwaiges ausser denselben Befindliches erreichen zu knnen,
und daher
Verwerfung
die
vom Standpunkt
die das
einer Theorie,
welchem Standpunkt man konsequenter Weise

Beweisen und Denken,
geben msse
Erkennen
der reinen Erfahrung" begrnden
also
auch
will,
auf
alles Schliessen,
Bcherschreiben auf-
alles
(7^).
Methode, ein objektives Erkennen zu rechtim Aufzeigen der eigenen BewusstseinsvorDas liesultat ist, dass unser Urteilen von
39).
Volkelts
fertigen,
besteht
gnge
(38,
einem
Zwang
beherrscht
ankndigt (140
Gegenstand
f);
wird,
etwas Transsubjektives
der
und auch Volkelt spricht vom gemeinten
vom
(29, 147),
Sinn,
Gemeinten, Gewollten eines
jeden Denkaktes (147).
Die Existenz der Erkenntnistheorie hngt nach ihm von

von der Frage ab, ob es ein Erkennen gebe, dem Objektivitt,
als
deren Merkmale Allgemeingltigkeit
wre und daher
als
Grundlage
aller
weiteren Ausfhi'ungen
Ein solches Erkennen
dienen
knne.
meinen
eigenen Bewusstseinsvorgngen
Wahrnehmung
Bewusstsein
ist
eines Dreiecks,
das
und Seinsgltigkeit
das dafr aber absolut un bezweifelbar
hingestellt sind, fehle,
ist
;
Wissen von
das
habe
ich
so ist der Satz:
jetzt
in
die
meinem
Wahrnehmungsbd Dreieck vorhanden"
selbstverstndlich richtig, es wird nichts Transsubjektives damit
gemeint (27, 28, 29).

So Volkelt.
Betrachten
wir
zuerst
meiner Bewusstseinsvorgnge
diesen
letzten Satz:
liegt keine
im Wissen
Beziehung auf etwas
Objektives, auf ein Sein, dass ausserhalb dieses Gewusstseins

2

steht.
Auch Volkelt
18
unterscheidet das
Haben von Bewusst-
seinsvorgngen, [Wissen von A], und das Wissen von ihnen,

[Wissen des Wissens von A], und dieses letztere Wissen
ist
ihm das aufmerksame Haben und Unterscheiden meiner

selber"
Bewusstseinsvorgng-e
unterscheidenden
(56).
Denkthtigkeit
Wissen zugesteht,
so
ist
dieses
Indem
Anteil
an
er
aber
so
der
dem bewussten
Wissen doch abhngig und
bestimmt von einer Zustndlichkeit (sei diese ein Empfinden,

Gefhl, Wissen), die demselben dargeboten wird, die es
gegenbersteht.
die diesem Wissen als Objektives

Das Behaupten des AVahrnehmungsbildes
Dreieck"
keine blosse AVahrnehmung, sondern eine That
nicht
selbst
produziert,
ist selbst
des Denkens,
eine
unter die Kategorie
Subsumierung eines psychischen Vorgangs

,,
Wahrnehmung". Und
weiter,
wenn
jenes
Wissen so ganz zusammenfiele mit dem zweiten, wie verhlt

es sich dann mit Vorstellungen von gewesenen BewusstseinsIch drfte dann zwar konstatieren, ich habe jetzt
inhalten?*)
die Vorstellung: ein ewusstseinsvorgang A war," ohne darum
aber zu wissen, dass letzterer wirklich war, denn dann meinte
ich doch ein Etwas, das ausser diesem jetzigen Gewusstwerden
Inhalt meines Bewusstseins knnte dann der Geexistierte.
danke an vergangene Bewusstseinsvorgnge nur sein als
psychisches Gebilde, da doch das Meinen fehlen soll, woerste
mit dann freilich auch das
Denken
aufhrt.
muss auch noch die Frage aufwerfen, warum nur ein

*) Man
Haben des Wissens und ein Wissen dieses Habens unterschieden
und diese Potenzierung nicht weiter getrieben wird, so dass man
sagen drfte, ich habe den Gedaniten (U): die Vorstellung
ich habe den Gedanken (Ui): der
ist", sondern nur
Diesem System von fortwhrenden EinGedanke U ist" etc.
kapselungen entrinnt man, wenn man fosthUlt, dass thatschlich
nur unterschieden werden kann Wissen und Wissen des Wissens:
in Ich weiss A" meine ich mit dem Icli erstens das Ich, dass A
weiss und zweitens das Ich, das den Akt Ich weiss A" ausfhrt.
Beide Ich sind identisch als unmittelbare usserung des Selbstbewusstseins. Vgl. Thiele K.' s. i. A. S. 95100.
nicht
Dreieck* (V)
19
Wh- knnen (nach Anmerkgf.

mich
4) behaupten
etwa nur
eck"
dem Sinne
in
Volkelt
erfllung.
ich,
der ich
habe die Erinnerung" an die Vorstellung Drei-
,,ich
blos
Dreieck" und nicht
jetzt eiinneie, hatte die Vorstellung
aber
eines gewissen Inhaltes
einer gegenwrtigen Eewusstseinswill
auch die gewesene Anwesenheit
des Bewusstseins erfahren,
d.
h.
un-
mittelbar inne werden, unmittelbar aufzeigen knnen! (74, 57,
Wir werden
58).
ist
Voi'gang
ein
auch den Satz: mein Erkennen
deshalb
meinem Bewusstsein" (13)
in
Erfahrungsthatsache,
abgelesen
als
erkennen.
Dieser Satz
stellungen
von
sagt
aus
der Ei'fahrung
dass
erstens,
nicht als reine
alle
an-
meine Vor-
mir gewusst werden, zweitens, dass es so

oder Wissen berhaupt giebt.
Dieses
wie Erkennen
etwas
letztere ist aber keine blosse Erfahrung, sondern eine ei'kenntnis-
In
theoretische Einsicht.
der Selbstbeobachtung
mannigfacher innerer Zustndlichkeiten inne;
Vorgang
Wissen"
Art
dieser
bringe,
dazu befhigt
ist
ich
den Begriff
eine
Wissen
weil
ist,
diesem Grunde
unter
aber
ist
werde
dass ich einen
,, Erkennen"
oder
That meines Denkens, das
eine J'âtegorie
auch jener Satz
,,
Und aus
ist.
selbstverstndlich",
so
selbstverstndlich wie schliesslich alle Stze sind, die in dieser
Weise auf Kategorien und ihren Beziehungen unter

auf dem Verstnde
beruhen.
selbst,
einander,
Ist der Satz aber nur
einer unter anderen gleich berechtigten, so folgt daraus, dass
wir
ihm nicht stehen bleiben knnen, sondern durch ihn

werden. In der That ist auch bei diesem
mein Erkennen ist ein Vorgang in meinem Bewusst-
bei
gedrngt
weiter
Satz:
sein" zu unterscheiden
Innenlebens,
1)
seine Existenz als
als solcher nicht selbst ist,
eine
er
etwas objektiv Bestehendes, eben
Dieses Meinen
Walirheit.
mit jedem
Vorgang meines
was mit ihm gemeint wird, welches
2) das,
ist
allem
Denken
wesentlich,
Behauptung ausgesprochen, die ein

Etwas (z. B. eine Empndung) meint, in welchem als Seiendes dieses ist" selbst nicht vorkommt; ist" ist eben nur
ein Gedanke, der sich durch das Meinen auf ein Etwas bezieht,
,,ist",
das dieses
gehend.
Man
ist
eine
,,ist"
nicht
ist.
Dieser Duahsmus
muss das Meinen und
damit das
ist durcli-
Ding an
2*
dem Meinen
sich" zugestehen oder mit
aufgeben
20
Wie
verhlt
es
nun
sich
das Denken
der Forderung der All-
mit
gemeingltigkeit und Seinsgltigkeit?
das
zug-leich
^).
Denken
fr
Gltigkeit
gesprochen
Indem
ableiten.
Durch das Meinen hat
Allgemeingltigkeit,
erkennende
andere
doch
von
Seinsgltigkeit,
Subjekte
lsst sie sich unmittelbar
ich durch das
Meinen
ein
ist
noch
d.
h.
nicht
aus dem Gesagten

Ding an sich setze
und dabei die Gewissheit einer notwendigen, gesetzmssigen

Beziehung meines Denkens auf dasselbe habe, so dass, unabhngig von dem Zeitpunkte des Denkaktes, ich stets dasselbe
denken und meinen muss, ist es eine Selbstverstndlichkeit,
dass, wenn ich fr mein Ich andere von gleicher Denkausrstung zu setzen veranlasst bin, diese anderen dann zu denselben Erkenntnissen
Volkelt
aber
kommen werden.
Indem jedes
sagt:
Urteil allgemeingltig
sein will, so ist erstlich darin die Existenz einer
erkennender Subjekte
Vielheit
und
folgert hieraus die
mssigkeit
fr
implicite
unbestimmten
mitgesetzt" (144)!?
Forderung einer gemeinsamen Gesetz-
das Erkennen smtlicher Subjekte.
Aus
der
Seinsgltigkeit ergiebt sich auch ihm, dass das Verhltnis des
Denkens zu den transsubjektiven Gegenstnden einer unvernderlichen Gesetzmssigkeit unterworfen sein muss (15(3, 15'<).
5.
Zum Schlsse noch einige Bemerkungen ber die
Methode der Erkenntnistheorie.
Da
die Erkenntnistheorie die
bestimmen
erst zu
knnen,
so
drfen
in
setzungen gemacht werden.
und
rein
ablehnen.
Grundwissenschaft sein
will,
was und wie weit wir erkennen

betreif dieser Punkte keine Voraus-
hat, wie,
Absolute Voraussetz ungslosigkeit
apriorische Konstruktion
muss
sie
aber ebenfalls
Vielmehr muss auch diese Wissenschaft auf Er-
fahrung i'uhen:
die AVeit
des Bewusstseins
und des Selbst-
die Bezeichnung transmeiner eigenen Bewusstseinsvorgilnge"

Was in mir" ist, kann aber wohl ausser dem ,Gewusstseiii''*
(42).
bestehen. Es wJlre transsubjektiv im erkenntnistheoretischen Sinne
(Ding an sich), aber mefaphysiscli subjektiv, in mir.
*)
Volkelt gebraucht fr objektiv"
subjelitiv" gleich ausserhalb

bewusstseins
ist
21
das Gegebene und der Aus-
die Thatsaclie,
der Unter suclumg'en.
gangspunkt
Die Schlsse aber, durch

Erfahrung
die wir unsere Theorie begrnden, sind nicht in der
gegeben (Schliessen selbst ist eine apriorische Funktion), wenn

Auch hier
sie sich auch auf Gegebenes beziehen mssen.
machen nur Eeceptivitt und Spontanneitt verbunden Erkenntnis

mglich, wie auch
Erfahrung
Kant
berhaupt
bezug auf die Kritik sagt
in
und
deren
Mglichkeit
oder
innere
Wahr-
ohne dass irgend ein besonderer Unterschied und
nehmung,
Bestimmung
empiris(die
Empirischen
derselben
Erkenntnis,
berhaupt
empirisch gegeben
muss
sondern
angesehen
kann nicht
ist,
als
wêrden
Erkenntnis
und
als
des
gehrt
zur
Untersuchung der Mglichkeit einer jeden Erfahrung, welche

allerdings transscendental ist."
6.
(Kr. 401).
Zwei Angriffe noch von dogmatischer wie skeptischer
Seite gegen den Kritizismus sollen
Hegel wendet
man
soll
ein:
Ferner
ist
erwbnt werden.
dabei die Forderung
man
das Erkenntnisvermgen erkennen, ehe
Wie man erkennen will, ohne

das Wahre erfassen will, ist
Geschichte, die
vom
diese:
erkennt.
zu erkennen, vor der Wahrheit

nicht
zu
Es
sagen.
Scholastikus erzhlt wird,
ist
die
der nicht ins
Wasser gehen wollte, als bis er schwimmen knne."

Darauf ist zu antAvorten ^)
thatschlich ben wir das
Erkennen aus, auch ohne Erkenntnistheorie zu treiben. Aber,
:
indem wir uns nun mit den Kategorien Wissen, Spontaneitt

etc. beschftigen, uns ihren Inhalt zum klaren Bewusstsein
bringen
und ferner das Meinen anerkennen,
vermgen wir
auf Grund dieser Betrachtungen die Natur unseres Erkenuens
Nicht wrde ich K. F i s c h e r s Vergleich zustimmen Eric eiintniszum Erkennen, wie Optik zum Sehen, so gut
er auch sonst auf Kant passt (vgl. Kr. 672 das Bild vom focus
imaginarius). Der Optiker forscht nicht mit dem Auge, sondern
6)
theorie verhalte sich
mit dem Verstnde. Der entsprechende Einwurf nisste lauten: man

wolle das Sehvermgen sehen ohne zu sehen, was nicht gut mglich.
Aber der Optiker will garnicht das Sehvermgen sehen, sondern
nur materielle Dinge, unter denen sich auch sein Auge befinden
kann. Erkenntnistheorie ist selbst ein Erkennen, Optik kein Sehen,

festzustellen, ein Resultat zu
Erkennen
gewinnen, das gltig
ist fr alles
auch ohne mein Wissen darum,
berhaupt, das,
meinem Denken
Thatsache
Es
22
zukommt und
als
dort Geltung hat.
zeigt sich hier die Beschrnktheit unseres Erkennens, das
Ganze des Denksystems auf ein Mal zu durchdringen

immer nur an einem Punkte weilt. Ahnlich
ist,
nie das
im
Stande
ist
ja
auch
der Physiker
komplizierten
vielfach
prozesse
zu
zerlegen,
gezwungen,
Vorgnge
diese
die
in
Natur
der
in
Wirklichkeit
Elementar-
und
zu untersuchen
einzeln
so
stckweise eine bersicht des Gesamtgeschehens zu gewinnen.
Whrend nun
wirkt,
dass
bei
dieser
Hegel der vorgebiachte Einwand dahin
sich
rckhaltlos
dem
vollen
Zuge
seines
skeptischer Fassung
gewaltigen Denkens
tiberlsst,
eine Bestreitung des
Wissens und Erkennens oder wenigstens
hat er
in
der Berechtigung und Begrndung desselben zur Folge.
So wendet G. E. Schulze gegen Kant ein: es msse der

Natur der Sache nach eine zuverlssige Beantwortung der
Frage vorausgeschickt werden: b eine Erkenntnis des Ursprungs unserer Vorstellungen a priori und a posteriori berall
mglich
sei
und nicht vielmehr
alle
Fhigkeiten des Gemts
bersteige" (Aenesidemus S. 5G), welche Frage aber ein rechter
Philosoph doch gleichfalls erst auf die Mglichkeit ihrer Be-
antwortung hin untersuchen msste
u.
s.
f.,
so dass
ihm bald
vor lauter Bedenken das Denken selbst ausgehen wrde.
Auch
wonach
soll,
die anderen hnlichen skeptischen
es eine
Einwrfe Schulzes,
unausgemachte Voraussetzung der Kritik sein
dass alle unsere Erkenntnis einen Realgrund habe,
dass
wir von der Beschaffenheit eines Etwas in unseren Vorstellungen

auf die objektive Beschaffenheit desselben ausser uns schliessen
(Aenesid. S. 132, 133), dass die Vorstellungen berhaupt mit
etwas ausser uns
in
Beziehung stehen (Aenesid.
andere sind, so wenig
sie ntigen,
S.
140) und
die kritische Stellung
auf-
zugeben, doch neben ihrer historischen Bedeutsamkeit an sich

wertvoll durch Aufdeckung von Schwierigkeiten, die zur Ab-
weisung oder berwindung herausfordern.
Es muss zugestanden werden,
dass
Kant
selbst zu einigen
Bedenklichkeiten Anlass giebt, da in der That seine Methode
23
nicht streng' einheitlich ist'), fters auch eine gewisse Vorein-
genommenheit
die
duicliblicki*).
synthetische Metliode
Dass er
aber in seiner Jvritik
durchgefhrt haben
will,
ist
seine
ausgesprochene Meinung.
'')
Vgl. Vaihingor,
Commentar
417
f.
folgende Stelle in der Kritik (790): Wir

sind -wirklich im Besitz synthetischer Erkenntnisse a priori, wie
dieses die Verstaiidesgrundstze, welche die Erfahrung anticipiren,
darthun"; dann aber lsst er die Skepsis fortfahren: Kann jemand
8)
Charakteristisch
nun
die
mag
er
ist
MgHohkcit derselben sich garnicht begreiflich machen, so

zwar anfangs zweifeln, ob sie uns auch wirklich a priori
beiwohnen.
."
Abschnitt
11.
Die Erkenntnistheorie Kants in ihrem Bystematischen
Zusammenhange.
ber
1.
die Entstehung der Kritik der reinen Vernunft.
ber Widersprche
Die Klagen
der Kritik
in steter Wiederholung.
heitliches
und Inkonsequenzen
in
reinen Vernunft sind alt und kehren wieder
der
Wre
dieses
Werk
Ganzes, so msste aus einem im
ein absolut ein-
Keim vorhandenen
Fehl ein Gebilde konsequenter menschlicher Irrung- erwachsen

das allenfalls noch ein Objekt historisch-psj^chologischer
sein,
Forschung, nicht aber philosophischen Interesses sein knnte.
Dass uns Kant und
sein
Werk mehr
ist,
dass wir in der
Kritik einen reichen Schatz gediegener Wahrheit heben knnen,

rhrt aber gerade daher, dass das
Denken
zieht,
nicht in der
Bewegung
Denken und besonders Kants

einer geraden Linie sich voll-
wobei entweder das Ziel getroffen oder fr immer ver-
fehlt sein msste,
der Wahrheit
sondern einem durch die anziehende Kraft
veranlassten
viel
um
verschlungenen Kreisen
diesen Mittelpunkt gleicht.
Aus
diesen
sich
einander hergehenden
durchkreuzenden,
entgegen und neben
Kurven kann der Beschauer, wenn
die
bestimmenden usseren und inneren Krfte mglichst genau

bekannt sind, die Grundbewegung des Sclnverpunkts des
Systems herauslesen.
Ein rein usserlicher Umstand muss dabei noch

sichtigt werden: die Kritik in der uns vorliegenden
berilckGe^^ralt
Zusammensetzung von Gedanken, die aus versdiiedcnon

Zeiten stammen, vor allem aus den Jahren 17G9
1780, doch
ist
eine
finden sich kritische Spuren in noch frheren Schriften
1777

Kant zwar: (Brief an
meiiite
mich aufhlt,
ist
25
Herz,
^r.
nichts weiter als
Vorkommenden vllige
im Wege" war nicht
Ha VHI
702)
Was
die Bemlmng-, allem darin
Deutlichkeit zu geben", jedoch der Stein

die blosse Darstellungs weise fester
An-
denn noch im folgênden Jahre schreibt er (Ha VIII

Ursachen der Verzg-erung einer Schrift, die an
Die
704):
Bogenzahl nicht viel austragen wird, werden Sie dereinst aus
der Natur der Sache und des Vorhabens selbst, wie ich hoffe,
Das versprochene Werkcluin"
als gegrndet gelten lassen."
sichten,
wurde dann 1781 das Buch der Kritik

das Produkt eines Nachdenkens von
einem Zeitraum von wenigstens 12 Jahren (Ha VIII S. 681).
von wenig Bogen
der reinen Vernunft",
2.
Eeceptivitt
Einen
,,
Ungeheuern Widerspruch,
transscendentale Logik
Dunkelheit
,,
und Spontaneitt.
geht
und
die
die sie umhllt" glaubt
ist,
Kritik der reinen Vernunft"
in
der
durch die ganze
eigentliche Quelle der
Schopenhauer^) der
der Vermischung der Begriffe
Denken und Anschauung, intuitiver und abstrakter Erkenntnis zum Vorv/urf machen zu
mssen. Lastete wirklich die ganze Schwere dieser Behauptung
auf der Kritik, so msste dieses Werk aus allen Fugen
und Spontaneitt,
Receptivitt
und
weichen,
,,
auch
die
von Schopenhauer so sehr gefeierte
sthetik" unter den Trmmern mit begraben werden.
Worte nach
man
stsst
und auf ewig,

dem Buchstaben
es
ist
in der
wahr,
streiten.
Dem
That auf jene Widersprche;
wird der Geist der Kritik mit
Das
liegt in der
Darstellungsweise
Kants, der lockeren Befolgung terminologischer Aufstellungen,

sowie
in
Darum
kommen,
ein
Vorrede zur
selbst.
Kant mit Hecht vom Leser ein EntgegenVerstehen aus dem Geiste heraus (Schluss der
2.
A.
Kant definiert:
quam possibile est,
^)
und Verwicklung der Probleme
der Flle
fordert auch
d.
ut Status repraesentativus obiecti alicuius
Anhang zu Welt
Ausgabe
S. 567).
Kr.).
Sensualitas est receptivitt subiecti, per
als Wille
und Vorstellung".
1.
Bd. (Rcklam-

praesentia certo
modo
(Receptivitt)
Gegenstnden
durch
die
und
3),
in
Die Fhigkeit
der Kiitik:
in
Vorstellungen
1770,
(dissert.
afficiatiir"
wrtlicher bersetzung
fast
26
Art,
wie
von
wir
werden, zu bekommen, heisst Sinnlich-
afficiert
Jceif (33).
Receptivitt wird also, klarer noch im ersten Satze, aufdie Mglichkeit
gefosst als
afficiert
zu werden und der Art
(ob und welche Farbe,
dieser Aifektion entsprechend
wa^lche
Gestalt etc.) in seinen Vorstellungen bestimmt zu werden, die
aus dem Status repraesentativus stammen,
als solche nati-lich
denn
wie
auch
Kant
Empfindungen dem Subjekte
die
zu-
schreibt^).
Der
sensualitas
1770 gegenber
steht
die intelligentia:
hitelUgentia (rationalitas) est falcidtas subiecti, per quam, quae

in
sensus
sibi
per qualitatem suam incurrere non possunt,
ipsius
repraesentare valet" (
Seite der Receptivitt
stellungen
und
3),
der Verstand." (75).
lichem Gegensatz:
in der
Sinnlichkeit)
hervorzubringen,
selbst
Erkenntnis,
(=
und
sensualitas
Kritik
,,das
tritt
an die
Vermgen Vor-
oder die Sj)ontaneitt der
Hiernach
stehen in deut-
intelligentia,
Sinnlichkeit
und Verstand, receptivitas und facultas (Spontaneitt).

Ein
Widerspruch,
wie
ihn Windelband
in
den
Para-
graphen 3) und 4) der Dissertation und in der Kritik findet ^),

ist nur dann vorhanden, wenn unter Sinnlichkeit oder Recepein
tivitt
oder
absolut
passives
Vorstellungen
Aufnehmen von Empfindungen

werden msste*), nicht ein
verstanden
2) Diascrt. 4. Kr. 44, 45; 34 Die Wirkung eines Gegenstandes

auf die Vorstellungsfhigkeit, so fern wir von demselben afficiert
werden, ist Empfindung"' (=^ Kefl. 317). Kant will freilich die Sinnesempfindungen nicht apriorisch, eigentlich aber nur nicht Vorstellungen
a priori objektiv'^ (44) nennen, da man aus ihnen keine synthetischen
Stze a priori ableiten kann, wie von den Anschauungen
8)
Viertelsjahrschrift fr wissensch. Philos. 1877 S. 240.
die verschiedenen
vom Ding an
*)
voraus,
Raum und
Abhandlung^.
Zeit. Cf. 7 dieser
Kant
Phasen
in der
tJber
P'ntwicklung der Kantischen Lehre
sich."
selbst
sagt:
also setzt die Receptivitt eine Facultt
sowie die Passion eine Action."
(Citiert
von
B.
Erdmann,

Afficiert-wcrden
Bestimmt-werden
Anschiuimigsinhalts,
Differenz von
besteht nicht
in
der
der
hinsichtlich
Kant und
der Art
unser Produkt
als solcher
des
Die
ist.
der Philosophie des 18. Jahrhunderts
einer psychologischen Grundansicht," sondern
,,in
erkenntnistheoretisch
durchgefhrten Unterscheidung
von Erscheinung und Ding an

1770
27
In der Abhandlung von
sich.
der Gegensatz von sensualitas und intelligentia mit
fllt
dem von Erkenntnis der Erscheinungen und Erkenntnis der

Dinge an sich zusammen. Psychologisch genommen sind aber
sowohl
wie
sinnlichen
die
intellektuellen
die
Vorstellungen
Daraus ergiebt sich die umfassendere Problemstellung von 1772.

Es muss aber zugegeben werden, dass
Kant, um die blosse Subjektivitt von Kaum und Zeit zu
erweisen, diese Formen mit den Empfindungen in enge folgenschwere Beziehung gebracht hat. (Cf. S.36f. dieser Abhandlung).
in uns."
Wir
fr
verstehen also unter Receptivitt 1) Zugnglichkeit
im
Affektion
und
Objekt
afficierendes
ein
wissenden
2}
ein
Beantworten dieser
Kant vermeidet,
Subjekt.
letztere Verhalten Spontaneitt zu nennen,
dieses
da er diesen Aus-
druck fr die Verstandesthtigkeit, (Denken durch lâtegorien)

sich
vorbehlt,
aussei-dem der
punkt von 1770 auch
in der
Terminologie der Kritik Avirksam
In psj'Chologischem Sinne
ist.
erkenntnistheoretische Stand-
ist
aber
von Eeceptivitt und Spontaneitt nicht

reissen
stehen.
Es
finden
sich
in
Unterscheidung
Auseinander-
bestehende Vermgen" zu ver-
2 nebeneinander
in
die
als ein
der Kritik zahlreich Stellen wie
Vorstellungen empfangen," Vorstellungen sind gewirkt durch

ussere Dinge oder innere Ursachen (I.A. 98), Vorstellungen
bekommen"
afficiert
(.33),
auf
gewisse
Weise
mit
Vorstellungen
zu werden," welche der Eeceptivitt eine selbststndige
Stellung anzuweisen scheinen.
Aber
die Spontaneitt gehrt
eben schon zum Begriff" des Erkenntnisvermgens, und berdies
legt
Kant
seine
Meinung vom Zusammenwirken beider

,,ohne Sinnlichkeit wrde uns
mit aller Entschiedenheit dar:
Philos.
Zeit
um
Monatshefte 1884.
1774),
S. 76
Kts metaph. Standpunkt in
der
28
kein Gegenstand gegeben, und olme Verstand keiner gedacht
Gedanken ohne Inhalt
werden.
Begrilfe sind blind.

Sinnlichkeit]
bei
u. a.
kann Erkenntnis entspringen"
auch der Unterschied von Anschauung
Avenn
und Begriff bestehen
bleibt,
indem der Einzelanschauung kraft

der Charakter
Verhaltens
receptiven
unseres
Anschauungen ohne
A. 97. Verstmid und Sinnlichkeit knnen

in Verbindung Gegenstnde bestimmen" (314)
Und
m.
sind leer,
dadurch, dass sie [Verstand und
1.
nur
uns
Nur
vereinigen,
sich
Ebenso
(75).
der Unmittel-
barkeit gewahrt bleibt und Begriffe sich mittelbar auf Gegen-
stnde
beziehen,
Einzelanschauung
so
doch
ist
iiicht
rein
zu
beachten,
auch eine
dass
receptiv empfangen wird,
dass
gerade im Verlauf der Kritik gezeigt wird, wie die Kategorien
durch ihre synthetische Kraft an der Hervorbringung jeder
Anschauung, jeder Objektvorstellung
einheitlichen
thtigen, ja wie die reinen
sich
be-
Kaum- und Zeitanschauungen auch
nur durch eine Sj'nthesis, durch
Spontaneitt,
durch Kate-
go rienthtigkeit mglich sind^).
Hiernach
schauung
msste
unsere Anschauung
so dass
funktion
es
ohne Zweifel heissen:
sinnlich uoid intellektuell,
ist
unsere An-
whrend Kant
ist sinnlich, 7iic]tt intellektuell
(^
spontan),
Schopenhauer mit seiner Lehre vom Anteil der Kausalbeim Zustandekommen der Anschauungen Kant zu
verbessern
meint:
was Kant gerade
die
Anschauung
sei
wirklich intellektual,
brigens
leugnet"^).
hat
Kant
Sprachgebrauch selbst gekennzeichnet und gerechtfertigt

Erkenntnis
6)
betont:
Vgl.
durch Begriffe
1.
lieisst
A. 99, 120; 102, 104
1.
discursiv,
seinen
:
das in der
u. 2. A.; 129, 130 2. A.
Das
An-
Trana-
scendentale sthetik und transscend. Logik gehren innerlich zusammen. Die usserliche Trennung ist bedingt durch die geschichtlich (1770) veranlasste Sonderung des Raum- und Zeitproblems bei
Kant, durch die damit
zusammen hnjôndo starke (jogenberstellung
von Anschauung und Denken und durch den massgebenden Wert

der Errterungen, die ihm unmittelbar und fast ausschliesslich mit
der Kaum- und Zeitfragc gegeben waren. (Sein Begriif von Erscheinung und Ding an sich. Innerer Sinn.)
6) Welt als W. u. V. I S. 56. (Keklam A.)

schaumig intidtiv;
29
der That
in
wird
zu
Erkenntnis
einer
beides mit einander verbunden erfordert, sie wird aber nach
dem benannt, worauf
den Bestimmungsgrund desselben ich
Jils
jedesmal vorzglich attendire."
Es muss durchaus
Ivant
keine Psychologie,
wollte
und
wollen'^).
(Ha VJII
in licksicht
sondern
585).
gezogen werden,
Erkenntnistheorie
dass
treiben
Ausfhrungen aufgetasst werden

denn die BegrFe Keceptivitt und
also hiernach seine
Daher treten
erst dann in das richtige Licht, werden klar
voller Bedeutung erkannt, wenn sie sich von dem
Spontaneitt
und
in
Grunde abheben, der den kritischen Errterungen untergelegt

werden muss, der intellektuellen Anschauuug, dem erkenntnistheoretischen Grundbegriff des Kritizismus.
^.
Die intellektuelle Auscliauung der ersten Stufe und der

Kritizismus.
und
Definition 1770
Raum und
(1770).
in der Kritik.
Sensitive data per iiituiturn puru'U
Zeit ind nicht F'ornien der
intellel^tuellen
Dieser Bcgritf einer intelleicuellen Anschauung
kritisclien
Anschauung
ist fr
seinen
Zweck
ungengend.
Dieselbe Unzulngliclikeit
den kritischen Schriften (1781 und spter).
sich in
zeigt
Unserem Erkenntnisvermgen mit seinem beiden zusammen

gehrigen Seiten der Keceptivitt und Spontaneitt kann
entgegenstellen
Keceptivitt
einen
In
gegeben
seiner Logik
und Verstand
1)
wird^),
S. 36)
in
man
absoluter
spontane Thtigkeit
und
eine
definiert
intellektuelle
Kant Sinnlichkeit
Vermgen der Anschauungen und BeKeceptivitt und Spontaneitt, 3) {psycho-
logisch als
2) metaphysisch als
griffe,
(Ha VIII
dem
Verstand,
und Unmittelbarkeit ohne
sein Verstandesinhalt
')
intuitiv jii
und oberes Vermgen. Alle 8 Arten kommen

wir haben es wesentlich nur mit 2 zu thun; denn
Metaphysik hat nach Kant zum Gegenstande die Frage: ,,was erkennt
der Verstand und ivie viel kann er erkennen oder wie weit geht
logisch) als
niederes
in der Kritik vor;
seine Erkenntnis"? (1. c. S. 14). Metaphysik ist hier also gleichbedeutend mit Erkenntnistheorio in moderner Bezeichnung.
')
lieber diesen, fr uns unerheblichen Begriff vgl. Thiele K.
Gund8.
i.
A.
30
Weise
Anschauung,
die ihren
geben
oder ihn in absoluter Spontaneitt selbst setzt.
Diese
erhlt
letzte,
stinimung
zum
speziellen
dritten, hchsten Stufe der intellektuellen
An-
des absoluten Wissens als Ueberein-
Begriff"
von Wissen
in liants
sich
ge-
zweite Stufe fhrt bei ihrer erkenntnistheoretischen
Verwertung zur
schauung,
auf bersinnliche
Inhalt
und
Sein.
Diese
Denken aufzeigen und
Erkenntnisprobleme
sowie
drei
Stufen lassen
sind ir die jeweiligen

fr die Gestaltung
des
kritischen Systems von entscheidender Bedeutung.
Wir
1.
1.
ein
behandeln
Anschauung der
zuerst die intellektuelle
Stufe.
In der Dissertation von 1770, 10, wird dem Menschen

intellectualium abgesprochen, nur eine ,,cognitio
intuitus
symbolica" zuerkannt, aus 2 Grnden, die uns die Merkmale

unsers Begriffs liefern: eine unmittelbare Einzelanschauung
ist
uns nur mglich in den Formen llaum und Zeit, die als Be-
dingungen unserer sinnlichen Erkenntnis fr eine intellektuelle
Anschauung nicht geeignet sind, (ein hier noch unberechtigtes

Argument cf. S. 33 f. dieser Abhandlung), und zweitens ist
diese unsere Anschauung passiv, nur durch ein Afficiertwerden
unserer Sinne mglich, die intellektuelle Anschauung aber ohne
Receptivitt, unabhngig und vollkommen intellektuell^).
Derselbe Begritf einer bersinnlichen nicht receptiven unmittelbaren Anschauung
vor allem in
(1.
und
A.)
2.
uns
tritt
spter
vielfach entgegen;
dem Abschnitt ber Phnomena und Noumena"

in
Prolegomena" 34 Anmerkung,
in
den
Schriften gegen Eberhardt und
lieber die Foitschritte der
Metaphysik".
ilin
Ueberdies
ist
an
zu denken an allen der-
wo von unserer
artigen Stellen (wie Kritik 33, 75, 522, u. a.),

sinnlichen Anscliauungsart" gesprochen wird.
Grund
in der
Bedeutung und Leistung
die kritische Theorie, insbesondere ber

2.
hat
Die
auch
2)
Unterscheidung
dieses
Raum
von Sinnlichkeit
Dieses
vollkommen
intellektuell"
Anschauung
Begriffes fr
und
und
Zeit.
Verstand
aber neu
ist
der
gehrt aber schon
der
die dogmatische Schule gemacht;
tieferen AuflFassuiig der int.
Dieses hat seinen
an.

und
Sinn
31
welche Kant dafr in der

Unter Hinweis auf die Philosophie
Rechtfertigung,
die
Dissertation entwickelt.
der Alten unternimmt er die Scheidung- der Erkenntnisobjekte

in
Phnomena (Sinnenwesen, Erscheinungen) und Noumena (Ver-
standeswesen, Ding an
Einteilungsgrnndes bei
sich^),
indem er anstelle des logischen
Wolf den
erkenntnistheoretischen ein-
fhrt und damit die blosse Unterscheidung zu einem wirklichen
Unterschiede (discrimen) vertieft
gerade
bei
Aber Kant sagt doch
( 7).
Darlegung seiner Trennung der
der
und intellektuellen Erkenntnisse vocantur

genesin',
G)
und ob
originem"
( 7)?
sinnlichen
sensitivae
propter
Also scheint doch
Moment den Ausschlag zu geben ? AndererForm (llaum und Zeit) als ein dem Gemt
das psychologische
wird
seits
(mens)
die
Gesetz
eingepflanztes
4),
als eine Vorstellung, die
nicht aus den Sinnen entspringt ( 14,
sind
Kaum und
Der Widerspruch
und
,,ob
15), bezeichnet.
Also
Zeit sinnlich" und doch auch nichtsinnlich"
wenn wir
lst sich,
welche Ausdrcke
originem",
statt propter genesin"
besonders
mit
Hin-
auf die empirischen Begriffe gegenber den reinen Ver-
sicht
standesbegriffen
Kants Begriff der
gesetzt sind,
Data" be-
rcksichtigen.
Raum und
,,a
( 5)
Da diese Data
was
fr
Zeit sind
,,
gegeben"
priori
sensitive" data per intuitum
mit
einem
Terminus
purum
der Kritik.
sinnlich sind", d.h. nur fr Erscheinungen gelten,
Kant
Sinnlichkeit",
feststeht,
d.
h.
so
zum
kann
er sagen, sie gehren zur
sinnlichen
Erkenntnisvermgen,
welcher also unter dem erkenntnistheoretischen Gesichtspunkte

diesen
Namen
rationale
fhrt,
ebenso wie die ,,intelligentia" oder das
Erkenntnisvermgen,
gltig sein
welches
fr
Dinge
an sich
soll^).
Vgl. den Ausdruck colligatio exsistentium in se ( 13).

Das Ueberwlogcu des erkenntiiistheortischen Moments in
jenem Gegensatze wird besttigt durch folgende Erwgung. Anfangs unterschied Kant: Begriffe, deren Ursprung im Verstnde und
solche, deren Ursprung in den Sinnen ist. Als conceptus intellectus
puri zhlt Kant auf: Dasein, Mglichkeit, Notwendigkeit, Grund
Eawn, Zet^, Vernderung etc., alles was zur eigentlichen Ontologie
3)
32
Zugegeben miiss werden, dass die aiim und Zeitvorstellung- im Unterscliiede von den Kategorien einen sinnlichen
anschaulichen Charakter hal^j, (man denke an Earb- und
Toneiiipiindungen), aber darum knnen sie doch apriori sein,
nicht aus der Empfindung herstammen, sondern aus der nach
eigenen Gesetzen sich vollziehenden Thtigkeit
des
Gemts
AVir haben also von
erworben
und dies ist das gnzEmpfindungen leere aber trotzdem,
tich Neue, nicht hitellektuelle'" Bogriife (conccptus), llaum
sein,
wie
die Kategorien*').
und
Zeit,
Formen der
sinnlichen, nicht der intellektuellen
An-
schauung.
3.
nicht
Unsere Anschauung
Prfen wir die Begrndung.
Das formale Princip unserer Anschauung (llaum und

ist die
ist
sowohl der Form, wie der Materie nach.
intellektuell
Zeit)
Bedingung, unter welcher etwas ein Gegenstand unserer
Sinne sein kann, und daher (adeocjue), als Bedingung der sinnlichen
Erkenntnis, kein Mittel zur intellektuellen Anschauung. Ausser-
dem wird
die
Mateiie aller unserer Erkenntnis nur von den
Sinnen gegeben, das Noumenon aber,
gehrt" (Refl.
513).
als solches
kann durch
Daraus lsen sich sodann heraus Raum und Zeit

Kategorien als rationale Form der Erkenntnisse.
als intuitive Foi'm, die
Erstero werden als Verstandsbegritl'e
letztere als Vcrnunt'tbegri'e
bezeichnet (Refl. 278). Dadurch ist wohl auch bedingt, dass jetzt die
conceptus rationis puri als notiones metapkysicae von den conceptus
Erst die Einsicht
intellectus puri (R. u. Z.) unterscJiieden werden.
den phnomenalen Charakter von Raum und Zeit bewirkt die

Scheidung von sensualitas und intelligentia, Erscheinung und Ding
an sich, aber die Aprioritt bleibt den Anschauungsformen wie den
Kategorien gemeinsam.
*) Im
Corollarium zu 15 sagt Kant:
Tempus autem universali atque rationali conceptui magis appropinquat^.
") Verum
conceptus uterque procul dubio acqaisitus est, non a
sensu quidem obiectorum (sensatio euim muteriam dat, non formam
cognitionis humanae) abstractus, sed ab ipsa mentis actione, secunin
duni perpetuus leges sensa sua coordiiiante quasi typus immutabilis

ideoque intuitive cognoscendus".
Die Ivategorien
(Coroll 15).
sind:
non conceptus
connati, sed o legibus
ment iinsitis (attendendo ad
eius actiones occasione experientiae) abstracti adeo
que
acquisiti".{^8)
den Empfindungen entlehnte Vorstellungen aufge-
aus
keine
werden
fasst
Das
sinnliclie
10).
letztere
geben wir
zugleich auch eine
der absoluten
Form
und
herrumlich
als
Warum
'^
Sicherheit,
ist
Raum und
berzeit-
Zeit also nicht
Noumena? Man muss sagen:

mit welcher Kant diese seine An-
der
entspricht hier noch nicht eine gleiche ber-
vortrgt,
sicht
Weshalb aber 7mtss die ber-
zu.
Anschauung auch
aufgefasst luerdcn
lich,
33
zeugende Begrndung.
Drei Keihen von Gedanken sind es, welche in demselben
Punkt zusammenfliessen: Raum und Zeit sind nichts Objektives,
sie sind Phnomena.
a) Die Phnomenalitt von Raum und Zeit
bietet eine
Lsung dar fr die Widersprche (Antinomien), die sich aus
Forderung
der
und
fachen
schauch
Indem
(in
die
gehenden
dem Wesen
die
des
Charakter
und
1,
2 III.)
an einander reiben,
des
Unendliche
ins
Nacheinander
grundver-
ist
Kategorien kraft ihres gedanklichen Inhalts zu-
sind), sind
Empfindungen,
lichen in der
sich
Ein-
diese an-
der Verstandesbegriife, der Kategorien.
objektive Principien
Noumenon
G egenstze
der
Einsicht:
Nebeneinander,
schieden von
Whrend
Verstandesbegritfe
objektiven
Ganzen und der Unmglichkeit,

Raum und Zeit) auszufhren, ergeben. (
diese unvershnlichen
entsteht
gleich
der
des
(gleichsam lebendig im
abgeben,
Raum und
Zeit nur Ordnungformen der
Schemata und Bedingungen"

menschlichen Erkenntnis
Substanzen so unberhrt, dass
sie,
selbst
jegliches Sinn-
13);
sie lassen die
wenn ihnen
absolute
Realitt zugestanden wrde, doch nicht die allgemeine Wechsel-
wirkung der Substanzen begreiflich machen knnten.

b) Aber ihre Realitt ist hinfllig: Raum und Zeit sind
weder Substanzen noch Accidentien noch reale Verhltnisse.
Der
ein
Begriff
der Zeit
als
ein
commentum absurdissimum
ewiger Fluss
,
der
Raum
unermessliches Behltnis der mglichen Dinge
im Seienden
als absolutes
ist ein
ist
und
inane ra-
Worten der Kritik:

Raum und Zeit als absolute Realitten wren zwei ewige
und unendliche fr sich bestehende Undinge" (Kr. 56) Diesem
tionis
commentum"
14, 5 15 D,
mit
34
Satze steht der positive gegenber: Zeit und
negfativen
Raum
von Beziehungen und Verliltnissen, aber

nur subjektiven Charakters. Die Begrndung besteht hier nur in
der Abweisung der entgegenstehenden Lei bniz' sehen" Ansicht, dass
sind Vorstellungen
Raum und Zeit von
absoluten Beziehungen des Wirklichen abstrawodurch nach Kant die Wissenschaften der Mechanik
und Mathematik zu empirischen degradiert wrden. Zur Erluterung der Lehre Kants in 14 u. 15 der Dissertation knnen
hiert seien,
einige Reflexionen" heran gezogen werden.
Raum und
noch
(Refl.
513),
Dissertation
woher
es
hatte anfangs
denn auch kommen mag, dass er
Raum und
dann
stellt'j;
Kant
Zeit fr Begrie des intellectus puri" gehalten
aber
hatte
der
liin-
von AnDer Raum
die Unterscheidung
er
schauungsformen und Verstand esbegriffen gemacht.

ist
in
Zeit selbst als ordnende Prinzipien
weder eine Sache selbst noch ein wirkliches reales Ver-^

wodurch ein Ding in dem andern etwas setzt, folglich
hltnis,
ist
er kein Verstandesbegiiii^, denn der hat doch irgend einen
Gegenstand"' (Reli.
fr
Raum
aber
als
ako
oo3),
und Zeit
in
Refl.
Anscliauungen
Zeit
er nur subjektiv.
ermglichen
priori (Refl. 395, Dissert.
Raum und
ist
395 und 402.
sind
12;
also
Raum
synthetische
14, 3;
schauung
Der Gegensatz von

ist
Urteile a
15 b.)
Anschauungen;
nicht fr einen intuitus intellectualium, also fr
gltig?
Dasselbe
und Zeit
warum aber
die Noumena
Verstandesbegriffen
und An-
doch keine hinreichende Rechtfertigung, beides
sind Vorstellungen in uns.
Einen Ansatz zu einer tieferen Begrndung der Idealitt

von
Raum und
der
spekulativen Weltweisheit''
M. Herz, der
Zeit
kann man
als Schler
den Betrachtungen
in
1771,
Kants nach
am tiefsten in die Ideen

VIU710), sagt: Wenn ich
von M. Herz
aus
finden.
seines Meisters eigenem
Urteil
der Dissertation
(Ha.
ihnen (R.
u.
eindrang
Z.) aber die
')
Vgl. Refl. 469 Gleich wie die SinnlichJceit ein Vermgen ist,
Dinge nach Verhltnis von Baum und Zeit zu ordnen also auch die
Vernunft ist ein Gesetz der Zusammenordnung der Dinge, abgesondert von den Gesetzen der Sinnlichkeit".
die
35
ussere Gltig'keit abspreche, so bring-t dies die Natur des "Ver-
Die objektive Reahtt
hltnisses mit sich.
Prdikat,
kann".
Kant
das ii-gend
Diesei-
( 5)
einem
durchaus kein
beigelegt werden
Ausfhrung des von
Verhltnisse
Gedanke
14,5 und 15
in
ist
ist
eine
Geusserten^); aber schliesslich
M. Herz das Entscheidende, dass Eaum

und Zeit deshalb nur in der Seele als objektive Bestimmungen
doch auch
ist
vorhanden
sinnliche
z.
fr
wren,
weil
sie
von uns nur
in
Gegenstnde gedacht werden knnen
Beziehung auf
whrend
(68),
B. bei dem Verhltnisse einer wirkenden Ursache zu ihrer
Wirkung dem Objekte

zukommt (67), eben weil
bar
eine Kraft
als
usseren Gegenstnde
auf die
absolute
Bestimmung
die Vernunfterkenntnisse sich unmittel-
nicht auf sub-
beziehen,
jektive Empfindungen (27, 44).
Der Begrilf der Verhitnisvorstellung frdert ersichtlich

Der Gegensatz von Erscheinung und an sich
Seiendem wird begrndeter und klarer, und unserem Erkennen
durch Verhltnisvoi'stellungeu tritt ein Erkennen in blosser
das Problem
Selbstthtigkeit, ein intellectus archetypus gegenber.

2.
A. 67. und 70. Anmerkuug).
auf des Pastors

vielleicht,
Schultz Einwendung, dass der Baum wohl

Form der sinnlichen Erscheinung zu
wahres
intellektuelles
und
Anschauen,
Objektives sein mge" nur die Beweisfhrung

Dissertation vorliegt:
darum der Baum

stellung ganz
Die klare Antwort
fr nicht
ausgegeben
tellektual
Verknpfung,
den kann)
gedenken,
objektiv,
worden,
zergliedern,
der Dinge, (als die nur im

liche
Kr.
statt die reine
ein
sein,
(Cf.
1772 aber wiederholt Kant
(die
weil,
und
also
wie
etwas
sie in
ist diese,
also
weiin
auch nicht
wir
der
das eben
seine
in-
Vor-
wir darin weder eine Vorstellung
Kaum
sein knnen), noch eine wirk-
ohne Dinge ohnedem nicht
stattfin-
nmlich keine Wirkurg, kein Verhltnis der Grnde

mithin gar keine Vorstellung von einer Sache oder
etwas WirkUchem haben, was den Dingen inhrire und dass

er daher nichts Objektives sei" (Ha. Vill. 692).
8)
Cf. Refl. 862.

Wir wenden
c)
Sectio II
uns nun zur dritten Argumentation in
Da
(anscliaulicli)
sinnlicli
welche sich auf den Begriff der
der Dissertation,
Receptivitt sttzt.
36
das,
alles
was
in
der Erkenntnis
von der besonderen Anlage des
ist^j,
Subjekts abhngt, in wie fern es infolge der Gegenwart der
Objekte
oder
dieser
anderen
einer
Modifikation
fhig
ist,
welche, nach der Verschiedenheit der Subjekte, in verschiedenen
verschieden
kann,
sein
alle
Erkenntnis aber,
solchen subjektiven Bedingung frei
geht, so
ist
der Dinge,
es klar: das sinnlich

icie
die Materie^
wie
nur auf das Objekt
Gedachte sind Vorstellungen
Bei jeder Sinnesvorstellung wird unterschieden
die
Empfindung,
Gestaltung
(species).
Empflndung
die
kund
von einer
erscheinen, das Intellektuelle aber so wie
nie
sie sind." ( 4j.
zeitliche
ist
die
die
thut, so bezeugt die
und
Nun
die
Form,
Gegenwart irgend
Eorm
die
rumlich-
wird die Parallele gezogen:

eines
Sensiblen
eine gewisse Beziehung oder
Relation des Empfundenen, wie die Empfindung ihrer Qualitt
nach von der Natur des Subjekts abhngt, insofern es von
dem Objekte
eine
moditicierbar
ist,
so ist die
sondern ein
dem Gemt
Form
oder Gestalt rhren die
denn durch
Objekte
Sinne
um
eigentlich nicht
eingepfianztes
anzuordnen;
die
Form
Schema des Objekts,

Gesetz, die Empfindungen
Abschattung (adunibratio) oder
nicJit,"
die
ein
vielmehr bedarf es eines inneren
Ganzes der Vorstellung hervorzubringen.

der nebeneinander stellt eine nach subjektiven Gesetzen in Kaum und Zeit bestimmte Anschauung
(eine bestimmte Gestalt z. B.) und ein Objekt von derselben
Prinzips,
ein
Letzterer Gedanke,
Beschaifenheit, einen Tisch
und
reizt
z.
B. als anschauhche Vorstellung
Dhig unabhngig vom Vorgestelltsein,

zu weiterem Nachdenken an, wird aber von Kant hier
als
daseiendes
Zur sinulichen (sensuellen) Erkenntnis gehrt

Empfindung ist, und nach welcher die Erkenntnisse sensuelle" (sensuales) genannt werden, wie die Form,
nacli welcher, obschon sie ohne alle Empfindung gefunden wird, die
Vorstellungen sensitive (sensitivae) benannt werden" ( ) Tieftrunk
giebt diese Unterscheidung mit empirisch sinnlich" und ^rein
'')
sensitivi".
die Materie, welche die
sinnlich" wieder.

weiter verfolgt.
nicht
pfindinigen
Mehr
Raum und
und
37
als
Subjektivitt von
die
Zeit,
ihm
scheint
Em-
Art der
die
Abhngigkeit der Anschauungen vom Objekt die Sinnlichkeit"

auch der Anschauungsfornien zu verbrgen.
knnen
so
Die Empfindungen
Subjekten verschieden sein und eben-
in verschiedenen
auch die bestimmten i'umlich-zeitlichen Gestaltungen; wie
daraus aber auf die blosse Idealitt von

schlossen
werden kann,
und Beschrnktheit unseres Anschauens

gegeben,
Gestalt
etc.)
gebunden an
ist
aber ber die
mit der Receptivitt
die
Einwirkung des Objekts,
Raum- und Zeitform
aj/iiorisclie
Nebeneinander
ist
und Zeit ge-
Die Endlichkeit
der Anschauung (welche Farbe,
Bestimmtheit
die
Raum
nicht ersichtlich.
ist
und Nacheinander
ber das
selbst,
durch
ist
die
Tliatsache,
dass in unsern Anschauungen eine empirische Grsse eingeht,

nichts in eigentlich erkenntnistheoretischem Sinne ausgemacht.
Das Bestreben, Raum und

bringen, im Gegensatz zu
Zeit
unter
zu
Sinnlichkeit
die
den intellektuellen Begriifen, die
unmittelbar auf die Objekte, die Noumena, Bezug haben sollen,

ist
wohl Schuld an der Unzulnglichkeit dieser Beweisfhrung,
die wir auch bei
M. Herz wieder
Da im
vorfinden:
der Materie etwas subjektives enthalten
ist,
so
Resultat
wird auch
in
dem
bestimmten Resultat der Form von den sinnlichen Erkennt-
und das Resultat

verschiedenen Subjekten verschieden sein mssen"
nissen gleichfalls etwas subjektives enthalten

selbst
Dinge
32) und ebenso S. 64: In der Anschauung der usseren

selbst aber
Raum und
von
die
in
S.
(l. c.
knnen
Zeit in
sie [die subjektiven
Umzeichnungen
der Seele] nichts entscheiden, indem
Eindrcke eines einzigen Gegenstandes
in
verschiedenen
Subjekten von sehr verschiedenen Umrissen sein knnen."

Diese Betrachtung lag fr Kant nahe,
um
die
infolge
des in a) und b) Angefhrten vollzogene erkenntnistheoretische
Scheidung
von Raum,
Zeit
und
den Kategorien
nun auch
psychologisch zu fassen und zu begrnden und so Sinnlichkeit"
zu einem Seelenvermgen zu stempeln.

ist
Diese Vermgenstheorie
aber dem Ganzen nicht hinderlich, da
liche
sie
durch die eigent-
erkenntnistheoretische Absicht gesprengt wird.
Indem
aber die sensitive data per intuitum purum und die sensualiter
38
data beide unter den Begriff Sinnlichkeit
zwischen psychologischer
seine
theofêtischer
erlilt dieser
und
erhenidnis-
Wertbestimmung schillernde Fassung.
Nach
4.
fallen,
Ursprungs-
allem steht es fr
Kant
fest,
dass die Bedingung
unseres sinnlichen Anschauens nicht Mittel zur intellektuellen
Anschauung
sein
kann
10),
dass
die
schauung von den Gesetzen der Sinne
intellektuelle
frei sein
muss
An-
( 25);
durchaus beweiskrftig sind seine Grnde dafr noch nicht.
Da
dieser Begriff einer
intellektuellen
Anschauung auch
in
den spteren Schriften Kants eine Rolle spielt, werden wir

dort auf gleiche Uebelstnde stossen. Zuvor fassen wir noch
einmal alles zusammen.
Zwischen den Begrien
lieceptivitt,
Spontaneitt, sinnliche Anschauung, intellektuelle Anschauung,
Phnomenon und Noumenon besteht

einer
wirkt auf
den anderen
eine
Art Wechselverhltnis:
und empfngt durch ihn seine
Bestimmung und Bedeutung. Unserer sinnlichen, receptiven

Anschauung der Dinge eine bersinnliche, nicht receptive,
intellektuelle Anschauung gegenber zu stellen war notwendig,
um die Grenzbestimmung unseres Erkenneiis berhaupt nur
denken zu knnen. Giebt unsere rnmlich-zeitliclie Anschauung
nur Phnomena, so mssen die Noumena einer intellektuellen
Anschauung zugnglich sein: recte enim supponimus: quicquid
idio plane intuitu cognosci non ptotest, prorsus non esse cogitabile" (Diss. 25; vgl. Kr. 1. A. 252: Damit aber ein
Noumenon einen wahren, von allen Phnomenen zu unterscheidenden Gegenstand l)edeute, muss ich Grund dazu haben,
eine andere Art der Anschauung als diese sinnliche ist, anzunehmen, unter der ein solcher Gegenstand gegeben werden
knne, denn sonst ist mein Gedanke doch leer, obzwar ohne
Widerspruch,"
Doch
ist
vgl.
auch
Ha VIII
ungengend: an ihm
ist
die Phnomenalitt von
Zeit nicht zu erweisen, denn

sich nicht mit
S. 520).
dieser Begriff' einer intellektuellen
,,
,,
bersinnlich,"
berrumlich-zeitlich", und
,,
Anschauung
liaum und
unsinnlich" deckt
zudem
ist es will-
und unberechtigt, einer nicht-receptiven Anschauung

die Noumena anheim zu geben; denn solange sich Objekt und
Anschauen noch gegenber stehen, geht das Objekt in Formen
krlich
--
39
wenn nicht etwa eine prstaHarmonie vorausg-esetzt wird, fr uns also die Noumena
nach Art unseres Verstandes organisiert gedacht wrden.
Allein Kant hat hierber selbst erklrt: ,,Der Dens ex machina
ist in
der Bestimmung des Ursprungs und der Gltigkeit
unserer Erkenntnis das Ungereimteste, was man nur whlen
kann" (Ha Vni 8. 610 Brief an M. Herz 1772). Im Jahre
1770 hat er aber einen hnliclien Standpunkt eingenommen
und ihn auch spter nie ganz berwunden. Als seine Nachteile ergeben
sich:
l) der Begriff des Noumenon und entsprechend der des Phnomenon ist nicht tief genug gefasst.
Ist das Noumenon Gegenstand einer intellektuellen (nicht
receptiven und nicht rumlich-zeitlichen) Anschauung, so ist
ber die Anwendbarkeit der Kategorien auf dasselbe noch
eil),
die rein subjektiv sind,
biliei te
nichts entschieden;
neben der Erkenntnis der Phnomena
als
obiectasensualitatis, als rumlich-zeitlicherErscheinungen scheint
Raum
dann,
zu bleiben fr ein Erkennen der Noumena,
wenn wir nur
eine intellektuelle
wenigstens
Anschauung htten.
Die Begriffe lieceptivitt und Af eiert- werden wie Spontaneitt und Apriori sind nicht scharf und gegenstzlich genug
2)
herausgearbeitet, infolge dessen das Ungengende in der Be-
grndung der Idealitt von Raum und Zeit mit veranlasst ist.
AVir wenden uns nun zu den kritischen Schriften,
5.
insbesondere der Kritik der reinen Vernunft.
falls
Hier
tritt
eben-
wieder in den Bestimmungen der Begriffe lieceptivitt,
Spontaneitt, Sinnlichkeit, Verstand und sinnliche Anschauung,

intellektuelle
Anschauung der Gegensatz gegen
die Leibniz-
deutlich und gewichtig hervor.

Die
Anschauung erkennt ,,ohne Sinne" die Dinge,
ein von dem menschlichen nicht blos dem Grade,
ist also
sondern sogar der Anschauung und Art nach gnzlich unterschiedenes Erkenntnisvermgen" (Kr. 333). Ohne Sinne" ist
AVoliische
Philosophie
intellektuelle
dasselbe wie ,,ohne Receptivitt".

ein
solches Erkenntnisvermgen,
vorstellt,
besitzen,
der Vorstellungen,
nichts als
denn er
Nach Leibniz mssten wir

welches die Dinge an sich
hielt sich
nur an die eine Quelle
den Verstand, und berliess den Sinnen
das verchtliche
Geschft, die Vorstellungen des-
40
selben zu verwirren und zu verunstalten (Kr. ;527, 332).
Den
dass ein unsinnliches Anscliauungsvermgen Erkenntnis
Satz,
ist oben schon angefochten.

Fr Kant
war diese seine Meinung" aber nahe gelegt gerade durch die
Bezugnahme auf Leibniz, denn auch er neigt dazu, wie der
Sinnlichkeit die Erscheinungen, so dem Verstnde die Dinge
der Nonniena habe,
an
(Kr. 61
zuzuweisen.
sich
f.,
325
logisch verglichen werden, ohne sich
hin ihre Objekte gehren, oh als
Die Begriffe
knnen
darum zu kmmern, wo-
Noumena
vor den
Verstand
oder als Phnomeyia vor die Sinnliclikeif^Y^).
"Wir werden daher im Folgenden mancherlei beanstanden
Zugegeben wird, dass Receptivitt und Spontaneitt
mssen.
unterschieden werden mssen und dass mit dieser Unterscheidung
unsere Anschauung
zeichnet
ist.
in
gewisser Weise als sinnlich gekenn-
Dass aber daraus auch
ausschliessliche Aprioritt
von
die blosse Idealitt, die
Eaum und
Zeit
folgt,
wird
bestritten.
Dem Ganzen
der Kritik wrde folgende Begriffsbestimmung
wohl entsprechen: Keceptivitt ist die Fhigkeit durch Afficiertwerden von Dingen an sich Anschauungen von bestimmtem
Inhalte zu
bekommen; Empfindungen
sind Modifikationen des
betreffenden Sinnes, subjektive Beschaffenheiten der Sinnesart;
Raum
und Zeit sind apriorische Formen der Anschauungen,
Kategorien reine Verstandesbegriffe, Stammbegriffe.
Die blosse
Locke allgemein angenommen, gelingt es nun die Anschauungsformen

ebenfalls als blos im Subjekt vorhanden zu erweisen, so kann
man mit Kant Receptivitt, Empfindungen, Raum und Zeit zur
Sinnlichkeit" rechnen, wonach denn Sinnlichkeit bald mehr
Subjektivitt der Empfindungsqualitten
^\'w^\
seit
,,
als Receptivitt, bald
mehr
als sinnliches,
nur fr Erscheinungen
geltendes Erkenntnisvermgen aufgefasst werden kann").
dem Receptivitt
^^)
*^)
ist
es
auch klar,
ber das Verhltnis der Kategorien zu den Dingen an
siehe spter im
(Kr. 59),
Affi eiert- werden bedeutet,
8.
Abschnitt
In-
aicli
5.
Kant spricht von der Receptivitt unserer Sinnlichkeit'^''

dann wieder sagt er: diese Receptivitt unserer Erkenntnis-
fhigkeit heisst Sinnlichkeit" (Kr. 61).

in wiefern Sinnlichkeit
ah
lleceptivitt ein besonderer
der Vorstellungen" (Kr. 32G)
aber neigt dazu,
allein
-11
und Zeit) zu
,,
Quell
Kant
aus dem Begriff der Receptivitt die
(Anschauungen
unserer Vorstellungen
Sinnlichkeit
werden kann.
genannt
Dabei
behaupten.
ist
in
von Wichtigkeit
Raum
seine
dem Abschnitt der Kritik

Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe etc.", wo vielfach
Stellungnahme zu Leibniz, die er
Anklnge an
die Dissertation
blosse
von 1770 vorkommen, ausfhr-
Leibniz kannte nur die logische Reflexion, eine
darlegt.
lich
in
Komparation der Begriffe, bei welcher von der Erkenntwozu die gegebenen Vorstellungen gehren, gnzlich
niskraft,
abstrahiert
Reflexion
Grund der
Kant
wird,
fhrt als
Neues
die transsceridentale
welche auf die Gegenstnde selbst geht und den
ein,
objektiven Komparation der Vorstellungen enthlt,
indem unterschieden
ob die Vorstellungen zum reinen Ver-
Avird,
stnde oder zur Sinnlichkeit gehren (Kr. 318
kennung
f.).
Aus der Ver-
dieses Unterschieds folgte, dass Leibniz den transscen-
dentalen Ort der Begriffe
ob das Objekt unter Erscheinungen
oder unter Dinge an sich selbst zu zhlen
Acht Hess (Kr.
sei,
gnzlich ausser
327), Erscheinung fr Vorstellung des Dinges
an sich selbst
hielt,
nicht hatte.
Aus
also
dieser
den Begriff der Erscheinung berhaupt
Tuschung entsprang denn auch der
berhmte Lehrbegriff desselben von Zeit und Raum, darin er
Formen der
diese
sich also Leibniz
Sinnlichkeit
den
Raum
So dachte
intellektuierte'*.
als eine gewisse
Gemeinschaft der Substanzen, und die Zeit
Ordnung
als die
in
der
dynamische
Das Eigentmliche aber und von den

Dingen Unabhngige, was beide an sich zu haben scheinen,
Folge ihrer Zustnile.
schrieb er der Verworrenheit dieser Begriffe zu, welche machte,
dass dasjenige,
ist,
fr
selbst
was
eine blosse
Form dynamischer
eine eigene fr sich bestehende
Verhltnisse
und vor den Dingen

Also waren
vorhergehende Anschauung gehalten wird.
Raum und
Zeit die intelligibele Form der Verknpfung der

Dinge (Substanzen und ihrer Zustnde) an sich selbst. Die
Dinge aber waren intelligibele Substanzen (substantiae noumena)". (Kr. 331, 332). Kant hingegen hat Raum und Zeit
aus
dem Gebiet des
Intellektuellen verwiesen in die Sinnlichkeit,

sie als
ja
42
Anschauungen den Kategorien gegenber
charakterisiert,
gerade aus dieser letzteren Einsicht heraus
wolil
sie fr
Anschauungen, fr Erscheinungen, fr sensitive data
sinnliche
genommen und damit seinen kritischen

Begritf von Phnomenen und Noumenon gewonnen.
Daher
nennt Kant seinen Unterschied der Sinnlichkeit vom Intellektu-
zu erklren Veranlassung
sondern den hihalt betreifend (Kr. 61)*^).
ellen nicht logisch,
Weshalb sind
diese a priori gegebenen subjektiven Beschaifen-
Raum und
heiten,
nun
Zeit,
,,
sensitive data",
subjektiv, ausschliesslich a priori?
Kant
enthlt die Vorstellung eines Krpers in
was
nichts,
Gegenstande
einem
an
sinnlich,
sich
selbst
,,
zukommen
knnte, sondern bloss die Erscheinung von etwas und die

ivie
wir dadurch
afficiert
Erkenntnisfhigkeit
nur
Dagegen
der Anschauung gar
fhrt aus:
xirt,
werden; und diese Receptivitt unserer
heisst
und
Sinnlichkeit,
Erkenntnis des Gegenstandes an sich selbst

weit unterschieden'" (Kr. Gl).
Nicht
bleibt
von der
dennoch himmel-
allein die
Regentropfen
sind blosse Erscheinungen, sondern selbst ihre runde Gestalt,

ja sogar der
selbst,
Raum,
in
welchem
sie fallen,
sind nichts an sich
sondern blosse Modifikationen oder Grundlagen unserer
sinnlichen
Anschauung: das transscendentale Objekt aber bleibt

Das Empfindbare an den Tropfen
uns unbekannt" (Kr. 63).
rechnen wir zur Erscheinung, das Runde derselben wird durch

die Art,
der
wie wir
afficiert
werden, bestimmt,
Raum, das Nebeneinander mit der
Wir knnten von
aber was hat
Rec(;ptivitt zu thun?
Anschauungen reden wegen

des Empirischen (der Bestimmtheit des Runden), aber wegen
dieser Modificierbarkeit unseres rumlichen Anschauens ist
der
apriorische
afficiert
Avohl
.sinnlichen"
Raum
doch nicht eine Modification der Sinn-
wie die Empfindungen?
lichkeit
lichen
werde,
und
gemss
zeitlichen
Wenn
antworte,
ich der Art,
mich
in
wie ich
meinen rum-
Anschauungen bestimmbar zeige,
so ist
meine Sinnlichkeit, aber nicht die Phnomenalitt von
12) Diesen Unterschied, der nicht blos die Form, sondern auch
den Inhalt des Denliens betrifft" nennt Kunt eineii realen (psychologiechen) (Ha VII S. 451).

Raum und
Zeit
43
Dieses receptive Verhalten,
erwiesen.
(im
Unterschiede zur Spontaneitt des Denkens, zu den Kategorien)
wird von Kant
Anschauung
stndcn
Kaum und
hervorgehoben und damit
oft
zur Sinnlichkeit gerechnet.
So heisst
ist jederzeit sinnlich,
d.
(Kr. 51).
afficiert tcerden"
Zeit
es: unsere (menschliche)
sofern
i.
,,Das
ivir
von Oegen-
Mannigfaltige der
Vorstellungen kann in einer Anschauung gegeben wêrden, die

bloss sinnlich,
Form
dieser
vermgen
ivie
d.
i.
liegen,
ohne doch
Suhjekt
das
Empfnglichkeit
als
7iicJits
Anschauung kann a
afficiert
priori in
etivas
Anderes
(Kr.
uird''
und die
ist,
unserem Vorstellungsals die
2.
Art zu
sein,
Dasjenige
129).
Etwas, welches den usseren Erscheinungen zum Grunde liegt,

das Noumenon oder der transscendentale Gegenstand afficiert
unseren Sinn
so, ,,dass
Gestalt
w. bekommt" (Kr.
u. s.
kenntnis
nur
stellt die
die Art,
Ha IV
2vie
S. 39).
er die Vorstellungen
von Raum, Materie,
1. A. 358).
Die
Dinge gar nicht vor, wie sie
sie
misere Sinne
Besonders deutlich
(Ha VII
der nur die Art
afficiereii^'
ist
S.
Vorstellung,
enthlt, ivie ich
sondern
(Prolegomena
Kant in einer Stelle

Der Gegenstand der
der Anthropologie
452)
sinnliche Ersind,
von
iJini afficiert
werde, kann von mir nur erkannt werden, wie er mir erscheint.
Denn
kommt alsdann
es
Objekts der Vorstellung,

dessen Empfnglichkeit
nicht blos auf die Beschaffenheit des
sondern auf die des Subjekts und

an,
welcher Art
die
sinnliche
An-
schauung sein werde, darauf das Denken desselben (der Begriff
vom
Objekt)
folgt.
Die
formale
Beschaffenheit
dieser
kann nun nicht wiederum noch von den Sinnen

abgeborgt werden, sondern nuiss (als Anschauung) a priori
gegeben sein, d. i. es muss eine sinnliche Anschauung sein,
Receptivt
welche
brig
bleibt,
wenngleich
alles
Empirische
empfindung Enthaltende) weggelassen wird."

Wenn Kant ferner sagt: Erscheinungen sind
stnde der Sinnlichkeit" (Kr.
{Sinnen-
Gegen-
43;, Gegenstnde der Sinne"
die Sinne stellen etwas blos vor, we es erscheint

A. 249), Erscheinungen sind das Eeld der Sinnlichkeit
(1. A. 251), und dies wieder durch Hinweis auf das Afficieren
begrnden will: im Raum und der Zeit stellt die Anschauung
(Kr. 51),
(Kr.
1.
usseren Objekte, als auch die Selbstanschauung
sowohl der
Gemts
des
i.
beides vor,
so
erscheint" (Kr.
es
lie
44
nie
es
A.
G9),
2.
im sich nur ihre Erscheinungen,

sie
in uns wirken, indem
Ha. IV
wir
S.
d.
wir kennen von Dingen
d.
i.
Vorstellungen, die
die
unsere Sinne affineren" (Proleg.

Ersclieinungen sind Vorstellungen, sofern
37),
werden"
afficiert
unsere Sinne afciert,
sie
952) so
(Refl.
(lesagte: die blosse Idealitt von
gilt
auch hierfr das oben
Kaum und
Zeit
ist
nicht er-
wiesen.
Es kann
als
Objekt
nicht anders
einer
Anschauung
Anschauung.
gegebenen
Anwendung von Kategorien auf

-
Zeitliche
Die
Noumenon
ebenso un-
ist
wie die Fassung von Erscheinung
zulnglich
lleceptivitt
Ivumlich
der Begriif des
sein:
nichtsinnlichen
als einer
durch
Mglichkeit
ersteres bleibt offen,
der
und das
auf diese Erscheinungen zu beschrnken,
erscheint noch nicht gerechtfertigt.
Raum und
subjektive
Zeit
sind
Bedingungen
der
dieses nach Kant, sodass,
heben,
im
subjektive
die
alle
wrden, und
nur
an
Zeit,
als
42,56),
sub-
und darum nur
alle
Sinne berhaupt auf-
Verhltnisse der Objekte
Raum und
selbst
Erscheinungen nicht an
Behauptungen
durch
ja
(Kr.
wenn wir unser Subjekt oder auch
Beschaffenheit der
in uns existieren
dieser
Sinnlichkeit
die Beschaffenheit,
Raum und
Sinnlichkeit (Kr. 35),
der Sinne (Kr. 59),
jektive Beschaffenheiten
nur
Formen der
knnen" (Kr. 59,

treibt zur tieferen
weiteres Eingehen
auf das
cf.
Zeit
verschwinden
sich selbst,
62).
Die
sondern
SchrottTieit
Begrndung derselben
in
uns"
mit seinem
(êgensatze ausser uns" und damit zur tieferen Fassung von
Erscheinung und Ding an
sich.
Indem Kant diesem
Anti'ieb
gefolgt ist und thatschlich in der Kritik, auch schon in der

ci'sten
Auflage, eine feste Sttze fr jenes nur" gegeben hat,
das sonst doch als hchst wunderliche Behauptumj^'^) in der

^3) Kant spricht von seinen Lehren selbst als Behauptungen"
Wir behaupten also die empirische Eealilt des Kaunies" (Kr. 44).
Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realitt der Zeit"
(Kr. 52).
Danach freilich kommen erst die ausfhrlicheren Darstellungen in 7 und 8.
:

Luft
einen
45
schweben wrde, erhalten viele seiner Ausfhrungen

haltbaren und begrndeten Sinn, wird es auch ver-
stndlich,
wie er sagen kann: Aber diese Erkenntnisquellen
a priori bestimmen sich eben dadurch^ (dass

der Sinnlichkeit
sind)
ilire
Grenzen,
auf Gegenstnde gehen, sofern
sie als
sie
nmlich,
Bedingungen
dass
sie blos
Erscheinungen betrachtet
werden, nicht aber Dinge an sich selbst darstellen" (Kr. 56).
Weil wir die besonderen Bedingungen der Sinnlichkeit nicht

Bedingungen der Mglichkeit der Sachen, sondern nur
zu
ihrer Erscheinungen
machen knnen" (Kr.
43).
Vita.
Ich bin am IG. Mai 1869 in Berlin geboren.

Meine
Mutter starb schon im folg-enden Jahr, mein Vater Dr. Max Apel,
Lehrer am Knigl. Cadetten- Corps, wurde seiner Familie in
den nchsten Jahren entrissen. Die erste Jugendzeit verlebte
ich
in
Kotzen, einem mrkischen Dorfe,
dem Prediger Brand.
vater,
Ostern
bei
1878
meinem Gross-
kam
ich
nach
Luckenwalde zu meiner zweiten Mutter und besuchte bis

Ostern 1885 das von Herrn Direktor Dr. Vogel geleitete
stdt. liealprogymnasium, welches ich mit der Heife fr Prima
verliess, um mich sodann dem Apotheker-Beruf zuzuwenden.
Durch Kranklieit aus dieser Thtigkeit gewiesen, ging ich
1886
Ostern
welcher
stdt.
nach Knigsbei-g
dort studierte,
ealg3'mnasim
O.-Pr. zu einem Bruder,
in
und besuchte
bis Michaelis
Direktor Professor Kleiber stand.
Michaelis 1887 wurde ich
in Berlin in die philosophische Fakultt inscribiei't
hier Vorlesungen
Von
1887 das
welches unter der Leitung des Herrn
und hrte
ber Mathematik, Physik und Philosophie.
Michaelis 1891 bis Michaelis 1892 studierte ich in Knigs-
berg besonders Philosophie.
Zu besonderem Danke
verpllichtet
Herren Direktoren Di'. Vogel und Prof. Kleiber

fr ihre freundliche Teilnahme an meinem Geschick, sowie den
Herren Professoren Planck und Thiele fr die wissenschaftliche Frderung, welche ich durch dieselben erfahren habe.
Am 6. Mrz 1894 bestand ich das Tentamen rigorosum.
bin ich den
--/,A-@Y@-VW_>
Thesen.
1.
Das
wirkung
2.
mus,
ist
Priiicip der Gleichheit
kein Satz der
Kants Moralprinzip
,,
von Wirkung- und Gegen-
reinen Erfahrung".
ist
gegen den Vorwurf des Rigoris-
Formalismus zu verteidigen,
und ist durchaus siegreich

im Kampfe gegen eine eudmonistische Moral.
U^VA^^l^-W-J
r/^
PLEASE
CARDS OR
SLIPS
UNIVERSITY
B
3181
k<oU
DO NOT REMOVE
FROM
THIS
OF TORONTO
POCKET
LIBRARY
Apel, Max
Die Grundbegriffe der
Kritik der reinen Vernunft
CO

Apel Grundbegriffe Kant KRV

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Apel Grundbegriffe Kant KRV

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

N. 49.

Kritik der reinen Vernunft,

den 20. Oktober 1891, Mittags 12 Uhr,

nebst den beigefgten Thesen im Auditorium

er, Kand. der Theologie^

7 der eingei'eichten Dissertation ist enthalten in

der bei der Verlagsbuchhandlung

Mayer & Mller erscheinenden

Abhandlung: Kants Erkenntnistheorie und seine Stellung zur

whle, hngt sonach davon

sagt J. G. Fichte^), indem

Rettung aus einem sonst unver-

Denn sowohl die dogmatische,

der Thatsache unseres Erkennens,

als gleich folgerichtig

Ist damit nicht die Philosophie aus

der Erfahrung", mssen

begrndenden Wissen anheim gegeben,

nicht einem streng

Willens, nicht des Intellekts erklrt?

Betont aber nicht auch ein

bermchtig die Forde-

des Handelns an die Wirklichkeit stellen,

gegenber der ge-

bietenden Notwendigkeit, die wissenschaftliche Forschung ohne

Voraussetzungen und Rcksichten in reinem Streben nach

Diese Aufhebung eines vermeintlichen Wissens geschah durch

und wurde vollzogen durch eine Theorie des Wissens,

hin notwendigen Gebotes der Vernunft, dessen Voraussetzung,

eben jene Theorie

hat das Fichte'sche

kein Rechen exempel, nicht so

Ein philosophisches System ist

Eins sind Philosoph und Philosopie! Nicht nur stehen in der

es wird sich auch in

das Bewusstwerden sittlicher

vom Erfahrenwerden abhngig,

der ganzen Stellungnahme

der Philosophie, in der ernsten vertieften Auffassung

derselben nicht minder wie in der eindringenden Behandlung,

Lsung der Charakter des

That des Willens.

Philosophie als Wissenschaft aber wird erzeugt durch das

Denken, durch denkende Bearbeitung von Gegebenem, und

Wahrheit suchende Denken kein willkrliches Thun sein darf,

welche Bezugnahme dem

Wert von Erkennen

gegebenen Veranlassungen, psychologisch treibenden

Motiven doch der logische Zwang des Erkenntnisobjekts als

auch zu eliminieren zu suchen.

Digitized by the Internet Archive

Allgememe Errterung des Problems der

Kurze zusammenfassende Inlialtsangabe der Kritik der

In der einleitend festgelegten Weise

Betrachtung von Kants Kritik der reinen Vernunft ge-

gangen werden, fordert doch dieses "Werk gerade dazu auf:

Kants Philosophie kndigt

Als solche wird

sich in erster Linie als

aufnehmend und fortbildend, teils negativ, ablehnend und

Gegenstzen, wie denn auch Kant sich bewusst

Philosophie nicht betrachten auf ihr

Wir werden daher seine