EXPEDIENTE

: N 0084-2014-0

ESP. LEGAL : Sr. Malca Vsquez.

ESCRITO

: Correlativo.

CUADERNO

: Principal.

INTERPONE RECURSO DE APELACIN

SEORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE BAOS DEL INCA:
SANTOS GUEVARA GUEVARA, Abogado
de: JUAN CUEVA RAMOS, en la demanda
constitucional de amparo seguida contra la
Empresa ARAMARK PERU S.A.C, sobre
reposicin; a Usted con muy atentamente
digo:
1. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley recurro a vuestro despacho con la finalidad de
INTERPONER RECURSO DE APELACIN CONTRA LA RESOLUCIN
PREVARICADORA- NMERO NUEVE, de fecha 18 de agosto del 2015,
que resuelve declarar nulo todo lo actuado a partir de la notificacin de la
resolucin nmero uno de fecha 11 de agosto del 2014 y reponiendo el
trmite procesal al estado que corresponden, Notifquese a la parte
demandada en su domicilio fiscal ubicado en la ciudad de Cajamarca y Lima
consignado en su escrito de nulidad, con la resolucin nmero uno, copia
del escrito de demanda y anexos; para que en el plazo de cinco das
cumpla con absolver la demanda. Solicitando desde luego me conceda el
presente recurso de apelacin con efecto suspensivo, consecuentemente,
se disponga la elevacin de los actuados al Superior en grado para su
respectiva revisin en atencin a los fundamentos que luego expongo:
2. PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Al Superior en grado solicito declarar FUNDADO el recurso de apelacin y
REVOCANDO la resolucin apelada, la declaren INFUNDADA o
IMPROCEDENTE LA NULIDAD DE LOS ACTUADOS postulada por la parte
demandada, por estar ante una sentencia que ha pasado en autoridad de
cosa juzgada.
O en su defecto solicito al Superior en grado la declare nula la resolucin
impugnada ordenando a la A quo emita nueva resolucin arreglada a
derecho.
3. ANTECDENTES:
3.1. Con fecha 08 de agosto del 2014, mi patrocinado interpuso demanda
constitucional de amparo, contra la hoy demandada Empresa ARAMRK

PERU S.A.C, solicitando se notifique a la demandada Av. Santa Cruz N

300, San Isidro, Lima, conforme obra en las ltimas boletas de pago del
accionante emitidas por la parte demandada (ver boletas de pago,
diciembre del 2011, de julio del 2012,septiembre, noviembre del 2013;
liquidacin de CTS por depsito semestral correspondiente al periodo
mayo del 2009).
3.2. Mediante resolucin nmero uno de fecha 11 de agosto del 2011, se
resuelve admitir a trmite la demanda de amparo interpuesta por el
recurrente, se corre traslado a la demandada por el plazo de cinco das
para que la conteste, se libra exhorto, entre otros.
3.3. Mediante resolucin dos, de fecha 02 de octubre del 2014, se declara
REBELDE a la demandada y conforme al estado del proceso se
orden se d cuenta con los autos para emitir sentencia. Mediante
resolucin tres, del 27 de noviembre del 2014, se resuelve TNGASE
por recibida la cdula de notificacin debidamente diligenciada.
3.4. Mediante resolucin nmero cuatro del 22 de diciembre del 2014, se
emite la SENTENCIA N 199-2014, mediante la cual se declarar
fundada la demanda de amparo interpuesta por mi patrocinado contra la
empresa demandada, sobre violacin de sus derechos constitucionales
al debido proceso, tutela procesal efectiva y al trabajo. Ordena que la
demandada reponga de forma inmediata al demandado en el puesto de
trabajo que vena desempeando como ayudante de panadera, bajo
apercibimiento de ley, imponindole el pago de costos procesales.
3.5. Mediante resolucin nmero cinco, de fecha 17 de marzo del 2015, se
resuelve declarar consentida la sentencia y se fija el monto de
honorarios profesionales por costos del proceso del Abogado
patrocinante en la suma de S/ 3 000.00, entre otros.
3.6. Mediante resolucin nmero seis, de fecha 07 de mayo del 2015, se da
inicio al proceso de ejecucin de la sentencia ordenndose la
MINISTRACIN DE POSESIN DE CARGO, la misma que se realiz
con el secretario del proceso, con habilitacin de da y hora. Esta
diligencia se realiz con fecha 29 de mayo del 2015, en una de la sedes
de la ciudad de Cajamarca de la empresa demandada, acto con el cual
se ejecut en parte la sentencia, pues, qued pendiente el pago de los
honorarios profesionales como consecuencia de la imposicin del pago
de costos del proceso a la empresa demandada.
3.7. Con fecha 01 de junio del 2015, se emite la resolucin ocho, mediante
la cual se ha dispuesto se corro traslado a la parte demandante de la
nulidad deducida por la empresa demandada, por el plazo de tres das
para los fines de ley; sin embargo NUNCA SE HA ADJUNTADO A
DICHA RESOLUCIN EL ESCRITO DE NULIDAD DEDUCIDO, tal
como se puede corroborar con el cargo de la notificacin donde consta
que la resolucin nmero ocho se notifica a dos folios, esto es la
resolucin en s ms un escrito donde la parte demandada fija domicilio
procesal en el radio urbano de Baos del Inca.

3.8. Que, mediante la resolucin nmero nueve, de fecha 18 de agosto del

2015, se resuelve declarar NULO TODO LO ACTUADO a partir de la
notificacin de la resolucin uno y reponiendo el trmite procesal al
estado que corresponde, notifquese a la parte demandada en su
domicilio fiscal ubicado en la ciudad de Cajamarca y Lima, consignado
en su escrito de nulidad, con la resolucin uno, escrito de demanda y
anexos, para que en el plazo de cinco das cumpla con absolver la
demanda. Lo grave de este acto procesal es que recin con la
resolucin nueve se adjunta el escrito de nulidad deducido por la parte
demandada, ello se corrobora con el cargo de notificacin que a la parte
demandante se notifica con la resolucin nueve todo a folios 18; O sea
primero la A quo resuelve la nulidad deducida y luego notifica a la parte
demandante con el escrito de nulidad, con total vulneracin al debido
proceso, pues lo correcto es que se notifique a la parte demandada con
la nulidad deducida y luego resolver con total imparcialidad de
independencia.
4. FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:
4.1. Errores de hecho y de derecho:
4.1.1 el A quo, en segundo considerando, comete un error al
considerar que la parte demandada no ha tenido derecho a un
debido proceso por no haber sido notificado en su domicilio real;
sin embargo, seor magistrado, debemos informar que la
sentencia N 199-2014, recibi la calidad de cosa juzgada y
adems existe una resolucin de ejecucin, por tanto seor
magistrado el a quo est violando un derecho constitucional de la
cosa juzgada, consagrado por nuestra constitucin en su artculo
139, inciso 2), establece que: ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecucin. El Tribunal Constitucional
peruano en el EXP. N. 00574-2011-PA/TC, fundamento 2)
establece que Una de las garantas de la imparticin de justicia
consagrada por la Constitucin es la inmutabilidad de la cosa
juzgada
y el segundo fundamento deja establecido
mediante la garanta de la cosa juzgada se instituye el
derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no
puedan
ser
recurridas
mediante
nuevos
medios
impugnatorios, ya sea porque stos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en

segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que

hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin
efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict.
Esto debido a que la parte demandada en la actualidad ha
consentido la sentencia y ms la autoridad competente
procedieron hacer el acta de ministracin del cargo y ha dado
fiel cumplimiento a la sentencia por existe una resolucin de
ejecucin de sentencia.
4.1.2 En el tercer considerando, el a quo pretender desconocer los
actos procesales de notificacin que se realizaron con todas las
formalidades de ley; no encontramos ningn fundamento legal
seor magistrado para amparar una solicitud de nulidad de los
actos procesales, ms stos son amparados legalmente antes
que haya una sentencia consentida tal como la establece el
artculo 176 del CPC,
El pedido de nulidad se formula en
la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para
hacerlo, antes de la sentencia. Sentenciado el proceso en
primera instancia, slo puede ser alegada expresamente en el
escrito sustentatorio del recurso de apelacin. En el primer caso,
el Juez resolver previo traslado por tres das; en el segundo, la
Sala Civil resolver oyendo a la otra parte en auto de especial
pronunciamiento o al momento de absolver el grado.
Tambin, argumentamos, que ha existido una convalidacin
tcita por parte de la empresa demandada, porque sus asesores
legales
no procedieron
a impugnar las resoluciones
correspondientes y es ms demostramos que habido una
convalidacin tcita cuando los representantes legales
procedieron a firmar el acta de ministracin del cargo del
trabajador. Entonces se dio fiel cumplimiento del artculo 172
del CPC, que establece Tratndose de vicios en la notificacin,
la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que
ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del
contenido de la resolucin. Hay tambin convalidacin cuando el
acto procesal, no obstante carecer de algn requisito formal,
logra la finalidad para la que estaba destinado. Existe
convalidacin tcita cuando el facultado para plantear la
nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo. Bajo el fundamento de este ltimo, la
parte de la actora de la nulidad de los actos procesales, no hizo
valer sus derechos fundamentales, a pasar que sus asesores
legales son personas del derecho(omitieron en hacer valer sus

derechos supuestamente vulnerados), sino que tuvieron otro

animus
de causar dao al trabajador despedido
fraudulentamente, de no reponerlo a su puesto de trabajo, como
ha sucedido en la actualidad, con argumentos que se corroboran
en el acta de ministracin del cargo, que la empresa estar
retirndose pronto por haber terminado su contrato con la
empresa minera Yanacocha S.R.L, por tanto, se induce su
actuar doloso de la empresa demandada, de seguir violando
derechos de sus trabajador(es).
4.1.3 Con respecto al cuarto considerando, el A quo comete un error,
fundamentando que la empresa demandada no ha tenido
derecho a la defensa y al debido proceso consagrados por
nuestra constitucin peruana. Para contrarrestar estos
argumentos del A quo, decimos que la parte actora fue
declarada en estado de rebelda, considerado ste como
() aquella situacin procesal del demandado que se inicia con
su incomparecencia, transcurrido el tiempo del emplazamiento, y
termina con su eventual personacin (). Dicha situacin
genera efectos procesales y materiales que perjudican al
rebelde, entre los que destaca la presuncin relativa de
veracidad de los hechos expuestos en la demanda (artculo 461
del Cdigo Procesal Civil). Y en el mbito laboral seala
Sebastin Soltau Salazar Si el demandado no asiste incurre
automticamente en rebelda, sin necesidad de declaracin
expresa, aun cuando la pretensin se sustente en un
derecho indisponible. Tambin incurre en rebelda
automtica si, asistiendo a la audiencia, no contesta la
demanda o el representante o apoderado no tiene poderes
suficientes para conciliar. El rebelde se incorpora al proceso
en el estado en que se encuentre, sin posibilidad de renovar
los actos previos. (). Por estas razones si la demanda fue
declarada en estado de rebelda, tena la oportunidad de hacer
uso de los recursos procesales civiles impugnatorios contra la
sentencia antes mencionada, en la cual se resolva y ordenaba
que proceda a reponer a su puesto de trabajo en el ms
mediano plazo posible, y finalmente termin
dando fiel
cumplimiento a la sentencia con la Ministracin del cargo al
trabajador despedido fraudulentamente, por tanto seor
magistrado siempre tuvo garantizado el derecho a un debido
proceso como lo tuvo el trabajador despedido.
1. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin apelada causa agravio a mi patrocinado en la medida que es

atentatoria contra el derecho fundamental a la cosa juzgada de una
sentencia consentida e ejecutoriada mediante resolucin, contenido en el
artculo 139 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Estado, en atencin a
los fundamentos antes expuestos.
De igual modo la sentencia apelada es atentatoria contra el derecho
fundamental al debido proceso y tutela procesal efectiva, contemplado en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, en la medida
que se ha procedido a declarar la nulidad de los actos procesales desde la
resolucin nmero uno, vulnerando un derecho constitucional de mi
defendido a la cosa juzgada.
2. SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA:
2.1. Artculo 139 inciso 6) de la Constitucin Poltica del Estado,
respecto de la pluralidad de instancias:
2.2. Artculo 139, incisos 2 de la constitucin poltica del Per, respecto
al derecho de la cosa juzgada.
2.3. Artculo 364 y siguientes del CPC, respecto del recurso de apelacin.
2.4. Artculo 172 del CPC, respecto a los principios de convalidacin de
los actos procesales.
2.5. Artculo 176 del CPC, respecto a la oportunidad y trmite de la solicitud
de los actos procesales.
2.6. Artculo I del Ttulo Preliminar del CPC, respecto del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva.
2.7. Artculo X del T. P del CPC, respecto de la doble instancia.
2.8. Las dems normas invocadas en el sustento de los errores de
hecho y de derecho de este recurso.
POR LO TANTO:
Al Juzgado solicito tener por interpuesto el presente recurso, admitir el mismo
con efecto suspensivo y elevarlo al Superior en grado para su respectiva
revisin.

Cajamarca, 11 de setiembre del ao 2015