Professional Documents
Culture Documents
por
Daniel
H.
Cohen
Argumentamos para demostrar que tenemos la razn, y esto es demostrar que nuestros
oponentes, estn equivocados, es decir, argumentamos sobre todo, con el fin de ganar ...
Cierto
no?
en
TEDxColbyCollege.).
Quin se beneficia de los debates? Y cuando pienso en debates ahora, hablo, digamos, de
debates acadmicos o cognitivos, donde algo cognitivo est en juego. Es verdad esta
proposicin? Es esta teora una buena teora? Es viable esta interpretacin de los datos o
el
texto?
En el caso de los debates acadmicos y ah hay cuestiones que me intrigan. En primer lugar,
qu ganan los buenos argumentadores al ganar un debate? Qu gano al convencerlos de
que el utilitarismo no es el marco adecuado para pensar en teoras ticas? Entonces, qu
ganamos al ganar un debate? Incluso ms que eso, qu importa si Uds. tienen la idea de
que la teora de Kant funciona o si Mill es el eticista acertado al que seguir? No me interesa
si creen que el funcionalismo es una teora de la mente viable. As que, por qu intentamos
debatirlo? Por qu intentamos convencer a otras personas a creer en cosas que no quieren
creer? E incluso, es algo agradable de hacer? Es esa una buena manera para tratar a otro
ser humano e intentar hacerle pensar algo no quiere pensar? Bueno, mi respuesta har
referencia
tres
modelos
para
los
debates.
El primer modelo, llammoslo el modelo dialctico, es que pensamos en los debates como
una guerra y Uds. ya saben lo que es. Hay un montn de gritos y chillidos y victorias y
derrotas, y ese no es realmente un modelo muy til para debatir; pero es un modelo muy
comn y arraigado en la discusin. Pero hay un segundo modelo de debate: argumentos
basados en pruebas. Piensen en el debate de un matemtico. Este es mi argumento.
Funciona? Es bueno? Estn justificadas las premisas? Son vlidas las inferencias? Se
deriva la conclusin de las premisas? No hay oposicin, no hay contradiccin, no
necesariamente todo debate tiene el sentido de confrontacin. Pero existe un tercer modelo
a considerar que creo que ser muy til, que es, debates como actuaciones,
argumentaciones
emitidas
ante
una
audiencia.
Podemos pensar en un poltico que intenta presentar una postura, tratando de convencer al
pblico de algo. Pero hay otra vuelta de tuerca en este modelo que realmente creo que es
importante, es decir, que al argumentar ante una audiencia, a veces el pblico tiene un papel
ms participativo en el debate. Es decir, las argumentaciones se dan tambin con pblico
ante jurados que emiten un juicio y deciden el caso. Llamemos a esto el modelo retrico,
donde uno tiene que adaptar su argumentacin al pblico. Ya saben, presentar un argumento
slido, bien argumentado, una argumentacin consistente, en ingls, ante un pblico
francfono
simplemente
no
va
funcionar.
como
actuacin.
Ese
es
el
tipo
de
debates
que
queremos.
en
eso.
Alguna vez han iniciado una discusin pensando, "Vamos a ver si nos podemos discutir
para resolver algo, en lugar de pelearlo. Qu podemos elaborar juntos?" Y creo que la
metfora del argumento-como-guerra inhibe otras clases de resoluciones pertinentes a la
argumentacin. Y por ltimo, esto es lo peor, los argumentos no parecen llegar a ninguna
parte. Son callejones sin salida. Son rotondas o atascos de trfico o puntos muertos en la
conversacin. No llegamos a ninguna parte. Ah, y algo ms, como educador, lo nico que
realmente me preocupa: Si la argumentacin se ve como guerra, entonces hay una ecuacin
implcita de aprendizaje con prdida. Explico lo que quiero decir. Supongamos que tenemos
un debate. Uds. creen una proposicin, P, y yo no. Y pregunto: "Bueno por qu creen en
P?" Y me dan sus razones. Y yo refuto y digo: "Bueno, y qu piensan sobre...?" Y me
refutan mi objecin. Y pregunto: "Bueno, quieren decir que...? Cmo se aplica aqu?" Y
me contestan. Ahora, supongamos que al final, he objetado, he cuestionado, he planteado
todo tipo de consideraciones en contra, y en todos los casos han respondido para mi
satisfaccin. Y entonces al final digo, "Saben qu? Creo que tienen razn. Es P". As que
tengo una nueva opinin. Y no es cualquier opinin. Se trata de una bien articulada,
justificada, es una opinin certificada en batalla. Hay una gran ganancia cognitiva. Bien.
Quin gan ese debate? Bueno, la metfora de la guerra parece obligarnos a decir que
Uds. han ganado, aunque yo soy el nico que gan cognitivamente. Qu ganaron
cognitivamente al convencerme? Seguro que obtienen algn placer, tal vez vitamina para el
ego, tal vez reconocimiento profesional en el campo. Este es un buen argumentador. Seguro
que obtienen algn placer, tal vez vitamina para el ego, tal vez reconocimiento profesional
en el campo. Este es un buen argumentador. Pero cognitivamente, slo desde un punto de
vista cognitivo, quin fue el ganador?. La metfora de la guerra nos obliga a pensar que
Uds. son los ganadores y que yo perd, aunque yo haya ganado. Y hay algo equivocado en
esa imagen. Y esa es la imagen que realmente quiero cambiar si podemos.
Entonces, cmo podemos encontrar maneras de argumentar en beneficio de algo positivo?
Necesitamos nuevas estrategias de salida para los debates. Pero no tendremos nuevas
estrategias de salida para los debates hasta tener nuevas estrategias de entrada a las
discusiones. Tenemos que pensar en nuevos tipos de argumentaciones. Para hacerlo bien.
No s cmo hacerlo. Es la mala noticia. La metfora del argumento-como-guerra es,
simplemente, monstruosa. Est simplemente incorporada en nuestra mente, y no hay
ninguna frmula mgica para aniquilarla. No hay ninguna varita mgica para hacer que
desaparezca.
No
tengo
la
respuesta.
Pero tengo algunas propuestas y esta es mi propuesta. Si queremos pensar en nuevos tipos
de debates, lo que tenemos que hacer es pensar en nuevos tipos de argumentadores.
Intntenlo. Piensen en todos los roles jugados en las discusiones. Hay alguien a favor y