Expediente

Secretario
Delito

SUMILLA:

:
:
:

00285-2014
Julio Cesar MODESTO
Lavado de Activos

Recurso de Apelacin contra la

Resolucin N 06 de fecha 21
de Mayo del 2015 y notificado a
mi persona el da 25 de Mayo
del 2015, Auto Confirmatorio de
Incautacin.

SEOR JUEZ DEL 3er JUZGADO PENAL DE NVESTIGACION

PREPARATORIA CEDE CENTAL LORETO
Urfiles PEREZ PEREZ, Abogado
defensor de AUGUSTO COBLENTZ
DERTEANO, en el proceso seguido por
el Delito de Lavado de Activos en agravio
del Estado Peruano, con numero de
celular 965644511, correo electrnico
UPPLORETO
@ YAHOO.ES, con
domicilio procesal en la Casilla N139 de
la Oficina de Notificaciones de la Corte
Superior de Justicia de Loreto y; con el
debido respeto digo:
PETITORIO:

Que habiendo sido notificada de la Resolucin Nro. 06, con fecha 21 de

Mayo de 2015, del expediente 285-2014-30-1903-JR-PE-03, que resuelve
declarar FUNDADO el Requerimiento Fiscal sobre Medida Restrictiva de
Derechos en la modalidad de CONFIRMACION JUDICIAL DE
INCAUTACION, del objeto del delito consistente en la cantidad de CIENTO
SESENTA Y SIETE MIL CON NOVENTA Y TRES REALES BRASILEROS
( 167,093. R.B) interpuesta por EL MINISTERIO PUBLICO LORETO
FISCALIA ANTIDROGAS, en contra de AUGUSTO COBLENTZ DERTEANO,
Que al amparo de lo acotado en el Inc. 1 del Art. 9 del Cdigo Procesal
Penal, presento apelacin contra la Resolucin Nro. 06, con fecha 21 de
Mayo de 2015, del expediente 285-2014-30-1903-JR-PE-03, que resuelve
declarar FUNDADO el Requerimiento Fiscal sobre Medida Restrictiva de
Derechos en la modalidad de CONFIRMACION JUDICIAL DE
INCAUTACION, presento el presente recurso de apelacin dentro del plazo
correspondiente, a fin de que con mejor criterio la Sala Penal Superior,
examine y la REVOQUE y declare NULA la Resolucin recurrida en todos
sus extremos, fundamento el recurso de apelacin, de la siguiente forma:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIN
impugnada no es otra cosa que un vicio lgico que Mixn Mass califica
como PETICIN DE PRINCIPIO pues desde el principio el A quo,
excedindose en las facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el
efecto, se ha pronunciado a favor del requerimiento del fiscal, prejuzgando

en contra del procesado, violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL,

que garantiza el artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP, y
violando el principio de imparcialidad estipulado en el Inc. 1 del Art 1 del
Ttulo Preliminar del NCPP, violando el principio de oralidad y contradictorio
estipulado en el Inc. 2 del Art. 1 del Ttulo Preliminar del NCPP, sin tomar
en consideracin que el fiscal responsable tambin ha faltado a sus
deberes de actuar con criterio y adecuar sus actos a un criterio objetivo
violando lo estipulado en el Inc. 1 del Art. 61 del NCPP, y que deja al
desnudo la falta de motivacin que obliga a respetar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el Estado
Constitucional de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada en
apreciaciones subjetivas muy alejada de la verdad, que se le muestra ante
sus ojos haciendo carne la palabra de la Biblia, Tienen ojos y no ven.
Tienen odos y no escuchan (Salmo 115:5-6), con lo que se ha vulnerado
el ejercicio del derecho a la defensa del imputado, para que no pueda
probar su inocencia, y satisfacer los deseos de venganza de una Justicia
ciega que persigue ciegamente la fiscala sin importar el dao que causa
anmicamente y psicolgicamente al imputado y a la familia como son
esposa e hijos, como se apreciar en la estacin de errores de hecho y de
la de errores de derecho, que fundamento seguidamente:
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN.
2.1

No se ha analizado con criterio de conciencia el contenido del acta y

menos el procedimiento de la intervencin ya que la A quo en el primero
de los considerandos de la recurrida considera que el Fiscal Provincial
Especializado en Delitos de Trfico Ilcito de Drogas, argumenta
fcticamente (se a basado en los hechos) su requerimiento que en la
altura del casero Santa Rosa, siendo las 1.20 horas del da 14FEB14
PERSONAL POLICIAL intervino la embarcacin fluvial (LANCHA)
DON MANUEL I IQ -43487, cuyo patrn es Augusto COBLENTZ
DERTEANO, con DNI N 05264037, al practicar la inspeccin en la
segunda cubierta de la embarcacin fluvial, en el interior del camarote
del Patrn, encontrando en su dormitorio un maletn de color negro con
azul, conteniendo en su interior una bolsa de plstico de color blanco la
misma que su interior contena 05 paquetes de sobre de manila
precintados con cinta adhesiva trasparente, procediendo a abrir uno de
los sobres por disposicin del representante del Ministerio Publico la
misma que contiene billetes reales de diferentes denominaciones de
nacionalidad Brasilera, haciendo un total de (Vaco que dejo la Aqu en
la resolucin recurrida).

2.2

Se aprecia claramente que no se ha respetado el derecho a la tutela

procesal efectiva, negndose a escuchar los fundamentos de la defensa,
as, como omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto
a los fundamentos jurdicos de las sentencias del Tribunal
Constitucional y plenos jurisdiccionales, invocados por la defensa del
imputado.

2.3

Que, no ha tomado en consideracin la A quo el cuestionamiento

realizado por la defensa tcnica del imputado, al solicitar que se declare
nula el acta de fecha 14FEB14, por ser maliciosa y temeraria y no haber
cumplido con las formalidades que al ley exige, toda vez como podemos

apreciar de su exposicin del Fiscal es que al Polica intervino con

presencia fiscal y que fueron ellos los que realizaron la inspeccin,
siendo este argumento contradictorio y subjetivo (mentiroso) ya que
conforme se expuso en la oralidad de la defensa tcnica, y como se
aprecia del ACTA DE CONSTATACION de las 11:30 de la noche del
da 13 de Febrero del 2014, se detalla y consigna que la CAPITANIA
DE PUERTOS DE IQUITOS, abordo la embarcacin DON MANUEL
con matrcula IQ-45487, detallando que ingresaron al ambiente del
Patrn COBLENTZ DERTEANO AUGUTO, donde s e encontr 5
paquetes sellados, de dinero extranjero aparentemente (Reales).
En la misma acta en el segundo prrafo consiga claramente que recin a
la 01.30 de la maana ingresan a dicha embarcacin el Fiscal ULISES
GARCIA RIVASPLATA, conjuntamente con el TTE 1 TEJADA
perteneciente a la Marian de Guerra del Per, y el Tco. Brigadier PNP
SIXTO ALAVA MANUEL, y por orden el Representante del Ministerio
Publico se procedi a abrir un paquete.
En la misma acta en el tercer prrafo que los dems paquetes se
procedi a llevarlo a las instalaciones de la DEPANDRO, para su
contabilidad lugar donde se realiz la respectiva apertura.
Que, por tales consideraciones del ACTA DE CONSTATACION de las
11:30 de la noche del da 13 de Febrero del 2014, se detalla y consigna la
CAPITANIA DE PUERTOS DE IQUITOS, se aprecia que no fue
personal policial y menos la fiscala, la que intervino, es claro que se
aprecia que ellos dieron aviso a la fiscala y no es como pretende hacer
creer el fiscal que intervino la polica y a ello se suma que los que
estuvieron en la intervencin participando fueron los oficiales de
Aduana y que el que dio el aviso fue el Oficial de ADUANA NEMECIO
RAMOS, a su jefe de nombre CARLOS y este a su vez al Fiscal
ULISES RIVAS PLATA quien llego recin a la 1:30 am del da 14 de
Febrero del 2014.
Que dicho medio de prueba deja sin efecto legal y nulo el acta de
intervencin policial del 14 de Febrero del 2014, acta de registro de
dormitorio e incautacin de moneda extranjera y lacrado de fecha 14 de
Febrero del 2014, acta de registro personal de fecha 14 de Febrero del
2014 y acta fiscal de fecha 14 de Febrero del 2014, ya que ninguna de las
personas que intervinieron a la embarcacin como es el caso el Oficial de
ADUANA NEMECIO RAMOS, a su jefe de nombre CARLOS
quien a su vez da aviso al Fiscal ULISES RIVAS PLATA quien llego
recin a la 1:30 am del da 14 de Febrero del 2014, el Tte. 2 GUTIERREZ
OCAMPO ERIK F. firman el acta en certificando lo encontrado es ms
como se aprecia del acta de des lacrado, y lacrado de moneda extranjera
de fecha 14FEB14 no aparecen las firmas de los que han intervenido,
haciendo nulo todo el contenido de las actas que pretenden convalidar la
A quo.
Que, aun mas se ha violado lo establecido en Inc. a y f del Art. 68 del
NCPP, al no haberse sentado el acta de la denuncia verbal, y recibir la
declaracin de los que han presenciado la comisin de los hechos, y que
con ello ha quedado totalmente desvirtuado la supuesta flagrancia a que
hace mencin el Fiscal ya que el ACTA DE CONSTATACION de
CAPITANIA DE PUERTOS DE IQUITOS de las 11:30 de la noche

del da 13 de Febrero del 2014, se aprecia que el representante del

Ministerio Publico recin acta a la 1:30 del da 14 despus de haber
pasado varias horas lo que ya no sera flagrancia.
2.4

Que, no se ha analizado con criterio de conciencia la

concurrencia de cada uno y todos los presupuestos de los
medios probatorios aportados por la defensa tcnica del
imputado:
a) Nuevamente el considerando Quinto la A quo pretende
convalidar y da como por verdadero que Personal de la Polica
conjuntamente con el Fiscal realizaron al intervencin el da
14 de febrero del 2014.
En efecto, ello ha quedado y queda desvirtuado que no es cierto con el
ACTA DE CONSTATACION de CAPITANIA DE PUERTOS DE
IQUITOS de las 11:30 de la noche del da 13 de Febrero del 2014, se
aprecia que el representante del Ministerio Publico recin acta a la 1:30
del da 14 despus de haber pasado varias horas lo que ya no sera
flagrancia, documento que se adjunta.
b) Que, la A quo, que el plazo para requerir la confirmatoria
de incautacin no requiere plazo.
Acto que contraviene lo establecido en el Inc. 2 del Art. 316 del NCPP,
que el Fiscal requerir inmediatamente la confirmatoria al Juez y lo
establecido en el Inc. 1 del Art 144 del NCPP El vencimiento de un plazo
mximo implica la caducidad de lo que se debi hacer.
Pese que el Fiscal solicita despus de un mes la confirmatoria
de haberse efectuado la intervencin, es decir se realiza la
intervencin el da 14 de Febrero del 2014 y recin lo solicita
el da 17 de Marzo del 2014, inclusive no se est contabilizando
que la intervencin se realiz el da 13 de Febrero del 2014,
conforme el ACTA DE CONSTATACION de CAPITANIA DE
PUERTOS DE IQUITOS de las 11:30 de la noche del da 13 de Febrero
del 2014, se aprecia que el representante del Ministerio Publico recin
acta a la 1:30 del da 14.
Jurisprudencia:
El 3 Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo, en el Expediente
2091:2008, declara Prueba inadmisible la confirmatoria de incautacin
de armas por extemporneo, al no haberse solicitado inmediatamente.
La Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua en
el Expediente 2009-00256-25-2001-JR.PE.1, desaprob la incautacin
de billetes falsos al haberse presentado el requerimiento despus de 5
das despus de haberse producido la incautacin.
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia en el expediente
de casacin 01-2008- La Libertad, al determinar que la incautacin de
arma de fuego, carece de eficacia probatoria, al no haberse solicitado la
resolucin de confirmatoria al Juez de la investigacin Preparatoria,
afectando as al garanta Constitucional de la Garanta del debido
proceso.
Resolucin de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa contra Resolucin de Juez de Investigacin Preparatoria que declar

Improcedente la confirmacin de Incautacin de Bienes por haber solicitado 20
das despus de los hechos. Expediente N 2009-03890-25-0401-JR-PE-3.
Declarando Improcedente la confirmacin judicial de Diligencia de Incautacin
realizados por el Ministerio Pblico o la Polica Nacional del Per. Expediente
426-2010-95. Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo.

Finalmente la Corte Constitucional de Colombia, recuerda que el Juez de

la Investigacin Preparatoria, ejerce el control de la legalidad, sobre las
incautaciones cumple un deber impuesto por la norma y resguardo del
espritu garantista del Cdigo, as lo ha reconocido en la sentencia C479/09, Demanda de Inconstitucionalidad, Luis Gonzaga VELEZ
OSORIO, y Olga Lucia BERNAL GARCIA, del 13 de Junio del 2007.
2.5

Que, en el sexto considerando de la recurrida la A quo, en una

clara parcializacin con el fiscal, consigna que al defensa
tcnica del imputado no ha desvirtuado en absoluto los
argumentos expuestos por la Fiscala.
Acto que viola el principio de probar ya que esta defensa tcnica, a
oralizado los medios probatorios que desvirtan la tesis expuesta por el
Fiscal, adems de ello se ha hecho hincapi entregndole copia
directamente a la A quo en plena audiencia de los medios probatorios y
as mismo se ha insistido que se tome en consideracin los medios
probatorios presentados en dos volmenes de la absolucin de la
acusacin fiscal que existe en su despacho de fecha 03 de Marzo 2015 y
que para anda se ha tomado en consideracin.
Que, la A quo garantista en el mismo considerando certifica
nuevamente que al respecto se advierte que conforme a las
documentales que adjunta el Seor Fiscal a su requerimiento se
tiene que en la intervencin policial y en las actas levantadas con
tal motivo, ha tenido intervencin el seor fiscal y el efectivo
policial responsable, intervencin que se ha hecho con arreglo a
ley en flagrancia delictiva.
Apreciacin subjetiva muy alejada de la verdad, que se le muestra
ante sus ojos haciendo carne la palabra de la Biblia, Tienen ojos y
no ven. Tienen odos y no escuchan (Salmo 115:5-6), con lo que se
ha vulnerado el ejercicio del derecho a la defensa del imputado, para
que no pueda probar su inocencia, apreciemos del acta de
deslacrado, apertura de cinco sobres de manila color amarillo,
verificacin, conteo y lacrado de moneda extranjera reales, de fecha
14FEB14, consigna claramente estando presente en la oficina de
investigaciones del Departamento Antidrogas, encontramos que
dicha acta est firmado por el Oficial de ADUANAS NESTOR
JAVIER PINTO CERRO, quien no intervino en la embarcacin fluvial
MARIA E. PARDES SANDOVAL, Abogada defensora del
imputado, Imputado AUGUSTO COBLENTZ DERTEANO, SOB
PNP MANUEL SIXTO ALVA, (en ningn momento encontramos la
firma ni menos consignado al fiscal antidrogas FELIPE ELIAS SILVA,
adems de ello en dicha acta no participa ni menos firma el Tte. 2
GUTIERRES OCAMPO ERIK F. de la marina de guerra del Per,
quien fue la primera persona y testigo que abordaron la embarcacin

a las 11:30 pm del da 13FEB14, no se ha consignado y menos se

ha hecho mencin a ninguna de las personas que intervinieron a la
embarcacin como es el caso el Oficial de ADUANA NEMECIO
RAMOS, quien da aviso a su jefe de nombre CARLOS quien a su
vez da aviso al Fiscal ULISES RIVAS PLATA quien llego recin a la 1:30
am del da 14 de Febrero del 2014, haciendo nulo todo el contenido de
las actas que pretenden convalidar la A quo.
Apreciemos del acta de registro personal de fecha 14FEB14, se
consigan estando presente en una de las oficinas de la unidad
DEPANDRO, ubicado en la calle Aguirre N1129, parece consignado y
la firma de un efectivo policial que no participo en la supuesta flagrancia
y no aparece en todas las actas el SO3 PNP BICERRA PANAIFO JOE,
recin en dicha acta aparece consignado y su firma del Fiscal
antidrogas FELIPE ELIAS SILVA, y las firmas de la abogada del
imputado MARIA E. PARDES SANDOVAL, Abogada defensora del
imputado, Imputado AUGUSTO COBLENTZ DERTEANO, me
pregunto en dnde se encuentra lo que certifica la A quo que en
todas las actas aparece la participacin del fiscal y efectivo policial?

Que, con respecto que fue intervenido en flagrancia del delito que
certifica la A quo, queda desvirtuado con el con el ACTA DE
CONSTATACION de CAPITANIA DE PUERTOS DE IQUITOS,
debidamente firmado por el Tte2. GUTIERRES OCAMPO ERIK
F. de la marina de guerra del Per de las 11:30 de la noche del da 13
de Febrero del 2014, se aprecia que el representante del Ministerio
Publico recin acta a la 1:30 del da 14 despus de haber pasado varias
horas lo que ya no sera flagrancia, documento que se adjunta.
Que, al hablar de flagrancia del delito, es cuando el agente in fraganti,
es el delincuente sorprendido cuando est realizando actos de
ejecucin propios del delito, o cuando acaba de consumarlo, sea es
descubierto en el momento mismo de su realizacin, existe flagrancia
cuando la realizacin de un hecho punible es actual y en esa
circunstancia, el autor es descubierto o cuando es perseguido y
capturado inmediatamente despus de haber realizado el acto punible o
cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelan que acaba de
ejecutarlo, la institucin de la flagrancia se encuentra regulado y
describe los momentos que dicha conducta se considera flagrante
delictiva en su Art. 1 de la Ley N 29569 que modifica el Art. 259 del
NCPP, publicado el 25/08/2010, nos da los presupuestos claros de la
flagrancia delictiva como es en su Inc1. El agente es descubierto en la
realizacin del hecho punible y actual, Inc. 2. El agente acaba de
cometer el hecho punible y es descubierto en el acto mismo, Inc. 3. El
agente a huido y ha sido identificado durante o inmediatamente
despus de la perpetracin del hecho punible, sea por el agraviado o
por otra persona que haya presenciado el hecho o por medio de
audiovisual, dispositivos o equipos con cuya tecnologa se haya
registrado su imagen, y es encontrado dentro de las 24 horas de
producido el hecho punible, Inc. 4. El agente es descubierto dentro de
las 24 horas despus de la perpetracin del delito, con efectos o
instrumentos procedentes de aquel o que hubiera sido empelados para
cometerlo o con seales en s mismo o en su vestido que indiquen su

probable autora o participacin en el hecho delictuoso Lo que

demuestra que el imputado no est dentro de ninguno de los presentes
presupuestos?.
Que, la A quo garantista en el mismo considerando los toma
como fuera de s o que no tienen ningn valor probatorio los
argumentos de la defensa tcnica del imputado al referirse que al
defensa tcnica del imputado a efectuado argumentos que
guardan relacin a una solicitud de reexamen de la incautacin
sealando que existen terceras personas que son los propietarios
del dinero incautado, que seala que dicho dinero tiene
procedencia licita.
Que con la oralizacion y medios de prueba tambin presentados sobre
el reexamen, se ha querido demostrar en todo momento la actuacin de
buena fe y la inocencia del imputado, y que la dilatacin de dicha
diligencia afecta gravemente al imputado ya que no se puede conducir
libremente al estar con comparecencia restringida que afectan el libre
trnsito y al libertad de transitabilidad, y que la constante
reprogramacin para dicha diligencia no hace ms que dilatar el tiempo
y violar el principio de economa y celeridad procesal, ya que
apreciamos en al Resolucion N 01 de fecha 19 de MARZO DEL 2014
que se seala para el da Lunes siete de Abril del 2014 a horas 10 y 40
con cinco minutos de la maana a llevarse a cabo audiencia de
confirmacin judicial de incautacin, que no se llev a cabo, Resolucion
N 02 de fecha 13 de Mayo del 2014 resuelve reprogramar para el
mircoles 28 de Mayo del 2014, a horas 8 y 15 de la maana a la
audiencia de confirmacin judicial de incautacin, diligencia que se llev
a cabo con asistencia de las partes, (Acta que figura en el sistema, sin
embargo no resolvi y que claramente se aprecia la irresponsabilidad
del magistrado de turno, al no haber resuelto, frente a ello el da 10 de
Noviembre del 2014 se solicita al Fiscal antidrogas el reexamen de la
medida de incautacin, a fin de demostrar la procedencia y titularidad
del dinero incautado, sin embargo nunca se nos dio respuesta por parte
del fiscal ms por el contrario el 29 de Enero del 2015 fuimos
notificados de la Resolucin N 3 de fecha 26 de Enero del 2015 donde
se aprecia de la razn del especialista que da cuenta que el 28 de mayo
del 2014 se ha llevado a cabo la Audiencia de Confirmacin Judicial de
Incautacin y que (Acta que figura en el sistema) sin embargo la A quo
declara nulo la audiencia y reprograma para el da lunes 6 de Abril del
2015 a las 11 y 40 de la maana audiencia de confirmacin judicial de
incautacin, diligencia que nos presentamos y que la A quo ejecuto el
apercibimiento de su resolucin, y sorpresa pasado los das, emiti la
resolucin confirmando la resolucin que hacia efectivo el
apercibimiento de rechazar y archivar el requerimiento fiscal de
confirmatoria de incautacin, sin haberse dado cuenta que la fiscal a
cargo el mismo da 6 de Abril en el transcurso de la maana, haba
presentado su escrito sustentando su inasistencia, para que luego la A
quo deje nulo todo lo hecho por su judicatura, y mediante Resolucin N
05 reprograma nueva fecha para el 21 de Mayo del 2015 para la
audiencia de confirmacin de incautacin judicial, emitiendo doble
resolucin con el mismo nmero y que en una de estas resoluciones se
aprecia que declara nula la resolucin n04 de fecha 04 de Marzo del

2015 y reponiendo al proceso, al estado que corresponda y tngase

por recibida la absolucin de la acusacin presentada por la
Procuradura Publica a Cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior pregunto y en caso de la defensa tcnica del
imputado qu? No se pronunciado la A quo pese a que se present
dentro del plazo la absolucin a la acusacin y tambin fue rechazado
conjuntamente con la absolucin del Procurador en la resolucin 04 y
solo se repone a lo presentado por el procurador mas no lo de la
defensa tcnica lo que hace de ver que estamos actuando en
desigualdad de armas ya que se aprecia la clara parcializacin de la A
que, pregunto Quin ser ahora el garantista del proceso? Todo ello
es necesario para demostrar la flagrante violacin al derecho de la
defensa, el debido proceso, economa y celeridad procesal.
2.6

Que, en todo momento ha quedado probado que el dinero producto de la

incautacin es de propiedad de las empresas del Sr. BERNARDO
MARTIN ZEBALLOS MORI, tal como se desprende de la Disposicin N
01 de fecha 20 de Febrero del 2014, emitida por el Fiscal Antidrogas, y
tal como queda demostrado en la resolucin N 06 de fecha 16 de Junio
del 2014, emitida por la Sala Penal de Apelaciones en su anlisis
jurisdiccional en el punto 5.4, donde claramente con buen criterio
toman en consideracin la declaracin del imputado ya dems de ello
consignan que se ha presentado documentos que acreditan la
procedencia y propiedad del dinero incautado, los mismos que obran en
la carpeta fiscal y seala con precisin en el punto 5.7 que el
Ministerio Publico no ha aportado elementos de conviccin
que resulten fundados y graves, que tambin se puede apreciar en
el acta de deslacrado de fecha 14FEB14 se aprecia que se consigan que se
encontr un sobre de manila pequeo conteniendo documentos que
reportan que el dinero es producto de la venta diaria de las empresas
pertenecientes al Sr. Sr. BERNARDO MARTIN ZEBALLOS MORI, tal y
conforme lo declarado en su declaracin del imputado de fecha
14FEB14, y que guarda relacin con lo declarado por el Sr. BERNARDO
MARTIN ZEBALLOS MORI, en su declaracin de fecha 25 de Febrero
del 2014 e inclusive antes de realizarle la primera pregunta lo consigan
con letras grandes TESTIGO PARA QUE DIGA, guardando conexidad
con lo declarado por el Sr. JAVIER ROBERT FABRIQUE MELENDEZ
en su declaracin de fecha 25FEB14, que da origen a que mediante
disposicin S/N de fecha 30 de Junio del 2014 en el punto 4 del prrafo
signado con el numero 3 dice conforme al versin del imputado en el
punto 5 requiere a don BERNARDO MARTIN ZEBALLOS MORI la
documentacin financiera, contable, econmica de fecha cierta que
demuestre la procedencia licita del dinero, documentacin que fue
presentada de inmediato mediante escrito de fecha 23 de Julio del 2014
donde se presenta foliado en varios tomos conteniendo 7, 416 fojas
quedando con ello totalmente desvirtuado la posicin del fiscal y de la A
quo, que manifiestan que no se a demostrado al procedencia licita, ya
que de lo narrado y medios de prueba presentados demuestran lo
contrario a la posicin de la A quo y el Fiscal.

2.7

En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en

mltiples, ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional y el
Poder Judicial, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para

escuchar tanto anlisis y que la defensa se concentre demostrando

capacidad de sntesis, para exponer cules son los presupuestos
materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los
mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la
Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es,
SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA
DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE,
en base a consideraciones meramente subjetivas, sin criterio jurdico,
como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita, que an no se
me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay certeza de la
imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la
presente fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser culpado de
negligencia en la actuacin como defensor, como es usual en los
juzgados, en donde se imputa toda carencia de fundamento al abogado
de las partes y no a la deficiencia del juzgado.
Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109,
STC Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005AI 0009-2005-AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004AA/TC; fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC;
fundamento jurdico 15 de la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC;
fundamento jurdico 6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp.
N 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 00302004-AI/TC; fundamento Jurdico 109 de la STC N 0050-2004-AI/TC;
fundamento jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC; fundamento
jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, con lo que dejo en
evidencia que existe un prejuzgamiento arbitrario, en contra del
denunciado, a fin de privarlo del derecho a defenderse, que no se
encuentra ningn tipo de explicacin lgica, lo que a su vez, deja en
evidencia que la resolucin impugnada CARECE DE MOTIVACION
Consecuentemente, al no haber valorado los medios probatorios
aportados por esta defensa tcnica, deja en evidencia la VIOLACIN
DEL DEBIDO PROCESO, con el solo fin de obstaculizar su defensa.
2.8

No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva,

denegando el derecho a ser odo, violndose los derechos
humanos del procesado.
Tal afirmacin fluye de la negativa del juzgado a escuchar los
fundamentos jurdicos contenidos en varias sentencias del Tribunal
Constitucional, omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin,
respecto a dichos fundamentos jurdicos expuestos por el Tribunal
Constitucional, invocados por la defensa del imputado.
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en
mltiples, variados, y concurrentes ejecutorias expedidas por el Tribunal
Constitucional, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para
escuchar tanto anlisis y exigi que la defensa se concentredemostrando capacidad de sntesis- exponiendo cules son los
presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho
anlisis de los mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en
la Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto
es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA

DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE,

en base a consideraciones meramente subjetivas, sin criterio jurdico,
como debe constar en el audio, como no hay certeza de la imparcialidad
ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la presente
fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser culpado de negligencia
en la actuacin como defensor.
Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109,
STC Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005AI 0009-2005-AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004AA/TC; fundamento jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, y ni
siquiera se ha dignado pronunciarse sobre el principio de
proporcionalidad, el principio de razonabilidad que son consustanciales
al Estado Social y Democrtico de Derecho, y est configurado en la
Constitucin en sus artculos 3 y 43, emitiendo una decisin arbitraria,
que fluye del desconocimiento de los sub principios de adecuacin, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin, para
cuyo objeto cit el fundamento jurdico 15 de la STC Exp. N 2192-2004AA/TC, sobre la cual tampoco existe pronunciamiento expreso.
Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por qu no es
aplicable el sub principio de idoneidad, que contiene el fundamento
jurdico 6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 22352004-AA/TC. Siendo evidente que a la juez no le interesa saber que El
principio de idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos
fundamentales debe ser idnea para fomentar un objetivo
constitucionalmente legtimo, es decir, que exista una relacin de medio
a fin entre la medida limitativa y el objetivo constitucionalmente
legtimo que se persigue alcanzar con aquel, como se aprecia en el audio.
Menos an, se ha tomado en consideracin el fundamento jurdico 3, de
la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que invoqu en la audiencia a fin que
el juez tome en consideracin que Este principio implica que toda
injerencia en los derechos fundamentales de una persona debe ser
adecuada para fomentar un objetivo constitucionalmente
legtimo. Por tal motivo, supone la legitimidad constitucional del
objetivo y la idoneidad de la medida sub exmine para su consecucin.
Asimismo, no se ha tomado en consideracin, el subprincipio de
necesidad, que cit en audiencia, invocando el fundamento Jurdico 109
de la STC N 0050-2004-AI/TC, por el cual el Tribunal Constitucional
afirm que el principio de necesidad impone adoptar, entre las diversas
alternativas existentes para alcanzar el fin perseguido, aquella que
resulte menos gravosa para el derecho que se limita. Como tal,
presupone la existencia de una diversidad de alternativas, todas aptas
para conseguir el mismo fin, debiendo ser la escogida por el legisladora
aquella que genera menos afliccin sobre el derecho
fundamental. Lo que se debe concordar con el fundamento jurdico 6,
de la STC 2235-2004-AA/TC, que declar que una medida ser
innecesaria o no satisfar este segundo sub principio cuando la adopcin
de un determinado medio significa, o importa, un sacrificio
desmesurado o manifiestamente innecesario, del derecho limitado.
No existe pronunciamiento lgico jurdico en relacin con el

fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que

considera que, para que una injerencia en los derechos fundamentales
sea necesaria, no debe existir otra medida igualmente efectiva y
adecuada para alcanzar el objetivo deseado y que suponga una
menor restriccin para el derecho fundamental o una menor carga para
el titular. Para ello, deben analizarse todas las medidas que el legislador
podra haber utilizado y escoger la ms benigna para el ejercicio
del derecho fundamental, en tanto que la finalidad que sostiene este
principio es la de realizar el mnimo de intervencin en el derecho
fundamental.
Finalmente, no existe pronunciamiento lgico jurdico en relacin con el
fundamento jurdico oralizado por esta defensa tcnica en la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en el caso de Viacava
Gamboa, en el caso de terceros o de los titulares afectados, ajenos al
proceso penal, despliega efectos diferentes. As si el tercero o el afectado
no tiene una condicin de autor, cmplice, encubridor, etc, mal puede
considerarse que el bien objeto de la incautacin no pueda devolverse a
su dueo tras haberse acreditado su derecho de propiedad y su no
vinculacin absoluta con los hechos investigados, as se ha determinado
en los fundamentos jurdicos 6,7 y 8 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. 02989-2012.pa/tc.
2.9 No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo
legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas, demuestran
que la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y con muchas
contradicciones, est probado que no se ha demostrado OBJETIVAMENTE,
Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar
razonablemente la comisin de un delito lo estipula los incisos 1,2,3, y 4 del
artculo 259 del NCPP.
2.10 No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente que el
dinero que se le encontr al imputado sea de procedencia ilcita. Slo existe la
simple sindicacin del Representante del Ministerio Publico sin ninguna
prueba que corrobore sus dichos, por lo que la resolucin recurrida deviene
arbitraria e incongruente, que deber de ser revocada y declarada nula en todos
sus extremos y de igual suerte debe seguir las actas a la que hace mencin la A
quo declarndolas enificases.
3.- ERRORES DE DERECHO:
Se ha hecho una interpretacin arbitraria de los Incisos 1,2,3 y 4 del artculo
259 del NCPP.
Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, que
garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectivo. Segn
eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin jurisdiccional la
observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva; as como la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias Que,
la causal de contravencin a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, se configura cuando dentro del desarrollo del proceso se encuentran
vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo, creando una transgresin
procesal que no hace posible la expedicin de una resolucin vlida, respecto
del fondo de la controversia y que todos los magistrados, al ejercer el poder

en nombre de la nacin, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de

justificar su decisin, no slo amparndose en normas jurdicas sino
analizando los hechos de cada caso concreto. Lo cual ha sido violado en este
caso, por lo que me veo obligado a apelar.
Se a contravenido lo establecido en el Inc. 2 del Art. 316 del NCPP, que el Fiscal
requerir inmediatamente la confirmatoria al Juez y lo establecido en el Inc.
1 del Art 144 del NCPP El vencimiento de un plazo mximo implica la
caducidad de lo que se debi hacer.
Se ha violado lo establecido en Inc. a y f del Art. 68 del NCPP, al no haberse
sentado el acta de la denuncia verbal, y recibir la declaracin de los que han
presenciado la comisin de los hechos.

Se ha violado el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que garantiza el

artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP, y violando el principio
de imparcialidad estipulado en el Inc. 1 del Art 1 del Ttulo Preliminar del
NCPP.
Se ha violado el principio de oralidad y contradictorio estipulado en el Inc. 2
del Art. 1 del Ttulo Preliminar del NCPP.
No se ha tomado en consideracin que el fiscal responsable tambin ha
faltado a sus deberes de actuar con criterio y adecuar sus actos a un
criterio objetivo violando lo estipulado en el Inc. 1 del Art. 61 del NCPP.
Se ha violado lo estipulada en el Decreto Supremo N195 -2013-EF lo
consignado en el Art. 2 Que la obligacin de declarar el dinero en efectivo
es para toda persona que salga del pas o que ingrese, no es para los que
nos trasladamos dentro del territorio peruano.
ANEXOS:
1.a Copia de la resolucin vendida en grado
2.b Copia del acta de deslacrado, apertura de 5 sobres de manila color amarillo,
verificacin conteo y lacrado de moneda extranjera de fecha 14FB4.
3.c Copia del acta de registro personal de fecha 14FEB14
4.d Copia del acta de constatacin de la capitana de puerto de Iquitos de fecha
13FEB14.
5.e Copia de la Resolucion N 01 de fecha 19 de Marzo del 2014
6.f Copia de la Resolucion N2 de fecha 13 de Mayo del 2014
7.g Escrito de fecha 10 de Noviembre el 2014 solicitando reexamen
8.h Copia de la Resolucion N 03 de fecha 26 de Enero del 2015
9.i Copia de la Resolucion n04 de fecha 04 de Marzo del 2015
10.j Copia de las 2 resoluciones N 5
11.k Copia de la Providencia N01 de fecha 20 de Febrero del 2014 emitida pr a
Fiscalia.
12.l Copia de la Resolucion N 06 de fecha 16 de Junio del 2014 emitida por al
Sala de Apelaciones.
13.m Copia de la declaracin del imputado AUGUSTO COBPENTZ DERTENAO

14.n Copia de la declaracin de BERNANRDO MARTIN ZEBALLOS MORI

15. Copia de la declaracin de JAVIER ROBERT FABRIQUE MELENDEZ
16 Copia de la disposicin S/N de fecha 30 de Junio del 2014 de la Fiscalia
17p Copia del escrito de fecha 23 de Julio 2014, done se demuestra la
presentacin de la documentacin requerida por el Fiscal.
18.r Constancia de habilitado del Abogado defensor.
POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido formar el cuaderno incidental y concederme el recurso de
apelacin a la instancia superior donde con mejor criterio han de REVOCAR la
recurrida y ordenaran su archivamiento definitivo.
Iquitos, 28 de Mayo del 2015