Professional Documents
Culture Documents
Tesis I.3o.A.581 A, emitida por los TCC, publicada en el SJF, Tomo XV-I de febrero de 1995,
pgina 207.
MARCAS. REGLAS PARA DETERMINAR SUS SEMEJANZAS EN GRADO DE CONFUSION, CUANDO
LOS PRODUCTOS O SERVICIOS SON DE LA MISMA CLASIFICACION O ESPECIE. La marca es todo
signo que se utiliza para distinguir un producto o servicio de otros y su principal funcin es
servir como elemento de identificacin de los satisfactores que genera el aparato productivo.
En la actualidad, vivimos en una sociedad consumista, en donde las empresas buscan
incrementar su clientela, poniendo a disposicin de la poblacin una mayor cantidad y variedad
de artculos para su consumo, con la nica finalidad de aumentar la produccin de sus
productos y, por ende, sus ganancias econmicas. El incremento en el nmero y variedad de
bienes que genera el aparato productivo, fortalece la presencia de las marcas en el mercado,
porque ellas constituyen el nico instrumento que tiene a su disposicin el consumidor para
identificarlos y poder seleccionar el de su preferencia. Ahora bien, los industriales,
comerciantes o prestadores de servicios podrn usar una marca en la industria, en el comercio
o en los servicios que presten; empero, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su
registro ante la autoridad competente, segn as lo establece el artculo 87 de la Ley de
Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, adems en este ordenamiento legal en sus
artculos 89 y 90, se indican las hiptesis para poder constituir una marca, as como los
supuestos que pueden originar el no registro de la misma. Uno de los objetivos de la invocada
ley secundaria, es el de evitar la coexistencia de marcas confundibles que amparen los mismos
productos o servicios, y para ello estableci la siguiente disposicin que dice: "Artculo 90. No
se registrarn como marcas: ... XVI. Una marca que sea idntica o semejante en grado de
confusin a otra ya registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios.
Sin embargo, s podr registrarse una marca que sea idntica a otra ya registrada, si la solicitud
es planteada por el mismo titular, para aplicarla a productos o servicios similares..." Por tanto,
cuando se trate de registrar una marca que ampare productos o servicios similares a los que ya
existen en el mercado, se debe tener en cuenta que dicha marca debe ser distintiva por s
misma, es decir, que debe revestir un carcter de originalidad suficiente para desempear el
papel que le es asignado por la ley, debiendo ser objetiva o real, con la finalidad de evitar toda
posibilidad de confusin con marcas existentes. Determinar la existencia de la confundibilidad
de las marcas o la posibilidad de que ella se d, no siempre es tarea fcil; no existe una regla
matemtica, clara y precisa, de cuya aplicacin surja indubitable la confundibilidad de un cotejo
marcario. La cuestin se hace ms difcil ya que lo que para unos es confundible para otros no
lo ser. Es ms, las mismas marcas provocarn confusin en un cierto contexto y en otro no; sin
embargo, la confundibilidad existir cuando por el parecido de los signos el pblico
consumidor pueda ser llevado a engao. La confusin puede ser de tres tipos: a) fontica; b)
grfica; y, c) conceptual o ideolgica. La confusin fontica se da cuando dos palabras vienen
a pronunciarse de modo similar. En la prctica este tipo de confusin es frecuente, ya que el
pblico consumidor conserva mejor recuerdo de lo pronunciado que de lo escrito. La confusin
grfica se origina por la identidad o similitud de los signos, sean stos palabras, frases, dibujos,
etiquetas o cualquier otro signo, por su simple observacin. Este tipo de confusin obedece a la
manera en que se percibe la marca y no como se representa, manifiesta o expresa el signo. Esta
clase de confusin puede ser provocada por semejanzas ortogrficas o grficas, por la
similitud de dibujos o de envases y de combinaciones de colores, adems de que en este tipo
naturaleza y origen de los distintos productos que concurren en el mercado, por lo que dicha
autoridad al momento de otorgar un registro marcario, siempre debe tener en cuenta que la
marca a registrar sea lo suficientemente distintiva entre la ya registrada o registradas; de tal
manera que el pblico consumidor no slo no confunda una con otros, sino que ni siquiera
exista la posibilidad de que las confundan, pues slo de esa manera podr lograrse una
verdadera proteccin al pblico consumidor y, obviamente, se podr garantizar la integridad y
buena fama del signo marcario ya registrado, asegurando de esa forma la fcil identificacin de
los productos en el mercado. Por tanto, cuando se trata de determinar si dos marcas son
semejantes en grado de confusin conforme a la fraccin XVI del artculo 90 de la Ley de
Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, debe atenderse a las reglas que previamente
se han citado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisin 1773/94. Comercial y Manufacturera, S.A. de C.V. 20 de octubre de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Jacinto
Jurez Rosas.
Amparo en revisin 1963/94. The Concentrate Manufacturing Company of Ireland. 14
de octubre de 1994. Mayora de votos. Ponente y disidente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada. [nfasis propio]
Tesis con el registro I.4o.A.613 A, emitida por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, tomo
XXVII de enero de 2008, pgina 2793, que literalmente dice:
MARCAS. LINEAMIENTOS PARA EVALUAR SU SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN. A partir
de las peculiaridades de una marca debe considerarse la similitud con algn otro signo o la
asociacin con el fabricante (especialmente en las renombradas y con gran difusin). Estos
aspectos deben ser evaluados en funcin de su dimensin conceptual, denominativa, fontica o
grfica, de una manera proporcional, idnea y adecuada al caso particular, as como a los
efectos y consecuencias que es susceptible de producir entre los consumidores.
Consecuentemente, para efectuar el estudio de semejanza en grado de confusin entre
marcas en conflicto, a efecto de determinar si pueden coexistir o no en el mercado, deben
observarse los siguientes lineamientos: 1) La semejanza debe percibirse considerando la
marca en su conjunto; 2) La comparacin debe hacerse en el conjunto de elementos,
principalmente tomando en cuenta las semejanzas; 3) La imitacin debe apreciarse por
imposicin, esto es, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el consumidor, es
decir, viendo alternativamente las marcas en su integridad, signo y mensaje, pues se trata de
advertir la impresin o informacin que evoca o produce en los consumidores promedio, y no
comparndolas una al lado de la otra, menos an de los detalles descontextualizados, ya que no
es tal el impacto publicitario o percepcin que el consumidor aprecia y obtiene de las marcas; y
4) La similitud debe apreciarse suponiendo que la confusin pueda sufrirla el consumidor
promedio, y que preste la atencin comn y ordinaria. En este orden de ideas, el estudio de la
similitud entre marcas debe efectuarse analizando los elementos o dimensiones semejantes
en su conjunto y versar sobre los siguientes aspectos: a) Fontico, considerando que la
confusin fontica se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma se
pronuncian en forma similar. b) Grfico, dado que la confusin en este aspecto se presenta
cuando todos aquellos elementos que son perceptibles a travs del sentido de la vista son
semejantes entre s, a tal grado que conducen a confundir uno por otro, como pueden ser, las
figuras, formas tridimensionales, trazos, lneas, colores, diseos y, en general, entre todo
aquello que pueda captarse por el sentido de la vista; y, c) Ideolgico o conceptual, que es la
representacin o evocacin de una misma cosa, caracterstica o idea, incluso de las
peculiaridades del bien o servicio al que est asociado el signo marcario.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez. [nfasis
propio]
MARCA MIXTA.
poca: Dcima poca
Registro: 2006208
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 5, Abril de 2014, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.9o.A.44 A (10a.)
Pgina: 1541
CONFUSIN FONTICA.
Tambin sirve de sustento la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, tomo XXVII de febrero de 2008, pgina 2347, que dice:
MARCAS. SIMILITUD FONTICA EN GRADO DE CONFUSIN. DEBE ATENDERSE AL ELEMENTO
DOMINANTE. Para calificar a las prcticas comerciales como desleales, basta que haya un
riesgo de confusin respecto de los propios signos de diferentes empresas, a partir de
elementos o razones objetivas capaces de concluir la confundibilidad por lo que deben ser
particular y enfticamente distintivas, independientes y originales en lo concerniente a su
significante y a su significado. Es as que, para efectuar el estudio de semejanza en grado de
confusin entre las marcas en conflicto debe apreciarse: a) La semejanza de la marca en su
conjunto; b) La comparacin debe hacerse en la totalidad de sus elementos; c) La imitacin
debe apreciarse por imposicin, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el
consumidor, pues se trata de advertir, la autntica impresin o mensaje, que evoca o produce
en los consumidores promedio y no de los detalles descontextualizados, ya que no es a partir
de ellos que se da el impacto o mensaje publicitario que el consumidor percibe y obtiene de las
marcas; d) La similitud debe percibirse suponiendo que la confusin puede sufrirla el
comprador promedio y que preste la atencin comn y ordinaria. De esta forma, el estudio de
la similitud entre marcas debe analizar los elementos o dimensiones que resulten semejantes
en conjunto y puede versar sobre diversos aspectos, entre ellos el fontico, conforme al cual, la
confusin se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma, se pronuncian
en forma similar. Es as que del anlisis de las marcas "Ego" y "Alter Ego", se aprecia que aun y
cuando las denominaciones en pugna no coinciden en el nmero de slabas o de golpes de
voz, la imitacin o la similitud en grado de confusin se produce al tener y compartir el
mismo factor distintivo que, adems, resulta relevante, esto es, la palabra "Ego". En efecto, si
bien la marca "Ego" slo est constituida por este elemento y no tiene ninguna otra
caracterstica o palabra que la conforme, en comparacin con el diverso signo "Alter Ego",
compuesta por dos vocablos, reproduce a la primera en su totalidad y conjunto. Por tanto, las
marcas "Ego" y "Alter Ego", si bien fonticamente difieren en grado tenue, el elemento
relevante es el signo distintivo "Ego", ya que este componente, por s solo, domina la imagen de
la marca y es el que el pblico destinatario guarda en la memoria, de modo que el resto de los
componentes de la marca son secundarios dentro de la impresin de conjunto, producida por
sta. Como colofn, se tiene que el elemento comn en ambos registros marcarios, es el
trmino "Ego" que a un primer golpe, sea auditivo o visual, es el aspecto que genera y capta la
atencin por ser el dominante y relevante en ambos registros y es lo que el consumidor percibe
en primera instancia y determina que una marca no sea, realmente, distintiva y diferente
respecto de la otra. [nfasis propio]
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez.
CONFUSIN FONTICA
Por analoga, aplica la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el SJF, tomo XXVII de febrero de 2008,
pgina 2347, que dice:
MARCAS. SIMILITUD FONTICA EN GRADO DE CONFUSIN. DEBE ATENDERSE AL ELEMENTO
DOMINANTE. Para calificar a las prcticas comerciales como desleales, basta que haya un
riesgo de confusin respecto de los propios signos de diferentes empresas, a partir de
elementos o razones objetivas capaces de concluir la confundibilidad por lo que deben ser
particular y enfticamente distintivas, independientes y originales en lo concerniente a su
significante y a su significado. Es as que, para efectuar el estudio de semejanza en grado de
confusin entre las marcas en conflicto debe apreciarse: a) La semejanza de la marca en su
conjunto; b) La comparacin debe hacerse en la totalidad de sus elementos; c) La imitacin
debe apreciarse por imposicin, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el
consumidor, pues se trata de advertir, la autntica impresin o mensaje, que evoca o produce
en los consumidores promedio y no de los detalles descontextualizados, ya que no es a partir
de ellos que se da el impacto o mensaje publicitario que el consumidor percibe y obtiene de las
marcas; d) La similitud debe percibirse suponiendo que la confusin puede sufrirla el
comprador promedio y que preste la atencin comn y ordinaria. De esta forma, el estudio de
la similitud entre marcas debe analizar los elementos o dimensiones que resulten semejantes
en conjunto y puede versar sobre diversos aspectos, entre ellos el fontico, conforme al cual, la
confusin se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma, se pronuncian
en forma similar. Es as que del anlisis de las marcas "Ego" y "Alter Ego", se aprecia que aun y
cuando las denominaciones en pugna no coinciden en el nmero de slabas o de golpes de
voz, la imitacin o la similitud en grado de confusin se produce al tener y compartir el
mismo factor distintivo que, adems, resulta relevante, esto es, la palabra "Ego". En efecto, si
bien la marca "Ego" slo est constituida por este elemento y no tiene ninguna otra
caracterstica o palabra que la conforme, en comparacin con el diverso signo "Alter Ego",
compuesta por dos vocablos, reproduce a la primera en su totalidad y conjunto. Por tanto, las
marcas "Ego" y "Alter Ego", si bien fonticamente difieren en grado tenue, el elemento
relevante es el signo distintivo "Ego", ya que este componente, por s solo, domina la imagen de
la marca y es el que el pblico destinatario guarda en la memoria, de modo que el resto de los
componentes de la marca son secundarios dentro de la impresin de conjunto, producida por
sta. Como colofn, se tiene que el elemento comn en ambos registros marcarios, es el
trmino "Ego" que a un primer golpe, sea auditivo o visual, es el aspecto que genera y capta la
atencin por ser el dominante y relevante en ambos registros y es lo que el consumidor percibe
en primera instancia y determina que una marca no sea, realmente, distintiva y diferente
respecto de la otra. [nfasis propio]
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez
CONFUSIN FONTICA
Contrario sensu y por analoga, aplica la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el SJF, tomo XXVII de
febrero de 2008, pgina 2347, que dice:
MARCAS. SIMILITUD FONTICA EN GRADO DE CONFUSIN. DEBE ATENDERSE AL ELEMENTO
DOMINANTE. Para calificar a las prcticas comerciales como desleales, basta que haya un
riesgo de confusin respecto de los propios signos de diferentes empresas, a partir de
elementos o razones objetivas capaces de concluir la confundibilidad por lo que deben ser
particular y enfticamente distintivas, independientes y originales en lo concerniente a su
significante y a su significado. Es as que, para efectuar el estudio de semejanza en grado de
confusin entre las marcas en conflicto debe apreciarse: a) La semejanza de la marca en su
conjunto; b) La comparacin debe hacerse en la totalidad de sus elementos; c) La imitacin
debe apreciarse por imposicin, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el
consumidor, pues se trata de advertir, la autntica impresin o mensaje, que evoca o produce
en los consumidores promedio y no de los detalles descontextualizados, ya que no es a partir
de ellos que se da el impacto o mensaje publicitario que el consumidor percibe y obtiene de las
marcas; d) La similitud debe percibirse suponiendo que la confusin puede sufrirla el
comprador promedio y que preste la atencin comn y ordinaria. De esta forma, el estudio de
la similitud entre marcas debe analizar los elementos o dimensiones que resulten semejantes
en conjunto y puede versar sobre diversos aspectos, entre ellos el fontico, conforme al cual, la
confusin se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma, se pronuncian
en forma similar. Es as que del anlisis de las marcas "Ego" y "Alter Ego", se aprecia que aun y
cuando las denominaciones en pugna no coinciden en el nmero de slabas o de golpes de
voz, la imitacin o la similitud en grado de confusin se produce al tener y compartir el
mismo factor distintivo que, adems, resulta relevante, esto es, la palabra "Ego". En efecto, si
bien la marca "Ego" slo est constituida por este elemento y no tiene ninguna otra
caracterstica o palabra que la conforme, en comparacin con el diverso signo "Alter Ego",
compuesta por dos vocablos, reproduce a la primera en su totalidad y conjunto. Por tanto, las
marcas "Ego" y "Alter Ego", si bien fonticamente difieren en grado tenue, el elemento
relevante es el signo distintivo "Ego", ya que este componente, por s solo, domina la imagen de
la marca y es el que el pblico destinatario guarda en la memoria, de modo que el resto de los
componentes de la marca son secundarios dentro de la impresin de conjunto, producida por
sta. Como colofn, se tiene que el elemento comn en ambos registros marcarios, es el
trmino "Ego" que a un primer golpe, sea auditivo o visual, es el aspecto que genera y capta la
atencin por ser el dominante y relevante en ambos registros y es lo que el consumidor percibe
en primera instancia y determina que una marca no sea, realmente, distintiva y diferente
respecto de la otra. [nfasis propio]
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez.
confusin por similitud entre los signos marcarios aun si amparan productos o servicios
distintos, se ha desarrollado sobre los conceptos sealados en los artculos 105 fraccin XIV y
106 de la anterior Ley de Propiedad Industrial, al corresponder stos a lo dispuesto por la
fraccin XVI del artculo 90 de la Ley de Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, dicha
interpretacin contina siendo vigente. La funcin distintiva de la marca posibilita a industriales
y comerciantes conservar su crdito y orientar la eleccin de los consumidores, al tiempo que
garantiza la procedencia y calidad de los bienes y servicios ofrecidos. Negar el registro de
marcas idnticas o parecidas, aun tratndose de productos o servicios diferentes, resulta
apropiado considerado bajo una variante de la regla de competencia desleal. Es decir, si el
nombre de una marca ha excedido los lmites de su propio campo y se le asocia con una
excelente calidad y un prestigio singular, esta circunstancia no debe ser aprovechada por otros,
ni debe permitirse el desconcierto y confusin entre el pblico consumidor, que pudiera asumir
que los productos o servicios tienen la misma procedencia. La semejanza en los signos
marcarios a la que alude la ley no debe circunscribirse a aqulla detectada respecto a
determinados artculos clasificados en la misma especie o clase, sino que debe entenderse
referida a toda similitud que induzca a error, sea por su finalidad, composicin, lugar de venta,
o por cualquier otra relacin lgica existente entre las marcas. [nfasis propio].
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisin 1963/94. The Concentrate Manufacturing Company of Ireland. 14 de
octubre de 1994. Mayora de votos. Ponente y disidente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
EJEMPLOS
CONFUSIN GRFICA:
Reebook vs Riboc
Lego vs Nego
CONFUSIN IDEOLGICA:
vs
TRIPLE CONFUSIN
Vs
Len
Amparo directo 652/2010. Fbrica de Dulces Fradi, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Edgar Genaro Cedillo
Velzquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Amparo directo 613/2011. Socit des Produits Nestl, S.A. 5 de octubre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga Jimnez.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Jurisprudencia I.15o.A. J/14 (9a.), publicada en el SJF y su gaceta de la dcima poca, libro IV de
enero de 2012, tomo 5, pgina 4103:
PROPIEDAD INDUSTRIAL. IMPORTANCIA DEL ISOTIPO EN LA CONFRONTACIN DE MARCAS
MIXTAS O COMPUESTAS, PARA DETERMINAR SI SON SEMEJANTES EN GRADO DE
CONFUSIN. La palabra isotipo hace referencia a aquello que es "igual al tipo", por lo que el
elemento isotpico se refiere a la parte icnica o ms reconocible y fundamental de un diseo
de identidad, de ah que en cualquier bosquejo o proyecto en que aparezca ese componente
determinante, automticamente produzca en la mente del consumidor destinatario la idea de
que proviene del titular de una marca con cierto prestigio o reconocida en el mbito comercial.
En ese tenor, cuando se comparan marcas mixtas o compuestas, que se conforman por un
elemento denominativo y otro grfico, debe verificarse en primer trmino cul es el
componente fundamental o isotipo del diseo, a efecto de determinar qu parmetro es el
idneo para realizar el escrutinio, pues si lo que distingue a la marca es el eslogan o conjunto
de letras que forman parte de su diseo, entonces debe realizarse a partir del aspecto
fontico, pero si la parte icnica o relevante es la figura del diseo, tendr que aplicarse
principalmente la perspectiva grfica para determinar si existe la semejanza de mrito. En esa
tesitura, si el isotipo de una marca mixta registrada consiste en una imagen o dibujo bien
definido, ste no podr ser utilizado por otro signo marcario que proteja productos o servicios
de la misma clase, pues no puede permitirse que otro diseo destinado a operar en el mismo
sector comercial se registre utilizando una figura similar, ya que podra generar confusin en los
consumidores de esos productos, al inducirlos al error de pensar que provienen de un solo
titular, dado que aqullos nicamente toman en cuenta las similitudes que a "golpe de vista"
tengan las figuras, sin particularizar en diferencias que slo puedan apreciarse con un anlisis
minucioso y detallado, con lo que se aprovechara del prestigio que la marca registrada tenga
en el sector en que se comercialice. [nfasis propio]
DCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 431/2009. Aloe Vera of Amrica, Inc. 5 de noviembre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Gabriel Regis Lpez.
Amparo directo 652/2010. Fbrica de Dulces Fradi, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Edgar Genaro Cedillo
Velzquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Amparo directo 613/2011. Socit Des Produits Nestl, S.A. 5 de octubre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga Jimnez.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
En el segundo ejemplo, tenemos que el isotipo es la denominacin2 pues ambas se llaman leo, pero
conservan distintividad en virtud de su diseo.
En el tercer y ltimo ejemplo, tenemos que isotipo entre ambas marcas mixtas es la denominacin de la
primera y el diseo3 de la segunda, pues se trata de elementos que evocan o se refieren a lo mismo (un
len).
Atiende entonces a una posible confusin grfica entre dos marcas mixtas.
Atiende entonces a una posible confusin fontica entre dos marcas mixtas.
3
Atiende entonces a una posible confusin ideolgica entre dos marcas mixtas.
2