Professional Documents
Culture Documents
pftS
AB ^yc9^
824
T 3M^ n)
Montes
-^
IX.CONSIDERACIN FINAL
A la luz de las anteriores reflexiones, creemos que es necesario un
replanteamiento del tema de la preterintencionalidad en el Proyecto.
En mi opinin, sera preferible orientar la regulacin hacia el sistema alemn, aunque perfeccionndolo. Nos parece ms respetuoso
con el grado de evolucin ya alcanzado por el principio de culpabilidad.
En todo caso, creo conveniente evitar toda rigidez que impida ponderar humanamente la ndole y la modalidad de la conducta que ocasiona el ms grave resultado de la muerte. EUo conllevara una adtcuada tipificacin de las lesiones.
Consideramos, asimismo, conveniente no someter a una misma regulacin la muerte y las lesiones preterintencionales. Creemos existe
entre ellas una diferenda, no de grado, sino esencial, que debe ser tenida en cuenta.
Sera bueno aprovechar la ocasin que se nos ofrece para sentar
en esta delicada materia una regulacin justa y progresiva a la vez.
, 'ntnii'
mm
826
(Historia
^^
hipottico
827
im Strafrecht,
en ZStW, 1969.
Kommentar
20
828
cables como delitos de desobediencia, delitos de polica o injustos administrativos sometidos a pena criminal. Ejemplos de este grupo son la
conduccin de vehculos de motor sin el debido permiso o habilitacin
. (art. 340 bis, c) del C. p., que descriminaliza el Proyecto de GSdigo
penal de 1980) o la expendicin de medicamentos sin cumplir las formalidades legales (art. 343 bis del C. p. y, correlativamente, art. 317
del Proyecto de Cdigo penal).
C) Por ltimo, los delitos de peligro abstracto que designamos
'como delitos de peligro hipottico, en los que el tipo no reclama
tampoco, a diferencia de lo que sucede en los delitos de peligro con//creto, la produccin de un peligro efectivo, pero s una accin apta
para producir un peb'gro del bien jurdico como elemento material integrante del tipo de delito.
En este ltimo subgrupo, se integran delitos pertenecientes al ncleo histrico primordial del Derecho penal, tipos que persisten en la
evolucin y que reproduce ampliamente el Derecho penal comparado.
En este sector estn incluidos el abandono de nios, cohecho activo,
falso testimonio, la amenaza simple, algunos delitos contra la salud
pblica, etc.
La propuesta de prescindir legislativamente * de los delitos de peligro abstracto no puede extenderse, evidentemente, a todos estos comportamientos. Debera limitarse a las infracciones consistentes en violaciones tico sociales o religiosas y a los injustos administrativos o de
orden sometidos indebidamente por el legislador al Derecho penal.
Esta propuesta carece por el contrario de fundamento respecto a los
delitos de peligro hipottico, a cuyo estudio se dirige esencialmente
esta contribucin.
III.En la onsideracin histrico dogmtica de los delitos de peligro presenta un inters especial la aportacin de Karl Binding en la
que se encuentran las races, no siempre recordadas con justicia, de
su transformacin en la doctrina actual (8).
#Binding hace de la norma el centro de gravitacin del sistema penal.
El delito es infraccin de la norma jurdica. La desobediencia a la norma -es momento constituyente general del delito. Binding distingue
tres modalidades de normas: a) las normas, tanto prohibiciones (Verbote) como mandatos (Gebote) por las que se trata de impedir la produccin de ciertas modificaciones en el mundo jurdico. La forma ms
simple es cuando la norma prohibe la modificacin en cuanto tal,
como cuando formula la prohibicin de matar a otro, de sustraer una
cosa o de menoscabar la integridad territorial del Estado. Para estas
normas Binding reserva la designacin de prohibiciones de lesin
(Verleizungsverboe); b) las normas prohibitivas de acciones que suponen el peligro de causar un resultado lesivo. Estas normas prohiben
(8) V. Die Normen und ihre bertretung, Bd. I., reimp. de la ed. 4." 1965.
La exposicin sintetiza las tesis tomadas en cuenta para proponer la categora de los delitos de peligro hipottico.
829
830
La nocin de peligro ofrece en Binding peculiaridades que han originado interpretaciones precipitadas y graves malentendidos, pese a
hallarnos aqu con una de las contribuciones ms brillantes y profundas de la teora general. Binding niega la existencia de delitos de peligro abstracta. En los delitos de peligro se requiere como momento
/ necesario una accin bsica peligrosa. Pero por peligro no entiende
Binding nicamente lo que actualmente se denomina peligro concreto, es decir, una consecuencia o estado originado por la acciil y ulterior a ella. Por el contrario, es identificada tambin como un peligro
la accin que, segn un juicio de probabilidad, ^n caso de producirse
el contacto entre ambos, es idnea para producir una lesin en el bien
^jurdico protegido. Para Binding, pues, la misma accin peligrosa es
/ caracteri2able como peligro. Esta amplificacin ha sido criticada en la
literatura (11), pero hay que reconocer que aunque comprenda en una
unidad genrica superior el desvalor de accin la accin peligrosa
y el desvalor de resultado la consecuencia peligrosa contribuye a
una delimitacin de la responsabilidad digna de consideracin.
De acuerdo con ello, niega Binding la existencia de delitos de peligro abstracto. A diferencia de lo que ocurre en las infracciones de
mera desobediencia, todo delito.de peligro es de peligro concreto. Y
no puede oponerse a esta construccin que el peligro es una nocin
carente de realidad, como han sosteriido algunos representantes de
,Qna nocin mecnica de causalidad, afirmando que si el peligro origi' na una lesin, falta lo especfico del peligro, o que si se disipa sin
causarla, se posee la prueba de la falta de peligro. Binding recuerda la
expresin de Clausewitz de que la guerra es el escenario del peligro.
Y como la experiencia ensea, hay acciones que bruscamente se transforman en daos para los bienes jurdicos. En igual sentido es impug/ nada en las Normas la tesis de que en ocasiones el peligro se presume
// iuris eC de iure por el legislador y de que entonces basta que la accin
hipottico
831
peligro no puede por ello comprender tal accin. Todo delito de pe^
ligro se halla prohibido bajo la reserva tcita de que ese coritraefectb /
no tenga lugar. En tales casos, una ley que no prestara atencin a ls
medidas de seguridad adoptadas por el autor y estableciese una presuncin hris el de iure de que la ejecucin de la accin, externamente
caracterizada, implica un peligro consumado o intentado, difcilmente
podra sustraerse a la censura de injusticia. La pena de los delitos de
peligro afectara igualmente entonces a la accin peligrosa y a la ca"
rente de peligrosidad, tanto a quien enciende fuego en la costa por
niendo en peligro la navegacin, como a quien realiza la accin previo
advertir pertinentemente de su propsito a los navegantes que pudieran tomar contacto con la zona iluminada. Efi tales supuestos, se impondra la pena desigualmente tantd al delito de peligro como a la
mera desobediencia exenta de peligrosidad.
En la exposicin ofrecida en las Normas es reclamada, adems,
como momento conceptual propio de los dehtos de peligro, la posibilidad de un contacto entre accin peligrosa y objeto de proteccin.
Esta indicacin posee mximo valor. Anticipa en el tiempo la idea,
sostenida en la actualidad por Gallas, de que en los delitos de peligro es elemento necesario la posibilidad de la produccin del peligro
para el bien jurdico protegido, pues los delitos de peligro abstracto
son, interpretativamente, delitos de peligro posible (13).
Las tesis de Binding poseen una riqueza de matices que no siempre
ha sido advertida por la doctrina convencional. La sntesis efectuada,
limitada a los aspectos esenciales de la exposicin contenida en las
Normas, pone de relieve que, en primer trmino, Binding selecciona
las infracciones de desobediencia, como delitos que no estn conectados al concepto de peligro. En ellos el peligro es slo, o a lo s u m o , ^
motivo del legislador. En los propios delitos de peligro, por el contrario, se requiere siempre la presencia de un acto peligroso. Y en
ello son integrados no solamente los delitos de peligro concreto, segn la designacin usual, sino tambin las acciones idneas para la
produccin del peligro, bien que bajo la reserva de la posibifidad de
un contacto entre ellas y el objeto de proteccin. En la posicin de
Binding, como se podr comprobar despus, estn prefigurados algunos extremos importantes de la reconstruccin de los delitos de peligro en la actualidad.
IV.El sentido de esta reconstruccin es doble. En primer trmino pretende restringir la difusin indebida de la responsabilidad que
origina la doctrina convencional. Esto trata de lograrse incorporando
al tipo de los delitos de peligro hipottico por va interpretativa, es
decir, dentro de los lmites del principio de legalidad, la exigencia
de que la accin sea positivamente peligrosa. Debe adelantarse que
esta posibilidad est nicamente abierta en los delitos de peligro posible o hipottico hallndose excluida en las violaciones tico
(13) V. CALLAS, W., Abstrakte und Konkrete Gefdhrdung, en
fr Ernst Heinitz zum 70 Geburtstag, 1972, pg. 179.
Festschnft
832
833
J!**"'
34
de vista deber tenerse presente en los delitos de peligro abstracto propios del Derecho penal accesorio. En ellos la restriccin de la tipicidad
que, en sentido ideolgico, es propuesta por Cramer, no tendr viabilidad. Dentro de esta falta de viabilidad se hallan, a su juicio, las infracciones en materia de seguridad del trfico o de proteccin del
medio ambiente, en las cuales no se trata ya de prohibir una accin
\ ^ individual peligrosa, sino de controlar una conducta generalizada que
puede producir menoscabos indeterminados para los bienes jurdicos.
En tales supuestos, la falta de peligrosidad de la accin singdar pata
el bien jurdico protegido deja intacta la tipicidad (20).
La posicin de Cramer implica, por tanto, el reconocimiento de la
existencia de tipos de delito construidos haciendo abstraccin de que
se produzca un peligro e, incluso, de que la accin singular sea peligrosa, es decir, adecuada para determinar su produccin. En estos generales delitos de peligro abstracto no influye en la responsabilidad el
dato de que la accin carezca de peligrosidad. Pero esto no sucede,
por el contrario, si se consigue acreditar mediante interpretacin que
el sentido del tipo es neutralizar acciones peligrosas, es decir, acciones
adecuadas para la produccin de un menoscabo en el bien jurdico que
venga en consideracin. Cramer establece, pues, una zona especial o
exceptuada frente a la teora convencional de que el peligro es mero
motivo del legislador en los delitos de peligro abstracto. Entendemos
que se produce de esta forma una aproximacin material con las proposiciones de Binding, pues entre los delitos que exigen un peligro
concreto y los que materialmente son extraos a la idea de peligro
surge un conjunto caracterizado por la necesidad de que la accin sea
sustancialmente peligrosa. Binding inclua esta hiptesis en los delitos
de peligro concreto, puesto que rechazaba la categora del peligro
abstracto. Cramer admite la existencia de delitos de peligro abstracto,
pero selecciona dentro de ellos los tipos que, aun no exigiendo un
peligro efectivo, tampoco se agotan en la coincidencia formal entre accin y descripcin tpica, al exigir la verificacin judicial de la idonei// dad de la accin para la produccin del peligro, bien porque expresamente se reclama del Juez esta operacin, bien porque esa aptitud de!
comportamiento sea implcitamente requerida por el tipo (21).
En sentido correlativo debe posiblemente entenderse la tesis de
Escriv Gregori, quien sobre la base del anlisis lingstico de los tipos,
propone distinguir entre delitos de peligro explcito, en los que la pro'duccin del peligro es elemento formal del tipo, y delitos de peligro
implcito. El tipo no es solamente descriptivo, afirma, sino que contiene una valoracin: describe conductas humanas valoradas. En determinados tipos no se exige expresamente el peligro, pero ste es
caracterstica implcita perteneciente al tipo. La tesis de que los delitos
de peligro abstracto se convertiran, mediante un anlisis correcto del
lenguaje, dentro del mbito de su propia terminologa, en delitos pertenecientes al grupo opuesto de los delitos de peligro abstracto, no
(20) V. loe. cit., n. 3 a).
(21) V. loe. cit., n. 4.
83S
i
836
hipottico
(29) V. CARD, R., The Criminal Law Revisin Commitee's Working Paper
on Sexual Offences, en The Criminal Law Review, 1981, pg. 371.
V(./:IM
;te
0ulh|KlUcii. ole., cuya caracterizadn dogmtica ha producido la deses(Miflciiin da lot juristas. En atencin a su falta inmediata de peligrori Jidad y a >u descolorida significacin desde la perspectiva de una culpa., bUklad material deberan atribuirse a una ley general de infracciones
Kirainistrativas (31).
C) Dcntrol de los delitos de peligro abstracto, en tanto no precisjii un peligro real para el bien jurdico como plus ulterior a la accin,
S- hallan los que denominamos como delitos de peligro hipottico. En
clk es necesaria, aunque tambin suficiente, la ejecucin de una accin
' Jf yAxpxisti, idnea para producir un peligro para el bien jurdica protegido. No es bastante, por ello, la coincidencia formal entre accin y
descripcin ofrecida por el legislador. Este grupo comprende muy diversas figuras de delito, entre las que se encuentran algunas pertenecientes al centro del Derecho penal. No puede, por tanto, coincidirse
plenamente con Hippel, en el sentido de que los delitos de lesin forman el bloque fundamental del derecho punitivo (32).
Lo caracterstico de este sector es implicar la posibilidad, no la
/ / realidad, del peligro para el bien jurdico protegido. Los delitos de
peligro hipottico son, pues, delitos de peligro posible. La imposibilidad de la produccin del peligro excluye en eUos la tipicidad. Y como
pcobar el examen que se realiza a continuacin, carece de sentido
ipnclponer la desaparicin de tales tipos de delito del derecho criminal.
' ' a) Es un delito de peligro hipottico la amenaza simple de los
ijttculos 493, 2 Cdigo penal y 189, 2." del Proyecto de Cdigo penal de 1980. Si bien Binding estimaba la amenaza como delito de deobcdiencia, hoy predomina el criterio de tratarla comd accin contra
la libertad o la paz jurdica del amenazado. Eser, en el comentario de
Schonke-Schroder, construye la amenaza como delito de peligro abstracto-concreto, que no requiere la puesta en peligro' efectiva del bien
jurdico, peio que reclama que la accin sea apropiada objetivamente,
en atencin a su peculiaridad y circunstancias, para producir una prdida de confianza en la paz jurdica a una persona normal. Esta construccin de la amenaza determina que, aunque por la extraordinaria
presencia de nimo del sujeto pasivo, n se haya producido un peligro
para su libertad de decisin o actuacin, el delito no deje de hallarse
presente. Inversamente, cuando la accin no es adecuada para hacer
peligrar la libertad del amenazado, pero ste por su excesiva pusilanimidad, influenciabilidad o carcter supersticioso, es afectado en su
tranquilidad, confianza en la paz jurdica o libertad personal, el delito
no se puede afirmar. La amenaza no exige slo la comprobacin de que
el acto es foimalmente subsumible en el tipo, sino un enjuiciamiento
teleolgico, es decir, la comprobacin de si en atencin a sus propieda(31) Sobre el concepto material de culpabilidad, V. MUOZ CONDE, F.,
Vber den materielen Schuldbegriff, en Goltdammer's Archiv iilr Strafrecht,
1977, pgs. 64 y ss.; Introduccin a RoxiN, C., Culpabilidad y prevencin en
Derecho penal, 1981, pgs. 13 y ss.
(32) HIPPEL, R.,-Deutches Strafrecht, Bd. 2, reimp. de la ed. de 1930, 1971,
pgs. 100 y ss.
hipottico
839
des cabe reconocer su aptitud para hacer peligrar el objeto de proteccin (33).
Es tambin un delito de peligro hipottico el falso testimonio, en
la forma del tipo bsico del artculo 326, prrafo ltimo Cdigo penal,
y del artculo 506, prrafo primero del Proyectc Cdigo penal de 1980.
Objeto de proteccin en el falso testimonio es el inters a la correccin
y concordancia con el derecho objetivo de las resoluciones jurisdicdoinales. No requiere el delito ni la lesin ni la puesta-"en peligro de este
inters. Pero tampoco basta cualquier acdn del testigo- o perito, formalmente coincidente con el tipo a los fine^ de la responsabilidad. ]pl
falso testimonio no es un delito de peligro abstracto en el sentido de
la concepcin convencional. Es tambin un delito de peligro hipottico,
pues la tipicidad depende de que la declaradn o el dictamen pueda
afectar de algn modo al resultado' de la prueba (34).
Especialmente interesante para verificar las caractersticas de los
delitos que ahora consideramos es el tipo de la corrupcin de menores,
previsto en los artculos 452 bis b) del Cdigo penal y 211 del Proyecto
Cdigo penal de 1980. La figura facilita la penetracin de valorado^nes puramente morales en el Derecho penal sexual. Pero la interpretacin ha de reconducirla, sin embargo, a su territorio jurdico propio.
El tipo no prohibe slo acciones discrepantes de las pautas tico sociales vigentes en el mbito sexual. No es slo una violadn de la
tica sexual que se sancione con pena criminal. Por el contrario, es
un delito de peligro hipottico. Bien jurdico es aqu el inters a la
evolucin sexual natural, no mediatizada artificialmente por las interi
venciones de tercetos, de la juventud. Esta evoludn ha de oimplirse
en el intercambio dialctico espontneo, natural, del joven con su pecu-!
liar mundo circundante, sin ser artificiosamente configurada por la
mediacin de personas adultas (35). El sentido de la norma es prohibir
acciones peligrosas para la evolucin normal de la personalidad sexual.
Esta construccin determina que nicamente cuando la. acdn coincidente con el tipo sea peligrosa pata el bien jurdico pueda sustancialmente afirmarse la tipicidad. La accin carente de peligrosidad para
la evolucin de la personalidad sexual del joven es, por el contrario,
una accin atpica. Paralelamente, una accin no puede materiailmente
incluirse en el tipo si, estando ausente su aptitud para hacer peligrar.
el bien jurdico, conduce, excepcionalmente, a un peligro para el objeto de proteccin.
La ejemplificacin efectuada es suficiente para percatarse del sentido de la categora de los delitos de peligro hipottico.
VLEn estos delitos est presente la situacin fundamental caracterstica del tipo penal. Este no es mera descripcin de - la accin,
sino medio para neutralizar acciones peligrosas desvalorizadas por el
Derecho penal. Es, pues, una realidad tridimensional. La tipicidad re(33)
(34)
Proc,
(35)
^^^^^^
840
Uj^
V. Die
vom120.
Verbrechen, reirap. de la ed. de 1906, 194, pg. 115.
V.
loe. Lehrc
cit., pg.
V. loe. cit., pg. 120.
'"
V. WELZEL, H . , El nuevo sistema det Derecho penal, trad. de CEREZO
1964, pgs. 70 y ss.
.,,;
V. LARENZ, K., Metodologa de la ciencia del Derecho, 2.' ed., trad. de
ss.
c i t , ^ g s . 115 y
^^'.
842
-,
(42) V. Die Normen und ihre bertretung, Bd. I, cit., pg. 379, nota 21.
wk
-t
MU
"''*'**<ti,,
"**%*nt.
844
m
Ji
ngel Torio
Lpez
raR
hipottico
845
846
847
hipottico
(50)
221.