Art Kuhn RAE 3 PDF

REVISTA DE
ANLISIS
INSTITUCIONAL
Marzo - Ao 2009
No. 3
Thomas Kuhn: el paso de la racionalidad

Algortmica a la racionalidad hermenutica
Gabriel J. Zanotti
A propsito de la propuesta de reforma

institucional de Friedrich A. von Hayek
Constanza Mazzina
Richard Cantillon y el primer tratado

de economa poltica
Adrin O. Ravier
Derechos originarios de propiedad en una

teora del tipo Hume: algunas reflexiones
preliminares
Eduardo Stordeur (h)
Mitre y la formacin del estado federal

argentino, 1861-1862
Adrin Lucardi
La influencia de la tradicin romanista

en el pensamiento jurdico de Bruno Leoni
Pablo A. Iannello
Panorama actual de las teoras evolucionistas

en ciencias sociales (Primera Parte)
Eliana M. Santanatoglia
THOMAS KUHN:
EL PASO DE LA RACIONALIDAD
ALGORTMICA
A LA RACIONALIDAD HERMENUTICA
Gabriel J. Zanotti1
1. Introduccin
Thomas Kuhn es hoy en da un autor clsico. Como todo clsico, su pensamiento tiene interpretaciones diversas, y l mismo,
prcticamente desde 1969 en adelante, ha dedicado la mayor parte
de su obra a aclarar ciertos malentendidos frecuentes de su obra de
19622. Una interpretacin muy frecuente de su pensamiento es una
renuncia a la racionalidad y cierto relativismo epistemolgico. Es
nuestra intencin demostrar que no es as: que se trata en realidad
del paso de un tipo de racionalidad a otro tipo de racionalidad. Ello
nos permitir, por otra parte, hacia el final de nuestro ensayo, ver
algunas consecuencias de ello para las ciencias sociales en general y
la Escuela Austraca de Economa en particular.
El autor agradece los comentarios recibidos de Eliana Santanatoglia,

Ricardo Rojas, Osvaldo Schenone, Adrin Ravier, Eduardo Stordeur, Cecilia
Cibeira, Eleonora Urrutia, Pablo Iannello, Eleonora Coronel, Rafael Beltramino.
Por supuesto, los errores cometidos son slo mos.

Nos referimos al clsico La estructura de las revoluciones cientficas; FCE,
1971.
REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL
Nuestro mtodo ser ir describiendo los antecedentes y la obra

del autor, para destacar en ello nuestra propia interpretacin y aquellos puntos que nos parecen relevantes. En ese sentido vamos a destacar algunos puntos de su pensamiento que van ms all de sus
conocidos temas sobre los paradigmas y la inconmensurabilidad de
los mismos, para poder ir en la direccin apuntada. Desde luego la
obra del autor est disponible para que el lector pueda chequear por
s mismo nuestra conjetura interpretativa.
2. Influencias y antecedentes
2.1. Koyr
Para comprender la obra de T. Kuhn, debemos prestar particular atencin a quien fuera en su momento su inspiracin principal
y le hiciera decidir su carrera profesional como historiador de las
ciencias. Me refiero al famoso historiador de las ciencias Alexander
Koyr3.
Koyr fue un historiador de las ciencias de orientacin antipositivista, que haba formado parte del seminario de Husserl en
Gotinga, en 19134. Ello dice mucho de su orientacin filosfica,
ms bien fenomenolgica, donde las posiciones filosficas y metafsicas deciden la interpretacin del mundo fsico. No tuvo mucho
xito, por ende, entre sus colegas franceses afines al positivismo, pero
tuvo mejor recepcin en los EEUU, donde viajaba con frecuencia
para dictar cursos y seminarios. As pudo conocer Kuhn personalmente a Koyr, pero, por propio testimonio de Kuhn5, no fueron
esos encuentros personales lo decisivo: fue la lectura de sus obras lo

De Koyr, ver Estudios de historia del pensamiento cientfico; Siglo XXI
Editores, 1988; Pensar la ciencia; Paidos, 1994; Del mundo cerrado al universo
infinito; Siglo XXI, 1979, y Estudios galileanos; Siglo XXI, 1980.

Ver Sols, C., Introduccin a Pensar la ciencia, op.cit.

Ver Baltas, Kostas y Vassiliki, A Discussion with Thomas S. Kuhn, parte
3 de The Road Since Structure; University of Chicago Press, 2000.
Gabriel J. Zanotti
que mostr al joven Kuhn que era posible otro modo de hacer historia de las ciencias.
Pero, cul era ese otro modo de hacer historia de las ciencias?
Tomando el espritu de la obra de Koyr, ms nuestras propias
conclusiones sobre la conciencia histrica a partir de Gadamer6,
nuestro modo de ver la obra de Koyr es que su enfoque implicaba
un mtodo de anlisis muy diferente a las historias de la ciencia popularizadas sobre todo desde el positivismo latente, como creencia
cultural, en la mayor parte de cientficos, divulgadores cientficos e
historiadores de las ciencias.
Un manual tpico de historia de la ciencia la enfoca como el
crecimiento de un nio hacia la madurez de la ciencia. La ciencia
madura, lograda, sera la de hoy, el paradigma cosmolgico-fsico
Newton/Einstein. Todo lo anterior desde los atomistas griegos, siguiendo por Ptolomeo, llegando a Coprnico, etc. son vistos como
los pasos anteriores, evolutivos, hacia la ciencia de nuestros das.
Vista as, la comprensin que tenemos de la fsica de Aristteles
no deja de ser sino un paso, importante pero primitivo, hacia la
fsica (esto es, la actual); y ello, en el mejor de los casos (cuando no
es presentada como un obstculo).
Por supuesto, es un imposible hermenutico7 intentar comprender la fsica de Aristteles, por ejemplo, o el paradigma aristo-
Nos referimos especficamente a nuestro enfoque de Gadamer en nuestro

libro Hacia una hermenutica realista, Austral, Buenos Aires, 2005. De Gadamer,
ver El giro hermenutico, Ctedra, Madrid, 1998; El inicio de la filosofa occidental [1988]; Paidos, 1999; El problema de la conciencia histrica [1959], Tecnos,
Madrid, 1993; En conversacin con Hans-Georg Gadamer, Tecnos, 1998, Carsten
Dutt. (Editor); Mis aos de aprendizaje [1977]; Herder, Barcelona, 1996; La actualidad de lo bello, Paidos, 1991; Mito y razn, Paidos, 1997; Verdad y mtodo,
I, y II [1960/1986]; Sgueme, Salamanca, 1991/1992.

Esto es, segn explica Gadamer (ver Verdad y Mtodo I, op.cit.), se puede
intentar comprender otro horizonte de precomprensin pero no se puede pretender abandonar el propio. La comunicacin de horizontes es en ese sentido
(en trminos de Gadamer) una fusin de horizontes. A esto l lo llama distancia
temporal.
tlico-Ptolemaico (s. II dc) como si pudiramos abandonar nuestra

formacin inicial en el paradigma newtoniano. Pero es posible, sin
embargo, hacer el experimento mental de situarse en la poca de
Aristteles contemplando su fsica como el fruto de una evolucin
anterior. As como Newton es el resultado de una sucesin (no armnica ni contnua) de pensadores y paradigmas diferentes, la fsica de Aristteles tena detrs aunque Aristteles no lo supiera las
cosmogonas egipcias y babilnicas donde las mitologas y clculos
de lo que hoy llamamos estrellas sedimentaban en las primeras concepciones del universo como un conjunto de esferas entrelazadas,
pensamiento especialmente importante en autores pre-aristotlicos
como Empdocles. Desde ese punto de vista, Aristteles no es el
pasado, era el presente, en su poca, que tena un pasado detrs. Ese
pensamiento se va articulando luego en una sucesin discontnua
no es un camino recto, en palabras de Koyr8 de debates filosficos
(atencin a este punto) que conducen a la lenta erosin del paradigma aristotlico-ptolemaico para que pudiera concebirse de otro modo
(otra vez, atencin a este punto) el mundo y por ende el mundo
fsico. Saber fsica, en esta concepcin, no es repetir una especie de
eterno presente a-histrico consolidado en los actuales libros de texto, sino que saber fsica es comprender su historia: el conocimiento,
la comprensin, no es saber el qu, sino el por qu.
Pero este punto tiene otra cuestin detrs, cuestin decisiva que
especifica la posicin de Koyr y explica sus choques con la historiografa positivista dominante en su poca.
Para Koyr las concepciones fsicas del mundo implican concepciones meta-fsicas del mundo. Este punto es inaceptable para una
concepcin pre-popperiana de la ciencia, pero hoy en da es habitual en los debates que siguen a la concepcin post-popperiana de la

A. Koyr, Perspectiva de la historia de las ciencias, en Estudios de la
historia del pensamiento cientfico, op.cit.
Gabriel J. Zanotti
ciencia (Kuhn por supuesto, incluyendo a Lakatos y Feyerabend9),

siendo Popper el autor bisagra al respecto, no slo por la carga de
teora de la base emprica10, sino por el explcito reconocimiento de
Popper del papel positivo de la metafsica en el contexto de descubrimiento de la fsica (dando ejemplos parecidos a los de Koyr11).
Ahora bien, Koyr, en su tiempo, no slo se enfrenta con lo
ms clsico de esa concepcin pre-popperiana de la ciencia, sino que
lo hace como historiador. Ello implica que su lectura, tanto a nivel
de intencin del autor como de intencin del lector, se enfrenta
con ciertas confusiones. Koyr intenta demostrar histricamente
su tesis central, a saber, el origen de la revolucin copernicana en la
metafsica neoplatnica y neopitagrica del s. XVI. En ello se inscriben sus famosas tesis sobre Galileo discutidas desde luego afirmando que Galileo no hace experimentos desde los cuales concibe
su teora, sino que es precisamente al revs12. Entonces all se ve una
interesante oscilacin en la forma de argumentar. Por un lado, por
ejemplo, trata de demostrar histricamente que Galileo no realiz

De Lakatos y Feyerabend, ver Lakatos, I.: La metodologa de los programas de investigacin cientfica; Alianza Ed., Madrid, 1989; Matemticas,
ciencia y epistemologa; Alianza Ed., Madrid, 1987; Lakatos and Musgrave,
Editors: Criticism and the Growth of Knowledge; Cambridge University Press,
1970; Lakatos & Feyerabend: For and Against Method, University of Chicago
Press,1999; Feyerabend, P.: Tratado contra el mtodo; Tecnos, Madrid, 1981;
Adis a la razn; [versin inglesa]; Tecnos, Madrid, 1992; Killing Time; University
of Chicago Press, 1995; Dilogos sobre el conocimiento; Ctedra, Madrid, 1991;
Dilogo sobre el mtodo; Ctedra, Madrid, 1989; La ciencia en una sociedad
libre; Siglo XXI, 1982; Philosophical Papers, vol 1 y 2; Cambridge University
Press, 1981; Ambiguedad y armona; Piados, 1999; La conquista de la abundacia;
Piads, Barcelona, 2001.
10
Cap. V de La lgica de la investigacin cientfica [1934], Tecnos, Madrid,
1985.
11
Me refiero al cap. 10 de Conjeturas y refutaciones; Paids, Barcelona,
1983
12
Ver Estudios Galileanos, op.cit.
el experimento de la Torre de Pisa13. Pero, por el otro lado, resuelve

la cuestin diciendo que no podra haberlo hecho porque l saba
que no le iba a dar resultado14. Ese sutil giro en la argumentacin
muestra que en realidad Koyr tiene un punto hermenutico en su
argumentacin, del cual l no es del todo conciente, y lo mismo,
aunque en menor medida, se podra decir a los autores posteriores,
al menos en lo que respecta a la hermenutica continental (ya vamos
a ver que Gadamer cita a Kuhn pero no al revs). Pero este punto es
decisivo para la tesis que queremos demostrar en T. Kuhn. Las concepciones fsicas del mundo tienen horizontes de pre-comprensin metafsicos detrs. Esto es bsico para explicar la dinmica de los paradigmas y es una influencia que Kuhn recibe directamente de Koyr.
2.2. Ludwig Fleck

Entre 1949 y 1950 el joven Kuhn lee un desconocido libro de
un mdico polaco, Ludwig Fleck, sobre la gnesis y el desarrollo de
un hecho cientfico15. Fleck nacido en 1896 y muerto en 1961,
un ao antes de la aparicin del libro principal de Kuhn se haba especializado en bacteriologa, y en 1935 publica ese libro que
fue considerado entonces como un mero libro ms de historia de la
medicina. La edicin es de 640 copias de las cuales se venden slo
200. Fleck no se preocupa ms por el escaso destino acadmico, en
ese entonces, de su libro. Llega la Segunda Guerra mundial y logra
sobrevivir a los campos nazis de concentracin, para finalmente instalarse en Israel en 1957, huyendo, a su vez, de los soviticos. Un ao
despus de su muerte el libro es citado por primera vez por T. Kuhn.
Hoy es considerado como uno de sus principales antecedentes y la
Ver Galileo y el experimento de Pisa: a propsito de una leyenda, en

Estudios de la historia del pensamiento cientfico, op.cit.
14
Op.cit.
15
Fleck, L.: Genesis and Development of a Scientific Fact, [1935], University
of Chicago Press, 1979.
13
Gabriel J. Zanotti
edicin del libro de Fleck de la Chicago Press University lleva un

agradecido prefacio de Kuhn firmado en 1976.
De un modo anlogo a Koyr, quien establece sus ideas filosficas intentando ser historiador, Fleck desarrolla sus ideas en ocasin
de un cuidadoso recorrido histrico de las enfermedades venreas y
de la sfilis en particular. Pero, para ello, se enfrenta decididamente
con las ideas prevalecientes del neopositivismo en su momento. La
primera frase de su libro es nada ms ni nada menos que qu es un
hecho? para contestarla con una sociologa de la ciencia muy novedosa para su poca. Los hechos son en realidad ideas, estilos de
pensamiento, que nacen espontneamente e impersonalmente en el
desarrollo de un marco cultural. Son cultivados por una comunidad
de pensamiento que condiciona fuertemente las ideas de sus miembros a tal punto de impedir la comunicacin con otras comunidades de pensamiento. Los llamados descubrimientos cientficos son
desarrollos, transformaciones, de los estilos de pensamiento, y estos
slo pueden cambiar con la ocurrencia de crisis sociales y confusin
social.
Si, cualquier parecido con paradigma, comunidad cientfica,
crisis, etc., no es mera coincidencia. Kuhn refiere, en su prefacio del
76 al libro de Fleck, un comentario que recibi su mentor J. Conant
a la sola mencin del ttulo del libro: How can such a book be? A
fact is a fact. It has neither genesis nor development16. Kuhn dice
que fue precisamente ese comentario lo que lo llev a leer el libro de
Fleck, y se podra decir que toda la obra de Kuhn es la respuesta a ese
comentario. Su annimo autor es un buen ejemplo de los factores
aleatorios en la historia del pensamiento.
2.3. Algunos comentaristas actuales

Aunque, como dijimos, la resea de la bibliografa secundaria
sobre Kuhn es imposible por su abundancia, sobresale hoy en da el
Op.cit., foreword, viii.
16
libro de Paul Hoyningen-Huene, de 300 pginas dedicadas solamente al libro de 196217. El autor no pretende ninguna tesis innovadora
u original, pero es importante para cualquier lector que quiera ver la
riqueza e implicaciones de la obra clsica que tenemos entre manos.
En ese libro se resean adems otras influencias Piaget, la teora
de la Gestalt, las influencias de la filosofa del lenguaje post-wittgenstein que nosotros no hemos tocado explcitamente porque las
comentaremos en el curso de nuestras reflexiones posteriores.
Distinta es la situacin del libro de S. Fuller, editado en el 2000,
y al cual tengo lamentablemente que referirme18. La tesis de Fuller
que tiene un seguidor en lengua castellana19 constituye una teora
conspirativa sobre T. Kuhn. Con la abundancia tpica de textos supuestamente probatorios, el autor intenta demostrar una peculiar intentio auctoris en T. Kuhn. El mentor de T. Kuhn, el entonces rector
de la Universidad de Harvard, J. Conant quien exhorta y estimula
al joven Kuhn a que se dedique a la historia de la ciencia habra
sido en realidad un agente de la CIA cuyo plan era difundir el conocimiento de la ciencia bsica en la poblacin de los EEUU para que
esta aceptara con mayor facilidad el desarrollo del programa atmico
del gobierno norteamericano. Pero dado que la fsica enseada en los
libros de textos convencionales era demasiado difcil para ello, nada
mejor que estimular la produccin de libros de historia de la fsica,
que seran ms llevaderos e interesantes para el pblico en general.
El silencio poltico de T. Kuhn y especialmente su silencio respecto
de las guerras atmicas sera uno de los elementos probatorios ms
importantes para S. Fuller.
He considerado un deber profesional de mi parte advertir sobre
la existencia de este libro, cuya tesis ya se ha expandido a ambientes
17
Hoyningen-Huene, Paul: Reconstructing Scientific Revolutions, Thomas
S. Kuhns Philosophy of Science, University of Chicago Press, 1993.
18
Fuller, S.: Thomas Kuhn, A Philosophical History For Our Times,
University of Chicago Press, 2000.
19
Pardo, C. G.: La formacin intelectual de Thomas S. Kuhn, Eunsa,
2001.
Gabriel J. Zanotti
de habla espaola y que, conjeturo, va a tener lectores entre quienes

ven al mundo desde las teoras conspirativas ideolgicas donde, por
supuesto, los EEUU es el principal actor. La sola exposicin y el
comentario que haremos de la obra de Kuhn bastarn, esperamos,
para mostrar al lector la riqueza y la importancia de su obra, que no
puede ser reducida a una conspiracin como la referida, dejando
de lado las falencias intrnsecas de todas las teoras conspirativas: su
constructivismo, su desconocimiento de los fenmenos complejos,
y su consiguiente desdn por las ideas en s mismas consideradas,
originadas en procesos mucho ms aleatorios y mucho menos lineales que los mismos autores o sus comentaristas, a favor o en contra,
pudieran suponer.
3. El primer Kuhn
3.1. Los famosos paradigmas

Utilizamos la expresin el primer Kuhn para referirnos a la
versin habitualmente ms difundida de Kuhn, a saber, un Kuhn
supuestamente relativista, donde la relacin del paradigma a su circunstancia histrica y su consiguiente incomunicabilidad habra renunciado a la bsqueda de una racionalidad universal, antorcha
que, con todas sus diferencias con el neopositivismo, K. Popper llevaba adelante. Una de nuestras principales tesis es que todo lo que
llamamos el segundo Kuhn (desde 1969 en adelante) es un intento, por parte de mismo autor, de demostrar que no es as.
Pero, por qu se ha difundido tanto esa primera versin? Cabe
reconocer que hay muchos motivos para ello. Su libro de 1962 es el
ms conocido y ledo; es ms, despus de esa fecha, nuestro autor
no tiene propiamente ms libros. Las expresiones por l utilizadas
parecen sealar literalmente una renuncia a lo que habitualmente
se entiende por racionalidad, y las interpretaciones que Popper y
10
Lakatos hicieron de su pensamiento no ayudaron precisamente a

despejar el panorama20.
Por ahora concentrmonos en lo que parece ser una primera
lectura de su libro de 1962, pero complementada con algunas cuestiones de hermenutica contempornea que conforman de nuestra
parte una intentio lectoris que es fiel, pensamos, a la intentio auctoris
bsica del autor.
Una de las primeras dificultades tradicionalmente conocida es que no tenemos en este perodo de su pensamiento una caracterizacin unvoca de paradigma. Es clsico citar al respecto el
artculo de M. Masterman21, donde la autora registra al menos 22
significados diferentes slo en su libro de 1962.
Nosotros no vamos a hacer una generalizacin inductiva de
dicha pluralidad de significados. Simplemente, desde el ncleo central de lo que el autor quiere decir cuando analiza los casos histricos,
explicaremos unas siete caractersticas distintivas del paradigma.
3.1.1. Sus tres componentes bsicos

Un paradigma no es slo un determinado contenido teortico
(gravedad en Newton, relatividad en Einstein, universo de dos esferas en Ptolomeo, etc.). Es, adems, una determinada terminologa,
coherente con esos contenidos pero no comn a los diversos paradigmas (estrella no es lo mismo en Ptolomeo que en Newton).
Pero, adems (y esto ltimo es esencial al trpode que estamos proponiendo) es un determinado criterio de racionalidad, esto es, un
determinado principio explicativo al cual el cientfico recurre cuando
quiere explicar el por qu, esto es, una nocin intuitiva de causa,
Lakatos, sobre todo en la introduccin a La metodologa. (op.cit);

Popper, sobre todo en el artculo The Myth of the Framework (1965), en el libro
homnimo, Routledge, London and New York, 1994.
21
Ver The Nature of a Paradigm, en Lakatos and Musgrave, Editors:
Criticism and the Growth of Knowledge, op.cit.
20
Gabriel J. Zanotti
11
del contenido que est proponiendo. Esto es importantsimo. Para

un aristotlico-Ptolemaico, la naturaleza del cuerpo es la causa fundamental a la cual recurrir para explicar sus movimientos. Para un
newtoniano, en cambio, las cosas han cambiado: para l, es obvio
que hay que buscar las fuerzas22 matemticamente medibles y expresables, que rigen un determinado movimiento (trmino que ya
no significa lo mismo en ambos) y que no son constitutivas de lo
que el cuerpo sea (porque, adems, esa ha dejado de ser la pregunta).
Veremos la importancia fundamental de todo esto cuando lleguemos a la famosa inconmensurabilidad.
Este trpode (contenido, terminologa, principio de racionalidad) es inseparable si queremos visualizar lo que es un paradigma.
Le da una coherencia interna muy estable y radica en ello, adems,
su fecundidad teortica.
3.1.2. La no crtica interna

Pero, contrariamente a las normas popperianas, los miembros
del paradigma no tienen intencin de aferrarse a s mismos, no buscan una crtica que pueda poner el problema a su contenido. No es
que sea necesariamente as, pero cuando hablamos de los miembros
del paradigma nos referimos a los cientficos, no a los filsofos de la
ciencia (desconexin coherente con la naturaleza del paradigma). El
cientfico, segn muestra el propio Kuhn, ha recibido su formacin
bsica no de la filosofa de la ciencia, sino de libros de texto23, que
fijan en su mente lo que se supone es la estructura misma de lo real y lo
que es posible e imposible. Todo cuerpo cae a una velocidad tal y cual,
aprende el newtoniano en Fsica 101 (movimiento uniformemente
acelerado). Se la aprende como la realidad misma, como una ley
necesaria de todo el universo fsico, y por lo tanto un caso en con22
Al respecto ver Dessauer, F.: El caso Galileo; Carlos Lohl Ed., Buenos
Aires, 1965.
23
Ver al respecto La estructura. Op.cit.
12
tra sera imposible. Claro que la ciencia puede progresar, claro que
hay otras hiptesis para otros mbitos (microfsica, fsica cuntica,
etc.) pero ningn cientfico es formado para falsar ese tipo de contenidos bsicos, menos an expresados bajo las famosas condiciones
ideales y con un an supuesto principio de uniformidad de la naturaleza. Conjeturo que ningn estudiante de Fsica 101 escucha a su
profesor hablar de inercia o gravitacin y dice perdn, pero no estoy
de acuerdo. La respuesta, casi seguramente (si es que se la da alguna)
ser perdn, pero, usted entendi lo que estoy diciendo?.
El aferramiento al paradigma es en ese sentido una de sus caractersticas bsicas desde el punto de vista de la sociologa de las
comunidades cientficas. Pero el motivo de fondo de ello es hermenutico. El paradigma es acrtico de s mismo porque se transparenta
a s mismo. El paradigma no se ve a s mismo como paradigma. El
cientfico formado en un paradigma no piensa que ve un paradigma,
sino a la realidad misma, una realidad necesaria, uniforme, exacta.
Puede ser una persona crtica pero veremos esto otra vez la crtica cae sobre el cientfico, no sobre el paradigma. Una de mis experiencias hermenuticas al respecto es la siguiente: ante un pblico
en general ilustrado y con buena formacin cientfica, pero no en
filosofa de las ciencias, dejo caer cualquier cosa al piso y pregunto:
qu vieron? La respuesta habitualmente es gravedad. Y yo contesto no, vieron Newton. Repentinamente les hago visible la interfase invisible a travs de la cual ven. Las respuestas subsiguientes
sobre todo cuando les re-interpreto el caso (destaco que no dije lo
mismo) segn Ptolomeo expresan un gran desconcierto, con mis
subsiguientes aclaraciones de que no es mi intencin hacer propaganda de escepticismo total y etc. Mucho ms interesante se pone
la cuestin sobre todo para un punto de vista popperiano cuando
vuelvo a tomar cualquier cosa en mi mano y pregunto es posible
que no caiga si lo suelto?. Popper estara muy interesado en ver que
en general, cuanto mayor es la formacin cientfica, el radio de falsadores potenciales admitido tiende a cero.
Gabriel J. Zanotti
13
3.1.3. La no conciencia histrica

Por el mismo motivo, el paradigma carece de conciencia histrica. Esto lo agregamos nosotros directamente de Gadamer24.
El paradigma tiende a verse a s mismo como un eterno presente. El pasado es un ya fue que no forma parte del paradigma
presente. Por eso los libros de texto carecen de historia de y los cursos de Fsica no contienen historia de la fsica. Por ello en la vida
misma de T. Kuhn, pasar de Fsica a Historia de la Fsica era pasar
de especialidad, de departamento dentro de la misma universidad. A
su vez, el paradigma tiende a ver al futuro como algo imposible; a lo
sumo, como ciencia ficcin pero no como hiptesis cientficas.
O sea: el paradigma tiende a verse a s mismo como la conclusin
de un largo proceso que ahora ya no forma parte de l. No hay pasado, porque el pasado es la historia primitiva de la ciencia; es su
niez. No hay futuro porque el paradigma supone que l es la madurez, una madurez que ha llegado a la cosa en s y a diferenciar lo
posible de lo imposible. Un futuro dentro del propio paradigma es
posible; contradictorio con el mismo, imposible.
Claro que no es as si seguimos a Gadamer. Todo presente est
constituido ontolgicamente por su pasado, la historia efectual consiste precisamente en que los presentes histricamente situados estn
constituidos de sus presupuestos culturales histricamente dados25.
Trasladado ello a lo que habitualmente se llama ciencia, ello implica
que los paradigmas pasados forman parte, en cierta medida, de los
presentes, ello es as porque la ciencia no pasa de un contenido a
otro por ver los hechos sino por la dialctica entre un paradigma y
otro en la articulacin de nuevos paradigmas. O sea: hubo Newton
porque hubo Kepler, hubo Kepler porque hubo Galileo, y as hasta
donde nuestra conciencia histrica pueda remontarse.
Ver El problema de la conciencia histrica, op.cit. Hacia el final de su vida,
Gadamer sencillamente incluy a Kuhn dentro de su propia tesis de los horizontes
de pre-comprensin. Ver En conversacin con Hans-Georg Gadamer, op.cit.
25
Ver Verdad y Mtodo I, op.cit.
24
14
Pero lo interesante es que los miembros del paradigma no lo ven

as de ningn modo, y ello es coherente con la funcin hermenutica del paradigma: constituyen la visin del mundo, que, en actitud natural, no teortica26, es asumida acrticamente por el cientfico. Es importante entender esto porque Kuhn no critica de ningn
modo que sea as. Kuhn en ningn momento critica a los cientficos por estar aferrados al paradigma (tema explcito en sus escritos)
o por carecer de conciencia histrica (tema implcito). Tampoco lo
elogia, tampoco hace un deber ser de ello. Lo destaca precisamente
porque ese es el punto de enfoque de su sagacidad histrica: explicar
la articulacin de nuevos paradigmas precisamente por, a causa de, y
no a pesar de, estas caractersticas. Esto es: que los paradigmas estn
aferrados a s mismos y carezcan de conciencia histrica son temas
que hay que destacar no para criticar, sino para explicar la articulacin de nuevos paradigmas. Cmo conciliar ello con el deber ser
de la actitud crtica en Popper, lo dejamos para ms adelante en este
mismo artculo.
3.1.4. La relacin con la comunidad cientfica

Como venimos diciendo implcitamente, el paradigma vive
como configuracin hermenutica del mundo fsico en la mente
de cada cientfico. Destacamos de cada cientfico para que no se
suponga algn tipo de colectivismo metodolgico al hablar de el
paradigma. Pero esos cientficos no estn aislados: conforman una
comunidad en el sentido de que comparten el contenido, la terminologa y el criterio de racionalidad del paradigma. Por ello pueden comunicarse entre s: comparten pautas para la comunicacin
26
Nos referimos a la comprensin del mundo de la vida (actitud natural)
sin que necesariamente se haga teora sobre l (actitud teortica). Ver al respecto
Husserl: Ideas Second book [1928 aprox.], Kluwer Academic Publishers, 1989,
y The Crisis of European Sciences [1934-1937 aprox.]; Northwestern University
Press, 1970. Ortega y Gasset se refera a algo parecido con su famosa distincin
entre creencias e ideas.
Gabriel J. Zanotti
15
inter-subjetiva de sus investigaciones, que habitualmente corren

por pautas institucionales como universidad, faculty (conjunto de
profesores), revistas acadmicas, congresos, etc. Se conocen entre s,
pueden criticarse entre s, y no precisamente siguiendo las normas
habermasianas del dilogo; pero cuando se critican, se critican ellos:
en general el paradigma queda resguardado de la crtica (salvo en
momentos de crisis, como veremos despus). Tienen normas institucionales para el ingreso al paradigma (tesis de doctorado, sistema
de referato, etc.) y normas de expulsin (prdida de prestigio, de la
ctedra, etc.: la relacin de ello con poderes polticos y religiosos es
posible y de hecho afecta al caso ms estudiado por Kuhn, como la
revolucin copernicana). Cabe destacar que Kuhn, contrariamente
a lo que hubiera deseado su detractor, Fuller, no extrae de ello conclusiones de filosofa poltica (contrariamente a otros filsofos de la
ciencia, sobre todo Popper o Feyerabend). Adems las comunidades
cientficas en las que piensa Kuhn son teorticas, que a partir del
renacimiento carolingio son universitarias. Kuhn no est pensando en practicantes sin estudio teortico que proceden por ensayo y
error. Esto es muy importante a la hora de ver las causas que l llama
psicolgicas para el cambio de paradigma, cosa que veremos ms
adelante.
El tema de las comunidades cientficas tiene tambin interesantes cuestiones hermenuticas detrs. Ellas constituyen un endogrupo; si hay otros paradigmas, sus miembros sern un exogrupo27. La acusacin bsica que el miembro de un paradigma lanza
a quien intente criticarlo es que no entiende; no comprende el
contenido del paradigma, y esa acusacin est dada en que el miembro del paradigma A no ve que el miembro del paradigma B est
usando sobre todo otro principio de racionalidad. La acusacin de
no comprensin, de no dominio de lo bsico de un paradigma,
dirigida al miembro del propio paradigma es el proceso bsico de
27
Sobre este tema ver Schutz, A: On Phenomenology and Social Relations;
16
psicologa social que dicta los referidos mecanismos de expulsin.

Cuando alguien domina la lengua de dos paradigmas contrapuestos
puede producirse el fenmeno que Schutz llam el extranjero28,
pero dejamos todo ello para ms adelante cuando ahondemos en el
importantsimo tema de la inconmensurabilidad.
3.1.5. Paradigmas y puzzle solving

Un punto importantsimo de los paradigmas es que entrenan
a travs de los libros de texto y las prcticas profesionales de la carrera de grado en cuestin en la resolucin de enigmas, o modos
habituales de resolver problemas. No se trata de una fase inventiva,
sino al contrario, de seguir ciertas reglas conocidas para problemas
conocidos. Por ejemplo, un bilogo actual es entrenado en cmo
descubrir el anticuerpo a un agente patgeno, de igual modo que,
para ir a ejemplos ms afines a Kuhn, un ptolemaico era entrenado
en resolver la retrogradacin de los planeas (veremos ese tema despus). Esto es importante porque, por un lado, se trata tambin de la
famosa experimentacin. Kuhn en ningn momento niega que los
cientficos hagan experimentos. Pero: estos experimentos son parte
del encuadre teortico del paradigma; sus instrumentos y normas no
se podran dar si no fuera por el trpode referido anteriormente. Pero
estos experimentos no verifican ni falsan. No son hechos versus
hiptesis, son parte del entrenamiento del cientfico en temas habituales, que no desafan al encuadre terico del paradigma. Hay una
sutil pero importante diferencia entre problema y anomala. El problema es algo que se puede resolver, que el paradigma entrena para
poder ser resuelto. En ese sentido, la comparacin que Kuhn realiza
entre el ajedrecista y el juego de ajedrez29, es muy fructfera. Cuando
el ajedrecista pierde una partida, el refutado es el ajedrecista, no el juego.
El juego, con sus normas, sigue inclume. Problema del ajedrecista
Op.cit.
En La estructura. (op.cit).
28
29
Gabriel J. Zanotti
17
si no supo ganar. De igual modo, si el cientfico no puede resolver un

puzzle solving, problema del cientfico, no de la teora que utiliza.
Volvemos a decir que esto es importantsimo, nuevamente por
el encuadre hermenutico del famoso experimento en las ciencias
naturales. A pesar de que Kuhn sigue a Koyr en la importancia de
los experimentos mentales30, no por ello ignora la importancia que
la comunidad cientfica da a los experimentos reales. Pero estos no
son, para Kuhn, hechos que verifiquen o falseen la teora del paradigma, aunque s puedan serlo para los miembros de la comunidad
cientfica, que, como hemos dicho, no ven al paradigma, sino que
creen ver los hechos. Esto explica muy bien la fuerte ilusin ptica
que cientficos y pblico en general tienen de su propia actividad.
O sea:
30
Ver La funcin de los experimentos imaginarios [1964], en La tensin
esencial, op.cit.
18
En cambio, desde un punto de vista hermenutico, un horizonte de pre-comprensin incluye al paradigma, lo cual incluye, a su
vez, al puzzle solving. Esto es:
En cambio, lo que el cientfico habitualmente cree que hace

es que contrapone hechos a las hiptesis. En ambos casos hay un
momento experimental (con lo que el modelo Hempel/Popper
llamara condiciones iniciales, efecto o prediccin, etc) pero la clave
de la cuestin radica en que no hay hechos por un lado y teora por
el otro, sino siempre teora, en la cual el puzzle solving es un training
personal del cientfico totalmente dentro de su paradigma. Cmo se
puede entonces pasar de un paradigma a otro es el interrogante que
abarca gran parte de los aportes de Kuhn en esta cuestin.
3.1.6. Paradigma dominante y alternativo

Hasta aqu, damos por supuesto que describimos al paradigma
en un momento de paz, no de crisis. En esos momentos el paradigma es dominante, sin que dicho trmino tenga necesariamente
Gabriel J. Zanotti
19
connotaciones polticas (que las podra tener, pero Kuhn no insisti en ellas) ni marxistas (que, creemos, son ajenas al pensamiento
de Kuhn). Implica sencillamente que es el paradigma habitual, que
rige en un determinado momento histrico. Siempre hubo y hay,
desde luego, paradigmas alternativos. O sea, otro u otros, con otros
contenidos, terminologa y metodologa, que rodean al paradigma
como una especie de aerolito que circula en una rbita permanente
al paradigma dominante. El paradigma alternativo querra entrar en
el dominante y reemplazarlo, pero el dominante, mientras lo es, no
es molestado por el paradigma alternativo. Sus partidarios quedan
fuera de juego, puede repararse en su existencia como individuos
concretos, pero quedan colocados en el exogrupo, como los que no
entienden, con todas las reglas de exclusin de la comunidad cientfica del paradigma dominante. Un ejemplo muy adecuado a Kuhn es
Aristarco de Samos, del s. III antes de Cristo, que habra adelantado
algo parecido desde el atomismo de Leucipo y Demcrito al universo newtoniano. Para el paradigma fsico aristotlico que se consolid despus, y para el universo ptolemaico finito de dos esferas,
Aristarco qued ubicado en los anaqueles de olvidadas y obviamente
falsas teoras anteriores. La historia es sin embargo conocida. A partir del renacimiento carolingio, los universitarios esto es, los teorticos conocan a Aristarco, pero su posicin era incomprensible,
en trminos hermenuticos, para el paradigma ptolemaico. La ms
avanzada ciencia ficcin actual quedara como muy conservadora
en comparacin a lo que era Aristarco a los ojos de un ptolemaico.
Adems, se dieron en este caso los problemas polticos y religiosos
que habitualmente rodean al paradigma dominante, que Kuhn destaca sobre todo en su primer libro31. Nadie se atreva a tratar mucho
a Aristarco, y el primero que, por motivos ms religiosos y animistas
que lo que hoy llamaramos cientficos, lo retom, G. Bruno, termi-
La revolucin copernicana op.cit.
31
20
n en la hoguera32. Pero este terrible caso no debe hacernos olvidar

que la imposibilidad hermenutica de ver la teora del paradigma alternativo no depende de esas cuestiones. Actualmente un cientfico occidental no termina en la hoguera por enfrentarse con un paradigma
dominante, pero las formas de exclusin y el ostracismo al exogrupo
pueden ser hogueras psicolgicas anlogas a las fsicas.
Cmo es posible entonces que el paradigma alternativo penetre al dominante? En realidad nunca es as, sino que el paradigma
dominante comienza a debilitarse solo. Eso es clave en la crisis del
paradigma y lo veremos ms adelante. Pero, por ahora, queda ms
clara an la cuestin hermenutica: hay una teora dominante versus
otra alternativa. La cuestin sigue siendo teora versus teora. No hay
hechos.
3.1.7. La famosa inconmensurabilidad

Llegamos as a uno de los temas ms importantes de este
Primer Kuhn, que estuvo rodeando a los seis puntos anteriores
y permitir comprenderlos mejor. Un paradigma es inconmensurable con el otro en el sentido de que uno no puede entender al
otro. Nunca queda claro en el libro de 1962 si Kuhn se refiere a una
imposibilidad o a una dificultad, cosa que da origen a innumerables confusiones, pero la fama de Kuhn relativista muestra que fue
entendido muchas veces como una imposibilidad. Y, en efecto, as
parece. El trpode explicado en el punto 1 as lo implica, en principio. Ya las diferencias conceptuales y terminolgicas implican una
grave dificultad. Movimiento, planeta, estrella, significan nociones
totalmente diversas en Ptolomeo y Newton. Pero el traslado de un
esquema conceptual a otro no es inmediato, y eso explica las dificultades de comprensin que ya aparecan en Coprnico y Galileo
cuando comenzaban a introducir, bajo dichos trminos, nociones
32
Ver al respecto las reflexiones de Koyr en Del mundo cerrado al universo
infinito, op.cit.
Gabriel J. Zanotti
21
muy diferentes al paradigma anterior, mientras que sus interlocutores eran los miembros del paradigma dominante al cual ellos tambin
pertenecan.
Pero las dificultades son ms que graves si vamos al tercer punto.
La racionalidad de un paradigma es lo que est en juego cuando se la
compara con otro. El modo de proceder mental, el mismo mtodo es lo que es muy diferente, por decir lo menos. No es slo un
concepto, un trmino diferente, que con una aclaracin, paciencia
y buena voluntad podran traducirse. Es cmo piensa el otro, cul
es su modo de plantear el problema, cul es el mtodo adoptado, cul es
su principio de explicacin, a qu tipo de causas se refiere, cules son los
criterios considerados evidentes, cul es el puzzle solving que aparentemente le dice los hechos: todo ello, nada ms ni nada menos, es lo
que est en juego en la incomunicabilidad de paradigmas. Cuando
Pomponazzi se niega a ver por el telescopio de Galileo33, es racional
dentro de su paradigma. Los cuerpos celestes son perfectos, cmo
se le ocurre a alguien que podemos ver algo diferente? El problema
estaba en el instrumento utilizado
Y no reaccionaramos nosotros igual? Cmo reaccionaramos
si alguien nos invita a ver por su telescopio que la luna es en realidad algo que sabemos que no es (en trminos del paradigma actual)?
Si alguien no quisiera siquiera aceptar la invitacin, lo consideraramos un irracional?
En ese sentido, tenemos aqu la gran diferencia con el esquema nomolgico-deductivo anterior a Kuhn. A pesar de las enormes
diferencias de Popper con el inductivismo amplio de Hempel, que
nosotros nunca hemos minimizado, sin embargo ambos pensaban
que hay una racionalidad comn entre hiptesis diferentes, que
permite, precisamente, verificarlas con probabilidad (Hempel) o falsarlas (Popper). El esquema era as:
33
Ver Sciacca, M.F.: Historia de la Filosofa, Luis Miracle, Barcelona, 1954,
cap. XVII, y Estudios sobre filosofa moderna, Luis Miracle, Barcelona, 1966,
segunda parte, cap. I.
22
Donde el mtodo no vara, es comn a ambas y es lo que permite el cambio y el progreso de la ciencia. En cambio en Kuhn tenemos:
Gabriel J. Zanotti
23
Pero entonces, si no hay una racionalidad en comn, cmo

dialogar? Cmo comparar inter-subjetivamente resultados? Los
supuestos datos son siempre del propio puzzle solving interpretado
desde el propio paradigma. Es un dilogo de sordos. Lo interesante
es que todo esto, que habitualmente se consideraba privativo de la
filosofa (en el caso de la interpretacin de textos) o de las ciencias
sociales, Kuhn lo pone en el corazn mismo de las ciencias naturales, y no de cualquiera: en el corazn mismo de la ms alta fsica
teortica y astronoma, y su ejemplo es, precisamente, la revolucin
copernicana.
3.2. La crisis
Visto todo esto, la pregunta es cmo, precisamente, algo tan
momificado sobre s mismo puede entrar en crisis. La respuesta a
esta pregunta constituye uno de los principales aportes de Kuhn a la
historia de las ciencias. Los paradigmas no entran en crisis a pesar de
ser paradigmas, sino precisamente por serlo.
La clave de la explicacin de la crisis de un paradigma radica en
el agotamiento del puzzle solving. Es importante destacar, tambin,
que es un proceso que no tiene plazos especficos y que slo se puede ver
retrospectivamente.
Para seguir el ejemplo de Kuhn, haba un puzzle solving en el
cual los astrnomos ptolemaicos eran formados habitualmente. Los
planetas (que eran precisamente los cuerpos celestes mviles en el
universo de dos esferas34) hacan un peculiar giro anual, en movimiento circular contrario a las agujas del reloj, llamado retrogradacin. Para medirlo matemticamente (las matemticas se usaban
slo en el mundo supralunar) los ptolemaicos colocaban otro crculo
sobre el movimiento del planeta, llamado epiciclo. Los clculos, ha34
Las estrellas no se movan. Eran cuerpos celestes perfectos e incorruptibles fijos en la bveda celeste, y era esta ltima la que se mova con un movimiento
uniforme.
24
bitualmente, ajustaban, pero si haba un desajuste haba que hacer

otro epiciclo sobre el anterior.
Un buen ptolemaico esta entrenado en ese procedimiento. Pero
con el paso de los siglos, se fue haciendo cada vez ms engorroso
desde el punto de vista de la apreciacin subjetiva de los miembros
de la comunidad cientfica. Retrospectivamente, estaban pasando de
problema a anomala, pero ellos no lo podan ver en su momento
presente.
En esos momentos, entra una sutil cuestin, que implica un
peculiar interrogante en la filosofa en general y en la filosofa de las
ciencias en especial: la entrada de la teora ms simple. Por qu la
inteligencia humana tiene una peculiar fascinacin por la simplicidad explicativa es una cuestin filosficamente importantsima pero
su anlisis excede por el momento los objetivos de este ensayo35. El
asunto es que cuando un procedimiento complejo se hace cada vez
ms complejo, est preparando el terreno psicolgico para la aceptacin de una teora ms simple que facilite los procedimientos. Por
supuesto, los cientficos siguen trabajando en el puzzle solving habitual, aunque complejo, porque no tienen otra alternativa. O s la
tienen? Si, est el paradigma alternativo, pero est en el exogrupo.
Sin embargo, un respetado miembro de la comunidad cientfica en
cuestin, esto es, del paradigma dominante, podra en ese caso sugerir un procedimiento alternativo, semejante al paradigma alternativo. Y ese fue el caso de Coprnico.
Coprnico era un ptolemaico ms, trabajando en los mismos
problemas. Su famoso libro sobre las revoluciones de los cuerpos celestes es un libro ptolemaico, pero en sus captulos finales36 incluye
35
Baste decir por ahora que Santo Toms deca ens et unum convertuntur.
(Una traduccin aproximada sera que la realidad y la unidad son lo mismo..).
La traduccin literal es que el ente y lo uno se convierten. Una aproximacin
contempornea a esta cuestin puede verse en Carman, C., y Zanotti, G.: Un
caso de dilogo filosfico: crtica al analogante de la ciencia, en Studium (2001),
tomo IV, fasc. VII.
36
Ver Kuhn, La revolucin copernicana, op.cit.
Gabriel J. Zanotti
25
audaces matemticas neopitagricas y sugiere con cautela su hiptesis matemtica del sistema heliocntrico. La historia es conocida:
se hace publicar su libro con un famoso prefacio, de N. Ossiander,
donde este aclara muy bien que se trata slo de una hiptesis matemtica, no fsica. Las implicaciones de este tema, respecto al instrumentalismo, convencionalismo o realismo son conocidas, pero no
las tocaremos en este momento. La cuestin es que esta hiptesis
matemtica simplifica los clculos y resuelve el problema de la retrogradacin de una manera que no poda hacerlo el procedimiento de
los epiciclos. Y no se trataba de seguir a un paradigma alternativo,
sino a un respetado miembro del dominante, que adems aclara que
no quiere contradecir de ningn modo la realidad del mundo fsico (o sea, en trminos gadamerianos: la interpretacin epocal del
mundo fsico).
Lo interesante del caso es que, si el paradigma fuera un crculo,
se podra decir que la acumulacin de problemas y la comparacin
entre un procedimiento engorroso y uno ms simple abre una cua
en el crculo; la gruesa piel del paradigma (para seguir la terminologa de Lakatos) se rasga, se hace ms dbil. Entonces estn dadas
las condiciones para que el paradigma alternativo haga su entrada
de una manera muy sutil: los miembros del paradigma dominante
comienzan a afirmarlo, pero no directamente, sino transformando
sutil y lentamente los delicados elementos de su propio paradigma.
A veces, como en este caso, la transformacin intenta ser sutil pero es
sin embargo radical. La mera hiptesis matemtica de Coprnico
quebraba la diferencia entre planetas y estrellas, entre mundo lunar
y sublunar, introduca las matemticas en el mundo sublunar (en
plena revolucin matemtica cartesiana), con lo cual daba los primeros pasos a la fsica-matemtica actual, y adems sacaba a la Tierra
de su privilegiado lugar cosmolgico-religioso. Era mucho. Apenas
alguien quisiera seguir esos pasos, y pasara del cauto convencionalismo al decidido realismo (y no realismo popperiano precisamente), el
paso al paradigma alternativo con todas sus consecuencias culturales sera entonces decisivo.
26
Pero lo importante es que esto no se lleva a cabo sino por los

miembros del paradigma dominante. Lo cual nos lleva a un punto
muy importante.
Kuhn mismo afirma que el paso de un paradigma a otro no es
racional, sino psicolgico y sociolgico. Qu significado tiene all
la palabra racional es algo que veremos ms adelante. Por ahora
reparemos en el significado que tiene el adjetivo psicolgico para
Kuhn. El est recibiendo all la influencia de la teora de la Gestalt
para la psicologa de la percepcin. Y lo que la Gestalt describe para
la percepcin sensible, Kuhn lo lleva al plano de la percepcin intelectual, con lo que l denomina tensin esencial37, nombre de un
importantsimo artculo de 1959 que anunciaba los lineamientos de
su libro de 1962 y que no de casualidad es el ttulo de uno de sus
ms importantes colecciones de ensayos y conferencias publicadas
en 197738.
La tensin esencial consiste en la siguiente paradoja (de all
tensin). Para verla, primero repasemos algo bsico de la Gestalt.
Alguien que percibe la figura como jarrn percibe al mismo tiempo
un fondo, pero si se produce un switch gestltico, puede percibir
una nueva figura que antes no vea: dos rostros enfrentados, con otro
fondo. Obsrvese la figura:
Ver La tensin esencial; FCE, 1996.

Op.cit.
37
38
Gabriel J. Zanotti
27
Lo importante es la nocin figura/fondo. Por qu? Porque

Kuhn, contrariamente a la tesis de Merthon39, sostiene que la Fsica
como ciencia tiene que tener origen universitario. Y ello, a su vez,
porque quien est formado en un paradigma tiene la paradjica
capacidad (he all la tensin) de ver teorticamente al alternativo. Tensin porque, por un lado, la formacin en el paradigma
fija mentalmente al cientfico en una figura teortica, en un solo
campo de percepcin de la teora (por ejemplo: ve slo un jarrn,
si el jarrn fuera el paradigma dominante). Pero si no fuera por esa
formacin teortica, no tendra con qu comparar y no podra ver
nunca el paradigma alternativo (que es el rostro, en el ejemplo). Por
eso Leonardo no hizo teora y Coprnico y Galileo, si.
Por supuesto es aleatorio y no se puede predecir quin y cundo
har el switch gestltico. Lo que s se puede establecer es que en
momentos de crisis, cuando el paradigma alternativo puede solucionar de modo ms simple lo que el dominante haca de modo ms
engorroso, existe al menos la posibilidad de que el switch gestltico
se produzca, en aquellos que tengan formacin teortica. En el caso
de la revolucin copernicana, Coprnico pudo ver el fondo como
figura, cambi al fondo (el paradigma heliocntrico) como figura.
Lo hizo, como ya sabemos, tmidamente o tcticamente, no lo sabemos pero lo hizo. El sistema heliocntrico, el fondo, pas a ser
figura.
Es importante resaltar que estas cuestiones son para Kuhn pertenecientes a la psicologa de la percepcin, no son cuestiones racionales
al menos en su texto del 62. Esto es esencial para el objetivo de este
artculo.
La importancia hermenutica de esto, agregamos nosotros, es
fundamental. Nos muestra que la llamada observacin de los hechos es un ver la teora dentro de un contexto. Al observar y
anotar los resultados de un experimento, no estamos ms que ca-
Op.cit., cap. III.
39
28
talogando elementos dentro de una figura teortica dominante. Esa

figura ha sido adquirida por nuestra mente en un horizonte histrico
de tradiciones, y cmo se cambia esa figura sigue siendo un tema
fundamental, y no slo de filosofa de la ciencia. Nosotros vemos
en un radio de observacin. Lo que est fuera de ese radio es invisible. Las teoras ms amplias, lo que hacen, es ampliar el radio
de observacin, y entonces vemos lo que antes no veamos. Pero el
objeto visto no es visto sino en el contexto de la teora que permite
la ampliacin del campo de visin intelectual. No hay un objeto que
sea neutro de teora (y esto, como dijimos, ya lo haba afirmado
Popper cuando especific el problema de la base emprica siendo
ello una de sus principales tomas de distancia con la tradicin neopositivista). Por eso Kuhn advierte contra el uso ingenuo de la palabra descubrimiento en ciencia. No es que des-cubrimos un velo y
vemos los hechos, sino que una teora un nuevo paradigma nos
permite ampliar el radio de observacin y ver lo que antes no se
vea, tapado por otra teora; y, adems, esos descubrimientos van
ajustndose sucesivamente a medida que la teora se va ajustando.
Por eso Galileo poda ver lunas en Jpiter mientras que los dems
slo vean ininteligibles puntitos brillantes a su alrededor40.
Por supuesto, a todo eso acompaan factores sociolgicos. La
competencia de toda una vida en un mbito del saber; la seguridad
y prestigio que da el paradigma dominante; las posiciones de poder relacionadas con l. Son factores importantes de resistencia al
cambio de paradigma que se compensan, a su vez, por otros motivos:
la aceptacin del nuevo por motivos metafsicos; la atraccin esttica, etc.41. Hoy sabemos retrospectivamente, y no slo de la mano
de Kuhn, los factores polticos y religiosos que acompaaron al resonado caso Galileo42. Pero desde un punto de vista hermenutico,
seguimos insistiendo, la cuestin es diferente. Suponiendo un mun Ver al respecto Fischer, K.: Galileo Galilei, Herder, Barcelona, 1986.
Ver La estructura. Op.cit., cap.s VII y ss.
42
Ver Dessauer, op.cit.
40
41
Gabriel J. Zanotti
29
do posible, donde todos dialogaran en condiciones habermasianas y

estuvieran abiertos a la crtica en condiciones popperianas, si alguien
no ve a la nueva teora, no la ve. Es necesaria una nueva configuracin intelectual para la re-interpretacin del mundo fsico.
3.3. Kuhn el irracionalista

Hemos visto entonces cmo cambia un paradigma. No a pesar del aferramiento de la comunidad cientfica; no a pesar de la
inconmensurabilidad; no a pesar de seguir realizando los mismos
puzzle solving, sino precisamente debido a todo ello. He all la sagacidad histrica de T. Kuhn. El explica la historia de la ciencia de un
modo tal que permite entender que las teoras cambien precisamente porque los cientficos no siguen ninguna teora epistemolgica
especfica. El aferramiento al paradigma, la acumulacin de problemas, la complejidad de las teoras utilizadas todo ello, invisible
en el momento presente prepara el terreno para la crisis. Esta se va
desencadenando por motivos sociolgicos y fundamentalmente psicolgicos que encuentran tierra frtil en el estancamiento del paradigma dominante. Si no fuera por ese estancamiento, la recurrencia
al paradigma alternativo expulsara al exogrupo al miembro de la
comunidad cientfica. En cambio, el estancamiento del paradigma
slo retrospectivamente evaluable implica un lento y progresivo
cambio dentro del endogrupo.
Pero todo esto ha tenido como precio que la visin habitual de
Kuhn sea una especie de relativismo, de escepticismo total, de postmodernismo en las ciencias naturales, sobre todo si se lo compara
con el paradigma Hempel/Popper anterior. La racionalidad, aquella racionalidad que iba ampliando sus perspectivas, desde un inductivismo clsico, pasando por el mtodo hipottico-deductivo en
Hempel, hasta llegar a la amplitud y elasticidad del mtodo hipottico-deductivo en Popper, parece ahora haberse cado por el agujero
negro de la historia de la ciencia. Kuhn no aparece como otra teora
de la racionalidad, sino como una pulcra y lmpida negacin de su
30
necesidad para explicar la historia de la ciencia. Esto es la racionalidad, que estaba en una caminata ascendente de ampliacin, se cae
en T. Kuhn. O sea (esquema 1):
Por ahora no estamos mezclando racionalidad con realismo. El

tema del realismo lo deberemos tocar despus (ms adelante aclararemos por qu lo hemos puesto entre comillas). Por ahora queremos
destacar que esta imagen de Kuhn no parece ser una curiosa interpretacin de sus textos, sino, en cierto sentido, la ms convincente
de su famoso libro de 1962. No por casualidad este supuesto irracionalismo, este mito del encuadre (esto es, la imposibilidad de
comunicacin de paradigmas) despert las invectivas de un enojado
Popper43. Ya no hay ms racionalidad, slo la relativa a lo que un
paradigma considere tal. Ya no hay mtodo en comn a los paradigmas. Ya no hay lenguaje ni comunicacin posible entre las teoras;
slo la comunicacin intra-paradigmtica entre los miembros de la
misma comunidad cientfica.
En The Myth of the Framework, op.cit.
43
Gabriel J. Zanotti
31
Pero, es eso lo que Kuhn quiso decir?

Nuestra tesis, como intentio auctoris, es que no, con lo cual,
como intentio lectoris, llevaremos, con las aclaraciones de Kuhn, a
una ampliacin del criterio de racionalidad.
4. El segundo Kuhn
4.1. La racionalidad no algortmica

En una importante conferencia del ao 1973, luego devenida en ensayo44, Kuhn se refiere precisamente a los malentendidos
que produjo su afirmacin de que los cambios de paradigma no se
producen por pruebas. Para despejarlos, comienza preguntndose
por las caractersticas de una buena teora cientfica. Por la forma de presentarlos, se trata de cinco valores epistmicos universales, esto es, Kuhn no dice que dependan de cada paradigma. Ellos
son: precisin, coherencia, amplitud, simplicidad y fecundidad45.
Constituyen son sus palabras la base compartida para la eleccin de teoras.
Esta cuestin la eleccin de teora es clave. La visin habitual de la filosofa de la ciencia anterior a Kuhn pareca abrigar la
ilusin de una norma universal, relacionada con el criterio de demarcacin entre ciencia y no ciencia, que nos permita ipso facto,
no slo distinguir entre una teora cientfica de otra que no lo sea,
sino elegir entre una teora y otra. La teora se elige cuando la
induccin la prueba (inductivismo clsico); cuando tiene mayor
probabilidad inductiva que otra (inductivismo amplio); cuando no
es falsada (Popper). La afirmacin kuhniana de que cada paradigma
44
Objetividad, juicios de valor y eleccin de teora, en La tensin esencial, op.cit. No somos los nicos que consideramos que este artculo es esencial
para una correcta interpretacin de la obra de Kuhn. Ver al respecto Sankey, H.:
Scientific Method, en The Routledge Companion to Philosophy of Science,
2008.
45
Op.cit.
32
tiene su propio criterio de racionalidad para sumergir a la eleccin

entre un paradigma y otro en las aguas de la irracionalidad. Pero
ahora Kuhn nos dice que los cinco criterios referidos son una base
compartida para la eleccin de teoras. Qu ocurre all? Cul fue el
malentendido?
La cuestin radica en que esos cinco criterios son universales,
s, pero por ello mismo no pueden abarcar la complejidad de elementos singulares que entran en el momento concreto de una decisin
entre una teora y otra, en un determinado momento histrico. La
eleccin entre Ptolomeo y Coprnico es uno de los casos ms claros
y dramticos, pero Kuhn no est generalizando a partir de un caso:
est ejemplificando lo que ocurre en las decisiones siempre personales de un cientfico en un momento dado.
Esos cinco criterios deben aplicarse a un caso concreto de eleccin. Y en esa aplicacin entran elementos subjetivos (del cientfico) que la filosofa de la ciencia tradicional tiende a desplazar. Vale la
pena citar esta vez in extenso: Lo que he dicho hasta aqu es una
descripcin de lo que ocurre en las ciencias en pocas de eleccin de
teora. Como descripcin, adems, no ha sido impugnada por mis
crticos, quienes en lugar de ello rechazan mi aseveracin de que
estos hechos en la vida cientfica tengan valor filosfico. Aceptando
que existe el problema, comenzar por aislar algunas diferencias de
opinin. Comenzar preguntando cmo es que los filsofos de la
ciencia han descuidado durante tanto tiempo elementos subjetivos
que intervienen regularmente en las elecciones reales de teora, las
que hacen los cientficos en forma individual. Por qu estos elementos les parecen tan slo un ndice de la debilidad humana y no de la
naturaleza misma del conocimiento cientfico?46
Creemos que este prrafo implica un verdadero cambio de paradigma en la filosofa de la ciencia. La distincin entre lo subjetivo y lo objetivo es hoy en da un supuesto cultural que ni se
Op.cit., p. 349.
46
Gabriel J. Zanotti
33
discute, pero llega a su mxima expresin en la filosofa de la ciencia. La ciencia sera, precisamente, el resguardo de lo objetivo
(los hechos, los datos, etc), contra elementos contaminantes de la
subjetividad humana. Pues bien, lo que Kuhn est diciendo, nada
ms ni nada menos, es que en la eleccin de teoras, esos elementos
no slo son inevitables, sino de la naturaleza misma del conocimiento cientfico. Su pregunta final podra ser convertida en esta
revolucionaria afirmacin: estos elementos no son un ndice de
la debilidad humana, sino de la naturaleza misma del conocimiento
cientfico.
Pero para que se termine de entender por qu, hay que pasar al
siguiente prrafo, donde nuestro autor pone el dedo en la llaga de un
tema clave: la obsesin (en nuestros trminos) por la sola racionalidad algortmica, esto es, una frmula lgico-matemtica que, con
precisin deductiva, nos permita optar por una teora. Pero, claro,
en ese caso no habra problema de opcin: la deduccin llega necesariamente a la conclusin, no hay un hiato de opcin entre premisas y conclusin. Los cientficos deben optar entre una teora y otra
porque dichos valores epistmicos universales no son normas deductivas, normas que por otra parte no pueden abarcar la complejidad
del fenmeno de la empresa cientfica47. Pero escuchemos a Kuhn:
Desde luego, una manera de responder esa pregunta consiste en
decir que pocos filsofos se han atrevido a proclamar que poseen una
lista completa de criterios o bien una lista bien articulada. Por algn
tiempo, entonces, siguen esperando razonablemente que con nuevas
investigaciones se eliminarn las imperfecciones residuales y se producir un algoritmo para prescribir la eleccin racional y unnime.
Hemos citado este prrafo slo a efectos de que se observe la palabra algoritmo. Lo que Kuhn est diciendo es que lo que muchos
Para nosotros, la ciencia es orden espontneo. Ver al respecto La ciencia
como orden espontneo, en Libertas (30), 1999, pp. 231-263. Sobre el tema de
los fenmenos complejos, ver el clsico ensayo de Hayek, The Theory of Complex
Phenomena [1964], en Studies, Chicago University Press, 1967.
47
34
esperan es lograr un algoritmo que logre precisamente sustituir la

accin humana tpica de eleccin de teoras. Aunque an no se haya
alcanzado, se tiene la esperanza de que algn da se alcanzar. Pues
bien, todo el ensayo de Kuhn consiste en afirmar que esta esperanza
es tan imposible como innecesaria, y que su alternativa, esto eso,
asumir la subjetividad de la ciencia, es clave para entender de qu se
trata el problema.
Este punto es fundamental, apunta directamente al objetivo de
este ensayo. Ya en otras oportunidades, hemos mostrado que lo que
Gadamer critica de la ciencia contempornea es su ideal de racionalidad solamente matemtica48. Mtodo sera igual a algoritmo
por el cual elegimos y distinguimos entre ciencia y no ciencia. Pues
bien, todo el intento de Kuhn radica en mostrar que la ciencia realmente practicada por los cientficos no es as. Una cosa es la visin matemtica del universo, re-inaugurada por Galileo; una cosa es la medicin de las variables; una cosa es salir del ms o menos a lo exacto
de las proporciones49. Pero otra cosa es el conjunto de criterios que el
cientfico necesita utilizar en la complejidad de una situacin histrica
determinada. Para ello la racionalidad algortmica sanamente no le
alcanza, y sanamente debe recurrir, no como un defecto, sino como la
naturaleza misma de la empresa cientfica, a sus criterios subjetivos de
aplicacin de esos cinco valores universales al caso particular.
Kuhn nombra explcitamente a la subjetividad del cientfico
como lo que suple lo que la racionalidad solamente algortmica no
da. Esos son sus trminos. En nuestros trminos, creemos que Kuhn
est distinguiendo entre la racionalidad algortmica y otro tipo de racionalidad, la racionalidad no algortmica, que no es ms que la razn
humana, tan falible como necesaria, porque es la que disponemos,
En nuestro artculo Investigacin cientfica y pensamiento prudencial,

en Acta Philosophica, Rivista Internazionale Di Filosofia; fasciculo II, volume 6;
anno 1997, del Pontificio Ateneo Della Santa Croce.
49
Ver Koyr: Del mundo del aproximadamente al mundo de la precisin
[1948], en Pensar la ciencia, op.cit.
48
Gabriel J. Zanotti
35
tambin en la ciencia, que no constituye un dios aparte de nuestra

propia humanidad. Podramos mostrar esto desde la filosofa, pero
esto que est diciendo Kuhn, est tan enfrentado con la filosofa de
la ciencia anterior? Tal vez, como l mismo dice, con un ideal, con
una especie de yo ideal que los filsofos de la ciencia hacen del
mtodo cientfico, pero no con afirmaciones bsicas de la misma
filosofa de la ciencia anterior a Kuhn. Desde la misma lgica del
mtodo hipottico-deductivo, ya se saba (y no slo en Popper) que
dicho mtodo deduce de las hiptesis a las consecuencias pero la
afirmacin de las consecuencias no prueba necesariamente la hiptesis. Eso es obvio pero parece ser una obviedad olvidada. Si no
fuera tan olvidada, por qu Kuhn tiene que tomarse tanto trabajo
en explicar que el cientfico tiene que recurrir a su subjetividad para
cubrir lo que la sola lgica no le puede dar? Creemos que Kuhn est
reaccionando ante mucho esfuerzo de Hempel, Nagel y Carnap de
establecer la lgica de las probabilidades en la induccin, como si eso
fuera la clave de la ciencia, o contra un Popper que de manera muy
entusiasta habla de experimentos cruciales falsadores50, cuando
sus mismas premisas lo llevan a que la ciencia de crucial no tiene
nada (l mismo tuvo que aclarar este pequeo detalle ante las crticas de Kuhn y Lakatos51 ). Todo lo que Peirce llamaba abduccin52,
y lo que Popper llama conjetura, hacen obvia la presencia subjetiva en la ciencia. El cientfico no es, ni puede ser, ni debe ser, una
Sobre estos, comenta Kuhn: Los experimentos cruciales y ejemplificadores, a los cuales los filsofos se refieren una y otra vez, han sido pertinentes,
desde el punto de vista histrico, a la eleccin de teora slo cuando han producido
resultados inesperados. Usarlos como ilustraciones va de acuerdo con la economa
necesaria de la pedagoga de la ciencia, pero es difcil que iluminen el carcter de
las elecciones que los cientficos se ven obligados a hacer (op.cit, p. 352).
51
Ver al respecto su introduccin a Realismo y el objetivo de la ciencia; Tecnos,
Madrid, 1985, y su respuesta a Lakatos en Replies To My Critics; in The Philosophy
of Karl Popper, Part II; Edited by P. Arthur Schilpp Lasalle; Illinois, 1974.
52
La abduccin es un tema tan abarcador en Peirce como la falsacin en Popper,
pero si se quiere ver solo un caso significativo, vase Pragmatism and the Logic of
Abduction [1903], en The Essential Peirce, Indiana University Press, 1998, vol. 2.
50
36
mquina de calcular, y, como decimos, eso ya estaba dicho antes de

Kuhn. Este ltimo lo enfatiza y lo dice de un modo muy especial:
llegando a consecuencias que tal vez atentaban contra un super-yo
muy fuerte de los filsofos de la ciencia. Ello no es una cada de la
racionalidad, sino una expansin, un ensanchamiento de los criterios
de racionalidad. Es el paso, en nuestros trminos, a una racionalidad
creativa, interpretativa (hermenutica), que constituye la naturaleza
misma de la razn humana.
Nuestro modo de interpretar la cuestin sera as: ante la complejidad de una situacin especfica, el cientfico interpreta y crea
una solucin falible, perfectamente compatible con la conjetura
popperiana y con lo que Kuhn llamaba cambio psicolgico, gestltico, de visualizacin de una teora diferente. Llamamos a ello salto
hermenutico. Ante la visualizacin creativa de la anomala (porque
desde el solo paradigma dominante no se ve), el cientfico visualiza
una solucin y con ella salta la pared que otros ni siquiera haban
visto. Claro, es un salto falible, y por ello no todos caen bien parados.
Coprnico y Galileo seran ejemplos de saltos creativos que recordamos hasta hoy. O sea:
Gabriel J. Zanotti
37
Sin estos saltos hermenuticos no podra explicarse el progreso

en la historia de las ciencias. Son saltos discontinuos en un sentido,
porque cambian el paradigma dominante, pero continuos en otro
sentido, porque no pueden ser hechos sino desde la base teortica del
paradigma dominante. Requieren una gran creatividad intelectual.
La revolucin copernicana, vista retrospectivamente, es asombrosa.
Coprnico junta por primera vez en muchos siglos las matemticas
neoplatnicas con el mundo sublunar. Crea en ese sentido una
fsica-matemtica hasta entonces desconocida. Cambia de teora y
cambia de mtodo, ante el lmite del paradigma ptolemaico, lmite
que para verse requiere a su vez un cambio de paradigma mental
interno. Nada con lo cual un Feyerabend pudiera diferir: todas las
metodologas, incluso las ms obvias, tienen sus lmites53.
Por lo tanto, lejos de caerse la racionalidad en el agujero negro de la historia, la racionalidad se expande: es una racionalidad
no algortmica, hermenutica, creativa, totalmente necesaria para el
dinamismo de la historia de la ciencia. O sea que, contrariamente al
esquema 1 (ver supra), tendramos este esquema 2:
53
En Tratado contra el mtodo; Tecnos, Madrid, 1981, p. 17, y Adis a la
razn; [versin inglesa]; Tecnos, Madrid, 1992; p. 28.
38
4.2. La supuesta inconmensurabilidad

El lector podr decir: queda an la famosa inconmensurabilidad. No es ella el eje central del relativismo de los paradigmas?
Creemos que la clave de la cuestin se halla en una serie de artculos, escritos entre 1981 y 1990, muy ricos en temas de filosofa
del lenguaje e interpretacin54. No es nuestro objetivo sintetizarlos
pero s extraer una idea que para nosotros es central.
Uno de esos ensayos se llama precisamente Commensurability,
Comparability, Communicability. Tomemos slo una cita. All est
aclarado que la inconmensurabilidad no significa imposibilidad de
comparacin. Lo que s significaba era esto: Afirmar que dos
teoras son inconmensurables significa afirmar que no hay ningn
lenguaje, neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teoras, concebidas como conjunto de enunciados, puedan traducirse sin resto o
prdida. Ni en su forma metafrica ni en su forma literal inconmensurabilidad implica incomparabilidad, y precisamente por la misma
razn55.
Cuando tratamos este tema en la primera seccin, vimos que
la racionalidad era uno de los principales problemas. Despejado ese
tema, concentrmonos ahora en el tema del lenguaje. Como vemos
ahora est claro que dos teoras pueden ser comparadas. Lo que no
podra haber es una traduccin como si por esta ltima se entendiera
un proceso en el cual no estuviera involucrado algn u otro paradigma.
Si yendo a los clsicos ejemplos de Kuhn, dijramos que movimiento en el paradigma aristotlico-ptolemaico significa una cosa
y en el newtoniano, otra, alguien podra preguntar qu significa
movimiento independientemente de dichos paradigmas o independiente de algn horizonte cultural (decimos esto ltimo por el
tema del lenguaje cotidiano, al que volveremos despus). Por ahora
Ver The Road Since Structure; University of Chicago Press, 2000.

En la edicin castellana, Qu son las revoluciones cientficas y otros ensayos; Paids, 1989, p. 99.
54
55
Gabriel J. Zanotti
39
sigamos en los ejemplos kuhnianos. Lo que est diciendo es que se

pueden comparar teoras, pero no a travs de un imposible lenguaje
neutro (neutralidad que, agregamos nosotros, era la ilusin de trminos observacionales sin teora, de un inductivismo y-o neopositivismo hoy ya muy antiguos pero an vigentes en la pretensin
de los hechos objetivos). Ese lenguaje neutro oficiara como un
3er lenguaje entre los paradigmas, lo cual es imposible. O sea, si la
pretensin es:
la conclusin es que estamos ante una pretensin gnoseolgicamente imposible. Pero, por ello mismo, lo interesante se produce
cuando, ms adelante, en otro ensayo, Kuhn se refiere al bilingismo
como ejemplo de lo que est diciendo56. La comparacin es posible,
tal como un bilinge compara una lengua con otra, sin un tercer
lenguaje. Un bilinge no traduce del idioma 1 al idioma 3 por medio
de un tercer lenguaje neutro 2, sino que pasa directamente del 1 al 3.
O sea que podemos comparar Aristteles con Newton, pero siem-
Ver The Road Since Structure, art. homnimo en The Road. , op.cit.
56
40
pre desde un paradigma hacia el otro. El historiador de la ciencia

se convierte de ese modo en un bilinge cientfico, que en nuestros
trminos maneja una interseccin de paradigmas desde donde ir de
uno al otro:
Sin embargo, siempre hay que partir de algn paradigma. No se

puede estar parado en una nada de significacin y luego ir a alguno
de los dos.
En nuestra opinin, esto que dice Kuhn est includo en dos
temas clsicos de la hermenutica de Gadamer: uno, la distancia
temporal; el otro, el eslabn participativo de sentido.
La distancia temporal refiere a que, contrariamente a lo supuesto por la hermenutica continental del s. XIX57, nosotros no podemos ponernos en el lugar histrico de alguien como si furamos l,
abandonando nuestra propio horizonte histrico. Ello es imposible.
Lo que s hacemos es tratar de hacer una comprensin histrica del
Ver Gadamer, Verdad y mtodo I, op.cit.
57
Gabriel J. Zanotti
41
pasado desde nuestro horizonte temporal. Aplicado esto al caso cientfico, es imposible para nosotros ahora comprender a Aristteles
como si no hubiramos sido formados antes en el paradigma newtoniano, lo cual no impide de ningn modo que, conforme a nuestro
modo humano de conocer, podamos comparar una nocin con la
otra (por ejemplo, la de movimiento). Y ello tiene que ver con que
somos siempre un eslabn de sentido58 cuando intentamos explicar
la nocin de movimiento de Aristteles. Al entender el horizonte
del otro desde nuestro propio horizonte, se producen dos efectos:
a) por un lado, nunca podemos entender el otro horizonte como si
nunca hubiramos pasado por el nuestro; b) agregamos sentido al
comprender y al explicar nuestra comprensin del otro horizonte.
A eso se refera, creemos, Kuhn cuando deca que no podemos traducir sin resto o prdida. Pero ello no es una mala noticia. La comprensin, la interpretacin del horizonte del otro, no lo falsea, sino
que en la medida de que hayamos podido habitar en el mundo del
otro podremos entenderlo y explicarlo mejor. Que es precisamente
lo que haca Kuhn cuando, conforme a las consignas hermenuticas
que haba aprendido de Koyr, explicaba a sus contemporneos el
sistema aristotlico-ptolemaico..
Ejemplo: cuando un bilinge (B) traduce how are you doing,
dicho por un norteamericano (A), en tal o cual contexto, nunca podr comprender perfectamente la plenitud de sentido que el norteamericano entiende cuando lo dice, pero sin falsear el mensaje podr
explicar a un 3ro (C) algo del sentido (cuanto ms profundo el
entender, mejor ser la traduccin), al traducir, por ejemplo, cmo
ests a un 3ro (C) que hable espaol con tono argentino. O sea:
Ver Gadamer, El giro hermenutico, Ctedra, Madrid, 1998, p. 151.
58
42
Obsrvese que el bilinge no usa un 3er lenguaje entre ingls y

espaol. De igual modo, en el esquema anterior, el historiador de la
ciencia no usa un lenguaje neutro de sentido al explicar la nocin de
movimiento en Aristteles. Esa era precisamente la ilusin positivista
de un lenguaje observacional sin carga de teora, o sea, de datos verificadores de hiptesis.
Si pusiramos ejemplos de ciencias sociales, seguro que se entendera mejor. Imposible acumular datos de la crisis del 30 en
los EEUU sin que ellos sean interpretados, ya desde la Escuela
Austraca, ya desde el keynesianismo, ya desde el monetarismo. Pero
esos ejemplos tienen el problema de que muchos diran si, en ciencias sociales es as pero no en las naturales. Por ello hay que trabajar
directamente con los ejemplos de Kuhn, tomados del ncleo central
de la cosmologa y de la fsica. Frente a esto, el complejo de inferioridad de las ciencias sociales, como dira Machlup,59 no tiene
razn de ser.
59
Nos referimos a su clsico artculo El complejo de inferioridad en Ciencias
Sociales [1956], en Libertas (7), 1987.
Gabriel J. Zanotti
43
Conclusin: es imposible comunicar paradigmas? Ya hemos

visto que no. Es perfectamente posible compararlos y entenderlos; lo que
no es posible es encontrar datos neutros de paradigma que puedan a su
vez convertirse en lenguaje.
4.3. Racionalidad y refutacin

Pero entonces, si Kuhn no estaba en contra de una racionalidad
que no sea solamente algortmica, y, adems, si no es ese total relativista de la incomunicabilidad de paradigmas, estaba tan enfrentado con una nocin de racionalidad crtica que Popper defendi?
Que ambos autores estaban en desacuerdo, y que entre ambos
haba una incomunicabilidad de paradigmas, es totalmente obvio,
como ya muy conocidas son las propuestas lakatosianas de reconstruccin racional de la historia de la ciencia tratando de tomar lo
mejor de ambos autores60. Pero quedan sin embargo las siguientes
cuestiones por aclarar, que entraran dentro de nuestra racionalidad
hermenutica:
a) Cuando Popper responde a Lakatos61 la famosa objecin
de que ni Newton ni Galileo, ni.. etc., estaban dispuestos a la
refutacin, saca a la luz una de sus mejores nociones. El mundo 3.
Esto es: los cientficos podrn no estar abiertos a la refutacin, pero
las teoras, consideradas en s, lo estn. Esto es muy importante.
A partir de este punto sin seguir a Popper podramos decir que
hay una nocin de refutacin totalmente compatible con las enseanzas de Kuhn acerca del comportamiento paradigmtico de
los cientficos en las comunidades cientficas. Los paradigmas son
intentos de nuestra racionalidad de dar sentido al mundo. Pero, por
ello mismo, falibles, esto es, son proyecciones de sentido, siempre
superables, siempre corregibles, porque una racionalidad hermenu60
Nos referimos a Lakatos, I.: La metodologa de los programas de investigacin cientfica; Alianza Ed., Madrid, 1989.
61
En Replies to my Critics op.cit.
44
tica es como abrirse paso en una habitacin totalmente a oscuras

cuyas dimensiones desconocemos. Es verdad que ese es un supuesto
realista que tendremos que justificar ms adelante, pero por ahora
digamos que las anomalas y cambios de paradigmas son un sntoma
de que nuestras proyecciones de sentido nunca alcanzan a cubrir la
habitacin de dimensiones potencialmente infinitas. Por lo tanto, es
correcto que la crisis se produce por (y no a pesar de) el aferramiento al paradigma, y ello no obsta a que lo que Popper llamaba un
falsador potencial sea precisamente esa anomala que muestra un
lmite del puzzle solving habitual. No es, por supuesto, un hecho, un
factum versus un paradigma, sino que, fruto del salto hermenutico
al que nos referimos en el punto 4.1., es otra teora, que se presenta
comparativamente ms simple y fecunda que la anterior (valores epistmicos, recordemos, explicados por Kuhn). La refutacin no es entonces hecho vs. teora, sino teora vs. teora, porque la teora, por
ser una falible proyeccin de sentido, es en s misma potencialmente
reemplazable por otra proyeccin. Por supuesto, puede darse el caso
de que un cientfico est buscando esa refutacin, en ese sentido, pero
ello sera una excepcin. El asunto es que la refutacin aparece siempre
en el horizonte de la finitud de un paradigma, como su propio lmite.
Conjeturas y refutaciones se transforma entonces en paradigma +
crisis + nuevo paradigma debido a la capacidad gestltica de determinados cientficos de ver el lmite y dar el aludido salto hermenutico.
b) Una refutacin es entonces una nueva configuracin teortica del mundo fsico. No es un hecho, es una nueva interpretacin, pero, a su vez, no del mismo hecho sino que configura una
nueva visin de la realidad.
c) La racionalidad, entonces, entendida como la inteligencia humana que se va abriendo paso por sus proyecciones de sentido y sus
saltos hermenuticos, no es tanto una cualidad de los cientficos en particular sino un orden espontneo62: emerge espontneamente dado que
62
Nos hemos referido a ello en La ciencia como orden espontneo, en
Libertas (30), 1999, pp. 231263.
Gabriel J. Zanotti
45
los paradigmas en s mismos estn destinados, como mundo 3 a su

superacin y correccin. Si racionalidad es estar abierto a la crtica, esa
crtica aparece espontneamente como lmite del mismo paradigma.
d) La racionalidad popperiana como apertura al dilogo puede
seguir siendo un criterio tico de las ciencias, no enfrentado de
ningn modo con el valor explicativo de Kuhn en cuanto a las crisis de paradigmas. Pero an ese valor tico de la racionalidad crtica
se podr llevar a cabo slo si se entiende el proceso de cambio de
paradigma, si se entiende que la refutacin es una teora vs. otra. De
lo contrario, pedir a una tica del dilogo lo que ste no puede dar
(los hechos) puede llevar a que dicho criterio tico quede enfrentado nuevamente con la historia de las ciencias.
5. La posibilidad de un realismo retrospectivo
teniendo en cuenta las enseanzas de Kuhn
Vamos a intentar ahora rescatar un aspecto del realismo popperiano
teniendo en cuenta las enseanzas de Kuhn, lo cual complementar, por
otra parte, esto que estamos llamando racionalidad hermenutica.
Por supuesto, cuando decimos realismo popperiano damos
por obvias ciertas cuestiones que descartan otras nociones de realismos ms acentuados. Obvio que en el mtodo hipottico-deductivo,
la afirmacin del consecuente no prueba la verdad del antecedente;
obvio que la induccin no prueba la hiptesis ni tampoco su probabilidad; obvio que la base emprica est interpretada desde la teora que intentamos corroborar (corroborar en sentido popperiano).
Obvio, incluso, que ciertos principios de la fsica se establecen en
ciertas condiciones ideales que son no realistas en el sentido que
defiende precisamente Friedman en su famoso artculo63, (como la
Nos referimos a The Methodology of Positive Economics [1953] , reproducido en Caldwell, B.: Appraisal and Criticism in Economics: A Book of
Readings, Allen and Uwin, Boston, 1984. Versin castellana en el libro Ensayos
sobre economa positiva, Gredos, Madrid, 1967, p. 9.
63
46
ley de la cada de los cuerpos), y por ello no es sorprendente que F.

Machlup haya citado a Friedman y a Popper en su menos famoso
pero igualmente importante artculo The problem of Verification in
Economics64. Obvio que el resultado prctico de una conjetura no
dice nada a favor ni en contra de la verdad y/o realidad de la misma,
y por eso se poda navegar por los ocanos conocidos con Ptolomeo
como hoy navegamos por los espacios conocidos con Newton.
Confesadas todas estas obviedades, qu nos queda de realismo? No el argumento de la mejor explicacin ni tampoco el argumento del no milagro65, sino una re-elaboracin de algo que ya
haba sido afirmado por Popper.
Como sabemos, Popper establece su nocin de grado de corroboracin y verosimilitud66 de un modo comparativo, de una
teora a otra. Si B (Newton) tiene mayor contenido emprico que A
(Ptolomeo) y por ende B es menos probable que A, y an as, B no es
refutada, entonces B es ms cercana a la verdad que A.
Por supuesto, esto ha sido muy criticado. Una de las crticas
ms habituales es que Popper no logra matematizar correctamente
su nocin de aproximacin, pero ante ello nosotros ya hemos afirmado que la nocin popperiana de corroboracin es ms cualitativa
Ver Machlup, F.: The Problem of Verification in Economics, Southern

Economic Journal, (1955) vol. XXII, reproducido en el libro Methodology of
Economics and Other Social Sciences, Academic Press, New York, San Francisco,
Londres, 1978. Este es uno de los artculos ms importantes de Machlup: no solo
est all toda su metodologa de las ciencias sociales, no solo se adelanta a Lakatos,
sino que tambin est all su interpretacin del apriorismo de Mises, que ha quedado lamentablemente desatendida en los debates intra-austracos al respecto.
65
Sobre el argumento del no milagro vase Carman, C.: El realismo cientfico en Rom Harr, tesis de doctorado presentada a la Universidad Nacional de
Quilmes, Febrero de 2004, indita; sobre el argumento de la major explicacin,
vase Lipton, P.: Inference to the best explanation, en The Routledge Companion
to Philosophy of Science, 2008.
66
Sobre todo en Realismo y el objetivo de la ciencia; Tecnos, Madrid, 1985;
Conocimiento objetivo; Tecnos, Madrid, 1988, y La lgica de la investigacin
cientifica,Tecnos, Madrid, 1985.
64
Gabriel J. Zanotti
47
que cuantitativa67 (teniendo en cuenta, adems, la crtica de Kuhn

a la sola racionalidad algortmica).
Hay un segundo aspecto que es el relevante para nuestra opinin, y ha sido sealado tambin por Kuhn.68 La idea de aproximacin supone un lmite conocido al cual me estoy acercando, de
lo contrario, por qu decir que estoy ms cerca de? Pero el punto
es que en el infinito de nuestro desconocimiento (punto esencial en
Popper) el espacio fsico conocido no tiene lmite conocido. Lo mejor es ponerlo en trminos de la antinomia kantiana: si el espacio fsico tiene lmites o no es incognoscible para la inteligencia humana.
Es entonces cuando introducimos este adjetivo: retrospectivo.
Si el objeto de las conjeturas es conocer la verdad (verdad como realidad), entonces, si tenemos una conjetura que en s misma era ms
falsable que otra anterior, pero no es falsada hasta el momento (o en
trminos lakatosianos, no entra en regresin) entonces podramos
conjeturar (porque no es una conclusin necesaria) que, al menos
con respecto al pasado, estamos mejor en un acercamiento a la
realidad que siempre intentamos.
Desde luego, ese argumento no es una prueba del realismo de las
conjeturas, sino ms bien una carta de intencin, versus el solo instrumentalismo cientfico. Tampoco hemos logrado dar un argumento
metodolgico respecto a la nocin de acercamiento69. Slo, como
dijimos, una especie de carta de intencin. Pero, de dnde viene a su
vez esa carta de intencin realista respecto de las conjeturas?
De una coherencia con un realismo fenomenolgico que intenta, a su vez, solucionar la apora kantiana de la cosa en s.
En Hacia una hermenutica realista, op.cit., cap. III.

Lo hizo en su clsico La estructura. , op.cit.
69
El tema del realismo o no realismo de las hiptesis sigue siendo uno de
los problemas ms controvertidos en la filosofa de las ciencias actual. Vase al
respecto Devitt, M.: Realism/anti-realism, en The Routledge Companion.,
op.cit. Vase tambin Santanatoglia, E.: Scientific Realism and the Inference of
the Best Explanation (IBE) Strategy, indito, 2007.
67
68
48
Hemos desarrollado un trabajo muy extenso para esa cuestin70,

y por ende el resumen que haremos ahora no intenta desmerecer su
dificultad. Pero debemos tratar el tema o de lo contrario seguiremos
encerrados en las aporas del realismo cuando se plantea como un
objeto a ser conocido por un sujeto, frente a lo cual viene la obvia objecin kantiana: el sujeto lo ve desde sus categoras, objecin
que adems Popper toma gustosamente cuando con toda sencillez
afirma que vemos al mundo desde nuestras categoras conjeturales.
En la fenomenologa de Husserl, sobre todo en su segundo perodo del mundo de la vida, ya no hay sujeto frente al mundo sino
que hay sujetos que se relacionan con sujetos y constituyen un mundo
de la vida en el cual estn. Desde all ven el sentido de la relacin
intersubjetiva y desde all el sentido de las cosas fsicas no humanas
que tienen una primera mirada como lo que est en relacin a lo humano71. Por ejemplo: dos personas van a tomar un caf. Su mundo
de vida, su mundo donde estn es no slo la cultura que da sentido
a esa actividad (constituda por otras relaciones intersubjetivas) sino la
misma relacin intersubjetiva de estar tomando un caf. Desde all
tiene sentido el vaso de agua que hay en la mesa.
La pregunta clave es: el agua que est en el vaso, es el agua en
s misma?
No, si la vemos precisamente desde el sentido que adquiere en
el mundo de vida donde est: all el agua es lo que sirve para beber
despus del caf, tiene sentido desde un uso humano.
Si, si consideramos que hay algo del agua que la constituye
apta para ese uso humano.
Nos referimos a Hacia una hermenutica., op.cit., cap. IV.

Esto es esencial en la intersubjetividad para las ciencias sociales, como lo
desarroll A. Schutz. De Schutz, ver The Phenomenology of the Social Word,
Northwestern University Press, 1967; Las estructuras del mundo de la vida (junto
con Luckmann), Amorrortu, Buenos Aires, 2003; Estudios sobre Teora Social
II, Amorrortu, Buenos Aires, 2003, y On Phenomenology and Social Relations,
70
71
Gabriel J. Zanotti
49
Pero qu sea el agua en s independientemente de los mundos

humanos de vida es incognoscible. Sin embargo, las conjeturas cientficas son precisamente intentos humanos de contestar la pregunta
qu ser el agua, ms all de ese contexto?.
Como la pregunta es incontestable, la conjetura es el precio que
pagamos por intentar contestar lo incognoscible. Sin embargo, ese
precio tiene una ganancia: una conjetura, precisamente, de lo que
el agua podra ser ms all de sus usos humanos especficos72, lo
que sera cognoscible para una inteligencia omnisciente no humana
(la diferencia entre el ojo humano y el ojo de Dios en Putnam).
Grficamente:
Para la diferencia entre el conocimiento cientfico y cotidiano, ver el experimento mental del agua en las Tierras Gemelas de Putnam, en Realism with a
Human Face, Harvard University Press, 1992. De Putnam, ver Cmo renovar la
filosofa, Ctedra, Madrid, 1994; El pragmatismo, Gedisa, Barcelona, 1999; La
herencia del pragmatismo, Paids, Barcelona, 1997; Las mil caras del realismo,
Paids, Barcelona, 1994; Razn, verdad e historia, Tecnos, Madrid, 2001; Realism
with a Human Face, Harvard University Press, 1992; Sentido, sinsentido y los
sentidos, Paids, Barcelona, 2000.
72
50
Qu es la ciencia entonces? Es el intento humano por ir ms

all del mundo de vida humano. El precio que paga por ello es la
conjeturalidad, pero se entiende ahora que las conjeturas intentan
seguir captando una realidad que de modo humano estamos captando en los mundos de vida cotidianos. La cosa en s kantiana queda
entonces circunscripta a un debate Descartes-Hume-Kant donde se
hablaba de un objeto sin referencia al mundo de la vida. Vuelvo a
ver este ltimo, todo el debate se re-elabora. No hay ni cosa en
m subjetiva ni cosa en s objetiva, sino cosa fsica vista desde el
mundo de la vida, que nos dice algo de la realidad de la cosa fsica.
La actividad cientfica es por ende una tarea infinita de bsqueda
permanente de lo que las cosas fsicas son, ms all de lo que ya son
en nuestros mundos cotidianos, y por eso tal vez tenga razn Peirce
de que la verdad en la ciencia sea lo que se encontrara al final de un
camino inalcanzable73.
6. Consecuencias generales
En esta ltima seccin seremos muy lacnicos, porque de lo
que se trata es de sistematizar los elementos vistos a modo de conclusin.
a) Para las ciencias naturales:
1. Las ciencias naturales dependen de configuraciones teorticas de la experiencia del mundo fsico, que dan sentido a esta ltima. Se nutren de meta-fsicas diversas y son fruto de largos perodos
de evolucin histrica. Con Kuhn muere definitivamente la versin
inductiva de las ciencias, donde estas ltimas seran el fruto de los
hechos.
2. Si hay una refutacin en las ciencias, la hay en cuanto una
teora puede superar a otra teora, pero no por hechos versus teo73
Sobre este tema en Peirce vase Nicols, J.A., y Frpoli, M.J., (compiladores), Teoras de la verdad en el s. XX, Tecnos, 1997.
Gabriel J. Zanotti
51
ra. Esa refutacin se da en dos niveles: a) de sociologa de la ciencia,

cuando por la crisis la teora alternativa supera a la dominante a
pesar de la voluntad de la comunidad cientfica; b) a nivel tico,
cuando cumplimos el imperativo tico de estar abiertos y atentos a
teoras diferentes y al dilogo con ellas. Esta actitud es ticamente
buena, puede acelerar el cambio y el progreso cientfico pero la explicacin del cambio en las ciencias no depende de esta actitud.
3. No hay experimentos si por ellos se entiende instancias
verificadoras o falsadoras sin teora. S los hay en el sentido de que los
puzzle solving habituales siempre confirman a modo de ilustracin
la configuracin hermenutica del mundo fsico que ya tenemos in
mente. En ese sentido el soltar de la mano un cuerpo fsico ilustra tanto a Ptolomeo como a Galileo. El economista austraco F.
Machlup vio perfectamente este sentido de los experimentos como
ilustracin74.
4. En ese mismo sentido tampoco hay datos ni hechos. Slo
hay interpretaciones del mundo fsico que obviamente responden a
la configuracin teortica que tenemos de l. Los juicios falsadores
potenciales de Popper deben en ese sentido re-interpretarse como
los juicios de una teora alternativa que podran contradecir parte de
la que manejamos.
Pero que no haya datos objetivos no significa una inconmensurabilidad absoluta de paradigmas. Puede haber una comprensin
hermenutica de lo que el otro paradigma quiso o quiere decir.
5. Los cientficos no estn abiertos al dilogo desde el punto
de vista de su comportamiento en la sociologa de los paradigmas.
Tampoco deben estarlo si ese deben es explicativo del cambio del
paradigma. Deben estarlo desde un punto de vista de la tica de la
ciencia (eso es el Popper socrtico). Las teoras, sin embargo, quedan
abiertas a una dinmica espontnea de refutacin y crtica teortica,
porque en s mismas son mundo 3 (el Popper metafsico).
Hacia el final de su art. The problem of., op.cit
74
52
6. No hay por ende ningn argumento a favor del realismo

que pueda emerger de la dinmica y pragmtica de las ciencias, ni
tampoco del mtodo hipottico-deductivo que legtimamente puede
usarse en cualquier puzzle solving. Los argumentos a favor del realismo (en cuanto que las teoras intentan acercarse a la realidad) corresponden a una filosofa de las ciencias basada en una fenomenologa
del mundo de la vida como lo presenta Husserl75. (No he distinguido recin entre observables e inobservables porque obviamente
estamos manteniendo una visin pragmtica de los observables
dentro de los puzzle solving).
b) Para la filosofa de las ciencias sociales en general:
1. Las ciencias sociales son tan teorticas como las naturales. Ya
no se puede decir que las sociales evolucionan segn paradigmas metafsicos pero las naturales no. Estn en un pi de igualdad respecto a
su funcin de interpretacin del mundo. La gran diferencia es que
hay que seguir trabajando sobre la base de la inter-subjetividad en
Husserl es el mundo social con que el trabajan las ciencias sociales76.
2. Lo mismo cabe entonces sobre la refutacin o la verificacin.
Ya no se puede seguir diciendo que en las ciencias sociales hay interpretacin mientras que en las naturales, hay hechos. Ambas son
totalmente theory-laden pero en el sentido fuerte del trmino teora: el paradigma que determina la interpretacin y el sentido del
puzzle solving. No agrego ahora el tema de las variables (controlables
o no) porque eso excede el margen de temas que explcitamente hemos manejado, pero es obvio que despus del artculo de Hayek de
196477, tanto las ciencias naturales como las sociales se enfrentan
75
Tema trabajado por Husserl sobre todo en The Crisis of European Sciences
[1934-1937 aprox.]; Northwestern University Press, 1970.
76
Hemos trabajado este tema sobre todo en Intersubjetivity, Subjetivism,
Social Sciences, and the Austrian School of Economics, en Markets & Morality
(2007), vol. 10, number 1, 115-141.
77
Nos referimos a The Theory of Complex.., op.cit.
Gabriel J. Zanotti
53
con fenmenos complejos ante los cuales la refutacin en sentido

emprico (positivista) queda an ms imposible. Esto refuerza
nuestra interpretacin socrtica/teortica de la refutacin.
3. Por lo tanto, es obvio que en los sentidos 1 y 2, no hay experimentos en ciencias sociales, como tampoco los hay en naturales. Lo
que hay que enfatizar ms en ciencias sociales es el espritu tico/dialgico, pues ese sera el factor clave como criterio de demarcacin
entre una ciencia social y una ideologa.78.
4. Obviamente (y conforme al punto 4 anterior) la dificultad
de comprensin mutua entre paradigmas diferentes (lenguaje, contenido, etc.) no es por ende privativo de las ciencias sociales, ya que
se da en todo el conocimiento humano y en las ciencias naturales
tambin. No se puede solucionar tampoco esto con estadsticas porque stas presuponen el marco interpretativo correspondiente. Por
lo tanto los ndices en ciencias sociales como intento convencer
objetivamente al otro adolecen de una insanable ingenuidad hermenutica. Todos ellos pueden ser muy tiles y serios siempre que
se tome conciencia del marco interpretativo que presuponen. Puede
no aclararse ese marco interpretativo, pero ello es una estrategia discursiva, un manejo perlocutivo del lenguaje cuya tica depende de
circunstancias muy especficas que no juzgamos en este momento.
Por lo dems, igual que en ciencias naturales, puede haber en
ciencias sociales una comprensin hermenutica del paradigma del
otro. Un economista austraco puede comprender qu quiere decir el
economista de Chicago con inflacin y viceversa. Pero ser intil que
traten de elaborar un ndice para medir la inflacin que sea neutro de
paradigma interpretativo.
5. El realismo de las hiptesis en ciencias sociales tiene que
ver con cuestiones filosficas sobre la naturaleza humana y cmo las
conjeturas sobre rdenes espontneos podran reflejarla, ms que con la
78
Ver sobre todo Popper, K.: Utopa y violencia en Conjeturas y refutaciones; Paids, Barcelona, 1983.
54
cuestin del grado de realismo o no de los supuestos de la teora79.

Aqu de vuelta la cuestin del realismo se convierte en un debate
estrictamente filosfico ms que metodolgico.
lar.
c) Para tradicionales temas de la Escuela Austraca en particu-
Es asombroso ver de qu manera lmpida se re-enfocan ciertas

cuestiones a la luz de las conclusiones anteriores. Esas cuestiones
podran ser las siguientes:
1. El debate entre el a priori y a posteriori en la EA ya no tiene
sentido. Todo es a priori en el sentido de que todo es un paradigma
que re-configura la interpretacin del mundo. El debate se concentra
en un punto metodolgico: si la economa necesita o no hiptesis
auxiliares para deducir las leyes econmicas que conforman su ncleo central. No es objetivo de este artculo esta cuestin, sobre la
cual, por otra parte, ya hemos dado nuestra opinin.
2. Desde el revival austraco ha habido una tendencia a que
los austracos se vean a ellos como un paradigma alternativo frente al
dominante neoclsico80. Puede ser, pero un estudio de Kuhn como
el que hemos hecho nos advierte que un paradigma alternativo puede quedar mucho tiempo dando vueltas alrededor del dominante sin
hacerle mella. Obviamente que se podra diagnosticar que el paradigma neoclsico dominante est en crisis, pero como hemos visto,
la transformacin del paradigma surge habitualmente por re-configuraciones teorticas dentro del paradigma dominante. All la clave
es el cambio del ncleo central, como sucede con Coprnico. As
como en ese caso hubo un cambio de perspectiva que result central (el cambio de La Tierra por el sol) en este caso el cambio esencial
79
Hemos tratado el tema en nuestro art. La metodologa de Friedman y una
importante consecuencia para la Escuela Austraca de Economa, en La Escuela
Austraca en el s. XXI, (2008), ao 2, nro. 8, publicacin digital de www.hayek.
org.ar
80
Ver al respecto Dolan, E.: Austrian Economics as Extraordinary Science,
en The Foundations of Modern Austrian Economics, Sheed and Ward, 1976.
Gabriel J. Zanotti
55
es sustituir el supuesto de conocimiento perfecto por el de conocimiento disperso, como propone Hayek en Economics and knowledge.
Como ya hemos explicado en otra oportunidad81, los economistas
neoclsicos ya han incorporado a su modo el tema del conocimiento
disperso, pero como hiptesis ad hoc de un ncleo central con conocimiento perfecto. El cambio de paradigma se dar recin cuando el
ncleo central sea el conocimiento disperso y las hiptesis auxiliares
sean las hiptesis de aprendizaje correspondientes. Pero esto puede
ser muy largo. Primero, porque los cambios de paradigma son en general de adentro hacia fuera: son los miembros del paradigma dominante los que van incorporando, por la tensin esencial, elementos
del paradigma alternativo, progresivamente. Es razonable esperar,
por ende, una austrianizacin progresiva del paradigma neoclsico,
pero no una conversin repentina de un paradigma a otro. Pero en
segundo lugar, es necesario un cambio de paradigma epistemolgico
muy denso: informacin por conocimiento (en sentido hermenutico), cosa que an no est clara ni siquiera en los austracos82.
El positivismo remanente ha logrado la difusin de una nocin de
informacin objetiva como un supuesto cultural. El cambio puede
ser en ese sentido muy lento.
3. Finalmente, el realismo de los supuestos de la EA es una
cuestin, como ya dijimos, filosfica, no metodolgica. Ninguna
teora es realista en el sentido de que ningn mapa es el territorio,
y ninguna adaptacin de la EA al esquema lakatosiano (donde la pattern prediction de coordinacin de expectativas funciona como una
especie de corroboracin del programa de investigacin) dice nada
a favor o en contra del realismo de los supuestos de la EA. Ese rea81
En Mises y Hayek sobre el conocimiento, en La Escuela Austraca en el Siglo
XXI, Revista digital Nro. 4 2007 Fundacin Hayek, en www.hayek.org.ar
82
Ver Crespo, R.: La crisis de las teoras econmicas liberales, Fundacin
Banco de Boston, Buenos Aires, 1998; Subjetivistas radicales y hermenutica en
la escuela austriaca de economa, Sapientia (vol. LIII fasc. 204), 1998; y Una
reconsideracin de los principios bsicos de la Escuela Austraca a la luz del pensamiento aristotlico, en Libertas (34), 2001.
56
lismo debe ser encontrado por un anlisis filosfico de la naturaleza

humana que estamos suponiendo para el conocimiento disperso, donde
en mi opinin juegan un papel determinante los filsofos escoceses
(Hume, Smith, Ferguson) ms la fundamentacin del carcter finalista, intencionado y libre de la accin humana, donde autores como
Santo Toms, Husserl y Schutz son fundamentales. Pero eso ya excede totalmente el marco de este ensayo y adems lo hemos tratado en
otras oportunidades.
7. Conclusin general
Kuhn es un punto de inflexin fundamental en la filosofa de
la ciencia contempornea. Contrariamente a cierta imagen habitual
de su pensamiento, sus ideas nos abren a un tipo de racionalidad
hermenutica83, comprensiva, que la filosofa de la ciencia anterior
haba olvidado, bajo el supuesto de esta ecuacin: razn = clculo.
Pero ese sigue siendo an el paradigma dominante. Kuhn nos ha enseado, precisamente, la comprensin, la conciencia histrica, para
la comprensin del paradigma dominante y la comprensin subsiguiente de lo difcil que es la llegada de paradigma alternativo.
Ver Gadamer, H.G.: En conversacin con., op.,cit., pp. 32-33.
83

Art Kuhn RAE 3 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Art Kuhn RAE 3 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REVISTA DE

Thomas Kuhn: el paso de la racionalidad

A propsito de la propuesta de reforma

Richard Cantillon y el primer tratado

Derechos originarios de propiedad en una

Eduardo Stordeur (h)

Mitre y la formacin del estado federal

La influencia de la tradicin romanista

Panorama actual de las teoras evolucionistas

El autor agradece los comentarios recibidos de Eliana Santanatoglia,

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Nuestro mtodo ser ir describiendo los antecedentes y la obra

Nos referimos especficamente a nuestro enfoque de Gadamer en nuestro

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

tlico-Ptolemaico (s. II dc) como si pudiramos abandonar nuestra

ciencia (Kuhn por supuesto, incluyendo a Lakatos y Feyerabend9),

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

el experimento de la Torre de Pisa13. Pero, por el otro lado, resuelve

2.2. Ludwig Fleck

Ver Galileo y el experimento de Pisa: a propsito de una leyenda, en

edicin del libro de Fleck de la Chicago Press University lleva un

2.3. Algunos comentaristas actuales

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

de habla espaola y que, conjeturo, va a tener lectores entre quienes

3.1. Los famosos paradigmas

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Lakatos hicieron de su pensamiento no ayudaron precisamente a

3.1.1. Sus tres componentes bsicos

Lakatos, sobre todo en la introduccin a La metodologa. (op.cit);

del contenido que est proponiendo. Esto es importantsimo. Para

3.1.2. La no crtica interna

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

3.1.3. La no conciencia histrica

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Pero lo interesante es que los miembros del paradigma no lo ven

3.1.4. La relacin con la comunidad cientfica

inter-subjetiva de sus investigaciones, que habitualmente corren

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

psicologa social que dicta los referidos mecanismos de expulsin.

3.1.5. Paradigmas y puzzle solving

si no supo ganar. De igual modo, si el cientfico no puede resolver un

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

En cambio, lo que el cientfico habitualmente cree que hace

3.1.6. Paradigma dominante y alternativo

La revolucin copernicana op.cit.

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

n en la hoguera32. Pero este terrible caso no debe hacernos olvidar

3.1.7. La famosa inconmensurabilidad

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Pero entonces, si no hay una racionalidad en comn, cmo

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

bitualmente, ajustaban, pero si haba un desajuste haba que hacer

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Pero lo importante es que esto no se lleva a cabo sino por los

Ver La tensin esencial; FCE, 1996.

Lo importante es la nocin figura/fondo. Por qu? Porque

Op.cit., cap. III.

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

talogando elementos dentro de una figura teortica dominante. Esa

do posible, donde todos dialogaran en condiciones habermasianas y

3.3. Kuhn el irracionalista

REVISTA DE ANLISIS INSTITUCIONAL

Por ahora no estamos mezclando racionalidad con realismo. El