EDJ 2006 - 78932 STSJ Canarias (LPal) Sala de Lo Social de 28 Abril 2006

EDJ 2006/78932
TSJ Canarias (Las Palmas) Sala de lo Social, sec. 1, S 28-4-2006, n 422/2006, rec. 1485/2005
Pte: Guadalupe Hernndez, Humberto
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 3
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 4
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 7
FICHA TCNICA
Favorable a: Trabajador temporal; Desfavorable a: Administracin autonmica
Procedimiento:Recurso de suplicacin
Legislacin
Cita art.96, art.179.2, art.191.c de RDLeg. 2/1995 de 7 abril 1995. TR Ley de Procedimiento Laboral
Cita art.4.2 de RDLeg. 1/1995 de 24 marzo 1995. Estatuto de los Trabajadores. TR
Cita art.24 de CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola
Jurisprudencia
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin de trabajo - No
discriminacin - Interpretacin y alcance del principio, CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin
de trabajo - No discriminacin - En materia de despido, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 1 de 11 febrero 2002 (J2002/3373)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 1 de 24 julio 2000 (J2000/16940)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 2 de 10 abril 2000 (J2000/4644)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 2 de 22 julio 1999 (J1999/19192)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 2 de 13 octubre 1998 (J1998/20783)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin de trabajo
- No discriminacin - Interpretacin y alcance del principio, CONTRATACIN TEMPORAL - NORMATIVA COMN No discriminacin - En general, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 1 de 6 mayo 1997 (J1997/2617)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales, CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR
- Derechos en la relacin de trabajo - No discriminacin - En materia de despido, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN
DEL CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Alegacin y prueba - En general STC
Sala 1 de 23 julio 1996 (J1996/4532)
Cita en el mismo sentido sobre ADMINISTRACIN DEL ESTADO Y RGANOS ADMINISTRATIVOS - PERSONAL
LABORAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIN DEL ESTADO - Extincin de la relacin - Despido - Improcedente
o nulo STC Sala 2 de 7 febrero 1996 (J1996/82)
discriminacin - Interpretacin y alcance del principio, CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin
de trabajo - No discriminacin - En materia de despido, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 2 de 16 octubre 1995 (J1995/5507)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL
CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Alegacin y prueba - En general, CONTRATO
DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin de trabajo - No discriminacin - En materia de despido STC Sala
1 de 6 junio 1995 (J1995/2463)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR - Derechos en la relacin de trabajo No discriminacin - Interpretacin y alcance del principio, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO
- Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales, CONTRATACIN
TEMPORAL - NORMATIVA COMN - No discriminacin - En general STC Sala 1 de 24 febrero 1995 (J1995/453)
Cita en el mismo sentido STC Sala 1 de 27 octubre 1994 (J1994/9214)
Sala 2 de 20 junio 1994 (J1994/5478)
Lefebvre-El Derecho, S.A.
D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

GRELA BETORET
discriminacin - En materia de despido, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario
- Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 1 de 28 febrero 1994 (J1994/1752)
1 de 20 septiembre 1993 (J1993/8039)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 1 de 18 enero 1993 (J1993/181)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 1 de 18 enero 1993 (J1993/174)
Sala 1 de 14 febrero 1992 (J1992/1403)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales STC Sala 1 de 29 noviembre 1990 (J1990/10905)
DEL CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 1 de 19 julio
1990 (J1990/7864)
CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Alegacin y prueba - En general STC Sala 1
de 22 junio 1989 (J1989/6389)
Cita en el mismo sentido sobre CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL CONTRATO - Despido disciplinario Calificacin y efectos - Despido nulo - Violacin de derechos fundamentales, CONTRATO DE TRABAJO - TRABAJADOR Derechos en la relacin de trabajo - No discriminacin - En materia de despido, CONTRATO DE TRABAJO - EXTINCIN DEL
CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 2 de 26 septiembre
1988 (J1988/482)
Cita en el mismo sentido STC Pleno de 28 octubre 1987 (J1987/166)
DEL CONTRATO - Despido disciplinario - Calificacin y efectos - Nulidad radical - Discriminacin STC Sala 1 de 17 junio
1987 (J1987/104)
Cita en el mismo sentido STS Sala 4 de 23 octubre 1986 (J1986/6672)
Cita en el mismo sentido STS Sala 4 de 14 enero 1986 (J1986/624)
1 de 21 marzo 1986 (J1986/38)
de 27 marzo 1985 (J1985/47)
de 23 noviembre 1981 (J1981/38)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 28 de abril de 2006
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autnoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres
D./D Humberto Guadalupe Hernndez (Ponente) Presidente, D./D M Jess Garca Hernndez y D./D Eduardo Jess Ramos Real
Magistrados, ha pronunciado

GRELA BETORET
EN NOMBRE DEL REY

la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicacin interpuesto por D Edurne contra la sentencia de fecha 17 de mayo de 2006 dictada en los autos de juicio
nm. 0000030/2005 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./D Edurne, contra Servicio Canario De Empleo y MINISTERIO
FISCAL.
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./D Humberto Guadalupe Hernndez, quien expresa el criterio de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La nica instancia del proceso en curso se inici por demanda y termin por sentencia, cuya relacin de hechos probados
es la siguiente:
PRIMERO.- La demandante ha venido prestando servicios para el Servicio Canario de Empleo desde el 16-11-00, desempeando
funciones propias de la categora profesional de auxiliar administrativo, con una retribucin bruta mensual de 1.210'03 Euros, es decir,
40'33 Euros/da.
SEGUNDO.- La relacin entre las partes se formaliz inicialmente mediante contrato de trabajo de duracin determinada por
acumulacin de tareas suscrito el 16-11-00 con duracin prevista hasta el 31-12-00, y mediante contrato anlogo al anterior de fecha
1-01-01, con duracin pactada hasta el 31-03-01, indicndose en ambos contratos que su objeto era "la realizacin de las tareas propias
de su categora" (auxiliar administrativo).
TERCERO.- El Organismo demandado mantuvo en alta en la Seguridad Social (RGSS) a la actora entre el 16-11-00 y el 31-03-01,
si bien desde el 1-04-01 la actora figura de alta en el RETA., habiendo suscrito desde entonces con el Servicio Canario de Empleo los
siguientes contratos:
- Contrato menos administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "LA RECOPILACIN, ORDENACIN Y
MECANIZACIN DE LOS DATOS NECESARIOS PARA EL SEGUIMIENTO Y JUSTIFICACIN DE ACCIONES DE AYUDA
A LA FORMACIN PROFESIONAL OCUPACIONAL DIRIGIDA A DESEMPLEADOS DE LARGA DURACIN", con un plazo
de ejecucin de dichos trabajos desde el da 9 de abril de 2001 hasta el 14 de diciembre de 2001.
- Contrato menor administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "LA RECOPILACIN, ORDENACIN Y
MECANIZACIN DE LOS DATOS NECESARIOS PARA LA TRAMITACIN DE LA CONCESIN DE SUBVENCIONES
PARA LA REALIZACIN DE ACCIONES DE AYUDA A LA FORMACIN PROFESIONAL OCUPACIONAL DIRIGIDA A
DESEMPLEADOS DE LARGA DURACIN", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos desde el da 3 de enero de 2002 hasta
el 23 de julio de 2002.
ESPECFICAS DIRIGIDAS A LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos desde el da
31 de julio de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2002.
ESPECFICAS DIRIGIDAS A LA INSERCIN LABORAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD COFINANCIADAS POR EL
FONDO SOCIAL EUROPEO CON CARGO AL PROGRAMA 322L L.A. 23.4161.02 EJE 44 MEDIDA 10", con un plazo de ejecucin
de dichos trabajos desde el da 2 de enero de 2003 hasta el 30 de marzo de 2003.
- Contrato menor administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "TRABAJOS DE COLABORACIN EN
LA EVALUACIN Y SEGUIMIENTO DE LAS ACTUACIONES DE APOYO A LA INTEGRACIN EN EL MERCADO DE
TRABAJO DE LAS PERSONAS CON ESPECIALES DIFICULTADES", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos desde el da
31 de marzo de 2003 hasta el 27 de octubre de 2003.
- Contrato menor administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "TRABAJOS DE RECOPILACIN
ORDENACIN Y MECANIZACIN DE DATOS Y ARCHIVO PARA EL SEGUIMIENTO DE LAS ACTUACIONES
COFINANCIADAS POR EL FSE EN EL APOYO ADMINISTRATIVO A LAS ACCIONES DESTINADAS A LA INSERCIN Y
REINSERCIN OCUPACIONAL DE LOS DESEMPLEADOS", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos del 28 de octubre de
2003 hasta el 27 de febrero de 2004.
- Contrato menor administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "TRABAJOS DE RECOPILACIN Y
MECANIZACIN DE DATOS PARA LA CONCESIN Y SEGUIMIENTO DE LAS ACTUACIONES COFINANCIADAS POR
EL FSE EN APOYO ADMINISTRATIVO A LAS ACTUACIONES DESTINADAS A LA INTEGRACIN EN EL MERCADO DE

GRELA BETORET
TRABAJO DE COLECTIVOS DE EXCLUSIN SOCIAL E INMIGRANTES", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos de 28
de febrero de 2004 hasta el 27 de junio de 2004.
- Contrato menor administrativo de consultora y asistencia tcnica consistente en "TRABAJOS DE RECEPCIN,
CLASIFICACIN Y MECANIZACIN DE DATOS PARA EL SEGUIMIENTO DE LAS ACTUACIONES CONTENIDAS EN EL
PROYECTO PROMETEO, DESTINADAS A LA INSERCIN LABORAL DE JVENES, EN LA PROVINCIA DE LAS PALMAS,
TAREA COFINANCIADA EN UN 85% DENTRO DEL EJE 9 MEDIDA 2- ASISTENCIA TCNICA- DENTRO DEL PROGRAMA
OPERATIVO DE CANARIAS 2000-2006", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos de 28 de junio de 2004 hasta el 27 de octubre
de 2004.
El ltimo contrato consisti en "TRABAJOS DE RECEPCIN, CLASIFICACIN Y CANALIZACIN DE DATOS PARA
EL SEGUIMIENTO DE LAS ACTUACIONES DESTINADAS A LA INSERCIN DE PERSONAS DISCAPACITADAS EN
EL MERCADO LABORAL, EJE 44 MEDIDA 10, EN LA PROVINCIA DE LAS PALMAS PARA EL AO 2004, TAREA
COFINANCIADA EN UN 85% DENTRO DEL EJE 9 MEDIDA 2- ASISTENCIA TCNICA- DENTRO DEL PROGRAMA
OPERATIVO DE CANARIAS 2000-2006", con un plazo de ejecucin de dichos trabajos desde el da 28 de octubre de 2004 hasta el
da 31 de diciembre de 2004.
CUARTO.- La demandante en ocasiones ha desempeado tareas relacionadas con el objeto de los mencionados contratos, pero en
realidad ha tenido encomendadas con carcter general tareas de puro auxilio administrativo de cualquier ndole, tuvieran o no que ver
con el objeto de sus contratos, habiendo desarrollado asimismo sus servicios en el departamento de formacin durante al menos un ao.
QUINTO.- Siempre ha realizado una jornada de trabajo como los dems empleados del Servicio Canario de Empleo, disfrutando
de permisos y licencias como el resto del personal, y empleando recursos materiales del demandado, estando bajo las rdenes de los
respectivos superiores de cada departamento en que se le solicit su prestacin de servicios, sin distincin aparente respecto de los dems
empleados, teniendo acceso a los soportes informticos como ellos.
SEXTO.- A finales de noviembre de 2003 la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social de Las Palmas gir visita al centro de trabajo
de la actora y a otro del empleador demandado, mantenindose entrevista con las personas que all se encontraban prestando servicios
y requiriendo documentacin al Servicio Canario de Empleo que fue remitida entre los meses de abril y mayo de 2004.
A raz de la actuacin inspectora se extendi el 20-7-04 acta de infraccin respecto de 17 personas, entre ellas la actora, al considerarse
que pese a que la relacin revesta naturaleza laboral, no se haba dado a los mismos de alta en el RGSS, as como la correspondiente
acta de liquidacin de cuotas en los trminos que obran en autos, cursndose alta de oficio en el RGSS.
SPTIMO.- El 9-11-04 la demandante interpuso reclamacin previa interesando que se le reconociera su condicin de trabajadora
en rgimen laboral fija o subsidiariamente indefinida con antigedad de Noviembre-00, formulndose demanda ante la Jurisdiccin
Social con idntica pretensin el 2-12-04.
OCTAVO.- El 7-12-04 se notific a la actora propuesta de resolucin desestimatorio de la reclamacin previa arriba indicada, de
fecha 2-12-04.
NOVENO.- A finales de diciembre de 2004 se interpuso demanda de oficio por la Autoridad laboral al suscitarse en va administrativa
(trmite de alegaciones) controversia sobre la existencia de relacin laboral de los afectados por las citadas actas de infraccin y
liquidacin.
DCIMO.- Finalizado el ltimo contrato, esto es, el 31-12-04, la actora no ha vuelto a prestar servicios para la parte demandada,
al entender el Servicio Canario de Empleo extinguida aqul por expiracin del trmino pactado, lo que se puso en conocimiento de la
actora el 3-01-05, formulndose reclamacin previa por despido el 11-01-05, fecha en que igualmente se formul demanda, la cual fue
turnada a este Juzgado y dio lugar a la formacin de las presentes actuaciones.
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Edurne
contra D./D SERVICIO CANARIO DE EMPLEO, debo declarar y declaro improcedente el despido efectuado por la demandada a la
parte actora; en su virtud, debo condenar y condeno a la expresada demandada a que readmita a la parte actora en el mismo puesto y
condiciones de trabajo que regan antes del despido o la indemnice en la cantidad de 7.332'78 euros; dicha opcin deber ser ejercitada
en el plazo de cinco das desde la notificacin de esta sentencia; para el caso en que la demandada no ejercite ningn tipo de opcin de
forma expresa, se entender que procede la readmisin; y cualquiera que sea el sentido de la referida opcin, debo condenar y condeno
a la demandada a que, adems abone a la parte actora el importe de los salarios de tramitacin, a razn de 40'33 diarios devengados
desde el 3-01-05 hasta la notificacin de la presente; absolvindose al demandado de la pretensin de calificacin de nulidad del despido,
que es desestimada.
TERCERO.- Frente a dicha resolucin se interpuso recurso de Suplicacin por la actora, que fue impugnado de contrario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la demanda de la actora y declara su cese, acordado por la empresa por supuesta
finalizacin de contrato, como despido improcedente.

GRELA BETORET
Contra la misma se alza la parte recurrente, formulando el presente recurso, con base en un motivo de revisin fctica y dos de
censura jurdica.
As, en primer lugar y con amparo en el artculo 191 letra c) de la Ley de Procedimiento Laboral EDL 1995/13689 , pretende que el
hecho primero en lo que se refiere a la retribucin de la actora se sustituya por el siguiente texto:"...Con una retribucin bruta mensual
segn convenio de 1.210,03 Euros, es decir 40,33 Euros/da para la categora profesional citada, pero perciba un salario/retribucin
mensual de 1.751,71 o diario de 57,24 Euros...".
Los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisin mediante este proceso extraordinario de impugnacin (adicionarse,
suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisin y claridad el hecho que ha sido
negado u omitido, en la resultancia fctica que contenga la sentencia recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa
de la prueba documental pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones ms o menos lgicas, puesto que concurriendo
varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el
Juzgador ha elaborado apoyndose en tales pruebas (no siendo cauce para demostrar el error de hecho, la prueba negativa, consistente
en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido de forma suficiente ( STS 14 de enero EDJ 1986/624 , 23 de
octubre EDJ 1986/6672 y 10 de noviembre de 1986) y STS, 17 de noviembre de 1990) ... sin necesidad de conjeturas, suposiciones
o interpretaciones y sin recurrir a la prueba negativa consistente en invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones
del juzgador...); c), que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narracin que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de
sus puntos, bien completndola; d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificacin del fallo recurrido, pues, aun en la
hiptesis de haberse incurrido en error si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida; e) que en caso de concurrencia de
varias pruebas documentales o pericia les que presenten conclusiones plurales divergentes, slo son eficaces los de mayor solvencia o
relevancia de los que sirvieron de base al establecimiento de la narracin fctica y, f) que en modo alguno ha de tratarse de la nueva
valoracin global de la prueba incorporada al proceso.
A la vista de lo expuesto el motivo ha de prosperar en parte, pues si se tiene en cuenta la retribucin pactada el salario que resulta
es el de 54 Euros da.
Esta Sala lo que hace es computar un ao entero, calculado desde el 28.10.2003 hasta el 27.10.2004, cuyos datos numricos aparecen
en la documental de la demandada, reflejando la misma pagos cada cuatro meses de 6.914,8 Euros que arroja la cifra ya fijada de 54
Euros diarios cifra que la Sala acepta como salario real percibido, al no explicar el Juez de instancia de donde obtiene el que declara
probado, pues afirma que es hecho conforme a pesar de que la demanda fija un salario de 1.753,52 Euros mensuales.
As pues, se fija como salario diario el de 54 Euros.
SEGUNDO.- En segundo lugar y con amparo en el artculo 191 letra c) de la Ley de Procedimiento Laboral EDL 1995/13689 , alega
la recurrente: a) infraccin en el clculo de la indemnizacin por despido, al no estar conforme con el salario fijado; y b) infraccin del
artculo 24 de la Constitucin Espaola EDL 1978/3879 por vulnerar el llamado derecho o garanta de indemnidad.
Por razones de mtodo procede examinar en primer lugar el motivo relativo a la calificacin del despido, pues su xito afectara a
la fijacin de una hipottica indemnizacin que no procedera.
La cuestin que ahora se suscita ha sido ya resuelta por esta Sala a propsito de casos idnticos al de la demandante.
As, en el recurso nm. 1356/2005 se dice literalmente:
"...La cuestin litigiosa sometida al conocimiento y fallo de esta Sala ya ha sido abordada y resuelta por la misma respecto de
otra trabajadora de la demandada que se encontraba en idntica situacin a la del actor (incluida, adems, en las mismas actas de
infraccin y liquidacin de la Inspeccin de Trabajo), en su sentencia de fecha 15 de febrero de 2006 (recurso nm. 1.537/2005), en
la que textualmente se seala:
"Censura jurdica que no puede ser compartida por esta Sala, ya que en primer lugar plantea la no existencia de relacin laboral,
tesis que no puede ser admitida a la vista del acta de la Inspeccin de trabajo, y, en segundo lugar, centra sus esfuerzos en considerar
que el cese producido es una simple terminacin de contrato, y en el supuesto de que fuese despido, el mismo debe ser considerado
como improcedente pero en ningn caso despido nulo. Tesis que no puede recibir favorable acogida por esta Sala, que ha resuelto
recientemente un supuesto similar al aqu estudiado, y en el que es demandada esa misma Administracin Pblica, ( Sentencia de
28.11.2005), y en que se dijo que:
El Tribunal Constitucional ha elaborado un cuerpo de doctrina a propsito de la vulneracin de los derechos fundamentales que
cabe resumir en los siguientes trminos: La vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva no slo se produce por irregularidades
acaecidas dentro del proceso que ocasionen privacin de garantas procesales, sino que tal derecho puede verse lesionado igualmente
cuando su ejercicio, o la realizacin por el trabajador de actos preparatorios o previos necesarios para el ejercicio de una accin judicial,
produzca como consecuencia una conducta de represalia por parte del empresario. Por tal razn hemos dicho que el derecho consagrado
en el art. 24.1 CE EDL 1978/3879 no slo se satisface mediante la actuacin de los Jueces y Tribunales, sino tambin a travs de la
garanta de indemnidad, lo cual significa que del ejercicio de la accin judicial o de los actos preparatorios o previos al mismo no pueden
seguirse consecuencias perjudiciales en el mbito de las relaciones pblicas o privadas para la persona que los protagoniza. En el campo
de las relaciones laborales, la garanta de indemnidad se traduce en la imposibilidad de adoptar medidas de represalia derivadas del
ejercicio por el trabajador de la tutela de sus derechos (SSTC 14/1993, de 18 de enero (RTC 1993, 14) EDJ 1993/181 , F. 2; 54/1995, de
24 de febrero (RTC 1995, 54) EDJ 1995/453 , F. 3; 1 97/1998, de 13 de octubre 1 RTC 1998, 197), F. 4 EDJ 1998/20783 ; 140/1999, de

GRELA BETORET
22 de julio (RTC 1999, 140), F. 4 EDJ 1999/19192 ; 101/2000, de 10 de abril 1 RTC 2000, 101), F. 2 EDJ 2000/4644 ; y 196/2000, de
24 de julio (RTC 2000, 196), F. 3 EDJ 2000/16940 ), de donde se sigue la consecuencia de que una actuacin empresarial motivada por
el hecho de haber ejercitado una accin judicial tendente al reconocimiento de una derechos de los que el trabajador se crea asistido,
debe ser calificada como discriminatoria y radicalmente nula por contraria a ese mismo derecho fundamental (SSTC 7/1 993, de 18
de enero (RTC 1993, 7), F. 3 EDJ 1993/174 ; y las ya citadas 54/1 995, de 24 de febrero, F. 3 EDJ 1995/453 ; 101/2000, de 10 de
abril, F. 2 EDJ 2000/4644 ; y 196/2000, de 24 de julio, F. 3 EDJ 2000/16940 ), ya que entre los derechos laborales bsicos de todo
trabajador se encuentra el de ejercitar individualmente las acciones derivadas de su contrato de trabajo (art. 4.2.g) del Estatuto de los
Trabajadores EDL 1995/13475 .
Tratndose de la tutela frente a actos de discriminacin, hemos subrayado reiteradamente la importancia que en relacin con la
misma tiene la regla de la prueba. Como sealamos en la STC 90/1997, de 6 de mayo (RTC 1997, 90) (F. 5) EDJ 1997/2617 , la
necesidad de garantizar que los derechos fundamentales del trabajador no sean desconocidos por el empresario bajo la cobertura formal
del ejercicio por parte de ste de los derechos y facultades reconocidos por las normas laborales para organizar las prestaciones de trabajo,
pasa por considerar la especial dificultad que en no pocas ocasiones ofrece la operacin de desvelar en los procedimientos judiciales
correspondientes la lesin constitucional, encubierta tras la legalidad slo aparente del acto empresarial. Una necesidad tanto ms fuerte
cuanto mayor es el margen de discrecionalidad con que operan en el contrato de trabajo las facultades organizativas y disciplinarias del
empleador. Y proseguamos: 'Precisamente, la prevalencia de los derechos fundamentales del trabajador y las especiales dificultades
probatorias de su vulneracin en aquellos casos constituyen las premisas bajo las que la jurisprudencia constitucional ha venido aplicando
la especfica distribucin de la carga de la prueba en las relaciones de trabajo (hoy recogida en los arts. 96 y 179.2 LPL EDL 1995/13689
(,1563); SSTC 38/1981 (RTC 1981, 38) EDJ 1981/38 , 37/1986 (RTC 1986, 37), 47/1985 (RTC 1985, 47) EDJ 1985/47 ,114/1989
(RTC 1989, 114) EDJ 1989/6389 , 21/1992 EDJ 1992/1403 , 266/1993 (RTC 1993, 266) EDJ 1993/8039 ,180/1994 1 RTC 1994,
180) EDJ 1994/5478 y 136/1 996 (RTC 1996, 136) EDJ 1996/4532 , entre otras). La finalidad de la prueba indiciaria no es sino la de
evitar que la imposibilidad de revelar los verdaderos motivos del acto empresarial impida declarar que ste resulta lesivo del derecho
fundamental (STC 38/1981, FF. 2 y 3 EDJ 1981/38 ), finalidad en orden a la cual se articula el doble elemento de la prueba indiciaria. El
primero, la necesidad por parte del trabajador de aportar un indicio razonable de que el acto empresarial lesiona su derecho fundamental
(STC 38/1 986 (RTC 1986, 38), F. 2 EDJ 1986/38 ), principio de prueba dirigido a poner de manifiesto, en su caso, el motivo oculto
de aqul; un indicio que, como ha venido poniendo de relieve la jurisprudencia de este Tribunal, no consiste en la mera alegacin
de la vulneracin constitucional, sino que debe permitir deducir la posibilidad de que aqulla se haya producido (as, STS 166/1987
EDJ 1987/166 , 114/1989 EDJ 1989/6389 , 21/1992 (RTC 1992, 21) EDJ 1992/1403 266/1993 EDJ 1993/8039 , 293/1994 (RTC 1994,
293) EDJ 1994/9214 , 180/1994 EDJ 1994/5478 y 85/1995 (RTC 1995, 85) EDJ 1995/2463 ).
Slo una vez cubierto este primer e inexcusable presupuesto, aadamos, 'sobre la parte demandada recae la carga de probar que
su actuacin tiene causas reales absolutamente extraas a la pretendida vulneracin de derechos fundamentales, as como que aqullas
tuvieron entidad suficiente como para adoptar la decisin, nico medio de destruir la apariencia lesiva creada por los indicios. Se trata
de una autntica carga probatoria y no de un mero intento de negar la vulneracin de derechos fundamentales -lo que claramente dejara
inoperante la finalidad de la prueba indiciaria ( STC 114/1989 EDJ 1989/6389 )-, que debe llevar a la conviccin del Juzgador que tales
causas han sido las nicas que han motivado la decisin empresarial, de forma que sta se hubiera producido verosmilmente en cualquier
caso y al margen de todo propsito vulnerador de derecho fundamentales. Se trata, en definitiva, de que el empleador acredite que tales
causas explican objetiva, razonable y proporcionalmente por s mismas su decisin, eliminando toda sospecha de que aqulla ocult la
lesin de un derecho fundamental del trabajador (reflejan estos criterios las SSTC 38/1981 EDJ 1981/38 , 104/1987 (RTC 1987, 104)
EDJ 1987/104 , 114/1989 EDJ 1989/6389 , 21/1992 EDJ 1992/1403 , 85/1995 EDJ 1995/2463 y 136/1996 EDJ 1996/4532 , as como
tambin las SSTC 38/1986 EDJ 1986/38 , 166/1988 (RTC 1988, 166) EDJ 1988/482 , 135/1990 (RTC 1990, 135) EDJ 1990/7864 ,
7/1993 EDJ 1993/174 y 17/1996 (RTC 1996, 17) EDJ 1996/82 ). La ausencia de prueba trasciende de este modo el mbito puramente
procesal y determina, en ltimo trmino, que los indicios aportados por el demandante despliegan toda su operatividad para declarar
la lesin del propio derecho fundamental del trabajador (SSTC 197/1990 (RTC 1990, 197) EDJ 1990/10905 , F. 1; 136/1996, F. 4
EDJ 1996/4532 , as como SSTC 38/1981 EDJ 1981/38 , 104/1987 EDJ 1987/104 , 166/1988 EDJ 1988/482 , 114/1989 EDJ 1989/6389 ,
147/1995 (RTC 1995, 147) EDJ 1995/5507 6 17/1996 EDJ 1996/82 ).
Esta doctrina, que ha sido reiteradamente expuesta por este Tribunal en supuestos de decisiones empresariales de despido, as como
tambin en relacin con otras facultades empresariales como la resolucin del contrato en periodo de prueba ( SSTC 95/1984, de 16
de octubre (RTC 1984, 95),166/1988, de 24 de mayo EDJ 1988/482 ), la negativa a readmitir tras una excedencia voluntaria (SIC
266/1993, de 20 de septiembre EDJ 1993/8039 ), la denegacin de ciertas cantidades (STC 38/1986, de 21 de marzo EDJ 1986/38 ) o el
establecimiento de diferencias salariales (SSTC 58/1994, de 28 de febrero (RTC 1994, 58 EDJ 1994/1752 ),147/1995, de 16 de octubre
(RTC 1995, 147 EDJ 1995/5507 )), es igualmente aplicable al supuesto de autos, en que la pretendida represalia por el ejercicio de las
acciones judiciales se habra materializado impidiendo el acceso de la trabajadora a un nuevo contrato de trabajo, posterior a aqul en
relacin con el cual se ejercieron las acciones judiciales. Como hemos recordado recientemente en la STC 29/2002, de 11 de febrero
(RTC 2002, 29) (F. 7) EDJ 2002/3373 , cuando la conducta prohibida ha tenido como consecuencia el crear un obstculo definitivo al
acceso al empleo de la trabajadora afectada, sus efectos pueden ser equiparados a los de aquellas medidas que, en el ordenamiento laboral,
impiden la continuidad del vnculo laboral por decisin unilateral del empresario, esto es, a los del despido fundado en la vulneracin
de un derecho fundamental (STC 166/1 988 (RTC 1988, 166) EDJ 1988/482 ).
A partir de lo expuesto estima la Sala que el motivo ha de decaer pues existe un indicio racional (cese de la trabajadora inmediatamente
despus de la denuncia formulada ante la Inspeccin de Trabajo que dio origen al acta que determin la naturaleza de su relacin) sin
que la Administracin Pblica haya alegado una causa objetiva y razonable del cese, sin que sea vlida la alegacin de que el contrato
GRELA BETORET
concluy, pues tambin haban expirado formalmente los anteriores y siempre se le renov. Y sobre todo no hay prueba alguna de que
el cese se habra producido de no existir el acta de la Inspeccin de Trabajo, pues los hechos anteriores ponen de manifiesto lo contrario,
a saber, que siempre se le renov hasta la actuacin de la citada Inspeccin de Trabajo...".
A partir de lo expuesto el motivo ha de prosperar acordando la nulidad del despido.
Por lo que respecta al otro motivo, no cabe fijar indemnizacin, pero si tener en cuenta el salario que ahora se fija a efectos del
pago de salarios de tramitacin.
Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin.
FALLO
Estimamos el recurso interpuesto por D Edurne, contra la sentencia de fecha 17.5.2005, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N.
4 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA que, revocamos y acordamos declarar nulo el despido de la actora condenando al Servicio
Canario de Empleo que readmita a aquella en las mismas condiciones anteriores al despido, con abono de los salarios de tramitacin
a razn de 54 Euros diarios.
Notifquese este Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.
ADVERTENCIAS LEGALES.Contra esta Sentencia cabe recurso de casacin para la unificacin de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que
necesariamente deber prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 das
hbiles siguientes al de su notificacin.
Adems, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deber acompaar, al preparar el recurso, el justificante de haber
ingresado en la cuenta de Depsitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. nmero 3537/000066 1485/05 a nombre de esta
Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la
condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensin de Seguridad Social, el ingreso de ste habr de hacerlo en la Tesorera
General de la Seguridad Social y una vez se determine por stos su importe, lo que se le comunicar por esta Sala.
El recurrente deber acreditar mediante resguardo entregado en el Secretara de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo
de la personacin, la consignacin de un depsito de 300 Euros en la entidad de crdito BANESTO c/c 2410000066 1485/05, Sala de
lo Social del Tribunal Supremo.
Estn exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Pblicas, quines ya tengan expresamente reconocido el beneficio
de justicia gratuita o litigasen en razn a su condicin de trabajador o beneficiario del rgimen pblico de la Seguridad Social (o como
sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestacin de Seguridad
Social de pago peridico, al anunciar el recurso deber acompaar certificacin acreditativa de que comienza el abono de la misma y
que lo proseguir puntualmente mientras dure su tramitacin.
Una vez firme lo acordado, devulvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.
As, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior sentencia en el mismo da de su fecha por el/la Iltmo. Sr./a. Magistrado/a Ponente
que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 35016340012006100226

GRELA BETORET

EDJ 2006 - 78932 STSJ Canarias (LPal) Sala de Lo Social de 28 Abril 2006

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

EDJ 2006 - 78932 STSJ Canarias (LPal) Sala de Lo Social de 28 Abril 2006

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EDJ 2006/78932

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

Lefebvre-El Derecho, S.A.

EN NOMBRE DEL REY

Lefebvre-El Derecho, S.A.

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

Lefebvre-El Derecho, S.A.

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

Lefebvre-El Derecho, S.A.

Lefebvre-El Derecho, S.A.

D. LUIS MIGUEL GRELA BETORET - D. LUIS MIGUEL

You might also like