I.

I.1.

Qu ES LA MORAL?
EL PROBLEMA DE LA MORAL

La filosofa moral es el intento de alcanzar un entendimiento

sistemtico de la naturaleza de la moral y de lo que exige de nosotros
cmo debemos vivir, y por qu.
Hay muchas teoras rivales, En este captulo describir la concepcin
mnima de la moral. Como el nombre lo sugiere, la concepcin
mnima es un ncleo que toda teora moral debera aceptar, por lo
menos como punto de partida. Comenzaremos por examinar tres
casos con controversias morales, relacionadas con nios
discapacitados; los casos de la beb Theresa, de Jodie y Mary, y de
Tracy Latimer, algunas, donde se tocan algunos principios morales
(que no debemos usar a la gente; que no debemos matar a una
persona para salvar a otra; que debemos hacer aquello que va a
beneficiar a la gente afectada por nuestras acciones; que toda vida
es sagrada, y que es incorrecto discriminar a los discapacitados).
Las caractersticas de la concepcin mnima surgirn de nuestra
consideracin de estos ejemplos.
I.2.

EL PRIMER EJEMPLO: LA BEB THERESA

Theresa Ann Campo Pearson, una nia nacida con anencefalia

(condicin donde solo son posibles funciones autonmicas tales como
la respiracin y el latir del corazn), en
Florida en 1992.
En los Estados Unidos, la mayor parte de los casos de anencefalia se
detectan durante el embarazo y son abortados; de los que no son as,
la mitad nacen muertos. Cada ao, unos 300 nacen vivos, y
comnmente mueren a los pocos das.
En este caso los padres sabiendo que su hija no podra vivir mucho y
que, incluso si pudiera sobrevivir, nunca tendra una vida consciente,
los padres voluntariamente ofrecieron los rganos de Theresa para
trasplante, y as que otros nios puedan beneficiarse de ellos. Los
mdicos convinieron en que era una buena idea.
Cuando Theresa muri, nueve das despus, ya era demasiado tarde
para los otros nios: no se pudo trasplantar sus rganos porque ya se
haban deteriorado.
Qu se puede decir para justificar la peticin de los padres, o
para justificar la idea de que estaba mal lo que pedan?

-El argumento de los beneficios. En este sentido el razonamiento

de los padres parece haber sido el siguiente: Si podemos beneficiar a
alguien, sin daar a nadie ms, debemos hacerlo. Trasplantar los
rganos beneficiara a otros nios sin daar a Theresa. Por lo tanto,
debemos trasplantar los rganos.
El argumento de los beneficios, entonces, ofrece una razn poderosa
para trasplantar sus rganos.
Cules son losargumentos contrarios?
-El argumento de que no deberamos usar a las personas
como medios. Los eticistas que se opusieron al trasplante ofrecieron
dos argumentos. El primero se basaba en la idea de que es incorrecto
usar a las personas como medios para los fines de otros. Tomar los
rganos de Theresa sera usarla para beneficiar a otros nios; por
tanto, no debera hacerse.
Es vlido este argumento? La idea de que no deberamosusar a la
gente es obviamente atractiva; Usar a la gente tpicamente
significa vulnerar su autonoma: su capacidad de decidir por s misma
cmo vivir su propia vida, de acuerdo con sus propios deseos y
valores. Sin embargo, Theresa no es un ser autnomo: no tiene
deseos y es incapaz de tomar cualquier decisin por s misma.
Cuando la gente no es capaz de tomar decisiones y otros deben
tomarlas por ella, hay dos lineamientos razonables que pueden
adoptarse. Primero, podramos preguntar, con respecto a sus
intereses, qu sera mejor para ella? Si aplicamos este criterio a
Theresa, parecera no haber objeciones a que tomramos sus
rganos, porque, como hemos visto, sus intereses no seran afectados
de ningn modo. Va a morir pronto, hgase lo que se haga. El
segundo lineamiento apelara a las preferencias de la persona
misma: podemos preguntar, si pudiera decirnos lo que quiere, qu
dira? Este tipo de pensamiento suele ser til cuando estamos
tratando con gente cuyas preferencias conocemos, pero que es
incapaz de expresarlas (por ejemplo, un paciente en coma que ha
firmado un testamento de vida). Lamentablemente, Theresa no tiene
preferencias acerca de nada, y nunca las tendr. As pues, no
podemos obtener de ella ningn tipo de gua, ni siquiera en nuestra
imaginacin.
El resultado es que tenemos que hacer lo que nos parece mejor.
- El argumento sobre lo incorrecto de matar. Los eticistas
tambin apelaron al principio de que es incorrecto matar a una
persona para salvar a otra. Dijeron que tomar los rganos de Theresa

equivaldra a matarla para salvar a otros; de modo que tomar sus

rganos sera incorrecto. As la persona vaya a morir como en este
caso.
Si se reformulara la definicin de muerte cerebral (ahora un criterio
ampliamente aceptado para declarar legalmente muertas a ciertas
personas) para incluir a los anenceflicos, llegaramos a
acostumbrarnos a la idea de que estas desafortunadas criaturas
nacieron muertas, y as no consideraramos que tomar sus rganos
fuera matarlas. El argumento sobre lo incorrecto de matar sera
entonces improcedente. Entonces, parece que el argumento en favor
de trasplantar los rganos de Theresa es ms fuerte que estos
argumentos en contra.
I.3.
SEGUNDO EJEMPLO: JODIE Y MARY
En agosto del ao 2000, EL Caso de los gemelos siameses.
Las nias, llamadas Mary y Jodie, estaban unidas por la parte inferior
del abdomen.
Sus columnas vertebrales estaban unidas, y tenan un solo corazn y
un par de pulmones para las dos. Jodie, la ms fuerte, enviaba la
sangre a su hermana.
Algunos pares de siameses viven bien. Llegan a adultos y algunas
veces se casan y tienen hijos propios. Pero en este caso los mdicos
opinaron que, sin su intervencin, moriran en un lapso de seis meses.
La nica esperanza era una operacin para separarlas; esto salvara a
Jodie, pero Mary morira inmediatamente.
Los padres, catlicos devotos, negaron el permiso para la operacin
alegando que esto apresurara la muerte de Mary. Creemos que la
naturaleza debe tomar su propio curso, dijeron los padres. Si es la
voluntad de Dios que ninguna de nuestras nias sobreviva, as ser.
El hospital, creyndose obligado a hacer lo que pudiera para salvar
por lo menos a una de las nias, pidi autorizacin a los tribunales
para separarlas a pesar de los deseos de los padres. El permiso se
concedi, y el 6 de noviembre se realiz la operacin. Tal como se
esperaba, Jodie vivi y Mary muri.
cul sera la decisin ms sensata que los padres (o alguien ms)
podran tomar. Nos concentraremos en esta ltima pregunta: sera
correcto o incorrecto, en estas circunstancias, separar a las siamesas?
-El argumento de que debemos salvar a tantos como
podamos.
El argumento obvio para separar a las siamesas es que tenemos la
opcin entre salvar a una nia o dejar que mueran ambas.

-El argumento de la santidad de la vida humana. Los padres

queran a ambas nias, y consideraron incorrecto sacrificar a una,
incluso para salvar a la otra.
La idea de que toda vida humana es invaluable, sin importar edad,
raza, clase social o incapacidad, est en el ncleo de la tradicin
moral occidental. En la tica tradicional se dice que la prohibicin de
matar seres humanos inocentes es absoluta
El presidente del tribunal supremo de Gran Bretaa, el juez Robert
Walker, dijo que al realizar la operacin a Mary no se le matara; ella
simplemente sera separada de su hermana, y entonces iba a morir,
no porque se le matara intencionalmente, sino porque su propio
cuerpo no podra mantener su vida. En otras palabras, la operacin
no sera la causa de su muerte, sino su propia debilidad. Opinin que
compartieron los mdicos.
Sin embargo, hay una objecin ms natural contra el argumento de la
santidad de la vida, que no se apoya en esta cuestin tan forzada. Se
podra contestar que no siempre es incorrecto matar a seres humanos
inocentes. En situaciones excepcionales puede ser correcto.
Particularmente si a) el ser humano inocente no tiene futuro porque
va a morir pronto, pase lo que pase; b) el ser humano inocente no
tiene deseos de seguir viviendo, tal vez porque est mentalmente tan
poco desarrollado que ni siquiera tiene deseos, y c) matar a un ser
humano inocente salvara las vidas de otros, que pueden entonces
llevar vidas completas y buenas.
En estas raras circunstancias, podra justificarse matar a un inocente.
Por supuesto, muchos moralistas, especialmente los pensadores
religiosos, no van a quedar convencidos. De cualquier modo, sta es
una lnea de argumentacin que muchos podran encontrar
persuasiva.
I.4.

TERCER EJEMPLO: TRACY LATIMER

Tracy Latimer, una nia de 12 aos vctima de parlisis cerebral, fue

asesinada por su padre en 1993. Tracy viva con su familia en una
granja de las praderas de Saskatchewan, Canad. La maana de un
domingo, mientras su esposa y sus otros hijos estaban en la iglesia,
Robert Latimer encerr a Tracy en su camioneta, conect una
manguera al tubo de escape y la asfixi hasta que muri. A su
muerte, Tracy pesaba menos de 18 kilos; se dijo que estaba
funcionando con el nivel mental de un beb de tres meses.
Robert Latimer fue enjuiciado por asesinato, pero el juez y el solo lo
sanciono con un ao de crcel y otro de arresto domiciliario. La

Suprema Corte de Canad intervino y determin una sentencia de 25

aos.
Dejando de lado las cuestiones legales, hizo algo incorrecto el
seor Latimer?
-El argumento sobre lo incorrecto de discriminar a los
discapacitados.
Cuando el jurado sentenci con indulgencia a Robert Latimer, muchos
discapacitados lo tomaron como un insulto. El presidente de la Voz de
la Gente con Discapacidad en Saskatoon, que padece esclerosis
mltiple, dijo: Nadie tiene el derecho de decidir si mi vida es menos
valiosa que la suya. sa es la cuestin de fondo.
Se mat a Tracy porque ella era discapacitada, dijo, y eso es un
exceso. Debe drseles el mismo respeto y los mismos derechos a los
discapacitados que a todos los dems.
La discriminacin contra cualquier grupo es, por supuesto,
cuestin grave. No obstante, hay algunas circunstancias en las
puede justificarse tratar al discapacitado de modo diferente.
ejemplo, nadie argumentara seriamente que un ciego debe
empleado como controlador de trfico areo.

una
que
Por
ser

Su padre argument que la parlisis cerebral de Tracy no era el punto

en disputa. La gente est diciendo que ste es un asunto acerca de
los discapacitados dijo, pero se equivocan. ste es un asunto
acerca de la tortura. Era mutila cin y tortura para Tracy. Justo antes
de su muerte, se practic a Tracy una ciruga mayor de espalda,
caderas y piernas, y ya estaban planeadas ms operaciones. Con la
combinacin de un tubo de alimentacin, barras en la espalda, la
pierna casi desprendida y con llagas en la piel debidas al largo
confinamiento en la cama dijo el padre, cmo puede alguien
decir que ella era una nia feliz? En el juicio, tres de los mdicos de
Tracy declararon sobre la dificultad de reducirle el dolor. As, Robert
Latimer neg haberla matado por su parlisis cerebral; si la mat fue
por el dolor y porque no haba esperanzas para ella.
-El argumento de la pendiente resbaladiza.
Cuando la Suprema Corte de Canad apoy la sentencia de Robert
Latimer, Tracy Walters, directora de la Asociacin Canadiense de
Centros de Vida Autnoma, dijo que qued agradablemente
sorprendida al enterarse de la decisin. Habra sido lanzarse por
una pendiente resbaladiza, y equivaldra a abrirles las puertas a otros
para decidir quin debe vivir y quin morir

Otros defensores de los discapacitados hicieron eco a esta idea .Es

peligroso empezar a pensar as. Si aceptamos cualquier clase de
muerte por piedad, habremos entrado en una pendiente resbaladiza
por la que inevitablemente avanzaremos, y al final cualquier vida ser
considerada de poco valor. Dnde trazaramos la lnea divisoria?
Similares argumentos de la pendiente resbaladiza se han sostenido
en conexin con toda clase de asuntos. Ha habido oposicin al aborto,
a la fertilizacin in vitro, y ms recientemente a la clonacin, por
aquello a lo que pueden conducir. Dado que estos argumentos
incluyen suposiciones acerca del futuro, son notoriamente difciles de
evaluar.

1.5.

LA RAZN Y LA IMPARCIALIDAD

La naturaleza de o moral considera dos puntos importantes: primero,

que los juicios morales deben apoyarse en buenas razones y,
segundo, que la moral requiere la consideracin imparcial de los
intereses de cada quien.
El razonamiento moral; Nos dice que La moral es, antes que nada,
cuestin de consultar a la razn. Lo moralmente justo (correcto), en
cualquier circunstancia, es hacer aquello para lo que se pueden dar
las mejores razones.
Si alguien dice que algo es moralmente incorrecto, s necesita dar
razones, y si sus razones son slidas, otros deben reconocer su
fuerza.
As como hay buenos argumentos, los hay malos, y gran parte de la
capacidad del pensamiento moral consiste en discernir la diferencia,
para esto lo primero es tener una visin clara de los hechos, sin
involucrar los prejuicios humanos, ya que
los hechos existen
independientemente de nuestros deseos, y el pensamiento moral
responsable empieza cuando tratamos de ver las cosas como son.
Despus de establecer los hechos lo mejor posible, entran en accin
los principios morales, visto en los tres casos (que no debemos usar
a la gente; que no debemos matar a una persona para salvar a otra;
que debemos hacer aquello que va a beneficiar a la gente afectada
por nuestras acciones; que toda vida es sagrada, y que es incorrecto
discriminar a los discapacitados).
El requisito de imparcialidad; La idea bsica es que los intereses
de todos son igualmente importantes; desde un punto de vista moral,
no hay personas privilegiadas. Por tanto, cada uno de nosotros debe

reconocer que el bienestar de otras personas es tan importante como

el nuestro.
El requisito de imparcialidad est estrechamente ligado a la idea de
que los juicios morales deben estar apoyados en buenas razones.
Entonces, el requisito de imparcialidad no es ms que una prohibicin
contra la arbitrariedad al tratar a la gente; es una regla que nos
prohbe tratar a una persona de modo diferente de otra cuando no
hay una buena razn para hacerlo. Pero si esto explica lo que est
mal en el racismo, tambin explica por qu, en algunos casos
especiales, no es racista tratar a la gente de modo diferente.
1.6. LA CONCEPCIN MNIMA DE MORAL
La moral es, como mnimo, el esfuerzo de guiar nuestra conducta por
razones esto es, hacer aquello para lo que hay las mejores razones
al tiempo que damos igual peso a los intereses de cada persona
que ser afectada por lo que hagamos.
No toda teora tica acepta este mnimo. Por ende, las teoras que
rechazan la concepcin mnima tienen serias dificultades.