J E A N

| O S

Ii O 1 I, R O

La teora de la justicia de John Rawls

Como la obra de RAWLS es bien conocida, los aportes de este texto podran no
ser muchos. Ms an considerando que no me voy a ocupar de la filosofa poltica posterior a RAWLS (a la que estar dedicada la siguiente conferencia), que
en buena medida se centra en la discusin de la obra rawlsiana al menos as lo
veo yo. Voy a limitarme, entonces, a exponer las particularidades que considero
ms significativas de dicha obra, aquellas que la convierten en un enfoque filosfico clave en la historia de las ideas polticas, partiendo de la base de que, siendo
una teora tan influyeme, sus rasgos generales son ms o menos conocidos por
cualquier lector medianamente informado. Me parece que en esfe caso, disponiendo de ran corro espacio para ocuparme de una obra de tal magnitud, lo apropiado ser enfocarme en la forma particular de hacer filosofa polrica que opera
all. Los contenidos precisos de su doctrina se encuentran en las publicaciones de
RAWLS y en las de sus comentaristas; pero el mtodo seguido por este autor para
abordar los problemas de la filosofa poltica es algo que tenemos que desentraar
y comprender. Sea esta, pues, la oportunidad para hacerlo.
I.

BREVE

I; S B O Z O

BIO GR F I c O

La biografa de JOHN R AAA ES no es especialmente atractiva. Naci el 21 de febrero de icj2i en Baltimore y, como bien se sabe, muri el 24 de noviembre de
2002 en los alrededores de Cambridge, Massachuserts. En 1950 recibi su doctorado en la Universidad de Princeton, y por esa poca, segn l mismo coment alguna vez, comenz a escribir lo que denomin "un libro sobre la
justicia". Ese libro, que slo lleg a terminarse 21 aos ms tarde, en 11)71, es
Una teora de la justicia, publicacin que modific profundamente el campo de
la filosofa poltica, primero en listados Unidos y luego en el resto del mundo.
La actividad acadmica de JOHN R AAA ES fue bastante estable. Aunque estovo en Oxford con una beca por un ao, hasra 1979 Trabaj fundamentalmente
como profesor en la Universidad de Cornell. Entre 1970 y 1972, justo cuando
aparece su primera gran obra, ofici como presidente de la "Asociacin norteamericana de filsofos sociales y polticos". Slo a fines de los aos 70 deja
Cornell para trasladarse a Harvard, donde se haec cargo de la Ctedra James
Bryant Conant, y es principalmente all donde desarrolla la ltima parre de su
rrabajo filosfico.
A pesar de que, teniendo en cuenta el espectro poltico norteamericano, se
puede decir que las implicaciones prcticas de la filosofa de RAWLS lo situaran
muy cerca de la extrema izquierda de tal espectro, su libro se convirti rpidamente en una lectura obligada para los estudiantes de filosofa poltica en todas
las universidades de su pas. De hecho, todos los manuales y las antologas que

2(,7

2)S

La teora de la justicia e John Rands

sirven de base para dichas materias se estructuran, a partir de la publicacin de

ese texto, teniendo en cuenta la discusin de RAWLS con el utilitarismo, el
"libertarismo" o "libertarianismo" y, ms recientemente, con cl comunitarismo.
Por supuesto, el propio RAWLS intervino muy poco en las discusiones filosficas alrededor de su obra -aunque hubo algunas intervenciones clebres-; pero
estuvo muy pendiente de ellas, lo que le permiti profundizar mucho en su
doctrina. El producto de esas reflexiones est recogido en diversos ensayos que
en el ao 1993 se publicaron bajo cl ttulo Liberalismo poltica, su segunda gran
obra. Posteriormente, en 1999, XU) ' a ^ u / La ley de los pueblos, documento en el
que RAWLS intenta establecer las relaciones existentes entre su teora de la justicia y el principio liberal del respeto hacia la diversidad de los pueblos. Este
ltimo libro es quizs el menos elaborado de los tres que hemos mencionado,
razn por la cual no har mencin de l aqu.
A su muerte, a los 82 aos, R AAA TS era sin duda un filsofo universalmente
respetado como figura central, no slo del pensamiento poltico contemporneo,
sino de la actividad filosfica en general. ROBERT NOZICK (uno de sus principales
contradictores), por ejemplo, public una resea de Una teora de la justicia en
1994, en la que aparecen las siguientes palabras: "Una teora de la justicia de
RAWLS es una poderosa, profunda, sutil, abarcadora y sistemtica obra de filosofa poltica y moral como no se ha visto desde J01 IN SEL ARE M I E L , si acaso; es una
fuente de ideas iluminadoras integradas en un encantador todo coherente. 1 )esde ahora quienes hacen filosofa poltica debern trabajar dentro de la obra de
RAWLS O bien explicar por qu no lo hacen...". JONATHAN W O L F , por su parte,
public tambin una resea en la que terminaba afirmando que la filosofa contempornea en lengua inglesa comenz con la publicacin de ese libro. Por ltimo, TIIOM AS NAOEE, otro crtico de RAWLS, lleg a decir que ste es el filsofo
poltico ms importante del siglo xx. Todo esto nos da una idea aproximada de la
magnitud de la figura que estamos a punto de abordar,
II.

LA

DOCTRINA

DE

RAW L S

EN

SU

C. O N T E X T o

Me parece bsico empezar determinando el marco conceptual y terico dentro

del cual RAWLS recibe su formacin filosfica y empieza a estudiar la filosofa
moral y poltica. Dado que ese marco no es otro que la tradicin analtica, voy
a retomar algunas de las cosas que dije sobre ella en la conferencia introductoria
a la filosofa poltica, que aparece en esta misma publicacin. Ahora bien, sabemos ya que pueden distinguirse varias etapas en el desarrollo de la filosofa
analtica, as que debemos aclarar que el rrabajo de R AAA ES se enmarca denrro
del perodo post-positivista de ella. La tradicin analtica anglosajona siempre

Juan Jos Bolero

consider a la problemtica moral y poltica como el "pariente pobre" de la

filosofa, hasta la aparicin, justamente, de la obra de RAWLS. La razn de tal
desprecio cs muy simple: los filsofos positivistas haban establecido una distincin tajante entre enunciados normativos y enunciados de hecho o descriptivas.
Los enunciados normativos de la tica' se diferencian de las proposiciones descriptivas en que no pueden evaluarse en trminos de verdad y falsedad, justamente porque no hablan de hechos. As pues, qu puede decirnos una oracin
que no es ni verdadera ni falsa? Qu puede aportar a nuestro conocimiento de
la realidad un enunciado que por definicin no representa ningn hecho de
ella? REDLE CARNAP, la figura ms eminente del positivismo lgico, haba explicado que si la tica es una investigacin emprica, entonces se disuelve en
disciplinas como la psicologa o la sociologa; y si no lo es -es decir, si cs propiamente normativa- entonces no contiene ningn enunciado con sentido, ningn contenido terico cognoscitivo. Algunos juicios ticos tienen apariencia
descriptiva, como por ejemplo "el secuestro es una prctica abominable"; pero
bajo la forma gramatical de una descripcin, de hecho se esconde la intencin
de formular un imperativo, pues, en el fondo, lo que queremos decir es "no
debe hacerse tal cosa", o "es condenable tal situacin". En general, los enunciados de ese tipo expresaran rdenes o deseos, pero no verdades.
Si esto es as, una disciplina como la filosofa poltica perdera la mayor parte
de su inters. De hecho, la mayora de filsofos analticos de la generacin que
trabaj en el perodo transcurrido entre 1950 y la publicacin de Una teora de la
justicia le atribuy a la filosofa poltica lo que se puede llamar un "bajo perfil":
puesto que no hay manera de dotar de sentido terico o cognoscitivo a los enunciados de la filosofa poltica y la tica, dado que ellos no tienen un contenido
sustantivo, relativo a cuestiones sobre la sociedad y la poltica, entonces la tarea
de esas disciplinas se reduce a analizar el significado de los conceptos y las proposiciones acerca del poder, la soberana, etc. Durante muchos aos los resultados
de esa actividad fueron tan pobres que la parlisis de la filosofa poltica era evidente. Por eso R UVES tiene que insistir varias veces en su libro en que l no est
haciendo anlisis conceptual, sino que est tratando de proponer una teora
sustantiva de la justicia, intentando as diferenciarse de sus antecesores.
Pero pensemos un poco cules eran, dentro de la tradicin analtica, las
alternativas ante ese empobrecimiento. Podra buscarse algn fundamento fctico que justificara, por derivacin lgica, los enunciados ticos polticos; pero

A; aqu uso el termino "normativo" como sinnimo de "valorativo", no con el sentido que puchera
tener tal eoneepto en el derecho, esto es, como "relativo a las normas"

261)

a de la justicia de John Rairls

esa opcin no parece viable porque, cul sera ese fundamento? Una posibilidad que se explor luc invocar un "mandato divino", es decir, considerar que
el fundamento en cuestin es un hecho sobrenatural. Habra, pues, un mandato divino, interpretado, por supuesto, por las autoridades encargadas de hacerlo, y de l se derivaran ciertas conclusiones normativas. Id problema est en
que considerar un mandato divino como un "hecho" implica usar el concepto
"hecho" en un sentido bastante laxo, casi metafrico. En cualquier caso, no se
tratara de un hecho en cl sentido en que se requiere que una teora sea "confrontada con hechos". Un mandato divino sera concebido como un hecho slo
por las personas que crean en l, precisamente porque creen en l; para aquel
que no crea, no es un hecho. Un hecho emprica, que es aquello que se busca a
la hora de confrontar una teora, no puede ser de tal naturaleza que exista slo
si la gente cree que existe. En esa medida, por lo tanto, invocar el mandato
divino como un hecho que podra servir de fundamento fctico para los enunciados de la tica y de la poltica no cs una buena salida.
Otra posibilidad sera apoyarse no ya en una creencia, sino en una teora
sobre la naturaleza humana, que nos diga qu es el hombre, cul es su esencia,
para derivar de all, nuevamente por inferencias rigurosas, enunciados acerca
de lo que debe ser el hombre. Dicha opcin dispondra de dos caminos para su
desarrollo. El primero de ellos consiste en construir una teora especulativa, en
el sentido filosfico de no basarse en nada emprico. El ejemplo paradigmtico
en este caso sera la doctrina hegeliana: por puro razonamiento a priori llegar a
construir todo un sistema que involucre al universo en su totalidad, en el que el
hombre aparezca como algo con una naturaleza especfica que se deduce independientemente de cualquier consideracin emprica. Id problema con ese tipo
de teoras es que, justamente, no tienen nada de empricas, y lo que estbamos
buscando era precisamente fundamentos fcticos. El segundo camino posible
es el de una teora cientfica de la naturaleza humana, de la cual derivemos
proposiciones normativas. Pero cl problema con esta opcin es que las inferencias
que se deducen de una teora cientfica son predicciones empricas o hiptesis
susceptibles de ser calificadas como verdaderas o falsas, no enunciados normativo-valorativos. Despus de todo, an tiene validez la objecin clsica de HUME,
segn la cual es lgicamente imposible inferir una conclusin normativa a partir de meros enunciados de hecho: no hay forma de derivar el deber ser del ser2.
Frente a esta situacin slo hay dos opciones: o bien no hacer filosofa poltica, o bien salirse del csrrecho marco de los imerminablcs anlisis concep-

Cfr. 1 ll MI., 'tratado m . i, t, pp. 469 a 70 (SB)

Juan Jos Botero

rales habituales por aquella poca e intentar, como lo hizo R.AAA ES, una argumentacin racional sobre temas sustantivos, sobre las cuestiones filosficas ms
apremiantes de la poltica y la moral. Lo que hizo RAWLS fue ignorar la dicotoma positivista entre enunciados descriptivos y enunciados normativos, en la
cual se basaba toda esta parlisis de la filosofa poltica. No la discuti y ni
siquiera intent refutarla, simplemente pas por encima de ella. Al actuar de
ese modo se evit la necesidad de comenzar por la labor de anlisis conceptual,
para dedicarse por entero a desarrollar una teora sustantiva de la poltica. Tal
teora se propone, con todo el rigor lgico del caso, como una tesis susceptible
de ser criticada argumentativamente v discutida por toda la comunidad filosfica, mantenindose as dentro de la tradicin analtica en lo que a exigencias
metodolgicas se refiere, pero - y ese es el gran aporte metodolgico de R.AAA i.sse desprende del lastre doctrinal positivista que paralizaba la produccim en
filosofa poltica.
Veamos ahora en qu mbito especfico se despliega ese aporte'. Dentro del
conjunto de los enunciados ticos hay algunos que responden a preguntas tales
como "qu debo hacer frente a esta persona que pide limosna, o frente a aquella
que fue atropellada por un bus?", "qu debo hacer con la billetera llena de dinero que vi caer del bolsillo de aquel caballero?", etc. Enunciados de ese tipo pertenecen al mbito de lo que yo llamo tica individual, y se caracterizan por funcionar
como normas de comportamiento o accin individuales. Pero hay otros enunciados que responden a preguntas como "qu tipo de instituciones sociales debemos adoptar?" o "cmo debemos definir colectivamente las reglas que han de
regir la actividad econmica?", etc. Estos enunciados pertenecen a lo que se conoce como tica social y econmica. Desde mi punto de vista, es esta conjuncin
entre el campo de la tica social y el de la tica econmica (el que se refiere a las
instituciones que regulan directa o indirectamente la actividad econmica) la que
constituye el mbito mismo de la filosofa poltica.
III.

HACIA

E N FO QUES

UNA
Y

TEORA

R ECURSOS

DE

LA

JUSTICIA:

XI E T O D O I. ) G I C O S

A partir de RAAALS, en la filosofa poltica (entendida como teora de la tica

social y econmica) se ha privilegiado una rama denominada teora de la justicia
social, en la que precisamente trabaja nuestro autor. Justo ah es donde tendemos que ubicarnos de ahora en adelante. En efecto, para el pensador norteame-

Cfr. |i AN JOS BOTERO. "Una introduccin a la filosofa poltica", en este mismo volumen

La teora de la lusticia de John Rawls

ricano la justicia es la principal virtud de las instituciones sociales, del mismo

modo como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. Esta es una formulacin muy sugerente: lo ms importante de una teora que pretenda aportar
algn conocimiento es que sea verdadera; lo que le importa a quien formula
una propuesta de explicacin cientfica es que sta exprese la verdad sobre el
asunto en cuestim. Del mismo modo, lo ms importante para una institucin
social, segn esta perspectiva, es que sea justa. As como las teoras cientficas
que no son verdaderas se desechan, las instituciones sociales que no sean justas
debern seguir el mismo camino.
Por supuesto, el trmino "justicia" se puede utilizar de muchas maneras:
hay gobiernos, leyes, decisiones de tribunales y acciones en general que pueden ser calificados(as) como justos(as) o injustos(as). Sin embargo, RAWLS se
preocupa sobre todo por {ajusticia social. Esta es la justicia de lo que l llama la
estructura bsica de la sociedad, un concepto tcnico de la doctrina rawlsiana
que se refiere a la forma como las principales instituciones polticas, sociales y
econmicas se organizan en un sistema unificado de cooperacin social para
distribuir derechos, bienes sociales, deberes y responsabilidades. La teora de
la justicia social tiene que ver con la estructura bsica de la sociedad, entendida, en primer lugar, como institucin y como conjunto de reglas; en segundo
lugar, como las principales instituciones polticas, sociales y econmicas particulares que cumplen la funcin distributiva antes mencionada. Esto quiere decir
que el problema de la justicia social es el problema de cmo se deberan organizar las principales instituciones polticas, sociales y econmicas de una sociedad para efectuar tal distribuciem. Por lo tanto, la concepcin de la justicia que
entra en juego aqu rene bajo s el conjunto de los principios con base en los
cuales una sociedad distribuye derechos, deberes, bienes sociales y responsabilidades de modo equitativo. A su vez, el propsito de una teora de la justicia es
dar cuenta, de modo sistemtico, de todos esos principios, y de las relaciones
lgicas existentes entre ellos, de modo que se pueda contar con una gua para
acciones y polticas pblicas posteriores. Eso mismo es lo que intenta hacer
RAWLS en su Peora de la justicia.
Si ello es as -es decir, si una teora de la justicia es uno entre muchos modos
distintos de sistematizar los principios que rigen una concepcin particular de la
justicia, entonces dentro de la tradicin liberal, a la que pertenece RAWLS, son
posibles varias teoras de la justicia que sistematicen, cada una a su modo, los
principios de la concepcin liberal de la justicia. Pues bien, el punto de partida
de RAWLS, comn a todos los autores de la tradicin liberal, es el principio de la
primaca de los derechos individuales de los ciudadanos libres c iguales, junto
con la idea de que el Estado existe slo en virtud de que los individuos eligen

J u a n Jos Bolero

crearlo y sostenerlo para que funcione como protector y defensor de ellos y sus
derechos. Por supuesto, hay otros puntos de partida desde los cuales desarrollar
una teora de la justicia. Un ejemplo claro lo constituyen las teoras basadas en las
ya vistas concepciones de la naturaleza humana: puede derivarse una teora de la
justicia a partir de una concepcin particular de lo que cl hombre es. Pero lo que
hace RAWLS es aceptar como un hecho cumplido la existencia de la tradicin
liberal, la existencia efectiva de sociedades liberales democrticas, para a partir
de all construir su propia teora de la justicia.
Cabe anotar aqu que en las manifestaciones clsicas de la tradicin liberal la
justificacin de las propuestas tericas en materia moral y poltica remite an a
una correspondencia con ciertos hechos de la naturaleza humana, o a razones
religiosas y de pragmtica poltica. LOCKE, por ejemplo - u n o de los ms reconocidos representantes del liberalismo moderno, parte del principio segn el cual
Dios cre a los hombres como individuos libres e iguales entre s. Y esa base
justifieatoria no es exclusiva del empirista ingls, sino que est plasmada tambin, por poner otro ejemplo, en la muy liberal Declaracin de la independencia
estadounidense deJEFFERSON, en la que, como es bien sabido, se sostiene como una
verdad auto-evidente que todos los hombres fueron creados libres e iguales por
Dios. RAWLS, en lugar de adoptar una teora correspondentista como las que acabo
de mencionar, recurre al modelo justificatorio exactamente contrario, es decir, a
una teora coherentista de la justificacin de los principios liberales. Esa perspectiva aparece formulada de la siguiente manera en Una teora de la justicia: "una
concepcin de la justicia no se puede deducir de premisas evidentes o de condiciones sobre principios. Por el contrario, su justificacin es una cuestin de mutuo apoyo entre mltiples consideraciones, de que todo se ajuste mutuamente en
una visin coherente..." {EJ, p. 39). Lo fundamental de una concepcim de la
justicia no es, pues, la auto-evidencia de los principios, sino la coherencia al interior del conjunto terico compuesto por la suma de los principios y sus consecuencias lgicas. En otras palabras, lo nico que no es admisible en el campo de la
tica es la inconsistencia.
La exigencia de coherencia, que, como dijimos, reemplaza a la bsqueda de
un fundamento absoluto, es lo que RAWLS identifica como la bsqueda de un
equilibrio reflexivo. Se puede caracterizar dicho equilibrio como la coherencia mxima entre los principios, enunciados como normas, y nuestros juicios morales
bien establecidos. Este es, en mi opinin, el eje metodolgico de toda la concepcin poltica rawlsiana, pues es justo el criterio que servir para determinar si una
concepcin de la justicia es o no mejor que otra, de modo que no deber resultarnos extrao que de aqu en adelante tengamos que referirnos constantemente al
mencionado equilibrio. Lo primero que debemos explicar, por supuesto, es el

273

La leona de la justicia de Jnlin Rairls

sentido de la expresin "juicios morales bien establecidos" (o bien ponderado:

'OS
consideredjudgements en el original-). Con tal expresin RAWLS alude a aquellos
juicios morales particulares a los cuales uno adhiere de manera espontnea cuando est confrontado a lo que l llama una situacin moral o tica, sea sta imaginaria o real. As pues, afirmaciones del tipo "eso no es aceptable", "qu bueno!", o
"esto es inadmisible", proferidas espontneamente ante situaciones con una carga moral evidente, pueden considerarse como puntos fijos provisionales, o como
una especie de referentes para evaluar la aplicacin de los principios generales
que se proponen como fundamento de esos mismos juicios a situaciones concretas. Esto quiere decir que si uno pretende evaluar la bondad de una teora de la
justicia en particular, lo que debe hacer es confrontarla con tales juicios bien
ponderados, para ver si los principios de aquella estn de acuerdo con stos.
Pinsese, por ejemplo, en una situacin tpicamente tica como la aplicacin de la
pena de muerte. Siempre que alguien es interpelado sobre este tpico moral profiere un juicio del tipo "no estoy de acuerdo con la pena de muerte porque..." o
"estoy de acuerdo con la pena de muerte parque...". En cualquier caso, el interpelado debe estar dispuesto a dar una razn de su opinin, y ese tipo de razones
siempre se basa, implcita o explcitamente, en algn principio tico general que
pretende servir como justificacin de la respuesta dada. Pero lo importante cuando
enunciamos espontneamente un juicio moral no es, segn RAWLS, que podamos
justificarlo mediante razones "auto-evidentes" o "incontrovertibles", sino que
esas razones que demos se basen en principios que le confieran unidad y coherencia al conjunto de nuestros juicios morales. En el caso de la pena de muerte yo
podra decir "no estoy de acuerdo con ella porque la vida humana tiene un valor
intrnseco absoluto que la hace intocable". "La vida humana tiene un valor intrnseco absoluto" es, entonces, el principio que soporta al anterior juicio tico, y
lo que hay que hacer es v alorar si tal principio le confiere unidad y coherencia al
conjunto de mis juicios morales enunciados en otras circunstancias, por ejemplo,
en los casos en que el problema no cs la pena de muerte sino el suicidio o la
eutanasia.
Con el equilibrio reflexivo, RAAVLS nos ofrece un mtodo para evaluar cualquier teora de la justicia: una buena teora, una teora de la justicia que sea
aceptable, debe encajar coherentemente en nuestra conviccin ponderada de
justicia, debe ser consistente con nuestro "sentimiento de justicia". Por ejemplo, todos nosotros somos personas educadas dentro de una tradicin occidental ms o menos liberal, as que puede suponerse que rodos nos oponemos al
fenmeno del racismo. Pero uno puede imaginar una reora de la justicia segn
la cual la estructura bsica de la sociedad debe ser tal que les garantice ventajas
a las personas con cierto origen racial - d e hecho han existido teoras as-. Por
supuesto, una teora de la justicia como esas choca contra nuestra conviccin

J u a n Jos Bolero

ponderada de la justicia, de modo que simplemente no la admitimos, porque

no concuerda con al menos una de nuestras ms firmes convicciones morales:
aquella segn la cual la discriminacin racial es injusta. Esa inconsistencia entre una concepcin de la justicia que admira el racismo y nuestros juicios ticos
bien ponderados nos da una razn, nos sirve como fundamento, para rechazar
cualquier teora basada en dicha concepcin. Y nos hemos servido aqu del
mtodo del equilibrio reflexivo para evaluar como bueno o malo cierto tipo de
teoras de la justicia. Ahora bien, el mencionado mtodo debe proporcionarnos
tambin una gua, cuando la necesitemos, para los casos que no son tan claros
como el del racismo. Un caso ms complicado es el de la correcta distribucim
de la riqueza y la autoridad en una sociedad, (^u principios debemos adoptar
para determinar tal cosa? Pueden postularse muchos principios distintos que
sirvan como criterio para efectuar dicha determinacin, as que el mtodo del
equilibrio reflexivo, si pretende ser verdaderamente til, deber servirnos para
escoger entre todos ellos.
En general, el mtodo del equilibrio reflexivo funciona de la siguiente manera: el que consideremos intuitivamente que determinada situacim nos resulta inaceptable debe llevarnos a formular explcitamente la razn de nuestro
rechazo. Esa formulacin debe tener la forma de un principio, el cual, a su vez,
deber ser enunciado de la manera ms clara posible. As pues, dicho principio
tendr que ser lo suficientemente fuerte y claro para justificar otros posibles
pronunciamientos ante otras situaciones distintas, sin dar lugar a incoherencia
o vacilacin alguna. Si hemos adoptado un principio que falla o vacila al intentar ser aplicado a una situacin distinta a aquella para la cual fue originalmente
concebido, entonces tal principio ha de ser revisado. Aqu se ve claramente dibujado el carcter racional y analtico del equilibrio reflexivo ravvlsiano; carcrer que no slo encuenrra uno en RAWLS, sino rambin en orros autores
contemporneos, como por ejemplo ROBERT NOZICK.
Ahora bien, cmo opera el mtodo del equilibrio reflexivo aplicado a la
filosofa poltica propiamente dicha? Vuelvo aqu a una formulacin de PHILII'PI
A AN PARIJS que ya traje a cuento en la "Introduccin": el filsofo parte de principios que toma de una tradicin filosfica (que puede ser antigua o no, pues en
este caso la antigedad no otorga privilegios), hace explcitas las implicaciones
de la aplicacin de esos principios en tal o cual situacin particular ms o menos ficticia, confronta esas implicaciones con sus intuiciones morales, ve si
ellas son admisibles o indignantes y, si hay contradiccin, seala qu principios
hay que modificar y en qu sentido se debe hacerlo. Cada nuevo caso o ejemplo
es, entonces, una oportunidad ms para revisar la teora en cuestin, y el punto
de llegada es el logro de una coherencia suficiente entre principios seleccionados e intuiciones particulares debidamente aclaradas. Por supuesto, esa cohe-

Ea teora de la justicia de John Racis

renda es slo provisional, porque siempre es posible que en este ejercicio acadmico a alguien se le ocurra un ejemplo nuevo, por extrao que ste sea, que
revele la insuficiencia de los principios seleccionados inicialmente.
Resumamos lo dicho hasta ahora. Para quienes hacen filosofa poltica dentro de la tradicin liberal, una sociedad es una especie de empresa cooperativa,
encaminada a obtener ventajas mutuas para quienes la integran. Como los individuos no comparten un "bien comn", en el sentido aristotlico (como no
hay una idea compartida por todos acerca de lo que es "bueno"), entonces se
requiere de un sistema institucional que establezca y distribuya equitativamente
derechos y deberes, cargas y beneficios de la cooperacin social. Tal sistema es
lo que RAWLS llama la "estructura bsica de la sociedad", la cual se organiza
segn determinados principios que constituyen una concepcin particular de
la justicia, la concepcin de la justicia de la sociedad en cuestin. Lo que hace
cualquier teora de la justicia es, pues, articular y sistematizar filosficamente
alguna de esas concepciones. De esc modo, la tarea de la filosofa poltica, en
general -segn RAWLS-, consiste en evaluar, criticar y defender teoras de la
justicia. Y para cumplir con esa labor de un modo claro y riguroso es que este
pensador idea el mtodo del equilibrio reflexivo que es, como ya lo dijimos, un
mtodo para evaluar teoras de la justicia.
As pues, si adoptamos el enfoque metodolgico de RAWLS la pregunta por
cul cs la mejor concepcin de la justicia se convierte en la pregunta por cul es la
concepcin de la justicia que ms se acomoda a nuestros juicios ticos bien ponderados. La respuesta de RAWLS a esta cuestin - o sea, su teora de la justicia- se
presenta como una alternativa a la teora dominante en su poca, el utilitarismo.
Este, en sus distintas versiones (desde el utilitarismo clsico de BENTHAM hasta
su reformulacim por parte de las diversas escuelas de economistas), es caracterizado por R AAA i s como la teora segn la cual las instituciones ms importantes de
la sociedad deben estar estructuradas de modo que obtengan el mayor balance
neto de satisfaccin para el conjunto de individuos que a ella pertenecen. Una
sociedad as organizada, dirn los utilitaristas, est correctamente ordenada y, en
consecuencia, cs una sociedad justa. El utilitarismo, entonces, considera que hay
algo que tiene un valor intrnseco, un "bien ltimo" que hay que perseguir; a
saber, la satisfaccin o utilidad. Eso quiere decir que cualquier otro bien (la riqueza, la salud, la amistad, etc.) tendr valor no en cuanto fin en s mismo, sino
solamente como instrumento para alcanzar la satisfaccin. Por consiguiente, una
accin ser moralmente correcta si "maximiza" este bien 4 . De este modo, como

El trmino "maximizar", en sus distintas inflexiones, no me iiusta, pues me parece un lamo "brbaro", pero su uso se ha institucionalizado en cl presente contexto.

J u a n Jos Bolero

concepcin de la justicia el utilitarismo implica que los principios polticos y sus

derivados, las polticas pblicas, sern moralmente buenos, y por consiguiente
justos, en la medida en que riendan a maximizar la utilidad media para toda la
sociedad. Al poner el bien de la satisfaccin como un valor intrnseco por encima
de la justicia es decir, al hacer depender lo justo de la maximizacin de la utilidad, es claro que los principios de justicia que determinan el tipo de orden
especfico de la sociedad, solamente atendern a lograr el mayor balance neto de
satisfaccin de la sociedad.
RAWLS encuentra varios problemas en ese enfoque. El primero de ellos es el
problema de los derechos bsicos. Estos, al inferior de una concepcin utilitarista
de la justicia, al igual que todos los bienes distintos a la utilidad, se conciben
solamente como medios para conseguir lo que una sociedad considera satisfactorio o til, y no como bienes en s mismos; son, como dice RAWLS, contingentes
con respecto a las condiciones sociales existentes. F.so puede llevar a justificar
acciones que, segn nuestros juicios bien establecidos, nos pareceran evidentemente injustas. Por ejemplo, se pueden violar los derechos de una minora religiosa si la enorme mayora de la sociedad se opone a ella y exige que se la prohiba.
Tal accin redundara en una maximizacin de la utilidad, o de la safstaccin
general. Consceuenremcnte, y RAWLS as lo advierte, de acuerdo con los principios del utilitarismo la violacin de los derechos de unos pocos podra quedar
ampliamente justificada por un aumento en la satisfaccin de la mayora.
Otro problema es el de la distribucin de las utilidades. Como al utilitarista
slo le interesa maximizar la suma total de satisfaccin de una sociedad, no le
importa cmo se disrrbuva esa satisfaccin entre los individuos: lo importante es
la torta, no cmo sta sea repartida. Pero, por supuesto, uno puede tener inters
en otras consideraciones distintas a la suma de satisfaccin. Por ejemplo, uno
puede interesarse en la justicia o injusticia del proceso de distribucin, es decir,
preocuparse por que a cada cual le den lo que merece. Id merecimiento y la
justicia son conceptos distributivos, que tienen una fuerza moral enteramente
independiente de la utilidad y la satisfaccin, pero el utilitarismo es incapaz de
dar cuenta de esa independencia. RAWLS indica que tal dificultad general del
utilitarismo se deriva del hecho de que ste no toma en serio la distincin entre
personas, pues considera a los individuos meramente como sujetos de satisfaccin o insatisfaccin, hacindolos as indistinguibles unos de otros. Desde esa
perspectiva, los individuos no son "personas", en cl sentido de tener un valor
moral en s mismos, precisamente porque no hay nada que les otorgue tal valor.
Esa es la razn fundamental por la cual ninguna teora utilitarista debera ser
aceptada dentro de la tradicin liberal. La alternativa ravvlsiana al utilitarismo es
la otra vertiente mavor de dicha tradicin: el conrractoalismo.

jih nillPIS

Como es bien sabido, el objeto del contrato social en la teora de RAWLS es la

estructura bsica de la sociedad 5 .1 .os contraerualistas siempre han insistido en
que sus teoras no deben verse como una explicacin histrica del origen de la
sociedad polrica, sino que su punto es promover una manera de pensar acerca
de la poltica. En este sentido, el contrato social cs meramente hipottico. RAWLS,
por su parte, sigue esa misma lnea, considerando que su objetivo al adoptar el
enfoque contractualista no es describir ningn proceso histrico, sino proponer un marco que explique y organice nuestros juicios ponderados relativos a
la justicia, de forma tal que nos pueda servir de gua para decisiones polticas
ulteriores. La tesis central de su libro Eeora de la justicia cs que la concepcin
de la justicia que est implcita en la tradicin contractualista es la que ms se
acerca a nuestros juicios ponderados de justicia, y constituye, en esa medida, la
base moral ms apropiada para una sociedad democrtica. En dicho libro la
idea del contrato original es simplemente un instrumento usado para exponer
la teora contractual; su formulacin cs similar a la de un experimento mental
como los usados en otras disciplinas cientficas: es un ejercicio en el que se
formula una hiptesis que permite identificar, aclarar y sistematizar nuestros
propios juicios de senrido comn acerca de la justicia. No se trata, repito, de
preguntarse en qu estado se hallaban, cu realidad, los humanos prc-poltieos,
sino de imaginarse una condicin especialmente diseada para pensar acerca
de la justicia. En trminos prcticos, eso se traduce en que a la hora de evaluar
un arreglo poltico uno se pregunta: "hubiera estado yo de acuerdo con esa
decisin polrica si se me hubiera dado a elegir?".
IV.

LA

TEORA

DE

EA

JUSTICIA

DE

RAW ES

Pasemos ahora a resumir, de modo muy general, los pumos fundamentales de

la teora ravvlsiana de la justicia. En el centro de tal teora hav un inters por
articular algo que ya existe de hecho: la tradicin liberal democrtica moderna.
Es decir, lo que RAWLS trata de hacer cs sistematizar los ideales modernos de
libertad e igualdad, cuya difcil articulacin conceptual ha resultado ser uno de
los grandes problemas flosfico-polticos de Occidente; pero de lo que no cabe
duda es de que ellos exisren efccfvamenre como parre esencial de la culrura
pblica de una ral democracia. En consonancia con esos dos ideales, la rradicin liberal debe suponer que existen muchas concepciones razonables de vida

A modo de in formacin he de decir que la versin del con tract ualismo que Rwvi.s retoma es la kantiana:
prefiero evitar aqu la discusin solirc que lan kantiana cs la teora ravvlsiana.

Juan Jos Bolero

buena, todas las cuales son igualmente respetables (ste ser, justamente, el
motivo fundamental de la otra gran obra de RAWLS, Liberalismo poltico). Sin
embargo, no se trata solamente de tener en cuenta y proteger todas esas concepciones de vida buena, sino tambin y RAWLS as lo reconoce- de promover
el ideal igualitarista de asegurarle a cada ciudadano lo que ste requiere para
"desplegar" o "realizar" efectivamente su propio ideal tico. De este modo, la
tradicin liberal debe cuidarse sobre todo de imponerle a los individuos los
fines ticos de su propia existencia; en cambio, debe garantizar que, cualquiera
sea el plan individual de vida, si ste es razonable, existan las condiciones para
su realizacin.
Ahora bien, la teora de la justicia de R AAA ES parte de una hipottica situacin contractual en la que las partes son representativas1' y estn all como tales.
Dichas partes son personas libres y racionales, no absolutamente desinteresadas sino, por el contrario, preocupadas por su propio bienestar, que se encuentran en el estado denominado posicin original, punto de partida ste que viene
a ocupar el lugar de lo que en el eontractualismo clsico (HOBBES, ROUSSEAU,
LOCKE, etc.) acostumbraba llamarse estado de naturaleza. V.n cuanto partes de
un eventual contrato social, ellas deben escoger conjuntamente una concepcin de la justicia que asigne deberes civiles y derechos bsicos, y que garantice
una distribucin de los beneficios sociales, todo ello de un modo equitativo.
Tal concepcin deber servir como fundamento para la regulacin de acuerdos
posteriores, por ejemplo sobre formas aceptables de organizacin entre personas, o sobre formas legtimas de gobierno, etc. Resulta evidente, entonces, que
el acuerdo inicial, el "contrato social", no es sobre una constitucin, ni tampoco sobre una forma de gobierno, sino sobre algo an ms bsico: los primeros
principios de una concepcin de la justicia, que regularn toda crtica y reforma subsiguientes de las instituciones. As las cosas, dada la importancia de ese
primer acuerdo, es mejor no equivocarse sobre la situacin que le sirve como
punto de partida, a saber, la posicin original.
La innovacin de RAW ES, con respecto a la tradicin contractualista, es en
este punto revolucionaria: los principios de justicia no se escogen partiendo de
la base de un estado de naturaleza como el de LOCKE, en el que lo que haca
cada uno de los individuos involucrados en el pacto era negociar desde la perspectiva de sus propios intereses, para alcanzar finalmente un acuerdo sobre el
Estado. Cuando uno negocia, trata de sacar ventajas y beneficiar sus propios

Valga aclararlo, una cosa es "representar" (a una persona o corporacin) y otra bien distinta es "ser
representativo" (tic un cierto grupo humano). En el primer caso uno es cl vocero de lo que representa,
en el segundo uno cs, simplemente, un "modelo paradigmtico" del grupo humano en cuestin.

270

28o

La

folin ixan'ls

intereses. Pero el punto de partida rawlsiano impide cualquier tipo de negociacin, dado que los principios bsicos no son negociables. I ,o que hace RAWLS es
introducir en su idea de la posicin original una caracterstica nueva, que la
distingue completamente del concepto clsico del estado de naturaleza, caracterstica conocida como el vela de ignorancia. Dicho recurso priva a las partes
contratantes de informacin acerca de s mismas, y de sus intereses y deseos
particulares. Justamente por eso no hay negociacin: en la posicin original nadie conoce su eventual lugar en la sociedad, su posicin de clase o status, ni sabe
nada acerca de cmo le ha ido en la distribucin de talentos naturales (inteligencia, fuerza, etc.); tampoco tiene informacin acerca de sus concepciones
del bien ni de sus inclinaciones psicolgicas particulares; realmente, sabe muy
poco. Id velo de ignorancia es introducido por RAWLS para corregir lo que l
llama las "arbitrariedades del mundo", es decir, las desigualdades naturales o
sociales no merecidas: el hecho de que haya unas personas ms bonitas, fuertes
o inteligentes que otras. En esa situacin, a la que de aqu en adelante nos
referiremos como "posicin original con velo de ignorancia", cualquier negociacin es, por supuesto, imposible; sencillamente porque nadie sabe cules
son sus propios intereses. Nadie podr elegir, por lo tanto, ciertos principios
particulares con el objetivo de sacar ventajas, porque nadie sabe qu le resultar ventajoso en particular. f\s\ las cosas, todas y cada una de las partes tendrn
que elegir los principios que les resulten ventajosos en general, en el sentido
que, sea cual sea la posicin que se ocupe en la sociedad, dichos principios
resulten beneficiosos. Es claro, entonces, que la concepcin de la justicia que
surja de esa posicin original con velo de ignorancia ser necesariamente el
resultado de un acuerdo imparcial y equitativo.
Esa es la idea de la justicia como equidad (o justicia como imparcialidad),
denominacin que RAWLS mismo le da a su teora, cuya caracterstica primordial consiste precisamente en que cualesquiera principios de justicia acordados
por partes que sean libres, racionales, auto-interesadas y que estn situadas
tras un velo de ignorancia son psoJacto justos. Es decir, todo principio acordado bajo condiciones equitativas e imparciales de deliberacin y decisin que
es lo que garantiza el velo de ignorancia- es un principio justo. De all que
pueda afirmarse que la teora ravvlsiana es una teora puramente pracedimental
de la justicia, pues lo que hace justo a un principio es el procedimiento por el
cual se llega a l. Se trata, adems, de una teora procedimental "perfecta", en
la cual el procedimiento garantiza el cumplimiento de un parmetro definido.
Como cuando se va a distribuir un pastel, la teora ser justa si, dado el parmetro
segn el cual a todos los invitados les debe tocar una parte igual, el procedimiento propuesto por aqulla garantiza con exactitud algortmica la obtencin

J u a n Jos Bolero

de dicho resultado. Una teora procedimental "imperfecta", por el contrario - y

R AAA ES la ejemplifica con el caso de la justicia penal-, es aquella en la cual se
supone que cl procedimiento garantiza, en principio, la justicia, pero los resultados pueden llegar a ev idenciar que no siempre es as.
Pues bien, como la teora rawlsiana de la justicia es proeedimentalmente
"perfecta", todo principio acordado bajo las condiciones que ella impone es un
principio justo. Recuerden que estamos haciendo un experimento mental, de
modo que lo que RAWLS nos ofrece aqu es un marco terico para pensar la
cuestin de la justicia, una perspectiva desde la cual poder evaluar diferentes
concepciones de ella. Todos, por consiguiente, podemos aplicar la propuesta
de RAAALS en cualquier momento. Por supuesto, podra pregunrarse por qu
hay que pensar la justicia de esa y no de otra manera. La respuesta de RAWLS es
que las condiciones impuestas en la descripcin de la posicin original son las
que, de hecho, cualquiera aceptara razonablemente. En otras palabras, la posicin original, con velo de ignorancia incluido, es la que mejor expresa las condiciones que todo el mundo considera razonables a la hora de proceder con la
eleccin de los principios de justicia. Ms significativo an: segn RAAALS, SU
teora de la justicia encaja perfectamente con nuesrros juicios bien ponderados
los cuales son, recordmoslo, el criterio para evaluar la aceptabilidad o no de
una concepcin de justicia.
En este punto conviene sealar que una de las objeciones ms importantes a
las cuales se enfrenta la teora rawlsiana de la justicia se formula contra la idea del
velo de ignorancia. En efecto, tal idea exige que, en la posicin original, no sepamos nada acerca de, por ejemplo, nuestras creencias, deseos o concepcin particular del bien. Pero entonces el velo de ignorancia nos deja sin criterios para
seleccionar un principio de justicia ms bien que otro: cmo hemos de escoger si
no tenemos un concepto de lo bueno o lo deseable? Sera como ir a un restaurante, pedir el men y poner un velo de ignorancia sobre nuestros gustos: cmo
escoger lo que vamos a comer? R AAA ES mismo parece reconocer que exager con
las restricciones impuestas para la posicin original, sobre todo cuando responde
a argumentos como el anterior proponiendo lo que llama una teora especial (thin
theory) del bien. Esta supone que existen ciertos bienes primarios, los cuales,
segn RAWLS, normalmente se encuentran incluidos en el plan racional de vida
de cualquier persona, cualesquiera sean las caractersticas especficas de dicho
plan. Entre ellos podemos encontrar derechos, libertades, oportunidades, ingresos, etc. As pues, segn la teora especial del bien, las partes en la posicin original saben cules son esos bienes primarios y prefieren tener ms bienes de ese
tipo que menos, pues eso asegura su plan de vida, cualquiera que ste sea. Adems, tales partes tienen el conocimiento suficiente como para jerarquizar tales

2<Si

La leona de la justicia de John Rairls

bienes, aunque no tengan informacin sobre sus propios planes o fines particulares de vida. De all que sepan que, en general, les conviene proteger las libertades, ampliar las oportunidades, y acrecentar los medios para promover sus objetivos
particulares. El velo de ignorancia los priva de informacin acerca de sus intereses particulares, pero no de esa informacin general. As pues, el velo de ignorancia cubre las aspiraciones, las preferencias y los valores particulares, pero deja ver
las ventajas de mantener ms bienes primarios que menos. Eso hace que las partes en la posicin original, a pesar del velo de ignorancia, puedan deliberar y
escoger principios de justicia del mismo modo como lo hara toda persona racional en circunstancias normales.
El siguiente paso en la teora rawlsiana cs presentarle a las partes, colocadas
en la posicin original, una lista de concepciones de la justicia para que elijan
entre ellas aquella segn la cual quieren organizar la estructura bsica de su sociedad (valga decirlo, en dicha lista se incluyen las principales concepciones filosficas estndar, entre ellas algunas variedades de utilitarismo). Las partes debern
acordar de manera unnime cul concepcin de la justicia es mejory recurdese
que, segn la tesis de la justicia como equidad, cualquier concepcin que se elija
unnimemente partiendo de la posicin original es ipsaJacta la ms justa-. Ahora
bien, como se trata de razonar y deliberar, cabe preguntarse cul ser la estrategia
de razonamiento ms apta. Una opcin sera jerarquizar las diversas concepciones de justicia atendiendo a sus posibles resultados. Dentro de esa opcin se
podra elegir como criterio de justicia, por ejemplo, el principio segn el cual el
ms favorecido debe resultar an ms favorecido. Esto quiere decir, ni ms ni
menos, seleccionar una concepcin de justicia que procure maximizar las oportunidades de los que ms tienen. Pero el criterio no tiene por qu ser ese: tambin
podra escogerse el principio de favorecer siempre a la mayora, de modo que la
concepcin de justicia que se elegir ser aquella que maximice la cantidad de
bienes primarios disponibles para el mayor nmero de personas posible. No obstante, segn RAAALS, ninguna de esas dos estrategias (ni la que favorece a los va
favorecidos, ni la que favorece a la mayora), sera razonablemente aceptada desde la perspectiva de la posicin original con velo de ignorancia. Por el contrario,
las partes adoptaran -siguiendo el razonamiento del filsofo norteamericano la
opcin de maximizar los bienes primarios disponibles para el menos favorecido.
La eleccin de ese principio de justicia es, por supuesto, puramente racional, as
que no se halla fundamentada en ningn principio metafsico o religioso, sino en
razones que a continuacin explicaremos.
1 .a estrategia de decisin que se adoptara estara representada, en tal caso,
por lo que se conoce como la regla del maximin, que consiste en jerarquizar las
alternativas segn el peor resultado posible que cabe esperar de cada una de

J u a n Jos Bolero

ellas, para luego adoptar la alternativa cuyo peor resultado sea superior a los
peores resultados de todas las dems -el menos malo, por as decirlo. De all el
nombre de la estrategia: "maximizar el resultado mnimo", maximin. Dicho de
otro modo, una persona racional en la posicin original, tras un velo de ignorancia, escoger los principios de justicia como si el encargado de determinar
su posicin en la sociedad fuera su peor enemigo, el cual por supuesto buscara
ubicarlo en cl peor lugar posible: de ah que lo ms razonable sea escoger los
principios que garanticen el mejor lugar posible entre la lista de los peores.
Echmosle ahora un vistazo al asunto de los bienes primarios. RAAA ES le da
ese nombre a los medios generales indispensables para forjar y desplegar efectivamente cualquier concepcin de vida buena. Tales bienes son clasificados
por el propio RAAALS en dos grandes conjuntos: por un laclo estn los bienes
primarios naturales, como la salud o los talentos innatos, que son naturales en la
medida en que no estn controlados directamente por las instituciones sociales, aunque la actividad de stas puede afectarlos; por otro lado, encontramos
los bienes primarios sociales, los cuales se agrupan a su vez en tres categoras, a
saber, las libertades fundamentales, el acceso a los diversos puestos y posiciones (incluidos los beneficios socioeconmicos ligados a ellos: el ingreso, la riqueza, los poderes y las prerrogativas) y, por ltimo, lo que se ha dado en llamar
las bases sociales del respeto de s mismo. Sin esos bienes primarios (tanto
naturales como sociales) no hay ni siquiera la posibilidad de tener una concepcin de vida buena, siendo as que, dados los ideales de libertad e igualdad que
mencionamos hace un momento, una sociedad ser considerada justa si sus
instituciones reparten entre sus miembros los bienes primarios sociales de una
manera equitativa, teniendo especialmente en cuenta que dichos miembros
difieren entre s en cuanto a bienes primarios naturales.
Por supuesto, ahora falta comprender qu significa "distribuir equitativamente" los bienes primarios sociales. Pues bien, el grueso de Icaria de la justicia
est dedicado a demostrar que las partes libres y racionales, preocupadas por sus
propios intereses e inmersas en la posicin original con velo de ignorancia, escogeran dos principios de justicia en particular, que bien analizados resultan no ser
dos sino tres. El primero de ellos es el de igual libertad, el segundo es el de igualdad equitativa de oportunidades, y el tercero, el de diferencia. En esc sentido, en
una sociedad verdaderamente justa las instituciones deben estar organizadas de
tal manera que toda persona tenga, de acuerdo con el primer principio, un derecho igual al conjunto ms alto de libertades individuales que sea compatible con
un conjunto semejante de libertades para todos (en pocas palabras: el mximo de
libertades individuales posible para todos). Siguiendo la misma lnea, las eventuales desigualdades sociales y econmicas que se generen en el marco de estas

iSj,

2S,

/, teora de la justicia de John Rands

instituciones deben satisfacer dos condiciones para ser aceptables: en primer lugar, v de acuerdo con el segundo principio, tales desigualdades deben estar vinculadas a funciones y posiciones a las cuales todos tengan acceso, en la medida de
sus talentos naturales; en segundo lugar, y esta vez en consonancia con cl tercer
principio (el de diferencia), esas desigualdades deben representar un mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad (recurdese la regla
del maxm/i). V.n otras palabras, se admiten las desigualdades siempre y cuando
se deriven de un acceso equitativo a puestos y funciones, y beneficien a los menos
favorecidos. Cualquier desigualdad resultante del funcionamiento de las instituciones cjue no cumpla con esas dos condiciones es sencillamente injusta. Si, por
el contrario, cumple con las dos, aunque se trate de una desigualdad, debe ser
considerada justa (esto, por supuesto, supone tanto que no rodas las desigualdades son injustas, como que no todas son justas).
A rodo esto RAWLS le aade lo que denomina una clusula Je prioridad
lexicogrfica que le permite establecer un orden jerrquico entre los mencionados principios. Se trata de un orden serial, es decir, de una jerarqua en la que
cl tercer principio no se cumple si el segundo no est cumplido, y ste ltimo,
a su vez, no se hace efectivo hasta tanto no se haga efectivo el primero. As las
cosas, el principio de igual libertad es estrictamente prioritario respecto del
principio de igualdad equitativa de oportunidades, y ste, a su turno, es estrictamente prioritario con respecto al principio de diferencia. Consecuentemente, si no hay igual libertad, los otros dos principios no pueden ser aplicados, y
por lo tanto no podr decirse que la sociedad en cuestin es justa. Si se cumple
el primer principio, pero no el segundo (el de igualdad equitativa de oportunidades), entonces el principio de diferencia tampoco podr aplicarse, y por lo
tanto tampoco habr verdadera justicia. Lo propio suceder aun cuando el nico que no se cumpla sea este ltimo.
En este punto resulta necesario hacer algunas precisiones acerca de cada
uno de los tres principios ya mencionados. Comencemos por el principio que
garantiza la igualdad de libertades fundamentales. Su carcter estrictamente
prioritario con respecto a los otros dos no implica que se trate de una especie
de derecho absoluto e intocable. Por supuesto, las libertades individuales deben estar garantizadas; pero la restriccin es clara: deben estarlo hasra donde
pueda garanrizarse el mismo grado de libertad para rodos los individuos. Si,
por ejemplo, la liberrad de expresin conduce a que los ciudadanos, en un momento dado, no puedan ejercer con plena libertad su derecho al voto en conciencia (por ejemplo, debido a una clarsima e intensa manipulacin de la
informacin), entonces, en defensa de esta ltima libertad, hay que someter a
aqulla otra a una regulacin temporal.

J u a n Jos Bolero

Pasemos ahora al principio de igualdad equitativa de oportunidades. Este

slo exige que a todo el mundo se le garantice la misma posibilidad de acceder a
las posiciones privilegiadas, pero no la misma probabilidad. Se trata simplemente de reconocer que dentro de una sociedad las personas no comparten,
todas, los mismos anhelos ni los mismos talentos. Por lo tanto, es necesario
disear un sistema educativo que brinde las condiciones para que todos los
estudiantes tengan, en el futuro, las mismas posibilidades; pero no se le exige a
dicho sistema que le asegure a todos que van a obtener los mismos resultados,
es decir, que van a tener las mismas probabilidades de acceso a las diversas
posiciones, independientemente de sus talentos, dedicacin, intereses, etc.
Por lrimo, el principio de diferencia se ha inrerpretado a veces como un
principio igualitarista. Sin embargo, la formulacin del mismo, como vimos,
no implica igualdad de ingresos o de riquezas: lo que se garantiza es la igualdad
en las posibilidades de acceso a las posiciones mediante las cuales se obtienen
tales ingresos y riquezas. Esa manera de formularlo hace que el principio de
diferencia admita eventuales desigualdades en los niveles de poder y ejercicios
econmicos asociados a dichas posiciones. En ese sentido, no se trata de un
principio igualitarista, pues admite la existencia de desigualdades justas, por
ejemplo, las que contribuyen a mejorar la situacin de la persona que est en la
escala ms baja. En este nivel el problema sera de teora econmica: cmo
construir el ndice de los beneficios socioeconmicos, para distribuirlos equitativamente?
Hablando ahora en general, la justificacin que ofrece RAWLS para esos tres
principios tiene dos caras. La primera es la cara de la posicin original con velo
de ignorancia, que est representada, en esta parte de la obra rawlsiana, a travs
del ideal de una ciudadana libre e igual que acepta colocarse detrs de tal velo
para formular racionalmente las exigencias de la justicia, es decir, los requisitos
de equidad. Para efectoar esa formulacin slo debe renerse en cuenta el saber
general que se tiene acerca de la naturaleza humana y el funcionamiento de la
sociedad, siendo as que lo que se busca es que las personas, voluntariamente,
hagan un esfuerzo mximo de imparcialidad. De ah el nombre que le ha dado
RAWLS a su teora de la justicia: justicia como equidad o como imparcialidad. Y se
supone que utilizando el esquema terico ravvlsiano no hay otra salida: finalmente se escogen esos y no otros principios de justicia.
La segunda cara de la justificacin de esos principios es lo que RAAALS llama
la bsqueda del equilibrio reflexiva. El razonamiento detrs del velo de ignorancia
nos lleva, como virnos, a confrontar las implicaciones prcticas de los principios
generales con nuestros juicios morales bien establecidos. Ese procedimiento nos
lleva a rechazar aquellos principios que entren en conflicto con tales juicios, sien-

285

aS

do as que lo que se busca no es un "fundamento tico absoluto" (sea cual sea el

sentido de esta expresin), sino ms bien algunos principios que, una vez sometidos a la confrontacin ames mencionada, nos lleven a una siruacin de mxima
coherencia entre tocios nuestros juicios morales en las circunstancias ms diversas una situacin de equilibrio reflexiva.
V .

EL

"LIBERALISMO

P O I. T I C O "

DE

R AW LS

La publicacin, en 1971, de Una teora de Injusticia desat una enorme controversia, hasta el punto que, desde entonces hasta hoy, prcticamente toda la
filosofa poltica se hace con referencia a sta obra. Las crticas que recibi
sern analizadas con mayor detenimiento en la siguiente conferencia, pero vale
la pena mencionar lo siguiente: del lado de la tradicin liberal, a la cual pertenece RAAALS, los primeros cuestionamientos apuntaban a subrayar que en la
teora ravvlsiana no hay nada que nos asegure que la concepeim de la justicia
que all se propone es la mejor. Segn esto, sera como si RAAALS nos estuviera
diciendo, simplemente, "si ustedes siguen este procedimiento, aquel ser el
resultado". La posicin original, por lo tanto, modela pero na justifica el liberalismo igualitarista basado en los tres principios de justicia ya mencionados.
Para justificar tal concepcin haran falta argumentos morales ms directos a
favor de la libertad y la igualdad. Esta es, al menos, la crtica de N.AGET.7. En esa
misma lnea, se objet que la hiptesis del contrato no poda ser la premisa
fundamental de una teora poltica de la justicia, pues tal dispositivo requiere
de una profunda fundamentacin conceptual previa. Despus de todo, por
qu adoptar el principio contractualista, y no otro?
Finalmente, del lado del comunitarismo, autores como MACINTYRE 8 alegaron cjue la posicin original, con su velo de ignorancia, en realidad no cs tan
imparcial: lo que hace es revelar un compromiso de RAWLS con una opcin
filosfica particular, que cs la opcin tpica de la ideologa liberal moderna.
Dicha ideologa, y por lo tanto tambin la teora polrica derivada de ella, presupone una concepcin parfcular del "sujeto" como alguien que puede elegir,
como un simple elector carente de lo que normalmente le es esencial (segn el
comunitarismo), a saber, su pertenencia a una determinada comunidad. Esa
concepcin no es, pues, imparcial, sino que hace parte de una ideologa tan
cuestionable (o defendible) como otras.

7
S

'En. NUEI . "Rawls on Justiee", en N. DANIELS(cd.). Reading Rawls. CnlicalStudies on Rawls' I Elieorj
of Justiee. Stanford t mversitv Press, iq8q.
A. M \( K 1 ^ RE ///()- / irtue, Indiana, University of Notre I lame Press, 1081

J u a n Jos Botero

Para enfrentar esas crticas RAAALS se propuso aclarar, reformular y ajusfar

su teora. El resultado es la publicacin, en 1993, de la obra Liberalismo poltica,
cuya segunda edicin, de 1996, incluye un captulo final adicional que recoge la
discusim de RAAALS con HABERMAS. En mi opinin - q u e no hace eco de la
interpretacin ms aceptada- dicha obra no pretende corregir en aspectos sustanciales la teora de la justicia planteada en 1971. Su propsito, as lo creo, es
simplemente aclarar cmo entiende RAWLS el mbito de la filosofa poltica, y
crmo su teora de la justicia como equidad encaja en ese mbito; su objetivo cs
definir con claridad qu se est haciendo cuando se hace filosofa poltica. Desde otra perspectiva, lo que RAWLS propone en la obra del 93 es un nuevo marco
para la teora liberal, mediante el cual se explcita lo que estaba implcito en
Una teora de la justicia, a saber, una nueva manera de conceptualizar los mtodos y objetivos de la filosofa poltica.
El primer paso en Liberalismo poltica es la distincin fundamental entre lo
que RAWLS llama teoras liberales amni-comprermvas y su propio enfoque, que es
estrictamente poltico. Al proceder de ese modo, RAWLS le est respondiendo a
quienes lo critican por no sostener ninguna concepcin sustancial de la justicia, aclarando que no pretende establecer los fundamentos metafsicos del liberalismo, sino pensar el tema de la justicia polticamente en el contexto de la
tradicin liberal (de all el ttulo tanto del libro del 1993 como de un artculo
aparecido en 1985: "Liberalismo poltico"). El contractualismo, o la posicin
original, por ende, no son, como se crea, mecanismos cuyo uso carece de justificacin: es solo que sta no es metafsica sino estrictamente poltica. Pero
expliquemos un poco ms la cuestin. Un enfoque omni-comprensivo del liberalismo es, por ejemplo, lo que caracteriza a las teoras polticas liberales tradicionales, las cuales parten de algn imperativo moral fundamental o de alguna
teora acerca de la naturaleza humana, para terminar consrruyendo una reora
de la justicia basada en tal punto de partida. En esc sentido, dichas teoras,
como mencionamos al comienzo, estn fundadas en, o justificadas y soportadas
por, doctrinas filosficas ms fundamentales, de modo que no son ms que la
aplicacin de un punto de vista filosfico ms general (omni-comprensivo) al
mbito poltico. As pues, aplicada a la poltica, una doctrina filosfica, metafsica o religiosa particular puede o no justificar el principio segn el cual todos
los hombres son libres e iguales entre s. La teora poltica liberal de LOCKE -por
poner un ejemplo ya reseado aqu mismo-, descansa sobre una visin religiosa
de la naturaleza humana, segn la cual los hombres han sido creados por Dios
como iguales e independientes. Por lo tanto, si ese trasfondo teolgico-metafsieo llegara a fallar, tambin fallara la teora lockeana de la justicia. En ese
sentido, es bien interesante que LOCKE dijera, en perfecta consonancia con su

288

La teora de la justicia de John Rawls

antropologa de base teolgica, que lo nico que no se puede tolerar en el interior de una sociedad es cl atesmo, pues obviamente ste niega el que para el
empirista britnico cs el fundamento ltimo de la vida poltica. El sustento del
liberalismo lockeano implica, entonces, que es posible ser tolerantes con todos,
excepto con los ateos. Para M I E L , por su parte, los seres humanos tienen una
propensin natural que los hace desear el placer, y todo aquello que lo proporciona, y evitar el dolor, y todo aquello que lo causa. De esa premisa acerca de la
naturaleza humana -sin estar muy claro de dnde la sac- el famoso utilitarista
deriva su teora del valor, la utilidad y la satisfaccin. Por supuesto, si aqulla
no tiene sustento, tampoco lo tiene el utilitarismo poltico de M I E L .
Las dos anteriores son doctrinas enmarcadas dentro de la forma tradicional de hacer filosofa poltica en el liberalismo; forma a la que RAAALS le opone
su enfoque estrictamente poltico del asunto de la justicia. Una teora liberal de
la justicia no debera empezar, segn el autor norteamericano, con ninguna
afirmacin moral, teolgica o metafsica acerca de la naturaleza humana, pues
esto viciara su carcter liberal, sino con la adopcin de la tradicin liberal de
pensamiento. Eso precisamente le otorgara el status de una teora poltica de la
justicia: no tendra, en tal caso, compromisos metafsicos, morales o antropolgicos (sera independiente respecto a cualquier doctrina omni-comprensiva), sino puramente polticos. Esa es la razn por la cual RAWLS no discurre ni
discute acerca de los fundamentos filosficos de la poltica liberal; por el contrario, evita ai mximo esas controversias filosficas, sealando que toda teora
de la justicia que pretenda ser propiamente poltica deber evitar esas controversias de cuo metafsico.
El fundamento del liberalismo poltico se encuentra, pues - y este parece ser
cl punto metodolgico clave de RAWLS-, en la cultura pblica de las democracias
liberales modernas, y en el fondo comn de principios e ideas bsicas que todos
los ciudadanos de ellas reconocen implcitamente. Y uno no puede esperar de
una filosofa poltica liberal ms que eso, pues su carcter poltico y liberal se
mantiene precisamente en la medida en que no recurra para su justificacin a
ninguna doctrina sustantiva particular y limite su aplicacin a la estructura bsica de la sociedad, previa reelaboracin conceptual de los juicios bien ponderados
comunes a todos los integrantes de tales sociedades. En resumen, el liberalismo,
en cuanto teora estrictamente poltica, debe asumirse como un proyecto que
pretende organizar las ideas y principios implcitamente compartidos por los
ciudadanos de las democracias liberales, en una concepcin coherente de la justicia, la cual funcionar como fundamento para la estructura bsica de la sociedad y como gua para disear instituciones sociales justas.
La novedad de Liberalismo poltico con respecto a Una teora de la justicia
podra reducirse, entonces, a que la justicia como equidad, en sta ltima, apare-

J u a n Jos Bolero

cera planteada como una doctrina omni-comprensiva, mientras que en aqulla

ese error se subsanara. Yo no lo creo as, pues la teora de la justicia ravvlsiana
original me parece, de entrada, estrictamente poltica. Lo nico que cambia, en
realidad, en la obra del 1993, es la insistencia en la naturaleza de la teora de la
justicia. Lodos los principios son los mismos: la posicin original, el velo de ignorancia, etc. Pero ahora se insisto en que la teora en cuestin no versa sobre la
naturaleza humana, no se basa en una teora profunda del sujeto, sino que, en
cuanto teora poltica, renuncia a cualquier tipo de trasfondo distinto a su propia
tarea de articular una concepcin coherente de la justicia que integre las conv acciones ponderadas de los ciudadanos de las sociedades democrticas liberales.
Pero, por qu deberamos adoptar ese enfoque estrictamente poltico? Por
qu abandonar el proyecto de un liberalismo como doctrina omni-comprensiva? Vamos por partes. Antes que nada, hay que tener en cuenta que en las
democracias liberales la sociedad se entiende como un sistema equitativo de
cooperacin, que se extiende en el tiempo de generacin en generacin. Eso
hace parte de una idea implcita en la cultura pblica de dichas sociedades,
segn la cual el orden social no es un orden natural fijo, sino el producto de
decisiones y acciones cooperativas entre los ciudadanos. Fd liberalismo poltico
adopta, entonces, la concepcin cotidiana de las personas como agentes libres e
iguales que tienen las capacidades requeridas para ser miembros cooperativos
de la sociedad. Tal concepcin de la persona es estrictamente poltica, pues se
preocupa por captar cmo se conciben los ciudadanos a s mismos, en cuanto
libres e iguales; no es una concepcin antropolgica acerca de la naturaleza
humana o de un ente abstracto denominado "sujeto". Ahora bien, la igualdad y
la libertad que estn en juego aqu provienen, segn RAWLS, de ciertas capacidades psicolgicas conocidas como potencias morales, la primera de las cuales es
la posesin de un sentido de justicia, entendido como la capacidad para actuar
de acuerdo con alguna concepcin de la justicia, cualquiera que sta sea. La
segunda es, por su parte, la posesin de un sentido del bien, expresin que se
refiere a la capacidad para conformar, revisar, y perseguir racionalmcnre una
concepcin de lo que es bueno y venrajoso para uno. Esas dos capacidades
morales, que en realidad son rasgos de nuestra psicologa, bastan para constituir la concepcin poltica de una persona.
Resurge aqu la pregunta acerca de por qu adoptar el enfoque poltico y
abandonar con ello las pretensiones de una filosofa ms "profunda". La razn
es la siguiente; la piedra angular del libro Liberalismo poltico es el reconocimiento de un hecho, a saber, la existencia efectiva, en la sociedad, de lo que
RAAALS llama un pluralismo razonable de visiones y doctrinas arnni-comprensivas.
La gente tiene, de hecho, distintas concepciones de la vida buena, sigue diferentes religiones, apunta hacia diversos proyectos de vida, etc., todos los cuales

280

200

La teora de /ajusticia de John Rawls

pueden ser muy distintos entre s. Adems, las personas con las que uno tiene
diferencias con respecto a esos asuntos son, en general, inleligenres, sensaras,
bieninrencionadas y razonables. En pocas palabras, casi rodas rienen sus buenas
razones para sosrener la docrrina omni-comprensiva en la que creen. Eso implica, necesariamente, que tales doctrinas deben ser, a su vez, razonables, pues
de lo conrrario no seran sostenidas por personas de dicho talante. Pues bien,
para RAAALS esa diversidad de doctrinas morales, filosficas y religiosas razonables no cs una mera condicin histrica que con cl tiempo desaparecer. Al
conrrario, es el resultado obtenido a partir del lento pero ininterrumpido trabajo de la razn humana, actuando en instituciones libres y duraderas. Por lo
tanto, el pluralismo razonable no es de ningn modo una condicin desafortunada de la vida humana, sino, como dice RAAALS, un rasgo propio y permanente
de cualquier sociedad libre. Un corolario muy importante de esa conclusin es
el siguiente: donde prevalece una sola visin omni-comprensiva del mundo
hay opresin. En otras palabras, no es posible la subsistencia de una sola doctrina sustantiva si no cs como efecto de la opresin.
La segunda razn para adoptar el enfoque estrictamente poltico consiste
en lo que RAAA ES llama los "lastres" o "imperatAOs" del juicio. Supngase una
discusin entre visiones omni-comprensivas opuestas pero razonables: con
qu se cuenta para dirimir ese pleito? Hay demasiados obstculos a la hora de
juzgar las doctrinas en cuestin para saber cul es la "mejor": la evidencia es
compleja, los criterios no son claros, los conceptos son muy vagos (y precisarlos ms es imposible), las experiencias morales de cada individuo influyen inevitablemente sobre su seleccin de la mejor doctrina, etc. Todo eso fortalece la
presencia del pluralismo en las sociedades democrticas. Sin embargo, hay que
tener en cuenta que pluralismo razonable no quiere decir lo mismo que pluralismo sin ms. Una doctrina, dice RAWLS, es razonable si es compatible con los
elementos esenciales de un rgimen democrtico, esto es, si acepta que la sociedad es un sistema equitativo de cooperacin que se extiende en el tiempo entre
ciudadanos libres e iguales. As pues, una persona razonable es aquella que
sabe mantener la distincin entre su vida privada, gobernada por sus visiones
filosficas, omni-comprensivas, teolgicas o religiosas particulares, y su vida
pblica, que est gobernada por la concepcin polrica de la jusricia, no por sus
propias doctrinas susranrivas. Por orra parre, qu hacer con las doctrinas no
razonables 5 La idea de RAAALS - m u y polmica por cierto, pero en la cual no me
puedo exlcnder aqu es que lo que se debe hacer es rrarar de aislar ese tipo de
doctrinas, antes que intentar eliminarlas, pues la nocin de "exterminio", por
ejemplo, no tiene cabida en cl vocabulario poltico rawlsiano.
Lna nueva pregunta surge en este punto: cmo mantener la estabilidad en
una sociedad en donde ese estado de pluralismo razonable es permanente? Lna

Juan Jos Botero

teora liberal tradicional sostendra que la estabilidad depende de que una amplia
mayora de los ciudadanos polticamente activos comparta cierta visin comprensiva, es decir, acepte cierta "filosofa de la vida". Pero una reora liberal estrictamente poltica deber reconocer que el conflicto entre las distintas doctrinas
sustantivas es realmente irreconciliable, al menos en el nivel no-poltico del asunto.
Pero, nuevamente, si no se trata de una visin omni-comprensiva compartida,
qu cohesiona de modo permanente a una sociedad democrtica? La respuesta
de RAAA ES es que la estabilidad y cohesin de una tal sociedad descansa en lo que
l llama un consenso entrecruzado a traslapado^. No se trata de ponerse de acuerdo
sobre una doctrina particular (ya hemos dicho que acuerdos sobre una sola doctrina slo se logran en condiciones de opresin); pero tampoco se trata de lo que
el propio RAWLS llama un rnadus viveiidi, es decir, un acuerdo logrado a partir de
la mutua concesin de las partes, el cual se adopta como la segunda mejor opcin
ante la imposibilidad de imponerle una nica concepcin omni-comprensiva a
todos los dems. Un ejemplo histrico de acuerdos de ese tipo es el caso de la
convivencia entre catlicos y protestantes en el siglo XA i, perodo durante el cual
surgi y se difundi el concepto actual de "tolerancia". Segn RAAALS, la tolerancia adoptada como modus vivendi ha demostrado ser una mala poltica, pues se
trata de un peligroso equilibrio de poderes entre concepciones polticas e intereses de los ciudadanos.
La estabilidad que se busca slo puede obtenerse, por el contrario, si la concepcin poltica de la justicia se adopta mediante un consenso entrecruzado, es
decir, desde el interior de las diferentes doctrinas. Slo cuando las visiones omnicomprensivas se traslapan "unas sobre otras" cada ciudadano ve la concepcin
de la justicia que gobierna la estructura bsica de su sociedad como una manifestacin apropiada, en el mbito poltico, de su propia doctrina sustantiva. Esto no
cs el resultado de un compromiso interesado o de un balance de poderes, sino
que se supone que los principios de justicia deben ser tales que cualquier persona
pueda admitirlos como derivados lgicamente de su propia doctrina. De esa
manera, RAAA ES explica la idea de la justicia como equidad como una especie de
mdulo esencial comn a todas las doctrinas omni-comprensivas razonables, que
por eso mismo encaja en, y puede ser respaldado por, todas ellas. Esa concepcin
poltica que parte del interior de las distintas visiones omni-comprensivas, obtenida a travs del consenso entrecruzado, es justamente lo que le da a los ciudadanos razones para sostener sus principios sin importar que entre sus respectivas

i)

El termino en ingls es overlapping. No he podido encontrar una traduccin al espaol enteramente

satisfactoria.

2ui

La teora dla justicia de John Rawls

doctrinas haya una lucha de otro orden. Alguien llamaba a esto un "acuerdo sobre lo fundamental", y muy pocos ponan atencin: lo fundamental no es algo
que est por encima de las visiones omni-comprensivas particulares, sino algo
que uno puede encontrar dentro de ellas.
Ahora bien, qu pasa cuando vamos a discutir sobre polticas pblicas especficas? Qu pasa cuando los ciudadanos razonables, que han coincidido en
el consenso entrecruzado acerca de los principios de jusricia, empiezan a debarir sobre cuesfones mucho ms concreras? Los ciudadanos razonables, dice
RAWLS, desarrollarn sus discusiones pblicas siguiendo los mandatos de lo
que l llama la razn pblica. Grosso modo, ello significa que al discutir, por
ejemplo, asuntos constitucionales en materia de justicia bsica, no debe apelarse a doctrinas omni-comprensivas. Al debatir tales asuntos, por cl contrario,
debemos mantenernos en el nivel de las verdades simples actualmente aceptadas o disponibles para todos los ciudadanos en general, en lugar de apelar a
complicadas filosofas o a grandes religiones. Id criterio de reciprocidad es fundamental en este punto: al defender nuestras posiciones polticas particulares
debemos dar razones que sinceramente creemos que pueden ser razonablemente aceptadas por otros ciudadanos; y viceversa: debemos creer que lo otros
sinceramente creen que las razones cjue nos ofrecen para defender sus ideas
pueden ser razonablemente aceptadas por nosotros. De este modo, el ideal de
razn pblica establece al mismo tiempo un ideal de ciudadano, o de ciudadana, en un rgimen democrtico. Me parece que esto es suficiente para dar una
idea de cmo trabaja RAAA ES, y de qu que se puede esperar de su idea de filosofa poltica.
B I B I, I O GR A E A

I LENTES PRIMARIAS

RAAA ES, JOHN. Justicia como equidad, Madrid, Tecnos, 1986.

R \\\ ES, JOHN. Sobre las libertades, Barcelona, Paids, 1990.
RAWLS, JOHN. Teora de la justicia, 2.' ed., Mxico, ELE, 100,6.

RAWLS,JOHN. El liberalismo poltico. Barcelona, Crtica, 1996.

RAWLS, JOHN. Id derecho de los pueblos, Bogot, Universidad de Los Andes, 996,
RAWLS, JOHN y ) . IIABEKVIAS. Dbale sobre el liberalismo poltico. Barcelona, Laidos, 199S.

J u a n Jase Bolero

IX ENTES I)E APOYO

BARRA, BKI AN. La teora liberal de la justicia, Mxico, ELE, 1993.

DANIELS, NORMAN (ed.). Reading Rawls: Critica/ Studies on Rands's "7 Theory of justiee",
Stanford, Stanford Lniversitv Press, 1989.
KE K ATHAS, CH. y Pi i. PELELE. Rawls: A Theory of Justiee and its Crines, Stanford, Stanford
University Press, 1990.
MARTNEZ GARCA, JESS. La teora de la justicia en John Rawls, Madrid, Centro de Fstudios Constitucionales, 1985,
MEJA, SCAR. Justicia y democracia consensual, Bogot, Siglo del Hombre y Ediciones
Uniandes, 1997.
Noz.it K, ROBERT. . Inarchy. State, and I 'tapia, New York, Basic Books, 1974.
RE BIO-CARR ACEDO, JOS. Paradigmas de la poltica, Barcelona, Anthropos, 1990.

S ANDEL, Men AEL. Liheralism and the Limils of Justiee, Cambridge, Cambridge Lniversitv
Press, 1992.
VAN PARIJS, PIIIEIITE. Qu'est-ce quinte Sacele Juste, Paris, Fditions Du Senil, 1991,
WOI.IT, ROBERT PAL L. Petra comprender a Rawls, Mxico, 1 CE, 1981.

293