REPBLICA DE ANGOLA

TRIBUNAL SUPREMO
1 SECCO DA CMARA CRIMINAL

PROC: 537
RU: AFONSO MAHENDA MATIAS
ALBANO EVARISTO BINGO, E OUTROS

ACRDO
Acordam os Juzes da Cmara criminal do Tribunal Supremo:
I.Relatrio.

Em requerimento de habeas corpus, subscrito pelo respectivo mandatrio,os

arguidos AFONSO MAHENDA MATIAS, ALBANO EVARISTO BINGO,DOMINGOS
JOS DA CRUZ, HENRIQUE LUATI BEIRO DA SILVA, HITLER JESSY
CHIVONDE, JOS GOMES HAT A, MANUEL BAPTISTA CHIN DE NITO ALVES,
NELSON DIBANGO MENDES DOS SANTOS, OSVALDO SRGIO CORREIA
CAHOLO e SED RICK DE CARVALHO, vm solicitar, que seja declarada ilegal a
sua priso, por fora do art. 68 da Constituio da Repblica de Angola e 365. $
nico, al.b), do C. P. Penal, ordenando-se a sua libertao imediata. Para tanto
apresentaram as respectivas alegaes e concluram do modo que se transcreve:
1. O magistrado do M.P.decidiu mal ao no conceder a liberdade provisria aos
Arguidos,mediante termo de identidade e residncia, pois a lei no autoriza a
priso (vide, a contrario sensu, os n. 2 e 3 da lei da Priso Preventiva);
2. O Magistrado do M. P. com o Despacho exarado fez tbua rasa s liberdades
de expresso e informao (art. 40.) e de reunio e de manifestao (art. 47),
consagradas e garantidas pela Constituio da Repblica de Angola, limitando
Inconstitucionalmente o exerccio dos direitos, liberdade e garantia dos arguidos
(art. 58. da CRA);
3. O Magistrado do M. P. ao limitar inconstitucionalmente o exerccio dos
direitos, liberdades e garantias e ao ordenar a priso preventiva no autorizada por
lei, agindo por mera prepotncia, violou de forma gratuita, ostensiva e flagrante o

direito liberdade fsica e segurana pessoal dos arguidos, igualmente

consagradas na Constituio da Repblica de Angola;
4. O Magistrado do M. P. com o Despacho exarado violou o art. 10., n. 3,
alnea c) da lei n. 18-A/95,de 17 de Julho, pelo facto de, devendo, no o ter
fundamentado com factos objectivos que justificassem o seu receio de conceder a
liberdade provisria aos Arguidos;
5. O Magistrado do M. P. com o seu Despacho exarado violou o princpio da
presuno da inocncia previsto no art. 67., n. 2 da Constituio da Repblica de
Angola.
6. O magistrado do M. P. fazendo uma leitura inconstitucional dos arts. 40., 47.
da CRA e dos arts. 19. e 20. da Declarao Universal dos Direitos do Homem e
agindo do modo como o fez, actuou contra legem (abuso de autoridade).
Os autos foram com vista ao Digno Magistrado do Ministrio Pblico que emitiu o
parecer constante de folhas 30 e 31, no qual se pronuncia pela manuteno da
priso preventiva porquanto os arguidos esto indiciados pela prtica de um crime
que admite esta medida de coacoe ainda no foi ultrapassado qualquer prazo de
priso preventiva.
2. Conhecendo:
Nos termos do artigo 68 da C.R.A: 1.Todos tm o direito providncia de
habeas corpus contra o abuso de poder, em virtude de priso ou deteno
ilegal, a interpor perante o tribunal competente
A este respeito, considerando a similitude dos sistemas jurdicos e da Constituio,
Gomes Canotilho, jVital Moreira referem "Sendo o nico caso de garantia
especfica e extraordinria constitucionalmenteprevista para a defesa dos direitos
fundamentais, o habeas corpus testemunha a especial importncia constitucional
do direito liberdade constituindo uma garantia privilegiada daquele direito (d.
Constituio da Repblica Portuguesa - Anotada, vol. I, Coimbra:Coimbra Editora,
20074, anotao ao art.31/ I, p. 508).
Vemos assim que a nossa Constituio densifica o princpio fundamental de um
sistema penal democrtico, assente em princpios humanistas e ressocializadores
da pena, e as medidas no detentivas da liberdade, seja em sede de medida de
coaco, seja como pena de priso tout court, entendida como ultima ratio. Ou

seja, s se justifica a aplicao da priso preventiva nos casos especialmente

previstos eem que estejam verificados qualquer dos seus fundamentos e a
aplicao de uma pena de priso se no houver alternativas face s
necessidades de preveno e reprovao. E, neste sentido que este Tribunal
Supremo olha para o sistema penal em vigor, tentando proceder a uma
interpretao actaulista de legislao contrria a esta Lei fundamental, para assim
garantir o respeito escrupuloso pelos princpios que dela emanam.
Importante tambm, o artigo 315. do c.P.P. onde se pode ler:
Pode usar-se da providncia extraordinria do habeas corpus nos termos
dos artigos seguintes, a favor de qualquer indivduo que se encontre
ilegalmente detido e ao qual no seja aplicado o art. 312., por no ser da
competncia dos tribunais de comarca conhecer dos motivos da deteno,
ou por haver sido ordenada por autoridade cuja competncia territorial
exceda a rea da comarca ou por ter sido efectuada e mantida por ordem de
autoridade judicial insuscetvel de recurso.
$ nico - S pode haver lugar providncia referida neste artigo quando se
trate de priso efectiva e actual, ferida de ilegalidade porqualquer dos
seguintes motivos:
a) Ter sido efectuada ou ordenada por quem para tanto no tenha
competncia legal;
b) Ser motivada por facto pelo qual a lei no autoriza a priso;
c) Manter-se alm dos prazos legais para a apresentao em juzo epara
formao da culpa;
d) Prolongar-se para alm do tempo fixado por deciso judicial paraa
durao da pena ou medida de segurana ou da suaprorrogao
Cabe assim, a este tribunal averiguar se existe uma ilegalidade clara na
manuteno da priso, dado que esta providncia deve ser utilizada para "reagir a
situaes de excepcional gravidade.
Com efeito, o habeas corpus, tal como vem configurado no Cdigo de Processo
Penal, uma providncia extraordinria destinada a assegurar de forma especial o
direito liberdade constitucionalmente garantido, que tem carcter excepcional e
usado apenas e exclusivamente para

Obstar casos de deteno ou de priso ilegais.

Nessa medida no pode ser utilizada para impugnar outras irregularidades ou para
conhecer da bondade de decises, que tm outros mecanismos de sindicncia,
sendo que os fundamentos, que sereconduzem todos ilegalidade da priso,
actual data da apreciao do respectivo pedido, designadamente: incompetncia
da entidade donde partiu a priso; motivao imprpria; excesso de prazos.
Quanto ao primeiro dos fundamentos, a incompetncia da entidade quedeterminou
a priso destes arguidos, no caso, o Ministrio Pblico, nostermos da Lei da priso
preventiva, n. 18- A/92 de 17 de Julho, resulta inequvoco que o Ministrio Pblico
tem competncia para aplicar esta medida de coaco, apesar de restringir um
direito fundamental.
Assim, no vemos que neste aspecto o pedido possa ser deferido, pelo menos,
atravs deste pedido de habeas corpus que no , nem pode ser,de acordo com a
lei processual o meio adequado para vir impugnar dessa legitimidade.
Outro dos fundamentos - A motivao imprpria - respeita aos factos subsumveis
a crimes que a Lei no admite priso.
Embora a clareza das alegaes no ser a que se impe, a pretenso formulada
pelo requerente nestes autos pressupe, a fim, o deferimento da sua pretenso,
com base neste fundamento.
Para tanto, alegam que os factos praticados pelos arguidos noconstituem crime
porque o art. 47. da C.R.A. garante a todos os cidados a liberdade de reunio e
de manifestaes pacficas e sem armas, sem necessidade de qualquer
autorizao nos termos da lei.
Assim, concluem, os arguidos estavam no exerccio legtimo de um direito, no
lhes podendo ser imputada a prtica de qualquer crime tendo o Ministrio Pblico
actuado com violao do principio da inocncia e contra legem.
Porm, salvo o devido respeito, quando a lei fala em motivao imprpria, quer
apenas referir-se aos casos em que os hipotticos crimes no admitem priso, e
tambm, por maioria de razo quando os factos no subsumem qualquer tipo legal
de crime.

Mas, nesta ltima hiptese, a ausncia de conduta tipificada como crime tem de
ser notria e evidente, luz de um homem mdio.
Ora, os factos carreados para os autos pelos prprios arguidos, no permitem
afirmar com a invocada evidncia que o descrito comportamento no pode, pela
sua natureza, integrar qualquer tipo legal, porque inexistente.
O crime existe - a conduta dos arguidos pode ou no vir a ser punida.
Estamos numa fase processual que precede a acusao e o titular da aco penal
considerou haver indcios da prtica de um crime de rebelio e atentado contra o
Presidente da Repblica, previstos e punidos pelos artigos 21, n1, 23 n1, com
referencia ao art 28 todos da Lei 23/10 de 3 de Dezembro.
Este ilcito comporta a possibilidade de ser aplicada a medida de priso preventiva
e, no podemos fazer afirmaes gratuitas como seja, a de que o Ministrio
Pblico violou o principio da presuno da inocncia, na medida em que todos
devemos respeito lei.
Numa outra fase processual, como sejam, a instruo contraditria, se realizada, o
despacho de pronncia ou mesmo a audincia, discusso e julgamento, poder-sea concluir, como referimos supra e sublinhamos, de modo diferente.
Porm, este no o momento prprio para decidir dessa questo defundo, nem
sequer, o pedido de habeas corpus o meio prprio para o fazer.
Os fundamentos so apenas os previstos no mencionado art. 375 do C.P.P. e
que se prendem sobretudo com a ilegalidade da priso na perspectiva da
proteco do direito liberdade, constitucionalmente garantido, uma providncia a
decretar apenas nos casos de atentado ilegtimo liberdade individual grave e
rapidamente verificvel que integrem as hipteses de causas de ilegalidade da
deteno ou da priso, taxativamente indicadas nas disposies legais que
sustentam o dispositivo constitucional.
Entendemos pelas razes amplamente expostas que os arguidos fizeram uso
deste mecanismo excepcional, mais no sentido( mas errado), de conseguirem uma
absolvio que consideramos de prematura, porque impossvel nesta fase
processual, face aos normativos que regulam a tramitao processual na lei
ordinria.

E tanto assim , que no invocam factos que possam integrar qualquer dos
fundamentos que reclamam o habeas corpus, mas apenas, trazem colao
factos que podem e devem sustentar um pedido de instruocontraditria, ou a
contestao em sede de julgamento.
De igual modo, nas alegaes desta providncia os requerentes vm invocar a
falta de sustentao do perigo de perturbao da ordempblica sustentada pelo
M.P. para fundamentar a aplicao de medidade coaco to severa.
Ou seja, manifesto que os recorrentes consideram que no se verificam os
pressupostos que justificam, em casos excepcionais, a aplicao da priso
preventiva.

Porm, tambm aqui incorrem num equivoco, porquanto, nem o habeas corpus o
mecanismo prprio para o fazer, nem dos despachos do Ministrio Pblico cabe
recurso, mas apenas reclamao hierrquica, que o mesmo dizer, uma vez que a
aplicao desta e de outras medidas de coaco so da competncia do Ministrio
Pblico, do despacho que a determin, no cabe recurso.
Nessa conformidade, restaria aos requerentes, se discordantes quanto aos
fundamentos que determinaram a priso preventiva, apresentarem a referida
reclamao, ou o uso de outro tipo de recurso.
Este Tribunal Supremo, apesar de se pautar pelo escrupuloso respeito pelos
Direitos fundamentals, deve obedincia Lei e Constituio e, no pode aforar
competncias que lhe esto vedadas.
Finalmente, apesar de no ter sido alegado o excesso de priso preventiva, mas
por ser de conhecimento oficioso, diremos ainda que tambm se no verifica, uma
vez que os arguidos foram detidos no dia 23 de Junho do ano em curso e ainda
no se mostram ultrapassados os 90 dias, prazo estipulado na al.c), do art. 25.
da mencionada lei da priso preventiva.

3. Deciso.
Pelo exposto, acordam os juzes da Seco Criminal do Tribunal Supremo em :
indeferir o pedido de Habeas Corpus formulado pelos arguidos.
Notifique.
Luanda 10 de Setembro de 2015
Jos Martinho Nunes
Simo de Sousa Victor
Joel Leaonardo