INDICE DE MODELOS DE SENTENCIAS CON CASOS DE

NULIDAD PENAL
NULIDAD-AUTO NO. 015/94...................................................................................1
CAUSALES NO TAXATIVAS-SENTENCIA C-037/98..............................................6
CAUSALES TAXATIVAS-SENTENCIA NO. C-491/95...........................................30
CONVALIDACION-SENTENCIA NO. C-541/92.....................................................44
FACULTAD DEL LEGISLADOR PARA DETERMINAR CAUSALES-SENTENCIA
C-217/96..................................................................................................................83
IMPRODENCIA-SENTENCIA NO. T-293/94..........................................................96
NULIDAD CONSTITUCIONAL DE PLENO DERECHO DE PRUEBA ALCANCESENTENCIA C-372/97..........................................................................................133
NULIDAD DE AUTO QUE NIEGA IMPUGNACIN PRESENTACION ANTE
JUEZ QUE LO NOTIFICA-AUTO 014A/97..........................................................155
NULIDAD DE PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESONO ES APLICABLE AL TRAMITE NOTARIAL-SENTENCIA C-091/97..............161
NULIDAD DE PROCESO PENAL-APLICACIN-SENTENCIA T-266/99...........173
REFERENCIA: EXPEDIENTE T-177.105............................................................174
NULIDAD DE SENTENCIA POR VIA DE HECHO IMPOSICIN DE PENA
MAYOR-SENTENCIA T-201/97............................................................................196
NULIDAD INSANEABLE POR FALTA DE NOTIFICACIN- SENTENCIA DE
TUTELA-SENTENCIA T-247/97...........................................................................209
NULIDAD INSANEABLE POR INCORRECTA NOTIFICACIN-AUTO 005/97..240
NULIDAD INSANEABLE POR PRETERMICION DE INSTANCIA
LEGITIMACIN PARA IMPUGNAR -AUTO 002/98............................................243
NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA-SENTENCIA NO. T-411/95...........246
NULIDAD POR FALTA DE DEFENSA TCNICA JUEZ COMPETENTE
-SENTENCIA T-576/96.........................................................................................271
NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACIN SANEAMIENTO EN ACTUACIONES
POLICIVAS- SENTENCIA T-238/96.....................................................................284

NULIDAD-Auto No. 015/94

REVISION
FALLO
DE
TUTELAImprocedencia/SUSTRACCION DE MATERIA/NULIDAD

Dada la decisin adoptada por el tribunal de segundo grado, en cuya

virtud se declar la nulidad de lo actuado, propiciando un nuevo
pronunciamiento en primera instancia, no puede efectuarse la
revisin pues no existe materia alguna sobre la cual ella pueda
recaer en los trminos constitucionales. No habiendo sentencia de
tutela sobre la cual ejercer la funcin de revisin constitucional,
carece de objeto cualquier pronunciamiento de esta Corporacin.
-Sala Quinta de RevisinRef.: Expediente T-40742
Accin de tutela interpuesta por SILVIO NEL
HUERTAS RAMIREZ contra el MINISTERIO DE
COMUNICACIONES.
Magistrado Sustanciador:
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Santa Fe de Bogot, D.C., treinta y uno (31) de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro (1994).
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Penal, se declar
incompetente para conocer de la accin de tutela de la referencia y
decidi enviarla a la Presidencia de la Sala Penal del Tribunal Superior
de Santa Fe de Bogot, para su estudio y decisin.
El Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot, Sala Penal, avoc el
conocimiento del presente asunto y en sentencia proferida el seis (6) de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro (1994) resolvi rechazar la
accin de tutela en cuanto a los derechos fundamentales de propiedad y
trabajo, cesar el procedimiento en cuanto corresponda al derecho de
peticin y oficiar al Ministerio de Comunicaciones para que diera
cumplimiento al fallo del Consejo de Estado que ordenaba suscribir un
contrato.
Al ser impugnada la decisin judicial de primer grado, correspondi
decidir a la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal. Esta resolvi declarar
la nulidad de lo actuado a partir del auto del Tribunal Superior de Tunja
que orden el envo del proceso a la Presidencia del Tribunal Superior de
Santa Fe de Bogot.
El expediente que lleg a la Corte Constitucional y que fue seleccionado
para revisin y repartido a esta Sala contiene apenas las fotocopias de la
actuacin aludida, siendo evidente que, entre tanto, el expediente original
ha sido devuelto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en
donde se resuelve de nuevo acerca de la peticin de tutela. Ignora la
Corte si, a la fecha de esta providencia, ya se ha surtido la primera
instancia, si la decisin es de fondo o si la demanda fue rechazada, como
lo sugiri el auto de la Corte Suprema de Justicia, y desconoce tambin
si habr lugar a segunda instancia por haberse impugnado
eventualmente el fallo del Tribunal.

Como puede observarse, el procedimiento de tutela contina y, por tanto,

es claro que ante la Corte Constitucional no se ha radicado sentencia
judicial alguna que pueda entenderse sometida, segn los preceptos
constitucionales, a su revisin.
Segn lo previsto en los artculos 86 y 241-9 de la Constitucin Poltica y
en el Decreto 2591 de 1991, la funcin de la Corte Constitucional en
materia de tutela consiste en revisar las decisiones proferidas por los
jueces al resolver sobre las demandas de amparo que ante ellos sean
presentadas.
En efecto, el procedimiento preferente y sumario, mediante el cual se
decide acerca de si en un caso concreto han sido desconocidos o
amenazados los derechos constitucionales fundamentales de una
persona, llega en principio a su culminacin mediante el fallo de primera
instancia, por cuyo conducto se administra justicia, concediendo o
negando la tutela pedida.
Dispone el artculo 86 de la Constitucin que dicho fallo sea cumplido de
inmediato, sin perjuicio del derecho de impugnacin, que asiste a
quienes han sido partes dentro del proceso.
El juez competente para tramitar y decidir la impugnacin es el superior
jerrquico del que ya tuvo ocasin de pronunciarse, segn lo establece el
artculo 32 del Decreto 2591 de 1991.
Proferida la decisin de segundo grado, en su caso, o ejecutoriada la de
primera instancia, si no hubo impugnacin, el expediente se enva a la
Corte Constitucional para la eventual revisin de la sentencia o
sentencias correspondientes.
El carcter eventual de la revisin, que ha sido desarrollado por el
artculo 33 del Decreto 2591 de 1991 al disponer que dos magistrados de
la Corte Constitucional seleccionarn sin motivacin expresa y segn su
criterio las sentencias de tutela que habrn de ser revisadas, supone que
ya han sido definidas en cada caso particular las situaciones en conflicto
y que, en principio, las resoluciones judiciales correspondientes han
quedado en firme, pues en la Corte Constitucional no se surte una
tercera instancia. La funcin de revisin eventual de los fallos de tutela
tiene el sentido de unificar la jurisprudencia y de permitir al organismo al
cual se confa la guarda de la integridad y supremaca de la Carta
(artculo 241 C..N.) cerciorarse acerca de la correcta interpretacin y
aplicacin de los preceptos fundamentales por parte de los jueces.
En consecuencia, no puede la Corte adelantarse a la decisin final que
en el proceso respectivo deba adoptar el juez, ya que su competencia
tiene lugar "a posteriori", por expreso mandato constitucional. As, pues,
si al momento de la revisin, la Corte encuentra que todava faltan etapas
por cumplirse -como acontece, por ejemplo, cuando, habindose
impugnado el fallo de primera instancia, el expediente se ha enviado
equivocadamente para revisin sin haberse resuelto acerca de la
impugnacin- procede ordenar la devolucin correspondiente para que el
respectivo procedimiento contine y tengan cabal desarrollo las
actuaciones judiciales del caso hasta su culminacin.

En el asunto que ahora se considera, es evidente que, dada la decisin

adoptada por el tribunal de segundo grado, en cuya virtud se declar la
nulidad de lo actuado, propiciando un nuevo pronunciamiento en primera
instancia, no puede efectuarse la revisin pues no existe materia alguna
sobre la cual ella pueda recaer en los trminos constitucionales.
No habiendo sentencia de tutela sobre la cual ejercer la funcin de
revisin constitucional, carece de objeto cualquier pronunciamiento de
esta Corporacin.
En virtud de las precedentes consideraciones, la Sala Quinta de Revisin
de la Corte Constitucional

RESUELVE:
Primero. Por sustraccin de materia, ya que no existe en el momento
decisin judicial alguna para revisar, suspndese la actuacin a cargo de
esta Corporacin, mientras se profieren la sentencia o sentencias que
hayan de resolver en el fondo acerca de lo solicitado.
Segundo. Una vez radicado el expediente en la Secretara de la Corte
Constitucional, deber ser remitido a esta Sala y principiar a contarse el
trmino previsto en el artculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la
revisin correspondiente.
Comunquese al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y a la
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, cmplase y
publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional.

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado Ponente
Presidente de la Sala

HERNANDO HERRERA VERGARA

ALEJANDRO MARTINEZ
CABALLERO
Magistrado
Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

CAUSALES NO TAXATIVAS-Sentencia C-037/98

PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL-Finalidad/SANEAMIENTO

DE NULIDAD
El principio de la economa procesal consiste, principalmente, en conseguir
el mayor resultado con el mnimo de actividad de la administracin de
justicia. Con la aplicacin de este principio, se busca la celeridad en la
solucin de los litigios, es decir, que se imparta pronta y cumplida justicia.
En virtud de la economa procesal, el saneamiento de la nulidad, en
general, consigue la conservacin del proceso a pesar de haberse incurrido
en determinado vicio, sealado como causal de nulidad.
NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA-Saneamiento
Todas las nulidades originadas en la falta de competencia se sanearn
cuando no se hayan alegado como excepcin previa. Esto, con la nica
excepcin de la falta de competencia funcional. Los hechos que configuran
excepciones previas (como la competencia), no podrn ser alegados como
causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo la
oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando la nulidad sea
insaneable. En lo que tiene que ver con la competencia, se considera que
el demandado que no propuso la excepcin previa de falta de competencia,
prorroga sta, lo cual no implica vulneracin del derecho de defensa.
NULIDAD POR FALTA DE
saneamiento/NULIDAD POR
saneamiento

COMPETENCIA FUNCIONAL-No
FALTA DE JURISDICCION-No

La nulidad originada en la falta de competencia funcional o en la falta de

jurisdiccin no es saneable. Porque siendo la competencia funcional la
atribucin de funciones diferentes a jueces de distintos grados, dentro de
un mismo proceso, como se ha dicho (primera y segunda instancia,
casacin, revisin, etc.), el efecto de su falta conduce casi necesariamente
a la violacin del derecho de defensa, o a atribuir a un juez funciones
extraas a las que la ley procesal le ha sealado.
DERECHO DE DEFENSA-Controversia de la prueba
Para que una prueba sea vlida y eficaz, necesariamente tiene que ser
controvertida. De tal manera es fundamental la contradiccin de la prueba,
relativo especialmente al proceso penal, pero aplicable tambin a los
dems, consagra como un derecho de quien es parte en un proceso,
presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra. Lo
anterior explica por qu cuando la prueba en s ha sido vlidamente
practicada, conserva su validez y eficacia respecto de quienes tuvieron
oportunidad de contradecirla. Esta oportunidad garantiza, precisamente,
que se ha respetado el derecho de defensa, una de cuyas expresiones
principales es la contradiccin de la prueba.
INCOMPETENCIA DEL JUEZ PARA CONOCER DE PROCESO-No
afecta validez de la actuacin cumplida

Cuando se declara la incompetencia del juez para conocer de un proceso,

esa declaracin no afecta la validez de la actuacin cumplida hasta
entonces. Esta disposicin est fundada en el principio de la economa
procesal: al conservarse la actuacin cumplida hasta el momento de
declararse la incompetencia, se evitan dilaciones innecesarias. Las partes
pueden intervenir en el conflicto de competencia, proponindolo, pidiendo
pruebas, participando en su prctica, etc., por lo cual no se vulnera el
derecho de defensa.
IMPEDIMENTO Y RECUSACION-Suspensin del proceso
Las partes pueden recusar al funcionario en cualquier momento en que
consideren que existe una causal de impedimento que l no ha declarado.
Y que si el funcionario se anticipa y declara su impedimento, demuestra con
ello su imparcialidad. Estas normas son razonables y no implican violacin
del debido proceso ni el derecho de defensa. El proceso se suspende
desde el momento en que se propone la recusacin o se declara el
impedimento, por lo cual no se corre riesgo alguno en lo que atae a la
imparcialidad del funcionario.
APELACION DE AUTOS SOBRE ACUMULACION
No hay motivo alguno de inconstitucionalidad. En la posibilidad de apelar el
auto sobre la acumulacin. Tampoco la hay en la validez de la actuacin
subsiguiente al auto que decret la acumulacin y que despus es
revocado. Porque despus de decretarse la acumulacin, la actuacin
procesal contina cumplindose con sujecin a las normas procesales, en
el proceso que se haya adelantado menos, en tanto que el otro se
suspende hasta que el primero llegue al mismo estado.
PRINCIPIO DE ECONOMIA PROCESAL-Reposicin de la actuacin
del acto declarado nulo
Se establece que decretada la nulidad de lo actuado en el proceso penal,
se ordenar que se reponga la actuacin que dependa del acto declarado
nulo, para que se subsane el defecto. Esta norma tiene su razn de ser en
el principio de la economa procesal, y en la necesaria celeridad de la
administracin. Si, en general, justicia tarda es injusticia, esta afirmacin
cobra mayor fuerza en tratndose del proceso penal. Recurdese que el
derecho del sindicado a "un debido proceso pblico sin dilaciones
injustificadas". Esta norma tiene esa finalidad: no habra razn para reponer
la actuacin que no dependa del acto declarado nulo, actuacin que se ha
cumplido vlidamente. Hacerlo sera una "dilacin injustificada".

Referencia: Expediente D-1750.

Demanda de inconstitucionalidad contra
los artculos 144 (parcial), 146 (parcial),
148 (parcial),
152 (parcial), y 159
(parcial) del Cdigo de Procedimiento
Civil (Decreto 1400 de 1970, modificado
parcialmente por el artculo 1., del

decreto 2282 de 1989 Por medio del

cual se reforma el Cdigo de
Procedimiento Civil, y artculos 305
(parcial) y 308 (parcial) del decreto 2700
de 1991, Por medio del cual se reforma
el Cdigo de Procedimiento Penal.
Actor: Luis Eduardo Montoya Medina.
Magistrado Ponente:
De. JORGE ARANGO MEJA.
Sentencia aprobada en Santaf de Bogot, D.C., segn consta en acta
nmero cinco (5), a los diez y nueve (19) das del mes de febrero, de mil
novecientos noventa y ocho (1998).
I. ANTECEDENTES.
El ciudadano Luis Eduardo Montoya Medina, en uso del derecho
consagrado en los artculos 40, numeral 6, y 241, numeral 5, de la
Constitucin Poltica, demand la constitucionalidad de los artculos 144
(parcial), 146 (parcial), 148 (parcial), 152 (parcial) y 159 (parcial) del
Cdigo de Procedimiento Civil, tal como fueron modificados por el
decreto 2282 de 1989, y artculos 305 (parcial) y 308 (parcial) del decreto
2700 de 1991.
Por auto del cuatro (4) de agosto de mil novecientos noventa y siete
(1997), el Magistrado sustanciador admiti la demanda y orden fijar en
lista las normas parcialmente acusadas. As mismo, dispuso dar traslado
al seor Procurador General de la Nacin para que rindiera el concepto
de rigor, y comunic la iniciacin del asunto al seor Presidente de la
Repblica, con el objeto de que, si lo estimaba oportuno, conceptuara
sobre la constitucionalidad de las normas parcialmente demandadas.
A) Normas acusadas.
El siguiente es el texto de las normas acusadas como inconstitucionales,
bajo la advertencia de que se subrayan los apartes demandados:

DECRETO NMERO 2282 DE 1989

(Octubre 7)
Por el cual se introducen algunas modificaciones al Cdigo de
Procedimiento Civil
El Presidente de la Repblica de Colombia, en ejercicio de las
facultades que le confiere la ley 30 de 1987, y oda la Comisin
Asesora por ella establecida.
DECRETA:
ARTCULO 1. Introdcense las siguientes reformas al Cdigo de
Procedimiento Civil:

84. El artculo 156, quedar de 144, as:

Saneamiento de la nulidad. La nulidad se considerar saneada,
en los siguientes casos:
()
5. Cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se
haya alegado como excepcin previa. Saneada esta nulidad, el juez
seguir conociendo del proceso.
86. El artculo 158, quedar de 146, as:
Efectos de la nulidad declarada. La nulidad slo comprender la
actuacin posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada
por ste. Sin embargo, la prueba practicada dentro de dicha
actuacin conservar su validez y tendr eficacia respecto a quienes
tuvieron oportunidad de contradecirla.
El auto que declare una nulidad indicar la actuacin que debe
renovarse, y condenar en costas a la parte que dio lugar a ella.
CAPITULO I
Conflictos de Competencia.
El artculo 140, quedar de 148, as:
Trmite.
()
La declaracin de incompetencia no afecta la validez de la
actuacin cumplida hasta entonces.
El artculo 144, quedar de 152, as:
Formulacin y trmite de la recusacin.
()
La actuacin del funcionario, anterior a la recusacin propuesta o a
su declaracin de estar impedido, es vlida.
CAPITULO III
Acumulacin de procesos.
El artculo 151 quedar de 159, as:
Trmite.
()

El auto que rechace de plano, niegue o decrete la acumulacin, es

apelable. Si el superior revoca el auto que decret la acumulacin,
ser vlida la actuacin del inferior subsiguiente al auto revocado.

CDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL

DECRETO 2700 DE 1991
Por el cual se expiden las normas de procedimiento penal.
El Presidente de la Repblica de Colombia, en uso de las
facultades que le confiere el literal a) del artculo transitorio 5, del
Captulo I de las disposiciones transitorias de la Constitucin Poltica
de Colombia, previa consideracin y no improbacin por la Comisin
Especial, decreta:
Art. 305. Declaratoria de oficio. Cuando el funcionario judicial
advierta que existe alguna de las causales previstas en el artculo
anterior, decretar la nulidad de lo actuado desde que se present la
causal, y ordenar que se reponga la actuacin que dependa del
acto declarado nulo para que se subsane el defecto.
Art. 308. Principios que orientan la declaratoria de las
nulidades y su convalidacin.
()
5. Slo puede decretarse cuando no exista otro medio procesal para
subsanar la irregularidad sustancial.
6. No podr declararse ninguna nulidad distinta a las sealadas en
el artculo 304 de este Cdigo.
B.

La demanda.

El actor, con fundamento en un extenso anlisis sobre la estructura del

Estado colombiano como un Estado Social de Derecho; la distribucin de
funciones entre sus distintos rganos; la prevalencia del debido proceso
en sus distintos aspectos: juez natural (competencia y jurisdiccin),
legalidad de las pruebas aportadas al proceso, y, especialmente, de la
nulidad de pleno derecho que en materia probatoria consagra el artculo
29 de la Constitucin, expone diversas razones para solicitar la
inconstitucionalidad de las normas acusadas.
Sin embargo, existe un cargo general que puede resumirse as: el
legislador no puede reconocer validez a actuaciones y pruebas
recaudadas por funcionarios sin competencia, por desconocer uno de los
presupuestos esenciales del debido proceso.
Si se observa cada uno de los textos acusados, en ellos se consagra
directa o indirectamente, la legalidad de actos ejecutados por
funcionarios sin competencia, en unos casos, porque despus de
cumplidas las actuaciones correspondientes el juez es recusado o se

10

declara impedido (artculos 148, 152 y 159), en otros, porque a pesar de

la incompetencia del juez, las partes no alegan en tiempo ese vicio
(artculo 144), caso en el cual, la competencia no la fija el legislador, tal
como lo ordena el artculo 150, numeral 2 de la Constitucin, sino la
voluntad de las partes, en especial la del demandado, que es quien
puede alegar la correspondiente excepcin previa.
El demandante insiste, especficamente, en que no puede reconocerse
valor alguno a pruebas ordenadas y recaudadas por quien no tena la
competencia para ello, tal como lo dispone el artculo 146 acusado, pues
la misma Constitucin seala que es nula de pleno derecho, la prueba
obtenida con violacin del debido proceso, y la competencia hace parte
esencial de este derecho. As, el legislador parece escindir la prueba del
proceso, como si fueran entes autnomos.
Por su parte, el artculo 305 del Cdigo de Procedimiento Penal, que
faculta al juez para anular slo los actos que se consideren directamente
relacionados con la actuacin que se ha declarado nula, consagra una
discrecionalidad en cabeza del juez, que minimiza los efectos de la
declaracin de nulidad, al punto que actos dictados sin competencia,
includa la recaudacin de pruebas, quedan amparados por una
presuncin de legalidad y validez, por la simple voluntad de un
funcionario, y no porque ellas se ajusten a los requisitos pertinentes.
Por su parte, el artculo 308, al consagrar la taxatividad de las nulidades,
como su subsidiariedad, pues ellas slo se pueden declarar cuando no
exista otro medio procesal para subsanar la irregularidad presentada,
impide que las partes puedan alegar la nulidad que consagra el artculo
29 de la Constitucin, segn la cual, es nula de pleno derecho la prueba
recaudada sin observancia del debido proceso, y una de esas
violaciones, la constituye la falta de competencia del funcionario que la
recaud.
C.

Intervenciones.

En forma extempornea, el ciudadano Alvaro Namn Vargas, designado

por el Ministerio de Justicia y del Derecho, present escrito justificando la
constitucionalidad de las normas parcialmente acusadas.
Para este interviniente, el legislador est plenamente facultado para
extender, en determinados casos, la competencia de los funcionarios
judiciales para conocer de asuntos que, en principio, no le corresponden,
siempre y cuando, se cumplan las garantas mnimas que garanticen los
derechos de las partes en el proceso.
El legislador llamado a establecer los trmites que deben surtirse en
cada uno de los procesos, est facultado para fijar las causales de
nulidad, como la forma de sanearlas, a fin de dar aplicacin a los
principios de celeridad, economa y eficacia procesales, que no
desconocen derecho alguno de las partes, y, por el contrario, garantizan
el acceso efectivo a la administracin de justicia, sin dilaciones y
demoras injustificadas, cumpliendo as, los objetivos que en materia de
justicia impone la Constitucin de 1991.
D. Concepto del Procurador General de la Nacin.

11

El seor Procurador General de la Nacin, doctor Jaime Bernal Cullar,

pidi declarar la exequibilidad de las normas parcialmente acusadas.
Analizada la importancia de las nulidades procesales, que tienen como
fundamento el artculo 29 de la Constitucin, y la facultad del legislador
de establecer distintos mecanismos procesales que den eficacia a los
derechos de carcter sustancial, considera el Ministerio Pblico que la
convalidacin de nulidades y el reconocimiento de validez a
determinados actos, a pesar de no reunir los requisitos para ello, es
facultativo del legislador cuando con ello no se quebranten las garantas
reconocidas a las partes, y como una forma de dar aplicacin a los
principios de economa, celeridad y eficacia procesales.
Dentro de este contexto, y en relacin con cada una de las normas
acusadas, se afirma que el legislador estableci el saneamiento de
ciertas nulidades, como la derivada de la falta de competencia, si las
partes en la oportunidad correspondiente no la alegan, porque se
presume que ha sido su voluntad no alegar el vicio correspondiente para
agilizar el trmite del proceso, hecho que no genera violacin a norma
alguna de la Constitucin.
La validez de las pruebas que consagra el artculo 146 acusado, a pesar
de la declaracin de nulidad del acto en el que ellas fueron recaudadas,
no desconoce el derecho al debido proceso, siempre y cuando las partes
hubiesen tenido la oportunidad de controvertirlas, y ejercer su derecho
de defensa en debida forma.
Por otra parte, como las nulidades no siempre se predican de la
totalidad del proceso, sino de ciertas etapas o actos, y al no existir
comunicabilidad del vicio, es necesario reconocer validez a las
actuaciones surtidas con anterioridad a la declaracin de la nulidad, tal
como lo consagran los artculos 148, 152 y 159 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en los apartes acusados.
En relacin con las normas acusadas del Cdigo de Procedimiento
Penal, encuentra que el fundamento constitucional del artculo 305, est
en la prevalencia del inters general sobre el particular, pues la
declaracin de una nulidad no siempre afecta actos subsiguientes o
anteriores, por ello, el funcionario debe sealar expresamente qu actos
quedan cobijados con la declaracin de nulidad, de forma tal que no
exista arbitrariedad, y las partes puedan controvertir la correspondiente
decisin.
Las nulidades, dados sus efectos, poseen un carcter residual, es decir,
su declaracin debe producirse slo en el evento en que no existan otros
mecanismos para subsanar el vicio correspondiente, tales como los
recursos ordinarios. Por tanto, la subsidiariedad que consagra el artculo
308 del Cdigo Penal no contrara la Constitucin.
Finalmente, afirma que la taxatividad de las nulidades que consagra el
artculo 308 es una garanta. Sin embargo, el funcionario est obligado a
tener en cuenta las nulidades que expresamente fueron consagradas en
la Constitucin.

12

II.- Consideraciones de la Corte Constitucional.

Procede la Corte Constitucional a dictar la decisin que corresponde a
este asunto, previas las siguientes consideraciones.
Primera.- Competencia.
La Corte Constitucional es competente para conocer de este proceso, por
haberse originado en la demanda presentada contra normas que hacen
parte de decretos con fuerza de ley (numeral 5 del artculo 241 de la
Constitucin).
Segunda.- Lo que se debate.
Como ya se explic, sostiene el actor que las normas del Cdigo de
Procedimiento Civil que prevn el saneamiento de nulidades procesales
en determinados casos, son contrarias a la Constitucin, porque violan
diversas normas de sta que se relacionan con la competencia y, por lo
mismo, con el debido proceso.
De otra parte, tambin sostiene el demandante que es nulo parcialmente
el artculo 305 del decreto 2700 de 1991 (Cdigo de Procedimiento
Penal), en cuanto prev que slo se reponga la actuacin que depende
del acto declarado nulo. Y que tambin son contrarias a la Constitucin
las disposiciones del artculo 308 del mismo Cdigo, que establecen que
slo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio procesal
para subsanar la irregularidad sustancial, y que no podr declararse
ninguna nulidad distinta a las sealadas en el artculo 304 del Cdigo.
Se examinarn, en consecuencia, los argumentos contenidos en la
demanda.
Tercera.- Algunas reflexiones sobre el saneamiento de las nulidades
procesales: su relacin con el principio de la economa procesal.
De conformidad con el artculo 37 del Cdigo de Procedimiento Civil, uno
de los deberes del juez, el primero, consiste en Dirigir el proceso, velar
por su rpida solucin, adoptar las medidas conducentes para impedir la
paralizacin y procurar la mayor economa procesal, so pena de incurrir
en responsabilidad por las demoras que ocurran.
El principio de la economa procesal consiste, principalmente, en
conseguir el mayor resultado con el mnimo de actividad de la
administracin de justicia. Con la aplicacin de este principio, se busca la
celeridad en la solucin de los litigios, es decir, que se imparta pronta y
cumplida justicia.
Precisamente por el principio de la economa procesal, se explican
algunas normas del Cdigo de Procedimiento Civil. Est, en primer lugar,
el numeral 2 del artculo 38, que confiere poder al juez para Rechazar
cualquiera solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique
una dilacin manifiesta. Viene luego la obligacin impuesta al juez,
cuando inadmite la demanda, de sealar los defectos de que adolezca,
para que el demandante los subsane en el trmino de cinco das (inciso
noveno del artculo 85). Con la misma finalidad, de evitar vicios de

13

procedimiento, el artculo 86 ordena al juez admitir la demanda que

rena los requisitos legales, dndole el trmite que legalmente le
corresponda aunque el demandante haya indicado una va procesal
inadecuada.
Tambin tienen la finalidad de evitar nulidades procesales (y, por lo
mismo, dilaciones injustificadas del proceso) todas las excepciones
previas cuyas causales establece el artculo 97 del Cdigo.
Por ltimo (para no citar otras normas), puede mencionarse el deber que
el Cdigo impone al juez que conduce el proceso ordinario de mayor
cuanta, de decretar las medidas autorizadas para sanear los vicios de
procedimiento o precaverlos, integrar el litisconsorcio necesario, evitar
que el proceso concluya con sentencia inhibitoria y prevenir cualquier
tentativa de fraude procesal (Artculo 401). Obsrvese que el deber se
manifiesta en dos sentidos: no slo sanear los vicios de procedimiento
sino precaverlos. Todo, se repite, como consecuencia del principio de la
economa procesal.
Otra consecuencia de la aplicacin de este principio, es la institucin del
saneamiento de las nulidades. En el Cdigo, sta se funda en la
consideracin de que el acto, aun siendo nulo, cumpli su finalidad. Que,
en consecuencia, no se viol el derecho de defensa. Carnelutti explica
as el saneamiento o la convalidacin de los actos procesales nulos:
Puede suceder tambin que el efecto prctico del acto, tal como se
produce en concreto, sin necesidad alguna de rectificacin,
demuestre que la nulidad sera una consecuencia excesiva, aun
cuando el vicio sea esencial. El caso tpico es el del demandado
que comparece puntualmente en juicio, aun siendo nula la
notificacin que se le ha hecho de la demanda; como quiera que la
nulidad de sta se prescribe en previsin de que la notificacin no
sirva para provocar la comparencia, resulta que el evento desmiente
la previsin.
Tambin aqu se comprende que, pese al vicio esencial, el acto
haya de ser convalidado; pero la convalidacin se explica por la
comprobacin de su inocuidad y no por la eliminacin del vicio. El
hecho que demuestra la inocuidad, consiste en que al acto viciado
siga la conducta para cuya determinacin ha sido realizado
(Sistema de Derecho Procesal Civil, tomo III, pg. 564, nmero
551, edic, UTEHA, Buenos Aires, 1944).
En virtud de la economa procesal, el saneamiento de la nulidad, en
general, consigue la conservacin del proceso a pesar de haberse
incurrido en determinado vicio, sealado como causal de nulidad.
De otra parte, as como el legislador est facultado, al dictar los cdigos
de procedimiento, para establecer las causales de nulidad, tambin lo
est para definir cules son las nulidades saneables y cules son las
insaneables. Siempre y cuando, naturalmente, el saneamiento de la
nulidad no implique el quebrantamiento de la Constitucin, como
aconteca con el numeral 6 del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que la Corte declar inexequible en sentencia C-407 de 1997,

14

porque traa consigo una violacin ostensible del debido proceso y del
principio de la igualdad.
Anlogas razones, todas relacionadas con la economa procesal,
explican el artculo 146 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo mismo que
los artculos 148, ltimo inciso, 152, tambin ltimo inciso, y el inciso final
del artculo 159.
Escrito lo anterior, es posible ahora examinar cada una de las normas
acusadas.
Cuarta.- Anlisis del numeral 5 del artculo 144 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dispone el numeral 5 del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil:
La nulidad se considerar saneada, en los siguientes casos:
()

5. Cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se

haya alegado como excepcin previa. Saneada esta nulidad, el juez
seguir conociendo del proceso.

Como es bien sabido, el Cdigo determina la competencia de los

encargados de administrar justicia, atendiendo a los siguientes factores:
la calidad de las partes (factor subjetivo), la materia, el valor (factor
objetivo), el territorio (factor territorial), y la distribucin vertical de
funciones entre los magistrados y jueces (factor funcional).
En relacin con la competencia que se fija por el factor funcional, Ugo
Rocco la explica as:
Concepto de la competencia funcional.Hemos visto ya, en general, qu es la competencia funcional y cmo
est determinada por aquel conjunto de funciones, actividades y
poderes, que corresponden a determinado rgano judicial,
personificado por determinado sujeto. Segn cierto concepto, la
competencia funcional se da cuando distintos rganos
jurisdiccionales estn llamados a conocer de la misma causa en
estadios y fases sucesivas del mismo proceso. En este sentido suele
hablarse de una competencia por grados, o bien, en las relaciones
entre cognicin y realizacin de los intereses tutelados por el
derecho objetivo, de una competencia funcional, respecto a la
ejecucin, en contraposicin con una competencia respecto a la
cognicin del derecho. (Tratado de Derecho Procesal Civil, ed.
Temis y Depalma, Bogot y Buenos Aires, 1970, tomo II, pg. 70.)
En virtud de la competencia funcional, por ejemplo, conoce la Corte
Suprema de Justicia de los recursos de casacin y revisin, del
exequtur de sentencias y laudos dictados en pas extranjero; los
Tribunales Superiores de Distrito conocen de la segunda instancia de los
procesos tramitados en primera por los jueces de circuito, etc. Dicho en
otras palabras: dentro de un mismo proceso, algunos jueces son

15

competentes para conocer de la primera instancia, otros de la segunda, y

otros de algunos recursos extraordinarios.
El Cdigo de 1970, en materia de nulidades, se inspir en dos principios
fundamentales: la consagracin de unas causales de nulidad en forma
taxativa; y el permitir el saneamiento de las nulidades en muchos casos,
siempre que no se viole, en general, el debido proceso, y, en particular, el
derecho de defensa. Esta orientacin del Cdigo obedeci,
indudablemente, a la aplicacin del principio de la economa procesal,
para evitar dilaciones injustificadas. Estas eran armas preferidas de
muchos litigantes, que con cualquier pretexto proponan, por ejemplo, las
llamadas nulidades constitucionales.
Aplicando los principios mencionados, el numeral 5 del artculo 144,
determina que todas las nulidades originadas en la falta de competencia
se sanearn cuando no se hayan alegado como excepcin previa. Esto,
con la nica excepcin de la falta de competencia funcional. En
concordancia con esta norma, dispone el artculo 100 que los hechos que
configuran excepciones previas (como la competencia), no podrn ser
alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el
demandado que tuvo la oportunidad de proponer dichas excepciones,
salvo cuando la nulidad sea insaneable. En lo que tiene que ver con la
competencia, se considera que el demandado que no propuso la
excepcin previa de falta de competencia, prorroga sta, lo cual no
implica vulneracin del derecho de defensa.
Por el contrario, la nulidad originada en la falta de competencia funcional
o en la falta de jurisdiccin no es saneable. Por qu? Porque siendo la
competencia funcional la atribucin de funciones diferentes a jueces de
distintos grados, dentro de un mismo proceso, como se ha dicho (primera
y segunda instancia, casacin, revisin, etc.), el efecto de su falta
conduce casi necesariamente a la violacin del derecho de defensa, o a
atribuir a un juez funciones extraas a las que la ley procesal le ha
sealado. Pinsese, por ejemplo, en tramitar un recurso de casacin ante
un tribunal superior: es claro que esto atentara contra la misma
organizacin de la administracin de justicia y violara el debido proceso.
Por todo lo expuesto, resulta que, dentro de la libertad de configuracin
del proceso que tiene el legislador, puede considerar que, por haberse
prorrogado la competencia, no se ha vulnerado el debido proceso, y
puede, por consiguiente, establecer el saneamiento de la nulidad.
Se debe aclarar que en el caso de los agentes diplomticos acreditados
ante el Gobierno de la Repblica, corresponde a la Corte Suprema de
Justicia el conocimiento de los procesos contenciosos en que sean parte
( numeral 5 del artculo 25 del Cdigo Procedimiento Civil). Como esa
competencia se fija por el factor funcional, no se convalida lo actuado
por un juez o tribunal incompetente. Igual consideracin debe hacerse en
relacin con los procesos a los que se refiere el numeral 6 del mismo
artculo 25, sobre la responsabilidad de los magistrados de la Corte y de
los tribunales, cualquiera que fuere la naturaleza de stos.
La disposicin acusada, en consecuencia, no vulnera norma alguna de la
Constitucin. As se declarar en esta sentencia.

16

Quinta.- Anlisis de la parte demandada del artculo 146 del Cdigo

de Procedimiento Civil.
Se demanda la parte del artculo 146, segn la cual, una vez declarada la
nulidad, la prueba practicada dentro de dicha actuacin (la actuacin
declarada nula) conservar su validez y tendr eficacia respecto a
quienes tuvieron oportunidad de contradecirla.
Esta norma tiene una razn de ser que se explica por s sola: como el fin
del proceso es establecer la existencia de unos hechos o actos jurdicos,
base del reconocimiento de los derechos reconocidos por la ley
sustancial, el tema central es el debate probatorio. Para que una prueba
sea vlida y eficaz, necesariamente tiene que ser controvertida. De tal
manera es fundamental la contradiccin de la prueba, que el artculo 29
de la Constitucin, relativo especialmente al proceso penal, pero
aplicable tambin a los dems, consagra como un derecho de quien es
parte en un proceso, presentar pruebas y controvertir las que se alleguen
en su contra.
Lo anterior explica por qu cuando la prueba en s ha sido vlidamente
practicada, conserva su validez y eficacia respecto de quienes tuvieron
oportunidad de contradecirla. Esta oportunidad garantiza, precisamente,
que se ha respetado el derecho de defensa, una de cuyas expresiones
principales es la contradiccin de la prueba.
La norma atiende, tambin, al principio de la economa procesal. Se
inspira, adems, en la primaca del derecho sustancial, pues sobre la
contradiccin de la prueba se funda la realizacin del derecho, su
declaracin en el proceso.
Por lo expuesto, la Corte considera que la norma acusada no quebranta
la Constitucin, y as lo declarar.
Sexta.- Anlisis del ltimo inciso del artculo 148.
Establece el ltimo inciso del artculo 148, que cuando se declara la
incompetencia del juez para conocer de un proceso, esa declaracin no
afecta la validez de la actuacin cumplida hasta entonces.
Este artculo 148 reglamenta el conflicto de competencias sobre tres
supuestos: que puede provocarse de oficio o a peticin de parte, que no
es posible entre funcionarios entre los cuales exista una relacin de
subordinacin directa, y que toda la actuacin cumplida hasta el
momento de la proposicin del incidente conserva su validez.
Tambin esta disposicin est fundada en el principio de la economa
procesal: al conservarse la actuacin cumplida hasta el momento de
declararse la incompetencia, se evitan dilaciones innecesarias. Pinsese,
adems, que las partes pueden intervenir en el conflicto de competencia,
proponindolo, pidiendo pruebas, participando en su prctica, etc., por lo
cual no se vulnera el derecho de defensa.
No encuentra la Corte motivo de inconstitucionalidad en esta norma, y
por esto la declarar exequible.

17

Sptima.- Anlisis del ltimo inciso del artculo 152 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
De conformidad con el ltimo inciso del artculo 152 del Cdigo de
Procedimiento Civil, cuando un funcionario se declara impedido o cuando
se le recusa, la actuacin anterior a la recusacin propuesta o a la
declaracin de estar impedido, es vlida. En concordancia con esta
norma, dispone el inciso primero del artculo 154, que el proceso se
suspender desde que el funcionario se declare impedido o se reciba en
la secretara el escrito de recusacin, sin que por ello se afecte la validez
de los actos cumplidos con anterioridad.
Estas normas son razonables y no implican violacin del debido proceso
ni el derecho de defensa. Baste pensar que las partes pueden recusar al
funcionario en cualquier momento en que consideren que existe una
causal de impedimento que l no ha declarado. Y que si el funcionario se
anticipa y declara su impedimento, demuestra con ello su imparcialidad.
Recurdese, adems, que el proceso se suspende desde el momento en
que se propone la recusacin o se declara el impedimento, por lo cual no
se corre riesgo alguno en lo que atae a la imparcialidad del funcionario.
No hay, en consecuencia, razn alguna para sostener que el mantener la
validez de la actuacin anterior, quebranta la Constitucin. Y por lo
mismo, la Corte declarar exequible la disposicin demandada, lo mismo
que el inciso primero del artculo 154, que tiene con ella una relacin
inescindible.
Finalmente debe advertirse que si en la actuacin anterior a la
declaracin de estar impedido o a la recusacin, se han configurado
hechos o conductas que impliquen la comisin de delitos, habr lugar a
la correspondiente investigacin y, si fuere del caso, a la suspensin del
proceso o a la interposicin del recurso extraordinario de revisin. Es
decir, la actuacin anterior se presume vlida, pero esta presuncin,
simplemente legal, admite prueba en contrario. Igualmente, si se ha
incurrido en la violacin del debido proceso en la prctica de una
prueba, durante ese mismo perodo, podr pedirse a el juez que declare
la nulidad consagrada por el ltimo inciso del artculo 29 de la
Constitucin, declaracin que se har dentro del mismo proceso.
Octava.- Anlisis del ltimo inciso del artculo 159 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dispone el ltimo inciso del artculo 159 del Cdigo de Procedimiento
Civil: El auto que rechace de plano, niegue o decrete la acumulacin, es
apelable. Si el superior revoca el auto que decret la acumulacin, ser
vlida la actuacin subsiguiente al auto revocado.
Tampoco en este inciso se encuentra motivo alguno de
inconstitucionalidad. No la hay en la posibilidad de apelar el auto sobre
la acumulacin. Tampoco la hay en la validez de la actuacin
subsiguiente al auto que decret la acumulacin y que despus es
revocado. Por qu? Sencillamente, porque despus de decretarse la
acumulacin, la actuacin procesal contina cumplindose con sujecin

18

a las normas procesales, en el proceso que se haya adelantado menos,

en tanto que el otro se suspende hasta que el primero llegue al mismo
estado. Cmo podra esta norma quebrantar la Constitucin? La Corte
no encuentra razn alguna para afirmar su inconstitucionalidad, y por ello
la declarar exequible.
Novena.- Anlisis de la parte demandada del artculo 305 del Cdigo
de Procedimiento Penal.
Se demanda la expresin del inciso primero del artculo 305 del Cdigo
de Procedimiento Penal, que establece que decretada la nulidad de lo
actuado en el proceso penal, se ordenar que se reponga la actuacin
que dependa del acto declarado nulo, para que se subsane el defecto. El
motivo de la acusacin consiste en reponer solamente la actuacin que
dependa del acto declarado nulo.
Tambin esta norma tiene su razn de ser en el principio de la economa
procesal, y en la necesaria celeridad de la administracin. Si, en general,
justicia tarda es injusticia, esta afirmacin cobra mayor fuerza en
tratndose del proceso penal. Recurdese que el inciso cuarto del
artculo 29 de la Constitucin consagra el derecho del sindicado a un
debido proceso pblico sin dilaciones injustificadas. Esta norma tiene
esa finalidad: no habra razn para reponer la actuacin que no dependa
del acto declarado nulo, actuacin que se ha cumplido vlidamente.
Hacerlo sera una dilacin injustificada.
Por lo expuesto, se declarar exequible toda la expresin y ordenar que
se reponga la actuacin que dependa del acto declarado nulo.
Dcima.- Anlisis de los numerales 5 y 6 del artculo 308 del Cdigo
de Procedimiento Penal.
Disponen los numerales 5 y 6 del artculo 308 del Cdigo de
Procedimiento Penal:
5. Slo puede decretarse (la nulidad) cuando no exista otro medio
procesal para subsanar la irregularidad sustancial.
6. No podr declararse ninguna nulidad distinta a las sealadas en
el artculo 304 de este Cdigo.
En cuanto al numeral 5, es claro que por economa procesal, y para evitar
dilaciones injustificadas, si existe otro medio procesal para subsanar la
irregularidad sustancial, no hay por qu declarar la nulidad. Esta norma
no implica quebrantamiento alguno del debido proceso ni de la
Constitucin.
En cuanto al numeral 6, hay que decir que la Corte ya reconoci, en lo
referente al Cdigo de Procedimiento Civil, que el legislador no quebranta
la Constitucin al sealar taxativamente unas causales de nulidad. Dijo
la Corte:
No se opone a la norma del artculo 29 de la Constitucin la
circunstancia de que el legislador seale taxativamente las causas o

19

motivos de nulidad. (Sentencia C-491, de noviembre 2 de 1995,

magistrado ponente, Antonio Barrera Carbonell).
La Corte hizo la salvedad de la nulidad de la prueba practicada con
violacin del debido proceso, nulidad limitada a la prueba y que no
comprende todo el proceso.
De la misma manera, en el proceso penal puede el legislador, como lo ha
hecho, sealar taxativamente las causales de nulidad.
Si ocurriere el caso, por dems improbable, de que en el proceso penal
se haya desconocido uno de los derechos fundamentales, y no se haya
declarado la nulidad, existe, para enmendar el error, el inciso tercero del
artculo 218 del Cdigo de Procedimiento Penal:
De manera excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, discrecionalmente, puede aceptar un recurso de casacin
en casos distintos a los arriba mencionados, a solicitud del
Procurador, su delegado, o del defensor, cuando lo considere
necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la garanta de los
derechos fundamentales.
Recurdese, adems, que las tres causales de nulidad del artculo 304
del Cdigo de Procedimiento Penal, estn basadas en la violacin del
debido proceso: la falta de competencia, la existencia de irregularidades
sustanciales que afecten el debido proceso, y la violacin del derecho de
defensa.
Por todo lo anterior, es ostensible que tampoco el ordinal 6 del artculo
308 viola norma alguna de la Constitucin. As se declarar.
III.- Decisin.
Con base en las consideraciones anteriores, la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin,
RESUELVE:
Primero.- Declrase EXEQUIBLE el numeral 5 del artculo 144 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Segundo.- Declrase EXEQUIBLE el siguiente aparte del artculo 146
del Cdigo de Procedimiento Civil: Sin embargo, la prueba practicada
dentro de dicha actuacin conservar su validez y tendr eficacia
respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirla.
Tercero.- Declrase EXEQUIBLE el ltimo inciso del artculo 148 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Cuarto.- Declrase EXEQUIBLE el inciso final del artculo 152 del
Cdigo de Procedimiento Civil.

20

Quinto.- Declrase EXEQUIBLE el inciso primero del artculo 154 del

Cdigo de Procedimiento Civil.
Sexto.- Declrase EXEQUIBLE
Cdigo de Procedimiento Civil.

el ltimo inciso del artculo 159 del

Sptimo.- Declrase EXEQUIBLE el siguiente aparte del artculo 305

del Cdigo de Procedimiento Penal: y ordenar que se reponga la
actuacin que dependa del acto declarado nulo para que se subsane el
defecto.
Octavo.- Declranse EXEQUIBLES los numerales 5 y 6 del artculo 308
del Cdigo de Procedimiento Penal.
Notifquese, cpiese, publquese, comunquese e insrtese en la Gaceta
de la Corte Constitucional.

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Presidente

JORGE ARANGO MEJA

Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

Magistrado

JOS GREGORIO HERNNDEZ GALINDO

Magistrado

CARLOS GAVIRIA DAZ

Magistrado

21

HERNANDO HERRERA VERGARA

Magistrado

ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO

Magistrado

FABIO MORN DAZ

Magistrado

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
HACE CONSTAR QUE:
El H. Magistrado doctor Alejandro Martnez Caballero no asisti a la seccin
de Sala Plena del 19 de febrero de 1998 por encontrarse en comisin oficial
en el exterior debidamente autorizada por la Sala.
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General

22

Aclaracin de voto a la Sentencia C-037/98

NULIDAD-Causales no taxativas (Aclaracin de voto)
Como lo expres en el salvamento de voto relativo a la Sentencia C-491 del
2 de noviembre de 1995, la enunciacin de nulidades procesales plasmada
en los cdigos correspondientes no puede hoy ser taxativa, ya que el
artculo 29 de la Constitucin, de rango superior a todas esas normas,
aadi una, consistente en la prctica de pruebas con violacin del debido
proceso, circunstancia que, en el caso de presentarse, genera una nulidad
de pleno derecho. Me reafirmo en lo dicho, pero debo acatar lo resuelto por
la Corte en un fallo que ha hecho trnsito a cosa juzgada constitucional. Es
por ello que ahora suscribo apenas la presente aclaracin de voto,
referente a las consideraciones y a la resolucin, en lo atinente al artculo
308 del Cdigo de Procedimiento Penal. El carcter taxativo y absoluto de
la disposicin legal acusada es ostensible, como tambin lo es,
precisamente por ello, su contradiccin con el mandato prevalente del
artculo 29 de la Constitucin Poltica. As, pues, con estricta sujecin a la
Carta y a la lgica, ha debido ser declarado inexequible, al menos en su
interpretacin rgida, que rie con la Constitucin, mxime cuando del
proceso penal se trata.
NULIDAD DEL PROCESO PENAL/VIA DE HECHO POR NULIDAD
EN PROCESO PENAL-Improcedencia (Aclaracin de voto)
Lo que se vislumbra en esta oportunidad, adems de la persistencia en
mantener como constitucional lo que a todas luces se opone a la Carta, es
la eliminacin del tmido reconocimiento que, si bien en forma
contradictoria, se haba hecho en la aludida providencia, en su parte
resolutiva (obligatoria), en el sentido de que "adems de dichas causales
(las legales de nulidad), es viable y puede invocarse la prevista en el art. 29
de la Constitucin (...), que es aplicable en toda clase de procesos". Ahora
manifiesta la Corte, citando parcialmente los considerandos de la anterior
sentencia, que "no se opone a la norma del artculo 29 de la Constitucin la
circunstancia de que el legislador seale taxativamente las causas o
motivos de nulidad", a la vez que agrega algo muy discutible y dirase que
en s mismo -por lo menos en su expresin absoluta, que es la usada en la
Sentencia- contrario a la Constitucin y a la naturaleza del debido proceso
y de las nulidades procesales: que la nulidad de origen constitucional
mencionada est "limitada a la prueba y que no comprende todo el
proceso". Tal aseveracin no la puedo compartir, por desconocer cuanto la
propia Corte ha sostenido sobre el alcance de esta preciosa garanta
constitucional, y por cuanto, adems, elimina de un tajo toda posibilidad de
obtener no slo las nulidades de los procesos penales por tal causa, sino la
proteccin constitucional, mediante la tutela, cuando pueda establecerse a
posteriori que el juez penal -o cualquiera otro- ha practicado una prueba,
ignorando o violentando el debido proceso, y ha fundado en ella su
decisin. Es decir, tal comportamiento, que a mi juicio representara una
flagrante va de hecho, en los trminos de la jurisprudencia de esta Corte,
no podra dar lugar al amparo y todo se limitara a la nulidad de la prueba,
sin repercusin en el fallo, lo que resulta francamente lesivo de los ms
elementales derechos de los procesados.

23

Referencia: Expediente D-1750

Como lo expres en el salvamento de voto relativo a la Sentencia C-491
del 2 de noviembre de 1995, la enunciacin de nulidades procesales
plasmada en los cdigos correspondientes no puede hoy ser taxativa, ya
que el artculo 29 de la Constitucin, de rango superior a todas esas
normas, aadi una, consistente en la prctica de pruebas con violacin
del debido proceso, circunstancia que, en el caso de presentarse, genera
una nulidad de pleno derecho.
Me reafirmo en lo dicho, pero debo acatar lo resuelto por la Corte en un
fallo que ha hecho trnsito a cosa juzgada constitucional. Es por ello que
ahora suscribo apenas la presente aclaracin de voto, referente a las
consideraciones y a la resolucin, en lo atinente al artculo 308 del
Cdigo de Procedimiento Penal.
La norma ahora impugnada seala, como principio "que orienta la
declaratoria de las nulidades", el de que "6. No podr declararse ninguna
nulidad distinta a las sealadas en el artculo 304 de este Cdigo".
El carcter taxativo y absoluto de la disposicin legal es ostensible, como
tambin lo es, precisamente por ello, su contradiccin con el mandato
prevalente del artculo 29 de la Constitucin Poltica.
As, pues, con estricta sujecin a la Carta y a la lgica, ha debido ser
declarado inexequible, al menos en su interpretacin rgida, que rie con
la Constitucin, mxime cuando del proceso penal se trata.
Sin embargo, es comprensible que la Corte no haya querido decir ahora
lo contrario de lo que ya dijo en la difcil Sentencia C-491 de 1995. Deba,
entonces, para conservar una mediana coherencia, sostenerse en la tesis
de la exequibilidad de la restriccin legal. No lo comparto, pero lo
entiendo, aunque quiz lo que se haba podido esperar de este nuevo
anlisis sera una rectificacin jurisprudencial que hiciera el
pronunciamiento, as fuera tan slo en materia penal, ms acorde con la
Constitucin Poltica.
Empero, lejos de tal correccin, lo que se vislumbra en esta oportunidad,
adems de la persistencia en mantener como constitucional lo que a
todas luces se opone a la Carta, es la eliminacin del tmido
reconocimiento que, si bien en forma contradictoria, se haba hecho en la
aludida providencia, en su parte resolutiva (obligatoria), en el sentido de
que "adems de dichas causales (las legales de nulidad), es viable y
puede invocarse la prevista en el art. 29 de la Constitucin (...), que es
aplicable en toda clase de procesos" (subrayo).
Ahora manifiesta la Corte, citando parcialmente los considerandos de la
anterior sentencia, que "no se opone a la norma del artculo 29 de la
Constitucin la circunstancia de que el legislador seale taxativamente
las causas o motivos de nulidad", a la vez que agrega algo muy discutible
y dirase que en s mismo -por lo menos en su expresin absoluta, que es
la usada en la Sentencia- contrario a la Constitucin y a la naturaleza del
debido proceso y de las nulidades procesales: que la nulidad de origen

24

constitucional mencionada est "limitada a la prueba y que no comprende

todo el proceso".
Tal aseveracin no la puedo compartir, por desconocer cuanto la propia
Corte ha sostenido sobre el alcance de esta preciosa garanta
constitucional, y por cuanto, adems, elimina de un tajo toda posibilidad
de obtener no slo las nulidades de los procesos penales por tal causa,
sino la proteccin constitucional, mediante la tutela, cuando pueda
establecerse a posteriori que el juez penal -o cualquiera otro- ha
practicado una prueba, ignorando o violentando el debido proceso, y ha
fundado en ella su decisin. Es decir, tal comportamiento, que a mi juicio
representara una flagrante va de hecho, en los trminos de la
jurisprudencia de esta Corte, no podra dar lugar al amparo y todo se
limitara a la nulidad de la prueba, sin repercusin en el fallo, lo que
resulta francamente lesivo de los ms elementales derechos de los
procesados.
Por otra parte, no se olvide que, segn el artculo 85 de la Constitucin,
el 29 es de aplicacin inmediata, es decir, que la nulidad en l
contemplada opera con arreglo directo a la norma constitucional, sin que
tal operancia dependa de lo que disponga el legislador al enunciar las
causales de nulidad.
Adems, en materia penal, la norma posterior favorable, as fuera apenas
legal, debe preferirse a la restrictiva o desfavorable. Con mucha mayor
razn tal postulado impera tratndose de norma constitucional favorable y
posterior.

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado

IR A INICIO

25

CAUSALES TAXATIVAS-Sentencia No. C-491/95

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD NORMATIVA
La regulacin del rgimen de las nulidades, es un asunto que atae
en principio al legislador, el cual puede sealar, con arreglo a dichos
criterios y obedeciendo al principio de la proporcionalidad normativa,
las causales o motivos que generan nulidad, a efecto de garantizar
la regularidad de las actuaciones procesales y consecuentemente el
debido proceso.
NULIDAD-Facultad
del
legislador
causales/NULIDAD-Causales taxativas

para

determinar

Es el legislador quien tiene la facultad para determinar los casos en

los cuales un acto procesal es nulo por carencia de los requisitos
formales y sustanciales requeridos para su formacin o constitucin.
Por consiguiente, es vlido, siempre que se respete la Constitucin,
el sealamiento taxativo de las nulidades por el legislador. De este
modo, se evita la proliferacin de incidentes de nulidad, sin
fundamento alguno, y se contribuye a la tramitacin regular y a la
celeridad de las actuaciones judiciales, lo cual realiza el postulado
del debido proceso, sin dilaciones injustificadas. Al mantener la
Corte la expresin "solamente" dentro de la referida regulacin
normativa, respeta la voluntad poltica del legislador, en cuanto
regul de manera taxativa o especficamente las causales legales de
nulidad en los procesos civiles.

Ref.: Expediente D-884.

Actor:
Hernn Dario Velsquez Gmez.
Normas acusadas:

Inciso 1 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil,

subrogado por el art. 1, numeral 80, del decreto 2282 de 1989.

Magistrado Ponente:
Dr.
ANTONIO
CARBONELL.

BARRERA

Santaf de Bogot, D. C., noviembre dos (2) de mil novecientos

noventa y cinco (1995).
I. ANTECEDENTES.
Cumplidos los trmites procesales propios del proceso a que dio
lugar la accin de inconstitucionalidad promovida por el ciudadano
Hernn Dario Velsquez Gmez, contra el inciso 1 del artculo 140

26

del Cdigo de Procedimiento Civil, procede la Corte a adoptar la

decisin correspondiente.
II. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA .
Se transcribe a continuacin el texto, de la norma del art. 140 del
C.P.C., subrogado por el numeral 80 del art. 1 del decreto 2282 de
1989, destacando en negrilla y subrayando la expresin demandada.

Decreto 2282 de 1989

Por el cual se introducen algunas modificaciones al Cdigo de
Procedimiento Civil.
El Presidente de la Repblica de Colombia
En ejercicio de las facultades que le confiere la ley 30 de 1987, y
oda la Comisin Asesora para ella establecida,
DECRETA:
ARTICULO 1o. Introdcense las siguientes reformas al Cdigo de
Procedimiento Civil:
80. Causales de nulidad: El proceso es nulo en todo o en parte,
solamente en los siguientes casos:"
1. Cuando. corresponde a distinta jurisdiccin..
2. Cuando el juez carece de competencia..
3. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del
superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
ntegramente la respectiva instancia.
4. Cuando la demanda se tramite por proceso diferente al que
corresponde.
5. Cuando se adelanta despus de ocurrida cualquiera de las
causales legales de interrupcin o de suspensin, o si en estos
casos se reanuda antes de la oportunidad debida.
6. Cuando se omiten los trminos u oportunidades para pedir o
practicar pruebas o para formular alegatos de conclusin.
7. Cuando es indebida la representacin de las partes. Tratndose
de apoderados judiciales esta causal slo se configura por
carencia total de poder para el respectivo proceso.
8. Cuando no se practica en legal forma la notificacin al
demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de

27

ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del

mandamiento ejecutivo, o su correccin o adicin.
9. cuando no se practica en legal forma la notificacin a personas
determinadas, o el emplazamiento de las dems personas aunque
sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de
aqullas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las
partes, cuando la ley as lo ordena, o no se cita en debida forma al
Ministerio Pblico en los casos de ley.
Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de
notificar una providencia distinta de la que admite la demanda, el
defecto se corregir practicando la notificacin omitida, pero ser
nula la actuacin posterior que dependa de dicha providencia,
salvo que la parte a quien se dej de notificar haya actuado sin
proponerla.
PAR. Las dems irregularidades del proceso se tendrn por
subsanadas si no se impugnan oportunamente por medio de
recursos que este cdigo establece.
III. DEMANDA.
Considera el actor que la expresin "solamente" del artculo 140 del
Cdigo de Procedimiento Civil viola la Constitucin, porque, a su
juicio, resulta un imposible jurdico que la ley regule todas,
absolutamente todas las situaciones fcticas que pueden generar
una violacin del debido proceso. Por consiguiente, si el legislador
limita las causales de nulidad, en muchos casos estara
desconociendo la aludida garanta, y adicionalmente haciendo
inaplicable la Constitucin.
A modo de ejemplos, el demandante relata una serie de situaciones
procesales, en las cuales, segn su parecer, no son procedentes las
nulidades, con la consecuencia de que se viola el debido proceso.
Afirma, adems, el actor que cuando el artculo 140 utiliza la palabra
"solamente" condiciona todo el poder vinculante de la norma
superior y restringe su campo de aplicacin. As, violenta el artculo
2 de la Constitucin, porque al restringir la plenitud del derecho de
defensa y del debido proceso impide que en muchos casos -as sea
en uno slo- se proteja debidamente a las personas en sus bienes y
dems derechos. Infringe el artculo 29 porque limita su alcance
cuando con prepotente poder condiciona la aplicacin de dicha
norma superior a que se den los nicos y exclusivos supuestos que
consagra el artculo 140 del C. de P. C. Por ltimo, contradice el
artculo 229 de la Carta Poltica, porque al dejar a la ley la
determinacin de las circunstancias en las cuales ostensiblemente
existe violacin del derecho de defensa y del derecho al debido
proceso, se impide que el afectado tenga un verdadero acceso a la
Administracin de Justicia. "Ser un acceso formal pero nunca
sustancial".

28

IV. INTERVENCION DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL

DERECHO.
El ciudadano Gonzalo Surez Beltrn, intervino en el proceso en
favor del Ministerio de Justicia y del Derecho, y defendi la
constitucionalidad de la expresin acusada, con fundamento en los
siguientes argumentos:
Dice el interviniente, que en el art. 140 del C.P.C. se consagra el
principio de la especificidad de las nulidades que "proviene del
sistema francs, dentro del cual ninguna diligencia procesal podr
acusarse como nula sin motivo expresamente determinado en la ley,
y por ende, la autoridad judicial solamente decreta una nulidad con
base en causales taxativamente sealadas en la ley".
Cita la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, el da 5
de junio de 1986, con ponencia del Magistrado Fabio Morn Daz,
mediante la cual se declar exequible la expresin demandada y
afirma que con la norma acusada se evita la dilacin de los trminos
que hacen inoperante la justicia; por lo tanto, la norma se convierte
en un instrumento de control que hace efectivo el principio de
celeridad consagrado en el art. 29 constitucional, cuando alude "a un
debido proceso pblico sin dilaciones injustificadas", y contribuye a
una eficaz administracin de justicia.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.

El Procurador General de la Nacin abog por la declaracin de
exequibilidad de la expresin acusada, con apoyo, entre otros, en los
siguientes argumentos que se destacan:
"Como bien se advierte, la taxatividad en el sealamiento de las
causales de nulidad, lejos de infringir las garantas que protege el
artculo 29 superior se constituye en un desarrollo de las mismas, en
la medida en que sta ofrece una certeza jurdica en el actuar del
juez y de las partes. Tngase en cuenta, como lo afirman
doctrinantes del renombre de Hernando Devis Echandia, que las
nulidades procesales son enfermedades propias y exclusivas del
juez de suerte que, al existir un catlogo amplio e indiscriminado de
ellas, se dejara al azar el derecho de defensa de las partes".
"Recurdese igualmente que el legislador, en procura de favorecer el
debido proceso y la defensa de las partes en el mismo, ha
determinado que excluidas las taxativas causales de nulidad, las
dems irregularidades provenientes de las partes como la ejecucin
de actos procesales sin las formalidades de tiempo, modo o lugar
que la ley prescribe, quedan subsanadas automticamente o
mediante otros remedios procesales como las excepciones, los
recursos, etc".
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.

29

1. Competencia.
Es competente la Corte para pronunciarse en relacin con la referida
demanda, con fundamento en el artculo 241, numeral 5 de la
Constitucin.
2. Pronunciamiento anterior de la Corte Suprema de Justicia
sobre la expresin demandada.
Observa la Corte que, aun cuando la mencionada expresin fue
declarada exequible por la Corte Suprema de Justicia en la
sentencia No. 43 de junio 5 de 1986, bajo la vigencia de la
Constitucin de 1886, siguiendo la reiterada jurisprudencia de la
Corporacin, debe hacer un nuevo pronunciamiento para responder
a los cargos de la demanda, con fundamento en la normatividad
ahora vigente de la Constitucin de 1991.
3. Los cargos de la demanda.
- Segn el demandante, la enumeracin taxativa que el art. 140 del
Cdigo de Procedimiento Civil hace de las causales de nulidad en
los procesos civiles, es restrictiva del derecho al debido proceso,
limita el alcance constitucional del art. 29, y desconoce la proteccin
que las autoridades deben a las personas en sus bienes y derechos,
y el acceso a la justicia.
- En primer trmino debe advertir la Corte, que en el art. 29 de la
Constitucin se consagr una causal de nulidad especfica, que
opera de pleno derecho, referente a "la prueba obtenida con
violacin del debido proceso".
Al examinar las causales de nulidad previstas en el art. 140,
claramente se advierte que all no aparece enlistada la referida
nulidad de carcter constitucional. Sin embargo, esta omisin
obedece a la circunstancia de que dicha norma es anterior a la
Constitucin de 1991.
- No se opone a la norma del art. 29 de la Constitucin la
circunstancia de que el legislador seale taxativamente las causales
o motivos de nulidad, por las siguientes razones:
La Constitucin en el art. 29 seala los fundamentos bsicos que
rigen el debido proceso; pero corresponde al legislador dentro de su
facultad discrecional, aunque con arreglo a criterios objetivos,
razonables y racionales, desarrollar a travs de las correspondientes
frmulas normativas las formas o actos procesales que deben ser
cumplidos para asegurar su vigencia y respeto. En tal virtud, la
regulacin del rgimen de las nulidades, es un asunto que atae en
principio al legislador, el cual puede sealar, con arreglo a dichos
criterios y obedeciendo al principio de la proporcionalidad normativa,
las causales o motivos que generan nulidad, a efecto de garantizar
la regularidad de las actuaciones procesales y consecuentemente el
debido proceso.

30

Conforme a lo anterior no corresponde, en principio, al Constituyente

sealar las causales de nulidad en los procesos. La aludida nulidad
constitucional que consagra el art. 29, constituye una excepcin a
dicha regla.
En la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, antes citada, se
expusieron los siguientes argumentos que sustentan la competencia
del legislador para regular el rgimen de nulidades:
"La ritualidad o formalidad de los actos procesales y el procedimiento
a recorrer para la realizacin del proceso, no constituyen
simplemente un capricho del legislador sino una garanta
constitucional o derecho fundamental de los ciudadanos, en la
medida en que stos de antemano deben conocer las reglas que
han de ser observadas por el juez, y las partes en desarrollo del
proceso, a fin de que el juez ejerza cumplidamente sus funciones y
las partes hagan lo propio con sus derechos. La inobservancia de
una de ellas, el cambio de cauce que la ley ha dado al
procedimiento, constituyen indudablemente una violacin de la
garanta constitucional del debido proceso".
"La ley ha regulado las formalidades de los actos procesales y ha
fijado la sancin que debe imponerse cuando no se produce su
observancia"
(....)
"La ley es la que ha establecido qu defectos en los actos
procesales constituyen nulidad procesal. A contrario sensu la misma
ley dispuso que el defecto que no constituye nulidad es simplemente
irregularidad, toda vez que se utiliza la frase "Las dems
irregularidades"... ha de considerarse que toda irregularidad en los
actos procesales, cualquiera que sea su nombre, est al alcance de
los correctivos que la ley ha dispuesto para ellos".
Es el legislador, como se advirti antes, quien tiene la facultad para
determinar los casos en los cuales un acto procesal es nulo por
carencia de los requisitos formales y sustanciales requeridos para su
formacin o constitucin. Por consiguiente, es vlido, siempre que
se respete la Constitucin, el sealamiento taxativo de las nulidades
por el legislador.
Las atribuciones del legislador en la materia contribuyen a la
realizacin jurdica y material del debido proceso y a la seguridad
jurdica, en lo atinente al desarrollo de las actuaciones procesales,
en cuanto presume, acorde con los principios de legalidad y de
buena fe que rigen las actuaciones de las autoridades pblicas, la
validez de los actos procesales, mientras no se declare su nulidad
con arreglo a la invocacin de una de las causales especficamente
previstas en la ley. De este modo, se evita la proliferacin de
incidentes de nulidad, sin fundamento alguno, y se contribuye a la
tramitacin regular y a la celeridad de las actuaciones judiciales, lo
cual realiza el postulado del debido proceso, sin dilaciones
injustificadas.

31

El Cdigo de Procedimiento Civil que nos rige con un criterio que

consulta la moderna tcnica del derecho procesal, seala la
taxatividad de las causales de nulidad, es decir, de los motivos que
dan lugar a invalidar un acto procesal, y el principio de que no toda
irregularidad constituye nulidad, pues stas se entienden
subsanadas si oportunamente no se corrigen a travs de los
recursos.
Con fundamento en lo anterior, estima la Corte que se ajusta a los
preceptos de la Constitucin, porque garantiza el debido proceso, el
acceso a la justicia y los derechos procesales de las partes, la
expresin "solamente" que emplea el art. 140 del C.P.C., para indicar
que en los casos all previstos es posible declarar la nulidad, previo
el trmite incidental correspondiente, pero advirtiendo, que adems
de dichas causales legales de nulidad es viable y puede ser
invocada la consagrada en el art. 29 de la Constitucin, segn el
cual "es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del
debido proceso", esto es, sin la observancia de las formalidades
legales esenciales requeridas para la produccin de la prueba,
especialmente en lo que atae con el derecho de contradiccin por
la parte a la cual se opone sta. Por lo tanto, se declarar exequible
la expresin demandada, con la referida advertencia.
Al mantener la Corte la expresin "solamente" dentro de la referida
regulacin normativa, respeta la voluntad poltica del legislador, en
cuanto regul de manera taxativa o especficamente las causales
legales de nulidad en los procesos civiles, las cuales ahora con el
cambio constitucional se encuentran adicionadas con la prevista en
la norma del art. 29, a la cual se hizo referencia.
Por lo dems, advierte la Corte al demandante sobre la temeridad de su pretensin, porque as se declarar inexequible

resultado buscado
por el actor, cual es eliminar la taxatividad de las nulidades, porque
de todas maneras, con o sin la expresin "solamente", las nulidades
dentro del proceso civil slo son procedentes en los casos
especficamente previstos en las normas del artculo 140 del C.P.C.,
aunque con la advertencia ya hecha de que tambin es posible
invocar o alegar la nulidad en el evento previsto en el art. 29 de la
C.P.
la expresin "solamente", tal pronunciamiento resultara inocuo, pues no se lograra el

III. DECISION.

En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Declarar EXEQUIBLE la expresin acusada del inciso 1 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, subrogado
por el art. 1, numeral 80, del decreto 2282 de 1989, con la advertencia expresa de que dicho artculo regul las causales
de nulidad legales en los procesos civiles. En consecuencia, adems de dichas causales, es viable y puede invocarse la
prevista en el art. 29 de la Constitucin, segn el cual, "es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del
debido proceso", que es aplicable en toda clase de procesos.
Cpiese, notifquese, publquese, comunquese al Gobierno Nacional, insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y archvese el expediente.
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Presidente
JORGE ARANGO MEJIA
Magistrado
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado Ponente

32
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
Magistrado
CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado
HERNANDO HERRERA VERGARA
Magistrado
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Magistrado
FABIO MORON DIAZ
Magistrado
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

33

Salvamento de voto a la Sentencia No. C-491/95

NULIDAD-Causales no taxativas (Salvamento de voto)
La Constitucin modific el texto de las normas legales que
enunciaron causales de nulidad en los distintos procesos, aadiendo
a ellas la de haberse obtenido una prueba con violacin de la
garanta plasmada en el artculo 29 de la Constitucin. En tales
eventos, el proceso es nulo, al menos en parte, o podra serlo todo,
si la prueba afectada por la nulidad resultaba decisiva dentro del
trmite correspondiente. Si ello es as, como lo reconoce la
Sentencia, en virtud de la Constitucin desapareci el carcter
taxativo, absoluto, de la disposicin acusada: puede sostenerse para
las causales de origen legal, limitadas a las que el legislador, en
ejercicio de su funcin propia , seale ; desaparece frente a
causales constitucionales, ya que, al menos una debe forzosamente
aadirse. Y no podemos excluir de plano otras, que perfectamente
pueden resultar de la estricta aplicacin de la extensa preceptiva
promulgada en 1991. As, el "solamente", inserto en el artculo
materia de examen, desapareci de manera inmediata cuando entr
a regir la Constitucin Poltica. No es cierto, ni en lgica ni en
Derecho, que la declaracin de inexequibilidad pedida, en el caso de
haber sido acogida por la Corte, hubiera sido inocua: habra tenido el
innegable efecto de obligar a los jueces a desechar el sentido
taxativo de la enunciacin legal, abriendo la posibilidad cierta de
reconocer nulidades originadas de pleno derecho en la prctica de
pruebas por desconocimiento del debido proceso, como resulta
natural al aplicar la Constitucin.
-Sala Plena-

Ref.: Expediente D-884.

Santa Fe de Bogot, D.C., dos (2) de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco (1995).
Con el debido respeto expreso las razones por las cuales me apart
de la decisin adoptada en la fecha por la Sala Plena de la Corte.
Estimo que la expresin "solamente", acusada en este proceso, ha
debido ser declarada inexequible, pues contrara en forma manifiesta
el artculo 29 de la Constitucin Poltica.
En efecto, el mencionado vocablo, utilizado por el legislador para
delimitar su enunciacin sobre causales de nulidad de los procesos
civiles, excluy de manera terminante y absoluta cualquier
fundamento distinto para solicitar y obtener la declaracin
correspondiente.

34

En el momento de la expedicin del precepto, siendo exclusiva la

competencia del legislador para prever las causales de nulidad de
los procesos, toda vez que la preceptiva constitucional no se
ocupaba de ello, la conformidad de aqul con la Constitucin, aun
sobre la base del carcter taxativo que imprimi a tales motivos
procesales, resultaba ser incontrovertible. Las normas de la Carta
Poltica anterior en materia de debido proceso eran bastante menos
exigentes que las actuales y, pese a los intentos de los litigantes, de
ninguna de ellas se desprenda con claridad fuera de toda duda una
causal de nulidad de origen constitucional.
En 1991, al ampliarse considerablemente en el texto Fundamental la
garanta del debido proceso, se plasm de modo expreso una razn
de nulidad de clara estirpe constitucional: "Es nula, de pleno
derecho, toda prueba obtenida con violacin del debido proceso".
El artculo 4 de la Carta declar por su parte, en trminos que no
admiten controversia: "La Constitucin es norma de normas. En todo
caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma
jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales".
La decisin de la Corte, por los trminos en que est concebida,
obliga a repetir una verdad tan evidente que no se explica la
dificultad de su aceptacin en el seno del organismo guardin de la
integridad y supremaca de los mandatos constitucionales: la de que
la Constitucin, al entrar en vigencia, por su fuerza y su jerarqua,
irrumpe vigorosamente en el ordenamiento jurdico que la precede e
introduce en l de manera automtica trascendentales mutaciones
en la medida en que surja la oposicin manifiesta, es decir, la
incompatibilidad entre los preceptos preconstitucionales y los del
Estatuto Fundamental. Por eso, desde 1887 (artculo 9 de la Ley
153) declar con sabidura el legislador que "La Constitucin es ley
reformatoria y derogatoria de la legislacin preexistente..."
Entonces, viniendo al caso que nos ocupa, el artculo 29 de la
Constitucin modific el texto de las normas legales que enunciaron
causales de nulidad en los distintos procesos, aadiendo a ellas la
de haberse obtenido una prueba con violacin de la garanta
plasmada en el artculo 29 de la Constitucin. En tales eventos, el
proceso es nulo, al menos en parte, o podra serlo todo, si la prueba
afectada por la nulidad resultaba decisiva dentro del trmite
correspondiente.
Si ello es as, como lo reconoce la Sentencia, en virtud de la
Constitucin desapareci el carcter taxativo, absoluto, de la
disposicin acusada: puede sostenerse para las causales de origen
legal, limitadas a las que el legislador, en ejercicio de su funcin
propia , seale ; desaparece frente a causales constitucionales, ya
que, al menos una -la ya indicada- debe forzosamente aadirse. Y
no podemos excluir de plano otras, que perfectamente pueden
resultar de la estricta aplicacin de la extensa preceptiva promulgada
en 1991.

35

As, el "solamente", inserto en el artculo materia de examen,

desapareci de manera inmediata cuando entr a regir la
Constitucin Poltica.
El fallo del cual discrepo incurre en inocultable contradiccin cuando
declara exequible, es decir ejecutable, el vocablo demandado, no
obstante reconocer y disponer de manera expresa - !en la misma
parte resolutiva - que "en consecuencia, adems de dichas
causales, es viable y puede invocarse la prevista en el artculo 29 de
la Constitucin, segn el cual, "es nula de pleno derecho, la prueba
obtenida con violacin del debido proceso", que es aplicable en toda
clase de procesos" (subrayo).
Si se acepta y proclama esa posibilidad, adicional a la ley, no
entiendo cmo la expresin "solamente", sin ninguna duda limitativa
y excluyente de toda otra causal distinta de las legalmente
enunciadas, pudo ser declarada exequible.
A mi juicio, no es cierto, ni en lgica ni en Derecho, que la
declaracin de inexequibilidad pedida, en el caso de haber sido
acogida por la Corte, hubiera sido inocua: habra tenido el innegable
efecto de obligar a los jueces a desechar el sentido taxativo de la
enunciacin legal, abriendo la posibilidad cierta de reconocer
nulidades originadas de pleno derecho en la prctica de pruebas por
desconocimiento del debido proceso, como resulta natural al aplicar
la Constitucin.
Al declarar exequible la expresin acusada, la Corte dijo que lo
taxativo de la enunciacin legal no choca con la Carta Poltica y que,
por ende, un juez puede hacerlo valer en un proceso determinado, si
bien se incurri en el imperdonable contrasentido de declarar
"viable" y susceptible de ser "invocada" la perentoria causal de
nulidad de origen constitucional, que en la Carta es imperativa y de
pleno derecho, al paso que en la Sentencia de esta Corte resulta
apenas opcional.

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado

IR A INICIO

36

CONVALIDACION-Sentencia No. C-541/92

JURISDICCION PENAL-Alcance
Al ser regulada la institucin de la jurisdiccin penal y de sus
competencias en el mbito de la definicin de la responsabilidad
punitiva y civil derivada del hecho punible, tanto en cabeza del autor o
autores y de las personas llamadas a responder por el hecho punible de
otro, no se quebranta ninguna de las disposiciones que hacen parte del
ordenamiento constitucional ni se desvirta la naturaleza del proceso
penal, cuyo objeto es precisamente la administracin de la justicia.
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE-Participacin incidental
Como el llamamiento a responder civilmente por las consecuencias del
hecho punible de otro, debe hacerse por el funcionario de conformidad
con la ley sustancial previa solicitud del legitimado para interponer las
acciones concedidas, el "tercero" puede controvertir los fundamentos
legales de aquella demanda. Obviamente, el debate procesal de la
accin civil contra el "tercero", dada la naturaleza del proceso penal en
el que se surte y que condiciona de modo prevalente sus trmites,
supone que el llamado en tales condiciones debe actuar en el sentido
de la determinacin del grado de su responsabilidad.
INDEMNIZACION-Cuanta/JURAMENTO-Valor
Desde siempre se ha considerado que en cabeza del posible
perjudicado por un hecho punible contra el patrimonio econmico, se
puede radicar la facultad para sealar la cuanta del objeto material del
delito, y la cuanta y el monto de la posible indemnizacin que quepa por
los daos ocasionados; obviamente, esta apreciacin est sometida al
proceso de crtica y valoracin judicial que naturalmente corresponde al
funcionario judicial y a la controversia probatoria de los dems sujetos
procesales comprometidos como se ha advertido. El valor que se le d
a dicho juramento es el de una prueba ms que puede ser aportada
como las restantes en todo proceso en el que prevalece el principio de
la contradiccin y audiencia; esta intervencin, como las restantes en el
proceso penal, no desplaza a los funcionarios competentes en la
funcin de administrar justicia, pues, por el contrario, hace parte del
deber de las personas de contribuir con su actividad leal a la
consecucin de los fines de la Administracin de Justicia.
NULIDAD PROCESAL-Oportunidad/DEBIDO PROCESO
La norma acusada propende por la vigencia efectiva del principio de
lealtad procesal y por el de la realizacin de la Justicia; as, cuando
dentro de la etapa investigativa cualquiera de los sujetos procesales se
percate de la existencia de una nulidad, debe de inmediato ponerla en
conocimiento del Fiscal que adelante el caso. Adems la norma
acusada no contrara el Debido Proceso por cuanto los sujetos
procesales cuentan con oportunidades suficientes para invocar las
nulidades de los actos procesales originadas en la etapa de
investigacin y el juez est dotado de facultades oficiosas para

37

declararlas; ademas, la "convalidacin" transitoria de las no invocadas

dentro de las oportunidades sealadas, no se opone al principio del
adelantamiento de un proceso libre de cualquier vicio de evidente
raigambre constitucional, todo lo contrario, pretende que se llegue a la
etapa de juzgamiento y se adelante sta con la mayor garanta posible.
NULIDAD-Convalidacin/DEBIDO
DEL DERECHO SUSTANCIAL

PROCESO/PREVALENCIA

El Debido Proceso contempla un marco amplio de garantas y

comprende "la observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio", contenido que ha de interpretarse en perfecta correspondencia y
armona con lo dispuesto por el artculo 228 de la Carta, que en su parte
pertinente dice: "La Administracin de Justicia es funcin pblica. Sus
decisiones son independientes. Las actuaciones sern pblicas y
permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas
prevalecer el derecho sustancial". Esta prevalencia del derecho
sustancial sobre el procesal viene a corroborar las razones expuestas
ms arriba, en tal virtud, quien desempee la funcin jurisdiccional ha
de procurar la correccin de ciertas irregularidades que puedan
presentarse, todo con miras a que el proceso culmine resolviendo la
concreta situacin jurdica debatida.
EXEQUATUR-Finalidad/EXEQUATUR-Contenido/EXEQUATURControl
El hecho de omitir el control que por va del exequtur ejerce la Sala
de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre sentencias
extranjeras condenatorias e incorporadas como medio de prueba, no
implica violacin o desconocimiento del Debido Proceso, ya que aquella
figura no es de rango constitucional y corresponde al legislador proveer
al respecto, claro est con el respeto a los Derechos Constitucionales
Fundamentales reforzados especialmente en materia penal y adems,
porque se refiere slo a los colombianos no capturados ni privados de la
libertad en el exterior. No pretendindose la ejecucin en Colombia de
esa sentencia, y que en ningn caso se conceder la extradicin del
nacional colombiano por nacimiento, hiptesis que s puede cobijar al
nacional por adopcin y al extranjero, salvo en este ltimo por delitos
polticos, sino apenas su incorporacin como prueba, no advierte la
Corte violacin alguna a la Carta Fundamental; se trata entonces de
eliminar un trmite que aunque tradicionalmente ha sido de fundamental
importancia para la legalidad del proceso penal, corresponde al
legislador establecerlo. Inclusive, se reitera, dicho trmite de exequtur,
no puede conducir a ningn fin especfico de extradicin de los
nacionales por nacimiento.

Ref: Expediente No. D-045

Accin
Pblica
de
Inconstitucionalidad
contra
los
artculos 154, 155, 295, 306, 308 y
537 del Decreto Ley 2700 de 1991,

38

Nuevo
Penal.

Cdigo

de

Procedimiento

Actor:
HERNAN ANTONIO BARRERO
BRAVO
Magistrado Sustanciador:
Dr. FABIO MORON DIAZ
Aprobado por Acta No. 75
Santaf de Bogot, D. C., Septiembre veinticuatro (24) de mil
novecientos noventa y dos (1992).
I.

ANTECEDENTES

El trece (13) de enero de mil novecientos noventa y dos (1992), el

ciudadano HERNAN ANTONIO BARRERO BRAVO present en la
Secretara de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, un
escrito mediante el cual formula la demanda de la referencia.
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dispuso la
permanencia del libelo en la referida Secretara, mientras la entidad
destinataria del mismo iniciara el ejercicio de sus funciones. El dieciocho
(18) de febrero del ao en curso, se recibi el expediente en la
Secretara de la Corte Constitucional.
Admitida la demanda se orden practicar las comunicaciones de rigor
constitucional y legal; se fij en lista el negocio y simultneamente se
di traslado al Despacho del Seor Procurador General de la Nacin
quin rindi el concepto de su competencia. Una vez cumplidos todos
los trmites previstos por el artculo 242 de la Constitucin Nacional y
por el Decreto 2067 de 1991, procede la Corte a resolver sobre la
demanda presentada.
II. EL TEXTO DE LAS NORMAS ACUSADAS
A continuacin se transcriben las disposiciones acusadas:

"Artculo 154. Oportunidad. El tercero civilmente responsable

podr intervenir en el trmite incidental de la liquidacin de
perjuicios que se promueva con posterioridad a la sentencia."

"Artculo 155. Facultades. El tercero civilmente responsable

tiene los mismos derechos y facultades de cualquier sujeto

39

procesal. No podr ser condenado en perjuicios cuando no se

haya notificado debidamente y se le haya permitido controvertir
las pruebas en su contra".

"Artculo 295. Avalo de Bienes en Hechos Punibles contra

el Patrimonio Econmico. Para determinar la competencia en
los hechos punibles contra el patrimonio econmico, la cuanta y
el monto de la indemnizacin, podr ser la que fije el perjudicado
bajo la gravedad del juramento, siempre y cuando no sea
impugnada durante la investigacin por cualquiera de los sujetos
procesales, caso en el cual el funcionario decretar la prueba
pericial para establecerla".

"Artculo 306.
Oportunidad Para Invocar Nulidades
Originadas en la Etapa de Instruccin. Las nulidades que no
sean invocadas o decretadas hasta el trmino de traslado comn
para preparar la audiencia, slo podrn ser debatidas en el
recurso de casacin."

"Artculo 308. Principios que orientan la Declaratoria de las

nulidades y su Convalidacin.
"1. No se declarar la invalidez de un acto cuando cumpla la
finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se viole
el derecho de defensa.
"2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad
sustancial, afecta garantas de los sujetos procesales, o
desconoce las bases fundamentales de la instruccin y el
juzgamiento.
"3. No puede invocar la nulidad el sujeto procesal que haya
coadyuvado con su conducta la ejecucin del acto irregular salvo
que se trate de la falta de defensa tcnica.
"4. Los actos irregulares pueden convalidarse por el
consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las
garantas constitucionales.
"5. Slo puede cuando no exista otro medio procesal para
subsanar la irregularidad sustancial.
"6. No podr declararse ninguna nulidad distinta a las sealadas
en el artculo 304 de este Cdigo.
( Lo subrayado es lo demandado).

40

"Artculo 537. Sentencias condenatorias en el Exterior en

Casos de no Extradicin. Cuando un colombiano por
nacimiento haya sido condenado en el exterior y esta providencia
se encuentre debidamente ejecutoriada, el funcionario judicial
que fuere competente de acuerdo con la legislacin colombiana
para conocer del hecho, podr sin necesidad de exequatur,
incorporar la sentencia como prueba al proceso que se adelante
o llegare a adelantarse en el pas."
III. LA DEMANDA
A.

NORMAS CONSTITUCIONALES
INFRINGIDAS

QUE

SE

CONSIDERAN

El actor considera como normas constitucionales infringidas los artculos

13, 29 y 116 de la Constitucin Poltica de Colombia y tambin el
Prembulo de la Carta.
B. LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
1o. Artculos 154 y 155. El Tercero Civilmente Responsable.
Estima el ciudadano BARRERO BRAVO, que los artculos 154 y 155 del
Decreto 2700 de 1991 contraran los artculos 29 y 13 de la Carta
Fundamental, as como el Prembulo de la misma y expone las razones
de tal violacin, as:
- De la definicin legal del tercero civilmente responsable contenida en
el artculo 153 del C. de P.P., se desprende que "estamos frente a lo que
comunmente se denomina "responsabilidad extracontractual" derivada
de un hecho punible, fuente de obligaciones que "da origen a accin
indemnizatoria en favor de la vctima o de los herederos o sucesores",
accin que puede intentarse bien ante un juez civil o en su defecto, en el
proceso penal constituyndose en parte civil.
- Afirma el demandante que "es indiscutible la importancia que para la
agilidad del proceso y la efectividad de la condena tiene la posibilidad de
que la vctima o sus herederos o sucesores se constituyan en parte civil
del proceso penal y lleven a l al tercero civilmente responsable, pero
ello no nos puede permitir que en el proceso penal se le desconozcan a
ste sus derechos fundamentales, como ocurre con el solo acatamiento
de los artculos demandados, que no son suficientes, porque el
civilmente responsable, por ejemplo, no podra ejercer las facultades
que en un proceso civil podra invocar, porque la naturaleza del proceso
penal no se lo permite, por su agilidad, entre otras cosas y por ser
"contrarias a la naturaleza propia del procedimiento penal".
- Considera, adems, que "el hecho de 'notificar personalmente el auto
admisorio de la demanda' de parte civil dentro del proceso penal y
asignarle el 'carcter de sujeto procesal' para 'intervenir en el proceso
penal para controvertir las pruebas de las que se derive su

41

responsabilidad' otorgado por el artculo 44 del Decreto 2700 de 1991 a

'quienes de acuerdo a la ley sustancial deban reparar el dao', no es
suficiente para garantizar los derechos reconocidos por el artculo 29 de
la Carta, porque la participacin de este tercero, se limita, en voces del
artculo 155 del Decreto 2700/91 a ser 'notificado debidamente del auto
admisorio de la demanda' y a 'controvertir las pruebas en su contra',
quedando por fuera otras actuaciones, defensas, excepciones, etc., que
en el proceso civil ordinario podra ejercer plenamente".
- Agrega que "tampoco es suficiente garanta del artculo 29 de la C.N.,
el permitirle 'intervenir en el trmite incidental de liquidacin de
perjuicios que se promueva con posterioridad a la sentencia' -art. 154-,
porque el 'incidente' no es suficiente para ejercer aquellos derechos
procesales que venimos comentando" y cita en apoyo de su tesis una
jurisprudencia emanada de la Sala Plena de la Corte Suprema de
Justicia.
- Finalmente, seala que "los artculos 154 y 155 del Decreto 2700/91
violan el principio de igualdad contemplado en el prembulo y en el
artculo 13 de la Ley Suprema, al no permitirle al tercero civilmente
responsable actuar en el proceso penal, con iguales derechos y
oportunidades que los conferidos en el proceso civil; estar en
desigualdad con los otros sujetos procesales ante la jurisdiccin penal
cuando la vctima, sus herederos o sucesores se constituyen en parte
civil y no garantizarle el procedimiento penal, las condiciones para que
la igualdad sea real y efectiva".
2o. Artculo 295.

Avalo de Bienes en Hechos Punibles contra el

Patrimonio Econmico.

Acerca de la inconstitucionalidad del artculo 295 del Decreto 2700 de

1991, sostiene el actor que "el juramento estimatorio es una figura o
prueba de estricto carcter civil" y que este "prstamo" al proceso penal
"no es conveniente ni constitucional" y apoya esta aseveracin en los
siguientes argumentos:
"El juramento estimatorio puede dar lugar a estimaciones
notoriamente injustas, a fraudes o colusiones; es decir, se patrocina la
inseguridad jurdica, se pierde la imparcialidad e igualdad ante la ley a
que se refiere el artculo 13 de la Carta Fundamental, en perjuicio de un
debido proceso en materia penal".
El empleo de este elemento probatorio genera gravsimas
consecuencias en lo atinente a la tasacin de la pena y de los posibles
agravantes por cuanto el sujeto pasivo podra hacer ms gravosa la
situacin del procesado; manifiesta el actor que el principio de igualdad
"se rompe en perjuicio del imputado de haber cometido un hecho
punible contra el patrimonio al dejar en manos del sujeto pasivo del
mismo la tasacin de la pena, los agravantes de la misma, segn la
importancia o valoracin que le otorgue al objeto del delito, as como la
competencia para conocerlo".
- Reitera que el juramento estimativo permite circunscribir aspectos
importantes como la competencia, la valoracin del objeto material, el

42

tipo de pena y sus agravantes, la valoracin de los daos y perjuicios, a

la voluntad exclusiva de un particular "creando en contra de la
Constitucin Nacional casi una jurisdiccin especial o invistiendo sin
facultad alguna a una persona particular, el sujeto pasivo, de la funcin
de administrar justicia", lo que, en su sentir, contrara el artculo 116 de
la Carta.
- Por ltimo, expresa que "al poner en manos de ese particular
atribuciones estrictamente pertenecientes a un funcionario judicial, se
introduce un elemento extrao a la propia naturaleza del procedimiento
penal y se establece una tarifa legal de prueba, superada
oportunamente hace mucho tiempo".
3o. Artculo 306.

Oportunidad para Invocar Nulidades Originadas

en la Etapa de Instruccin

- Realiza el demandante un somero anlisis de proyectos y cdigos

anteriores al nuevo estatuto procesal penal y concluye que por ninguna
parte aparece norma "similar a la glosada" que "impide a los sujetos
procesales ejercer el derecho a que no se siga un proceso nulo, a partir
del trmino de traslado comn para preparar la audiencia". No se
explica por qu se impide alegar una nulidad en otros momentos
procesales y expresa que el principio de legalidad "se ve restringido
porque las nulidades pueden aparecer en todos y en cualquier momento
del proceso y no slo hasta el "trmino de traslado comn para preparar
la audiencia".
- Agrega que siendo la etapa de la investigacin la ms importante en el
proceso penal, "se presta normalmente para cometer algunas
irregularidades que pueden dar lugar a nulidades" que de no alegarse
en el momento sealado por la norma acusada, slo podra alegarse en
casacin, "todo en perjuicio del derecho de defensa del imputado o
sindicado, contemplado en el artculo 29 de la C.N., a quien se le impide
alegarla en segunda instancia".
- Seala el actor que la nulidad puede ser invocada pero no decretada
en ese momento, situacin que conduce "a seguir un proceso nulo
hasta la decisin en casacin", con notable detrimento del debido
proceso que ordena adelantarlo "difanamente, libre de cualquier vicio".
4. Artculo 308.

Principios que Orientan la Declaratoria de las

Nulidades y su Convalidacin.

- Aduce el actor que este es un artculo "tpicamente prestado del

proceso civil, no aplicable en su concepcin al penal que requiere de
mayores garantas al estar en juego el bien ms preciado, despus de la
vida, la libertad", en efecto, en materia penal las nulidades "no pueden
convalidarse sino corregirse", pues en materia penal "no hay principios
que valgan para convalidar las nulidades, por los derechos que se
protegen".
- Sobre el numeral 1o. del artculo atacado expresa que resulta
inconstitucional "al consagrar legalmente que salvo la violacin del

43

derecho de defensa, as se violen otras garantas constitucionales, es

convalidable una nulidad; esto contrara el principio de legalidad del
proceso; deja al arbitrio del funcionario la apreciacin del acto procesal
permitindole violar en el caso concreto el derecho de defensa".
- Acerca del numeral 2o., expone que es contrario al debido proceso
porque en supuestos contrarios a los all previstos no habra nulidad o
esta se convalidara, desconocindose de ese modo "la proteccin
debida a los sujetos procesales, en especial al imputado o sindicado".
Se pregunta el actor qu sucede cuando la nulidad no es alegada o
cuando existe "pero el funcionario no la aprecia o no la quiere ver".
Sostiene que a pesar de la importancia que tiene el hecho de decidir en
asuntos penales, al funcionario se le convierte en un convidado de
piedra.
- Respecto del numeral 3o. expresa el demandante que la iniciativa en
el proceso penal la tiene el Estado como titular de la accin penal,
titularidad que ejerce mediante la Fiscala General de la Nacin durante
la etapa de la investigacin y mediante los jueces competentes durante
la etapa del juicio y en casos excepcionales el Congreso; "cabe
entonces preguntarnos si ellos como sujetos procesales no pueden
coadyuvar con su conducta a la ejecucin del acto irregular, en perjuicio
del imputado o sindicado, violndose al aplicar este principio el derecho
al debido proceso y el artculo 13 de la C.N. Qu pasara cuando esto
sucede y el imputado o sindicado no alega la nulidad en la forma exigida
en el numeral 2 de este artculo?. Agrega, que tal como lo hicieron
conocer los ponentes del proyecto "esto sera entregarle la legalidad del
proceso a los sujetos procesales, dando margen a que la voluntad de
las personas que intervienen en el mismo determine en qu momento
existen o no irregularidades que son de orden pblico y no de la rbita
del derecho privado o de la voluntad de los sujetos procesales".
Finalmente manifiesta que la demanda no incluye los restantes
numerales del artculo 308.
5. Artculo 537.

Sentencias Condenatorias en el Exterior en Casos

de no Extradicin.

- Considera el actor que este artculo "viola el artculo 29 de la Carta

Superior al permitir al funcionario judicial competente de acuerdo con la
legislacin Colombiana incorporar la sentencia producida en el exterior
como prueba, al proceso que se adelante o llegare a adelantarse en el
pas sin necesidad de exequatur."
- Precisa el actor que la no exigencia del exequatur desconoce al
sindicado o imputado el derecho a un debido proceso, pues se impide
que la sentencia proferida en el exterior sea estudiada por la Sala de
Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, facultada para decidir
si se ajusta o no a lo dispuesto en tratados internacionales sobre
importantes aspectos tales como pruebas, derechos y garantas en el
proceso etc., todo lo cual interesa "para garantizar la imparcialidad de la
justicia en el momento de apreciar aquellas sentencias ..."
IV. INTERVENCION OFICIAL

44

Dentro del trmino de fijacin en lista, el profesional LUIS ENRIQUE

CUERVO PONTON, en representacin del Ministerio de Justicia
present escrito en el que justifica la constitucionalidad de las normas
acusadas, as:
1o. El Tercero Civilmente Responsable.
- Se extiende el memorialista en consideraciones sobre la naturaleza y
finalidad del proceso penal y de la pretensin jurdica que vincula al
tercero civilmente responsable; afirma que el procedimiento penal "es
simplemente un medio para dar aplicacin a las normas sustanciales"
cuya finalidad, como la de todo proceso es "la de permitir la realizacin
de la justicia". Se detiene en el anlisis de la figura del tercero civilmente
responsable, examina el origen de las disposiciones atacadas y algunas
decisiones jurisprudenciales, de la Corte Suprema de Justicia, con
especial referencia a los respectivos salvamentos de voto. Concluye que
en tratndose del tercero civilmente responsable no se controvierte la
constitucionalidad sino "cuestiones de conveniencia que correspondi
evaluar al Ejecutivo y lo hizo en el seno de la Comisin Especial
Legislativa; fue por tanto una decisin conjunta de los poderes ejecutivo
y "legislativo". Aduce que "permitir o no la intervencin del tercero
civilmente responsable en el proceso penal es cuestin que admite
opiniones encontradas. Son vlidos los argumentos segn los cuales es
preferible que la pretensin civil se ventile ante la propia jurisdiccin,
como tambin lo son los que pretenden que ante todo se "haga justicia"
y sea posible que el perjudicado con el hecho punible reciba una
indemnizacin efectiva".
- Agrega que la intervencin del tercero civilmente responsable dentro
del proceso penal, no se opone al Debido Proceso pues "debe
prevalecer la menor ritualidad de los procesos penales, como ocurre
cuando se opta por ejercer la accin civil dentro de los mismos, pero en
todo caso el juez actuar como si se tratara del juez de la propia
jurisdiccin, con una notificacin adecuada y la oportunidad para
controvertir las pruebas en su contra creemos que se garantizan las
exigencias del debido proceso; sin que sea necesario incorporar
cuestiones propias del proceso civil, lo que tampoco ocurre cuando se
interpone demanda de constitucin en parte civil dentro del proceso
penal."
- Expresa el memorialista que no comparte el argumento segn el cual
las disposiciones atacadas contraran el Prembulo, pues en su opinin,
"es discutible la naturaleza jurdica del prembulo de la Constitucin.
Con claridad no se trata de una norma pues no se encuentra
incorporada al texto de la misma Carta. Es una declaracin previa a las
disposiciones mismas que refleja su espritu y filosofa, pero mal puede
citarse como 'norma violada'. Los fines expresados en el prembulo
encuentran consagracin constitucional en normas de la Carta y es a
ellas a las que se debe hacer referencia".
- Tampoco se evidencia vulneracin del artculo 13 de la Constitucin,
pues "afirmar que dentro del proceso penal el tercero civilmente
responsable goza de menos derechos y oportunidades que dentro del
proceso civil no equivale a atentar contra la igualdad. Esta ltima se

45

predica con respecto a las relaciones de individuos y no de la relacin

entre procedimiento penal y civil."
- Seala que "podra predicarse falta de igualdad si el tercero civilmente
responsable tuviera menores oportunidades probatorias, situacin de
inferioridad para controvertir las pruebas y ejercer su derecho de
defensa en relacin con cualquier otro sujeto procesal y habida cuenta
de la naturaleza de la pretensin debatida".
2o. Avalo de Bienes en delitos contra el Patrimonio Econmico.
- Relata el memorialista los antecedentes que condujeron a la inclusin
de la norma acusada dentro del nuevo Cdigo de Procedimiento Penal y
afirma que la Constitucin consagra la presuncin de buena fe y que
"consecuencia lgica de este principio es la de permitirle al perjudicado
estimar el valor del objeto materia del delito y de los daos
ocasionados".
- Si bien es cierto, que algunos perjudicados pueden excederse "al
hacer sus estimativos", corresponde al funcionario judicial valorar el
contenido de los mismos y, adems, los sujetos procesales tienen la
posibilidad de impugnar las cuantas presentadas por el perjudicado.
- Cuando se trata de delitos contra el patrimonio econmico, la cuanta
determina cul es el juez competente para tramitar el proceso, an as
la cifra calculada "es simplemente un instrumento til, que no es
definitivo, ni mucho menos arbitrario pues est sujeto a discusin y
valoracin judicial".
- Advierte, que el juramento no constituye medio de prueba autnomo,
es en realidad una formalidad exigida con respecto a ciertas
declaraciones y no es exclusivo de ningn tipo de procedimiento.
- El memorialista resume sus argumentos as: "En ningn momento
esta cifra compromete la decisin del funcionario judicial. Primero,
porque se trata simplemente de una prueba ms que debe ser sometida
al proceso de crtica y valoracin judicial. Segundo, porque el texto
mismo del artculo es enftico en atribuirle carcter no imperativo a
dicha estimacin, al utilizar la expresin "podr ser". Tercero, porque de
ser impugnada obliga a que se ordene un avalo pericial, prueba
adicional que tendr que ser valorada por el funcionario judicial. Y
finalmente, porque la tasacin de la pena depende de mltiples
factores ... y no simplemente del valor del objeto material ni de la
indemnizacin de perjuicios". "No se atenta contra el derecho a la
igualdad pues no se coloca al perjudicado en situacin preferencial con
respecto a ningn sujeto procesal, ni el permitirle presentar este
estimativo le otorga privilegio alguno."
- Tampoco se otorga al perjudicado atribucin alguna de administrar
justicia, pues, "muchos particulares intervienen dentro de los procesos
en calidad de partes y por eso adquieren derechos y obligaciones
procesales, pero no por eso se puede concluir que administran justicia.
Por lo tanto estimar infringido el artculo 116 carece de total fundamento.
La Administracin de Justicia est a cargo de los jueces competentes,
pero no puede ser independiente de los ciudadanos. Estos tienen la

46

obligacin de colaborar con la administracin de justicia pues hace parte

de su representacin en el poder pblico y es en ltimas expresin de
su identidad colectiva. Se trata adems de una obligacin consagrada
en el artculo 95 de la Carta. Son, en todo caso, claras las diferencias
entre colaborar con la justicia, ejercer las atribuciones propias del sujeto
procesal y administrar justicia".
3o. Oportunidad Para Invocar Nulidades Originadas en la Etapa de
Instruccin.
- Respecto de la solicitud de declaratoria de inconstitucionalidad del
artculo 306 del Decreto 2700 de 1991 estima el memorialista que el
actor no presenta las razones por las cuales este artculo contrara la
Constitucin y "podra por esta simple razn desestimarse el cargo".
- Considera que el Derecho de Defensa "no es ilimitado", pues dentro
de los procedimientos existen oportunidades probatorias, trminos para
impugnar providencias interlocutorias, en fin, oportunidades para
solicitar nulidades. Afirma que "el cdigo contempla que el funcionario
judicial pueda declarar de oficio una nulidad siempre que la advierta y
permite que los sujetos procesales invoquen nulidades originadas en la
etapa de la instruccin hasta el trmino de traslado para preparar la
audiencia. Al limitar la oportunidad para invocar nulidades originadas en
la etapa del sumario se pretende simplemente evitar la realizacin de
audiencias pblicas en procesos viciados. Si hasta el momento en que
se corre traslado para preparar la audiencia los sujetos procesales no
han alegado causal de nulidad, debe procederse al debate pblico con
el fin de obtener sentencia de fondo". Agrega que los sujetos
procesales tienen la obligacin de actuar con lealtad y "si se descubre
una nulidad esta debe ser alegada de inmediato".
- Por ltimo, seala que "el debido proceso garantiza los trmites sin
dilaciones injustificadas. La posibilidad de invocar nulidades originadas
en la etapa del sumario, en cualquier momento, puede convertirse en
atentado claro contra este derecho fundamental. Por el contrario, la
consagracin de una oportunidad procesal para invocarlos, otorga
vigencia al concepto de "debido proceso sin dilaciones injustificadas".

4o. Principios que Orientan la Declaratoria de las Nulidades y su

Convalidacin.
- Segn el memorialista "existe tambin aqu ausencia de argumentos o
razones que expliquen por qu los textos del Cdigo se encuentran en
contradiccin con disposiciones de la Constitucin. Estos simples
defectos seran suficientes para desestimar tambin este cargo".
- Afirma que el artculo 308 no viola la Carta, "los criterios en l
establecidos buscan simplemente la proteccin del derecho sustancial, y
su imperio sobre la forma. Se trata de que el proceso sea el camino
para la realizacin de la justicia, la aplicacin del derecho sustancial y la
realizacin de sus fines".

47

- Estima que igualmente los numerales del artculo 308 pretenden

"garantizar la efectividad del derecho material y el carcter accesorio y
subordinado de la norma. As, s un acto procesal cumpli la finalidad
para la cual estaba previsto, un error, por ejemplo, al consignar la fecha
de su realizacin podra ser corregido sin necesidad de dar lugar a una
nulidad del proceso. No puede pensarse, como lo han pretendido
algunos, que este numeral consagre la posibilidad de realizar
actuaciones que atenten contra principios fundamentales. Las normas
rectoras del Cdigo, segn el artculo 22 del mismo, prevalecen sobre
cualquier otra disposicin y son obligatorias. Entre ellas se encuentran:
el debido proceso, la presuncin de inocencia y el reconocimiento de la
dignidad humana. Por eso el numeral primero del artculo 308 no puede
entenderse como la ocasin para ejecutar actos arbitrarios y contrarios a
la Carta."
- Agrega que "se pretende simplemente que los recursos del estado
sean utilizados debidamente y que las actuaciones adems de ajustarse
a la Constitucin cumplan con su finalidad y tengan sentido. La nulidad
no puede referirse a cuestiones simplemente adjetivas, para que sta se
presente la deficiencia en la forma ha de afectar derechos y ese es el
sentido del segundo numeral del artculo. Finalmente, el tercer numeral
recoge el tradicional principio de que nadie puede alegar su propia
culpa".
5o. Sentencias Condenatorias en el Exterior en Casos de No
Extradicin.
- El artculo 537 permite incorporar una sentencia condenatoria en el
exterior al proceso penal que deber adelantarse en el pas, pero esto
no puede confundirse con el exequator que pretende la aplicacin en
Colombia de una sentencia proferida en el exterior, "el artculo 537
incorpora como medio de prueba la sentencia, sin pretender darle
aplicacin inmediata".
V. EL MINISTERIO PUBLICO
El seor Procurador General de la Nacin rindi en trmino el concepto
de su competencia y en l solicita a la Corte Constitucional declarar la
exequibilidad de los artculos 154, 155, 295, 306, 308 y 537 del Decreto
2700 de 1991.
El Despacho del seor Procurador General de la Nacin fundamenta su
solicitud, formulada dentro de este proceso en las consideraciones que
se resumen as:
1. El Tercero Civilmente Responsable
- Sostiene el seor Procurador General de la Nacin en su concepto que
los artculos 154 y 155 acusados no vulneran "con sus preceptivas el
debido proceso amparado por el artculo 29 Superior, puesto que como
se vi, esta figura del Tercero Civilmente Responsable, si bien
pertenece a un aspecto tratado por el derecho civil, como es la

48

responsabilidad civil extracontractual, puede ser visto bajo el marco del

derecho procedimental penal con el nico fin de obtener la
indemnizacin de perjuicios causados por el delito".
- Ante la afirmacin hecha por el actor de que el tercero no goza de las
prerrogativas propias de un proceso civil ordinario, recuerda el seor
Procurador que "en esta clase de acciones es el perjudicado quin elige
la va que definir la indemnizacin".
- No advierte el seor Procurador General de la Nacin infraccin al
principio de igualdad "porque si bien el artculo 154 del decreto 2700
habla de la posible intervencin del tercero en el trmite incidental de
perjuicios que se promueva con posterioridad a las sentencias, el 155
ibdem determina que ste tiene los mismos derechos y facultades "de
cualquier sujeto procesal" lo que lo coloca en igualdad de condiciones
con los dems intervinientes".
2. El Juramento Estimatorio
- Destaca el jefe del Ministerio Pblico que "el cotejo entre la norma
acusada y el Prembulo de la Carta es improcedente porque este ltimo
consagra principios filosficos, jurdicos y polticos que sirven de norte al
Constituyente Primario sobre su querer y su deber ser"; agrega que "la
ms de las veces los valores que el prembulo contiene tales como la
justicia, la igualdad, la libertad, la paz, el trabajo, etc., podran dar
ocasin a que el juez de la Carta, se convirtiera en legislador segn el
enfoque que d a los mismos, lo que como asegura la doctrina
constitucional 'dara lugar a la inseguridad jurdica y a travs de ella a la
arbitrariedad'".
- Con relacin a la violacin del artculo 13 de la Constitucin Nacional
considera el seor Procurador que "bien extraa resulta al proceso
penal la introduccin de esta figura de origen civil (el juramento
estimatorio) para determinar la competencia en los hechos punibles
contra el patrimonio econmico, pero ello no significa que se vulnere la
igualdad que deben tener las partes en el proceso penal, lo que en el
fondo involucrara adems al principio del debido proceso; y se afirma
que no se infringen tales fundamentos porque all mismo se determina
que la estimacin podr ser impugnada durante la investigacin por
cualquiera de los sujetos procesales, en cuyo evento para mayor
garanta, el funcionario decretar la prueba pericial para establecer la
competencia, lo que asegura la contradiccin y la comprobacin de
elementos garantizadores de la equidad procesal.

3. Las Nulidades (Artculos 306 y 308).

- Respecto del artculo 306 afirma el seor Procurador que no le asiste
razn al demandante, pues, la norma consagra la oportunidad para
invocar nulidades originadas en la etapa de instruccin, "pero no impide
que las ocasionadas en el juicio puedan interponerse y fallarse en esta
segunda etapa del proceso". Ms adelante aade que "la etapa de
instruccin que habr de adelantarse bajo la direccin del Fiscal, puede
presentar la ocurrencia de causales que den ocasin a la nulidad de lo

49

actuado, las que de no haberse resuelto en esta fase investigativa,

podrn ser objeto de decisin cuando al iniciarse la etapa del
juzgamiento adquieran competencia los jueces encargados de la
misma.
- Con referencia al artculo 308, cita el seor Procurador las causales
de nulidad del artculo 304 y expone que las causales "que en forma
taxativa trae la norma, no pueden ser aplicadas sin el apoyo de los
principios que orientan su declaratoria, porque como lo ha sealado la
doctrina, sera imposible y adems antitcnico, que el Cdigo
enumerase todos los vicios trascendentales en la relacin jurdico
procesal. De manera que debe el juez aplicar dichos principios, en aras
de lograr con precisin y certeza el uso de la causal, con el fin de
preservar garantas de amplia y fundada consagracin constitucional,
pues como se sabe no todas las causales de nulidad que se invocan
estn en la ley...".
- La convalidacin de nulidades no viola las garantas y derechos del
imputado, pues para proceder a ella se prev el consentimiento del
perjudicado y adems siempre deben observarse las garantas
constitucionales. Seala el seor Procurador que este principio de
convalidacin no ha sido ajeno al derecho penal, slo que ahora se ha
elevado a rango legal, sin que ello implique violacin del artculo 29 de
la Carta.
4. El Artculo 537
- El Jefe del Ministerio Pblico opina que el artculo 537 se limita a
sealar la forma de incorporacin de una sentencia proferida en el
extranjero al proceso como una simple prueba; no determina la
valoracin que el Juez le dar pues "la misma obedecera al igual que
todas las pruebas en el proceso, al principio de la sana crtica; tampoco
indica que la sentencia extranjera pueda o deba ser ejecutada en
Colombia, de ello se ocupan otros artculos del Decreto 2700 de 1991;
no advirtindose, en consecuencia, infraccin del debido proceso.

II CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Primera: La Competencia
Esta Corporacin es competente para conocer de la demanda de la
referencia, en atencin a lo dispuesto por el artculo 10o. transitorio de la
Carta Poltica de 1991, ya que las normas acusadas fueron dictadas por
el Presidente de la Repblica, en ejercicio de las Facultades
Extraordinarias conferidas por la Asamblea Nacional Constituyente en el
literal a) del artculo 5o. transitorio de la misma, con la participacin de
la Comisin Especial Legislativa. Adems, se advierte que en este
proceso el Magistrado Sustanciador orden inaplicar la expresin
"...sobre la ltima de ellas antes del 1o. de junio de 1992", del artculo
transitorio del Decreto 2067 de 1991.
Segunda: El Tercero Civilmente Responsable

50

A. En primer trmino, debe la Corte examinar la parte de la demanda

que se dirige contra la constitucionalidad de los Artculos 154 y 155 del
Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, en los que se regulan muy
determinados aspectos de la figura conocida en nuestro sistema jurdico
como el "Tercero Civilmente Responsable".
Como se vi en la parte de antecedentes de este fallo, de las peticiones
formuladas por el Actor se desprende que el principal argumento sobre
la constitucionalidad de los Artculos 154 y 155 del Nuevo Cdigo de
Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), radica en su concepto
sobre responsabilidad civil dentro del proceso penal que, en su opinin,
se contrae a la tradicional nocin de Responsabilidad Extracontractual
prevista en los artculos 2341 a 2360 del Cdigo Civil Colombiano; en
este sentido, el Actor sostiene que el proceso penal no garantiza los
derechos fundamentales del "Tercero Civilmente Responsable",
especialmente los consagrados en el Prembulo y en los artculos 13 y
29 de la Carta, ya que en las disposiciones acusadas, no se atiende a la
Igualdad Real y Efectiva de todas las personas ante la Ley, y se
desconocen las garantas propias del Debido Proceso.
B. Para adelantar su juicio, esta Corporacin tiene en cuenta que la
Constitucin Poltica de 1991, siguiendo la orientacin constitucional y
legal de nuestro ordenamiento jurdico, propia de un Estado de Derecho,
sienta desde su Prembulo las bases de la responsabilidad derivada de
la conducta punible, al establecer entre los principios orientadores y
fundamentales del Estado, y por tanto exigibles por los jueces, el de
asegurar a sus integrantes la vida, la convivencia,..la justicia y la
igualdad ,... dentro de un marco jurdico que garantice un orden
econmico, poltico y social justo; ademas, la misma Carta en el
Articulo segundo (2o.) reitera dichos postulados al sealar los fines del
Estado que, segn la voluntad constituyente, tienen carcter esencial, e
incorpora dentro de ellos el de garantizar la efectividad de los
derechos y deberes consagrados en la Constitucin.
En concepto de la Corte estos presupuestos de rango constitucional dan
fundamento jurdico no solo a la potestad reglada del Estado para exigir
de los sujetos comprometidos en el hecho punible la responsabilidad
punitiva que les quepa, sino para promover con medidas coactivas la
sancin de la conducta penalmente reprochable; pero adems, dentro
de este marco jurdico de rango constitucional, tambin queda
comprendida la competencia del legislador para atribuir a los jueces la
facultad de exigir de los comprometidos en la conducta punible la
responsabilidad civil que quepa, no slo al autor en sus distintas
modalidades, sino al llamado, conforme a la ley sustancial, a responder
por otro.
Empero, lo anterior debe ser examinado de conformidad con lo
establecido por otras disposiciones de la Carta Fundamental, con el
propsito de obtener el cabal entendimiento de la institucin de que se
trata; igualmente, las normas acusadas deben ser examinadas en sus
relaciones con otras disposiciones de rango legal, tanto del mismo
estatuto a que pertenecen, como de las restantes disposiciones que se
ocupan de la figura de la responsabilidad por el hecho de otro, vertidas
en los cdigos penal, civil y de procedimiento civil. Advirtase adems,

51

que en relacin con este instituto jurdico existen diversas tendencias en

la doctrina nacional e internacional en lo que hace a la conveniencia de
la presencia del tercero civilmente responsable dentro de las
actuaciones judiciales propias del proceso penal; estas tendencias que
se ubican en ambos extremos de la figura, tambin aparecen
formuladas en instituciones intermedias que admiten la vinculacin
parcial o apenas relativa del tercero civilmente responsable. No
obstante lo anterior, esta Corporacin contrae su examen a todos los
aspectos de la constitucionalidad de las normas que regulan la figura del
tercero civilmente responsable.
C. Tambin, el Constituyente hizo expresa advertencia en relacin con
los elementos que integran la nocin de orden econmico, poltico y
social justo al establecer que "...las autoridades de la Repblica estn
institudas para proteger a todas las personas residentes en
Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y
libertades..." (art. 2o inciso segundo C.N.).
Adems, es claro que la Carta atribuye de modo prevalente aunque no
exclusivo, dadas las excepciones previstas en los artculos 246 y 247 y
en los incisos 2o., 3o. y 4o del articulo 116, la funcin de administrar
justicia a los funcionarios judiciales. El articulo 116 que se cita seala en
la parte pertinente que:
"La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo
de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscala General
de la Nacin, los Tribunales y los Jueces, administran justicia.
Tambin lo hace la justicia penal militar.
......"
Igualmente, en desarrollo de la nueva concepcin del Constituyente
sobre la funcin de administrar justicia y en especial sobre la funcin de
la Fiscala General de la Nacin dentro de la estructura orgnica y
funcional del Estado, el artculo 250 de la Carta seala que:
"Corresponde a la Fiscala General de la Nacin, de oficio o
mediante denuncia o querella, investigar los delitos y acusar a los
presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes.
Se exceptan los delitos cometidos por miembros de la fuerza
pblica en servicio activo y en relacin con el mismo servicio. Para
tal efecto la Fiscala General de la Nacin deber:
1. Asegurar la comparecencia de los presuntos infractores de la ley
penal, adoptando las medidas de aseguramiento. Adems, si fuere
del caso, tomar las medidas necesarias para hacer efectivos el
restablecimiento del derecho y la indemnizacin de los perjuicios
ocasionados por el delito.
...."(subrayas de la Corte)
D. Todo este conjunto de elementos normativos previstos por la Carta
Fundamental, hacen parte de uno de los presupuestos inseparables de
la nocin de Estado de Derecho que, desde sus origenes, se erige para
superar los estados de arbitrariedad y para garantizar la dignidad y los
derechos de las personas, dentro de los limites de la misma
Constitucin y de las leyes que se pueden expedir en su desarrollo y

52

bajo su amparo, y atendiendo a las nociones que ella misma permite

determinar en cuanto a la Justicia y al Derecho.
Igualmente, el artculo 95 de la Constitucin establece como deberes de
las personas el de respetar los derechos ajenos y no abusar de los
propios, la obligacin de cumplir la Constitucin y las leyes, en
concordancia con el artculo 6o. que impone la responsabilidad legal de
las personas al sealar que "Los particulares solo son responsables
ante las autoridades por infringir la constitucin y las leyes. Los
servidores pblicos lo son por la misma causa y por omisin o por
extralimitacin en el ejercicio de sus funciones".
Ahora bien, como lo tiene definido la doctrina nacional, la Constitucin
es esencialmente la unidad doctrinaria, programtica e ideolgica del
orden jurdico del Estado y, desde el punto de vista material, es el
conjunto de instituciones y reglas jurdicas que sientan las bases de la
organizacin general de ste y de su funcionamiento, de tal manera que
aquella determina la forma de gobierno, define los derechos y deberes
fundamentales de los asociados y consagra las garantas de su libertad,
lo mismo que las principales reglas de distribucin de competencias
entre los rganos y autoridades que se encargan de la funcin pblica.
Lo anterior presupone una interpretacin que armonice y disponga de
modo coherente los preceptos constitucionales, en lo que hace a sus
principios y fines, lo mismo que a sus valores, en especial los que se
relacionan con la interpretacin y proteccin de los derechos
fundamentales, y la organizacin institucional de sus distintos
elementos encargados de las funciones que le son propias, como la de
administrar justicia que es, en verdad, el tema que trasciende las
iniciales formulaciones de la demanda.
En este sentido, es claro que para definir la situacin planteada por el
actor es necesario tener en cuenta cul es la estructura constitucional
de la Rama judicial del Poder Publico y sus funciones propias, bajo la
advertencia de que salvo las expresas competencias que la Carta
Fundamental reserva a la Corte Constitucional, a la Corte Suprema de
Justicia, al Consejo de Estado, al Consejo Superior de la Judicatura, a
la Fiscala General de la Nacin y al Congreso de la Repblica,
corresponde a la Ley distribuir las competencias entre los organismos y
funcionarios de la Rama Judicial del poder publico.
E. Siguiendo estos fundamentos constitucionales, tambin es claro que
la jurisdiccin penal y las competencias legales que la regulen de
conformidad con la Carta, se han de establecer para determinar la
responsabilidad penal de quines han intervenido o participado en la
realizacin del hecho tipificado como punible en calidad de autores
materiales o intelectuales, coautores, cmplices necesarios o no
necesarios, realizando as uno de los fines esenciales del Estado del
cual es titular la Rama Judicial del poder pblico en nombre de la
Repblica y que se refiere a la funcin tradicional de administrar
justicia; dentro de este mbito, el establecimiento de la jurisdiccin
penal conduce, ademas, a reconocer en cabeza de los Jueces y de los
funcionarios judiciales competentes para administrar justicia segn los
trminos de las atribuciones constitucionales y legales, la facultad
suficiente para investigar los delitos y acusar a los presuntos infractores
en el caso de los funcionarios de la Fiscala General de la Nacin, y, en

53

el caso de los jueces y tribunales, la de juzgar la conducta estimada

como punible, pudiendo imponer, si es del caso, las penas y las
medidas de seguridad que correspondan en la lucha por asegurar el
respeto de los derechos de todas las personas y por alcanzar un orden
jurdico justo.
En juicio de la Corte, tambin se extiende esta competencia de origen
constitucional a la atribucin
de la facultad para definir la
responsabilidad civil del autor directo del hecho punible, por las
consecuencias o efectos que de este se desprenden y la de quien sin
serlo, tambin resulte comprometido civilmente, de conformidad con la
ley sustancial, por la actuacin de quien ha transgredido la norma penal.
As, como lo seal la Corte Suprema de Justicia en oportunidad
anterior, dada la ntima correlacin que suele existir entre el dao
pblico y el privado generados por el delito, al legislador le est
permitido refundir aquellas competencias y asignarlas al funcionario
penal que puede calificar la conducta civil de quien no ha participado en
el hecho como autor, coautor o cmplice, pero debe responder de
conformidad con la ley sustancial de los perjuicios derivados de la
conducta punible descrita por la normatividad penal. Al ser regulada de
esta manera la institucin de la jurisdiccin penal y de sus competencias
en el mbito de la definicin de la responsabilidad punitiva y civil
derivada del hecho punible, tanto en cabeza del autor o autores y de las
personas llamadas a responder por el hecho punible de otro, no se
quebranta ninguna de las disposiciones que hacen parte del
ordenamiento constitucional ni se desvirta la naturaleza del proceso
penal, cuyo objeto es precisamente la administracin de la justicia.
F. De otra parte, estima la Corte que las disposiciones acusadas no
son violatorias de la Carta Poltica, puesto que no desconocen los
presupuestos constitucionales del Debido Proceso, ni el Derecho de
Defensa, ni la Igualdad real y efectiva de las personas ante la Ley, ya
que la Constitucin permite al legislador distribuir las competencias
entre los organismos que administran justicia dentro de la estructura del
Estado y, ademas, lo habilita para establecer los correspondientes
procedimientos, con las garantas del debido proceso y del derecho de
defensa, que precisamente en materia penal o restrictiva de la libertad
personal y fsica, aparecen reforzados en favor del investigado o del
acusado y por tanto se extienden directa e indirectamente en favor de
quien debe responder civilmente por el hecho punible ajeno, por virtud
de los principios de la preexistencia normativa o de la tipicidad penal,
del juez competente, de las formas propias de cada juicio, de la
favorabilidad penal, de la presuncin de inocencia, del derecho a gozar
de la asistencia de un abogado y de un debido proceso pblico y sin
dilaciones, a presentar y controvertir pruebas, a impugnar la sentencia
condenatoria y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho;
adems, en favor del imputado del hecho punible, la Carta otorga el
derecho a invocar el Habeas Corpus y a no declarar contra s mismo
entre otras garantas, quedando en claro que nada se opone dentro de
la Carta a que dentro del trmite de la accin penal, que es de
naturaleza pblica por los principales intereses que se examinan, se
adelante la tramitacin de las correspondientes actuaciones en las que
se determine la vinculacin obligacional de la persona llamada a

54

responder civilmente por el hecho de otro, de conformidad con la ley

sustancial.
Ahora bien, en atencin a los argumentos de la demanda y de los
pronunciamientos que bajo otro contexto constitucional y dentro de otra
regulacin sustantiva y procesal penal profiri la Corte Suprema de
Justicia en Sala Plena (Sentencia de Diciembre 3 de 1987 M. P. Jairo
Duque Prez), cabe sealar que la nocin constitucional de Juez o
Tribunal competente establecida en el inciso segundo del artculo 29 de
la Carta de 1991, se refiere a la prohibicin de crear Jueces, Juzgados
y Tribunales de excepcin, cuya prohibicin se reitera en los artculos
213 y 214 de la misma norma superior. Este principio de carcter
normativo definido desde la Carta Fundamental, comprende una doble
garanta en el sentido de que asegura en primer trmino al imputado el
derecho a no ser juzgado por un juez distinto a los que integran la
Jurisdiccin, evitndose la posibilidad de crear ex novo competencias
distintas de las que comprende la organizacin de los jueces; adems,
en segundo trmino, significa una garanta para la Rama Judicial en
cuanto impide la violacin a los principios de independencia, unidad y
"monopolio" de la jurisdiccin ante las modificaciones que podran
intentarse para alterar su funcionamiento ordinario. Como se advirti, la
primera de las reglas en materia de la competencia de los jueces o
tribunales, para efectos de determinar lo que se entiende por juez
competente la define la misma Constitucin, y en segundo lugar dicha
calidad es definida por la Ley en sus distintos niveles, como son la Ley
Estatutaria de la Administracin de Justicia (Art. 152 lit. b C.N.) y los
cdigos sustantivos y de procedimiento. En este sentido se encuentra
que, salvo las precisas competencias residuales que entrega la Carta al
Consejo Superior de la Judicatura en el numeral tercero del artculo 257,
en adelante queda suprimida cualquier competencia, reglamentaria o
administrativa o de excepcin, para dictar normas que incidan sobre la
existencia y organizacin del Juez competente.
Se tiene bien definido por la jurisprudencia y la doctrina nacional que el
Debido Proceso que asegura la Carta, en lneas generales consiste,
con las salvedades que impone el especial reforzamiento de las
garantas en favor del imputado en el mbito penal, en que nadie puede
ser condenado sin habrsele odo y vencido previamente en juicio, con
la cabal observancia de las ritualidades procesales propias del caso y
por el Juez o Tribunal competente y preestablecido para decidir el
asunto judicial. Este principio no significa que el constituyente haya
graduado la intensidad, la amplitud o la extensin de los procedimientos
en el campo de las responsabilidades civiles, pues lo anterior
corresponde por principio al legislador; obviamente, y bajo el marco de
la nueva Carta Constitucional, existen algunas otras definiciones del
Constituyente en materia de los presupuestos, vas e instrumentos
constitucionales que aseguran el derecho de acceder a la justicia, como
lo son la Accin de Tutela en favor de la garanta los derechos
constitucionales fundamentales, las Acciones Populares para la defensa
de las derechos colectivos y del ambiente, y las Acciones de Clase o de
Grupo entre otras.
Queda as claro que bajo las reglas que se han sealado en materia de
garantas constitucionales en el proceso penal, y salvo el caso de la
Accin de Tutela prevista en el articulo 86 de la Carta, que establece
algunas regulaciones sobre la misma en trminos de su ritualidad, la

55

regulacin de las materias relacionadas con las caractersticas de cada

proceso corresponden al legislador y ste bien puede proveer al
respecto, como lo hizo en las normas que se examinan en las que se
desarrollan algunas de las hiptesis normativas sobre la actuacin del
"Tercero Civilmente Responsable".
G. En cuanto se relaciona con los especficos enunciados normativos
que establecen los artculos 154 y 155 que se acusan, es necesario
advertir que los artculos 103 y 105 del Cdigo Penal (Decreto 100 de
1980), regulan de modo expreso las caractersticas de la
responsabilidad civil derivada del hecho punible, al determinar que este
origina obligacin de reparar los daos materiales y morales que por l
se generen, y que, adems, estn obligados a hacerlo en forma
solidaria, las personas penalmente responsables y quines de acuerdo
con la ley estn comprendidos dentro de la misma obligacin.
En principio, este fundamento legal de la responsabilidad comn por los
delitos y las culpas, se encuentra establecido en el Titulo XXXIV del
Libro Cuarto del Cdigo Civil y, especialmente, en los artculos 2341,
2342, 2343, 2344, 2347, 2348, 2349, 2352, 2357 y 2358 de aquel
estatuto.
En este orden de ideas, y segn la decantada jurisprudencia nacional,
aceptada no slo en el mbito de la jurisdiccin civil, sino en el de
competencia de los jueces penales, los llamados "terceros" en esta
institucin son responsables, de conformidad con la ley sustancial, con
carcter colateral o indirecto, por las consecuencias del hecho punible
de otro, como el padre del menor o el guardador del incapaz, que por
distintas razones omitieron la vigilancia que deban sobre aquellos, o el
patrono que no se guarda de escoger y vincular a su actividad
econmica o domstica servidores idneos, probos y de buena
conducta en las mismas. Como se destaca, es la propia culpa, sea
colateral o indirecta, la que permite a la ley llamar a responder al
"tercero", y por tal razn, se parte del supuesto de que ste tiene inters
para intervenir en la resolucin judicial de una situacin jurdica que lo
obliga como sujeto procesal.
Pero adems, el articulo 44 del mismo Cdigo de Procedimiento Penal
seala que "Estn solidariamente obligados a reparar el dao,
resarcir los perjuicios causados por el hecho punible y a restituir el
enriquecimiento ilcito las personas que resulten responsables
penalmente, quines de acuerdo con la ley sustancial deban
reparar el dao y aquellas que se hubieren beneficiado de dicho
enriquecimiento. Quines sean llamados a responder de acuerdo
con la ley sustancial, debern ser notificados personalmente del
auto admisorio de la demanda, tendrn el carcter de sujetos
procesales e intervendrn en el proceso penal para controvertir las
pruebas de las que se derive su responsabilidad." (Subraya la
Corte).
En este sentido queda claro que el llamado a responder en tales
condiciones, requiere del cumplimiento de este fundamental requisito de
la notificacin, que le da el carcter necesario para actuar dentro del
proceso como un sujeto procesal, con las facultades suficientes para
controvertir las pruebas que se reciban procesalmente para derivarle

56

responsabilidad, para constituir apoderado o para que se le nombre de

oficio, para presentar pruebas conducentes a demostrar la exclusin de
su responsabilidad, para interponer los recursos que se refieran a los
actos que lo comprometan en la citada responsabilidad; todo esto
presupone que este sujeto procesal ha podido participar en el trmite
del proceso, a partir de la resolucin de apertura de instruccin y previa
la notificacin de la demanda hasta antes de que se profiera sentencia
de segunda o nica instancia, y su intervencin en el eventual tramite
incidental de liquidacin de perjuicios, que regula el artculo 154, en
concordancia con los artculos 56 a 62 del mismo estatuto de
procedimiento penal, se garantiza sobre la base de la preexistencia de
la sentencia ejecutoriada.
No comparte la Corte la interpretacin del actor en el sentido de
considerar que la hiptesis planteada por el articulo 154 reduce las
oportunidades de intervencin del "tercero" slo a su participacin en el
citado incidente; ms bien, lo correcto es entender que esta
participacin incidental corresponde a una etapa posterior al tramite de
la definicin judicial de la responsabilidad de ste y de sus alcances
concretos, durante la cual ha podido debatir plenamente y a la luz de
toda la normatividad sustancial que regula su situacin jurdica, el
compromiso civil que le cabe por el hecho de otro. Se deja en claro que,
como el llamamiento a responder civilmente por las consecuencias del
hecho punible de otro, debe hacerse por el funcionario de conformidad
con la ley sustancial previa solicitud del legitimado para interponer las
acciones concedidas, el "tercero" puede controvertir los fundamentos
legales de aquella demanda. Obviamente, el debate procesal de la
accin civil contra el "tercero", dada la naturaleza del proceso penal en
el que se surte y que condiciona de modo prevalente sus trmites,
supone que el llamado en tales condiciones debe actuar en el sentido
de la determinacin del grado de su responsabilidad.
Adems, en favor de las garantas de los intereses patrimoniales del
tercero llamado a responder civilmente, advirtase que el artculo 62 del
Cdigo de Procedimiento Penal establece que la accin civil
proveniente del hecho punible se extingue en todo o en parte, por
cualquiera de los modos consagrados en el Cdigo Civil; en este
sentido el artculo 1625 de dicho Cdigo establece las causales de
extincin de toda obligacin y advierte que la principal va para dicho fin
es la de la convencin de las partes interesadas siendo capaces de
disponer libremente de lo suyo; adems, all se sealan otras causales,
que para los efectos del entendimiento de la norma que se examina son
parte de ley sustancial, y, para su procedencia en el trmite del proceso
penal, deben examinarse a la luz de la naturaleza del vnculo
obligacional causado por el hecho punible de otro.
Tambin debe tenerse presente que el inciso segundo del artculo 2358
del Cdigo Civil establece un trmino de caducidad de la accin para la
reparacin del dao causado por el delito de otro de tres (3) aos
contados desde la perpetracin del acto, lo cual redunda en favor de las
garantas procesales del Tercero Civilmente Responsable y tambin
contribuye a dilucidar los cargos formulados por la demanda.
Adicionalmente, y para un mejor entendimiento de los fines del
legislador al elaborar las disposiciones que se examinan, se advierte

57

que el artculo 21 del mismo Cdigo de Procedimiento Penal, como

norma de integracin de dicho estatuto con las restantes disposiciones
de la legislacin, dispone que:
"ARTICULO 21. Integracin. En aquellas materias que no se
hallen expresamente reguladas en este Cdigo, son aplicables
las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil y de otros
ordenamientos procesales que no se opongan a la naturaleza del
Procedimiento Penal".
Cobra fundamental importancia dicha garanta de intervencin en el
incidente de liquidacin en tratndose de perjuicios por el agravio a
derechos o intereses colectivos o de grupo ocasionados a un numero
plural de personas y reclamados en el proceso penal por virtud del
ejercicio de las acciones populares de origen constitucional y reguladas
para estos casos en el mismo cdigo sobre la base de asegurar el
acceso a la justicia a todas las personas; en estos eventos, dada la
naturaleza de la accin popular por el dao causado a un numero
indeterminado de personas, y del eventual fallo condenatorio, la ley ha
dispuesto la constitucin de un fondo administrado por el Defensor del
Pueblo para ser distribuido entre los beneficiarios de acuerdo con sus
propios intereses segn la liquidacin que resulte (Art. 56 inc.2o. C. de
P.P.).
As las cosas, no cabe duda a la Corte Constitucional sobre el
fundamento jurdico de los artculos 154 y 155 que se acusan y
proceder a declarar su conformidad con la Carta .
Tercera:

El Avalo de Bienes por el Perjudicado.

A. En segundo trmino, el actor dirige su demanda contra el artculo

295 del decreto 2700 de 1991, por el cual se expide el Cdigo de
Procedimiento Penal, pues, en su opinin, con dicha disposicin se
desconoce el artculo 29 de la Carta Fundamental que consagra las
nociones del Debido Proceso en materia penal; igualmente, el actor
estima que con la disposicin acusada se violan las previsiones del
artculo 116 de la Constitucin ya que la hiptesis que consagra, permite
revestir de facultades jurisdiccionales a las personas particulares por
fuera de las consideraciones y limites que para dicho fin se establecen
en la normatividad superior.
En concepto de la Corte no asiste razn al actor en atencin a que la
acusada es una figura jurdica equiparable a un medio de prueba
sometido a evaluacin del funcionario judicial. En este sentido, tal como
ocurre con los dems medios de prueba previstos en el artculo 248 del
mismo Cdigo de Procedimiento Penal, la estimacin jurada del
perjudicado sobre la cuanta y el monto de la indemnizacin, esta
sometida a la sana valoracin critica del funcionario judicial que deber
razonadamente exponer el mrito que le asigne. A esta conclusin se
arriba del examen sistemtico de la disposicin acusada en su relacin
con lo dispuesto por el artculo 254 de el Cdigo de Procedimiento
Penal que regula la materia.

58

B. En verdad, se trata de la declaracin testimonial fijada

anticipadamente por el perjudicado bajo la gravedad del juramento, que
no tiene en s misma poder vinculatorio y puede ser impugnada durante
la investigacin por cualquiera de los sujetos procesales. En este ltimo
evento, el funcionario competente de la investigacin deber decretar la
prueba pericial necesaria y suficiente para establecer la cuanta
respectiva. En otros trminos, se trata de una actuacin equiparable a la
denuncia del hecho punible que sirve para determinar, como punto de
referencia inicial, la competencia del funcionario judicial, pero que en s
misma no es vinculante absolutamente.
C. Desde siempre se ha considerado que en cabeza del posible
perjudicado por un hecho punible contra el patrimonio econmico, se
puede radicar la facultad para sealar la cuanta del objeto material del
delito, y la cuanta y el monto de la posible indemnizacin que quepa por
los daos ocasionados; obviamente, esta apreciacin est sometida al
proceso de crtica y valoracin judicial que naturalmente corresponde al
funcionario judicial y a la controversia probatoria de los dems sujetos
procesales comprometidos como se ha advertido.
No asiste razn al actor, puesto que el valor que se le d a dicho
juramento es el de una prueba ms que puede ser aportada como las
restantes en todo proceso en el que prevalece el principio de la
contradiccin y audiencia; esta intervencin, como las restantes en el
proceso penal, no desplaza a los funcionarios competentes en la funcin
de administrar justicia, pues, por el contrario, hace parte del deber de
las personas de contribuir con su actividad leal a la consecucin de los
fines de la Administracin de Justicia.
No se v que esa inicial apreciacin contribuya al desconocimiento ni
del fin Constitucional de la Justicia consagrado en el Prembulo de la
Carta, ni del principio de la igualdad real y efectiva de las personas ante
la Ley; por el contrario, como se ha advertido, la actuacin del posible
perjudicado, est sometida al rigor de las consecuencias punibles por el
desconocimiento de la gravedad del juramento vertido en actuacin
judicial que se exige en la hiptesis de la norma acusada y favorece la
virtual realizacin de dichos propsitos del constituyente.
Cabe sealar, adems, que las variaciones que se susciten por la
tasacin pericial de la posible indemnizacin, pueden conducir a la
variacin de la competencia en razn de la cuanta del hecho punible
contra el patrimonio econmico, pero no vician de nulidad las
actuaciones y las pruebas surtidas cabalmente; estas ltimas tienen
validez si se han practicado conforme a los principios y reglas que se
aplican en el proceso penal.
Cuarta. Las Nulidades Originadas en la Etapa de Instruccin.
A. En opinin del actor, el artculo 306 acusado, desconoce las reglas
del Debido Proceso Penal y el Principio de Igualdad que asegura la
Carta al reducir las oportunidades para invocar y decretar las nulidades
en la etapa de instruccin, hasta el "trmino de traslado comn para
preparar la audiencia".

59

En concepto de la Corte, el artculo 306 del Nuevo Cdigo de

Procedimiento Penal, que tambin se acusa en la demanda de la
referencia bajo el cargo de desconocer lo dispuesto por el articulo 29 de
la Constitucin Nacional que consagra el Derecho de Defensa y el
Debido Proceso, establece, en armona con los presupuestos de la
Carta Fundamental como regla bsica para determinar con precisin
hasta que momento va la oportunidad para invocar y decretar las
nulidades de los actos procesales surgidas durante la etapa de
investigacin, que es previa a la de juzgamiento, precisamente el
vencimiento del trmino de traslado comn para preparar la audiencia.
Cabe advertir que la iniciacin de la etapa de juzgamiento comienza con
la ejecutoria de la Resolucin de Acusacin que d por terminada la
etapa de la investigacin, despus de lo cual, adquieren competencia
los jueces encargados de adelantarla, previa fijacin de la fecha y de la
hora para la audiencia y del decreto de las pruebas, cuando una y otras
sean procedentes; ademas, debe advertirse que el mencionado trmino
de traslado a que se refiere la norma acusada como otra oportunidad
para invocar y decretar las nulidades de los actos procesales que se
hayan originado en la etapa de investigacin y que no se hayan resuelto
durante la misma, se surte ante el juez competente y complementa las
oportunidades anteriores, que tambin permiten a los sujetos
procesales, solicitar la declaratoria correspondiente.
As las cosas, en las etapas anteriores al trmino de traslado comn de
treinta das hbiles para preparar la audiencia pblica, se permite al
funcionario judicial decretar las nulidades de los actos procesales, an
de oficio, cuando advierta que se ha presentado alguna de las causales
correspondientes previstas en el artculo 304 del mismo cdigo. En este
ultimo caso, el funcionario ordenar que se reponga la actuacin del
acto declarado nulo para que se subsane el defecto.
Esta disposicin se encuentra relacionada con lo dispuesto por los
artculos 446 y 447 del mismo Cdigo que establecen:

"Artculo 446. Traslado para preparacin de la audiencia. Al da

siguiente de recibido el proceso, previa constancia
secretarial, el expediente quedar a disposicin
comn de los sujetos procesales por el trmino de
treinta das hbiles, para preparar la audiencia pblica,
solicitar las nulidades que se hayan originado en la
etapa de instruccin que no se hayan resuelto y las
pruebas que sean conducentes.

"Artculo 447. Fijacin de fecha para la audiencia. Si no se

declara la invalidez del proceso, finalizado el trmino
sealado en el artculo anterior se fijarn fecha y hora
para la audiencia cuando sta sea procedente, la cual
no podr exceder de diez das hbiles. En el mismo

60

auto el funcionario decretar

considere procedentes."

las

pruebas que

B. Deduce el actor la violacin del artculo 29 de la Constitucin por

parte del artculo 306 del Decreto 2700 de 1991, con fundamento en dos
afirmaciones bsicas que es necesario examinar con el fin de adelantar
el juicio que corresponde en esta oportunidad a la Corte Constitucional.
En primer trmino, con dicha disposicin se impide alegar las
mencionadas nulidades en momentos procesales posteriores al trmino
de traslado comn para preparar la audiencia, y adems, en segundo
lugar, si tales nulidades no se alegan en el momento indicado por la
norma acusada, slo podrn alegarse en casacin, lo que implica la
continuacin de un proceso nulo hasta aquella decisin.
Como se vi en la primera parte de esta consideracin, para el cabal
entendimiento de la disposicin jurdica acusada, resulta indispensable
tener en cuenta la estructura general del proceso penal, pues ste
comprende la etapa de investigacin y la del juzgamiento; la primera se
halla en principio a cargo de la Fiscala General de la Nacin a la que,
de acuerdo con el artculo 250 de la Carta, corresponde "de oficio o
mediante denuncia o querella, investigar los delitos y acusar a los
presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes",
con la excepcin prevista en el artculo 14 transitorio del nuevo Cdigo
de Procedimiento Penal que seala:
"Los jueces penales
municipales o promiscuos, continuarn investigando, calificando y
juzgando los delitos de su competencia, hasta cuando se implante
gradualmente lo previsto en el presente decreto".
Superados los trmites propios de la investigacin, de acuerdo con las
circunstancias del caso concreto, se califica el sumario profiriendo para
tal fin, resolucin de preclusin o resolucin de acusacin, evento este
ltimo indicativo de que se proseguir el proceso, dando paso a la
siguiente etapa; en efecto, segn el artculo 444 del C. de P.P. "Con la
ejecutoria de la resolucin de acusacin adquieren competencia
los jueces encargados del juzgamiento".
C.
Ahora bien, es evidente que las nulidades en general pueden
presentarse tanto en la etapa de la investigacin como en la de
juzgamiento; empero, cuando sta ltima vaya a iniciarse, por as
preceptuarlo el artculo 446 del estatuto procesal penal, al da siguiente
de recibido el proceso quedar el expediente a "disposicin comn de
los sujetos procesales por el trmino de treinta das hbiles" para,
entre otras cosas, "solicitar las nulidades que no se hayan resuelto"
y dentro de esta perspectiva se ubica el contenido del artculo 306
atacado, al indicar que aquellas nulidades de los actos procesales no
invocadas o decretadas hasta el trmino de traslado comn para
preparar la audiencia, slo podrn ser debatidas en el recurso de
casacin.
La finalidad de la norma es la de garantizar una etapa de juzgamiento
libre de cualquier vicio ordinario y, con dicho fin, se establecen
oportunidades para que las nulidades de los actos procesales que

61

hubiesen podido presentarse durante la investigacin, que tambin

comprende las fases de la indagacin previa y la del sumario, puedan
ser invocadas y resueltas antes de proceder al juzgamiento. As, el
trmino de 30 das previsto en el artculo 446 persigue el examen
minucioso del proceso por parte de los sujetos procesales y tambin del
juez, quien, si advierte alguna de las causales previstas, deber, de
oficio, decretar la nulidad. Puede incluso, dentro de este trmino
solicitrsele al juez la consideracin de nulidades que hayan sido
invocadas ante el Fiscal y que este funcionario no haya concedido,
quedando su decisin sometida a los recursos pertinentes.
El principio segn el cual las posibles nulidades ordinarias producidas
en la etapa de la investigacin que no hubiesen sido invocadas hasta el
trmino del traslado comn o advertidas por el funcionario judicial, slo
podrn alegarse en casacin, fuera de permitir que prosiga la etapa del
juzgamiento libre de cualquier vicio que pudiera afectarla, da cuenta del
razonable propsito de impedir la invocacin de cualquier nulidad en
cualquier momento del proceso.
Esta ltima fue una prctica comn traducible en el entrabamiento y en
la ruina del mismo que desvirtuaba la agilidad propia del proceso penal
y se opone a las aspiraciones del Constituyente de fortalecer la nocin y
la practica de la Justicia como principio bsico de convivencia social y
poltica dentro de nuestro Estado.
D. Pero adems, y para complementar lo dicho, se advierte que en el
juicio de la Corte, la norma acusada propende por la vigencia efectiva
del principio de lealtad procesal y por el de la realizacin de la Justicia;
as, cuando dentro de la etapa investigativa cualquiera de los sujetos
procesales se percate de la existencia de una nulidad, debe de
inmediato ponerla en conocimiento del Fiscal que adelante el caso.
Tambin, encuentra la Corte que la norma acusada no contrara el
Debido Proceso previsto en el artculo 29 de la Constitucin, por cuanto
que, como queda expresado, los sujetos procesales cuentan con
oportunidades suficientes para invocar las nulidades de los actos
procesales originadas en la etapa de investigacin y el juez est dotado
de facultades oficiosas para declararlas; ademas, la "convalidacin"
transitoria de las no invocadas dentro de las oportunidades sealadas,
no se opone al principio del adelantamiento de un proceso libre de
cualquier vicio de evidente raigambre constitucional, todo lo contrario,
pretende que se llegue a la etapa de juzgamiento y se adelante sta con
la mayor garanta posible; es ms, el Recurso de Casacin permite el
debate de estas nulidades como ltima garanta judicial para la defensa
del Debido Proceso de competencia de la jurisdiccin ordinaria.
De otro lado, al procurar la aplicacin efectiva del principio de lealtad
procesal se garantiza un debido proceso "sin dilaciones injustificadas",
lo que en lugar de contrariar el artculo 29 de la Carta confirma y
desarrolla su contenido.
E. Como corolario, se tiene que todo lo anterior significa que una vez
vencido el trmino de traslado comn para preparar la audiencia,
tambin pueden invocarse ante el juez que adelanta la etapa del
juzgamiento otras nulidades, como fcilmente se desprende de las

62

consideraciones arriba expuestas; esta afirmacin es cierta pero no

respecto de aquellas nulidades ordinarias de los actos procesales
generadas en las fases de la etapa investigativa que, se reitera, deben
evacuarse dentro de los trminos advertidos, y an despus, en la etapa
de la casacin. Las nulidades que pudieren llegar a presentarse dentro
de la tramitacin propia del juzgamiento, podrn ser invocadas por
cualquiera de los sujetos procesales en el desarrollo de aquella, sin que
sobre advertir que en punto a la declaratoria de nulidades, conserva el
juez sus facultades oficiosas que siempre han rodeado a dichos
funcionarios en nuestro rgimen jurdico. Esta consideracin adicional
contribuye a disipar cualquier duda que se cierna sobre la
constitucionalidad de la norma atacada.
F. Otra cuestin que contribuye al cabal entendimiento de la figura bajo
examen (art. 306 C.P.P.) es lo previsto por el ltimo inciso del artculo 29
de la Carta que establece la "nulidad de la prueba obtenida con
violacin del "Debido Proceso".
En principio podra intentarse una simple interpretacin textual de la
hiptesis normativa acusada ante la disposicin constitucional que se
cita y concluir en el contraste inconciliable entre una y otra; empero, el
debido entendimiento de los trminos de ambas disposiciones permite
al intrprete sealar sus verdaderos alcances jurdicos, y afirmar cul es
el sentido que conforme a la Constitucin debe drsele a la acusada
como se ver enseguida.
En efecto, el artculo 306 del nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, no
se opone a la solicitud y al decreto judicial en cualquier momento
procesal de la nulidad de la prueba que haya sido obtenida con violacin
de las reglas constitucionales del Debido Proceso en materia penal que
aparece recogido en los artculos 12, 15 incisos tercero y cuarto, 28, 29
incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 213
inciso final, 214 numeral segundo y 229 y se predica en favor de todas
las personas, como un especial reforzamiento, previsto por el
Constituyente, de las libertades personales.
Otras disposiciones
constitucionales prevn especiales reglas para las personas revestidas
de altas dignidades y cargos pblicos que tambin hacen parte de la
nocin del Debido Proceso Constitucional en materia penal y quedan
comprendidas por esta especial nocin prevista en el artculo 29 de la
Carta.
Quinta: Los Principios que Orientan el Rgimen de las Nulidades
Argumenta el actor que los principios que orientan la declaratoria de
nulidades, previstos en los numerales 1, 2 y 3 del artculo 308 del
Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, al permitir la convalidacin de
vicios que puedan presentarse, vulneran las garantas propias del
Debido Proceso, enunciadas en el artculo 29 de la Constitucin
Nacional y aduce que en razn de los derechos que se ven implicados
dentro del proceso penal resulta impropia a su estructura la figura de la
convalidacin, de raigambre estrictamente civilista.
Es evidente que el funcionario que adelanta un proceso ha de ceirse a
las reglas que la ley le indica, reglas que adems, deben ser conocidas

63

por los sujetos procesales, garantizndose as el cabal cumplimiento de

las funciones encomendadas al primero y el correcto ejercicio de los
derechos que asisten a los segundos durante el desarrollo del proceso.
La observancia de aquellas "formas propias de cada juicio", y en s de
todo el contenido propio de la nocin de Debido Proceso, se erige en
fundamental garanta en favor de los asociados, cuyo desconocimiento
durante la actuacin procesal constituye fuente de nulidad de los actos
cumplidos en contrariedad con tales enunciados. Consciente el
Constituyente de la importancia de los elementos que confluyen a la
integracin del concepto de Debido Proceso, seal que es nula, de
pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del mismo; nulidad de
pleno derecho, establecida en la Carta (art. 29 C.N.), y que de ningn
modo se opone a aquellas otras nulidades predicables ya no de las
pruebas sino de los actos procesales, que de oficio declara el juez o
que son alegadas por los sujetos procesales (arts. 305 y 307 C. P. P.) de
conformidad, en uno y otro caso, con las precisas causales estatudas
en el artculo 304 del Decreto 2700 de 1991: La falta de competencia
del funcionario judicial, la comprobada existencia de irregularidades
sustanciales que afecten el Debido Proceso, la violacin del Derecho de
Defensa.
Tambin, es dable afirmar que no toda irregularidad que llegue a
generarse ha de tenerse por nulidad, sin que ello se traduzca en
vulneracin del Debido Proceso.
El Cdigo de Procedimiento Penal consagr dentro de sus normas
rectoras la correccin de actos irregulares en los siguientes trminos:
"El funcionario judicial est en la obligacin de corregir los actos
irregulares, respetando siempre los derechos y garantas de los sujetos
procesales". Resulta claro que dentro de este mismo propsito han de
analizarse los principios que orientan la declaratoria de nulidades y su
convalidacin, as; en concordancia con la agilidad propia del proceso
penal y con la ausencia de dilaciones injustificadas se prev la no
declaratoria de invalidez de un acto que "cumpla la finalidad para la cual
estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa"; se
prev, adems, la demostracin de que la irregularidad sustancial
alegada "afecta garantas de los sujetos procesales, o desconoce las
bases fundamentales de la instruccin y el juzgamiento", para lo cual,
entiende la Corte, ser indispensable, en primer lugar, precisar las
violaciones invocadas en forma tal que le sea posible al funcionario
conocer el vicio observado, su profundidad y extensin, y adems de
ello, en segundo trmino, indicar cul o cules de las garantas
procesales fueron conculcadas, lo contrario sera patrocinar una
vaguedad o generalidad inconveniente que lejos de contribuir a la
observancia del debido proceso terminara desvirtundolo. La tercera de
las causales atacadas es expresin de aquel principio segn el cual
nadie puede alegar su propia culpa.
Es de anotar que cada uno de los numerales acusados permite la
operancia de la hiptesis que contempla cuidando de la no violacin del
derecho de defensa o de aspectos del debido proceso.
Como tantas veces se ha consignado dentro de esta providencia, el
Debido Proceso contempla un marco amplio de garantas y comprende

64

"la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio",

contenido que ha de interpretarse en perfecta correspondencia y
armona con lo dispuesto por el artculo 228 de la Carta, que en su parte
pertinente dice: "La Administracin de Justicia es funcin pblica. Sus
decisiones son independientes. Las actuaciones sern pblicas y
permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas
prevalecer el derecho sustancial". (Se Subraya). Esta prevalencia del
derecho sustancial sobre el procesal viene a corroborar las razones
expuestas ms arriba, en tal virtud, quien desempee la funcin
jurisdiccional ha de procurar la correccin de ciertas irregularidades que
puedan presentarse, todo con miras a que el proceso culmine
resolviendo la concreta situacin jurdica debatida. La subordinacin de
lo formal a lo sustancial, o en otros trminos, la orientacin del derecho
procesal al cumplimiento del material se inscribe dentro de la
perspectiva del artculo 228 de la Constitucin. A su vez, el cuidado que
ha de tenerse en el sentido de no menoscabar el derecho de defensa y
el debido proceso, cuando se acte dentro de los supuestos de los
numerales 1, 2 y 3 del artculo 308 del Cdigo de Procedimiento Penal,
no deja dudas acerca de su constitucionalidad.
Sexta: Las Sentencias Condenatorias en el Exterior
En primer trmino y por su relevancia para las consideraciones de este
fallo, se tiene que en su acepcin ms simple el exequtur es la
autorizacin que emite, la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema
de Justicia con miras a la aplicacin o ejecucin de una sentencia
extranjera, todo dentro de la filosofa que impone la Cooperacin de los
diversos paises en la lucha contra el delito, y de la vigencia del derecho
interno en favor de todas las personas, principalmente en lo que hace a
la inderogabilidad de los Derechos Constitucionales Fundamentales;
ademas, este instituto del Derecho Internacional que ha sido recogido
de modo especial por el Derecho Penal en varias latitudes, en especial
en el Cdigo de Bustamante, forma parte de la tradicin legal
colombiana y ha servido de instrumento de garanta de la legalidad de
las acciones punitivas del Estado de tal modo que aparece tambin
reiterado en las codificaciones del ordenamiento penal nacional.
Claro resulta entonces, que el exequtur tiene principal operancia
cuando se trata de la ejecucin de la sentencia condenatoria extranjera,
ejecucin que es posible dentro de la regulacin establecida por los
artculos 533, 534 y 535 del Cdigo de Procedimiento Penal, esto es,
cuando tal providencia se profiere en contra de extranjeros o de
nacionales colombianos por adopcin, e incluso por nacimiento, siempre
que stos ltimos hayan sido capturados o privados de la libertad en el
exterior y se proponga la ejecucin de la sentencia en Colombia.
En lo atinente a lo dispuesto por el artculo 537 del Nuevo Cdigo de
Procedimiento Penal y su relacin con las sentencias condenatorias
pronunciadas en el exterior, y para los fines de esta decisin, cabe
distinguir en principio, dos situaciones claramente diferenciadas, as:
- Una de ellas, tiene que ver con la ejecucin de las mismas en
Colombia (arts. 533 a 536 del C.P.), y la otra, se refiere a la
incorporacin de dichas sentencias, apenas como medio de prueba, al

65

proceso que se promueva o llegare a promoverse en el pas contra un

colombiano por nacimiento no capturado ni privado de la libertad en el
exterior, distincin sta que, de conformidad con la estructura del Nuevo
Cdigo de Procedimiento Penal, se complementa con una adicional,
que tiene en cuenta lo previsto por el artculo 35 de la Carta, relativa a
las personas sobre las que recae el pronunciamiento proferido en el
extranjero, ya que ste puede "vincular" con muy precisas salvedades a
extranjeros o a nacionales colombianos por adopcin, o a nacionales
colombianos por nacimiento.
El anlisis de la primera situacin conduce a establecer que, previo el
cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley, es posible ejecutar en
Colombia, sentencias penales proferidas por autoridades de otros
paises contra extranjeros o nacionales colombianos por adopcin y por
nacimiento, previa peticin formal de las respectivas autoridades
extranjeras formulada por la va diplomtica, hiptesis recogida in
extenso como se ha advertido en el artculo 533 del estatuto procesal
penal y desarrollada en los artculos 534, 535 y 536 de ese
ordenamiento. Advirtase que para el caso de la ejecucin de las
sentencias condenatorias proferidas en el exterior contra nacionales
colombianos por nacimiento, el Cdigo de Procedimiento Penal, en
desarrollo de lo dispuesto por el artculo 35 de la Carta Fundamental,
distingue entre los condenados que han sido capturados o privados de
la libertad en el exterior y los que se encuentran en nuestro pas; as,
para los nacionales colombianos por nacimiento que han sido privados
de la libertad en el exterior y condenados en el exterior TAMBIN es
posible cumplir la pena en nuestro pas por virtud del trmite previsto en
los artculos 534 y 535 del Cdigo de Procedimiento Penal llamado
EXEQUATUR, adelantado por la va diplomtica y judicial especial,
mientras que para los nacionales colombianos por nacimiento que
hayan sido condenados en el exterior pero que se encuentren en
nuestro pas y que no hayan sido privados de la libertad en el exterior,
slo es posible al funcionario judicial nacional competente incorporar la
sentencia debidamente ejecutoriada como una pieza probatoria dentro
del proceso que se adelante o llegare a adelantar en el pas, ya que
segn los trminos del citado artculo 35, los colombianos que hayan
cometido delitos en el exterior sern procesados y juzgados en
Colombia.
Se combinan aqu, como queda visto, dos elementos tomados de las
distinciones que se han formulado:
1. La ejecucin de la sentencia extranjera en Colombia y su relacin
evidente con los extranjeros o con nacionales colombianos por adopcin
o con nacionales colombianos por nacimiento privados de la libertad o
capturados en el exterior y que resulten condenados, supone un
especial trmite garantizador de los derechos fundamentales y de la
nocin de Debido Proceso Penal que vincula a los ms altos rganos e
instituciones de los poderes ejecutivo y jurisdiccional denominado
exequtur. Esto implica la posibilidad del cumplimiento de la pena en
Colombia y el traslado de los condenados a nuestro pas, inclusive por
razones humanitarias y de poltica de intercambio de presos. Se observa
que el artculo 536 del mismo Cdigo advierte que en la ejecucin de las
sentencias extranjeras se aplicarn los tratados internacionales
correspondientes.

66

2. La hiptesis restante confluye para integrar una segunda situacin,

referente a la incorporacin a un proceso penal en Colombia de la
sentencia condenatoria proferida en el exterior debidamente
ejecutoriada y que contiene la condena de un colombiano por
nacimiento, no capturado ni privado de la libertad en el exterior, evento
en el cual segn las voces del artculo 537 acusado "el funcionario
judicial que fuere competente de acuerdo con la legislacin
colombiana para conocer del hecho, podr sin necesidad de
exequtur, incorporar la sentencia apenas y slo como prueba al
proceso que se adelante o llegare a adelantarse en el pas". (Se
Subraya). Esto tambin se establece en armona con lo dispuesto por el
inciso segundo del artculo 35 de la Carta que establece:
"Artculo 35: Se prohibe la extradicin de colombianos por
nacimiento. No se conceder la extradicin de extranjeros por
delitos polticos o de opinin.
"Los colombianos que hayan cometido delitos en el exterior,
considerados como tales en la legislacin nacional, sern
procesados y juzgados en Colombia." (Subrayas de la Corte)

Advirtase tambin que la norma acusada (art. 537 C.P.P.), presupone

que en ningn caso el colombiano por nacimiento puede ser extraditado
(art. 35 C.N. inciso primero), y que como slo se trata de facilitar la
incorporacin de dicha decisin ejecutoriada, apenas como medio de
prueba al proceso penal en Colombia, bien puede suprimirse para dicho
evento, por innecesario, el trmite tradicional del exequtur, que por
principio garantstico general agrava y dificulta la incorporacin con fines
de ejecucin de las decisiones judiciales extranjeras, dado el especial
celo de las previsiones constitucionales sobre el Debido Proceso y los
dems derechos constitucionales fundamentales.
Como se vi en el artculo 537, se trata simplemente de la posibilidad
legal de ordenar la incorporacin de la sentencia extranjera
condenatoria, como medio de prueba, al proceso que cursa o que puede
iniciarse en territorio patrio, contra un nacional por nacimiento no
capturado ni privado de la libertad en el exterior, y no de la ejecucin de
aquella sentencia, ni de tramitar una solicitud de extradicin sobre esta
categora de personas en acatamiento del artculo 35 de la Carta que se
ha citado. Cabe observar que tambin existe conformidad entre la
norma acusada con lo dispuesto por el artculo 29 de la Carta
Fundamental que establece como uno de los supuestos normativos
inderogables del debido proceso penal el derecho a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho, o lo que en otros trminos se conoce como
el non bis in idem, ya que lo que se pretende es apenas incorporar la
sentencia como un medio de prueba a un proceso que se adelante o
llegare a adelantar en Colombia; en este sentido es deber del juez darle
plena aplicacin a esta regla constitucional del debido proceso para no
transformar la hiptesis de la incorporacin de la sentencia en un
fundamento especfico del proceso en Colombia. Observa la Corte que
este es el sentido cabal que corresponde a la interpretacin
constitucional del artculo 537 acusado, de conformidad con los
principios y reglas previstos por el derecho internacional en especial en

67

las consideraciones contenidas en el Cdigo Bustamante que siguen

inspirando a la doctrina en estas materias. Obviamente, estas reglas se
aplican de modo sistemtico con lo previsto por el artculo 15 del Cdigo
Penal en lo que hace a los casos de extraterritorialidad de la ley penal
colombiana.
Adems, el especial tratamiento que se ha esbozado, tiene su razn de
ser en el artculo 35 de la Constitucin Nacional y obliga al juzgamiento
en Colombia de los nacionales que hayan cometido delitos en el exterior
tambin considerados como delitos en Colombia; luego, en lo que hace
a este aspecto, el Decreto 2700 de 1991 no pretende otra cosa que la
adecuacin del procedimiento penal a la nueva normativa constitucional
y asegurar una cabal administracin de justicia que no ampare el delito
comn, sean quienes sean los responsables.
Ahora bien, el hecho de omitir el control que por va del exequtur
ejerce la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre
sentencias extranjeras condenatorias e incorporadas como medio de
prueba, no implica violacin o desconocimiento del Debido Proceso
como pretende hacerlo ver el demandante ya que aquella figura no es
de rango constitucional y corresponde al legislador proveer al respecto,
claro est con el respeto a los Derechos Constitucionales
Fundamentales reforzados especialmente en materia penal y adems,
porque se refiere slo a los colombianos no capturados ni privados de la
libertad en el exterior.
Es obvio que dicha providencia, al allegarse al proceso, tiene valor de
prueba documental y en consecuencia, se someter al debate
probatorio propio de este tipo de trmites y el juez podr asignarle el
valor que resulte, segn los principios de la sana crtica, ya que, el
nacional por nacimiento no capturado o privado de la libertad en el
exterior debe ser juzgado en Colombia .
A ttulo de ejemplo, puede afirmarse que esta situacin podra
presentarse para efectos de allegar al proceso los antecedentes del
imputado o en las circunstancias del numeral 1o. del artculo 15 del
Cdigo Penal que prev la posibilidad excepcional y exclusiva de un
juzgamiento en Colombia al estatuir que la ley penal colombiana se
aplicar "a la persona que cometa en el extranjero delito contra la
existencia y la seguridad del Estado, el rgimen constitucional, el
orden econmico social, la salud pblica, la administracin
pblica, o falsifique moneda nacional, documento de crdito
pblico, papel sellado o estampilla oficial, an cuando hubiere sido
absuelta o condenada en el exterior a una pena menor que la
prevista en la ley colombiana".
Se reitera, que no pretendindose la ejecucin en Colombia de esa
sentencia, y que en ningn caso se conceder la extradicin del
nacional colombiano por nacimiento, hiptesis que s puede cobijar al
nacional por adopcin y al extranjero, salvo en este ltimo por delitos
polticos, sino apenas su incorporacin como prueba, no advierte la
Corte violacin alguna a la Carta Fundamental; se trata entonces de
eliminar un trmite que aunque tradicionalmente ha sido de fundamental
importancia para la legalidad del proceso penal, corresponde al
legislador establecerlo. Inclusive, se reitera, dicho trmite de exequtur,

68

no puede conducir a ningn fin especfico de extradicin de los

nacionales por nacimiento.
En consecuencia, desvirtuados como estn los cargos de
inconstitucionalidad formulados contra el artculo 537 del D. 2700 de
1991, se impone su declaratoria de exequibilidad y as se consignar en
la parte resolutiva de esta providencia.
DECISION
En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, Sala Plena, odo el
concepto del Procurador General de la Nacin, en nombre del Pueblo y
por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
DECLARAR EXEQUIBLES los artculos 154, 155, 295, 306, 308
numerales 1o., 2o. y 3o. y 537 del decreto Ley 2700 de 1991
(Noviembre 30) por el cual se expiden las normas de Procedimiento
Penal .
Cpiese, publquese, comunquese al Gobierno Nacional, insrtese en
la Gaceta Constitucional y archvese el expediente.

SIMON RODRIGUEZ RODRIGUEZ

Presidente

CIRO ANGARITA BARON

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

JOSE GREGORIO HERNANDEZ

CABALLERO
GALINDO

FABIO MORON DIAZ

ALEJANDRO MARTINEZ

JAIME SANIN GREIFFENSTEIN

MARTHA VICTORIA SACHICA MONCALEANO

Secretaria General

69

IR A INICIO

70

FACULTAD DEL LEGISLADOR PARA DETERMINAR CAUSALESSentencia C-217/96

NULIDAD-Facultad
del
legislador
para
causales/PRUEBA NULA DE PLENO DERECHO

determinar

Todo cuanto concierne a los procedimientos judiciales, a menos que

lo haya establecido directamente la Constitucin, corresponde al
legislador, como surge con claridad de los artculos 29, 228, 229 y
230 de aqulla, entre otros. Por supuesto, es precisamente el
legislador el llamado a definir los hechos y circunstancias que dan
lugar a las nulidades y tambin el encargado de estatuir lo relativo a
las posibilidades de saneamiento o convalidacin de actos o etapas
procesales, la manera y trminos en que pueden obtenerse. Que se
contemple, como lo hace la norma demandada, que el principio
general en lo referente a irregularidades originadas por hechos
diferentes a los taxativamente enunciados consista en considerarlas
subsanadas, a no ser que se aleguen oportunamente mediante la
interposicin de los recursos legales, no vulnera la Constitucin,
pues ello no significa que pierdan eficacia las reglas del debido
proceso ni que las partes afectadas por irregularidades dejen de
tener oportunidad para invocarlas en defensa de sus derechos. El
artculo del cual hace parte el pargrafo impugnado, reformado en
1989, est destinado a la enunciacin de las causales de nulidad de
ndole puramente legal, por lo cual ellas deben ser adicionadas por
la norma posterior consagrada en el artculo 29 de la Constitucin,
segn el cual "es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con
violacin del debido proceso".
DEBIDO PROCESO-Aplicacin inmediata
El derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata, lo que
significa que, para alegarlo, hacerlo valer, aplicarlo, reivindicarlo y
exigir las sanciones pertinentes por su violacin no se necesita ley
alguna que lo establezca o permita. En otros trminos, la
certidumbre y eficacia de la garanta constitucional no est
supeditada a normas de orden legal que conduzcan a hacerla
material y actualmente exigible.
DEBIDO PROCESO-Contenido
Una cosa es la efectividad de la garanta constitucional, que no
depende de la ley en cuanto no proviene de sta, y otra muy distinta,
la verificacin acerca del contenido del debido proceso en relacin
con cada caso, que siempre tendr por factor de comparacin lo
dispuesto en la ley correspondiente. Eso implica que, si bien el
derecho constitucional al debido proceso no precisa de un estatuto
legal que lo haga reclamable de manera inmediata y plena, siempre
habr de verse, para deducir si tal derecho ha sido respetado o es
objeto de violacin, cules son las reglas procesales aplicables en el
evento especfico, es decir, las generales y abstractas, vigentes con
anterioridad e integrantes de la ley prevista para cada proceso.

71

Referencia: Expediente D-1122

Demanda de inconstitucionalidad
contra el artculo 140 (parcial) del
Cdigo de Procedimiento Civil,
modificado por el artculo 1,
numeral 80, del Decreto 2282 de
1989.
Actor: Jorge Luis Pabn Apicella
Magistrado Ponente:
Dr.
JOSE
GREGORIO
HERNANDEZ GALINDO
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot, D.C., segn consta en
acta del diecisis (16) de mayo de mil novecientos noventa y seis
(1996).
I. ANTECEDENTES
El ciudadano JORGE LUIS PABON APICELLA, haciendo uso del
derecho consagrado en el artculo 241, numeral 5, de la
Constitucin Poltica, ha presentado ante la Corte una demanda de
inconstitucionalidad contra el artculo 140 (parcial) del Cdigo de
Procedimiento Civil, modificado por el artculo 1, numeral 80, del
Decreto 2282 de 1989.
Cumplidos como estn los trmites y requisitos exigidos en el
Decreto 2067 de 1991, se entra a resolver.
II. TEXTO
El texto acusado es del siguiente tenor literal (se subraya lo
demandado):
"DECRETO NUMERO 2282 DE 1989
(octubre 7)
"por el cual se introducen algunas modificaciones al
Cdigo de Procedimiento Civil"
El Presidente de la Repblica de Colombia, en ejercicio de
las facultades que le confiere la Ley 30 de 1987, y oda la
Comisin Asesora por ella establecida,
DECRETA:
ARTICULO 1.- Introdcense las siguientes reformas al Cdigo
de Procedimiento Civil:
(...)
80. El artculo 152, quedar de 140, as:

72

Causales de nulidad. El proceso es nulo en todo o en parte

solamente en los siguientes casos:
1. Cuando corresponde a distinta jurisdiccin;
2. Cuando el juez carece de competencia.
3. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del
superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite la
respectiva instancia.
4. Cuando la demanda se tramite pro proceso diferente al que
corresponde.
5. Cuando se adelanta despus de ocurrida cualquiera de las
causales legales de interrupcin o de suspensin, o si en estos
casos se reanuda antes de la oportunidad debida.
6. Cuando se omiten los trminos u oportunidades para pedir o
practicar pruebas o para formular alegatos de conclusin.
7. Cuando es indebida la representacin de las partes.
Tratndose de apoderados judiciales esta causal slo se
configurar por carencia total de poder para el respectivo
proceso.
8. Cuando no se practica en legal forma la notificacin al
demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de
ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del
mandamiento ejecutivo, o su correccin o adicin.
9. Cuando no se practica en legal forma la notificacin a
personas determinadas, o el emplazamiento de las dems
personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas
como partes, o de aqullas que deban suceder en el proceso a
cualquiera de las partes, cuando l ley as lo ordena, o no se cita
en debida forma al Ministerio Pblico en los casos de ley.
Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de
notificar una providencia distinta de la que admite demanda, el
defecto se corregir practicando la notificacin omitida, pero
ser nula la actuacin posterior que dependa de dicha
providencia, salvo que la parte a quien se dej de notificar haya
actuado sin proponerla.
PARAGRAFO.- Las dems irregularidades del proceso se
tendrn por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por
medio de los recursos que este cdigo establece".
III. LA DEMANDA
Solicita el actor que se declare la inconstitucionalidad de las partes
subrayadas, puntualizando que sobre la relativa al pargrafo, la
Corte debe fijar el sentido y alcances constitucionales.
Considera que con los apartes acusados se vulneran los artculos 2,
4, 5, 29 y 228 de la Constitucin Poltica.
Afirma que tradicionalmente, de acuerdo con la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia, las nulidades procesales contempladas
en el Cdigo de Procedimiento Civil han sido puramente legales, lo
que se confirma con la expresin tajante y excluyente del artculo
demandado: "solamente" en los casos all enumerados existe
nulidad.

73

Ms adelante, citando copiosa jurisprudencia de la Corte

Constitucional, sostiene que, a partir de la vigencia de la Carta de
1991, sta no necesita de la intermediacin de la ley para ser
aplicada y protegida, por lo que el proceso civil debe ser hoy
constitucional sin excepciones.
Asevera que "las nulidades procesales civiles no pueden
corresponder nicamente al marco legal del Cdigo de
Procedimiento Civil ("nulidades legales") sino que tienen antepuesto,
y en un nivel superior e ineluctable, el marco constitucional de la
"norma de normas", de aplicacin directa, inmediata y eficaz, por
esencia, estructurador de las "nulidades constitucionales" en el
proceso. Si todo el Derecho se constitucionaliz, si hoy en da no
existe rea inmune al Derecho Constitucional, el procedimiento civil
y su articulacin sobre nulidades procesales no pueden ser, jams,
una pieza suelta, excepcional, inhibiente de la Carta Magna a la que
estn realmente sometidos..."
En su parecer, cuando el artculo 140 del Cdigo limita las nulidades
procesales civiles a "slo" las enunciadas taxativamente por l, deja
por fuera todo un cmulo de reas de la Constitucin no
comprendidas en la redaccin taxativa, restringiendo as el campo
de accin de la Carta, que es de "contenido abierto y expansivo, por
regla general". Dice que el campo de los principios, garantas
esenciales y derechos fundamentales constitucionales es muchsimo
ms amplio que el de las causas taxativas de nulidad procesal
referidas en el artculo mencionado.
Termina su alegato afirmando que "una de las adecuaciones del
debido proceso a las circunstancias reales es la de que la violacin
de un aspecto constitucional (norma de normas) debe tener entidad
suficiente; pues cualquier irregularidad procesal no puede servir de
soporte para estructurar una nulidad procesal constitucional; pero
tambin es cierto que cuando alcance la intensidad lesiva suficiente
(sea el caso, por aplicacin de derechos inalienables) la nulidad
constitucional debe ser declarada".
IV. INTERVENCIONES
El ciudadano GONZALO SUAREZ BELTRAN, actuando como
apoderado del Ministerio de Justicia y del Derecho, present un
escrito destinado a defender la constitucionalidad de los apartes
acusados.
El ciudadano interviniente reitera los argumentos expuestos en el
proceso radicado con el nmero D-884, a cargo del H. Magistrado
Antonio Barrera Carbonell, toda vez que la norma acusada es la
misma.
En unas consideraciones preliminares sostiene que las razones
expuestas por la Corte Suprema de Justicia en providencia del 5 de
junio de 1986, al declarar exequible la norma bajo examen, resultan
ahora vigentes y acordes con la actual Constitucin, sobre todo en
cuanto a la diferenciacin que se hace entre nulidad e irregularidad
procesal.

74

Afirma que la nulidad es una garanta del debido proceso y por

consiguiente la norma demandada presenta un origen constitucional,
por las siguientes razones:
-Cuando la norma superior dispone que toda persona debe ser
juzgada "conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa",
perfecciona el principio de legalidad (artculo 1 superior), "puesto
que la ley es el principio de la accin de los administrados....". De la
misma manera, las personas se someten a un proceso judicial con la
absoluta seguridad de la existencia de "reglas del juego"
establecidas en la ley que rigen toda actuacin judicial y
administrativa.
-Con la norma demandada se evitan las dilaciones injustificadas en
el proceso civil, por lo que la norma termina convirtindose en un
instrumento de control para la excesiva prolongacin del juicio, que
est sustentada en el artculo 29 constitucional cuando estatuye el
principio de la celeridad dentro del proceso judicial, otorgndole al
sindicado el derecho a "un debido proceso pblico sin dilaciones
injustificadas".
En su criterio, si la norma legal seala precisas causales de nulidad
dentro del proceso civil, lo que persigue es la efectividad del juicio y
por ende, la obtencin de un resultado que resuelva el conflicto en
un trmino prudencial, desarrollando as el artculo 228 de la
Constitucin Poltica.
En sntesis -concluye- subsanar las irregularidades procesales por el
paso del tiempo es una manifestacin del principio de celeridad,
eficacia y efectividad de los principios y deberes en la administracin
de justicia.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
El Procurador General de la Nacin, doctor Orlando Vsquez
Velsquez, emiti el concepto de rigor mediante Oficio No. 812 del
27 de noviembre de 1995, en el cual solicita a la Corte Constitucional
que declare la exequibilidad de la disposicin acusada.
Precisa el jefe del Ministerio Pblico que lo cuestionado por el
demandante es el carcter restrictivo que ha sealado el legislador a
la ocurrencia de las nulidades en el proceso, as como el que se
tengan por saneadas las irregularidades no impugnadas mediante
recurso.
En cuanto a lo segundo, reitera lo sostenido en otra demanda de
inconstitucionalidad, en el sentido de que las nulidades insaneables
obedecen o se inspiran en el acatamiento del legislador a los
principios constitucionales de prevalencia del inters general sobre
el particular y del debido proceso, pues, en efecto, una lectura
armnica de las preceptivas que conforman el Captulo II del ttulo
XI, "Incidentes", del C.P.C., nos lleva a la certeza de que ello es as,
por cuanto la falta de jurisdiccin, la de competencia funcional (art.
140-1-2) y la pretermisin ntegra de la instancia (140-3) atentan

75

contra la organizacin del Estado y de la justicia y con ello contra el

orden pblico que subyace a tales nociones; y el trmite diferente
que se da a un proceso vulnera ciertamente el principio de las
formas propias del juicio que exige el artculo 29 de la Constitucin
como una de las garantas del debido proceso que el mismo tutela.
En su opinin, "el conjunto de trmites que integran el proceso, sus
etapas y ciclos debe realizarse por el juez, las partes o terceros,
cada uno dentro de los deberes y las oportunidades que la ritualidad
del acto procesal les otorga, la cual obedece a una garanta
constitucional o derecho fundamental de las personas, quienes
deben conocer las reglas que han de ser observadas por el juez y
las partes en el desarrollo del proceso, a fin de que el juez ejerza
cumplidamente sus funciones y las partes hagan lo propio con sus
derechos".
En cuanto al primer punto, es decir la consideracin de la restriccin
de las causales de nulidad, dice el Ministerio Pblico que las
consideraciones que llevaron a la Corte Suprema de Justicia a
predicar la exequibilidad de lo que ahora se acusa, sirven para que
en esta ocasin se llegue a la misma conclusin de exequibilidad, en
relacin con la Carta de 1991.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
Esta Corte es competente para decidir en definitiva sobre la
constitucionalidad de la norma acusada del Decreto 2282 de 1989,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 241, numeral 5, de la
Constitucin Poltica.
Relatividad de la cosa juzgada tratndose de sentencias de
constitucionalidad anteriores a la Constitucin de 1991.
Inexistencia de la cosa juzgada en este caso.
Bien sabe la Corte que la norma acusada fue declarada exequible
por la Corte Suprema de Justicia, mediante Sentencia 43 del 5 de
junio de 1986 (M.P.: Dr. Fabio Morn Daz).
No obstante, dicha providencia no condiciona ni limita la
competencia actual de la Corte Constitucional para resolver acerca
de la demanda materia del proceso.
Las sentencias que profiri la Corte Suprema de Justicia con
anterioridad a la entrada en vigencia de la Constitucin Poltica de
1991, en ejercicio de la funcin de control de constitucionalidad que
le haba sido confiada por el artculo 214 y concordantes de la Carta
de 1886 y sus reformas, hicieron trnsito a cosa juzgada solamente
en relacin con ese ordenamiento, pues la verificacin que dicho
organismo efectu tena por nico punto de referencia la
normatividad constitucional vigente en el momento del
correspondiente fallo.

76

As, pues, las normas que fueron declaradas exequibles a la luz de

la Constitucin de 1886 no necesariamente lo son frente a la Carta
de 1991, habida cuenta de los profundos cambios que sta introdujo,
y, por ello, ante nuevas demandas presentadas en ejercicio de la
accin pblica de inexequibilidad (artculos 40 y 241 C.P.), la Corte
Constitucional goza de plenas atribuciones para resolver de fondo
sin que su competencia pueda ser puesta en entredicho por
invocacin de la cosa juzgada.
No acontece lo mismo con las disposiciones que fueron declaradas
inexequibles por la Corte Suprema de Justicia con anterioridad al
nuevo sistema constitucional, pues si bien es cierto que su
preceptiva podra hoy ajustarse a los principios y preceptos de la
Constitucin Poltica en vigor -habra que examinar cada caso-, se
trata de preceptos que salieron del ordenamiento jurdico, en cuanto
fueron definitivamente retirados de l por sentencia, lo cual significa
que no pueden ser revividos por la Corte y juzgados como
exequibles o inexequibles por cuanto sencillamente ya no existen.
Cosa juzgada constitucional por fallo anterior de esta Corte
La Corte Constitucional, mediante la Sentencia C-491 del 2 de
noviembre de 1995, resolvi acerca de una demanda instaurada
contra la expresin "solamente", que hace parte del artculo 140 del
Cdigo de Procedimiento Civil, cuya inconstitucionalidad se solicita
en el presente caso.
En aquella oportunidad la Corporacin resolvi declarar exequible la
expresin acusada, con la advertencia de que el artculo 140 del
Cdigo de Procedimiento Civil regul nicamente las causales de
nulidad de ndole legal, aclarando que adems de las hiptesis
contenidas en la norma mencionada, es viable y puede invocarse la
prevista en el artculo 29 de la Carta Poltica, segn la cual "es nula
de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido
proceso", que es aplicable en toda clase de procesos.
Se observa, entonces, que en cuanto a la exequibilidad de la
expresin "solamente", la Corte Constitucional ha resuelto con
anterioridad. Es decir, que segn lo establecido en el artculo 243 de
la Carta Poltica, en relacin con esta materia se deben acoger los
criterios jurisprudenciales expresados en la Sentencia C-491 del 2
de noviembre de 1995.
Se dispondr acatar lo resuelto en la aludida providencia.
Competencia del legislador para consagrar causales de nulidad
de los procesos y para prever las formas de subsanarlas. La
causal constitucional de violacin del debido proceso.
La Corte estima que el pargrafo acusado se aviene a la
Constitucin, pues no se opone a ninguno de sus preceptos.
Lejos de ello, la norma puede ser ubicada con exactitud en las
previsiones del artculo 29 de la Carta, en cuanto seala una de las
reglas propias del proceso civil.

77

En efecto, factor de primordial importancia en la previa definicin de

los procedimientos consiste en determinar si las nulidades que
dentro de ellos puedan surgir son susceptibles de sanearse, bien por
el transcurso del tiempo, ya por la celebracin de un cierto acto o por
manifestacin expresa de aquel en cuyo beneficio o para cuya
proteccin se haya consagrado la respectiva causal, o por cualquier
otro medio jurdicamente relevante.
Todo cuanto concierne a los procedimientos judiciales, a menos que
lo haya establecido directamente la Constitucin, corresponde al
legislador, como surge con claridad de los artculos 29, 228, 229 y
230 de aqulla, entre otros. Por supuesto, es precisamente el
legislador el llamado a definir los hechos y circunstancias que dan
lugar a las nulidades y tambin el encargado de estatuir lo relativo a
las posibilidades de saneamiento o convalidacin de actos o etapas
procesales, la manera y trminos en que pueden obtenerse.
Que se contemple, como lo hace la norma demandada, que el
principio general en lo referente a irregularidades originadas por
hechos diferentes a los taxativamente enunciados consista en
considerarlas subsanadas, a no ser que se aleguen oportunamente
mediante la interposicin de los recursos legales, no vulnera la
Constitucin, pues ello no significa que pierdan eficacia las reglas
del debido proceso ni que las partes afectadas por irregularidades
dejen de tener oportunidad para invocarlas en defensa de sus
derechos.
Acontece, eso s, que, como lo declara el artculo 95 de la
Constitucin, el ejercicio de los derechos y libertades en ella
reconocidos implica responsabilidades.
En los procesos judiciales, quienes intervienen asumen cargas
procesales, indispensables para reclamar las prerrogativas y
derechos que les corresponden. Una de aqullas consiste
cabalmente en invocar stos oportunamente. En cuanto a las
nulidades, la facultad del juez para declararlas de oficio en cualquier
momento del proceso antes de dictar sentencia (artculo 145 del
Cdigo de Procedimiento Civil) no convierte en inconstitucional la
exigencia que se hace a las partes en lo relativo al alegato acerca de
su existencia dentro del trmino que la ley seale.
Ahora bien, en concordancia con lo expuesto por la Corte en la ya
aludida sentencia, el artculo del cual hace parte el pargrafo
impugnado, reformado en 1989, est destinado a la enunciacin de
las causales de nulidad de ndole puramente legal, por lo cual ellas
deben ser adicionadas por la norma posterior consagrada en el
artculo 29 de la Constitucin, segn el cual "es nula, de pleno
derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso". Esta
disposicin reforma la legislacin preexistente, tal como se
desprende del artculo 4 de la propia Carta y como hace tiempo lo
estableci el artculo 9 de la Ley 153 de 1887, que dice: "La
Constitucin es ley reformatoria y derogatoria de la legislacin
preexistente. Toda disposicin legal anterior a la Constitucin y que

78

sea claramente contraria a su letra o a su espritu, se desechar

como insubsistente".
As las cosas, debe advertir la Corte que la circunstancia en
mencin, que fue contemplada directamente por la Constitucin
Poltica, modificado el orden jurdico precedente y que, segn el
artculo 29 de ella, implica una consecuencia jurdica que opera de
pleno derecho, no constituye tan solo una de aquellas
"irregularidades" enunciadas por va residual en la norma
demandada para establecer que se entienden saneadas si no se
alegan oportunamente, sino que corresponde a una protuberante
causa de nulidad de rango constitucional y, por tanto, de jerarqua
superior a las dems, caracterizada por la gravedad que implica el
desconocimiento flagrante de las reglas del debido proceso.
Por eso y porque la Corte Constitucional tiene dicho que la norma
acusada nicamente plasma causales de nivel legal, el expresado
motivo de nulidad de lo actuado no puede entenderse incorporado al
pargrafo del precepto que se estudia. Lo relativo a su saneamiento
nicamente puede ser dispuesto por el Constituyente, luego
mientras la Carta no disponga lo contrario, configurados los hechos
que implican la vulneracin del debido proceso, se tiene la
ineluctable consecuencia de la nulidad de pleno derecho.
Aplicacin directa de las normas constitucionales
La Corte debe afirmar que las garantas procesales, derivadas del
artculo 29 de la Constitucin, obligan de manera directa y
preferente, superponindose a las disposiciones legales, anteriores
o posteriores a la Constitucin, que les sean contrarias o que
pudieran llevar a consecuencias prcticas lesivas del derecho
fundamental que la Carta Poltica quiso asegurar.
Por lo tanto, segn lo dispone el artculo 85 de la Constitucin, el
derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata, lo que
significa que, para alegarlo, hacerlo valer, aplicarlo, reivindicarlo y
exigir las sanciones pertinentes por su violacin no se necesita ley
alguna que lo establezca o permita. En otros trminos, la
certidumbre y eficacia de la garanta constitucional no est
supeditada a normas de orden legal que conduzcan a hacerla
material y actualmente exigible.
Ahora bien, la propia norma del artculo 29 de la Constitucin seala
como uno de los elementos integrantes del debido proceso la
sujecin a las reglas y procedimientos plasmados por el legislador
para el respectivo juicio. Por eso, manifiesta con claridad que nadie
podr ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto
que se le imputa, ante juez o tribunal competente, segn las reglas
de la ley, y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio, tambin previstas en la ley, lo cual implica que la
normatividad legal es punto de referencia obligado para establecer
en cada caso concreto si se acatan o desconocen las reglas del
debido proceso.

79

De todo ello se deduce que una cosa es la efectividad de la garanta

constitucional, que no depende de la ley en cuanto no proviene de
sta, y otra muy distinta, la verificacin acerca del contenido del
debido proceso en relacin con cada caso, que siempre tendr por
factor de comparacin lo dispuesto en la ley correspondiente. Eso
implica que, si bien el derecho constitucional al debido proceso no
precisa de un estatuto legal que lo haga reclamable de manera
inmediata y plena, siempre habr de verse, para deducir si tal
derecho ha sido respetado o es objeto de violacin, cules son las
reglas procesales aplicables en el evento especfico, es decir, las
generales y abstractas, vigentes con anterioridad e integrantes de la
ley prevista para cada proceso.
Todo lo anterior indica que el debido proceso en materia civil est
plasmado en las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil y
en las normas que lo complementan y reforman, pero la garanta
constitucional en cuya virtud toda prueba practicada en violacin de
tales reglas es nula de pleno derecho no puede ser limitada,
recortada o desconocida por normas de rango legal que hagan
nugatoria la eficacia de dicha nulidad, pues sta no proviene de la
ley ni depende de ella, en cuanto implica la seguridad constitucional
-ontolgicamente anterior a la legislacin que fija las reglas de cada
proceso- de que toda prueba, para ser constitucionalmente vlida,
debe respetar ntegramente el enunciado derecho fundamental.
Obviamente, ya que el debido proceso se establece segn lo
consagrado en la ley precedente y, en ltimas, para deducir que ha
sido violado, debe demostrarse que la normatividad de orden legal
ha sido desconocida en trminos tales que afecte o ponga en peligro
derechos sustanciales, no todo vicio procesal repercute en la
configuracin de la causal constitucional de nulidad, por lo cual, as
sta en s misma no precise de un reconocimiento judicial expreso,
es el juez el llamado a evaluar, con arreglo a las normas legales
propias de cada juicio, si los hechos que dan lugar a ella -las
violaciones del debido proceso en la obtencin de la prueba- en
verdad han ocurrido.
El pargrafo objeto de accin no colide con postulados
constitucionales ni vulnera precepto alguno de la Carta, por lo cual
ser declarado exequible.
DECISION
Con fundamento en las precedentes motivaciones, la Corte
Constitucional de la Repblica de Colombia, en Sala Plena, odo el
concepto del Ministerio Pblico y cumplidos los trmites previstos en
el Decreto 2067 de 1991, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero.- En cuanto a la expresin "solamente", contenida en el
artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, ESTESE A LO
RESUELTO en la Sentencia C-491 del 2 de noviembre de 1995.

80

Segundo. Declarar EXEQUIBLE el pargrafo del artculo 140 del

Cdigo de Procedimiento Civil, en el entendido de que se refiere
nicamente a causas o motivos de nulidad de orden legal.
Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la
Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.

CARLOS GAVIRIA DIAZ

Presidente

JORGE ARANGO MEJIA

CARBONELL
Magistrado

ANTONIO BARRERA
Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

HERNANDO HERRERA
VERGARA
Magistrado
Magistrado

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado

ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO

DIAZ
Magistrado
Magistrado

FABIO MORON

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

81

IR A INICIO

82

IMPRODENCIA-Sentencia No. T-293/94

ACCION
DE
TUTELA
INTERPUESTA
MENOR/CONSTREIMIENTO ILEGAL

POR

Segn lo dispuesto en el artculo 86 de la Constitucin, la mayora

de edad no es requisito indispensable para acudir ante los jueces en
demanda de amparo. Por tanto, los nios pueden actuar
directamente, en especial si se trata precisamente de obtener
proteccin respecto de la conducta de uno de sus progenitores,
como aqu acontece. Si, llegado el momento de evaluar la situacin,
el juez de tutela se convence de que una persona ejerci coaccin
para que un menor actuara, debe ordenar lo pertinente para que se
adelante el proceso penal por el delito de constreimiento ilegal o
por la conducta punible que en el caso concreto se haya
configurado.
ACCION DE TUTELA CONTRA PADRES DE FAMILIA
Un nio puede ejercer la accin de tutela en contra de sus padres si
estos incurren en conductas positivas o negativas que lesionan sus
derechos fundamentales.
INDEFENSION
La indefensin implica una situacin en la cual el afectado se
encuentra en posicin de impotencia ante el agresor; no puede
hacer nada ante su conducta activa u omisiva, excepto ejercer la
accin de tutela, para buscar y obtener el reconocimiento y eficacia
de sus derechos amenazados o vulnerados. La persona depende
literalmente de la otra en el orden fctico, de tal modo que le resulta
imposible evitar que lleve a cabo los actos violatorios o que cese en
la omisin que repercute en la lesin de la cual se queja. En ese
sentido, la tutela viene a ser el nico medio jurdico a disposicin del
individuo para invocar ante la administracin de justicia, con
posibilidad de efectos prcticos, las garantas bsicas que en
abstracto le reconoce la Constitucin.
ACCION DE TUTELA-Procedimiento
Existen unos procedimientos mnimos que se hace necesario
observar cuando se ha formulado una peticin de amparo
constitucional. Ellos deben ser aplicados por el juez en cada caso
especfico aunque, claro est, considerando y evaluando las
circunstancias que lo rodean y dentro del criterio de evitar el
sacrificio de los derechos sustanciales en juego.
NOTIFICACION DE TUTELA
El objeto de la notificacin es el de asegurar la defensa de la
autoridad o del particular contra quien acta el peticionario y la
proteccin procesal de los intereses de terceros que puedan verse
afectados con la decisin. En cuanto alude especficamente a la
persona sindicada de violar o amenazar derechos fundamentales,

83

debe tener la oportunidad de dar sus razones e inclusive de

desvirtuar lo afirmado en su contra.
IMPUGNACION FALLO DE TUTELA
La norma constitucional plasma el derecho de impugnar de modo
general; al no distinguir, la hace aplicable tanto al solicitante como a
aquel contra quien ha sido incoada la accin, y si la tutela es posible
tanto contra autoridades como contra particulares, ninguna razn
habra para que, en el caso de stos, el fallo fuera de una sola
instancia, completamente inapelable, y en cambio pudiera darse la
posibilidad de la doble instancia en el fallo proferido contra quien
ejerce autoridad. Dos situaciones jurdicas idnticas tendran
entonces diferente trato sin justificacin alguna, con claro
desconocimiento del artculo 13 de la Constitucin.
LEGITIMACION PARA IMPUGNAR
El derecho que tienen los particulares de impugnar los fallos de
tutela que les son adversos debe ser ejercido dentro de las reglas
dispuestas por la normatividad legal relativos a la legitimacin en
causa. Quien puede atacar el fallo no es cualquier particular sino
especficamente aquel contra quien se profiri el fallo. No est
contemplada la impugnacin oficiosa del fallo por la parte pasiva es
decir, nadie que carezca de legitimacin puede asumir la
representacin de la autoridad pblica o del particular contra quien
se haya interpuesto la tutela, de tal modo que el juez llamado a
actuar en segunda instancia no puede entrar a resolver si la
sentencia no ha sido impugnada por quien tiene el derecho de
hacerlo en los indicados trminos o por quien ejerza como su
apoderado o representante legal.
ACCION DE TUTELA-Apoderado Judicial
Pese a la informalidad de la tutela, si se acude a un apoderado,
ste, en cuanto representa judicialmente a la persona, debe
acreditar que cumple los requisitos legales para hacerlo segn el
Decreto 196 de 1971 sobre el ejercicio de la profesin de abogado.
JUEZ DE TUTELA-Imposibilidad de notificacin/NULIDADImprocedencia/DERECHOS FUNDAMENTALES-Proteccin
Los jueces de tutela estn obligados a adoptar las medidas que
sean necesarias en orden a garantizar que la persona contra la cual
ha sido incoada la accin tenga conocimiento de ello y goce de la
oportunidad de defenderse y de hacer valer sus razones, de tal
modo que la decisin a que se llegue, con independencia de su
sentido, sea tomada por el juez sobre la base de un conocimiento
suficiente, si bien sumario, acerca de los hechos sobre los cuales
versa la demanda, muy especialmente en lo que alude a la violacin
del derecho fundamental invocado y en lo que respecta a la eventual
responsabilidad de la persona u organismo contra quien aquella se
dirige. En el caso sub exmine, la actitud y la actividad del Tribunal
fueron siempre las de buscar, por todos los medios a su alcance, la
efectiva notificacin de la seora FEI OLIVI acerca de que se haba

84

incoado una accin de tutela en su contra, a fin de garantizar su

derecho de defensa. Si los mensajes enviados a la demandada no
llegaron a su destino por cambio de residencia o por otras
circunstancias, imputables o no a la demandada, ello no es
imputable a negligencia del Tribunal, ni puede entenderse que la
imposibilidad de localizar a la seora, pese al uso de los medios
adecuados, fuera motivo suficiente para detener la actuacin
procesal que requera urgente definicin, no slo por el perentorio
trmino de diez das sealado en la Carta para fallar, sino teniendo
en cuenta que estaba de por medio la necesidad de defender con
prontitud y eficiencia los derechos fundamentales amenazados.
FALLO DE TUTELA-Ambito territorial
Las atribuciones de los jueces de tutela, delimitadas en forma
terminante por la propia Constitucin y por la ley en lo que atae al
mbito de su competencia, se circunscriben al territorio en el cual
tienen efecto sus decisiones, que no es otro distinto a aquel en el
cual ejerce su soberana el Estado colombiano. Por lo tanto, las
ordenes que se imparten mediante las providencias que resuelven
sobre solicitudes de amparo deben ser observadas y cumplidas
nicamente dentro de los lmites territoriales de Colombia y, por
ende, est excluda la posibilidad de que los efectos del fallo de
tutela puedan extenderse a territorio extranjero u obligar a personas
y organismos ajenos al mbito de nuestra soberana.
CENSURA/LIBERTAD DE EXPRESION/DERECHO A LA
INFORMACION-Lmites/DERECHO
AL
BUEN
NOMBRE/DERECHO A LA HONRA-Vulneracin
No puede sostenerse que quien hace uso de la libertad de expresin
o del derecho a la informacin est autorizado para transgredir
mediante sus publicaciones la normatividad constitucional o para
atropellar a otros miembros de la comunidad en el ejercicio de sus
derechos. No es de recibo la interpretacin en cuya virtud se
sacrifican la honra y el buen nombre de las personas en aras de un
mal entendido derecho a la informacin o con el pretexto de un
distorsionado criterio sobre la libertad de expresin. Ha de
entenderse que el derecho de quien informa o se expresa tiene unos
lmites y que, cuando esos lmites son traspasados, deja de estar en
el ejercicio de un derecho para ubicarse en el terreno
inconstitucional de la transgresin de otros derechos que est
obligado a respetar.
PUBLICACION DE LIBRO-Prohibicin/DERECHO A LA
INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR-Vulneracin/DERECHOS
Toda persona puede reclamar el derecho a publicar libros, en los
cuales aparezcan plasmados los resultados de su creacin
intelectual. Pero si el escritor no ejerce un derecho absoluto, est
sujeto a las restricciones que le impone la propia Constitucin
cuando consagra derechos en cabeza de todos los asociados.
Entonces, no le ser lcito hacer uso de la obra para revelar detalles
de la vida ntima de otro individuo o de su familia, o para proferir
calumnias, injurias o amenazas. Atenta contra los derechos

85

constitucionalmente consagrados si en la publicacin juega con la

honra o el buen nombre de personas o instituciones, pues stas, en
ejercicio de las prerrogativas que la misma Constitucin les
reconoce, estn en posicin de acudir al juez para que haga valer
sus derechos e imparta las ordenes necesarias para que cese la
violacin. La publicacin afecta gravemente la integridad moral de
las nias accionantes y pone en serio peligro su estabilidad
emocional.
REGIMEN DE VISITAS
Pretenden adems las accionantes que se ordene a cumplir con el
derecho de visitas y anunciar las mismas con el tiempo ordenado en
la sentencia de reglamentacin dictada por el Juez de Familia.
Considera la Sala improcedente decidir sobre esta solicitud, por
existir otros medios de defensa judicial, como son los reservados a
la jurisdiccin de familia a travs del procedimiento dispuesto para
tales fines.

-Sala Quinta de Revisin

Ref.: Expediente T-33610
Accin de tutela instaurada por
SHANI y MAYA OSPINA FEI contra
SANDRA FEI OLIVI.
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ
GALINDO
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot, D.C., segn consta en
acta del veintisiete (27) de junio de mil novecientos noventa y cuatro
(1994).
Revisa la Corte el fallo proferido en el asunto de la referencia por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot.
I. INFORMACION PRELIMINAR
Por
considerar
violados
sus
derechos
fundamentales,
particularmente aquellos consagrados en los artculos 15, 16, 21, 42
y 44 de la Constitucin Poltica, las menores SHANI y MAYA OSPINA
FEI ejercieron accin de tutela contra su madre, SANDRA FEI OLIVI,
para que mediante fallo judicial se le prohibiera la publicacin en
Colombia, o en cualquier otro pas, del libro titulado "PERDUTE"
("PERDIDAS"), del cual es autora y que, segn las accionantes,
revela aspectos ntimos relacionados con ellas y con su vida familiar.
En extenso escrito, las solicitantes narran una serie de hechos
referentes a la separacin entre sus padres y a los antecedentes de
orden familiar y judicial de la mencionada publicacin, declarando

86

que su progenitora ha venido haciendo uso constante de los medios

de comunicacin para divulgar hechos y circunstancias cuyo
conocimiento pblico les ha causado grave lesin en su patrimonio
moral y en el desarrollo de sus actividades en los ms diversos
campos.
Segn la demanda, durante las escasas oportunidades en que su
madre las ha visitado, no ha hecho cosa diferente de hablarles mal
acerca de su padre, a quien ha tildado ante ellas de malvado y
criminal.
Dicen que el libro habla sobre una supuesta lucha de su madre por
poderlas ver y que en la obra ella se presenta como vctima de un
colombiano perverso y de su poderosa familia. Expresan que se
refiere en trminos bajos y ofensivos a varios de sus familiares, que
lanza acusaciones muy graves contra su padre y otros allegados y
que, adems, pone en boca de ellas palabras que jams han
pronunciado y presenta situaciones que no han vivido, dando al
lector una idea desfigurada de la familia en conjunto y de sus
miembros.
De acuerdo con la demanda, en el libro se habla mal de Colombia y
de sus autoridades, dando a conocer, como si fueran ciertas,
situaciones que no han tenido ocurrencia.
Manifiestan las menores que con las publicaciones y divulgacin de
informacin que ha hecho su madre, no slo en el libro sino en
distintos medios de Colombia y del mundo, ha atentado contra su
intimidad personal, pues estiman que nadie tiene derecho a conocer
y juzgar pblicamente una historia que es estrictamente privada,
menos todava si se la desfigura con la presentacin de hechos
falsos que, en consecuencia, dejan tambin en tela de juicio su buen
nombre individual y familiar.
Aseguran las solicitantes que su madre, con la conducta que ha
observado, en especial por la publicidad constante que ha venido
haciendo de un drama familiar sobredimensionado, en el que estn
incorporadas afirmaciones falsas y deshonrosas, les ha impedido
comportarse como nias normales, ya que se ven avocadas en
forma permanente a preguntas e inquietudes de amigos y
compaeros y a la deliberacin pblica en torno a relaciones
netamente familiares.
Las divulgaciones que ha hecho la madre son, en sentir de las
demandantes, altamente deshonrosas para ellas, "pues habla
barbaridades nuestras y de nuestra familia paterna".
Sealan que la demandada les ha formulado imputaciones pblicas
"sobre supuestas relaciones con adultos", o sobre su presunta mala
educacin, as como acerca de actitudes y conductas de su padre y
de sus tos, todo lo cual les ha generado dificultades en sus
relaciones con los dems.
"Las publicaciones -agregan- nos ponen muy nerviosas, lo cual
afecta tanto nuestros estudios como nuestras relaciones con

87

nuestros amigos, as como tambin nuestras actividades deportivas

y en general extra curriculares. Lo nico que han conseguido es
separarnos ms de nuestra madre".
Piensan que SANDRA FEI, con la incesante publicidad aludida, ha
ejercido sobre ellas una inconcebible violencia moral y que, con tal
conducta, no ha conseguido nada diferente a romper la armona en
las relaciones familiares.
A manera de pruebas, las accionantes acompaaron numerosos
artculos publicados en peridicos y revistas de Colombia y del
exterior as como grabaciones de video relativas a noticieros
colombianos e italianos, copia del libro "PERDUTE", publicado en
Italia por Sperling & Kupfer Editori, as como traduccin oficial del
mismo, ordenada por el Tribunal Superior de Bogot. La
correspondiente versin francesa de la obra, de reciente aparicin,
fue enviada a la Corte cuando ya el proceso se encontraba en etapa
de revisin.
En la demanda se solicit ordenar a SANDRA FEI OLIVI que se
abstuviera de continuar divulgando informaciones del nico y
exclusivo inters familiar, por considerar que con ellas atenta contra
la honra y la dignidad de las accionantes.
Tambin solicitaron las menores que se ordenara a su progenitora
rectificar los hechos narrados en el libro "PERDUTE", porque, segn
ellas, contiene informacin calumniosa contra ellas.

II. DECISIONES JUDICIALES

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe
de Bogot, mediante providencia del 16 de diciembre de 1993,
resolvi tutelar los derechos fundamentales de las menores
accionantes, orden a SANDRA FEI OLIVI abstenerse de publicar en
Colombia su libro "PERDUTE" y le prohibi divulgar, a travs de los
medios de comunicacin masiva, hechos que pudieran afectar los
derechos de las nias.
A juicio del Tribunal procede la tutela, pese a haber sido entablada
contra un particular en los trminos del artculo 42, numeral 9, del
Decreto 2591 de 1991, pues es de plena evidencia que por tratarse
de la progenitora de las accionantes, stas se encuentran respecto
de ella en situacin de dependencia, dado que ejerce la patria
potestad, "mucho ms cuando el agravio que enfrentan se genera en
el marco de decisiones judiciales que les imponen el trato y relacin
con aquella".
Segn el Tribunal, el derecho fundamental menoscabado ha sido el
de la integridad personal, pues este no corresponde al restrictivo de
la integridad fsica o corporal exclusivamente, sino a "su dimensin
mayor, que comprende la especie de la integridad psquica e

88

intelectual que hace parte de los atributos del ser humano, de su

existencia".
En el fallo se cita el artculo 44 de la Constitucin y se recuerda que,
al tenor del mismo, los nios tienen el derecho fundamental de ser
protegidos contra toda forma de violencia fsica o moral y que
gozarn tambin de los dems derechos consagrados en la
Constitucin, en las leyes y en los tratados internacionales
ratificados por Colombia.
Tambin se alude en la sentencia al artculo 16 del Cdigo del
Menor, que no limita su proteccin a la integridad personal del nio
sino que se proyecta a los tratos crueles o degradantes y a los actos
de obligacin arbitraria.
Recuerda que el artculo 25 del mismo estatuto ampara al menor
frente a los medios masivos de comunicacin, los cuales estn
obligados a respetar su mbito personal y, por lo tanto, no pueden
efectuar publicaciones, entrevistas o informes que constituyan
injerencia arbitraria en la vida privada, la familia, el domicilio, las
relaciones o las circunstancias personales del menor, ni pueden
tampoco afectar su honra o reputacin.
Recuerda el Tribunal que a los medios de comunicacin les est
prohibida la difusin de cualquier programa o mensaje que atente
contra la salud fsica o mental de los menores e insiste en que la
preceptiva del Cdigo del Menor armoniza con el artculo 42,
numeral 9, del Decreto 2591 de 1991 que deja expedita la accin de
tutela para su proteccin.
Dice que, confrontadas las directrices normativas y jurisprudenciales
con los hechos que las menores SHANI y MAYA OSPINA FEI
consignan en su escrito de tutela y en sus declaraciones, se
concluye que en realidad han sido conculcados sus derechos
fundamentales.
Al respecto afirma la providencia:
"Violento necesariamente tuvo que ser el impacto para las dos
menores ver sus nombres y el de su padre publicados en los
peridicos y los noticieros de televisin, junto a hechos
bochornosos de vida privada y con el cargo principal de que su
progenitor las haba secuestrado para separarlas de la madre.
Fue una forma de agresin que hace inobjetable el reclamo de
las nias por la violacin a su intimidad personal, familiar y a su
buen nombre (art. 15 C.N.) "pues ninguna persona tiene
derecho a conocer y juzgar pblicamente una historia
estrictamente familiar y privada...", menos cuando son
inverdicas dicen ellas. Pero no menos traumatizantes fue la
angustia que tuvieron que padecer por las explicaciones que se
vieron precisadas a dar a sus amistades y relacionados, a punto
que Maya con sus once aos de edad tuvo que pasar por la
verguenza de en plena clase de colegio rectificar ante sus
compaeros una de tales publicaciones, como lo confirma la
doctora Duarte Walemberg, sicloga del colegio, a quien se le

89

pidi autorizacin al respecto e ilustra la afectacin que sufri la

personalidad de esta menor al extremo que gener una reaccin
agresiva de fuerte rechazo a la madre".
En cuanto a la publicacin del libro que motiv a las nias para
ejercer la accin de tutela manifiesta el Tribunal:
"El libro "Perdute" contiene en realidad hechos de alta
gravedad que atentan contra la integridad moral de las dos
menores no solo por las afirmaciones que de ellas se hacen
sino de su progenitor y la familia de ste y que, as
correspondieran a la verdad, son de todas formas violatorios de
los derechos fundamentales de las nias, porque como
menores se les est involucrando en hechos violentos y
capaces de afectar la formacin de su personalidad".
Dedujo el juez colegiado que el amparo deba concederse en
relacin con la amenaza a que se encuentran sometidos los
derechos de los accionantes, en atencin a la probabilidad de que el
libro pueda ser publicado en Colombia.
Seala el Tribunal:
"Con todos los hechos relacionados en precedencia, para la
Sala se han vulnerado los derechos fundamentales reseados
en el punto 6 de la relacin procesal y que consagran los Arts.
15, 16, 21, 42 y 44 de la C.N., anotndose que son prevalentes
sobre el derecho a la informacin (Art. 20 de la C.N.) en que
podra apoyarse la infractora, pues el inciso 3 del Art. 44 de la
Carta es perentorio en que: "Los derechos de los nios
prevalecen sobre los derechos de los dems" y
consecuencialmente deben tutelarse".
No accedi la Sala al pedimento de que Sandra Fei hiciera pblica
rectificacin de sus afirmaciones, "...como quiera que ello
constituira, de una parte, una violacin del Cdigo del Menor y, de
otra, que dada la naturaleza de los hechos y sus protagonistas,
actualizara y ahondara las diferencias y desafectos que deben
desaparecer en bien de las mismas menores".
Impugnacin oficiosa
Notificado el fallo de primera instancia al abogado MARCO
ANTONIO VELILLA MORENO, quien anteriormente haba agenciado
los derechos de SANDRA FEI OLIVI en Colombia, este profesional
suscribi oficiosamente un escrito encaminado a impugnar la
decisin.
Provedo de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema
Justicia
Una vez el asunto fue puesto en conocimiento de la Corte Suprema
de Justicia, la Sala de Casacin Penal profiri una providencia en la
que consider que en el procedimiento de tutela slo se pueden

90

agenciar derechos de otro cuando el titular de los mismos no est en

condiciones de promover su propia defensa, o sea que, en su
criterio, la preceptiva relativa a la agencia oficiosa va dirigida
exclusivamente en favor de quien ha sido afectado en sus derechos
fundamentales y se halla en imposibilidad de ejercer la accin de
tutela para la proteccin inmediata de ellos.
Entonces -concluy- en modo alguno podrn agenciarse derechos
para impugnar el fallo desfavorable, pues tal atribucin la tienen, de
conformidad con lo previsto en el artculo 31 del Decreto 2591 de
1991, exclusivamente el Defensor del Pueblo, el solicitante (lo puede
ser el agente oficioso), la autoridad pblica o el representante del
rgano correspondiente, desde luego frente a las actuaciones u
omisiones de cualquier autoridad pblica, pues en tratndose de
particulares podr hacerlo igualmente la persona natural o jurdica
contra quien se dirige la accin.
Finalmente consider la Corte Suprema que el fallo proferido por el
Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot no haba sido legalmente
notificado a SANDRA FEI, ya que el abogado con quien se surti la
diligencia correspondiente no era su apoderado, razn por la cual
estim que careca de competencia para conocer de fondo sobre la
impugnacin. Dispuso, por tanto, la devolucin del asunto al Tribunal
para que procediera a notificar de su sentencia a la demandada y
orden remitir copia de la actuacin a la Corte Constitucional para su
eventual revisin.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
De acuerdo con lo establecido en los artculos 86 y 241-9 de la
Carta, en concordancia con lo dispuesto en el Decreto 2591 de
1991, esta Sala de la Corte Constitucional es competente para
revisar el fallo en referencia.
Accin de tutela ejercida por menores
Ejercen la accin de tutela en este caso dos hermanas menores de
edad, en defensa de sus derechos fundamentales.
Reitera la Corte que, segn lo dispuesto en el artculo 86 de la
Constitucin, la mayora de edad no es requisito indispensable para
acudir ante los jueces en demanda de amparo.
Por tanto, los nios pueden actuar directamente, en especial si se
trata precisamente de obtener proteccin respecto de la conducta de
uno de sus progenitores, como aqu acontece.
SHANI y MAYA OSPINA estimaron que los antecedentes y
circunstancias ya reseados hacan pensar razonablemente que su
madre buscara publicar en Colombia el libro mediante el cual se
violentaba su derecho a la intimidad y, por tanto, consideraron
urgente acudir de manera directa y personal ante la justicia para

91

afrontar la amenaza, sin necesidad de esperar a ser representadas

judicialmente.
Resulta inocua e intrascendente toda discusin -como la planteada
en algn momento dentro del proceso que nos ocupa- acerca de si
el menor que ejerce la accin de tutela lo hace autnomamente, por
su espontnea y libre decisin, o si en realidad acta determinado o
aconsejado por una persona mayor, pues, una vez incoada la
demanda y puesto en operacin el aparato judicial, lo que importa al
juez, en ejercicio de la delicada funcin que le compete, es entrar al
fondo de la situacin ante l expuesta para establecer sin duda si en
la realidad existe o no una amenaza o se patentiza una violacin de
los derechos fundamentales del peticionario. El funcionario judicial
est obligado a evaluar a la luz de la Carta los hechos puestos en su
conocimiento y tiene que resolver en concreto sobre la eventual
inobservancia o desconocimiento de la preceptiva constitucional,
facilitando as a la persona el real y efectivo acceso a la
administracin de justicia.
Otra cosa es que en el curso del proceso se prueben
manipulaciones indebidas de la actuacin de los menores, por parte
de terceros, pues ello dara lugar a las sanciones pertinentes segn
el tipo de infraccin en que se haya podido incurrir. As, si, llegado el
momento de evaluar la situacin, el juez de tutela se convence de
que una persona ejerci coaccin para que un menor actuara, debe
ordenar lo pertinente para que se adelante el proceso penal por el
delito de constreimiento ilegal (Artculo 276 del Cdigo Penal) o por
la conducta punible que en el caso concreto se haya configurado.
Accin de tutela contra uno de los padres. La indefensin frente
a conductas que el afectado no puede evitar.
De conformidad con el artculo 86 de la Carta, la accin de tutela
cabe primordialmente contra las autoridades pblicas cuando por
accin u omisin violen o amenacen derechos fundamentales.
Excepcionalmente es posible intentarla contra particulares, entre
otros casos cuando respecto de ellos el solicitante se halle en estado
de subordinacin e indefensin.
Un nio puede ejercer la accin de tutela en contra de sus padres si
estos incurren en conductas positivas o negativas que lesionan sus
derechos fundamentales.
Era, pues, procedente la accin en el proceso que se estudia, pues
adems de existir una clara subordinacin de las menores respecto
de su madre, quien ejerce la Patria Potestad, se hallaban las nias
en estado de total indefensin frente a las actuaciones de SANDRA
FEI OLIVI, en especial en lo relacionado con la inminente
publicacin de su libro en Colombia.
La indefensin implica una situacin en la cual el afectado se
encuentra en posicin de impotencia ante el agresor; no puede
hacer nada ante su conducta activa u omisiva, excepto ejercer la
accin de tutela, para buscar y obtener el reconocimiento y eficacia

92

de sus derechos amenazados o vulnerados. La persona depende

literalmente de la otra en el orden fctico, de tal modo que le resulta
imposible evitar que lleve a cabo los actos violatorios o que cese en
la omisin que repercute en la lesin de la cual se queja. En ese
sentido, la tutela viene a ser el nico medio jurdico a disposicin del
individuo para invocar ante la administracin de justicia, con
posibilidad de efectos prcticos, las garantas bsicas que en
abstracto le reconoce la Constitucin.
El procedimiento de tutela
Estmase necesario hacer una breve referencia al procedimiento
establecido para tramitar las solicitudes de tutela, habida cuenta de
los antecedentes que en este aspecto han sido ya reseados en el
presente caso.
El objetivo primordial de la accin consagrada en el artculo 86 de la
Constitucin es el de permitir una rpida actividad de las autoridades
judiciales con miras a la proteccin efectiva e inmediata de los
derechos fundamentales.
Esta norma constitucional, en concordancia con la del artculo 228,
busca satisfacer ante todo las necesidades de justicia mediante el
principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas
procesales, motivo ste que explica porqu -como en reiteradas
ocasiones lo ha subrayado la jurisprudencia- en este tipo de
actuaciones prevalece un principio de informalidad cuyo sentido
consiste en que los obstculos de trmite no se interpongan en la
bsqueda de soluciones reales y palpables, acordes con el fondo de
la preceptiva constitucional, a situaciones concretas de amenazas o
quebranto de los derechos en ella plasmados.
De all que la disposicin superior haya institudo la tutela con el
carcter de procedimiento preferente y sumario, que puede ser
iniciado por toda persona directamente o representada por otra, en la
certeza de que obtendr pronta y eficaz decisin respecto del asunto
planteado. Por ello se concede al juez un trmino perentorio de diez
(10) das para resolver.
Desde luego, la Constitucin no excluy a la tutela del principio
bsico consagrado en su artculo 29 y, por tanto, el debido proceso
es plenamente aplicable a su trmite en los precisos trminos del
propio canon constitucional (Art. 86) y de conformidad con las
normas legales que lo desarrollan, hoy contenidas en el Decreto
2591 de 1991, expedido por el Presidente de la Repblica en
ejercicio de facultades extraordinarias conferidas por el
Constituyente (Artculo 5, literal b), transitorio).
As las cosas, existen unos procedimientos mnimos que se hace
necesario observar cuando se ha formulado una peticin de amparo
constitucional. Ellos deben ser aplicados por el juez en cada caso
especfico aunque, claro est, considerando y evaluando las
circunstancias que lo rodean y dentro del criterio de evitar el
sacrificio de los derechos sustanciales en juego.

93

El artculo 3 del Decreto 2591 de 1991, en desarrollo de los

preceptos fundamentales, seal como principios que deben inspirar
el trmite de las acciones de tutela los de publicidad, prevalencia del
derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia.
En cuanto a la legitimacin para ejercer la accin, la Carta Poltica
ha dispuesto que la tenga toda persona, por s misma o por quien
acte a su nombre. La jurisprudencia ha subrayado que al
instrumento constitucional de proteccin pueden acceder sin
discriminacin tanto las personas naturales como las jurdicas.
Una vez formulada la peticin de tutela debe iniciarse el
procedimiento correspondiente y el juez debe buscar -con miras a la
garanta del debido proceso- que se notifique, acerca de la accin
instaurada, a aqul contra quien ella se endereza. As lo ha
dispuesto el Decreto 2591 de 1991 en su artculo 16, a cuyo tenor
"las providencias que se dicten se notificarn a las partes o
intervinientes por el medio que el juez considere ms expedito y
eficaz".
El objeto de tal notificacin es el de asegurar la defensa de la
autoridad o del particular contra quien acta el peticionario y la
proteccin procesal de los intereses de terceros que puedan verse
afectados con la decisin.
En cuanto alude especficamente a la persona sindicada de violar o
amenazar derechos fundamentales, debe tener la oportunidad de dar
sus razones e inclusive de desvirtuar lo afirmado en su contra.
Desde luego, no desconoce la Corte que se pueden dar
circunstancias especiales en cuya virtud sea imposible la notificacin
pese a la diligencia del juez en operar los instrumentos idneos
tendientes a lograr ese propsito. Por ello, no puede excluirse la
hiptesis de un fallo que se imponga proferir an sin notificacin en
un determinado caso, ante la verdadera imposibilidad de llevar a
cabo dicha diligencia, dada la necesidad de cumplir el trmino
inexcusable de que dispone el juez para resolver y teniendo en
cuenta el imperativo de que prevalezca el derecho sustancial,
particularmente si se establece que la dilacin puede representar el
inminente o irreversible dao de los derechos fundamentales en
peligro, o en aquellos eventos en que la violacin del derecho es tan
protuberante y manifiesta que se requiere conceder la tutela de
manera urgente e inaplazable. No otra cosa resulta de los artculos
2, 86 y 228 de la Carta.
Desde luego, las eventualidades que as se plantean son
excepcionales y en todo caso, aunque se presenten, habr de
notificarse la sentencia con la plenitud de las garantas sobre
impugnacin de la misma, tal como ordena la Constitucin.
Dispone al respecto el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991 que el
fallo se notificar por telegrama o por otro medio expedito que
asegure su cumplimiento, a ms tardar el da siguiente de haber sido
proferido.

94

Ya ha destacado esta Corte que la impugnacin del fallo es un

verdadero derecho al que deben tener acceso cierto las partes
involucradas en el proceso de tutela:
"...estamos ante un derecho, reconocido directamente por la
Carta a las partes que intervienen dentro del proceso, para que,
si la decisin adoptada no las favorece o no les satisface,
acudan ante el juez competente segn la definicin que haga la
ley -el superior jerrquico correspondiente, al tenor del artculo
32 del Decreto 2591 de 1991-, en solicitud de nuevo estudio del
caso. Se trata, pues, de un derecho de naturaleza constitucional
cuyo ejercicio no depende de la procedencia o improcedencia
de la accin". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de
Revisin. Fallo T-034 del 2 de febrero de 1994).
Dispone el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, en desarrollo de lo
estatudo en el 86 de la Carta, que dentro de los tres das siguientes
a su notificacin, el fallo puede ser impugnado.
La facultad de impugnar, de conformidad con la norma, est en
cabeza del Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o
el representante del rgano correspondiente.
En apariencia, el precepto deja sin posibilidad de recurrir al particular
contra quien excepcionalmente se haya intentado la accin de tutela.
Tngase presente, sin embargo, que este artculo no es el nico
relativo a impugnaciones y que, lejos de interpretarlo de manera
aislada, se lo debe entender en ntima e inescindible relacin con el
artculo 86 de la Carta Poltica. La norma constitucional plasma el
derecho de impugnar de modo general; al no distinguir, la hace
aplicable tanto al solicitante como a aquel contra quien ha sido
incoada la accin, y si la tutela es posible tanto contra autoridades
como contra particulares, ninguna razn habra para que, en el caso
de stos, el fallo fuera de una sola instancia, completamente
inapelable, y en cambio pudiera darse la posibilidad de la doble
instancia en el fallo proferido contra quien ejerce autoridad. Dos
situaciones jurdicas idnticas tendran entonces diferente trato sin
justificacin alguna, con claro desconocimiento del artculo 13 de la
Constitucin.
As las cosas, al igual que los sujetos procesales mencionados en el
artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, el particular contra quien se
ejerce la tutela est legitimado para impugnar los fallos que dentro
del respectivo procedimiento se dicten, ya que ellos le conciernen de
manera directa. De no ser as resultaran conculcados el derecho de
defensa y el de la doble instancia, ste ltimo especialmente
tratndose de sentencias condenatorias.
A juicio de la Corte, el derecho al debido proceso y el derecho a la
igualdad no admitiran interpretacin distinta a la que aqu se prohija.
La Constitucin ha de comprenderse en su contenido total y
armnico y el sistema que ella instaura debe iluminar el
entendimiento y la aplicacin de las normas jurdicas de inferior
jerarqua.

95

Ahora bien, este derecho que tienen los particulares de impugnar los
fallos de tutela que les son adversos debe ser ejercido dentro de las
reglas dispuestas por la normatividad legal relativos a la legitimacin
en causa. Quien puede atacar el fallo no es cualquier particular sino
especficamente aquel contra quien se profiri el fallo.
El inters dentro del proceso debe apreciarse previo anlisis de las
previsiones aplicables al ejercicio de la accin.
Segn el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991 la accin de tutela
podr ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en
uno de sus derechos fundamentales, quien actuar por s misma o a
travs de representante. En este ltimo caso es posible otorgar
poder, el cual se presumir autntico al tenor de la misma norma.
Ya la Corte ha destacado que, pese a la informalidad de la tutela, si
se acude a un apoderado, ste, en cuanto representa judicialmente
a la persona, debe acreditar que cumple los requisitos legales para
hacerlo segn el Decreto 196 de 1971 sobre el ejercicio de la
profesin de abogado (Cfr. Sentencia T-550 del 30 de noviembre de
1993).
No acontece lo mismo con quien acta oficiosamente, agenciando
derechos ajenos, pues en los trminos del enunciado artculo 10 del
Decreto 2591 de 1991, esto es factible hacerlo cuando el titular de
aquellos no se halle en condiciones de promover su propia defensa;
desde luego el agente oficioso pondr de presente tal circunstancia
en la solicitud. En la aludida hiptesis no se est ante la
representacin judicial propia del abogado sino que se trata de la
intervencin oportuna de quien, conociendo los hechos, acta en
bsqueda de la justicia material que debe administrarse de manera
inmediata para evitar que se cause o prosiga la violacin de un
derecho fundamental.
La situacin vara sustancialmente cuando se trata de la
impugnacin del fallo por parte de aquel contra quien se instaura la
accin de tutela. Respecto de l, por regla general, aunque -se
repite- debe garantizarse el derecho de defensa y el debido proceso,
ya no est de por medio la necesidad urgente de impedir o hacer
que cese la violacin de derechos fundamentales sino que, sobre la
base de una actuacin ya cumplida por la administracin de justicia,
puede encontrarse pertinente -ser el concernido quien evale si ello
es as- que el superior jerrquico del fallador vuelva a considerar las
razones de hecho y de derecho aducidas en la sentencia para
revocarla, confirmarla, adicionarla, aclararla o reformarla. Al efecto
tiene lugar el derecho constitucional a impugnar el fallo.
De ello resulta que no hay, en el caso del impugnante, la misma
razn de inmediatez que se tiene cuando se trata del sujeto pasivo
de la violacin o amenaza de derechos fundamentales y, entonces,
no resulta indispensable ni pertinente la intervencin del agente
oficioso.

96

Observa la Corte que la normatividad alusiva al tema regula lo

relacionado con la legitimidad en la causa por la parte activa, es
decir, el legislador hizo las precisiones que se dejan consignadas
respecto a la posibilidad de incoar la accin. Pero los preceptos del
Decreto 2591 de 1991 no entran en distinciones sobre la legitimidad
en la causa por la parte pasiva, esto es la autoridad pblica o el
particular contra quienes se profiere la decisin de tutela.
Ya se ha visto que segn el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991
pueden impugnar el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad
pblica o el representante del rgano correspondiente y -se deduce
de la Constitucin- el particular contra quien fue incoada la accin,
en su caso.
Para la Corte es claro que quien impugna el fallo puede hacerlo
directamente o por conducto de apoderado. Ello se concluye de las
reglas generales de todo proceso y resulta tambin de la misma
disposicin en comento, que habla del representante del rgano
correspondiente.
En cambio, nada se dice sobre la agencia oficiosa, a la cual s
alude el citado artculo 10 del Decreto 2591 de 1991 cuando se trata
de la parte activa, limitndola al evento en el cual el titular de los
derechos no est en condiciones de promover su propia defensa.
No est contemplada la impugnacin oficiosa del fallo por la parte
pasiva es decir, nadie que carezca de legitimacin puede asumir la
representacin de la autoridad pblica o del particular contra quien
se haya interpuesto la tutela, de tal modo que el juez llamado a
actuar en segunda instancia no puede entrar a resolver si la
sentencia no ha sido impugnada por quien tiene el derecho de
hacerlo en los indicados trminos o por quien ejerza como su
apoderado o representante legal.
Impugnacin y revisin dentro de este proceso
Sobre la base de las precedentes consideraciones generales,
resolver la Corte sobre el caso planteado, desde el punto de vista
procesal.
Tinese, sin lugar a dudas, que la Corte Suprema de Justicia no
profiri fallo de fondo en segunda instancia dentro del proceso de
tutela, por considerar -con razn, en el sentir de la Corte
Constitucional- que el fallo de primer grado no haba sido impugnado
por la seora SANDRA FEI, persona particular contra la cual se
profiri. Impugn un abogado que la haba representado en procesos
distintos, pero quien no gozaba de poder especial para actuar
judicialmente a su nombre en esta oportunidad, como l mismo lo
reconoci de manera expresa.
Por otra parte, la seora FEI ni siquiera haba sido notificada de la
providencia oficiosamente atacada, luego era natural que se
ordenara, como en efecto se hizo -sin entrar en la materia por cuanto
no haba lugar a ello- que la sentencia fuera notificada en debida
forma para asegurar as que la persona a quien el fallo afectaba

97

tuviera oportunidad de defensa, la cual consista precisamente en la

posibilidad de impugnar la sentencia que le era adversa, si lo
consideraba pertinente.
Devueltas las diligencias al Tribunal de origen, la seora FEI fue
notificada el 28 de marzo de 1994, segn constancia firmada por ella
que obra en el expediente y de acuerdo con la certificacin de la
misma fecha expedida por la Vicecnsul de Colombia en Miln
(Italia).
Resulta igualmente claro que, efectuada la notificacin del fallo, ste
no fue impugnado por SANDRA FEI OLIVI, por lo cual, no siendo de
recibo la impugnacin oficiosa presentada por su antiguo abogado,
la sentencia de primera instancia qued en firme y no haba motivo
alguno para que fuera de nuevo a la Corte Suprema de Justicia. Ante
la falta de impugnacin, lo procedente era el envo del expediente a
esta Corporacin, tal como lo disponen los artculos 86 de la Carta y
31 del Decreto 2591 de 1991, a cuyo tenor "los fallos que no sean
impugnados sern enviados al da siguiente a la Corte Constitucional
para su revisin".
Lo dicho significa, entonces, que la presente providencia tiene por
objeto la revisin del fallo de primera instancia, proferido por el
Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot y no impugnado, motivo
por el cual se procede a ello sin ordenar que se surta una segunda
instancia ante la Corte Suprema de Justicia.
Improcedencia de la nulidad
Como atrs se ha expuesto, la accin de tutela y su trmite judicial
no escapan al postulado del debido proceso como presupuesto
indispensable de las determinaciones que se adopten.
En efecto, el artculo 29 de la Constitucin ha sido perentorio al
sealar que el debido proceso se aplica a toda clase de actuaciones
judiciales o administrativas.
Es por ello que la Corte Constitucional ha venido afirmando en sus
providencias que los jueces de tutela estn obligados a adoptar las
medidas que sean necesarias en orden a garantizar que la persona
contra la cual ha sido incoada la accin tenga conocimiento de ello y
goce de la oportunidad de defenderse y de hacer valer sus razones,
de tal modo que la decisin a que se llegue, con independencia de
su sentido, sea tomada por el juez sobre la base de un conocimiento
suficiente, si bien sumario, acerca de los hechos sobre los cuales
versa la demanda, muy especialmente en lo que alude a la violacin
del derecho fundamental invocado y en lo que respecta a la eventual
responsabilidad de la persona u organismo contra quien aquella se
dirige.
No se olvide que, como lo subray esta Corte en Sala Plena
(Sentencia del 23 de julio de 1992), en virtud del mecanismo de la
notificacin el sistema procesal asegura su finalidad esencial, cual
es la bsqueda y esclarecimiento de la verdad para la realizacin de
la justicia distributiva en el desarrollo del derecho constitucional de la

98

igualdad material, que es simultneamente un postulado y un

propsito dentro del Estado Social de Derecho.
La Sala Novena de Revisin, en fallo T-140 del 16 de abril de 1993,
al declarar la nulidad de todo lo actuado en un proceso de tutela en
que se prob que ni siquiera apareca orden del juez de primera
instancia para notificar a la parte acusada de la supuesta violacin
de derechos fundamentales, tuvo ocasin de expresar:
"Con respecto a la causa final del debido proceso, hallamos que
no es otra que garantizar el equilibrio armnico de las partes
entre s, bajo la direccin de un tercero imparcial que estar
dispuesto a dar el derecho a quien le corresponda, en virtud de
lo probado, es decir, de lo evidenciado por las partes bajo
parmetros de legitimidad y oportunidad.
Y esto se entiende como la expresin ms clara de un sistema
que desea que los fallos de sus jueces se aproximen con la
mayor certeza posible a la verdad de los hechos, porque el
sistema de la legalidad de la prueba, y de la debida notificacin
de las partes, no busca otra cosa que conservar la garanta
mnima a los ciudadanos, de que tendrn siempre la posibilidad
de ser escuchados, esto es, que el juez parte de un principio de
incertidumbre que slo puede ser llevado a travs de la
conviccin positiva de los hechos, fruto de un debate."
Reitera la Corte que, cuando se establezca sin lugar a dudas que la
sentencia de tutela ha sido proferida por el juez sin hacer el menor
esfuerzo por facilitar el acceso del demandado a la actuacin
procesal para los fines de su defensa, es decir, cuando el fallador ha
preferido conformarse con conocer tan slo una de las versiones -la
de la parte actora-, sin cuidarse de procurar el conocimiento de lo
que tenga que decir aquel contra quien se acta, hay una clara
violacin al debido proceso y la consecuencia de ella no puede ser
otra que la nulidad de lo que, sobre la base de ese vicio, se ha
adelantado procesalmente.
Desde luego, como surge del anlisis que sobre el procedimiento de
tutela se hace en otro acpite de esta misma providencia, el principio
de que se trata debe aplicarse en relacin con el caso concreto, esto
es, previa evaluacin y anlisis dentro de los cuales ha tenido que
operar el juez del conocimiento y sin dejar de lado la consideracin
del deber primordial que a l ha impuesto la Constitucin, que no es
otro distinto a la defensa oportuna, eficaz y cierta de los derechos
fundamentales sujetos a violacin o amenaza.
En otros trminos, la Corte no desconoce que, aunque en principio
es necesaria la notificacin al demandado en relacin con la accin
ejercida, pueden darse hiptesis en las cuales, pese a la diligencia
del juez y por razn de las circunstancias, tal notificacin no pueda
llevarse a cabo.
Si a la vez existe para el rgano judicial un imperativo de ineludible
acatamiento que hace menester, segn claro mandato de la
Constitucin, fallar dentro de un trmino perentorio, precisamente

99

por hallarse en juego la prevalencia de los derechos fundamentales,

mal podra exigirse al despacho responsable que alcanzara lo
imposible, es decir, no habra fundamento para deducir que actu
violando el debido proceso a que tena derecho el demandado si
adelant de modo razonable y con arreglo a la ley las diligencias
necesarias para asegurar su defensa, siendo claro, por otra parte,
que tena la obligacin constitucional de administrar justicia urgente
en el caso concreto.
Resulta trascendental que tambin se considere si los elementos de
juicio allegados al proceso, las pruebas aportadas y la naturaleza
misma de la violacin o amenaza son suficientes para concluir, sin
entrar a establecer necesariamente una responsabilidad personal de
aquel contra quien se propone la tutela, que es imperativo impartir
las ordenes judiciales encaminadas a proteger los derechos
comprometidos.
As, pues, la falta de notificacin no siempre conduce a la nulidad de
lo actuado en materia de tutela, habida cuenta de las peculiares
caractersticas de esta accin y de las circunstancias concretas en
medio de las cuales haya tenido que fallar el juez.
En el presente caso, al notificarse de la sentencia pronunciada en su
contra, la seora FEI dej la siguiente constancia:
"La suscrita Sandra Fei declara recibir notificacin del fallo en
referencia a la accin de tutela 6189-A. Mag. Luis Mariano
Rodrguez Roa, accin que nunca me ha sido notificada y por la
cual ha sido rehusada la presencia de mi avogado (sic) Marco
Antonio Velilla".
Ante esa afirmacin de la demandada, la primera actuacin de la
Corte Constitucional una vez repartido el expediente a esta Sala,
consisti en oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores solicitando
que informara acerca del trmite dado por ese organismo a la
providencia del 9 de diciembre de 1993, proferida por la Sala Penal
del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot, en la cual se ordenaba
notificar a la seora SANDRA FEI OLIVI sobre la accin de tutela
contra ella instaurada (auto del 3 de mayo de 1994, proferido por el
Magistrado Sustanciador).
Mediante Oficio del 9 de mayo de 1994, suscrito por el Jefe de la
Oficina Jurdica del Ministerio, se manifest que ste no haba
recibido solicitud del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa
Fe de Bogot -Sala Penal- en el sentido de notificar a la seora
SANDRA FEI acerca de la accin de tutela incoada.
La Corte encuentra, sin embargo, que lo afirmado por el Ministerio
no es exacto y que, por el contrario, cotejando las dems piezas que
obran en el expediente, se llega a la indudable conclusin de que el
Tribunal actu de conformidad con el artculo 16 del Decreto 2591 de
1991 e imparti la orden de notificar a la demandada por el medio
ms expedito y eficaz. Las misiones colombianas en Italia s
recibieron el correspondiente exhorto y le dieron trmite, aunque

100

tropezaron con graves dificultades para notificar personalmente a la

seora FEI.
Fue as como, desde el momento de asumir la conduccin del
proceso de tutela, el Magistrado Sustanciador en la Sala Penal del
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot profiri
el auto de fecha diciembre 3 de 1993, en el cual se dispuso
textualmente:
"Por los medios legales notificar a la seora SANDRA FEI OLIVI
la instauracin de la accin de tutela en su contra, hacindole
entrega del escrito presentado por sus actoras para los fines
que estime pertinentes".
El 6 de diciembre de 1993, el Tribunal Superior, dirigi a la seora
SANDRA FEI, domiciliada en FILARE 451 20080 BASIGIO
-MILANO-, un mensaje telegrfico va TELECOM, que dice:
"NUMERO.-4206.- NOTIFICOLE EN LA FECHA SE INSTAURO
ACCION
DE
TUTELA
CONTRA
USTED
PUNTO
PETICIONARIAS SHANI Y MAYA OSPINA FEI COMA
MAGISTRADO SUSTANCIADOR DOCTOR LUIS MARIANO
RODRIGUEZ ROA COMA RADICACIN 6189-A PUNTO".
Tres das ms tarde, el 9 de diciembre, el ponente, doctor Luis
Mariano Rodrguez Roa, orden comisionar por medio de exhorto
con el fin de enterar de la accin a la seora SANDRA FEI. Para
tales efectos suministr la direccin que anteriormente fuera
mencionada, agregando el numero telefnico 399078129 y el fax 39
2 2861142.
El auto es del siguiente tenor:
"Para mayor seguridad y enterar de la presente accin de tutela
a la seora Sandra Fei Olivi, residente en Filare 451 20080
Basigio - Milano, - Italia, telfono 399078129, fax 39-2-2861142,
conforme al artculo 15 del Decreto 2591 de 1991,
COMISIONESE por medio de exhorto para tal efecto,
remitindosele por "fax" u otro medio copia del escrito de tutela.
-artculo 193 del -cpc-.
Igualmente, dse aviso al Doctor Marco Antonio Velilla
-direccin calle 17 nmero 7-35, oficina 14-01, telfonos
3426325 y 3426410-, quien ha actuado como apoderado de la
demandada en diferentes procesos, segn se desprende de las
diligencias anexas".
El abogado Velilla, informado por el Tribunal y pese a no ser
apoderado especial de la demandada, envi al Magistrado Ponente
en esa Corporacin una carta fechada el 10 de diciembre de 1993,
mediante la cual autorizaba a su dependiente judicial para que
tuviera acceso al expediente "...con el fin de hacerle llegar esta
informacin a la seora SANDRA FEI OLIVI a Italia, el cual es su
actual domicilio".

101

De acuerdo con la constancia secretarial del 9 de diciembre de 1993,

el doctor Eduardo Galvez Argote se comunic telefnicamente con el
Ministerio de Relaciones Exteriores, siendo informado de que la
notificacin a travs de exhorto tomaba entre 15 y 20 das.
El 10 de diciembre se recibi en la Secretara de la Sala Penal del
Tribunal, el telegrama de servicio numero 511, mediante el cual
TELECOM manifest:
"LE INFORMAMOS QUE SU TELEGRAMA NRO 4206 DE
DICIEMBRE 6, DIRIGIDO A SEORA SANDRA FEI OLIVI
FILARE 451- 20080 BASIGIO MILANO/ITALIA. SE
ENCUENTRA SIN ENTREGAR DEBIDO A QUE EL
DESTINATARIO CAMBIO DE DOMICILIO. REF BOI 172/6TH".
"ATENTAMENTE,"
"TELECOM RECLAMOS Y SERVICIOS EXTERIOR CR 8 12-34
VENT. 3 TEL 2846924".
Por su parte, el Consulado General de Colombia en Miln -Italia-, al
informar acerca del trmite dado a la orden de notificacin del fallo
de primera instancia, hizo alusin a la diligencia ya cumplida sobre
notificacin de la demanda. En comunicacin del 22 de marzo del
presente ao dirigida al jefe de la oficina jurdica del Ministerio de
Relaciones Exteriores, puede leerse:
"Me refiero al exhorto N 0001 Tribunal superior del Distrito
Judicial de santa Fe de Bogot, -Sala Penal-, citacin para
notificacin a la seora SANDRA FEI OLIVE (sic.) del fallo
proferido en la accin de tutela N 6189 A- Mag. Luis Mariano
Rodrguez Roa".
"1) Se anexa el texto de la carta con la cual fue citada".
"2) Se enviar sucesivamente el comprobante de recepcin de
dicha comunicacin, el cual tarda para ser restituido por el
servicio de correo".
"3) Existe imposibilidad de localizar la persona en la direccin
anotada por ese Ministerio: Filare 451 20080 Basigio, Miln,
Italia. Investigando con el fin de hacer llegar el correo se habl
telefnicamente con la madre de la seora SANDRA FEI, quien
sugiri enviar la notificacin a la siguiente direccin: Va
Grancini, 4-20145 MILANO.
"4) Se anexa tambin el resultado de la diligencia anterior
respecto al mismo caso, con correspondiente recibo
postal". (Subraya la Corte)
"Para su informacin: cuando se citaron los padres de la
seora FEI al Consulado (exhorto correspondiente ya
diligenciado), aadieron, al preguntarles por qu su hija no
daba respuesta a los llamados judiciales, diciendo 'que
continuamente se desplazaba de la ciudad y que por

102

consiguiente era difcil localizarla y que pudiera cumplir con

una convocacin'".(Subraya la Corte)
"Adems en fecha 17 de marzo pasado la secretaria de este
despacho se puso en contacto telefnico con la madre de la
seora FEI para tener noticias sobre su paradero y saber donde
se le puede enviar una comunicacin, a lo cual respondi:
'pueden enviarla a esta direccin, pueden hacer lo que quieran,
tanto ya SANDRA considera sus hijas perdidas, cuando stas
crezcan ya sabrn qu pueden decidir'".
Como puede observarse, la actitud y la actividad del Tribunal fueron
siempre las de buscar, por todos los medios a su alcance, la efectiva
notificacin de la seora FEI OLIVI acerca de que se haba incoado
una accin de tutela en su contra, a fin de garantizar su derecho de
defensa.
Si los mensajes enviados a la demandada no llegaron a su destino
por cambio de residencia o por otras circunstancias, imputables o no
a la demandada, ello no es imputable a negligencia del Tribunal, ni
puede entenderse que la imposibilidad de localizar a la seora
SANDRA FEI, pese al uso de los medios adecuados, fuera motivo
suficiente para detener la actuacin procesal que requera urgente
definicin, no slo por el perentorio trmino de diez das sealado en
la Carta para fallar, sino teniendo en cuenta que estaba de por medio
la necesidad de defender con prontitud y eficiencia los derechos
fundamentales amenazados.
Es claro para la Corte que el Tribunal contaba con elementos de
juicio poderosos para temer que, de no adoptar una decisin
oportuna, se publicara en Colombia el libro que en sentir de las
accionantes lesionaba de manera grave su derecho a la intimidad,
su honra y su buen nombre, entre otros.
Como se ver ms adelante, la principal prueba aportada -el libro
"PERDUTE"- ofreca al fallador las bases primordiales que le
permitan apreciar la magnitud de la amenaza, real e innegable, a la
que se vean expuestos los derechos de las menores solicitantes y
ese, a juicio de la Corte, era factor decisivo para llegar a la
conviccin de que, con independencia de las razones subjetivas que
hubiese podido alegar en su defensa la autora de la publicacin,
haca imperativa la intervencin de la justicia constitucional para
velar, como era su deber, por la preservacin de los derechos
fundamentales en peligro.
No se declarar la nulidad de la sentencia proferida en primera
instancia.
Singularidad del presente caso
Antes de entrar en el examen de fondo de la sentencia revisada,
debe la Corte dejar en claro que, a pesar de estar referido a la
misma familia en relacin con la cual esta misma Sala de la Corte
profiri la Sentencia T-290 del 28 de julio de 1993, el presente caso
es completamente distinto del anterior, ya que corresponde a hechos

103

y circunstancias que desde el punto de vista jurdico resultan del

todo independientes respecto de los que ya fueron materia de
anlisis.
En efecto, mientras lo que se planteaba en el caso de la accin de
tutela instaurada por SANDRA FEI OLIVI contra JAIME OSPINA
SARDI, el Procurador General de la Nacin y el Juez 19 de familia
de Santa Fe de Bogot (Expediente T-11538) era la existencia de
numerosos obstculos para que la madre pudiera tener contacto
directo, libre y personal con sus hijas, de conformidad con lo previsto
en el rgimen de visitas aprobado judicialmente, punto que fue
fallado a favor de la actora ordenando al progenitor que se
abstuviera de impedir en cualquier forma las naturales relaciones de
orden familiar entre la seora FEI y las nias, si bien advirtiendo a la
demandante que tambin ella debera asumir con mayor
responsabilidad los deberes propios de su condicin de madre, los
cuales son correlativos a los derechos fundamentales que alegaba,
el conflicto que ahora se ha puesto a consideracin del juez de tutela
proviene de la conducta asumida por SANDRA FEI en relacin con
la divulgacin amplia e indiscriminada de situaciones ntimas de la
familia, particularmente mediante la publicacin en varios idiomas
del libro "PERDUTE", en el cual, segn lo afirmado en la demanda
que instauran las menores SHANI y MAYA OSPINA, se les causa
dao por violentar su intimidad, su honra y su buen nombre,
existiendo de su parte el temor, fundado en antecedentes que son
precisamente objeto de la controversia judicial, de que dicha obra
sea publicada en Colombia, con lo cual se perfeccionara lo que
estiman constituye grave lesin a sus derechos fundamentales.
No se trata pues, de las mismas partes ni es tampoco igual el objeto
de las acciones de tutela en mencin, ni lo fallado en esta
oportunidad anula ni menoscaba lo que ya fue dilucidado por los
jueces competentes y por esta misma Corte Constitucional en lo
referente al primer proceso.
Se considera, por tanto, que el Tribunal Superior de Santa Fe de
Bogot poda avocar, con plena autonoma y sobre la base de la
singularidad del caso, el conocimiento de la demanda presentada
por las menores y que, por las mismas razones expuestas, tambin
la Corte est habilitada para revisar, sin limitaciones provenientes de
lo decidido en Sentencia T-290 de 1993, el aludido fallo de tutela.
Ambito territorial de los fallos de tutela
Solicitaron las peticionarias que se prohibiera a su madre publicar en
Colombia o en cualquier otro pas el libro "PERDUTE" y continuar
ventilando en los diversos medios de comunicacin del mundo las
intimidades de la familia OSPINA FEI.
Entiende la Corte -claro est- la fundada preocupacin de las
menores en lo que concierne a la divulgacin indiscriminada a nivel
internacional de asuntos que, como ellas piensan y tambin lo
sealar esta misma sentencia, son del exclusivo inters del ncleo
familiar.

104

No obstante, las atribuciones de los jueces de tutela, delimitadas en

forma terminante por la propia Constitucin y por la ley en lo que
atae al mbito de su competencia, se circunscriben al territorio en
el cual tienen efecto sus decisiones, que no es otro distinto a aquel
en el cual ejerce su soberana el Estado colombiano.
Por lo tanto, las ordenes que se imparten mediante las providencias
que resuelven sobre solicitudes de amparo deben ser observadas y
cumplidas nicamente dentro de los lmites territoriales de Colombia
y, por ende, est excluda la posibilidad de que los efectos del fallo
de tutela puedan extenderse a territorio extranjero u obligar a
personas y organismos ajenos al mbito de nuestra soberana.
El respeto mutuo entre los estados y el reconocimiento de la libre
determinacin y autonoma con arreglo a los cuales cada uno acta
en el interior de su territorio, segn su propio ordenamiento jurdico y
de acuerdo con las competencias de sus respectivas autoridades,
hace que, salvo lo acordado en tratados y convenciones
internacionales, las decisiones judiciales tengan vigor nicamente
dentro del espacio reservado a la soberana del Estado en el cual se
adoptan.
La libertad de expresin y los derechos de los dems
La libertad de expresin, garantizada en el artculo 20 de la Carta
Poltica, encuentra una de sus ms importantes manifestaciones en
la posibilidad que debe tener toda persona de escribir y publicar sus
escritos, de hacer conocer sus criterios, pensamientos, sentimientos,
ideales y concepciones intelectuales mediante la impresin y
difusin de obras literarias, cientficas, tcnicas o artsticas, en sus
diversas formas.
El autor tiene derecho a que su creacin salga a la luz pblica y a
utilizar canales adecuados y eficaces para lograrlo, desde luego
ajustndose al cumplimiento de las normas legales pertinentes.
En la posibilidad verdadera de ejercer esta libertad sin la injerencia
indebida y arbitraria del Estado ni de los particulares, en un clima de
espontnea y autnoma circulacin de las ideas, reside una de las
conquistas fundamentales del Estado de Derecho y la garanta ms
preciosa que pueda consagrar un Ordenamiento constitucional.
De all que la Carta colombiana de 1991 no se haya limitado
simplemente a enunciar el derecho de todos a expresar y difundir su
pensamiento y opiniones, a informar, a recibir informacin veraz e
imparcial y a fundar medios masivos de comunicacin, sino que se
haya ocupado en sealar de manera perentoria que en nuestro
sistema "no habr censura".
La censura, bien que asuma la forma de prohibicin absoluta de
publicar algo, o que implique la facultad de alguna autoridad para dar
un visto bueno previo a las publicaciones, para recortar o modificar
su contenido, constituye flagrante violacin de la libertad en cuanto
cercena las posibilidades que toda persona debe tener de expresar
sus ideas o de transmitir informaciones.

105

Sabemos, sin embargo, que los derechos plasmados en la

Constitucin no son absolutos y que la misma Carta, interpretada
sistemticamente, contempla respecto de ellos numerosas
restricciones y lmites, que se derivan de la prevalencia del orden
jurdico y del necesario respeto que merecen los derechos de los
dems.
En ese orden de ideas, no puede sostenerse que quien hace uso de
la libertad de expresin o del derecho a la informacin est
autorizado para transgredir mediante sus publicaciones la
normatividad constitucional o para atropellar a otros miembros de la
comunidad en el ejercicio de sus derechos.
Se tiene el derecho a utilizar los medios de comunicacin y los
adelantos de la tecnologa para comunicarse con el pblico, pero
definitivamente quien hace un mal uso de tales instrumentos
causando agravio a los derechos de las personas, debe responder.
Todas las personas y desde luego tambin el intrprete de la
preceptiva fundamental y particularmente el juez constitucional,
estn obligados por toda la Constitucin y tienen que observarla en
su integridad. En consecuencia, a nadie es lcito sobrevalorar el
alcance y el sentido del derecho consagrado en una de sus normas,
ignorando a la vez otros derechos, tambin constitucionales, de igual
jerarqua.
As, no es de recibo la interpretacin en cuya virtud se sacrifican la
honra y el buen nombre de las personas en aras de un mal
entendido derecho a la informacin o con el pretexto de un
distorsionado criterio sobre la libertad de expresin. Ha de
entenderse que el derecho de quien informa o se expresa tiene unos
lmites y que, cuando esos lmites son traspasados, deja de estar en
el ejercicio de un derecho para ubicarse en el terreno
inconstitucional de la transgresin de otros derechos que est
obligado a respetar (artculo 95, numeral 1, de la Constitucin
Poltica).
Para referirnos al caso del que se ocupa la Corte, toda persona
puede reclamar el derecho a publicar libros, en los cuales aparezcan
plasmados los resultados de su creacin intelectual, bien sea en el
campo cientfico, en el poltico, en el religioso, en el artstico o en
cualquier otro, expresando como a bien tenga sus criterios y
conceptos o suministrando informacin, sin que autoridad alguna se
halle facultada por la Carta para imponer la censura a tales
publicaciones.
Pero si, como se deja dicho, el escritor no ejerce un derecho
absoluto, est sujeto a las restricciones que le impone la propia
Constitucin cuando consagra derechos en cabeza de todos los
asociados. Entonces, no le ser lcito hacer uso de la obra para
revelar detalles de la vida ntima de otro individuo o de su familia, o
para proferir calumnias, injurias o amenazas. Atenta contra los
derechos constitucionalmente consagrados si en la publicacin juega
con la honra o el buen nombre de personas o instituciones, pues

106

stas, en ejercicio de las prerrogativas que la misma Constitucin les

reconoce, estn en posicin de acudir al juez para que haga valer
sus derechos e imparta las ordenes necesarias para que cese la
violacin.
De all resulta que es vlida la decisin judicial que impida la
circulacin del escrito o impreso que probadamente atenta contra
derechos fundamentales de personas en concreto, sin que ello
pueda considerarse censura sino apenas el natural cumplimiento de
los mandatos constitucionales en lo que atae al adecuado equilibrio
entre deberes y derechos.
El artculo 15 de la Constitucin seala que todas las personas
tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen
nombre, expresando perentoriamente que "el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar".
En lo que corresponde de manera especfica al derecho a la
intimidad, ha sostenido la jurisprudencia, siendo del caso reiterarlo
ahora, que la Constitucin protege un ncleo de privacidad
inalienable propio de toda persona o familia, en el cual no puede
penetrar el pblico precisamente porque los hechos y circunstancias
que dentro de l ocurren son de estricto inters particular y, por
tanto, ajenos al inters pblico.
Por ello, ha dicho la Corte:
"De la naturaleza misma del hombre se deriva su sociabilidad,
pero tambin de ella emana el derecho a una esfera personal
inalienable y a un mbito familiar ntimo no susceptibles de ser
invadidos por los dems y mucho menos de someterse al
escrutinio pblico.
Todas aquellas conductas de agentes estatales o de
particulares en cuya virtud se traspasen los lmites de la
intimidad, bien se trate de los que circundan el libre desarrollo
de la personalidad de cada individuo, ya de los que preservan la
privacidad del ncleo familiar, lesionan un derecho fundamental
cuya consagracin positiva es apenas el reconocimiento de una
normal condicin de convivencia humana y un elemento
imprescindible para que se pueda hablar de libertad en el
sentido de aptitud de decisin sobre los propios actos sin
coaccin externa".
(...)
"El respeto a este derecho supone, desde luego, el de la
dignidad de la persona humana (artculo 5 de la Constitucin),
que no puede desconocerse ni postergarse en aras de intereses
econmicos o publicitarios, y -claro est- el de la familia como
institucin bsica de la sociedad (artculos 5 y 42), en cuanto
uno y otro corresponden a postulados de nuestro Derecho
Pblico que se erigen en pilares de la actividad oficial y privada,
razn que fundamenta el especial celo del Constituyente al
proveer sobre su guarda.

107

La persona no puede estar sujeta de modo permanente a la

observacin y a la injerencia de sus congneres. Inclusive tiene
derecho a reclamar de sus propios familiares, an los ms
allegados, el respeto a su soledad en ciertos momentos, la
inviolabilidad de sus documentos personales y de su
correspondencia, as como la mnima consideracin respecto de
problemas y circunstancias que desea mantener en reserva. Si
ello ocurre en el interior de la familia, dentro de la cual se
presume que existe la mxima expresin de confianza, tanto
ms se explica y justifica ste derecho en cuanto alude a
personas extraas a esa unidad aunque sean conocidas o
existan respecto de ellas relaciones de amistad, compaerismo,
subordinacin o superioridad y con mucho mayor fundamento si
se trata de conglomerados, aunque sean reducidos (vgr.
colegio, universidad, empresa, barrio) y con mayor razn frente
a comunidades de grandes dimensiones (vgr. pueblo,
departamento, pas).
La proteccin constitucional de este derecho, que hoy es
expresa en nuestra Carta con toda la amplitud que le
corresponde, guarda relacin con principios consagrados de
tiempo atrs como la inviolabilidad del domicilio (artculo 23 de
la Constitucin de 1886) y la prohibicin de interceptar la
correspondencia confiada a los correos y telgrafos salvo
mandato judicial con arreglo a la ley (artculo 38 Ibdem). Estas
dos formas de garantizar el reducto ntimo de la persona y la
familia estn consignadas, tambin como derechos
fundamentales, en los artculos 28, inciso 1, y 15, inciso 3, de
la Carta vigente, aplicables en relacin con los ms modernos
adelantos
de
las
telecomunicaciones".
(Cfr.
Corte
Constitucional. Sala Tercera de Revisin. Sentencia T-611 del
15 de diciembre de 1992).
En torno a los derechos a la honra y al buen nombre, debe insistirse
en que son fundamentales, segn los artculos 15 y 21 de la Carta, y
en que han sido institudos en razn de la dignidad del ser humano,
en orden a preservar el respeto que a esos valores, de tanta
trascendencia para cada individuo y su familia, debe la sociedad, el
Estado y los particulares. Por lo que a stos ltimos hace referencia,
punto que tiene importancia en el presente asunto, esta Sala de la
Corte quiere resaltar que ellos estn obligados por las normas
constitucionales en su integridad y que, segn el artculo 6 de la
Carta, son responsables ante las autoridades por infringir sus
disposiciones y las leyes, siendo de cargo del Estado la funcin de
exigirles la plena observancia de las conductas consiguientes, como
lo estatuye el artculo 2, inciso 2, de la Constitucin por va general
y como lo consagran tambin de manera especfica los artculos 15 y
21 ibdem en lo relativo a los derechos de los que se viene tratando.
Sobre los lmites de la libertad de expresin, ya desde 1946 escriba
Harold J. Laski, con admirable precisin:
"Pero debo aqu subrayar mi propia creencia en que, hablando
en general, esa libertad de expresin, tal como la he expuesto,
significa libertad para expresar ideas personales sobre tpicos

108

generales, sobre temas de importancia pblica ms bien que

sobre el carcter de personas determinadas. No tengo, a mi
juicio, el derecho de insinuar que Jones le pega a su esposa o
que Brown engaa continuamente a su patrn, a menos que
pueda demostrar, primero, que tales insinuaciones son
verdaderas y, segundo, que tienen una definida importancia
pblica. No tengo derecho de fomentar el escndalo porque
encuentro placer o ventajas en hablar mal de mi vecino. Pero si
Brown, por ejemplo, es candidato a un cargo pblico, mi opinin
de que defrauda a su patrn est ligada a la cuestin de su
idoneidad para ser elegido, y si puedo probar que mi opinin es
exacta, es de inters pblico que la haga conocer. Esto
significa que no puedo considerar a mi libertad de
expresin como ilimitada. No se me debera permitir que
inflija un agravio innecesario a ninguna persona, a menos
que tal actitud redunde en beneficio de la sociedad". (Cfr. La
libertad en el Estado moderno. Harold J. Laski. ED. Abril.
Buenos Aires. 1946. Pg. 77 y 78). (Subraya la Corte)
Segn el artculo 93 de la Constitucin, los derechos y obligaciones
consagrados en ella se interpretarn de conformidad con los
tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por
Colombia.
En lo concerniente a los derechos de los que aqu se trata, son
varias las normas internacionales que nos obligan.
Ya la Corte, en caso similar al presente, haba subrayado la
importancia que los pactos internacionales sobre derechos humanos
han dado al tema de la violacin del derecho a la intimidad, la honra
y la reputacin de las personas, en especial si se trata de los nios:
"La Convencin Americana sobre Derechos Humanos, "Pacto
de San Jos de Costa Rica", aprobada mediante Ley 16 de
1992, proclama, aparte del derecho de toda persona al respeto
de su honra y al reconocimiento de su dignidad, la perentoria
declaracin en el sentido de que "nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su
familia, en su domicilio o en su correspondencia" (artculo 11).
Por su parte, el artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, aprobado por la Ley 78 de 1968,
especficamente alusivo a los medios de comunicacin y su
tarea respecto de procesos judiciales en curso, dispone:"... la
prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte
de los juicios (...) cuando lo exija el inters de la vida privada de
las partes". La misma disposicin ordena que toda sentencia en
materia penal o contenciosa sea pblica, "excepto en los casos
en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en las
actuaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores".
El mismo convenio subraya en su artculo 17, al igual que el
Pacto de San Jos, que "nadie podr ser objeto de injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio

109

o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y

reputacin" y que "toda persona tiene derecho a la proteccin
de la ley contra esas injerencias o esos ataques".
La Convencin sobre los derechos del nio adoptada en el
marco de la OIT y aprobada mediante Ley 12 de 1991, estipula
en su artculo 16, extendiendo a los menores las declaraciones
transcritas:
'Artculo 16.- 1. Ningn nio ser objeto de injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio
o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y
reputacin.
2. El nio tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas
injerencias y ataques'". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera
de Revisin. Sentencia T-611 del 15 de diciembre de 1992).
Ahora bien, los derechos en mencin, de los cuales son titulares los
individuos, pueden ser atacados en las ms diversas formas, una de
ellas sin duda mediante la publicacin de libros. Si stos se deben a
la pluma de sus propios allegados -como ocurre en el proceso bajo
examen-, en nada se disminuye el alcance de los derechos
comprometidos ni la responsabilidad del autor.
As, pues, ninguna justificacin puede hacerse valer para violar la
esfera ntima de los menores por el hecho de que quien en ella
incurra sea su propia madre.
El caso concreto
Del voluminoso expediente conocido por la Corte, en especial de la
traduccin oficial del libro "PERDUTE", del cual es autora la seora
SANDRA FEI y que hace parte del material probatorio, ha podido
concluir esta Corporacin que, sin lugar a dudas, la mencionada
obra, pese a que utiliza nombres de pila distintos para referirse a las
nias SHANI y MAYA OSPINA, alude de manera amplia y detallada a
hechos y situaciones de carcter familiar que nicamente interesan a
los antiguos esposos OSPINA FEI y a sus dos hijas.
As, por ejemplo, en el libro se ponen a consideracin del pblico en
general aspectos de la vida afectiva de las nias y an de su
actividad cotidiana; temas sobre relaciones con sus padres y con
otros familiares; narracin acerca de un posible secuestro de ellas
por parte de su padre y exposicin permanente de los conflictos
creados por las desavenencias entre sus progenitores. En fin, se
muestra un drama familiar de grandes proporciones que,
obviamente, afecta de modo considerable la estabilidad psicolgica
de las menores y sus relaciones sociales.
No puede admitirse que lo relatado en el libro corresponda tan slo a
la libre expresin de la escritora sobre hiptesis supuestas o ficticias
que pudieran incorporarse a una novela o diario susceptible de
clasificar como forma literaria, pues el contenido, salvo por los

110

nombres de las nias, tiene la caracterstica de exponer al

conocimiento pblico experiencias vividas por la seora FEI, segn
lo que ella afirma, tanto en sus relaciones con su esposo e hijas, en
un mbito estrictamente privado, como respecto de los procesos
judiciales que se han llevado a cabo en torno a la disputa de los
cnyuges separados. Las mejores pruebas para demostrar que no
se trata de una simple concepcin literaria ajena a la realidad sino de
la narracin, desde el punto de vista de la autora, de
acontecimientos que tienen por protagonistas a los miembros de su
familia, estn constituidas por la fotografa de las nias SHANI y
MAYA aparecida en la portada de la versin francesa de la obra bajo
el ttulo "ENLEVES" y con el subttulo "LE COMBAT D' UNE MERE
POUR RETROUVER SES ENFANTS", lo que hace intil el cambio
de nombres de las menores, y la "Cronologie Judiciare" que aparece
al final de la misma publicacin y en la cual se da cuenta exacta, con
fechas y nombres propios, de los procesos adelantados tanto en
Colombia como en Francia en cuanto al divorcio de los esposos
OSPINA FEI, la guarda y el cuidado personal de las nias y la patria
potestad que sobre ellas se ejerce.
En varios pasajes del libro, que la Corte se abstiene de transcribir,
precisamente para salvaguardar el derecho a la intimidad que se
halla en juego, la seora FEI hace exposicin pblica de asuntos
pertenecientes al reservado entorno familiar y da a conocer dilogos
y situaciones netamente privados cuya publicidad ha mortificado en
grado sumo a las menores, no solamente en lo que se refiere a sus
propias percepciones sino en el desenvolvimiento normal de sus
actividades y en el crculo social en el que se desenvuelven. Ello sin
contar lo que stas afirman -por su misma naturaleza no lo ha
podido establecer la Corte- en el sentido de que la mayor parte de
los hechos expuestos, especialmente en materia afectiva, no
corresponden a la realidad. Tal es el caso de la referencia que en el
libro se hace a una supuesta relacin entre una de las nias y un
amigo adulto al que la nia hace depositario, segn la obra, de todas
sus confidencias, por lo cual dicha persona le sirve de soporte
emocional.
La autora describe, desde su particular punto de vista, no
susceptible de ser controvertido por las nias afectadas, hechos,
lugares y circunstancias ilustrados con nombres propios, haciendo
de pblico conocimiento aqullo que debera permanecer dentro de
la reserva propia que la Constitucin garantiza a las menores y a la
familia de la cual hacen parte.
A no dudarlo, la publicacin afecta gravemente la integridad moral de
las nias accionantes y pone en serio peligro su estabilidad
emocional. Como dice la sentencia revisada, obra en el expediente
que una de las menores tuvo que pasar por la pena de rectificar en
plena clase ante sus compaeros afirmaciones que acerca de ella,
su hermana y su familia se haban hecho en varias publicaciones y
que ahora aparecen recogidas en el libro. As lo confirm, entre otras
personas, la psicloga del Colegio.

111

Pero, adems, por sus mismas caractersticas, lo publicado por la

seora FEI perjudica a la familia en trminos tales que ha llevado a
sus propias hijas a ejercer accin de tutela contra ella.
Ha sido vulnerado, entonces, el artculo 5 de la Constitucin, que
reconoce sin discriminacin alguna la primaca de los derechos
inalienables de la persona y que ampara a la familia como institucin
bsica de la sociedad. Y, desde luego, se ha desconocido tambin el
42 Ibdem, segn el cual las relaciones familiares se basan en el
respeto recproco entre todos sus integrantes. La misma norma
agrega que cualquier forma de violencia -includa por supuesto la
moral que es la ejercida en el presente caso- se considera
destructiva de su armona y unidad.
La Corte estima fundados los temores de las nias en el sentido de
que este libro pueda ser publicado en Colombia, pues resulta claro
que la autora no se conform con su permanente aparicin en los
medios de prensa para divulgar con manifiesto escndalo lo que
aconteca entre ella y su marido y respecto de las menores, sino que
decidi publicar todo aquello en el mencionado libro, primero en
Italia, bajo el ttulo "PERDUTE" y despus en Francia,
denominndolo "ENLEVES", de lo cual se deduce la amenaza
cierta e inminente de su aparicin en Colombia, con grave dao a los
expresados derechos de las peticionarias, a quienes,
paradjicamente, la autora dedica su trabajo.
Ya las nias haban solicitado en repetidas ocasiones a su madre
que se abstuviera de dar a la publicidad aspectos de su vida privada,
sin que hasta el momento hayan obtenido resultado favorable.
Se haca entonces indispensable que interviniera el juez de tutela
para impedir que la amenaza tuviera cabal realizacin y para ello no
quedaba camino diferente al adoptado por el Tribunal Superior de
Santa Fe de Bogot, cuya providencia habr de confirmarse,
agregando una instruccin a las autoridades de polica en el sentido
de impedir que el mencionado libro, si fuere publicado en espaol
fuera del territorio nacional, circule en Colombia.

Debe tenerse presente que en este proceso estn de por medio

derechos fundamentales de las nias que instauraron la accin y que
ellos, segn el artculo 44 de la Carta, prevalecen sobre los derechos
de los dems. As las cosas, si, de acuerdo con la jurisprudencia, en
caso de conflicto entre el derecho a la informacin o la libertad de
expresin y el derecho a la intimidad, debe prevalecer este ltimo,
ello resulta todava ms claro e ineludible para el juez cuando el
derecho sujeto a violacin o amenaza toca con la vida privada de los
nios.
La Corte no ordenar a la autora rectificacin alguna de lo
manifestado en su obra, pues, por una parte, el libro no ha aparecido
en Colombia y por lo tanto tal decisin escapa al mbito
jurisdiccional del juez de tutela, y, por otra, en el expediente no figura
prueba en el sentido de que haya en ella hechos falsos o calumnias,

112

por lo cual la decisin se circunscribe a confirmar la sentencia de

primera instancia en cuanto mediante ella se contrarresta la
amenaza existente al derecho a la intimidad. Por otra parte, como
con acierto lo subraya la decisin de primera instancia, cualquier
nueva manifestacin pblica de la madre acerca de los
desagradables hechos narrados en su libro, contribuira a hacer ms
profundas las ya deterioradas diferencias entre ella y sus hijas y
ampliara ostensiblemente el escndalo que mediante la tutela
quisieron las menores hacer cesar.
Pretenden adems las accionantes que se ordene a SANDRA FEI
cumplir con el derecho de visitas y anunciar las mismas con el
tiempo ordenado en la sentencia de reglamentacin dictada por el
Juez 19 de Familia. Considera la Sala improcedente decidir sobre
esta solicitud, por existir otros medios de defensa judicial, como son
los reservados a la jurisdiccin de familia a travs del procedimiento
dispuesto para tales fines.
Con arreglo a las pertinentes disposiciones del Cdigo del Menor,
sta sentencia dispondr que, precisamente en guarda de la
intimidad de las menores accionantes, los medios de comunicacin
no publiquen sus nombres.

IV. DECISION
Con fundamento en las consideraciones expuestas, la Corte
Constitucional de la Repblica de Colombia -Sala Quinta de
Revisin-, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero.- CONFIRMAR el fallo proferido el diecisis de diciembre
de 1993 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Santa Fe de Bogot, mediante el cual se orden a SANDRA FEI
OLIVI abstenerse de publicar en Colombia su libro "PERDUTE", o el
mismo contenido de ste aunque se presente bajo otro ttulo.
Segundo.- ADICIONAR la sentencia en el sentido de ordenar que se
oficie a la Direccin General de la Polica Nacional para que las
autoridades vigilen que, an en el caso de publicarse dicho libro en
espaol fuera del pas, no circule en el territorio nacional.
Tercero.- ORDENAR a la seora SANDRA FEI OLIVI abstenerse de
divulgar en Colombia hechos relacionados con la intimidad personal
o familiar de sus menores hijas.
Cuarto.- PREVENIR a la seora SANDRA FEI OLIVI que el
desacato a lo resuelto en esta providencia le acarrear las sanciones
establecidas en los artculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991.

113

Quinto.- DENEGAR por improcedente la solicitud encaminada a

obtener el cumplimiento de las visitas que presuntamente SANDRA
FEI OLIVI debe a sus hijas.
Sexto.- ADVERTIR a los medios de comunicacin sobre la
prohibicin de divulgar los nombres de las nias en relacin con los
hechos materia de este proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el
artculo 300 del Cdigo del Menor.
Sptimo.- LIBRESE la comunicacin prevista en el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991.
Cpiese, notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la
Corte Constitucional y cmplase.

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado Ponente
Presidente de la Sala

HERNANDO HERRERA VERGARA

ALEJANDRO
MARTINEZ CABALLERO
Magistrado
Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

IR A INICIO

114

NULIDAD CONSTITUCIONAL DE PLENO DERECHO DE PRUEBA

Alcance-Sentencia C-372/97
CAUCION EN RECURSO DE REVISION-Garanta de los
eventuales perjuicios
En cuanto al primero de los objetivos, esto es, la garanta de los
eventuales perjuicios que se puedan ocasionar a las partes del proceso
en que se profiri la sentencia recurrida, es apenas lgico entender que
la tramitacin del recurso de revisin s puede dar lugar al surgimiento
de perjuicios en cabeza de la contraparte del recurrente, porque ste,
entre otras cosas, puede lograr el decreto de las medidas cautelares.
Naturalmente, como dichas medidas cautelares pueden quebrantar los
derechos de los afectados con ellas, es razonable que la ley establezca
la necesidad de que el recurrente ofrezca determinada seguridad o
caucin para asegurar el pago de los correspondientes perjuicios.
CAUCION EN RECURSO DE REVISION-Pago de costas
En lo atinente al pago de las costas, se trata de una preocupacin legal
justificada, pues, como es bien sabido, conforme al Cdigo de
Procedimiento Civil, siempre se condenar en costas a "quien se le
resuelva desfavorablemente el recurso de apelacin, casacin o
revisin que haya propuesto". Adems, debe tenerse en cuenta la
sentencia C-480 de 1995. Debe precisarse que cuando el recurso se
declara infundado mediando temeridad o mala fe del abogado del
recurrente, la condena en costas corresponde a dicho apoderado,
siendo solidaria "si el poderdante tambin obr con temeridad o mala
fe".
CAUCION EN RECURSO DE REVISION-Pago de multa
Est ajustada a la Constitucin la previsin del artculo impugnado en
relacin con la caucin para el pago de multa, pues sta, en cuanta de
cinco a diez salarios mnimos legales mensuales, se podr imponer al
apoderado del recurrente cuando, por temeridad o mala fe, se rechace
la demanda de revisin. Con esta figura se pretende desestimular el
abuso del derecho de litigar y, obviamente, contribur a la
descongestin y buen funcionamiento de la justicia. Es claro que la
multa puede recaer igualmente sobre el recurrente mismo, incluso con
mayor severidad, con arreglo a la responsabilidad propia del
poderdante.
CAUCION
EN
RECURSO
DE
REVISIONConstitucionalidad/RECURSO
DE
REVISION-Carcter
restrictivo/NULIDAD DE PRUEBA-Obtencin con violacin del
debido proceso
El recurrente busca el cambio de fallos destinados, en principio, a ser
cumplidos, porque ellos cuentan a su favor con la llamada
inmutabilidad de la cosa juzgada. El que acude a la revisin lo hace
para desconocer procesos concludos, para controvertir laudos y
sentencias en las que, en los casos concretos, los jueces ya han dicho
el derecho y, por tal razn, acta contra la presuncin de verdad o

115

acierto que las cobija. Esto explica el criterio restrictivo que caracteriza
al recurso de revisin, que, en el fondo, lo que pretende es proteger el
derecho de defensa de los interesados en el proceso donde se dict la
sentencia recurrida pero ejecutoriada. As, es perfectamente razonable
y adecuado al debido proceso, el que quienes promuevan recursos de
revisin, desconociendo sentencias dictadas al fin de dilatados
procedimientos, aseguren, en favor de los legitimados para ello y el
mismo Estado, los perjuicios, costas, multas y frutos civiles o naturales,
prestando las cauciones que sean del caso. La nulidad prevista en el
ltimo inciso del artculo 29 de la Constitucin, es la de una prueba (la
obtenida con violacin del debido proceso), y no la del proceso en s.
La Corte observa que, en todo caso, la nulidad del artculo 29 debe ser
declarada judicialmente dentro del proceso. No tendra sentido el que
so pretexto de alegar una nulidad de stas, se revivieran procesos
legalmente terminados, por fuera de la ley procesal.
NULIDAD CONSTITUCIONAL DE
PRUEBA-Alcance

PLENO

DERECHO

DE

La Corte es consciente de que la expresin "de pleno derecho", indica

que ciertos efectos jurdicos se producen por la sola ocurrencia de
determinados hechos, automticamente, sin que importe lo que la
voluntad humana (aun la judicial) pueda considerar al respecto, verbi
gratia, la mayora de edad, que es una calidad a la que se llega por la
simple adquisicin de una edad, sin necesidad de ninguna declaracin
especial. Sin embargo, se observa que para que algo pueda operar de
"pleno derecho", se exige que recaiga sobre hechos o circunstancias
que no requieran de la intervencin de la voluntad humana. Esto no
ocurre con la institucin de las nulidades procesales o probatorias, que
es la consecuencia de vicios relevantes que no siempre son de fcil
aprehensin. Como materia delicada en el trmite de los procesos, la
seguridad jurdica, las exigencias del mismo debido proceso y el
principio de que los asociados no deben hacerse justicia por su propia
mano, indican que repugna con una interpretacin armnica de la
Constitucin, la afirmacin de que la nulidad del inciso final del artculo
29 opera sin necesidad de intervencin de la rama judicial,
prcticamente con la simple declaracin unilateral del interesado.
NULIDAD DE PLENO DERECHO DE PRUEBA-Obtencin con
violacin del debido proceso
El inciso final dice que "es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida
con violacin del debido proceso". Esta norma significa que sobre toda
prueba "obtenida" en tales condiciones, esto es, averiguada y,
principalmente, presentada o aducida por parte interesada o admitida
con perjuicio del debido proceso, pende la posibilidad de su
declaracin judicial de nulidad.
CAUSALES DE REVISION CIVIL-Alcance frente a la aportacin
indebida de pruebas
CAUCION EN RECURSO DE REVISION-Finalidad
Al ser la revisin un recurso excepcional que pone en tela de juicio la
inmutabilidad de la cosa juzgada, que est estructurado sobre una serie

116

de hechos que no suelen presentarse normalmente, es razonable que

la ley, para prevenir abusos, exija la prestacin de una caucin.
Caucin que, adems, protege los derechos de los afectados con la
sentencia sometida a la revisin, asegurando el resarcimiento de los
perjuicios que se les puedan ocasionar si las razones de la demanda
de revisin resultan infundadas o temerarias, y garantizando el pago de
las costas, multas y frutos civiles y naturales que se estn debiendo.
Especficamente, en lo que atae a la caucin del artculo 383 del
Cdigo de Procedimiento Civil, sta se justifica, pues no se puede
perder de vista que quien pide la revisin de una sentencia en firme,
que est destinada a cumplirse, ataca una providencia amparada por
una presuncin de verdad, dictada como culminacin de un proceso en
el que se supone que se respet el derecho de defensa y el debido
proceso.
Referencia: Expediente D-1530.
Demanda
de
inconstitucionalidad
parcial contra los incisos primero y
segundo del numeral 192 del artculo
1o. del decreto ley 2282 de 1989, que
modific el artculo 383 del decreto
extraordinario 1400 de 1970, Por el
cual se expide el Cdigo de
Procedimiento Civil.
Actor: Jorge Luis Pabn Apicella.
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ARANGO MEJA.
Sentencia aprobada en Santaf de Bogot, Distrito Capital, segn
consta en acta nmero treinta y ocho (38 ), a los trece (13) das del mes
de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997).
I.- ANTECEDENTES.
El treinta (30) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996),
el ciudadano mencionado, en uso del derecho consagrado en los
artculos 40, numeral 6, 241, numeral 5, y 242, numeral 1, de la
Constitucin, demand, por inconstitucionalidad parcial, los incisos
primero y segundo del numeral 192 del artculo 1o. del decreto ley 2282
de 1989, que modific el artculo 383 del decreto extraordinario 1400 de
1970, Por el cual se expide el Cdigo de Procedimiento Civil.
El diez (10) de febrero del ao en curso, el magistrado sustanciador
admiti la demanda; orden la fijacin en lista de la norma acusada por
diez (10) das, para asegurar la intervencin ciudadana;
simultneamente, dio traslado por treinta (30) das al Procurador
General de la Nacin, para que rindiera su concepto; orden comunicar
la iniciacin del proceso al Presidente de la Repblica, para que, si lo
estimaba oportuno, conceptuara sobre la constitucionalidad de la
norma sometida a control.

117

Con base en lo dicho, la Corte entra a decidir.

A.- NORMA ACUSADA.
Las partes consideradas inexequibles son las que, debidamente
subrayadas, se transcriben a continuacin.
"DECRETO NMERO 2282 DE 1989
"(Octubre 7)
"'Por el cual se introducen algunas modificaciones al Cdigo de
Procedimiento Civil.'
"El Presidente de la Repblica de Colombia, en ejercicio de las
facultades que le confiere la ley 30 de 1987, y oda la Comisin
Asesora por ella establecida,
"DECRETA :
"Artculo 1o.- Introdcense las siguientes reformas al Cdigo de
Procedimiento Civil :
"(...)192. El artculo 383, quedar as :
"Trmite. La Corte o el Tribunal que reciba la demanda, examinar
si rene los requisitos exigidos en los dos artculos precedentes, y
si los encuentra cumplidos sealar la naturaleza y cuanta de
la caucin que debe constituir el recurrente, para garantizar
los perjuicios que pueda causar a quienes fueron partes en el
proceso en que se dict la sentencia, las costas, las multas y
los frutos civiles y naturales que se estn debiendo.
Aceptada la caucin, la Corte o el Tribunal solicitar el
expediente a la oficina en que se halle. Pero si estuviere pendiente
la ejecucin de la sentencia, aqul slo se remitir previa
expedicin, a costa del recurrente, de copia de lo necesario para
su cumplimiento. Con tal fin, ste suministrar en el trmino de
diez das, contados desde el siguiente a la notificacin del auto que
ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse
dicha copia, so pena de que se declare desierto el recurso.
Recibido el expediente se resolver sobre la admisin de la
demanda y las medidas cautelares que en ella se soliciten ; en
caso de ser rechazada, se impondr al apoderado del recurrente
multa de cinco a diez salarios mnimos mensuales, para cuyo
pago se har efectiva la caucin prestada.
Se declarar inadmisible la demanda cuando no rena los
requisitos formales exigidos en el artculo anterior, as como
tambin cuando no vaya dirigida contra todas las personas que
deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le conceder
al interesado un plazo de cinco das para subsanar los defectos
advertidos. De no hacerlo en tiempo hbil la demanda ser
rechazada.

118

Sin ms trmite, la demanda ser rechazada cuando no se

presente en el trmino legal ; verse sobre sentencia no sujeta a
revisin o no la formule la persona legitimada para hacerlo, bien
por haber sido parte en el proceso donde se profiri la sentencia
materia de impugnacin o bien por tratarse, en el evento previsto
en el numeral 6o. del artculo 380 del Cdigo de Procedimiento
Civil, de un tercero perjudicado o sus causahabientes.
En ningn caso proceder la reforma de la demanda de revisin.
Admitida la demanda, de ella se dar traslado a los demandados
por cinco das, en la forma que establece el artculo 87.
La contestacin a la demanda deber reunir los requisitos
indicados en el artculo 92 ; no sern procedentes excepciones
previas.
Surtido el traslado a los demandados se decretarn las pruebas
pedidas, y se fijar el trmino de quince das para practicarlas.
Concluido el trmino probatorio, se conceder a las partes uno
comn de cinco das para que presenten sus alegaciones, vencido
el cual se proferir sentencia.
B.- DEMANDA E INTERVENCIONES.
a) La demanda.
Sostiene que la nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de
la Constitucin, que dice que es nula, de pleno derecho, la prueba
obtenida con violacin del debido proceso, no requiere de sentencia
judicial, como consecuencia del uso de la expresin de pleno
derecho, y que si se invoca judicialmente, el juez slo podra constatar
la violacin del debido proceso.
De la consagracin constitucional de esa nulidad de vigencia
inmediata, deduce que lla se produce aun en contra de fallos
judiciales en firme (porque la Constitucin es norma de normas), sin
parar mientes en la fuerza de la cosa juzgada y con efectos ex tunc.
Y agrega :
Como la nulidad constitucional en cuestin puede producirse sin
existir fallo judicial en proceso, an (sic) antes de establecerse
ste ltimo, y opera de pleno derecho, sin necesidad de anlisis
judicial previo ni de cosa juzgada, es de contemplar que las
invocaciones de nulidad constitucional que hagan los interesados
sobre violacin al debido proceso en la obtencin de la prueba,
como hecho producido con anterioridad a la sentencia emitida en
un proceso, cuestiona gravemente la estabilidad misma, el
supuesto de ejecutoria (art 381 C. de P.C. : ...siguientes a la
ejecutoria de la respectiva sentencia...), el valor legal de cosa
juzgada establecedora de deuda (art 383 C. de P.C. : ...las costas,
las multas, y los frutos civiles y naturales que se estn debiendo)
que se atribuyen a la sentencia que es objeto de recurso
extraordinario de revisin y con base en lo cual la ley procesal

119

impone y justifica el requisito de la CAUCIN (...la caucin que

debe constituir el recurrente, para garantizar los perjuicios que
pueda causar a quienes fueron partes...) ; de modo que si la
nulidad constitucional es invocada en revisin no resulta
proporcional, ni razonable, ni justificado, apoyarse en una
ejecutoria constitutiva de deuda para sostener la necesidad de la
caucin.
De suerte que, segn el demandante, la sola invocacin de una de
estas nulidades, en razn a su supuesto efecto anulador de la cosa
juzgada, torna en inconstitucional la exigencia de las cauciones
establecidas en el artculo impugnado, porque stas, en la tramitacin
de los recursos de revisin, acabaran, a la postre, garantizando unas
sentencias carentes de firmeza.
As mismo, la demanda afirma que para ejercer la nulidad
constitucional insaneable del artculo 29 a travs de los recursos
ordinarios o extraordinarios, la administracin de justicia no puede
exigir a los interesados ninguna caucin, porque la citada norma - que
prima sobre el Cdigo de Procedimiento Civil, y lo modifica en lo que se
oponga a ella - no prev tal cosa.
En conclusin, la caucin de los incisos primero y segundo del numeral
192 del artculo 1o. del decreto ley 2282 de 1989, que modific el
artculo 383 del Cdigo de Procedimiento Civil, no podra imponerse al
derecho fundamental constitucional entronizado en el inciso final del
artculo 29 nueva C.N..
Los apartes demandados violan a juicio del actor los artculos 4, 29,
228, 229, 85 y 86 de la Constitucin.
b) Intervencin del ciudadano designado por el Ministerio de
Justicia y del Derecho.
Est enderezada a demostrar la constitucionalidad de los apartes
demandados.
Afirma que por ser la revisin un recurso extraordinario, la ley busca
que se use excepcionalmente, porque con l se pone en entredicho la
solidez de la cosa juzgada, y, adems, porque varias de sus causales,
por suponer hechos dolosos, no son de normal ocurrencia. Sobre estas
bases, considera que es apenas natural que la ley, para prevenir
abusos con dicho recurso, exija la presentacin de una caucin. sta
tambin busca evitar el abuso del derecho de litigar, protegiendo los
derechos de los favorecidos con la sentencia sometida a la revisin ;
asegurando el eventual resarcimiento de los perjuicios que se puedan
causar al favorecido con la sentencia que se pretende que se revise, si
las razones de la demanda de revisin resultan infundadas o
temerarias ; y garantizando el pago de las costas, multas y frutos
civiles y naturales que se estn debiendo, a cuyo pago ser
condenado ese demandante en caso de que la providencia que decida
la demanda le sea desfavorable. Naturalmente, la caucin as
concebida contribuir tambin a que la administracin de justicia no se
vea entorpecida por acciones carentes de todo soporte.

120

Recuerda que similares conceptos fueron aceptados por la Corte

Constitucional en las sentencias C-480 y C-469 de 1995, esta ltima
con ocasin de un pronunciamiento alrededor de la caucin que se
debe prestar cuando se solicita una medida preventiva, como un
embargo o secuestro de bienes. As mismo, trae a colacin las
sentencias T-445 de 1994 y C-469 de 1995, conforme a las cuales las
cauciones deben responder a los criterios de razonabilidad, igualdad y
proporcionalidad.
Especficamente, en lo que atae a la caucin del artculo 383 del
Cdigo de Procedimiento Civil, estima que sta se justifica, pues no se
puede perder de vista que quien pide la revisin de una sentencia en
firme, que est destinada a cumplirse, ataca una providencia amparada
por una presuncin de verdad, dictada como culminacin de un
proceso en el que se supone que se respet el derecho de defensa y el
debido proceso.
No percibe ninguna violacin del artculo 2o. de la Constitucin, porque,
si bien es cierto que esta norma se refiere a la garanta de efectividad
de derechos constitucionales tales como el acceso a la justicia, el
debido proceso y la prevalencia del derecho sustancial sobre el
procesal, ello no significa que el legislador est impedido para sealar
reglas que regulen un ordenado desarrollo del proceso y procuren la
seriedad del ejercicio de las acciones y recursos por las partes.
Tampoco comparte la tesis de que con la caucin del artculo 383 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se viola el artculo 4o. de la
Constitucin, puesto que como aqulla se acomoda a las disposiciones
de la Carta, mal podra desconocer la prevalencia de las disposiciones
constitucionales sobre las legales. En igual sentido se manifiesta en
relacin con las supuestas vulneraciones de los derechos al debido
proceso, al acceso a la justicia y a la gratuidad de sta, pues con la
caucin lo nico que se pretende es garantizar el legtimo pago de unos
eventuales perjuicios, multas, costas, etc.. En cuanto a las costas, cita
la sentencia de esta Corporacin C-037 de 1996, para sostener que de
la misma forma que las costas son constitucionales por las razones
expuestas en la sentencia C-037 de 1996, la caucin que pretende su
proteccin participa de la misma naturaleza.
En lo que toca, segn el interviniente, con las afirmaciones hechas en
la demanda en el sentido de que la nulidad nsita en las causales del
recurso extraordinario de revisin, es de pleno derecho, est exenta de
presentacin de caucin y no requiere de pronunciamiento judicial,
discrepa de ellas porque aceptar tal teora conducira a que bajo su
amparo cualquiera desconozca los fallos judiciales. La idea de que las
nulidades anotadas no requieren declaracin judicial, conduce a que
cualquiera se aplique justicia por su propia mano, desconociendo la
prerrogativa estatal de administrar justicia a travs de la rama
jurisdiccional.
Por lo expuesto, tampoco comparte la tesis de que con la caucin se
quebranta el artculo 228 de la Constitucin, al hacerse prevalecer una
formalidad sobre un aspecto de fondo, o se desconozcan los artculos
85 y 86 ibdem.

121

Y el hecho de que el artculo 383 del Cdigo de Procedimiento Civil,

exija la caucin, no viola el artculo 229 de la Constitucin, porque,
como se ha visto, dicho requisito no est previsto para impedir el
acceso a la justicia de algunas personas. Adems, el demandante
olvida que el citado Cdigo consagra el amparo de pobreza para
favorecer a los que no tienen medios econmicos para asumir los
gastos del proceso, figura que extiende sus beneficios aun a la
prestacin de cauciones.
C.- CONCEPTO DE LA PROCURADURA GENERAL DE LA NACIN.
Sostiene el Procurador General de la Nacin que el recurso de revisin
es un recurso extraordinario, que slo procede por causas taxativas
para controvertir sentencias indudablemente ejecutoriadas, cuando se
evidencian hechos nuevos, no conocidos durante el proceso, para
atacar la presuncin de verdad que ampara a las providencias que han
hecho trnsito a cosa juzgada. Se trata, en consecuencia, de un
instrumento que no permite debatir sobre asuntos ya decididos, ni
faculta a las partes para allegar nuevas pruebas respecto de los
hechos materia de juzgamiento, ni significa oportunidad para que el
demandado proponga nuevas excepciones, y que da lugar a la
iniciacin de un nuevo proceso, en el cual se controvierten hechos
demostrables mediante otras pruebas.
De ah que es imposible identificar, como lo hace el demandante, la
figura de la nulidad procesal y el recurso extraordinario de revisin,
porque la garanta del ltimo inciso del artculo 29 de la Constitucin
desarrolla el debido proceso, dentro de cada proceso judicial, con
observancia plena de las formas procedimentales propias de cada
caso.
Adicionalmente, es lgico que el recurso de revisin, por versar sobre
circunstancias nuevas, exija de sus usuarios el lleno de nuevos y
especiales requisitos, pues, repite el seor Procurador General de la
Nacin, se trata de evaluar circunstancias nuevas, que de ser
probadas dejaran sin efecto una sentencia ejecutoriada.
Finalmente, agrega que la caucin establecida mediante la norma
demandada constituye una condicin razonable para el ejercicio del
recurso extraordinario de revisin en materia civil, ms an cuando se
trata de una medida preventiva para proteger los derechos de quienes
han obtenido una definicin de fondo, luego de haber adelantado los
trmites propios de un proceso judicial que, presumiblemente, sirvi
para resolver de manera definitiva sobre un conflicto jurdico.
Los motivos expuestos llevan a la Procuradura General de la Nacin a
solicitar la declaracin de exequibilidad de las normas demandadas.
II.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Procede la Corte a resolver, previas las siguientes consideraciones.
Primera.- Competencia.

122

La Corporacin es competente para decidir segn el artculo 241,

numeral 5, de la Constitucin, y dems normas concordantes, pues la
demanda se dirige contra algunos apartes de los incisos primero y
segundo del numeral 192 del artculo 1o. del decreto ley 2282 de 1989,
decreto ley (extraordinario) que modific el decreto ley 1400 de 1970,
Por el cual se expide el Cdigo de Procedimiento Civil, dictado por el
Presidente de la Repblica, en ejercicio de las facultades
extraordinarias que le confiri la ley 4a. de 1969, y consultada la
comisin asesora que ella estableci.
Segunda.- Lo que se debate.
Se trata de aclarar si en las causales de revisin civil est nsita la
nulidad constitucional probatoria del artculo 29 de la Carta. Tambin
deber establecerse si dicha nulidad opera de pleno derecho, sin lmite
en el tiempo, y si, en consecuencia, la caucin exigida para tramitar el
recurso es inconstitucional con base en la afirmacin de que, segn el
artculo 29 citado, hoy en da la cosa juzgada ya no tiene el carcter
inmutable que la caracterizaba.
Tercera.- Fundamento de la caucin del artculo 383 del Cdigo de
Procedimiento Civil, modificado por el artculo 1o., numeral 192 del
decreto extraordinario 2282 de 1989.
El inciso primero de la norma citada explica la razn de ser de la
caucin en las siguientes palabras :
"Artculo 383.- Trmite. La Corte o el Tribunal que reciba la
demanda, examinar si rene los requisitos exigidos en los dos
artculos precedentes, y si los encuentra cumplidos sealar la
naturaleza y cuanta de la caucin que debe constituir el
recurrente, para garantizar los perjuicios que pueda causar a
quienes fueron partes en el proceso en que se dict la
sentencia, las costas, las multas y los frutos civiles y naturales
que se estn debiendo."
De manera que la caucin busca garantizar :
1o.- El pago de los eventuales perjuicios que se puedan irrogar a las
partes del proceso en que se profiri el fallo recurrido en revisin ;
2o.- El pago de las costas ;
3o.- El pago de las multas ; y
4o.- El pago de los frutos civiles y naturales que se estn debiendo.
Para la Corte, la anterior motivacin legal no viola la Constitucin.
En efecto, en cuanto al primero de los objetivos, esto es, la garanta de
los eventuales perjuicios que se puedan ocasionar a las partes del
proceso en que se profiri la sentencia recurrida, es apenas lgico
entender que la tramitacin del recurso de revisin s puede dar lugar al
surgimiento de perjuicios en cabeza de la contraparte del recurrente,

123

porque ste, entre otras cosas, puede lograr el decreto de las medidas
cautelares contempladas en el artculo 385 del Cdigo de
Procedimiento Civil, subrogado por el artculo 1o., numeral 194, del
decreto extraordinario 2282 de 1989. Esta ltima disposicin autoriza
que :
"Podrn decretarse como medidas cautelares el registro de la
demanda y el secuestro de bienes muebles, en los casos
autorizados en el proceso ordinario, si en la demanda se solicitan."
Naturalmente, como dichas medidas cautelares pueden quebrantar los
derechos de los afectados con ellas, es razonable que la ley establezca
la necesidad de que el recurrente ofrezca determinada seguridad o
caucin para asegurar el pago de los correspondientes perjuicios.
En lo atinente al pago de las costas, se trata de una preocupacin legal
tambin justificada, pues, como es bien sabido, conforme al numeral
1o. del artculo 392 del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por
el artculo 1o., numeral 198, del decreto extraordinario 2282 de 1989,
siempre se condenar en costas a "quien se le resuelva
desfavorablemente el recurso de apelacin, casacin o revisin que
haya propuesto". Adems, conforme a la sentencia C-480 del 26 de
octubre de 1995, magistrado ponente doctor Jorge Arango Meja, esta
Corporacin ha dicho que :
"Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil adopta un criterio objetivo
en lo relativo a la condena en costas: se condena en costas al
vencido en el proceso, incidente o recurso, independientemente de
las causas del vencimiento. No entra el juez, por consiguiente, a
examinar si hubo o no culpa en quien promovi el proceso, recurso
o incidente, o se opuso a l, y result vencido.
"Este criterio objetivo est plasmado en la primera de las reglas
que contiene el artculo 392 del Cdigo de Procedimiento Civil,
segn la cual se condenar en costas a la parte vencida en el
proceso, a la que pierda el incidente o los trmites especiales que
lo sustituyen, o a quien se le resuelva desfavorablemente el
recurso de apelacin, el de casacin o el de revisin que haya
propuesto.
"Sobre la responsabilidad objetiva de la parte en lo relativo a la
costas, escribe Carnelutti:
"Ello significa que la responsabilidad de la parte en cuanto a las
costas es una responsabilidad objetiva. Al principio no sucedi as.
En el derecho romano clsico, y tambin durante mucho tiempo en
la extraordinaria cognitio, el presupuesto de la responsabilidad
era la temeritas y, por tanto, la culpa del litigante (infra, nm. 175);
pero luego, el costo del proceso, paulatinamente acrecido y, por
otra parte, la dificultad de establecer la culpa del vencido, hicieron
sentir la necesidad de un freno a la iniciativa de los litigantes, ms
enrgico que el constitudo por la responsabilidad subjetiva.
Precisamente porque el proceso es un instrumento necesario pero
peligroso, que no se maneja sin lesionar el inters ajeno y, por
tanto, y, ante todo, sin ocasionar gastos, se aspira a que quien lo

124

ocasiona soporte su peso. La raz de la responsabilidad estriba,

pues, en la relacin causal entre el dao y la actividad de un
hombre.
"Dicha relacin causal la revelan algunos ndices, de los cuales el
primero es el vencimiento. No existe, por tanto, anttesis alguna
entre el principio de la causalidad y el del vencimiento como
fundamento de la responsabilidad por las costas del proceso. Si el
vencido debe soportarlas, ello sucede porque el vencimiento
demuestra que l ha sido causa del proceso. Pero el principio de
causalidad es ms amplio que el del vencimiento, ya que ste es
slo uno de los ndices de la causalidad. Otros ndices son la
contumacia, la renuncia al proceso y, adems, la nulidad del
acto a que el gasto se refiera". (Sistema de Derecho Procesal Civil,
tomo II, pg. 119, ed. UTEHA Argentina, 1944)."
Por supuesto, debe precisarse que cuando el recurso se declara
infundado mediando temeridad o mala fe del abogado del recurrente,
conforme al artculo artculo 73 del Cdigo de Procedimiento Civil,
modificado por el artculo 1o., numeral 29, del decreto extraordinario
2282 de 1989, la condena en costas corresponde a dicho apoderado,
siendo solidaria "si el poderdante tambin obr con temeridad o mala
fe".
Tambin est ajustada a la Constitucin la previsin del artculo
impugnado en relacin con la caucin para el pago de multa, pues sta,
en cuanta de cinco a diez salarios mnimos legales mensuales, se
podr imponer al apoderado del recurrente cuando, por temeridad o
mala fe, se rechace la demanda de revisin. Con esta figura se
pretende desestimular el abuso del derecho de litigar y, obviamente,
contribur a la descongestin y buen funcionamiento de la justicia. Es
claro que la multa puede recaer igualmente sobre el recurrente mismo,
incluso con mayor severidad (diez a veinte salarios mnimos
mensuales), con arreglo a la responsabilidad propia del poderdante
contemplada en el inciso 2o. del artculo 73 del Cdigo de
Procedimiento Civil, modificado por el artculo 1o., numeral 29, del
decreto extraordinario 2282 de 1989.
Y anlogas consideraciones pueden hacerse en lo relativo al pago de
los frutos que se estn debiendo.
Pero, la justificacin de la constitucionalidad de la caucin -en cuya
fijacin y cuantificacin la Corte o tribunal competente debe obrar con
mesura, razonabilidad y proporcionalidad, sin caer en excesos,
acudiendo, si es necesario, al dictamen de peritos- tambin puede
verse si adems se recuerda que quien acude al proceso o recurso de
revisin, procede, al decir del artculo 379 del Cdigo de Procedimiento
Civil, "contra las sentencias ejecutoriadas de la Corte Suprema, los
tribunales superiores, los jueces de circuito, municipales y de menores".
En otras palabras, el recurrente busca el cambio de fallos destinados,
en principio, a ser cumplidos, porque ellos cuentan a su favor con la
llamada inmutabilidad de la cosa juzgada. El que acude a la revisin lo
hace para desconocer procesos concludos, para controvertir laudos y
sentencias en las que, en los casos concretos, los jueces ya han dicho
el derecho y, por tal razn, acta contra la presuncin de verdad o

125

acierto que las cobija. Esto explica el criterio restrictivo que caracteriza
al recurso de revisin, que, en el fondo, lo que pretende es proteger el
derecho de defensa de los interesados en el proceso donde se dict la
sentencia recurrida pero ejecutoriada.
As, es perfectamente razonable y adecuado al debido proceso, el que
quienes promuevan recursos de revisin, desconociendo sentencias
dictadas al fin de dilatados procedimientos, aseguren, en favor de los
legitimados para ello y el mismo Estado, los perjuicios, costas, multas y
frutos civiles o naturales, prestando las cauciones que sean del caso.
De todas maneras, es preciso advertir que la nulidad prevista en el
ltimo inciso del artculo 29 de la Constitucin, es la de una prueba (la
obtenida con violacin del debido proceso), y no la del proceso en s.
En un proceso civil, por ejemplo, si se declara nula una prueba, an
podra dictarse sentencia con base en otras no afectadas por la nulidad.
La Corte observa que, en todo caso, la nulidad del artculo 29 debe ser
declarada judicialmente dentro del proceso. No tendra sentido el que
so pretexto de alegar una nulidad de stas, se revivieran procesos
legalmente terminados, por fuera de la ley procesal.
Cuarta.- La posibilidad, planteada por la demanda, de que la
nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta,
opere, en cualquier momento, aun en contra de sentencias
ejecutoriadas, sin que sea necesaria su declaracin judicial, y
pudiendo alegarse a travs de las causales de revisin del Cdigo
de Procedimiento Civil, no es cierta.
Recurdese que el actor, con el fin de demostrar que la caucin exigida
por el artculo 383 del Cdigo de Procedimiento Civil es
inconstitucional, sostiene que tambin es posible alegar la nulidad
constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, con base en las
causales de revisin que dicho Cdigo consagra en su artculo 380. Lo
esencial de su razonamiento consiste en partir de la base de que la
anotada nulidad constitucional no necesita de declaracin judicial, pues
opera "de pleno derecho", y en afirmar que si es planteada despus de
la ejecutoria de la sentencia, como sus efectos son inmediatos y
prevalentes, supone la consiguiente prdida de importancia o abolicin
del alcance de los conceptos de la ejecutoria de fallos y la cosa
juzgada.
En primer lugar, la Corte es consciente de que la expresin "de pleno
derecho", indica que ciertos efectos jurdicos se producen por la sola
ocurrencia de determinados hechos, automticamente, sin que importe
lo que la voluntad humana (aun la judicial) pueda considerar al
respecto, verbi gratia, la mayora de edad, que es una calidad a la que
se llega por la simple adquisicin de una edad, sin necesidad de
ninguna declaracin especial. Sin embargo, se observa que para que
algo pueda operar de "pleno derecho", se exige que recaiga sobre
hechos o circunstancias que no requieran de la intervencin de la
voluntad humana. Esto no ocurre con la institucin de las nulidades
procesales o probatorias, que es la consecuencia de vicios relevantes
que no siempre son de fcil aprehensin. Como materia delicada en el
trmite de los procesos, la seguridad jurdica, las exigencias del mismo
debido proceso y el principio de que los asociados no deben hacerse

126

justicia por su propia mano, indican que repugna con una interpretacin
armnica de la Constitucin, la afirmacin de que la nulidad del inciso
final del artculo 29 opera sin necesidad de intervencin de la rama
judicial, prcticamente con la simple declaracin unilateral del
interesado. Por lo dicho, la Corte discrepa de la aseveracin del actor
en el sentido de que la nulidad constitucional del inciso final del artculo
29 de la Constitucin, no requiere de sentencia judicial, como
consecuencia del uso de la expresin de pleno derecho.
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la
demanda, que insina que el efecto ordinario de la cosa juzgada dej
de existir con base en la alegacin de la nulidad del artculo 29 de la
Constitucin, pues sta, por ser de raigambre constitucional,
prcticamente en cualquier tiempo, prevalece sobre cualquier
consideracin, includas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la
discrepancia es tambin el adecuado entendimiento de la seguridad
jurdica, la lealtad procesal y el debido proceso, el cual ensea que los
procesos tienen etapas, que en ellos se da el fenmeno de la
preclusin, y que pasada la oportunidad de plantear una nulidad, sta
debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la
negligencia de la parte interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que
sostiene que es posible que la nulidad constitucional del inciso final del
artculo 29 de la Carta, pueda alegarse a travs de las causales de
revisin del Cdigo de Procedimiento Civil, es errnea, pues, como se
ver a continuacin, las causales del recurso civil de revisin nada
tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la
Constitucin.
Antes de efectuar el examen de cada una de las nueve causales de
revisin, conviene dejar sentado, en lo que interesa al presente asunto,
el sentido de la nulidad del artculo 29 de la Carta.
El inciso final de dicha disposicin dice que "es nula, de pleno
derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso".
Esta norma significa que sobre toda prueba "obtenida" en tales
condiciones, esto es, averiguada y, principalmente, presentada o
aducida por parte interesada o admitida con perjuicio del debido
proceso, pende la posibilidad de su declaracin judicial de
nulidad.
Con base en lo dicho, puede abordarse el estudio de las causales de
revisin civil. As, la primera de ellas es la que figura en el numeral 1o.
del artculo 380 del Cdigo :
"Causales. Son causales de revisin :
"1.- Haberse encontrado despus de pronunciada la sentencia
documentos que habran variado la decisin contenida en ella, y
que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o
caso fortuito o por obra de la parte contraria."
Esta disposicin, como surge de su claro tenor, indica que hay lugar a
la revisin de una sentencia ejecutoriada, si luego de dictarse sta y sin

127

que medie culpa del recurrente, aparecen documentos que de haber

sido conocidos por el juez antes del fallo, lo habran inducido a cambiar
el sentido de la decisin. Se trata, entonces, de un evento con un
presupuesto fctico opuesto al que caracteriza a la nulidad probatoria
del artculo 29 de la Constitucin : la falta en el proceso respectivo de
unos documentos con capacidad para variar el contenido de la
sentencia. En consecuencia, no ocupndose de la obtencin irregular
de una prueba, sino de la aparicin extempornea de documentos con
singular mrito probatorio, la primera causal de revisin civil nada tiene
que ver con la nulidad del artculo 29 de la Carta.
La segunda causal de revisin tiene operancia en los siguientes
trminos :
"Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que
fueren decisivos para el pronunciamiento de la sentencia
recurrida."
Lo que aqu importa a la ley es que la declaracin de falsedad recaiga
material, intrnsecamente, sobre los documentos en los que reposa la
sentencia recurrida, bajo el entendido de que ingresaron al expediente
sin violacin del debido proceso. Los vicios que la prueba tenga desde
el punto de vista de su ingreso al proceso, no importan para los efectos
de la revisin, pues el interesado, con arreglo a los medios de defensa
ordinarios (que para este particular se reducen al respectivo incidente
de nulidad), cont con la oportunidad procesal para discutirlos.
Interpretada as la causal, es claro que tampoco se refiere a lo previsto
por la nulidad del artculo 29.
La tercera causal de revisin es la de :
"Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que
fueron condenadas por falso testimonio en razn de ellas."
El texto citado no se ocupa de fallas adjetivas en cuanto a la prctica
de declaraciones de personas. No. Por el contrario, da la posibilidad de
controvertir sentencias ejecutoriadas con base en la demostracin de
que estn fundadas en falsas declaraciones, siempre y cuando sus
autores, respecto de ellas, estn penalmente condenados por falso
testimonio. Como el caso que antecede, las fallas en la obtencin de la
prueba no son de recibo en el recurso extraordinario de revisin,
porque pudieron ser denunciadas a travs de los medios ordinarios de
defensa que todo proceso prev.
Como cuarta causal est la de :
"Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos
condenados penalmente por ilcitos cometidos en la produccin de
dicha prueba."
En relacin con esta causal cabe formular comentarios anlogos a los
expresados respecto de las causales 2a. y 3a., pues en ella no se
vislumbran aspectos correspondientes a la nulidad del artculo 29 de la
Constitucin, toda vez que se trata slo del desconocimiento del mrito

128

probatorio de dictmenes periciales que faltan a la verdad por dolo de

sus autores.
La quinta causal de revisin corresponde a :
"Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o
cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida."
Sin necesidad de mayores lucubraciones, como es tambin claro que
esta causal no tiene ninguna relacin con la aportacin indebida de
pruebas, nada tiene que ver con la nulidad del artculo 29 de la
Constitucin Poltica.
La sexta causal es la de :
"Haber existido colusin u otra maniobra fraudulenta de las partes
en el proceso en que se dict la sentencia, aunque no haya sido
objeto de investigacin penal, siempre que haya causado
perjuicios al recurrente."
Como en la causal anterior, la ley busca no dejar inclumes las
conductas antijurdicas y fraudulentas de las partes. Hay que presumir,
por la naturaleza de las cosas, que dichas maniobras son de las que se
busca que permanezcan ocultas y, en este sentido, no corresponden
con la produccin indebida de pruebas, la cual, a pesar de sus vicios, al
menos es aparente. Por lo tanto, a juicio de la Corte, esta causal
tampoco toca con la nulidad del artculo 29.
La causal 7a. prev la revisin por :
"Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida
representacin o falta de notificacin o emplazamiento
contemplados en el artculo 152, siempre que no haya saneado la
nulidad."
Los conceptos involucrados aqu, es decir, la indebida representacin o
la falta de notificacin o emplazamiento, como cuestiones ajenas a la
obtencin indebida de pruebas, tampoco tienen relacin con el anotado
artculo 29 de la Carta.
En octavo lugar est la causal que conduce a la revisin por :
"Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y
que no era susceptible de recurso."
Por referirse a un aspecto que nada tiene que ver con la aduccin
indebida de pruebas, esto es, la nulidad de una sentencia no
susceptible de recurso, esta causal tampoco tiene ninguna afinidad con
la nulidad del artculo 29.
La ltima causal est prevista as :

129

"Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa

juzgada, entre las partes del proceso en que aqulla fue dictada,
siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepcin
en el segundo proceso por habrsele designado curador ad ltem y
haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo no
habr lugar a revisin cuando en el segundo proceso se propuso la
excepcin de cosa juzgada y fue rechazada."
Esta causal, alejada de la aportacin indebida de pruebas, es evidente
que tampoco tiene relacin con la nulidad del artculo 29.
En resumen, puesto que las causales civiles de revisin estn previstas
para resolver una serie de irregularidades, pero, en ningn caso, estn
referidas a la aportacin indebida de pruebas, no es cierta la afirmacin
de la demanda en el sentido de que a travs de dichas causales puede
resolverse sobre la nulidad prevista por el artculo 29 de la
Constitucin. Por lo tanto, tampoco es cierto que no exista ninguna
razn para exigir la caucin impugnada al recurrente, so pretexto de
que la nulidad constitucional implica la desaparicin de las
consecuencias civiles de la cosa juzgada, y, finalmente, tambin es
errnea la tesis de que, por el nexo entre dicha nulidad y el proceso de
revisin, la exigencia de la caucin sea inconstitucional por no estar
prevista en el artculo 29 de la Constitucin.

Quinta.- Conclusiones.
En sntesis, la Corte considera que al ser la revisin un recurso
excepcional que pone en tela de juicio la inmutabilidad de la cosa
juzgada, que est estructurado sobre una serie de hechos que no
suelen presentarse normalmente, es razonable que la ley, para prevenir
abusos, exija la prestacin de una caucin. Caucin que, adems,
protege los derechos de los afectados con la sentencia sometida a la
revisin, asegurando el resarcimiento de los perjuicios que se les
puedan ocasionar si las razones de la demanda de revisin resultan
infundadas o temerarias, y garantizando el pago de las costas, multas y
frutos civiles y naturales que se estn debiendo.
Especficamente, en lo que atae a la caucin del artculo 383 del
Cdigo de Procedimiento Civil, sta se justifica, pues no se puede
perder de vista que quien pide la revisin de una sentencia en firme,
que est destinada a cumplirse, ataca una providencia amparada por
una presuncin de verdad, dictada como culminacin de un proceso en
el que se supone que se respet el derecho de defensa y el debido
proceso.
En conclusin, la Corte no percibe ninguna violacin del artculo 2o. de
la Constitucin, porque, a pesar de que esta norma se refiere a la
garanta de efectividad de derechos constitucionales tales como el
acceso a la justicia, el debido proceso y la prevalencia del derecho
sustancial sobre el procesal, la ley puede dar las reglas de gobierno de
los procesos, velando por la responsabilidad en el planteamiento de los
distintos recursos.

130

La caucin del artculo 383 del Cdigo de Procedimiento Civil, tampoco

viola el artculo 4o. de la Constitucin, puesto que no desconoce la
primaca de la Carta sobre la ley.
No hay vulneracin de los derechos al debido proceso, acceso y
gratuidad de la justicia, al permitirse que la caucin impida que se
dificulte el justo pago de unos eventuales perjuicios, multas, costas, y
frutos civiles y naturales.
La Corte rechaza la tesis de que por estar la nulidad del artculo 29
involucrada en las causales del recurso extraordinario de revisin,
stas operan de pleno derecho, y no requieren de presentacin de
caucin ni de pronunciamiento judicial, porque la aceptacin de tamao
despropsito conducira a la anarqua, puesto que cualquiera se
arrogara la facultad de aplicar justicia por su propia mano.
Lo expuesto explica porqu la caucin tampoco quebranta el artculo
228 de la Constitucin, pues con ella no se hace prevalecer una
formalidad sobre un aspecto de fondo.
Finalmente, con la caucin del artculo 383 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no se viola el artculo 229 de la Constitucin,
porque dicha seguridad no pretende impedir el acceso a la justicia de
nadie, entre otras cosas porque es cierto que el citado Cdigo, en el
artculo 160, subrogado por el artculo 1o., numeral 88, del decreto
2282 de 1989, consagra el amparo de pobreza para favorecer a quien
"no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso sin
menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las
personas a quienes por ley debe alimentos". Y, conforme al artculo 163
del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por el mismo numeral
del artculo 1o. del citado decreto, "el amparado por pobre no estar
obligado a prestar cauciones procesales".
Ill.- DECISIN.
En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
DECLRANSE EXEQUIBLES, las partes demandadas del artculo 383
del decreto extraordinario 1400 de 1970, Por el cual se expide el
Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por el decreto 2282 de
1989, artculo 1o., numeral 192, cuyos textos son los siguientes :
En el primer inciso, la expresin "y si los encuentra cumplidos
sealar la naturaleza y cuanta de la caucin que debe constituir
el recurrente, para garantizar los perjuicios que pueda causar a
quienes fueron partes en el proceso en que se dict la sentencia,
las costas, las multas y los frutos civiles y naturales que se estn
debiendo."

131

En el segundo inciso, las expresiones "Aceptada la caucin", y

"para cuyo pago se har efectiva la caucin prestada."
Cpiese, notifquese, publquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de
la Corte Constitucional.

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Presidente

JORGE ARANGO MEJA

Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

Magistrado

CARLOS GAVIRIA DAZ

Magistrado

HERNANDO HERRERA VERGARA

Magistrado

JOS GREGORIO HERNNDEZ GALINDO

Magistrado

ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO

Magistrado

FABIO MORN DAZ

Magistrado

132

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

133

NULIDAD DE AUTO QUE NIEGA IMPUGNACIN Presentacion

ante juez que lo notifica-Auto 014A/97
IMPUGNACION FALLO DE TUTELA ANTE JUEZ COMISIONADOProcedencia/IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-Presentacin ante
juez que lo notifica/DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACION
DE JUSTICIA-Impugnacin de tutela ante juez que lo notifica
En tanto se obre dentro del trmino legal, los jueces estn obligados a
tramitar las impugnaciones que se formulen contra el fallo de tutela, en
cuanto ellas constituyen desarrollo de un derecho inalienable de las
partes. Es evidente que la posibilidad de impugnar se tiene a partir del
conocimiento oficial de la sentencia, a travs de la notificacin. Cuando
el juez de primer grado no puede hacerlo directamente, puede
comisionar a otro, segn las reglas procesales, para que lleve a feliz
trmino tal diligencia. Si ello es as, el notificado puede ejercer su
derecho a impugnar, presentando el respectivo escrito o manifestando
verbalmente que ataca el fallo, ante el juez comisionado, en cuanto la
misma dificultad que se supone existe para el comitente respecto a la
diligencia de notificacin impide al notificado expresar su
inconformidad dentro del trmino y de manera directa ante el juez que
profiri la decisin objeto de recurso. Exigir al impugnante que se
presente directamente ante el juez que profiri la providencia cuando
ese mismo juez, al comisionar, ha reconocido la existencia de
circunstancias que impiden su inmediacin, implica sacrificar un
derecho material por motivos formales de menor entidad, en detrimento
del efectivo acceso de la persona a la administracin de justicia y en
contrava del postulado constitucional que dispone la prevalencia del
derecho sustancial.
NULIDAD DE AUTO QUE NIEGA IMPUGNACION-Presentacin
ante juez que lo notifica
Referencia: Expediente T-125964
Accin de tutela intentada por Franklin
Alberto Marin Garzon contra el Instituto De
Seguros Sociales.
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO
GALINDO

HERNANDEZ

Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot D.C., a los veinte (20) das

del mes de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).
I. INFORMACION PRELIMINAR
El actor, FRANKLIN ALBERTO MARIN GARZON, fue nombrado
Tcnico Judicial II de la Direccin Seccional de Fiscalas de
Villavicencio el 16 de agosto de 1996.

134

Una vez posesionado -inform- eligi voluntariamente afiliarse a la

Entidad Promotora de Salud -EPS- del Instituto de Seguros Sociales.
Ello acontenci el 19 de septiembre de 1996.
Por decisin de la Fiscala, fue trasladado a la Unidad 31 Delegada
ante Juez Penal del Circuito con sede en Puerto Carreo.
Segn su relato, ante algunos percances de salud, acudi al Hospital
Departamental de San Juan de Dios y no fue atendido con la
oportunidad y eficiencia requeridas. Unos funcionarios le dijeron que
tena derecho a los servicios de ese centro y otros que no.
Ante la incertidumbre de si iba o no a poder recibir atencin en salud
por parte del Hospital, en su condicin de afiliado a la EPS del ISS,
decidi acudir al derecho de peticin con el objeto de que se le
determinara cul era su situacin en la materia.
Oportunamente se le respondi mediante un oficio del Director del
establecimiento, en el cual se le manifestaba que las gestiones
realizadas por el Hospital, tratando de establecer convenios con el ISS,
haban sido infructuosas; que el servicio de urgencias se prestaba sin
ninguna restriccin pero una vez que el paciente afiliado a la EPS del
ISS fuera a ser dado de alta, deba cancelar los servicios; y que para
acceder a la modalidad de consulta externa haba que pagar primero.
En el caso del actor, dijo tener pendientes varios exmenes de
laboratorio, la revisin peridica de optometra y odontologa.
II. DECISIONES JUDICIALES
El Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Carreo profiri sentencia
el 11 de diciembre de 1996 y concedi el amparo.
El Instituto de Seguros Sociales fue condenado a asumir en su
totalidad el pago de las sumas correspondientes a la atencin mdica y
farmacutica del demandante.
Dispuso la providencia que la cancelacin de los costos ya causados o
su reembolso al peticionario sera de cargo del ISS y debera
efectuarse a ms tardar en el trmino de cuarenta y ocho horas, previa
comprobaca de gastos.
Para el Juez, fueron violados los derechos de toda persona a la
seguridad social y a la salud.
En su criterio, "no es admisible la frmula invocada por la parte
demandada, pues es deber de la institucin prestar en forma
ininterrumpida la prestacin del servicio que tiene a su cargo y no
esperar a que los afiliados cancelen su tratamiento mdico, para que
despus de un tedioso y retardado procedimiento procedan a la
cancelacin de las sumas pagadas".

135

Impugnado el fallo por ambas partes, deba resolver el Juzgado

Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, despacho que, segn
providencia del 27 de febrero de 1997, neg la impugnacin:
"Dicho fallo (el impugnado) fue notificado, mediante despacho
comisorio, el da 26 de diciembre de 1996, al Presidente de la entidad
accionada, quien otorg poder y a travs de apoderada present
impugnacin ante el Juzgado comisionado (Treinta y Siete Penal
Municipal de Bogot), el da 27 de diciembre idem, por lo cual dicha
impugnacin slo lleg al despacho del A-quo el da 13 de enero de
1997, segn se ve al folio 117, por lo cual es claramente
extempornea, dado que a voces del art. 31 del Decreto 2591 de 1991,
son tres los das hbiles siguientes a la notificacin los que pueden
usarse para impugnar, y, como al tenor del Decreto 306 de 1992 en lo
no reglamentado en la tutela se seguirn los principios del C. de P.C.,
deber entenderse que los recursos como el de IMPUGNACION deben
presentarse en el despacho del Juez que emiti la decisin, segn se
observa en el art. 352 del C.P.C., ergo es clara la extemporaneidad de
la impugnacin, pese a que la naturaleza de sta no es exactamente
igual a la apelacin, pero en lo compatible le sigue los pasos, razn por
la cual se debe declarar que mal concedido estuvo el recurso y por lo
tanto DENEGAR la impugnacin".
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La impugnacin del fallo de tutela puede presentarse ante el Juez
que lo notifica.
La Corte debe reiterar que, en tanto se obre dentro del trmino legal,
los jueces estn obligados a tramitar las impugnaciones que se
formulen contra el fallo de tut
ela, en cuanto ellas constituyen desarrollo de un derecho inalienable de
las partes.
Esta Sala ha sido constante en expresar:
"...estamos ante un derecho, reconocido directamente por la
Carta a las partes que intervienen dentro del proceso, para
que, si la decisin adoptada no las favorece o no les
satisface, acudan ante el juez competente segn la definicin
que haga la ley -el superior jerrquico correspondiente, al
tenor del artculo 32 del Decreto 2591 de 1991-, en solicitud
de nuevo estudio del caso. Se trata, pues, de un derecho de
naturaleza constitucional cuyo ejercicio no depende de la
procedencia o improcedencia de la accin" (Cfr. Corte
Constitucional. Sala Quinta de Revisin. Sentencia T-034 del
2 de febrero de 1994).
En aplicacin de lo previsto por las normas del Decreto 2591 de 1991,
la impugnacin se presenta ante el Juez que profiri el fallo de primera
instancia, quien deber remitirlo al superior jerrquico dentro de los dos
das siguientes.
Es evidente que la posibilidad de impugnar se tiene a partir del
conocimiento oficial de la sentencia, a travs de la notificacin.

136

Cuando el juez de primer grado no puede hacerlo directamente, puede

comisionar a otro, segn las reglas procesales, para que lleve a feliz
trmino tal diligencia.
Si ello es as, el notificado puede ejercer su derecho a impugnar,
presentando el respectivo escrito o manifestando verbalmente que
ataca el fallo, ante el juez comisionado, en cuanto la misma dificultad
que se supone existe para el comitente respecto a la diligencia de
notificacin impide al notificado expresar su inconformidad dentro del
trmino y de manera directa ante el juez que profiri la decisin objeto
de recurso.
Carece de sentido, en especial si se recuerda el carcter informal de la
tutela, la tesis esbozada en este caso para negar la impugnacin, que
consiste en admitir la notificacin del fallo por conducto de un juez
comisionado, negando al mismo tiempo al afectado su posibilidad de
valerse del mismo medio para recurrir.
Exigir al impugnante que se presente directamente ante el juez que
profiri la providencia cuando ese mismo juez, al comisionar, ha
reconocido la existencia de circunstancias que impiden su inmediacin,
implica sacrificar un derecho material por motivos formales de menor
entidad, en detrimento del efectivo acceso de la persona a la
administracin de justicia (Art. 229 C.P.) y en contrava del postulado
constitucional que dispone la prevalencia del derecho sustancial (Art.
228 C.P.).
La entidad impugnante obr con gran presteza al presentar su escrito
al da siguiente al de la notificacin, y, adems, las dos partes
interesadas, por motivos diversos, impugnaron (ver folios 89 y 93), es
decir, que el derecho constitucional de ambas fue violado por el juez de
segundo grado.
Se anular la providencia que neg la impugnacin y se ordenar al
Juez darle trmite, segn las disposiciones del Decreto 2591 de 1991.
En mrito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisin de la Corte
Constitucional:
RESUELVE:
Primero.- ANULAR el auto de fecha 27 de febrero de 1997, proferido por el
Juez Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, que neg la impugnacin
presentada por el Instituto de Seguros Sociales.
Segundo: ORDENASE al Juez resolver sobre las impugnaciones
presentadas por las partes, en los trminos del Decreto 2591 de 1991.
Tercero. Una vez proferido el fallo de segunda instancia, regrese el
expediente a esta Sala para su revisin.
Cpiese, notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y cmplase.

137

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado Ponente
Presidente de la Sala

HERNANDO HERRERA VERGARA

CABALLERO
Magistrado

ALEJANDRO MARTINEZ
Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

138

NULIDAD DE PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACIN DEL DEBIDO

PROCESO- No es aplicable al tramite notarial-Sentencia C091/97
FUNCION
ADMINISTRATIVA
Cumplimiento

POR

PARTICULARES-

La Constitucin, autoriza el cumplimiento de funciones

administrativas por los particulares. Como la Constitucin no
distingue, hay que entender que "los particulares" pueden ser
personas naturales o personas jurdicas. Los particulares cumplen
funciones administrativas en las condiciones que seale la ley. La
Constitucin asigna al legislador la facultad de establecer cundo los
particulares pueden cumplir funciones administrativas y en qu
condiciones.
FUNCION PUBLICA POR PARTICULARES-Asignacin legal
sin previo consentimiento
Para asignar funciones pblicas a los particulares, la Constitucin no
exige que ellos expresen su consentimiento previamente. La ley
puede asignar funciones pblicas a los particulares, sin obtener su
previo consentimiento.
FUNCION PUBLICA POR PARTICULARES-No retribucin
No exige la Constitucin que la ley establezca una especfica
retribucin para el particular que ejerza funciones pblicas. Al fin y al
cabo, sta es una forma de "participar en la vida poltica, cvica y
comunitaria. Cumplir as este deber, sin una especfica retribucin,
no quebranta la justicia ni la equidad: por el contrario, las realiza,
porque es una expresin de la solidaridad social. Y no puede
afirmarse, en general, que el ejercicio de la funcin pblica
represente un perjuicio para el particular, porque no lo hay en el
servicio a la comunidad. Slo podra haberlo si la funcin asignada
implicara una carga excesiva, desproporcionada, y contraria, por lo
mismo, a la equidad y a la justicia.
FUNCION PUBLICA POR CAMARA
Liquidacin y recaudo del impuesto

DE

COMERCIO-

Mal podra aceptarse que la atribucin de una funcin pblica a las

cmaras de comercio, vulnerara un derecho que stas no tienen. Si
el actor pretendi sostener que la atribucin de la funcin de
recaudar el impuesto de registro, vulnera o entorpece el ejercicio de
la personalidad jurdica de las cmaras de comercio, es claro que el
cargo no se basa en un hecho real. La capacidad de la persona
jurdica est regida por las normas legales o estatutarias
correspondientes. Y si es cierto que la persona jurdica existe para
unos determinados fines, previstos en la ley, en general, y en la
voluntad de los particulares que participan en su creacin, en
especial, tampoco es menos cierto que la atribucin de una funcin
pblica conexa con las actividades que cumple, en nada entorpece

139

ni obstaculiza la realizacin de tales fines. Es claro que el recaudar,

custodiar y entregar el impuesto de registro, en nada impide a las
cmaras de comercio desarrollar su personalidad, es decir, cumplir
sus fines dentro de los lmites trazados por la ley y por sus propios
estatutos.
DERECHO DE ASOCIACION POR COMERCIANTEEjercicio/CAMARA DE COMERCIO-Recaudo del impuesto
Los comerciantes ejercen su derecho de asociacin, no en cuanto
son integrantes de la cmara, pues sta es la consecuencia forzosa
de su inscripcin obligatoria en el registro mercantil, sino,
principalmente, como afiliados a la misma, afiliacin que s depende
del libre ejercicio de su derecho de asociacin. El ejercicio de ese
derecho de asociacin est sujeto a la observancia de la ley, y en
nada se entorpece o dificulta porque la cmara cumpla las funciones
que la ley le ha atribudo, en particular la de recaudar el impuesto
mencionado. La ley 223 de 1995, s seala las condiciones en que
las cmaras deben cumplir las funciones administrativas que les
asigna.
Referencia: Expediente D-1412
Demanda de inconstitucionalidad del
artculo 233 (parcial) de la ley 223 de
1995, Por la cual se expiden normas
sobre racionalizacin Tributaria y se
dictan otras disposiciones
Actor: Alvaro Tafur Galvis
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ARANGO MEJA
Sentencia aprobada en Santaf de Bogot, D.C., segn consta en acta
nmero ocho (8), a los veintisis (26) das del mes de febrero de mil
novecientos noventa y siete (1997).
I. ANTECEDENTES.
El ciudadano Alvaro Tafur Galvis, en uso del derecho consagrado en los
artculos 40, numeral 6, y 241, numeral 4, de la Constitucin, present
demanda de inconstitucionalidad en contra del artculo 233 de la ley 223
de 1995.
Por auto del 16 de agosto de 1996, el Magistrado sustanciador admiti la
demanda y orden la fijacin del negocio en lista, para asegurar la
intervencin ciudadana. Dispuso, tambin, comunicar la iniciacin del
proceso al seor Presidente del Congreso de la Repblica. Igualmente,
dio traslado de la demanda al seor Procurador General de la Nacin,
para que rindiera su concepto.

140

Cumplidos los requisitos exigidos por el decreto 2067 de 1991 y recibido

el concepto del seor Procurador General de la Nacin (E), entra la Corte
a decidir.
A. Norma demandada.
El siguiente es el texto de la norma demandada, con la advertencia de
que se subraya el aparte acusado como inconstitucional.
"Ley 223 de 1995
(diciembre 20)
Por la cual se expiden normas sobre racionalizacin Tributaria y se
dictan otras disposiciones.
"Artculo 233. Liquidacin y recaudo del impuesto. Las Oficinas de
instrumentos Pblicos y las cmaras de comercio sern
responsables de realizar la liquidacin y recaudo del impuesto. Estas
entidades estarn obligadas a presentar declaracin ante la
autoridad competente del departamento, dentro de los primeros 15
das calendario de cada mes y a girar, dentro del mismo plazo, los
dineros recaudados en el mes anterior por concepto del impuesto.
"Alternativamente los departamentos podrn asumir la liquidacin y
recaudo del impuesto, a travs de las autoridades competentes de la
administracin fiscal departamental o de las instituciones que las
mismas autoricen para tal fin."
B. La demanda.
Para el demandante, el aparte acusado, infringe los artculos 14, 16, 38,
95 numeral 9, 123 y 229 y 210 de la Constitucin Poltica. El concepto de
la violacin puede resumirse as:
La disposicin, en la parte acusada, vulnera el principio de
reconocimiento de la personalidad jurdica, como tambin el libre
desarrollo de la personalidad, al imponer a las cmaras de comercio
funciones que exceden las finalidades y actividades para las que fueron
creadas.
Sostiene, adems, que aumentar los deberes y obligaciones sociales de
las cmaras, sin contar con la aceptacin de stas, desconoce el
ejercicio libre y espontneo del derecho de asociacin. Se viola, adems,
el libre desarrollo de la personalidad de las cmaras, como personas
jurdicas.
Segn el demandante, la circunstancia de que la Constitucin autorice
que los particulares ejerzan funciones "estatales", no habilita al Estado
para violar o menoscabar derechos constitucionales fundamentales de
aqullos, cuando les asigna ciertas cargas.

141

Concluye: no es equitativo que a organizaciones de naturaleza privada se

les impongan funciones y deberes que corresponden primigeniamente al
Estado, cuando con ello se afecta su organizacin y recursos, y, al
mismo tiempo, se pone en peligro el cumplimiento de las funciones que
tienen a su cargo.
C. Intervenciones.
De conformidad con el informe secretarial del 5 de septiembre de 1996,
present escrito la ciudadana Mara Olga Montejo Fernndez, designada
por el Ministerio de Hacienda, para defender la constitucionalidad de la
norma parcialmente acusada.
Manifiesta que no es predicable la violacin de los derechos al libre
desarrollo de la personalidad y al reconocimiento de la personalidad
jurdica, pues stos slo son "derechos fundamentales exclusivos de las
personas naturales".
La interviniente afirma, en contra de lo que aduce el demandante, que
las funciones asignadas a las cmaras de comercio en el artculo
demandado, son complementarias a las que normalmente tienen, y
guardan relacin directa con sus funciones.
Por otra parte, la Constitucin no condiciona la habilitacin que el Estado
puede hacer a los particulares para que ejerzan funciones pblicas, a la
autorizacin de stos. Basta que la ley delegue en ellos ciertas funciones,
para que el particular est obligado a prestarlas.
En consecuencia, solicita se declare la constitucionalidad de la norma
acusada.
D. Concepto del Procurador General de la Nacin.
Por medio de oficio nmero 1105, de octubre 2 de 1996, el seor
Procurador General de la Nacin (E), doctor Luis Eduardo Montoya
Medina, rindi su concepto, y pidi declarar la exequibilidad de la norma
parcialmente acusada.
La actividad de liquidacin y recaudo de los impuestos corresponde a
una actividad administrativa, que, al igual que cualquiera otra pblica,
puede ser atribuda por el legislador a los particulares, bajo criterios de
razonabilidad.
Es razonable asignar a las cmaras de comercio la funcin de recaudar
un impuesto que se causa por el servicio que ellas prestan. La norma
busca la eficiencia administrativa, adems de la descentralizacin por
colaboracin. As, la facultad asignada a las cmaras de comercio se
ajusta a los cnones constitucionales.
Por lo anterior, solicita se declare la exequibilidad de la norma
demandada.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.

142

Procede la Corte Constitucional a dictar la decisin correspondiente a

este proceso, previas las siguientes consideraciones.
Primera.- Competencia.
La Corte Constitucional es competente para conocer de este proceso, por
haberse originado en la demanda contra una norma que es parte de una
ley (numeral 4 del artculo 241 de la Constitucin).
Segunda.- Lo que se debate.
Segn el actor, el artculo 233 de la ley 223 de 1995, al atribuir a las
cmaras de comercio la funcin de liquidar y recaudar el impuesto de
registro, quebranta los artculos 14, 16, 38, 123 y 210 de la Constitucin,
lo mismo que el numeral 9 del artculo 95 de la misma. Explica las
supuestas violaciones as:
Atribuir esa funcin a las cmaras de comercio, se vulnera el derecho al
reconocimiento de la personalidad jurdica, lo mismo que el que tiene la
persona jurdica al libre desarrollo de su personalidad, porque tal
atribucin implica un detrimento de sus finalidades y funciones propias.
Adems, porque la atribucin de funciones pblicas a personas jurdicas
de derecho privado sin su consentimiento, viola el derecho de libre
asociacin. Igualmente, se quebrantan los artculos 123 y 210, porque la
ley no ha sealado las condiciones en que deba cumplirse la funcin
atribuda a las cmaras. Finalmente, el quebrantamiento del numeral 9
del artculo 95, se origina en la consideracin de que no es justo ni
equitativo imponer funciones y deberes a una persona jurdica de
derecho privado, "afectando la propia organizacin y recursos, poniendo
en peligro el cumplimiento de las finalidades y funciones originariamente
a su cargo".
Se examinarn, en consecuencia, estos cargos, rechazados por la
ciudadana que defendi la norma demandada y por el Procurador
General de la Nacin.
Tercera.- El cumplimiento de funciones administrativas
particulares.

por los

La frase con que termina el inciso primero del artculo 210 de la

Constitucin, autoriza el cumplimiento de funciones administrativas por
los particulares: "Los particulares pueden cumplir funciones
administrativas en las condiciones que seale la ley".
Como la Constitucin no distingue, hay que entender que "los
particulares" pueden ser personas naturales o personas jurdicas.
En qu condiciones cumplen los particulares funciones administrativas?
En las condiciones que seale la ley, como lo prev la norma
constitucional. Es el mismo principio consagrado por el ltimo inciso del
artculo 123 de la misma Constitucin, en lo que tiene que ver con
desempeo temporal de funciones pblicas: "La ley determinar el

143

rgimen aplicable a los particulares que temporalmente desempeen

funciones pblicas y regular su ejercicio".
La Constitucin asigna al legislador la facultad de establecer cundo los
particulares pueden cumplir funciones administrativas y en qu
condiciones. Es lo que, en las palabras del inciso final del artculo 123,
se menciona como determinar el rgimen aplicable y regular el
ejercicio de funciones pblicas.
Pero, es claro que la Constitucin no impone unos lmites al legislador, en
esta materia. Apenas establece que debe dictarse una ley, pero no traza
unas pautas rgidas para la misma. La Constitucin, por ejemplo, en el
caso del artculo 123, no seala un determinado lmite temporal. Y no
establece ninguna restriccin en lo que atae a la retribucin del
particular, como tampoco lo hace en el artculo 210.
En el caso de las cmaras de comercio, que no son entidades pblicas
sino de naturaleza "corporativa, gremial y privada", la ley les atribuye
funciones pblicas, entre ellas las de llevar el registro mercantil y
certificar sobre los actos y documentos en l inscritos, recopilar las
costumbres mercantiles y certificar sobre la existencia de las recopiladas,
y servir de tribunales de arbitramento. Al atriburles tales funciones, la
misma ley regula su ejercicio.
Para asignar funciones pblicas a los particulares, la Constitucin no
exige que ellos expresen su consentimiento previamente. En el caso de
las cmaras de comercio, por ejemplo, es evidente que una de stas no
podra negarse a llevar el registro mercantil, del mismo modo que un
ciudadano slo puede excusarse de cumplir la funcin de jurado electoral
cuando tenga causa justa, prevista en la ley. En sntesis, la ley puede
asignar funciones pblicas a los particulares, sin obtener su previo
consentimiento.
Tampoco exige la Constitucin que la ley establezca una especfica
retribucin para el particular que ejerza funciones pblicas. Al fin y al
cabo, sta es una forma de "participar en la vida poltica, cvica y
comunitaria", que es uno de los deberes a que se refiere el artculo 95
de la Constitucin. En el caso de los comerciantes que recaudan el
impuesto al valor agregado (IVA), y en el de quienes, al hacer un pago,
retienen en la fuente, la ley no ha previsto una retribucin por tal gestin,
porque sta es, sencillamente, un deber de participacin, conexo con la
actividad que ellos desarrollan.
Cumplir as este deber, sin una especfica retribucin, no quebranta la
justicia ni la equidad: por el contrario, las realiza, porque es una
expresin de la solidaridad social. Y no puede afirmarse, en general, que
el ejercicio de la funcin pblica represente un perjuicio para el particular,
porque no lo hay en el servicio a la comunidad. Slo podra haberlo si la
funcin asignada implicara una carga excesiva, desproporcionada, y
contraria, por lo mismo, a la equidad y a la justicia.
Cuarta.- Por qu no se quebrantan los artculos 14 y 16 de la
Constitucin.

144

Como lo ha aceptado la Corte Constitucional, el derecho al

reconocimiento de la personalidad jurdica (artculo 14 C.P.), pertenece
exclusivamente a las personas naturales. Cuando en la norma
constitucional se lee "persona", hay que entender "persona natural",
"individuo de la especie humana". El artculo 14 repite, con una redaccin
imprecisa, el principio consagrado en la Declaracin Universal de
Derechos Humanos: "Artculo 6o.- Todo ser humano tiene derecho, en
todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurdica".
Personalidad jurdica que, en el fondo, se confunde con la capacidad de
goce o capacidad de derechos, uno de los atributos de la personalidad,
segn la teora clsica.
Mal podra, en consecuencia, aceptarse que la atribucin de una funcin
pblica a las cmaras de comercio, vulnerara un derecho que stas no
tienen. Ahora bien, si el actor pretendi sostener que la atribucin de la
funcin de recaudar el impuesto de registro, vulnera o entorpece el
ejercicio de la personalidad jurdica de las cmaras de comercio, es claro
que el cargo no se basa en un hecho real. La capacidad de la persona
jurdica est regida por las normas legales o estatutarias
correspondientes. Y si es cierto que la persona jurdica existe para unos
determinados fines, previstos en la ley, en general, y en la voluntad de los
particulares que participan en su creacin, en especial, tampoco es
menos cierto que la atribucin de una funcin pblica conexa con las
actividades que cumple, en nada entorpece ni obstaculiza la realizacin
de tales fines. Es lo que acontece en el presente caso: es razonable que
la entidad encargada del registro mercantil, recaude el impuesto que lo
grava, y lo entregue a la entidad pblica que es su destinataria segn la
ley. Esta es una gestin marginal, complementaria del registro, que, por
motivos de eficiencia administrativa, se ha confiado a las mismas
cmaras.
No hay, en conclusin, quebranto del artculo 14 de la Constitucin.
En lo que tiene que ver con el artculo 16 de la Constitucin, tampoco la
norma acusada implica su violacin. Pues, aun aceptando en gracia de
discusin, que de este derecho sean titulares las personas jurdicas,
(posibilidad que la Corte rechaza), es claro que el recaudar, custodiar y
entregar el impuesto de registro, en nada impide a las cmaras de
comercio desarrollar su personalidad, es decir, cumplir sus fines dentro
de los lmites trazados por la ley y por sus propios estatutos.
Por las razones expuestas, no prospera el cargo basado en la supuesta
violacin de los artculos 14 y 16 de la Constitucin.
Quinta.- Inexistencia de la alegada violacin del artculo 38 de la
Constitucin.
El artculo 38 de la Constitucin consagra el derecho de libre asociacin.
Derecho que en nada vulnera la norma acusada, como se ver.
De conformidad con el artculo 78 del Cdigo de Comercio, las cmaras
de comercio son "instituciones de orden legal con personera jurdica,
creadas por el Gobierno Nacional, de oficio o a peticin de los
comerciantes del territorio donde hayan de operar". Las funciones de las

145

cmaras no dependen de la voluntad de los comerciantes inscritos en su

respectivo registro mercantil (artculo 79 Cdigo de Comercio), ni de la de
aquellos que pidieron su creacin. No, estas funciones estn
sealadas por la ley. As, el artculo 86 del Cdigo, despus de
enumerar once (11) funciones, concluye: "12. Las dems que les
atribuyan las leyes y el Gobierno Nacional".
Es ostensible que si el legislador ha sealado, en la norma citada, las
funciones de las cmaras, bien puede, por medio de una ley, atribuirles
otras. Con mayor razn si, como se ha dicho, se trata de una funcin
conexa, como la de recaudar el impuesto de registro y entregarlo a la
entidad pblica a que est destinado.
El hecho de que la ley (artculos 79, 81 y 92 y concordantes del Cdigo
de Comercio) distinga entre comerciantes inscritos en el registro
mercantil, que tienen que serlo todos, y comerciantes afiliados a la
respectiva cmara, demuestra cmo el ejercicio del derecho de
asociacin no es el origen nico de las cmaras. Apreciacin que se
confirma por la facultad que la ley atribuye al gobierno, de crearlas "de
oficio", sin previa peticin de los comerciantes que habrn de integrarlas,
segn el artculo 79 del Cdigo.
En sntesis: los comerciantes ejercen su derecho de asociacin, no en
cuanto son integrantes de la cmara, pues sta es la consecuencia
forzosa de su inscripcin obligatoria en el registro mercantil, sino,
principalmente, como afiliados a la misma, afiliacin que s depende del
libre ejercicio de su derecho de asociacin (artculo 92 Cdigo de
Comercio). El ejercicio de ese derecho de asociacin est sujeto a la
observancia de la ley, y en nada se entorpece o dificulta porque la
cmara cumpla las funciones que la ley le ha atribudo, en particular la de
recaudar el impuesto mencionado.
En conclusin, la disposicin acusada no quebranta el artculo 38 de la
Constitucin.
Sexta.- La norma demandada tampoco viola los artculos 123 y 210
de la Constitucin, y el numeral 9 del artculo 95.
Todo lo expuesto, permite desechar los cargos sobre la supuesta
violacin de los artculos 123 y 210, y del numeral 9 del 95, de la
Constitucin. De una parte, la ley 223 de 1995, s seala las
condiciones en que las cmaras deben cumplir las funciones
administrativas que les asigna. As lo reconoce el propio demandante,
al afirmar que "la ley 223 del 1995 evidentemente seala los deberes que
corresponden a las cmaras de comercio como responsables de la
liquidacin, recaudo y giro del impuesto de registro que ella establece y
regula".
La regulacin de esta funcin administrativa est contenida no solamente
en tales normas sino en las dems que reglamentan el manejo de fondos
o bienes pblicos, en cuanto sean aplicables.
Tampoco prospera, pues, este cargo.
Sptimo.- Conclusiones.

146

Demostrado que la norma demandada no quebranta la Constitucin (ni

los artculos indicados por el demandanteni ninguno otro), ser declarada
exequible.
La declaracin de exequibilidad se har sobre todo el inciso primero del
artculo 232, porque la expresin demandada tiene una relacin
inescindible con el resto del inciso, y porque en todo ste no se ve
quebranto alguno de la Constitucin.
III. DECISIN.
Por las consideraciones anteriores, la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin,
RESUELVE:
Declrase EXEQUIBLE el inciso primero del artculo 233 de la ley 223 de
1995.

CARLOS GAVIRIA DAZ

Presidente

JORGE ARANGO MEJA

Magistrado

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

Magistrado

147

JOS GREGORIO HERNNDEZ GALINDO

Magistrado

HERNANDO HERRERA VERGARA

Magistrado

ALEJANDRO MARTNEZ CABALLERO

Magistrado

FABIO MORN DAZ

Magistrado

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

148

NULIDAD DE PROCESO PENAL-Aplicacin-Sentencia T-266/99

ACCION DE TUTELA TEMERARIA-Inexistencia en la actuacin y

procedencia de otra
DECLARACION DE PERSONA AUSENTE EN MATERIA PENALNo utilizacin de medios eficaces para citacin de indgena
DEBIDO PROCESO PENAL A INDIGENA-Derecho a comparecer y
ejercer su propia defensa
DERECHO DE DEFENSA TECNICA POR INDIGENA-Vulneracin
AUTORIDADES DE COMUNIDAD
administrar justicia en el campo penal
DEBIDO PROCESO
imputabilidad

PENAL

INDIGENA-Facultad
INDIGENA-Prueba

para
de

la

DEBIDO PROCESO PENAL A INDIGENA-Carencia de jurisdiccin y

competencia
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional
VIA DE HECHO-Manifestacin de existencia de mecanismo de
defensa cuando ya ha sido resuelto negativamente por la misma
Sala
JURISDICCION INDIGENA-Competencia
FUERO INDIGENA-Alcance
JUEZ NATURAL DE INDIGENA-Competencia
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-No vulneracin por inexistencia de
jurisdiccin y competencia para juzgamiento de indgena
IMPEDIMENTO EN TUTELA-Pronunciamiento anterior en proceso
ordinario
IMPEDIMENTO POR JUEZ DE TUTELA-Juzgamiento de sus
propias actuaciones
IR A INICIO

NULIDAD DE PROCESO PENAL-Aplicacin

149

Referencia: Expediente T-177.105

Accin de tutela contra el Juzgado 3
Penal del Circuito de Valledupar, por una
presunta violacin de los derechos al
debido proceso y a la defensa del actor, y
del derecho a la jurisdiccin especial
indgena del pueblo Arhuaco.
Temas:
Inexistencia de temeridad en la
actuacin y procedencia de una segunda
tutela.
Violacin del derecho fundamental al
debido proceso.
Indebida declaracin de ausencia.
Prueba de la imputabilidad del
procesado.
Violacin del derecho individual al juez
natural, y del comunitario al ejercicio de
la jurisdiccin especial.
Presunta violacin del principio non bis in
dem.
Impedimento para juzgar si la propia
actuacin constituye una va de hecho.
Actores: Jos de la Cruz Surez Alvarez,
coadyuvado por los Mamos de la
comunidad Arhuaca de Jewrwa.
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOS GAVIRIA DAZ
Santaf de Bogot D.C., veintisiete (27) de abril de mil novecientos
noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisin de Tutelas de la Corte Constitucional,
compuesta por los Magistrados Jos Gregorio Hernndez Galindo,
Martha Victoria Schica de Moncaleano (E), y Carlos Gaviria Daz, este
ltimo en calidad de ponente,
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIN,
procede a revisar los fallos adoptados por el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -Sala
Penal-, en el trmite del proceso radicado bajo el nmero T-177.105.

150

ANTECEDENTES
1. Hechos.

1. 1. Ana Nellys Robles Torres, indgena de la comunidad Arhuaca de

Jewra, viva en casa de sus padres con su nuevo esposo -para entonces
tena aproximadamente 7 meses de casada-, Jos de la Cruz Surez
Alvarez. En la noche del 31 de julio o la maana del 1 de agosto -la hora
en que ocurri el insuceso no fue determinada- la mujer falleci. Las
causas del deceso no fueron claramente establecidas pues, entre otras
cosas, antes de que llegara el Inspector de Polica el cadver fue
manipulado y la necropcia de rigor no fue practicada.
No obstante, se formularon dos versiones: 1) La del inspector que realiz el
levantamiento del cadver y la de los Mamos, que dieron por hecho que
Ana Nellys se haba ahorcado en la noche del 31 de julio. Esta hiptesis
fue respaldada por el padre de la occisa, quien en su primera denuncia,
seal que el actor haba inducido a su hija al suicidio. 2) Por el contrario,
la madre sostuvo que el indgna Surez Alvarez, haba asesinado a la
mujer en la madrugada del primero de agosto.
1.2. Los Mamos, en compaa de las autoridades indgenas de la poca
-Bienvenido Arroyo era entonces el Cabildo Gobernador Arhuaco-,
investigaron y juzgaron la presunta responsabilidad de Jos de la Cruz
Surez Alvarez en la muerte de su esposa, y decidieron que el sindicado
era inocente de todo cargo.
1.3. Una vez absuelto y liberado por los Mamos y dems autoridades
indgenas de La Caja, Surez Alvarez se desplaz a la localidad de
Jewrwa, departamento del Magdalena -parte del mismo resguardo Arhuaco
de la Sierra Nevada de Santa Marta-, donde volvi a contraer nupcias por
los ritos indgenas. As mismo fue nombrado "Secretario Privado a Nivel
Tradicional" del Mamo Julio Torres, y se inici en la preparacin requerida
para ser Mamo.
1.4. El 23 de mayo de 1994, cuando gestionaba sus papeles para
posesionarse como Delegado de la Registradura, cargo para el que fue
elegido por la comunidad del cabildo, acudi al Departamento
Administrativo de Seguridad -DAS- a reclamar el certificado sobre
antecedentes judiciales; all lo aprehendieron y le informaron que el
Juzgado 3 Penal del Circuito de Valledupar lo haba condenado a 18 aos
de prisin por el homicidio de su anterior cnyuge, Ana Nellys Robles
Torres.
1.5. El 16 de junio de 1995, el abogado Manuel Jernimo Manjarrs
Correa, a nombre de Jos de la Cruz Surez Alvarez interpuso accin de
tutela, en procura de la defensa judicial de los derechos fundamentales al
debido proceso y la defensa tcnica. La Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Valledupar neg el amparo1, por juzgar que el actor
contaba con otro medio de defensa: la accin de revisin, interpuesta por el
mismo abogado, que para ese entonces, se encontraba en curso en esa
misma Sala de Decisin.

Esta primera tutela fue excluda de revisin el 19 de enero de 1996.

151

2. Solicitud de tutela.
El 19 de febrero de 1998, Jos de la Cruz Surez Alvarez solicit por
segunda vez la tutela judicial de sus derechos al debido proceso y a la
defensa tcnica, pues consider que ya no tena otro mecanismo de
defensa. Afirm que se le proces como reo ausente cuando fcilmente
se le haba podido localizar; que no se aport la prueba sobre su
imputabilidad, que el defensor de oficio no cumpli con sus obligaciones,
y que ni la primera tutela ni la accin de revisin sirvieron para que se
declarara la nulidad de lo actuado por el Juzgado Tercero Penal del
Circuito, y se le entregara a la jurisdiccin especial indgena.
Acompa su libelo con el "Testimonio de los Mamos de Jewrwa ante la
Justicia Ordinaria sobre el Caso del Indgena Jos de la Cruz Surez
Alvarez", por medio del cual esas autoridades tradicionales de su pueblo
sealaron : "quienes ejercemos la justicia segn nuestros usos y
costumbres como derecho consagrado en la nueva Constitucin, vemos
con gran preocupacin el caso de nuestro hermano indgena JOS DE LA
CRUZ SUREZ LVAREZ quien cay en manos de la justicia ordinaria y
fue capturado y condenado como reo ausente, sin tener en cuenta nuestra
propia forma de hacer justicia" (folio 8).
3. Fallo de primera instancia.
Para efectos de la decisin, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Valledupar realiz una inspeccin judicial del sumario radicado bajo el
nmero 135 y, en resumen, encontr:
"A folio 2, el 15 de enero de 1991 Mara Concepcin Torres de Robles
denuncia ante la Inspeccin Central de Polica de esta ciudad a Jos de la
Cruz Surez Alvarez por el delito de homicidio en su hija Ana Nellys Robles
Torres. A folio 6, el 21 de enero de 1991 el Juzgado Catorce de Instruccin
Criminal Radicado de ese entonces dispone la apertura de diligencias
preliminares. A folios del 9 al 10, se escucha en ampliacin de denuncia a
Mara Concepcin Torres de Robles, el 26 de marzo de 1991. El 2 de abril,
el Juzgado Catorce de Instruccin Criminal abre investigacin formal contra
Jos de la Cruz Surez Alvarez, y ordena la captura del sindicado. A folio
17 se emplaza al procesado, y el 18 de junio se le declara persona ausente
y se le nombra como defensor, al abogado Alfredo Levi Carrillo. En los
folios 21 a 27 se encuentra la declaracin jurada de Joaqun Emilio Torres
Robles, Oliva Robles Torres, Ovidio Torres Robles y Emeregilda Chaparro.
Se cierra la investigacin el 31 de enero de 1992 y, a folio 31, el da 28 de
julio/92 se califica el mrito del sumario llamando a juicio al procesado. Hay
que dejar constancia de que el llamamiento a juicio no se le notific
personalmente al abogado del procesado Surez Alvarez, sino que se
realiz a travs de estado nmero 016 del 28 de julio/92. Correspondi el
negocio por reparto al Juzgado Tercero Penal del Circuito, donde comienza
la etapa de juzgamiento, y la Procuradura Judicial, el 29 de septiembre,
solicita la nulidad de la actuacin porque a su entender, para estar frente a
un indgena deba demostrarse su imputabilidad. El 9 de octubre ese
Despacho rechaza de plano la solicitud de nulidad, y decreta la prctica de
pruebas; el 11 de diciembre de 1992 se lleva a cabo la audiencia pblica
de juzgamiento, y el 23 de julio de 1993 se profiere el respectivo fallo
condenatorio contra Jos de la Cruz Surez Alvarez a la pena de 18 aos

152

de prisin. El 23 de mayo de 1994 el DAS reporta la captura del reo, y el 10

de octubre el Tribunal Superior de ese Distrito solicita el proceso para rituar
una revisin".
Con base en ello, ese despacho decidi no tutelar los derechos al debido
proceso y a la defensa del actor pues, en su opinin, el Juzgado Tercero
Penal de ese Circuito no incurri en va de hecho alguna. Adems,
consider que el derecho a la jurisdiccin especial que reclamaron los
Mamos, requiere desarrollo legal previo a su ejercicio, y est limitado
tanto por la ley penal, como por la procesal penal, que rigen para todo el
territorio nacional.
4. Sentencia de segunda instancia.
La misma Sala de Decisin Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Valledupar, que deneg la primera tutela y decidi no revisar la
sentencia penal de condena contra el indgena Jos de la Cruz Surez
Alvarez, compuesta por los Magistrados Ramiro Alfredo Larrazbal
-ponente en ambas ocasiones-, Adalberto Mrquez F. -quien no firm la
copia del fallo de tutela que obra en el expediente-, y Luis Eduardo
Rodrguez, decidi rechazar por improcedente la segunda tutela, con base
en las siguientes consideraciones:
"Como este es un asunto ya fallado, el Tribunal tiene que revocar lo
decidido por el Juez Cuarto Penal del Circuito en este caso tal como lo
ordena el art. 32 del mentado Decreto en su inciso segundo y como damos
por descontado que el accionante saba que ya se le haba negado una
Accin de Tutela y no poda repetir esta peticin ante otro Juez como lo
hizo, siendo que esta Accin debe ser presentada bajo juramento, es de
considerar que SUAREZ ALVAREZ puede encontrarse incurso en FALSO
TESTIMONIO. Porque l bajo juramento, que en este caso se presume,
deba decir que no haba iniciado Accin de Tutela por los mismos hechos;
por tanto, se compulsarn copias de las piezas procesales pertinentes,
para que se enven a la Fiscala General de la Repblica, para que se
investigue la posible comisin de este delito.
"Adems como el apoderado que inicialmente inco la primera Accin de
Tutela, puede haber influido para que se promoviere esta nueva peticin,
complsense tambin las copias pertinentes para que disciplinariamente
se le investigue para saber si se encuentra incurso en los trminos del art.
38, inciso segundo.
"Por ltimo, como consideramos temeraria la actuacin de JOS DE LA
CRUZ SUREZ LVAREZ, al tenor del ltimo inciso del art. 25 del Decreto
2591 de 1991, al ser rechazada la Accin de Tutela que inici en el
Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad, se le condenar al pago
de las costas, las que se tasarn una vez est en firme esta decisin"
(folios 8 y 9 del segundo cuaderno).
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Competencia.

153

La Corte Constitucional es competente para revisar las sentencias

proferidas por los jueces de instancia en el trmite de este proceso, de
acuerdo con los artculos 86 y 241 de la Carta Poltica; corresponde a la
Sala Cuarta de Revisin adoptar el fallo respectivo, segn el reglamento
interno y el auto de la Sala de Seleccin Nmero Nueve del 25 de
septiembre de 1998.
2. Asuntos a considerar.
Son varios los problemas que esta Sala debe resolver en la revisin de los
fallos proferidos en el trmite de la presente accin. Inicialmente debe
analizar si, como juzg el Tribunal Superior en la segunda instancia, la
primera accin de tutela haca improcedente la segunda y, por tanto, si esta
ltima no debi ser admitida y tramitada.
En caso de ser procedente la segunda accin, debe examinar la actuacin
del Juzgado Tercero Penal del Circuito y de la de la Sala Penal del Tribunal
de Valledupar, para determinar si se viol el derecho de defensa del actor :
1) cuando se le declar persona ausente a pesar de conocrse el lugar de
su residencia y trabajo ; 2) cuando se le proces y conden sin prueba
sobre su imputabilidad y 3) cuando se revis el proceso penal sin proteger
los derechos fundamentales reclamados en la solicitud de amparo.
Tambin le corresponde analizar a esta Corporacin si se viol el derecho
del actor al debido proceso por desconocimiento del juez natural, y si con
las mismas actuaciones se vulner el derecho fundamental comunitario de
los Arhuacos de Jewrwa al ejercicio de la jurisdiccin especial propia.
Por otra parte, la prctica de muchos pueblos indgenas colombianos,
previa a la vigencia de la actual Carta Poltica, segn la cual esas
comunidades se arrogaban el derecho a decidir cules de las causas
criminales originadas en la vida en comn eran remitidas a conocimiento
de los jueces de la Repblica y cules eran resueltas internamente, as
como las pretensiones del actor y las de las autoridades tradicionales de su
pueblo, hacen ineludible un pronunciamiento de la Corte sobre la validez
de la sentencia absolutoria adoptada por los Mamos en 1988, y la presunta
vulneracin del principio "non bis in dem".
Finalmente, debe juzgar la Corte si existe un impedimento en cabeza de
los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Valledupar que, a pesar de haberse pronunciado sobre la accin de
revisin del proceso adelantado contra el actor por el delito de homicidio,
conocieron de la accin de tutela que ste interpuso, argumentando
irregularidades en dicho proceso.
Pasa la Corte a ocuparse de ello.
3. Inexistencia de temeridad en la actuacin del actor y procedencia de la
segunda tutela.
Como ya se anot, la Sala de Decisin Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Valledupar rechaz la segunda tutela, por temeraria.
Sus argumentos se pueden resumir en los siguientes prrafos:

154

"Antes de tomar la decisin que corresponde al caso diremos que es cierto

que el art. 38 del Decreto 2591 de 1991, le da al fallador de instancia la
facultad alternativa de rechazar o de decidir desfavorablemente la peticin
o peticiones temerarias de tutela, potestad sta que a primera vista le
otorgara validez legal a la decisin del juez a quo. Sin embargo como en
este caso concreto la temeridad es tan ostensible, la Sala considera que
para no gastar innecesariamente la administracin de justicia, el a quo no
debi tramitar la presente Accin de Tutela, sino rechazarla de plano,
evitando de contera un desgaste superfluo de la administracin de justicia.
"Por lo dicho este Tribunal en primer lugar revocar la decisin del Juez
Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad, tal como se dijo anteriormente, y
como secuela de ello rechazar la Accin de Tutela que en contra de lo
normado en el Decreto en cita tramit ese Despacho" (folio 9 del segundo
cuaderno).
La Corte no comparte estos argumentos pues existen diferencias de fondo
entre los hechos y pretensiones que sustentaron la primera tutela y las que
hoy son objeto de revisin, como se pasa a explicar:
a) Segn consta en el expediente, el abogado Manuel Jernimo Manjarrs
Correa, a nombre del actor, inici la primera accin de tutela en procura de
que el juez de amparo restableciera a su poderdante el derecho al debido
proceso, pero aqul fue negado por medio de sentencia del 11 de julio de
1995. Luego de ser impugnada esta decisin, la Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de Justicia declar nulo todo lo actuado y orden, en
consecuencia, tramitar nuevamente la primera instancia (4 de septiembre
de 1995). El 23 de octubre de 1995, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Valledupar, juez de primera instancia, consider que el actor no
slo contaba con otro mecanismo judicial de defensa -la accin de
revisin-, sino que sta ya se haba ejercitado, y la Sala Penal del dicho
Tribunal estaba a punto de resolverla.
Si bien la existencia de otro mecanismo judicial de defensa, era fundada
para la fecha en que se adopt la decisin anulada por la Corte Suprema
(11/7/95), ya no lo era cuando se dict la sentencia definitiva (23/9/95),
pues el 13 de julio de 1995, la misma Sala de Decisin Penal que conoci
de la tutela resolvi: "no revisar el fallo de junio 23 de 1993, emitido por el
Juzgado Tercero Penal del Circuito, mediante el cual se conden a Jos de
la Cruz Surez Alvarez por el homicidio de Ana Nellys Robles Torres". De
esta manera, al dictarse la sentencia de la primera tutela, la Sala de
Decisin que haba resuelto negativamente la revisin tres meses antes,
neg el amparo porque an se dispona de un mecanismo ya agotado y,
por tanto, incurri en una evidente va de hecho. Sin embargo, esa primera
tutela no fue seleccionada por la Corte Constitucional para su revisin.
b) Ahora bien: Para la Corte es claro que la segunda tutela incoada por
Surez Alvarez no fue temeraria, primero, porque el actor adjunt como
anexo la sentencia de la primera accin; segundo, porque especficamente
solicit proteccin tras haber agotado el medio ordinario de defensa judicial
del que, segn ese fallo, an dispona: la accin de revisin; tercero,
porque tambin dirigi la segunda tutela contra la decisin de esa accin
de revisin; y cuarto, porque en la sentencia de la primera tutela, el Tribunal
Superior de Valledupar tambin incurri en una va de hecho, como se
acaba de exponer.

155

Sumado a lo anterior, en la segunda tutela no slo se solicit restablecer

los derechos fundamentales de Jos de la Cruz, sino tambin el derecho,
igualmente fundamental pero ya no personal sino colectivo, del pueblo
Arhuaco de Jewrwa para ejercer sobre los miembros de esa comunidad la
jurisdiccin especial consagrada en el artculo 246 Superior.
Esta diferencia bsica entre las dos acciones de tutela fue entendida por el
Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, que actu como juez a
quo en la segunda tutela, quien expuso detenidamente las razones por las
que resolvi negarse a reconocer el derecho de los Mamos para juzgar el
delito imputado a Surez Alvarez. No obstante, la Sala Penal del Tribunal,
al fallar en segunda instancia, ignor totalmente la solicitud de los Mamos y
dems miembros de la comunidad de Jewrwa, para que se les permitiera
administrar justicia en este caso o, al menos, recibir la custodia del
detenido para que purgara la pena entre su comunidad.
En sntesis, es ineludible conclur que se debe revocar la sentencia de
segunda instancia adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Valledupar, porque la segunda tutela no es igual a la
primera, porque el actor no actu de manera temeraria y porque, como se
mostrar ms adelante, la tutela no debi ser conocida por la misma Sala
de Decisin que profiri una de las providencias contra las cuales se
solicit el amparo judicial.
4. Violacin del derecho fundamental al debido proceso.
El actor aduce que el Juez Tercero Penal del Circuito de Valledupar viol el
debido proceso, porque le declar persona ausente cuando saba dnde y
cmo ubicarlo. De esta manera, aade, el funcionario le impidi atender a
su propia defensa, la cual, adems, fue prcticamente inexistente, porque
qued en manos de un defensor de oficio que en ningn momento procur
comunicarse con l, ni solicit las pruebas necesarias para establecer su
ininmputabilidad, ni pidi la nulidad por la falta de tal prueba, ni recurri
oportunamente la sentencia condenatoria, ni ejerci la accin de revisin,
ni le inform que las autoridades le tenan por prfugo de la justicia.
Adems a ese apoderado tampoco se le notific la resolucin de
acusacin, tal y como lo ordena la ley procesal.
Al respecto, el Juez Cuarto Penal del Circuito consider, en el fallo de
primera instancia, que:
"En la actuacin de la Juez Tercero Penal del Circuito, y ms exactamente
en su sentencia del 23 de junio de 1993, objeto de la tutela, no se ve esa
arbitrariedad judicial que se exigira para poder tutelar un derecho
fundamental.
"Pero aparte de lo anterior, acontece en el presente caso, que la sentencia
del 23 de junio de 1993 ha resistido el anlisis de la Accin de Revisin y
de otra accin de tutela, por parte de un superior jerrquico nuestro, y en
ambos fallos, se ha dicho que no se ha encontrado esa ilegalidad, que se
anota en esta nueva tutela" (folios 221 y 222 del primer cuaderno).

156

La Sala Penal del Tribunal de Valledupar no se ocup de estos cargos en

la segunda tutela, pues segn afirm, esos asuntos eran cosa juzgada; en
el primer proceso de amparo, consider:
"Veamos si asiste razn al accionante cuando considera vulnerados
aquellos derechos fundamentales, el sumun de su pretensin se basa en
que la Resolucin de Acusacin que se dict en contra de Jos de la Cruz
Surez, no fue notificada personalmente, ni a ste ni a su defensor, por
tanto se viol el art. 440 del C.P.P. que ordena se haga tal notificacin en
esa forma y de contera el derecho de defensa porque ni el procesado ni su
defensor pudieron infirmar los cargos, ni pedir pruebas para rebatirlos.
"En verdad el art. 440 contempla que la Resolucin de Acusacin debe ser
notificada personalmente, pero siempre que esto 'sea posible'; en el caso
que nos ocupa, sabemos que esa era tarea imposible, por cuanto una vez
fue ejecutado el hecho punible por el cual fue juzgado Surez, ste fue
denunciado por el padre de la vctima ante el Inspector de Polica de
Nabusmaque, y el sindicado sin esperar la reaccin de la autoridad, se
perdi de la zona, hasta tal punto que una vez conocido el asunto por la
autoridad judicial, fue menester vincularlo al proceso mediante
emplazamiento, declaratoria de reo ausente y nombrndole defensor de
oficio.
"En esas circunstancias, llegada la oportunidad procesal, se le residenci
en Resolucin de Acusacin y su defensor fue notificado mediante estado,
tal como aparece en el cuaderno que contiene aquella actuacin, y si en
verdad es un procedimiento odioso y de espaldas a nuestra realidad
cultural, no es menos cierto que es un mecanismo de creacin legal que
puede ser usado por el juez, en donde hay desidia y negligencia por los
sujetos procesales..." (subraya fuera del texto, folios 74 y 75 del primer
cuaderno de la primera tutela).
La Corte analizar slo dos de las alegadas violaciones al debido proceso,
la indebida declaracin de ausencia, y la falta de prueba sobre la
imputabilidad del sindicado, porque siendo temas de indudable relevancia
constitucional, son suficientes para los efectos de la revisin de esta tutela.
a) Indebida declaracin de ausencia.
Esta Corporacin examin la constitucionalidad de la declaracin de
persona ausente en materia penal en la sentencia C-488/962 y, en esa
oportunidad, consider:
"En el caso del procesado ausente, debe distinguirse entre el procesado
que se oculta y el sindicado que no tiene oportunidad de enterarse de la
existencia del proceso, para efectos de determinar los derechos que les
asiste. As, cuando la persona se oculta, est renunciando al ejercicio
personal de su defensa y delegndola en forma plena en el defensor
libremente designado por l o en el que le nombre el despacho judicial del
conocimiento. No obstante, conserva la facultad de hacerse presente en el
proceso en cualquier momento e intervenir personalmente en todas las
actuaciones a que haya lugar de acuerdo con la etapa procesal respectiva;
2

M.P. Carlos Gaviria Daz

157

pero no puede pretender que se repitan las actuaciones ya cumplidas,

aunque s solicitar la declaracin de nulidad por falta de defensa tcnica.
"Situacin diferente se presenta cuando el procesado no se oculta, y no
comparece debido a que las autoridades competentes no han actuado en
forma diligente para informar al sindicado la existencia del proceso, pues
frente a este hecho, el procesado cuenta con la posibilidad de solicitar, en
cualquier momento, la nulidad de lo actuado y, si ya se ha proferido
sentencia definitiva ejecutoriada, puede acudir a la accin de tutela3,
siempre y cuando las acciones y recursos legales no sean eficaces para
restablecerle el derecho fundamental que se le ha vulnerado".
En el proceso penal que adelant el Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Valledupar contra Surez Alvarez, y revis la Sala Penal del Tribunal
Superior de ese Distrito, tanto el denunciante como los dems testigos
saban que el entonces sindicado, despus del levantamiento del cadver
de su cnyuge y el juicio de los Mamos, se haba residenciado en Jewrwa,
y el lugar preciso donde se le poda encontrar. Es un hecho que a travs
del Inspector de Polica de Nabusmaque, de los Mamos, de dos emisoras
regionales por medio de las cuales usualmente se cita a los indgenas y
residentes rurales del rea, era posible ubicar al actor. Sin embargo, ni el
Juzgado de Instruccin, ni el de juzgamiento, ni el defensor de oficio, ni el
representante del Ministerio Pblico intentaron localizarlo por esos medios,
que son los disponibles y que para el efecto resultan eficaces.
A juzgar por el expediente penal, la jueza demandada desconoca dnde
queda Nabusmaque, pues lo confundi con Kurakata y con Puerto Bello, y
desconoca tambin o ignor los medios disponibles y eficaces para hacer
comparecer al procesado, por lo que se limit a expedir una orden de
captura en su contra que el DAS no ejecut, pues el da que destin a unos
agentes para ello, stos se desplazaron a la regin pero no a su residencia
o puesto de trabajo -l es maestro-, y no lo encontraron, ni lo citaron, ni lo
volvieron a buscar porque la zona en la que s estaba residiendo, fue
calificada como violenta. Y est probado que si Surez Alvarez no
permaneci en casa de sus suegros despus de fallecida Ana Nellys, no
fue porque se diera a la fuga, sino porque, de acuerdo con sus costumbres,
ya no tena porqu seguir trabajando para su suegro. Por ello, regres a
convivir con su propio grupo, se hizo funcionario de la comunidad, form
otra familia y empez el aprendizaje requerido para ser Mamo, hasta el da
en que se acerc a solicitar certificacin sobre sus antecedentes penales al
organismo de seguridad que no lo haba podido capturar.
Bajo esta perspctiva, la Corte debe conclur que el Juzgado Tercero Penal
del Circuito de Valledupar s viol a Surez Alvarez el derecho a
comparecer y a ejercer su propia defensa, pues no garantiz al sindicado el
debido proceso en los trminos de la jurisprudencia constitucional citada.
Ms an, Surez Alvarez se qued sin una defensa tcnica, porque: a) su
defensor de oficio tampoco se comunic con l, b) limit la defensa a una
intervencin oral en la audiencia de juzgamiento, c) no solicit la prctica
Mediante sentencia T-039 de 1996, M.P. Antonio Barrera Carbonell, la Corte
ampar los derechos sustanciales y procesales reclamados por el actor, en contra
de quien se adelant un proceso penal al cual fue completamente ajeno por culpa
imputable a los funcionarios del Estado encargados de comunicarle la existencia del
mismo.
3

158

de la prueba requerida para establecer su imputabilidad, d) no aleg la

nulidad que se origin en la falta de esa prueba, ni la generada por la
indebida notificacin de la resolucin de acusacin, etc., y e) no apel la
sentencia condenatoria y cerr as la posibilidad de acudir a la casacin.
b) Prueba de la imputabilidad del procesado.
Como el proceso penal se inici en enero de 1991 -antes de entrar en
vigencia la actual Carta Poltica, y culmin en 1993-, el Juez Penal que
exigi responsabilidad al actor, debi establecer si ste era imputable, no
slo porque bajo el rgimen constitucional vigente desde el 7 de julio de
1991, los miembros de las comunidades indgenas tienen derecho a ser
juzgados por sus propias autoridades, cuando tal fuero de juzgamiento
procede, sino porque bajo el rgimen constitucional anterior, a un indgena
no se le poda sentenciar vlidamente a una pena como la impuesta a
Surez Alvarez, sin que se hubiera acreditado su calidad de imputable4.
As, si bien en el proceso penal que se adelant en contra del actor, la
prueba sobre la imputabilidad del sindicado no condicionaba la
competencia del Juzgado de Instruccin que inici la investigacin en
enero de 1991, a partir de la vigencia de la actual Carta Poltica, de ese
medio probatorio s dependa no slo la competencia del Despacho del
conocimiento para imponerle a Surez Alvarez una pena -como la de 18
aos de prisin que en efecto le impuso-, sino tambin la de la jurisdiccin.
Ntese que la inexistencia de un medio de prueba cualquiera sobre la
imputabilidad del indgena sindicado, fue suficiente para que el
Representante del Ministerio Pblico solicitara la declaracin de nulidad de
lo actuado antes de dictarse la sentencia condenatoria, y es bastante para
establecer que el Juzgado Tercero Penal del Circuito tampoco tena
jurisdiccin, de acuerdo con la jurisprudencia sentada en el fallo T-349/965,
en la que se consider que a las autoridades de los pueblos indgenas s
se les haba otorgado la facultad para administrar justicia en el campo
penal, y se sealaron criterios que permiten afirmar que, en este caso, los
Mamos son competentes para juzgar a Surez Alvarez. Dijo la Corte:
"El artculo 246 de la Constitucin, establece la jurisdiccin indgena en
los siguientes trminos:
'Las autoridades de los pueblos indgenas podrn ejercer funciones
jurisdiccionales dentro de su mbito territorial, de conformidad con
sus propias normas y procedimientos, siempre que no sean
contrarios a la Constitucin y leyes de la repblica. La ley
establecer las formas de coordinacin de esta jurisdiccin especial
con el sistema nacional.'
"Respecto al anlisis de la norma la Corte se ha pronunciado en los
siguientes trminos:

"Aunque en el texto del actual Cdigo Penal no se establecieron precisiones casusticas sobre los sujetos
que deban ser considerados como inimputables, en el artculo 96 se hizo una nica referencia concreta a
los indgenas: ... 'Cuando se tratare de indgena inimputable por inmadurez sicolgica, la medida
consistir en la reintegracin a su medio ambiente natural' Sentencia T-496/96, M.P. Carlos Gaviria Daz".
5

M.P. Carlos Gaviria Daz.

159

'El anlisis de esta norma muestra los cuatro elementos centrales de

la jurisdiccin indgena en nuestro ordenamiento constitucional: la
posibilidad de que existan autoridades judiciales propias de los
pueblos indgenas, la potestad de stos de establecer normas y
procedimientos propios, la sujecin de dichas jurisdiccin y normas a
la Constitucin y la ley, y la competencia del legislador para sealar
la forma de coordinacin de la jurisdiccin indgena con el sistema
judicial nacional.' 6
"Interesa aqu, particularmente, el estudio de los lmites que se fijan para el
ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas de manera
potestativa a las autoridades de las comunidades indgenas, a la luz del
principio de la diversidad cultural, pues si bien la Constitucin se refiere de
manera general a 'la Constitucin y la ley' como parmetros de restriccin,
resulta claro que no puede tratarse de todas las normas constitucionales y
legales; de lo contrario, el reconocimiento a la diversidad cultural no tendra
ms que un significado retrico. La determinacin del texto constitucional
tendr que consultar entonces el principio de maximizacin de la
autonoma que se haba explicado anteriormente.
"Ahora, para concretar este mnimo, es preciso distinguir dos situaciones
que deben ser objeto de una regulacin diferente. Una es aquella en la que
la comunidad juzga comportamientos en los que se ven involucrados
miembros de comunidades distintas (v.g. un blanco y un indgena, un negro
y un indgenas, indgenas de dos comunidades diferentes). La otra es la
situacin tpicamente interna, es decir, una situacin en la que todos los
elementos definitorios pertenecen a la comunidad: el autor de la conducta
pertenece a la comunidad que juzga, el sujeto (u objeto) pasivo de la
conducta pertenece tambin a la comunidad y los hechos ocurrieron en el
territorio de la misma.
"La distincin es relevante, porque en tanto en el primer caso los sujetos
involucrados pertenecen a ambientes culturales diversos, en el segundo,
todos comparten, en principio, la misma tradicin. Es ste segundo caso el
que ocupar la atencin de la Corte, de acuerdo con lo sealado
inicialmente al plantear los problemas jurdicos que encierra la tutela.
"El principio de maximizacin de la autonoma adquiere gran relevancia en
este punto por tratarse de relaciones puramente internas, de cuya
regulacin depende en gran parte la subsistencia de la identidad cultural y
la cohesin del grupo. Los lmites a las formas en las que se ejerce este
control interno deben ser, entonces, los mnimos aceptables, por lo que
slo pueden estar referidos a lo que verdaderamente resulta intolerable por
atentar contra los bienes ms preciados del hombre.
"A juicio de la Sala, este ncleo de derechos intangibles incluira solamente
el derecho a la vida, la prohibicin de la esclavitud y la prohibicin de la
tortura. Dos son las razones que llevan a esta conclusin: en primer lugar,
el reconocimiento de que nicamente respecto de ellos puede predicarse
la existencia de un verdadero consenso intercultural. 7 En segundo lugar, la
6

Sentencia de la Corte Constitucional C-139 de 1996 (M.P. Carlos Gaviria Daz).

Abdullahi Ahmed An-naim, Toward a Cross Cultural Approach to Defining

International Standards of Human Rights: The Meaning of Cruel, Inhuman, or
Degrading Treatment or Punishment en Abdullahi Ahmed An-naim (comp.),
Human Rigths in Cross-Cultural Perspectives, University of Pennsylvania Press,
7

160

verificacin de que este grupo de derechos se encuentra dentro del ncleo

de derechos intangibles 8 que reconocen todos los tratados de derechos
humanos, derechos que no pueden ser suspendidos ni siquiera en las
situaciones de conflicto armado".
As, es claro que en el caso de Surez Alvarez, la jueza demandada viol
su derecho al debido proceso cuando se neg a reconocer que careca de
jurisdiccin y competencia para condenarlo a la pena de prisin que le
impuso, sin prueba alguna sobre la imputabilidad del actor. Y no es de
extraar que en 1995, despus de un ao de que el condenado se
presentara al DAS y fuera arrestado para purgar 18 aos de prisin, ste
juzgara injusta su situacin, y aceptara la ayuda del abogado Manuel
Jernimo Manjarrs Correa para ejercer la accin de revisin del proceso
penal y la primera de tutela.
5. Violacin del derecho personal al juez natural, y del comunitario al
ejercicio de la jurisdiccin especial.
Para analizar este asunto, vale la pena insistir en algunos de los hechos
que ya han sido sealados.
En efecto, como ya se anot, la primera solicitud de tutela fue presentada
el 16 de junio de 1995, y resuelta negativamente el 11 de junio del mismo
ao por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, quien consider
que el actor contaba con otro mecanismo judicial de defensa, la accin de
revisin, que ya haba sido interpuesta y estaba prxima a ser resuelta.
Esa decisin fue impugnada por el apoderado de Surez Alvarez y remitida
a la Corte Suprema de Justicia para el trmite de la segunda instancia. Sin
embargo, la Sala de Casacin Penal resolvi, el 4 de septiembre de 1995,
declarar la "nulidad de todo lo actuado a partir de junio 29 del ao en
curso" (folio 8 del segundo cuaderno de pruebas) pues, a juicio de la Corte,
no se haba notificado la solicitud de amparo a la Fiscal 5a. Especializada
"Grupo A" de Valledupar.
Para ese entonces, ya la accin de revisin haba sido resuelta por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar en providencia del 13 de
julio, por medio de la cual decidi no revisar la sentencia penal
condenatoria (folios 164-175 del primer cuaderno). Empero, luego de
sanear la nulidad decretada por la Corte Suprema, la Sala Penal del
Tribunal Superior incurri en clara va de hecho al negar el amparo de los
derechos fundamentales de Surez Alvarez, pues el 23 de octubre
nuevamente consider que ste dispona de la accin de revisin -la que
haba sido resuelta por los mismos Magistrados casi tres meses antes-.
Philadelphia, 1991; y Richard Falk, Cultural foundations for the International
Protection of Human Rights, ibd.
La existencia de un consenso intercultural en torno a estos derechos tambin
sera susceptible de verificacin en el contexto colombiano. Por lo menos eso
parecen sugerir los estudios relativos al tema, que demuestran que en las
comunidades estudiadas se sanciona penalmente el homicidio y no se practican
ni la esclavitud, ni la tortura por parte de las autoridades. Carlos Csar Perafn,
Sistemas Jurdicos Paez, Kogi, Wayuu y Tule, Instituto Colombiano de
Antropologa, 1995.
8
Frdrick Sudre, La Convention Europenne des Droits de LHomme, Presses
Universitaires de France, Paris, pp.23-25.

161

Esa era la situacin del actor cuando, con la coadyuvancia de los Mamos y
otros miembros de su comunidad, solicit por segunda vez la tutela judicial
de sus derechos fundamentales y del derecho del pueblo Arhuaco a ejercer
sobre l la jurisdiccin especial consagrada en el artculo 246 de la Carta
Poltica.
Respecto de esos derechos, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Valledupar, como juez de primera instancia, consider:
a) Sobre el derecho al debido proceso de Surez Alvarez:
"Entonces, tocar preguntarnos, cmo pregonamos ahora esa ilegalidad?
Cree el Despacho que en el presente caso, s se puede hablar de cosa
juzgada en materia constitucional, relativa a la accin de tutela, pues los
derechos fundamentales que se invocan ahora como violados por parte de
Jos de la Cruz Surez Alvarez, fueron los mismos que invoc su abogado
en la otra accin de tutela que present el da 22 de junio de 1995; y si
esos son los mismos derechos fundamentales, y los supuestos probatorios
no han cambiado de aquella poca hasta ahora, habr que reconocer que
en este momento no puede existir ningn desconocimiento a la cosa
juzgada, en materia de tutela que el Tribunal ya decidi" (folio 222 del
segundo cuaderno).
b) Sobre el derecho a la jurisdiccin especial del pueblo Arhuaco:
"Parece ser que el peticionario de esta Tutela ha entendido que la
Constitucin Poltica en su artculo 246, a ms de reconocer la diversidad
tnica y cultural, ha creado territorios independientes dentro de nuestra
Repblica, en donde no rigen ni la ley penal, ni los jueces ordinarios que
ejercemos en el resto del pas; esto es completamente absurdo, pues
nuestra Constitucin Poltica tiene como soporte, dentro de uno de sus
varios pilares, el de la unidad territorial, recurdese que se dice 'Colombia
es una Repblica unitaria', y al as decirse, se quiere significar que el
territorio es uno solo, y dentro de l, no pueden existir territorios donde la
ley penal no rige o dentro de los cuales los jueces no pueden ejercer
jurisdiccin. Esa idea hay que descartarla de entrada.
"Ahora bien: lo que dice ese artculo 246, es que las comunidades
indgenas, podrn ejercer funciones jurisdiccionales, darse sus propias
normas y procedimientos, respetando la Constitucin y la ley. Obviamente,
esa creacin de normas, no debe entenderse ni como nacimiento de
nuevos delitos dentro de ese territorio, que no existan dentro de nuestra
patria, o de procedimientos que atenten contra nuestro sistema. Valga
preguntarnos: so pretexto de respetar la diversidad tnica y cultural, se
podra admitir una pena de muerte en un territorio de estos, o procesos
como la tortura para hacer confesar al reo? Sinceramente eso no es lo que
quiere la Constitucin, lo que ella busca es precisamente lo contrario; es
decir, que si bien se reconocen esos procedimientos, y esas normas de la
cultura indgena, ellas deben meterse en cintura a nuestra Constitucin. Lo
que acontece es el fenmeno contrario. Se garantiza s la diversidad, pero
las sanciones y procedimientos debern ser conforme a nuestras leyes y
Constitucin Poltica. Quiere decir lo anterior, en opinin de este
funcionario, que la ley penal nuestra, sa que crea delitos y
procedimientos, obviamente debe regir en todo el territorio nacional patrio,

162

incluyendo el de las comunidades indgenas, pueden crear otras normas y

procedimietos para sancionar otros comportamientos dentro de la
comunidad, respetando la Constitucin y la ley; vr.gr. aventurndonos a dar
ejemplos, dentro del territorio de los Arhuacos, que ellos consideren como
normas o faltas, las siguientes: Que un indgena acuda al mdico sin
previamente pasar por manos del Mamo; o cuando el indgena baja al
pueblo, se embriaga y no regresa en la noche a la comunidad; o cuando
por descuido en su labor de centinela deja que entre algn intruso sin
permiso del Mamo; o cuando la mujer consume poporo; eventos estos en
donde podrn catalogarse como normas que atentan contra su cultura, y
ah s crearlas y darles la sancin que corresponda (Calabozo de tantos
das). Pero en todo caso, respetando los cnones contitucionales y legales
nuestros; por ejemplo, no se podrn imponer como penas, la tortura, la
mutilacin, o la expulsin del territorio indgena, porque con estas
sanciones se violaran derechos fundamentales que nuestra Constitucin
reconoce para toda persona que est dentro del territorio patrio, sean
indgenas o no; por eso, piensa este funcionario, que lo que aconteci con
este artculo 246 de la Constitucin Nacional, es que si bien se reconoci
esa diversidad tnica, de todas formas 'esas normas y procedimientos
indgenas' deben quedar sometidos a la Constitucin y a la ley nuestra"
(folios 223-225 del segundo cuaderno).
Al respecto, esta Sala debe reiterar en el presente caso, la jurisprudencia
constitucional sobre la va de hecho y la cosa juzgada, sealando que no
puede surgir la segunda de una decisin contraria a derecho y que viola
derechos fundamentales. A este respecto, la Corte en la sentencia C543/92 9 consider :
"Ahora bien: de conformidad con el concepto constitucional de
autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad
en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y son
obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa
condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u
omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no
significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por
ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que
ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su
cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos
judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta
figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de
las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni
tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para
lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como
mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es
puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo
por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y
8 del Decreto 2591 de 1991).
En hiptesis como estas no puede
hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los
asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la
justicia".
Por tanto, el llamado a la autoridad del superior jerrquico del Juez
Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, no debi impedir que este
funcionario analizara, como juez de tutela en primera instancia, si el Juez
9

M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

163

Tercero Penal del mismo Circuito haba violado los derechos

fundamentales del actor con actuaciones que constituyen va de hecho, y
si en las mismas actuaciones haba incurrido tambin la Sala Penal del
Tribunal Superior al decidir la accin de revisin de esa sentencia
condenatoria, y si el fallo de la primera accin de tutela constitua, como
ciertamente lo constituye, una va de hecho ms.
Ahora bien : En la consideracin anterior, esta Sala realiz ese anlisis, y
encontr que al actor s se le viol el derecho a la defensa por la indebida
declaracin de ausencia de la que fue objeto, y el derecho al debido
proceso por habrsele condenado a pena de prisin sin que obrara
prueba sobre su imputabilidad. Tambin encontr que constituye una va
de hecho el que una Sala de Decisin niegue el amparo que se le solicita
so pretexto de que existe otro mecanismo judicial de defensa "que se
interpuso y est a punto de ser resuelto", cuando lo cierto es que esa
misma Sala lo haba fallado ya negativamente.
Adems, no son de recibo las consideraciones del Juez a quo sobre la
jurisdiccin indgena y sus lmites, porque el derecho al debido proceso es
un derecho fundamental de aplicacin inmediata (C.P. art. 85) y, por tanto,
tambin lo es el artculo 246 Superior, en el que se consagr la jurisdiccin
especial indgena. Segn la jurisprudencia sentada por la Corte, el proceso
penal contra Surez Alvarez debi pasar al conocimiento de las
autoridades tradicionales del pueblo Arhuaco una vez entr en vigencia la
actual Carta Poltica. En efecto, como bien se seal en la sentencia T-496
de 1996:
"Es importante que el intrprete, en la solucin de estos conflictos, se
atenga a la exigencia de reconocimiento y del respeto por la dignidad de
todos los grupos humanos, teniendo en cuenta tanto la obligacin de
proteger los derechos bsicos de todos los individuos en tanto seres
humanos, como el reconocimiento de las necesidades particulares del
sujeto como miembro de un grupo cultural especfico. En este sentido, y
para el caso que nos ocupa, ciertas reglas interpretativas establecidas en
los fallos de sta Corporacin, pueden servir de gua para abordar el
presunto conflicto de competencias entre la jurisdiccin indgena y la
jurisdiccin nacional, que el demandante aduce:
"1.'En caso de conflicto entre el inters general y otro inters particular
protegido constitucionalmente la solucin debe ser encontrada de
acuerdo con los elementos jurdicos que proporcione el caso concreto a
la luz de los principios y valores constitucionales' 10 Y en el mismo
sentido:
"2. El procedimiento de solucin de conflictos entre unidad y autonoma
debe atender a las circunstancias del caso concreto: la cultura
involucrada, el grado de aislamiento o integracin de sta respecto de la
cultura mayoritaria, la afectacin de intereses o derechos individuales de
miembros de la comunidad, etc. Corresponder al juez aplicar criterios de
equidad, para dirimir el conflicto, teniendo en cuenta los parmetros
constitucionales y jurisprudenciales establecidos al respecto. 11
Corte Constitucional. Sentencia T-428/92. Magistrado Ponente: Ciro Angarita
Barn.
10

11

Ver por ejemplo, Corte Constitucional, Sentencia C-136/96.

164

(...)
"Ahora bien, del reconocimiento constitucional de las jurisdicciones
especiales se deriva el derecho de los miembros de las comunidades
indgenas a un fuero. En efecto, se concede el derecho a ser juzgado por
sus propias autoridades, conforme a sus normas y procedimientos,
dentro de su mbito territorial, en aras de garantizar el respeto por la
particular cosmovisin del individuo.
"Sin embargo, esto no significa que siempre que est involucrado un
aborigen en una conducta reprochable, la jurisdiccin indgena es
competente para conocer del hecho. El fuero indgena tiene lmites, que
se concretarn dependiendo de las circunstancias de cada caso. Por
ahora, debemos sealar, que en la nocin de fuero indgena se conjugan
dos elementos: uno de carcter personal, con el que se pretende sealar
que el individuo debe ser juzgado de acuerdo con las normas y las
autoridades de su propia comunidad, y uno de carcter geogrfico, que
permite que cada comunidad pueda juzgar las conductas que tengan
ocurrencia dentro de su territorio, de acuerdo con sus propias normas. La
distincin es importante, porque algunas veces, se atiende al fuero
personal, o al fuero territorial, indistintamente, para determinar la
competencia. Debe reiterarse, entonces, que la coordinacin entre este
tipo de fueros corresponde a las circunstancias particulares de cada
caso.12
(...)
As, en este caso, es claro que los hechos por los cuales se sindic al actor
fueron cometidos dentro del territorio que controla el pueblo indgena
Arhuaco y que el demandante es, adems, miembro activo de dicho
pueblo. Por tanto, cuando el Juez Tercero Penal del Circuito de Valledupar
se neg a reconocer la jurisdiccin y competencia de los Mamos para
conocer de la muerte de Ana Nellys Robles Torres y para juzgar a Surez
Alvarez, viol a este ltimo el derecho a ser procesado por su juez natural,
y viol al pueblo Arhuaco su derecho fundamental a ejercer la jurisdiccin
especial que la Constitucin asign a sus autoridades tradicionales.
Los fallos de instancia sern entonces revocados y, en su lugar, se otorgar
la tutela del derecho del actor al debido proceso, y del derecho del pueblo
Arhuaco a ejercer la jurisdiccin especial consagrada en el artculo 246 de
la Carta Poltica, inicialmente desarrollado en la Ley Estatutaria de la
Administracin de Justicia.
6. Presunta violacin del principio non bis in dem.
Tanto Jos de la Cruz Surez Alvarez como los Mamos y los otros
miembros del pueblo Arhuaco que coadyuvaron la accin que se revisa,
alegaron que el primero fue juzgado en 1988, y que en ese proceso los
Mamos decidieron sobre la responsabilidad que poda tener en la induccin
al suicidio de su cnyuge Ana Nellys y, en consecuencia, el juicio
adelantado por la jurisdiccin ordinaria por el homicidio de la misma
persona, constituye una violacin del principio non bis in dem.
12

Esta idea, al igual que los ejemplos que la ilustran, fue desarrollada por Isabel Cristina Jaramillo, en El
Liberalismo frente a la Diversidad Cultural. (S.P.P.)

165

Sobre este asunto, baste sealar que la consagracin constitucional de

la jurisdiccin especial indgena tuvo lugar en la Carta de 1991 y, por
tanto, no puede reconocer esta Sala que la decisin adoptada por los
Mamos en 1988, sobre la responsabilidad penal de Surez Alvarez en la
muerte de quien fuera su cnyuge, es una sentencia judicial en firme.
Si esa decisin no fue adoptada por autoridades a las que previamente se
les hubiera asignado jurisdiccin y competencia, un pronunciamiento
judicial posterior sobre los mismos hechos no puede vulnerar el principio
non bis in dem, porque no exista en ese caso sentencia previa que
excluyera cualquier juicio posterior sobre la materia.
7. Impedimento para juzgar si la propia actuacin constituye una va
de hecho.
Para la Corte es evidente que los Magistrados de la Sala de Decisin
Penal del Tribunal Superior de Valledupar, Ramiro Alfredo Larrazbal,
Adalberto Mrquez F. y Luis Eduardo Rodrguez, despus de negar la
revisin de la sentencia penal condenatoria dictada contra Surez Alvarez,
debieron declararse impedidos para decidir la primera accin de tutela
pues, al resolver la accin de revisin, ya se haban pronunciado sobre
todos los asuntos de derecho y de hecho alegados por el apoderado del
actor en la solicitud de amparo. Sin embargo, en lugar de manifestar su
impedimento, negaron la tutela afirmando que el actor an contaba con ese
otro mecanismo judicial de defensa, que haba sido agotado sin lograr el
restablecimiento de los derechos fundamentales efectivamente violados.
Con ms razn debieron manifestar su impedimento para resolver la
impugnacin en el trmite de la segunda tutela, pues es claro que todo juez
colombiano est impedido para juzgar si su propia actuacin constituye una
va de hecho. En lugar de ello, juzgaron que era temerario acusar como
constitutivo de una va de hecho, el proceso que ellos mismos haban
valorado como debido, o la decisin por medio de la cual lo hicieron.

8. Proteccin de los derechos fundamentales conculcados.

Sin lugar a duda, los derechos fundamentales del actor y del pueblo
Arhuaco fueron violados, por lo cual esta Sala ordenar lo procedente para
restablecerlos a sus titulares. En consecuencia, declarar nulo el proceso
penal adelantado en contra de Jos de la Cruz Surez Alvarez por el
Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar, desde que se declar
persona ausente al sindicado, por violacin del artculo 29 de la Carta
Poltica. Sin embargo, como no puede dejarse sin instrur y juzgar la causa
por la muerte de Ana Nellys Robles Torres, pues la decisin adoptada por
los Mamos en 1988, como ya se explic, no es una sentencia en firme
sobre esa materia, se ordenar, en consecuencia, que el expediente sea
entregado a los Mamos, junto con el detenido Surez Alvarez, para que
ellos, como las autoridades judiciales competentes que son, resuelvan de
acuerdo con las normas propias de su pueblo.
DECISIN

166

En mrito de las consideraciones antecedentes, la Sala Cuarta de Revisin

de Tutelas de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato
de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero. Revocar las sentencias proferidas por el Juez Cuarto Penal del
Circuito -11 de marzo de 1998-, y la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Valledupar -2 de junio del mismo ao- y, en su lugar,
tutelar el derecho al debido proceso de Jos de la Cruz Surez Alvarez, y el
derecho del pueblo Arhuaco al ejercicio de la jurisdiccin especial indgena.
Segundo. Declarar nulo el proceso penal adelantado en contra de Jos de
la Cruz Surez Alvarez por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Valledupar, desde que ese Despacho declar persona ausente al
sindicado, por violacin del artculo 29 de la Carta Poltica. En
consecuencia, ordenar que el expediente respectivo sea entregado a los
Mamos, junto con el detenido Surez Alvarez, para que ellos, como las
autoridades judiciales competentes que son, resuelvan de acuerdo con las
normas propias de ese pueblo.
Tercero. Comunicar esta providencia al Juzgado Cuarto Penal del Circuito
de Valledupar, para los efectos contemplados en el artculo 36 del Decreto
2591 de 1991.
Comunquese, notifquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.

CARLOS GAVIRIA DAZ

Magistrado Ponente

JOS GREGORIO HERNNDEZ GALINDO

Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA DE MONCALEANO

Magistrada (E)

PABLO ENRIQUE LEAL RUIZ

Secretario General (E)
IR A INICIO

167

NULIDAD DE SENTENCIA POR VIA DE HECHO Imposicin de

pena mayor-Sentencia T-201/97
CONSULTA-Grado
de
jurisdiccin/PRINCIPIO
REFORMATIO IN PEJUS-Inoperancia en grado
consulta/CONSULTA-Agravacin situacin del imputado

NO
de

La consulta es un grado de jurisdiccin que, por ope legis, le otorga

al Ad-quem competencia para conocer determinados fallos del Aquo, pudiendo el primero confirmar, modificar o revocar la sentencia
de primera instancia. La competencia en grado de jurisdiccin de
consulta no se encuentra limitada por el principio de la no "reformatio
in pejus", pues el hecho de no ser un recurso y operar por mandato
de la ley, le permite al superior decidir sin limitacin alguna sobre la
providencia consultada. Como se deduce del artculo 31 de la Carta
Poltica, el principio de la no "reformatio in pejus" slo se predica del
recurso de apelacin, cuando se trata de apelante nico. En
consecuencia, el juez de segundo instancia, en grado de consulta,
est jurdicamente habilitado para, si lo considera pertinente, gravar
la situacin del imputado o de aquellas personas a quienes afecte la
decisin.
VIA DE HECHO EN GRADO DE CONSULTA-Ignorancia
circunstancia
de
atenuacin
punitiva/PRINCIPIO
DE
AUTONOMIA FUNCIONAL DEL JUEZ-Acatamiento
El Tribunal conden al accionante con base en la pena descrita en la
Ley 30 de 1986 -de cuatro a doce aos de prisin-, ignorando la
circunstancia de atenuacin punitiva, de orden cuantitativa, que
prev la misma norma para quienes porten menos de 100 gramos
de cocana. El juez de tutela debe respetar la autonoma funcional
de los jueces, en aras de preservar la independencia de las
decisiones judiciales. De esta manera, cuando el juez de tutela
percibe que la autoridad judicial ha incurrido en una "va de hecho"
al proferir la sentencia, ste debe dejar sin efecto la actuacin
adelantada a partir de la etapa procesal que vulnera el debido
proceso y, en su defecto, ordenar que se dicte la providencia o que
se reponga la actuacin anulada, ajustndose al orden legal. Ello
significa que el juez de tutela no esta jurdicamente habilitado para
proferir el nuevo fallo que la autoridad competente deba adoptar
enmendado el yerro.
VIA DE HECHO-Imposicin de pena mayor/DERECHO A LA
LIBERTAD-Vulneracin/NULIDAD DE SENTENCIAS POR VIA
DE HECHO-Imposicin de pena mayor
Imponer una pena mayor a la ordenada por el legislador, constituye
claramente una conducta lesiva que rompe el equilibrio procesal, y
deja al sindicado en indefensin total, configurndose una va de
hecho. Esta pena errneamente aplicada le causa al accionante un
perjuicio irremediable, pues segn la sentencia, deber permanecer
en prisin por un tiempo mayor al establecido en la ley aplicable,
vulnerndose as el derecho fundamental al debido proceso y a la
libertad. Sin embargo, no es posible que el juez de tutela entre a

168

modificar la providencia del Tribunal por las razones consignadas en

la parte motiva de este fallo. Por consiguiente, la Sala de revisin
decretar la nulidad de la sentencia estudiada.

Referencia: Expediente T-115.704

Peticionario:
Urrea

Jorge

Alberto

Gutirrez

Procedencia: Juzgado (6) Sexto Penal

del Circuito de Popayn.
Tema: Va de hecho
jurisdiccional de consulta.

en

grado

Magistrado Ponente:
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA
Santaf de Bogot, D.C. dieciocho (18) de abril mil novecientos noventa y
siete (1997)
La Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional, conformada por
los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-,
Carmenza Isaza de Gmez y Antonio Barrera Carbonell, ha pronunciado
la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de tutela radicado bajo el nmero T-115.704, adelantado
por Jorge Alberto Gutirrez Urrea contra el h. Tribunal Superior
de Distrito Judicial de Popayn.
I. ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en los artculos 86 de la Constitucin
Poltica y 33 del decreto 2591 de 1991, la Sala de Seleccin Nmero
Doce de la Corte Constitucional escogi para efectos de su revisin,
mediante auto del 10 de diciembre de 1996, la accin de tutela de la
referencia.
De conformidad con el artculo 34 del decreto 2591 de 1991, esta Sala de
Revisin procede a dictar la sentencia correspondiente.
1. Solicitud
El peticionario, Jorge Alberto Gutirrez Urrea, interpone accin de tutela
contra el h. Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popayn, para
obtener la proteccin de sus derechos fundamentales al debido proceso y
a la libertad, supuestamente vulnerados por el demandado al incurrir en

169

un error en la dosificacin de la pena, de acuerdo con los hechos que se

sintetizan seguidamente:
2. Hechos
El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popayn, el 17 de abril de 1990,
absolvi al accionante del delito de porte de cocana que no exceda de
100 gramos, tipificado en el inciso 2 del artculo 33 de la Ley 30 de 1986,
que indica:
(...)
Si la cantidad de droga excede la dosis para uso personal sin pasar
de mil (1000) gramos de marihuana, doscientos gramos de hachs,
cien (100) gramos de cocana o de sustancia estupefaciente a base
de cocana, doscientos (200) gramos de metacualona, la pena ser
de uno (1) a tres (3) aos de prisin y multa en cuanta de dos (2) a
cien (100) salarios mnimos mensuales.

En grado jurisdiccional de consulta, el once de septiembre de 1990, el h.

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn -Sala Penal-,
revoc el fallo proferido por el A-quo, al considerar que la conducta del
accionante s infringi el artculo 33 de la Ley 30 de 1986, en cuanto que:
fue sorprendido en el momento de portar o llevar consigo una cantidad
de sustancia estupefaciente superior a la permitida como dosis personal
sin que justifique en manera alguna su conducta (folio 153). Como
consecuencia de lo anterior, el h. Tribunal de Popayn, conden a
JORGE ALBERTO GUTIERREZ URREA a la pena principal de cuatro
aos y seis meses de prisin (folio 155).
El accionante no se explica cul es el fundamento legal de la elevada
sancin, pues la cantidad de droga que portaba en al momento de los
hechos se reduca a 0,5 gramos de cocana. Por tanto, la pena a imponer
no poda ser superior a tres (3) aos de prisin, tal como lo dispone la
norma antes citada.
El magistrado ponente de la sentencia proferida por el h.
Tribunal de Popayn, en escrito presentado ante el juez de tutela,
manifest que evidentemente incurri en error al calcular la pena,
desconociendo lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 33 de la Ley 30 de
1986 (folio 13).
Cabe anotar, que el Sr. Gutirrez Urrea haba sido condenado por la
consumacin de otros delitos, razn por la cual el Juzgado 8 Penal del
Circuito de Popayn, a solicitud del condenado, procedi a la
acumulacin de penas en los siguientes trminos: por el delito de
homicidio, fue condenado a la pena de 12 aos; por la infraccin al
artculo 33 de la Ley 30 de 1986, a la pena de 4 aos y 6 meses de
prisin, y por falsedad documental y hurto, con pena de 32 meses de
prisin. Como la acumulacin no puede ser mayor de la suma aritmtica
de las penas referidas, concluye el Juzgado 8 Penal del Circuito de
Popayn, lo siguiente: ...resultando adecuado a los propsitos judiciales

170

y a los intereses del procesado, imponer a Gutirrez Urrea, como

sancin..., un total de pena de diecisis (16) aos de prisin (folio 173).
3. Pretensin
El accionante demanda del Juez de tutela la correccin de la sentencia
que, el h. Tribunal profiri en grado de consulta el 11 de septiembre de
1990, pues considera lo siguiente: ...estoy sufriendo los efectos de un
fallo impuesto por el Honorable Tribunal Superior de Popayn, agravando
una condena despus de haber sido absuelto por el Juzgado 3 Penal del
Circuito (...), no es posible que por un decomiso que no alcanza hacer un
gramo [0.5 gramos de cocana], me condenen a cuatro aos y seis
meses, que es esta condena la que estn teniendo en cuenta para
negarme la libertad... ser que el Tribunal Superior piensa que son
quinientos gramos? los quinientos gramos s puede ser su equivalente a
los 4 aos y 6 meses (folio 181).
II. ACTUACION JUDICIAL
nica instancia
Mediante providencia del 6 de noviembre de 1996, el Juzgado Sexto
Penal del Circuito de Popayn procedi a revocar la decisin proferida
por el h. Tribunal Superior de Popayn, por considerar que ste incurri
en una va de hecho al aplicar de manera equivocada las preceptivas de
la norma jurdica a los hechos imputados al condenando. En su concepto,
como la sentencia revocada impuso una sancin incorrecta, reconocida
por el propio Magistrado ponente, se hace necesario imponer la pena
adecuada.
Bajo ese entendido, el juez de instancia procedi a reducir el monto de la
sancin impuesta por el h. Tribunal accionado, fijndolo en dos aos de
prisin conforme al inciso segundo del artculo 33 de la Ley 30 de 1986.
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Competencia
De conformidad con lo establecido en los artculos 86 y 241, numeral 9o.
de la Constitucin Poltica y 31 a 36 del decreto 2591 de 1991, la Sala
Novena de Revisin de la Corte Constitucional, es competente para
revisar el fallo de tutela de la referencia.
2. La accin de tutela carece de trmino de caducidad.
Como ya se anot, es objeto de la presente tutela, la Sentencia del h.
Tribunal Superior de Popayn -Sala Penal-, de fecha 11 de septiembre de
1990, que en grado jurisdiccional de consulta, revoc el fallo proferido por
el A-quo que absolvi al accionante del delito de porte de cocana y, en
su defecto, lo conden a la pena principal de cuatro aos y seis meses
de prisin.
Esta pena de 4 aos y 6 meses fue acumulada por el Juzgado 8 Penal
del Circuito de Popayn, a las penas de 12 aos, y 32 meses, que por los

171

delitos de homicidio y falsedad en documento y hurto, se haban

impuesto al accionante en el ao 1987. Dicha acumulacin arroj como
resultado 16 aos de prisin, y a la fecha no se ha cumplido.
As entonces, aunque la sentencia objeto de tutela haya sido proferida en
septiembre de 1990, sta contina produciendo efectos, y, por tanto, no
se enmarca dentro de las causales de improcedencia de la tutela
contempladas en el decreto 2591 de 1991, reglamentario de la tutela, que
seala en el inciso 4 de su artculo 6, lo siguiente:
Causales de improcedencia de la tutela. La accin de tutela no
proceder:
(...)
4. Cuando sea evidente que la violacin del derecho origin un dao
consumado, salvo cuando contine la accin u omisin violatoria del
derecho.
Sobre el particular, seal esta Corporacin:
La expedicin de una nueva Constitucin, desde el punto de vista
temporal, implica que ella cubre con sus dictados superiores las
situaciones preexistentes. Adems el decreto 2591 de 1.991,
reglamentario de la accin de tutela, no establece en su artculo 8
caducidad para la interposicin de tal mecanismo. Lo importante es
que la violacin del derecho constitucional fundamental sea actual y
su proteccin oportuna....(Cfr. Corte Constitucional. Sala Cuarta de
Revisin. Sentencia del 16 de diciembre de 1992. M.P.: Alejandro
Martnez Caballero).

Por las razones expuestas, se entrar a analizar el presente caso de

tutela para determinar si existe ciertamente vulneracin a los derechos
fundamentales del accionante, por parte del h. Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayn -Sala Penal-.
3. La reformatio in pejus y el grado jurisdiccional de consulta.
La Carta Poltica en su artculo 31 seala:
Toda sentencia judicial podr ser apelada o consultada, salvo las
excepciones que consagra la ley.
El superior
no podr agravar la pena impuesta cuando el
condenado sea apelante nico.
Lo indicado en el artculo transcrito no significa que los trminos
apelacin y consulta sean sinnimos o tengan el mismo procedimiento
legal. La consulta, contrario a la apelacin, no es un recurso, si tenemos
en cuenta que la competencia en segunda instancia obra por ministerio
de la ley y no por la intervencin de los sujetos procesales, como en
efecto sucede en el caso de los recursos, particularmente en el de
apelacin.

172

La consulta es un grado de jurisdiccin que, por ope legis, le otorga al

Ad-quem competencia para conocer determinados fallos del A-quo,
pudiendo el primero confirmar, modificar o revocar la sentencia de
primera instancia. Con fundamento en lo anterior, debe anotarse que la
competencia en grado de jurisdiccin de consulta no se encuentra
limitada por el principio de la no reformatio in pejus, pues el hecho de no
ser un recurso y operar por mandato de la ley, le permite al superior
decidir sin limitacin alguna sobre la providencia consultada. Lo anterior
encuentra fundamento en el artculo 217 del Cdigo de Procedimiento
Penal, que seala: La consulta permite al superior decidir sin limitacin
sobre la providencia o parte pertinente de ella....
Adems, como se deduce del artculo 31 de la Carta Poltica, el principio
de la no reformatio in pejus slo se predica del recurso de apelacin,
cuando se trata de apelante nico. En consecuencia, el juez de segundo
instancia, en grado de consulta, est jurdicamente habilitado para, si lo
considera pertinente, gravar la situacin del imputado o de aquellas
personas a quienes afecte la decisin.
La Corte Constitucional ha sealado sobre el tema:
La consulta es un grado de jurisdiccin que procede sin necesidad
de solicitud por ninguna de las partes comprometidas en el proceso
y, en ese sentido, es un mecanismo automtico que lleva al juez de
nivel superior a establecer la legalidad de la decisin adoptada por el
inferior, generalmente con base en motivos de inters pblico o con
el objeto de proteger a la parte ms dbil en la relacin jurdica de
que se trata.
De otro lado, en cuanto a la consulta ya establecida y regulada en un
determinado ordenamiento legal, no tiene sentido que su
procedencia se relacione con la "reformatio in pejus" ya que, segn
lo dicho, este nivel de decisin jurisdiccional no equivale al recurso
de apelacin y, por ende no tiene lugar respecto de ella la garanta
que especfica y nicamente busca favorecer al apelante nico. (Cfr.
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-055 de 1993. M.P:
Jos Gregorio Hernndez Galindo).
De conformidad con el criterio expuesto, de igual medida, la Corte
Suprema de Justicia -Sala de Casacin Penal- en sentencia del 13 de
noviembre de 1996, indic:
...el factor de competencia en juego en la presente controversia no
es el objetivo ...sino el funcional, el cual otorga competencia al
Superior Jerrquico del Juez que profiri la sentencia -es decir, el
Tribunal Nacional-, para desatar la consulta y a travs de la revisin
que sin limitacin alguna puede hacer de la actuacin -art. 217
ejusdem [C.P.P.], modificado art. 34 Ley 81/93-, valorar la legalidad
del fallo y del proceso en general, y acorde con esa valoracin,
confirmar, modificar o revocar la decisin, o anular la actuacin; con
las consecuencias que una u otra determinacin conlleva para el
proceso.
As las cosas, en el caso sub-examine, el h. Tribunal de Popayn, al
conocer de la providencia mediante la cual se absolvi al accionante de

173

los cargos imputados por violacin a la Ley 30 de 1986, lo hizo en grado

jurisdiccional de consulta, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
19 de la Ley 2 de 1984, vigente para la poca de los hechos; razn por
la cual, se encontraba facultado para revocar la decisin de primera
instancia y condenar al sindicado, sin que pueda alegarse violacin
alguna del principio de la no reformatio in pejus.
4. La va de hecho en el grado de consulta.
A pesar de que indiscutiblemente el Tribunal se encontraba facultado
para revocar la decisin de primera instancia, observa la Sala que dicho
organismo conden al accionante con base en la pena descrita en el
inciso primero del artculo 33 de la Ley 30 de 1986 -de cuatro a doce
aos de prisin-, ignorando la circunstancia de atenuacin punitiva, de
orden cuantitativa, que prev la misma norma para quienes porten
menos de 100 gramos de cocana. En el caso particular qued
demostrado que la droga descubierta al accionante correspondi a 0.5
gramos de cocana, luego la condena debi ser tasada, con base en el
inciso 2 del artculo 33 de la referida ley, segn el cual, Si la cantidad de
droga excede la dosis para uso personal sin pasar ....de cien (100)
gramos de cocana o de sustancia estupefacientes a base de
cocana..., la pena ser de uno (1) a tres (3) aos de prisin y multa
en cuanta de dos (2)
a cien (100) salarios mnimos
mensuales(Negrilla fuera de texto).
Sobre el particular, el Magistrado ponente que conoci del grado de
consulta inform en escrito enviado al juez de tutela lo siguiente: ..el
texto de la sentencia acusada arroja un error cuantitativo en el examen
de los hechos, que traslada la conducta objeto de reproche, dentro de la
misma norma, a una previsin que no es la que corresponde a los
hechos y que resulta gravosa para el acusado, ya que en vez de
graduarse la sancin con arreglo al inciso segundo del artculo 33 de la
Ley 30 de 1986, que era el aplicable, se gradu con observancia del inc.
2 (sic) ibdem [se refiere al inciso primero del artculo 33 de la Ley 30 de
1986] (folio 12 ). Con lo cual se corrobora lo dicho anteriormente y se
confirma la existencia de una va de hecho en la decisin objeto de la
presente tutela.
En relacin con la va de hecho, la doctrina sentada por esta Corporacin
sostiene que la accin de tutela no procede contra sentencias
ejecutoriadas u otras sentencias, salvo que stas sean el resultado de
una actitud arbitraria y carente de fundamento objetivo producto del
desconocimiento flagrante y ostensible del ordenamiento jurdico
(Sentencia C-543 de 1992). En la decisin del h. Tribunal de Popayn,
como lo reconoce el Magistrado ponente, se presenta un
desconocimiento ostensible de la normatividad penal respectiva, pues se
desconoci lo previsto en el inciso segundo del artculo 33 de la Ley 30
de 1986, aplicable al caso concreto.
Cabe sealar que no se trata, en ningn caso, de modificar la
jurisprudencia de esta Corte sobre el poder de interpretacin de los
jueces en los asuntos sometidos a su consideracin, sino de reiterar lo
que tambin se ha sentado en materia de va de hecho.

174

Sobre la procedencia de la tutela, en los casos de la llamada va de

hecho, esta Sala de Revisin ha sostenido:
"Por otra parte, si bien esta Corporacin, en sentencia No. C-543 de 1992, declar la inexequibilidad de los
artculos 11, 12 y 40 del decreto 2591 de 1991, la doctrina acogida por esta misma Corte ha determinado que la accin de
tutela resulta procedente cuando se pretenda proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas que
se hayan visto amenazados o vulnerados mediante "vas de hecho" por parte de las autoridades pblicas y, en particular,
de las autoridades judiciales.
"En el caso que ocupa la atencin de esta Sala, conviene sealar que la accin de tutela contra providencias judiciales
procede, siempre y cuando la decisin contenga un fundamento arbitrario, caprichoso o abusivo por medio del cual se
haya violado un derecho fundamental de la persona, es decir, se haya incurrido en "vas de hecho". En otras palabras, al
juez le corresponde pronunciarse judicialmente de acuerdo con la naturaleza misma del proceso y las pruebas aportadas,
todo ello de acuerdo con los criterios que establezca la ley, y no de conformidad con su propio arbitrio." (Sentencia N T435 de 1994, M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).

Ahora bien, se pregunta la Sala El juez de tutela es el llamado a

modificar la sentencia proferida en grado de consulta, cuando sta viola
derechos fundamentales? No. El juez de tutela debe respetar la
autonoma funcional de los jueces, en aras de preservar la independencia
de las decisiones judiciales. De esta manera, cuando el juez de tutela
percibe que la autoridad judicial ha incurrido en una va de hecho al
proferir la sentencia, ste debe dejar sin efecto la actuacin adelantada a
partir de la etapa procesal que vulnera el debido proceso y, en su defecto,
ordenar que se dicte la providencia o que se reponga la actuacin
anulada, ajustndose al orden legal. Ello significa que el juez de tutela no
esta jurdicamente habilitado para proferir el nuevo fallo que la autoridad
competente deba adoptar enmendado el yerro.
En este sentido, la Corte Constitucional ha sealado:
"El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy
expresamente reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las
decisiones judiciales sean el resultado de mandatos o presiones
sobre el funcionario que las adopta. (...) De ningn modo se podra
preservar la autonoma e independencia funcional de un juez de la
Repblica si la sentencia por l proferida en un caso especfico
quedara expuesta a la interferencia proveniente de rdenes
impartidas por otro juez ajeno al proceso correspondiente,
probablemente de especialidad distinta y, adems, por fuera de los
procedimientos legalmente previstos en relacin con el ejercicio de
recursos ordinarios y extraordinarios. (Cfr. Corte Constitucional. Sala
Plena. Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992).
As entonces, en el presente caso, aunque la aplicacin indebida del
artculo 33 de la Ley 30 de 1986 por parte del h. Tribunal de Popayn
implic un perjuicio al sindicado por cuanto impuso una pena que no era
concomitante con el comportamiento punible en que incurri el
accionante, el juez de nica instancia en tutela, no estaba habilitado para
suplantar al h. Tribunal en el mbito de su competencia y proceder a
dictar sentencia reduciendo l, directamente, la pena impuesta. Su
actuacin debi limitarse a la declaracin de nulidad de la providencia
para que el h. Tribunal profiera la nueva sentencia con base en el inciso
2 del artculo 33 de la Ley 30 de 1986.
5. El caso en concreto.

175

De todo lo anterior se colige que el h. Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Popayn -Sala Penal- al imponer la pena al accionante en
grado de consulta, desconoci el atenuante que confiere la ley para el
tipo penal en el que incurri el Sr. Gutirrez Urrea, y que implica una
disminucin en la dosimetra de la pena. Imponer una pena mayor a la
ordenada por el legislador, constituye claramente una conducta lesiva
que rompe el equilibrio procesal, y deja al sindicado en indefensin total,
configurndose una va de hecho.
Esta pena errneamente aplicada por el h. Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Popayn -Sala Penal-, le causa al accionante un perjuicio
irremediable, pues segn la sentencia, deber permanecer en prisin por
un tiempo mayor al establecido en la ley aplicable, vulnerndose as el
derecho fundamental al debido proceso y a la libertad.
Sobre el perjuicio irremediable, esta Sala de Revisin expres:
La Carta Poltica (art. 86 inc. 3o.) establece como requisito sine qua
non para que proceda la accin de tutela, el que no exista otro medio
de defensa judicial salvo que se trate de evitar un perjuicio
irremediable.
(...)
Para determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en
cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran
su estructura, como la inminencia, que exige medidas inmediatas, la
urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio
inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la
impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la
proteccin
inmediata
de
los
derechos
constitucionales
fundamentales. (...) Con respecto al trmino "amenaza" es
conveniente manifestar que no se trata de la simple posibilidad de
lesin, sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable y grave de
manera injustificada. La amenaza requiere un mnimo de evidencia
fctica, de suerte que sea razonable pensar en la realizacin del
dao o menoscabo material o moral. (Cfr. Corte Constitucional. Sala
Novena de Revisin. Sentencia T-225 del 15 de junio de 1993.
M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa).
Ahora bien, se pregunta la Sala el accionante tiene otro medio de
defensa judicial, para solicitar la proteccin de sus derechos al debido
proceso y a la libertad? Por tratarse de una sentencia ejecutoriada, slo
cabra la accin de revisin contenida en el artculo 232 C.P.P. Sin
embargo, la situacin planteada en va de tutela, no se encuadra en
ninguna de las circunstancias previstas para la procedencia de la
mencionada accin, contenidas en el artculo citado.
Sin embargo, no es posible que el juez de tutela entre a modificar la
providencia del h. Tribunal por las razones consignadas en la parte
motiva de este fallo. Por consiguiente, la Sala de revisin decretar la
nulidad de la sentencia estudiada. Corresponder entonces al h.
Tribunal, en un trmino mximo de cuarenta y ocho (48) horas, modificar
la pena con aplicacin a lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 33 de la
Ley 30 de 1986 y notificar el fallo al Juzgado 8 Penal del Circuito de
Popayn o al Juez de ejecucin de penas y medidas de seguridad que

176

corresponda, para que ste, a su vez, modifique la providencia por medio

de la cual se procedi a la acumulacin jurdica de penas.
Esta decisin se ajusta a lo prescrito por el Cdigo de Procedimiento
Penal, que seala:
Artculo 304. Causales de nulidad. Son causales de nulidad:
(...)
2. La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que
afecten el debido proceso
Finalmente, encuentra la Sala que no es procedente la proteccin del
derecho a la libertad, pues de conformidad con el acervo probatorio que
reza en el expediente, el actor se encuentra tambin purgando condena
por los delitos de homicidio, falsedad en documento y hurto, cuyas penas
fueron acumuladas y a la fecha no se han consumado.
Con base en lo expuesto, esta Sala de revisin confirmar el numeral
primero de la parte resolutiva de la sentencia nica de tutela, en lo que se
refiere a la proteccin al debido proceso del actor, pero revocar el
numeral segundo, por cuanto el juez de tutela carece de competencia
para reducir la sancin impuesta por el h. Tribunal Superior de Popayn.
DECISION
En mrito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisin de la Corte
Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero.- CONFIRMAR el numeral primero, de la parte resolutiva, de
sentencia proferida por el Juzgado 6 Penal del Circuito de Popayn,
da 6 de noviembre de 1996, por medio de la cual se tutel el derecho
debido proceso del Sr. Jorge Alberto Gutirrez Urrea y REVOCAR
numeral segundo del mismo fallo.

la
el
al
el

Segundo.- DECRETAR la nulidad de la sentencia del h. Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Popayn -Sala Penal-, del 11 de septiembre de
1990, por las razones expuestas en esta providencia. En consecuencia,
ORDENAR a dicho Tribunal, que en el trmino de 48 horas, contado a
partir de la notificacin de la presente sentencia, profiera un nuevo fallo,
de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 33 de la ley
30 de 1986, dentro de la causa seguida contra el Sr. Jorge Alberto
Gutirrez Urrea por el delito de porte de droga que produzca
dependencia. Esta nueva decisin deber ser notificada al Juzgado 8
Penal del Circuito de Popayn o al respectivo Juez de ejecucin de
penas y medidas de seguridad.
Tercero.- ORDENAR al Juzgado 8 Penal del Circuito de Popayn o al
respectivo Juez de ejecucin de penas y medidas de seguridad, que una
vez notificada la nueva Sentencia, MODIFIQUE en lo que corresponda,
en el trmino mximo de 48 horas, la providencia de fecha 20 de abril de

177

1994, proferida por el Juzgado 8 Penal de Circuito de Popayn, por

medio de la cual se decret la acumulacin jurdica de las penas del Sr.
Jorge Alberto Gutirrez Urrea.
Cuarto.- ORDENAR que por la Secretara General de esta Corporacin,
se comunique esta providencia al Juzgado 6 Penal del Circuito de
Popayn, en la forma y para los efectos previstos en el artculo 36 del
decreto 2591 de 1991.
Cpiese, notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y cmplase.

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado Ponente

CARMENZA ISAZA DE GOMEZ

Magistrada (E)

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

178

NULIDAD INSANEABLE POR FALTA DE NOTIFICACIN- Sentencia

de tutela-Sentencia T-247/97
DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificacin ineludible y
oportuna al tercero interesado/DEMANDA DE TUTELANotificacin ineludible y oportuna al tercero interesado/DEBIDO
PROCESO DE TUTELA-Notificacin de tercero interesado
La intervencin de los terceros se orienta, primordialmente, a lograr
que, en virtud de su legtimo inters, ellos tengan la posibilidad de
ejercer todas las garantas del debido proceso y sobre todo el
derecho de defensa que es uno de sus principios rectores y merced
al cual pueden allegar las pruebas que consideren pertinentes y
controvertir las que se presenten en su contra, dentro de los
momentos y trminos procesales que, de acuerdo con las formas
propias de cada juicio, se hayan establecido en el pertinente
ordenamiento procesal. La intervencin de los terceros en el
procedimiento de tutela adems de ineludible debe ser a tal punto
oportuna que el juez, al entrar a resolver, ha de contar con una
adecuada evaluacin de todos los argumentos y para ello resulta
lgico e indispensable que stos se hayan aducido en la
correspondiente oportunidad; de ah que la notificacin de la
solicitud de tutela cobre especial importancia como uno de los
elementos fundamentales del debido proceso, a falta del cual resulta
imposible a las partes o a los terceros con inters legtimo hacer uso
de las garantas procesales.
DERECHO DE DEFENSA EN TUTELA-Notificacin de tercero
interesado
La Corte ha considerado que el juez, en su calidad de protector de
los derechos fundamentales de los asociados, debe garantizar
tambin "a los terceros determinados o determinables, con inters
legtimo en un proceso su derecho a la defensa mediante la
comunicacin" que, en su caso, persigue la proteccin procesal de
los intereses que puedan verse afectados con la decisin.
NOTIFICACION DE TUTELA-Fundamento
Como lo ha sostenido la Corte, la notificacin no es un acto
meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento
es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la
decisin final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de
quien acude a la tutela en bsqueda de proteccin, sin que la
naturaleza informal de este procedimiento, su carcter preferente y
sumario o los principios de celeridad, economa y eficacia que lo
informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el
trmite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros
interesados. Adems, la necesidad de la notificacin viene impuesta
por el principio de publicidad. Es de importancia precisar que
adems de la iniciacin del proceso que tiene su origen en una
solicitud de tutela, deben notificarse a las partes y a los terceros
todas las providencias que se profieran durante el trmite.

179

NOTIFICACION DE TUTELA-Expeditos y eficaces

La alusin que contienen las normas a medios que sean "expeditos
y eficaces" para realizar la notificacin, advierte con claridad acerca
de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes
y de los interesados en el trmite de la accin de tutela su iniciacin,
las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la
diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal ms, cumpla su
cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la
vinculacin efectiva de los notificados a las actuaciones y de
mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permitindoles
as asumir su defensa.
NOTIFICACION FALLO DE TUTELA-Medios de comunicacin
En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene precisar que
la referencia que a la comunicacin telegrfica se halla plasmada en
el decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir
a otros medios cuando quiera que los estime ms eficaces, pues el
simple envo de un telegrama no satisface por s solo el requisito de
enterar a las partes e interesados del contenido de la sentencia,
cuya notificacin debe surtirse correctamente y a pesar de las
dificultades que puedan presentarse, para mantener as la plenitud
de las garantas sobre la impugnacin de la misma.
NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TUTELAIniciacin de la accin/NULIDAD INSANEABLE POR FALTA
DE NOTIFICACION-Sentencia de tutela
En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los
que se ha advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada
de la falta de notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin
ha optado por devolver el expediente a los despachos judiciales de
origen con la finalidad de que se ponga en conocimiento del
afectado la causal de nulidad para que la alegue dentro de los tres
das siguientes, indicndole que si no lo hace, quedar saneada la
nulidad y el proceso continuar su curso; por el contrario, en los
eventos en los que se presenta la nulidad insaneable originada en la
falta de notificacin de la sentencia, la Corte ha declarado la nulidad
de lo actuado y enviado las diligencias al despacho del conocimiento
para que proceda a impartirle a la solicitud de tutela el trmite
adecuado.
IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-Legitimacin
El particular, en tanto sujeto pasivo de la accin, est legitimado
para impugnar como tambin lo estn los terceros, pues, "el inters
en la decisin judicial viene a ser elemento relevante para configurar
la legitimidad de quien impugna, ya que sera injusto y contrario a
toda lgica que el tercero afectado con aquella, pese a no haber sido
parte, tuviera que sufrir las consecuencias negativas de la misma sin
poder acudir al superior jerrquico, en ejercicio de la impugnacin,
para obtener que en el caso se examinen sus circunstancias y su
situacin jurdica a la luz del derecho que aplica el juez de tutela".

180

IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-Tercero interesado

En ciertas ocasiones en las que los jueces han negado el derecho a
impugnar a terceros con inters legtimo en el resultado del proceso,
la Corte ha decretado la nulidad de las providencias que as lo
dispusieron y a la vez ha ordenado que se le d curso a la
impugnacin.
IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-Tercero interesado en
proceso ordinario
EXCLUSION REVISION FALLO DE TUTELA-Firmeza de
rdenes impartidas/COSA JUZGADA/DEMANDA DE TUTELAFallo de mrito
La Corte ha advertido, de manera enftica, que no es admisible un
pronunciamiento que recaiga sobre cuestiones debatidas y
legalmente terminadas, y se ha abstenido de efectuar el examen de
materias tratadas en fallos que no habiendo sido seleccionados para
revisin estn ejecutoriados, ya que "al haber sido excluidas de
revisin, las rdenes impartidas se encuentran en firme", no siendo
viable discutir si al conceder o negar la tutela el juez err o acert. El
carcter absoluto de la cosa juzgada impide a las partes plantear
nuevas controversias por idntica causa, hiptesis que deja a salvo
las eventualidades en que la advertencia plasmada por el juez en la
misma sentencia delimita los alcances de la cosa juzgada que no
adquiere entonces el aludido carcter absoluto, tornndose relativa.
Trtese de la cosa juzgada absoluta o de la cosa juzgada relativa, lo
cierto es que en materia de tutela la demanda tiene que concluir en
un fallo de mrito que pone fin a la accin, y que se edifica sobre el
supuesto de que el juez ha examinado todas las cuestiones
involucradas en el fondo del asunto llevado a su conocimiento, lo
que a su turno supone la previa participacin de los interesados en
el proceso.
ACCION DE TUTELA-Intervencin de sujetos procesales
El fondo o la materia de lo que se debate comprende las relaciones
y situaciones jurdicas que se susciten a propsito del caso
examinado y que el juez tiene la obligacin de considerar en su
conjunto, con miras a que los efectos vinculantes de la sentencia
que pronuncie se produzcan en relacin con todos los sujetos que
hayan tenido y ejercido el derecho a participar en cada una de las
etapas del procedimiento breve y sumario, propio de la accin de
tutela.
ACCION DE TUTELA-Resolucin material
Se desatiende el sentido de la resolucin material cuando el fallador,
frente a la presunta vulneracin o amenaza de derechos
fundamentales, adopta una decisin aparente, limitada a los
aspectos puramente formales o en la que se aluda de modo
tangencial al asunto debatido, con absoluta prescindencia de toda
consideracin relativa al verdadero problema de fondo, y tambin se

181

contrara ese imperativo de abordar la materia del litigio siempre que

el fallo se funde en una estimacin parcial de las relaciones o
situaciones jurdicas comprometidas en el problema que el juez debe
dilucidar. Resolver, significa desatar una controversia mediante una
resolucin fija y decisiva y en relacin con la totalidad de los sujetos
implicados, cada uno de los cuales ha debido tener la oportunidad
de conocer la posicin de los restantes, de adoptar la propia y, en
fin, de ponerla en conocimiento del juez de quien se demanda un
pronunciamiento que toque el conjunto de aspectos deducidos
durante el trmite de la accin.
ACCION DE TUTELA-Participacin activa de todos los
interesados
Slo cuando se ha procurado la participacin activa de todos los
interesados en la litis o en sus resultados es vlido que el Estado,
por intermedio de su rgano jurisdiccional, imponga una medida o
derive una consecuencia jurdica en relacin con alguno de los
llamados al proceso, de lo contrario es patente la
inconstitucionalidad de una orden que se proyecta sobre la esfera
jurdica de quien, por yerro atribuible al juez, ha visto menguadas
sus posibilidades de defensa o simplemente ha carecido de ellas. No
se compadece, entonces, con una elemental consideracin de
justicia que la sentencia se adopte con fundamento en la versin del
demandante, sin tener en cuenta o sin haber buscado la del
demandado, como tampoco es apropiado que an contando con los
argumentos del sujeto activo y del sujeto pasivo de la accin, en el
fallo nicamente se ponderen esos argumentos, pese a que la orden
impartida afecte el legtimo inters de un tercero a quien se dej de
llamar para que hiciera valer sus derechos y pretensiones.
FALLO DE TUTELA-Efectos respecto de partes intervinientes
La Corte Constitucional ha puntualizado que "las sentencias
judiciales a travs de las cuales se deciden acciones de tutela, slo
tiene efecto en relacin con las partes que intervienen en el
proceso", de donde se desprende que el efecto vinculante de la
sentencia y su carcter inmutable dependen de la efectiva
intervencin de los interesados, de manera que si respecto de
alguno de quienes deben ser llamados se ha recortado esa
participacin en el proceso o se la ha eliminado por completo, mal
podra concluirse que la nica opcin que le queda es resignarse a
acatar lo que fue resuelto sin su audiencia y en una sentencia que,
pese a afectar su situacin jurdica, no puede controvertir porque
supuestamente ha hecho trnsito a cosa juzgada.
DERECHO DE DEFENSA
LEGITIMO EN TUTELA

DE

TERCERO

CON

INTERES

La intervencin de los terceros con inters legtimo abarca las

posibilidades reales de ejercer el derecho de defensa y las restantes
garantas del debido proceso, as como el derecho a que el juez al
fallar analice su situacin y exponga los motivos que le asisten para
afectar su inters. Cuando lo anterior no ocurre, la fuerza de la cosa
juzgada no puede extenderse a las determinaciones hurfanas de

182

todo sustento procesal o carentes de motivacin y respecto de las

cuales, con indudable violacin del debido proceso, se haya omitido
el debate; entender lo contrario comportara tener por decidido, en
contra de la verdad procesal, lo que ni siquiera fue objeto de
consideracin y entraara la resignacin del papel preponderante
que el Constituyente confi a los jueces al encargarlos de la defensa
de los derechos constitucionales fundamentales.
ACCION DE TUTELA-No es declarativa de derechos
No est comprendida dentro del objeto del mecanismo de
proteccin, que el Constituyente plasm en el artculo 86 de la Carta
Poltica, la posibilidad de su utilizacin para ventilar discusiones
acerca de la titularidad o de la existencia de los derechos que se
invocan, sino que la vocacin protectora de la tutela parte
precisamente de la certeza acerca de que el derecho que se aduce
concierne a quien pide su amparo. La accin de tutela, entonces, no
es declarativa de derechos y se dirige "no a la discusin jurdica sino
al hecho (accin u omisin), concreto, irrefragable de
desconocimiento del derecho fundamental".
Referencia: Expediente T-120.873
Peticionarios:
Junta de Accin
Comunal del
Barrio Las Orqudeas y otros.
Demandados: Juzgado 38 Civil
Municipal de Santaf de Bogot e
Inspeccin 11C Distrital de Polica.
Magistrado Ponente:
Dr. FABIO MORON DIAZ
Santaf de Bogot, D.C., mayo veintisiete (27) de mil novecientos
noventa y siete (1997)
La Sala Octava de
Revisin de Tutelas, integrada por los
Magistrados FABIO MORON DIAZ, VLADIMIRO NARANJO MESA y
JORGE ARANGO MEJIA, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente,
resuelve sobre el proceso de tutela identificado con el nmero de
radicacin T-120.873 e instaurado, mediante apoderado, por la Junta
de Accin Comunal del Barrio Las Orqudeas y Vctor Abel Martn
Guerrero, Ofelia Morales de Martn, Fernando Javier Palacios Ruiz,
Mara Trnsito Barajas Barrera, Agustn Rodrguez Hernndez, Luz
Martha Rosas Sierra, Mara Ins Cuy Caro, Mara del Carmen
Hende, Jaime Rodrguez Duquino, Isabel Hernndez Ovalle, Doris
Martnez Lpez, Abel Daza, Ricardo Gmez Bernal, Santos Miguez
Martnez, Lus Antonio Peuela Urrea, Luis Antonio Castaeda y
Pedro Arnulfo Castaeda, en contra del Juzgado 38 Civil Municipal
de Santaf de Bogot y de la Inspeccin 11C Distrital de Polica.
I.ANTECEDENTES

183

1. Los hechos y la solicitud de tutela

Dentro de un proceso abreviado de restitucin de inmueble, la
seora Aura Ligia Ramrez Ramrez obtuvo del Juzgado 38 Civil
Municipal de Santaf de Bogot sentencia favorable en contra de
Jos Cayetano Vainilla, a quien haba dado en arrendamiento unos
lotes ubicados en la vereda de Tuna, antigua municipalidad de
Suba.
La sentencia fue proferida el 24 de octubre de 1990 y para la
prctica de la diligencia de lanzamiento el despacho judicial
comision al Inspector Distrital de Polica (reparto) de la zona. La
Inspeccin 11C Distrital de Polica conoci de la referida comisin y,
en diferentes fechas, procedi a efectuar la respectiva diligencia,
dentro de la cual surgi la oposicin promovida por un grupo de
personas que alegaron ser poseedores y propietarios de mejoras,
por virtud de contratos de compraventa celebrados con Luis Octavio
Crdoba Marroqun, que, a su vez, manifest haber comprado la
supuesta posesin a Hernando Valvuena Ramos, individuo que, a su
turno, dijo haberla adquirido de Eudoro Hortua con quien Jos
Cayetano Vainilla celebr contrato de arrendamiento, el 1 de marzo
de 1984, aduciendo su calidad de propietario y poseedor de los
lotes, muy a pesar de que lo nico que ostentaba era una mera
tenencia, derivada del arriendo dado por la seora Aura Ligia
Ramrez.
El Juzgado 38 Civil Municipal de Santaf de Bogot, mediante
providencia fechada el 6 de abril de 1994, resolvi negar la oposicin
planteada luego de considerar que la cadena posesoria carece de
fundamentos de hecho y de contenido jurdico pues, segn el
despacho judicial, en las condiciones anotadas la venta, adems de
ilcita, es inexistente por imposibilidad originaria fuera de lo cual,
precis que nadie puede transmitir a otros ms derechos de aquellos
que se encuentran radicados en su cabeza, que el simple transcurso
del tiempo no muda la mera tenencia en posesin y que los
presuntos poseedores observan indistintamente que crean que el
vendedor de la posesin y mejoras era el dueo de stas,
denotando apenas una intencin de legalidad y legitimidad y no una
verdadera realidad jurdica, es decir, simplemente creyeron haber
adquirido, mas no tenan conciencia de que era una adquisicin
legtima, y as no puede entenderse que la fe de los presuntos
poseedores sea buena .
En contra de la citada providencia los opositores interpusieron el
recurso de reposicin que fue despachado en forma desfavorable a
sus pretensiones y, habindose concedido la apelacin, el Juzgado
Octavo Civil del Circuito de Santaf de Bogot se declar sin
competencia para conocer del recurso, por tratarse de un proceso
de mnima cuanta, en cuyo caso las providencias que se dicten no
son susceptibles de apelacin.
As las cosas, el 21 de septiembre de 1995, la Junta de Accin
Comunal del Barrio subnormal Las Orqudeas y los habitantes del

184

mismo que ms arriba quedaron mencionados, impetraron ante la

Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de
Bogot y como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, una accin de tutela en contra del Juzgado 38 Civil
Municipal de esta Ciudad y de la Inspeccin 11C Distrital de Polica,
invocando, para tal efecto, el derecho fundamental de propiedad
que, en criterio de los demandantes, recae sobre las mejoras de
viviendas de inters social y en procura de lograr la suspensin de
la diligencia de desalojo a practicar por la Inspeccin 11C de Polica
el da 30 de octubre de 1995, hasta tanto el juez civil del circuito
decida de fondo sobre la accin de declaracin de pertenencia por
prescripcin extraordinaria que contempla el artculo 51 de la ley 9
de 1989, instaurada por los afectados.
2. El fallo de tutela, la solicitud de nulidad de su notificacin y
su trmite
El Tribunal, en fallo de octubre 4 de 1995, ampar el derecho
fundamental al debido proceso y no el de propiedad invocado por
los actores, basndose en que el Juzgado 38 Civil Municipal de
Santaf de Bogot imparti un trmite inadecuado al proceso de
restitucin ya que los inmuebles fueron arrendados para dedicarlos a
actividades agrcolas y pecuarias de donde, a juicio del fallador
surge que el proceso corresponde a la jurisdiccin agraria y que
debi rituarse de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2303
de 1989, y no con fundamento en la ley 56 de 1985, como aconteci,
configurndose una violacin del debido proceso que transmite sus
efectos a terceros de manera ostensible, pues la forma de
notificacin al demandado no es la prevista en el Cdigo de
Procedimiento Civil (..) sino la regulada en los artculos 49 y 55 del
Decreto 2303 de 1989 que disponen especiales formas de
notificacin y de entre estas especificidades se destaca la difusin
radial del aviso, difusin que nunca se cumpli en este caso porque
el Juzgado aplic integralmente el proceso indicado en los artculos
424 y siguientes del C. de P. C..
En concordancia con lo anterior, el Tribunal declar sin valor ni
efecto toda la actuacin desde la propia notificacin del auto
admisorio de la demanda y orden comunicar lo decidido al
Juzgado 38 Civil Municipal de Santaf de Bogot, a las partes en el
proceso de restitucin y a la Inspeccin 11C de Polica para que
ponga fin a la ejecucin de la sentencia y a la comisin que le fuera
otorgada.
Segn constancia secretarial que obra en autos, la Corte
Constitucional excluy de revisin la accin de tutela a la que se
acaba de aludir y, por consiguiente, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santaf de Bogot, con fecha 25 de enero de 1996,
orden archivar el expediente.
El 31 de enero de 1996, la seora Aura Ligia Ramrez Ramrez,
actuando mediante apoderado, dirigi un memorial a los
magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Santaf de Bogot, en el que solicita la declaracin de nulidad de
lo actuado a partir del fallo de tutela, alegando que ste no le fue

185

notificado por cuanto escasamente se dirigi un cable a la direccin

de una antigua apoderada suya, lugar inexistente porque el nmero
de la oficina no coincide con el verdadero que aparece en la pgina
161 del directorio telefnico de la ciudad. Expuso el apoderado que
ante tal situacin, la afectada con la determinacin del Tribunal vino
a enterarse mucho tiempo despus, cuando haba vencido el lapso
para recurrir y, por lo tanto no pudo ejercer el derecho a la defensa,
resultando, entonces, que la declaracin de nulidad es el nico
mecanismo idneo para restablecer el derecho al debido proceso
que fue conculcado, pues la seora Ramrez Ramrez pese a tener
un inters legtimo no fue noticiada y por obra de la sentencia de
tutela, tiene necesidad de iniciar un nuevo proceso.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot
rechaz la solicitud de nulidad por considerar que la actuacin se
encontraba totalmente concluida y, en contra de esta decisin, el
apoderado de la seora Aura Ligia Ramrez Ramrez interpuso el
recuso de apelacin ya que, en su sentir, estas actuaciones tienen
dos instancias y el provedo impugnado, de acuerdo con el artculo
351 del C. de P. C., corresponde al que deniega el trmite de
incidente.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial De Santaf de Bogot neg
el recurso de apelacin esgrimiendo que el doble grado jurisdiccional
est previsto tratndose del trmite de la accin de tutela pero para
ciertas providencias como la que la decide, empero,
en
consonancia con la celeridad que informa el trmite de la accin de
tutela, el rgimen procesal civil de providencias apelables no puede
ser trasladado sin ms a la accin de tutela, porque la remisin
del artculo 4 del Decreto 306 de 1992 atae a los principios
generales del Cdigo de Procedimiento Civil y no a la totalidad de
este cuerpo normativo.
El apoderado de la seora Ramrez Ramrez repuso el auto que
neg la apelacin propuesta y, subsidiariamente, pidi la expedicin
de copias con el objeto de recurrir en queja. Expuso el mandatario
judicial que ni en la Constitucin ni en los decretos que
reglamentan la accin de tutela se prohiben expresa o tcitamente
los recursos contra las decisiones que se tomen con posterioridad a
la decisin de tutela, cualquier veda en torno del ejercicio del
derecho subjetivo de los litigantes de impugnar las resoluciones
judiciales adversas es inconstitucional.
El Tribunal mantuvo la providencia objeto de reposicin y el
apoderado de la seora Aura Ligia Ramrez Ramrez interpuso
recurso de queja ante la Sala de Casacin Civil de la h. Corte
Suprema de Justicia con el fin de que esta Corporacin concediera
la alzada indebidamente negada por el Tribunal.
La Corte
Suprema de Justicia en providencia de mayo 7 de 1996, declar
mal denegado el recurso de apelacin interpuesto y lo concedi en
el efecto suspensivo.
Consider la Corte que durante el trmite de la accin de tutela no
existe posibilidad de doble instancia para decisiones distintas al fallo
de tutela que puede ser impugnado y a la decisin que arroje el

186

incidente promovido por desconocimiento de la orden de tutela

impartida, que admite el grado de consulta siempre y cuando se
haya impuesto sancin al desobediente. Sin embargo, estim la
Corte que terminado el trmite de la tutela no puede decirse lo
mismo de decisiones adoptadas posteriormente en el mismo
expediente por el juez que de ella conoci y en desarrollo de
peticiones formuladas por el actor de la tutela, pues en este caso no
media la limitacin en comento, por lo cual, congruente resulta
recurrir, cuando de tales decisiones se trata (las adoptadas con
posterioridad a la terminacin de la tutela) a las previsiones del
artculo 4 del Decreto 306/92, disposicin acorde con la cual la
procedencia
del
recurso
de
apelacin
sobre
dichos
pronunciamientos est dada en la medida en que para ellos el
Cdigo de Procedimiento Civil tenga consagrado expresamente ese
medio de defensa. As las cosas, puntualiz la Corte, no se remite
a dudas que en el caso presente, la apelacin interpuesta es
procedente por cuanto tratndose del auto en virtud del cual el juez
de tutela rechaz de plano el incidente de nulidad propuesto por el
actor frente al trmite ya cumplido y finalizado de la accin de tutela,
esa decisin, por cierto tangencial a lo que fue ese trmite, resulta
sustancialmente susceptible de tal recurso, segn lo advierte el
artculo 351 C.P.C.
Al despachar el recurso de apelacin propuesto en contra del auto
por el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de
Bogot rechaz el incidente de nulidad respecto de lo actuado dentro
de la accin de tutela que, no obstante su legtimo inters, se
adelant a espaldas de Aura Ligia Ramrez Ramrez, la Corte
Suprema de Justicia, en providencia de 12 de junio de 1996,
argument que para el restablecimiento del derecho de defensa no
exista camino diferente al de la nulidad deprecada, debido a que
frente al fallo de tutela no cabe la diligencia de que tratan los
artculos 337 a 339 del C. de P. C., ni tampoco el recurso
extraordinario de revisin y por lo tanto, revoc el auto apelado y
orden al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot
impartir a la solicitud de nulidad el trmite del inciso 5 del artculo
142 del C. de P. C., esto es, correr el traslado all previsto.
El Tribunal Superior orden correr traslado a las partes. La
apoderada de los actores en tutela solicit al Tribunal decidir el
incidente de nulidad y a la vez aleg la falta de legitimacin de la
seora Ramrez Ramrez para actuar en la accin de tutela y para
impugnar el fallo en ella producido, por no ser parte en la referida
actuacin.
El Tribunal, mediante providencia de agosto 20 de 1996, decret la
nulidad impetrada y dispuso que se procediera a surtir en forma
adecuada la notificacin del fallo de tutela a Aura Ligia Ramrez
Ramrez, quien, segn el Tribunal, aunque no adquiere la calidad de
parte tiene un inters legtimo para intervenir y, por ende, para
impugnar el fallo de tutela por cuya virtud se dej de ejecutar una
sentencia judicial favorable a sus intereses.
3. La impugnacin de la sentencia de tutela y la declaracin de
nulidad de esa sentencia

187

El apoderado de la seora Ramrez Ramrez, una vez efectuada la

notificacin, impugn el fallo de tutela aduciendo que la falta de
notificacin radial que, de acuerdo con el Tribunal, deba hacerse
siguiendo las directrices de los artculos 49 y 55 del Decreto 2303 de
1989, en nada afecta a los querellantes porque ellos no son los
demandados en el proceso de restitucin y de nada les habra
servido ya que el artculo 89 del mismo decreto, no acepta en ese
tipo de trmites demanda de reconvencin, intervencin excluyente o
coadyuvante, acumulacin de procesos o incidentes por hechos que
configuren excepciones previas, resultado de todo lo anterior que no
hubo la ms remota posibilidad de perjuicio para los querellantes,
puesto que lo omitido segn el fallo de tutela, en nada pudo
repercutir respecto de los terceros a no ser que fuese relevante el
dao simplemente terico o acadmico y, adems, para los efectos
que especficamente debieron interesar a esta tutela, como es el
caso de los terceros con nimo de exteriorizar repulsa a la diligencia
de entrega se remite al art. 338 del C. de P.C. que fue
impecablemente empleado en este caso.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil y Agraria, en
providencia del 26 de septiembre de 1996 resolvi declarar nulo el
fallo de tutela y, en consecuencia, dej sin efectos las actuaciones
judiciales y administrativas que en dicho fallo tuvieron origen y
orden devolver el expediente al Tribunal para que se resuelva la
peticin de amparo constitucional.
Estim la Corte que el juez de tutela debe limitarse a verificar frente
a la situacin fctica concreta que se somete a su examen, si se
produce o no la violacin de los derechos fundamentales alegados y
a establecer cul es el remedio para que cese esa violacin y se
restablezca el derecho vulnerado; lo que significa que no puede
acudir a otras fuentes de informacin distintas, como no sean las
propias acciones u omisiones puestas a su consideracin por el
peticionario, ya que sin desconocer que el juez tiene amplias
posibilidades de interpretacin de la solicitud no est habilitado para
salirse del marco de los hechos planteados en ella, ni para conocer
de acciones u omisiones no consideradas por el peticionario como
causas de la violacin o amenaza de sus derechos, que, a juicio de
la Corte, fue justamente lo sucedido en el caso sub-exmine, por
cuanto, mientras que los hechos puestos de presente por los actores
se relacionan con la ejecucin de la orden de entrega de los
inmuebles, el Tribunal extendi sus razonamientos al proceso surtido
dentro del juicio de restitucin adelantado por Aura Ligia Ramrez en
contra de Cayetano Vainilla, cuestionando la validez del trmite
procesal cuando lo cierto es que ese no era el punto neurlgico de
lo que se le propuso, pues, en verdad no ofrece dificultad constatar
que la pretendida violacin, y a su vez causa del perjuicio
irremediable, estara representado en el cumplimiento mismo de la
sentencia de restitucin, y no en el rito que se le imprimi al litigio,
asunto este ltimo ajeno por completo a soporte fctico de la
pretensin del tutelante.
4. La nueva sentencia de tutela, su impugnacin y la sentencia
de segunda instancia

188

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot,

mediante sentencia de octubre 16 de 1996, deneg la tutela
solicitada arguyendo que el derecho de propiedad slo puede ser
amparado cuando existe una relacin inmediata con un derecho de
rango fundamental, como por ejemplo la vida, la dignidad o la
igualdad, conexidad que no se vislumbra en el presente caso, fuera
de lo cual indic el Tribunal que ha de tomarse en consideracin
que el derecho de propiedad pudo ser protegido mediante la
correspondiente oposicin a la diligencia de entrega ordenada en la
sentencia del proceso restitutorio, en que no fueron parte quienes
hoy intentan el amparo.
Los demandantes en la accin de tutela impugnaron el fallo del
Tribunal ante la Corte Suprema de Justicia, basndose en que la
sentencia del a-quo vulnera su derecho de propiedad que haban
adquirido mediante contrato de compraventa; as como el debido
proceso al drsele a la demanda de restitucin un trmite distinto al
que la ley contempla para el caso concreto.
La Sala de Casacin Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia,
por sentencia del 3 de diciembre de 1996 confirm el fallo
impugnado.
Sobre la presunta vulneracin del derecho de propiedad apunt la
Corte que la orden de restitucin no lo conculca pues ella versa no
ms que sobre una relacin de tenencia, as se haya concluido por el
sentenciador que sus efectos se extienden a los accionados, pues
en nada cambia el criterio precedente el hecho, tambin reconocido
por el juez natural; de que los actores en tutela son continuadores o
causahabientes del arrendatario.
Para la Corte, si los actores son titulares de un derecho de
propiedad, cuentan con los medios ordinarios de defensa judicial
para protegerlo, lo cual le cierra el paso consecuentemente a la
accin de tutela, que como se sabe es de carcter residual; ellos
mismos manifiestan contar con la accin de prescripcin adquisitiva
extraordinaria de vivienda de inters social prevista en la ley de
reforma urbana y tienen, adicionalmente, a su haber las acciones
ordinarias para reclamar de quienes adquirieron el derecho que
dicen tener (propiedad) del mismo modo que para impetrar la
proteccin indemnizatoria a que hubiera lugar por los perjuicios
eventualmente sufridos.
En cuanto al debido proceso la Corte se remiti a los argumentos
vertidos en la providencia de septiembre 26 de 1996, resumida ms
arriba y reiter que las facultades oficiosas del juez de tutela estn
limitadas precisamente por los supuestos de hecho presentados por
los peticionarios, de los cuales no puede apartarse a su antojo el
juez constitucional.
Hizo nfasis, adems, la Corporacin en que dentro del incidente de
oposicin que propusieron, los actores gozaron y usaron las
garantas que la ley procesal les brind para esbozar sus
argumentos, los que no encontraron buen suceso no por haberse

189

faltado al debido proceso, sino porque el juez del conocimiento no

encontr demostrado lo alegado por stos, tpico en el cual, como
se sabe, no puede intervenir el juez de tutela sin desbordar los
criterios de autonoma e independencia determinantes de la
actividad judicial
Concluy la Corte que la peticin de tutela debe ser denegada, en
primer lugar, por no hallarse prueba ninguna que demuestre que la
autoridad judicial haya incurrido en conducta ilegtima que cause
desmedro a los derechos fundamentales de los actores y en
segundo trmino, porque stos cuentan con medios de defensa
judicial idneos para alcanzar lo pedido, sin que se observe perjuicio
irremediable.
II.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Primera. La competencia
La Sala es competente para decidir, con fundamento en lo dispuesto
por los artculos 86, inciso segundo y 241-9 de la Constitucin
Poltica, en armona con los artculos 33, 34 y 35 del decreto 2591 de
1991. Adems, se procede a la revisin en virtud de la seleccin
practicada por la Sala correspondiente y del reparto efectuado de
conformidad con el reglamento de la Corporacin.
Segunda. La materia
La causa de la presunta amenaza al derecho a la propiedad sobre
mejoras de viviendas de inters social, que aducen los actores en
la presente actuacin, es la diligencia de desalojo que deba
efectuarse en cumplimiento de una sentencia judicial que as lo
dispuso y que fue proferida al trmino de un proceso de restitucin
de bien inmueble, adelantado por la seora Aura Ligia Ramrez
Ramrez en contra de Cayetano Vainilla quien, de conformidad con lo
que surge de autos, siendo arrendatario de unos lotes, promovi la
celebracin de contratos de compraventa con terceros, resultado de
todo lo cual es el surgimiento del Barrio subnormal las Orqudeas,
algunos de cuyos habitantes y el Presidente de la Junta de Accin
Comunal, luego del fracaso de la oposicin que formularon dentro de
la pertinente diligencia, presentaron la accin de tutela que ahora se
examina.
Los demandantes en tutela identificaron como autores de la
amenaza a su pretendido derecho al Juzgado 38 Civil Municipal de
Santaf de Bogot, despacho judicial que conoci del proceso de
restitucin y que profiri sentencia en la que se decreta el
lanzamiento, y a la Inspeccin 11 C Distrital de Polica, a la que, por
reparto y en cumplimiento de la comisin que se le confiri, le
correspondi efectuar la respectiva diligencia.
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de
Bogot concedi el amparo impetrado ya que, a juicio del fallador, al
proceso de restitucin se le imparti un trmite indebido, pues

190

versando el contrato de arrendamiento sobre unos predios que

seran destinados a explotaciones agrcolas y pecuarias, ha debido
rituarse de conformidad con los procedimientos contemplados en el
decreto 2303 de 1989 para los casos que son del conocimiento de la
jurisdiccin agraria.
As las cosas, el Tribunal encontr vulnerado el derecho al debido
proceso dentro del juicio de restitucin formulado por Aura Ligia
Ramrez Ramrez contra Cayetano Vainilla y, en consecuencia,
dispuso declarar sin valor ni efecto toda la actuacin desde la propia
notificacin del auto admisorio de la demanda y comunicar acerca
de lo resuelto al Juzgado 38 Civil Municipal de Santaf de Bogot y
tambin a la Inspeccin 11 C Distrital de Polica para que ponga fin
a la ejecucin de la sentencia y a la comisin que le fuera otorgada.
Es de inters destacar que el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Santaf de Bogot, al avocar el conocimiento de la accin de
tutela, orden comunicar la iniciacin del trmite por telegrama a las
partes y dems interesados y que, pese a ello, la seora Aura Ligia
Ramrez Ramrez no fue notificada de la iniciacin del procedimiento
preferente y sumario que tiene su origen en la solicitud de amparo de
un derecho constitucional fundamental.
Empero, en la sentencia que otorg la proteccin pedida, el Tribunal
dispuso la comunicacin telegrfica a las partes y dems
interesados, no slo en esta tutela sino en el proceso de restitucin
en el cual se dispuso la ejecucin del fallo y, en cumplimiento de
esa previsin, se envi telegrama a la seora Aura Ligia Ramrez
Ramrez y/o Gilma Arciniegas E. a una direccin que, segn el
mandatario judicial de la primera no es la correcta, ya que si bien es
cierto corresponde a la de una antigua apoderada suya no es
coincidente el nmero de la oficina con el que aparece en la gua
telefnica, circunstancia sta que le impidi a la seora Ramrez
Ramrez conocer oportunamente la existencia del proceso de tutela y
el fallo en l proferido y que la llev, una vez enterada, a solicitar,
con fundamento en su legtimo inters, la nulidad de lo actuado, en
procura de que al surtirse la notificacin en forma correcta tuviera la
oportunidad de impugnar.
La anterior solicitud, no obstante la renuencia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Santaf de Bogot -fundada en el hecho de
que la Corte Constitucional se haba abstenido de seleccionar el
caso para revisin- tuvo que ser conocida merced a la intervencin
de la Sala de Casacin Civil y Agraria de la h. Corte Suprema de
Justicia que, al desatar el recurso de apelacin interpuesto por el
apoderado de la seora Ramrez Ramrez en contra del auto que
haba negado la posibilidad de estudiar el vicio alegado, juzg
pertinente analizar la nulidad, la que fue efectivamente declarada por
el Tribunal mediante un trmite incidental, con posterioridad al cual
se le dio curso a la impugnacin de la sentencia de tutela ante la
Corte Suprema de Justicia, Corporacin que la encontr afectada de
nulidad y que debido a ello remiti de nuevo las diligencias al
Tribunal para que profiriera el respectivo fallo.

191

Planteado as el asunto son varios los interrogantes que se suscitan

alrededor del trmite que se le imprimi a la solicitud de tutela y a la
posterior solicitud de nulidad de lo actuado. A esas inquietudes
responder la Sala antes de abordar la cuestin de fondo y se
cuidar de hacerlo con estricta sujecin a los criterios que la Corte
Constitucional ha dejado consignados en numerosas providencias,
en las que abord temas similares a los que en esta oportunidad son
objeto de estudio.
1.

Los terceros con inters legtimo en el resultado del

proceso de tutela, el debido proceso, el derecho de defensa,
la notificacin de la solicitud y de la sentencia y la
impugnacin

1.1 Los terceros en el proceso de tutela y el debido proceso

De particular relevancia para apreciar la validez de los
procedimientos cumplidos a propsito de la accin de tutela que
ocupa la atencin de la Sala y, adicionalmente, para fundar la
decisin que haya de adoptarse en el presente evento, es dilucidar si
los terceros que tienen inters legtimo en lo que se decida en una
sentencia de tutela deben ser notificados de la presentacin de la
solicitud.
Al respecto es oportuno recordar que ya la Corte en decisin
contenida en el auto No. 27 de 1995, que fue consultada con la Sala
Plena de la Corporacin y aprobada por sta y que por lo tanto debe
tenerse como unificacin de la jurisprudencia en la materia, seal:
no es posible adelantar vlidamente un proceso de
tutela cuya finalidad es desconocer actos jurdicos,
sentencias o providencias judiciales ejecutoriadas, o actos
administrativos, sin la citacin de quienes participaron en
tales actos, o se encuentren en una situacin jurdica
concreta en virtud de ellos (). Esto se entiende fcilmente
si se tiene en cuenta que quienes han intervenido en un
proceso judicial, o derivan derechos de una providencia, lo
mismo que aquellos que los derivan de un acto
administrativo estn llamados a intervenir necesariamente
en el proceso de tutela encaminado a dejar sin efecto la
decisin judicial o administrativa.13
El fundamento del llamado que debe hacerse a los terceros con un
inters legtimo en el resultado del proceso de tutela no es otro que
el derecho al debido proceso que, de conformidad con el artculo 29
superior, es aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas, predicado del cual se deduce que tambin el
procedimiento propio del mecanismo de defensa previsto en el
artculo 86 de la Carta Poltica se encuentra gobernado por sus
reglas, en los trminos de las normas constitucionales y de las
13

Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto No. 27 de junio 1 de 1995. M.P. Dr. Jorge
Arango Meja.

192

normas legales que las desarrollan y en particular las del decreto

2591 de 1991.
La intervencin de los terceros, entonces, se orienta,
primordialmente, a lograr que, en virtud de su legtimo inters, ellos
tengan la posibilidad de ejercer todas las garantas del debido
proceso y sobre todo el derecho de defensa que es uno de sus
principios rectores y merced al cual pueden allegar las pruebas que
consideren pertinentes y controvertir las que se presenten en su
contra, dentro de los momentos y trminos procesales que, de
acuerdo con las formas propias de cada juicio, se hayan establecido
en el pertinente ordenamiento procesal.
Lo anterior significa que la intervencin de los terceros en el
procedimiento de tutela adems de ineludible debe ser a tal punto
oportuna que el juez, al entrar a resolver, ha de contar con una
adecuada evaluacin de todos los argumentos y para ello resulta
lgico e indispensable que stos se hayan aducido en la
correspondiente oportunidad; de ah que la notificacin de la solicitud
de tutela cobre especial importancia como uno de los elementos
fundamentales del debido proceso, a falta del cual resulta imposible
a las partes o a los terceros con inters legtimo hacer uso de las
garantas procesales.
1.2 Los terceros en el proceso de tutela y la notificacin de la
solicitud de amparo y de la sentencia
En armona con lo expuesto, la Corte ha considerado que el juez, en
su calidad de protector de los derechos fundamentales de los
asociados, debe garantizar tambin a los terceros determinados o
determinables, con inters legtimo en un proceso su derecho a la
defensa mediante la comunicacin que, en su caso, persigue la
proteccin procesal de los intereses que puedan verse afectados
con la decisin.14 Acerca de este tpico la Corporacin ha dicho:
Es claro que en el trmite de la accin de tutela no existe
norma que en forma expresa disponga la notificacin de
sus decisiones a terceros, sobre los cuales recaiga un
inters legtimo en el resultado del proceso; sin embargo,
no puede ignorarse el principio contenido en el artculo 2
de la Constitucin segn el cual es fin esencial del Estado
facilitar la participacin de todos en las decisiones que los
afectan, lo cual a su vez se ve complementado con lo
sealado en el artculo 13, inciso ltimo del decreto 2591 de
1991, reglamentario de la accin de tutela, que permite la
intervencin de Quien tuviere un inters legtimo en el
resultado del proceso, intervencin que slo puede
llevarse a cabo, mediante el conocimiento cierto y oportuno
que pueda tener el tercero acerca de la existencia de la
accin de tutela.15
14

Cf. Corte Constitucional. Sala Cuarta de Revisin. Auto de febrero 7 de 1996. M.P. Dr. Carlos Gaviria
Daz.
15
Cf. Corte Constitucional. Sala Novena de revisin. Auto de octubre 3 de 1996. M.P. Dr. Vladimiro Naranjo
Mesa.

193

As pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la

notificacin no es un acto meramente formal y desprovisto de
sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse
con independencia de que la decisin final sea favorable o
desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en
bsqueda de proteccin, sin que la naturaleza informal de este
procedimiento, su carcter preferente y sumario o los principios de
celeridad, economa y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al
juez para desarrollar y culminar el trmite a espaldas de alguna de
las partes o de los terceros interesados. Adems, la necesidad de la
notificacin viene impuesta por el principio de publicidad y, conforme
a lo tantas veces afirmado por la Corte, no es vlido argumentar que
como en la accin de tutela no es indispensable que haya auto
avocando el conocimiento, entonces no hay nada que notificar.
Es de importancia precisar que adems de la iniciacin del proceso
que tiene su origen en una solicitud de tutela, deben notificarse a las
partes y a los terceros todas las providencias que se profieran
durante el trmite, pues as surge del artculo 16 del decreto 2591 de
1991 que dispone la notificacin de las providencias que se dicten
a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms
expedito y eficaz, y del artculo 30 eijusdem, que refirindose al fallo
indica que se notificar por telegrama o por otro medio expedito que
asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido
proferido.
La alusin que contienen las normas que se acaban de citar a
medios que sean expeditos y eficaces para realizar la notificacin,
advierte con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en
conocimiento de las partes y de los interesados en el trmite de la
accin de tutela su iniciacin, las providencias dictadas y el fallo,
cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un
acto procesal ms, cumpla su cometido que no es otro distinto de
lograr la comparecencia y la vinculacin efectiva de los notificados a
las actuaciones y de mantenerlos enterados acerca del curso del
proceso, permitindoles as asumir su defensa.
La Corte ha hecho nfasis en que lo ideal es la notificacin personal
y en que a falta de ella y tratndose de la presentacin de una
solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados
por edicto publicado en un diario de amplia circulacin, por carta,
por telegrama, fijando en la casa de habitacin del notificado un
aviso, etc., y adicionalmente, valindose de una radiodifusora e
incluso, como recurso ltimo, mediante la designacin de un
curador; adecuando en cada caso el desarrollo de la diligencia a la
urgencia inherente a la accin de tutela, para lo cual el juez podr
dar cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil
en la parte que indica que a falta de un trmino legal para un acto,
el juez sealar el que estime necesario para su realizacin de
acuerdo con las circunstancias.16

16

Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de abril 17 de 1996. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja.

194

En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene precisar que

la referencia que a la comunicacin telegrfica se halla plasmada en
el artculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del
juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime ms
eficaces, pues el simple envo de un telegrama no satisface por s
solo el requisito de enterar a las partes e interesados del contenido
de la sentencia, cuya notificacin debe surtirse correctamente y a
pesar de las dificultades que puedan presentarse, para mantener as
la plenitud de las garantas sobre la impugnacin de la misma.
1.3 Las consecuencias de la falta de notificacin de la solicitud
de tutela y de la sentencia o de la ineficacia de la notificacin
Habindose resaltado la importancia de la notificacin, se plantea un
interrogante relativo a las consecuencias que se siguen cuando la
diligencia se ha omitido o cuando pese a haberse intentado, por
error atribuible al juez se dejaron de surtir los efectos que han debido
cumplirse.
Al respecto la jurisprudencia de esta Corporacin ha destacado que
si no se ha procurado el acceso del demandante o de los
interesados a la actuacin procesal, para los fines de su defensa, se
produce una evidente vulneracin del debido proceso que genera la
nulidad de lo que se haya adelantado sobre la base de ese errneo
proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil,
aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha
distinguido entre la falta de notificacin de la iniciacin del trmite y
la falta de notificacin de la sentencia, as:
En el presente caso, al tenor del artculo 140 del Cdigo de
Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de
1989, artculo 1, numeral 8), se presentan dos causales
de nulidad: la del numeral 8, cuando no se practica en
legal forma, o eficaz en este caso, la notificacin del auto
que admite la accin al demandado () y la del numeral
3, por haberse pretermitido ntegramente una instancia,
al no haber tenido la parte oportunidad de impugnar la
sentencia, por no haber sido notificado en forma eficaz de
ella.
Si bien es cierto que la nulidad contemplada en el numeral
8, falta de notificacin del auto que avoc el conocimiento
de la tutela, habra sido saneable, en la forma prevista por
el artculo 145 del mencionado Cdigo, la causal 3, haberse
pretermitido ntegramente una instancia, es de las
nulidades insaneables.17
En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los
que se ha advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada
de la falta de notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin
ha optado por devolver el expediente a los despachos judiciales de
origen con la finalidad de que se ponga en conocimiento del
17

Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de septiembre 7 de 1993. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja.

195

afectado la causal de nulidad para que, de conformidad con lo

preceptuado por el artculo 145 del C. de P. C., si a bien lo tiene, la
alegue dentro de los tres (3) das siguientes, indicndole que si no lo
hace, quedar saneada la nulidad y el proceso continuar su curso;
por el contrario, en los eventos en los que se presenta la nulidad
insaneable originada en la falta de notificacin de la sentencia, la
Corte ha declarado la nulidad de lo actuado y enviado las diligencias
al despacho del conocimiento para que proceda a impartirle a la
solicitud de tutela el trmite adecuado.
1.4 Los terceros con inters legtimo en el proceso de tutela y el
derecho a impugnar
Como quiera que la pretermisin de la instancia se explica por la
ausencia de oportunidad para impugnar que, a su turno encuentra su
causa en la no notificacin de la sentencia, cabe preguntarse si a
los terceros que tienen un inters legtimo en el resultado del
proceso de tutela les asiste la legitimacin para impugnar.
Es sabido que la impugnacin es un derecho de raigambre
constitucional que asegura el derecho de defensa y tiene
fundamento en el principio de la doble instancia y que, segn las
voces del artculo 31 del decreto 2591 de 1991, se reconoce al
Defensor del Pueblo, al peticionario, a la autoridad pblica y al
representante del rgano correspondiente. Sin embargo, la Corte ha
puntualizado que an cuando en apariencia el precepto comentado
deja sin posibilidad de recurrir al particular demandado en tutela, una
interpretacin sistemtica de la norma con los artculos 86, 13, 29 y
31 de la Carta, conduce a establecer que el particular, en tanto
sujeto pasivo de la accin, est legitimado para impugnar como
tambin lo estn los terceros, pues, el inters en la decisin judicial
viene a ser elemento relevante para configurar la legitimidad de
quien impugna, ya que sera injusto y contrario a toda lgica que el
tercero afectado con aquella, pese a no haber sido parte, tuviera que
sufrir las consecuencias negativas de la misma sin poder acudir al
superior jerrquico, en ejercicio de la impugnacin, para obtener que
en el caso se examinen sus circunstancias y su situacin jurdica a la
luz del derecho que aplica el juez de tutela.18
En ciertas ocasiones en las que los jueces han negado el derecho a
impugnar a terceros con inters legtimo en el resultado del proceso,
la Corte ha decretado la nulidad de las providencias que as lo
dispusieron y a la vez ha ordenado que se le d curso a la
impugnacin, con base en consideraciones que vale la pena
transcribir:
Observa la Sala que, si bien los impugnantes en este caso
concreto aparentemente no forman parte de los sujetos
llamados a impugnar las decisiones de tutela -artculo 31
del decreto 2591-, al existir en ellos un inters legtimo en el
recurso solicitado, toda vez que los efectos del fallo pueden
vulnerar derechos igualmente susceptibles de proteccin,
18

Cf. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisin. Sentencia No. T-043 de 1996. M. P. Dr. Jos Gregorio
Hernndez Galindo.

196

en este caso concreto y, en general, la Sala concluye que

los impugnantes si estn legitimados para controvertir la
decisin.
A esta conclusin llega la Sala despus de un anlisis
sistemtico del decreto 2591 de 1991, por cuanto el inciso
segundo de su artculo 13, establece que todo aquel que
tenga inters legtimo en el resultado del proceso, podr
intervenir como coadyuvante, bien del solicitante o de la
autoridad contra la que se dirige la accin correspondiente.
De esta manera no ve la Sala cmo, sin menoscabo del
derecho de defensa y de la propia idea de justicia que
figura en el prembulo de la Constitucin, nociones stas
que deben prevalecer an en el trmite de tutela, pueda
negarse vlidamente la impugnacin solicitada por quien
demuestra que el fallo le puede vulnerar derechos, en
algunos casos fundamentales.19
En otra ocasin afirm la Corte:
Esta Corte, sin embargo, estima que los impugnantes s
estaban legitimados para atacar el fallo de primera
instancia, pues, adems de haber sido expresamente
demandados, la sentencia afect sus derechos, porque
dej sin fuerza una orden de desalojo que los favoreca,
dictada, respecto de un inmueble, por una autoridad de
polica contra el demandante de esta tutela.20
As las cosas, atendiendo a los criterios reseados y descendiendo
al caso concreto, es posible concluir que:
-La seora Aura Ligia Ramrez Ramrez tena un inters legtimo en
el resultado del proceso de tutela, por cuanto la decisin adoptada
poda afectar, como en efecto sucedi, la orden de lanzamiento que
en favor suyo haba decretado el Juzgado 38 Civil Municipal de
Santaf de Bogot, en la sentencia que puso trmino al proceso de
restitucin que ella adelant en contra de Cayetano Vainilla.
-Como tercera interesada ha debido ser notificada de la iniciacin del
proceso de tutela y, sin embargo no lo fue.
-La seora Ramrez Ramrez tena el derecho a ser enterada de la
sentencia de tutela que afect su situacin jurdica, pues el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot dej sin efecto la
actuacin surtida en el proceso de restitucin y orden a la
19

Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de marzo 8 de 1993. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja.
20
Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de agosto 16 de 1996. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja. En idntico sentido pueden consultarse los autos de julio 24 de 1996, M.P. Dr. Alejandro Martnez
Caballero; octubre 4 de 1996, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell y febrero 17 de 1997, M.P. Dr. Jorge
Arango Meja.

197

Inspeccin 11 C Distrital de Polica poner fin a la ejecucin de la

sentencia y a la comisin que le fuera otorgada.
-El Tribunal, al resolver el incidente de nulidad en contra del trmite
de la notificacin de la sentencia de tutela, reconoci que el envo
de la comunicacin se hizo de manera equivocada y que ese
desafortunado proceder () dej a una de las partes agraviadas
con el fallo privada de la posibilidad de impugnar que, de acuerdo
con lo anotado corresponde a los terceros con inters legtimo dentro
de los procesos de tutela y en este especfico evento a la seora
Aura Ligia Ramrez Ramrez.
-La actuacin adelantada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Santaf de Bogot adolece de nulidad por la omisin de la
notificacin del auto que avoc el conocimiento de la accin de tutela
y por no haber sido eficaz la notificacin de la sentencia; en la
primera hiptesis la nulidad es saneable, mientras que en la
segunda no lo es por haberse pretermitido una instancia, debido a
que la seora Ramrez Ramrez no tuvo oportunidad para impugnar
el fallo adverso a sus legtimos intereses.
2. La solicitud de nulidad, su trmite, el principio de cosa
juzgada y el fallo de mrito en materia de tutela
Ahora bien, una vez despejadas las anteriores incgnitas aflora una
inquietud adicional que tiene que ver con el procedimiento que
termin en la declaracin de nulidad de todo lo actuado en la primera
instancia. Ms arriba se apunt que el apoderado de la seora
Ramrez Ramrez solicit al Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santaf de Bogot la nulidad derivada de la ineficacia de la
notificacin de la sentencia y que, frente a la negativa del Tribunal a
tramitar el incidente respectivo, acudi ante la Sala de Casacin Civil
y Agraria de la h. Corte Suprema de Justicia que inicialmente orden
al a quo darle curso al incidente que culmin en la declaracin de
nulidad de la notificacin. Una vez declarada la nulidad el Tribunal
procedi a concederle a la seora Ramrez Ramrez la impugnacin
y llegadas de nuevo las diligencias a la Corte Suprema de Justicia, la
Corporacin resolvi declarar nulo el fallo de tutela con fundamento
en que, a su juicio, el Tribunal extendi, en forma inadecuada, sus
razonamientos al proceso de restitucin, siendo que ha debido
limitarse a apreciar lo concerniente a la orden de desalojo que fue el
hecho generador de la tutela. En consecuencia, la Corte orden
devolver el expediente al Tribunal para que de conformidad con la
parte motiva de esta providencia, se resuelva la peticin de amparo
constitucional.
Importa poner de manifiesto que la solicitud de nulidad fue formulada
por el apoderado de la seora Ramrez Ramrez cuando ya el
expediente se encontraba archivado, pues la Corte Constitucional no
seleccion el caso para revisin. En dichas condiciones es posible,
en principio, aseverar que la sentencia proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot haba hecho
trnsito a cosa juzgada y que no resultaba acertado reabrir el caso y
volver a debatir lo definido, reviviendo un proceso concluido
mediante sentencia definitiva, incontrovertible e inmutable.

198

La propia Corte Constitucional ha advertido, de manera enftica, que

no es admisible un pronunciamiento que recaiga sobre cuestiones
debatidas y legalmente terminadas, y se ha abstenido de efectuar el
examen de materias tratadas en fallos que no habiendo sido
seleccionados para revisin estn ejecutoriados, ya que al haber
sido excluidas de revisin, las rdenes impartidas se encuentran en
firme, no siendo viable discutir si al conceder o negar la tutela el
juez err o acert.21
La Sala reitera estos criterios y adems recuerda que el carcter
absoluto de la cosa juzgada impide a las partes plantear nuevas
controversias por idntica causa, hiptesis que deja a salvo las
eventualidades en que la advertencia plasmada por el juez en la
misma sentencia delimita los alcances de la cosa juzgada que no
adquiere entonces el aludido carcter absoluto, tornndose relativa
como sucede, a ttulo de ejemplo, cuando la tutela se niega o se
otorga en atencin a determinadas circunstancias que condicionan el
sentido de un fallo que eventualmente podra ser diferente, si
sobreviniera un cambio de esas circunstancias.22
Trtese de la cosa juzgada absoluta o de la cosa juzgada relativa, lo
cierto es que en materia de tutela la demanda tiene que concluir en
un fallo de mrito que pone fin a la accin, y que se edifica sobre el
supuesto de que el juez ha examinado todas las cuestiones
involucradas en el fondo del asunto llevado a su conocimiento, lo
que a su turno supone la previa participacin de los interesados en
el proceso.
El fondo o la materia de lo que se debate comprende las relaciones y
situaciones jurdicas que se susciten a propsito del caso examinado
y que el juez tiene la obligacin de considerar en su conjunto, con
miras a que los efectos vinculantes de la sentencia que pronuncie se
produzcan en relacin con todos los sujetos que hayan tenido y
ejercido el derecho a participar en cada una de las etapas del
procedimiento breve y sumario, propio de la accin de tutela.
Se desatiende el sentido de la resolucin material cuando el fallador,
frente a la presunta vulneracin o amenaza de derechos
fundamentales, adopta una decisin aparente, limitada a los
aspectos puramente formales o en la que se aluda de modo
tangencial al asunto debatido, con absoluta prescindencia de toda
consideracin relativa al verdadero problema de fondo, y tambin se
contrara ese imperativo de abordar la materia del litigio siempre que
el fallo se funde en una estimacin parcial de las relaciones o
situaciones jurdicas comprometidas en el problema que el juez debe
dilucidar.
Resolver, entonces, significa desatar una controversia mediante una
resolucin fija y decisiva y en relacin con la totalidad de los sujetos
implicados, cada uno de los cuales ha debido tener la oportunidad
21

Cf. Corte Constitucional. Sala Octava de Revisin. Sentencia No. T-068 de 1997. M.P. Dr. Fabio Morn
Daz. Vase tambin el auto proferido por la Sala Primera de Revisin el 4 de diciembre de 1996, con
ponencia del Magistrado Jorge Arango Meja.
22
Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Sentencia No. T-082 de 1994. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja.

199

de conocer la posicin de los restantes, de adoptar la propia y, en fin,

de ponerla en conocimiento del juez de quien se demanda un
pronunciamiento que toque el conjunto de aspectos deducidos
durante el trmite de la accin.
Slo cuando se ha procurado la participacin activa de todos los
interesados en la litis o en sus resultados es vlido que el Estado,
por intermedio de su rgano jurisdiccional, imponga una medida o
derive una consecuencia jurdica en relacin con alguno de los
llamados al proceso, de lo contrario es patente la
inconstitucionalidad de una orden que se proyecta sobre la esfera
jurdica de quien, por yerro atribuible al juez, ha visto menguadas sus
posibilidades de defensa o simplemente ha carecido de ellas.
No se compadece, entonces, con una elemental consideracin de
justicia que la sentencia se adopte con fundamento en la versin del
demandante, sin tener en cuenta o sin haber buscado la del
demandado, como tampoco es apropiado que an contando con los
argumentos del sujeto activo y del sujeto pasivo de la accin, en el
fallo nicamente se ponderen esos argumentos, pese a que la orden
impartida afecte el legtimo inters de un tercero a quien se dej de
llamar para que hiciera valer sus derechos y pretensiones.
Con razn la Corte ha dicho que si bien es cierto que la Carta
Poltica autoriza al juez de tutela para dictar rdenes orientadas a
garantizar el pleno goce de los derechos vulnerados o amenazados
de quien ha solicitado su restablecimiento, el funcionario no puede
causar agravios injustificados o amenazar derechos de terceras
personas, mxime cuando stas no han tenido la oportunidad de
intervenir en el proceso y ejercer su derecho a la defensa, por
omisin atribuible al juez del conocimiento.23
Al interpretar el artculo 36 del decreto 2591 de 1991, la Corte
Constitucional ha puntualizado que las sentencias judiciales a
travs de las cuales se deciden acciones de tutela, slo tiene efecto
en relacin con las partes que intervienen en el proceso,24 de
donde se desprende que el efecto vinculante de la sentencia y su
carcter inmutable dependen de la efectiva intervencin de los
interesados, de manera que si respecto de alguno de quienes deben
ser llamados se ha recortado esa participacin en el proceso o se la
ha eliminado por completo, mal podra concluirse que la nica opcin
que le queda es resignarse a acatar lo que fue resuelto sin su
audiencia y en una sentencia que, pese a afectar su situacin
jurdica, no puede controvertir porque supuestamente ha hecho
trnsito a cosa juzgada.
La Sala quiere ser enftica al afirmar que la intervencin de los
terceros con inters legtimo abarca las posibilidades reales de
ejercer el derecho de defensa y las restantes garantas del debido
proceso, as como el derecho a que el juez al fallar analice su
situacin y exponga los motivos que le asisten para afectar su
inters.
23

Cf. Corte Constitucional. Sala Cuarta de Revisin. Auto de febrero 7 de 1996. M.P. Dr. Carlos Gaviria
Daz.
24
Cf. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-037 de 1996. M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.

200

Cuando lo anterior no ocurre, la fuerza de la cosa juzgada no puede

extenderse a las determinaciones hurfanas de todo sustento
procesal o carentes de motivacin y respecto de las cuales, con
indudable violacin del debido proceso, se haya omitido el debate;
entender lo contrario comportara tener por decidido, en contra de la
verdad procesal, lo que ni siquiera fue objeto de consideracin y
entraara la resignacin del papel preponderante que el
Constituyente confi a los jueces al encargarlos de la defensa de los
derechos constitucionales fundamentales.
Ni siquiera podra afirmarse que en los comentados eventos la cosa
juzgada es relativa, puesto que en los casos en que as sucede el
juez falla de fondo y por ello, luego de or a los implicados, estima el
conjunto de los aspectos que conforman el caso, salvo que por una
decisin fundamentada circunscribe su anlisis a ciertos aspectos,
previendo la posibilidad de nuevo debate sobre aquello que, por las
razones plasmadas en la sentencia, no consider; mientras que de
lo que aqu se trata es de la ignorancia total respecto de la situacin
jurdica de un tercero que, pese a no haber sido notificado del trmite
de la accin de tutela, es afectado por la sentencia que tampoco se
le notific en su oportunidad.
Esa actuacin sesgada del juez en realidad no le permite apreciar el
fondo del asunto en su real dimensin y lo conduce a adoptar una
decisin con base en supuestos fcticos y jurdicos incompletos,
porque una cosa es la posicin de las partes juzgada en s misma y
otra, por entero diversa, la situacin de esas partes apreciada junto
con la posicin de los terceros con inters legtimo en el proceso; de
ah que el desconocimiento de los derechos de los terceros, por
contera afecte la posicin del protegido con la orden de amparo,
pues su situacin favorable es endeble en la medida en que le
reporta los beneficios de un procedimiento en el que sus argumentos
y sus pruebas no pudieron ser controvertidos por quien tena el
derecho de controvertirlos.
Ese inadecuado beneficio quebranta ostensiblemente el necesario
equilibrio que debe existir entre quienes tienen el derecho de
concurrir a la actuacin y, fuera del debido proceso, conculca los
derechos fundamentales a la igualdad y al acceso a la
administracin de justicia, y constituye razn de ms para concluir
que la decisin adoptada al trmino del trmite irregular de la accin
de tutela no est cubierta por la fuerza jurdica que la haga
inmodificable.
As pues, en guarda de la prevalencia del derecho sustancial, el
mecanismo adecuado para restablecer ese equilibrio roto es la
solicitud de nulidad, enderezada a que la actuacin judicial vuelva a
surtirse con la cabal observancia de las garantas procesales, en
especial del derecho de defensa, y en favor de las partes y dems
interesados.
La nulidad podr, entonces, proponerse ante el juez del
conocimiento y requiere ser planteada por quien a ms de demostrar
su inters legtimo en el resultado del proceso compruebe que el

201

trmite impartido a la accin de tutela se adelant sin su audiencia,

que a causa de esa omisin del funcionario judicial la sentencia de
tutela afecta su situacin jurdica o le irroga perjuicio y que no cuenta
con medios judiciales diferentes a la solicitud de nulidad.
De la aplicacin de los criterios esbozados al asunto que ocupa la
atencin de la Sala, emerge con claridad lo siguiente:
-La sentencia de tutela que afect la situacin jurdica de la seora
Aura Ligia Ramrez Ramrez se produjo dentro de un proceso en el
que por error del juez ella estuvo ausente. En tales circunstancias el
juez no apreci en forma adecuada el fondo del asunto, que en este
caso tambin comprende la posicin de la seora Ramrez Ramrez
en cuanto tercera con legtimo inters.
-Por cuanto no se cont con su participacin durante el trmite de la
accin de tutela, la sentencia no poda tener efecto vinculante frente
a la seora Ramirez Ramrez.
-Consecuencia de lo anterior es que los peticionarios de la tutela
obtuvieron un fallo favorable a sus pretensiones, pero construido
sobre una indebida ventaja ya que sus alegatos y sus pruebas no
pudieron ser contradichos por la seora Ramrez Ramrez, quien
tena derecho a hacerlo.
-Para restablecer el equilibrio procesal quebrantado a la seora
Ramrez Ramrez no le quedaba opcin diferente a pedir la nulidad,
ya que esta no poda ser declarada por la Corte Constitucional, pues
el caso no fue seleccionado para revisin.
-Actu correctamente la Corte Suprema de Justicia al ordenarle al
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot darle
curso al incidente de nulidad con fundamento en las normas
aplicables del Cdigo de Procedimiento Civil, y tambin fue acertada
su decisin en el sentido de que la nulidad no afectaba tan slo la
notificacin de la sentencia sino tambin a la sentencia misma, por
lo cual orden al Tribunal volver a tramitar el asunto.
3. El problema de fondo
En las condiciones anotadas es ntido que la sentencia de octubre 4
de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santaf de Bogot concedi el amparo deprecado por los
peticionarios, es nula; por consiguiente la revisin que atae a esta
Sala de la Corte Constitucional recae sobre la sentencia que al fallar
de nuevo la accin, profiri el Tribunal el 16 de octubre de 1996,
negando la proteccin pedida y sobre la sentencia que, en segunda
instancia, dict la Corte Suprema de Justicia confirmando la de
primer grado, el 3 de diciembre de 1996.
Constituye uno de los presupuestos esenciales de la accin de tutela
que la titularidad de los derechos cuya proteccin se reclama
mediante su ejercicio est definida en cabeza de los peticionarios,
pues la finalidad de ese procedimiento breve y sumario es la de
establecer si se presenta o no la vulneracin o la amenaza aducida

202

para emitir, en caso afirmativo, una orden enderezada a que la

autoridad o el particular incurso en la violacin o en la amenaza
acte o se abstenga.
No est comprendida dentro del objeto del mecanismo de
proteccin, que el Constituyente plasm en el artculo 86 de la Carta
Poltica, la posibilidad de su utilizacin para ventilar discusiones
acerca de la titularidad o de la existencia de los derechos que se
invocan, sino que la vocacin protectora de la tutela parte
precisamente de la certeza acerca de que el derecho que se aduce
concierne a quien pide su amparo. La accin de tutela, entonces, no
es declarativa de derechos y se dirige no a la discusin jurdica sino
al hecho (accin u omisin), concreto, irrefragable de
desconocimiento del derecho fundamental.25
Son pertinentes las precedentes consideraciones para el estudio del
caso que ahora ocupa la atencin de la Sala y en el que los actores
solicitan la proteccin del derecho de propiedad sobre mejoras de
viviendas de inters social, pues lo que arrojan los elementos
probatorios obrantes en autos es la incertidumbre acerca de un
pretendido derecho que no se sabe a ciencia cierta si est radicado
o no en cabeza de los peticionarios, no siendo la accin de tutela el
procedimiento adecuado para resolver cules son las mejoras y a
quienes, en el supuesto de existir, cabra reconocerles su titularidad.
Otro de los presupuestos que contribuyen a definir el mbito de
operancia de la accin de tutela es la naturaleza fundamental de los
derechos por ella protegidos. An si se admitiera la incuestionable
titularidad del derecho alegado, para la Sala es claro que un reclamo
referente a mejoras no ubica la cuestin en el campo de los
derechos constitucionales fundamentales y que si de la propiedad se
trata, tiene bien decantado la jurisprudencia que la ndole
fundamental del derecho nicamente se consolida en las hiptesis
en que su desconocimiento acarree vulneracin o amenaza del
derecho a la vida, de la igualdad o de la dignidad humana,
condiciones que no estn demostradas en la presente causa.26
Es ms, si se tuviera por cierto el carcter fundamental del derecho
invocado, el otorgamiento del amparo no surgira de manera
automtica, pues es suficientemente conocido que la proteccin de
los derechos constitucionales fundamentales tambin puede ser
lograda merced a la operancia de los mecanismos procesales
ordinarios y que la accin de tutela es un medio extraordinario, al
cual slo es viable acudir a falta de otros medios judiciales de
defensa.
Consta en el expediente que la situacin de los peticionarios fue
ventilada en el incidente de oposicin que presentaron durante la
diligencia de lanzamiento, arguyendo ser propietarios de posesin y
mejoras de los inmuebles, oposicin que fue negada por el Juzgado
38 Civil Municipal de Santaf de Bogot, bajo el entendido de que
los opositores no probaron por medios idneos y a plenitud la
posesin alegada.
25
26

Cf. Corte Constitucional. Sentencia No. T-008 de 1992. M.P. Dr. Fabio Morn Daz.
Cf. Corte Constitucional. Sentencia No. T-506 de 1992. M.P. Dr. Ciro Angarita Barn.

203

Pese a lo anterior, como con acierto lo destaca la Corte Suprema de

Justicia, los mismos peticionarios manifiestan tener a su disposicin
la accin de prescripcin adquisitiva de vivienda de inters social
prevista en los artculos 51 y 79 de la ley 9 de 1989, fuera de lo cual
tienen adicionalmente a su haber las acciones ordinarias para
reclamar de quienes adquirieron el derecho que dicen tener
(propiedad) y cuya proteccin suplican, del mismo modo que para
impetrar la proteccin indemnizatoria a que hubiere lugar por los
perjuicios eventualmente sufridos.
No estando involucrados derechos constitucionales fundamentales
no es posible conceder el amparo pedido, ni siquiera en la
modalidad de mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable que tampoco se avizora.
En relacin con el derecho fundamental al debido proceso que el
Tribunal ampar inicialmente, basndose en que a su juicio el
proceso de restitucin que curs ante el Juzgado 38 Civil Municipal
de Bogot, estaba afectado por nulidad, reitera la Sala que, de haber
existido alguna de las causales de nulidad, es claro que ellas
habran debido proponerse, debatirse y decidirse en el mismo
proceso en que se daban y no en el proceso de tutela. En ninguna
norma se establece que las partes en los procesos civiles puedan, a
su antojo, proponer las posibles nulidades procesales en el proceso
de tutela. Aceptar tan singular teora implicara establecer el
desorden en los procesos civiles, y arrebatar a los jueces
competentes su facultad de tramitar y dirigir el proceso. Y peor an
sera si tal posibilidad se consagra en favor de quienes no son parte
en el proceso.27
Finalmente, cabe acotar que la peticin de suspender la aplicacin
de providencias dictadas por un juez en un proceso diferente a la
accin de tutela, comportara hacer de sta un medio alternativo.
III.DECISION
En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, Sala Octava de
Revisin, administrando justicia en nombre del Pueblo y por
mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la H. Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil y Agraria, el 3 de
diciembre de 1996, que a su vez confirm el fallo de 16 de octubre
de 1996, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santaf de Bogot, Sala de Decisin Civil .
Segundo. LIBRENSE, por Secretara, las comunicaciones de que
trata el artculo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos all
contemplados.
27

Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Sentencia No. T-169 de 1997. M.P. Dr. Jorge Arango
Meja.

204

Cpiese, comunquese, notifquese, cmplase e insrtese en la

Gaceta de la Corte Constitucional.

FABIO MORON DIAZ

Magistrado Ponente

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

JORGE ARANGO MEJIA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

205

NULIDAD INSANEABLE POR INCORRECTA NOTIFICACIN-Auto

005/97
NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TUTELAIniciacin de la accin
El demandado no fue notificado de la iniciacin de la accin de
tutela, circunstancia que origina una nulidad saneable.
NULIDAD INSANEABLE POR INCORRECTA NOTIFICACION
Teniendo en cuenta que no se demuestra en el expediente que el
actor hubiera sido notificado en debida forma del fallo de tutela, toda
vez que slo obra un telegrama dirigido a l, sin constancia de haber
sido entregado, se advertir al Juzgado que de no probar la correcta
notificacin, se decretar la nulidad insaneable de lo actuado en la
presente accin, a partir del fallo.
Referencia: Expediente T-113197
Actor: Jos Nilo Hernndez
Procedencia:
Juzgado
Segundo
Laboral del Circuito de Palmira
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ARANGO MEJIA
Auto aprobado el veintiuno (21) de febrero de mil novecientos noventa y
siete (1997).
En el presente asunto, el actor interpuso accin de tutela en contra de
la Jefatura de Recursos Humanos del Municipio de Palmira, por
presunta violacin del derecho fundamental de peticin.
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, mediante
providencia del cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y seis
(1996), rechaz por improcedente la accin de tutela impetrada, por
considerar que el actor contaba con otro medio de defensa judicial para
obtener lo pretendido.
Observa la Sala, que el demandado no fue notificado de la iniciacin de
la accin de tutela, circunstancia que origina una nulidad saneable.
Siendo saneable la nulidad originada en la falta de notificacin del auto
que admiti la demanda de tutela, la Corte, en defensa del derecho al
debido proceso, dar cumplimiento al artculo 145 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que ordena:
En cualquier estado del proceso antes de dictar sentencia, el juez
deber declarar de oficio las nulidades insaneables que observe.
Si la nulidad fuere saneable ordenar ponerla en conocimiento de
la parte afectada por auto que se le notificar como se indica en

206

los numerales 1 y 2 del artculo 320. Si dentro de los tres das

siguientes al de notificacin, dicha parte no alega la nulidad, sta
quedar saneada, y el proceso continuar su curso; en caso
contrario, el juez la declarar (subrayado fuera de texto)
Adems, teniendo en cuenta que no se demuestra en el expediente
que el actor hubiera sido notificado en debida forma del fallo de tutela,
toda vez que slo obra un telegrama dirigido a l, sin constancia de
haber sido entregado, se advertir al Juzgado que de no probar la
correcta notificacin, se decretar la nulidad insaneable de lo actuado
en la presente accin, a partir del fallo, conforme al artculo 140,
numeral 3o., del Cdigo de Procedimiento Civil.
Con base en lo expuesto, la Sala Primera de Revisin
RESUELVE:
Primero: PONER EN CONOCIMIENTO del demandado, la nulidad
saneable derivada del hecho de no haber sido notificado del auto
que admiti la tutela, para que, si a bien lo tiene, la alegue dentro de
los tres (3) das siguientes a la notificacin de este auto, advirtindole
que si no lo hace, quedar saneada y el proceso continuar su curso.
Para este efecto, COMISIONASE al Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Palmira.
Segundo: ADVIERTASE al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Palmira, que en caso de no demostrar la debida notificacin del fallo de
tutela al actor, para lo que se le otorgar un trmino de cinco (5) das,
posteriores a la notificacin de esta providencia, se declarar la nulidad
insaneable de lo actuado a partir del fallo.
Comunquese, notifquese y cmplase.
JORGE ARANGO MEJIA
Magistrado Ponente
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
IR A INICIO

207

NULIDAD INSANEABLE POR PRETERMICION DE INSTANCIA

Legitimacin para impugnar -Auto 002/98
IMPUGNACION
impugnar

FALLO

DE

TUTELA-Legitimacin

para

NULIDAD
INSANEABLE
POR
PRETERMISION
INSTANCIA-Legitimacin para impugnar

DE

Referencia: Expediente T-142106

Peticionario: Alberto Enrique Torres Palis
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL

Santaf de Bogot, D.C., enero dieciseis (16) de mil novecientos noventa

y ocho (1998).
La Sala Segunda de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por
los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO
CIFUENTES MUOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, procede a revisar el
fallo proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San
Andrs, Islas, en la tutela instaurada por el seor Alberto Enrique Torres
Palis contra la Gobernacin del Departamento Archipilago de San
Andrs, Providencia y Santa Catalina, segn la competencia de que es
titular de conformidad con lo establecido en los artculos 86 y 241-9 de la
Constitucin Poltica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
I. CONSIDERACIONES.
Al revisar el expediente la Sala observa:
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andrs, Islas,
mediante fallo del cinco (5) de agosto de 1997, concedi la tutela en
cuestin, decisin que fue notificada al seor Gobernador del
Departamento Archipilago de San Andrs, Providencia y Santa Catalina
el dia 6 de agosto e impugnada el 12 del mismo mes por la doctora
Susana Licona Forbes, Directora de Planeacin Departamental, en su
condicin de apoderada del Gobernador, segn poder legalmente
conferido.
El 13 de agosto de 1997, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de
San Andrs, Islas, deneg el recurso de apelacin interpuesto contra la
sentencia calendada el 5 del mismo mes y ao, que le fue desfavorable a
la Gobernacin. El Juzgado consider que los empleados pblicos que
tengan la calidad de abogados no pueden impugnar los fallos de tutela
que se profieran en contra de la administracin departamental porque

208

estaran ejerciendo ilegalmente la abogaca, en consecuencia, la

apoderada del seor Gobernador no poda, impugnar el fallo por carecer
de legitimacin para actuar.
La Corte, estima equivocada la apreciacin del juzgado por las siguientes
razones:
El Gobernador es el representante legal del departamento, entidad
demanda, y como tal poda impugnar el fallo directamente o por medio de
apoderado, de conformidad con el artculo 31, inciso 1, del decreto 2591
de 1991.
Los empleados pblicos que tengan la calidad de abogados pueden
representar legalmente a la entidad a la cual prestan sus servicios.
En consecuencia, la Sala garantizar los derechos fundamentales de los
impugnantes al debido proceso y a la defensa, declarando la nulidad del
auto de fecha agosto 13 de 1997, del Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de San Andrs, Islas, que neg por falta de legitimacin de la
apoderada del seor gobernador del Departamento Archipilago de San
Andrs, Providencia y Santa Catalina, la impugnacin interpuesta contra
el fallo del 5 de agosto de 1997. En efecto, la anomala advertida en el
presente caso, configura una de las causales de nulidad insaneable
contempladas en el numeral 3. del artculo 140 del Cdigo de
Procedimiento Civil, modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1.,
numeral 80, por la pretermisin ntegra de la segunda instancia del
presente proceso de tutela.
IV. DECISION.
En mrito de lo expuesto la Sala Segunda de Revisin de la Corte
Constitucional,
RESUELVE:
Primero: DECRETAR la nulidad del auto de fecha agosto 13 de 1997,
del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andrs, Islas, que
neg la apelacin interpuesta y orden la remisin del expediente a la
Corte Constitucional, lo mismo que de toda la actuacin posterior.
Segundo: ORDENAR que por la Secretara General se devuelva el
expediente de la referencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de
San Andrs, Islas, para que se d el trmite correspondiente a la
impugnacin presentada.
Tercero: Surtida la segunda instancia, remtase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisin, tal como lo ordenan los artculos
86 de la Constitucin y 32, inciso 2. , del Decreto 2591 de 1991.
Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y cmplase.

209

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado Ponente

EDUARDO CIFUENTES MUOZ

Magistrado

CARLOS GAVIRIA DIAZ

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General
IR A INICIO

210

NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA-Sentencia No. T-411/95

NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA
El criterio con que conoce un juez de tutela competente es "a
prevencin", lo que indica que se excluye del conocimiento del asunto
a los dems jueces aptos para resolverlo, cuando otro juzgador se ha
anticipado en su conocimiento. Se concluy que la competencia deba
recaer en el Juzgado del lugar de la violacin o amenaza del derecho
vulnerado, por estimarse que la perturbacin del derecho ocurre
precisamente en el lugar donde "la persona es reconocida por la
colectividad y donde necesariamente tiene la buena o la mala fama que
la acredita", y que en el caso de la demandante es en la ciudad de
Bucaramanga por ser all el asiento principal de sus negocios, el sitio
donde vive, y la zona en donde se adelant el proceso ejecutivo en su
contra; razn por la cual esta Corte defini como competente para
resolver, al Juez de esa ciudad, a quien correspondi inicialmente el
anlisis de los hechos de esta accin de tutela y a quien fue remitido
nuevamente el expediente, para su resolucin en primera instancia y
tramitacin de la impugnacin, si era del caso.
DERECHO A LA HONRA-Mrito/DERECHO AL BUEN NOMBREMrito
Esta Corte ha sostenido, que los derechos al buen nombre y a la honra
son derechos que se ganan de acuerdo a las acciones realizadas por
el individuo, sea que en virtud de ellas pueda gozar del respeto y
admiracin de la colectividad como consecuencia de su conducta
intachable, o sea que, por el contrario, carezca de tal imagen y
prestigio, en razn a su indebido comportamiento social. En este
ltimo caso difcilmente se puede considerar violado el derecho a la
honra de una persona, cuando es ella misma quien le ha imprimido el
desvalor a sus conductas y ha perturbado su imagen ante la
colectividad.
DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR-Naturaleza
El derecho a la intimidad es un derecho personalsimo, segn
inspiracin constitucional relativa a la dignidad humana, que debe ser
tutelado cuando, por la accin de terceros, se produce una intromisin
indebida en el mbito personal o familiar del sujeto que conlleva la
revelacin de asuntos privados, el empleo de su imagen o de su
nombre, o la perturbacin de sus afectos o asuntos ms particulares e
ntimos relativos a su sexualidad o salud, con o sin divulgacin en los
medios de comunicacin.
DERECHO A LA INTIMIDAD
Informacin comercial

PERSONAL

FAMILIAR-

aspectos relativos al cumplimiento de las obligaciones con

establecimientos de crdito y con el comercio, que tradicionalmente
fueron protegidos con reserva frente a terceros por ser aparentemente
informacin no relevante para la comunidad, hoy en da no forman

211

parte en estricto sentido del fuero ntimo de una persona, cuando

necesariamente acarrean implicaciones sociales que deben ser
conocidas por los dems en aras de proteger el inters general de la
colectividad y minimizar al mximo los riesgos inherentes a toda
actividad econmica concebida como de inters pblico. Para precisar,
las actividades entendidas como de inters pblico son aquellas que
hacen referencia estrictamente a la actividad financiera, burstil,
aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo,
aprovechamiento e inversin de los recursos captados del pblico. Las
relaciones comerciales que no tienen las anteriores caractersticas no
se incluyen en este grupo. No es violatorio del derecho a la intimidad la
divulgacin de la situacin financiera o crediticia de una persona
dentro del trmino de caducidad de los datos permitido por la
jurisprudencia, cuando sta es veraz, completa, legalmente obtenida,
y es publicada o dada a conocer mediante canales o medios que no
lesionen los derechos protegidos por el ordenamiento jurdico. A juicio
de sta Corte tales canales o medios de difusin son aquellos que
permiten un acceso restringido a esos conocimientos financieros, y
constituyen una esfera cerrada, con un inters cierto y legtimo en ese
tipo de informacin.
DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR-Base de
datos
La informacin que en las Bases de Datos se maneja debe ser, para
no menoscabar los derechos al buen nombre, honra e intimidad de las
personas, veraz, imparcial, obtenida en forma legtima o por medios
lcitos y debe ser susceptible a ser rectificada, conocida y actualizada,
respetando por supuesto la caducidad del dato, o el tiempo legalmente
permitido para que la informacin comercial de una persona se
encuentre en pantalla.
DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR-Deudor
moroso/LISTA
DE
DEUDORES
MOROSOS/CONJUNTO
RESIDENCIAL-Deudor Moroso
Tales publicaciones no menoscaban el derecho a la intimidad de los
individuos porque la
informacin
que se desprende de esos
comunicados tiene relevancia econmica para los dems miembros
del conjunto, quienes por formar parte de una comunidad tienen
derecho a conocer la situacin financiera de la misma. Igualmente se
consider que la situacin no era violatoria del derecho a la intimidad,
en razn a que "la citada lista no fue divulgada al pblico en general
sino que se circunscribi a los habitantes del edificio, quienes
evidentemente tenan inters en conocer los nombres de aquellos
que, en perjuicio de la comunidad, venan incumpliendo sus
obligaciones para con ella."
JUSTICIA POR PROPIA MANO
Quien acta mediante procedimientos coercitivos o de presin fuera
de los dispuestos por la jurisdiccin, con el fin de obtener el
resarcimiento de sus perjuicios o la obtencin de sus derechos, acta
de forma arbitraria, abusa y por consiguiente sus actos resultan

212

invlidos e ilcitos a la luz del ordenamiento jurdico. No se puede

recurrir a la presin en contra de un deudor para obtener el pago de
las deudas ya que para ello existen canales plenamente establecidos y
de amplio conocimiento por parte de los juristas, que permiten
obtener el cumplimiento de obligaciones comerciales sin menoscabar
derechos fundamentales. Si estos canales no se utilizan o si
utilizndolos se presiona al deudor para que por medio de conductos
ajenos a la ley cumpla sus obligaciones, nos encontramos ante un
constreimiento inaceptable, que bajo ningn aspecto puede ser
tolerado por la jurisdiccin constitucional.
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Aviso en
prensa/INDEFENSION-Deudor moroso
La accionante sostiene que la manifestacin pblica de su condicin de
deudora en el diario de mayor circulacin en el pas, la coloca en
situacin de indefensin frente a la accin del particular, ya que en
primera instancia no se cont con su consentimiento y, en segundo
lugar, fue sorprendida por esa reiterada actuacin sin que pudiere
esgrimir medios adecuados de defensa que permitieran desvirtuar o
justificar en el mismo sentido, su condicin de deudora. Resulta
evidente la situacin de indefensin de la demandante frente al
particular, ya que se utilizaron canales extralegales muy poderosos
para esgrimir su situacin, que no permiten una fcil confrontacin
entre las partes y por el contrario pueden generar perjuicios superiores
a los hechos que motivaron la publicacin.
MEDIOS DE COMUNICACION-Responsabilidad
La publicacin de avisos pagados por terceros en la prensa, cuando
estos son ciertos, veraces y exactos, no comprometen de ningn modo
al medio informativo. Sin embargo, si la informacin desconoce esos
principios, "y afecta en concreto los derechos enunciados de la
persona mediante una comunicacin, anuncio o aviso que no sea
cierto, real, veraz o sea inexacto o errneo, el medio de comunicacin
estar en la obligacin de rectificar el aviso correspondiente", en razn
al ineludible deber que tiene tales medios de garantizar la proteccin de
los derechos fundamentales de los ciudadanos, paralelamente al
ejercicio de su libertad de prensa.
DERECHO A LA HONRA-Aviso en prensa
No ha habido violacin alguna
del derecho a la honra de la
accionante, teniendo en cuenta que el contenido reseado en los
avisos de prensa solo describe una situacin verdica de
incumplimiento de obligaciones mercantiles de la demandante, sin
hacer alusiones deshonrosas o descorteses en contra de ella. El
derecho a la honra exige como presupuesto indispensable el mrito de
quien lo alega, fundamentado en un estricto cumplimiento de los
deberes con el prjimo y respecto de si mismo, ya que la veracidad
afecta el calificativo de este derecho.
DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR-Aviso en
prensa

213

La presunta violacin del derecho a la intimidad, exige un anlisis

circunscrito al tema que motiv esta tutela: un aviso de citacin a
pagar una deuda. Este tema, no es exclusivo de la solicitante; no es
de la reserva de ella consigo misma, ni tiene que ver con las
relaciones de la peticionaria con su familia. Obedece a relaciones de
ndole comercial que escapan entonces a la proteccin de la intimidad
porque se tratan de relaciones comerciales al bien jurdico que se
protege con ese derecho, dentro del cual hay una zona de reserva
donde la persona solo comparte tal espacio con un ncleo muy
cercano a ella, el familiar. Por esta razn, la veracidad de la
informacin no deshace el derecho a proteger la intimidad, salvo el
caso de quien est sometido a la opinin pblica. Pero en presente
caso, no se afecta la intimidad dentro del contexto sealado.
DERECHO AL BUEN NOMBRE-Aviso en prensa
Manifestar pblicamente en el diario de ms alta circulacin en el pas
la condicin de deudora de la demandante, sin permitirle recurrir a
mecanismos de defensa idneos para lograr su desagravio, lesiona de
manera fehaciente el derecho fundamental de la seora al buen
nombre, que en otras circunstancias no sera el vulnerado,
precisamente porque la divulgacin de la situacin comercial entre
particulares trascendi a un mbito general de conocimiento pblico e
indiscriminado, que permiti tergiversar con ello necesariamente la
imagen pblica de la peticionaria. La divulgacin de la condicin
comercial de una persona, cuando no obedece a razones legales o a
un inters claro de orden pblico, en la prensa o en cualquier medio
de informacin dirigido por naturaleza a un grupo ilimitado e
indiscriminado de personas, constituye un claro agravio en contra de
su buen nombre, ya que esas condiciones financieras no tienen por
qu ser conocidas por toda la sociedad. De lo anterior se desprende
que el representante legal de la Fbrica de Ropa y su apoderado,
vulneraron claramente el derecho al buen nombre de la solicitante,
extralimitndose en las facultades que tenan como acreedores para el
cobro de una deuda comercial.
DERECHO A LA HONRA Y AL BUEN NOMBRE-Diferencias
La explicacin para distinguir el buen nombre de la honra se da
especialmente en la dimensin donde es til el concepto de buen
nombre: en las relaciones comerciales, desde que no estn dentro de
las actividades del art. 335 de la constitucin poltica. Todo lo dems
queda bajo la proteccin de la honra.
INDEMNIZACION DE PERJUICIOS-Va ordinaria
La accionante posee otro medio judicial suficientemente idneo para
obtener la indemnizacin, como es la accin de responsabilidad Civil
extracontractual ante la jurisdiccin civil ordinaria. La va ordinaria de
responsabilidad civil extracontractual, es el mecanismo apropiado para
obtener la indemnizacin de perjuicios.

REF: EXPEDIENTE No T-49272

214

ACTOR: Rosa Eugenia Serpa Rueda.

PROCEDENCIA: Tribunal Superior
de Bucaramanga.
TEMAS:
- Derecho al Buen Nombre.
- Derecho a la intimidad y su
relacin
con
la
Informacin comercial.
- Competencia para indemnizacin
de perjuicios.
MAGISTRADO PONENTE:
ALEJANDRO
MARTINEZ
CABALLERO.
Santa F de Bogot, D.C trece (13) de septiembre de
novecientos noventa y cinco (1995).

mil

La Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por

los Magistrados Alejandro Martnez Caballero, Fabio Morn Daz y
Vladimiro Naranjo Mesa, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de tutela identificado con el nmero de radicacin T49272, cuyo expediente lleg a la Corte Constitucional por remisin que
hizo el Tribunal Superior de Bucaramanga, de acuerdo a lo ordenado
por el artculo 31 del decreto 2591 de 1991.
I ANTECEDENTES
Con base en los artculos 86 de la Carta Poltica y 33 del decreto 2591
de 1991, la Sala de Seleccin correspondiente
de la Corte
Constitucional escogi, para efectos de su revisin, la accin de tutela
T- 49272, que fue asignada por reparto a la presente Sala de Revisin.
Una vez estudiada la accin de la referencia, esta Sala de la Corte
Constitucional profiri auto el 21 de marzo de 1995, mediante el cual
se declar la nulidad de todo lo actuado en primera y segunda instancia
ante el Juez 7o Civil del Circuito de Cali y ante el Tribunal Superior de
la misma ciudad, por vicios de competencia. Se estim que el lugar
de la violacin o amenaza del derecho al buen nombre y a la honra
alegados por la accionante, ocurri en la ciudad de Bucaramanga
y no en Cali, como haba considerado equivocadamente el Juez 5o
Civil del Circuito de Bucaramanga a quien correspondi conocer
inicialmente de la presente accin y quien por
razones de
competencia, remiti el expediente a Cali.
En consecuencia, a travs de la Secretara General de la Corte
Constitucional se devolvi el expediente al Juez 5o Civil del Circuito
de Bucaramanga, para que ante tal despacho se surtieran de nuevo los
trmites de notificacin a los intervinientes, resolucin del proceso en

215

primera instancia y tramitacin de la impugnacin si era del caso, tal

como se orden en el auto del 21 de marzo de 1995. Agotadas las
diligencias anteriores ante el Juez 5o Civil del Circuito y ante el Tribunal
Superior de Bucaramanga, regres el expediente a esta Sala de
Revisin para definir la tutela objeto de revisin.
1. SOLICITUD
La seora Rosa Eugenia Serpa de Rueda present ante el Juez Civil
del Circuito de Bucaramanga, accin de tutela contra la Fbrica de
Ropa el As y contra el apoderado de la misma, doctor Carlos Martinez
Mantilla, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al
buen nombre, a la intimidad familiar y personal, a la honra, al debido
proceso y al juez natural, con base en los siguientes hechos:
a) La accionante contrajo una deuda con la Fbrica de Ropa el As por
concepto de suministro de mercancas, que asciende a la suma de $
1.455.244 pesos, garantizados mediante las facturas cambiarias No
1930 del 16 de junio de 1993 por valor de $854.525 pesos; No 1940
del 16 de junio del mismo ao, por $ 466.169 pesos y la nmero
2012 del 1o de julio de 1993 por $ 134.550 pesos; facturas que no
haban sido canceladas al presentarse la tutela.
b) Manifiesta que por dificultades econmicas, no ha podido cumplir
las obligaciones contradas, pero ha estado dispuesta a hacerlo en la
medida de sus capacidades, a pesar de que el acreedor se ha
mostrado intransigente en concertar frmulas de pago.
c) Sostiene que presumiblemente, con el objeto de enlodar el nombre
de su familia o el de su hermano Horacio Serpa, la empresa
demandada incurri en constreimiento pblico para obligarla a
realizar el pago de la deuda, teniendo en cuenta que adelant en forma
arbitraria en tres oportunidades - los das 3, 17, y 31 de julio de 1994-,
la publicacin de avisos resaltados en el peridico el Tiempo, que
presentan el siguiente contenido:
"ROSA EUGENIA SERPA DUARTE
Favor presentarse a pagar deuda pendiente
Fbrica de Ropa el As donde el doctor
CARLOS MARTINEZ MANTILLA, carrera 12
No 34 - 47, Oficina 506, Tel. 30 - 71 - 61,
Bucaramanga".
d) A juicio de la petente la circunstancia mencionada la coloca en
evidente situacin de indefensin, ya que ante un cobro extraproceso,
no puede ejercer el derecho de defensa ni las garantas que consagra
el ordenamiento jurdico para proteger sus derechos a la intimidad
familiar y propia, a la honra y al buen nombre, presuntamente
vulnerados por la entidad demandada.

216

e) Solicita que se le conceda la accin de tutela respecto a sus

derechos constitucionales lesionados; que se ordene en abstracto, la
indemnizacin del dao que le ha sido causado por los accionados, y
que se compulsen copias con destino a la autoridad competente, para
que se investigue la violacin de la ley 23 de 1991.
En el expediente de Tutela obran como pruebas:
-Los textos publicados en el peridico el Tiempo los das 3, 17 y 31 de
julio de 1994.
-Las copias de las facturas cambiarias firmadas, y de las remesas
terrestres de entrega de las mercancas.
-Copia de la orden de publicacin nacional del aviso clasificado en el
diario el Tiempo, adelantada por el representante legal de la fbrica
de el As, Dr. Simn Seselovsky.
-Base de Datos de Acolmoda, en donde figura la demandante.
-Testimonios de la parte demandada.

2. DECISIONES JUDICIALES ANTERIORES

Correspondi el conocimiento de la tutela de la referencia al Juzgado
5o Civil del Circuito de Bucaramanga, que mediante providencia del 12
de agosto de 1994, decidi abstenerse de proseguir con el estudio de
tal accin, en razn de la competencia. En efecto, seal el fallador,
que de acuerdo con el primer inciso del artculo 37 del decreto 2591 de
1991, son competentes a prevencin, "los jueces o tribunales con
jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que
motivare la presentacin de la solicitud". Sostuvo, por consiguiente,
que no era competente para seguir examinando sta accin,
teniendo en cuenta que la violacin que se pregona ocurri "en la
ciudad de Cali, donde el representante de la persona jurdica
acreedora, elabor y mand publicar el aviso que aparece en las
ediciones del 3, 17 y 31 de julio de 1994".
El expediente fue enviado entonces, a los juzgados correspondientes
en Cali, y por reparto, fue asignado al Juez Sptimo Civil del Circuito
de esa ciudad, quien avoc conocimiento.
Dentro del trmino, la apoderada judicial de la sociedad Fbrica de
Ropa el As Ltda, present memorial explicando la forma en que la
tutelante, Rosa Eugenia Serpa, respald sus compromisos con la
empresa, mediante tres cheques del Banco Unin Colombiano que no
fueron pagados al cobro por insuficiencia de fondos. Manifiesta, que
insistentemente se le solicit a la demandante la cancelacin de los
valores debidos "mediante llamadas telefnicas y requerimientos, a la
nica direccin conocida de la Seora"; situacin que oblig a la
empresa, ante el silencio de la accionante, a conferirle poder al Dr.
Carlos Martnez Mantilla para que por los trmites del proceso
ejecutivo, obtuviera el cobro del crdito; proceso que actualmente
cursa en el Juzgado 4o Civil Municipal de Bucaramanga ". Sin
embargo, precisa la apoderada, que al llegar a la fecha del secuestro
de bienes se descubri que la "deudora haba cerrado el lugar de

217

trabajo, pues en dicho lugar se encontraba otra persona con otro

establecimiento de comercio y la ejecutada no haba dejado tras de s
informacin alguna de su ubicacin; simplemente al parecer se haba
trasladado a otra ciudad a vivir y a trabajar". En consecuencia, explica
que el nico mecanismo que les restaba para poder determinar la
ubicacin exacta de la demandante era la publicacin de un aviso,
como el que se divulg, para determinar el paradero de la misma.
Mediante sentencia del veinticuatro (24) de agosto de 1994, el
juzgado 7o Civil del Circuito de Cali, CONCEDI la tutela solicitada,
argumentando violacin a la reputacin de la peticionaria, tanto en el
aspecto genrico del buen nombre, como en el especfico de la honra
pues "el derecho subjetivo que posee al acreedor, tiene como lmites
los procedimientos legales para lograr la efectividad de los mismos",
razn por la cual cualquier "otro mecanismo que exceda el campo de
la privacidad, pone en tela de juicio la credibilidad del individuo
vulnerando el derecho al buen nombre, pues la administracin de
justicia est en manos del Estado y por lo tanto no se puede avalar la
actitud de ejercer justicia por la va privada".
La apoderada de la Fbrica de Ropa el As, IMPUGN la sentencia de
Primera Instancia, por estimar que el "hecho de manifestar ante
particulares o ante entidades pblicas situaciones comerciales que no
estn basadas en hechos falsos, que responden a un criterio objetivo y
corresponden de manera precisa a los hechos, se deben tener como
una informacin exacta que en ninguna manera vulnera los derechos
al honor y al buen nombre". Cuestiona igualmente la decisin, al
sealar que "de este modo abusa de la accin de tutela quien
desquiciando el objeto de la misma, pretende amparar lo que no es un
derecho suyo sino precisamente aquello que pugna al orden jurdico y
que apareja responsabilidad y sancin : la renuencia a cumplir las
obligaciones que contrae".
El Tribunal Superior de Cali, en sentencia proferida el diecisis (16) de
septiembre de 1994, REVOC el fallo del juez A-Quo, por considerar
que no hay vulneracin al buen nombre o a la honra, teniendo en
cuenta que stos derechos no son gratuitos, sino que se goza de ellos
en virtud del mrito. Segn el Tribunal, el aviso como tal no contiene
juicios injuriosos ni escandalosos que permitan afirmar la existencia de
un verdadero dao a la reputacin de la persona. Tampoco, concluye,
hay un ejercicio de la justicia por la va privada, porque dentro de los
procesos jurdicos hay mecanismos de emplazamiento similares a la
citacin adelantada por los demandados.
Una vez revisado el presente expediente por sta Sala de la Corte
Constitucional, segn ya se dijo, decidi declarar la NULIDAD de todo
lo actuado en primera y segunda instancia en Cali, en razn a la falta
de competencia del Juzgado 7o Civil de esa ciudad para conocer la
presente accin de tutela. En efecto, esta Corte manifest mediante
auto del veintiuno (21) de marzo de 1995, que el criterio con que
conoce un juez de tutela competente es "a prevencin", lo que indica
que se excluye del conocimiento del asunto a los dems jueces aptos
para resolverlo, cuando otro juzgador se ha anticipado en su
conocimiento, tal como ocurri con el Juez 5 Civil de Circuito de

218

Bucaramanga, quien recibi inicialmente el presente expediente. Se

concluy que la competencia deba recaer en el Juzgado del lugar de
la violacin o amenaza del derecho vulnerado, por estimarse que la
perturbacin del derecho al buen nombre o intimidad ocurre
precisamente en el lugar donde "la persona es reconocida por la
colectividad y donde necesariamente tiene la buena o la mala fama que
la acredita", y que en el caso de la demandante es en la ciudad de
Bucaramanga por ser all el asiento principal de sus negocios, el sitio
donde vive, y la zona en donde se adelant el proceso ejecutivo en su
contra; razn por la cual esta Corte defini como competente para
resolver, al Juez 5 Civil de Circuito de esa ciudad, a quien
correspondi inicialmente el anlisis de los hechos de esta accin de
tutela y a quien fue remitido nuevamente el expediente, para su
resolucin en primera instancia y tramitacin de la impugnacin, si era
del caso.
As, mediante sentencia de abril veintisiete (27) de 1995, el Juez 5o
Civil de Circuito de Bucaramanga CONCEDI la accin de tutela de
la referencia, por considerar que la publicacin de los avisos
mencionados "conlleva un constreimiento pblico inaceptable que
vulnera el buen nombre de la actora", teniendo en cuenta que el
derecho subjetivo que tiene el acreedor para el cobro, tiene como lmite
los mecanismos legales expresamente sealados en el ordenamiento
jurdico. Sin embargo, no se condena a indemnizacin de perjuicios a
la empresa accionada ni al abogado Carlos Martnez Mantilla, porque
no se pudo constatar una causacin real del dao emergente, tal
como lo exige el art. 25 del decreto 2591 de 1991.
Luego de la IMPUGNACIN presentada por el Dr. Carlos Martnez
Mantilla en su propio nombre y como apoderado de la firma "el As
Ltda en contra de la decisin anterior, el Tribunal Superior de
Bucaramanga decidi, mediante sentencia del doce (12) de mayo de
1995, REVOCAR el fallo del juez A-Quo por considerar improcedente
la accin de tutela, teniendo en cuenta que la accionante goza de otro
medio de defensa judicial ante la jurisdiccin ordinaria, como es la
posibilidad de obtener a travs de un proceso por responsabilidad
extracontractual, el pago de la indemnizacin que le corresponde por el
dao causado. Considera que la situacin aqu descrita, constituye un
claro ejemplo de abuso de derecho de quien puede perseguir el cobro
de sumas adeudadas, pero concluye que no existe violacin de los
derechos a la honra y al buen nombre de la seora Serpa porque lo
que se predica de ella es verdadero.

II CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1. De la competencia.
Resulta competente esta Sala de la Corte Constitucional para
conocer de la accin de tutela de la referencia, con fundamento en
los artculos 86 numeral 2o y 241 numeral 9o de la Constitucin
Poltica, en concordancia con lo dispuesto por los artculos 2o, 33, 34,
35 y 36 del Decreto 2591 de 1991 . Su examen se hace en virtud de
la seleccin que de dicha accin practic la Sala correspondiente, y

219

del reparto que se verific en la forma sealada por el reglamento de

esta Corporacin.
El presente caso exige puntualizar aspectos ampliamente debatidos
por esta Corte en materia de derechos al buen nombre, honra e
intimidad; su proteccin y su relacin
con
las publicaciones
adelantadas por el apoderado y representante de la Fbrica de Ropa el
As, considerando la existencia de mltiples criterios de interpretacin
que se han plasmado en los fallos judiciales anteriormente descritos.
En consecuencia se procede a resolver segn las siguientes
consideraciones.
2. Del derecho a la honra.
La Constitucin Poltica Colombiana en su artculo 2o inciso 2o
reconoce que "las autoridades de la Repblica estn instituidas para
proteger a todas las personas en su vida, honra, bienes, creencias y
dems derechos y libertades".
El art. 21 de la C.P. consagra especficamente la proteccin del
derecho a la Honra, entendiendo por ella, la estimacin o deferencia
con la que cada persona debe ser tenida por los dems miembros de
la colectividad que le conocen y le tratan, en razn a su dignidad
humana. Es por consiguiente, un derecho que debe ser protegido
con el fin de no menoscabar el valor intrnseco de los individuos frente
a la sociedad y frente a s mismos, y garantizar la adecuada
consideracin y valoracin de las personas dentro de la colectividad.
Al respecto, los artculo 17 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, aprobado mediante la ley 74 del 26 de diciembre
de 1968, y el art. 11 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos "Pacto de San Jos de Costa Rica", consagran tambin el
derecho a la honra; lo que les otorga, debido a su carcter de
tratados prevalentes a nivel interno, la condicin de criterios de
interpretacin de derechos fundamentales en virtud del artculo 93 de la
Carta Magna.28
Tradicionalmente esta Corte ha sostenido, que los derechos al buen
nombre y a la honra son derechos que se ganan de acuerdo a las
acciones realizadas por el individuo, sea que en virtud de ellas pueda
gozar del respeto y admiracin de la colectividad como consecuencia
de su conducta intachable, o sea que, por el contrario, carezca de tal
imagen y prestigio, en razn a su indebido comportamiento social. En
este ltimo caso difcilmente se puede considerar violado el derecho a
la honra de una persona, cuando es ella misma quien le ha imprimido
el desvalor a sus conductas y ha perturbado su imagen ante la
colectividad. Por esta razn, la Corte ha sealado en oportunidades
28

Fuera de las anteriores consideraciones, la proteccin de la honra tambin se manifiesta internamente en

los artculos 313 a 322 de nuestro Cdigo Penal, que consagran como punibles los delitos de injuria y de
calumnia. Se entiende por injuria, toda expresin que busque imprimir deshonra, desprestigio o desprecio
en contra de una persona, con el fin de desacreditar su buena reputacin o valoracin social, siempre y
cuando el hecho al que se refiera el agravio no sea esencialmente punible. De ser as, nos encontraramos
preferentemente ante un delito de calumnia, definido generalmente como la falsa imputacin en contra de
un tercero de la comisin de un delito o contravencin, que somete al sujeto que la sufre no solo a la
censura pblica sino a la investigacin y accin de autoridades competentes.

220

anteriores, que "no se viola el derecho al buen nombre y a la honra, si

es la misma persona la que con sus acciones lo est pisoteando y por
consiguiente perdiendo el prestigio que hubiera conservado" si hubiera
realizado el mas severo cumplimiento de sus deberes respecto del
prjimo y respecto de s mismo.29
3. Del derecho al buen nombre.
La defensa del derecho a la dignidad, por otra parte, involucra varios
aspectos de la reputacin de las personas que determinan
necesariamente una estrecha vinculacin y conexidad con el derecho
al "buen nombre" consagrado en el art. 15 de la C.P. Doctrinariamente
el "derecho al buen nombre" se define, como la buena opinin o
fama adquirida por un individuo en razn a la virtud y al mrito, como
consecuencia necesaria de la acciones protagonizadas por l.
En el mismo sentido, se ha considerado que "el derecho al buen
nombre no es gratuito. Por su misma naturaleza exige como
presupuesto indispensable el mrito, esto es, la conducta irreprochable
de quien aspira a ser su titular y el reconocimiento social del mismo. En
otros trminos, el buen nombre se adquiere gracias al adecuado
comportamiento del individuo, debidamente
apreciado en sus
30
manifestaciones externas por la colectividad".
Al analizar este derecho en el caso concreto, deben evaluarse
entonces las situaciones particulares de
quien lo alega, para
determinar, dado su carcter subjetivo, si existe o no una violacin que
perturbe la imagen de la persona, con el fin de determinar si puede ser
objeto entonces de proteccin legal.
Son atentados al derecho al buen nombre entonces, todas aquellas
informaciones que contrarias a la verdad, distorsionen el prestigio
social que tienen una persona, sin justificacin alguna. Al respecto esta
Corte ha sealado que "se atenta contra este derecho, cuando sin
justificacin ni causa cierta y real, es decir, sin fundamento, se
propagan entre el pblico -bien sea de forma directa o personal, o a
travs de los medios de comunicacin de masas - informaciones falsas
o errneas o especies que distorsionen el concepto pblico que se
tiene del individuo y que por lo tanto, tienden a socavar el prestigio o la
confianza de los que disfruta del entorno social en cuyo medio acta, o
cuando en cualquier forma se manipula la opinin general para
desdibujar su imagen". 31
4. Del Derecho a la Intimidad.
Tradicionalmente se ha definido el derecho a la intimidad como aquella
esfera de la personalidad del individuo que ste ha decidido reservar
para s, ocultndola y liberndola de la injerencia de los dems
miembros de la sociedad.

29

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C- 063 de 1994. Magistrado Ponente: Alejandro Martinez Caballero.
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T- 229 de 1994. Magistrado Ponente :Jos Gregorio Hernndez.
31
Cfr. Ibidem.
30

221

En efecto, es un mbito en el que la comunidad como distinta al

individuo, no tiene ms que un inters secundario en la informacin o
realidad que existe en esa esfera, lo que le permite al sujeto
desarrollar libremente su personalidad y sustraerse de la llamada
opinin pblica, mediante reserva.
Al respecto, la sentencia T- 412 de 1992 sostiene que, "como quiera
que existen artculos expresos referentes al derecho a la vida, a los
bienes, a la religin y creencias y libertades de la persona humana,
se crey conveniente consagrar normas que prescriban el deber del
Estado y de los particulares de proteger la esfera interna de las
personas", con el objeto de aislar a las personas de la impertinencia
de terceros y lograr igualmente, la proteccin de su imagen.32
El art. 15 de la Constitucin Nacional, en su inciso primero hace
alusin a l, cuando consagra que "todas las personas tiene derecho
a la intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a
conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido
sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades pblicas y
privadas".
Es un derecho entonces, personalsimo, segn inspiracin
constitucional relativa a la dignidad humana, que debe ser tutelado
cuando, por la accin de terceros, se produce una intromisin indebida
en el mbito personal o familiar del sujeto que conlleva la revelacin
de asuntos privados, el empleo de su imagen o de su nombre, o la
perturbacin de sus afectos o asuntos ms particulares e ntimos
relativos a su sexualidad o salud, con o sin divulgacin en los medios
de comunicacin.
Se ha considerado doctrinariamente, que constituyen aspectos de la
rbita privada, los asuntos circunscritos a las relaciones familiares de
la persona, sus costumbres y prcticas sexuales, su salud, su
domicilio, sus comunicaciones personales, los espacios limitados y
legales para la utilizacin de datos a nivel informtico, las creencias
religiosas, los secretos profesionales y en general
todo
"comportamiento del sujeto que no es conocido por los extraos y que
de ser conocido originara crticas o desmejorara la apreciacin" que
stos tienen de aquel. 33
No obstante, aspectos relativos al cumplimiento de las obligaciones con
establecimientos de crdito y con el comercio, que tradicionalmente
fueron protegidos con reserva frente a terceros por ser aparentemente
informacin no relevante para la comunidad, hoy en da no forman
parte en estricto sentido del fuero ntimo de una persona, cuando
necesariamente
acarrean implicaciones sociales que deben ser
conocidas por los dems en aras de proteger el inters general de la
colectividad y minimizar al mximo los riesgos inherentes a toda
actividad econmica concebida como de inters pblico. Para precisar,
las actividades entendidas como de inters pblico son aquellas
consagradas en el artculo 335 de la C.N, que hacen referencia
estrictamente a la actividad financiera, burstil, aseguradora y
32
33

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T- 412 de 1992. Magistrado Ponente: Alejandro Martinez Caballero.
Cfr. Corte Constitucional S. U - 089 de 1995. Magistrado Ponente: Jorge Arango Meja.

222

cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversin

de los recursos captados del pblico. Las relaciones comerciales que
no tienen las anteriores caractersticas no se incluyen en este grupo.
Esto ocurre por ejemplo con las mencionadas Bases de Datos o
listados electrnicos, las cuales incluyen para consulta restringida de
entidades financieras y establecimientos de crdito, la informacin
comercial, - lase deudas, crditos y pagos-, de personas que
realizando transacciones en el sector financiero hayan incumplido sus
obligaciones econmicas. La informacin que en las Bases de Datos
se maneja debe ser, para no menoscabar los derechos al buen nombre,
honra e intimidad de las personas, veraz, imparcial, obtenida en forma
legtima o por medios lcitos y debe ser susceptible a ser rectificada,
conocida y actualizada, respetando por supuesto la caducidad del
dato, o el tiempo legalmente permitido para que la informacin
comercial de una persona se encuentre en pantalla.
Algo similar sucede con la publicacin en conjuntos cerrados o
edificios, de listados de deudores morosos en las reas sociales.
Ciertamente, durante algn tiempo se consider violatorio de la
intimidad de los directamente implicados en las deudas comunales, la
publicacin de listados que consignaran la identidad de las personas
que tenan esas deudas y las sumas correspondientes, porque se
pensaba que tal informacin solo interesaba a los deudores morosos y
su revelacin constitua una injerencia indebida en el fuero ntimo de
las personas. Sin embargo, esta Corte en la sentencia T-228 de 1994
consider que tales publicaciones no menoscaban el derecho a la
intimidad de los individuos porque la informacin que se desprende de
esos comunicados tiene relevancia econmica para los dems
miembros del conjunto, quienes por formar parte de una comunidad
tienen derecho a conocer la situacin financiera de la misma.
Igualmente se consider que la situacin no era violatoria del derecho a
la intimidad, en razn a que "la citada lista no fue divulgada al pblico
en general sino que se circunscribi a los habitantes del edificio,
quienes evidentemente tenan inters en conocer los nombres de
aquellos que, en perjuicio de la comunidad, venan incumpliendo sus
obligaciones para con ella." 34
Al respecto debemos concretar, que no es violatorio del derecho a la
intimidad la divulgacin de la situacin financiera o crediticia de una
persona dentro del trmino de caducidad de los datos permitido por la
jurisprudencia, cuando sta es veraz, completa, legalmente obtenida,
y es publicada o dada a conocer mediante canales o medios que no
lesionen los derechos protegidos por el ordenamiento jurdico. A juicio
de sta Corte tales canales o medios de difusin son aquellos que
permiten un ACCESO RESTRINGIDO A ESOS CONOCIMIENTOS
FINANCIEROS, Y CONSTITUYEN UNA ESFERA CERRADA, CON
UN INTERS CIERTO
Y
LEGTIMO EN ESE TIPO DE
INFORMACIN.
En el caso de las Bases de Datos el inters de las entidades
financieras y bancarias que generalmente tienen acceso a esa
informacin comercial es indiscutible y propio de su actividad mercantil.
Adems, las redes de informacin que existen, operan en un medio
34

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-228 de 1994. Magistrado Ponente: Jos Gregorio Hernndez.

223

de circulacin restringido que no permite al pblico conocer los datos

comerciales que se manejan en su interior.
Por tal razn, la vulneracin del derecho a la intimidad en stos casos,
solo puede ser producto de una violacin del habeas data por el
incumplimiento de los requisitos necesarios de veracidad, oportunidad y
recoleccin legal de los datos, para las cuales
la legislacin ha
previsto mecanismos de defensa y rectificacin que permiten a los
sujetos que se encuentran inscritos en las redes, actualizar y si es del
caso, solicitar el retiro de la informacin. Algo similar ocurre con las
listas de deudores morosos en los edificios de apartamentos. En
general los datos financieros, al no pertenecer a la esfera mas intima
de las personas porque involucran relaciones comerciales con terceros,
no se someten a la proteccin del derecho a la intimidad, salvo en las
circunstancias expresadas anteriormente.
5. De la justicia ejercida por particulares
El art. 229 de la Constitucin Nacional determina que toda persona
tiene derecho a acceder libremente a la administracin de justicia,
como ltima instancia en la solucin de los conflictos dentro de un
Estado Social de Derecho. En los conflictos civiles, cuando hay
incumplimiento en el pago de una deuda, el ordenamiento procesal
establece una normatividad muy completa para los procesos de
ejecucin y dentro de estos hay lugar a publicaciones ordenadas por
el juez competente, en los medios de difusin que ste autorice.
Por lo tanto, en aras de la justicia y el debido proceso, las actuaciones
de la administracin se adelantan en forma pblica y permanente,
ajustadas a procedimientos especficos, para garantizar la igualdad y la
efectividad de los principios, deberes y derechos consagrados en la
Constitucin, por ser stos fines esenciales de la actividad estatal.
Al respecto, la
Sentencia T-412 de 1992 sostiene que
"La
administracin de Justicia es una funcin pblica, cuyas decisiones
son independientes
y cuyas actuaciones sern publicas y
permanentes, con las excepciones que fije la ley.
Con el fin de evitar que los procedimientos sean utilizados para
obstaculizar la administracin de justicia, se dispone que en las
actuaciones prevalecer el derecho sustancial.
As mismo, se establece que en el art. 228 de la Carta los parmetros
necesarios para que la justicia sea eficaz, al determinar que los
trminos procesales se observarn con diligencia y su incumplimiento
ser sancionable. En consecuencia, la solucin coactiva, pero
imparcial y pacfica, de las controversias o conflictos, constituye el
objeto propio de la funcin jurisdiccional. " 35
En ese orden de ideas, resolver los conflictos econmicos que no
pudieron ser solucionados mediante el acuerdo de las partes,
recurriendo a la fuerza, la violencia, la presin o simplemente a
35

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T- 412 de 1992. Magistrado Ponente: Alejandro Martinez Caballero.

224

canales diversos a los legales, constituye en el fondo un acto de

venganza privada, que el hombre contemporneo ha buscado superar,
con el fin de evitar la barbarie y permitir que la administracin de
justicia acte y ofrezca alternativas jurdicas, mediante el monopolio de
la coercin.
Por consiguiente, "cuando una persona es constreida mediante una
conducta ilcita a realizar el pago de una obligacin, se encuentra en
una clara situacin de indefensin, pues ante un cobro extraproceso, no
puede ejercer el derecho de defensa ni las garantas consagradas en
el ordenamiento jurdico, como si ocurre ante un juez, quien velar por
el respeto al debido proceso
como derecho constitucional
36
fundamental".
Es as, que quien acta mediante procedimientos coercitivos o de
presin fuera de los dispuestos por la jurisdiccin, con el fin de
obtener el resarcimiento de sus perjuicios o la obtencin de sus
derechos, acta de forma arbitraria, abusa y por consiguiente sus
actos resultan invlidos e ilcitos a la luz del ordenamiento jurdico.
"Esto fue precisamente lo que quiso prohibir el legislador al consagrar
desde el Cdigo Penal de 1837 el tipo penal denominado "ejercicio
arbitrario de las propias razones", que hoy dej de ser delito y se
convirti en contravencin especial. El delito estaba consagrado en
stos trminos: < El que en lugar de recurrir a la autoridad y con el fin
de ejercer un derecho, se haga justicia arbitrariamente por s mismo,
incurrir en multa de un mil a cincuenta mil pesos.>"37
6. El caso en concreto.
a. De la accin de tutela contra particulares
El art. 86 de la C.N en su inciso primero, consagra la potestad que
tiene toda persona para ejercitar la accin de tutela y "reclamar ante
los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por s misma o por quien acte en su nombre, la
proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la
accin o la omisin de cualquier autoridad pblica."
Igualmente, el mismo artculo determina que " La ley establecer los
casos en que la accin de tutela procede contra particulares
encargados de la prestacin de un servicio pblico o cuya conducta
afecte grave y directamente el inters colectivo, o respecto de quienes
el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin".
Al respecto, el art. 42 del decreto 2591 de 1991, que reglament el
pargrafo anterior del art. 86 de la C.N, en su numeral 4o seala la
viabilidad de la accin de tutela en el evento de acciones u omisiones
de particulares, cuando la "solicitud fuere dirigida contra una
36

Ibidem.
Ibdem. Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T- 412 de 1992. Magistrado Ponente: Alejandro Martinez
Caballero.
37

225

organizacin privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el

beneficiario real de la situacin que motiv la accin, siempre y cuando
el solicitante tenga una relacin de subordinacin o indefensin con
tal organizacin". Debe entenderse por subordinacin e indefensin,
para efectos de interpretacin de este artculo, aquella diferenciacin
determinada en la sentencia T-412 de 1992 38 que seala lo siguiente:
"Subordinacin: Condicin de una persona sujeta a otra o dependiente
de ella. En el derecho laboral constituye el elemento caracterstico y el
mas importante en el contrato de trabajo, de tal manera que cuando
existe, comienza hacia esa relacin contractual la tutela del estado"
"Indefensin: la indefensin se produce cuando una persona sin
culpa de su parte no ha podido defenderse o defender sus derechos
conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio".
En el caso que nos ocupa, la accionante, no sin razn, sostiene que la
manifestacin pblica de su condicin de deudora en el diario de mayor
circulacin en el pas, la coloca en situacin de indefensin frente a la
accin del particular, ya que en primera instancia no se cont con su
consentimiento y, en segundo lugar, fue sorprendida por esa reiterada
actuacin sin que pudiere esgrimir medios adecuados de defensa que
permitieran desvirtuar o justificar en el mismo sentido, su condicin de
deudora.
Lo anterior no significa que se le seale responsabilidad al medio
periodstico en el que se public el aviso, teniendo en cuenta que la
informacin contenida en los anuncios corresponde estrictamente a la
verdad. Al respecto, la Corte en oportunidades anteriores ha sostenido,
que la publicacin de avisos pagados por terceros en la prensa,
cuando estos son ciertos, veraces y exactos, no comprometen de
ningn modo al medio informativo. Sin embargo, tal como lo advierte
la sentencia T-381 de 1994, si la informacin desconoce esos
principios, " y afecta en concreto los derechos enunciados de la
persona mediante una comunicacin, anuncio o aviso que no sea
cierto, real, veraz o sea inexacto o errneo, el medio de comunicacin
estar en la obligacin de rectificar el aviso correspondiente", en razn
al ineludible deber que tiene tales medios de garantizar la proteccin de
los derechos fundamentales de los ciudadanos, paralelamente al
ejercicio de su libertad de prensa. "Esto adems por cuanto
corresponde a los medios de comunicacin
corroborar las
informaciones -incluso el contenido de los avisos de publicidad-,
estableciendo la veracidad de las mismas, de manera que cuando
amenacen derechos fundamentales, es procedente la solicitud de
rectificacin por quien se dice afectado por la publicacin.".39
En consecuencia, luego de determinar la inexistencia de
responsabilidad por parte del diario el Tiempo en el desarrollo del
presente caso, teniendo en cuenta el contenido de la publicacin,
resulta evidente la situacin de indefensin de la demandante frente al
particular, ya que se utilizaron canales extralegales muy poderosos
para esgrimir su situacin, que no permiten una fcil confrontacin
entre las partes y por el contrario pueden generar perjuicios superiores
38

Cfr. Corte Constitucional . Sentencia T-381 de 1994. Magistrado Ponente: Alejandro Martinez Caballero.
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T- 381 de 1994. Magistrado Ponente: Hernando Herrera Vergara.

39

226

a los hechos que motivaron la publicacin. Por consiguiente esta Sala

de revisin consider procedente el anlisis de la tutela de la referencia
como se desprende del punto que sigue.
b. De la violacin de los derechos fundamentales.
En el caso sub-judice la accionante orienta su solicitud hacia la
proteccin de los derechos al buen nombre, honra e intimidad que
estima vulnerados con la publicacin de tres avisos en el diario El
Tiempo que la describen como deudora de la Fbrica de Ropa el As
Ltda.
De conformidad con el acervo probatorio consignado en el expediente,
es claro para esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional, que no
ha habido violacin alguna del derecho a la honra de la accionante,
teniendo en cuenta que el contenido reseado en los avisos de prensa
solo describe una situacin verdica de incumplimiento de obligaciones
mercantiles de la demandante, sin hacer alusiones deshonrosas o
descorteses en contra de ella.
Como se explic anteriormente, el derecho a la honra exige como
presupuesto indispensable el mrito de quien lo alega, fundamentado
en un estricto cumplimiento de los deberes con el prjimo y respecto
de si mismo, ya que la veracidad afecta el calificativo de este derecho.
Por consiguiente, difcilmente puede la seora Serpa alegar la
violacin de ese derecho si ella misma es quien con su actitud ha
generado distorsin a la valoracin pblica que los dems tienen de
ella, dados los incumplimientos reiterados de sus obligaciones,
desdeando por lo tanto el prestigio comercial que hubiere preservado
si sus actuaciones hubieran sido diligentes en el mbito mercantil al
que perteneca su negocio. Se repite que este es un derecho que se
gana con las conductas irreprochables y que no se imputa
indiscriminadamente a toda la colectividad.
De otro modo, la presunta violacin del derecho a la intimidad, exige un
anlisis circunscrito al tema que motiv esta tutela: un aviso de
citacin a pagar una deuda.
Este tema, no es exclusivo de la
solicitante; no es de la reserva de ella consigo misma, ni tiene que
ver con las relaciones de la seora Serpa con su familia. Obedece a
relaciones de ndole comercial que escapan entonces a la proteccin
de la intimidad porque se tratan de relaciones comerciales al bien
jurdico que se protege con ese derecho, dentro del cual hay una zona
de reserva donde la persona solo comparte tal espacio con un ncleo
muy cercano a ella, el familiar. Por esta razn, la veracidad de la
informacin no deshace el derecho a proteger la intimidad, salvo el
caso de quien est sometido a la opinin pblica. Pero en presente
caso, no se afecta la intimidad dentro del contexto sealado.
Sin embargo, las publicaciones adelantadas en el diario El Tiempo por
parte del representante y apoderado de la Fbrica de Ropa el As Ltda,
no constituyen tampoco una conducta ajustada a derecho. En efecto,
manifestar pblicamente en el diario de ms alta circulacin en el pas
la condicin de deudora de la demandante, sin permitirle recurrir a

227

mecanismos de defensa idneos para lograr su desagravio, lesiona de

manera fehaciente el derecho fundamental de la seora al buen
nombre, que en otras circunstancias no sera el vulnerado,
precisamente porque la divulgacin de la situacin comercial entre
particulares trascendi a un mbito general de conocimiento pblico e
indiscriminado, que permiti tergiversar con ello necesariamente la
imagen pblica de la seora Serpa.
En este orden de ideas, tenemos que la divulgacin de la condicin
comercial de una persona, cuando no obedece a razones legales o a
un inters claro de orden pblico, en la prensa o en cualquier
medio de informacin dirigido por naturaleza a un grupo ilimitado e
indiscriminado de personas, constituye un claro agravio en contra de
su buen nombre, ya que esas condiciones financieras no tienen por
qu ser conocidas por toda la sociedad. De lo anterior se desprende
que el representante legal de la Fbrica de Ropa el As Ltda y su
apoderado, vulneraron claramente el derecho al buen nombre de la
solicitante, extralimitndose en las facultades que tenan como
acreedores para el cobro de una deuda comercial. La explicacin
para distinguir el buen nombre (art. 15) de la honra (art. 21) se da
especialmente en la dimensin donde es til el concepto de buen
nombre: en las relaciones comerciales, desde que no estn dentro de
las actividades del art. 335 de la constitucin poltica. Todo lo dems
queda bajo la proteccin de la honra. En el presente caso ya se indic
que no se viol la honra, pero si se viol el buen nombre, porque este
es el criterio que los dems tienen de uno en la dimensin comercial.
Es ms, con tales publicaciones se ejerci realmente una presin
indebida en contra de la petente para obtener el pago de la deuda con
la compaa accionada, teniendo en cuenta que ms all de la simple
direccin de la solicitante, era posible, analizando el texto expreso de
los avisos, obtener el pago de las obligaciones pendientes por la
seora Serpa como respuesta a una divulgacin pblica fuera de los
canales estrictamente legales, que por naturaleza obliga a quien la
sufre a realizar los actos necesarios para acallar la situacin. De lo
anterior se debe concluir que la posibilidad que tiene un acreedor para
realizar un cobro, no puede desbordar los lmites propios de la ley.
Tampoco se puede recurrir a la presin en contra de un deudor para
obtener el pago de las deudas ya que para ello existen canales
plenamente establecidos y de amplio conocimiento por parte de los
juristas,
que permiten obtener el cumplimiento de obligaciones
comerciales sin menoscabar derechos fundamentales.
Si estos
canales no se utilizan o si utilizndolos se presiona al deudor para
que por medio de conductos ajenos a la ley cumpla sus obligaciones,
nos encontramos ante un constreimiento inaceptable, que bajo ningn
aspecto puede ser tolerado por la jurisdiccin constitucional.
c) De la indemnizacin de perjuicios.
El artculo 25 del decreto 2591 de 1991, declarado exequible mediante
la sentencia C-543 de 1992, consagra en trminos generales la
posibilidad que tiene el juez de tutela para decretar la indemnizacin de
perjuicios, cuando se comprueba un dao que se deriva de una

228

accin u omisin antijurdica 40, en razn a la necesidad de restablecer

la situacin jurdica de la vctima al estado en que se encontraba antes
de la violacin de sus derechos fundamentales, para asegurar as, el
goce efectivo del mismo.
Sin embargo, la Corte Constitucional ha precisado, que la accin de
tutela no tiene por objeto
una determinacin judicial
sobre
41
indemnizacin de perjuicios , motivo por el cual la aplicacin del
artculo 25 exige el cumplimiento de la totalidad de los requisitos que lo
constituyen. De este modo se requiere que la indemnizacin sea
necesaria para asegurar el goce efectivo del derecho; que el afectado
no disponga de otro medio de defensa judicial para obtener el
resarcimiento del perjuicio; que la violacin sea manifiesta y provenga
de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria42, como requisitos
que le permiten al juzgador realizar a plenitud la justicia en cada caso.
43

En el caso que nos ocupa, esta Sala considera que la accionante

posee otro medio judicial suficientemente idneo para obtener la
indemnizacin, como es la accin de responsabilidad Civil
extracontractual ante la jurisdiccin civil ordinaria. El artculo 25 del
decreto 2591 de 1991 expresamente seala la potestad propia del
juez de tutela para ordenar en abstracto la indemnizacin de un dao
emergente causado a el perjudicado , siempre y cuando el afectado
no disponga de otro medio judicial.
En cumplimiento de lo consagrado en el artculo 44 del Decreto 2591
de 1991 que dispone:
Proteccin alternativa. La providencia que inadmita o rechace la tutela
deber indicar el procedimiento idneo para proteger el derecho
amenazado o violado.
En este sentido , la Sala procede a determinar el otro mecanismo
judicial, del que dispone la peticionaria para obtener la imdemnizacin
de los perjuicios causados en la violacin de su derecho.
LA ACCION DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
La accin de responsabilidad extracontractual debe ser mirada a la luz
de lo preceptuado constitucionalmente, y en tal sentido el artculo 96
de la Constitucin seala:
El ejercicio de las libertades pblicas y derechos reconocidos en esta
constitucin implica responsabilidades. Toda Persona esta obligada a
cumplir la Constitucin y las Leyes . Son deberes de la persona y del
ciudadano respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios.
Esta norma debe ser entendida en armona , con lo preceptuado en el
artculo 6 del Texto Constitucional que consagra:
40

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-095 de 1994. Magistrado Ponente: Jos Gregorio Hernndez
Galindo.
41
Ibidem.
42
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-095 de 1994. Magistrado Ponente : Jos Gregorio Hernndez.
43
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992.

229

Los particulares slo son responsables ante las autoridades por

infringir la Constitucin y las leyes.....
Se constituyen as, las normas anteriormente citadas en el soporte
jurdico de la accin de responsabilidad civil extracontractual.
Asi mismo, el fundamento
de dicha accin es ampliamente
desarrollada a travs de lo consagrado en la legislacin que
contempla normas, tanto de carcter sustantivo como procesal.
En efecto el artculo 2341 del Cdigo Civil, establece el fundamento de
la accin de responsabilidad civil extracontractual, que en su tenor
seala:
El que ha cometido un delito o culpa que ha inferido dao a otro, es
obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena principal que la
Ley imponga por la culpa o el delito cometido.
Se encuentran otras normas que, aunque referidas a la responsabilidad
civil contractual, son aplicadas por analoga al campo de la
responsabilidad civil extracontractual. Especficamente los artculos
1613 y 1614, referidos a los perjuicios materiales y morales que se
pueden ocasionar con un dao.
Por otra parte, el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 396 y
siguientes establece, los trmites propios de un proceso ordinario civil,
que para el presente caso ha de ser el utilizado por la peticionaria , con
el fin de obtener la indemnizacin por los posibles perjuicios
causados en virtud de la vulneracin de su derecho a la intimidad.
El artculo antes citado, seala :
Se ventilar y decidir en proceso ordinario todo asunto contencioso
que no est sometido a un trmite especial.
Se concluye, entonces que la va ordinaria de responsabilidad civil
extracontractual, es el mecanismo apropiado
para obtener la
indemnizacin de perjuicios.
En mrito de lo expuesto, la Sala Sptima de Revisin, administrando
justicia en el nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin :
RESUELVE
PRIMERO: Por las razones expuestas en este fallo de revisin se
REVOCA la decisin tomada en segunda instancia el 12 de mayo de
1995, por el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil, dentro de
la accin de tutela instaurada por la seora Rosa Eugenia Serpa de
Duarte.

230

SEGUNDO: Se tutela el derecho Fundamental al buen nombre de la

accionante y en consecuencia se Ordena al representante de la
Fbrica de Ropa el As Ltda, y a su apoderado Carlos Martnez Mantilla
abstenerse en lo sucesivo de realizar el tipo de publicaciones descritas
en la parte motiva de este fallo, en contra de la demandante. Para ello
se exhorta al juez de conocimiento, a ejercer la vigilancia respectiva
sobre el asunto.
TERCERO: No procede la tutela respecto a los derechos a la intimidad
y a la honra, segn se consign en la parte resolutiva de esta
sentencia.
CUARTO: No procede la indemnizacin de perjuicios, por las razones
contempladas en la parte motiva de esta sentencia.
QUINTO: Ordenar que por la Secretaria General de esta Corporacin
se comunique esta providencia al Juez de Primera instancia con el fin
de que se hagan las notificaciones necesarias segn los efectos
previstos en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.
Cpiese, notifquese, comunquese, cmplase e insrtese en la Gaceta
de la Corte Constitucional.
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Magistrado
FABIO MORON DIAZ
Magistrado
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
IR A INICIO

231

NULIDAD POR FALTA DE DEFENSA TCNICA Juez competente

-Sentencia T-576/96
DERECHO DE DEFENSA TECNICA-Asistencia en proceso
El designar a un ciudadano honorable para asistir, nicamente en la
diligencia de indagatoria, al imputado, actuacin permitida por la ley
en la poca en que ocurri la respectiva indagatoria, no constituye,
por s sola, una va de hecho. Y, para que tal situacin se declare, el
juez competente debe examinar el correspondiente caso concreto.
Los procesados tuvieron defensa tcnica a lo largo del proceso. Sus
apoderados actuaron, presentaron recursos, pidieron pruebas, y,
existi la segunda instancia. Por consiguiente, no existieron vas de
hecho, ni est probado que los demandantes carecieron de
asistencia tcnica.
NULIDAD POR
competente

FALTA

DE

DEFENSA

TECNICA-Juez

No es el juez de penas y medidas de seguridad el que conoce de

nulidades por falta de defensa tcnica, pues, de conformidad con las
funciones asignadas por la ley a estos funcionarios, no son ellos los
competentes para decretar la nulidad de un proceso penal, por
asuntos ocurridos dentro del propio proceso. Corresponde tal
determinacin al juez penal competente, bien sea a travs de los
recursos ordinarios, o en casacin, en la forma y en los trminos
previstos en la ley.
Referencia:
Expedientes
99.695, 99.869 y 99.876.

T-99.553,

Demandantes: Jos Antonio Castillo

Preins; Walter Garca Morales; Alonso
Mara Tovar Yate y Carlos Caviedes
Castaeda.
Demandados:
Juzgado
23
Penal
Municipal de Medelln; Fiscala Seccional
187 unidad 1a. de Vida y otro; Tribunal
Superior de Ibagu, Sala Penal y otro; y
Juzgado nico Promiscuo Municipal de
Colombia, Huila.
Magistrado Ponente :
Dr. JORGE ARANGO MEJA
Sentencia aprobada en la sesin de la Sala Primera de Revisin a los
treinta (30) das del mes de octubre de mil novecientos noventa y seis
(1996).

232

La Sala Primera de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los

magistrados Jorge Arango Meja, Antonio Barrera Carbonell y Eduardo
Cifuentes Muoz, decide sobre los fallos proferidos por los siguientes
juzgados: Juzgado Primero de Ejecucin de Penas y Medidas de
Seguridad de Medelln; Juzgado Dcimo Penal del Circuito de Medelln;
Tribunal Superior de Ibagu, Sala Penal; y, Tribunal Superior de Neiva,
Sala Penal, dentro de los procesos de tutela instaurados contra los
jueces que conocieron de los respectivos procesos penales.
Los expedientes llegaron a la Corte Constitucional, por remisin que se
hizo, en virtud de lo ordenado por el artculo 31 del decreto 2591 de 1991.
La Sala Sexta de Seleccin de la Corte eligi, para su revisin, los
expedientes de la referencia, segn auto de fecha 19 de junio de 1996.
Decidi, adems, acumular los expedientes, para que se tramitaran
conjuntamente, y se decidieran en la misma sentencia.
I. ANTECEDENTES.
La decisin de acumular estos expedientes obedeci a que cada uno de
los demandantes considera que, por no haber sido asistido por un
abogado en la diligencia de indagatoria, se le viol el artculo 29 de la
Constitucin. Que, en consecuencia, debe decretarse la nulidad del
proceso, y otorgrsele la libertad. Esta pretensin la basan en la
sentencia C- 049 de 1996, de la Corte Constitucional, que declar
inexequible el inciso primero del artculo 148 del Cdigo de
Procedimiento Penal, inciso que permita ser asistido por un ciudadano
honorable.
As se resumen los hechos de las diversas demandas:
1o.) T-99.553, demandante, Jos Antonio Castillo Preins.
El demandante solicit su libertad, en razn de que su proceso penal es
nulo por violar los derechos al debido proceso, igualdad y libertad, por no
haber sido asistido en la diligencia de indagatoria por un abogado
legalmente inscrito.
En este proceso, el demandado, es decir, el Juzgado 23 Penal Municipal
de Medelln, en comunicacin del 10 de mayo de 1996, le inform al juez
que conoci de esta tutela que el demandante fue condenado, el 22 de
marzo de 1995, a la pena principal de 31 meses y 9 das de prisin, por el
delito de hurto calificado y agravado.
En cuanto a la diligencia de indagatoria, sta se realiz el 10 de agosto
de 1994, y se le design como defensora oficiosa, para esa diligencia, a
la seorita Elizabeth Cristina Carmona, estudiante de derecho, adscrita al
consultorio jurdico de la Universidad de Antioquia. El 19 de agosto de
1994, se posesion, como su defensor oficioso, el estudiante de derecho,
Guillermo Pea Alzate, perteneciente al consultorio jurdico de la misma
Universidad.
El Juzgado demandado, afirm que el actor no haba presentado solicitud
de nulidad de su proceso penal, y que el mismo demandante adelantaba,

233

simultneamente, otra accin de tutela, en otro juzgado, en la cual no se

haba dictado an sentencia.
Sentencia que se revisa.
El Juzgado Primero de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de
Medelln, en providencia de 13 de mayo de 1996, estim que se est en
presencia de una sentencia condenatoria, ejecutoriada y con sello de
legalidad, que ha hecho trnsito de cosa juzgada. Y que, adems, existe
imposibilidad de otorgar la libertad reclamada, precisamente porque los
trminos para su solicitud se pretermitieron. Resolvi, en consecuencia,
declarar la improcedencia de la demanda de tutela, de conformidad con
lo sealado en el artculo 6, numeral 1, del decreto 2591 de 1991, e
inadmitirla.
Con posterioridad a esta providencia, en oficio Nro. 2.211, de mayo 15 de
1996, el Juzgado Tercero de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad
inform que conoci de otra accin de tutela del mismo actor, contra
el mismo juzgado y por los mismos derechos: defensa, debido
proceso, igualdad y libertad. Y, que, mediante providencia del 14 de
mayo de 1996, declar improcedente la accin.
2o) T-99.695, demandante, Walter Garca Morales.
El demandante solicita su libertad, en razn de que su proceso es nulo
por violar los derechos al debido proceso, igualdad y libertad, por no
haber sido asistido en la diligencia de indagatoria por un abogado
legalmente inscrito.
El demandante fue condenado por el Juzgado 7o. Penal del Circuito de
Medelln, el 16 de noviembre de 1995, a la pena de 104 meses de prisin
por los delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de armas.
En diligencia de inspeccin judicial adelantada por el juez de tutela ante
el Juzgado 7o. Penal del Circuito, el da 11 de abril de 1996, consta que
al demandante se le recibi indagatoria, el 6 de junio de 1995, en la
Fiscala 187 delegada, asistido por una persona de reconocida
honorabilidad, y debidamente identificada. El 12 de junio de 1995, la
Fiscala le nombr defensor de oficio. Y, el 23 de junio del mismo ao,
se posesion un abogado defensor, designado por el propio
sindicado.
Sentencia de primera instancia.
El Juzgado 35 Penal Municipal de Medelln, mediante sentencia del 23 de
abril de 1996, declar improcedente esta accin, pues est dirigida contra
una sentencia judicial, cuya nulidad solicita se declare por va de tutela.
El juez consider que no es procedente acceder a esta peticin, pues tal
declaracin debe hacerse en el propio proceso penal. Para ello estn
establecidos en el procedimiento penal la forma y los momentos
procesales para este trmite. Adems, la declaratoria de inexequibilidad
del artculo 148, inciso 1o., se produjo, por la Corte Constitucional, el 8 de
febrero de 1996; en consecuencia, debe el demandante remitirse al juez
de ejecucin de penas y medidas de seguridad, artculo 75, numeral 5 del
C.de P. Penal, para que adopte las decisiones pertinentes.

234

Por las anteriores razones, el Juzgado 35 declar improcedente la accin

de tutela.
Esta decisin fue impugnada por el demandante.
Sentencia de segunda instancia.
El Juzgado Dcimo Penal del Circuito de Medelln, en sentencia del 14
de mayo de 1996, confirm la decisin del a quo. El juez consider que el
proceso penal termin con la sentencia condenatoria, que se encuentra
ejecutoriada. Adems, si el demandante considera que se le vulner el
debido proceso, por falta de defensa tcnica, debe proponer la nulidad
ante el juez de ejecucin de penas y medidas de seguridad. Por
consiguiente, el demandante tiene otro medio de defensa judicial, lo que
hace improcedente esta tutela.
3o) T- 99.869, demandante, Alfonso Mara Tovar Yate.
El demandante solicita que se tutelen sus derechos de defensa y debido
proceso, por no haber sido asistido por un abogado en el momento de
rendir indagatoria. Un mes despus, su familia le consigui un abogado.
El demandante fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del
Circuito de Purificacin, Tolima, en sentencia del 31 de agosto de 1994, a
la pena principal de 41 aos de prisin e interdiccin en el ejercicio de
derechos y funciones pblicas por 10 aos, por ser coautor del delito de
homicidio agravado en la persona de Julio Senn y de las lesiones
personales causadas a Nemesio Culma Tique. Esta decisin fue
confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu, Sala
Penal, en sentencia del 18 de mayo de 1995.
De conformidad con las copias del proceso penal que obran en el
expediente, la diligencia de indagatoria del actor de esta tutela, se llev a
cabo ante la Fiscala 29, en el municipio de Purificacin, el 6 de agosto
de 1993. Estuvo asistido por el ciudadano Juan Carlos Gonzlez, porque
el imputado manifest no tener a quien designar como defensor.
El 10 de agosto de 1993, se le reconoci personera jurdica al abogado
designado por el demandante, para su defensa, segn consta en el
expediente.
Obra en el expediente el auto de fecha 15 de febrero de 1996, del
Tribunal Superior de Ibagu, en el que se seala que al actor le fue
concedido el recurso extraordinario de casacin ante la Corte
Suprema de Justicia, pero que se declar desierto, por no haber sido
presentado dentro del trmino concedido para hacerlo.
Sentencia del Tribunal Superior de Ibagu, Sala Penal.
En sentencia de 6 de mayo de 1996, el Tribunal deneg la tutela
solicitada. Segn la sentencia, no puede afirmarse que el demandante
estuvo desprovisto de asistencia tcnica de defensa, pues en la nica
diligencia en que fue asistido por un ciudadano que no era abogado, fue
la de indagatoria. Adems, la honorabilidad de quien lo asisti no puede

235

ponerse en entredicho por tratarse de un humilde ciudadano que se

dedica a la venta de comestibles para ganarse el sustento con
honestidad. Por el contrario, este hecho est demostrando a cabalidad
que se trata de una persona de sanas costumbres que reflejan su
conducta honesta y responsable.
Concluye la sentencia que falta a la verdad el actor cuando seala en la
demanda de tutela, que estuvo un mes sin defensor, pues a ste se le
reconoci personera cuatro das despus de la indagatoria.
4o) T- 99.876, demandante, Carlos Caviedes Castaeda.
El demandante solicita la nulidad del proceso seguido en su contra, pues
en la diligencia de indagatoria no fue asistido por un abogado.
En sentencia del 16 de agosto de 1994, el Juzgado Tercero Penal del
Circuito de Neiva, conden al actor a la pena principal de 6 aos de
prisin, por habrsele encontrado responsable del delito de homicidio
agravado, en la persona de su esposa. Como penas accesorias, fue
condenado a la de interdiccin de derechos y funciones pblicas por el
mismo lapso que la pena principal, y a la prohibicin de consumir bebidas
alcohlicas durante tres aos, perodo que se contabilizar una vez
cumplida la pena principal. Tambin se le conden a pagar en favor de
sus hijas, la suma de $11150.777,oo, por daos materiales y a 500
gramos oro, por los perjuicios morales causados por el homicidio de su
madre.
Esta sentencia fue impugnada por el defensor del actor. El Tribunal
Superior de Neiva, Sala Penal, en sentencia del 20 de octubre de 1994,
confirm ntegramente la sentencia condenatoria.
La diligencia de indagatoria fue realizada el 27 de marzo de 1992, en el
Juzgado Promiscuo Municipal de Colombia, Huila. En dicha diligencia, el
actor manifest que ms adelante nombrara a un abogado, razn por la
cual se design al ciudadano Daniel Zambrano Garca para que lo
asistiera.
El 3 de abril de 1992 tom posesin al abogado defensor nombrado por
el actor.
Sentencia del Tribunal Superior de Neiva, Sala Penal.
En sentencia del 22 de mayo de 1996, el Tribunal deneg la tutela
solicitada, por estar encaminada a dejar sin efectos una sentencia.
Adems, en el proceso penal, no hubo vas de hecho, pues el
funcionario judicial, cuando recibi la indagatoria al actor de esta tutela,
sin la presencia de un abogado inscrito, no lo hizo en abuso de su
funcin, en forma arbitraria o caprichosa, sino en aplicacin de una
norma que se encontraba vigente, el artculo 148 , inc.1o., del C. de P.P.
Solamente despus, en la sentencia del 9 de mayo de 1995, la Corte
Suprema de Justicia, Sala Penal, se pronunci, en un caso concreto,
sobre la validez de esta clase de diligencias, sin la presencia de
abogado.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

236

Primera.- Competencia.
La Corte es competente, de conformidad con los artculos 86 y 241,
numeral 9, de la Constitucin, y el decreto 2591 de 1991.
Segunda.- Lo que se debate.
Lo que se debate es si, por el hecho de que en las respectivas diligencias
de indagatoria, los demandantes no fueron asistidos por un abogado, es
nulo el proceso penal que culmin con las sentencias condenatorias. Y si,
como consecuencia de la declaracin de nulidad, el juez de tutela debe
decretar la libertad de los demandantes. Cabe advertir que las sentencias
condenatorias se encuentran ejecutoriadas.
Los actores basan sus demandas en la sentencia C-049 del 8 de febrero
de 1996, de la Corte Constitucional, que declar inexequible el inciso
primero del artculo 148 del Cdigo de Procedimiento Penal, artculo que
permita que el cargo de apoderado, para la indagatoria del imputado,
cuando no hubiera abogado inscrito que lo asistiera, poda ser confiado a
cualquier ciudadano honorable, siempre que no fuera servidor pblico.
Cabe precisar que uno de los demandantes, Jos Antonio Castillo Preins
(T-99.553) fue indagado con la presencia de una estudiante de derecho,
adscrita al consultorio jurdico de una universidad, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso segundo del artculo 148 mencionado, inciso
declarado exequible en la misma sentencia.
Por consiguiente, debe establecerse si la decisin del funcionario judicial
de designar a una persona que no es abogado, nicamente para la
diligencia de indagatoria, fue un acto arbitrario, carente de sustento
legal, constitutivo de una va de hecho, o, si por el contrario, era una
actuacin acorde a la ley.
a) La sentencia C-049 de 1996.
El artculo 148 del Cdigo de Procedimiento Penal (decreto 2700 de
1991), que fue demandado en su integridad, deca:
Artculo 148. Personas habilitadas para la defensa del
imputado. De conformidad a lo dispuesto por el Decreto 196 de
1971, el cargo de defensor para la indagatoria del imputado, cuando
no hubiere abogado inscrito que lo asista en ella, podr ser confiado
a cualquier ciudadano honorable siempre que no sea servidor
pblico.
Los estudiantes de Derecho, pertenecientes a consultorios jurdicos
o los egresados, podrn intervenir en las actuaciones procesales, en
las condiciones previstas en los estatutos de la profesin de
abogado y de la defensora pblica.
Como se ha sealado, el inciso primero de este artculo fue declarado
inexequible en la sentencia C-49, del 8 de febrero de 1996, por las
siguientes razones, entre otras:

237

Es evidente que la presencia del defensor en la indagatoria es una

regla ineludible bajo el nuevo marco de la Carta Poltica, pues no es
lo mismo la asistencia realizada por un profesional del derecho, o de
una persona con alguna formacin cientfica acreditada en debida
forma, que por una persona comn y corriente, que no cuenta con la
necesaria preparacin; en este sentido ninguna interpretacin
elemental puede desconocer el deber de garantizar la defensa del
sindicado y menos de quien es sometido a indagatoria. Es claro por
todo esto que el inciso primero del artculo 148 del Decreto 2700 de
1991, y el artculo 34 del Decreto 196 de 1971, contravienen el
artculo 29 de la Constitucin Nacional. (Magistrado ponente, doctor
Fabio Morn Daz)
El inciso segundo, que permite a los estudiantes de derecho,
pertenecientes a consultorios jurdicos, o a los egresados, intervenir en
las actuaciones procesales, fue declarado exequible, por las siguientes
consideraciones:
De otra parte, como se dej en claro, la ley bien puede habilitar en
ciertos casos especiales, de urgencia y de necesidad evidente a los
estudiantes de cursos avanzados de derecho bajo las reglas de los
consultorios jurdicos o a los egresados de las facultades de derecho
con la formacin mnima requerida para que puedan intervenir en
ciertos caso previstos y regulados por la misma ley, incluso como
defensores en asuntos penales, como lo advierte el inciso segundo
del artculo 148 del Decreto 2700 de 1991, que ser declarado
exequible (Cfr. Sentencia C-071/95. M.P. Dr. Carlos Gaviria Daz).
As las cosas, es cierto que la Carta Poltica no admite excepciones
al principio de la asistencia tcnica del abogado para el sindicado;
lo que no resulta conforme con la Constitucin es la interpretacin
rgida segn la cual el abogado que asista al sindicado sea en todo
caso inscrito, mucho ms cuando es la ley la habilitada para exigir
ttulos de idoneidad profesional y dems requisitos para el ejercicio
de las profesiones.
La Corte Constitucional, en providencias anteriores a esta decisin, haba
examinado el tema de la defensa tcnica, especialmente, en las
sentencias C-150/03, M.P. Dr. Fabio Morn Daz; C-252/93, M.P. Dr.
Antonio Barrera Carbonell; C-071/95, M.P. Dr. Carlos Gaviria Daz; y en la
sentencia de tutela SU-044, del 9 de febrero de 1995, que fue discutida
en la Sala Plena de la Corporacin.
Sin embargo, la declaracin de inexequibilidad del inciso primero del
artculo 148 del C.de P.P., ocurri con posterioridad a las
indagatorias objeto de esta providencia.
Por consiguiente, hay que establecer si los demandantes por este hecho
carecieron de defensa tcnica en sus procesos.
b) Derecho a la defensa tcnica en los procesos.
Debe distinguirse la situacin del imputado al que el funcionario judicial
autoriz que fuera asistido por un ciudadano honorable, o por un
estudiante de derecho adscrito a un consultorio jurdico, antes de la

238

sentencia C-049 de 1996, del hecho de que el mismo imputado no

hubiera contado con un abogado defensor durante el proceso, es decir,
que hubiera carecido de defensa tcnica.
Al respecto, en un caso concreto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casacin Penal, el 9 de mayo de 1995, es decir, en fecha anterior a la
sentencia C-049/96, decret la nulidad de todo lo actuado en un proceso,
a partir, de la indagatoria del imputado, con excepcin de las pruebas
debidamente practicadas, por haber carecido de defensa tcnica en la
etapa de investigacin. La Corte Suprema de Justicia dijo que, no
obstante habrsele recibido la indagatoria asistido por una persona
honorable, el procesado estuvo sin defensor ms de 4 meses, cuando,
finalmente, se le nombr uno de oficio. Sin embargo, en el lapso en que
careci de defensor, se practicaron diligencias, que comprometan la
responsabilidad del sindicado. Adems, de nada le sirvi al encartado el
nombramiento de un defensor de oficio, pues ste se excus de asistir a
diligencias judiciales, para las cuales, el juez, aplicando en forma laxa, el
artculo 148 del C. de P.P., nombr a un ciudadano honorable para
reemplazarlo. Y, como si fuera poco, seala la Corte, el mismo sindicado
pidi ampliacin de indagatoria, aport pruebas, y hasta interpuso
recursos contra la resolucin de acusacin, pero el escrito respectivo fue
presentado por su defensor extemporneamente.
En esta oportunidad, 9 de mayo de 1995, la Corte Suprema tuvo en
cuenta las sentencias que la Corte Constitucional haba proferido sobre
este tema: la C-592/93, que declar inexequible la norma que permita
que en los procesos penales militares, el cargo de defensor pudiera ser
ejercido por un oficial de las fuerzas militares o de polica, aunque no
fuera abogado; y la SU-44/95, sobre la falta de asistencia tcnica durante
un proceso policivo. Seal, en lo pertinente, la Corte Suprema de
Justicia:
Sin embargo, ha de entenderse que cada caso particular ha de ser
analizado y valorado por los funcionarios de instancia conforme a su
singularidad, principalmente aquellos en que de entrada aparezcan
derechos, deberes o valores de igual raigambre constitucional
enfrentados, pues que en estos eventos debe buscarse la medida
que garantizando el derecho a la asistencia letrada durante el
sumario no sacrifique o supedite al mismo tiempo el derecho a la
libertad, el acceso a la administracin de justicia o el deber de
impartirla oportuna y eficazmente.
As pues, y mientras no se diere decisin de carcter general y
obligatorio en torno a la norma que excepcional la defensa tcnica
desde la indagatoria (CPP, art. 148, inc. 1o.) ser por lo menos
admisible que en casos de captura con flagrancia o vencimiento
inminente de los trminos judiciales en lugares donde no concurran
en forma permanente abogados habilitados para la defensa del
procesado, se entregue su asistencia en la fase inicial de la
investigacin a ciudadanos honorables y con el razonable grado de
instruccin que al menos permita la garanta de sus derechos
bsicos a la defensa material y a la controversia, as como a la
imparcialidad y objetividad, y siempre que los funcionarios judiciales
acudan, para la continuacin del trmite, a proveerles mediante los
mecanismos de la ley, de una defensa letrada durante el resto de la

239

pesquisa.(Sentencia de casacin, mayo 9 de 1995, radicacin 8937.

Magistrados ponentes: doctores Guillermo Duque Ruiz y Carlos E.
Meja Escobar)
La Corte comparte la tesis de la Corte Suprema de Justicia, sobre la
necesidad de estudiar el caso concreto, para determinar si existi o no la
defensa tcnica. El anlisis en el caso de la indagatoria, hay que hacerlo
en procesos anteriores a las sentencias de la Corte Constitucional C037/96 y, concretamente, la C-049/96, pues, despus de ellas, slo es
posible que el imputado sea asistido por un abogado, o estudiante de
derecho adscrito a consultorio jurdico, cuando existan las circunstancias
excepcionales y probadas explicadas por la Corte.
Por las anteriores razones, es evidente que el designar a un ciudadano
honorable para asistir, nicamente en la diligencia de indagatoria, al
imputado, actuacin permitida por la ley en la poca en que ocurri la
respectiva indagatoria, no constituye, por s sola, una va de hecho. Y,
para que tal situacin se declare, el juez competente debe examinar el
correspondiente caso concreto.
Cabe recordar que la Corte Constitucional, al declarar la inexequibilidad
del inciso 1 del artculo 148 citado, no estableci la retroactividad de los
efectos de su sentencia, razn por la cual, se entiende que sta surte
efectos para el futuro. Adems, con la declaracin de inexequibilidad
mencionada, realmente, lo que se pretende amparar es el derecho a la
debida defensa tcnica, como asunto de fondo, y no reducirlo a un asunto
meramente formal.
Tercero.- Los casos concretos.
En estos casos concretos, hay que sealar que las diligencias de
indagatoria se realizaron en las siguientes fechas y que los abogados
defensores se posesionaron pocos das despus, as: T-99.553,
indagatoria el da 10 de agosto de 1994 y el defensor se posesion el 19
del mismo mes y ao; T-99.695, la indagatoria se realiz el da 6 de junio
de 1995, el 12 del mismo mes y ao se posesion el defensor de oficio, y
el 23 del mismo mes y ao, se posesion un abogado designado por el
propio imputado; T-99.869, la indagatoria se realiz el da 6 de agosto de
1993, el 10 del mismo mes y ao se le reconoci personera al abogado
designado por el sindicado; y, T-99.876, la indagatoria se llev a cabo el
da 27 de marzo de 1992, y el siguiente 3 de abril, se posesion un
abogado designado por el imputado.
Adems, de conformidad con los documentos que obran en el
expediente, los cuatro procesados tuvieron defensa tcnica a lo largo del
proceso. En efecto, transcurridos pocos das despus de las respectivas
indagatorias, se posesionaron sus respectivos abogados defensores,
contratados por los actores, excepto en el caso del sindicado a quien le
fue designado un defensor de oficio (T-99.553). Se aprecia que sus
apoderados actuaron, presentaron recursos, pidieron pruebas, y, existi
(salvo en otro proceso, en el que el defensor del imputado solicit
sentencia anticipada) la segunda instancia. En los alegatos de los
apoderados de los procesados no se alude a la forma como se

240

desarrollaron las diligencias de indagatoria, ni se propone ninguna

nulidad por ello.
Por consiguiente, no existieron vas de hecho, ni est probado que los
demandantes carecieron de asistencia tcnica.
Son estas circunstancias las que diferencian estos procesos del
examinado por la Corte Constitucional, en sentencia T-240, del 30 de
mayo de 1996, en el que el imputado careci a lo largo de todo el
proceso penal, de defensa tcnica, y por ello se concedi la tutela. Dijo la
Corte en esa oportunidad:
La carencia de defensa tcnica que debi soportar el actor durante
el proceso penal, implica que su actuacin dentro del mismo se viera
mermada, al no poder solicitar y controvertir las pruebas en la forma
debida, con lo cual es imposible que el juez de conocimiento pudiera
llegar a valorar los elementos de juicio aportados de forma que la
verdad procesal surgiera de lo debatido y probado en el juicio, pues
ello es imposible si el sindicado no cuenta con la asistencia de un
profesional del derecho.
Respecto de las pretensiones del actor en el sentido declarar la
nulidad y ordenar la libertad inmediata e incondicional, no pueden
ser despachadas favorablemente en el trmite de la accin de tutela,
por cuanto ste es un procedimiento breve y sumario, tendiente a la
proteccin de los derechos fundamentales constitucionales y en
modo alguno puede, so pretexto de esa proteccin, arrogarse el juez
de tutela una competencia que es exclusiva del juez penal.
(Magistrado ponente: doctor Vladimiro Naranjo Mesa)
e) El caso particular del expediente T-99.553.
El demandante de esta tutela present dos acciones, ante dos jueces
distintos, por los mismos hechos, contra las mismas partes e invocando
los mismos derechos. Las dos providencias se produjeron con un da de
diferencia. En efecto, la objeto de esta revisin, es del 13 de mayo de
1996, y la otra, es del 15 de mayo de 1996. En ambas se deniega la
tutela.
En este caso, la Sala dar aplicacin a lo establecido en el artculo 38 del
decreto 2591 de 1991, sobre la temeridad en la presentacin de tutelas, y
la denegar, confirmando por este hecho la decisin que se revisa.
Pero, cabe advertir, que en casos como el presente, adquiere toda su
importancia la exigencia del juramento en las demandas de tutela, en el
sentido de que no se ha presentado otra igual. Este requisito existe en el
inciso segundo, del artculo 37 del decreto 2591. All dice que al
demandante se le advertir sobre las consecuencias penales sobre el
falso testimonio.
Como al recibir la demanda que se revisa, no se dio cumplimiento a este
requisito, no es posible proceder en consecuencia.

241

2o.) Juez competente para conocer de las nulidades por falta

defensa tcnica.
Los jueces de instancia del proceso T-99.695 ( Juez 35 Penal Municipal
de Medelln y el Juez Dcimo Penal del Circuito de Medelln)
manifestaron que la pretensin contenida en la demanda debera
proponerse ante los jueces de penas y medidas de seguridad, y que, por
contar el procesado con esta otra va de defensa judicial, no era
procedente la tutela.
Pero, cabe advertir que no es el juez de penas y medidas de seguridad el
que conoce de esta clase de asuntos, pues, de conformidad con las
funciones asignadas por la ley a estos funcionarios, artculo 75 del C. de
P.P., no son ellos los competentes para decretar la nulidad de un proceso
penal, por asuntos ocurridos dentro del propio proceso. Corresponde tal
determinacin al juez penal competente, bien sea a travs de los
recursos ordinarios, o en casacin, en la forma y en los trminos
previstos en la ley.
III. DECISIN
Por lo anterior, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre
del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero: CONFIRMAR las sentencias del 13 de mayo de 1996, del
Juzgado Primero de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de
Medelln, en el expediente T-99.553, demandante Jos Antonio Castillo
Preins; del 14 de mayo de 1996, del Juzgado Dcimo Penal de Circuito
de Medelln, en el expediente T-99.695, demandante Walter Garca
Morales; del 6 de mayo de 1996, del Tribunal Superior de Ibagu, Sala
Penal, en el expediente T-99.869, demandante Alfonso Mara Tovar Yate;
y, del 22 de mayo de 1996, del Tribunal Superior de Neiva, Sala Penal, en
el expediente T-99.876, demandante Carlos Caviedes Castaeda. En
consecuencia, no se conceden las tutelas solicitadas.
Segundo: COMUNICAR esta decisin al juzgado Primero de Ejecucin
de Penas y Medidas de Seguridad de Medelln, al Juzgado 35 Penal
Municipal de Medelln, al Tribunal Superior de Ibagu, Sala Pena y al
Tribunal Superior de Neiva, Sala Penal, para que sean notificadas las
partes, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 36 del decreto
2591 de 1991.
Cpiese, notifquese, cmplase, publquese e insrtese en la Gaceta de
la Corte Constitucional.
JORGE ARANGO MEJA
Magistrado
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

242
Secretaria General

IR A INICIO

243

NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACIN Saneamiento en

actuaciones policivas- Sentencia T-238/96
DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Naturaleza
Las actuaciones administrativas deben ser el resultado de un proceso
donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia
de su derecho. Tales actuaciones deben ser adelantadas conforme a
las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido
proceso se ve lesionado.
NOTIFICACION DE PROVIDENCIAS-Naturaleza/NULIDAD POR
FALTA DE NOTIFICACION-Saneamiento
La notificacin de las providencias que se profieran dentro del proceso
y que afectan a las partes, define el momento exacto en que una
informacin oficial ha sido comunicada a ellas, asegurndoles la
posibilidad de hacer uso de los recursos que el ordenamiento jurdico
ofrece para la proteccin de sus intereses, dentro del trmino que
otorga la ley. Cuando una notificacin no se adelanta en la forma
establecida por la ley, se incurre en una causal de nulidad. Si la parte
afectada por la indebida notificacin acta dentro del proceso, segn el
contenido de la providencia, sanea esa nulidad.
PERSONA JURIDICA-Titularidad de derechos fundamentales
Las personas jurdicas son titulares del derecho fundamental
constitucional al debido proceso, ya que no sera lgico afirmar que
pudiendo ser sujetos procesales, como las personas naturales, no se
les garantice este derecho, pues se estara vulnerando el derecho a la
igualdad.
PROCESO POLICIVO-Procedencia de la tutela
En los procesos policivos, la existencia de recursos no garantiza la
posibilidad de acudir a otro medio de defensa judicial idneo, pues de
manera expresa se consagra que la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo no conoce de las decisiones que se profieran dentro de
los juicios civiles o penales de polica. Dentro del proceso policivo no
existe la posibilidad de lograr la inmediata proteccin de los derechos
fundamentales cuando stos sean vulnerados, como tampoco puede
acudirse ante el contencioso administrativo para ese propsito,
quedando tan slo disponible la accin de tutela para lograr la
proteccin de los derechos conculcados.
LANZAMIENTO POR OCUPACION DE HECHO-Notificacin al
querellado/NULIDAD
POR
FALTA DE
NOTIFICACIONSaneamiento en actuaciones policivas/DEBIDO PROCESO
POLICIVO-Notificacin al querellado
El acto que segn la demandante vulnera sus derechos fundamentales,
es la falta de notificacin de las resoluciones. Del expediente se

244

encuentran los avisos donde el notificador deja constancia de que no

pudo llevarse a cabo la diligencia de notificacin personal. La sociedad
actora, con posterioridad a las diligencias de notificacin, llev a cabo
actuaciones dentro del proceso, encaminadas a obtener la revocatoria
directa de las resoluciones y puso en conocimiento de la justicia penal
las supuestas irregularidades que se cometieron en el trmite de las
querellas policivas, con lo cual la alegada nulidad proveniente de la
falta de notificacin queda saneada y en consecuencia, no existe razn
para tutelar el derecho al debido proceso.
Referencia: Expediente T-89.002
Peticionaria: Sociedad "El Gran Sol
Ltda."
Procedencia: Consejo de Estado, Sala
de lo Contencioso Administrativo,
Seccin Segunda.
Tema:
Derecho al debido proceso.
Indebida notificacin.
Accin de tutela interpuesta
personas jurdicas.

por

Magistrado Ponente:
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA
Santaf de Bogot, D.C., treinta (30) de mayo de mil novecientos
noventa y seis (1996).
La Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional, conformada
por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-,
Jorge Arango Meja y Antonio Barrera Carbonell, ha pronunciado la
siguiente
SENTENCIA
En el proceso de tutela radicado bajo el nmero T-89.002, adelantado
por la sociedad "El Gran Sol Ltda" contra la Alcalda Municipal de
Santiago de Tol (Sucre).
I. ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en los artculos 86 de la Constitucin
Poltica y 33 del decreto 2591 de 1991, la Sala de Seleccin
correspondiente de la Corte Constitucional escogi para efectos de su
revisin, la accin de tutela de la referencia.

245

De conformidad con el artculo 34 del decreto 2591 de 1991, esta Sala

de Revisin procede a dictar la sentencia correspondiente.
1. Solicitud
La sociedad "El Gran Sol Ltda", por medio de su representante,
interpuso accin de tutela ante el Tribunal Contencioso Administrativo
de Sucre contra la Alcalda Municipal de Santiago de Tol (Sucre), por
presunta violacin de los derechos fundamentales constitucionales al
debido proceso y a la propiedad, consagrados en los artculos 29 y 58
de la Constitucin Poltica, respectivamente.
2. Hechos
La sociedad "El Gran Sol Ltda" afirma que posee un lote de terreno en
la poblacin de Santiago de Tol (Sucre), sobre el cual el seor Hernn
de Jess Palacios Bermdez; el representante legal de la sociedad
"Maderas San Juan Ltda." y el representante legal de la sociedad
"Urbanizadora Tol Ltda", instauraron tres querellas policivas por
ocupacin de hecho, procesos dentro de los cuales la Alcalda
Municipal de Tol expidi las respectivas resoluciones que la actora
relaciona as:
1-.La resolucin No. 388 de octubre 24 de 1995, dentro del proceso
promovido por el seor Hernn de Jess Palacios Bermdez contra la
sociedad "El Gran Sol Ltda".
Respecto a este proveido, asegura que no fue notificada al
representante legal de dicha sociedad, a pesar de que se tena
conocimiento de su identidad y el lugar donde se encontraba, lo que en
su sentir, viola su derecho de defensa.
2-.La resolucin No. 352 del 17 de octubre de 1995, proferida en el
trmite de la querella instaurada por el seor Carlos Enrique Peschken
Meza, representante de la sociedad "Maderas San Juan" contra
personas indeterminadas,
Afirma la actora, que dentro de este proceso policivo, el seor Alfredo
Coln Arroyo, funcionario de la Alcalda de Tol, declar extraproceso
ante el Notario Segundo de Sincelejo, que el representante legal de la
sociedad querellante tuvo conocimiento de la ocupacin del inmueble el
da 28 de agosto de 1995. Sin embargo, el representante de la actora
sostiene que dicha declaracin est viciada de nulidad, pues el
declarante tiene una relacin directa con la entidad que profiri la
resolucin mencionada.
3-.La resolucin No. 355 de octubre 17 de 1995, proferida dentro del
proceso policivo adelantado por la "Urbanizadora Tol Ltda",
representada por el seor Jorge Fernndez Santamara contra la
sociedad "El Gran Sol Ltda" y personas indeterminadas.
Sostiene el representante de la actora, que adems de que la
resolucin anteriormente citada no fue notificada en legal forma, hace

246

referencia a la sociedad querellante como poseedora del inmueble, sin

tener en cuenta que, conforme al certificado expedido por la Cmara de
Comercio, dicha sociedad haba sido constituida por un trmino de diez
(10) aos, los cuales se encuentran vencidos. Tampoco se tuvo en
cuenta el testimonio del celador de la sociedad "el Gran Sol Ltda",
quien manifest que desde hace 16 meses se encuentra custodiando el
inmueble a nombre de sta, situacin determinante al momento de
decidir quien detentaba la posesin del terreno materia del litigio.
Por ltimo, afirma que en la diligencia de lanzamiento que llev a cabo
la Inspeccin Central de Polica de Santiago de Tol, comisionada por
la Alcalda Municipal, se hizo mencin expresa de las mejoras que se
haban introducido al inmueble y se le concedi el uso de la palabra al
seor Carlos Jos Ortega Ramrez, celador del mismo, quien manifest
su oposicin a la demolicin de las casas que se encontraban all,
intervencin que no fue tenida en cuenta por la acusada, pues procedi
a ordenar la demolicin, extralimitndose en sus funciones, ya que ha
debido proteger la posesin mientras se define la situacin jurdica del
inmueble.
3. Pretensiones.
Solicita la actora, que se retrotraiga la actuacin procesal hasta el
momento de la notificacin de las resoluciones citadas en el numeral
anterior, por cuanto stas diligencias no se cieron a las prescripciones
del artculo 6 del decreto 992 de 1930.
III. ACTUACION JUDICIAL
1. Sentencia de primera instancia
El Tribunal Contencioso Administrativo de Sucre, en providencia
fechada el catorce (14) de noviembre de 1995, resolvi negar el
amparo solicitado por considerar que la Alcalda Municipal de Santiago
de Tol, no vulner los derechos fundamentales de la demandante,
toda vez que la sociedad accionante y las personas indeterminadas
fueron vinculadas formalmente al proceso y contaron con todas las
garantas que el derecho fundamental constitucional al debido proceso
exige.
Adems, consider el juez de primera instancia, que la va adecuada
para la defensa del derecho a la propiedad, que reclama la actora, no
es la accin de tutela sino las acciones que para ello ofrece la
legislacin ordinaria.
2. Impugnacin.
El representante legal de la sociedad "El Gran Sol Ltda", inconforme
con el fallo de primera instancia, lo impugn por considerar que no se
haban fallado de fondo las pretensiones, ni se haban estudiado
seriamente las pruebas aportadas al proceso.

247

3. Sentencia de segunda instancia.

En sentencia del 6 de diciembre de 1995, la Seccin Segunda de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, revoc la
sentencia de primera instancia y en su lugar rechaz la tutela, por
considerar que ste es un mecanismo concebido para la proteccin de
los derechos fundamentales de las personas naturales exclusivamente,
al cual no pueden acceder las personas jurdicas, conforme a la
jurisprudencia reiterada de esa corporacin.
El Consejero Alvaro Lecompte Luna, se aparta de la opinin mayoritaria
de la Sala, salvando el voto por considerar que el artculo 86 de la
Constitucin Poltica no hace distincin alguna entre personas
naturales y jurdicas para efectos de solicitar la tutela de los derechos
fundamentales constitucionales.
4. Documentos dirigidos por la actora a esta Sala de Revisin.
El representante legal de la sociedad "El Gran Sol Ltda.", envi al
Presidente de esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional una
comunicacin fechada el da 29 de marzo de 1996, donde informa que
solicit a la Alcaldesa Municipal de Tol la revocatoria directa y la
nulidad de lo actuado dentro de los procesos policivos materia de la
presente accin. En comunicacin de fecha 10 de abril de 1996,
suscrita por el mismo seor, inform que su solicitud haba sido
negada.
Adems anex copia de la denuncia penal y su respectiva ampliacin
presentada el 20 de noviembre de 1995 ante la Fiscala Delegada ante
los Jueces Penales del Circuito de Sincelejo (Sucre) contra Adriana
Patricia Arango Durango, Ignacio Antonio Gaviria Rivas, Alfredo Coln
Arroyo y Abel Ziga, por la posible comisin de los delitos de falso
testimonio y dao en bien ajeno, igualmente solicit la investigacin
penal de la Alcaldesa Municipal de Tol, en relacin con el trmite de
las querellas policivas que sirven de base a la presente accin de
tutela.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA
1.

Competencia.

De conformidad con lo establecido en los artculos 86 y 241, numeral

9o. de la Constitucin Poltica y 31 a 36 del decreto 2591 de 1991, la
Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional, es competente
para revisar el fallo de tutela de la referencia.
2.

El derecho al debido proceso administrativo. Notificacin.

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las

actuaciones administrativas tambin deben ser el resultado de un
proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para
presentar, solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la
existencia de su derecho. Tales actuaciones deben ser adelantadas

248

conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que

cuando no se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al
debido proceso se ve lesionado.
Sobre el punto, la jurisprudencia de esta Corporacin ha sostenido:
"El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del
Estado que busca proteger al individuo frente a las actuaciones de
las autoridades pblicas, procurando en todo momento el respeto
a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento
constitucional lo consagra expresamente "para toda clase de
actuaciones judiciales o administrativas".
"As entonces, las situaciones de controversia que surjan de
cualquier tipo de proceso, requieren de una regulacin jurdica
previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto
de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de
manera que ninguna actuacin de las autoridades dependa de su
propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los
procedimientos sealados en la ley o los reglamentos."(Sentencia
T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)
La notificacin de las providencias que se profieran dentro del proceso
y que afectan a las partes, define el momento exacto en que una
informacin oficial ha sido comunicada a ellas, asegurndoles la
posibilidad de hacer uso de los recursos que el ordenamiento jurdico
ofrece para la proteccin de sus intereses, dentro del trmino que
otorga la ley.
A este respecto, esta Corte ha expresado:
"Las decisiones que adopte la administracin en cuya virtud se
afecte a una o varias personas en concreto deben ser cierta y
oportunamente notificadas a stas, tal como lo disponen las
normas legales correspondientes."
"Cundo y cmo deba llevarse a cabo la notificacin es algo que
corresponde al legislador determinar y, desde luego, tambin l
habr de definir los efectos jurdicos de la falta de notificacin, o
de la notificacin efectuada sin el cumplimiento de los requisitos y
formalidades que la normatividad exige."
"Desde el punto de vista constitucional importa dejar en claro que
la notificacin, entendida como el conocimiento formal del
administrado o de quien es parte o interviniente en un proceso
judicial, sobre el contenido de las providencias que se adoptan por
el juez o de los actos administrativos que lo afectan, tiene por
fundamento especfico la garanta del derecho de defensa,
aspecto esencial del debido proceso, exigible en todas las
actuaciones judiciales y administrativas, como lo impone el artculo
29 de la Carta."
"La notificacin en debida forma asegura que la persona a quien
concierne una determinacin se halla enterada de su sentido y
define simultneamente -con fecha cierta- en qu momento ha

249

tenido lugar la transmisin oficial de la respectiva informacin. Se

asegura, entonces, no solamente que, conocida la decisin de que
se trata, podr el afectado hacer uso de los medios jurdicamente
idneos para la salvaguarda de sus intereses, sino que se
preserva la continuidad del trmite judicial o administrativo
correspondiente, pues la fecha de la notificacin define los
trminos preclusivos dentro de los cuales podr el notificado
ejecutar los actos a su cargo. Resultan, por tanto, realizados el
valor de la seguridad jurdica y los principios procesales de
celeridad y economa."
"La falta probada de notificacin, en especial la de aqullos actos
o providencias que tocan con derechos de quienes participan en el
proceso o actuacin, repercute necesariamente en las
posibilidades de defensa de tales personas y perturba en alto
grado el curso normal de los procedimientos, dando lugar por ello,
en algunos casos, a la nulidad de lo actuado, y en otros a la
ineficacia o carencia de efectos jurdicos de los actos que han
debido ser materia de la notificacin. Todo depende de las normas
legales aplicables, segn la clase de trmite."
"De todas maneras, de las exigencias constitucionales del debido
proceso se deriva que ni los jueces ni la administracin pblica
pueden actuar de espaldas a los interesados, ni fundar sus
decisiones sobre la base de la ignorancia de ellos en torno a las
decisiones que adoptan."(Sentencia T-099 de 1995, M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).
Cuando una notificacin no se adelanta en la forma establecida por la
ley, se incurre en una causal de nulidad, conforme a lo establecido en el
artculo 140 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento Civil que a la letra
dice:
"Causales de nulidad. El proceso es nulo en todo o en parte,
solamente en los siguientes casos:
" (...) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificacin al
demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de
ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del
mandamiento ejecutivo, o su correccin o adicin."
Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del
artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, si la parte afectada por
la indebida notificacin acta dentro del proceso, segn el contenido de
la providencia, sanea esa nulidad.
3.

La accin de tutela frente a las personas jurdicas.

Ha sido jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, que el artculo 86

de la Constitucin Poltica al decir "Toda persona tendr accin de
tutela...", no est haciendo distincin alguna entre personas naturales y
jurdicas, por el contrario, las supone incluidas dentro de este gnero y
en concordancia con ello, el sistema jurdico colombiano tampoco
establece distincin alguna. Sin embargo, cuando una persona natural

250

acta a nombre de una jurdica, debe acreditar la personera

correspondiente y su representacin.
Sobre el punto, la Corte expres:
"Como lo expresa el Prembulo de la Carta, una de las
motivaciones del constituyente al expedirla consisti en la
necesidad de garantizar un orden poltico, econmico y social
justo."
"En perfecta concordancia con ese propsito, el artculo 1o. de la
Constitucin define a Colombia como Estado Social de Derecho, al
paso que el 2o. le seala a ese Estado, como dos de sus fines
esenciales, el de asegurar la efectividad de los principios,
derechos y deberes y el de facilitar la participacin de todos en
las decisiones que los afectan y en la vida econmica, poltica,
administrativa y cultural de la Nacin. El artculo 4o. subraya el
carcter supralegal de la Constitucin, y su prevalencia en todo
caso de conflicto con normas de nivel jerrquico inferior. La accin
de tutela no puede entenderse como una figura ajena al sistema
jurdico fundado en la Constitucin y, por el contrario, debe ser
concebida con criterio teleolgico, es decir, como instrumento al
servicio de los fines que persiguen la organizacin poltica y el
ordenamiento fundamental, uno de los cuales radica en la eficacia
de las normas superiores que reconocen los derechos esenciales
de la persona (artculo 5o.)."
"Desde luego, la persona humana es sociable por su misma
naturaleza y no es posible una verdadera proteccin de ella
desechando ese carcter ni prescindiendo de su innegable
insercin dentro del contexto colectivo en cuyo medio se
desenvuelve."
"Cuando el artculo 86 de la Constitucin establece que "toda
persona tendr accin de tutela para reclamar (...) por s misma
o por quin acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin
de cualquier autoridad pblica", no est excluyendo a las personas
jurdicas, pues el precepto no introduce distincin alguna y, por el
contrario, las supone cobijadas por el enunciado derecho cuando
de modo genrico contempla la posibilidad de solicitar el amparo
por conducto de otro, sin que nada obste dentro del sistema
jurdico colombiano para que una de las especies de ese gnero
est conformada precisamente por las personas jurdicas."
"Observa la Corte, sin embargo, que para el ejercicio de la accin
de tutela, cuando una persona natural acte a nombre de una
jurdica es necesario acreditar la personera correspondiente y su
representacin; si bien, como lo dice el artculo 10 del Decreto
2591 de 1991, los poderes se presumirn autnticos, deben
presentarse."(Sentencia T-430 de 1992, M.P. Dr. Jos Gregorio
Hernndez Galindo).

251

En concordancia con lo expuesto y frente a la titularidad de algunos

derechos fundamentales en cabeza de las personas jurdicas, ha
sostenido la jurisprudencia de esta Corporacin, que por ser stas
susceptibles de tener derechos y adquirir deberes dentro del mundo
jurdico, tambin estn en la posibilidad de que las autoridades o los
particulares en los supuestos del artculo 42 del decreto 2591 de 1991,
con sus actuaciones vulneren algunos de sus derechos fundamentales
Sobre este punto, la Corte dijo:
"...la persona jurdica es un concepto que se funda en la realidad
social de las personas singulares y concretas que la conforman.
La comunidad jurdica, como ideal comn objetivo, se puede
comportar y expresar como sujeto de derechos y de deberes, por
cuanto es apto para que se le predique la juridicidad. El inters
colectivo se ve facultado para tener movimiento autnomo con
consecuencias jurdicas, de similar manera a como se
desenvuelven las personas naturales, mas nunca de idntica
manera"
(...)
"La persona jurdica es apta para la titularidad de derechos y
deberes por su racionalidad y por su autonoma. La aptitud es la
adecuada disposicin para dar o recibir, para hacer o soportar
algo, y la persona jurdica puede (tiene la dimensin jurdica de la
facultad) y tambin debe (soporta el deber frente a sus miembros y
frente a otras personas jurdicas o naturales); por tanto tiene
adecuada disposicin para que se le otorguen o reconozcan
derechos y deberes."
"La racionalidad y la autonoma hacen que la persona jurdica sea
apta para el mundo de los derechos, de los deberes y de las
relaciones jurdicas segn un principio de igualdad, aunque no de
identidad absoluta."
"Este tipo de entidad al ser racional y autnoma es por s (per se),
no por otro, es decir, es persona (personare), De alguna manera
es substancial; y todo lo substancial es un supuesto, y el
supuesto es sujeto, y si ste es racional y autnomo, sin duda
alguna tiene que ser sujeto de derechos y deberes. Luego la
persona jurdica es una entidad que se expresa jurdicamente
como sujeto de derechos y deberes". (Sentencia T-396 del 16 de
septiembre de 1993. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).
Resulta claro entonces, que las personas jurdicas son titulares del
derecho fundamental constitucional al debido proceso, ya que no sera
lgico afirmar que pudiendo ser sujetos procesales, como las personas
naturales, no se les garantice este derecho, pues se estara vulnerando
el derecho a la igualdad consagrado en el artculo 13 de la Constitucin
Poltica.
4.
Procedencia de la tutela frente a la vulneracin de los
derechos fundamentales en los procesos policivos.

252

Atendiendo a lo establecido en el artculo 86 de la Constitucin Poltica,

la accin de tutela no pasa de ser un mecanismo subsidiario de
proteccin, cuyo nico objetivo es la proteccin inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales de los ciudadanos, cuando
stos no dispongan de otro medio de defensa judicial o se trate de
prevenir un perjuicio irremediable. Sin embargo, debe tratarse de un
medio de defensa judicial apto y eficaz para la defensa del derecho
violado o amenazado, salvo cuando se enfrente a la inminencia de un
perjuicio irremediable ante el cual la determinacin del juez ordinario
sera tarda e inocua, lo cual amerita la proteccin de la tutela con
carcter transitorio.
Acorde con lo anteriormente expuesto, en principio, los procesos
judiciales y sus distintas etapas estn excludos de la accin de tutela,
como quiera que stos no slo son adecuados, sino que ofrecen los
medios idneos para la defensa judicial de los derechos de quienes en
l participan, segn lo dej expuesto la Corte en Sentencia C-543 del 1
de octubre de 1992.
Sin embargo, en los procesos policivos, la existencia de recursos no
garantiza la posibilidad de acudir a otro medio de defensa judicial
idneo, pues de manera expresa, el artculo 82 del decreto 01 de 1989,
consagra que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo no conoce
de las decisiones que se profieran dentro de los juicios civiles o penales
de polica.
Al respecto la Corte Constitucional ha sostenido."
"Pero los procesos policivos no pueden incluirse en este sentido
dentro de la categora de los judiciales, ante todo por cuanto la
jurisprudencia ha venido sosteniendo, con arreglo al artculo 86 de
la Constitucin, que el medio alternativo, para excluir la tutela,
debe poder intentarse ante los jueces, de tal manera que quienes
en el curso de un trmite de esa naturaleza o como resultado del
mismo pueden verse afectados en sus derechos fundamentales
por decisiones, actos u omisiones de la autoridad de polica no
encuentran dentro del mismo proceso la posibilidad de defensa
judicial. Es decir, a diferencia de lo que ocurre en los procesos de
ndole judicial, en los policivos la sola existencia del proceso y aun
de eventuales recursos dentro del mismo no ofrece medio de
proteccin judicial idneo para salvaguardar objetivamente los
derechos fundamentales que en l o por razn de l puedan verse
comprometidos."
"Pero, si se concluye que el resultado del proceso policivo es un
acto de naturaleza administrativa, tampoco puede afirmarse que
ese carcter otorgue al afectado un medio de defensa judicial que
sirva con eficiencia al propsito de resguardar sus derechos."
"En efecto, de manera expresa, al indicar el objeto de la
jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, el artculo 82 del
Decreto 01 de 1984, modificado por el 12 del Decreto 2304 de
1989, declara que ella "no juzga las decisiones proferidas en
juicios civiles o penales de polica regulados especialmente por la
ley".

253

"Excluda, entonces, la posibilidad de hacer valer en forma

inmediata los derechos fundamentales dentro del mismo proceso y
eliminada tambin toda ocasin de actuar con idntico propsito
ante lo Contencioso Administrativo, no cabe duda de que la tutela
es mecanismo procedente para brindar efectiva proteccin a los
derechos fundamentales que puedan ser atacados o puestos en
peligro en el curso de procesos policivos" (Sentencia T-289 de
1995. M.P.: Dr. Eduardo Cifuentes Muoz).
En consecuencia, dentro del proceso policivo no existe la posibilidad de
lograr la inmediata proteccin de los derechos fundamentales cuando
stos sean vulnerados, como tampoco puede acudirse ante el
contencioso administrativo para ese propsito, pues, como qued
dicho, expresamente el artculo 82 del decreto 2304 de 1989 lo impide,
quedando tan slo disponible la accin de tutela para lograr la
proteccin de los derechos conculcados.
5.

El caso concreto.

Frente al caso particular, en el cual el acto que segn la demandante

vulnera sus derechos fundamentales, es la falta de notificacin de las
resoluciones 352 de octubre 19 de 1995; 355 de octubre 23 de 1995 y
388 de octubre 24 de 1995, encuentra esta Sala que el artculo 6 del
decreto 992 de 1930, reglamentario del artculo 15 de la ley 57 de 1905,
establece:
"Artculo 6.-Cumplidas dichas formalidades, el alcalde municipal
dictar inmediatamente la orden de lanzamiento contra los
ocupantes, y lo har saber en seguida a estos personalmente, por
medio de avisos fijados en la entrada de la finca de que se trate, si
aquellos se ocultaren o no fueren encontrados. En dichos avisos,
que deben firmarse por el alcalde y su secretario, se expresarn el
da y la hora sealados para efectuar el lanzamiento, que ser
dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la admisin del
escrito de queja. de todas las diligencias que se practiquen a este
respecto, se dejar especialmente constancia en el expediente."
En concordancia con la norma trascrita, en los folios 22, 59 y 98 del
expediente se encuentran los avisos de que trata el precepto citado,
suscritos por el Secretario de Gobierno Municipal de Tol, no por el
alcalde, donde el notificador deja constancia de que no pudo llevarse a
cabo la diligencia de notificacin personal.
Sin embargo, en el expediente de tutela obra comunicacin fechada el
da 29 de marzo de 1996, suscrita por el representante legal de la
sociedad "El Gran Sol Ltda.", dirigida al Presidente de esta Sala de
Revisin de la Corte Constitucional, donde informa que solicit a la
Alcaldesa Municipal de Tol la revocatoria directa y la nulidad de lo
actuado dentro de los procesos policivos materia de la presente accin
e inform que su solicitud haba sido negada. Adems anexa copia de
la denuncia penal y su respectiva ampliacin presentada el 20 de
noviembre de 1995 ante la Fiscala Delegada ante los Jueces Penales
del Circuito de Sincelejo (Sucre) contra Adriana Patricia Arango

254

Durango, Ignacio Antonio Gaviria Rivas, Alfredo Coln Arroyo y Abel

Ziga, por la posible comisin del delito de falso testimonio y ste
ltimo por dao en bien ajeno. Tambin solicit la investigacin penal
de la Alcaldesa Municipal de Tol, en relacin con el trmite de las
querellas policivas que estima lesivas para sus derechos
fundamentales.
De lo anterior se deduce, que la sociedad actora, con posterioridad a
las diligencias de notificacin, llev a cabo actuaciones dentro del
proceso, encaminadas a obtener la revocatoria directa de las
resoluciones 352 de octubre 19 de 1995; 355 de octubre 23 de 1995 y
388 de octubre 24 de 1995, y puso en conocimiento de la justicia penal
las supuestas irregularidades que se cometieron en el trmite de las
querellas policivas, con lo cual la alegada nulidad proveniente de la
falta de notificacin queda saneada, conforme a lo establecido en el
numeral 3 del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, y en
consecuencia, no existe razn para tutelar el derecho al debido proceso
de la actora.
En cuanto a las razones expuestas por la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado para rechazar por improcedente
la tutela solicitada, por cuanto la actora es una persona jurdica, que en
su opinin, estn excludas de la posibilidad de acudir a la accin de
tutela como mecanismo para lograr la proteccin de sus derechos
fundamentales, esta Sala de Revisin debe reiterar lo expuesto en
repetidas oportunidades por la Corte Constitucional en el sentido de
que las personas jurdicas son titulares de la accin de tutela pues, es
posible que se vulneren sus derechos constitucionales fundamentales,
y entonces no resulta justificable de ninguna forma, que se les niegue
el amparo. La propia Constitucin Poltica en su artculo 86 habla de
personas en general y no distingue entre naturales y jurdicas, por lo
cual debe entenderse que estas dos clases de personas son titulares
de la accin de tutela.
Por ltimo, no considera esta Sala de Revisin que deba tutelarse el
derecho a la propiedad que reclama la actora, por cuanto para ello
cuenta con las vas apropiadas que brinda la jurisdiccin ordinaria, a
travs de las cuales puede obtener la proteccin de su derecho
fundamental, sin que sea necesario recurrir a un procedimiento sumario
como lo es el de la accin de tutela.
DECISION
En mrito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisin de la Corte
Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la Sentencia proferida por la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado rechazando la tutela
solicitada por la sociedad "El Gran Sol Ltda" , y en su lugar negarla por
las razones expuestas en esta sentencia.

255

SEGUNDO: COMUNICAR a travs de la Secretara General de la

Corte Constitucional el contenido de esta sentencia a la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo de Sucre y a la peticionaria de la presente
tutela.
Cpiese, notifquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional
y cmplase.

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado Ponente

JORGE ARANGO MEJIA

Magistrado

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
IR A INICIO