EL ALEGATO DE APERTURA

-EL rompecabezas es nuestra teora del caso que surge de la prueba

presentada en unas ocasiones ms ntida que otras.

-Las instancias son dos: alegato de apertura y alegato final

- Alegato de apertura: Anunciaremos al tribunal que es lo que estn a punto
de ver en el juicio que se inicia , as como para ofrecer ese punto de vista para
la apreciacin de la prueba.
- Es una actividad fundamental del litigante pues constituye la oportunidad
para presentar su teora del caso ante el tribunal, por este medio los jueces
tomaran primera vez contacto con los hechos y antecedentes que
fundamentan el caso de la parte, normalmente solo contiene informacin
mnima sobre el caso.
-Organiza la informacin y el relato para los jueces , mucho antes que la
valoracin de la prueba necesitamos que los jueces entiendan que es lo que la
prueba dice, se seala que la confianza en la fortuna no es una actitud
profesional pero el profesionalismo lo suprime.
El alegato tiene por objeto fijar una cierta versin de los hechos del caso y
hacer una promesa y evidencia que luego ser presentada en el juicio

Alegato final: Simplemente haremos ver al tribunal de qu manera nuestro

anuncio se ha cumplido.
Regulacin Normativa en el Cdigo Procesal Penal:
-ART 325 : Una vez terminada las actividades iniciales de la audiencia a cargo
del juez presidente este debe dar la palabra al fiscal para que exponga su
acusacin y al querellante para que la sostenga.
-Art 326 : Regula la situacin del alegato de apertura del defensor , el tribunal
ofrecer la palabra al defensor .
Un ejercicio de Retorica u Oratoria: Uno de los problemas tradicionales es
una cierta tendencia de los litigantes a sobre utilizar palabras y transformar el
alegato en una suerte de declamacin de poesa o retrica.
Un alegato ni poltico ni emocional: El alegato tiene por objeto fijar una
cierta versin de los hechos del caso y hacer una promesa y evidencia que
luego ser presentada en el juicio.

Entonces transformar un alegato en emocional o poltico desperdician la

oportunidad del litigante de hablarle al tribunal en el lenguaje de los hechos y
de a prueba que lo sustentaran.
Un ejercicio argumentativo : Otro defecto es que las partes comiencen
emitir conclusiones y argumentar acerca de la prueba en este momento inicial
del juicio.
-Cuando el alegato cruza la lnea entre el anuncio y la argumentacin es causal
de na legitima objecin , cada promesa hecha en el alegato de apertura que no
se cumple en la prueba va a ser cobrada por el tribunal en moneda de
credibilidad.
Una instancia para dar opiniones personales : La informacin central que
el tribunal debe considerar para decidir un caso es la prueba presentada en el
juicio , lo que importa es como se hizo la investigacin .
Aspectos estratgicos por considerar en la estructuracin de un
alegato de apertura :
-Son dos las cuestiones a partir de las cuales resulta realizar varias
recomendaciones, primero que los jueces no conocen el caso y segundo la
credibilidad se construye desde esta actuacin.
- El primer elemento ser situarnos en la cabeza de los jueces y entender que
para ellos es la primera actividad sistemtica en la que conocern el contenido
del caso , es uno de los desafos ms importantes. Un error comn de los
abogados es que lo hacen desde la imagen mental que ellos tienen del
expediente.
La credibilidad se construye a partir del alegato de apertura : Buena
parte del xito ser la capacidad que tengan los abogados de construir
credibilidad para sus teoras del caso ,para las pruebas que presentan e incluso
de ellos mismos como litigantes , el abogado debe tener cuidado de no
exagerar el mrito de sus pruebas y no ofrecer conclusiones que no tengan
respaldo en la evidencia.
Presentar hechos y no conclusiones: La presentacin de los elementos
facticos del caso y su vinculacin con la normas aplicables , pero no extraer
conclusiones de la prueba que an no se presentan en el juicio.
La existencia del alegato: El abogado debe tener presente que los jueces
tienen la capacidad de atencin y concentracin limitada y que por lo mismo lo
que exceda de dicha capacidad de atencin se desperdicia.

Reservarse opiniones personales: Este no debe de contaminarse con

opiniones personales del litigante , la introduccin de las opiniones del
abogado le quita credibilidad y fuerza al planteamiento.
Cuidado con exagerar la prueba : Tener cuidado ya que todo aquello que
anunciemos en el alegato y que no podamos cumplir luego con evidencia
deteriorara la credibilidad del abogado y de la teora del caso que est
sustentando en el juicio , le dar la imagen al jurado de que fuimos poco
honestos.

Anticipar las propias debilidades y explicarlas razonablemente: Uno

de los elementos cruciales para ganar un caso es la credibilidad que nuestra
teora logre en la mente de los jueces. Es indispensable plantear nuestra
teora de la forma ms transparente posible, sin ocultar informacin que sea
conocida por la contraparte y sea usada en nuestra contra. Se trata
simplemente de evitar que la informacin que pueda constituir debilidad de
nuestra teora del caso sea ofrecida por nuestra contraparte en el tono y la
versin que ella escoja.

Cuidado con los detalles: Consideraciones de carcter tctico aconsejan

que es preferible entregar la explicacin de los detalles a los testigos y no
desarrollarlos en el alegato de apertura. Primer lugar jueces conocen los
detalles con las declaraciones de testigos es posible que no nos presten
atencin. Segundo repeticin de los detalles por parte de los testigos en
forma similar a la planteada por el abogado esto puede decir que estn
limitados a repertir un libreto. Tercero q los testigos no declaren
exactamente lo mismo lo que nos dejara frente a los jueces con promesas
incumplidas o con informacin contradictoria.

Humanizar el conflicto: el tema : A todo conflicto jurdico subyace un

problema que puede ser apreciado desde una perspectiva de justicia. Desde
el alegato de apertura el abogado debe intentar personalizar el conflicto, dar
cuenta del caso, no se trata de crear un melodrama.

5. Algunos componentes del alegato de apertura: la lista que sigue

puede servir como gua para el litigante para revisar que su alegato no deje
fuera elementos importantes que deben ser conocidos.

Introduccin: primeros minutos del alegato de apertura resultan

fundamentales para fijar en la mente de los jueves una primera
impresin favorable para nuestra teora del caso. Puede ser conveniente
realizar una introduccin que contenga la informacin esencial.

Identificacin de los principales involucrados en el caso: la

identificacin de los involucrados resulta muy til porque permite a los
abogados personalizar y humanizar un conflicto.

Bases para la absolucin o la condena: El derecho: Muchos

alegatos de apertura incluyen su parte final una suerte de resumen de
los elementos que luego servirn a los jueces para establecer la
responsabilidad del acusado en el respectivo delito.
X. EL ALEGATO FINAL

1 Armar el rompecabezas en forma especfica y concreta: el alegato

final tiene una mayor importancia en la litigacin: es el primer y nico
ejercicio argumentativo en todo el juicio mientras que en el alegato de
apertura y en el examen de testigos no es procedente que los abogados
expliciten en ellos ninguna conclusin. Es en esta parte del proceso donde
ensamblaremos todas las piezas q venimos armando a travs de las
pruebas. El alegato final donde los abogados le darn unidad y coherencia al
relato que han venido construyendo. El alegato final es un ejercicio
argumentativo por excelencia el nico ejercicio argumentativo en todo el
juicio. El alegato final comienza y termina con la prueba efectivamente
producida en el juicio.
La defensa: El alegato final es un ejercicio especfico en el sentido de
que debe hacerse cargo pormenorizadamente de las mltiples
proposiciones fcticas que pretende acreditar cada una de las pruebas.
Por otro parte el alegato final es un ejercicio concreto sea que debe
hacerse cargo de la prueba tal y como ella de hecho se produjo en el
juicio: nombres, direcciones, etc. O se hace este ejercicio especfico y
concreto o el alegato final se torna una pura formalidad

Hechos no controvertidos:
Hechos
no admitidos por la contraparte pero tampoco han sido
desmentidas, suelen ser tiles para echar luces sobre otros que si estn
en disputa
Los hechos no disputados se utilizan para argumentar respecto de uno
que si es controvertido: los supuestos abusos
Consistencia con los hechos conocidos:
Representan una piedra de toque para evaluar la credibilidad del resto
de la prueba
: esta ser ms verosmil en la medida en que exhiba ms consistencia
con estos hechos cuya veracidad esta fuera de discusin

 El punto es que en la medida en que se trate efectivamente de hechos

conocidos, ello determina el anlisis de credibilidad del resto de la
prueba. El alegato final debe ser capaz de identificarlos.
Mximas de la experiencia y sentido comn:
Estas expectativas son el resultado de la experiencia elemental que las
personas recogemos y compartimos a lo largo de vidas enteras
No solo debe esperarse del jurado nada distinto, sino que la correcta
utilizacin de la experiencia compartida y el sentido comn forman parte
de lo mejor de la funcin jurisdiccional
La experiencia y el sentido comn trasladan, la carga de la prueba
Si el litigante en lugar de dar mximas experiencias solo da su
experiencia, eso no traslada ninguna carga de la prueba a ninguna
parte.
Si en lugar de ofrecer sentido comn el abogado solo ofrece su sentido,
tampoco eso apoya demasiado el caso por la credibilidad
El alegato final debe ocuparse de que la prueba y la teora del caso,
satisfaga los estndares de las mximas de la experiencia y del sentido
comn.
Consecuencia interna:
Superado lo anterior, resta que el testimonio sea coherente consigo
mismo, cada pieza del relato con el resto.
Para que las inconsistencias perjudiquen la credibilidad del relato no es
imprescindible que sean explicitas, ni siquiera que sean genuinas
contradicciones.
Detalles:
Los detalles son un rea sensible de los testimonios, la experiencia
cotidiana parece indicar que cuando las personas participan de ciertos
hechos estn en condiciones de percibir y retener acerca de ellos una
serie de detalles pertinentes
La suficiencia jurdica y el derecho
Tiene dos vertientes:
o La primera consiste en argumentar lo idneo de las proposiciones
fcticas acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de
la teora jurdica que estamos invocando, es decir que nuestra
teora del caso posea suficiencia jurdica
o La segunda vertiente est vinculada con la anterior y tiene que
ver con hacerse cargo del derecho de fondo, acierto nivel, es este
derecho de fondo el que determina nuestras teoras jurdicas

 El alegato final es la nica posibilidad que tenemos para argumentar la

prueba frente al tribunal y utilizarla para defender teoras jurdicas que
el tribunal no se va a tragar o para repetir teoras jurdicas que el
tribunal ya conoce es desperdiciar la oportunidad.
Estructura:
El objeto del alegato final es estructurar la prueba que se ha odo
durante el juicio para conformar el relato que subyace a nuestra teora
del caso
Un alegato final es persuasivo y genera impacto, cuando es capaz de
organizar un razonamiento que de manera persuasiva y coherente
explique como la prueba corrobora la propia teora del caso y se
conforma al derecho invocado.
Estructura temtica
Resulta con frecuencia eficaz organizar el alegato final. El orden
cronolgico de los sucesos o de la evidencia que concurri al caso no
resulta en definitiva tan gravitante como la resolucin de unas pocas
cuestiones a las que el caso ha quedado reducido.
Estructura cronolgica
Posee todas las ventajas que revisamos a propsito del examen directo:
nos permite entrega al jurado una visin ordenada de los hechos
ocurridos.
El alegato como relacin o lista de testigos
Casi siempre resulta desastrosa, porque nunca organiza la informacin
de modo ms persuasivo y claro
Historia persuasiva
Todo alegato final debe poseer los elementos de una historia persuasiva
que hemos revisado hasta ahora, estos elementos deben estar de algn
modo presentes en nuestro alegato final, deben arrojar luz sobre las
siguientes cuatro cuestiones, lo que ocurri, porque ocurri , porque esta
versin debe ser creda y cmo podemos estar seguros
Resumen

B ) Coherencia Logica : La primera cuestin que da credibilidad a un

relato es su coherencia lgica , una teora del caso y coherentemente
un alegato final que lo sustenta debe ser lgicamente coherente es

poco frecuente , que las proposiciones fcticas que acreditamos hagan

lgicamente necesaria la conclusin . pero para efectos de plantear un
T.C lgica , basta con la plausibilidad lgica de las conclusiones a la luz
de la prueba rendida y las conclusiones . lo que resta de credibilidad de
una conclusin no es que las proposiciones fcticas no conduzcan hacia
ella si no que ella no sea lgicamente plausible ( se contradigan entre s
) , no es necesario que la conclusin sea necesaria si no plausible lo
relevante para nuestros efectos del alegato final es que en la medida de
que nuestro caso no sea lgicamente coherente pierde credibilidad
El que una conclusin sea valida o no desde el punto de vista de su
plausibilidad lgica este estar determinado por una premisa intermedia
perteneciente a las mximas de la experiencia o el sentido comn. El hecho
de que las conclusiones sean lgicamente necesarias o simplemente
plausibles depende mucho de la fuerza de la prueba , abre toda un rea
de razonamiento judicial constituida por la distincin entre prueba directa
y prueba indiciaria .

Prueba indicitaria y prueba directa

La prueba es directa cuando no exige proceso de razonamiento alguno
para concluir , desde la prueba , la proposicin fctica si el jurado cree en
la autenticidad de la prueba , la proposicin resulta probada sin mas
La prueba indiciaria o circunstacial o indirecta es aquella que para
demostrar una proposicin fctica , no le basta dar por autentica la pieza
probatoria , si no que requiere la mediacin de razonamiento judicial por lo
general bajo la forma de una inferencia lgica . de suerte el carcter
persuasivo de la prueba indiciara no solo pierde su credibilidad si no
tambin la fuerza de inferencia
La prueba directa no es necesariamente mas fuerte por ser directa el ser
directa o indicitaria no quiere decir que su fuerza sea per se menor , ambas
imponen exigencias distintas a la argumentacin del alegato final

Valor probatorio

El tema de la prueba indiciaria del que hablamos no es en estricto rigor

una cuestin a nivel de las proposiciones fcticas , pero todava el
alegato fianl debe hacerse cargo de cmo es que cada una de esas
proposionces fcticas debe estimarse acreditada lo cual nos lleva al valor
probatorio que consta de aristas cobertura ,indoneidad y credibilidad

Cobertura
Expresamos la idea de que la proposicin fctica que se propone
acreditada de manera directa este en realidad , de manera espifica y
concreta cubierta por la prueba , el alegato final debe hacerse cargo de
que es exactamente lo que la prueba dijo , no lo que al abogado le hubiese
gustado que dijera ni otros similares , esto es particularmente relevante
de cara ala refutacin del caso

Indoneidad
El alegato final debe hacerse cargo de cuanto la prueba que se ofrece
para creditar una proposicin fctica es realmente idnea para
probarla , tambin esta es una rea donde se toman por obvvias
evaluaciones qu en realidad no lo son en absoluto el alegato final debe
hacerse cargo de la indoneidad de la prueba para probar lo que se
pretende , y denunciar su falta de indoneidad caundo ello ocurre

Credibilidad
En relacin con el peso probatorio el alegato final deb hacerse cargo de las
cuestiones asociadas ala credibilidad de la prueba , a lo largo del texto se
pierde o deteriora la credibilidad ,como la infromacion de la misma que
contiene. El alegato final debe hacerse cargo de estos elementos pero de
su anlisis concreto y especifico y no simplemente limitarse a su mension el
alegato debe poder ralcionar la informacin y construir de esos facotres
armgumentos que nos permitan fortalecer o debilitar la prueba producida
en juicio .
Concesiones . no hay informacin mas confiable ni fidedigna que aquella qu
ah sido producida por la contraparte el otro lado no puede negar la
autenticidad de la informacin que el mismo ah introducido en el juicio .
Le alegato final en consecuencia puede hacer uso de la delcaracion de
cualquier testigo de la contraparte lo mismo que documentos , diagramas
o dems en el desarrollo del juicio