CORREAS - Kelsen y El Pluralismo Juridico

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx
KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

scar Correas*
Sumario: I. Imposible. II. La teora general del derecho. III. El pluralismo
jurdico. IV. El concepto de norma. V. El concepto de sistema jurdico. La norma fundante y las ficciones. VI. La juricidad. VII. El derecho indgena americano y la teora general del derecho. VIII. Lo que la teora permite observar.
I. Imposible
Imposible que un profesor europeo nacido en el siglo XIX y formado en el
pensamiento clsico griego y alemn pudiera visualizar el mundo plural
latinoamericano. Incluso si visit Argentina y Mxico, en cuyos medios filosficos y jurdicos tampoco exista cosa semejante a tal reconocimiento de la
pluralidad. En ambos pases la percepcin del derecho en las escuelas era y
sigue siendo la de la Europa ombligo del mundo. La misma de Kelsen, que
por eso era tan bien recibido como poco ledo en una Amrica Latina
que se conoce todava poco a s misma.
Lo nico que se alzaba como respuesta y rebelin era, y es, la antropologa. Una ciencia que sigue llevando el pecado de haber sigo inaugurada
por juristas tambin educados en la miopa europea. Pecado que tampoco
ha sido purgado con una respuesta al eurocentrismo que se basa en una
mirada que parece, ms bien que autctona, conducida por el pensamiento
estadounidense, el cual, por lo dems, es dominante en la ciencia poltica contempornea. Y, por supuesto, la mirada norteamericana reniega y
descarta de esa parte del pensamiento clsico que es el marxismo. El
imperialismo cultural no es un perro muerto. En su negacin de la primera
antropologa, la actual reniega de la teora del derecho fundada en el pensamiento clsico, tanto como de las propuestas marxistas.
*
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias y Revista Crtica Jurdica.
581
DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Instituto de Investigaciones Jurdicas
582
scar Correas
Por mi parte creo que es necesario desatar el nudo, recuperar el marxismo y rescatar lo rescatable de la teora clsica del derecho, cuyo fundador,
ni dudarlo, es Kelsen quien, bien lo dijo, por lo dems era un continuador de la filosofa clsica del Estado y el derecho.
El objeto de estas lneas es se: mostrar cmo el pensamiento clsico,
demasiado racista, puede ofrecer, si logramos quitarle su vanidad eurocntrica, las pistas para pensar el pluralismo jurdico. Tambin mostrar que el
marxismo sigue siendo la nica teora social plausible para nosotros, si tambin logramos quitarle sus rejas burguesas eurocntricas.
II. La teora general del derecho
Qu es una teora? Y una teora del derecho? Cul es su pretensin?
Una teora, como la jurdica, es un discurso que construye conceptos
que sern usados por alguna ciencia. As, la teora de la Biologa construye
el concepto de clula que luego ser usado por el bilogo para observar, con
sentido, algn pedazo de la realidad donde descubrir la existencia de clulas. No podra verlas si no tuviera el concepto preparado por la teora.
Esto lo comprende fcilmente quien haya mirado el hueco de un microscopio por donde se ven moverse unas figuras que no se puede saber qu
son, por falta de una teora. Y lo mismo le pasara a algn audaz ciudadano
que quisiera saber qu puede hacer para que le paguen una deuda, y tuviera la peregrina idea de abrir el Cdigo Civil en busca de respuesta. Lo ms
seguro es que terminara en el despacho de un abogado, prestando debida
atencin a un discurso que tampoco entender. Cosas de la ciencia.
Respecto de la antropologa, la pretensin de la teora del derecho es
la misma: si quiere hacerse antropologa jurdica se precisa un concepto de
jurdico o derecho. Y debe disponerse de l previamente al trabajo antropolgico. Pensar en una antropologa jurdica que no disponga del concepto
de derecho es un disparate. La teora del derecho produce esos conceptos
que requiere el antroplogo, y es una teora muy slida, muy probada, de
bibliografa inmensa. Despreciarla por el hecho de que ha sido producida
por juristas y no por socilogos o antroplogos es otro disparate, ya que
dispone de los conceptos bsicos necesarios para que se pueda hablar de
sociologa o antropologa jurdicas.
Claro, los juristas han debido retocar la teora, desarrollarla, hacerla
avanzar, para ofrecer nuevos conceptos, como el de pluralismo jurdico, suficientes para que puedan ser usados por las ciencias sociales.

583
La teora del derecho ha podido desarrollarse slo a partir de desprenderse de la clsica filosofa del derecho, dedicada a la importante pregunta
por la justicia. Tradicionalmente el derecho era visto como objeto propio de
la justicia, con todo lo que de apologtico tiene un discurso destinado a justificar el Estado, reino o repblica. Pero la teora del derecho actual, positivista, se pregunta qu es el derecho, y no cmo debe ser. Y este deslinde le ha
valido su xito: a principios del siglo XXI nadie en su sano juicio confunde
esos dos gneros de problemas: los de la justicia y los del derecho positivo el
que existe, porque se obedece por las buenas o se impone por la violencia.
Dicho de otra manera: la teora del derecho dej para la filosofa el problema ms importante, que es el de la justicia, y se qued con el ms rupestre
que es el del derecho tal cual es. Con ello, el positivismo jurdico, el autntico,
dej de asegurar que el derecho busca la justicia, y se dedic a pensar cmo
es; incluso a pensar cmo es que consigue hacer creer que busca la justicia.
Habra que dejar bien advertido que los tericos actuales del derecho
raramente dejan de pensar en la justicia. Lo nico que hay que tener en
cuenta, es que son dos preguntas distintas: cmo el derecho es, y cmo el
derecho debe ser. Es la diferencia entre lo dicho y cmo se dice. Y, finalmente,
tambin es cierto que ambas preguntas se condicionan mutuamente. As, es
posible observar que la respuesta a cmo el derecho es se relaciona con las
ideas que el jurista tenga de cmo debe ser. Pero se es otro tema. Lo que hay
que rescatar es que la teora general del derecho se ocupa de crear conceptos que permiten ver cmo es el derecho de un pas.
De un pas, no es del todo correcto, pues esta teora debe tambin
permitir observar el derecho de las comunidades indgenas, de las que no
solemos decir que son un pas. A eso nos dedicaremos ms adelante.
La teora general del derecho, por lo dems, es muy pretenciosa. Promete servir para observar cualquier derecho que exista o haya existido. Y si
en Marte hay inteligentes, tendrn derecho y podremos ensearles cmo se
hace para describir sus normas. La pretensin no es menor. Y hay que perder unos minutos en calibrar su grado, pero luego de ello hay que reparar en
que si es as tiene que servir para explicar todo fenmeno normativo, incluido el del pluralismo jurdico. El asunto es si lo puede hacer. Si no, no es general del derecho. Y habra que arrojarla al canasto de las cosas intrigantes
pero intiles. Lo que propongo es que s sirve, pero debe ser mejorada.
III. El pluralismo jurdico
Pero a qu le llamaremos pluralismo jurdico? Y ms penoso an: acaso no necesitaremos la teora del derecho para definirlo? Si decimos, como
584
scar Correas
venimos haciendo, que consiste en la coexistencia de dos o ms sistemas jurdicos

que reclaman obediencia o efectividad a los mismos individuos, no acaso estamos usando conceptos que an no hemos definido, como sistema, jurdico,
efectividad e individuos? Esto es precisamente en lo que consiste el aporte que
la teora general del derecho puede hacer a la antropologa jurdica. Y, hacindolo, veremos constantemente la sombra de Kelsen, el fundador de la
teora. Intentar, como algunos antroplogos,1 hacer antropologa jurdica sin
el auxilio de una teora de lo jurdico es poco cientfico.
Si no podemos hablar de pluralismo jurdico sin definir antes los conceptos incluidos en la misma denominacin del objeto no queda otra va
que ingresar a la teora del derecho para preguntar cules conceptos tericos pueden usarse para mirar el objeto que ha llamado nuestra atencin.
IV. El concepto de norma
Por raro que parezca, los juristas han prestado sus servicios durante siglos sin disponer de un buen concepto de norma. Debi llegar la poca de la
lgica dentica datada en 1951 para que las cosas se aclararan y adems se hicieran sencillas. Kelsen intent, con xito a medias pues era una
persona de mucha edad, una teora general de las normas,2 no de las jurdicas, sino de todas las normas. Advirti que, consideradas desde el punto de
vista del lenguaje, todas presentaban un substratum modal indiferente.3
Pero hoy se puede decir, ms simplemente, que las normas contienen la descripcin de alguna conducta. Una descripcin que aparece como no modalizada. Por ejemplo, robar es la descripcin de una conducta.
Adems, las normas contienen un modalizador dentico, alguno de los tres
ms simples: obligatorio, prohibido o permitido. De modo que las normas
son enunciados que dicen que alguna conducta, la descrita, est permitida,
es obligatoria o queda prohibida. Por ejemplo, prohibido robar es una
norma, y como tal un enunciado compuesto de dos partes, la descripcin
de una conducta robar ms un modalizador dentico, prohibido
en este caso. Todas las normas tienen esa estructura lingstica. Y la teora
del derecho da por supuesto que en todos los idiomas y en todas las culturas esto es as. No importa la forma gramatical, todo lo que sea norma dice
Op es obligatorio producir la conducta p. Y si no tiene gramati1
Quines? Todos los que no se han interesado por la teora del derecho como conocimiento terico prioritario para hacer antropologa jurdica.
2
Kelsen, Hans, Teora general de las normas, Mxico, Trillas, 1994.
3
Ibidem, p. 72.

585
calmente esa forma puede interpretarse de manera que, si es norma, adquiera

la forma Op.
La mejor teora dice, adems, que las normas jurdicas se presentan siempre en la forma de un condicional: si alguien produce la conducta q, es,
para el juez, Op, donde p es una sancin violenta. Y los tericos quieren
verlo como un silogismo o tal vez quasi silogismo:
Si alguien produce q, es para el juez Op (siendo p una sancin
violenta).
Es el caso que el actor A produce q.
Entonces para el juez es Op (obligatorio imponer p a A).
Esto significa que si los antroplogos han de estudiar el derecho de una
comunidad indgena debern buscar, en ese idioma, las expresiones que
puedan interpretarse como tal estructura lingstica. Y la pregunta debe
ser: las comunidades indgenas disponen de normas jurdicas, esto es, analizables con la estructura silogstica apuntada? O tal vez no disponen de
sanciones violentas? O tal vez nosotros no las vemos como violentas? Por
ejemplo, la sancin que consiste en el escarnio pblico, pero que no pone
mano sobre el cuerpo del sujeto a juicio, es una sancin violenta? Posiblemente el estudio antropolgico obligue a la teora del derecho a revisar la
idea de violencia propia de los sistemas europeos o europeizados. Se tratara
de un dilogo fecundo entre antropologa y derecho.
V. El concepto de sistema jurdico. La norma
fundante y las ficciones
La teora del derecho ha llegado a la conclusin de que las normas jurdicas se organizan o son organizadas en sistemas. El derecho, dice,
es un conjunto o sistema de normas jurdicas, claro. O tal vez: el sistema
jurdico est compuesto por normas jurdicas. Lo cual requiere muchas explicaciones, bastante complejas. Por ejemplo, las normas del sistema, lo
son por el solo hecho de haber sido producidas por un rgano autorizado?
O se requiere que sean, adems, efectivas, es decir, que se cumplan. En
el ejemplo dado ms arriba, basta con que alguien con autoridad y
qu es autoridad? haya dicho que en caso de que suceda q es para
el juez Op? O se requiere que efectivamente los jueces produzcan sentencias
que cumplen con el Op? Esta cuestin divide a los profesores de teora del
derecho, aunque percibo que lentamente se va imponiendo la segunda respuesta: para que una norma pueda ser considerada existente es necesario
586
scar Correas
que alguien la haya producido y adems que se cumpla por los jueces o
por los ciudadanos, asunto tambin en controversia todava? .
Bien; pero qu es un sistema de normas? El asunto es uno de los ms
delicados. En primer lugar, los sistemas existen realiter o son creacin de la
mente humana? El derecho, ese grupo de normas, es sistema porque es
sistema, o es sistema porque lo vemos como un sistema? Esto depende de
la filosofa que adoptemos. Como yo adopto la de Hume, creo lo segundo:
los sistemas no existen en las cosas o bien: no sabemos, ni tiene sentido
preguntarlo, sino en los discursos con que hablamos de las cosas y aqu
hay que asumir que las normas no son cosas.
Aceptando la idea de que los sistemas son producto del anlisis, del
conocimiento a veces de la intuicin, de la costumbre tal vez, vale la
pregunta: qu es lo que hace que un grupo de normas pueda ser visto
como un sistema u orden normativo? La respuesta muestra lo inacabado de la teora jurdica contempornea, a pesar de sus xitos, de su
seriedad y de su enorme bibliografa. Kelsen, durante su larga vida, ensay
varias respuestas,4 pero algo mantuvo siempre: el sistema jurdico lo es porque usamos una norma fundante. Lo que vari fue la naturaleza de esa
famosa norma.
Est claro que los juristas hablan en trminos de pertenencia. Las
normas pertenecen o no a un sistema jurdico. Esta idea es imprecisa, pues las normas no pertenecen sino que alguien las hace pertenecer,
los jueces por ejemplo. Ellos son los que hacen, al usarla, que una norma
pertenezca al sistema. Esto suele ser dicho tambin con la palabra constitucionalidad: las normas existen o no, o tambin las normas son constitucionales o inconstitucionales. Y eso lo deciden los jueces (tambin en las
comunidades indgenas?).
Es decir, todo sistema jurdico est coronado por una Constitucin,
oral o escrita, eso no importa: toda sociedad que dispone de un orden normativo dispone de una Constitucin escrita u oral esto es indiferente.
Las normas, por tanto, pertenecen al sistema y son reconocidas como pertenecientes al mismo, porque los juristas pero tambin los ciudadanos no
juristas usan otras normas, las de la Constitucin, para pensar que ciertas
normas son que deben ser obedecidas. La Constitucin dice, entre otras
cosas, quines producirn las futuras normas, cmo procedern para establecerlas, y qu contenido pueden o no pueden expresar. Cuando el juez usa
la Constitucin para decir que una norma es norma jurdica, hace
que la misma pertenezca al sistema.
4
Vase Correas, scar, y la norma fundante se hizo ficcin, Crtica Jurdica, Mxico, nm. 18, junio de 2001.

587
Pero he aqu que Kelsen se saca de la manga una ulterior pregunta: y

por qu los jueces y los ciudadanos usan esa Constitucin para realizar su
clculo de pertenencia de las normas al sistema? Y responde: porque hay
an otra norma que sostiene todo el edificio laboriosamente construido, es
la norma fundante, la que todos tenemos en la conciencia pero no si somos subversivos insurgentes, y que dice: es obligatorio conducirse como
lo dijo el primer constituyente.
Esta norma fundante quin la produjo?, pues no hay normas venidas del cielo. Kelsen nunca fue claro sobre esto. Nadie la produjo. Es una
creacin de la ciencia jurdica, pero, no acaso esta norma fundante es
una que debe ser presupuesta por todo el mundo, por todos los que quieran decir que cierta norma debe obedecerse por ser constitucional? La
teora del derecho no ha ido ms all de Kelsen. Pero tambin se ha ocupado
poco de que este pensador, formidable, dijo, al final de su vida, que la norma
fundante es una ficcin en la que se finge que hay otro poder que le dio poder al
primer constituyente. Y eso nos acerca mucho ms al fondo de la cuestin:
el problema de la legitimidad del poder. Por qu ha de obedecerse? Y esta
pregunta no tiene respuesta clara, lo cierto es que se obedece. Pero cmo
el que se hace obedecer consigue que se le obedezca, o sea que el pueblo,
mayoritariamente, obedezca? (aunque podra hacerse obedecer por servicio del ejrcito). La respuesta tiene que enfilarse hacia las ideologas de la
obediencia. La ms importante es la jurdica; la que finge que algn ser
superior autoriz al primer constituyente a decir cmo seran las cosas en
lo sucesivo. Y en verdad que no es un disparate. Porque la ms simple de
las indagaciones sociolgicas muestra que la gente, en efecto, as piensa: la
Constitucin debe ser obedecida porque es producto de la razn, porque un Rmulo la cre, porque un Moiss la recibi de Dios, porque unos
hroes independentistas o revolucionarios la impusieron, y con ello se liberaron de Espaa, o porque un barquito Myflower trajo a los primeros,
o porque una revolucin destruy el Estado anterior e impuso ste mucho
ms justo. O porque los dioses le dijeron al pueblo que su destino estaba
en una laguna donde veran algo imposible: una planta de tunas, nopal es
ms que improbable que alguien haya visto alguna vez un nopal dentro de
un lago, que sostendra a un guila devorando una serpiente. Muy inverosmil para que sea muy bien aceptado.
Respecto a los sistemas formados por normas no escritas consuetudinarias, que es el caso de las sociedades indgenas en lo que nosotros
llamamos Amrica, Kelsen dijo que, en estos casos, la norma fundante
dice: hay que conducirse como siempre se ha hecho. Es decir, se debe
obedecer la Constitucin porque siempre se ha obedecido. Y tampoco es un
588
scar Correas
disparate: cuando se les pregunta a los miembros de una comunidad indgena por qu hay que obedecer esas normas, contestan: porque siempre ha
sido as, desde los ms primeros.5
Como se comprende fcilmente, lo que la teora est diciendo es que las
normas jurdicas son obedecidas por causas ideolgicas. Es la bien urdida
ideologa del poder la que hace pensar que el derecho debe ser obedecido.
La norma fundante es, finalmente, una urdimbre ideolgica, un discurso del
poder. Pero su efecto buscado se cumple siempre, o no se tiene el poder: obedecemos o alguien autorizado por el mismo sistema nos har obedecer a la fuerza.
Esto es lo que tiene para decir la teora del derecho: las normas jurdicas
valen, deben ser obedecidas porque existe una ideologa de reconocimiento.
Vale esto para las comunidades indgenas? S. La teora del derecho es apta
para conducir la tarea de describir los rdenes normativos indgenas. Las
normas de estas comunidades constituyen sistemas jurdicos de la misma clase
que los usados por el mundo capitalista. Lo que vara es el contenido de las
normas, no la calidad de sistemas. Con lo que rueda por tierra la idea de
que los indgenas tienen solamente usos y costumbres, expresin peyorativa que no termina de caer en desuso.
VI. La juricidad
La teora del derecho fue formulada, y puesta a punto, por juristas ideolgicamente formados en el monismo jurdico: en un pas existe el sistema
jurdico y cualquier otra norma es no jurdica moral, de trato social, uso,
costumbre, el Estado es nico y su derecho tambin.
Esta idea ha cado por tierra para lo ms avanzado de la teora jurdica,
pero sigue siendo mayoritaria: los juristas no en vano son funcionarios de un
sistema jurdico. Siguen prisioneros del monismo jurdico, y esto les impide
ser los conductores de avanzada de la teora. Y es muy fcil avanzar: slo es
necesario advertir que en una sociedad compleja, como la latinoamericana,
hay ms de un sistema jurdico. Basta con observar y aplicar la teora a lo
observado. No existe ningn sector de la teora jurdica que impida ver la
coexistencia de varios sistemas. La teora no autoriza a los juristas a negar
la existencia de sistemas jurdicos indgenas que coexisten con el sistema al
que ellos estn acostumbrados o para la eficacia del cual han sido cuidadosamente ideologizados.
5 Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, trad. de Roberto Vernengo, Mxico, UNAM,
1982, pp. 205 y ss. (este libro fue despus adoptado por la editorial mexicana Porra).

589
Y hay un detalle: si hay varios sistemas, por qu uno ha de ser jurdico u oficial o estatal y los otros no? La teora del derecho no
dispone de ninguna respuesta a esta pregunta. Plenamente ajena a la teora,
por cierto. Lo que corresponde es excluir la pregunta y aceptar que ningn
sistema es jurdico. Son, todos, sistemas normativos. A menos que se consiga una
respuesta plausible a la pregunta: por qu el nuestro s es jurdico y los de
los pueblos indios no?
No hay respuesta, ni puede haberla. Todos los sistemas normativos, si lo
son, son formalmente iguales y no existe algn poder jurdico que autorice a
nadie a suponer la superioridad de unos sobre otros. Hay, s, poder de hecho:
el poder colonial crea la superioridad, primero de hecho y despus de derecho, del sistema colonial sobre el (los) colonizado(s). Y cuando esto sucede
y est bien asentado ideolgicamente, hasta el colonizado puede llegar a
aceptar el hecho colonial. Y, equipado con una mala teora jurdica, incluso
el antroplogo puede terminar hablando de sistemas estatales y sistemas
consuetudinarios o cualquier otra forma de otorgar supremaca ideolgica al sistema colonial como la dupla derecho-usos y costumbres.
Y aqu acaba de aparecer otro detalle. Segn la teora de Kelsen, Estado y derecho son dos palabras para la misma cosa. No hay algo como
Estado ms all del sistema jurdico. Dicho de otra manera, no hay sistema jurdico sin Estado, Siendo as, la existencia de cada sistema jurdico
implica la existencia de un Estado, lo cual choca violentamente con toda la
parafernalia de las ideologas apologticas del Estado. En primer lugar, con
la de la soberana, segn la cual no hay otro poder o fuente del derecho
que el nico Estado posible. Cmo puede haber entonces pluralismo jurdico? Claro que no. Si se toma esta ideologa por alguna especie de teora,
slo puede haber un Estado. Pero lo que descubre la teora kelseniana es que
no hay un solo Estado, por ms que la propia teora no se haba puesto el
problema del coloniaje. O mejor: lo que la teora permite observar es que,
de hecho, existen muchos sistemas normativos para el mismo territorio, los
mismos individuos y/o las mismas materias matrimonios, delitos, intercambios, funcionarios.
Es decir, el famoso Estado no es otra cosa que un Leviathn armado
hasta los dientes, que no tiene ningn fundamento moral. Su fundamento es
l mismo, o sea que no dispone de tal excelsa nota. Su nico pretexto sera
el beneficio comn. Si no hay tal, el Estado-derecho existe, sin duda, como
discurso, pero no tiene fundamento ms all de s mismo. Y esto es lo que
hace que el derecho de las comunidades indgenas sea moralmente superior
al derecho del mundo capitalista, es decir, siendo todos los sistemas normativos formalmente iguales, no existe derecho-Estado alguno que permita deDR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
590
scar Correas
cir que uno es jurdicamente superior a otro. La nica superioridad posible

es la superioridad moral. Y en tal caso el inferior es el nuestro.
Claro que esta ltima afirmacin no es aportada por la teora del derecho. sta se limita a ofrecer conceptos para estudiar cualquier sistema normativo. La calificacin tica, la moralidad de los sistemas indgenas frente a
la inmoralidad del nuestro no se hace como parte de la descripcin de algn
sistema en concreto, sino sobre la base de ideas ticas al margen de la teora jurdica. La inmoralidad de nuestro sistema jurdico slo puede jugarse
a partir de concebir la inmoralidad de la propiedad privada de los medios
de produccin, sealadamente la de la tierra, y advirtiendo que hablamos de
sociedades donde la mayora de la poblacin es pobre, est enferma o es ignorante. Esto es importante porque el jusnaturalismo piensa que el derecho
es moral porque tiende al bien comn, y si no tiende no es derecho. Por el
contrario, la teora jurdica contempornea es plenamente positivista: existe
el derecho que existe, el cual sirve para ejercer el poder. Su moralidad o inmoralidad no impide que sea derecho positivo. Y hasta aqu la teora. Ms
all, la teora es inservible, no tiene nada qu decir en trminos morales,
cuando mucho, restndole todo fundamento extralegal al derecho, deja al
descubierto las entraas sangrientas del Estado, lo cual genera simpata o
antipata que se traduce en juicios ticos: a algunos les encanta el Estado sea
cual fuera su contenido, y a otros les repugna la esencia de su funcin social.
VII. El derecho indgena americano y la teora
general del derecho
Luego de todo lo anterior, cabe la pregunta qu ha aportado la teora

jurdica de molde kelseniano al estudio del derecho indgena americano?
Todo y nada. Nada porque no ha tenido significacin alguna para la vida
de las comunidades. Y todo porque devuelve las cosas a su lugar: todos son
sistemas jurdicos normativos, mejor con el mismo rango de existencia.
Ninguno es superior a otro. No jurdicamente hablando, aunque el nuestro
es inferior en trminos morales.
La teora, hasta ahora, final de la primera dcada del siglo XXI no les
ha servido de nada a las comunidades porque es teora formulada al margen
de la prctica de los abogados. Y lo que pasa, extraamente, es que la teora jurdica no ha triunfado sobre las ideologas al uso entre los juristas y en
las escuelas de leyes. No s si hay otros ejemplos tan lamentables en que las
ideologas superen a las teoras en los propios ambientes universitarios, y lo
ms grave es que muchos antroplogos y socilogos recurren a las ideologas
591
jurdicas para intentar sus ciencias, lo cual no puede conducir sino a desencuentros, disparates o ingenuidades. Tan fuertes son las ideologas jurdicas.
VIII. Lo que la teora permite observar
Interesa, entre otras muchas cosas, reflexionar sobre una de las consecuencias ms grvidas de la teora. Si los sistemas normativos son todos
iguales formalmente, cmo es que uno pretende reconocer a otros?
Quin le habra dado el derecho a reconocer? Nadie. No hay tal actor social tan moral o jurdicamente prestigiado.
En su lucha, los indgenas han recurrido al derecho internacional, pero
todos sabemos que la ONU es prisionera de los cinco grandes aunque
ahora hay los siete, los veinte y ms. Y sabemos que los Estados estn
bien pertrechados en la ideologa de la soberana que impide una eficacia
autntica del derecho internacional. Y sus agentes, tambin pertrechados
con el reconocimiento oficial, ocupan los puestos claves. Pinsese en la
OIT, donde, si la voz cantante la tienen los sindicatos que no los trabajadores, el voto decisivo es el del representante del estado que generalmente vota con los patrones.
Es decir, no hay un actor social que tenga el derecho de acordar a algn
sistema normativo, derecho a reconocer la existencia de otro. Y mucho menos en Amrica, donde los sistemas indgenas son anteriores a los sistemas
patrios, es decir, los herederos de Espaa, Portugal y algn otro pirata
menor. Y si no existe tal derecho a reconocer, cmo se ha llegado a creer
que la solucin es el re-conocimiento de las autonomas? Jams habr
solucin si sta es imaginada como una relacin en la cual un superior reconoce al inferior su derecho a existir, y con cortapisas adems. La teora jurdica muestra que si de solucin poltica y de justicia tambin se trata, hay
que pensar en la idea originaria del pacto. El Estado hegemnico tiene que
aceptar al otro como igual, y pactar, punto por punto, derecho por derecho,
y un pacto con cada sistema normativo que tenga al frente. Tarea larga y
costosa, pero la nica que puede deshacer el nudo colonial.


CORREAS - Kelsen y El Pluralismo Juridico

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CORREAS - Kelsen y El Pluralismo Juridico

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

venimos haciendo, que consiste en la coexistencia de dos o ms sistemas jurdicos

DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

calmente esa forma puede interpretarse de manera que, si es norma, adquiera

DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

Pero he aqu que Kelsen se saca de la manga una ulterior pregunta: y

DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

cir que uno es jurdicamente superior a otro. La nica superioridad posible

Luego de todo lo anterior, cabe la pregunta qu ha aportado la teora

KELSEN Y EL PLURALISMO JURDICO?

DR 2013, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,

You might also like