Professional Documents
Culture Documents
PRUEBAS DE
CONSISTENCIA
Indice General
Introducci
on
ix
Teora b
asica y aplicaciones
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3
4
13
19
24
36
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
39
39
41
47
57
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
61
62
66
73
76
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
81
. 81
. 87
. 91
. 102
. 106
.
.
.
.
.
gen
ericas
111
. . . . . . . . . . . . . . . . . 111
. . . . . . . . . . . . . . . . . 116
. . . . . . . . . . . . . . . . . 118
INDICE GENERAL
vi
5.4
7.2 Algebras
de Boole como c.p.o.s . . . . . .
7.3 Extensiones con algebras de Boole . . . .
7.4 Algebras
cociente . . . . . . . . . . . . . .
7.5 Espacios de Stone . . . . . . . . . . . . . .
Captulo VIII: El problema
8.1 La hip
otesis de Suslin
8.2 Arboles . . . . . . . .
8.3 El diamante de Jensen
de
. .
. .
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
167
167
174
180
191
194
Suslin
199
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
219
219
227
231
239
Cardinales grandes
267
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
269
269
272
276
283
compactos
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
291
291
297
309
312
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
INDICE GENERAL
vii
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
319
320
322
325
330
337
339
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
345
345
356
360
364
367
Captulo XV: M
as sobre cardinales medibles
15.1 Producto de medidas . . . . . . . . . . . .
15.2 Ultrapotencias iteradas . . . . . . . . . . .
15.3 El modelo L[U] . . . . . . . . . . . . . . .
15.4 Cardinales debilmente medibles . . . . . .
15.5 M
as sobre cardinales R-medibles . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
375
375
380
391
401
409
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
17.1 Arboles
de Aronszajn . . . . . . . . . . . . . .
17.2 Extensiones iteradas . . . . . . . . . . . . . . .
17.3 Conservaci
on de cardinales grandes . . . . . . .
17.4 La HCG con cardinales supercompactos . . . .
17.5 La independencia de la HCS . . . . . . . . . . .
gen
ericas
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
443
443
457
467
476
480
Bibliografa
501
Indice de Materias
503
Introducci
on
Todos los matem
aticos saben, hoy en da, que hay afirmaciones matem
aticas
que no pueden ser demostradas ni refutadas. Un l
ogico precisara: no pueden
ser demostradas ni refutadas en ZFC, la teora axiom
atica com
unmente aceptada por los matem
aticos; pero, por esto mismo, esta precisi
on se vuelve superflua: para la mayora de los matem
aticos, tanto si est
an familiarizados
con la axiom
atica de ZFC como si no demostrable significa demostrable
en ZFC. Algunos incluso son m
as restrictivos y ponen objeciones al uso del
axioma de elecci
on.
El hecho de que una afirmaci
on no sea demostrable en una teora axiom
atica
equivale a que su negaci
on sea consistente con los axiomas de la misma. Por
ejemplo, decir que la hip
otesis del continuo, 20 = 1 no es demostrable en
ZFC es equivalente a decir que su negaci
on, 20 > 1 es consistente con los
axiomas de ZFC, en el sentido de que si a
nadimos 20 > 1 como axioma
seguimos teniendo una teora consistente. En la pr
actica es m
as c
omodo hablar
de consistencia que de no demostrabilidad. Cuando una afirmaci
on no puede
ser demostrada ni refutada a partir de unos axiomas es decir, cuando tanto ella
como su negaci
on son consistentes con los mismos se dice que es independiente
de dichos axiomas.
En estos terminos, el prop
osito de este libro es explicar las tecnicas b
asicas
para obtener pruebas de consistencia. As, entre otras muchas aplicaciones,
demostraremos que la hip
otesis del continuo es independiente de los axiomas
de ZFC, M
as a
un, no s
olo demostraremos la consistencia de 20 = 1 y de
20 > 1 , sino que de hecho probaremos que casi cualquier variante del
estilo de 20 = 7 o 20 = 1 +5 es consistente con los axiomas de ZFC. En
realidad probaremos resultados mucho m
as generales sobre las posibilidades de
la funci
on del continuo.
Ahora bien, mucho m
as importante que la mera anecdota de que algo no
puede ser demostrado en ZFC es comprender c
omo y por que es esto posible.
Un matem
atico puede no conocer la demostraci
on del u
ltimo teorema de Fermat,
pero no ve nada de extra
no en que, de un modo u otro, sea posible encontrar
un argumento que lo demuestre; sin embargo la existencia de afirmaciones indemostrables desconcierta a muchos matem
aticos, cuando en el fondo se
trata de un fen
omeno que en otros contextos similares se ve como algo obvio y
natural: por lo general, unos axiomas no determinan unvocamente un modelo.
Pensemos, por ejemplo, en los axiomas de espacio vectorial. En la definici
on
ix
Introducci
on
de espacio vectorial se exige que haya unos objetos llamados vectores, sobre
cuya naturaleza no se dice nada, y que sobre ellos haya definidas dos operaciones,
igualmente indeterminadas, y a estos elementos se les impone que cumplan unos
axiomas.
A nadie le sorprende que una definici
on tan vaga en el sentido de que no
precisa que debemos entender por, vector, suma y producto escalar sea
satisfecha por objetos muy diversos que, a pesar de coincidir en ser todos ellos
espacios vectoriales, difieran en propiedades definibles a partir de la estructura
vectorial y puedan tener, por ejemplo, distinto n
umero de dimensiones.
A otro nivel, con la teora de conjuntos sucede lo mismo. Los axiomas de
ZFC son tan vagos como los de espacio vectorial: postulan unos objetos indeterminados a los que llamar conjuntos, sobre los que ha de haber una relaci
on de
pertenencia, y se exige que satisfagan unos axiomas. Del mismo modo que no
existen los vectores, en un sentido absoluto, sino que hay distintas colecciones
de objetos a los que podemos llamar vectores en la medida en que satisfagan
los axiomas de espacio vectorial, tampoco existen los conjuntos en sentido
absoluto, sino distintas colecciones de objetos a las que podemos llamar conjuntos en la medida en que satisfagan los axiomas de la teora de conjuntos.
Del mismo modo que todos los espacios vectoriales satisfacen unas propiedades
comunes (las que pueden demostrarse estrictamente a partir de la definici
on de
espacio vectorial), tambien todos los modelos de la teora de conjuntos tienen
muchas propiedades en com
un, todas las que pueden demostrarse a partir de
los axiomas de ZFC. Un matem
atico que s
olo de valor a los teoremas de ZFC y
reh
uya los que requieren hip
otesis adicionales puede equipararse a un algebrista
que s
olo aceptara los teoremas v
alidos para todos los espacios vectoriales, sin
admitir ninguna hip
otesis restrictiva (y se negara, en particular, a trabajar con
un espacio vectorial concreto, pues esta es la forma m
as dr
astica de excluir a
los dem
as espacios). Un caso m
as similar sera el de un ge
ometra que no aceptara ni los teoremas especficos de la geometra eucldea ni los de las geometras
no eucldeas, sino s
olo aquellos que son comunes a todas (los teoremas de la
geometra absoluta).
Se puede objetar que las propiedades comunes a todos los espacios vectoriales o a todas las geometras dan lugar a teoras demasiado pobres para tener
interes, mientras que las propiedades comunes a todos los modelos de ZFC constituyen una teora muy rica (ZFC), por lo que no hay necesidad de extenderla.
En esto hay mucho de cierto. En efecto, muchas ramas de la matem
atica pueden desarrollarse completamente en el seno de ZFC (para eso precisamente fue
creada la axiom
atica), pero decir que no hay raz
on para estudiar extensiones
de ZFC porque en su lugar podemos estudiar teora de n
umeros o ecuaciones
diferenciales, para lo cual nos basta ZFC, es como decir que no hay raz
on para
estudiar ecuaciones diferenciales porque en su lugar podemos estudiar teora de
n
umeros, o viceversa. Desde un punto de vista matem
atico, el estudio de los distintos modelos de la teora de conjuntos atendiendo a las particularidades que
diferencian a unos de otros es una investigaci
on de la misma naturaleza que el
estudio de las distintas clases de ecuaciones diferenciales y su comportamiento,
o los distintos tipos de variedades diferenciales, o de anillos, etc.
xi
En cualquier caso, al margen de las polemicas que podran suscitarse sobre si
es razonable o no estudiar modelos de ZFC, ecuaciones diferenciales, geometras
no eucldeas, grupos finitos, espacios vectoriales topol
ogicos, etc., lo verdaderamente importante es comprender que este es el planteamiento correcto de la
cuesti
on: es ingenuo pensar que la axiom
atica de la teora de conjuntos describe
una realidad u
nica y sentirse inc
omodo porque sus distintas extensiones ponen
en cuesti
on ese planteamiento: no lo ponen en cuesti
on, simplemente lo refutan,
igual que el teorema de Pit
agoras refuta la concepci
on tradicional griega del
sistema numerico, al probar la existencia de
n
u
meros
irracionales.
Recelar de la
hip
otesis del continuo es como recelar de 2: si un matem
atico trabaja en un
campo en el que no se requieren para nada los n
umeros irracionales har
a bien
en no utilizarlos, lo patol
ogico sera si arrugara la nariz si en un momento dado
se le cruzaran en su camino.
As pues, una concepci
on madura de la matem
atica moderna (salvo que alguien defienda una postura muy radical dentro del formalismo o del platonismo,
o un exotismo como el intuicionismo) exige comprender que los conjuntos son
esencialmente una estructura algebraica, una estructura mucho m
as compleja
y rica que los cuerpos o los espacios vectoriales, pero una estructura y no un
objeto concreto, como pueda ser el cuerpo R o el espacio vectorial R8 .
Una vez se asimila esto, las pruebas de consistencia dejan de ser misteriosas.
La consistencia de la hip
otesis del continuo se demuestra probando que existe
un modelo de ZFC en el que, entre las peculiaridades que lo distinguen de otros
modelos posibles, est
a la de contener exactamente 1 n
umeros reales y no m
as.
Preguntarse si la hip
otesis del continuo es verdadera o falsa es como preguntarse
si los espacios vectoriales tienen dimensi
on 5 o distinta de 5. Simplemente, hay
espacios vectoriales de dimensi
on 5 y otros de dimensi
on distinta de 5, al igual
que hay modelos de ZFC con 1 n
umeros reales y modelos con 1 .
En realidad la situaci
on no es exactamente la que acabamos de describir debido a una limitaci
on fundamental: La existencia de modelos de ZFC implica,
en particular, la consistencia de ZFC, y el segundo teorema de incompletitud
de G
odel afirma que dicha consistencia es indemostrable (al menos con una
demostraci
on formalizable en el propio ZFC, en particular mediante tecnicas
finitistas). Por ello u
nicamente podemos obtener pruebas de consistencia relativas, es decir, no podemos probar que ZFC+20 = 1 es consistente, sino que si
ZFC es consistente, entonces ZFC+20 = 1 tambien lo es. En terminos de modelos sera: si existe un modelo de ZFC entonces existe uno en el que 20 = 1 .
M
as en general, podemos demostrar que existen infinitos modelos distintos de
la teora de conjuntos, pero siempre bajo el supuesto indemostrable de que
exista al menos uno. Tampoco debemos magnificar esta restricci
on, los teoremas
de G
odel muestran que se debe simplemente a que ZFC es una teora muy potente, m
as potente incluso que nuestra capacidad de razonamiento matem
atico
informal. Por otra parte, las pruebas de consistencia que veremos son completamente finitistas, en el sentido de que proporcionan algoritmos explcitos (o
explicitables) para transformar mec
anicamente, por ejemplo, una demostraci
on
de que 0 6= 0 en ZFC + 20 = 1 en una demostraci
on de 0 6= 0 en ZFC.
Sucede adem
as que hay afirmaciones cuya consistencia no puede demostrarse
xii
Introducci
on
ni siquiera a partir del supuesto de que ZFC sea consistente, sino que se requieren hip
otesis m
as fuertes. Por ejemplo, la existencia de un cardinal inaccesible
implica la consistencia de ZFC, por lo que dicha existencia no puede demostrarse en ZFC. M
as a
un, la consistencia de que exista un cardinal inaccesible no
puede demostrarse ni siquiera suponiendo la consistencia de ZFC. En efecto, si
pudieramos probar (finitistamente, o sea, convincentemente)
Consis ZFC Consis ZFC + I,
donde I es la existencia de un cardinal inaccesible, entonces dicha prueba podra
formalizarse en ZFC, con lo que, en particular tendramos
`
ZFC+I
ZFC+I
ZFC+I
Consis ZFC + I
xiii
pues los cardinales medibles determinan una teora muy profunda, natural y
bien conocida, por lo que el descubrimiento de una hipotetica contradicci
on en
la misma sera, como mnimo, sorprendente. Es cierto que, en u
ltimo extremo,
la consistencia de que existan cardinales grandes no puede ser probada, pero
tambien es cierto que los teoremas de incompletitud muestran que as tiene que
ser y explican el porque.
Los requisitos para seguir este libro son un conocimiento b
asico de la l
ogica
matem
atica (de primer orden), de la axiom
atica de la teora de conjuntos, de
la teora de ordinales y cardinales y, en especial, de la exponenciaci
on cardinal.
As mismo se requiere estar familiarizado con las relaciones bien fundadas, los
teoremas generales de inducci
on y recursi
on y hechos relacionados, como el
teorema del colapso transitivo. Todo lo necesario se encuentra en mi libro de
l
ogica y teora de conjuntos, al cual remiten todas las referencias entre corchetes.
As, los dos libros considerados conjuntamente resultan autocontenidos.
Primera parte
Teora b
asica y aplicaciones
Captulo I
Modelos de la teora de
conjuntos
Todas las pruebas de consistencia que vamos a ver se basan en la noci
on
de modelo. La idea es que muchas de las afirmaciones indecidibles en teora de
conjuntos lo son porque los axiomas no precisan que debemos entender exactamente por conjunto. Por ejemplo, si prescindimos del axioma de regularidad
no podemos responder a la pregunta de si existen conjuntos de la forma x = {x},
porque los otros axiomas dicen que existe el conjunto vaco, que existe la uni
on
de conjuntos, que existe el conjunto de partes, etc., pero no dicen si la noci
on de
conjunto de la que hablan incluye cosas como un x = {x}. Es imposible precisar
completamente que es un conjunto, pero s podemos incluir m
as y m
as matices.
As, el axioma de regularidad precisa enormemente la noci
on de conjunto, pues
nos dice que todo conjunto puede generarse a partir de mediante sucesivas
aplicaciones del operador P. Desgraciadamente P es lo suficientemente ambiguo
como para que esto deje a
un muchas preguntas sin respuesta, pero por lo pronto
zanja la cuesti
on sobre los conjuntos x = {x}.
La demostraci
on de la consistencia del axioma de regularidad puede considerarse un prototipo. Imaginemos un matem
atico capaz de ver todos los
conjuntos y reconocer inmediatamente sus propiedades. Imaginemos que, de
alg
un modo, le impedimos ver los conjuntos finitos. Entonces el matem
atico se
dara cuenta de que no est
a viendo todos los conjuntos, pues el sabe, por ejemplo, que hay un axioma que afirma la existencia del conjunto vaco, mientras
que el no vera ning
un conjunto vaco. Sin embargo, supongamos ahora que
s
olo le permitimos ver los conjuntos regulares. No est
a claro si hay conjuntos no
regulares pero la pregunta es, en el supuesto de que los hubiera, se dara cuenta
el matem
atico de que le estamos ocultando algo? La respuesta es que, si el matem
atico s
olo sabe de los conjuntos lo que dicen los axiomas, no notara nada.
Por ejemplo, un axioma afirma que existe el conjunto vaco, pero como el vaco
es regular, el lo estara viendo, luego no notara nada raro en lo tocante a este
axioma. Otro axioma afirma que dados dos conjuntos x e y, ha de haber otro
conjunto {x, y} que los tenga s
olo a ellos por elementos. Ahora bien, si el ve dos
3
1.1
V
S
S
Sig L = {, , } Var L Const L
Reln L
Funn L.
n=1
n=1
es decir, las cadenas de signos son las sucesiones finitas de signos de L. Excluimos por conveniencia la cadena vaca. Llamaremos longitud de una cadena a su
dominio, que es un n
umero natural.
El conjunto de los terminos de L se define recurrentemente como sigue:
Term0 L = V C,
S
Termk+1 L = Termk L
{f t0 tn1 | f Funn L {ti }i<n (Termk L)n },
n=1
Term L =
Termk L.
k=0
S
Form0 L =
{Rt0 tn1 | R Reln L {ti }i<n (Term L)n },
n=1
S
Form L =
Formk L.
k=0
V
nombrar la f
ormula x=xx, es decir, se trata de la aplicaci
on : 6 Sig L
determinada por (0) = , etc.
Tambien damos por conocidas las definiciones de variable libre y ligada. Las
f
ormulas sin variables libres se llaman sentencias y los terminos sin variables
libres se llaman designadores.
Definici
on 1.2 Un modelo de un lenguaje formal L es un par (M, I), donde M
es un conjunto no vaco e I es una aplicaci
on que asigna a cada constante c de
L un objeto I(c) M , a cada relator n-
adico R de L una relaci
on I(R) M n y
n
a cada funtor n-
adico f de L una funci
on I(f ) : M M . Exigimos adem
as
que I(=) sea la relaci
on de igualdad.
En la pr
actica escribiremos M en lugar de (M, I) y escribiremos M (c), M (R),
M (f ) en lugar de I(c), I(R), I(f ).
Una valoraci
on de un lenguaje L en un modelo M se define como una aplicaci
on v : Var L M . El objeto denotado por un termino t de L en un modelo
M respecto a una valoraci
on v se define inductivamente como
M (x)[v] = v(x),
M (c)[v] = M (c),
donde, en la u
ltima cl
ausula, vxa es la valoraci
on que coincide con v salvo por
a
que vx (x) = a. Se comprueba f
acilmente que
M [v] M [v] M [v],
al igual que las propiedades an
alogas para el conjuntor, el particularizador, etc.
Una comprobaci
on rutinaria muestra que M (t)[v] y M [v] s
olo dependen
de los valores que toma v sobre las variables libres en t o respectivamente.
(cf. [3.3]). Si las variables libres en una f
ormula son x1 , . . . , xn (con lo que estamos presuponiendo un orden en ellas) usaremos la notaci
on M [a1 , . . . , an ]
para indicar que es satisfecha en M respecto a cualquier valoraci
on v que
cumpla v(xi ) = ai . Similarmente para terminos.
Diremos que una f
ormula es verdadera en el modelo M , y lo representaremos por M si M [v] para toda valoraci
on v.
Si V
Form L diremos que M es un modelo de , y lo representaremos por
M , si M .
lgebra
se
exige
que
todo
V
anillo
M
cumpla
xy
M
(x
+
y
=
y
+
x),
hemos
de
entender
que
la
expresi
on
V
xy M (x + y = y + x) es una f
ormula metamatem
atica del lenguaje de
la teora de conjuntos. Matem
aticamente + representa una ley de composici
on
interna, etc. Por el contrario, en la caracterizaci
on que acabamos de dar, esta
exigencia se expresa mediante la condici
on
V
M xy(x + y = y + x),
V
donde ahora xy(x + y = y + x) Form L es un conjunto, no una f
ormula
metamatem
atica. El signo + no representa una ley de composici
on interna en
M , sino un signo de L. Lo que pedimos es que la ley de composici
on interna
M (+) sea conmutativa.
M
as concretamente, en las afirmaciones
V
V
Q xy(x + y = y + x),
R xy(x + y = y + x),
el signo + representa siempre al mismo objeto (un funtor de L). Lo que cambia
es que para comprobar la primera afirmaci
on hemos de interpretar + como la
suma de n
umeros racionales y para comprobar la segunda hemos de interpretarlo
como la suma de n
umeros reales.
V
W
Si a
nadimos a la f
ormula x(x 6= 0 y(xy = 1)) tenemos un conjunto
de f
ormulas cuyos modelos son exactamente los cuerpos. Si a
nadimos un relator
di
adico a L y consideramos los axiomas oportunos, podemos caracterizar en
terminos de la teora de modelos a los cuerpos ordenados y, similarmente, podemos caracterizar como modelos de ciertos conjuntos de f
ormulas a la mayora
de las estructuras algebraicas.
Estudiamos ahora las aplicaciones que relacionan dos modelos de un mismo
lenguaje formal.
Definici
on 1.3 Una inmersi
on i : N M entre dos modelos de un mismo
lenguaje formal L es una aplicaci
on que verifica las propiedades siguientes:
a) Para toda constante c de L se cumple que i(N (c)) = M (c).
b) Para todo relator n-
adico R de L se cumple que
V
a1 . . . an N (N (R)(a1 , . . . , an ) M (R)(i(a1 ), . . . , i(an ))).
Diremos que N es un submodelo elemental de un modelo M (y lo representaremos por N M ) si N es un submodelo de M tal que la inclusi
on
es una inmersi
on elemental. A su vez esto equivale a que para toda f
ormula
(x1 , . . . , xn ) de L se cumple
V
a1 an N (N [a1 , . . . , an ] M [a1 , . . . , an ]).
Ejemplo Consideremos a R como modelo del lenguaje de la teora de cuerpos.
Entonces Q es un W
submodelo de R, pero no es un submodelo elemental. Por
ejemplo, si (x) = y x = y y entonces R [2] pero Q [2].
Usaremos la notaci
on M
= N para indicar que M y N son isomorfos, y la
notaci
on M N para indicar que son elementalmente equivalentes. Es claro
que si N M o si N
= M entonces N M . Pronto veremos ejemplos de que
el recproco no es cierto.
El teorema siguiente proporciona una caracterizaci
on muy importante de los
submodelos elementales. Su interes radica en que s
olo involucra la noci
on de
satisfacci
on en un modelo en vez de en dos.
10
Este teorema nos proporciona una tecnica para construir submodelos elementales. Para ello necesitamos algunas definiciones:
Definici
on 1.8 Sea M un modelo de un lenguaje formal L. Para cada f
ormula
(x0 , . . . , xn ) con n + 1 variables libres (y cada ordenaci
on de las mismas) diremos que una funci
on h : M n M es una funci
on de Skolem para si cuando
W
a1 , . . . , an M y a M M [a, a1 , . . . , an ] entonces
M [h (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an ].
11
Claramente toda f
ormula con al menos dos variables libres tiene una
funci
on de Skolem, que en general no ser
a u
nica. Seleccionamos una funci
on
de Skolem h para cada f
ormula de L con al menos dos variables y para cada
ordenaci
on posible de las mismas.
S
Si X M definimos N0 (X) = X y Nk+1 (X) = Nk (X) h [Nk (X)],
12
13
W
a M M [a, a1 , . . . , an ],
M [h (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an ],
1.2
Modelos de ZFC
14
Eligiendo equivalentes sin descriptores de los axiomas de ZFC podemos definir el conjunto pZF Cq Form L0 , pero el segundo teorema de incompletitud
implica que no es posible demostrar en ZFC la existencia de un modelo M que
cumpla M pZF Cq.
La pr
actica totalidad de las pruebas de consistencia que vamos a obtener se
basan en la posibilidad de burlar parcialmente al segundo teorema de incompletitud mediante la tecnica que vamos a desarrollar a continuaci
on. Puesto que
en ocasiones tendremos que trabajar con modelos en los que no se cumplan algunos de los axiomas de ZFC, conviene saber que axiomas necesitamos en cada
contexto. Mientras no digamos lo contrario trabajaremos en NBG , es decir,
en NBG sin los axiomas de infinitud, partes, regularidad y elecci
on, pero m
as
adelante necesitaremos comprender que toda la teora tiene sentido igualmente
en ZF . Aunque l
ogicamente este captulo sera el indicado para discutir c
omo
15
d) ()M Rd M Rd , ( )M Rd M Rd M Rd ,
V
V
e) ( x)M Rd x M M Rd ,
1
W
f) (x|)M Rd x|(x M ( x M M Rd M Rd )
1
W
( x M M Rd x = d)).
( )M Rd M Rd M Rd ,
( )M Rd M Rd M Rd ,
16
1
1
W
W
( x)M Rd x M M Rd .
(Stx )M Rd Stx
M Rd .
Definici
on 1.16 Si (x1 , . . . , xn ) es una f
ormula de Lm , definimos
V
(M, R, d) R M M d M x1 xn M M Rd .
M
as en general, si es una colecci
on finita de f
ormulas de Lm y es la
conjunci
on de todas ellas, definimos (M, R, d) (M, R, d) .
As tenemos dos definiciones de verdad: una valida para f
ormulas matem
aticas sin descriptores (aunque podramos haber incluido los descriptores si
hubieramos querido) y otra v
alida para f
ormulas metamatem
aticas con descriptores. La primera s
olo tiene sentido para modelos que sean conjuntos mientras
que la segunda vale para clases arbitrarias, la primera tiene sentido para conjuntos arbitrarios de f
ormulas y la segunda s
olo para colecciones (metamatem
aticas)
finitas de f
ormulas.
El teorema siguiente muestra que donde ambas definiciones tienen sentido
son equivalentes. Notemos que requiere el axioma de infinitud pues este es
necesario para definir L0 .
Teorema 1.17 Sea (x1 , . . . , xn ) una f
ormula de Lm sin descriptores. Entonces en NBG + AI se demuestra:
Si (M, R) es un modelo de L0 , d M y a1 , . . . , an M , entonces
(M, R) pq[a1 , . . . , an ] M Rd (a1 , . . . , an ).
En particular
(M, R) pq (M, R, d) .
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de . Si xi xj
o xi = xj entonces ambos miembros equivalen a ai aj o ai = aj . Es
inmediato comprobar que si elV
teorema vale para y tambien vale para y
. Supongamos que x y que el teorema vale para . Entonces
V
V
(M, R) p xq[a1 , . . . , an ] a M (M, R) pq[a, a1 , . . . , an ]
V
V
a M M Rd (a, a1 , . . . , an ) ( x)M Rd (a1 , . . . , an ).
17
18
En definitiva, la demostraci
on del teorema anterior nos proporciona una
demostraci
on explcita de (M, R, d) a partir de una demostraci
on l
ogica de
. Ahora un leve refinamiento nos da el teorema principal:
Teorema 1.20 Sea una colecci
on finita de sentencias de Lm y una f
ormula
de Lm tal que ` . Entonces en NBG se demuestra:
V
M Rd((M, R, d) (M, R, d) ).
n: Sea la conjunci
Demostracio
on de todas las sentencias V
de y sean
y1 , . . . , ym las variables libres en . Entonces
por
generalizaci
o
n
`
y1 ym ,
V
y por el teorema de deducci
on ` y1 ym . Por el teorema anterior en
NBG se demuestra
V
M Rd y1 ym M M Rd .
V
El antecedente es (M, R, d) , luego concluimos y1 ym M M Rd ,
que es precisamente (M, R, d) .
Insistimos en que la prueba es completamente constructiva: a partir de una
demostraci
on de a partir de y de una demostraci
on de (M, R, d) en
NBG sabemos construir explcitamente una demostraci
on de (M, R, d) en
NBG . Como consecuencia obtenemos el esquema general de una prueba de
consistencia:
As pues, c
omo se demuestra que si ZFC es consistente tambien lo es
ZFC+20 = 1 ? Basta probar que para cualquier conjunto finito de axiomas de ZFC, en NBG se demuestra
W
M Rd (M, R, d) {20 = 1 }.
19
Con esto podemos asegurar que si ZFC+20 = 1 fuera contradictorio, entones NBG y, por consiguiente, ZFC tambien lo sera, ya que la prueba de una
contradicci
on usara u
nicamente una cantidad finita de axiomas de ZFC y
podramos usar el teorema anterior para encontrar una contradicci
on en NBG.
En la pr
actica, para no hablar constantemente de colecciones finitas arbitrarias de axiomas de ZFC, adoptaremos el siguiente convenio:
Cuando en la tesis de un teorema digamos que (M, R, d) ZFC,
habr
a que entender que para cada colecci
on finita de axiomas de
ZFC podemos probar que (M, R, d) ; cuando esta misma afirmaci
on aparezca en las hip
otesis de un teorema habr
a que entender
que si es una colecci
on finita suficientemente grande de axiomas
de ZFC y (M, R, d) , entonces se cumple la tesis del teorema.
Finalmente, si un teorema es de la forma: si (M, R, d) ZFC entonces (M 0 , R0 , d0 ) ZFC habr
a que entender que para cada colecci
on finita de axiomas de ZFC existe otra colecci
on tal que
si (M, R, d) entonces (M 0 , R0 , d0 ) .
1.3
El teorema de reflexi
on
En esta secci
on trabajaremos u
nicamente con modelos naturales, es decir,
con clases M en las que la relaci
on R ser
a la relaci
on de pertenencia usual:
R = {(u, v) M M | u v}. Convendremos tambien que d = (lo cual
presupone que M ).
V
DeVeste modo, una relativizaci
on M se calcula simplemente cambiando
W x
por
W x M y x| por x|(x M ) (y por consiguiente x por
x M ). El relator no hay que modificarlo.
W
f x(f : x x inyectiva y no suprayectiva),
W
su relativizaci
on ser
a AIV f x V( ), y es claro que al acotar por V
todas las variables ligadas que aparecen en la definici
on de aplicaci
on inyectiva
y aplicaci
on suprayectiva no estamos introduciendo restricci
on alguna, de modo
que AIV afirma simplemente que existe un conjunto infinito, lo cual es verdad.
Lo mismo sucede con los dem
as axiomas de ZFC.
20
21
n: Un poco m
Demostracio
as en general, en lugar de suponer M basta
tomar un mismo d M como descripci
on impropia tanto de M como de N .
Vamos a demostrar por inducci
on sobre i que cada i es absoluta para M N .
De hecho, todas
las posibilidades para i se tratan de forma evidente salvo los
V
casos i Vx y i x|. Veamos, pues, estos dos.
Si i x, por hip
otesis de inducci
on tenemos que
V
xx1 xn M (M N ).
V
V
V
Obviamente entonces, x1 xn M (( x)N ( x)M ). Por otra
parte, al combinar la hip
otesis del teorema con la hip
otesis de inducci
on tenemos la implicaci
on contraria.
Supongamos ahora que i x|. El hecho de que la sucesi
on dada sea
1
W
adecuada nos da entonces la hip
otesis de inducci
on para x, es decir,
1
1
V
W
W
x1 xn M ( x M M x N N ).
Fijados x1 , . . . , xn M , o bien no se da ninguna de las dos equivalencias, en cuyo caso iM = d = iN , o bien se dan ambas. Sea x M el u
nico
que cumple M (x, x1 , . . . , xn ). Por la hip
otesis de inducci
on sobre tambien
N (x, x1 , . . . , xn ), es decir, el u
nico elemento de M que cumple M es el u
nico
N
elemento de N que cumple , luego (x|)M = (x|)N .
El teorema de reflexi
on es un caso particular del teorema siguiente:
Teorema 1.24 Sean
ormulas de V
Lm . Sea {Z
V 1 , . . . , r f
S } una sucesi
Son de
conjuntos tal que ( Z Z ) y Z =
Z . Sea Z =
Z .
<
Entonces para cada ordinal existe un ordinal lmite > tal que 1 , . . . , r
son absolutas para Z Z.
,
.
.
.
,
.
1
k
V
Para cada ndice i tal que i x(x, x1 , . . . , xn ), con n 1, definimos
n
la funci
W on Gi : ZZ tal que Gi (x1 , . . . , xn ) es el mnimo ordinal tal
que x Z (x, x1 , . . . , xn ) si existe tal y Gi (x1 , . . . , xn ) = 0 en caso
contrario.
Definimos Fi : mediante
S
Fi () =
Gi (y).
yZn
V
Si i x(x), sin variables libres,
W definimos Fi : de modo que
Fi () es el mnimo ordinal tal que x Z Z (x) o bien Fi () = 0 si no
existe tal .
22
p+1 = (p + 1) F1 (p ) Fk (p ).
S
Como la sucesi
on es estrictamente creciente, =
p es un ordinal lmite,
p
23
ZF, entonces es contradictoria. Podemos suponer que contiene los axiomas de extensionalidad y del conjunto vaco, y entonces podemos sustituir cada
f
ormula de por otra equivalente sin descriptores (sin perder la consistencia).
Por el teorema anterior (que es consecuencia de ) existe un modelo transitivo
M = V tal que M . Por el teorema 1.17 concluimos que M pq, donde
pq = {p1q, . . . , pnq}.
W
En definitiva, ` M (M pq), pero de aqu se sigue ` Consis pq,
y el segundo teorema de incompletitud de G
odel implica entonces que es
contradictoria.
Combinando el teorema de reflexi
on con el teorema de L
owenheim-Skolem
y con el teorema del colapso de Mostowski obtenemos la versi
on numerable del
teorema de reflexi
on:
Teorema 1.27 Si es una colecci
on finita de sentencias de Lm , en ZFC se
demuestra que existe un modelo transitivo numerable M de ZFC tal que las
sentencias de son absolutas para M V.
n: A
Demostracio
nadimos a cualquier colecci
on finita de axiomas de
ZFC que queramos que cumpla el modelo M que buscamos. En particular
podemos suponer que contiene al axioma de extensionalidad y al axioma del
conjunto vaco. Para cada sentencia de sea 0 una sentencia sin descriptores
equivalente a bajo los axiomas de extensionalidad y x|(x = x) = . Como
ambos axiomas son verdaderos en V tenemos que V 0V . Sea 0 la colecci
on
de todas las sentencias 0 .
Por el teorema de reflexi
on existe un modelo N = V tal que las sentencias
de 0 son absolutas para N V. Por el teorema de L
owenheim-Skolem existe
S N numerable. El modelo S no es necesariamente transitivo, pero S(pq)
es la relaci
on de pertenencia, que est
a bien fundada en S (lo est
a en cualquier
conjunto, por el axioma de regularidad). Sea M el colapso transitivo de S
(teorema [12.19]). Claramente M (con la relaci
on de pertenencia) es un modelo
isomorfo a S. En particular es numerable y elementalmente equivalente a S.
As, M cumple el axioma de extensionalidad y el del conjunto vaco, pues ambos
se cumplen en V, luego en N , luego en S, luego en M .
significa V
concretamente que
W Que M
V cumpla el axioma del conjunto vaco W
x M y My
/ x y, como M es transitivo, x M y y
/ x, es decir,
M , luego podemos considerar a M como modelo con d = . Esto hace que
M 0M , para cada sentencia de . De hecho:
V 0V 0N N p 0q S p 0q M p 0q 0M M .
Esto prueba que las sentencias de son absolutas para M V. Los axiomas de
ZFC que hemos incluido en son verdaderos en V, luego tambien en M . As
pues, M ZFC.
Ahora ya tenemos probado que es posible enga
nar a un matem
atico haciendole creer que est
a viendo todos los conjuntos cuando en realidad s
olo est
a viendo
24
1.4
Modelos transitivos
En esta secci
on estudiaremos con m
as detalle los modelos transitivos, que
son casi los u
nicos con los que vamos a tratar. Usaremos las abreviaturas
V
V
x
x M ,
W
W
x
x M ,
x
| x|(x M ).
1
1
W
W
x
x M ,
25
V
Pero esto implica obviamente que x
y {
x, y}M = {
x, y}, lo cual responde a
nuestra pregunta. As pues, alguien que viva en M llamar
a par desordenado
formado por x e y exactamente al par desordenado formado por x e y. Este
acierto se debe a la transitividad de M . Vamos a introducir las nociones
necesarias para sistematizar los razonamientos de este tipo.
Definici
on 1.28 Sea (x1 , . . . , xn ) una expresi
on de Lm . Diremos que es
absoluta para M si se cumple
V
x
1 x
n (M (
x1 , . . . , x
n ) (
x1 , . . . , x
n ))
en el caso en que sea una f
ormula o
V
x
1 x
n (M (
x1 , . . . , x
n ) = (
x1 , . . . , x
n ))
si es un termino.
Lo que hemos probado antes es que el termino {x, y} es absoluto para modelos transitivos de ZF .
Conviene observar que un termino t(x1 , . . . , xn ) es absoluto para M si y s
olo
si lo V
es la f
ormula x = t(x1 , . . . , xn ). En efecto, si la f
ormula es absoluta tenemos
que x
1 x
n x
(
x = tM x
= t), y haciendo x
= tM (notemos que tM M )
M
concluimos que t = t. El recproco es similar.
Teniendo en cuenta que la relativizaci
on conmuta con la sustituci
on de
terminos en expresiones, es claro que al sustituir terminos absolutos en expresiones absolutas obtenemos expresiones absolutas. Tambien es claro que al conectar f
ormulas absolutas con el negador, el implicador, etc. obtenemos expresiones
absolutas. El car
acter absoluto s
olo puede perderse con los cuantificadores, y
aqu es donde interviene la transitividad de los modelos:
Teorema 1.29 Si es una f
ormula absoluta para un modelo transitivo M ,
1
V
W
W
tambien son absolutas x y , x y y x y .
26
donde en el u
ltimo paso hemos usado la transitividad de M y en el pen
ultimo
la hip
otesis sobre . Los otros casos se siguen de este.
Conviene explotar este hecho mediante el concepto siguiente:
Definici
on 1.30 Una f
ormula de
es 0 si todos sus cuanVLm sin descriptores
W
tificadores aparecen en la forma x y o x y.
M
as en general, si T es una teora axiom
atica sobre Lm , diremos que una
f
ormula de Lm (con o sin descriptores) es T0 si es equivalente en T a una
f
ormula 0 .
Teorema 1.31 Si T es una teora sobre Lm y M es un modelo transitivo de T ,
entonces en T se demuestra que todas las f
ormulas T0 son absolutas para M .
n: Sea una f
Demostracio
ormula T0 . Esto significa `( ), donde
T
es una f
ormula 0 . Si (en T se demuestra que) M es un modelo de T , entonces
V
` x
1 x
n (M M ).
T
V
As pues, basta probar que x
1 x
n ( M ), es decir, que es absoluta
para M , pero esto es consecuencia inmediata del teorema anterior.
Teorema 1.32 Las expresiones
vos de ZF :
x y, x = y
x\y
x es una n-tupla desordenada
xy
x0 x {x}
xy
{x1 , . . . , xn }
0, 1, 2, . . .
x1 xn
x transitivo
xy
(x
, xn )
S1 , . . . T
u,
u
ux
dominio de R
f es una funci
on
f |x
ux
x -conexo
rango de R
f (x)
f 1
R1
f [x]
f g
las f
ormulas x = t, donde t es un termino de la lista son ZF
.
0
Para x y, x = y, x y es inmediato. Para z = x y tenemos
V
z = x y x z y z u z(u x u y).
Similarmente
z =xy z xz y
V
u x(u y u z).
27
V
V
u z(u x u
/ y) u x(u
/ y u z).
V
x = u x u 6= u.
V
x = {x1 , . . . , xn } x1 x xn x u x(u = x1 u = xn ).
z =x\y
Por inducci
on:
W
W
u z xy u(z = (x, y)
28
1
W
u f (u es un par ordenado x = (u)1 y = (u)2 )
1
W
( u f (u es un par ordenado x = (u)1 ) y = ).
29
Definici
on 1.34 Una f
ormula de Lm es n si es de la forma
W V W
x1 x2 x3 xn ,
donde es una f
ormula 0 . Una f
ormula de Lm es n si es de la forma
V W V
x1 x2 x3 xn ,
donde es de nuevo una f
ormula 0 .
M
as en general, si T es una teora axiom
atica sobre Lm , diremos que una
f
ormula es Tn o Tn si es equivalente en T a una f
ormula del tipo correspondiente.
Diremos que una f
ormula es de tipo Tn si es a la vez Tn y Tn .
Esta clasificaci
on de las f
ormulas se conoce como jerarqua de Levy. El
teorema siguiente muestra, entre otras cosas, que toda f
ormula ocupa un lugar
en ella.
Teorema 1.35 Sea T una teora sobre Lm que contenga al menos el axioma
de extensionalidad y el axioma del par. Entonces
W
a) Si y son f
ormulas Tn entonces tambien lo son x, , y .
V
b) Si y son f
ormulas Tn entonces tambien lo son x, , y .
c) Si es Tn entonces es Tn y viceversa.
d) Si es Tn y es Tn entonces es n y an
alogamente intercambiando y .
e) Si y son f
ormulas Tn tambien lo son
,
30
es
entonces
x
y
tambi
es
n
V
W
V en lo
W es y si W
V n Wentonces
x y y x y tambien lo son. Ayuda: x y z a x y z a .
Por ejemplo, la f
ormula y = Px es 1 respecto a ZF +AP. Basta observar
que
V
y = Px u(u y u x),
pero la variable u no puede acotarse. (Si se pudiera acotar, la f
ormula sera 0
y Px sera absoluto.)
31
ZF + V = R). Entonces
a) x es un ordinal sucesor, x es un ordinal lmite, x es un n
umero
natural son T0 .
b) R es un buen orden en A, y = ord(A, R) son T1 ,
c) Si T contiene el axioma de infinitud, x = es T0 , mientras que R es
una relaci
on bien fundada en A, y = ct x (la clausura transitiva), x es
regular, y = rang x son T1 .
n: Claramente x es un ordinal sucesor x es un ordinal
WDemostracio
y x x = y 0 , luego es T0 . Ser un lmite es no ser 0 y no ser un sucesor,
luego tambien es T0 .
V
x es un n
umero natural x es un sucesor u x(u no es un lmite).
En principio ser un buen orden es 1 :
Similarmente
W
y = ord (A, R) y es un ordinal f (f : y (A, R) semejanza),
V
y = ord (A, R) f ( ordinal f : (A, R) semejanza = y).
Por otra parte, x = es T0 , pues
x = x es un ordinal lmite
V
u x(u no es un ordinal lmite).
32
y = ct x
W
S
f AB((f, A, B, x) y =
r)
rB
V
S
f AB((f, A, B, x) y =
r).
rB
Similarmente, definimos la f
ormula
T0 :
V
uv y(u R v u v),
El car
acter absoluto de las f
ormulas 1 puede enga
nar al principiante. Por
ejemplo, podemos fiarnos de un matem
atico que vive en un modelo M cuando
dice que un conjunto X M que el ve est
a bien ordenado? No hay duda de que
si X est
a bien ordenado el se dar
a cuenta de que as es, pues si A M es un
subconjunto no vaco de X, entonces A tendr
a un mnimo elemento m A M ,
luego el matem
atico lo ver
a; pero no es esta la cuesti
on. Si el matem
atico dice
que X est
a bien ordenado, eso significa que todos los subconjuntos no vacos de
X que el ve tienen mnimo, pero no podra haber un A X no vaco y sin
mnimo elemento que se le haya escapado al matem
atico porque A
/ M ? La
duda es razonable, aunque la respuesta es negativa porque acabamos de probar
que ser un buen orden es 1 y, por consiguiente, absoluto.
Como aplicaci
on podemos decir algo sobre los ordinales en un modelo transitivo. Razonamos en NBG sin el axioma de elecci
on (pero necesitamos el axioma
de partes y el axioma de infinitud para tener definido el rango de un conjunto
y que las clases V sean conjuntos).
Teorema 1.38 [NBGAE] Sea M un modelo transitivo de ZF y llamemos
M = M . Entonces M = si M es una clase propia y M es un
ordinal lmite si M es un conjunto.
33
Ahora bien, el teorema siguiente muestra que no hace falta suponer el axioma
de elecci
on para que la finitud sea absoluta. Por otra parte, la suma, el producto
y la exponenciaci
on de ordinales son 1 (supuesto que sea 0 ), pero la
definici
on recursiva de estas operaciones vuelve farragosa la prueba, y en la
pr
actica nos bastar
a comprobar directamente su car
acter absoluto.
Teorema 1.39 Sea T una extensi
on de ZF para la que sea 0 (por ejemplo
Respecto de la aritmetica ordinal, supongamos probado que la suma es absoluta y veamos que lo es el producto. Igualmente se razona con la suma y la
exponenciaci
on. En ZF se demuestra que
V
V
V
S
( 0 = 0 ( + 1) = + =
).
<
34
(
0 = 0
M ( + 1) = M + M =
).
<
(
),
V
x
y{
x, y} M.
35
Uni
on El axioma de la uni
on es
V W V
W
x y u(u y z x u z).
Su relativizaci
on es
V W V
W
x
y u(u y z x
u z),
V S
x
z M.
z
x
Vac
W
Vo El axioma del conjunto vaco es
x
yy
/x
, que claramente equivale a
W V
x y y
/ x, y su relativizaci
on es
M.
En la pr
actica, si M es un modelo de una teora T para la que es 0 (por
ejemplo ZF + V = R), entonces en T se prueba que M cumple el axioma de
infinitud si y s
olo si
M.
En efecto, si M cumple el axioma de infinitud
W es absoluto para M , luego
M y, recprocamente, si M entonces ( x x es un ordinal lmite)M , pues
ser un ordinal lmite es absoluto para M , y la existencia de un ordinal lmite
equivale al axioma de infinitud.
36
V W V
Partes
El axioma de partes es x y u(u y u x). Su relativizaci
on
V W V
es x
y u(u y u x
u M ). Suponiendo el axioma de partes, esto
equivale a
V
x
P
x M M.
Regularidad El axioma de regularidad es
V W
W
V
x( y y x y x u y u
/ x).
Su relativizaci
on es
V W
W
V
x
( y y x
yx
uy u
/x
).
1.5
Los n
umeros reales
Vamos a ver c
omo son y c
omo se comportan los n
umeros reales de un modelo transitivo M de ZF. Para ello hemos de estudiar previamente los n
umeros
enteros y los racionales.
La forma usual de definir los n
umeros enteros es considerar la relaci
on en
dada por
V
mnm0 n0 ((m, n) R (m0 , n0 ) m + n0 = m0 + n),
y definir Z como el conjunto cociente.
1.5. Los n
umeros reales
37
De nuevo observamos
que no hace falta poner x
o y, debido a que M .
V
En definitiva, x [x]M = [x]. Ahora ya podemos relativizar la definici
on
de Z, que es:
V
W
r(r Z x r = [x]).
La relativizaci
on es simplemente
V
W
r(r ZM x r = [x]).
Relativizando la definici
on de suma [m, n] + [m0 , n0 ] = [m + n, m0 + n0 ] obtenemos que la suma de enteros es absoluta, e igualmente ocurre con el producto
y la relaci
on de orden.
La construcci
on de Q a partir de Z es formalmente identica a la construcci
on
de Z a partir de , por lo que concluimos igualmente que QM = Q y que la suma,
el producto y la relaci
on de orden en Q son absolutas para M . En particular
conviene tener presente que todo modelo transitivo de ZF contiene a todos los
n
umeros racionales.
Pasamos ya a considerar los n
umeros reales. Hay varias construcciones de
R, y sucede que a los efectos que nos ocupan no son equivalentes. La f
ormula
x es un n
umero real es absoluta si por n
umero real entendemos una secci
on
de Dedekind de Q, pero no es absoluta si por n
umero real entendemos una
clase de sucesiones de Cauchy, en el sentido de Cantor. Adoptaremos, pues, la
construcci
on de Dedekind.
Seg
un esta construcci
on un n
umero real se identifica con el conjunto de los
n
umeros racionales menores que el. Concretamente, x es un n
umero real si
cumple:
38
V
x
(
x RM x
es un n
umero real),
Captulo II
El axioma de regularidad
En este captulo demostraremos la independencia del axioma de regularidad,
es decir, probaremos que no puede ser demostrado ni refutado a partir de los
dem
as axiomas de ZFC (supuesto que estos sean consistentes). Como ya hemos
comentado anteriormente, la prueba de consistencia del axioma de regularidad
puede considerarse un prototipo de los argumentos que emplearemos a lo largo
de todo el libro. Por el contrario, la prueba de que la negaci
on de este axioma
tambien es consistente es atpica, pues es la u
nica prueba que vamos a dar basada
en un modelo no natural. Como contrapartida obtendremos la consistencia de
la teora de conjuntos con atomos, y en esta teora obtendremos modelos donde
no se cumple el axioma de elecci
on.
2.1
ux
40
41
Por u
ltimo, un punto de vista informal sera el siguiente: si existiera un
argumento que asegurara la existencia de conjuntos no regulares a partir de los
axiomas de ZFC V = R, un matem
atico que s
olo viera los conjuntos de
R podra aplicarlo a los conjuntos que el ve puesto que cumplen los axiomas
de ZFC V = R para concluir que tiene que tener a la vista un conjunto
no regular, cuando no es as. La conclusi
on sera que la teora que nos permite
hablar de un matem
atico encerrado en R, esto es, NBG V = R, sera
contradictoria. En resumen: si suponer V = R produce una contradicci
on,
suponer un matem
atico encerrado en R tambien da lugar a una contradicci
on,
pero la diferencia es que para hablar de un matem
atico encerrado en R no
necesitamos suponer V = R, con lo que la contradicci
on permanece aunque
quitemos este axioma.
Todas estas consideraciones se aplican igualmente a todas las pruebas de
consistencia que veremos en adelante, as que no volveremos a insistir en ello.
Basta tener claro que siempre que construimos un modelo de una teora T
tenemos un argumento explcito que nos garantiza que si los axiomas que hemos
necesitado para construir el modelo son consistentes, entonces T es consistente.
2.2
42
V
En efecto, la hip
otesis es u(u F (x) u F (y)), lo cual implica claramente F (x) = F (y), luego x = y.
V W V
Par: xy z u(u R z u = x u = y).
Basta tomar z = F 1 ({x, y}).
V W V
W
n: x y u(u R y v(u R v v R x)).
Unio
S
Basta tomar y = F 1
F (v) .
vF (x)
W V
Vaco: x yx R y.
La relativizaci
on es
W W
V
V
x( y(y F (x) z z
/ F (y)) y(y F (x)
W
V
z(z F (x) u(u F (z) u F (y) u = y)))).
43
La relativizaci
on es
V V
W
V
x( u(u F (x) v v F (u)) uv(u F (x) v F (x) u 6= v
1
W
W V
W
z(z F (u) z F (v))) y u(u F (x) v(v F (y) v F (u)))).
Esto equivale a
V V
V
x( u(u F (x) F (u) 6= ) uv F (x)(u 6= v F (u) F (v) = )
1
W V
W
y u F (x) v F (y) F (u)).
1
W V
W
y u x v y F (u)),
44
Ahora hemos de probar que (|c| = )VR . Llamemos [u, v] (u, v)VR , es
decir, [u, v] es lo que confundir
a con el par ordenado (u, v) alguien que viva
en el modelo que estamos considerando. Definimos
g = {[u, f (u)] | u F ()},
sea h = F 1 (g). As, un conjunto x cumple x R h si y s
olo si x F (h) = g, si
y s
olo si existe un u F () tal que x = [u, f (u)]. Por lo tanto:
V
W
x(x R h u(u R x = [u, f (u)]))
Tenemos que f (u) F (c), luego f (u) R c. Es claro entonces que
V
W
x(x R h uv(u R v R c x = (u, v)VR )).
Esto significa que (h c)VR , pero tambien tenemos que
1
V
W
u(u R v(v R c [u, v] R h)).
En efecto, la hip
otesis es u F () y entonces v = f (u) cumple lo pedido.
Esto significa que (h : c)VR . Similarmente se prueba que h es biyectiva,
luego (|c| = )VR .
Si tomamos = VR
3 , hemos probado que
W
V
( c(|c| = 3 a c(a = {a})))VR ,
tal y como pide el enunciado, pero en realidad hemos probado que para todo
cardinal existe un conjunto de atomos de cardinal , lo que implica que en
este modelo la clase de todos los atomos no es un conjunto.
45
Ahora demostraremos la consistencia de NBGA, es decir, la teora determinada por los axiomas de NBG menos el axioma de regularidad m
as el axioma
que afirma que la clase
A = {a | a = {a}}
es un conjunto y V = R(A). (Ver [12.32]). De hecho veremos que es consistente
exigir adem
as que A tenga cualquier cardinal prefijado. Recordemos que
V
V
S
R0 (A) = A R+1 (A) = PR (A) R (A) =
R (A),
<
R (A).
n: Seg
Demostracio
un hemos demostrado, la consistencia de ZFC (o la
de NBG) implica la consistencia de NBG sin el axioma de regularidad y m
as
el axioma que afirma la existencia de un conjunto con 3 atomos (sin excluir
que haya m
as atomos). Trabajamos en esta teora y en ella construiremos un
modelo de la teora del enunciado. Sea, pues X un conjunto con 3 atomos
(todo el argumento vale igual si cambiamos 3 por cualquier otro cardinal finito
o infinito). Vamos a probar que M = R(X) es el modelo buscado.
M es una clase transitiva que cumple PM = M , por lo que los argumentos
del teorema 2.1 se aplican literalmente para concluir que M es un modelo de
ZFC menos el axioma de regularidad (pues ahora no se cumple M R).
Es inmediato comprobar que x es un atomo es absoluto para modelos
transitivos de ZF . Vamos a probar que los u
nicos atomos en M son los de X,
con lo que concluiremos que AM = X.
En efecto, sea a M = R(X) un atomo. Sea el mnimo ordinal tal
que a R (X). Es claro que no puede ser un ordinal lmite, y si fuera
= + 1 entonces a PR , luego a a R y llegaramos a que a R , en
contradicci
on con la elecci
on de . As pues, = 0 y a R0 (X) = X.
Ahora hemos de probar que M cumple V = R(A). En la definici
on de R(A)
aparecen ordinales, luego primero necesitamos comprobar que x es un ordinal
es absoluto para M . En realidad lo que sucede es que para un modelo que
cumple PM = M pr
acticamente todo es absoluto. En efecto, ser un ordinal es
ser transitivo, conexo y bien fundado. Las dos primeras propiedades son 0 ,
luego absolutas. Respecto a la u
ltima,
V
V
W
x(x est
a bien fundado y(y x y 6= u y(u y = ))).
46
concluimos que
V
W
x(x R (A)M < x R (A)M ).
Aplicando la hip
otesis de inducci
on llegamos a que
S
R (A)M =
R (X) = R (X).
<
V
W
trivialmente x M x R (X), concluimos que
V De
W este modo, como
( x x R (A))M , pero esto es (V = R(A))M . As pues, M es un modelo
de ZFCA.
47
Como los cardinalesM son los cardinales, es claro que el menor cardinalM
mayor que un ordinal es el menor cardinal mayor V
que , es decir, (+ )M = + .
Ahora, una simple inducci
on sobre prueba que M
= . En particular
M
3 = 3 .
Finalmente, si f : 3 X es biyectiva, seg
un hemos comentado ya, puesto
que 3 , X M , se cumple tambien que f M , luego
W
M
f M (f : M
biyectiva),
3 A
que es lo mismo que
W
( f f : 3 A biyectiva)M ,
2.3
Modelos sim
etricos
En esta secci
on construiremos modelos transitivos de ZFA en los que no se
cumple el axioma de elecci
on. La existencia de atomos ser
a esencial, ya que va
ser siempre el conjunto de atomos el que nos proporcionar
a los contraejemplos.
Puede pensarse que esto es hacer trampa, pero lo cierto es que en el captulo VI
veremos c
omo transformar los argumentos que daremos aqu en argumentos
m
as sofisticados que proporcionan modelos de ZF (sin atomos). Las pruebas
con atomos son m
as claras y menos tecnicas que las que veremos all, por lo
que constituyen una buena aproximaci
on al problema de violar el axioma de
elecci
on.
La idea fundamental consiste en probar que el axioma de elecci
on introduce conjuntos asimetricos en un cierto sentido, de modo que si definimos
esta noci
on de simetra y nos quedamos con los conjuntos suficientemente
simetricos, tendremos un modelo de ZFA en el que no cabr
an ciertas funciones
de elecci
on, ni ciertos buenos ordenes, etc.
Una forma de medir la simetra de una figura geometrica es determinar los
movimientos que la dejan invariante. Por ejemplo, un cuadrado es m
as simetrico
que un rect
angulo, pues hay cuatro giros que dejan invariante a un cuadrado y
s
olo dos que dejan invariante a un rect
angulo. Un crculo, en cambio, es mucho
m
as simetrico, pues todos los giros lo dejan invariante. Vamos a aplicar estas
ideas a nuestro contexto. Trabajaremos en NBGA (con el axioma de elecci
on).
Ya sabemos que esta teora es consistente si lo es ZFC.
Llamaremos A al grupo de las permutaciones del conjunto de atomos A,
es decir, el conjunto de todas las aplicaciones biyectivas f : A A, que tiene
estructura de grupo con la composici
on de aplicaciones.
Por otra parte, si M es una V
clase transitiva, un automorfismo de M es una
biyecci
on F : M M tal que uv M (u v F (u) F (v)).
48
de automorfismos de M es un automorfismo de M y que el inverso de un automorfismo de M es un automorfismo de M . Estas propiedades nos permitiran
concluir que la clase de todos los automorfismos de M es un grupo con la composici
on de aplicaciones si no fuera porque la clase de los automorfismos de M no
existe. En efecto, si M es una clase propia cada automorfismo de M es tambien
una clase propia, luego los automorfismos de M no pertenecen a ninguna clase.
Sin embargo, vamos a ver que podemos representar este inexistente grupo
de todos los automorfismos de una clase M a traves del grupo A .
Teorema 2.6 Para toda permutaci
on de los
atomos f A , existe un u
nico
automorfismo f : V V tal que f|A = f . Recprocamente, si F : V V es
un automorfismo de V, entonces f = F |A A y F = f.
n: Dada f A , sea f0 = f , supuesto definida una aplicaci
Demostracio
on
f : R (A) R (A), definimos f+1 : R+1 (A) R+1S(A) mediante
f+1 (x) = f [x] y supuestos definidos {f }< , definimos f =
f .
<
49
50
51
52
ux
ux
ux
ux
53
54
R+1 (A)HS
Para
V terminar,
W si x HS entonces existe un tal que x R (A) HS,
luego x HS HS x R (A)HS , lo cual equivale a
V W
( x x R (A))HS ,
y esto es (V = R(A))HS .
En principio los atomos no tienen por que ser simetricos, por lo que puede
ocurrir que AHS = y HS cumpla el axioma de regularidad (y entonces cumple
autom
aticamente el axioma de elecci
on). A continuaci
on veremos c
omo definir
un filtro normal de subgrupos que asegure la simetra de los atomos.
Definici
on 2.16 Sea G un subgrupo de A . Para cada B A definimos el
estabilizador de B en G como
V
EstG (B) = {g G | x B g(x) = x}.
Es f
acil ver que FG es ciertamente un filtro normal de subgrupos de G. Para
la propiedad de la intersecci
on se usa que, claramente,
EstG (B C) EstG (B) EstG (C).
Respecto a este filtro, un conjunto x es simetrico si existe un conjunto finito
de atomos B tal que EstG (B) SimG (x), es decir, si para que un automorfismo
fije a x es suficiente que fije a un cierto conjunto finito B de atomos. Se dice
entonces que B es un soporte de x.
En particular, si x es un atomo tenemos que EstG ({x}) SimG (x), luego
x S, que es tanto como decir x HS. Por consiguiente se cumple que
A HS, y como SimG (A) = G, tenemos que A S y por tanto A HS.
55
56
p 4 p 3 p 2 p 1.
57
Si u y v est
an ambos en x o ninguno lo est
a, permut
andolos obtenemos que
f (u, v) = f (v, u), contradicci
on (porque en este caso el automorfismo que los
permuta fija a x). Si u x y v
/ x (o viceversa) tomamos w A \ x que no
este en B (esto es posible porque A \ x es infinito). Al permutar v y w resulta
f (u, v) = f (u, w), contradicci
on.
En el modelo siguiente el axioma de elecci
on es violado de la forma m
as
dr
astica posible:
Teorema 2.18 Supongamos que
amoslo
S A es infinito numerable y descompong
en una uni
on disjunta A =
Pn , de pares Pn = {an , bn } con an 6= bn .
n
V
Consideremos el grupo G = {g A | n g(Pn ) = Pn } y sea HS el modelo
simetrico formado con el correspondiente filtro de soportes finitos. Entonces
en HS se cumple que P = {Pn | n } es una familia numerable de pares
desordenados que no tiene funci
on de elecci
on. En particular A es una uni
on
numerable de conjuntos de cardinal 2 pero no es numerable.
n: Todos los pares Pn son simetricos por la definici
Demostracio
on de G.
Como Pn A HS, de hecho Pn HS. Sea f : P dada por f (n) = Pn .
La aplicaci
on f no es sino el conjunto f = {(n, Pn ) | n }, y si g G se
cumple que g(f ) = {(g(n), g(Pn )) | n } = f , pues g fija tanto a los n
umeros
naturales como a los pares Pn . As pues f S y como HS es un modelo de
ZF es cerrado para pares ordenados, de modo que f HS y concluimos que
f HS. As mismo, como el rango es un concepto absoluto, P , que es el rango
de f , est
a en HS. Con esto no s
olo hemos probado que P HS sino que, de
hecho, P es numerableHS .
Supongamos que P tuviera una funci
on de elecci
on h HS, es decir, suponemos que h : P A cumple que h(Pn ) Pn . Sea B un soporte finito
para h y tomemos un n tal que an , bn
/ B. Sea g la permutaci
on que
intercambia an con bn . Es claro que g G y g(h) = h. Ahora bien, si, por
ejemplo, h(Pn ) = an , al aplicar g obtenemos que g(h)(g(Pn )) = g(an ), es decir,
h(Pn ) = bn , contradicci
on, e igualmente si h(Pn ) = bn . En consecuencia no
existe tal h.
Notemos que si A fuera numerable tendra un buen orden que determinara
una funci
on de elecci
on sobre P .
No damos m
as ejemplos porque en el captulo VI podremos darlos sin negar
el axioma de regularidad.
2.4
58
59
No es ning
un inconveniente que las clases esten definidas con par
ametros,
como es el caso de las clases HS. En principio HS V
es HS(G, ), pero esto s
olo
significa que al relativizar a HS hemos de sustituir x por para todo conjunto
x hereditariamente simetrico respecto de G y , donde esta propiedad puede
ser definida sin hacer referencia a clases propias.2
Los teoremas de NBG que hacen referencia a clases propias arbitrarias
(por ejemplo, a modelos arbitrarios) tienen sentido en ZFC como esquemas
teorem
aticos que se convierten en teoremas concretos cuando todas las clases
arbitrarias se particularizan a clases definidas por f
ormulas metamatem
aticas
concretas. Por ejemplo, es el caso de la afirmaci
on
Si M es un modelo transitivo de ZF , entonces el termino {x, y} es
absoluto para M .
Esto es un teorema de NBG y un esquema teorem
atico de ZF . En ZF
hay que entenderlo del modo siguiente:
Existe una colecci
on finita de axiomas de ZF tal que para toda
f
ormula (x, x1 , . . . , xn ) de Lm , en ZF se demuestra:
Para todos los conjuntos
x1 , . . . , xn , si M = {x | (x, x1 , . . . , xn )} y
V
M , entonces xy M {x, y}M = {x, y}.
Con estas observaciones debera quedar claro que toda la teora del captulo
anterior y todas las aplicaciones que hemos visto en este (con la posible excepci
on que no es tal de la consistencia de V 6= R) pueden desarrollarse
2 En ZFA se prueba que cada automorfismo de A se extiende de forma u
nica a cada conjunto
V , para cada ordinal , lo que permite definir SimG (x) como el conjunto de g G cuya
extensi
on a V , para un ordinal tal que x V , fija a x. Esto nos da la definici
on de los
conjuntos sim
etricos. Los conjuntos hereditariamente sim
etricos se definen de forma similar,
aplicando el teorema de recursi
on a los conjuntos V .
60
Captulo III
Conjuntos constructibles
De todos los axiomas de ZFC (o NBG) el que m
as dice sobre la naturaleza
de los conjuntos es el axioma de regularidad. Seg
un este axioma, los conjuntos
se construyen a partir del vaco a traves de la jerarqua regular:
V
V
S
S
V0 = ,
V+1 = PV ,
V =
V ,
V =
V .
<
La diferencia es que ahora usamos el operador DX, que nos da lo que llamaremos el conjunto de partes definibles de X, que contiene u
nicamente a los
subconjuntos de X definibles por una f
ormula. Naturalmente esto ha de ser
precisado debidamente, pero lo importante es que DX est
a perfectamente descrito, de modo que podemos decir que si conocemos X tambien conocemos DX.
61
62
3.1
Definibilidad
En esta secci
on definiremos el conjunto DX de las partes definibles de un
conjunto X. Trabajamos en ZFAP, es decir, sin el axioma de partes y sin el
axioma de elecci
on. Ninguno de estos dos axiomas es necesario para definir L.
En primer lugar definimos el conjunto de las relaciones n-
adicas definibles sobre
un conjunto X.
Definici
on 3.1 Sea X un conjunto, n un n
umero natural, i, j n y R X n+1 .
W
a) Proy (X, R, n) = {s X n | t R t|n = s},
b) Diag (X, n, i, j) = {s X n | s(i) s(j)},
Esta definici
on puede resultar un poco desconcertante, pero enseguida veremos que encierra una idea muy simple. Para ello necesitamos dos hechos
tecnicos:
Teorema 3.2 Si X es un conjunto y n es un n
umero natural, entonces
Df(X, n) PPX n .
n: Hemos de probar que Df(X, n) es un conjunto de relaDemostracio
ciones n-
adicas en X. La inclusi
on Df(X, n) PX n es inmediata. La u
nica
3.1. Definibilidad
63
64
El teorema siguiente es una consecuencia inmediata del anterior, y nos muestra que DX es justo lo que queramos definir:
3.1. Definibilidad
65
Estas
son las propiedades b
asicas del conjunto de partes definibles.
Teorema 3.8 Sea X un conjunto. Entonces
a) DX PX,
b) X DX,
c) Si X es transitivo entonces X DX,
d) Si x X y x es finito entonces x DX,
e) Si X es finito entonces DX = PX,
f ) [AE] Si X es infinito entonces |DX| = |X|.
n: a) es evidente.
Demostracio
b) X = {x X | (x = x)X } DX.
66
f) Se sigue f
acilmente de 3.6, pues cada elemento de DX est
a determinado
por una f
ormula de L0 y una sucesi
on finita de elementos de X. El conjunto de
las f
ormulas de L0 es numerable y el cardinal del conjunto de sucesiones finitas
de X es el mismo que el de X.
Terminamos demostrando que los conceptos que acabamos de introducir son
absolutos:
Teorema 3.9 Los terminos Df(X, n) y DX son absolutos para modelos transitivos de ZFAP.
n: Sea M un modelo transitivo de ZFAP. Es inmediato
Demostracio
comprobar que si X, R, n, i, j M , entonces Proy (X, R, n)M = Proy (X, R, n),
Diag (X, n, i, j)M = Diag (X, n, i, j) y Diag= (X, n, i, j)M = Diag= (X, n, i, j).
De aqu seVsigue que Df 0 (X, n)M = Df 0 (X, n) y por inducci
on sobre k se
concluye que k Df k (X, n)M = Df k (X, n). A su vez, esto implica que
Df(X, n)M = Df(X, n), es decir, que Df(X, n) es absoluto para M .
Es un teorema de ZFAP que
V
W
Xx(x DX nsR(n s X n R Df(X, n + 1)
x = {u X | s {(n, u)} R})).
3.2
La jerarqua constructible
67
Definici
on 3.10 La clase L de los conjuntos constructibles se define mediante
la siguiente recursi
on transfinita:
V
V
S
S
L0 = ,
L+1 = DL ,
L =
L ,
L=
L .
<
68
Conviene tambien destacar las diferencias entre las jerarquas regular y constructible. Seg
un acabamos de ver, ambas coinciden hasta L = V . Sin embargo, a partir de aqu se comportan de forma diferente: mientras V+1 contiene
todos los subconjuntos de V , en L+1 s
olo est
an los definibles. Si suponemos el
axioma de elecci
on la diferencia es clara: |V+1 | = 20 y |L+1 | = 0 . Esto no
significa que L s
olo tenga 0 subconjuntos constructibles, pues en pasos posteriores de la jerarqua aparecer
an m
as subconjuntos de L . En L+2 aparecer
an
los subconjuntos de L definibles en L+1 , en L+3 aparecer
an los subconjuntos de L definibles en L+2 y as sucesivamente. En general, los subconjuntos
constructibles de un conjunto constructible dado no entran todos en un paso de
la jerarqua constructible, sino que entran gradualmente, a medida que los m
as
complejos pueden ser definidos a partir de conjuntos m
as sencillos. En cualquier
caso no podemos garantizar que todos los subconjuntos de un conjunto constructible dado sean constructibles, por lo que no todos tienen por que entrar en
la jerarqua.
Teorema 3.12 La clase L es un modelo transitivo de ZF menos el axioma de
partes, o de todo ZF si suponemos el axioma de partes.
n: Como L es transitiva cumple el axioma de extensionalidad.
Demostracio
El axioma de regularidad se cumple en cualquier clase. El axioma del par se
cumple porque si x, y L entonces {x, y} L y, como es un conjunto
finito, {x, y} L+1 . Para probar S
el axioma de la uni
on tomamos x L y
observamos que, por transitividad,
y L y
yx
W
y = {u L | ( y x u y)L } L+1 .
yx
69
L
x
es
constructible
. Lo
V
que es evidente es que x L x es constructible, pero no es evidente que x es
constructible equivalga a x es constructibleL , o sea, que la constructibilidad
sea absoluta para L. De hecho, la constructibilidad no es absoluta para modelos
transitivos de ZFC en general.
Teorema 3.13 El termino L es absoluto para modelos transitivos de ZFAP.
n: Sea
Demostracio
V M un modelo transitivo de ZFAP. Se demuestra por
inducci
on sobre que M LM
= L .
M
En efecto, para = 0 tenemos que LM
= = L0 . Supuesto cierto
0 =
M
M
M M
para , tenemos que L+1 = (DL ) = D L = DL = L+1 , donde hemos
usado
es absoluto y la hip
otesis de inducci
on. Finalmente, si < M
V que DX
M
y < L = L , al relativizar la definici
on de L tenemos que
V
W
x(x LM
< x LM
),
M
y como podemos cambiar LM
por L , concluimos que L = L .
Sin embargo, de este teorema no se deduce que la constructibilidad sea absoluta para modelos transitivos cualesquiera. La situaci
on es la siguiente:
Teorema 3.14 Sea M un modelo transitivo de ZFAP. Entonces
a) Si M es una clase propia entonces L M y
V
x M (x es constructibleM x L).
b) Si M es un conjunto y = M , entonces L M y
V
x M (x es constructibleM x L ).
n: Relativizamos a M la sentencia
Demostracio
V
W
x(x es constructible x L )
70
71
caso buscamos la mnima posible para cada una y las comparamos con el orden
X,n+1,k . Es claro que as tenemos un buen orden X,n,k+1 en Df k+1 (X, n)
respecto al cual Df k (X, n) es un segmento inicial. Uniendo todos estos buenos
ordenes formamos un buen orden X,n en Df(X, n).
De este modo, R X,n S es una f
ormula con tan s
olo las cuatro variables
libres indicadas.
Por otra parte, un buen orden en un conjunto X induce un buen orden
en el conjunto X < de todas las sucesiones finitas en X. Basta considerar
que una sucesi
on es menor que otra si su longitud es menor y, en caso de tener
la misma longitud, comparamos con el primer elemento en el que difieran.
Ahora, si es un buen orden en un conjunto transitivo X, definimos un buen
orden X en DX del modo siguiente: dos conjuntos en X cumplen la relaci
on
X si y s
olo si cumplen la relaci
on dada ; todo conjunto de X es X que todo
conjunto de DX \X; si dos conjuntos est
an en DX \X, uno es menor que el otro
si puede definirse con menos par
ametros; si el mnimo n
umero de par
ametros es
n para ambos, ser
a menor el conjunto que pueda definirse con la menor relaci
on
de Df(X, n) respecto al orden X,n ; si ambos se definen con la misma mnima
relaci
on, ser
a menor el que requiera la menor sucesi
on de par
ametros respecto
al orden en X < .
De este modo, x X y es una f
ormula con tan s
olo las cuatro variables libres
indicadas (x, y, X y ), y es claro que si es un buen orden en un conjunto
transitivo X entonces X es un buen orden en DX respecto al cual X es un
segmento inicial.
Finalmente, definimos por recursi
on transfinita la sucesi
on E mediante
V
V
S
E0 = E+1 = EL E =
E .
<
E=
E .
72
elecci
on es consistente, tambien lo es NBG+V = L, y entonces E permite definir
la funci
on F . El axioma de elecci
on de G
odel no puede formularse en ZF.
A menudo se critica al axioma de elecci
on porque postula la existencia de conjuntos que no sabemos definir explcitamente. En ello hay gran parte de verdad,
pero no es toda la verdad. Es cierto que no sabemos construir explcitamente,
digamos, una base de R como espacio vectorial sobre Q, por lo que alguien
podra sospechar que no existe tal cosa y que el axioma de elecci
on nos lleva
a creer en fantasmas. Ahora bien, un hipotetico n
umero real no constructible
es algo no menos extra
no que una hipotetica base de R sobre Q, de modo que,
puestos a descartar objetos extra
nos, podemos hacer dos cosas: o renunciamos al
axioma de elecci
on, con lo que no tenemos bases extra
nas, pero indirectamente
estamos postulando la existencia de extra
nos n
umeros reales no constructibles,
o bien negamos la existencia de n
umeros reales no constructibles, en cuyo caso,
no es que aceptemos indirectamente la existencia de bases extra
nas, sino que
podemos definir explcitamente una base, a traves del orden constructible E.
La definici
on ser
a complicada porque el orden constructible es complicado, pero
no por ello deja de ser explcita. En cualquier caso, es verdad que no podra
calificarse de constructiva en el sentido usual porque involucra una recursi
on
transfinita.
En resumen podramos decir que, para alguien que viva en L no hay
conjuntos grises indistinguibles entre s, sino que cada conjunto tiene alguna
propiedad peculiar que lo distingue del resto, una o varias definiciones que nos
proporcionan siempre criterios para escoger unos conjuntos frente a otros.
Aunque a partir de aqu trabajaremos ya en ZFC o NBG, lo cierto es que
el teorema siguiente puede probarse sin el axioma de partes ni el axioma de
elecci
on:
Teorema 3.17 Para todo ordinal infinito , se cumple que |L | = ||.
n: Lo probamos primero suponiendo V = L. En particular
Demostracio
tenemos el axioma de elecci
on. Ciertamente |L | = ||, pues L es uni
on
numerable de conjuntos finitos. Una simple inducci
on basada en 3.8 f) nos da
el resultado.
Sin suponer V = L lo que tenemos es que el teorema se cumple relativizado
a L, es decir,
V W
( f f : L biyectiva)L ,
pero esto equivale a
V W
f L f : L biyectiva,
Otro resultado notable que puede demostrarse sin necesidad del axioma de
elecci
on es la existencia de modelos transitivos numerables de ZFC. En efecto:
73
3.3
Cardinales y constructibilidad
En esta secci
on trabajamos en NBG con el axioma de elecci
on (o en ZFC) y
vamos a estudiar las repercusiones del axioma de constructibilidad en el comportamiento de los cardinales. El resultado m
as importante
ser
a que V = L implica
V
la hip
otesis del continuo generalizada, es decir, 2 = +1 . Esto est
a de
acuerdo con el car
acter minimal del modelo constructible: si reducimos los
conjuntos a los mnimos necesarios, PX tiene el mnimo cardinal posible.
Seg
un ya hemos comentado, los subconjuntos constructibles de L no aparecen todos en L+1 , sino que este s
olo contiene los subconjuntos definibles con
par
ametros en L , mientras que en pasos posteriores pueden aparecer m
as subconjuntos definibles con par
ametros m
as complejos. El teorema siguiente pone
cota al n
umero de pasos necesarios para obtener todos los subconjuntos de L .
Recordemos que + es el menor cardinal mayor que .
V
Teorema 3.19 [V=L] PL L+ .
74
V
2 = +1 .
Una interpretaci
on que ayudara mucho a entender este hecho si no fuera
err
onea es la siguiente: en principio no sabemos cu
antos n
umeros reales hay, eso
depende de lo generosa que sea nuestra interpretaci
on del termino conjunto.
Ahora bien, existen u
nicamente 1 n
umeros reales constructibles, de modo que
si suponemos V = L entonces el cardinal de R resulta ser 1 .
En este razonamiento hay una falacia. Hemos demostrado que si V = L
entonces |R| = 1 , pero esto no equivale a que (sin V = L) el cardinal de
RL = R L sea 1 . Lo que
W sabemos sin V = L es que la sentencia |R| = 1 es
verdadera en L, es decir, ( f f : 1 R biyectiva)L , pero esto se traduce en
que
W
f L f : L
1 R L biyectiva,
luego |R L| = |L
e es L
on 1 es el menor
1 |. Ahora bien, qu
1 ? Por definici
L
ordinal no numerable, luego 1 es el menor ordinal no numerableL , es decir, el
menor ordinal no biyectable con mediante una biyecci
on f L. Ciertamente,
1 no es biyectable con con ninguna biyecci
on constructible o no, pero esto
s
olo prueba que L
as adelante (teorema 4.35) demostraremos que es
1 1 . M
consistente que L
<
,
es
decir,
que el menor ordinal no numerableL sea en
1
1
realidad un ordinal numerable (s
olo que todas las biyecciones de este con son
no constructibles, luego no las ve nadie que viva en L). En particular, hay a
lo sumo 1 n
umeros reales constructibles, pero tambien es consistente que s
olo
haya 0 . En cualquier caso, alguien que viva en L ver
a 1 porque si se da
este u
ltimo caso, las biyecciones de RL con quedan fuera de su alcance.
75
76
3.4
Constructibilidad relativa
77
L(X) =
L (X).
78
79
Una implicaci
on es obvia. Supongamos ahora que ct X admite un buen
orden (que podemos extender obviamente a ct X {X}), y veamos que todo
conjunto puede ser bien ordenado. Para ello basta definir
V
V
S
E0 = E+1 = EL (X) E =
E .
<
E=
E .
Captulo IV
Extensiones gen
ericas
Seg
un sabemos, la hip
otesis del continuo es indecidible a partir de los axiomas de la teora de conjuntos, si bien hasta ahora s
olo hemos demostrado la
mitad de esta afirmaci
on. Hemos probado que es irrefutable, y nos falta probar que es indemostrable. Puesto que el axioma de constructibilidad implica la
hip
otesis generalizada del continuo, un modelo en el que se cumpla algo como
20 = 2 cumplir
a necesariamente V 6= L. Esto ya nos impone ciertas restricciones a priori sobre el modo en que podremos construir tal modelo. Es imposible
demostrar en NBG la existencia de una clase propia M que sea un modelo transitivo de ZFC y tal que 20 = 2 , pues seg
un las observaciones previas y el
teorema 3.14 concluiramos entonces que L M V . En definitiva, habramos
demostrado que V 6= L, y esto es imposible (salvo que NBG sea contradictoria,
claro).
Por otro lado, nada de esto indica que no podamos encontrar un modelo
transitivo N de ZFC+20 = 2 que sea un conjunto. En tal caso, lo u
nico que
sucedera es que LN N , lo cual no contradice que N pueda estar contenido
en L y, en particular, la posibilidad de que V = L.
En este captulo nos centraremos en la construcci
on de un modelo N en estas
condiciones, si bien, como veremos en los captulos posteriores, la tecnica que
emplearemos es muy potente, y nos permitir
a, de hecho, construir modelos a
medida que satisfagan las propiedades m
as variadas. Se trata de la tecnica de
las extensiones genericas (m
as conocida por forcing) descubierta por P. Cohen.
4.1
Conjuntos preordenados
Profundizando un poco m
as en la lnea que acabamos de esbozar, la teora
de extensiones genericas nos permite partir de un modelo transitivo M de ZFC
(preferentemente numerable) y construir otro modelo N tal que M N pero
M = N . Si llamamos a este ordinal, lo que tendremos entonces es que
L M N , con lo que N ser
a un modelo donde V 6= L. M
as a
un, todos los
conjuntos que habremos a
nadido a M para pasar a N ser
an no constructibles
en N . La enorme potencia de esta teora reside en que las propiedades de la
81
82
extensi
on N estar
an completamente determinadas por M en el sentido de que
alguien que viva en M estar
a en condiciones de determinar que pasa en N
aunque no vea buena parte de los conjuntos de N .
Para motivar las definiciones b
asicas desarrollaremos un ejemplo concreto
a la par de la teora general. Supongamos que M es un modelo transitivo
numerable de ZFC y vamos a construir un modelo N con los mismos ordinales
y que contenga un conjunto A que no este en M . En lugar de trabajar con
A conviene considerar su funci
on caracterstica A : 2.
Nota Observemos que si N es un modelo transitivo de ZF, entonces A N
si y s
olo si A N . Destacamos esto porque el razonamiento que lo prueba es
completamente est
andar y en lo sucesivo lo emplearemos sin m
as aclaraci
on:
Formalmente, para una implicaci
on basta observar que el termino A es
absoluto para modelos transitivos de ZF. En efecto, relativizamos la sentencia
V
V
A(A A : 2 n (A(n) = 1 n A)),
lo que nos da
V
V
A N (A N
n (N
A : 2
A (n) = 1 n A)),
83
funci
on caracterstica f porque nos permite considerar aproximaciones finitas.
Definimos
P = {p | p 2 p es una funci
on p es finito}.
Se cumple1 que P M . A sus elementos los llamaremos condiciones. La idea
b
asica es que si nosotros vivimos en M pero sabemos de la existencia del modelo
N que a
un no hemos construido, no podremos ver la funci
on f , pero podremos
especular sobre las consecuencias que tendra que una condici
on dada p estuviera
contenida en f . Si llamamos verdaderas a las condiciones contenidas en f ,
podremos decir, por ejemplo, que si la condici
on p = {(3, 0), (8, 1)} es verdadera
entonces f (3) = 0 y f (8) = 1 (o, equivalentemente, que 3
/ A y 8 A). Esto
es informal. En la pr
actica habremos de definir de alg
un modo la noci
on de
condici
on verdadera y a partir de esta definir f .
Conviene pensar en terminos probabilsticos: si estamos en M y, por consiguiente, no tenemos ning
un criterio para determinar que condiciones son verdaderas o falsas (porque no podemos ver f ) ser
a razonable afirmar que cuanta
m
as informaci
on proporcione una condici
on menos probable ser
a. Por ello conviene escribir p q para indicar que q p. La inversi
on del orden se debe,
seg
un esto, a que p q no significa p es m
as peque
no que q, sino p es menos
probable que q. El conjunto vaco es trivialmente una condici
on, y es la u
nica
de la que podemos asegurar que es verdadera con probabilidad 1. Por ello la
representaremos por 1l. Ya tenemos suficientes ideas para motivar las primeras
definiciones:
Definici
on 4.1 Un conjunto preordenado con m
aximo es una terna (P, , 1l) tal
que V
es una relaci
on reflexiva y transitiva en el conjunto P y 1l P cumple
que p P p 1l. A los elementos de P los llamaremos condiciones. Cuando
dos condiciones p, q P cumplen p q se dice que la condici
on p extiende a la
condici
on q.
No exigimos que la relaci
on sea antisimetrica porque en ning
un momento
nos ayudara en nada esta exigencia y en algunas construcciones m
as avanzadas
es u
til tecnicamente no tener que garantizarla. En lo sucesivo, cuando hablemos
de un conjunto preordenado P (abreviadamente, c.p.o.) se sobrentender
a que
es un conjunto preordenado con m
aximo en el sentido de la definici
on anterior.
Si P es un c.p.o., diremos que dos condiciones p, q P son compatibles si
tienen una extensi
on com
un, es decir, si existe r P tal que r p y r q. En
caso contrario diremos que son incompatibles y lo representaremos por p q.
84
G = {p P | p f }
de todas las condiciones verdaderas es un filtro de P, de modo que las propiedades que definen los filtros pueden pensarse as: la condici
on 1l es verdadera,
toda condici
on que tiene una extensi
on verdadera es verdadera y dos condiciones
verdaderas tienen una extensi
on verdadera. En la pr
actica usaremos un filtro
G para definir la funci
on f como
S
f=
p.
pG
Definici
on 4.2 Si P es un c.p.o., un conjunto D VP es denso
en P si toda
W
condici
on de P tiene una extensi
on en D, es decir, si p P q D q p.
85
Ahora es f
acil probar que f : 2. El hecho de que las condiciones de G
sean compatibles dos a dos prueba que f es una funci
on. Para cada n , el
conjunto
W
Dn = {p P | i 2 (n, i) p} M
86
Definici
on 4.4 Si P es un c.p.o. y p P, diremos que p es un
atomo si
W
qr P(q p r p q r).
Diremos que P es no at
omico si no tiene atomos, es decir, si toda condici
on tiene
extensiones incompatibles.
El claro que el preorden del ejemplo que estamos considerando es no at
omico.
Teorema 4.5 Si M es un modelo transitivo de ZFC, P M es un c.p.o. no
at
omico y G es un filtro P-generico sobre M entonces G
/ M.
n: Si P M , entonces D = P\G M y es un conjunto denso
Demostracio
en P. En efecto, dada p P, existen dos extensiones incompatibles q y r, de las
cuales una al menos no puede estar en G, digamos q, con lo que q p q D.
Por definici
on de filtro generico debera ser G D 6= , lo cual es absurdo.
La versi
on absoluta de este teorema afirma simplemente que no existen filtros
genericos sobre un c.p.o. no at
omico. En el caso de nuestro ejemplo, si existiera
un filtro G que cortara a todos los subconjuntos densos de P, este generara una
funci
on generica f : 2 que debera ser distinta de todas las funciones de
en 2. En efecto, si g : 2 es arbitraria el conjunto
W
D = {p P | n Dominio de p p(n) 6= f (n)}
W
es denso en P, luego existe p G D, luego n f (n) 6= g(n), luego f 6= g.
Si particularizamos este razonamiento a un modelo M obtenemos un argumento directo en virtud del cual una funci
on generica sobre M ha de ser
diferente de todas las funciones de M .
Terminamos la secci
on con algunos resultados u
tiles sobre los conceptos que
hemos introducido. En primer lugar vemos que la definici
on de filtro generico
puede debilitarse:
Teorema 4.6 Sea M un modelo transitivo de ZF, sea P M un c.p.o. y G P.
Entonces G es un filtro P-generico sobre M si y s
olo si cumple
V
a) pq G p q,
V
V
b) p G q P(p q q G),
V
c) D M (D es denso en P G D 6= ).
87
n: a) Consideremos el conjunto
Demostracio
W
V
D = {q P | ( r E q r) ( r E r q)} M.
W
Ciertamente
D es denso en P, pues si q P y q
/ D, entonces Wr Er q,
W
luego p P(p r p q) y, comoWr E W
p r, tenemos queV p D p q.
Por consiguiente W
G D 6= , luegoW q V
G(( r E q r) ( r E r q)).
De aqu se sigue r r G E q G r E r q.
V
b) Si G E = , por a) tenemos que existe q G tal que r E r q. Sea
q 0 G tal que q 0 p q 0 q. Como E es denso bajo p, existe una condici
on
r E tal que r q 0 q, luego r q, contradicci
on.
Como consecuencia obtenemos que los filtros genericos cumplen una condici
on de maximalidad:
Teorema 4.9 Sea M un modelo transitivo de ZF, sea P M un c.p.o., sea G1
un filtro P-generico sobre M y sea G2 un filtro en P tal que G1 G2 . Entonces
G1 = G2 .
n: Si existiera una condici
Demostracio
on p G2 \G1 , como G1 {p} = ,
el teorema anterior nos da que existe q G1 tal que p q, pero p y q est
an
ambos en G2 , luego no pueden ser incompatibles.
4.2
El modelo gen
erico
Ahora estamos en condiciones de extender un modelo transitivo M (en principio numerable) a un modelo N que contenga a un filtro generico prefijado. Lo
que no ser
a f
acil es demostrar que N es ciertamente un modelo. Parte de la
88
prueba tendr
a que esperar a la secci
on siguiente. La construcci
on se basa en el
concepto siguiente. Recordemos que una relaci
on no es m
as que un conjunto de
pares ordenados.
Definici
on 4.10 Si P es un c.p.o., diremos que un conjunto es un P-nombre
si es una relaci
on y
(, p) p P es un P-nombre.
Esta definici
on est
a justificada por el principio de -recursi
on [12.26]: definimos la funci
on caracterstica H : V 2 de la clase de los P-nombres sobre
un conjunto supuesto que H ya est
a definida sobre la clausura transitiva de
, de modo que
V
W
H() = 1 x p(p P ct x = (, p) H( ) = 1).
si p
/ G,
G =
{} si p G.
En general, cuando un par (, p) est
a en un nombre , podemos pensar que
la condici
on p indica la probabilidad de que el valor de pertenezca al valor
de . Alguien que no conozca G, no podr
a saber si G G , pero sabr
a que
89
90
Definici
on 4.16 Si P es un c.p.o., definimos el nombre can
onico de un filtro
generico para P como
= {(
p, p) | p P} V P .
Es inmediato comprobar que es absoluto para modelos transitivos de ZF,
as como que si G es un filtro en P entonces G = G. Como consecuencia:
Teorema 4.17 Si M es un modelo transitivo de ZF, P M es un c.p.o. y
G es un filtro P-generico sobre M entonces M [G] es un conjunto transitivo,
M M [G], G M [G] y si N es un modelo transitivo de ZF tal que M N y
G N entonces M [G] N .
n: Claramente = M M P , luego G = G M [G]. S
Demostracio
olo
falta probar la afirmaci
on sobre N . Ahora bien, si x M [G] entonces x = G ,
para cierto M P . Como , G N , concluimos que x = G = (G )N N .
As pues, cuando hayamos probado que M [G] es un modelo de ZF tendremos
de hecho que es el menor modelo de ZF que contiene a M como subconjunto
y a G como elemento. De acuerdo con las observaciones que hemos hecho al
comienzo del captulo, el hecho siguiente ser
a fundamental:
Teorema 4.18 Si M es un modelo transitivo de ZF, P M es un c.p.o. y G
es un filtro P-generico sobre M , entonces M = M [G] , es decir, M y M [G]
contienen los mismos ordinales.
n: En primer lugar observamos que si P es un c.p.o. arbitraDemostracio
rio, V P y G es un filtro en P, entonces rang G rang .
En efecto, razonamos por -inducci
on. Si es cierto
para los nombres de la
W
clausura transitiva de , llamamos A = { V P | p G (, p) }. As
S
S
S
rang G =
(rang x + 1) =
(rang G + 1)
(rang + 1).
xG
91
4.3
po(, )G = (G , G ).
El teorema fundamental
92
Definici
on 4.21 Sea (x1 , . . . , xn ) una f
ormula (metamatem
atica) con a lo
sumo las variables libres indicadas. Sea M un modelo transitivo de ZF, sea
P M un c.p.o., sean 1 , . . . , n M P y sea p P. Diremos que p fuerza
(1 , . . . , n ) si
V
p (1 , . . . , n ) G(G es P-generico sobre M p G
M [G] (1G , . . . , nG )).
Es decir, p fuerza (1 , . . . , n ) si el mero hecho de que p este en un filtro generico G implica que es cierta en M [G] cuando sus variables libres se
interpretan con los valores de los nombres 1 , . . . , n .
Por ejemplo, si = {(, p)}, entonces p = 1.
En estos terminos, el teorema fundamental de la teora de extensiones genericas afirma dos cosas: en primer lugar, cualquier afirmaci
on verdadera en una
extensi
on generica es forzada por una cierta condici
on p, es decir, cualquier
problema sobre M [G] puede reducirse a la cuesti
on de si una cierta condici
on
est
a o no en el filtro G; en segundo lugar, para decidir si una condici
on fuerza o
no una afirmaci
on es suficiente conocer M . Esto es especialmente sorprendente,
pues en principio la definici
on de involucra la totalidad de los filtros genericos
sobre el c.p.o. considerado, ninguno de los cuales est
a en M . M
as precisamente,
esta u
ltima afirmaci
on significa que la f
ormula p (1 , . . . , n ) es equivalente
a una f
ormula relativizada a M . Nuestro objetivo inmediato ser
a construir esa
f
ormula.
Teorema 4.22 Existe una f
ormula (metamatem
atica) p 1 = 2 con las
variables libres p, P, , 1l, 1 , 2 que es absoluta para modelos transitivos de
ZF y que verifica:
Si P es un c.p.o., p P y 1 , 2 V P , entonces p 1 = 2 si y s
olo si
a) Para todo (1 , s1 ) 1 , el conjunto
W
{q P | q p (q s1 2 s2 ((2 , s2 ) 2 q s2 q 1 = 2 ))}
es denso bajo p.
93
Para cada f
ormula metamatem
atica (x1 , . . . , xn ) sin descriptores definimos
la f
ormula p (1 , . . . , n ) como la construida seg
un las reglas siguientes:
a) p i = j y p i j son las ya definidas,
W
b) p q P(q p q ),
c) p {q P | q q } es denso bajo p,
V
V
d) p x(x) {r P | ( es un P-nombre r ())} es denso
bajo p.
M
c) {r P | r (1 , . . . , n )} es denso bajo p.
94
95
V
Supongamos el teorema para y ve
amoslo para x (x).
V
a) b). Supongamos que p x (x). Esto significa que el conjunto
V
D = {r P | V P r ()}
es denso
V bajo p, luego es denso bajo r para todo r p, luego todo r p cumple
r x (x).
V
c) a). Supongamos que {r
P | r x (x)} es denso bajo p. Si s p,
V
existe un r s tal que r x (x), luego el conjunto D anterior es denso
bajo r, luego existe un q s p tal que qV D. Esto para todo s p, luego D
es denso bajo p, y esto significa que p x (x).
El paso crucial es el siguiente:
n: Por inducci
Demostracio
on sobre la longitud de . Supongamos primero que 1 = 2 .
a) Si (p 1 = 2 )M , de hecho tenemos que p 1 = 2 , pues la f
ormula
es absoluta. Suponemos adem
as que p G y hemos de probar que se cumple
(1G = 2G )M [G] , es decir, que 1G = 2G .
Consideramos en M P M P la relaci
on dada por (1 , 2 ) R (1 , 2 ) si y s
olo
si cada i est
a en el dominio del correspondiente i . Obviamente est
a bien
fundada. Demostraremos el teorema por inducci
on sobre R. Tomamos 1 y
2 M P y suponemos como hip
otesis de inducci
on que si i est
a en el dominio
de i , q G y q 1 = 2 entonces 1G = 2G . Suponemos as mismo que
p G cumple p 1 = 2 y hemos de probar que 1G = 2G . Por simetra
basta probar una inclusi
on.
Tomamos x 1G , con lo que existe (1 , s1 ) 1 de modo que x = 1G y
s1 G. Sea r G tal que r p r s1 . Por el teorema anterior r 1 = 2 ,
lo que significa que el conjunto
W
E = {q P | q r (q s1 2 s2 ((2 , s2 ) 2 q s2 q 1 = 2 ))}
es denso bajo r. Claramente E = E M M , y el teorema 4.8 nos da que
existe un q G E. Entonces q r s1 , luego existe (2 , s2 ) 2 seg
un la
definici
on de E. En particular q 1 = 2 , luego por hip
otesis de inducci
on
x = 1G = 2G . Por otra parte, q s2 , luego s2 G, lo que implica que
x = 2G 2G , como queramos probar.
b) Supongamos ahora como hip
otesis de inducci
on que si i est
a en el dominio de i y 1G = 2G entonces existe un q G tal que q 1 = 2 .
96
q 1 = 2 q r)),
W
V
b) 2 s2 ((2 , s2 ) 2 r s2 1 s1 q((1 , s1 ) 1 q P q s1
q 1 = 2 q r)),
Se tiene que D M porque la f
ormula que lo define es absoluta. Veamos que
es denso en P. Para ello tomamos p P y observamos que, o bien p 1 = 2 ,
en cuyo caso p D, o bien no se cumple una de las dos propiedades a) o b) del
teorema 4.22. Supongamos, por ejemplo, que no se cumple a). Esto significa
que existe un par (1 , s1 ) 1 tal que el conjunto
W
{q P | q p (q s1 2 s2 ((2 , s2 ) 2 q s2 q 1 = 2 ))}
no es denso bajo p. Por consiguiente existe un r p tal que
V
V
q P(q r (q s1 2 s2 ((2 , s2 ) 2 (q s2 q 1 = 2 )))).
97
M
a) Sea p G tal que (p ) , es decir, q P(q p (q )M ).
Hemos de probar M [G] . Si se cumpliera M [G] , por a) existe un r G
tal que (r )M . Sea q G tal que q p q r. Entonces tenemos
(q r r )M . Por el teorema anterior relativizado a M concluimos que
(q )M , contradicci
on.
b) Supongamos M [G] y sea D = {p P | (p )M (p )M }.
Entonces D M y es denso por definici
on de p . Sea p D G. No
M
puede ser (p ) ya que entonces por a) tendramos M [G] . Por consiguiente
(p )M .
Supongamos el teorema para y y demostremoslo para .
M
que
, luego por a) se cumple M [G] (G ). As pues, concluimos que
V (r ())
M [G]
x M [G]
(x).
V
b) Si x M [G] M [G] (x), hemos de encontrar una condici
on p nG tal que
el conjunto
V
D = {q P | M P (q ())M }
sea denso bajo p. De hecho basta probar que existe un p D G, pues en
tal caso todo q p est
a en D. Supongamos, por reducci
on al absurdo, que
98
Por el teorema 1.27 existe un modelo transitivo numerable M de ZFC tal que
esta sentencia es absoluta para M y, por lo tanto, es verdadera en M . Entonces
99
Sea G un filtro P-generico sobre M tal que q G (y por lo tanto p G). Por
el teorema anterior debera cumplirse M [G] M [G] , pero M [G] es un modelo
de ZF (menos los axiomas de partes y reemplazo), luego M [G] es equivalente a
M [G] , contradicci
on.
Ahora es claro que la definici
on anterior no depende de la elecci
on de , es
decir, si es una f
ormula con descriptores y y 0 son f
ormulas sin descriptores
equivalentes a bajo los axiomas de extensionalidad y vaco, entonces y 0
son equivalentes entre s bajo estos axiomas, luego acabamos de probar que
p es equivalente a p 0 . Similarmente se llega ahora al caso general del
teorema.
Es f
acil ver que todas las propiedades de que tenamos para f
ormulas sin
descriptores (incluyendo las que hemos usado como definici
on) valen ahora para
f
ormulas arbitrarias. Consideremos, por ejemplo, la afirmaci
on
W
p q P(q p q ),
con la que hemos definido p . Si tiene descriptores y es una f
ormula
equivalente sin descriptores, tenemos que es equivalente a , luego p
es equivalente
anterior. Por definici
on esta f
ormula
W a p por el teorema
equivale a W q P(q p q ) y, de nuevo por el teorema anterior, esta
equivale a q P(q p q ). Igualmente se razona con todas las dem
as.
Finalmente podemos probar el resultado que perseguamos:
n: a) Si p (1 , . . . , n ), consideremos el conjunto
Demostracio
D = {r P | (r (1 , . . . , n ))M } M.
WVeamos que D es denso bajo p.WEn caso contrario existira un q p tal que
r P(r q r D), o sea, r P(r q r (1 , . . . , n ))M , y esto
implica que (q (1 , . . . , n ))M . Sea G un filtro P-generico sobre M tal que
q G (aqu usamos que M es numerable). Como q p, tambien p G, pero
entonces el teorema 4.25 nos da que M [G] M [G] , contradicci
on.
100
Por consiguiente (D es denso bajo p)M y el teorema 4.24 nos permite concluir
que (p (1 , . . . , n ))M .
Supongamos ahora que (p (1 , . . . , n ))M . Si G es un filtro P-generico
sobre M y p G, entonces el teorema 4.25 nos da M [G] (1G , . . . , nG ), luego
ciertamente p (1 , . . . , n ). (Esta implicaci
on no requiere la numerabilidad
de M .)
b) Sea G un filtro P-gen
M [G] (1G , . . . , nG ).
W erico sobre M y supongamos
M
Entonces 4.25 nos da
W que p G(p (1 , . . . , n )) y la parte a) ya demostrada implica que p G p (1 , . . . , n ). El recproco es inmediato por la
definici
on de .
u
nico que necesitaremos saber de es que existe. Podemos olvidarnos de su
compleja definici
on.
La segunda parte del teorema fundamental afirma que cualquier cuesti
on
sobre M [G] puede reducirse a determinar si una cierta condici
on est
a en el filtro
generico G. Pronto podremos comprobar que estos dos hechos conjuntamente
determinan una estrecha relaci
on entre un modelo M y sus extensiones genericas.
De momento vamos a probar los hechos b
asicos sobre la relaci
on .
Teorema 4.29 Sean y f
ormulas cuyas variables libres esten a lo sumo
entre 1 , . . . , n salvo que se indique alguna m
as. Sea M un modelo transitivo
numerable de ZF, sea P M un c.p.o., sean p, q P y sean 1 , . . . , n M P .
Entonces:
a) (p p ),
b) p q p q ,
W
c) p q P(q p q ),
W
d) p q P(q p q ),
e) p p p ,
V
W
f ) p q P(q p r P(r q (r r ))),
V
g) p ( ) q P(q p q q ),
V
V
h) p x (x) M P p (),
W
V
W
W
i) p x (x) q P(q p r P M P (r q r ())),
j) {p P | p p } es denso en P,
101
W
W
W
x (x) q P Dominio()(q p q ()).
102
4.4
y sea a
= G M [G]. Definimos
b = {
y M [G] |
W
x
a
M [G] (
x, y)}.
103
= {(, p) | S p P
W
Dominio() p ( (, ))}.
104
pues esto implica que todo conjunto puede ser bien ordenado.
Sea x = G M . Sean , g M tales que g : Dominio() biyectiva
(existen en virtud del axioma de elecci
on relativizado a M ). Ahora definimos
g()) | < } 1l M P . Claramente
= {p.o.(,
f = G = {(, g()G ) | < }
cumple lo pedido.
Ahora sabemos que en el teorema 4.27 no es necesario exceptuar los axiomas
de reemplazo y partes (ni elecci
on si lo suponemos en M ). As mismo tenemos:
105
Teorema 4.31 Sea un teorema de ZFC (sin variables libres) y sea P un c.p.o.
Entonces 1l .
n: Si M es un modelo transitivo numerable de ZFC y P es
Demostracio
un c.p.o. en M se cumple 1l por el teorema anterior y por la definici
on de
. Ahora basta aplicar el teorema de reflexi
on exactamente igual que al final
de la secci
on anterior.
El teorema siguiente recoge todo lo que hemos obtenido sobre las extensiones
genericas:
Teorema 4.32 (Teorema del modelo gen
erico) Sea M un modelo transitivo de ZFC, sea P M un c.p.o. y G un filtro P-generico sobre M .
a) M [G] es un modelo transitivo de ZFC.
b) M M [G] y G M [G].
c) M = M [G] .
d) Si N es un modelo transitivo de ZF tal que M N y G N entonces
M [G] N .
S
olo hay que probar a) (pues no estamos suponiendo que M sea numerable).
El resto es el teorema 4.17. Ahora bien, si es un axioma de ZFC (podemos
suponerlo sin variables libres), por el teorema anterior tenemos que (1l )M ,
luego por 4.25 se cumple M [G] .
Si nos fijamos en la prueba del teorema anterior y en la de los teoremas en
que se basa, observaremos que en ning
un momento hemos exigido que M sea
un conjunto. Tiene perfecto sentido hablar de extensiones genericas de clases
propias transitivas, si bien la existencia de filtros genericos s
olo est
a garantizada
para modelos numerables.
Si P es un c.p.o. no at
omico, el teorema 4.5 afirma que no puede existir un
filtro P-generico sobre V . Sin embargo, la relaci
on nos permite hablar en
cierto sentido de una extensi
on generica de la clase universal. En efecto, si es
el nombre definido en 4.16, aplicando el teorema de reflexi
on concluimos que
1l es un filtro en P
y si D es un subconjunto denso en P entonces
6= .
1l D
Es posible desarrollar toda la teora de extensiones genericas sin hablar en
ning
un momento de modelos, tratando exclusivamente con la relaci
on .
No
obstante, es m
as intuitivo y c
omodo trabajar como lo estamos haciendo. De
todos modos tiene interes saber que existe esta posibilidad, sobre todo porque
as es como se ven las cosas desde nuestro modelo base M , y nos conviene tener
una idea lo m
as clara posible de c
omo piensa alguien que viva en M .
De aqu en adelante ya no distinguiremos entre las relaciones y , sino
que el contexto siempre dejar
a claro cu
ando debemos sobrentender una estrella.
106
4.5
Los resultados que hemos probado hasta aqu nos permiten formalizar f
acilmente nuestro proyecto de probar la independencia del axioma de constructibilidad. Seg
un apunt
abamos, la clave est
a en que las extensiones genericas tienen
los mismos ordinales que los modelos base. Esto se traduce en lo siguiente:
Teorema 4.33 Sea M un modelo transitivo de ZFC, sea P M un c.p.o. y G
un filtro generico sobre M . Entonces
V
x M [G](x es constructibleM [G] x M x es constructibleM ).
En particular, si M cumple V = L entonces
V
x M [G](x es constructibleM [G] x M ).
107
hip
otesis implica el axioma de elecci
on de G
odel, es decir, la existencia de un
buen orden (o una funci
on de elecci
on) sobre la clase universal. En efecto, basta
observar que tenemos una aplicaci
on inyectiva V L que a cada conjunto le
asigna su mnimo nombre constructible.
En el captulo anterior vimos que el axioma de elecci
on de G
odel era consecuencia de V = L y ahora hemos probado que el recproco no es cierto:
Teorema 4.34 Si NBG es consistente, tambien lo es NBG (con el axioma de
elecci
on de G
odel) m
as V 6= L.
Notemos que no podemos demostrar que existan filtros genericos sobre L
(por ejemplo, no existen si V = L), pero ahora sabemos que es consistente
suponer que existen.
Ahora podemos demostrar un resultado habamos anticipado tras la prueba
del teorema 3.20:
Teorema 4.35 Si ZFC es consistente tambien lo es ZFC+L
1 < 1 .
n: Sea
Demostracio
P = {p 1 | p es una funci
on |p| < 0 }.
Consideramos el conjunto PL , cuyos elementos son las funciones de un subconjunto finito de en 1L . Es claro que PL es un c.p.o. con la relaci
on inversa de
la inclusi
on y con m
aximo 1l = . Sabemos que si ZFC es consistente, tambien
lo es suponer que V = L[G], donde G es un filtro PL -generico sobre L. (M
as
detalladamente, si M es un modelo transitivo numerable de ZFC+V = L y G es
un filtro PM -generico sobre M , entonces en M [G] se cumple que G es un filtro
PL -generico sobre L y V = L[G], pues (PL )M [G] = PM .)
S
Sea f =
p. Si n < , es claro que el conjunto de las condiciones que
pG
108
{(, r) | Dominio(q ) r P r q r q } M P .
qA
109
W
n: Si M P pW (), dado un filtro genericoWG tal que
Demostracio
p M , se cumple M [G] (G ), luego
x M [G] (x). As pues, p x (x).
W
Supongamos ahora que p x (x). Por el lema de Zorn en M existe un
conjunto A M tal que:
a) A es una anticadena en P,
V
W
b) q A(q p M P q ()),
Por el
on en M podemos construir una familia {q }qA M
V axioma de elecci
tal que Vq A(q M P q (q )). Por el teorema anterior existe M P
tal que q A q = q . As, si q A tenemos que q (q ) = q ,
luego q ().
Veamos que p (). En caso contrario
existe un r p tal que r ().
W
Como estamos suponiendo que p x (x), por 4.29 existen q 0 r y M P
tales que q 0 ().
Si q A tenemos que q () y q 0 () (pues q 0 r), de donde q q 0
(una extensi
on com
un forzara a la vez () y ()). Por lo tanto q 0
/ A y el
0
conjunto A {q } contiene estrictamente a A y cumple las condiciones a) y b),
contradicci
on.
Para terminar observamos que es posible aludir a M en la relaci
on p :
Definici
on 4.39 Sea P un c.p.o. y V P . Definimos
V
W
W
p V q P(q p r P x(r q r = x
)).
110
De aqu se sigue inmediatamente que p V cumple tambien el teorema 4.24, y entonces el teorema anterior puede verse como un paso adicional del
argumento inductivo del teorema 4.25, de modo que este (y a su vez el teorema
fundamental) resulta ser v
alido para f
ormulas que contengan subf
ormulas de
tipo x V .
Cuando escribamos p en lugar de (p )M para una f
ormula expl en lugar de V . En definitiva, la conclusi
cita , escribiremos M
on es
que podemos mencionar a M en la relaci
on p en las mismas condiciones en
que podemos mencionar clases propias definibles (como , L, etc.) en f
ormulas
de ZFC.
,
Aunque tecnicamente no hemos definido ning
un objeto llamado V o M
Captulo V
Cardinales en extensiones
gen
ericas
En este captulo demostraremos la independencia de la hip
otesis del continuo, para lo cual construiremos extensiones genericas en las que 20 tome
cualquier valor razonable prefijado. A la hora de calcular el valor de 20 en
una extensi
on generica se nos plantea el problema de que los cardinales de la
extensi
on no tienen por que ser los mismos que los del modelo base. En efecto,
en la prueba del teorema 4.35 construimos una extensi
on generica en la que el
cardinal 1 del modelo base pasaba a ser un ordinal numerable. Esto no tiene
nada de extra
no: si M es un modelo numerable, debemos tener presente que
M
no
es
m
a
s
que un ordinal numerable, un ordinal que parece no numerable a
1
alguien que viva en M porque ninguna de las biyecciones entre el y pertenece
a M . Ahora bien, puede ocurrir que una extensi
on generica M [G] s contenga
una de estas biyecciones, con lo que M
ya
no
pasar
a por cardinal en M [G]. No
1
obstante, es posible dar condiciones sobre un c.p.o. para que esto no suceda, de
modo que los cardinales de una extensi
on generica sean los mismos que los del
modelo base. Nos ocupamos de ello en la primera secci
on.
5.1
Conservaci
on de cardinales
112
Definici
on 5.1 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, P M un
c.p.o. y un cardinalM . Diremos que P conserva cardinales ( ) si para
todo filtro generico G y todo ordinal M tal que ( ) se cumple
que
es un cardinalM es un cardinalM [G] .
Seg
un acabamos de comentar, la implicaci
on se da siempre, luego la
conservaci
on de cardinales equivale a que se de la implicaci
on . As mismo
es suficiente comprobarla para ordinales > , pues y los n
umeros naturales
son cardinales en todo modelo transitivo.
Diremos que P conserva cardinales si esta implicaci
on se cumple para todo
ordinal M , es decir, si ser un cardinal es absoluto para M M [G].
5.1. Conservaci
on de cardinales
113
114
Vamos a probar que los c.p.o.s -cerrados conservan cofinalidades y cardinales . Al igual que en el caso de la condici
on de cadena , demostraremos
primero un resultado tecnico de interes en s mismo.
Teorema 5.8 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, P M un c.p.o.
y un cardinalM tal que (P es -cerrado)M . Sea G un filtro generico y supongamos que B M [G] cumple B M y |B|M [G] < . Entonces B M .
n: Sea = |B|M [G] < , sea f M [G] tal que f : B
Demostracio
biyectiva. Por el teorema 4.36 existe un A M tal que f : A. Es
5.1. Conservaci
on de cardinales
115
V
( p p ),
d) p+1 (
) = z .
116
5.2
Familias cuasidisjuntas
x
|x|
= = .
xA
xA
xA
<
tiene cardinal , alguno de los conjuntos de la derecha tiene que tener tambien
cardinal . Llamemos 0 al menor ordinal (quiz
a igual a 0) tal que
|{x(0 ) | x A}| = .
117
La situaci
on es la siguiente:
..
.
x(0 )
..
.
..
.
y(0 )
..
.
..
.
z(0 )
..
.
x(1)
x(0)
y(1)
y(0)
z(1)
z(0)
A
Cada elemento de A es un conjunto x = {x(0), x(1), . . . , x(0 ), . . .}, donde los
x() son ordinales distintos dos a dos (de hecho, si < entonces x() < x()),
pero dos conjuntos x e y pueden tener elementos en com
un. Por ejemplo, podra
darse el caso de que x(0) fuera el mismo ordinal para todo x A. La fila 0 del
esquema anterior es la primera fila en la que aparecen ordinales distintos. Sea
S
0 =
x() + 1.
xA
<0
En particular, cada x es distinto de los anteriores, luego tenemos elementos distintos. Eliminando los restantes, podemos suponer que A = {x | < }.
..
..
..
.
.
.
x0 (0 ) x1 (0 ) x (0 )
..
..
..
.
.
.
x0 (1) x1 (1) x (1)
x0 (0) x1 (0) x (0)
A
118
5.3
tiene cardinal , mientras que para todo x A se cumple que |x| < , luego
|J x | |J < | < . Esto obliga a que |A| = .
Por el lema de los sistemas existe un x tal que {D }x tiene cardinal
y es una familia cuasidisjunta
de raz r. Sea B = {p }x .
S
Se cumple que B
{x B | x|r = u}. Como |J r | |J|< < y es
uJ r
119
120
La condici
on = 2< se da, por ejemplo, si se cumple la hip
otesis del
continuo generalizada bajo , es decir, si 2 = + para todo cardinal infinito
< .
Ahora estamos en condiciones de estudiar la funci
on del continuo en una
extensi
on generica respecto a un preorden de funciones parciales. El hecho
b
asico es que si M es un modelo transitivo numerable de ZFC, P = Fn(I, J, )M
y G es un filtro P-generico sobre M , entonces
S
fG =
p M [G]
pG
A partir de aqu es f
acil construir modelos de ZFC en los que, por ejemplo,
20 5 , con lo que tenemos probada la independencia de la hip
otesis del
continuo. No damos los detalles ahora porque dentro de poco estaremos en
condiciones de calcular exactamente la funci
on del continuo en una extensi
on
como la que acabamos de considerar. De momento a
nadamos tan s
olo que si
llamamos Q = Fn(, 2, )M , entonces las funciones f anteriores son Q-genericas
sobre M , en el sentido de queSG = {q Q | q f } es un filtro Q-generico
sobre M y obviamente f =
q.
qG
Por consiguiente, podemos decir que los conjuntos a = f1 [{1}] son subconjuntos genericos de , y por ello es habitual referirse a Fn( , 2, ) como
el c.p.o. que a
nade subconjuntos genericos de . La extensi
on M [G] es la
extensi
on de M que resulta de a
nadir subconjuntos genericos de .
121
<
La idea b
asica es que para contar conjuntos hemos de contar nombres posibles, y para contar nombres hemos de contar las condiciones. De hecho bastar
a
contar nombres de cierto tipo especial:
Definici
on 5.18 Sea P un c.p.o. y sean , dos P-nombres. Diremos que es
un buen nombre para un subconjunto de si para cada Dominio() existe
una anticadena A de P tal que
S
= {} A ,
122
{} A M,
123
(2 )M si < ,
M [G]
(2 )
= ( )M si ,
M
(2 )
si .
n: Por 5.16 tenemos que P conserva cardinales y cofinalidades
Demostracio
(bajo las dos hip
otesis alternativas). Como P es -cerradoM , el teorema 5.8 nos
da que si < entonces (P)M = (P)M [G] , de donde (2 )M = (2 )M [G] (una
biyecci
on en M de (P)M con un cardinal es tambien una biyecci
on en M [G]
de (P)M [G] con un cardinal).
Supongamos ahora que . Seg
un hemos visto tras 5.16, se cumple
( 2 )M [G] . Por consiguiente,
( )M [G] ((2 ) )M [G] = (2 )M [G] .
Por otra parte,
( )M = M M [G] = ( )M [G] ,
luego ( )M ( )M [G] (2 )M [G] .
Para probar la otra desigualdad vamos a contar los buenos nombres para
subconjuntos de en M . Seg
un 5.17 tenemos que |P|M = (< )M ( )M = ,
por hip
otesis (y en el caso = tambien es claro que (< )M = ). Por 5.14
sabemos que P cumple la condici
on de cadena + en M , luego el n
umero de
buenos nombres para subconjuntos de en M es a lo sumo
+
((|P|< )|Dominio( )| )M (( ) )M = ( )M .
Seg
un el teorema anterior, (2 )M [G] ( )M , luego tenemos la igualdad
(2 )
= ( )M . En particular, si queda (2 )M [G] (2 )M .
M [G]
124
(21 )M [G] = (2 1 )M = M
2 = 2
M [G]
(2 )M [G] = (2 )M = (2 )M = M
+1 = +1 .
125
HCG
cf
Si es consistente que exista un cardinal inaccesible, tambien lo es que sea
precisamente 20 . En particular es consistente que exista un cardinal debilmente
inaccesible que no sea fuertemente inaccesible.
Teorema 5.24 Las teoras siguientes son equiconsistentes:
W
a) ZFC+ es inaccesible.
W
b) ZFC+HCG+ es inaccesible.
c) ZFC+20 es inaccesible.
W
d) ZFC+ < 20 inaccesible.
126
ni Ni
ni M
Entonces (ni
) = (ni
) = ni . La primera igualdad se debe a
que cada Pj es nj+1 -cerradoNj1 y ni < nj+1 , para j = 1, . . . , i. En la
segunda igualdad usamos que M cumple la HCG. Adem
as ni es regular en
Ni (porque lo es en M ), luego podemos aplicar el teorema 5.21 para concluir
que Ni+1 cumple a) y c), as como que 2ni = ni . Falta probar que si
j = n i + 1, . . . , n entonces tambien (2j = j )Ni+1 .
Claramente (2j )Ni+1 (2j )Ni = j . Por 5.21 tenemos tambien que
j
(2j )Ni+1 = (ni
)Ni (j j )Ni = ((2j )j )Ni = (2j )Ni = i ,
127
5.4
Colapso de cardinales
M [G]
suprayectiva que este en M [G], pues entonces (| 2| 1 )
.
Sea fG : 2 la funci
on generica. Definimos F ()(n) = fG ( + n). Para
probar la suprayectividad tomamos h ( 2)M . El conjunto
W
V
Dh = {p P | < M
n ( + n Dominio(p) p( + n) = h(n))}
1
es denso en P y est
aVen M , por lo que corta a G. Esto se traduce en que existe
un < M
tal
que
n fG ( + n) = h(n), es decir, F () = h.
1
Otro ejemplo tpico de c.p.o. colapsante es el siguiente:
128
La aplicaci
on generica fG : es suprayectiva, luego (|| = )M [G] , y
esto implica c).
Notemos que una condici
on suficiente para que se cumpla < = es que
se cumpla la HCG y que cf .
Ejercicio: Probar que si ZFC es consistente tambien lo es a
nadir como axioma la
sentencia
L
L
L
L
L
L
|L
1 | = |2 | = 0 |3 | = |4 | = |5 | = 1 |6 | = |7 | = 2 .
Sugerencia: Imitar la prueba de 5.25 pero con c.p.o.s colapsantes: primero se colapsa
2 haciendolo numerable, luego 5 (que ser
a 3 en la extensi
on previa) volviendolo de
cardinal 1 (o sea, 3 en la extensi
on original), y luego 7 (que ser
a 3 en la extensi
on
anterior). Antes hay que probar que si se parte de un modelo que cumple la HCG y se
construye una extensi
on en las condiciones del teorema anterior, esta sigue cumpliendo
la HCG.
<
129
pero la definici
on de P implica adem
as que si < entonces fG determina una
aplicaci
on f : mediante f () = fG (, ). Las aplicaciones f son
suprayectivas, pues el conjunto
W
D = {p P | (, , ) p} M
es denso en P para todo < , de donde se sigue que tiene una antiimagen
por f . As pues, ||M [G] y si < entonces ||M [G] = .
Ahora es muy f
acil probar la consistencia de que 1 sea inaccesibleL (supuesta la consistencia de que existan cardinales inaccesibles). Es decir, vamos
a probar que es consistente que, para alguien que viva en L, el cardinal que
nosotros llamamos 1 no sea el primer cardinal no numerable, sino que haya
130
muchos otros cardinales anteriores a el (cardinalesL , naturalmente, es decir, ordinales numerables que no pueden biyectarse con ordinales anteriores mediante
L
L
L
una biyecci
on constructible). En particular tendremos que L
1 , 2 , , 5 ,
son todos ordinales numerables, pues 1 , 2 , etc. son menores que cualquier
cardinal inaccesible. M
as a
un, si nos fijamos en la prueba del teorema 3.24
veremos que no usa que sea una cardinal inaccesible, sino u
nicamente que
es inaccesibleL . Por consiguiente otra consecuencia de que 1 sea inaccesibleL
es que L1 pZFC + V = Lq.
W
Teorema 5.32 Si ZFC+( es inaccesible) es consistente, tambien lo es
ZFC + 1 es inaccesibleL . De hecho esta teora es equiconsistente con las consideradas en 5.24.
W
n: Si W
Demostracio
ZFC+( es inaccesible) es consistente, tambien
lo es ZFC +V = L + ( es inaccesible) por 3.22. Trabajando en esta
teora el teorema 1.27 nos da un modelo transitivo numerable de la misma,
llamemoslo M . Notemos que es fuertemente inaccesibleM por la HCG. Sea
P = Lv(, 0 )M y sea G un filtro P-generico sobre M . Por el teorema anterior
M [G]
= 1
.
M [G]
De este modo tenemos que 1
es inaccesibleM o, lo que es lo mismo,
M [G]
1
es (inaccesibleL )M [G] . A su vez esto equivale a (1 es inaccesibleL )M [G] .
La prueba del teorema siguiente es similar a la del teorema 5.21. Lo dejamos
a cargo del lector:
Teorema 5.33 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y < cardinales regularesM tales que es fuertemente inaccesibleM . Sea P = Lv(, )M ,
sea G un filtro P-generico sobre M y un cardinalM [G] . Entonces
mn{, (2 )M } si < ,
M [G]
(2 )
=
si = ,
M
(2 )
si .
Captulo VI
Inmersiones
En los dos u
ltimos captulos hemos expuesto los hechos b
asicos sobre extensiones genericas junto con sus primeras aplicaciones. Ahora profundizaremos
m
as en la teora estudiando las relaciones entre extensiones obtenidas con diferentes c.p.o.s, lo que nos llevar
a a una mejor comprensi
on de la misma as
como a aplicaciones m
as refinadas. Por ejemplo, demostraremos la independencia del axioma de elecci
on mediante una tecnica formalmente an
aloga a la de
los modelos simetricos en ZFA.
6.1
En primer lugar definimos varias clases de aplicaciones que conectan adecuadamente dos conjuntos preordenados:
Definici
on 6.1 Sean P y Q dos c.p.o.s. Diremos que una aplicaci
on i : P Q
es una inmersi
on si cumple
V
a) pp0 P(p p0 i(p) i(p0 )),
V
b) pp0 P(p p0 i(p) i(p0 )).
Diremos que i es una inmersi
on completa si adem
as cumple
V
W
V 0
c) q Q p P p P(p0 p i(p0 ) q).
En tal caso diremos que p es una reducci
on de q a P.
Una inmersi
on i : P Q es densa si i[P] es denso en Q.
Diremos que i : P Q es una semejanza si es biyectiva y
V 0
pp P(p p0 i(p) i(p0 )).
132
Captulo 6. Inmersiones
Es f
acil ver que los conjuntos de funciones parciales Fn(I, J, ) (as como
Lv(, )) son c.p.o.s separativos. Tambien es mera rutina comprobar que todos
los conceptos que acabamos de definir son absolutos para modelos transitivos
de ZFC. Ahora demostramos los hechos b
asicos:
Teorema 6.2 Se cumple:
a) Toda semejanza entre c.p.o.s es una inmersi
on densa.
b) Toda inmersi
on densa entre c.p.o.s es una inmersi
on completa.
c) La composici
on de semejanzas, inmersiones densas, inmersiones completas e inmersiones entre c.p.o.s es, respectivamente, una semejanza, inmersi
on densa, inmersi
on completa o inmersi
on.
d) Si i : P Q es una inmersi
on entreVconjuntos parcialmente ordenados
separativos, entonces i es inyectiva y pp0 P(p p0 i(p) i(p0 )). Si
adem
as i es completa entonces i(1l) = 1l.
n: a) es evidente. Si i : P Q es una inmersi
Demostracio
on densa y
q Q, como i[P] es denso en Q existe un p P tal que i(p) q. Claramente p
es una reducci
on de q a P. Esto prueba b). El apartado c) es una comprobaci
on
rutinaria. Veamos d).
Sean p, p0 P tales que i(p) i(p0 ). Hemos de probar que p p0 . En
caso contrario, como P es separativo existira r p tal que r p0 . Entonces
i(r) i(p) i(r) i(p0 ), contradicci
on. De este modo tenemos que
V 0
pp P(p p0 i(p) i(p0 )).
Teniendo en cuenta que, por hip
otesis, la relaci
on en P es antisimetrica (no
es s
olo un preorden), de aqu se sigue que i es inyectiva.
Supongamos ahora que i es completa pero que i(1l) 6= 1l. En cualquier caso
i(1l) 1l, luego ha de ser 1l 6 i(1l). Como Q es separativo existe q Q tal que
q i(1l). Sea p una reducci
on de q a P. Entonces i(p) es compatible con q,
es decir, existe r Q tal que r i(p) r q, pero entonces tenemos que
r i(p) i(1l) y r q, cuando por otra parte q i(1l).
A continuaci
on mostramos la primera relaci
on entre las inmersiones y las
extensiones genericas:
133
134
Captulo 6. Inmersiones
i(p) i(p0 ), luego p p0 . Sea p00 P tal que p00 p p00 p0 . As, p00 D ,
pues i(p00 ) i(p0 ) q D, y por otra parte p00 p.
Por consiguiente D G 6= , lo que significa que existen p G y q D
tales que i(p) q, de donde q D H 6= .
Tenemos as que H es un filtro Q-generico sobre M .
Est
a bien definido, pues si [p] = [p0 ] y [q] = [q 0 ] y [p] [q], entonces [p0 ] [q 0 ].
En efecto, si r P cumple r p0 , entonces r p0 , luego r p. Existe s P
tal que s r s p. Como [p] [q], ha de ser s q, luego existe t P tal
que t s t q. As t r t q, es decir, r q, luego tambien r q 0 .
Esto prueba que [p0 ] [q 0 ].
La relaci
on en Q es claramente reflexiva. Veamos que es simetrica, para
lo cual suponemos que [p] [q] [q] [p]. Si r p, existe s P tal que
s r s p, luego s r s q. Existe t P tal que t s r t q.
Por consiguiente r q. Igualmente se prueba el recproco, luego [p] = [q].
Para probar la transitividad suponemos [p] [q] [q] [r]. Si u p
entonces u q (porque [p] [q]). Existe v P tal que v u v q.
135
136
Captulo 6. Inmersiones
137
138
Captulo 6. Inmersiones
La siguiente aplicaci
on es una prueba muy interesante de la independencia
del axioma de elecci
on. Para ello construiremos un modelo de ZF en el que
P no puede ser bien ordenado. M
as a
un, este modelo cumplir
a V = L(P),
con lo que probaremos que V = L(P) no implica el axioma de elecci
on. De
hecho, construiremos un modelo de ZFC en el que L(P) no cumple el axioma
de elecci
on, con lo que probaremos que AE L(P) no puede demostrarse en ZFC,
tal y como coment
abamos en el captulo III. La prueba se basa en el siguiente
resultado tecnico:
Teorema 6.12 Sea (x) una f
ormula con x como u
nica variable libre. Sea
M un modelo transitivo numerable de ZFC y consideremos dos conjuntos no
numerablesM I, J. Sea P = Fn(I, 2, 0 ) y Q = Fn(J, 2, 0 ). Entonces, para
todo ordinal M se cumple
1lP (
)L(P) 1lQ (
)L(P) .
n: Supongamos, por ejemplo, que (|I| |J|)M . ConsideDemostracio
remos R = Fn(I, J, 1 )M y sea H un filtro R-generico sobre M . Entonces
(|I| = |J|)M [H] , pues la aplicaci
on generica fH : I J es suprayectiva.
Sea G un filtro P-generico sobre M [H] (luego P-generico sobre M ). Veamos
que P M [H][G] = P M [G]. Una inclusi
on es obvia. Para probar la
otra tomamos x P M [H][G]. Por el teorema 5.19, existe un buen nombre
M [H]P para un subconjunto de
tal que x = G . Esto significa que
S
=
{
n} An ,
n
Tenemos, pues, que (P)M [G] = (P)M [H][G] . Como el termino L (a) es
absoluto para modelos transitivos de ZF, concluimos que para todo ordinal
M se cumple L (P)M [G] = L (P)M [H][G] . A su vez esto implica que los
conjuntos x M [H][G] que cumplen (x L(P))M [H][G] son exactamente los
conjuntos x M [G] que cumplen (x L(P))M [G] . Es claro entonces que si
M , se cumple
(()L(P) )M [H][G] (()L(P) )M [G] ,
pues, al relativizar, las variables ligadas quedan restringidas por condiciones
equivalentes. De aqu a su vez obtenemos que
W
W
p P p M (
)L(P) p P p M [H] (
)L(P) .
Ahora bien, por 6.11 tenemos que P es casi homogeneo en M y en M [H],
luego el teorema 6.10 nos da que
1lP M (
)L(P) 1lP M [H] (
)L(P) .
139
Todo el razonamiento vale para Q igual que para P, luego tambien tenemos
1lQ M (
)L(P) 1lQ M [H] (
)L(P) .
Por u
ltimo, como (|I| = |J|)M [H] , tenemos que P y Q son semejantes en
M [H], con lo que el teorema 6.7 nos da que
1lP M [H] (
)L(P) 1lQ M [H] (
)L(P) .
En definitiva,
1lP M (
)L(P) 1lQ M (
)L(P) .
140
Captulo 6. Inmersiones
definimos
141
6.2
Extensiones sim
etricas
Seg
un anunci
abamos en la secci
on anterior, vamos a traducir a extensiones
genericos los argumentos que vimos en el captulo II sobre modelos simetricos
de ZFA.
Sea P un c.p.o., V P y H un subgrupo de Aut P. Llamaremos grupo de
simetras de en H al conjunto
SimH () = {h H | h() = }.
Claramente SimH () es un subgrupo de H y para todo conjunto x se cumple que SimH (
x) = H. Un argumento formalmente identico a la prueba del
teorema 2.9 nos da que si f Aut P entonces SimH (f ()) = SimH ()f .
Si es un filtro normal de subgrupos de H, diremos que es simetrico
(respecto a H y ) si SimH () . Diremos que es hereditariamente simetrico
(respecto de H y ) si es simetrico y todo Dominio() es hereditariamente
simetrico.
Si M es un modelo transitivo de ZF, llamaremos SM P a la clase de todos
los P-nombres M P hereditariamente simetricosM . Una simple inducci
on
prueba que
V
xMx
SM P .
Si G es un filtro P-generico sobre M definimos la extensi
on simetrica
SM [G] = {G | SM P }.
A los elementos de SM [G], es decir, los elementos de M [G] que admiten un
nombre simetrico, los llamaremos conjuntos simetricos.
Hemos de probar que las extensiones simetricas son modelos transitivos de
ZF. Empezamos con un hecho tecnico:
142
Captulo 6. Inmersiones
143
Entonces
(g( ), g(q)) g() (g(), g(r)) g( ) g(p) g(r) g(p) g(q),
de donde se sigue que (g(), g(p)) , es decir, g() . Aplicando esto a g 1
concluimos que g 1 () , luego g() y tenemos la igualdad. Esto prueba
que g SimH ().
Los axiomas del vaco e infinitud se siguen de que , M SM [G].
Demostrar los axiomas de reemplazo y partes presenta la misma dificultad
que en el caso de M [G], pero afortunadamente el trabajo que hay que hacer es
completamente an
alogo al que ya hemos hecho:
Definici
on 6.17 Sea (x1 , . . . , xn ) una f
ormula metamatem
atica. Sea M un
modelo transitivo de ZFC, P M un c.p.o., H M un subgrupo de AutM P,
M un filtro normalM de subgrupos de H, p P y 1 , . . . , n SM P .
Definimos p
(1 , . . . , n ) como
S
V
G(G es P-generico sobre M p G SM [G] (1G , . . . , nG )).
144
Captulo 6. Inmersiones
1[G]
= S {1l} M P .
145
Es f
acil ver que SimH () SimH (), de donde se sigue que SM P .
Siguiendo el argumento de 4.30, tomamos G G y definimos
= {(, p) | Dominio() p
}.
S
Se cumple que SM P porque SimH () SimH ( ) SimH (). Por lo
tanto S y el argumento de 4.30 vale igualmente.
En el captulo II definamos el filtro de subgrupos mediante el concepto de
soporte. Vamos a ver que aqu es posible hacer algo an
alogo.
Definici
on 6.20 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, X M y
P = Fn(X , 2, 0 ). Sea H M un subgrupo del grupo de permutaciones
M
X . Para cada g H definimos g : P P mediante
g (p) = {(g(x), m, r) | (x, m, r) p}.
Es f
acil ver que g AutM P, as como que
V
V
gh H (g h) = g h g H (g 1 ) = (g )1 .
Adem
as la identidad en X induce la identidad en P. Esto se traduce en que
H = {g | g H} es un subgrupo de AutM P y la aplicaci
on g 7 g es un
V
n B h(n) = n} M.
146
Captulo 6. Inmersiones
A los conjuntos sx los llamaremos conjuntos genericos simetricos y los nombres x ser
an los nombres can
onicos de los conjuntos genericos simetricos.
Es f
acil probar que si x, y A cumplen a 6= b, entonces el conjunto
W
Dxy = {p P | n((x, n), (y, n) Dominio(p) p(x, n) 6= p(y, n))} M
147
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
{i | fG (0, n, m, i) = 1} M [G],
{i | fG (1, n, m, i) = 1} M [G],
{anm | m } M [G],
{bnm | m } M [G],
{an , bn } M [G],
{Pn | n } M [G],
{(, p) | i p P (0, n, m, i, 1) p} M P ,
{(, p) | i p P (1, n, m, i, 1) p} M P ,
{(nm , 1l) | m } M P ,
{(nm , 1l) | m } M P ,
{(n , 1l), (n , 1l)} M P ,
{(n , 1l) | n } M P .
Notemos que los conjuntos anm y bnm son los conjuntos genericos simetricos
(con la notaci
on de la definici
on general, estamos tomando X = 2 ) y
nm , nm son sus nombres can
onicos. As pues, nmG = anm , nmG = bnm . As
mismo es claro que nG = an , nG = bn , nG = Pn y G = P .
148
Captulo 6. Inmersiones
nm0 si r0 = 0,
nm1 si r1 = 1,
g(nm ) =
g(nm ) =
nm0 si r0 = 1,
nm1 si r1 = 0,
n si r0 = 0,
n si r1 = 1,
g(n ) =
g(n ) =
n si r0 = 1,
n si r1 = 0,
Por consiguiente g(n ) = n y g() = .
Si el lector comprueba estos hechos entender
a la definici
on de H: al exigir
que n permanezca inalterada estamos exigiendo que cada nm se transforme
en un nm0 o en un nm0 , y al exigir que la primera componente de la imagen
dependa s
olo de a y de n estamos exigiendo que si un nm0 se transforma en un
nm0 , entonces lo mismo valga para todos los nm , de modo que g permuta los
elementos de n , mientras que si un nm0 se transforma en un nm0 , entonces g
transforma n en n .
Llamemos N = SM [G] a la extensi
on simetrica determinada por el filtro de
soportes finitos. Todos los nombres que hemos definido son hereditariamente
simetricos, lo cual se deduce inmediatamente de los hechos siguientes:
EstH ({(0, n, m)}) SimH (nm ),
EstH ({(0, n, 0)}) SimH (n ),
SimH (n ) = SimH () = H.
Como consecuencia, P N . Para ver que P es numerableN basta tener en
cuenta que
= {(po(
n, n ), 1l) | n } SMP
y as G = {Pn }n N . Vamos a ver que P no tiene una funci
on de elecci
on
en N o, equivalentemente,
que
no
existe
una
funci
o
n
f
N
tal
que
f
sea
una
V
funci
on de dominio y n f (n) Pn .
Si existiera tal f , sera f = G , con SM P . Sea B 2 tal
que EstH (B) SimH (). Tomemos un n que no figure entre las segundas
componentes de las ternas de B. Supongamos por ejemplo que f (n) = an . Sea
p G tal que
p
( es una funci
on de dominio (
n) = n ).
S
149
(a, n0 , m)
(1, n, m + r)
g(0, n, m) =
(1, n, m r)
(1, n, m)
(0, n, m + r)
g(1, n, m) =
(0, n, m r)
(0, n, m)
si n0 6= n,
si m < r,
si r m < 2r,
si 2r m,
si m < r,
si r m < 2r,
si 2r m.
150
Captulo 6. Inmersiones
151
152
Captulo 6. Inmersiones
153
g(a, n, m) = (a, n, m) si (n 6= n1 n 6= n2 ) a 6= d,
g(d, n1 , m) = (d, n2 , s),
g(d, n2 , m) = d(n1 , s), donde
(
m + r si m < r,
s = m r si r m < 2r,
m
si 2r m.
As g() = , g(jd = jd , g(je = je , g(dn1 ) = dn2 , g(dn2 ) = dn1 ,
g(d0 k ) = d0 k y las condiciones p y g(p) son compatibles. As, una extensi
on
com
un a ambas fuerza que
: jd je inyectiva dn1 , dn2 jd (dn1 ) = d0 k = (dn2 ),
en particular, que dn1 = dn2 , cuando 1l fuerza lo contrario.
Para acabar demostraremos que sin el axioma de elecci
on la uni
on de una
familia numerable de conjuntos numerables no tiene por que ser numerable.
Teorema 6.27 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZF+ 1 es singular + P
es uni
on numerable de conjuntos numerables.
n: La idea de esta prueba es muy diferente a la de las anteDemostracio
riores. Vamos a colapsar todos los cardinales no numerables menores que de
modo que se convierta en 1 .
Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC+V = L. Tomamos
P = {p | p pes una funci
on p es finito
V
ni ((n, i) Dominio(p) p(n, i) n )}M ,
generica. Considerando los conjuntos densos oportunos se comprueba sin dificultad que fG : M as como que las aplicaciones fn : M dadas
por fn (i) = f (n, i) son en realidad aplicaciones fn : nM suprayectivas, y
obviamente fn M [G].
Es claro que fG colapsa a M
on
en M [G], pero vamos a construir una extensi
simetrica en la que esto no sucede. Tomamos como H el conjunto de las aplicaciones g : biyectivas, g M , de la forma g(n, i) = (n, g2 (n, i)).
As H M es un grupo de permutaciones de . Para cada g H sea
g : P P dada por g (p) = {(g(n, i), ) | (n, i, ) p}. Aunque no estamos exactamente en la misma situaci
on que en los teoremas anteriores, es f
acil
ver que la correspondencia g 7 g permite identificar a H con un grupo de
automorfismos de P.
V
Para cada n sea Hn = {g H | ki (k n g(k, i) = (k, i))}. Es
f
acil ver que {Hn }n M y es una familia de subgrupos de H, por lo que
W
= {L M | L es subgrupo de H n Hn L} M,
154
Captulo 6. Inmersiones
Hn SimH (1 ) SimH (m )
y p P cumple p S (1 , . . . , m ), entonces p|n+1 S (1 , . . . , m ).
En efecto, en caso contrario existira una condici
on q p|n+1 tal que
q
(1 , . . . , m ).
S
Sea r mayor que todas las segundas componentes de los pares del dominio de q. Definimos g : mediante
si m n 2r i,
(m, i)
g(m, i) = (m, i + r) si n < m i < r,
).
Pero
entonces una extensi
on
1
n
S
com
un de q y g(p) fuerza , contradicci
on.
f N tal que f : M suprayectiva, sera f = G , con SM P . Sea
p0 G tal que p0
:
M suprayectiva. Sea n suficientemente
S
grande como para que Hn SimH ( ) y p0 |n+1 = p0 .
Si M , existe un m tal que f (m) = , luego existe un p G, p p0
tal que p
(m)
=
. Por lo tanto
S
M =
{ M |
W
p P(p p0 p
(m)
=
)}.
S
155
M
|n |M = SV P | { | i } B (20 n+1 )M = M
n+2 .
M
Sea f M tal que f : n+1
n suprayectiva y llamemos
M
= po(
, f ()), 1l | n+1
M P.
M
Si g Hn y n+1
, entonces g(f ()) = f (), por lo que Hn SimH ( ).
M
Por consiguiente SM P y G N es una aplicaci
on de dominio n+1
y cuyo
M
rango contiene a An . Teniendo en cuenta que n+1 es bien ordenable en N , de
M N
aqu se sigue que |An |N |n+1
| = 0 .
En definitiva, {An }n es una familia numerableN de subconjuntos numerablesN de (P)N . Para concluir la prueba basta ver que
S
(P)N =
An .
n
156
Captulo 6. Inmersiones
6.3
Productos
6.3. Productos
157
Seg
un 4.29, existen un v Q y un u r tales que u (
v v s).
Necesariamente v s. As (u, v) (r, s) y (u, v) D0 . Esto prueba que D0 es
denso bajo (p, 1l).
Como (p, 1l) G1 G2 , existe un par (u, v) D0 (G1 G2 ). Entonces
u v , luego v G1 = D, es decir, v G2 D. Esto prueba que G2 es
Q-generico sobre M [G1 ].
Supongamos ahora que G1 es P-generico sobre M y que G2 es Q-generico
sobre M [G1 ]. Es inmediato comprobar que G1 G2 es un filtro en P Q. Para
probar que es generico tomamos un conjunto D M denso en P Q. Sea
W
D = {q Q | p G1 (p, q) D} M [G1 ].
158
Captulo 6. Inmersiones
6.3. Productos
159
V
En P(E) definimos el orden dado por p q A p() q().
As
aximo 1l igual a la condici
on dada por
V P(E) resulta ser un c.p.o. con m
A 1l() = 1l.
Si E es una funci
on de Easton y es un cardinal, llamaremos E> y E a las
restricciones de E a los cardinales de su dominio > o , respectivamente. Es
muy f
acil comprobar que P(E)
= P(E> )P(E ). La semejanza es simplemente
la que a cada condici
on le asigna el par formado por su restricci
on a los cardinales
> y su restricci
on a los cardinales .
A continuaci
on los teoremas obligados:
Teorema 6.32 Sea E una funci
on de Easton de dominio A y un cardinal
regular tal que A + y 2< = . Entonces P(E) cumple la c.c.+ .
S
n: Si p P(E), sea d(p) =
Demostracio
{} Dominio(p()). Sea
A
El u
ltimo sumando s
olo hace falta si A, pues por definici
on
/ B. De
este modo
P
|d(p)|
+ |Dominio(p())| < ,
B
160
Captulo 6. Inmersiones
tenga cardinal + .
En particular, si y est
an en este conjunto, para todo A y todo
i Dominio(p ()) Dominio(p ()) se cumple que (, i) d(p ) d(p ) = r,
luego p ()(i) = p ()(i). Esto implica que p () y p () son compatibles en
Fn(E(), 2, ), de donde a su vez se sigue que p y p son compatibles.
Teorema 6.33 Si E es una funci
on de Easton de dominio A y es un cardinal
infinito tal que A + = , entonces P(E) es + -cerrado.
n: Sea {p }< con < + una sucesi
Demostracio
on decreciente de
condiciones en P(E). Para cada A se cumple que {p ()}< es una
sucesi
on decreciente de condiciones en Fn(E(), 2, ), que es -cerrado, y por
+
otra parte <
on p Fn(E(), 2, )
V . Por lo tanto existe una condici
de
manera
que
<
p
().
Podemos
exigir
que
p = 1l siempre que
V
< p () = 1l.
V
Sea p P(E) la condici
on dada por A p() = p . Se cumple que p es
realmente una condici
on, pues para todo cardinal regular se cumple que
S
|{ A | p() 6= 1l}| =
{ A | p () 6= 1l} < ,
<
A
es
porque
>
||.
V
Es claro que < p p , lo que prueba que P(E) es + -cerrado.
P2 = P(E ) y G un filtro P-generico sobre M . Entonces existe un filtro G1 P1 generico sobre M y un filtro G2 P2 -generico sobre M [G1 ] de modo que M [G] =
M [G1 ][G2 ]. Adem
as P1 es + -cerradoM y P2 cumple la (c.c.+ )M [G1 ] .
n: Sabemos que P es semejanteM a P1 P2 , luego por 6.4
Demostracio
existe un filtro G0 que es P1 P2 -generico sobre M y tal que M [G] = M [G0 ].
Por el teorema del producto (y el teorema previo) existen filtros G1 y G2 que
cumplen lo pedido.
Por el teorema anterior, P1 es + -cerradoM , luego conserva cardinales y
cofinalidades + . Adem
as, teniendo en cuenta la HCGM ,
(2< )M [G1 ] = (2< )M = .
Esto nos permite aplicar el teorema 6.32 en el modelo M [G1 ] (notemos que
P2 = P(E )M [G1 ] ) y concluir que P2 cumple la (c.c.+ )M [G1 ] .
Teorema 6.35 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC+HCG, E M
una funci
on de EastonM y P = P(E)M . Entonces P conserva cardinales y
cofinalidades.
6.3. Productos
161
F () M.
<
V
Se cumple que |X|M , pues < |F ()|M (en efecto, una
biyecci
on entre F () y su cardinal en M [G1 ] est
a en M por 5.8). En particular
|X|M < , pero por otra parte X contiene al rango de f , luego no est
a acotado
en , y esto contradice la regularidadM de .
El resultado principal que vamos a probar es que en una extensi
on generica
a traves de un producto de Easton la funci
on del continuo coincide con la correspondiente funci
on de Easton en el dominio de esta. No obstante vamos a
calcular la funci
on del continuo completa de la extensi
on. Concretamente, ser
a
la dada por la definici
on siguiente:
Definici
on 6.36 Sea E una funci
on de Easton de dominio A. Para cada cardinal infinito sea
S
E 0 () = +
E().
A+
E 0 ()
E 0 ()+
si cf E 0 () > ,
en otro caso.
162
Captulo 6. Inmersiones
p si = ,
j(p)() =
1l si 6= .
Componiendola con una semejanza entre los c.p.o.s Fn(E() , 2, )M y
Fn(E(), 2, )M obtenemos una inmersi
on completa
i : Fn(E() , 2, )M P,
i M.
M [G]
que E () (2 )
.
Sea = cf M = cf M [G] . Sean P1 , P2 , G1 y G2 como en el teorema 6.34.
Supongamos primeramente que = , es decir, que es regularM . Sea A
tal que . Entonces, por 5.17,
| Fn(E(), 2, )|M | Fn(E(), 2, )|M (E() )M (E () )M .
Por consiguiente |P2 |M ((E () ) )M = (E () )M = E (), puesto que
cf E () > y M cumple la HCG. De aqu se sigue que |P2 |M [G1 ] E ()
(pues una biyecci
on entre P2 y su cardinalM tambien est
a en M [G1 ]).
M
6.3. Productos
163
F ( E ())M , el n
umero de aplicaciones f ( E ())M [G] que cumplen
M [G]
(6.1) es a lo sumo ( )
= (2 )M [G] = E () E (), donde hemos usado
la parte ya probada para cardinales regulares ( es regularM ).
En resumen, hay a lo sumo E () posibilidades para F y, para cada una de
ellas, hay a lo sumo E () posibilidades para f , luego
| E ()|M [G] (E () E ())M [G] = E ().
As pues, (E () )M [G] = E (), como queramos probar.
Sea B el conjunto de todos los subconjuntos acotados de en M [G] y sea R
el conjunto de todos los cardinales regularesM menores que . Entonces
S
M [G] P
M [G]
|B|M [G]
P
E ()
( E ())M [G] = E ().
R
<
2<
(2< )+
si < cf 2< ,
si = cf 2< .
164
Captulo 6. Inmersiones
6.3. Productos
165
Captulo VII
Algebras
de Boole
La teora de extensiones genericas resulta mucho m
as clara conceptualmente
cuando el conjunto preordenado con que se trabaja es un algebra de Boole
completa. En este captulo estudiaremos las algebras de Boole y su relaci
on con
la teora de extensiones genericas.
7.1
Definici
on, ejemplos y propiedades b
asicas
p00 = p,
p q = q p,
(p q) r = p (q r),
p p = p,
5)
6)
7)
8)
p (q r) = (p q) (p r),
p (p q) = p,
(p q)0 = p0 q 0 ,
p p0 = q q 0 .
p00 = p,
p q = q p,
(p q) r = p (q r),
p p = p,
p (q r) = (p q) (p r),
p (p q) = p,
(p q)0 = p0 q 0 ,
p p0 = q q 0 ,
167
p q = q p,
(p q) r = p (q r),
p p = p,
p (q r) = (p q) (p r),
p (p q) = p,
(p q)0 = p0 q 0 ,
p p0 = q q 0 .
Captulo 7. Algebras
de Boole
168
Por ejemplo,
Algebras
de conjuntos Diremos que un conjunto B 6= es un
algebra de
conjuntos sobre un conjunto X si B PX y para todo x, y B se cumple que
x y, x y, X \ x B.
En tal caso es inmediato comprobar que B es un algebra de Boole con las
operaciones dada por x y = x y, x y = x y, x0 = X \ x.
Algebras
de Lindenbaum Sea L un lenguaje formal de primer orden y
T una teora axiom
atica sobre L. Sea S el conjunto de las sentencias de L.
Claramente la relaci
on en S dada por
R syss es un teorema de T
es una relaci
on de equivalencia. Se llama
algebra de Lindenbaum de T al conjunto cociente B(T ) = S/R con las operaciones dadas por
[] [] = [ ],
[] [] = [ ],
[]0 = [].
p q = (p q) (q p).
[ ] = [] [].
1l0 = O,
p p0 = 1l,
p 1l = p,
p O = O.
7.1. Definici
on, ejemplos y propiedades b
asicas
169
p = p 1l = p (p0 q) = (p p0 ) (p q) = O (p q) = p q.
As pues, p q.
Captulo 7. Algebras
de Boole
170
Por u
ltimo, (p q) = 1l syss (p q) = (q p) = 1l, syss p q q p,
syss p = q.
Si B es un algebra de conjuntos, la relaci
on de orden es claramente la inclusi
on. Si B es el algebra de Lindenbaum de una teora T , entonces [] []
syss [ ] = 1l, syss es un teorema de T .
Definici
on 7.3 Diremos que un algebra de Boole B es degenerada si O = 1l.
Teniendo en cuenta que O y 1l son el mnimo y el m
aximo de B es claro que
B es degenerada si y s
olo si B = {O} = {1l}.
Un algebra de conjuntos sobre un conjunto X es degenerada si y s
olo si
X = . El algebra de Lindenbaum de una teora T es degenerada si y s
olo si T
es contradictoria (si y s
olo si todas las sentencias son teoremas).
Vamos a trabajar u
nicamente con algebras no degeneradas, es decir, en lo
sucesivo entenderemos que
algebra de Boole significa
algebra de Boole no
degenerada.
Definici
on 7.4 Si B es un algebra de Boole, diremos que un conjunto C B
es una sub
algebra de B si C 6= y para todo p, q C se cumple que p q,
p q, p0 C. Entonces C es un algebra con las restricciones de las operaciones
de B. Es claro que O y 1l son los mismos en B y en C.
Obviamente B es una sub
algebra de B, las sub
algebras de B distintas de la
propia B se llaman sub
algebras propias. As mismo, {O, 1l} es una sub
algebra
de B, a la que llamaremos sub
algebra trivial. Un algebra B es trivial si coincide
con su sub
algebra trivial, es decir, si B = {O, 1l}.
Un algebra PX es trivial si y s
olo si |X| = 1, el algebra de abiertos-cerrados
de un espacio topol
ogico X es trivial si y s
olo si X es conexo. El algebra de
Lindenbaum de una teora T es trivial si y s
olo si T es completa.
Se comprueba inmediatamente que la intersecci
on de una familia de sub
algebras de un algebra dada B es de nuevo una sub
algebra. Por consiguiente, si
X B, podemos definir la sub
algebra generada por X en B como la intersecci
on
de todas las sub
algebras de B que contienen a X. La representaremos por hXi.
Es claro que si X C B, donde C es una sub
algebra de B, entonces la
sub
algebra generada por X en C coincide con la sub
algebra generada por X en
B. Si B = hXi diremos que X es un generador de B.
Definici
on 7.5 Diremos que una aplicaci
on h : B C entre algebras de
Boole es un homomorfismo de
algebras si para todo p, q B se cumple
h(p0 ) = h(p)0 ,
7.1. Definici
on, ejemplos y propiedades b
asicas
171
iI
pi =
V
{pi | i I}.
qX
qX
qX
(o la igualdad an
aloga con nfimos).
qX
Captulo 7. Algebras
de Boole
172
C
se
cumple que X C
V
(o, equivalentemente, X C).
En tal caso C es completa con la estructura de sub
algebra y si X C, el
supremo de X en C es el mismo que el supremo en B.
7.1. Definici
on, ejemplos y propiedades b
asicas
173
p q = (p q) ,
p0 = p .
Adem
as O = , 1l = X, la relaci
on de orden es la inclusi
on y para todo
A R(X) se cumple
S
W
A=
p
,
pA
T
V
A=
p
.
pA
6) p (p q) = (p (p q)) = p = p.
7) p0 q 0 = (p q ) = (X \ cl (p q )) = (X \ (cl p cl q ))
= ((X \ cl p ) (X \ cl q )) = (p q ) = (p q) = (p q)0 .
174
Captulo 7. Algebras
de Boole
S
Si A R(X), sea s =
p
R(X). Como la uni
on es un abierto,
pA
S
S
se cumple que
p int cl
p = s, luego s es una cota superior de A. Si
pA
pA
S
r R(X) es una cota superior de A, entonces
p r, luego s r = r, es
pA
7.2
Algebras
de Boole como c.p.o.s
c) Una condici
on p B \ {O} es un
atomo si y s
olo si no existe ninguna
condici
on q B tal que O < q < p.
n: a) Est
Demostracio
a probado en el p
arrafo previo al teorema, al menos
si p, q B \ {O}. En el caso en que p = O o q = O tomaremos la equivalencia
como una definici
on, es decir, extendemos la noci
on de condiciones incompatibles de B \ {O} a B estableciendo que O es incompatible con toda condici
on.
b) Cuando decimos que B es separativo, hay que entender que B \ {O} lo es.
Basta tomar r = p q 0 . Se cumple que r 6= O, pues si p q 0 = O, entonces
p q = p0 q = 1l, luego p q. Claramente r cumple lo pedido.
c) Si existe un q B tal que O < q < p, entonces por a) existe un r B\{O}
tal que r p y r q, luego p no es un atomo. El recproco es obvio.
7.2. Algebras
de Boole como c.p.o.s
175
B
| q h(r)} es una reducci
on
V
de q a B. En efecto, h(p) = {h(r) | r B q h(r)} q > O, luego p > O.
Si t p es no nulo pero h(t) q = O, entonces q h(t0 ), luego p t0 (por
definici
on de p), y as t p p0 = O, contradicci
on.
Supongamos ahora que h es una inmersi
on completa en el sentido de c.p.o.s.
Como B es un c.p.o. separativo, el teorema 6.2 nos da que h es inyectiva, h(1l) = 1l
y para todo p, q B \ {O}
p q h(p) h(q),
p q = O h(p) h(q) = O.
pX
pX
pX
pX
V
s h(t) s h
p = O,
pX
contradicci
on.
Captulo 7. Algebras
de Boole
176
7.2. Algebras
de Boole como c.p.o.s
177
Captulo 7. Algebras
de Boole
178
p q = p q.
(Caracterstica 2 quiere decir que p + p = 0 para todo p). Comprobar que un subconjunto I de B es un ideal de B en el sentido de la teora de anillos si y s
olo si lo es en
el sentido de la definici
on anterior. En
algebras de conjuntos, la suma se corresponde
con la operaci
on conjuntista conocida como diferencia simetrica:
X Y = (X \ Y ) (Y \ X) = (X Y ) \ (X Y ).
7.2. Algebras
de Boole como c.p.o.s
179
Es evidente que los ideales primos son los duales de los ultrafiltros y viceversa.
Si I y F son un ideal primo y un ultrafiltro duales entre s, entonces B = I F ,
I F = .
En la secci
on siguiente demostraremos que los filtros genericos son ciertamente ultrafiltros. Esto nos proporciona una especie de tertiun non datur: o
bien una condici
on o bien su complementaria ha de ser verdadera respecto a
un filtro generico. La existencia de ultrafiltros e ideales primos es consecuencia
inmediata del lema de Zorn y de la caracterizaci
on siguiente:
180
Captulo 7. Algebras
de Boole
Seg
un coment
abamos, el lema de Zorn implica trivialmente el teorema siguiente, que es hasta ahora la u
nica aplicaci
on de axioma de elecci
on en este
captulo:
Teorema 7.21 (Teorema del ultrafiltro/del ideal primo) Todo filtro de
un
algebra de Boole est
a contenido en un ultrafiltro y todo ideal est
a contenido
en un ideal primo.
7.3
Extensiones con
algebras de Boole
181
V
Veamos que D es denso en B. Si q B \ {O}, o bien q X, en cuyo caso
q D, o bien existe un x X tal que q 6 x. Entonces existe r q, r 6= O,
r x = O y, por consiguiente, r D, r q.
Concluimos entonces que existeVp G D,Vpero como X G, tal condici
on
ha de cumplir necesariamente p X, luego X G.
D
(en particular p 6= O) tal
V
que p X, pero entonces p p0 , lo cual es absurdo.
Debido a este teorema, y a pesar de que precisamente por el es redundante,
es costumbre hablar de ultrafiltros genericos en lugar de filtros genericos en
un algebra de Boole completa.
syss
p k(1 , . . . , n )k.
n: Una implicaci
Demostracio
on es evidente. Para la otra basta probar
que kk . A su vez, para ello basta probar que el conjunto de las condiciones
que fuerzan es denso bajo kk (teorema 4.24). En efecto, si q kk y q 6= O,
entonces
W
O < q = q kk = {q p | p B p },
luego existe p B tal que p y q p 6= O, luego hemos encontrado una
condici
on r = q p tal que r q y r .
Captulo 7. Algebras
de Boole
182
syss
k(1 , . . . , n )kM G.
La compleja definici
on de la relaci
on (la que en su momento llamamos )
de deba a la falta de medios con que nos encontramos al trabajar con un c.p.o.
arbitrario. Con las posibilidades de un algebra de Boole completa las cosas
cambian notablemente. la funci
on k k (que contiene la misma informaci
on que
la relaci
on ) tiene una definici
on natural.
W
W
g) k x (x)k =
k()k,
V B
V
h) k x (x)k =
W
i) k x (x)k =
(k k k()k),
Dom( )
(k k k()k).
Dom( )
183
V B
k k =
Dom( )
(k k k( )k).
Dom( )
n: Tenemos que
Demostracio
V
V
k = x x x x k = 1l,
Captulo 7. Algebras
de Boole
184
V
V
luego k = k = k x x x x k. Ahora basta aplicar el
teorema anterior. Para la segunda igualdad partimos de que
W
k x x = k = 1l
y razonamos del mismo modo.
Dominio() () k = k ( ) .
Diremos que es hereditariamente extensional si es extensional y todos los
nombres de su dominio son hereditariamente extensionales.
185
() =
k = k p , Dominio() = (, p) .
Teorema Sea B un
algebra de Boole completa y V B . Entonces es
hereditariamente extensional y k = k = 1l.
n Lo probamos por -inducci
Demostracio
on sobre . Para ello lo suponemos cierto para los nombres de su dominio. Ciertamente, es hereditariamente
unvoco. Hemos de ver que es extensional. Tomamos 1 , 2 Dominio( ), de
modo que i = i , con i Dominio().
Por hip
otesis de inducci
on ki = i k = 1l. Consideremos un par (, p)
y un Dominio() tal que 1 = . Tambien por hip
otesis de inducci
on
k = 1 k = 1l. As:
k1 = 2 k k = k p k2 = k p (2 ).
Tomando el supremo a la izquierda sobre todas las ternas (, , p) obtenemos
que
k1 = 2 k (1 ) (2 ).
Esto prueba que es extensional y as, por hip
otesis de inducci
on, es hereditariamente extensional.
Para probar que k = k basta probar la relativizaci
on del teorema a un
modelo transitivo numerable M de ZF, es decir, podemos suponer que B es un
Captulo 7. Algebras
de Boole
186
k = k = 1l G, luego x = G
. Adem
as p = k = k p ( ), luego
( ) G. Por consiguiente x = G
G
.
k k0 k 0 = k p 6= O,
Dominio(),
0 = ,
(, p) .
Pero la u
ltima condici
on implica que p k k y por hip
otesis de inducci
on k 0 = 0 k = 1l, k = k = 1l, luego k = 0 k = 1l. Por consiguiente,
O 6= k k0 k 0 = k p k k0 k k = O,
contradicci
on.
Todava podemos conseguir nombres mejores. La igualdad k k = ( )
s
olo tiene sentido para nombres en el dominio de , mientras que, para otros
nombres, el valor k k tiene que calcularse comparando con los nombres
del dominio de (ver el teorema 7.27). Lo ideal sera que el dominio de un
nombre fuese la clase de todos los B-nombres, pero eso es imposible porque no
es un conjunto. Recordemos que hemos convenido en admitir que un nombre
tome el valor O. Esto nos permite extender trivialmente el dominio de un nombre (asignando ceros a los nombres a
nadidos). Con ello podemos restringirnos
a nombres cuyos dominios formen una sucesi
on transfinita definida de forma
natural:
Definici
on 7.31 Sea B un algebra de Boole completa. Definimos
V0B
B
V+1
VB
VB
= ,
B
VB .
187
y definimos 0 : VB B mediante 0 ( ) = k k.
Por consiguiente 0 V B .
Teorema 7.32 Sea B un
algebra de Boole completa y un B-nombre hereditariamente extensional. Entonces k = 0 k = 1l.
n: Probaremos la relativizaci
Demostracio
on del teorema a un modelo
transitivo numerable de ZF. Lo suponemos cierto para nombres en el dominio
de . Sea G un ultrafiltro generico. Si x G , entonces x = G , para cierto
nombre Dominio(). Por hip
otesis de inducci
on k = 0 k. Por definici
on
0
0
0 0
0
Dominio( ) y ( ) = k k = k k G, lo que significa que
0
0
x = G
G
.
0
Si x G
entonces x = G para cierto Dominio( 0 ) tal que 0 () G,
pero por definici
on 0 () = k k, luego x = G G .
0
Esto prueba que G = G
, luego k = 0 k = 1l.
Observemos que si P es un c.p.o., B = R(P) es su compleci
on, e i : P B es
0
la inmersi
on densa, la aplicaci
on i0 : V P V B dada por1 i0 () = i() transforma P-nombres en B-nombres de modo que si GP y GB son filtros relacionados
seg
un el teorema 6.4, entonces GP = i0 ()GB .
En lo sucesivo escribiremos i en lugar de i0 . Es claro que si p P y
1 , . . . , n V P , entonces, para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ),
p (1 , . . . , n ) syss p k(i(1 ), . . . , i(n ))k.
En suma, al pasar de un c.p.o. P a su compleci
on B podemos considerar
u
nicamente B-nombres seg
un la definici
on 7.31. Notemos que si x es un conjunto
entonces x
Captulo 7. Algebras
de Boole
188
Definici
on 7.33 Sea B un algebra de Boole completa. Vamos a definir una
sucesi
on transfinita creciente VB de conjuntos de B-nombres junto con dos aplicaciones k = k y k k definidas sobre VB VB con valores en B (tales que
cada una extienda a las anteriores).
Partimos de V0B = .
Supuestos definidos {VB }< junto con sus funciones booleanas correspondientes, definimos
[
VB =
VB .
<
VB
a) VB ,
/ VB .
1. k k = (),
V
V
2. k = k =
(k k k k)
(k k k k),
VB
Dom()
3. k k =
2. k k =
(k = k k k),
Dom()
b)
/ VB ,
/ VB ,
1. k = k =
VB
VB
(k k k k),
(k = k k k).
k k G syss G G .
189
n: Por inducci
Demostracio
on sobre el mnimo ordinal para el que se
cumpla que , MB . Necesariamente = + 1. Distinguimos los cinco
casos que hemos considerado en la definici
on anterior.
a 1) Si k k G, entonces () G, luego claramente G G .
Si G G , entonces G = G , con Dominio( ) y () G. Por
hip
otesis de inducci
on k = k G y por extensionalidad,
k = k () () = k k G,
a 2) Si k = k G y x G , entonces x = G , para un Dominio()
y () G. Claramente entonces, k k G. Por definici
on de k = k,
tenemos que k k k k G, luego k k G. Por el caso anterior,
esto implica que x = G G , luego G G . Igualmente se prueba la otra
inclusi
on, con lo que G = G .
Recprocamente, si G = G , vamos a probar que, para todo Dominio(),
se cumple k k k k G, para lo cual suponemos que k k G y
hemos de probar que k k G.
Por el caso anterior G G = G , luego, de nuevo por el caso anterior,
k k G.
Como G es un ultrafiltro generico y el conjunto de las condiciones de la forma
k k k k, con Dominio() est
a contenido en G, concluimos que
^
(k k k k) G.
Dom()
con lo que k = k G.
a 3) Del hecho de que G es un ultrafiltro generico se sigue f
acilmente que
k k G si y s
olo si existe Dominio() tal que k = k k k G.
Por el caso anterior y por hip
otesis de inducci
on, esto equivale G = G G .
Los casos b 1) y b 2) se razonan an
alogamente.
A partir de aqu podemos tomar como definici
on kk el teorema 7.26 y
es muy f
acil dar una prueba natural del teorema fundamental de la teora de
extensiones en su versi
on 7.25.
Quiz
a el lector se pregunte si no hubiera sido mejor olvidarse de los c.p.o.s
arbitrarios y haber desarrollado toda la teora de extensiones en terminos u
nicamente de algebras de Boole completas. La realidad es que, si bien algunos
conceptos de la teora de extensiones s
olo se entienden adecuadamente cuando
se conoce la versi
on en terminos de algebras de Boole (como es el caso de la
relaci
on ), tambien hay otros que se entienden mejor en terminos de c.p.o.s
arbitrarios. Por ejemplo, el producto cartesiano B1 B2 de algebras de Boole
190
Captulo 7. Algebras
de Boole
7.4. Algebras
cociente
191
trucci
on es la relativizaci
on a N de una definici
on recurrente, luego la sucesi
on
{H } est
a en N , como habamos afirmado. Vamos a probar por inducci
on
que H = H X , con lo que H = H N y el teorema quedar
a probado.
7.4
Algebras
cociente
(7.1)
Captulo 7. Algebras
de Boole
192
Definici
on 7.36 Sea B un algebra de Boole y sean I, F un ideal y un filtro en
B duales entre s. Definimos el B la congruencia m
odulo I (o m
odulo F ) en B
como la relaci
on de equivalencia dada por
pRq
syss p + q I
syss (p q) F.
[p]0 = [p0 ].
c) La aplicaci
on f : B B/I dada por f (p) = [p] es un epimorfismo de
algebras al que llamaremos epimorfismo can
7.4. Algebras
cociente
193
6
A, entonces O 6= p ( A) p, de donde
W
concluimos que p ( A)0 Y y es incompatible con todos los elementos de
A. Esto permite extender
on con su
W A a una anticadena mayor, en contradicci
maximalidad. As pues, A es una cota superior de X.
W
Si t es una cota
Wsuperior de X, tambien lo es de Y , luego de A, luego A t.
Esto prueba que A es la menor cota superior de X.
Ahora daremos condiciones para que un cociente satisfaga las hip
otesis de
este teorema. En primer lugar nos ocupamos de la completitud:
Definici
on 7.40 Sea B un algebra de Boole, sean I, F un ideal y un filtro en
B, respectivamente, y sea un cardinal infinito.
I es -completo si todo subconjunto de I de cardinal menor que tiene
supremo y este pertenece a I.
F es -completo si todo subconjunto de F de cardinal menor que tiene
nfimo y este pertenece a F .
Obviamente un ideal es -completo si y s
olo si lo es su filtro dual, y viceversa.
Teorema 7.41 Sea un cardinal infinito, B un
algebra de Boole -completa
e I un ideal -completo de B. Entonces el
algebra cociente B/I es -completa.
Adem
as, para todo X B tal que |X| < se cumple
W
W
[p] =
p .
pX
pX
cota superior de Y .
Si [q] es otra cota superior, entonces [p] [q] para todo p X, es decir,
p q 0 I. Por la completitud de I concluimos que
W
W
p q0 =
(p q 0 ) I,
pX
luego
pX
pX
W
p [q]. Esto prueba que
p es el supremo de Y .
pX
Definici
on 7.42 Sea B un algebra de Boole, I un ideal de B y un cardinal
infinito. Diremos que I cumple la condici
on de cadena o que es -saturado si
toda anticadena en B \ I tiene cardinal menor que .
Captulo 7. Algebras
de Boole
194
<
p0 .
<
7.5
Espacios de Stone
= {Cp | p B}.
B
195
es uni
on de un n
umero finito de ellos, luego est
a en B.
196
Captulo 7. Algebras
de Boole
V
x S(C)(x Cq p f (x)),
V
x S(C)(x Cq f (p) x),
197
V
x S(C)(x Cq c Cf (p) ),
198
Captulo 7. Algebras
de Boole
vacos, si y s
olo si Cp = {x} para cierto x S(B), que ser
a un punto aislado.
Recprocamente, todo punto aislado determina un abierto b
asico de S(B) que
a su vez determina un atomo de B. Es f
acil ver que estas correspondencias son
mutuamente inversas, de modo que existe una biyecci
on entre los atomos de un
algebra de Boole y los puntos aislados de su espacio de Stone.
Un algebra de Boole es at
omica si y s
olo si el conjunto de sus atomos es
denso, lo cual equivale a que los puntos aislados en S(B) sean un conjunto
denso.
Ejercicio: Sea B un
algebra de Boole at
omica y A el conjunto de sus
atomos. Probar
que la aplicaci
on f : B PA dada por f (p) = {q A | q p} es un monomorfismo
denso. En particular si B es completa es un isomorfismo, luego las u
nicas
algebras
completas at
omicas son, salvo isomorfismo, las
algebras PX.
Ejercicio: Probar que toda
algebra de Boole finita es isomorfa a Pn, para cierto
n .
Teorema 7.51 Un
algebra de Boole B es completa si y s
olo si su espacio de
Stone es extremadamente disconexo, es decir, las clausuras de sus abiertos son
abiertas.
n: Supongamos que B es completa y sea A un abierto en S(B).
Demostracio
Entonces A es uni
on de una familia X de abiertos-cerrados. Sea S el supremo de
X en el algebra de abiertos cerrados. Claramente A S y, como S es cerrado,
cl A S. El abierto S \ cl A ha de ser vaco, o de lo contrario contendra un
abierto-cerrado no vaco B, y entonces S \B sera una cota superior de X menor
que S, lo cual es imposible. Por consiguiente cl A = S es abierto.
Recprocamente, si S(B) es extremadamenteSdisconexo y X es una familia
de abiertos-cerrados en S(B), es f
acil ver que cl
A es el supremo de X.
AX
Captulo VIII
El problema de Suslin
En 1920 apareci
o la revista Fundamenta Mathematicae, en cuyo primer
n
umero M. Suslin formul
o la conjetura que hoy se conoce como la hip
otesis
de Suslin (HS). Esta hip
otesis result
o ser independiente de los axiomas de la
teora de conjuntos. Concretamente, en 1968 S. Tennenbaum y T.J. Jech encontraron modelos donde falla la hip
otesis de Suslin. Poco despues R.B. Jensen
demostr
o que HS se deduce del axioma de constructibilidad. Finalmente, en
1971 R.M. Solovay y S. Tennenbaum demostraron con una extensi
on generica
la consistencia de la hip
otesis de Suslin.
La soluci
on del problema de Suslin fue el siguiente gran exito de la teora
de conjuntos despues de zanjar el problema del continuo de Cantor y de la
consistencia del axioma de elecci
on. Cabe se
nalar que la respuesta al problema
de Suslin no se obtuvo como mera aplicaci
on de las tecnicas desarrolladas para
el problema de la hip
otesis del continuo, sino que requiri
o nuevos resultados
y dio lugar a nuevas ideas, que a su vez han sido u
tiles para abordar muchos
otros problemas. De hecho, el planteamiento general de la teora de extensiones
genericas que hemos expuesto en los captulos anteriores dista mucho del enfoque
original de Cohen y debe bastante al trabajo de Tennenbaum y muchos m
as.
Todo esto hace que si queremos alcanzar un buen conocimiento de las tecnicas b
asicas de pruebas de consistencia conviene que conozcamos tambien el
tratamiento del problema de Suslin.
8.1
La hip
otesis de Suslin
200
a) D es numerable.
b) D no tiene m
aximo ni mnimo.
c) D es denso en s mismo, es decir, entre cada par de sus elementos hay un
tercero.
n: Sean Q = {qn | n } y D = {dn | n }. Definimos
Demostracio
por recurrencia una sucesi
on de pares {(ik , jk )}k de n
umeros naturales de
modo que
fn = {(qik , djk ) | k < n}
sea una semejanza entre {qik | k < n} y {djk | k < n}. Para ello tomamos i0 =
j0 = 0, de modo que f1 (q0 ) = d0 . Supuesta definida la sucesi
on {(ik , jk )}k<n ,
distinguimos dos casos, seg
un que n sea par o impar.
Si n es par definimos in como el mnimo natural que no este en {ik | k < n}
y definimos jn como el mnimo natural tal que djn est
a respecto de {djk | k < n}
en la misma posici
on que qin est
a respecto de {qik | k < n}. Las hip
otesis del
teorema aseguran que siempre existe tal jn .
Si n es impar definimos jn como el mnimo natural que no este en {jk | k < n}
y definimos in como el mnimo natural tal que qin est
a respecto de {qik | k < n}
en la misma posici
on que djn est
a respecto de {djk | k < n}. Como Q tambien
cumple las hip
otesis exigidas a D, la existencia de in est
a garantizada.
8.1. La hip
otesis de Suslin
201
202
Supongamos que [x ], [y ] <1 es una familia de intervalos de X disjuntos dos a dos. Tomando intervalos estrictamente contenidos en los dados,
podemos exigir que [x ] 6= [y ] para todo , < 1 .
Como los intervalos de X son no vacos, es claro que ]x , y [ 6= . M
as
a
un, son disjuntos dos a dos, pues si existe z ]x , y [ ]x , y [, entonces [z] =
[x ] [z] = [y ] y, por otra parte, [z] = [x ] [z] = [y ], luego [z] = [x ] = [x ]
o bien [z] = [y ] = [y ], pero esto s
olo es posible si = .
As pues, la familia {]x , y [}<1 contradice la condici
on de cadena numerable de Y .
Veamos que ning
un intervalo abierto de X es separable.
8.1. La hip
otesis de Suslin
203
La aplicaci
on i : X W dada por i(x) = {y X | y < x} es inyectiva,
conserva el orden y su imagen es densa en W . En efecto, si x1 < x2 , existe z X
tal que x1 < z < x2 , luego i(x1 ) < i(x2 ) (ya que z i(x2 )\i(x1 )). Si S1 < S2 son
dos elementos de W , entonces existe x X tal que x S2 \S1 y por la propiedad
c) existen y, z S2 tales que x < y < z. As pues, S1 i(x) < i(y) < i(z) S2 .
De aqu se sigue que W es denso en s mismo. Tambien es f
acil ver que W no
tiene m
aximo ni mnimo. Si existiera una familia no numerable de intervalos no
vacos disjuntos dos a dos en W , dentro de cada uno de ellos podramos tomar
un intervalo no vaco con extremos en i[X], y as obtendramos una familia igual
en X. Por lo tanto W cumple la condici
on de cadena numerable.
Si un intervalo ]S1 , S2 [ en W tuviera un subconjunto denso numerable, tomamos x, y X tales que S1 i(x) < i(y) S2 . Sea D un subconjunto denso
numerable en ]i(x), i(y)[.
Para cada intervalo ]D1 , D2 [ con extremos en D tomamos un punto u ]x, y[
tal que i(u) ]D1 , D2 [. As obtenemos un subconjunto numerable de ]x, y[ que
claramente es denso, contradicci
on.
Veamos finalmente que W es completo.
Sea A W un conjunto no vaco y
S
acotado superiormente. Sea T =
S. Es inmediato comprobar que T W y
SA
que es el supremo de A.
Por consiguiente la hip
otesis de Suslin equivale a que un conjunto totalmente
ordenado es separable si y s
olo si cumple la condici
on de cadena numerable.
204
8.2
Arboles
Definici
on 8.5 Un
arbol es un conjunto parcialmente ordenado (A, ) tal que,
para todo x A, el segmento A<
a bien ordenado.
x = {a A | a < x} est
Si x A, se llama altura de x a altA x = ordA<
x.
Si , se llama nivel -esimo de A al conjunto
Niv A = {x A | altA x = }.
Se llama altura de A al mnimo ordinal altA = tal que Niv A = . Es
f
acil ver que
S
altA =
(altA x + 1).
xA
Camino
Nivel 3
Rama
Nivel 0
8.2. Arboles
205
Los conceptos que hemos definido en los captulos anteriores para c.p.o.s
se ajustan a los que acabamos de definir para arboles a condici
on de que los
pongamos copa abajo. M
as concretamente, si definimos en A la relaci
on
a b b a, entonces (A, ) es un c.p.o. tal que dos elementos de A
son incompatibles en (A, ) como c.p.o. si y s
olo si lo son en (A, ) como
arbol. Igualmente coinciden los conceptos de cadena o anticadena. A tendr
a
un m
aximo como c.p.o. si y s
olo si |Niv0 A| = 1, es decir, si el arbol tiene un
solo tallo. El teorema siguiente muestra, entre otras cosas, que normalmente
podemos exigir que sea as.
Si es un cardinal, un -
arbol es un arbol de altura cuyos niveles tienen
todos cardinal menor que .
Diremos que un -
arbol A est
a bien podado si |Niv0 A| = 1 y
V
V
W
x A < (altA x < y Niv A x < y).
que la condici
on altA z > es redundante, pues se sigue de la definici
on de Y .
206
8.2. Arboles
207
aC
es una funci
on, porque los elementos de C son compatibles, y habra de ser
f : 1 inyectiva, lo cual es absurdo. Por lo tanto las cadenas de A son
numerables. Sin embargo, A no es un arbol de Aronszajn porque sus niveles
son no numerables.
Definimos en cada conjunto la relaci
on de equivalencia dada por
s t { < | s() 6= t()} es finito.
Veamos por inducci
on que existe una sucesi
on {s }<1 tal que
a) s es inyectiva,
b) Si < < 1 , entonces s s | ,
c) \ s [] es infinito.
Tomamos s0 = . Definido s , tomamos cualquier n \ s [] y es f
acil
ver que s+1 = s {(, n)} cumple lo pedido. Supongamos definidos {s }< ,
para un lmite < 1 .
Sea {n }n< una sucesi
on cofinal creciente en . Vamos a definir una sucesi
on de aplicaciones inyectivas tn : n tales que t0 = s0 y para todo
n se cumpla tn sn tn+1 |n = tn .
Supuesto que esten definidas t0 , . . . , tn , definimos tn+1 : n+1 mediante
si < n ,
tn ()
si n y sn+1 ()
/ tn [n ],
tn+1 () = sn+1 ()
208
t(2n ) si = n ,
s () =
t()
en otro caso.
De este modo, si < ser
a < n para cierto n < , y entonces s | tn |
(pues se diferencian a lo sumo en 0 , . . . , n1 ), luego s | sn | s .
Adem
as {t(2n+1 ) | n } \ s [], con lo que este u
ltimo conjunto es
infinito y se cumple todo lo pedido.
S
Definimos A =
{t Niv A | t s }. As A es un sub
arbol de A,
<1
{t | t|\x = s |\x },
finito
8.2. Arboles
209
Terminamos la secci
on con la caracterizaci
on de Kurepa de la hip
otesis de
Suslin:
Teorema 8.14 Existe un
arbol de Suslin si y s
olo si existe una recta de Suslin.
n: Supongamos que A es un arbol de Suslin. Podemos suDemostracio
poner que est
a bien podado. Sea L el conjunto de todas las ramas de A. Si
C L, del hecho de que A est
a bien podado se sigue que alt C es un ordinal
lmite. Si < alt C, llamaremos C() al u
nico elemento en C de altura . Si C,
D L, C 6= D, llamaremos d(C, D) al mnimo ordinal tal que C() 6= D().
Claramente d(C, D) < alt C alt D.
Fijemos un orden total en A y definamos en L el orden dado por
C D C = D (C 6= D C(d(C, D)) D(d(C, D))).
Es claro que la relaci
on es reflexiva y antisimetrica. Veamos que es transitiva: Si C D E y se da alguna igualdad es claro que C E. Supongamos
que C < D < E. Tenemos las posibilidades siguientes:
C
E
D
d(C, D) = d(D, E)
< d(C, E)
210
Sabemos que C(d(C, D)) D(d(C, D)), D(d(D, E)) E(d(D, E)) y hemos
de probar que C(d(C, E)) E(d(C, E)), lo cual es cierto en los tres primeros
casos, mientras que el cuarto contradice las hip
otesis.
Es claro que dos ramas cualesquiera son comparables, es decir, L es un
conjunto totalmente ordenado. Veamos que cumple la condici
on de cadena
numerable. Supongamos que {]C , D [}<1 es una familia de intervalos no
vacos disjuntos dos a dos. Sea C < E < D y sea tal que
d(C , E ) d(E , D ) < < alt E .
Vamos a probar que {E ( )}<1 es una anticadena en A, en contradicci
on
con la definici
on de arbol de Suslin.
En caso contrario E ( ) E0 (0 ), para ciertos , 0 < 1 . Claramente
entonces, E ( ) = E0 ( ) y as
d(E , E0 ) > > d(C , E ) d(E , D ),
luego d(C , E0 ) = d(C , E ) y d(E , D ) = d(E0 , D ). Pero entonces las
desigualdades C < E < D implican C < E0 < D , con lo que
E0 ]C , D [ ]C0 , D0 [ = ,
contradicci
on.
Veamos, por u
ltimo, que L no es separable. Supongamos que D es un subconjunto denso numerable en L. Las alturas de las ramas de D son ordinales
numerables. Sea < 1 mayor que cualquiera de ellas y sea x Niv A. Como A
est
a ramificado, existe un ordinal < < tal que existen r, s, t Niv A por
encima de x. Tomemos E, F , G L tales que r E, s F , t G. Podemos
suponer E < F < G. As, ]E, G[ es un intervalo no vaco, luego debera existir
C ]E, G[D. Ahora bien, como x E G, tenemos que = altA x < d(E, G),
y como d(C, E) < alt C < (porque C D y por la definici
on de ), resulta
que d(C, E) = d(C, G), de donde se sigue que C es menor que E y G o mayor
que ambos, contradicci
on.
Por consiguiente, L cumple 8.4 a), lo que implica que existe una recta de
Suslin.
Supongamos ahora que existe una recta de Suslin L. Por 8.4 podemos suponer que no tiene intervalos separables. Llamemos B al conjunto de los intervalos
abiertos no vacos de L. Vamos a construir una sucesi
on {B }<1 que cumpla
lo siguiente:
a) B B y est
a formado por intervalos disjuntos dos a dos,
S
b)
x es denso en L,
xB
8.2. Arboles
211
Es claro que B+1 cumple a) y c). Veamos b). Para ello tomamos un
intervalo abierto no vaco J B y hemos de probar que corta a alg
un intervalo
de B+1 . Sabemos que corta a un I B . Como L es denso en s mismo, dentro
de J I podemos tomar un intervalo no vaco estrictamente contenido en I. De
hecho, podemos suponer que J I. Entonces J ha de cortar a alg
un intervalo
de HI B+1 , o si no podramos a
nadirlo a HI contradiciendo la maximalidad
de este.
Supongamos definidos {B }< , para un lmite < 1 . Sea
V
V
H = {K B | < I B (I K = H I)}.
de esta uni
on, numerable tambien. Como J no es separable E J no es denso
en J, luego existe un intervalo K1 B, K1 J, K1 E = .
Como L es denso en s mismo, podemos tomar K2 B, K2 K1 . Entonces
K2 H, pues si < e I B , los extremos de I est
an en E, luego no est
an
en K1 , luego K1 I = o bien K1 I. Consecuentemente, K2 I = o bien
K2 I. Por la maximalidad de B , el intervalo K2 ha de cortar a alguno de
sus intervalos, luego J tambien.
Obviamente B cumple a) y c).
S
Llamemos A =
B con el orden dado por la inversa de la inclusi
on.
<1
212
8.3
El diamante de Jensen
Jensen demostr
o que el axioma de constructibilidad implica la existencia
de un arbol de Suslin. Pero en realidad se dio cuenta de que la construcci
on
dependa de una consecuencia concreta del axioma de constructibilidad, lo suficientemente sencilla como para tener interes por s misma, ya que puede ser
usada en otras pruebas de consistencia y es m
as f
acil de manejar que el axioma
de constructibilidad. Se trata del primero de una larga lista de los llamados
principios combinatorios.
Definici
on 8.15 Se llama diamante de Jensen a la sentencia
V
Existe una sucesi
on {A }<1 tal que < 1 A que verifica
V
A 1 { < 1 | A = A } es estacionario en 1 .
A las sucesiones {A }<1 que cumplen se las llama sucesiones .
El teorema siguiente muestra que no es un teorema de ZFC:
Teorema 8.16 20 = 1 .
n: Sea {A }<1 una sucesi
Demostracio
on . Si A , puesto que
{ < 1 | A = A } es estacionario, en particular no est
a acotado, luego
podemos tomar < < 1 tal que A = A = A . As pues, todos los
subconjuntos de aparecen en una sucesi
on , luego s
olo hay 1 .
213
V
C A 6= A si existe tal par, o
Aplicamos el teorema 1.24 a la jerarqua constructible, con lo que obtenemos un ordinal lmite tal que L es un modelo transitivo de (el suficiente)
ZFC +V = L y adem
as X, C, 1 , {A }<1 L . Tambien podemos exigir
que el termino A sea absoluto para L .
Sea N el n
ucleo de Skolem en L del conjunto ( +1){1 , X, C}. As, N es
un submodelo elemental numerable de L tal que + 1 N , 1 N , X N ,
C N . (Notemos que N no puede ser transitivo). Seg
un el teorema 1.17, esto
significa que para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple
V
x1 xn N (N (x1 , . . . , xn ) L (x1 , . . . , xn )).
214
W
Por otra parte, si < tenemos W
que ( x x = A )L (porque A es absoluto
para L ), y de aqu se llega a que x N x = A , o sea, A N , y como
A , resulta que G(A ) = A L .
M
as a
un, si llamamos (x, ) x = A , tenemos L (A , ), luego tambien
N
luego B = .
Claramente B A es una anticadena en B . Si no es maximal existe un
x B \A incompatible con todos los elementos de B A. Entonces altB x < ,
luego existe C tal que altB x < . As x B \ A y es incompatible
con todos los elementos de B , y esto contradice que B A es una anticadena
maximal de B . As pues, C y C es cerrado.
S
Llamemos f () = altB , g() =
y sea h() un elemento de A
Niv B
215
+ n ( + 1) + 2n y + n ( + 1) + 2n + 1
y los miembros derechos son los u
nicos elementos de N+1 que extienden
al miembro izquierdo.
W
c) Si < < 1 y x N , entonces y N x y.
La propiedad b) afirma que el elemento n-simo del nivel -esimo tiene exactamente dos extensiones en el nivel + 1-esimo, a saber, los elementos 2n-simo
y 2n + 1-esimo. La propiedad c) afirma que desde cualquier punto se puede ascender hasta cualquier altura. La propiedad d) es la que nos dar
a la propiedad
de Suslin.
Razonamos por recurrencia. Definiremos una sucesi
on de arboles
S
B =
N
<
la relaci
on en B est
a completamente determinada (y cumple trivialmente todas
las propiedades requeridas).
216
M
as a
un, si suponemos que est
a definida sobre B+1 (es decir, hasta el
nivel ), la propiedad b) determina completamente su extensi
on a B+2 . As
pues, el u
nico paso no trivial consiste en suponer definida sobre B =
y extenderla a B+1 , es decir, determinar que elementos de B son anteriores a
cada + n N .
Numeremos los elementos de = {xn | n }. Vamos a probar que para
cada n existe una cadena B(n) en B tal que xn Bn y B(n) corta a todos
los niveles N para todo < .
Sea {m (n)}m una sucesi
on cofinal creciente en tal que alt xn < 0 (n).
Sean {ym (n)}m tales que ym (n) Nm (n) yWxn < y0 (n) < y1 (n) <
(existen por c). Basta tomar B(n) = {z B | m z < ym (n)}.
Supongamos moment
aneamente que B = y que A (de la sucesi
on )
sea una anticadena maximal en B . Entonces cada xn es compatible en B con
alg
un elemento de A , es decir, existe un a(n) A anterior o posterior a xn .
En cualquier caso existe un y B tal que xn < y a(n) < y. Podemos
escoger la sucesi
on {ym (n)}m de modo que y0 (n) = y, con lo que a(n) B(n).
Volviendo al caso general, extendemos a B+1 estableciendo que los elementos anteriores a +n son exactamente los de B(n), con lo que ciertamente
+ n tiene exactamente anteriores en B+1 , luego N es el nivel -esimo
de B+1 . Obviamente B+1 cumple las propiedades a), b) y c). La propiedad
d) tambien se cumple, pues si B = y A es una anticadena maximal en B y
x N , entonces x = + n para cierto n y por construcci
on a(n) A
cumple a(n) Bn , es decir, a(n) < x.
217
que si definimos fG
() = f (, ) entonces fG
: 2 (aqu usamos de forma
est
andar que G es generico). Definimos los conjuntos A = { < | fG
() = 1}.
Puesto que G M [G] es claro que {A }<1 M [G]. Vamos a probar que es
una sucesi
on en M [G].
En caso contrario existen B, C M [G] tales que B 1 , C es c.n.a. en 1
y el conjunto { < 1 | B = A } no corta a C. Sea G : 1 2 la funci
on
caracterstica de B y sea C = G , con , M Q . Sea el nombre can
onico de
G definido en 4.16. Sea p Q tal que
V
p ( : 1 2 es c.n.a. en
1 | 6= f ).
Si q Q, llamaremos soporte de q (abreviado sop q) al mnimo ordinal < 1
tal que Dominio(q) {(, ) | < < }. Construimos en M sucesiones {pn },
{n }, {n } y {bn }, con n , de modo que
a) p0 = p,
b) n = sop pn ,
c) n < n < n+1 ,
d) pn+1 pn ,
e) pn+1 n ,
f) bn : n 2 y pn+1 |n = bn .
218
0
p | = b .
Como sop p0 = , en p0 no hay pares de la forma (, ), luego podemos
extender p0 a una condici
on s tal que s(, ) = b0 () para todo < . De este
modo s | = f . Adem
as s p0 , luego s es c.n.a. en
1 y para todo
Si M cumple la hip
otesis del continuo entonces P cumple la c.c. 2 en M
y, por consiguiente, conserva cardinales y cofinalidades (por 5.16). Adem
as,
(|P| = 1 )M , el n
umeroM de anticadenas en P es a lo sumo (21 )M y si es un
cardinal no numerableM , seg
un (5.1), el n
umeroM de buenos nombresM para
1 M
subconjuntos de
es a lo sumo ((2 ) ) = (2 )M . Seg
un 5.20, esto implica
M [G]
que (2 )
(2 )M , y la otra desigualdad es obvia. Por lo tanto la funci
on
del continuo en M es la misma que en M [G].
Captulo IX
Extensiones iteradas
En 1971, R.M. Solovay y S. Tennenbaum probaron mediante una extensi
on
generica la consistencia de la hip
otesis de Suslin. El argumento se basaba en
las ideas siguientes. Partimos de un modelo transitivo numerable M de ZFC y
queremos conseguir una extensi
on generica en la que no haya arboles de Suslin.
De hecho basta con garantizar que no haya arboles de Suslin bien podados. Si
(A, ) M es un arbol de Suslin bien podado en M , entonces P = (A, ),
donde p q q p, es un c.p.o. (con m
aximo) en el que los conjuntos
D = {p A | altA p } son densos. Adem
as P cumple la condici
on de
cadena numerable. Si G es un filtro P-generico sobre M , entonces A sigue
siendo un 1 -
aWrbol en M [G], pero ya no es un arbol de Suslin, pues el conjunto
C = {p A | q G p q} es un camino en A.
Vemos as que para destruir un arbol de Suslin basta con ponerlo copa
abajo y pasar a una extensi
on generica. Ahora bien, con esto no garantizamos
la hip
otesis de Suslin, pues en M puede haber m
as arboles de Suslin o, lo que es
peor, pueden aparecer nuevos arboles de Suslin en M [G] que no estuvieran en
M . Solovay y Tennenbaum resolvieron esto mediante una sucesi
on transfinita
de extensiones genericas en cada una de las cuales se destrua un arbol de Suslin
mediante el procedimiento anterior. Esto requiere resultados sobre extensiones
iteradas m
as potentes que los que empleamos para demostrar el teorema de
Easton, pues ahora hemos de reducir a una u
nica extensi
on generica una sucesi
on
de extensiones respecto a c.p.o.s que no est
an necesariamente en el modelo
base, sino que aparecen gradualmente en los pasos intermedios. Dedicamos las
primeras secciones a desarrollar esta teora general de extensiones iteradas.
9.1
Productos generalizados
220
6= , se cumple que 1l x x .
221
Es f
acil ver que el producto generalizado P es ciertamente un c.p.o. con
m
aximo 1l = (1l, 1l ). Notemos que el preorden no es antisimetrico.
Si M es un modelo transitivo numerable de ZFC, P M es un c.p.o. y M
es un P-nombre para un c.p.o.M , por simplicidad escribiremos
en lugar de
M
M
M
y P en lugar de (P ) = P
, pero hemos de tener presente que estos
conceptos no son absolutos.
A
un no es evidente que estos conceptos recojan realmente la situaci
on que
queramos estudiar. Los teoremas siguientes lo ponen de manifiesto.
Teorema 9.5 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, sea P M un
c.p.o. y sea un nombre para un c.p.o.M . Sea G un filtro P-generico sobre M
y Q = G . Entonces (Q, G , 1lG ) es un c.p.o. tal que todo q Q es de la
forma q = G , donde
.
n: Notemos que
Demostracio
6= porque por definici
on 1l
, luego
siempre podemosWaplicar el teorema 9.3. Sea q = G , para cierto M P .
Obviamente 1l x ( x = ). Por 9.3 c) existe
tal que
1l ( = ).
222
1l
223
224
As queda probado que K es P -generico sobre M . Se comprueba inmediatamente que G y H son los filtros construidos en el teorema anterior a partir
de K.
Estos teoremas generalizan claramente al teorema del producto que vimos
en el captulo VI.
Ejercicio: Sean P y Q dos c.p.o.s. Probar que existe una inmersi
on densa de P Q
en P Q.
1l .
n: Por el teorema de reflexi
Demostracio
on 1.27, basta probar la relativizaci
on del teorema a un modelo transitivo numerable M de ZFC. Sea
W
E = { < | p P p
es el supremo de } M.
225
226
Definici
on 9.13 Sea i : P Q una inmersi
on completaM de c.p.o.s. Para
cada conjunto G P, definimos el c.p.o.
V
Q/G = {q Q | p G i(p) q},
en el que consideramos la restricci
on del preorden de Q y el mismo m
aximo 1l.
entonces p q Q/
si y s
olo si p es una reducci
on de q a P.
En efecto, si p q Q/
y p0 p, tomamos un filtro generico G tal que
p G. Entonces q Q/G, luego i(p0 ) q. Recprocamente, si p es una
reducci
on de q a P y G es un filtro generico tal que p G, se cumple que
q Q/G pues, dado p0 G, existe p00 G tal que p00 p0 , p00 p, luego
i(p00 ) q, luego tambien i(p0 ) q.
0
227
E = {p P | q Q(q q0 q D p q Q/)}
es denso bajo p0 . En efecto, dado p1 p0 , puesto que p0 es una reducci
on de
q0 a P, tenemos que i(p1 ) q0 . Sea q1 Q tal que q1 i(p1 ), q1 q0 y
sea q D tal que q q1 . Sea p2 una reducci
on de q a P. As p2 q Q/.
Adem
as i(p2 ) q, luego i(p2 ) i(p1 ), luego p2 p1 y podemos tomar
p p2 , p p1 . Claramente p E.
Por consiguiente, existe p E G, luego, si q Q cumple la definici
on de
E, sucede que q D (Q/G) y q q0 .
Como H es Q/G-generico, existe un q H D (Q/G). En particular
H D 6= .
Finalmente observamos que si p G, entonces i(p) H, pues en caso
contrario existira un q H tal que i(p) q, pero q Q/G, luego esto es
imposible. Por consiguiente, G i1 [H] y, como G es P-generico sobre M , se
ha de dar la igualdad. Teniendo esto en cuenta, la igualdad entre las extensiones
genericas es inmediata.
9.2
Iteraciones de pre
ordenes
228
Definici
on 9.16 Sea un ordinal. Una iteraci
on de pre
ordenes de longitud
es un par ({(P , P , 1lP )} , {( , , 1l )}< ) que cumpla las condiciones
siguientes:
a) Cada (P , P , 1lP ) es un c.p.o. cuyos elementos son funciones de dominio
, de modo que si < y p P , entonces p| P . En particular
P0 = {}.
b) Cada ( , , 1l ) es un P -nombre para un c.p.o. Si p P , se cumple
V
V
< p()
y
< 1lP () = 1l .
c) Si p es una funci
on de dominio + 1,
p P+1 p| P p()
.
Si p, p0 P+1 , entonces
p p0 p| p0 p| p() p0 ().
d) Si es un ordinal lmite se da una de las posibilidades siguientes,
donde, en general, si p es una funci
on de dominio llamaremos soporte de
p al conjunto sop p = { < | p() 6= 1l }.
1. Para toda funci
on p de dominio
V
W
p P < p| P < sop p .
229
p() si sop p,
p () = p0 () si sop p0 ,
1l
en otro caso.
La hip
otesis sobre los soportes hace que p este bien definida y una simple
inducci
on sobre demuestra que si entonces
p | P p | p| p | p0 | .
230
<
<
los casos m
as simples. Lo m
aximo que tenemos a este respecto es el teorema
siguiente:
Teorema 9.19 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, sea M un
ordinal lmite y ({P } , { }< ) una iteraci
on de pre
ordenes en M tal que
P sea lmite directo. Sea G un filtro P -generico sobre M . Supongamos que
S M , X M [G], X S y (|S| < cf )M [G] . Entonces existe un < tal que
X M [G ].
n: Sea M P tal que X = G . Claramente, si s S, se
Demostracio
cumple
W
s X p G p s .
231
9.3
El axioma de Martin
Seg
un coment
abamos al principio del captulo concretando ahora un poco
m
as Solovay y Tennenbaum demostraron la consistencia de la hip
otesis de
Suslin construyendo una iteraci
on de pre
ordenes ({P } , { }< ) en un modelo M , de modo que cualquier arbol bien podado con la condici
on de cadena
numerable A en el modelo final M [G], puesto copa abajo, coincidiera con uno
de los c.p.o.s Q = G M [G ]. De este modo M [G+1 ] = M [G ][H ] para
un cierto filtro Q -generico H y, por consiguiente, H M [G] resulta ser un
camino en A, lo que garantiza que A no es un arbol de Suslin en M [G]. Sin
embargo, D.A. Martin se dio cuenta de que en realidad no era necesario tratar
u
nicamente con posibles arboles de Suslin, sino que bastaba exigir la condici
on
de cadena numerable. Modificando as la prueba, se obtiene la consistencia de
una sentencia que permite eliminar la teora de extensiones de muchas pruebas de consistencia. Esta sentencia se conoce actualmente como el axioma de
Martin.
Definici
on 9.21 Para cada cardinal , llamaremos axioma de Martin para
a la f
ormula:
AM() Si P es un c.p.o. que cumple la condici
on de cadena numerable y D
es una familia de conjuntos densos en P tal que |D| , entonces existe un
filtro G en P que corta a todos los elementos de D.
V
El axioma de Martin (AM) es la sentencia < 20 AM(), es decir:
232
extensiones. Este
es el caso de la hip
otesis de Suslin:
Teorema 9.22 AM(1 ) HS.
n: Supongamos AM(1 ) y que existe un arbol de Suslin.
Demostracio
Entonces existe uno bien podado A. Sea P = A con el orden inverso. Entonces
P es un c.p.o. con la condici
on de cadena numerable y para cada < 1 el
conjunto D = {a A | altA a } es denso en P. Por AM(1 ) tenemos un
filtro G que corta a todos los conjuntos A , lo que se traduce en que G es un
camino (no numerable) en A, contradicci
on.
As pues, para probar la consistencia de la hip
otesis de Suslin basta probar
la consistencia de AM + 20 > 1 .
233
V
x A |x| = 0
234
235
Veamos por u
ltimo que b) a). Sea P un c.p.o. arbitrario con la condici
on
de cadena numerable y sea D una familia de a lo sumo subconjuntos densos
de P.
Veamos que existe Q P tal que
1. |Q| ,
2. Para todo D D, se cumple que D Q es denso en Q,
3. Dos condiciones de Q son compatibles en Q si y s
olo si lo son en P.
Si D D, sea fD : P D tal que
V
p P (fD (p) D fD (p) p)).
Es f
acil comprobar que G es un filtro en P y obviamente contiene a H, luego
corta a todos los elementos de D.
Finalmente estamos en condiciones de demostrar la consistencia del axioma
de Martin. La idea b
asica de la prueba es una de las paradojas del infinito:
imaginemos que metemos en un saco bolas numeradas del 0 al 9, luego sacamos
la bola 0, luego metemos bolas numeradas del 10 al 19 y sacamos la bola 2,
etc. De este modo, aunque cada vez tenemos m
as bolas en el saco, al cabo de
infinitos pasos no nos quedar
an bolas, porque la n
umero 0 la hemos sacado en
el primer paso, la n
umero 1 en el segundo, etc.
En nuestro caso, partimos de un modelo M con infinitos c.p.o.s que pueden
incumplir el axioma de Martin, extendiendo con uno de ellos conseguimos un
filtro que corta a todos los sus conjuntos densos en M , pero en la extensi
on
puede haber nuevos conjuntos densos que necesiten otro filtro y pueden aparecer
infinitos c.p.o.s nuevos que no cumplan el axioma de Martin. As, en cada paso
resolvemos parcialmente un caso y nos aparecen infinitos contraejemplos m
as,
pero, si lo organizamos bien, al cabo de pasos podemos haber eliminado todos
los contraejemplos.
Teorema 9.28 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y en M sea un
cardinal regular no numerable tal que 2< = . Existe una extensi
on generica N
de M que cumple AM, tiene los mismos cardinales y cofinalidades, (20 = )N
y la funci
on del continuo sobre es la misma en M y en N .
236
(, ) si ,
f () =
(0, 0) si < .
De este modo, f M , f : suprayectiva y
V
(f () = (, ) ).
En efecto, si (, ) , entonces el conjunto
W
{ < | < g() = (, , )}
< ),
({P } , {(
, , )}
V
donde < < . Adem
as se cumplir
a que
V
es un c.p.o. con la c.c.n.
< 1lP (
, , )
P+1 = p {(,
)} | p P < .
Podemos suponer que los nombres
est
an en
, o tambien podemos sustituirlos por nombres equivalentes que s lo esten. Claramente P+1 P+1 y
|P+1 |M < . Veamos que es denso.
Dado p P+1 , sea G un filtro P -generico sobre M tal que p| G. Como
1lP p() , se cumple que p()G = , para un cierto < , luego existe
un q P , q p| tal que q p() =
. Entonces q {(,
)} P+1 es una
extensi
on de p.
S
Dados {P }< , para definimos P =
i [P ]. Como es regularM
<
es claro que |P |M < si < y |P |M . Del hecho de que los lmites son
directos se sigue inmediatamente que P es denso en P .
237
La raz
on por la que acotamos el cardinal de conjuntos densos es porque el
preorden no es antisimetrico, por lo que hay muchas condiciones que contienen
la misma informaci
on, lo que hace que el cardinal de los c.p.o.s completos no
sea significativo.
Si , < , seg
un (5.1), el n
umero de buenos P -nombres para subconjuntos
en M es a lo sumo (0 )|| < = (2< )< = 2< = (aqu usamos
de
que P cumple la condici
on de cadena numerable por ser denso en P ).
Vamos a construir la iteraci
on por recurrencia en M . Tomamos P0 = {}.
< ), para < , de modo
Supongamos construidos ({P } , {(
, , )}
que cumplan las propiedades indicadas y, por consiguiente, las consecuencias que
acabamos de probar. En particular tenemos definidos los conjuntos {P } .
Sea {( ,
on de todos los pares (, ) tales que
)}< M una enumeraci
M
< es un cardinal y es un buen P -nombreM para un subconjunto de
.
Informalmente, entre ellos est
an todos los c.p.o.s que nos han aparecido
en el u
ltimo paso construido hasta ahora, a los cuales tendremos que a
nadir
filtros genericos tarde o temprano. Nuestro razonamiento recurrente nos permite
suponer definidos los pares correspondientes a pasos anteriores, es decir, tenemos
definidos ( , ) para y < .
Sea f () = (, ). Por construcci
on de f tenemos que , luego el
par ( , ) est
a definido y es un buen P -nombre para un subconjunto de
. Definimos = y sea = i ( ) M P . Claramente
1lP
W
es un c.p.o. con la c.c.n.
R((
, R, )
238
El n
umero de buenos P-nombresM para subconjuntos de
es a lo sumo
= , luego, en M [G], 20 .
0
El resto de la funci
on del continuo en M [G] quedar
a completamente determinado en cuanto probemos que M [G] cumple AM() para todo cardinal
infinito < , pues entonces < (20 )M [G] , de donde (20 )M [G] = . A su
vez esto implica que M [G] cumple AM. Finalmente, el teorema 9.26 nos da que
(2 )M [G] = para todo cardinal infinito .
Seg
un el teorema anterior, para probar AM()M [G] , donde < es un
cardinalM [G] , basta considerar un c.p.o. de la forma (, R, ) M [G] con la
condici
on de cadena numerableM [G] y una familia D M [G] de conjuntos densos
en (, R, ) tal que |D|M [G] .
Por 9.19, como R M y (| | < = cf )M [G] , existe un <
tal que R M [G ].
Fijemos una enumeraci
on {D }< M [G] de la familia D. Consideremos
el conjunto A = {(, ) | D } . De nuevo por 9.19 podemos
afirmar que existe un < tal que A M [G ], con lo que D M [G ].
Tom
andolo suficientemente grande podemos suponer que R, D M [G ].
De este modo, R = ( )G para cierto < y = . Sea tal que
f () = (, ). Sea = i ( ). Como i es una inmersi
on completa, sabemos
por 6.7 que R = ( )G = ( )i1 [G ] = i ( )G = G .
9.4. La condici
on de cadena numerable
9.4
239
La condici
on de cadena numerable
Gi ,
iI
ir
G1 Q
G2 = , pues si x G1 G2 , como I1 I2 = r, podemos definir
y
Xi tal que yi Gi1 si i I1 e yi Gi2 si i I2 , (pues si i I1 I2
iI
240
9.4. La condici
on de cadena numerable
241
242
{b A | a b}
aNiv A
es numerable, contradicci
on.
Si b B, sean pb , qb tales que altA pb = altA qb = altA b + 1, b pb , b qb .
Entonces {(pb , qb )}bB es una anticadena en A A. En efecto, si se cumpliera1
(pb , qb ) (s, t) (pc , qc ) (s, t), para ciertos b, c B y (s, t) A A, entonces
sera pb , pc s y qb , qc t. Esto obliga a que pb y pc sean compatibles, digamos
pb pc . Entonces tambien qb qc , porque est
an a la misma altura. Por tanto
b pc b qc , lo que nos da necesariamente que b c, luego pb c (pues
ambos est
an bajo pc y la altura del primero es menor o igual), luego pb pc , y
as pc contradice que pb y qb sean incompatibles.
As pues, un arbol de Suslin (copa abajo) es un ejemplo de c.p.o. con la condici
on de cadena numerable cuyo producto por s mismo no cumple la condici
on
de cadena numerable. La existencia de arboles de Suslin y, por lo tanto, tambien
o V = L, implican la existencia de espacios topol
ogicos con la condici
on de
cadena numerable cuyo producto no cumple la condici
on de cadena numerable.
Ahora veremos otra prueba de la consistencia de este hecho mediante una extensi
on generica, que nos aporta la informaci
on adicional de que el producto
de dos c.p.o.s (y es f
acil ver que tambien de dos espacios topol
ogicos) con la
condici
on de cadena numerable puede tener una anticadena de cardinal 20 , a
la vez que este puede tomar cualquier valor razonable.
1 Recordemos que al considerar a A como c.p.o. la relaci
on de orden es la inversa de la
relaci
on de A como
arbol.
9.4. La condici
on de cadena numerable
243
Como {s r}< s
olo puede tomar un n
umero finito Vde valores, restringiendo I podemos suponer que existe s finito tal que I s r = s.
Fijemos , I, 6= .
Las condiciones p y p son compatibles porque ambas est
an en G. Una
est
a definida sobre [t ]2 y la otra sobre [t ]2 , luego podemos extenderlas a una
condici
on q R definida sobre [t t ]2 que tome el valor 0 en los pares donde p
y p no est
an definidas. En particular q({u, v}) = 0 para todo {u, v} [s s ]2 ,
244
pues en caso contrario una de las dos condiciones, digamos p , estara definida
en {u, v} con el valor 1. En particular u, v t . Si u s t entonces
u t t = r, luego u s r = s = s r. En definitiva tenemos que u s
e igualmente v s . As, {u, v} [s ]2 C0 y, como p G, la definici
on de
C0 nos da que p ({u, v}) = 0, contradicci
on.
Sea H un filtro R-generico sobre M tal que q H. Como q extiende a p y
a p (en particular a p) tenemos que
V
P(
() ()) (
= s .
q :
, ) (
) = s ()
9.4. La condici
on de cadena numerable
245
a) i < 2,
b) <
V
n sn ,
c) x Pf ,
d) El conjunto {n | sn x
Ci () {}} es infinito.
<
Hay una cantidad numerable de tales ternas, pues 2, y Pf son numerables. Si hay una cantidad finita las repetimos en la enumeraci
on, si no existiera
ninguna, definimos C1 () = C2 () = .
S
Para cada m sea Im = {n | snm xm
Cim (){}} (infinito).
<
C0 () =
Rn ,
C1 () =
Vn .
Por construcci
on C0 () C1 () = y si u(n) = n0 entonces
m(n)
sn
C0 (),
t(n)
sn C1 ().
0
snm
V
n sn ,
x Pf ,
el conjunto {n | sn x Ci } es infinito,
entonces {n | sn (x {}) Ci } es infinito.
246
{n | snm (x {}) Ci }
es infinito, como queramos.
Veamos que estos conjuntos Ci cumplen el teorema. Para ello tomamos una
familia no numerable S de subconjuntos finitos de 1 disjuntos dos a dos y
fijamos i < 2.
V
S n
Sea < 1 tal que n sn S. Sea < < 1 tal que
s < y sea
n
Captulo X
La medida de Lebesgue
En este captulo mostraremos algunas aplicaciones al an
alisis matem
atico de
la teora que hemos desarrollado. Concretamente, probaremos la indecidibilidad
de algunas cuestiones relacionadas con la medida de Lebesgue en R. Resumimos
en la primera secci
on los resultados de teora de la medida que vamos a necesitar.
10.1
Medidas en
algebras de Boole
Definici
on 10.1 Sea B un algebra de Boole. Una medida finitamente aditiva
en B es una aplicaci
on : B [0, +] tal que
a) (O) = 0, (1l) > 0,
V
b) pq B(p q = O (p q) = (p) + (q)).
es
-finita
si
existen
condiciones
{p
}
en
B
tales
que
1
l
=
pn
n
n
V
n
y n (pn ) < +.
pn =
(pn ).
n
Esta condici
on1 contiene ya la propiedad b) de la definici
on de medida finitamente aditiva.
Un
algebra medida es un par ordenado (B, ), donde B es un algebra de Boole
1 -completa y es una medida en B.
247
248
pn
(pn ).
n
pn = sup (pn ).
n
pn = nf (pn ).
n
n: a) Es f
Demostracio
acil ver que q = p (q p0 ) y p (q p0 ) = O,
luego (q) = (p) + (q p0 ) (p).
c) (p q) = (p (q p0 )) = (p) (q p0 ) (p) + (q).
W
W
W
0
b) Sea qn = pn
pm . Claramente qn pn , pero
qn =
pn ,
m<n
n
n
pues
W
W
pn
qm
qn .
n
mn
W
W
0
W
pn = pn
pm
pn
pm qn
qm =
qm .
m<n
m<n
m<n
mn
Adem
as {qn }n es una anticadena, luego
W
P
P
pn =
qn =
(qn )
(pn ).
n
d) De W
forma similar aWcomo hemos hecho en el apartado anterior, podemos
expresar
pn = p0
(pn+1 p0n ), de modo que
n
pn = (p0 ) +
(pn+1 p0n ).
n
249
Si (p0 ) = + o alg
un (pn+1 p0n ) = +, es claro que los dos miembros
de la igualdad que hemos de probar son infinitos. En caso contrario tenemos
que (pn+1 ) = (pn ) + (pn+1 p0n ), luego por inducci
on todos los pn tienen
medida finita y
W
pn = (p0 ) +
((pn+1 ) (pn )) = sup (pn ).
n
n<
e) La sucesi
on {p0 p0n }n< est
a en las condiciones del apartado anterior,
luego
W 0
p0
pn = sup (p0 p0n ),
n
n<
lo cual equivale a
V
0
p0
pn
= sup ((p0 ) (pn )),
n
o tambien a
n<
(p0 )
pn = (p0 ) nf (pn ).
n
ha de ser no numerable,
V luego restringiendo de nuevo la anticadena inicial podemos suponer que < 1 (p r) > 1/m, pero esto es absurdo, pues para
todo k tenemos que
W
P
k
<
(pn r) =
pn r (r),
m n<k
n<k
250
[pn ] =
pn ,
[pn ] =
pn .
n
claramente [pn ]
pn , y si [r] es una cota superior de todos los [pn ] entonces
n
W
[pn r0 ] = O, luego pn r0 I y como este es 1 -completo,
pn r0 I ,
n
W
W
luego
pn [r]0 = O y, por consiguiente
pn [r]. Esto prueba la
n
251
1
Sea nW
un natural
V tal que n (q) < (q) k. Sea {si }i<n una anticadena tal
que q =
si y i < n (si ) > 0. Como
i<n
(q) =
(si ),
i<n
alg
un i < n ha de cumplir que (si ) n1 (q) < (q) k. Sea r = q s0i q.
As (q) = (si ) + (r), luego (r) = (q) (si ) > k.
Vamos a construir una sucesi
on {s }<1 tal que
V
( < < 1 s s k < (s ) < (s )).
V
Si 0 < n < , tomemos n < 1 tal que n a + n1 > (s ). Sea
= sup n < 1 . Entonces (s ) a < 1/n para todo natural n > 0, luego ha
n<
252
253
E y = {z X1 | (z, y) E}.
es una -sub
algebra de B1 B2 que contiene a los generadores B1 B2 . El teorema siguiente es un caso particular del teorema de Fubini y su prueba requiere
el uso del c
alculo integral:
Teorema 10.10 (Teorema de Fubini) Sean (Xi , Bi , i ) dos espacios medida
regulares. Entonces un conjunto E B1 B2 es nulo para la medida producto
si y s
olo si Ex es nulo para casi todo5 x X1 , si y s
olo si E y es nulo para casi
todo y X2 .
La medida de los cubos de Cantor Vamos a necesitar un u
ltimo ejemplo
de medida. Como no es tan habitual como los anteriores detallaremos m
as su
construcci
on. Consideremos un conjunto arbitrario I 6= . Se define el cubo
de Cantor generalizado asociado a I como X = 2I . Consideraremos a X como
espacio topol
ogico compacto con el producto de la topologa discreta en 2.
Para cada J I finito y cada Y 2J , definimos el cilindro de base Y como
el conjunto
CJ (Y ) = {f X | f |J Y }.
Es claro que los cilindros forman una base de la topologa de X. Llamaremos
C al conjunto de todos los cilindros. Es f
acil ver que se trata de un algebra de
3 V
ease
la secci
on 8.1 de mi libro de An
alisis.
que 0 (+) = (+) 0 = 0.
5 Naturalmente para casi todo x significa para todo x salvo para los puntos de un conjunto
de medida nula.
4 Convenimos
254
X = CJ (2J ) C,
CJ (Y ) CJ (Y 0 ) = CJ (Y Y 0 ) C,
X \ CJ (Y ) = CJ (2J \ Y ) C,
CJ (Y ) CJ (Y 0 ) = CJ (Y Y 0 ) C.
|Y |
.
2|I|
|Y |
|Y |2|J \J|
|Y JJ |
|Y 0 |2|J\J
=
= |JJ 0 | =
0|
|J|
|JJ
2
2
2
2|JJ 0 |
|Y 0 |
.
2|J 0 |
|Y |
.
2|I|
el ap
endice al captulo II de mi libro de Teora descriptiva de conjuntos.
255
En efecto, sean {Cn }n< cubos disjuntos dos a dos. Notemos que los cubos
son abiertos y cerrados en X. En particular son compactos. Si la uni
on es un
cubo C, entonces {Cn }n< es un cubrimiento abierto del compacto C, luego
admite un subcubrimiento finito, pero como son disjuntos dos a dos, esto s
olo
puede ser si los cubos que no forman parte del subcubrimiento son vacos.
Teorema 10.13 Si I es un conjunto no vaco, (2I , AI , m) es un espacio medida
regular. Si I es infinito la medida m es no at
omica.
n: La regularidad superior se sigue inmediatamente de la
Demostracio
demostraci
on del teorema de Caratheodory. Para construir la medida m del
teorema anterior a partir de la medida construida en 10.11, se construye una
medida exterior : PX R dada por
P
S
(V ) = nf{
(Ci ) | {Ci }i< C V
Ci },
n<
n<
S
P
m(V ) m
Ci
(Ci ),
n<
luego
n<
n<
256
Si I es infinito entonces m es no at
omica, luego BI tambien es no at
omica
como algebra (un atomo tendra que tener medida nula, pero en BI s
olo O tiene
medida nula). Es claro que si |I| = |J| entonces BI y BJ son isomorfas.
Teorema 10.15 Si I es un conjunto tal que |I|0 = |I|, entonces |BI | = |I|.
n: Es claro que |C| = |I|. Definamos
Demostracio
V
S
A0 = C,
< 1 A+1 = A {2I \ U | U A } {
f (n) | f A
},
n<
V
S
1 A =
A .
n<
10.2
U =
(U ),
<
<
257
esto est
a relacionado con el cardinal de los conjuntos no medibles Lebesgue: si
existe un conjunto no medible de cardinal 1 entonces la medida de Lebesgue
no puede ser 2 -aditiva, pues entonces todos los conjuntos de cardinal 1 seran
nulos.
Veamos en primer lugar que la definici
on de aditividad se puede simplificar
notablemente:
Teorema 10.17 Sea (X, B, ) un espacio medida tal que sea -finita y sea
un cardinal infinito. Entonces es -aditiva si y s
olo si la uni
on de menos de
subconjuntos nulos de X es nula.
n: Supongamos que es -aditiva y sea {A }< , con <
Demostracio
una familia de conjuntos nulos en X. Sea
S
B = A \
A .
<
258
1
1
+ = ,
n n
A U.
<
259
S
tenemos que
P
(Sn ) =
(S) < +, lo cual s
olo es
0<n<
0<n<
0<n<
S
posible si (S) = 0. Claramente, RL
m + S, y todos los trasladados de
Sn =
mZ
260
n<k
donde
(un un ) =
n<k
0
0
(Un Un ) (Un
Un
) = [Nk ],
Nk = {t 2 |
Por lo tanto,
k = k
V
n k t(, n) = t(, n)}.
=
k k = kk
[Nk ].
Ahora bien,
V Nk = CJ (Y ), donde J = {(, n) | n k} {(, n) | n k} e
Y = {t 2J | n k t(, n) = t(, n)}. Por consiguiente
m(Nk ) =
|Y |
2k
1
= 2k = k .
|J|
2
2
2
As, para todo k < , tenemos que m(k = k) m(Nk ) = 1/2k , luego
m(k = k) = 0, de donde k = k = O.
Ahora s
olo tenemos que definir = {p.o.(
, ) | < } M B , de manera
M [G]
0
que G : (P)
inyectiva, luego (2 = )M [G] .
Veamos ahora que los conjuntos x no pertenecen a M , con lo que ser
an no
constructiblesM [G] . Para ello tomamos a (P)M . Un c
alculo an
alogo al que
hemos hecho antes nos da que
V
k = a
k
[Dk ],
k
V
donde Dk = {t 2 | n k(t(, n) = 1 n a)}, y un simple c
alculo
nos da que m(D k) = 1/2k , luego podemos concluir que k = a
k = O.
La funci
on caracterstica de x nos da una sucesi
on de ceros y unos que a su
vez determina la expresi
on decimal de un n
umero real r M [G] que no puede
estar en M , pues en tal caso nos permitira reconstruir x en M . As pues, r
es un n
umero real no constructibleM [G] , de modo que (RL 6= R)M [G] . Por el
teorema anterior, para probar que RL no es medible Lebesgue en M [G] basta
ver que no es nulo. Supongamos que lo es.
Sean t1k y t2k dos terminos absolutos para modelos transitivos de ZFC tales
que {(t1k , t2k )}k< sea una enumeraci
on de todos los pares de n
umeros racionales (r, s) con r < s (existe porque podemos definirlo explcitamente, es decir,
podemos dar un criterio sencillo que a cada n
umero natural k le asigne un par
de n
umeros racionales en las condiciones indicadas). Sea Ik ]t1k , t2k [.
Para todo n
umero racional > 0, existe x (P)M [G] tal que, en M [G],
S
S
RL
Ik
y
Ik .
kx
kx
S
S
[T ] = RL
Ik
Ik G.
k
261
Vamos a probar que (E) . Para ello basta probar que, para todo k0 ,
S
Ik Ak .
k<k0
Ik
kY
y, por consiguiente,
S
M
Ik ,
kY
es denso bajo [T ].
M
as a
un, si c D (c [T ]) e Y cumple la definici
on de D, o bien k Y ,
en cuyo caso [C] [T ] k
k = [Ak ], o bien k k0 \ Y , en cuyo caso
[Ak ] [C] = O. Por lo tanto
S
Ik Ak C =
Ik Ak C =
Ik C
k<k0
kY
kY
S
=
Ik m(C) m(C).
kY
r<
Cr es nulo,
S S
Ik Ak =
Ik Ak
Cr =
Ik Ak Cr
k<k0
k<k0
r<
r< k<k0
262
P S
P
P
S
Ik Ak Cr
m(Cr ) =
m([Cr ]) = m(
[Cr ]) .
r<
k<k0
r<
r<
r<
Tenemos, pues, que (E) . Como (RT ) = + (ya que T tiene medida
positiva, porque [T ] G) ha de ser (R T \ E) > 0. Por el teorema de Fubini
existe un r R tal que la secci
on A = {t T | (r, t)
/ E} cumple m(A) > 0.
Notemos que r RM = (RL )M [H] , para cualquier ultrafiltro gen
S erico H,
luego k
r RL k = 1l. Como [A] [T ], tenemos que [A] RL
Ik , luego
k
S
[A] r
Ik .
k
Sea H un ultrafiltro generico tal que [A] H, sea k H tal que r Ik , sea
[C] H tal que [C] k . Podemos exigir que C A T , pero entonces
[C] [T ] kk k = [Ak ], luego existe t C Ak y entonces (r, t) E, en
contradicci
on con que t A.
As pues, es consistente que el cardinal de R sea arbitrariamente grande pero
que exista un subconjunto de R no medible Lebesgue de cardinal 1 .
10.3
Vitali demostr
o que no todo subconjunto de R es medible Lebesgue, aunque
su argumento prueba de hecho algo m
as general: no existe ninguna extensi
on de
la medida de Lebesgue a una medida en PR que sea invariante por traslaciones.
No obstante, queda abierta la cuesti
on de si es posible extender la medida de
Lebesgue a PR aunque sea perdiendo esta propiedad. La definici
on siguiente
nos ayuda a precisar c
omo sera tal extensi
on:
Definici
on 10.21 Diremos que es una medida en unVconjunto S si es una
medida en el algebra PS. Diremos que es no trivial si a S ({a}) = 0.
Una extensi
on de la medida de Lebesgue sera una medida -finita, no
trivial y no at
omica en R. En efecto, sera no at
omica porque, si A R fuera
un atomo, podramos dividir R en una uni
on numerable de intervalos disjuntos
de medida menor que (A), con lo que la intersecci
on de A con estos intervalos
tendra que ser una partici
on de A en conjuntos nulos, lo cual es absurdo.
M
as a
un, la restricci
on de esta medida a [0, 1] sera una medida unitaria, no
trivial y no at
omica en [0, 1].
La prueba del teorema siguiente es trivial:
Teorema 10.22 Sea una medida finita en un conjunto S y sea f : S T .
Entonces la aplicaci
on : PT [0, 1] dada por
(Z) =
(f 1 [Z])
(S)
263
X u(n)
,
2n+1
n<
es decir, la aplicaci
on que a cada sucesi
on de ceros y unos le hace corresponder
el n
umero real con dicho desarrollo binario.
Seg
un el teorema anterior, la aplicaci
on 0 : P[0, 1] [0, 1] dada por
0 (X) = (F 1 [X]) es una medida unitaria y -aditiva.
Adem
as 0 es no trivial, pues, como es bien sabido, un n
umero real en [0, 1]
tiene a lo sumo dos antiim
agenes por F , lo cual sucede cuando su desarrollo
binario es finalmente igual a 0 o finalmente igual a 1, pues entonces admite un
desarrollo de cada tipo.
X u(r)
k
=
,
n
2
2r+1
r<
k + 1 X v(r)
=
,
2n
2r+1
r<
donde
V
r n u(r) = 0,
V
r n v(r) = 1.
k k+1
k k+1
1
1
F
,
T F
,
,
2n 2n
2n 2n
k k+1
k k+1
1
0
,
= 0
,
= (T ) =
xw = (xu|n ) = n .
2n 2n
2n 2n
2
wT
264
k
k+1
k
k+1
m + n,m + n
= m m + n , m + n
2
2
2
2
k k+1
1
= 0
, n
= n,
n
2
2
2
de donde se sigue a su vez que si k, l Z, k < l entonces
k l
lk
,
= n .
2n 2n
2
265
1 si (A X) = (A),
(X) =
0 si (A X) = 0.
Es claro que es tambien una medida fuerte en , una medida bivaluada.
Tenemos que es regular no numerable (no existen medidas en ). Veamos
ahora que es un lmite fuerte, con lo que ser
a fuertemente inaccesible. Por
reducci
on al absurdo, supongamos que existe un cardinal < tal que 2 .
Sea S 2 tal que |S| = . Sea una medida fuerte bivaluada en S (si hay
una en , hay una en S). Para cada < , sea 2 tal que el conjunto
X = {f S | f () = }
tenga medida 1. Como es -aditiva y < , la uni
on de los complementarios
tiene medida 0, es decir,
T
X = 1.
<
266
S
S
As, \
A , luego \
A = 0, luego
A > 0.
<
<
<
Concluimos que para cada < existe un < tal que (A ) > 0.
Ha
V de existir un conjunto W de cardinal y un < de modo que
W = . De este modo, {A | W } es una familia no numerable
de subconjuntos de disjuntos dos a dos y con medida positiva, pero esto es
imposible, pues el ideal de los conjuntos nulos cumple la condici
on de cadena
numerable (teorema 10.2 f).
Ahora es inmediato el teorema siguiente:
Teorema 10.27 Existe una extensi
on de la medida de Lebesgue a PR si y s
olo
si existe un cardinal R-medible 20 .
Un caso muy particular de este teorema es que si, por ejemplo, 20 = 1 ,
entonces no existen medidas no triviales en R. Esto lo probaron Banach y
Kuratowski en 1929.
Como en ZFC no es posible demostrar la existencia de cardinales inaccesibles, concluimos que es consistente que no existan cardinales R-medibles ni
extensiones de la medida de Lebesgue. Por otra parte, es imposible demostrar la consistencia de la existencia de cardinales R-medibles aun suponiendo la
consistencia de ZFC. A lo sumo cabra esperar un teorema de la forma si es
consistente que exista un cardinal inaccesible, entonces tambien lo es la existencia de un cardinal R-medible, pero ni siquiera esto es posible. La raz
on es que
la existencia de cardinales R-medibles implica la consistencia de que existan infinitos cardinales inaccesibles, infinitos cardinales de Mahlo e infinitos cardinales
mucho mayores que estos. Con todo, la consistencia de que existan cardinales
R-medibles es una conjetura razonable, pero esto s
olo puede arg
uirse desde
la profunda teora que se ocupa de ellos: la teora de cardinales grandes.
Segunda parte
Cardinales grandes
267
Captulo XI
Cardinales medibles
En el captulo anterior hemos visto que la existencia de una medida no trivial
en un conjunto implica la existencia de cardinales R-medibles, que en particular son cardinales inaccesibles. La situaci
on es distinta seg
un si la medida es
at
omica o no at
omica. El menor cardinal con una medida at
omica es fuertemente inaccesible, mientras que el menor cardinal con una medida no at
omica
es debilmente inaccesible. La posibilidad de extender la medida de Lebesgue
est
a relacionada con la existencia de medidas no triviales no at
omicas, pero las
medidas at
omicas dan lugar a una teora mucho m
as espectacular y con un impacto mucho mayor en la teora de conjuntos. Adem
as, veremos que en u
ltima
instancia los dos tipos de medidas son dos caras de una misma moneda.
En este captulo estudiaremos los cardinales dotados de una medida fuerte
at
omica. En realidad en este caso el lenguaje de teora de la medida resulta
superfluo, por lo que empezaremos elimin
andolo.
11.1
Definiciones b
asicas
1 si (X A) = (A),
(X) =
0 si (X A) = 0.
Esta medida conserva la misma aditividad que y es no trivial si lo es.
Por ello podemos restringirnos a considerar medidas bivaluadas. El hecho de
que todo subconjunto de tenga medida 0 o 1 se traduce en que el ideal I
de los conjuntos nulos sea un ideal primo o, equivalentemente, en que el filtro
dual U de los conjuntos de medida 1 sea un ultrafiltro. Es obvio que la medida
est
a completamente determinada por cualquiera de los dos. La aditividad de la
medida se refleja en la completitud del ideal primo o del ultrafiltro asociado. La
definici
on siguiente es la particularizaci
on a un algebra PX de la definici
on 7.40.
269
270
Definici
on 11.1 Sea un cardinal infinito. Un filtro F en un conjunto X es
-completo si la intersecci
on de menos de elementos de F est
a en F . Un ideal
I en X es -completo si la uni
on de menos de elementos de I est
a en I. Los
ideales y filtros 1 -completos se llaman tambien -completos.
As, el teorema 10.17 implica que una medida en X es -aditiva si y s
olo si
su ideal de conjuntos nulos es -completo. En particular el ideal de conjuntos
nulos de una medida es siempre -completo,luego las medidas bivaluadas en
un cardinal determinan ultrafiltros (o ideales primos) -completos en , pero
ahora podemos decir que tambien se da el recproco: cada ultrafiltro (o cada
ideal primo) -completo en determina una medida bivaluada en de forma
natural. Las medidas -aditivas se corresponden con los ultrafiltros -completos.
A menudo es u
til esta caracterizaci
on de la completitud:
Teorema 11.2 Sea un cardinal infinito. Un ultrafiltro U en un conjunto X
es -completo si y s
olo si no existen particiones de X en menos de conjuntos
no pertenecientes a U .
n: Si {X }< , con < es una partici
Demostracio
on de X tal que
XT
/ U , para todo < , entonces X \ X U , luego, si U es -completo,
(X \ X ) = U , contradicci
on.
<
Y = X.
Definimos Z = Y \
<
su uni
on sigue siendo X y siguen sin estar en U (porque Z Y ).
Una medida (bivaluada) es no trivial si los puntos tienen medida 0, es decir,
si no est
an en su ultrafiltro asociado. As pues, las medidas no triviales se
corresponden con los ultrafiltros no principales en el sentido de la definici
on
siguiente:
Definici
on 11.3 Un ultrafiltro U en un conjunto X es principal si existe x0 X
tal que {x0 } U , lo cual equivale a que
U = {A X | x0 A}.
As pues, U es no principal si no contiene a conjuntos de cardinal 1, si y s
olo
si todos los conjuntos de cardinal 1 est
an en su ideal primo dual I, si y s
olo
si todos los conjuntos finitos est
an en I, si y s
olo si U no contiene conjuntos
finitos.
Los conjuntos cofinitos en un conjunto infinito X forman un filtro F , de
modo que un ultrafiltro es no principal si y s
olo si extiende a F .
11.1. Definiciones b
asicas
271
Definici
on 11.4 Una medida de Ulam en un conjunto X es un ultrafiltro completo no principal en X. Un cardinal es medible Ulam si tiene una medida
de Ulam.
Una medida en un conjunto cardinal es un ultrafiltro -completo no principal en . Un cardinal es medible si tiene una medida.
En terminos de medidas (en el sentido usual de la teora de la medida) un
cardinal es medible Ulam si existe una medida bivaluada no trivial sobre , lo
cual equivale a su vez a que exista una medida at
omica no trivial sobre . As
mismo, es medible si existe una medida fuerte at
omica sobre , es decir, si es
R-medible y > 20 . No obstante nunca necesitaremos este punto de vista. Al
contrario, lo que haremos ser
a adaptar el lenguaje de la teora de la medida a
los ultrafiltros:
Si hemos fijado una medida U (o una medida de Ulam) en un cardinal ,
llamaremos subconjuntos nulos de a los subconjuntos que no est
an en U .
Diremos que un hecho se cumple para casi todo elemento de si el conjunto de
elementos que lo cumplen est
a en U . Notemos que si U es una medida en ,
todos los subconjuntos de de cardinal menor que son nulos (pues son uni
on
de menos de conjuntos puntuales).
El teorema siguiente es una parte de 10.26. No hay ninguna dificultad en aislar la prueba de los dem
as hechos demostrados all sobre cardinales R-medibles,
ni en reformularla exclusivamente en terminos de ultrafiltros.
Teorema 11.5 Todo cardinal medible es fuertemente inaccesible.
Los teoremas siguientes son versiones de 10.22 y de 10.24. La demostraci
on
del primero es trivial.
Teorema 11.6 Sea f : X X 0 y F un filtro -completo en X. Entonces el
conjunto f [F ] = {A X 0 | f 1 [A] F } es un filtro -completo en X 0 . Si F
es un ultrafiltro, f [F ] tambien lo es. Si F es una medida de Ulam en X y f es
inyectiva, entonces f [F ] es una medida de Ulam en X 0 .
De aqu se sigue que si un cardinal es medible Ulam, tambien lo son todos
los cardinales posteriores. As pues, o bien no hay cardinales medibles Ulam,
o bien la clase de los cardinales se divide en dos partes: primero est
an los
cardinales no medibles Ulam y por encima de ellos vienen todos los cardinales
medibles Ulam.
Teorema 11.7 Existen cardinales medibles Ulam si y s
olo si existen cardinales
medibles. En tal caso el mnimo cardinal medible Ulam es medible.
n: Obviamente todo cardinal medible es medible Ulam, luego
Demostracio
basta probar la u
ltima afirmaci
on. Sea el mnimo cardinal medible Ulam y
sea U una medida de Ulam en . Vamos a probar que de hecho es una medida,
es decir, que es -completa. En caso contrario, por el teorema 11.2, existe una
partici
on de de la forma {X }< , con < , formada por conjuntos nulos.
272
Sea f : la funci
on dada por f () = X . Por el teorema
anterior f [U ] es un ultrafiltro -completo en U . Adem
as no es principal, pues si
existe un < tal que {} f [U ], entonces X = f 1 [{}] U , contradicci
on.
Por lo tanto es un cardinal medible Ulam, lo que contradice la minimalidad
de .
11.2
f =U g {i I | f (i) = g(i)} U.
Si F es un funtor n-
adico de L, entonces M (F )([f1 ], . . . , [fn ]) = [f ], donde
f (i) = Mi (F )(f1 (i), . . . , fn (i)).
Se comprueba sin dificultad que estas relaciones y funciones est
an bien definidas, as como que el igualador se interpreta como la igualdad.
Teorema 11.9 (Teorema fundamental de los ultraproductos) Sea
{Mi }iI una familia de modelos de un lenguaje formal
L y sea U un ultrafiltro
Q
en I. Si (x1 , . . . , xn ) Form(L) y f1 , . . . , fn
Mi , entonces
iI
QU
iI
273
U
Mi (t)[[f1 ], . . . , [fn ]] = [g],
Mi .
iI
iI
U
Mi (t)[[f1 ], . . . , [fn ]]
iI
U
U
U
Mi (F )
Mi (t1 )[[f1 ], . . . , [fn ]], . . . ,
Mi (tr )[[f1 ], . . . , [fn ]]
iI
iI
iI
U
Mi (F )([g1 ], . . . , [gr ]) = [g],
iI
iI
U
U
U
Mi (R)
Mi (t1 )[[f1 ], . . . , [fn ]], . . . ,
Mi (tr )[[f1 ], . . . , [fn ]]
iI
iI
iI
U
Mi (R)([g1 ], . . . , [gr ]),
iI
donde, seg
un hemos probado, gj (i) = Mi (tj )[f1 (i), . . . , fn (i)]. Esto equivale a
{i I | Mi (R)[g1 (i), . . . , gr (i)]} U {i I | Mi [f1 (i), . . . , fn (i)]} U.
Si (x1 , . . . , xn ) = (x1 , . . . , xn ) y el teorema vale para , entonces
QU
Q
Mi [[f1 ], . . . , [fn ]] U Mi [[f1 ], . . . , [fn ]]
iI
iI
274
En efecto,
QU
iI
QU
iI
Mi ( )[[f1 ], . . . , [fn ]]
Mi [[f1 ], . . . , [fn ]]
QU
iI
Mi [[f1 ], . . . , [fn ]]
V
Si (x1 , . . . , xn ) = x(x, x1 , . . . , xn ) y el teorema vale para , probaremos
tambien la coimplicaci
on de las negaciones:
V
Q
U Mi x [[f1 ], . . . , [fn ]]
iI
{i I | Mi
V
x [f1 (i), . . . , fn (i)]}
/ U.
En efecto:
V
W
Q
Q
Q
U Mi x [[f1 ], . . . , [fn ]] f Mi U Mi [[f ], [f1 ], . . . , [fn ]]
iI
iI
iI
W
Q
f Mi {i I | Mi [f (i), f1 (i), . . . , fn (i)]}
/U
iI
W
Q
f Mi {i I | Mi [f (i), f1 (i), . . . , fn (i)]} U.
(11.1)
iI
275
Definici
on 11.10 Si M es un modelo de un lenguaje formal L, I es un conjunto y U es un
Q ultrafiltro en I, se define la ultrapotencia UltU (M ) como el
ultraproducto U M , que es tambien un modelo de L.
iI
Definimos adem
as jU : M
V UltU (M ) mediante jU (a) = [ca ], donde ca es
la funci
on constante dada por i I ca (i) = a.
Del teorema anterior se sigue inmediatamente:
QU
M , es decir,
QU
M .
276
11.3
Ultrapotencias de V
Seg
un hemos visto en la secci
on anterior, una ultrapotencia UltU (M ) de
un modelo M es un modelo mayor, en el sentido de que existe una inmersi
on
elemental jU : M UltU (M ). Apurando al lmite las posibilidades de formalizaci
on de ZFC, aqu vamos a construir ultrapotencias de la propia clase
universal V . Naturalmente, ello supone sustituir las tecnicas y conceptos de la
teora de modelos propiamente dicha por las tecnicas de la teora de modelos
transitivos. Veamos los detalles.
Definici
on 11.13 Sea I un conjunto y U un ultrafiltro en I. Sea V I la clase
de todas las funciones f : I V . Definimos en V I la relaci
on de equivalencia
dada por
f =U g {i I | f (i) = g(i)} U.
Para cada f V I llamaremos [f ] al conjunto de todas las funciones g V I
tales que g =U f de rango mnimo. As, si es el mnimo ordinal para el que
existe una funci
on de rango relacionada con f , tenemos que [f ] V+1 ,
11.3. Ultrapotencias de V
277
tM
2 ([f1 ], . . . , [fn ]) = [g2 ],
donde g1 y g2 est
an determinados por la hip
otesis de inducci
on. As,
kM ([f1 ], . . . , [fn ]) [g1 ] R [g2 ] {i I | g1 (i) g2 (i)} U
{i I | tV1 (f1 (i), . . . , fn (i)) tV2 (f1 (i), . . . , fn (i))} U
{i I | kV (f1 (i), . . . , fn (i)))} U.
278
Usando la hip
otesis de inducci
on y el caso ya probado, esto equivale a
W
f V I {i I | V (f (i), f1 (i), . . . , fn (i))} U.
(11.3)
Falta probar que esto equivale a
W
{i I | x V V (x, f1 (i), . . . , fn (i))} U.
(11.4)
11.3. Ultrapotencias de V
279
280
11.3. Ultrapotencias de V
281
282
n: a) Una implicaci
Demostracio
on es obvia. Supongamos que j fija a
todos los ordinales menores que . Entonces, si x V M , tenemos que
rang x = < , luego rang j(x) = j() = , es decir, rang j(x) = rang x.
Veamos que j fija a todos los conjuntos de rango menor que por inducci
on
sobre el rango, es decir, tomamos x V M y suponemos que j(y) = y para
todo y M de rango menor que x.
Si y x, entonces rang y < rang x, luego por hip
otesis de inducci
on tenemos
que y = j(y) j(x). Esto prueba que x j(x). Igualmente, si y j(x),
entonces rang y < rang j(x) = rang x, luego tambien y = j(y) j(x), y esto
implica que y x. As pues, j(x) = x.
b) es consecuencia inmediata de a).
Los resultados que hemos probado sobre ultrapotencias son v
alidos para
cualquier ultrafiltro -completo. En ning
un momento hemos necesitado exigir
que no sea principal. No obstante, si el ultrafiltro es principal toda la teora se
vuelve trivial:
Teorema 11.21 Sea I un conjunto
V y U el ultrafiltro principal generado por
i0 I. Entonces UltU (V ) = V , f V I [f ] = f (i0 ) y la inmersi
on natural es
trivial.
n: Si f , g V I , tenemos que
Demostracio
[f ] = [g] {i I | f (i) = g(i)} U f (i0 ) = g(i0 ).
Por consiguiente podemos definir C : Ult V mediante C([f ]) = f (i0 ).
As C es inyectiva, y de hecho es biyectiva porque C(j(a)) = a. Se comprueba
sin dificultad que
V
f g V I ([f ] [g] C([f ]) C([g])),
luego C es un isomorfismo entre clases transitivas, pero la unicidad del colapso
transitivo implica que Ult = V y que C es la identidad. Ahora el teorema es
obvio.
Lo importante es que una inmersi
on elemental en una ultrapotencia s
olo
es trivial si lo es el ultrafiltro con el que se construye, tal y como muestra el
teorema siguiente:
Teorema 11.22 Sea U una medida de Ulam V
en un conjunto I y sea el mayor
cardinal tal que U es -completo. Entonces < j() = , pero < j().
As pues, j no es trivial.
n: Razonamos por inducci
on. Sea < y supongamos que
V Demostracio
<
j()
=
.
Si
[f
]
j()
=
[c
],
entonces
{i I | f (i) < } U . Si
V
< se cumpliera que {i I | f (i) = }
/ U , entonces por completitud
T
{i I | f (i) } =
{i I | f (i) 6= } U,
<
283
contradicci
on. As pues, ha de existir un < tal que {i I | f (i) = } U .
Esto implica que [f ] = [c ] = j() = < . Con esto hemos probado que
j() . La desigualdad contraria la cumple toda inmersi
on elemental.
X =
(I \ X ) U,
11.4
En esta secci
on usaremos las ultrapotencias para obtener propiedades de
los cardinales medibles. En primer lugar probamos una serie de propiedades
adicionales que presentan las ultrapotencias construidas con estos cardinales.
Teorema 11.23 Sea un cardinal medible y U una medida en . Llamemos
M = UltU (V ) y sea j : V M la inmersi
on natural. Entonces
V
a) x V j(x) = x.
b) < j().
c) M M .
V
d) x M (|x| x M ).
V
e) x M (|x| PM x = Px).
V
f ) < ( es un cardinalM es un cardinal).
V
g) < (2 )M = 2 .
h) 2 (2 )M < j() < (2 )+ .
i) U
/ M . En particular M 6= V .
j) Sea un ordinal lmite.
Si cf = entonces j() >
j().
<
Si cf 6= entonces j() =
j().
<
284
g () si < ,
G()() =
0
si .
De este modo,
{ | G() es una funci
on y Dominio G() = h()} = U,
luego [G] : [h] V , es decir, [G] : V . Sea < . Por el apartado
a) tenemos que = j() = [c ] [h], luego { | < h()} U y, por
consiguiente, { | G()(c ()) = g ()} U (pues este conjunto contiene
al anterior), y de aqu se sigue que [G](j()) = [g ], es decir, [G]() = f ().
Esto prueba que f = [G] M .
d) es consecuencia inmediata de c).
e) y f) son consecuencias inmediatas de d)
g) Si < , tenemos que (2 )M es biyectableM con PM = P. Como
es fuertemente inaccesible deducimos que (2 )M < , luego por f) resulta que
(2 )M es un cardinal, luego es el cardinal de P. As pues, (2 )M = 2 .
h) Como en el apartado anterior, tenemos que (2 )M es biyectableM con P,
luego 2 (2 )M .
Por otra parte, como es fuertemente inaccesible, tenemos que j() es fuertemente inaccesibleM y < j(), luego (2 )M < j().
Notemos ahora que si f , entonces { < | f () } = U , luego
[f ] [c ] = j(). Sea, pues, G : j() dada por G(f ) = [f ]. Resulta que
G es suprayectiva, pues si [f ] j() entonces { < | f () } U , luego,
modificando f fuera de este conjunto, podemos exigir que f , y entonces
G(f ) = [f ].
Concluimos que |j()| 2 , luego j() < (2 )+ .
i) Supongamos que U M . Por c) tenemos que ( )M = . Definimos en
este conjunto la relaci
on
f =U g { < | f () = g()} U,
obviamente absoluta para M , por lo que el cociente UltU () tambien es absoluto
para M . Similarmente, definimos la relaci
on
[f ] R [g] { | f () g()},
tambien absoluta.
285
<
j().
<
lo cual es absurdo, luego existe un < tal que { < | f () < h()} U , lo
cual equivale a que [f ] j(h()), luego tambien
j()
j().
<
j() j().
<
286
<
Vamos a probar que todo cardinal medible tiene una medida normal. En
primer lugar daremos varias caracterizaciones de estas medidas:
Teorema 11.26 Sea D una medida en un cardinal . Las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) D es normal.
b) Si f : cumple que { < | f () < } D, entonces existe un
< tal que { < | f () = } D.
c) Si d : es la identidad, entonces = [d].
d) Para todo X se cumple que X D jD (X).
n: a) b). Supongamos que Y = { < | f () < } D
Demostracio
pero que para todo < se cumple que X = { < | f () 6= } D.
Entonces X = 4 X D.
<
T
Si X, entonces
X , luego f () , luego
/ Y . As pues,
<
X \ Y , luego \ Y D, contradicci
on.
Como
V (, X ) {X }< , se cumple que (j(), j(X )) {Y }<j() , es
decir, < Y = j(X ).
4 Y , y como
<j()
287
T
<
j(X ) =
<
Y , tenemos
j(C) no est
a acotado en j(C)).
288
X (
( X es -Mahlo) X es estacionario en ).
289
luego (2[d] = [d]+ )Ult , es decir, (2 = + )Ult , pero por el teorema 11.23 tenemos
que 2 (2 )Ult = (+ )Ult + .
M
as en general:
Teorema 11.32 Sea un cardinal medible y D una medida normal en . Sea
< y supongamos que { < | 2 + } D. Entonces 2 + .
(Notemos que, por ser inaccesible, = .)
n: Sea f : una funci
Demostracio
on que cumpla f ( ) = + ,
sea d la identidad en . Entonces { < | 2d() f ()} D, luego tenemos
que (2 [f ])Ult , luego 2 (2 )Ult [f ].
Por otra parte, { < | f () = d()+c () } D, pues contiene, por ejemplo, a todos los cardinales inaccesibles = menores que . Por consiguiente
[f ] = Ult
+ + .
Notemos que no tenemos ning
un resultado sobre las determinaciones de la
funci
on del continuo que son consistentes con la existencia de un cardinal medible. Debido al teorema 11.24, ni siquiera sabemos si la HCG es consistente con
la existencia de un cardinal medible.
Terminamos demostrando que la existencia de cardinales medibles es, de
hecho, equivalente a la existencia de inmersiones elementales no triviales de V
en un modelo.3
Teorema 11.33 Si j : V M es una inmersi
on elemental no trivial de V
en un modelo transitivo de ZFC y es el mnimo ordinal tal que j() 6= ,
entonces es un cardinal medible y D = {X | j(X)} es una medida
normal en . Adem
as, existe una inmersi
on elemental k : UltD (V ) M tal
que jD k = j.
n: Notemos primeramente que, por el teorema 11.20, existe
Demostracio
un ordinal tal que j() 6= . Como j conserva el orden de ha de ser
< j(). Si no es un cardinal, sea = || y sea f : biyectiva. As
j(f ) : j() biyectiva, pero si f () = , entonces j(f )(j()) = j(), es
decir, j(f )() = , luego j(f ) = f y, por lo tanto, = j(), contradicci
on.
Obviamente D y
/ D. Si se cumple que X D y X Y ,
entonces j(X) j(Y ), luego Y D.
Sea {X }< , con < una familia de elementos de D y veamos que su
intersecci
on tambien est
a en D. Con ello tendremos probado que D es un filtro
-completo. Como {X }< es una sucesi
on de dominio , su imagen por j ser
a
una sucesi
on de dominio j() = . Adem
as, si (, X ) {X }< , se cumple
que (, j(X )) j({X }< ), luego j({X }< ) = {j(X )}< .
3 Notemos que
en ZFC la afirmaci
on existe una inmersi
on elemental no trivial j : V M
s
olo tiene sentido si se interpreta como que existe una f
ormula (metamatem
atica) que define
una inmersi
on elemental no trivial (y otra que define al modelo imagen).
290
Si llamamos X =
X , tenemos que
<
luego
V
V
( X < X ),
V
V
( j(X) < j(X )).
T
Esto significa que j(X) =
j(X ) y, como cada X D, se cumple que
<
j(X), luego X D.
Dado X , o bien j(X) o bien j() \ j(X) = j( \ X), luego
X D o bien \ X D. Con esto tenemos que D es un ultrafiltro completo
en . Falta probar que no es principal. Ahora bien, para cada < , tenemos
que j({}) = {j()} = {}, luego
/ j({}), luego {}
/ D.
Veamos ahora que D es normal mediante el teorema 11.26. Si f :
cumple { < | f () < } D, entonces est
a en la imagen por j de este
conjunto, que es { < j() | j(f )() < }. As pues, = j(f )() < . Entonces
{ < j() | j(f )() = }, y este conjunto no es sino j({ < | f () = }),
luego { < | f () = } D.
As queda probado que D es una medida normal en . Para cada [f ] Ult,
definimos k([f ]) = j(f )(). Esta aplicaci
on est
a bien definida, pues si [f ] = [g]
entonces X = { < | f () = g()} D, luego por definici
on de D se cumple
que j(X) = { < j() | j(f )() = j(g)()}, de modo que j(f )() =
j(g)().
Claramente, k(jD (a)) = k([ca ]) = j(ca )() = j(a). S
olo queda probar que
k : Ult M es una inmersi
on elemental. Sea (x1 , . . . , xn ) una f
ormula y
tomemos [f1 ], . . . , [fn ] Ult. Entonces
Ult ([f1 ], . . . , [fn ]) X = { < | V (f1 (), . . . , fn ())} D
j(X) = { < j() | M (j(f1 )(), . . . , j(fn )())}
Captulo XII
Cardinales d
ebilmente
compactos
Se conocen fundamentalmente dos clases de tecnicas para estudiar los cardinales medibles. Una es la de las ultrapotencias, introducida en el captulo
anterior; la otra se cataloga en lo que se conoce como combinatoria infinita.
En general, se llaman argumentos combinatorios a los argumentos que, independientemente de su sofisticaci
on, involucran esencialmente conceptos conjuntistas
sencillos, como arboles, familias cuasidisjuntas, conjuntos estacionarios, etc., por
oposici
on a los argumentos que emplean conceptos y resultados m
as profundos,
como los de la teora de modelos. Vamos a probar que los cardinales medibles
satisfacen ciertas propiedades combinatorias de las que se deducen muchas consecuencias interesantes. En realidad conviene dar nombre a los cardinales que
verifican estas propiedades, lo que nos lleva a varias clases de cardinales grandes,
la m
as importante de las cuales es la de los cardinales debilmente compactos.
12.1
El c
alculo de particiones
Las ideas b
asicas de este captulo provienen de la llamada teora de Ramsey.
En su formulaci
on m
as abstracta afirma que en muchos casos podemos garantizar que una muestra satisface ciertas peculiaridades sin m
as que exigir que sea
lo suficientemente grande. Por ejemplo, para garantizar la coincidencia de encontrar dos personas que celebren su cumplea
nos el mismo da, basta tomar una
muestra de al menos 367 personas. Un ejemplo m
as sofisticado es el siguiente:
en toda muestra de al menos 6 personas, siempre hay tres que se conocen dos
a dos o bien tres que no se conocen dos a dos. Esto es un caso particular del
teorema siguiente:
Teorema de Ramsey Para cada natural m existe un n
umero natural n de
modo que todo grafo con al menos n vertices posee m vertices conectados dos a
dos, o bien m vertices desconectados dos a dos.
291
292
12.1. El c
alculo de particiones
293
Si m = 1 la relaci
on ()nm se cumple trivialmente, luego supondremos
siempre que m 2. De hecho, para m = 2 escribiremos simplemente ()n .
En resumen, supondremos siempre que n y 2 m < .
En estos terminos, el teorema de Ramsey afirma que si 2 < existe un
< tal que ()2 . No vamos a probar este teorema porque pertenece
a la teora de Ramsey finita, cuando nosotros estamos interesados en la teora
infinita, es decir, vamos a estudiar u
nicamente el caso en que y son cardinales
infinitos. Por el contrario, el teorema siguiente muestra que el caso en que n es
infinito es trivial:
Teorema 12.2 Consideremos cardinales 2 m < y 0 n .
Entonces
6 ()nm .
n: Podemos identificar []n con el conjunto de las funciones
Demostracio
crecientes f : n . Definimos en []n la relaci
on de equivalencia dada por
f R g {i n | f (i) 6= g(i)} es finito.
Sea S []n un conjunto formado por un elemento de cada clase de equivalencia. Para cada f []n llamemos r(f ) al u
nico elemento de S relacionado
con f . Definimos F : []n m mediante
294
para i < m0
12.1. El c
alculo de particiones
295
f ( ) = 0,
f+1 ( ) = 1.
Considerando la aplicaci
on + dada por 7 concluimos que ha
de existir un < tal que el conjunto { < + | = } tenga cardinal + .
Ahora bien, si = = y f | = f | , entonces f < f+1 y f < f+1 ,
luego f = f . Por consiguiente, el conjunto {f | | < + } tiene cardinal + ,
pero < , lo que contradice la elecci
on de .
En particular vemos que +
6
(+ )2 para todo cardinal infinito . No
obstante, un refinamiento de la prueba del teorema de Ramsey 12.4 muestra
que el teorema de Ramsey finito es v
alido tambien para cardinales infinitos, es
decir, que dados cardinales , m y n tales que 2 m y 2 n < 0 , se
cumple ()nm para todo suficientemente grande.
Para enunciar adecuadamente este resultado necesitamos la exponencial iterada:
V
exp0 () = n expn+1 () = 2expn () .
Teorema 12.6 (Erd
os-Rado) Si es un cardinal infinito y n < , entonces
expn ()+ (+ )n+1
.
n+1
En particular i+
en (2 )+ (+ )2 .
n (1 )0 , y tambi
296
expn+1 (), construimos A+1 tal que A A+1 , |A+1 | = expn+1 () y para
todo subconjunto C A con |C| expn () y todo u \ C, existe un
v A+1 \ C tal que Fv y Fu coinciden en [C]n+1 .
Existe tal conjunto porque hay expn+1 ()expn () = expn+1 () conjuntos C
posibles y para cada uno de ellos hay a lo sumo expn () = 2expn () = expn+1 ()
funciones Fu |[C]n+1 posibles. Por lo tanto basta a
nadir expn+1 () elementos a
A para recorrerlas todas. S
El conjunto A =
A cumple lo pedido. Notemos que, por el
<expn+1 ()
teorema de K
onig, cf expn+1 () > expn (), luego todo C A con |C| expn ()
cumple C A para cierto < expn+1 ().
0
F (, ) =
1
297
12.2
Cardinales d
ebilmente compactos
298
Niv A
299
Adem
as el nivel -esimo es S , de cardinal m|| < , luego S es un -
arbol.
Para cada s S definimos h(s) y A(s) de modo que:
a) A() = ,
d) Si s S , t S+1 , s t, entonces
V
A(t) = A(s) { > h(s) | B [ + 1]n t(B) = F (h(B) {})},
300
Por lo tanto, los cardinales debilmente compactos son los cardinales no numerables que cumplen ntegramente el teorema de Ramsey, y no s
olo el caso
particular que hemos tomado como definici
on.
Como primera aplicaci
on de la caracterizaci
on por arboles probamos que los
cardinales medibles son debilmente compactos.
Teorema 12.11 Sea un cardinal medible y sea D una medida normal en .
Entonces es debilmente compacto y { < | es debilmente compacto} D.
n: Veamos que no hay -
Demostracio
arboles de Aronszajn. Sea (A, A )
un -
arbol. Podemos suponer que A = . Sea
C = { < | { < | A } D}.
Claramente C es una cadena en A, pues la intersecci
on de elementos de D
es no vaca. Adem
as, si <
S
= { < | altA < }
{ < | A },
Niv (A)
luego alg
un Niv (A) ha de estar en C, pues de lo contrario sera nulo.
Esto prueba que C es un camino en A, luego A no es un -
arbol de Aronszajn
y es debilmente compacto.
Sea j : V Ult la inmersi
on natural. Se cumple que es debilmente
compactoUlt , pues todo -
arbolUlt es un -
arbol, luego tiene un camino, el
cual estar
a en Ult porque Ult Ult (teorema 11.23). Si d es la identidad
en , tenemos que [d] es debilmente compactoUlt (por 11.26). Por el teorema
fundamental 11.18 concluimos que
{ < | es debilmente compacto} D.
En particular vemos que si existen cardinales debilmente compactos, el menor de ellos no puede ser medible, luego la compacidad debil no implica la
medibilidad.
Los resultados siguientes explican el nombre de cardinales debilmente compactos. Para ello hemos de definir f
ormulas de longitud infinita en un lenguaje
formal.
Definici
on 12.12 Sea L un lenguaje formal (en el sentido de la definici
on 1.1)
y sean , dos cardinales infinitos. Definimos como sigue las f
ormulas de L de
tipo (, ):
F (0) = {Rt0 tn1 | 0 < n < R Reln L {ti }i<n (Term L)n },
F ( + 1) = F () {(, ) | F ()} {(, , ) | , F ()}
V
{( , { }< ) | < { }< F () }
V
{( , {x }< , ) | < {x }< (Var L) F ()},
S
F () =
F (),
<
301
S
F ().
<+ +
En la pr
actica usaremos la siguiente notaci
on:
Escribiremos
en lugar de
<
<
<
<
(, ),
(, , ),
V
( , { }< ),
x ,
<
V
( , {x }< , ),
<
<
[v]
V
< M [v],
<
302
con la misma f
ormula finita.
iI
finici
on hemos exigido que las conjunciones esten subindicadas con ordinales.
Para ello identificaremos esta
ormula con la construida a partir de una biyecci
on
Vf
i : |I| I, es decir, con
i . Esta f
ormula depende de la biyecci
on esco<|I|
303
x .
<
304
<
305
para
para
para
para
xNiv (A)
306
c)
xn
(xn+1 xn ),
d) c es un ordinal,
e) c c, para cada < .
Claramente || = y todas las sentencias de que no contienen la constante
c son verdaderas en (V , A). Adem
as todo S con |S| < tiene como modelo
a (V , A) sin m
as que interpretar la constante c como un ordinal suficientemente
grande. Por el teorema anterior tiene un modelo M .
Como M cumple la sentencia c), la relaci
on M () est
a bien fundada en M ,
adem
as M cumple el axioma de extensionalidad porque est
a en , luego M ()
es extensional. Pasando al colapso transitivo, podemos suponer que M es un
modelo transitivo.
Como M cumple las sentencias a) y b) ha de ser M (cx ) = x para todo
x V , luego V M . Definimos A0 = {x M | M (R)(x)}.
Se cumple que (V , A) (M, A0 ), pues si (V , A) [x1 , . . . , xn ] entonces
(V , A) (cx1 , . . . , cxn ), luego la sentencia (cx1 , . . . , cxn ) est
a en , luego
(M, A0 ) (cx1 , . . . , cxn ) y tambien (M, A0 ) [x1 , . . . , xn ].
En particular, esto implica que M es un modelo transitivo de ZFC (pues, al
ser fuertemente inaccesible, V lo es).
Por otra parte, M cumple las sentencias d) y e), lo que implica que contiene
un ordinal mayor o igual que . Por transitividad M .
307
luego lo mismo es v
alido para (M, C 0 ), lo que significa que C 0 es c.n.a. en el
M
ordinal . Por otro lado,
V el hecho de que (V , C) sea un submodelo elemental
de (M, C 0 ) implica que < ( C C 0 ), es decir, C = C 0 , no
acotado en , luego C 0 .
En las observaciones precedentes al teorema 11.30 (ver la nota al pie) vimos que si es fuertemente -Mahlo, entonces es fuertemente -MahloM , para
cualquier modelo transitivo M de ZFC (que contenga a ), en particular para
el modelo M que estamos considerando aqu. As pues,
W
(M, C 0 ) ( es fuertemente []-Mahlo R),
donde [] indica que en esa posici
on debe ir una variable interpretada por .
Teniendo en cuenta que (V , C) es un submodelo elemental (y que V ), de
aqu se sigue que lo mismo vale para (V , C), con lo que
W
C( es fuertemente -Mahlo)V ,
Ahora probaremos una diferencia notable entre los cardinales medibles y los
cardinales debilmente compactos. Hemos visto que los primeros contradicen al
axioma de constructibilidad, mientras que ahora veremos que los segundos no.
Necesitamos un resultado tecnico:
308
Teorema
12.16 Si es un cardinal debilmente compacto y A cumple
V
< A L, entonces A L.
n: Sea (M, A0 ) seg
Demostracio
un el teorema 12.14. Claramente
V W
V
(V , A) x(x L u(u x u Ru)),
)
un
-
a
rbol
.
Podemos
suponer
que
A
=
,
as como
A
V
que ( <A < S
). En efecto (razonando en L), basta definir una
sucesi
on de biyecciones f :
Niv (A) , con < , cada una de las
<
309
W
( > E)M , es decir, E no est
a acotado en . De aqu que al menos uno
de los dos conjuntos A E o bien ( \ A) E ha de ser no acotado en . Sea H
uno de ellos (no acotado), Por ejemplo, H = ( \ A) E. Ciertamente H M
y |H|M = (por la regularidad).
Si < est
an en H, entonces E, luego A = A y as
/ A , de
donde resulta que F ({, }) = 0. As pues, H es homogeneo para F .
12.3
Cardinales indescriptibles
En esta secci
on estudiamos otro tipo de propiedades interesantes de los cardinales grandes, estas relacionadas con la l
ogica de ordenes superiores. El resultado principal ser
a una caracterizaci
on u
til de los cardinales debilmente compactos. Veamos las definiciones b
asicas.
Definici
on 12.19 Sea L el lenguaje formal que resulta de a
nadir al lenguaje L0
de la teora de conjuntos un n
umero finito de relatores mon
adicos R0 , . . . , Rk .
Un caso particular es el lenguaje LR que consta de un u
nico relator R. Un
modelo natural de L est
a formado por un conjunto M junto con n subconjuntos A0 , . . . , Ak (de forma que M (Ri ) es la pertenencia a Ai ). El relator se
interpreta como la pertenencia usual en M .
Llamaremos Lm al lenguaje que resulta de a
nadir a L m conjuntos (numerables, disjuntos) de variables Var1 (Lm ), . . . , Varm (Lm ). Convenimos en que
Var0 (Lm ) es el conjunto de las variables originales de L. En particular L0 = L.
Diremos que Lm es el lenguaje de orden m + 1 asociado a L. Los elementos
de Vari (Lm ) se llaman variables de orden i + 1 de Lm .
Los terminos y f
ormulas de Lm se definen como en el caso de los lenguajes
de primer orden, s
olo que ahora pueden aparecer en ellos variables de distintos ordenes. La diferencia aparece en la interpretaci
on. En general, si M es
un conjunto, llamaremos P0 M = M , P1 M = PM , P2 M = PPM , etc. Si
(M, A1 , . . . , Ak ) es un modelo de L, definimos
S i
M=
P M.
im
310
Una f
ormula nm es una f
ormula de Ln que conste
on de m
V deWuna
V sucesi
variables de orden n + 1 cuantificadas en la forma x1 x2 x3 seguidas
de una f
ormula cuyas variables cuantificadas sean a lo sumo de orden n. Una
f
ormula nm se define igualmente, salvo que el primer cuantificador ha de ser
existencial.
Vamos a considerar u
nicamente modelos de la forma (V , A1 , . . . , Ak ). En
la pr
actica, cuando digamos que una sentencia es nm o nm querremos decir
que es equivalente a una sentencia 0 de este tipo, en el sentido de que cualquier
modelo V cumple si y s
olo si cumple 0 .
Un cardinal es nm -indescriptible si cuando es una sentencia nm de LR
y A V cumple (V , A) , existe un < tal que (V , A V ) .
Similarmente se definen los cardinales nm -indescriptibles.
Notemos que si m m0 y n n0 , entonces toda f
ormula nm es tambien una
0
n0
0
n
f
ormula m0 . M
as a
un, si n < n toda f
ormula m es, de hecho, n0 . Por lo
0
tanto, todo cardinal nm0 -indescriptible es nm -indescriptible.
Otro hecho elemental es que si es nm -indescriptible (n 1) entonces cumple tambien la definici
on para lenguajes con k relatores mon
adicos R1 , . . . , Rk ,
pues si (V , A1 , . . . , Ak ) , consideramos A = A1 {0} Ak {k 1} y
la sentencia
W
0 = x1 xk (x1 = x2 = x1 {x1 } xk = xk1 {xk1 } 00 ),
donde 00 es la f
ormula
Ri x por R(x, xi ). Es claro
V que
W resulta de reemplazar cada
que (V , A) (0 < ) y la f
ormula es nm porque los cuantificadores
de orden n + 1 de 0 se pueden extraer. Si (V , A V ) cumple esto mismo con
< , entonces es un ordinal lmite y
A V = (A1 V ) {0} (Ak V ) {k 1},
con lo que (V , A1 V , . . . , Ak V ) .
En realidad aqu hemos usado que es infinito, pero esto es consecuencia
del teorema siguiente, que prueba que los cardinales indescriptibles son grandes:
Teorema 12.20 Un cardinal es fuertemente inaccesible si y s
olo si es 10 0
indescriptible (es decir, si es m -indescriptible para todo m < ).
n: Si es singular, sea = cf y sea f : cofinal.
Demostracio
Sea A = f {} V . Entonces
W
V
W
(V , A) > 0 < R(, , ),
donde la sentencia es claramente de tipo 0m para alg
un m (simplemente, es de
primer orden). Sin embargo, no existe un < tal que
W
V
W
(V , A V ) x 6= y x z R(y, z, x).
311
312
12.4
Cardinales de Ramsey
En esta secci
on investigaremos el trecho que separa a los cardinales medibles
de los cardinales debilmente compactos, para lo cual estudiaremos una nueva
clase de cardinales intermedios. Los cardinales debilmente compactos son los
que cumplen ()nm , para todo m < y todo n < . Por otra parte
sabemos que
6
() , pero cabe la posibilidad de reforzar la propiedad de
compacidad debil sin caer en la contradicci
on de hacer n = .
Definici
on 12.23 Sean y cardinales infinitos y m un cardinal 2 m < .
Llamaremos
()<
m
a la f
ormula:
313
314
<
i<m
H = { X | i = i} D.
315
Definici
on 12.28 Sea L un lenguaje formal, sea M un modelo de L y sea
un cardinal infinito. Diremos que un conjunto I es un conjunto de
indiscernibles para M si I M y para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de L y todos
los ordinales 1 < < n , 1 < < n en I se cumple
M [1 , . . . , n ] M [1 , . . . , n ].
En otras palabras, un conjunto de indiscernibles es un conjunto de ordinales
que en M no se diferencian en nada salvo en el orden. El resultado fundamental
sobre cardinales de Ramsey e indiscernibles resulta ser muy simple, pero tambien
muy fructfero:
Teorema 12.29 Sea un cardinal de Ramsey, L un lenguaje formal tal que
|L| < y M un modelo de L con M . Entonces M tiene un conjunto de
indiscernibles de cardinal .
n: Como es fuertemente inaccesible tenemos |Form(L)| <
Demostracio
y |PForm(L)| < . Sea F : []< PForm(L) la aplicaci
on que asigna a cada
1 < < n < el conjunto
F ({1 , . . . , n }) = {(x1 , . . . , xn ) Form(L) | M [1 , . . . , n ]}.
Es claro que un conjunto homogeneo para F es un conjunto de indiscernibles
para M .
De aqu podemos extraer numerosas consecuencias a traves de una misma
tecnica que conviene desarrollar en general:
Teorema 12.30 Sea un cardinal de Ramsey y < un cardinal infinito, sea
L un lenguaje formal tal que |L| y M un modelo de L con M . Sean
P , X M tales que |P | < y |X| . Entonces
a) Existe un submodelo elemental N M tal que
|N | = ,
XN
|P N | .
316
317
As tenemos
: N N que claramente extiende a , pues t(x) = x es un
termino de Skolem y as, si I, se cumple que
() =
(M (x)[]) = M (x)[()] = ().
Se cumple que
es una inmersi
on elemental, pues si a1 , . . . , an N y
(x1 , . . . , xn ) Form(L), entonces existen 1 < < m I de manera
que ai = M (ti )[1 , . . . , m ], para ciertos terminos de Skolem ti . Por lo tanto,
N [a1 , . . . , an ] M [a1 , . . . , an ] M (t1 , . . . , tn )[1 , . . . , m ]
M (t1 , . . . , tn )[(1 ), . . . , (m )] M [
(a1 ), . . . ,
(an )]
N [
(a1 ), . . . ,
(an )].
: N N una inmersi
on elemental distinta de la identidad (obtenida extendiendo cualquier aplicaci
on creciente del conjunto de indiscernibles I que no sea
la identidad).
La relaci
on de pertenencia en N es la relaci
on de pertenencia, luego est
a bien
fundada, y como N cumple el axioma de extensionalidad, tambien es extensional. Esto significa que podemos formar el colapso transitivo M de N , que es un
modelo transitivo de ZFC isomorfo a N . Teniendo en cuenta que + 1 N ,
una simple inducci
on muestra que la funci
on colapsante fija a todos los ordinales
.
La inmersi
on
se corresponde a traves del colapso transitivo con una inmersi
on elemental no trivial j : M M que fija todos los ordinales
(notemos que
los fija porque conserva las constantes c ). Sea M el menor
ordinal no fijado por j. El teorema 12.18 nos da que es debilmente compactoM
y ciertamente < . As pues,
W
M ([] < es debilmente compacto),
luego
y tambien
N
V
W
([] < es debilmente compacto),
W
([] < es debilmente compacto),
W
es decir, < ( < es debilmente compacto), pues ser debilmente
compacto es absoluto para V .
318
Con esto hemos probado que el conjunto de los cardinales debilmente compactos menores que no est
a acotado en , luego hay de ellos.
Terminamos probando que los cardinales de Ramsey, al igual que los cardinales medibles y al contrario que los debilmente compactos, no son compatibles
con el axioma de constructibilidad. De hecho probaremos algo mucho m
as fino:
Teorema 12.32 (Rowbottom) Si es un cardinal de Ramsey y < es un
cardinal, entonces |PL | = . En particular V 6= L.
n: El teorema 3.19 nos da que P = PL L . Aplicamos el
Demostracio
teorema 12.30 a M = L . As obtenemos un submodelo N L de cardinal y
tal que + 1 N y |P N | . Tenemos que L es un modelo de ZFC+V=L,
luego lo mismo vale para N , luego tambien para su colapso transitivo, que por el
teorema 3.15 tiene que ser L (notemos que todo ordinal en el colapso transitivo
es un ordinal en N , luego en L ).
As pues, el colapso transitivo es un isomorfismo : N L . Del hecho
de que N se sigue que fija a todos los ordinales y, por consiguiente,
a todos los elementos de P N . As, si x P [N ], tenemos que x = (y),
para un cierto y N , pero (y) = (), luego y , es decir, y P N ,
con lo que x = (y) = y y por tanto x N . Con esto concluimos que
P N = P [N ] = P L = P,
luego |P | = |P N | , y la otra desigualdad es obvia.
).
En
el
cap
tulo
XIV
0
1
probaremos mucho m
as.
Ejercicio: Probar que si es un cardinal de Ramsey entonces L tiene un conjunto de
indiscernibles I de cardinal tal que toda aplicaci
on creciente : I I se extiende
a una inmersi
on elemental
: L L .
Captulo XIII
Constructibilidad relativa
En los captulos anteriores hemos visto que los cardinales medibles y los
cardinales de Ramsey contradicen al axioma de constructibilidad, lo que hace
que, por ejemplo, no tengamos ninguna informaci
on sobre que determinaciones
de la funci
on del continuo son consistentes con la existencia de estos cardinales.
En este captulo introduciremos una noci
on de constructibilidad relativa que
s es consistente con todos los cardinales grandes que hemos estudiado hasta
ahora. No se trata de la definida en 3.25, pues en general no es posible demostrar
que la clase L(A) cumpla el axioma de elecci
on. Lo que vamos a ver es que si
en vez de introducir un conjunto arbitrario A en la jerarqua constructible nos
limitamos a usarlo como auxiliar en la definici
on de conjuntos, obtenemos una
clase L[A] que no siempre contiene a A, pero siempre cumple el axioma de
elecci
on. Mientras no se indique lo contrario trabajamos en ZFAP.
La idea b
asica es trabajar con el lenguaje formal LR resultante de a
nadir al
lenguaje L0 de la teora de conjuntos un relator mon
adico R. As, un modelo
de LR viene determinado por una terna (M, E, A), donde M es un conjunto (el
universo del modelo), E es una relaci
on en M (la interpretaci
on de la relaci
on de
pertenencia) y A M es la interpretaci
on del relator R (m
as exactamente, R se
interpreta como la pertenencia a A). En realidad vamos a trabajar u
nicamente
con modelos naturales de LR , es decir, modelos en los que la relaci
on E es la relaci
on de pertenencia. Claramente, un modelo natural de LR viene determinado
por un par (M, A).
A la hora de relacionar el lenguaje metamatem
atico Lm de la teora de
conjuntos con el lenguaje LR , conviene observar que si (x1 , . . . , xn , A) es
una f
ormula de Lm sin descriptores en la que la variable A s
olo aparece en
subf
ormulas de tipo x A, podemos asociarle pq(px1q, . . . , pxnq) Form(LR )
de modo que para todo par (M, A) y todos los x1 , . . . , xn M , se cumple
(M, A) pq[x1 , . . . , xn ] M (x1 , . . . , xn , A).
319
320
13.1
Hechos b
asicos
13.1. Hechos b
asicos
321
La versi
on metamatem
atica de este teorema es como sigue:
Teorema 13.5 Sea (x, x1 , . . . , xn , A) una f
ormula (metamatem
atica) con a
lo sumo las variables libres indicadas y de manera que A s
olo aparezca en
subf
ormulas de tipo x A. Entonces en ZFAP se demuestra que si X es
un conjunto transitivo, A un conjunto cualquiera y X entonces
V
x1 xn X {x X | X (x, x1 , . . . , xn , A)} DA X.
El teorema 3.8 es v
alido para DA con la misma prueba. Adem
as podemos
a
nadir que DX = D X (obvio), DA X = DAX X (porque (X, A) y (X, A X)
son el mismo modelo), as como que X A DA X, pues
X A = {x X | (X, A) R[x]}.
Es f
acil ver que un buen orden en un conjunto transitivo X se extiende
explcitamente a un buen orden XA en DA (X) respecto al cual X es un segmento inicial. El u
nico cambio respecto a la definici
on esbozada en el captulo III
es que ahora hemos de tener en cuenta las relaciones Rel(X, A, n, i) en la ordenaci
on de Df A0 (X, n).
Definici
on 13.6 Si A es un conjunto, la clase L[A] de los conjuntos constructibles respecto de A se define mediante la siguiente recursi
on transfinita:
V
V
S
L0 [A] = ,
L+1 [A] = DA L [A],
L [A] =
L [A],
<
L[A] =
L [A].
As mismo definimos
V
V
S A
EA
EA
EA
E ,
0 =
+1 = EL [A] A
=
<
EA =
EA
.
322
13.2
Codificaci
on por ordinales
En esta secci
on mostraremos una primera aplicaci
on de la constructibilidad
relativa. Un conjunto de ordinales puede codificar mucha informaci
on. Un
ejemplo de lo que queremos decir lo proporciona el teorema siguiente:
13.2. Codificaci
on por ordinales
323
324
= 1 .
Por otra parte, del hecho de que R L[A] se sigue que ||L[A] = 1 . Si
< 2 , entonces < (+ )L , luego existe h L tal que h : suprayectiva,
la cual nos permite construir j L[A] tal que j : 1 suprayectiva. Esto
L[A]
implica que no hay cardinalesL[A] entre 1 y 2 , luego 2
= 2 .
La aplicaci
on a la que queramos llegar es la siguiente:
13.3
325
Argumentos de condensaci
on
La tecnica de condensaci
on consiste a grandes rasgos en tomar submodelos
elementales de modelos L [A], colapsarlos y usar que el colapso tiene que ser un
L0 [A0 ] por el teorema 13.8. Es el argumento con el que hemos demostrado que
el axioma de constructibilidad implica la HCG o el diamante de Jensen. En esta
secci
on refinaremos la tecnica y extraeremos nuevas consecuencias. Empezamos
probando que en muchos casos podemos tomar submodelos elementales que ya
son de la forma L [A], sin necesidad de colapsarlos.
Teorema 13.16 Sea A un conjunto y un cardinal regular no numerableL[A] .
Entonces el conjunto { < | L [A] L [A]} es cerrado no acotado en .
n: Teniendo en cuenta que la f
Demostracio
ormula M [s] es absoluta para modelos transitivos de ZFAP, se comprueba sin dificultad que la
f
ormula L [A] L [A] es absoluta para L[A]. Ser cerrado no acotado es as
mismo absoluto, luego basta demostrar la relativizaci
on del teorema a L[A] o,
equivalentemente, podemos suponer que V = L[A].
Para cada < tenemos que |N (L [A])| 0 |L [A]| 0 || < , luego
existe un mnimo ordinal < h() < tal que N (L [A]) Lh() [A]. Para
cada ordinal < , consideremos = h (), es decir, el supremo de la sucesi
on
< h() < h(h()) < Es inmediato que L [A] es cerrado para las funciones
de Skolem, luego L [A] = N (L [A]) L [A] y < , luego el conjunto del
enunciado no est
a acotado en .
Si < y { < | L [A] L [A]} no est
a acotado en , de nuevo es claro
que L [A] es cerrado para las funciones de Skolem, luego L [A] L [A] y el
conjunto es cerrado.
La raz
on por la que hemos insistido en desarrollar la teora de la constructibilidad relativa en ZFAP es que, sin la ayuda de cardinales grandes,
no es posible demostrar la existencia de modelos de ZF, mientras que existen
muchsimos modelos naturales de ZFAP:
Teorema 13.17 Sea A un conjunto y un cardinal regular no numerableL[A] .
Entonces L [A] ZFCAP.
n: La tesis del teorema es una f
Demostracio
ormula absoluta para L[A],
luego podemos suponer que V = L[A].
La prueba del teorema 3.12 es v
alida para L [A] (formalizando de forma
obvia los razonamientos metamatem
aticos) salvo la parte correspondiente al
axioma de partes (que no tiene por que cumplirse en L [A]) y la del axioma de
reemplazo, que se basa en el teorema de reflexi
on. As pues, basta probar que
L [A] cumple el axioma de reemplazo, para lo cual sustituiremos el teorema de
reflexi
on por el teorema anterior.
Tomamos una f
ormula (u, v, x1 , . . . , xn ) Form(L0 ) con a lo sumo las
variables libres indicadas. Hemos de probar:
326
b = {y L [A] |
W
x(x a L [A] [x, y])}.
W
b = {y L [A] | x(x a L [A] [x, y])}
W
= {y L [A] | L [A] x(x z )[y, a]} DA L [A] = L+1 [A] L [A].
El axioma de elecci
onL [A] se deduce de que si < entonces EA
L [A],
luego todo conjunto en L [A] puede ser bien ordenado en L [A].
Notemos que si A L [A] entonces L [A] cumple V = L[A], pero si no es
as esto no tiene sentido. Tambien conviene destacar que, por el teorema 13.16,
para que L [A] sea un modelo de ZFCAP no hace falta que sea un cardinal
regular no numerableL[A] , sino que por debajo de cada uno de estos cardinales
hay un conjunto cerrado no acotado de ordinales que cumplen lo mismo.
Hasta el final de la secci
on supondremos el axioma de partes. El argumento
de condensaci
on m
as elemental es el siguiente:
Teorema 13.18 Sea A un conjunto y supongamos que V = L[A]. Si se cumple
A L [A], entonces PL [A] L+ [A].
n: Podemos suponer que es infinito, pues en caso contrario
Demostracio
el teorema es obvio. Sea a PL [A]. Sea N = N (L [A] {a}), donde el n
ucleo
de Skolem se toma respecto al modelo L+ [A], modelo de ZFCAP+V=L[A],
luego N tambien es un modelo de estos axiomas (notemos que A N ). Adem
as
|N | = |L [A]| + 1 = ||. Como N cumple el axioma de extensionalidad, la
relaci
on de pertenencia en N es extensional y bien fundada, luego podemos
considerar el colapso transitivo M , que es un modelo transitivo isomorfo a N .
Como el conjunto L [A]{a} es transitivo, es f
acil ver que la funci
on colapsante
327
Por consiguiente, si N cumple < 1 , entonces L2 [A] [] es numerable, luego lo mismo vale en N , luego existe f N tal que N [f ] :
biyectiva, luego lo mismo vale en L2 [A], luego f : biyectiva. Para
cada n se cumple L2 [A] [n] , luego N cumple lo mismo, luego existe
un y N tal que N ([n], [y]) [f ], luego L2 [A] cumple lo mismo, luego
(n, y) f , es decir, f (n) N , luego N .
Con esto hemos probado que 1 N es un conjunto transitivo, luego es un ordinal. Usando que en L2 [A] el siguiente de un ordinal numerable es numerable
concluimos que = 1 N es, de hecho, un ordinal lmite (numerable).
Sea : N M la funci
on colapsante. Se comprueba inmediatamente que
(a) = a, (1 ) = , (A) = A , por lo que M es un modelo transitivo
numerable de ZFCAP+V = L[A ]. Necesariamente M = L [A ], donde
< 1 .
As pues, tenemos que a L1 [A ], con < 1 . Ahora bien, es claro que
A L+1 [A] L1 [A] y este es un modelo transitivo de ZFCAP, luego
por 13.8 concluimos que L1 [A ] L1 [A]. As pues, a L1 [A].
328
X
si t() = 1,
Y =
\ X si t() =
T
y sea Xt =
Y .
<
W
Sea A = {t L | < (t 2 |Xt | = )}. Claramente A es un arbol
con la inclusi
on. Como para cada < se cumple que | 2|L < , es f
acil ver
que A es un -
arbol (notemos que {Xt }t 2 es una partici
on de en menos de
conjuntos, luego alg
un t A tiene altura ). Por hip
otesis A tiene un camino,
el cual determina una funci
on F : 2. Sea U el filtro en P L generado
por los conjuntos {X | < F () = 1} { \ X | < F () = 0}.
El filtro U es casi un ultrafiltroL salvo por el hecho de que no pertenece a
L . Concretamente cumple:
a) U ,
/ U,
329
V
XY U X Y U ,
V
V
c) X U Y L (X Y Y U ),
V
d) X L (X X U \ X U ).
b)
(La u
ltima propiedad se cumple porque X es un X .) M
as a
un, la intersecci
on de menos de elementos de U es no vaca (no tiene por que estar en U
porque puede no estar en L ).
Estas propiedades son suficientes para definir una ultrapotencia UltU (L ).
En efecto, definimos en L L la relaci
on usual
f =U g { | f () = g()} U,
y en el cociente
UltU (L )
definimos la relaci
on
[f ] R [g] { | f () g()} U.
La demostraci
on del teorema 11.9 se adapta trivialmente sin m
as que particularizarla a una ultrapotencia en lugar de un ultraproducto y al lenguaje L0 de
la teora de conjuntos, comprobando que los conjuntos y funciones involucrados
est
an en L (aqu se usa que L ZFCAP).
No hemos de comprobar que R sea conjuntista porque ahora la ultrapotencia es un conjunto, la prueba de que R est
a bien fundada sirve igual, con
lo que podemos formar el colapso transitivo UltU (L ), as como la inmersi
on
elemental j : L UltU (L ). La ultrapotencia es un modelo transitivo de
ZFCAP+V = L, luego ha de ser un L0 , para cierto ordinal 0 . Tenemos,
pues, j : L L0 .
La prueba de que es el menor ordinal no fijado (teorema 11.22) se adapta
sin dificultad teniendo en cuenta que U es no principal (sus elementos tienen
todos cardinal ) y que si {C }< L es una familia de menos de elementos
de U , su intersecci
on tambien est
a en U . Notemos que si d es la identidad en
entonces [d] < j().
Notemos que un cardinal debilmente compacto cumple las hip
otesis de este
teorema, pero por 13.15 tambien las cumple 2 si es que no hay 2 -
arboles de
Aronszajn. Lo interesante es que la tesis implica que es debilmente compactoL :
Teorema 13.22 Si es un cardinal inaccesibleL y para cada < < + existe
una inmersi
on elemental j : L L tal que es el menor ordinal no fijado,
entonces es debilmente compactoL .
n: Por la observaci
Demostracio
on tras el teorema 12.13 basta probar
que, en L, todo -sub
arbol A de < 2 tiene un camino. Como es fuertemente
inaccesibleL , se cumple que A < 2 L (aplicando 13.18). As mismo existe
< + tal que A L . Podemos exigir que L ZFCAP.
Sea j : L L0 una inmersi
on elemental tal que sea el mnimo ordinal
no fijado. Claramente (A es un arbol de altura )L , luego (j(A) es un arbol
de altura mayor que )L0 , por lo que podemos tomar f j(A) de altura en
j(A).
330
13.4
La constructibilidad y la jerarqua de L
evy
Las aplicaciones m
as delicadas de la constructibilidad relativa requieren un
an
alisis m
as profundo de la definici
on de la jerarqua constructible L [A]. En
ZFAP
esta secci
on probaremos que las f
ormulas y = L [A] y x EA
y,
y son 1
m
as a
un, que tanto L [A] como x EA
y
pueden
definirse
en
cualquier
modelo
n: La f
Demostracio
ormula que hemos de construir es enormemente
compleja, as que dejaremos a cargo del lector los u
ltimos detalles sobre el
car
acter
de
las
f
o
rmulas
que
consideremos.
Por
ejemplo,
un cuantificador de
0
V
la forma x Dom y puede acotarse como
V
V
V
W
u y v u x v z v(u = (x, z)
Similarmente, una igualdad f (x) = f (y) puede expresarse como
W
W
W
uv f w u z w(u = (x, z) v = (y, z)).
331
V
W
V
u x t R(t(n) = u i n t(i) = s(i))
V
V
V
t R u X((t(n) = u i n t(i) = s(i)) u x),
luego es 0 .
W
V
W
W
Y = DA X g((g, X, A, X < , ) x Y nk R g(n + 1, k)
W
V
V
s X < (Dom s = n (x, X, s, n)) nk R g(n + 1, k)
V
W
s X < (Dom s = n x Y (x, X, s, n))).
332
W
As pues, Y = DA X g (g, Y, X, A, X < , ), donde es 0 y cuando
esta f
ormula se cumple entonces g = gXA .
Ahora:
W
Y = L [A] h(h es una funci
on Dom h = + 1 h(0) =
V
V
W
S
+ 1 h() =
h() g (g, h( + 1), h(), A, h()< , )
<
Y = h()).
La estructura de esta f
ormula es la siguiente:
W
V
W W
Y = L [A] hu(u = [f
ormula 0 ] gv x Rang h
(x = h() v = x< (g, h( + 1), h(), A, v, u))).
A su vez,
v = x<
W
p(p es una funci
on Dom h = v =
xRang p
V
V
W
W
p(0) = n s p(n + 1) z p(n) a x(s = z {(n, a)})
V
V
V
W
n z h(n) a x s h(n + 1)(s = z {(n, a)})),
donde la funci
on p es la sucesi
on {xn }n . Esto reduce nuestra f
ormula a
W
V
W
Y = L [A] hu([f
ormula 0 ] gvp([f
ormula 0 ]),
u = ,
g = gL [A] A ,
v = L [A]< ,
p = {L [A]n }n .
u = ,
333
334
335
En cualquier caso, tanto si = como si no, tenemos que existe un < tal
que {L [A]}< , {gL [A] A }< L [A] para todo < . Hemos probado antes
que {{L [A]n }n }< L+10 [A], luego f L+16 [A] para todo < . Ahora
es f
acil ver que {L [A]}< y {gL [A] A }< son definibles en L+16 [A]. Para la
primera sucesi
on tenemos, informalmente, que {L [A]}< es el conjunto de
todos los x L+16 [A] tales que existen , y L+16 [A] de modo que x = (, y)
y existe un f L+16 [A] tal que L+16 [A] (f, y, , A). Para la segunda tenemos
una descripci
on similar usando la f
ormula (g, L [A], A, L [A]< , ).
En particular hemos probado que y = L [A] es ZFAP
. El car
acter 1 es
1
ahora inmediato:
Teorema 13.25 La f
ormula y = L [A] es ZFAP
.
1
n: Basta observar que
Demostracio
V
y = L [A] z(z = L [A] z = y),
y esta f
ormula es 1 .
A su vez, de aqu
la clase L[A] es ZFAP
y que el axioma
1
V deducimos queZFAP
V = L[A] (o sea, x x L[A]) es 2
.
Veamos ahora que el buen orden constructible es tambien 1 :
336
W 0 0
gg (g, g 0 , Y, X, A, X < , , ),
0
donde 0 es 0 y si se cumple esta f
ormula entonces g = gXA y g 0 = gXA
. Por
consiguiente,
Y = EA
W
abcdh(a = b = {L [A]} c = {gL [A] A }<
V
S
+ 1 h() =
h()
<
V
W
gg 0 (g, g 0 , h( + 1), b(), A, b()< h(), a) Y = h()).
W
abcdh(a = b = {L [A]} c = {gL [A] A }<
V
W
gg 0 [f
ormula 0 ]).
W 0
f Y h((f, Y 0 , , A) [f
ormula 0 ]
V
W W
gg 0 abcd [acotadas por f ](f = (a, b, c, d) [f
ormula 0 ]).
En definitiva:
Y = EA
W 0
V
W
f Y h((f, Y 0 , , A) [f
ormula 0 ] gg 0 [f
ormula 0 ]).
Ahora basta aplicar el mismo truco que en 13.24 para extraer todos los
cuantificadores no acotados y resumirlos en uno solo.
No entraremos en los detalles del apartado b), que se prueba exactamente
igual que el apartado correspondiente de 13.24.
El mismo argumento empleado en 13.25 muestra ahora que y = EA
es en
A
realidad ZFAP
.
Lo
mismo
puede
decirse
de
la
f
o
rmula
u
E
v,
pues
1
u EA
v
W
V
y(y = EA
y(y = EA
(u, v) y)
(u, v) y).
13.5. Consecuencias
13.5
337
Consecuencias
En esta secci
on extraeremos algunas consecuencias de los resultados de la
secci
on anterior. En general, cuando consideremos a un conjunto L [A] como
modelo del lenguaje LR , entenderemos que nos referimos al modelo (L [A], A),
es decir, que interpretamos el relator R como la pertenencia a A.
Observemos ahora que si x V = L [x], resulta que x L+1 [x], pues
x = {u L+1 [x] | L [x] R[u]} DA (L [x]) = L+1 [x].
338
W
As, si u x entonces L [x] y(u (y) Ry), luego (M, a) cumple lo
mismo, lo que implica que u a. La inclusi
on contraria se prueba igualmente,
con lo que a = x.
Por el teorema 13.24, tenemos que
V W
V W
L [x] f Y (f, Y, ) u f Y ((f, Y, ) u Y ).
El hecho de que (M, x) cumpla esto mismo se traduce en que para todo
ordinal < 0 se cumple L [x] M y para todo u M existe un < 0 tal
que u L [x], pero esto quiere decir que M = L0 [x].
Ejercicio: Probar que si existe un cardinal de Ramsey entonces 1 es inaccesibleL .
Ayuda: Generalizar 12.32 (para 1 ) y usar 13.12.
La f
ormula metamatem
atica nos permite definir una f
ormula (matem
atica)
(x, y) Form(LR ) (donde la variable A ha sido sustituida por el relator R) de
modo que si x, y L [A] entonces
x EA y L [A] (x, y).
Notemos que ahora es un designador (un termino sin variables libres) del
lenguaje formal (metamatem
atico) Lm de la teora de conjuntos que representa
a una f
ormula de LR con dos variables libres. Es importante destacar que no
depende de .
Sea M un modelo de LR elementalmente equivalente a L [A]. Consideremos
una f
ormula (x0 , . . . , xn ) de LR cuyas variables libres sean exactamente las
indicadas
W y sean a1 , . . . , an M .
Si a M M [a, a1 , . . . , an ], entonces existe un u
nico a M tal que
V
M ((x0 , . . . , xn ) y((y, x1 , . . . , xn ) (x0 , y)))[a, a1 , . . . , an ].
Esto se debe a que
1
V
W
W
L [A] x1 xn ( x0 (x0 , . . . , xn ) x0 ((x0 , . . . , xn )
V
y((y, x1 , . . . , xn ) (x0 , y)))),
339
13.6
El teorema de L
evy-Shoenfield
Vamos a probar un resultado tecnico que necesitaremos en el captulo siguiente. Se trata de que las f
ormulas 1 son absolutas para los modelos L[a],
con a V . Necesitamos algunos resultados previos.
Definici
on 13.28 Sea L un lenguaje formal. Una sentencia de L es una senVW
tencia
si es de la forma
V
W
x1 xm y1 yn (x1 , . . . , xm , y1 , . . . , yn ),
donde es una f
ormula de L sin cuantificadores.
340
i , entonces U .
Ri como R
b) Si U es un modelo de L tal que U y U es el modelo de L que resulta
de olvidar los relatores R1 , . . . , Rk , entonces U .
n: Podemos suponer que est
Demostracio
a en forma prenexa, es decir, que consta de una sucesi
on de cuantificadores seguida de una f
ormula sin
cuantificadores (toda f
ormula es equivalente a otra f
ormula en forma prenexa).
Por claridad vamos a suponer que
W V W V W
= u v w xy z (u, v, w, x, y, z),
341
V
W
uvwxy(P (u, v, w, x, y) z (u, v, w, x, y, z))
V
V
V
W
uvw(Q(u, v, w) xy P (u, v, w, x, y)) uv (R(u, v) w Q(u, v, w))
V
V
W
u(S(u) v R(u, v)) u S(u).
Claramente, esta sentencia es equivalente a
V
W
uvwxy z (P (u, v, w, x, y) (u, v, w, x, y, z))
V
V W
uvwxy(Q(u, v, w) P (u, v, w, x, y)) uv w (R(u, v) Q(u, v, w))
V
W
uv(S(u) R(u, v)) u S(u).
V
V W
uvwxy(Q(u, v, w) P (u, v, w, x, y)) uv q (R(u, v) Q(u, v, q))
V
W
uv(S(u) R(u, v)) r S(r),
W
q (R(u, v) Q(u, v, q))
W
(S(u) R(u, v)) r S(r)),
con lo que hemos llegado a una sentencia del tipo requerido. Por la construcci
on es claro que es verdadera en un modelo de L si y s
olo si lo es .
Ahora es f
acil probar el teorema.
Teorema 13.31 Sea M un modelo de un lenguaje formal L L que conste
1, . . . , R
k las inde relatores , R1 , . . . , Rk y constantes {cn }n . Sean E, R
terpretaciones en M de los relatores y supongamos
que E es una relaci
on bien
VW
fundada. Sea S un conjunto de sentencias
de L tal que M S. Entonces
existe un modelo bien fundado N de L tal que N S y N L[S].
342
M r [a1 , . . . , am , b1 , . . . bn ].
Recorriendo todos los r k y todos los a1 , . . . , am M 0 posibles, encontramos un n
umero finito de elementos bi M que, junto con M 0 y M (ck ) forman
un submodelo M 00 de M (como modelo de Lk+1 ) tal que M 0 M 00 . Tomamos
N 0 tal que N N 0 , lo dotamos de estructura de modelo isomorfo a M 00 a
traves de una biyecci
on (que se convierte en isomorfismo) h0 : N 0 M 00 que
extienda a h y definimos f 0 : N 0 mediante h0 (b) = rangE h0 (b). Claramente (N 0 , f 0 , k + 1) X y (N 0 , f 0 , k + 1) < (N, f, k).
Estar bien fundado es absoluto para modelos transitivos, luego (P, ) no est
a
bien fundadoL[S] . Por consiguiente existe una sucesi
on {(Nk , fk , nk )}k L[S]
tal que
(N0 , f0 , k0 ) > (N1 , f1 , k1 ) >
Nk y f =
343
para todo x L ,
b) x
X,
V
c) x(x y x = y1 x = yn ), donde y = {y1 , . . . , yn } L ,
d) x
a
, para todo x a,
e) x
/a
, para todo x L \ a,
V
f) x(x a
x X).
Como a
puede reconstruirse a partir de S y viceversa, es f
acil ver que a L[S]
y S L[A], luego L[S]
=
L[a].
W
Supongamos
W que x (x, a). Sea un ordinal lmite tal que x, a V , con
lo que V ( x)[a]. Interpretando las constantes de L de forma natural y los
relatores seg
un el teorema 13.30 resulta que V S. Por el teorema anterior
existe un modelo N de L tal que N L[S] = L[a], N est
a bien fundado y
N S. En particular N cumple el axioma de extensionalidad, luego la relaci
on
N () es extensional y bien fundada. Podemos considerar el colapso transitivo
N 0 L[a], que es un modelo isomorfo a N , luego N 0 S. La transitividad
0
0
y las W
sentencias de S fuerzan
a) = a. Como adem
as
W que N0 (X) = L y N (
0
N x (x,
), vemos que x N (x, a) (aqu usamos que es absoluta),
W a
de donde x L[a] (x, a).
Captulo XIV
Indiscernibles de Silver
En este captulo mostraremos el gran impacto que tiene la existencia de un
cardinal de Ramsey sobre la clase L de los conjuntos constructibles y, m
as en general, sobre las clases L[x] con x V . Ya hemos visto algunos hechos aislados.
Por ejemplo, si existe un cardinal de Ramsey entonces L
1 es numerable y 1
es inaccesibleL . Estos hechos son casos particulares de los profundos resultados
que veremos aqu.
La idea b
asica es la siguiente: si es un cardinal de Ramsey, entonces el
teorema 12.29 nos da que el modelo L [x] tiene un conjunto de indiscernibles.
A partir de este modelo, el teorema de compacidad 11.12 nos dar
a modelos
elementalmente equivalentes cuyo conjunto indiscernibles tenga tipo de orden
igual a cualquier ordinal prefijado. En principio esto nos llevar
a a modelos no
naturales, pero podremos colapsarlos, y las propiedades de los modelos L [x]
que hemos visto en el captulo anterior justificar
an que los colapsos vuelven a
ser modelos L [x], lo que nos dar
a una clase propia de ordinales tales que
los modelos L [x] ser
an todos elementalmente equivalentes entre s. Adem
as,
podremos combinar los respectivos conjuntos de indiscernibles para formar una
clase de indiscernibles en L[x] (los indiscernibles de Silver que dan ttulo a este
captulo). De aqu se deducir
an numerosas consecuencias.
14.1
Conjuntos de Ehrenfeucht-Mostowski
346
Es f
acil ver que M est
a totalmente ordenado (aunque no necesariamente
bien ordenado) por la relaci
on M (). Escribiremos simplemente a < b en lugar
de M ()(a, b) para los elementos a, b M .
347
con la ordenaci
on correspondiente de las variables para que M [c1 , . . . , cr ]
sea equivalente a
M t1 [a1 , . . . , an ] = t2 [b1 , . . . , bm ].
Puesto que, M [c1 , . . . , cr ], tenemos que (M, I) = = (N, J).
Como es creciente, (c1 ) < < (cr ), luego N [(c1 ), . . . , (cr )], pero,
por la uniformidad de la definici
on de los terminos de Skolem, esto equivale a
N (t1 )[(a1 ), . . . , (an )] = N (t2 )((b1 ), . . . , (bm )).
As tenemos
: M N que claramente extiende a , pues t(x) = x es un
termino de Skolem y as, si a I, se cumple que
(a) =
(M (x)[a]) = N (x)[(a)] = (a).
Se cumple que
es una inmersi
on elemental, pues si u1 , . . . , un M y
(x1 , . . . , xn ) Form(LR ), entonces existen a1 < < am I de manera que
ui = M (ti )[a1 , . . . , am ], para ciertos terminos de Skolem ti . Por lo tanto,
M [u1 , . . . , un ] M (t1 , . . . , tn )[a1 , . . . , am ].
La f
ormula (t1 (x1 , . . . , xm ), . . . , tn (x1 , . . . , xm )) es uniformemente equivalente a una f
ormula (x1 , . . . , xm ) Form(LR ) (donde uniformemente equivalente quiere decir que, tanto M como N , cumplen una si y s
olo si cumplen la
otra, con una misma interpretaci
on de las variables).
Tenemos, pues que M [a1 , . . . , am ], luego (M, I) = = (N, J),
luego
N [(a1 ), . . . , (am )] N (t1 , . . . , tn )[(a1 ), . . . , (am )]
N [
(u1 ), . . . ,
(un )].
Si suponemos que (M, I) y (N, J) cumplen b), entonces existe una semejanza
: I J y se comprueba inmediatamente que
es biyectiva, luego es un
isomorfismo entre M y N que se restringe a una semejanza entre I y J. Esto
es la unicidad que afirma el enunciado.
348
349
350
n: a) b) es obvio.
Demostracio
b) c). Sea (M, I) un modelo (, , x) no acotado y sea t(v1 , . . . , vn )
un termino de Skolem. Sean a1 < < an I y sea x = M (t)[a1 , . . . , an ].
Si x
/ M , se cumple trivialmente M t [a1 , . . . , an , an+1 ] para cualquier
an+1 I tal que an < an+1 . Si, por el contrario, x M , entonces existe
an+1 I tal que an+1 > an y an+1 > x (por la no acotaci
on), e igualmente se
cumple M t [a1 , . . . , an , an+1 ]. En cualquier caso t (M, I) = .
c) a). Sea (M, I) un modelo (, , x) y sea x M . Existe un termino
de Skolem t junto con unos indiscernibles a1 < < an I de modo que
x = M (t)[a1 , . . . , an ]. Sea an+1 > an (aqu usamos que es un lmite). Por
hip
otesis M t [a1 , . . . , an+1 ], luego an+1 > x, lo que prueba que I no est
a
acotado en M .
Definici
on 14.8 Sea x V y un conjunto de E.M. para x. Diremos que
es no acotado si cumple cualquiera de las condiciones del teorema anterior.
No es evidente que la existencia de un cardinal de Ramsey implique la existencia de conjuntos de E.M. no acotados, pero como todava hemos de imponer
otra restricci
on, pospondremos la prueba para ocuparnos al mismo tiempo de
todas las condiciones que vamos a exigir.
Sea (M, I) un modelo (, , x). Llamaremos i : I a la semejanza, de
manera que I = {i | < }.
Si > , diremos que el modelo (M, I) es notable si es no acotado y para
todo y M tal que y < i se cumple que y N ({in | n < }).
Pronto veremos que esta condici
on tecnica implica que el conjunto de indiscernibles es cerrado en M . De momento probamos un teorema an
alogo a los
anteriores:
Teorema 14.9 Sea x V y un conjunto de E.M. para x. Las afirmaciones
siguientes son equivalentes:
a) Para todo > el modelo (, , x) es notable.
b) Para cierto > el modelo (, , x) es notable.
c) Para cada termino de Skolem t(v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ), el conjunto contiene la f
ormula t (v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn , x1 , . . . , xn ) de LR que equivale
en todo modelo a
t(v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ) es un ordinal t(v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ) < w1
t(v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ) = t(v1 , . . . , vm , x1 , . . . , xn ).
Adem
as, en tal caso, si (M, I) es un modelo (, , x), 0 < y x M
cumple x < i0 , entonces x N ({i | < 0 }).
351
n: a) b) es obvio.
Demostracio
b) c). Sea > tal que el modelo (, , x) sea notable llamemoslo
(M, I) y consideremos un termino de Skolem t(v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ). Sean
v1 < < vm < w1 < < wn < x1 < < xn
tales que v1 , . . . , vn sean los primeros elementos de I (es decir, i0 , . . . , im1 ) y
w1 = i . Si a = M (t)[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ] es un ordinal en M y es menor que
w1 = i , por hip
otesis a N ({in | n < }), luego existe un termino de Skolem
s y un k < de manera que a = M (s)[i0 , . . . , ik ]. Podemos suponer m k.
Tenemos que M t[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ] = s[i0 , . . . , ik ] y, por indiscernibilidad, M t[v1 , . . . , vm , x1 , . . . , xn ] = s[i0 , . . . , ik ], luego
M t[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ] = t[v1 , . . . , vm , x1 , . . . , xn ].
Esto prueba que M t , luego t .
c) a). Sea (M, I) un modelo (, , x) con > . Sea 0 <
(as, para 0 = probamos el apartado a) y en general probamos la u
ltima
afirmaci
on del enunciado). Sea x M tal que x < i0 . Sea t un termino
de Skolem y v1 < < vm < w1 < < wn I tales que w1 = i0 y
x = M (t)[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ].
Tomamos indiscernibles x1 , . . . , xn , z1 , . . . , zn tales que
v1 < < vm < x1 < < xn < w1 < < wn < z1 < < zn .
Como x < w1 y M t [v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn , z1 , . . . , zn ], tenemos que
M t[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ] = t[v1 , . . . , vm , z1 , . . . , zn ].
Por indiscernibilidad, esto implica
M t[v1 , . . . , vm , x1 , . . . , xn ] = t[v1 , . . . , vm , w1 , . . . , wn ],
y esto significa que x = M (t)[v1 , . . . , vm , x1 , . . . , xn ] N ({i | < 0 }).
Definici
on 14.10 Sea x V y un conjunto de E.M. para x. Diremos que
es notable si cumple cualquiera de las condiciones del teorema anterior.
Los teoremas siguientes explican el interes de esta propiedad:
Teorema 14.11 Sea x V y un conjunto de E.M. notable para x. Consideremos ordinales < 0 < . Sea (M, I) un modelo (, , x), tomemos
J = {i | < 0 } y sea N = N (J). Entonces (N, J) es un modelo (, 0 , x) y
N es una secci
on inicial de M , es decir, todo elemento de M por bajo de
N
uno de est
a en N .
352
353
Llamemos Ix al u
nico posible conjunto de indiscernibles en L [x]. Sabemos
que no est
a acotado y el teorema 14.12 implica que es cerrado (por ejemplo,
porque la aplicaci
on que numera los indiscernibles es normal).
El teorema siguiente completa las propiedades b
asicas de los conjuntos de
indiscernibles Ix :
Teorema 14.14 Sea x V y un conjunto de E.M. notable y bien fundado
para x. Si < son dos cardinales no numerables, entonces Ix = Ix y
L [x] = N (Ix ) L [x].
n: En el modelo L [x], definimos J = {i | < } y N =
Demostracio
N (J). Por el teorema 14.11 tenemos que N es un modelo (, , x) y los ordinales
de N son una secci
on inicial de , es decir, N = . Como L [x] tambien
es un modelo (, , x), ha se ser isomorfo a N . En particular L [x] = ha de
ser semejante a , pero esto es tanto como decir que = .
M
as a
un, el isomorfismo entre L [x] y N ha de transformar Ix en J, pero
por otra parte ha de ser la identidad en , luego J = Ix .
Si i Ix , entonces i < , luego i J = Ix . Por lo tanto
x
I = Ix .
Para probar que N = L [x] basta ver que N es transitivo, pues dos modelos
transitivos isomorfos han de ser iguales. Tomemos u N y sea = |u| < . Sea
f :
W u biyectiva. Por 13.18 concluimos que f L [x]. Por consiguiente
L [x] f f : [u] biyectiva, luego N cumple lo mismo, luego existen f ,
N tales que N [f ] : [] [u] biyectiva, luego L [x] cumple lo mismo,
y al ser transitivo concluimos que f : u biyectiva. Ahora, si < , se
cumple L [x] [] < [], luego lo mismo sucede en N , luego existe un v N
tal que N [v] = [f ]([]), luego lo mismo sucede en L [x], luego f () = v N .
Con esto hemos probado que u N , luego N es transitivo.
Tenemos pendiente justificar que la existencia de un cardinal de Ramsey
implica la existencia de conjuntos de E.M. notables y bien fundados, pero antes
probaremos el teorema siguiente que concreta el problema:
Teorema 14.15 Sea x V . Si existe un conjunto de E.M. notable y bien
fundado para x, entonces este es u
nico.
n: Sea un conjunto de E.M. notable y bien fundado para x.
Demostracio
Si n , n 6= 0, por el teorema anterior Ix n = Ixn es c.n.a. en n y, como
Ix es c.n.a. en , concluimos que n Ix .
Como (L [x], Ix ) es un modelo (, , x), si (x1 , . . . , xn ) Form(LR ),
se cumple que
L [x] [1 , . . . , n ],
y el miembro derecho no depende de , luego es u
nico.
Definici
on 14.16 Sea x L . Llamaremos x] (x sostenido) al u
nico conjunto
de E.M. notable y bien fundado para x, si es que existe tal conjunto.
354
355
(14.1)
356
14.2
En esta secci
on reformularemos los resultados que acabamos de obtener para
los modelos L [x] en terminos de las clases L[x].
Definici
on 14.19 Sea x V tal que exista x] . Llamaremos indiscernibles de
Silver para x a los elementos de la clase
S
Ix = Ix ,
Veamos ahora la unicidad. Supongamos que Ix0 es otra clase que cumple
el teorema. Sea = (L [x], Ix0 ). Claramente es un conjunto de
E.M. bien fundado y no acotado, pues la propiedad c) implica que L [x] es el
n
ucleo de Skolem de Ix0 . Veamos que es notable. Sea a < i0 (el esimo elemento de Ix0 ). Como Ix0 es c.n.a. en , existe un n tal
que a < i0n . Sea t un termino de Skolem tal que a = L [x](t)[a1 , . . . , am ], para
ciertos a1 < < am Ix0 . Tomemos nuevos indiscernibles tales que
a1 < < ar a < br+1 < < bm < i0 .
As
a = L [x](t)[a1 , . . . , ar , br+1 , . . . bm ] N ({i0n | n < }).
357
Por la observaci
on precedente a la definici
on, la relaci
on L [x] [a1 , . . . , an ]
no depende de : si es cierta para un cardinal no numerable (suficientemente
grande como para que L [x] contenga a los par
ametros) es cierta para todo .
De aqu se sigue que esta relaci
on cumple todas las propiedades usuales. Por
ejemplo, veamos que
V
V
L[x] z[a1 , . . . , an ] a L[x] L[x] [a, a1 , . . . , an ].
V
Si L[x] z[a1 , . . . , an ] y a L[x], existe un cardinal
no numerable
V
tal que a, a1 , . . . , an L [x]. Por definici
on L [x] z[a1 , . . . , an ], luego
L [x] [a, a1 , . . . , an ], luego L[x] [a, a1 , . . . , an ].
V
Recprocamente, si a L[x] L[x] [a,V
a1 , . . . , an ], sea un cardinal regular tal que a1 , .V. . , an L [x]. En particular V a L [x] L [x] [a, a1 , . . . , an ],
luego L [x] z[a1 , . . . , an ], luego L[x] z[a1 , . . . , an ].
Similarmente,
358
359
: L[x] L[x].
n: Sean < cardinales no numerables de manera que
Demostracio
|Ix : Ix Ix . Por el teorema 14.4 esta aplicaci
on se extiende a
una u
nica inmersi
on elemental
|L [x] : L [x] L [x]. M
as concretamente,
act
ua como sigue: si a L [x], entonces a = L [x](t)[1 , . . . , n ], para ciertos
1 < < n Ix y un cierto termino de Skolem t. Entonces,
(14.2)
360
En particular 1
L[x]
es numerable, luego 1
]
6= 1 , luego L[x] 6= V .
14.3
definido. Esta
viene dada por el teorema siguiente:
Teorema 14.26 La f
ormula es un conjunto de E.M. notable y bien fundado
para x es 1 , luego Existe x] es 2 .
n: En la definici
Demostracio
on de conjunto de E.M. hemos exigido que
= (M, I), donde M es un modelo de LR elementalmente equivalente a
un modelo L [x]. Observemos que esta hip
otesis nos ha hecho falta por tres
motivos:
Para garantizar que los modelos que satisfacen tienen funciones de Skolem definibles,
361
W V
para toda Form(LR ). (En realidad, tambien se usa que M y x x
/ y.)
El teorema 13.27 requiere en su prueba que M satisfaga varias sentencias,
entre ellas
W
V
f Y ( = (f, Y, ) y(Ry y Y )),
W
las sentencias y(u (y) Ry), para u V , y otras m
as.
Cuando decimos que x0 puede definirse explcitamente queremos decir, m
as
concretamente, que
y = x0 0 (y, x, V ),
donde 0 es una f
ormula 0 del lenguaje Lm de la teora de conjuntos. El
par
ametro V aparece para acotar todas las variables que hagan referencia a
f
ormulas, sucesiones finitas de f
ormulas, n
umeros naturales, etc.). Una construcci
on detallada de 0 requiere definir sistem
aticamente los conceptos l
ogicos:
podemos suponer que los signos de LR son los n
umeros naturales (p.ej. R = 0,
= 1, == 2, x0 = 3, x1 = 4, . . . As, las sucesiones de signos son los elementos
de < V , para definir una f
ormula hace falta referirse a una sucesi
on de
cadenas de signos (elementos de ( < )< V ) que enumere las subf
ormulas
necesarias para construir la f
ormula paso a paso, etc. Lo importante es que
todas las definiciones necesarias para llegar a x0 involucran u
nicamente objetos
de V , por lo que pueden formalizarse acotando todas las variables por V .
Si modificamos la definici
on de conjunto de E.M. sustituyendo M es elementalmente equivalente a un modelo L [x] por M x0 , todos los teoremas
que hemos probado siguen siendo v
alidos. Como al final terminamos teniendo
la unicidad de los conjuntos de E.M. notables y bien fundados para x y uno de
estos conjuntos respecto a la definici
on original lo es tambien respecto a la que
acabamos de dar, concluimos que ambas definiciones son equivalentes.
Por otra parte, debemos recordar que todo modelo L [x] satisface las sentencias de x0 .
La f
ormula es un conjunto de E.M. notable y bien fundado para x
equivale a
362
para cada ,
para cada i ,
para i < j < ,
para cada Form(LR ),
i1 < < in , j1 < < jn .
Sea a0 ) la f
ormula
0 es consistente
V
Form(LR )( ),
363
Queremos probar que esto es 1 . Por 1.37 sabemos que estar bien fundada
es 1 , luego basta probar que
(M, E, a) x0 I M es un conjunto de indiscernibles de
ordinal M = N (I) = (M, I))
es 1 .
Para definir la relaci
on (M, E, a) [s], para s M < (bajo el convenido de
que los signos de LR son n
umeros naturales) necesitamos construir una funci
on
f : V M < 2 (s
olo hemos de especificarla, no demostrar su existencia) de modo que f (, s) = 1 si y s
olo si el dominio de s incluye a todas las
variables libres en y se cumple M [s]. Todas las variables involucradas
pueden acotarse por V y M < . Para exigir que I tenga ordinal necesitamos
una semejanza g : (, ) (I, E). El punto m
as delicado es formalizar que
M = N (I), pero, una vez contamos con que M x0 , esto equivale a que todo
elemento de M sea definible a partir de I, lo cual se formaliza sin dificultad. En
resumen, podemos escribir nuestra f
ormula como
W
f gY (Y = M < f : V Y 2 g : (, ) (I, E) semejanza ).
En definitiva, tenemos que la f
ormula es un conjunto de V
E.M. notable y
bien fundado para x puede expresarse mediante una f
ormula X(, x, V ),
con de tipo 0 . Ahora bien, V = L y sabemos que y = L es de tipo 1 .
Una simple manipulaci
on nos da
V
Xyz(z = y = Lz (, x, y)),
y esto es una f
ormula (, x) de tipo 1 .
Como consecuencia de este teorema y del teorema de Levy-Shoenfield obtenemos que los sostenidos son absolutos para modelos transitivos que sean clases
propias:
Teorema 14.27 Sea M un modelo transitivo de ZFC tal que M y sea
x M tal que x V . Entonces
(existe x] )M existe x] x] M.
Adem
as, en tal caso (x] )M = x] .
364
V
n: Sea (y, , x) una f
Demostracio
ormula 0 tal que y (y, , x) equivalga a que es un conjunto de E.M. V
notable y bien fundado para x.
]
]
Si
existe
x
y
x
M
,
entonces
y (y, x] , x), luego tambien se cumple
V
]
y M (y, x , x), lo que significa que (x] es un conjunto de E.M. notable y
bien fundado para x)M , es decir, (existe x] )M y (x] )M = x] .
Supongamos ahoraVque (existe x] )M y (x] )M = x] . Sea = (x] )M V .
Hemos de probar que y (y, , x).
14.4
En esta secci
on mostraremos las consecuencias de un profundo teorema que
enunciamos sin demostraci
on, pues la prueba es muy compleja y exige un an
alisis
minucioso de la estructura de la clase L de los conjuntos constructibles (ver [5]):
365
Teorema 14.29 (Lema del cubrimiento de Jensen) Si no existe 0] entonces para todo conjunto X no numerable existe un conjunto Y L tal que
X Y y |X| = |Y |.
Es decir, si no existe 0] , entonces todo conjunto no numerable de ordinales
puede cubrirse por un conjunto constructible del mismo cardinal. El teorema
siguiente muestra que la no existencia de 0] implica que el universo V es muy
parecido a L.
Ejercicio: Demostrar el recproco del lema de Jensen. Ayuda: Considerar
X = { | < 1 }.
]
Sin embargo, ahora sabemos que no es posible probar que si ZFC es consistente tambien lo es
V
ZFC + 2 = +2 ,
pues esto contradice la hip
otesis de los cardinales singulares, de modo que tal
prueba nos dara
` Consis ZFC Consis ZFC + existe 0] ,
ZFC
366
de donde
`
ZFC+existe 0]
14.5
367
Inmersiones elementales
pero no tenemos
T la garanta de que {Xn }n M , por lo que no podemos
concluir que
Xn U y, en particular, que la intersecci
on sea no vaca.
n
368
369
>
y { }< es una sucesi
on creciente en K
S
entonces
K .
<
Ciertamente K0 es una clase propia, pues para todo ordinal es claro que
++ K0 y es mayor que .
S
Si cf > y { }< es una sucesi
on creciente en K0 entonces =
es
<
370
(, ) 7 + es biyectiva. Es f
acil construir
una sucesi
on creciente { }<
S
tal que < 0 y + K . Sea =
.
<S
Para cada < se cumple que =
+ y, como cf cf > ,
<
En lo sucesivo ser
a un elemento fijo de K1 . Notemos que, como K0 ,
se cumple j() = . Veamos que j|L [x] : L [x] L [x] es una inmersi
on
elemental.
Ante todo, si a L [x], tenemos que (a L [x])L[x] y, como j es elemental,
(j(a) Lj() [j(x)])L[x] , es decir, j(a) L [x], luego ciertamente se cumple que
j|L [x] : L [x] L [x].
Sea Form(LR ) y s L [x]n . Si L [x] [s], entonces (L [x] [s])L[x] ,
luego (Lj() [j(x)] j()[j(s)])L[x] , luego Lj() [j(x)] j()[j(s)].
Sabemos que j(x) = x, j() = y, suponiendo que los signos de LR tienen rango finito, tambien j() = . Adem
as, si s = (a1 , . . . , an ), entonces
j(s) = (j(a1 ), . . . , j(an )). En definitiva, hemos probado que si a1 , . . . , an L [x]
entonces
L [x] [a1 , . . . , an ] L [x] [j(a1 ), . . . , j(an )].
Llamaremos i = j|L [x] . Acabamos de probar que i : L [x] L [x] es una
inmersi
on elemental.
Para cada < 1 sea X = K . Como K+1 se cumple que |X | = .
Sea M = N ( X ) L [x] y sea : M N la funci
on colapsante.
Transportando a traves de la interpretaci
on del relator R, tenemos que N
es un modelo transitivo de LR elementalmente equivalente a L [x], luego por
el teorema 13.27 ha de ser N = L [x], para un cierto ordinal . Una simple
inducci
on prueba que para todo M se cumple () , luego ha de ser
(todo ordinal en L [x] ha de ser menor que ), pero por otra parte
= |X | |M | = |N | = |L [x]| = ||,
de modo que = . As pues, N = L [x] y llamando i = 1 tenemos una
inmersi
on elemental i : L [x] L [x]. Como M , se cumple que |
es la identidad, luego i | tambien es la identidad. Definimos = i ().
Hemos de probar que { | < 1 } es un conjunto de indiscernibles para
L [x]. De momento demostramos lo siguiente:
a) Si < 1 , entonces es el menor ordinal mayor que en M .
b) Si < < 1 y a M , entonces i (a) = a. En particular i ( ) = .
c) Si < < 1 , entonces < .
En efecto:
a) i () = M . Veamos que
/ M y as < .
371
372
Ahora ya es f
acil probar que { | < 1 } es un conjunto (no numerable)
de indiscernibles para L [x]. Sea (x1 , . . . , xn ) Form(LR ) y 1 < < n ,
1 < < n ordinales en 1 . Tomemos 1 < < n < 1 de manera que
n , n < 1 . Aplicando la inmersi
on in n obtenemos:
L [x] [1 , . . . , n1 , n ] L [x] [1 , . . . , n1 , n ].
Aplicando sucesivamente in1 n1 , etc. llegamos a
L [x] [1 , . . . , n ] L [x] [1 , . . . , n ].
Similarmente,
L [x] [1 , . . . , n ] L [x] [1 , . . . , n ],
luego
L [x] [1 , . . . , n ] L [x] [1 , . . . , n ].
Seg
un 13.21, si es un cardinal debilmente compacto y < < + existe
una inmersi
on elemental no trivial j : L L para cierto . Es f
acil ver
que la prueba vale igualmente para L [x], con x V . Como los cardinales
debilmente compactos son consistentes con el axioma de constructibilidad y
los sostenidos no, concluimos que la existencia de una inmersi
on elemental no
trivial j : L [x] L [x] no implica la existencia de x] . No ocurre lo mismo si
a
nadimos una condici
on:
Teorema 14.34 Sea x V y sea j : L [x] L [x] una inmersi
on elemental
no trivial. Supongamos que el mnimo ordinal no fijado cumple < ||.
Entonces existe x] .
n: Notemos que si X PL[x] , entonces
Demostracio
X PL[x] L [x] L+ [x] L [x]
por 13.18. En particular est
a definido j(X), luego podemos definir
U = {X PL[x] | j(X)}.
Este conjunto U cumple (para M = L[x]) las propiedades a) d) enumeradas
en la p
agina 367, las cuales bastan para construir la ultrapotencia UltU (L[x]) y
la inmersi
on elemental (no trivial) jU : L[x] UltU (L[x]).
373
El teorema quedar
a probado si demostramos que la relaci
on de pertenencia R en la ultrapotencia es conjuntista y bien fundada, pues entonces podremos colapsarla a una clase transitiva UltU (L[x]) que necesariamente ha de
ser UltU (L[x]) = L[x], por lo que tendremos la inmersi
on natural no trivial
jU : L[x] L[x] y podremos aplicar el teorema anterior.
La prueba de 11.15 vale igualmente en el contexto actual, por lo que la
relaci
on de pertenencia en UltU (L[x])
V es conjuntista. Supongamos ahora que
existe una sucesi
on {fn }n tal que n [fn+1 ] R [fn ] . Esto significa que
de modo que
V
n j(gn+1 )() j(gn )(), lo cual es absurdo.
Captulo XV
M
as sobre cardinales
medibles
En los u
ltimos captulos hemos estudiado indirectamente los cardinales medibles a traves del estudio de cardinales m
as debiles. Ahora volvemos a ocuparnos
directamente de estos cardinales. En las dos primeras secciones desarrollamos
una teora de ultrapotencias m
as potente que la que hemos manejado hasta
ahora. Con ella probaremos que si es un cardinal medible y U es una medida
en , entonces sigue siendo un cardinal medible en L[U ]. En otras palabras,
demostraremos que la existencia de un cardinal medible es consistente con un
axioma de constructibilidad relativa V = L[U ]. Este modelo L[U ] satisface, por
una parte, ciertas propiedades de unicidad que pueden tenerse por indicios de la
consistencia de los cardinales medibles y, por otra parte, veremos que cumplen
la hip
otesis del continuo generalizada, con lo que tendremos la consistencia de la
existencia de cardinales medibles con la determinaci
on m
as simple de la funci
on
del continuo. Esto es el punto de partida para explorar mediante extensiones
genericas otras posibilidades. En las dos u
ltimas secciones estudiaremos m
as
a fondo la relaci
on entre los cardinales medibles y los cardinales R-medibles que
introdujimos en el captulo X.
15.1
Producto de medidas
En esta secci
on estudiamos un producto de medidas que nos har
a falta en
la secci
on siguiente para desarrollar la teora de ultrapotencias iteradas. El
producto que vamos a definir no es m
as que el usual en teora de la medida
reformulado en terminos de ultrafiltros.
Recordemos que si es un cardinal medible y hemos fijado una medida U
en , diremos que una propiedad () se cumple para casi todo si
{ < | ()} U.
V
Lo abreviaremos por ().
375
376
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Definici
on 15.1 Sea un cardinal medible y U una medida en . Sea n ,
n > 0. Si X n y < , llamamos
X = {(1 , . . . , n1 ) n1 | (, 1 , . . . , n1 ) X}.
Para cada n 1 definimos los conjuntos Un P(n ) mediante
V
U1 = U,
Un+1 = {X P(n+1 ) | X Un }.
(0 , . . . , n1 ) n { < | (0 , . . . , n1 , ) C} U Un .
/ Un+1 .
V se sigue que V
Si V
X Un+1 y X Y n+1 , entonces
X Un y X Y ,
X
Un , luego
<
<
T
X Un+1 .
<
Z2 Zn+1
si Z1 ,
si
/ Z1 .
377
V
(Z1 Zn+1 ) Un y, por lo tanto, Z1 Zn+1 Un+1 .
c) Por inducci
on. Si n = 1 tenemos que
V
V
V
C U2 C U C (, ) C
0 (1 , . . . , n ) n { < | (1 , . . . , n , ) C0 } U Un
0 (1 , . . . , n ) n { < | (0 , 1 , . . . , n , ) C} U Un
0 (0 , 1 , . . . , n ) n { < | (0 , 1 , . . . , n , ) C} U 0 Un
(0 , 1 , . . . , n ) n { < | (0 , 1 , . . . , n , ) C} U Un+1 .
De este modo tenemos que una medida U en un cardinal define de forma
natural medidas Un en los productos n sin m
as que establecer que un conjunto
tiene medida 1 si y s
olo si casi todas sus secciones tienen medida 1. Ahora
hemos de trasladar estas medidas producto al caso en que el conjunto de ndices
es un conjunto arbitrario de ordinales, no necesariamente un n
umero natural.
Definici
on 15.3 Sea un cardinal medible y U una medida en . Sea E un
conjunto finito (no vaco) de ordinales. Sea n = |E| y sea : E n la
semejanza. Sea
: n E la biyecci
on natural inducida por mediante
(f ) = f . Sea
UE = {
[X] | X Un }.
En definitiva, UE es la medida correspondiente a Un en E a traves de la
identificaci
on entre E y n resultante de hacer corresponder los ndices de E
y n en orden creciente.
Si |E| > 1 y es su mnimo elemento, definimos E 0 = E \ {} y para cada
X E y cada < definimos
X = {t|E 0 | t X t() = }.
El teorema siguiente es la traducci
on obvia del teorema anterior a conjuntos
de ndices arbitrarios:
Teorema 15.4 Sea un cardinal medible y U una medida en . Sea E un
conjunto de ordinales finito no vaco. Entonces
a) UE es un ultrafiltro -completo no principal en E .
b) Si |E| = 1 entonces UE se corresponde con U a traves de la identificaci
on
obvia entre E y .
378
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
d) Si |E| > 1, es el m
aximo de E y E 0 = E \ {}, entonces
0
C UE t E { < | t_ C} U UE 0 ,
si X,
=
= {t|F 0 | X}
si
/ X.
U X UE .
Por lo tanto iEF (X) UF X
379
con soporte
iE (X) iE (Y ) = iE (X Y ),
iE (X) \ iE (Y ) = iE (X \ Y ).
d) B es un
algebra de subconjuntos de .
Definici
on 15.9 Sea un cardinal medible, U una medida en y un ordinal.
Definimos U B como sigue: Si Z B , Z = iE (X), con E finito y
X E , entonces
Z U X UE .
Para que esta definici
on sea aceptable hemos de probar que no depende de la
elecci
on del soporte E, es decir, suponemos que Z = iE (X) = iF (Y ) y hemos
de comprobar que X UE Y UF . Ahora bien:
X UE iE EF (X) UEF ,
Y UF iF EF (Y ) UEF ,
380
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
15.2
Ultrapotencias iteradas
E
funci
o
n
f
V tiene soporte finito E si existe una funci
on g V tal
V
Es f
acil ver que si E es un soporte de f y E F (con F finito) entonces
F es tambien un soporte de f .
381
{t |
W
x V V (x, f1 (t), . . . , fn (t))} U .
(15.2)
Por las observaciones anteriores ya sabemos que todos los conjuntos involucrados tienen soporte finito. La u
nica cuesti
on es que en la prueba de que
(11.4) implica (11.3) se construye una funci
on f , y ahora hemos de comprobar que tiene soporte finito. Ahora bien, si E es un soporte finito com
un de
f1 , . . . , fn y del conjunto de (15.2), entonces existen funciones gi E de modo
que fi (t) = gi (t|E ), as como un conjunto A UE tal que
W
x V V (x, g1 (t|E ), . . . , gn (t|E )) t|E A.
Para cada t A definimos g(t) de modo que V (g(t), g1 (t), . . . , gn (t)) y
tomamos g(t) = si t
/ A. As, si f V viene dada por f (t) = g(t|E ),
resulta que f tiene soporte E y el conjunto
{t | V (f (t), f1 (t), . . . , fn (t))}
contiene a iE (A), luego est
a en U .
As pues, el teorema fundamental es v
alido para las ultrapotencias UltU (V ).
El paso siguiente es, naturalmente, colapsarlas.
Teorema 15.12 En las condiciones de la definici
on anterior, la relaci
on R
es conjuntista en UltU (V ).
n: Sea [f ] UltU (V ). Hemos de probar que la clase
Demostracio
C = {[g] UltU (V ) | [g] R [f ] }
es un conjunto. Si [g] est
a en esta clase, entonces {t | f (t) g(t)} U .
Sea E un soporte finito com
un de f y g y, por lo tanto, de este conjunto. Existe
X UE de modo que
g(t) f (t) t|E X.
382
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
V
E
Sea h V tal que t g(t) = h(t|E ). Sea h0 la funci
on que coincide
383
t . Veamos que
<
384
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
la aplicaci
on i : Ult
U (V ) UltU (V ) dada por i ([f ] ) = [g] , donde
g(s) = f (s| ), es una inmersi
on elemental.
n: Hemos de comprobar que i est
Demostracio
a bien definida. Tomamos
f y f 0 P tales que [f ] = [f 0 ] y hemos de probar que [g] = [g 0 ] .
Por hip
otesis {s | f (s) = f 0 (s)} = iE (A), donde E finito y
A UE . Si s iE (A), entonces s| iE (A), luego f (s| ) = f 0 (s| ), luego
g(s) = g 0 (s). Esto prueba que
iE(A) {s | g(s) = g 0 (s)} U ,
luego [g] = [g 0 ] .
Veamos que i es una inmersi
on elemental. Para ello consideramos una
f
ormula (x1 , . . . , xn ) y clases [f1 ] , . . . , [fn ] Ult
U (V ).
385
M
Ult
U (M ) = {x M | (x UltU (V )) }.
Claramente, Ult
U (M) es un modelo transitivo de ZFC, pues si es un axioma
de ZFC, se cumple (UltU (V ) )M , pero esto es lo mismo que UltU (M ) . As mismo
est
an definidas las inmersiones elementales iM
: UltU (M ) UltU (M ), para
M .
Ahora podemos probar que las ultrapotencias iteradas son realmente ultrapotencias iteradas en sentido literal:
Definici
on 15.18 Sea un cardinal medible y U una medida en . Definimos
Ult+1
U (V ) = UltU (UltU (V ))
Ult
U (V )
i +1 = i01
: Ult+1
U (V ) UltU (UltU (V )).
386
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Y = t E { < | t_ C} U UE .
Por definici
on de F y G, esto equivale a que
387
Y Z = t { < | t|E _ C} U U .
Reemplazando el igualador por el relator de pertenencia en los dos argumentos anteriores obtenemos an
alogamente la relaci
on
[f ]+1 [g]+1 ([f ]+1 ) ([g]+1 ).
Veamos que es suprayectiva. Para ello tomamos [h] UltU (Ult
U (V )).
Entonces h Ult
(V
)
cumple
que
h
:
Ult
(V
).
Sea
h
=
[F
]
.
Como
U
U
388
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
y si , entonces i+ + = i U
n: Por inducci
Demostracio
on sobre . Para = 0 es trivial. Si es cierto
1
para , relativizamos el teorema anterior a Ult
U (V ), lo que nos da que
Ult+1
U (UltU (V )) = Ult(U ) (UltU (UltU (V ))),
Ult (V )
donde (U ) = i0 U (U ) = i + (i0 (U )) = i0 + (U ) = U + .
Aplicando la hip
otesis de inducci
on y otra vez el teorema anterior, concluimos que
+
Ult+1
(V )) = Ult++1
(V ).
U (UltU (V )) = UltU + (UltU
U
U
i +1
Ult
(Ult
U (V ))
U
= (i i +1 )UltU (V ) = i+ + i01
Ult+
(V )
U
= i+ + i01
= i+ + i+ ++1 = i+ ++1 .
que tendr
a que ser la identidad.
Si x UltU (Ult
existen
U (V )), por el teorema 15.17 relativizado a UltU (V ),
Ult
+
0
U (V )
un < y un x UltU (UltU (V )) = UltU (V ) tales que x = i
(x0 ).
0
Sea (x) = i+ + (x ).
i0 U
Ult (V )
luego x00 = i0 U
Ult (V )
(x00 ) = x = i U
Ult (V )
(x0 ) = i0 U
Ult (V )
(i0 U
(x0 )),
389
Si x, y UltU (Ult
U (V )), podemos tomar el mismo para ambos, y
Ult (V )
x = y i U
Ult (V )
(x0 ) = i U
(y 0 ) x0 = y 0
luego i U
= i+ + .
390
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Adem
as hay a lo sumo 0 || soportes finitos posibles para f y, para cada uno
de ellos, hay a lo sumo || funciones f posibles. En total |i0 ()| |||| < ,
luego i0 () < . Por consiguiente i0 () . La otra desigualdad es obvia.
Teorema 15.23 Sea D una medida normal en un cardinal medible , sea un
ordinal lmite y x UltD (V ). Entonces
W
x D < { | < } x.
391
Recprocamente, si x
/ D , entonces \ x D , luego, por la parte ya
probada, existe un < tal que { | < } \ x, luego no se cumple
la condici
on del enunciado.
15.3
El modelo L[U]
392
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
393
394
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
395
(15.3)
(15.4)
Veamos que x = y, para lo cual probamos primero que z1 = i10 (x) coincide
con z2 = i20 (y). Tenemos que i10 fija a y a todos los par
ametros de t en
(15.3), y que i10 (D1 ) = F . Por lo tanto, al aplicar i10 a (15.3), obtenemos
L [F ] [z1 ] = t[1 , . . . , n , 1 , . . . , m ],
y al aplicar i20 a (15.4) obtenemos
L [F ] [z2 ] = t[1 , . . . , n , 1 , . . . , m ],
luego z1 = z2 y por 15.22 es
x = i10 (x) = z1 = z2 = i20 (y) = y.
Ahora, i20 (y) = z2 = z1 = i10 (x) i10 (D1 ) = i20 (D2 ), luego x = y D2 .
As pues, D1 D2 .
El teorema siguiente es la parte tecnica del teorema de Kunen, que probamos
inmediatamente despues:
396
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
<
j() .
Por el teorema 15.31, F = (U )L[U ] . Por otra parte, j(U ) es una medida
normalL[j(U )] en j(), y por 11.23,
j() < ((2 )+ )L[U ] (++ )L[U ] ++ ,
luego j()+ +++ < . Podemos aplicar tambien el teorema 15.31, que nos
da que F = (j(U ) )L[j(U )] .
Aplicando j a F = (U )L[U ] obtenemos que j(F ) = (j(U ) )L[J(U )] , luego
concluimos que j(F ) = F .
Sea = [f ]D (respecto a UltD (L[D]). Como < i01 (), podemos suponer
L[D]
que f : . Como
, tenemos que = [d], donde d es la
V D es normal
identidad en . As, < cf ()(d()) = f (), de donde i01 (f )([d]) = [f ], es
decir, i01 (f )() = .
Sabemos que 1 = i01 () es el menor ordinal no fijado por i1 , y puesto
que , < i01 (), se cumple que i1 () = e i1 () = . Aplicando i1 a la
igualdad i01 (f )() = obtenemos que i0 (f )() = .
Sea A un conjunto de ordinales tal que |A| = + y
V
A(i0 () = = j()).
Existe por los teoremas 15.22 y 11.23. Igualmente sea un cardinal tal que
A , i0 () = = j(), f , D L [D].
Sea g : la semejanza respecto al orden can
onico en . Por
el teorema 15.30, el conjunto g [f ] es definible en L [D] a partir de A , luego
f tambien lo es (pues la f
ormula g (u, v) = w es equivalente a una f
ormula
relativizada a L [D]). Por lo tanto i0 (f ) es definible en UltD (L[D]) = L[F ] a
partir de A y = i0 (f )() es definible a partir de A ( + 1), o sea,
L [F ] [] = t[1 , . . . , n , 1 , . . . , m , ],
397
ultrapotencia Ult
D (L[D1 ]) cumple V = L[D2 ], luego UltD (L[D1 ]) = L[D2 ]).
Casi estamos a punto de probar la unicidad de todos los modelos L[U ]. Nos
falta un u
ltimo paso previo:
Teorema 15.35 Sea un cardinal medible y U una medida en . Sea D una
medida normalL[U ] en . Entonces L[U ] = L[D].
398
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
399
consistencia de los cardinales medibles, pues nos proporciona una teora muy
simple en la que el cardinal medible no es una cosa extra
na cuya existencia
postulamos, sino que tenemos una descripci
on muy detallada de el, de sus medidas y de su entorno (por ejemplo, de la funci
on del continuo). La descripci
on
de las medidas a la que nos referimos es la que proporciona el teorema siguiente:
Teorema 15.37 Sea un cardinal medible, D una medida normal en y supongamos que V = L[D]. Sea i0 : V Ult
on natural. Para
D (V ) la inmersi
cada medida U en existe un ordinal < tal que
U = {x | i0 (x)}.
n: Sea j : V UltU (V ) la inmersi
Demostracio
on natural. Sea = [d]U ,
donde d es la identidad en . Por el teorema anterior V = L[U ]. Con la notaci
on
empleada en la prueba del teorema 15.35, ahora tenemos que D = D y existe un
ordinal tal que < j() = i0 (), j(D) = i0 (D), U = {x | i0 (x)}.
Observemos que, como V = L[D] = L[U ], se cumple UltD (V ) = L[i0 (D)]
y UltU (V ) = L[j(D)], luego UltD (V ) = UltU (V ).
Veamos que < . Si fuera , como es un cardinal medible, es
Ejercicio: En las condiciones del teorema anterior, demostrar que todos los conjuntos
U = {x | i0 ()}, con < son medidas en .
Teorema 15.38 Sea un cardinal medible, D una medida normal en y supongamos que V = L[D]. Entonces hay exactamente + medidas en .
n: Por el teorema anterior el n
Demostracio
umero de medidas es a lo sumo
| | = |i0 ()| y a su vez este es a lo sumo igual al n
umero de aplicaciones de
400
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
que
|B|
=
2
,
x
B
|x|
= y xy B(x 6= y |x y| < ). Adem
as
V
x B | \ x| = , pues en caso contrario, si y B es distinto de x, tendramos
que |x y| < y |( \ x) y| < , luego |y| < , contradicci
on.
Sea U una medida en . Fijemos una partici
on
= P Q,
P Q = ,
|P | = |Q| = .
x(x D x L[D ] F ),
pues Ult
(L[D]) = L[D ]. En otras palabras, L[D ] F = D L[D ].
D
Por otro lado, F = F N N , ya que {n }n N . Por consiguiente:
Adem
as, D = L[D ] F = L[F ] F N = F . As, (F es una medida
normal en )L[F ] , luego tambien ((F es una medida normal en )L[F ] )N . En
particular,
W
W
( < j() U P(U es una medida normal en )L[U ] )N .
401
15.4
Cardinales d
ebilmente medibles
c) I cumple la condici
on de cadena numerable (definici
on 7.42 con B = P).
Diremos que es un cardinal debilmente medible2 si existe una medida debil
en .
As, si es una medida fuerte en en el sentido de 10.25, el ideal I de los
conjuntos nulos para es una medida debil en . En efecto, que sea no trivial
equivale a la propiedad a), que sea -aditiva equivale a b) (teorema 10.17) y
la condici
on de cadena numerable se cumple por el teorema 10.2 f).
Por consiguiente, todo cardinal R-medible es debilmente medible.
2 No existe un nombre est
andar para estos cardinales. Lo m
as frecuente es referirse a ellos
como cardinales con un ideal -completo -saturado.
402
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
El teorema 10.26 es v
alido en realidad para cardinales debilmente medibles:
Teorema 15.42 Sea un cardinal debilmente medible. Entonces es debilmente inaccesible y si > 20 entonces es un cardinal medible.
n: El argumento empleado en el teorema 10.26 en virtud del
Demostracio
cual los cardinales R-medibles son debilmente inaccesibles es v
alido literalmente
para cardinales debilmente medibles (nos referimos, concretamente, a la prueba
de que son regulares, al principio de la demostraci
on, y a la de que son cardinales
lmite, al final de la misma. Obviamente un cardinal debilmente medible ha de
ser no numerable.)
El resto de la prueba es una combinaci
on de la parte correspondiente de
10.26 y un refinamiento del argumento de 10.23:
Sea I una medida debil en un cardinal . Supongamos que existe un conjunto
X de medida positiva (y, por consiguiente, de cardinal ) tal que
I|X = {A X | A I}
sea un ideal primo en X.
Es claro que I|X es un ideal -completo de X que contiene a los puntos,
luego su filtro dual es un ultrafiltro -completo no principal en X. A traves de
una biyecci
on con podemos obtener un ultrafiltro an
alogo en , es decir, una
medida en . Concluimos, pues, que en este caso es un cardinal medible.
El teorema quedar
a demostrado si probamos en el caso contrario 20 .
El caso contrario es que para todo X de medida positiva el ideal I|X
no es primo, de modo que existe un Y X tal que tanto Y como X \ Y
tienen medida positiva. En definitiva, estamos suponiendo que todo conjunto
de medida positiva puede partirse en dos subconjuntos de medida positiva.
Definimos un arbol A de subconjuntos de , donde el orden es la relaci
on
inversa de la inclusi
on. Cada nivel de A estar
a formado por subconjuntos de
de medida positiva disjuntos dos a dos. Empezamos por Niv0 A = {}. Supuesto
definido Niv A, partimos cada uno de sus elementos en dos conjuntos disjuntos
403
Como en el caso de los cardinales medibles, las medidas normales se caracterizan en terminos de funciones regresivas:
Teorema 15.44 Una medida debil en un cardinal es normal si y s
olo si
cuando f : cumple que el conjunto { < | f () < } tiene medida
positiva, entonces existe un < tal que { < | f () = } tiene medida
positiva.
n: El argumento de 11.26 se adapta de forma obvia para
Demostracio
probar una implicaci
on. Supongamos ahora que una medida debil I cumple la
propiedad del enunciado y veamos que es normal. Sea {X }< una familia de
subconjuntos de de medida 1 y supongamos que su intersecci
on diagonal X
no tiene medida 1. Entonces \ X tiene medida
positiva.
T
Para cada \ X tenemos que
/
X , luego existe un f () <
<
tal que
/ Xf () . Si X definimos f () = . As tenemos una aplicaci
on
f : tal que { < | f () < } = \ X tiene medida positiva. Por
hip
otesis existe un < tal que Y = { < | f () = } tiene medida positiva.
Ahora bien, es claro que Y \ X , luego Y debera ser nulo.
404
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Teorema 15.45 Todo cardinal debilmente medible tiene una medida debil normal.
n: Diremos que una funci
Demostracio
on g : X , definida sobre
un conjunto X es fuertemente no acotada
si no existe ning
un < ni
V
un Y X de medida positiva tal que Y g() < , es decir, si g no
est
a acotada en ning
un conjunto de medida positiva. Sea F la familia de todas
las funciones fuertemente no acotadas en . Como todo conjunto de medida
positiva no est
a acotado en , la identidad en pertenece a F que es, pues, no
vaco.
Si g, h F, diremos que g < h (resp. g h) si Dominio(g) Dominio(h) y
para todo en el dominio de g se cumple g() < h() (resp. g() h()).
Notemos que g h no significa g < h g = h.
Diremos que g F es minimal si no existe h F tal que h < g. Vamos a
probar que F tiene un elemento minimal. En caso contrario, para cada g F
existe h F tal que h < g. Tomemos g F arbitraria. Sea W una familia
maximal de funciones h < g con dominios disjuntos dos a dos. Como I cumple
la condici
on de cadena numerable, W es numerable, de donde se sigue que la
uni
on f de las funciones de W cumple f F. (Dado un subconjunto X de su
dominio de medida positiva, la intersecci
on de X con el dominio de alguna de
las funciones h W ha de tener medida positiva (por la numerabilidad), luego
h no est
a acotada en (una parte de) X y f no est
a acotada en X). Adem
as
es claro que f < g y X = Dominio(g) \ Dominio(f ) ha de ser nulo, pues en
caso contrario f |X F y existira h F tal que h < f |X , con lo que W {h}
contradira la maximalidad de W .
Como g era arbitraria, podemos construir una sucesi
on de funciones de F tal
que g0 > g1 > g2 > T y de modo que Dominio(gn )\ Dominio(gn+1 ) I para
todo n. Entonces
Dominio(gn ) tiene medida positiva (en caso contrario
n<
405
g() si Y ,
g() =
si \ Y .
Sea W una familia maximal de subconjuntos de X de medida positiva disjuntos dos a dos en los que g es constante y sea Z la uni
on de todos ellos.
Claramente X \ Z tiene medida 0 (por la maximalidad
de
W ) y como W es
V
numerable y es regular, existe un < tal que Z g() < .
406
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Como aplicaci
on probamos lo siguiente:
Teorema 15.47 Todo cardinal debilmente medible es debilmente de Mahlo.
n: Sea un cardinal debilmente medible y sea I una medida
Demostracio
debil normal en . Basta probar que el conjunto de los cardinales regulares
menores que tiene medida 1, pues entonces, como el conjunto de los cardinales
lmite menores que es c.n.a., la intersecci
on tendr
a tambien medida 1, luego
en particular ser
a estacionaria, pero dicha intersecci
on es el conjunto de los
cardinales debilmente inaccesibles menores que .
Supongamos, por el contrario, que el conjunto X de los ordinales lmite
< tales que cf < tiene medida positiva. V
Entonces existe un conjunto
Y X de medida positiva y un 0 < tales que Y cf = 0 .
Para cada Y , sea { }<0 una sucesi
on cofinal creciente en . Para
cada < 0 , podemos aplicar el teorema anterior a la aplicaci
on 7 < ,
loSque nos da un < tal que < para casi todo Y . Sea =
< . Entonces, por la -completitud de Y tenemos que < para
<0
407
su uni
on. Como W es numerable, f [H] tambien lo es, y H tiene medida 1 por
la maximalidad de W (si \ H tuviera medida positiva, se podra descomponer
en conjuntos donde f es constante, luego alguno tendra medida positiva por
la -completitud de I).
Supongamos que el teorema vale para n y sea f : []n+1 . Para cada
< sea f : [ \ {}]n dada por f (x) = f ({} x). Por hip
otesis de
inducci
on existe un conjunto X \ {} de medida 1 tal que la imagen de
[X ]n por f es numerable. Sea A esta imagen y sea X = 4 X , que
<
tiene medida 1 porque la medida es normal.
Si < 1 < < n est
an en X, entonces {1 , . . . , n } [X ]n , luego
f ({, 1 , . . . , n }) = f ({1 , . . . , n }) A .
Sea A = {am | m < }. Aplicamos el caso n = 1 a la funci
on gm : X
dada por gm () = am . Existe T
un conjunto Hm X de medida 1 tal que
gm [Hm ] es numerable. Sea H =
Hm X, que tiene medida 1 y
m
A =
gm [H]
X N,
|P N |
N tiene medida 1.
n: A
Demostracio
nadamos a L un relator mon
adico cuya interpretaci
on
en M sea la pertenencia a P , as como un conjunto de constantes que nombren
a cada elemento de X. Se sigue cumpliendo que |L| . Sea ahora L la
extensi
on de L que resulta de a
nadirle funtores de Skolem seg
un la definici
on
1.11. Se sigue cumpliendo |L| . Podemos considerar a M como modelo de
L sin m
as que interpretar los funtores de Skolem con unas funciones de Skolem
prefijadas.
Para cada termino de Skolem t(x1 , . . . , xn ) de L, sea ft : []n P {0}
la funci
on dada por
M (t)[1 , . . . , n ] si M (t)[1 , . . . , n ] P ,
ft (1 , . . . , n ) =
0
si M (t)[1 , . . . , n ]
/ P.
Por el teorema anterior existe Ht de medida 1 tal que ftT
[[Ht ]n ] es
numerable. Como hay a lo sumo < terminos de Skolem, H = Ht
t
tiene tambien medida 1.
408
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
15.5. M
as sobre cardinales R-medibles
409
2
on dada por F ({f, g}) = un < tal que
V Sea F : [G] la partici
( < f () 6= g()).
Por el teorema 15.48 existe H G de cardinal tal que A = F [[H]2 ] es
numerable. Sea A < . Entonces f () 6= g(), para todo par de funciones
distintas f , g H. Esto nos da una aplicaci
on inyectiva H , lo cual es
imposible pues |H| = y < .
15.5
M
as sobre cardinales R-medibles
m(a k
k)
[0, 1].
m(a)
410
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
1l si x,
luego fa (
x, ) =
O si
/ x,
1 si x,
0 si
/ x.
<
a k
k a k
k = a k
k k
k = O.
Por lo tanto {a k
k}< es una anticadena en B (quiz
a con terminos
nulos). Por otra parte
W
a k
k = a k <
()k
W
W
=
=a
k
()k
a k
k.
<
<
As pues,
fa (, ) =
X m(a k
k)
<
m(a)
fa ( , ).
<
T
Sea X = { < | fa ( , ) = a ( )} U . Sea X =
X U . Si
<
P
P
X, entonces fa (, ) =
a ( ), luego a () =
a ( ).
<
<
15.5. M
as sobre cardinales R-medibles
411
Por la completitud de U , esto se cumple para todo n < para casi todo .
As pues, para casi todo < ,
W
m(a k
k) = m
(an k
k)
n
m(an k
k) <
r m(an ) = r m(a).
=
{(p.o.(
,
S
P
b=
(). Entonces b ()
b ( ).
<
<
412
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
1
0
si A U ,
si A
/ U.
Claramente
W
V
W
]
k ( : P
[0, 1] A P
x(x es un B-nombre
x L[U
]
k
: P
[0, 1] A P
x(x es un B-nombre
x L[U
A = x
(A) = sup(b (x))L[U ] )k = 1l.
b
En particular =
G .
10) Sea r [0, 1] M y sea b B tal que b
. Entonces
b () r b
() r.
En efecto, si b () r y H es un ultrafiltro B-generico sobre M con b H,
entonces
H (H ) b () r, luego b
() r.
eH
15.5. M
as sobre cardinales R-medibles
413
<
(A ).
<
414
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
P
Supongamos que (A) >
(A ). Entonces existe r [0, 1] M y b G,
<
b c de modo que
P
b
( ()) < r
().
<
W
S
Sea E finito. Como k x x =
()k = 1l, existe E M B tal que
E
S
kE =
()k = 1l. Claramente entonces b
(E ) < r y, como el en apar
E
P
tado anterior, de aqu se sigue que b (E ) < r. Por 4) b (E ) =
b ( ) < r.
E
Como esto vale para todo E finito, tambien por 4) concluimos que
X
b () b () =
b (b ) r.
<
Con esto tenemos probado que (en M [G]) es una medida unitaria -aditiva
en . Adem
as por 9) es no trivial, luego es R-medibleM [G] .
Ahora es f
acil convertir a 20 en un cardinal R-medible:
Teorema 15.55 (Solovay) Si es consistente la existencia de un cardinal medible, tambien es consistente que 20 sea R-medible.
n: Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC en el que
Demostracio
exista un cardinal medible con una medida fuerte U tal que (V = L[U ])M [G] .
Consideremos el algebra de Cantor B = B (definici
on 10.14). Sea G un
ultrafiltro B-generico sobre M . Las cuentas del teorema 10.20 prueban que
(20 = )M [G] . Basta observar que en ellas no se usa que el modelo base cumple
V = L, sino u
nicamente que cumple la HCG, cosa que tambien sucede en nuestro
modelo. Por el teorema anterior es R-medibleM [G] .
En particular tenemos que si es consistente que exista un cardinal medible,
tambien lo es que exista una medida 20 -aditiva en R que extienda a la medida
de Lebesgue.
Este teorema, junto con el otro teorema de Solovay que hemos visto en la
secci
on anterior, prueba que la consistencia de que exista un cardinal medible es
equivalente a la de que exista un cardinal R-medible 20 y a la de que exista
un cardinal debilmente medible 20 .
Ahora vamos a probar que un cardinal debilmente medible no tiene por que
ser R-medible. Para ello probamos un an
alogo al teorema 15.54 pero para cardinales debilmente medibles. Para que un cardinal medible siga siendo debilmente
medible en una extensi
on generica no necesitamos un algebra medida, sino que
sirve cualquier algebra y, por consiguiente, cualquier c.p.o. con la condici
on
de cadena numerable:
Teorema 15.56 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC. En M , sea
un cardinal medible y U una medida en tal que (V = L[U ])M . Sea P un c.p.o.
que cumpla la condici
on de cadena numerableM y sea G un filtro P-generico
sobre M . Entonces es debilmente medibleM [G] .
15.5. M
as sobre cardinales R-medibles
415
Claramente
J es un idealM [G] en (es el ideal generado por I). Adem
as es
V
claro que {} J. Veamos que J es -completoM [G] .
Sea {X }< = G M [G] una familia de < elementos de J. Sea p0 P
tal que
V
W
p0 : P
< Y I () Y.
Y = { < |
W
M.
q P(q p q
())}
Claramente
/ I. Como I es -completoM , tenemos
T p () Y , luego Y
que Y =
Y
/ I, luego en particular Y 6= .
<1
416
Captulo 15. M
as sobre cardinales medibles
Ahora s
olo nos falta demostrar que el axioma de Martin implica que no
existen cardinales R-medibles 20 . Necesitamos un resultado previo, que a su
vez requiere una definici
on:
Definici
on 15.58 Consideramos en el orden parcial dado por
W
V
f g n0 n n0 f (n) < g(n).
Teorema
15.59 (AM) Si H , |H| < 20 , entonces existe f tal que
V
h H h f . Por consiguiente existe una escala de longitud 20 .
n: Sea P el conjunto de pares (s, E) con s 2< y E H
Demostracio
finito. Consideramos en P el orden parcial dado por
(s, E) (s0 , E 0 ) s0 s E 0 E
V
V
k Dominio(s) \ Dominio(s0 ) h E 0 h(k) < s(k).
Dos condiciones (s, E1 ) y (s, E2 ) son obviamente compatibles, pues una extensi
on com
un es (s, E1 E2 ). Una familia no numerable de condiciones ha de
tener necesariamente dos con la misma primera componente, luego no puede ser
una anticadena. As pues, P cumple la condici
on de cadena numerable.
Para cada h H, sea Dh = {(s, E) P | h E}, denso en P. Para cada
n sea Fn = {(s, E) P | n Dominio(s)}, tambien denso en P. Sea G un
filtro en P que corte a todos estos conjuntos. Sea f la uni
on de las primeras
componentes de las condiciones en G. El hecho de que G corte a los conjuntos
Fn se traduce en que f : .
Si h H, existe (s, E) G Dh , es decir, h E. As, si k \ Dominio(s),
existe un (s0 , E 0 ) G tal que k Dominio(s0 ). Tomando una extensi
on com
un
podemos suponer que (s0 , E 0 ) (s, E), con lo que f (k) = s0 (k) > h(k). Esto
prueba que h f .
Para construir una escala de longitud 20 numeramos = {g }<20 .
Supuesto definido {f }< para < 20 aplicamos lo que acabamos de probar
a H = {f }< {g }, con lo que obtenemos una funci
on f tal que
f f para todo < y g < f . De este modo, {f }<20 es una escala.
Teorema 15.60 (AM) No existen cardinales R-medibles 20 .
n: Si existe un cardinal R-medible 20 , entonces existe una
Demostracio
medida en R que extiende a la medida de Lebesgue (teorema 10.27). Como
la medida de Lebesgue es 20 -aditiva (teorema 10.18) tenemos que todo x R
con |x| < 20 cumple (x) = 0.
15.5. M
as sobre cardinales R-medibles
417
Sn
m
Amn 1
m=0
y sea Bn =
m
Sn
Amn . Sea B =
m=0
n<
1
2n+2
Bn . As
m(B) = 1 m( \ B) = 1 m
\B 1
m( \ Bn )
n<
=1
n<
n<
P
1 m(Bn ) 1
n<
1
2n+2
=1
1
2
= 12 .
Sea g : la funci
on dada por g(n) = mn . De este modo, si n
y B, se cumple que Bn , luego Anm para cierto m mn , luego
f (n) = m mn = g(n). Esto significa que g 6 f .
Por otra parte, como m(B) > 0, ha de ser |B| = 20 , luego B es cofinal en
. Por definici
on de escala debe existir un < tal que g f y, como B es
cofinal, existe un B, > , pero entonces g f f , contradicci
on.
Combinando este teorema con 15.57 concluimos finalmente:
Teorema 15.61 Si es consistente que exista un cardinal (debilmente) medible,
entonces es consistente que 20 sea debilmente medible y no R-medible.
Ejercicio: Demostrar que si existe una escala de longitud entonces no es un
cardinal R-medible.
Captulo XVI
16.1
Cardinales compactos
420
Una medida fina en P< (A)Ves un ultrafiltro -completo U en P< (A) que
extiende a F , es decir, tal que P P< (A) P U .
En realidad, para que un ultrafiltro -completo U en P< (A) sea una medida
V
d U , pues el caso general se sigue por la
fina es suficiente con que a A {a}
-completitud.
Teorema 16.2 Sea un cardinal regular no numerable. Las afirmaciones siguientes son equivalentes:
a) es compacto.
b) Para todo conjunto A tal que |A| , existe una medida fina en P< (A).
c) Todo lenguaje formal de tipo (, ) cumple el teorema de compacidad.
d) Todo lenguaje formal de tipo (, 0 ) cumple el teorema de compacidad.
n: a) b) es inmediato, pues el filtro F definido en (16.1)
Demostracio
se extiende a una medida fina en P< (A).
b) c) Sea L un lenguaje formal de tipo (, ) y un conjunto de sentencias de L tal que todo subconjunto S con |S| < tiene un modelo MS .
Sea U una medida fina en P< () y sea M el ultraproducto de los modelos
{MS }SP< () . Entonces M es un modelo de L y el teorema de los ultraproductos 11.9 es v
alido para f
ormulas de tipo (, ) con el enunciado siguiente:
Si
Q
v : Var(L)
MS ,
SP< ()
La demostraci
on es la misma de 11.9 (ahora por inducci
on sobre el rango
de ) salvo que hay que a
nadir dos casos m
as, correspondientes al conjuntor
infinito y al generalizador infinito:
V
V
M
[v ] < M [v ]
<
421
V
< {S P< () | MS [vS ]} U
T
{S P< () | MS [vS ]} U
<
{S P< () | MS
<
[vS ]} U.
SP< ()
{S P< () | MS
<
x [wS ]} U
(16.3)
Recprocamente, si se cumple
esto u
ltimo, y por consiguiente (16.3), defiQ
nimos w : Var(L)
MS de manera que coincida con v sobre las
SP< ()
M {S P< () | MS } U.
Ahora bien, si , como U es una medida fina,
{S P< () | S} U,
luego {S P< () | MS } U , pues este conjunto contiene al anterior,
luego M . As pues, M y se cumple el teorema de compacidad.
c) d) es evidente.
d) a). Sea A un conjunto y F un filtro -completo en A. Consideremos
un lenguaje formal de tipo (, 0 ) que conste de un relator mon
adico Rx para
cada x A y de una constante c. Sea L como L pero sin la constante.
Llamemos M al modelo de L de universo A y en el que cada relator Rx se
interpreta como la pertenencia a x. Sea el conjunto de las sentencias de L
verdaderas en M . Sea = {Rx c | x F }. Vamos a probar que todo S
422
V V
M u(
Rx u Rx u),
<
luego V
N cumple lo mismo y, como para todo < se cumple N Rx c, tambien
N
Rx c, luego N Rx c y x U .
<
V
Finalmente, si x A, entonces M u(Rx u RA\x u), luego N cumple lo
mismo y, en particular, N Rx c RA\x c, luego x U A \ x U .
Veamos ahora algunas de las implicaciones que tiene la existencia de un
cardinal compacto. Varias de ellas se deducen f
acilmente del teorema siguiente:
Teorema 16.3 (Vopenka-Hrbacek) Sea un cardinal compacto y A un conjunto de ordinales. Entonces, para todo cardinal tal que A se cumple
que + es debilmente compactoL[A] .
n: Sea F = {x + | |+ \ x| }. Claramente F es
Demostracio
+
un filtro -completo en
V , que por +compacidad se extiende a un ultrafiltro
-completo U tal que x U |x| = .
Definimos una ultrapotencia UltU (L[A]) construida a partir de la clase de
todas las funciones f : + L[A] (sin exigir que f L[A]). El teorema fundamental se demuestra sin ning
un cambio y tampoco hay ning
un inconveniente
en probar que la ultrapotencia est
a bien fundada, luego podemos considerar su
colapso transitivo M = UltU (L[A]). Sea j : L[A] M la inmersi
on natural.
+
Por otra parte, consideramos la clase P = f L[A] |f [+ ]| y
sobre ella construimos una ultrapotencia Ult
U (L[A]). Esta vez, en la prueba del
teorema fundamental hay que observar que la funci
on f que se construye en el
caso del generalizador puede tomarse en P . Por lo dem
as la prueba es la misma,
y as mismo se comprueba sin cambio alguno que la ultrapotencia est
a bien
fundada, por lo que podemos considerar su colapso transitivo N = Ult
(L[A]).
U
Llamaremos i : L[A] N a la inmersi
on natural.
Sea k : N M dada por k([f ] ) = [f ]. Es claro que k est
a bien definida,
es una inmersi
on elemental y adem
as i k = j.
423
[d] < j( ), luego en efecto, i( ) < j(+ ) = k(i(+ )), es decir, i(+ ) es el
menor ordinal no fijado por k.
Con la noci
on de constructibilidad relativa habamos conseguido hacer consistente la constructibilidad con los cardinales medibles. Esto ya no vale para
los cardinales compactos:
Teorema 16.4 Si es un cardinal compacto y A es un conjunto cualquiera,
entonces V 6= L[A].
n: Por el teorema 13.10 existe un conjunto de ordinales A0 tal
Demostracio
0
que L[A] = L[A ]. Sea un cardinal tal que A0 . Por el teorema anterior
+ es debilmente compactoL[A] , pero obviamente no es debilmente compacto,
luego V 6= L[A].
Si es un cardinal medible y U es una medida en , entonces L[U ] es un
modelo donde es medible pero, por el teorema anterior, no es compacto. As
pues:
Teorema 16.5 Si es consistente que exista un cardinal medible, tambien lo es
que exista un cardinal medible no compacto.
M
as a
un, no es posible demostrar la consistencia de que exista un cardinal compacto ni siquiera suponiendo la consistencia de que exista un cardinal
medible:
Teorema 16.6 Si Wes un cardinal compacto, existe un conjunto transitivo M
tal que M ZFC + es un cardinal medible.
424
jU () [f ].
<
. Como U es una
{P P< () | P } U,
luego {P P< () | g(P )} U . Esto se traduce en que jU () [g], luego
[f ] [g] < jU (). Por consiguiente podemos exigir que f : P< () .
Sea D = f [U ] = {X | f 1 [X] U }. Por 11.6 sabemos que D es un
ultrafiltro -completo en . Veamos que todos sus elementos tienen cardinal .
En efecto, si < entonces jU () [f ], luego {P P< () | f (P )} U ,
luego { < | } D. De aqu se concluye que los elementos de D no
est
an acotados en , luego tienen ciertamente cardinal .
Veamos ahora que { < | cf < } D, lo cual equivale1 a que
{P P< () | cf f (P ) < } U.
Teniendo en cuenta que |P f (P )| < , basta probar que
{P P< () | f (P ) =
1 No
} U.
P f (P )
425
S
Si llamamos h : P< () a la aplicaci
on dada por h(P ) =
, lo
P f (P )
que hemos de probar es que [f ] = [h]. Obviamente, [h] [f ].
existe 0 < tal que jU (h)([f ]U ) < jU ( 0 ). A su vez esto nos da que
{P P< () | h(f (P )) < 0 } U,
< A { | < +1 } 6= D.
Si llamamos B = { | < +1 }, tenemos que
{ < | A B 6= } D.
Definiendo M = { < | A B 6= } tenemos que
{ < | M } D.
(16.4)
426
{ < | M } D.
los B son disjuntos dos a dos, es claro que tambien |M | < , luego
S
P |M |
P
= ,
<
<
<
( )
= + . En particular 0 + para todo cardinal > . En
particular, si > cumple cf = 0 , entonces cf = + , es decir, la HCS se
cumple para cardinales mayores que de cofinalidad numerable.
<
16.2
Cardinales supercompactos
427
d) Si f V P
()
n: a) Claramente
Demostracio
x U {P P< () | P x} U
{P P< () | d(P ) cx (P )} U [d] j(x).
b) Si < , como U es una medida fina, {P P< () | P } U , luego
j() [d]. Recprocamente, si [f ] [d], podemos suponer que f : P< () .
Ha de cumplirse que {P P< () | f (P ) P } U , luego por normalidad existe
un < tal que {P P< () | f (P ) = } U , luego [f ] = j() j[]. As
pues, [d] = j[].
c) Es consecuencia inmediata de a) y b).
428
c) M M .
Si U es una medida fina normal en P< (), entonces la inmersi
on natural
j : V UltU (V ) cumple estas propiedades.
n: Supongamos que U es una medida final normal en P< ()
Demostracio
y sea j la inmersi
on natural. Entonces j cumple a) por el teorema 11.22.
Por el teorema anterior = [f ] < j(), pues f : P< () .
Supongamos ahora que {a }< UltU (V ) . Para cada < , tomemos
g : P< () V tal que a = [g ]. Sea g : P< () V la aplicaci
on dada
por g(P ) = {g (P ) | P }. Veamos que [g] = {a | < }.
Si < , como U es una medida fina, {P P< () | P } U , luego
{P P< () | g (P ) g(P )} U , con lo que a = [g ] [g].
Si [f ] [g], entonces {P P< () | f (P ) g(P )} U y por lo tanto
W
{P P< () | P f (P ) = g (P )} U.
Sea h : P< () dada por h(P ) = el mnimo P tal que f (P ) =
g (P ) si existe alguno y 0 en caso contrario. As, {P P< () | h(P ) P } U
429
<
Veamos que U es una medida fina. Para ello tomamos < . Entonces
j({P P< () | P }) = {P j(P< ()) | j() P } y, como G pertenece
claramente a este conjunto, concluimos que {P P< () | P } U .
Ahora veamos que U es normal. Sea f : P< () una aplicaci
on tal que
{P P< () | f (P ) P } U . Entonces G j({P P< () | f (P ) P }) =
{P j(P< ()) | j(f )(P ) P }, luego j(f )(G) G, es decir, j(f )(G) = j(),
para un cierto < . Por lo tanto G {P j(P< ()) | j(f )(P ) = j()} =
j({P P< () | f (P ) = }), luego {P P< () | f (P ) = } U .
430
431
432
de una relaci
on bien fundada, asimetrica y como se comprueba f
acilmente
transitiva.
Veamos que algunos hechos que ya conocamos para la relaci
on de inclusi
on
son v
alidos tambien con esta relaci
on. Empezamos con la propiedad que define
las medidas finas:
Teorema 16.19 Sea un cardinal supercompacto y U una medida fina normal
en P< (). Entonces, para todo P P< () se cumple que
{Q P< () | P Q} U.
433
n: Tenemos que
Demostracio
{P P< () | F (P ) P ord F (P ) < ord(P )} U,
luego por los teoremas 16.11 y 16.10, considerando la ultrapotencia asociada a
U , tenemos que [F ] [d] = j[] y ord [F ] < . Por lo tanto [F ] = j[Q], para
cierto Q P< (). De aqu se sigue que [F ] j(Q), y esto se traduce en que
{P P< () | F (P ) Q} U.
Como es fuertemente inaccesible, |PQ| < , luego la completitud de U
implica que F es constante en un conjunto de medida 1.
Ahora ya podemos probar el resultado sobre intersecciones diagonales:
Teorema 16.21 Sea un cardinal supercompacto y U una medida fina normal
en P< (). Sea {AQ }QP< () una familia de elementos de U . Entonces
T
4
AQ = {P P< () | P
AQ } U.
QP< ()
QP
AQ U , luego
QP< ()
P< () \ AQ .
<
<
F (P ) = si P
/ B, tenemos F : P () P () a la que podemos aplicar
el teorema anterior y concluir que existe un Q P< () tal que
{P P< () | F (P ) = Q} U,
luego {P P< () | P P< () \ AQ } U , es decir, P< () \ AQ U ,
contradicci
on.
A continuaci
on demostramos una propiedad de partici
on que necesitaremos
en el captulo pr
oximo:
Teorema 16.22 Sea un cardinal supercompacto y U una medida fina normal
en P< (). Sea A P< () y [A](n) el
de los {P1 , . . . , Pn } A tales
S conjunto
que P1 Pn . Sea [A](<) =
[A](n) . Si A U , para toda partici
on
n<
F : [A](<) en < partes existe un H U , H A tal que F es
constante en cada conjunto [H](n) .
n: Al igual que en la prueba de 12.27, podemos suponer que
Demostracio
F : [A](n) , pues si tenemos un conjunto homogeneo para cada n, la
intersecci
on de todos ellos cumple el teorema. Razonamos por inducci
on sobre
n. Para n = 1 se trata de la -completitud de U . Supong
amoslo cierto para n
y sea F : [A](n+1) .
Para cada P A, sea AP = {Q A | P Q} U . Definimos la partici
on
(n)
FP : [AP ] mediante FP (X) = F (X {P }). Por hip
otesis de inducci
on
434
Terminamos la secci
on mostrando que en contra de lo que podra conjeturarse un cardinal compacto no es necesariamente supercompacto. Primero
necesitamos lo siguiente:
Teorema 16.23 Si es un cardinal medible y hay cardinales compactos bajo
, entonces es compacto.
n: Sea X un conjunto de cardinales compactos tal que
Demostracio
|X| = . Podemos tomarlo de modo que | \ X| = . Si F0 es una medida en
e Y0 , Y1 es una partici
on de es conjuntos de cardinal , entonces uno de
los dos est
a en F0 . Digamos que Y0 F0 . Sea f : biyectiva tal que
f 1 [X] = Y0 . Entonces por 11.6 tenemos que F = f [F0 ] es una medida en tal
que X F . As pues, C = { < | es compacto} F .
Sea A un conjunto tal que |A| . Para cada C, sea U una medida
fina en P< (A). Sea U P< (A) el conjunto dado por
P U { C | P P< (A) U } F.
Es una simple rutina comprobar que U es una medida fina en P< (A), luego
es compacto.
Teorema 16.24 Si existe un cardinal medible que es el supremo de un conjunto de cardinales compactos, entonces el menor cardinal que cumple esto es
compacto pero no supercompacto.
n: Sea el cardinal del enunciado. Por el teorema anterior
Demostracio
es compacto. Veamos que no es 2 -supercompacto. Si lo es, tomamos una medida fina normal U en P< (2 ). Sea M = UltU (V ) y consideremos la inmersi
on
natural jU : V M . Si < es compacto, entonces j() = es compactoM ,
luego ( es supremo de cardinales compactos)M . Adem
as, si D es una medida
en , se cumple que D M , y D es una medidaM en , luego es medibleM .
Por otro lado, aplicando jU obtenemos que (jU () es el menor cardinal medible
que es supremo de cardinales compactos)M , contradicci
on.
En la secci
on siguiente introduciremos los cardinales extensibles y probaremos que si es extensible entonces es el -esimo cardinal supercompacto. As
pues, si es consistente que exista un cardinal extensible, tambien es consistente
que exista un cardinal compacto no supercompacto. En realidad puede demostrarse esto mismo sin m
as que suponer la consistencia de que exista un cardinal
compacto, pero no vamos a ver la prueba.
16.3
435
Cardinales enormes
Una de las caractersticas esenciales de los cardinales grandes es la imposibilidad de justificar su consistencia. Los cardinales supercompactos pueden
considerarse bien conocidos, en el sentido de que se dispone de una compleja
teora sobre ellos llena de de profundas consecuencias, por lo que su consistencia
puede considerarse plausible. Sin embargo, es posible definir cardinales a
un m
as
grandes cuya consistencia resulta cada vez m
as dudosa. En esta secci
on, mediante el estudio de los cardinales enormes y otros relacionados, veremos c
omo
hemos de andar con mucho cuidado para no caer en contradicciones, y el hecho
de que nuestras definiciones eviten todas las contradicciones conocidas no nos
asegura que no puedan contener a
un contradicciones ocultas.
La definici
on m
as natural de los cardinales enormes sera en terminos de
inmersiones elementales, pero daremos una definici
on en terminos de medidas
normales para evitar clases propias.
Definici
on 16.25 Sea un cardinal y A un conjunto con |A| . Recordemos
que
[A] = {P A | |P | = }.
Una medida fina en [A] es un ultrafiltro -completo no principal en [A] tal
que para todo < el conjunto {P [A] | P } U .
Como en el caso de P< (A), se comprueba que las medidas finas son ultrafiltros no principales.
Diremos que una medida fina U en [A] es normal si para toda funci
on
f : P () tal que {P [A] | f (P ) P } U , se cumple que existe un
ordinal < tal que {P [A] | f (P ) = } U .
Estos conceptos invitan a definir una noci
on an
aloga a la de supercompacidad: un cardinal es supercompacto si para todo cardinal existe
una medida fina normal en [] . Sin embargo, los cardinales supercompactos
resultan ser contradictorios, seg
un veremos enseguida.
Un cardinal es enorme si existe un cardinal > para el que existe una
medida fina normal en [] .
As, ser enorme es lo an
alogo a ser -supercompacto para cierto cardinal
> que no precisamos, y la raz
on por la que no lo precisamos es que enseguida
veremos que ha de cumplir ciertas condiciones para que [] pueda tener una
medida fina normal.
Teorema 16.26 Sean < dos cardinales tales que exista una medida fina
normal U en [] . Sea M = UltU (V ) y j : V M la inmersi
on elemental
natural. Sea d la identidad en [] . Entonces:
V
a) < j() = .
b) Si x [] , se cumple x U [d] j(x).
436
c) [d] = j[].
d) Si X [] , se cumple X U j[] j(X).
e) Si f : [] V , entonces [f ] = j(f )([d]).
f) M M.
g) j() = .
n: a) se cumple por 11.22, b), c), d) y e) se demuestran
Demostracio
exactamente igual que los apartados correspondientes del teorema 16.10. As
mismo, f) se demuestra igual que el apartado correspondiente de 16.12.
g) Claramente {P [] | |d(P )| = c (P )} = [] U , luego
j() = |[d]|M = |j[]|M = ,
pues j| M por f).
As pues, la u
nica diferencia entre las inmersiones elementales naturales inducidas por medidas finas normales en conjuntos [] y las correspondientes a
conjuntos P< () est
a en el apartado g) del teorema anterior: Ahora tenemos
j() = en lugar de j() > . Como j es elemental, esto hace que tenga que
parecerse bastante a .
Por ejemplo, es claro que es medible, luego es fuertemente inaccesible,
luego ha de ser fuertemente inaccesibleM , pero el hecho de que M M
implica que, de hecho, ha de ser fuertemente inaccesible. Esto prueba que no
existen cardinales supercompactos .
En particular 2 < , luego todo cardinal enorme es 2 -supercompacto y,
por 16.13 es el -esimo cardinal medible. Luego mejoraremos esto.
Veamos ahora la caracterizaci
on de los cardinales enormes en terminos de
inmersiones elementales:
Teorema 16.27 Un cardinal es enorme si y s
olo si existe una inmersi
on
elemental j : V M en una clase transitiva M tal que es el menor ordinal
no fijado y M j() M .
n: Una implicaci
Demostracio
on es consecuencia inmediata del teorema
anterior. Si j es una inmersi
on en las condiciones del enunciado, definimos
= j(), G = j[] y U = {x [] | G j(X)}. La prueba del teorema 16.12
se adapta con cambios mnimos.
Enseguida estudiaremos la relaci
on de los cardinales enormes con los cardinales supercompactos, pero antes vamos a comentar una posible generalizaci
on
de los cardinales enormes:
Definici
on 16.28 Sea j : V M una inmersi
on elemental no trivial de V en
una clase transitiva M y sea el menor ordinal no fijado. Definimos
V
S n
j 0 () = ,
n j n+1 () = j(j n ()), j () =
j ().
n
437
n<
n<
438
y por la hip
otesis sobre M podemos eliminar la relativizaci
on. Sea G = j[].
Entonces G y |G| = , luego existe un s V G tal que j(f )(s) = .
Como s : j[],
V existe t : tal que n s(n) = j(t(n)) o,
equivalentemente, n s(n) = j(t)(n)), luego s = j(t).
En definitiva, = j(f )(s) = j(f )(j(t)) = j(f (t)) = j(), con = f (t).
Pero, esto es imposible, pues si < entonces j() = < , mientras que si
entonces < j() j(), contradicci
on.
As pues, no existen cardinales -enormes. Sin embargo, existe otra definici
on m
as debil de cardinal -enorme de la que no se sabe que sea contradicto
ria. Consiste en sustituir la condici
on M j () M por Vj () M . El teorema
de Kunen afirma que Vj ()+1 M sera contradictorio.
Volviendo a los cardinales enormes, para estudiar su relaci
on con la supercompacidad conviene introducir otros cardinales:
Definici
on 16.31 Un cardinal es extensible si para todo ordinal > existe
un ordinal y una inmersi
on elemental j : V V tal que es el menor
ordinal no fijado.
Tal y como anticip
abamos al final de la secci
on anterior, si es un cardinal extensible entonces es el -esimo cardinal supercompacto. Para probarlo
necesitamos un resultado previo:
Teorema 16.32 Sea un cardinal -supercompacto, donde es un cardinal
regular. Si < es un cardinal -supercompacto para todo cardinal < ,
entonces es -supercompacto.
n: Sea U una medida fina normal en P< () y llamemos
Demostracio
j : V M a la inmersi
on natural en la ultrapotencia. Aplicando j a la
hip
otesis tenemos que j() = es -supercompactoM para todo cardinalM tal
que < j(). Como < j(), en particular es -supercompactoM .
Como es regular, por 16.7 tenemos que |P< ()| |P< ()| = y, como
439
Vamos a probar que o bien hay unSn tal que n < n+1 , en cuyo caso
aqu termina la sucesi
on, o bien =
n , es decir, que no puede ocurrir que
n<
S
este definida la sucesi
on completa {n }n< y se cumpla =
n < .
n<
Si sucediera esto u
ltimo, tendramos que {n }n< V y, aplicando j, obtenemos que j() = . Sea G = j[] < . Claramente G V .
Por otra parte, la prueba del teorema 11.33 es v
alida en este contexto y nos
permite concluir que U = {x | j(x)} V es una medida en , por lo
que es medible.
Con estos elementos, el argumento del teorema 16.30 es aplicable: tenemos,
como all, que es un lmite fuerte, luego 2 = 0 , obtenemos f V tal que
V
( A (|A| = j(f )[ A] = )V
y, como P V , podemos eliminar la relativizaci
on, aplicar este hecho al caso
A = G y llegar a una contradicci
on.
440
441
Como es el m
aximo ordinal de V+1 y es el mayor ordinal de V+1 , ha
de ser e() = . Sea el menor ordinal no fijado por e, de modo que < .
Si f : es cofinal, entonces f V+1 y j(f ) : j() cofinal,
pero es f
acil ver que j(f ) = f , con lo que j() = , contradicci
on. Por lo tanto
cf > , lo cual implica que < < .
Si < < , entonces e|V : V Ve() es una inmersi
on elemental para
la que es el menor ordinal no fijado (aqu usamos que V es definible en V+1 ,
como es f
acil comprobar).
W
En particular e(e : V V inmersi
on elemental para la que es
el menor ordinal no fijado)V y, como A, existe un < y una inmersi
on
elemental e : V V para la cual es el menor ordinal no fijado. Esto prueba
que es extensibleV y, por definici
on de A, tambien es extensibleV . Como
> , tenemos que la clase de los cardinales extensiblesV no est
a acotadaV .
Combinando este teorema con 16.32 obtenemos la relaci
on entre los cardinales enormes y los supercompactos.
Teorema 16.36 Sea un cardinal enorme.
a) Si > es un cardinal regular y es -supercompacto, entonces es el
-esimo cardinal -supercompacto.
b) Si es supercompacto, entonces es el -esimo cardinal supercompacto.
c) Si es supercompacto entonces hay cardinales enormes bajo .
d) Si es supercompacto, entonces es el -esimo cardinal enorme.
n: a) Si es uno de los cardinales extensibles de V , entonces
Demostracio
es -supercompacto para todo cardinal < , luego por 16.32 es, de
hecho, -supercompacto.
b) es consecuencia inmediata de a).
c) Sea U una medida normal en [] , para cierto > . Como es supercompacto existe una inmersi
on elemental j : V M de manera que es el
menor ordinal no fijado y V+3 M . As, [] M , U M , y es enormeM .
Por consiguiente, dado < , tenemos que
W
( < < j() es enorme)M ,
luego existe un cardinal enorme < < .
d) es consecuencia de c).
En particular vemos que un cardinal enorme no tiene por que ser supercompacto. M
as concretamente, el menor cardinal enorme no es supercompacto.
En cualquier caso, recordemos que si existe una medida fina normal en []
entonces es fuertemente inaccesible y es -supercompacto para todo < .
En particular es (2 )+ -supercompacto (y este cardinal es regular), luego es el
-esimo cardinal (2 )+ -supercompacto.
Captulo XVII
Cardinales grandes y
extensiones gen
ericas
En este u
ltimo captulo veremos varias pruebas de consistencia mediante
extensiones genericas que requieren partir de modelos con cardinales grandes.
El resultado m
as interesante ser
a la construcci
on de un modelo en el que no
se cumple la hip
otesis de los cardinales singulares, para lo cual necesitaremos
partir de un cardinal supercompacto. No obstante, nuestro primer resultado
ser
a la consistencia de que no existan 2 -
arboles de Aronszajn, para lo cual
necesitamos partir de un modelo con un cardinal debilmente compacto.
17.1
Arboles
de Aronszajn
Seg
un comentamos en el captulo XII, el axioma de constructibilidad implica
la existencia de -
arboles de Aronszajn para todo cardinal no numerable
excepto en el caso obvio en que es un cardinal inaccesible no debilmente
compacto. Para el caso concreto de = 1 la existencia de arboles de Aronszajn
es un teorema de ZFC, mientras que para = 2 basta suponer que 20 = 1 .
Por otra parte, el teorema 13.23 afirma que la no existencia de 2 -
arboles de
Aronszajn implica que 2 es debilmente compactoL . Por lo tanto, si partimos de
un modelo transitivo numerable de ZFC + V = L en el que no existan cardinales
debilmente compactos y construimos una extensi
on generica donde 20 = 2 ,
obtenemos un modelo que muestra la consistencia de 20 = 2 con la existencia
de 2 -
arboles de Aronszajn. Ahora probaremos que 20 = 2 tambien es consistente con la no existencia de 2 -
arboles de Aronszajn. Naturalmente, para
ello habremos de suponer la consistencia de que exista un cardinal debilmente
compacto. Concretamente vamos a probar el teorema siguiente:
Teorema 17.1 (Silver) Si M es un modelo transitivo numerable de ZFC en
el que existe un cardinal debilmente compactoM y < < son cardinales
regularesM , entonces existe una extensi
on generica N de M cuyos cardinales
443
444
, )
M es un buen nombre para un c.p.o. en M de modo
tenemos que (Q,
que, para todo ultrafiltro, ( )G es el preorden que acabamos de definir. Lo
f () si Dominio(f ),
h() =
g() si Dominio(g) \ Dominio(f ).
As pues, en este sentido toda extensi
on de una condici
on f es equivalente a
una extensi
on que contiene a f .
Definimos R = P Q con el orden dado por
(p, f ) (q, g) p q p f g.
Es claro que R es un c.p.o. en M con m
aximo (1l, 1l). Observemos que no es
definido en el captulo IX, pero la
exactamente el producto generalizado P Q
17.1. Arboles
de Aronszajn
445
y
relaci
on entre ellos es muy simple: podemos suponer que {f | f Q} Q,
dada por i(p, f ) = (p, f) es una inmersi
entonces la aplicaci
on i : R P Q
on
<
f Q.
446
Por la hip
otesis, existe p q y f 00 Q de modo que p f00 f00 f0 .
Definimos f : Dominio(f 00 ) B mediante
0
f () si Dominio(f 0 ),
f () =
f 00 () si Dominio(f 00 ) \ Dominio(f 0 ).
As f 0 f y p f f00 , luego p f . De este modo, {(p , f )}
cumple tambien las propiedades indicadas (salvo quiz
a la maximalidad). Como
la construcci
on no puede prolongarse indefinidamente, existe la sucesi
on buscada.
S
Definimos g =
f Q. Ciertamente f g. Hemos de probar que
<
|
1lP = {f Q
W
=x
x f ()
}.
f L[G].
W
=x
Para cada < se cumple que f G = {f Q | x f ` ()
},
luego
podemos
construir
{x
}
M
[G]
tal
que
f
(
)
=
x
.
Entonces,
<
V
= x
< f ()
, luego f fuerza que es {x }< M [G], luego
f L[G].
es denso
Con esto hemos probado que el conjunto {f Q | f L[G]}
Como f00 H, podemos concluir que
bajo f00 , luego en realidad f0 L[G].
g = H M [G].
17.1. Arboles
de Aronszajn
447
f () si Dominio(f ),
h() =
g() si Dominio(g) \ Dominio(f ),
es una extensi
on com
un de f y g, contradicci
on.
Esto implica que R conserva cardinales . Ahora probamos que todos los
cardinales entre y se colapsan.
Teorema 17.5 Sea K un filtro R-generico sobre M . Entonces ( = + )M [K] .
n: Hemos de probar que si < < , entonces ||M [G] .
Demostracio
Sea t : (P)M [K] dada por
W
t() = { < | f H fG ( + + ) = 1}.
k
k si = + + con < ,
0
f () =
f ()
si < + o y Dominio(f ).
Notemos que el valor k
k puede calcularse indistintamente en B+ o
en B, pues la inclusi
on es una inmersi
on completa. En particular f 0 () B+ ,
0
0
con lo que f Q y f f .
Sea i : P R la inmersi
on natural y sea
= i(), de modo que
K = G .
Veamos que (p, f 0 ) (
) =
.
En efecto, si K = GH es un filtro R-generico tal que (p, f 0 ) K y
K ,
0
entonces f 0 ( + + ) G, luego fG
( + + ) = 1, luego K ().
Recprocamente, si K (), entonces existe una condici
on f 00 H tal
00
0
00
0
que fG ( + + ) = 1. Sea g H tal que g f y g f . As fG
gG
00
y fG gG . En particular gG ( + + ) = 1, pero este ordinal est
a en el
dominio de f 0 , luego f 0 ( + + ) = k
k G, luego G =
K .
448
R = P Q ,
K = K R ,
K = K R .
17.1. Arboles
de Aronszajn
449
Adem
as, (p| , f | ) (
p|\ , f|\ ) (
q |\ , g|\ ). En efecto, si tomamos
K = G H un filtro R -generico sobre M tal que (p| , f | ) K , en M [K ]
se cumple ciertamente que p|\ q|\ y p = p| p|\ f|\ g|\ ,
luego (p|\ , f |\ ) (q|\ , g|\ ).
As pues, i(p, f ) i(q, g). La implicaci
on contraria se demuestra de forma
similar. Por lo tanto, todo filtro R-generico K puede identificarse con un producto K K , de modo que K = K R es R -generico sobre M , K es
R -generico sobre M [K ] y M [K] = M [K ][K ].
Ahora probamos un teorema auxiliar:
V
Teorema 17.6 Sean y ordinalesM que verifiquen < + y
< + < , sea p P y F = {f }< M [K ], con < ,
una sucesi
on en Q deVmodo que {(p, f )}< sea decreciente en R . Entonces
existe g Q tal que < (p, g) (p, f ).
Sea g la funci
on cuyo dominio es la uni
on de los dominios de todas las
funciones f Q tales que
V
p0 < () =
6 f
y definida mediante
g() = p0
(f () k (
) = fk),
f,
450
luego si est
a en el dominio de g se cumple que g() B+ , lo que prueba
que g Q .
Vamos a probar que g cumple el teorema. Como p0 G , basta probar que
p0
V
< (
p, g) (
p, ()).
(17.1)
17.1. Arboles
de Aronszajn
451
(q, f 0 ) | = x
).
(17.2)
452
M [K ]
que P = Fn( \ , 2, )
, pues toda q en este u
ltimo c.p.o. est
a en M [G ]
por 17.3 y de hecho en M porque P es -cerradoM . Por el mismo motivo
|q|M < . Esto hace que P sea -cerrado en M [K ], luego tambien se cumple
una funci
on f 0 g y dos funciones x1 , x2 M [K ], x1 6= x2 de modo que
(pi , f 0 ) | = x
i ,
Sea M [K ]P tal que
i = 1, 2.
(17.4)
|
1lP = {g Q
de modo que
G = {g Q |
W
W
] q (q, g) | = x
x L[K
},
W
W
x M [K ] q G (q, g) | = x
} M [K ][G ].
17.1. Arboles
de Aronszajn
453
454
(p, f 0 ) | = x
).
{xs }s< 2 M [K ],
{s }s< 2 ,
tales que:
a) Si < < y s 2, entonces (p, fs ) (p, fs| ) y xs| xs ,
b) Si s 2, entonces (p, fs_ i ) | s = x
s_ i , i = 0, 1, y xs_ 0 6= xs_ 1 .
S
c) Si s 2, < , entonces xs =
xs| y fs viene dado por el teorema
<
anterior con = = .
Partimos de f = f . Unicamente
hemos de justificar que, dado s 2, es
posible conseguir b). Para todo ordinal < es claro que existe un x M [K ]
y una condici
on (p0 , f ) (p, fs ) tal que (p0 , f ) | = x
. Podemos suponer
que fs f y, por lo que hemos probado antes, de hecho (p, f ) | = x
. Si no
se cumple b) con
s = es porque hay un u
nico x que cumple esto. Tenemos,
pues, que para cada < existe un u
nico x M [K ] y una u
nica f Q ,
f f , de modo queS(p, f ) | = x
.
],
Llamando x =
x M [K ], es claro que (p, f ) = x
L[K
<
contradicci
on.
S
S
Llamemos a =
q\
q M [K+ ]. Es claro que a : ( + ) \ 2
qG+
qG
(p,
f
).
Como
cf
>
,
se
cumple
que
a
S
=
a| < . Sea x =
xa| M [K+ ].
<
<
17.1. Arboles
de Aronszajn
455
456
V
V
W
W
(g, p) g : < q p r q <
(q 6= O O 6= r g(, ))),
V
W
W
(g, p)
q p r q 0 0 < (q 6= O
< 0 (g(, ) g(0 , 0 ) T (, 0 )0 ) r 6= O).
457
17.2
Extensiones iteradas
458
cuyas bases expusimos en el captulo IX. Empezamos con un teorema que nos
da ciertas condiciones para que la condici
on de cadena se conserve en un paso
al lmite:
Teorema 17.9 Sea ({P } , { }< ) una iteraci
on de pre
ordenes y
un cardinal regular no numerable. Supongamos que P es lmite directo y que
existe un conjunto estacionario E formado por ordinales lmite V
y de modo
que para cada E el conjunto P sea lmite directo. Entonces, si < P
cumple la c.c., tambien la cumple P .
n: SeaWC una anticadena maximal en P y consideremos el
Demostracio
conjunto D = {p P | q C p W
q}, denso en P . Sea < y sea C =
{p| | p C}. Sea D = {p P | q C p q}, denso en P . Sea M una
anticadena maximal en D . Sea Z C formado por un elemento
sobre cada
W
elemento de M . As, |Z | |M | < . Sea D = {p P | q Z p q},
denso en P . Sea C C tal que Z = {c| | c C } y |C | < . Sea <
tal que todo elemento de C tiene su soporte en .
Consideremos la aplicaci
on f : dada por f () = . El conjunto
{ < | f [] V
} es c.n.a. en , luego existe un E tal que f [] , es
decir, tal que < < . Veamos que los soportes de los elementos de C
est
an todos en , con lo que |C| = |C | < .
Sea c C. Entonces c| P , lmite directo,
W luego existe un < tal
que sop c| . Tenemos que D = {p P | q C p q| } es denso en
P , luego podemos tomar q C tal que q| sea compatible con c| . Entonces
sop q .
As pues, sop c| y c| q| , luego c| q| (teorema 9.17 f). Como
adem
as sop q , concluimos igualmente que c q. Por u
ltimo, c, q C,
luego ha de ser c = q y, por consiguiente, sop c .
459
V
< p p ,
para
todo
,
con
lo que el
V
par (p, ) P cumple d D (p, ) d.
Ahora probamos un resultado an
alogo al teorema 17.9.
<
un
ordinal
l
mite
tal
que
cf
,
P
es
l
mite directo y
V
< P es fuertemente -cerrado. Entonces P es fuertemente -cerrado.
460
por hip
otesis cf > , luego existe un < tal que sop p | , para todo
< . Esto significa que p () = 1l para < y todo < , y entonces,
por construcci
on, q () = 1l. Por consiguiente sop q , luego en cualquier
caso q P . Tambien es claro que cumple lo pedido.
De este modo llegamos a una condici
on q que extiende a todas las condiciones de D.
El pr
oximo teorema afirma que, bajo ciertas hip
otesis, un c.p.o. P+ de
una iteraci
on puede descomponerse en un producto P , para un cierto
P -nombre . La construcci
on de este nombre requiere ciertas definiciones
tecnicas encaminadas a relacionar los nombres de un mismo objeto en distintos
c.p.o.s. M
as concretamente, si G H es un filtro P -generico sobre un modelo
M , entonces M [G H] = M [G][H], luego todo conjunto en M [G H] tiene
un P -nombre en M y un G nombre en M [G], el cual a su vez tiene un Pnombre en M . Lo primero que haremos ser
a construir un P-nombre en M para
un G -nombre en M [G] para un conjunto del que conocemos un P -nombre,
y viceversa.
Definici
on 17.14 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC, sea P un
c.p.o. en M y M P un P-nombre para un c.p.o. Para cada M P
definimos
= {(p.o.( , ), r) | (, (r, )) } M P .
Es f
acil comprobar que entonces 1lP ( es un -nombre) y si G H es un
461
(Notemos que M P , i( ) M P ). Es f
acil ver que GH = H. Por lo tanto
(G
)H = GH
GH = (G )H .
(17.6)
La aplicaci
on i : P P dada por i(p) = [p] es una inmersi
on densa, luego
ambos c.p.o.s dan las mismas extensiones. M
as concretamente, si G es un filtro
P-generico sobre M , entonces G0 = {[p] | p G} es P-generico sobre M y si G
es P-generico sobre M entonces G0 = {p P | [p] G} es P-generico sobre M .
Adem
as G00 = G.
As mismo, si M P , entonces 0 = i( ) = {( 0 , [p]) | (, p) } M P y
0
si M P , entonces 0 = {( 0 , p) | (, [p]) } M P , de modo que G = G
0
(para las dos definiciones).
Es claro que las condiciones p y [p] fuerzan las mismas f
ormulas, intercambiando los P-nombres con los P-nombres.
Ahora ya estamos en condiciones de enunciar el teorema de factorizaci
on:
Teorema 17.16 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y en M sea
({P } , { }< ) una iteraci
on de pre
ordenes. Sea y = + .
Supongamos (siempre en M ) que si y cf |P |, entonces P+ es
lmite inverso. Entonces existe ({ } , { }< ) M tal que:
462
a) , M P .
b) 1lP ({ } , { }< ) es una iteraci
on de pre
ordenes
c) Para todo existe : P P+ semejanza.
d) = +
.
), 1l) | < },
= {(p.o.(,
= .
1lP ()
P
0
0
0
0
M P , de aqu a su vez 1
y por u
ltimo 1
(+ ) M
(+ )
1 0
P
0
M . Lo que afirma d) es que = (+ ) .
n: Probaremos adem
Demostracio
as que existe f : P P+ tal
que viene dada por ([p]) = [f (p)]. Razonamos por inducci
on sobre .
463
y, por consiguiente,
(( )G es un ( )G -nombre para un c.p.o.)M [G] .
Tomamos M P de modo que 1lP ({ } , { }< ) es una iteraci
on
de pre
ordenes.
Ahora basta comprobar que en ambos casos ( lmite o sucesor) existe la
aplicaci
on f : P P+ y cumple el teorema.
Construimos f como sigue: Sea (p, ) P . Entonces 1lP .
En particular
Para cada < sea M P tal que 1lP = ().
1lP ( es un -nombre 1l ).
(17.7)
< f (p, )( + ) = p+ .
(( )G )H (( )G )H , es decir, (p+ )K (+ )K .
Para
on rq q y un ordinal q < tales que
V cada q P existen una condici
q () = 1l ). Podemos exigir que las sucesiones {rq }qP
rq < (
qP
464
Como
V el conjunto {rq | q P } es denso en P , se podemos concluir que
() = 1l ).
1lP < (
, con lo que
0 ()).
p (| ()
465
p (| ()
(17.8)
(p, ) P .
Ciertamente 1lP fuerza que es una sucesi
on de dominio , luego basta
probar, por inducci
on sobre , que 1lP | . La u
nica parte no
trivial de la inducci
on se da al suponerlo para todo < , donde es un
ordinal lmite tal que P+ es lmite directo. Por construcci
on tenemos entonces
que 1lP es lmite directo.
Como q|+ P+ , existe un < tal que si < entonces se
cumple que q = 1l+ . En particular 1lP+ q = 1l+ , de donde se llega a
que 1lP (1l p = 1l ).
En la definici
on de p podemos exigir que cuando ocurra esto tomamos
p = 1l . De este modo tenemos esta igualdad para < , de donde es
f
acil concluir que 1lP | .
El teorema quedar
a probado si demostramos que f (p, ) = [q]. Ahora
0 0
bien, para calcular f (p, ) podemos tomar = p y = 1
(q ) , con lo que
p+ = q y f (p, ) = q.
Conviene observar que de la demostraci
on del teorema hemos visto que si
([(p, )]) = [q], entonces [p] = [q| ].
466
S
Construidos r y para todo < , definimos r =
r y, para cada
<
u P y cada < ,
(u)() = +1 (u|+1 )().
La condici
on b) garantiza que r , (u) P , y es f
acil ver que cumplen lo
pedido.
Terminamos la secci
on con un u
ltimo resultado tecnico que necesitaremos
m
as adelante:
Teorema 17.18 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC. En M , sean
y cardinales infinitos tales que < = . Sea P un c.p.o. con la c.c. y
|P| . Sea un P-nombre para un c.p.o. tal que 1l ||
. Entonces
|P | .
n: Sea M tal que 1l :
Demostracio
inyectiva. Sea
(p, ) P . Entonces 1l . Sea A = {r P | r () =
}. Sea
f () una anticadena maximal en A . As, |f ()| < , y si 6= , los elementos
17.3. Conservaci
on de cardinales grandes
467
17.3
Conservaci
on de cardinales grandes
. Entonces D = { < | 1l
} M es un subconjunto c.n.a. en . En
efecto, es cerrado, pues si < y D no est
a acotado en , dado cualquier
filtro generico H, tenemos que H es c.n.a. en y D H , luego H ,
luego D.
Para ver que D es no acotado tomamos 0 < . Para cada p P existe una
condici
on q p y un p < de modo que 0 < p y q . Sea 1 < el
W
2
Usamos que 1l
x(x es c.n.a. en
( es c.n.a. en
x = )).
468
W
supremo de los ordinales p . Claramente 1l
W
1 . Repitiendo
0 <
el proceso obtenemos una sucesi
on {n }n tal que 1l
n <
n+1 .
Sea < el supremo de los n . Es claro que D.
Por consiguiente ED 6= , pero ED EC, luego E es estacionarioM [G] .
k
y
)k
G,
es
decir,
y xT
. De nuevo
T
T
por completitud, y =
y U y, obviamente, y
x , luego
x W .
<
<
<
17.3. Conservaci
on de cardinales grandes
469
470
El resto de la secci
on lo dedicaremos a probar un resultado mucho m
as
delicado sobre conservaci
on de la supercompacidad, para el cual necesitamos un
resultado previo:
Teorema 17.20 Sea un cardinal supercompacto. Existe f : V tal que
para todo conjunto x y todo cardinal |ct x|, , existe una medida fina
normal U en P< () tal que jU (f )() = x.
n: Llamemos (g, ) a la f
Demostracio
ormula siguiente:
Existe un cardinal tal que g : V y es el mnimo cardinal
para el que existe un conjunto x tal que |ct x| y no existe
una medida fina normal U en P< () que cumpla jU (g)() = x.
Si no se cumple el teorema, entonces para cada funci
on f : V existe
un cardinal
que
verifica
(f,
).
Tomemos
un
cardinal lmite fuerte
f
f
S
>
f . Sea U una medida fina normal en P< (), sea M = UltU (V )
f V
y sea j : V M la inmersi
on natural. Como M M , es f
acil ver3 que
M
X = {P P< () | P f VPP
f < ord P (f, f )} U .
17.3. Conservaci
on de cardinales grandes
471
V
Como j(A), tenemos definida fV
A Dominio f = , se
. Como
cumple que f tiene
dominio
.
Como
A(
<
f f ), aplicando
V
j obtenemos que < j (A)( < f f ), de donde podemos concluir
que f = f .
Si A pero no f : V , definimos
f = 0. As podemos considerar
V
j ({Vf }A ) = { }j(A) . Como A(f : V (f , f | ), tenemos j (A)(f : V M (f , )) y, en particular, M (f , ).
Por otra parte, (17.9) nos da M (f, f ) y, como implica unicidad en la
segunda variable, ha de ser f = . Por construcci
on de f ,
V
A(f : V se cumple (f , f ) con x = f ()),
luego, aplicando j y particularizando a , tenemos que x = j (f )() verifica
M (f, f ) y, de hecho, (f, f ). Es decir, tenemos que |ct x| f y no existe
ninguna medida fina normal U en P< (f ) tal que jU (f )() = x.
Ahora bien, consideremos la medida U en P< (f ) definida a partir de U
seg
un el teorema 16.17. Sea Mf la ultrapotencia correspondiente y llamemos
jU : V Mf a la inmersi
on natural. De acuerdo con dicho teorema, existe
una inmersi
on elemental jf : Mf M que fija a los ordinales f y
adem
as jU jf = j .
Como |ct x| f , se cumple4 que x Mf y jf (x) = x. Por otra parte,
jf () = . Ahora,
jf (jU (f )()) = jf (jU (f ))(jf ()) = j (f )() = x = jf (x),
luego jU (f )() = x, en contradicci
on con lo visto anteriormente.
Teorema 17.21 Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y sea un
cardinal supercompactoM . Entonces existe un c.p.o. Q M que cumple la
(c.c.)M , |Q|M = y si G es un filtro Q-generico sobre M , entonces es
supercompactoM [G] y se conserva supercompacto en cualquier extensi
on generica
de M [G] obtenida a partir de un c.p.o. fuertemente -cerradoM [G] .
n: Notemos que la u
Demostracio
ltima afirmaci
on implica ya que es
supercompactoM [G] . Lo que sigue ha de entenderse relativizado a M . Consideremos una aplicaci
on f : V seg
un el teorema anterior. Vamos a construir
una iteraci
on de pre
ordenes ({Q } , { }< ). V
Simult
aneamente definiremos
una sucesi
on de ordinales { }< , de modo que < < .
Definidos ({Q } , { }< ) y { }< , tomamos = 1l (es decir, el nombre can
onico del c.p.o. trivial) y +1 = a menos que:
V
a) < < ,
b) f () = (, ), donde < es un cardinal y es un Q -nombre para un
c.p.o. tal que 1lQ es fuertemente
-cerrado.
4 Una
simple inducci
on demuestra que rang x < +
nimo ordinal no fijado por
f y, como el m
Mf
jf ha de ser un cardinal
de rango menor que
+
f .
Mf
y (+
f )
= +
f , de hecho jf fija a todos los elementos
472
salvo que sea un cardinal (debilmente) inaccesible (en cuyo caso tomamos el
lmite directo). Vamos a probar que Q = Q cumple lo pedido.
V
Veamos en primer lugar que < |Q | < . En efecto, supongamos que
|Q | < . Teniendo en cuenta la desigualdad rang G rang , es inmediato
que 1lQ V . Por el teorema 17.19 tenemos que 1lQ fuerza que
es
supercompacto, en particular un lmite fuerte, luego 1lQ | | <
.
M
as concretamente, para cada filtro Q -generico G ha de existir un ordinal
G < y una condici
on pG G tal que pG | | =
G . El supremo de los
ordinales G cumple < , y es claro que 1lQ | | <
. Por el teorema 17.18
+
concluimos que |Q+1 | |Q | < .
El caso lmite es inmediato porque es fuertemente inaccesible.
Teniendo en cuenta que es lmite directo concluimos que |Q | = y como
es un cardinal de Mahlo, el teorema 17.9 implica que Q cumple la c.c..
Sea ahora G un filtro Q -generico sobre M y sea P M [G] un c.p.o. fuertemente -cerradoM [G] . Sea P = G . Podemos suponer que 1lP es un c.p.o.
fuertemente
-cerrado.
Hemos de probar que 1lP
es supercompacto o, equivalentemente, que
1lQ
es supercompacto.
Seguimos trabajando en M . Sea un cardinal y tomemos otro cardinal
2
> |ct |, 2 , > |Q | y de modo que 1lQ > 22 .
Sea U una medida normal en P< () tal que jU (f )() = (, ). Sea M
la ultrapotencia correspondiente. Llamaremos j : M M a la inmersi
on
natural jU .
V
on tenemos que < rang < , de donde se sigue que
V Por construcci
< rang Q < . En efecto, supongamos que rang Q < . Definimos una
sucesi
on de Q -nombres { }< de modo que rang < y 1lQ = V.
tomamos como +1 el conjunto de todos los pares (, 1l),
Definimos 0 = ,
S
Q
donde M es un buen Q -nombre para un subconjunto de y =
.
<
17.3. Conservaci
on de cardinales grandes
473
Igualmente, la sucesi
on j({ }< ) = { }<j() extiende a la original.
La iteraci
on extendida cumple en M la misma definici
on que la original
cumple en M , pero con j(f ) en lugar de f . Observemos que cumple las
condiciones a) y b) de la definici
on, pues j(f )() = (, ), donde es un Q nombre para un c.p.o. y 1lQ es fuertemente
-cerrado.
Notemos que sabemos que esto se cumple en M , pero ahora necesitamos que
se cumpla en M . Ahora bien, todo subconjunto de Q tiene cardinal 2 < ,
luego est
a en M , luego si G es un filtro Q -generico sobre M , tambien es
Q -generico sobre M , M [G] M [G] y G es fuertemente -cerrado en M [G],
luego tambien en M [G].
Como consecuencia, en M se cumple que Q+1
as a
un, para
= Q . M
todo tal que < < se cumple que = > , luego no cumple la
condici
on a) y, por consiguiente, Q+1
= Q . De aqu que Q
= Q+1
= Q .
Veamos que (en M ) podemos factorizar Qj()
= Q .
Seg
un el teorema 17.16, basta comprobar que si cf |Q | entonces Q+
es lmite inverso. Ahora bien, por la elecci
on de , tenemos que
cf |Q | = |Q+1 | .
(La desigualdad se cumple en M , luego tambien en M .)
Si Q+ fuera lmite directo, entonces + sera un cardinal inaccesibleM ,
luego + = cf( + ) = cf , con lo que cf = = + > ,
contradicci
on.
de pre
ordenes ({R } , { }< ) de modo que = +
H . El hecho de que
474
Adem
as, usando 17.11, es f
acil ver que 1lQ es fuertemente -cerrado
(en M ). M
as detalladamente, si (p, ) Q , entonces p Q y, como Q
es lmite directo, de hecho p = i (p0 ), para un < y un p0 Q . Como p0
tiene rango menor que , j(p0 ) = p0 , de donde j(p) = i j() (p0 ). A traves de la
semejanza Qj()
= Q queda j(p) = (q, 1l), donde q = i (p0 ). Aplicando la
semejanza Q
= Q queda j(p) = (p, 1l, 1l), luego
j(p, ) = (p, 1l, ) Q
(en realidad s
olo depende de ).
Sea G = G1 G2 un filtro Q -generico sobre M (luego sobre M ) y sea
R = G , que es un c.p.o. fuertemente -cerradoM [G] . Sea
W
W
D = {r R | q G p(j(q) = (p, 1l, ) r = G )} M [G].
y (p00 , 1l) 00 0 .
As
V pues, D es dirigido y, como R es fuertemente -cerrado, existe a R tal
que d D a d.
Sea H un filtro R-generico sobre M [G] (luego sobre M [G]) tal que a H.
As GH es un filtro Q -generico sobre M o, equivalentemente, j(Q )generico sobre M .
La finalidad de esta construcci
on era garantizar lo siguiente:
Si q G, entonces j(q) G H.
En efecto, si q = (p, ) G, entonces j(q) = (p, 1l, ), donde r = G D,
luego a r, luego r H. Obviamente (p, 1l) G, luego j(q) G H.
17.3. Conservaci
on de cardinales grandes
475
W
M,
p (
) = }
Como
denso en Q . Si < y p A , sea g(, p) = | p (
) = .
M
M
|Q | < , se cumple que |g| = , luego g M . De este modo,
f () = |
W
p G g(, p) = ,
476
17.4
En esta secci
on demostraremos la existencia de cardinales supercompactos es
consistente con la HCG. Puesto que estos cardinales contradicen a todo axioma
de constructibilidad relativa, el u
nico camino que nos queda es usar una extensi
on generica. La tecnica es similar a la empleada en la prueba del teorema
17.21.
Teorema 17.22 (Menas) Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y
sea un cardinal fuertemente de MahloM . Entonces existe una extensi
on generica N de M tal que es fuertemente inaccesibleN , se cumple la HCG bajo y todo
cardinal -supercompactoM es -supercompactoN para todo cardinalN < . En
particular N0 = N V es un modelo transitivo numerable de ZFC+HCG tal
que todos los cardinales -supercompactosM son supercompactosN0 .
n: Definimos
Demostracio
|iM |
+n
|G | (2 ) 2(i+n ) 22
477
i+
+n+2
Adem
as P es casi homogeneo por 17.17.
La extensi
on del enunciado ser
a la obtenida con P = P . Para cada <
tenemos que |P | < , luego P cumple la c.c.. Adem
as, como es un cardinal
de Mahlo, existe un conjunto estacionario de cardinales fuertemente inaccesibles
menores que . El teorema 17.9 nos da que P cumple la c.c..
Veamos que si entonces P
= P , donde es un P -nombre
para un c.p.o. tal que
1lP es fuertemente + -cerrado.
Seg
un el teorema 17.16 basta probar que si cf |P | entonces P+ es
lmite inverso, es decir, que + no es fuertemente inaccesible.
Si + es fuertemente inaccesible, entonces + = cf( +) = cf ,
luego = + = cf y as = cf |P | i+ < i++ = i+ = i = ,
contradicci
on.
Sea ahora G un filtro P -generico sobre M y sea R = ( )G . Hemos de
probar que R es fuertemente -cerradoM [G] . Por el teorema de factorizaci
on
sabemos que R es el u
ltimo termino de una iteraci
on ({R } , { }< ), donde
= +
G.
Como 1lP + + = Q+ , en M [G] se cumple que 1lR = Q+ y,
en particular, 1lR es fuertemente + -cerrado. Ahora basta comprobar la
condici
on del teorema 17.13, es decir, que si cf (en M [G]) entonces R
es lmite inverso, lo cual equivale a que lo sea P+ y, a su vez, a que + no
sea fuertemente inaccesibleM .
En efecto, si + es fuertemente inaccesibleM , entonces + = , luego
|P | < i+ i++ = i = , luego P conserva cardinales y cofinalidades
. En particular es un cardinal regularM [G] , y esto nos lleva a contradicci
on:
M
M
= cf M [G] < < iM
+ i++ = i = .
478
+
es +1
-cerrado, se cumple que (P )M [G] = (P )M [G+1 ] , luego (2 )M [G] =
(2 )M [G+1 ] = +1 = (+ )M [G] .
VM = V .
V
Veamos ahora que < P VM . M
as concretamente, si
es el menor
cardinal fuertemente inaccesibleM mayor que , se cumple que P VM . En
efecto, supuesto cierto para , es claro que <
, luego existe un ordinal <
479
entonces M [G] M [G] M [G]. De aqu se sigue que M [G] y M [G] tienen
los mismos conjuntos de rango < . En particular, las f
ormulas
1lP = Q y 1lP+1 0 = +
absolutas para M M (para ordinales , 0 < ). De aqu se sigue que la
definici
on de ({P }< , { }< ) y { }< es absoluta para M M . Por
otra parte,
j({P } , { }< ) = ({R }j() , { }<j() )
M
es una iteraci
on de pre
ordenes
que, junto con j({ }< ), satisface en M
V
la misma definici
on, luego < R = P . M
as a
un, es fuertemente
inaccesibleM , por lo que R es el lmite directo de los terminos anteriores, al
igual que P , luego tambien R = P .
Por otra parte, j(P ) = Rj() y j() > j() . Hemos probado (en M )
que la iteraci
on puede factorizarse en cualquier punto. Lo mismo vale ahora en
M , luego j(P )
= R = P , para cierto tal que 1lP es fuertemente
-cerrado.
Si p P , entonces p| P , que es lmite directo, luego existe un p0 P0 ,
con < , tal que p| = i (p0 ) y, como p0 V , se cumple que j(p0 ) = p0 .
As, j(p)|j() = ij() (p0 ) y, a traves de la semejanza j(P )
= P , queda
j(p) = (s, ), donde s = j(p)| = ij() (p0 )| = i (p| ).
Recordemos que habamos tomado un filtro P-generico sobre M . Sean G y
G sus restricciones a P y P . Notemos que G es tambien P -generico sobre
M . Sea Q = G , que es un c.p.o. fuertemente -cerradoM [G ] .
W
W
D = {q Q | p G (j(p) = (i (p| ), ) q = G )} M [G ].
480
vemos que estos conjuntos son los mismos en todos los modelos que estamos
considerando. Por consiguiente, si definimos
U 0 = {x M [G ][H] | x P< ()M [G ][H] j[] (x)},
como en 17.21 se prueba que U 0 M [G ][H], luego en M [G ], luego en M [G ].
El mismo argumento de 17.21 prueba que U 0 es una medida fina normalM [G ]
en P< () y, obviamente, esto sigue siendo v
alido en M [G].
17.5
La independencia de la HCS
Una de las consecuencias del lema del cubrimiento de Jensen (teorema 14.30)
era que para que una extensi
on generica conserve cardinales pero no cofinalidades es necesario que en el modelo base exista 0] . Ahora veremos que una
condici
on suficiente para que exista tal extensi
on es que el modelo base contenga un cardinal medible.
Teorema 17.24 (Prikry) Sea M un modelo transitivo numerable de ZFC y
un cardinal medibleM . Existe una extensi
on generica de M con los mismos
cardinales pero en la que tiene cofinalidad numerable. Adem
as tiene en la
extensi
on los mismos subconjuntos acotados que en M .
481
Claramente P tiene m
aximo 1l = (, ). Observemos que si p, q P cumplen sp = sq , entonces son compatibles, pues (sp , Ap Aq ) es una extensi
on
com
un. En consecuencia toda anticadena de P tiene cardinal menor o igual que
|[]< | = , es decir, P cumple la c.c.+ . En particular, P conserva cardinales
y cofinalidades mayores que .
Para probar que los cardinales menores que tambien se conservan demostraremos primero que si (x1 , . . . , xn ) es una f
ormula, 1 , . . . , n M P y
(s0 , A0 ) P, entonces existe un A D, A A0 tal que (s0 , A) k (1 , . . . , n ),
es decir,6
(s0 , A) (1 , . . . , n ) o (s0 , A) (1 , . . . , n ).
Sea A0 = A0 \ s0 D. Sea S + el conjunto de los s [A0 ]< tales que
(s0 s, X) para alg
un X D, X A0 . Sea S el conjunto de los
<
s [A0 ]
tales que (s0 s, X) para alg
un X D, X A0 , sea
T = [A0 ]< \ (S + S ) y sea U = []< \ [A0 ]< .
Ahora es f
acil ver que todo cardinalM < es tambien un cardinalM [G] .
En efecto, si existiera < y f M [G] tal que f : biyectiva, tomamos
g M tal que g : biyectiva, de modo que x = g[f ] M [G] es
6 Se
482
483
En lo sucesivo, ser
a un cardinal + -supercompacto y U una medida fina
+
< +
normal en P ( ). Entonces UltU (V ) UltU (V ), lo que implica que
es fuertemente inaccesibleUlt y + = (+ )Ult . Teniendo en cuenta el teorema
16.11, esto implica que {P P< (+ ) | P es f.i. (P )+ = ord P } U
(M
as concretamente, usamos que = [g], donde g(P ) = P y + = [f ], donde
f (P ) = ord(P + ) = ord P ). Por consiguiente,
D = {P P< (+ ) | P es f.i. |P | = (P )+ } U.
(17.10)
Conviene recordar que los elementos de P< (+ ) que vamos a manejar estar
an, de hecho, en D. En particular hemos de tener presente que los conjuntos
P son cardinales fuertemente inaccesibles. Tambien conviene observar que,
sobre D, la relaci
on definida en 16.18 es mucho m
as natural:
P Q P Q P < Q .
Seg
un el teorema 5.31, si < , es regular y es fuertemente inaccesible, Lv(, ) conserva cardinales y cofinalidades y , pero colapsa los
cardinales intermedios, es decir, 1l
=
+ .
Las condiciones Sea P el conjunto de todas las condiciones de la forma
= (P1 , . . . , Pl , f0 , . . . , fl , A, G),
donde
484
a) P1 Pl son elementos de D.
fi Lv(i+1 , ++
i ), 1 i < l,
fl Lv(, ++
l ).
c) A D, A U y para todo Q A,
Pl Q
fl Lv(Q , ++
l ).
d) G es una funci
on de dominio A tal que G(Q) Lv(, (Q )+ ). Adem
as,
si P , Q A cumplen P Q, entonces G(P ) Lv(Q , (P )++ ).
inaccesibles
++
++
1 < 1 < +
< 2 < +
< < .
1 < 1
2 < 2
Nuestra intenci
on es que estos cardinales sigan siendo cardinales en la extensi
on generica y que su supremo sea .
Por otro lado, las f -partes de las condiciones del filtro se combinar
an para
producir aplicaciones que colapsen todos los cardinales intermedios de la sucesi
on anterior. El resultado ser
a que los u
nicos cardinales menores que en
la extensi
on ser
an los de dicha sucesi
on. En particular esto implicar
a que se
convertir
a en en la extensi
on generica.
Estos comentarios explican los apartados a) y b) de la definici
on de P. El
apartado c) afirma que A es el conjunto de candidatos a extender la P -parte
de . Notemos que, como no determina l+1 , en b) s
olo podemos exigir
que fl este en Lv(, ++
),
pero
esto
es
provisional:
en
c)
se
exige que este en
l
Lv(Q , ++
),
para
todo
posible
candidato
a
,
es
decir,
para todo Q
l+1
l
con Q A.
La funci
on G, descrita en d), asigna a cada candidato P a extender la P -parte
de , un candidato a extender la f -parte: si queremos a
nadir P a la P -parte,
entonces l+1 = P , luego fl+1 tendr
a que ser, seg
un b), un elemento de
Lv(, (P )++ ), que es lo que d) exige para G(P ). M
as a
un, si despues de
a
nadir P queremos a
nadir Q, entonces nos encontraremos con que fl+1 deba
ser, de hecho, un elemento de Lv((Q ), (P )++ ), y en d) se exige que G(P )
siga siendo aceptable.
485
Quiz
a el lector se pregunte si existen condiciones. Es f
acil ver que s. Por
ejemplo, podemos partir de cualquier sucesi
on P1 Pl Q en D. Esto
486
gi Lv(i+1 , ++
i ), 1 i < j,
Llamaremos a 00 la condici
on j-interpolante de 0 y , abreviadamente
0
= Intj ( , ). Una comprobaci
on rutinaria justifica que si 00 0 ,
00
0
00
entonces Intj ( , ) Intj ( , ).
Por otra parte, es obvio que si 0 , entonces Intj ( 0 , Intj ( 0 , )) =
Intj ( 0 , ), pues esto expresa simplemente que 0 jcon Intj ( 0 , ).
00
Resultados preliminares Vamos a probar un teorema cuya celula de origen es el resultado demostrado en la prueba del teorema de Prikry, seg
un el
cual, para pasar de una condici
on (s, A) a otra que decida una f
ormula dada,
basta extenderla reduciendo A, pero sin alterar s. Veamos primero un resultado
sencillo que usaremos varias veces:
7 Aqu
, como en todo momento hasta ahora, sobrentendemos que y 0 tienen la forma
explcita dada en la definici
on del orden.
487
<
<
++
Si j > 0, entonces fi Lv(i+1 , ++
i ), que es claramente j -cerrado, luego
tambien gi Lv(i+1 , ++
i ). Por el contrario, si j = 0 tenemos f0 Lv(1 , 1 ),
que s
olo es 1 -cerrado, por lo que hemos de exigir . En cualquier caso
< , por lo que B U . Ahora es f
acil ver que 0 P y claramente cumple lo
pedido.
488
489
c) Si P , Q, T A, P T , Q T , T B P B Q , entonces H P (T ) y H Q (T )
P = (P1 , . . . , Pn , P, f0 , . . . , fn , g P , AP , GP ),
con
g P = G(P )
H Q (P ),
QP
QT
donde Q recorre s
olo los conjuntos Q A, Q P ,
S Q
GP (T ) = G(T )
H (T ),
QT
donde Q recorre s
olo los conjuntos Q A, Q P .
Veamos que, efectivamente, P P.
Por la propiedad c), las funciones que forman g P son compatibles dos a dos,
luego g P es una funci
on. Adem
as el n
umero de conjuntos Q P es a lo sumo
A y con la intersecci
on diagonal de los conjuntos
Q
B
si Q A, Q P ,
XQ =
P< (+ ) en otro caso.
Si T A, entonces g P Lv(T , (P )++ ). En efecto, por una parte
++
G(P ) Lv(P , ++
),
n ) Lv(T , (P )
10 Este
490
Q
++
H (T ) Lv(, (T ) ). Por la propiedad c), las funciones H Q (T ) son
compatibles dos a dos. El mismo razonamiento empleado con g P prueba que
a lo sumo hay (T )+ valores posibles para Q, por lo que la uni
on sigue en
Lv(, (T )++ ).
Por u
ltimo, si T T 0 est
an en AP , entonces, para cada Q T , se cumple
P
que H(P ) = f Lv(Q , (P )++ ) porque Q B P y f P forma parte de
la condici
on P . Es claro adem
as que
S Q
H (P ) f P y G(P ) f P ,
(17.11)
QP
pues P extiende a P .
Veamos que 0 cumple B) para l + 1. Claramente, 0 jcon . Supongamos
que 00 0 es una condici
on de longitud n + l + 1, 00 |j = y 00 k . Sea
491
V
de
modo
que
Intj ( , ) () = .
n: Vamos a construir una sucesi
Demostracio
on decreciente { }< de
extensiones j-conservativas de . PartimosWde 0 = , tomamos +1 jcon
= x y, supuestos definidos
que cumpla el teorema anterior para x ()
{ }< , tomamos seg
un el teorema 17.26. Finalmente, sea 0 una extensi
on
com
un de todos los .
W
= , entonces 00 y 00 k x ()
= x.
Si 00 0 y 00 ()
W
00
0
492
(17.12)
493
Llamaremos G|j como el conjunto de las j-tuplas (f0 , . . . , fj1 ) tales que
existe G de la forma = (P0 , . . . , Pl , f0 , . . . , fl , A, H), con l j. Es claro
que G|j es un filtro Pj -generico sobre M .
Teorema 17.30 Si x M [G], x +
j , entonces x M [G|j ].
n: Llamemos = +
Demostracio
j y sea x = G , donde es un buen
nombre para un subconjunto de
. As 1l
.
El filtro G contiene una condici
on de longitud j, que podemos reducir a
= (P1 , . . . , Pj1 , 1l, . . . , 1l, A, H),
donde A = {P D | Pj1 P } y H(P ) = 1l para todo P A.
00 ,
o bien 00
/ ,
fuerza
/ .
494
b) Si i = 1, la extensi
on j-directa de 0 determinada por (Q1 , . . . , Ql ) y
fuerza .
c) Si i = 2, la extensi
on j-directa de 0 determinada por (Q1 , . . . , Ql ) y
no fuerza ni
/ .
Por el teorema 16.22, existe B U , B A tal que F es constante en cada
conjunto [B](l) . Sea El este valor constante. Notemos que E = {El }l< M .
Notemos que si (, , 1) El , no puede ocurrir que ( 0 , , 0) El0 para un 0
compatible con . En efecto, en tal caso, tomando una extensi
on com
un 00 ,
00
0
0
, sea m = m
ax{l, l } y Q1 Qm B, llegamos a que la extensi
on
0
00
j-directa de determinada por y (Q1 , . . . , Qm ) fuerza a la vez y
/ , pues extiende tanto a la extensi
on j-directa de 0 determinada por y
(Q1 , . . . , Ql ) y a la extensi
on j-directa de 0 determinada por 0 y (Q1 , . . . , Ql0 ).
Sea = (P1 , . . . , Pn , f0 , . . . , fn , B, H|B ). Veamos que cumple lo pedido.
Tomamos M Pj tal que
W
W
l },
1l|Pj = { <
| l < (, , 1) E
donde es el nombre can
onico del filtro generico.
o bien 1
/ .
o bien Intj (1 , 0 )
/ .
es denso bajo (f0 , . . . , fj1 ), luego corta a G0 , que es lo que haba que probar.
Como consecuencia,
W
W
l }.
(f0 , . . . , fj1 ) =
\ { <
| l < (, , 0) E
(17.13)
495
Seg
un 6.29, podemos factorizar G|3 = G1 G2 G3 y, seg
un el teorema del
producto, M [G|3 ] = M [G3 ][G2 ][G1 ].
Seg
un 5.31, los cardinales (y las cofinalidades) en M [G3 ] son los mismos
M
que en M , salvo que se han colapsado todos los cardinalesM entre (++
2 )
y 3 . Seg
un el teorema 5.33, la funci
on del continuo en M [G3 ] es la misma
+
++
M [G3 ]
que en M , salvo que (22 = 22 = ++
y (22 = 3 )M [G3 ] (notemos
2 )
++
que +
es lo mismo en M y en M [G3 ]). En particular, los cardinales
2 y 2
n (para n 6= 3) siguen siendo fuertemente inaccesibles en M [G3 ] y, teniendo
496
++ M
M
M
en cuenta que Lv(3 , ++
es ++
=
2 )
2 -cerrado , es claro que Lv(2 , 1 )
++ M [G3 ]
Lv(2 , 1 )
. Esto justifica que podamos usar los teoremas sobre Lv para
estudiar la extensi
on M [G3 ][G2 ]. Razonamos igualmente y luego usamos que
M
M
M
el producto Lv(2 , ++
Lv(3 , ++
es ++
para concluir que
1 )
2 )
1 -cerrado
M
M [G3 ][G2 ]
Lv(1 , 1 ) = Lv(1 , 1 )
, lo que nos permite abordar la tercera extensi
on.
En resumen, llegamos a que los cardinales infinitosM [G|3 ] ++
son exacta3
mente los indicados en (17.12) y, adem
as, en M [G|3 ] se cumple:
+
++
1
1
20 = M
= 1 , 21 = 21 = ++
1 , 2
1 , 2
+
++
2
22 = 22 = ++
2 , 2
= 2 ,
= 3 .
Seg
un hemos dicho, esto es obviamente v
alido en general para todo M [G|j ],
con lo que tambien es cierto en M [G]: los cardinales infinitossM [G] son
M [G]
++
M [G]
exactamente 0 , 1
y los n , +
n y n . Por lo tanto es un cardinal
M [G]
(porque es supremo de cardinales) y, como el conjunto de cardinales
<
M [G]
tiene ordinal , ha de ser = . Esto nos da los siguientes valores para la
funci
on y para la funci
on del continuo en M [G]:
1 +
++
1
1
2 3 4
4 4 5
V
En particular ( n < 2n <
lmite fuerte)M [G] .
0
0
1
M
1
1
2
2
5
7
+
2
6
7
++
2
7
8
3
8
10
+
3
9
10
++
3
10
11
Hemos visto antes que + se colapsa en M [G]. Ahora podemos probar que,
M [G]
en cambio, ++ se conserva. Por lo tanto ++ = +1 .
Teorema 17.31 ++ es un cardinalM [G] .
n: Si = ++ no es un cardinalM [G] , entonces es un ordiDemostracio
nal lmite singular. Sea su cofinalidadM [G] . Como < ++ ha de ser un
cardinal regularM [G] , necesariamente < (no puede ser + porque no es un
cardinalM [G] y no puede ser porque es singularM [G] ), luego existe un j <
tal que < j . Sea G : cofinal y sea G tal que :
cofinal. Extendiendo podemos suponer que su longitud es mayor que j. Apli = , para
camos 17.28 para obtener 0 tal que si 00 0 y 00 ()
00
0
cualesquiera < y , entonces Intj ( , ) fuerza lo mismo. Para cada <
sea
W
= } M.
A = { < ++ | 00 0 00 ()
V
Admitamos de momento que (en M ) < |A | + .
S
Entonces
A tiene cardinalM + , luego est
a acotado en ++ , digamos
<
por < ++ . Esto implica que G : , lo que contradice que sea cofinal
en ++ y el teorema queda probado.
497
A partir de {fn } puede reconstruirse cada filtro G|j , luego G|j M0 y, por
consiguiente, M [G|j ] M0 . El teorema 17.30 nos da que M0 y M [G] tienen los
mismos subconjuntos acotados de . De aqu se sigue que los cardinalesM0 <
son los mismos que los cardinalesM [G] , al igual que la funci
on del continuo. Por
++
0
lo tanto, tambien = M
y,
obviamente,
sigue
siendo
un cardinal en M0
498
(P1 , . . . , Pn , Q1 , . . . , Ql , g0 , . . . , gj1
, fj , . . . , fn , H(Q1 ), . . . , H(Ql ), B , H|B ),
M
as a
un, extendiendolas podemos sustituir B i por B 1 B 2 , con lo que
1 y 2 s
olo se diferencian en la P -parte. Para llegar a una contradicci
on
necesitamos ideas nuevas:
Sea G el grupo de las permutaciones de + que fijan a cada ordinal de . Si
g G y P P< (+ ), definimos g(P ) = g[P ], con lo que G puede identificarse
un grupo de permutaciones de P< (+ ). Similarmente, para cada A P< (+ ),
definimos g(A) = g[A]. Finalmente, para cada
= (P1 , . . . , Pn , f0 , . . . , fn , A, H) P,
definimos
g() = (g(P1 ), . . . , g(Pn ), f0 , . . . , fn , g(A), g 1 H).
Es f
acil ver que g() P. Notemos que como g fija a los ordinales menores
que se cumple Pi = g(Pi ) , por lo que las funciones fi pertenecen a los
c.p.o.s correctos. As mismo, g[D] = D, etc. El u
nico punto que no es evidente
es que g(A) U . Esto es consecuencia del hecho siguiente:
F = {P P< (+ ) | g(P ) = P } U
<
(17.15)
499
0 = (P10 , . . . , Pn0 , f0 , . . . , fn , A, H)
Seg
un hemos visto, esto nos garantiza que (2 +2 )M0 . Es posible probar la igualdad, pero es m
as f
acil extender M0 con Fn(+2 , 2 , +2 )M0 . La
funci
on del continuo en la extensi
on cumple claramente las mismas propiedades
que hemos probado para M0 y adem
as se da la igualdad 2 = +2 .
Recapitulando, hemos demostrado lo siguiente:
500
Teorema 17.33 (Magidor) Si es consistente la existencia de un cardinal supercompacto, entonces tambien lo es que sea un lmite fuerte y 2 = +2 .
M
as concretamente, en el modelo que hemos construido la funci
on del continuo es
20 = 1 , 21 = 2 , 22 = 23 = 4 , 24 = 5 , 25 = 26 = 7 , . . .
Modificando levemente la prueba se puede conseguir 2 = +k , para cualquier 2 k < (ver [14]). En [15], Magidor refina el argumento para probar,
bajo la hip
otesis de que exista un cardinal
supercompacto por debajo de un
V
cardinal enorme, la consistencia de n < 2n = n+1 2 = +1 , para
< 1 .
Por otra parte, en [13], Magidor desarrolla una teora de extensiones de
Prikry iteradas que le permite obtener una extensi
on generica en la que un conjunto prefijado de cardinales medibles del modelo base pasa a tener cofinalidad
numerable en la extensi
on. Como aplicaci
on obtiene los teoremas siguientes:
Teorema 1 Si es consistente la existencia de un cardinal compacto, tambien lo
es la existencia de un u
nico cardinal compacto que a la vez sea el u
nico cardinal
medible.
Teorema 2 Si es consistente la existencia de un cardinal supercompacto,
tambien lo es la existencia de un u
nico cardinal supercompacto que a la vez
sea el u
nico cardinal compacto.
El teorema 1 se demuestra cambiando la cofinalidad de todos los cardinales
Bibliografa
[1] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland,
Amsterdam, 1977.
[2] Baumgartner, J.E. (editor), Iterated Forcing, (en Mathias).
[3] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc.
reading, New York, 1966.
[4] Devlin, K.J. Constructibility, (en Barwise).
[5] Constructibility, Springer, New York, (1984)
[6] Eklof, P.C. Ultraproducts for Algebraists, (en Barwise).
[7] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973.
[8] Set Theory, Academic Press, New York, 1978.
[9] Keisler, K.J. Fundamentals of Model Theory, (en Barwise).
[10] Kunen, K. Combinatorics, (en Barwise).
[11] Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North Holland,
Amsterdam, 1985.
[12] Laver, R. Making the Supercompactness of Indestructible under directed closed Forcing, Israel J. Math. 29 (1978) 385388.
[13] Magidor, M. How Large is the First Strongly Compact Cardinal?,
Ann.Math.Logic 10 (1976) 3357.
[14] On the Singular Cardinals Problem I, Israel J. Math. 28 (1977) 131.
[15] On the Singular Cardinals Problem II, Ann. of Math. 106 (1977) 517
547.
[16] Mathias, A.R.D. Surveys in Set Theory, London Math. Soc. Lecture
Notes, 87 (1983).
[17] Menas, T.K. Consistency Results concerning Supercompactness, Trans.
Amer. Math. Soc. 223 (1976) 6191.
501
502
BIBLIOGRAFIA
[18] Mitchell, W. Aronszajn Trees and the Independence of the Transfer Property, Ann. Math. Logic 5 (1972) 2146.
[19] Rosser, J.B. Simplified Independence Proofs, Academic Press, New York,
1969.
[20] Sikorski, R. Boolean Algebras. Springer Verlag, Berlin, 1969.
Indice de Materias
abierto regular, 172
absoluta (expresi
on), 20, 25
algebra
cociente, 192
de Boole, 167
completa, 171
de Borel, 252
de Cantor, 255
de conjuntos, 168
de Lindenbaum, 168
degenerada, 170
medida, 247
altura (en un arbol), 203
de una rama, 204
anticadena, 113, 204
arbol, 203
bien podado, 205
completo, 207
de Aronszajn, 206, 297
de Suslin, 208
ramificado, 208
atomo
de una medida, 250
en un c.p.o., 86
at
omica (medida), 250
at
omico (c.p.o.), 86
automorfismo, 136
compacto, 419
de Ramsey, 313
debilmente compacto, 297
debilmente medible, 401
enorme, 435, 437, 438
extensible, 438
indescriptible, 310
medible, 271
medible Ulam, 271
supercompacto, 427
casi homogeneo, 137
cero-dimensional, 194
cerrado, 114
cilindro, 253
compatibilidad
en un c.p.o., 83
en un arbol, 204
compleci
on, 177
completitud, 192, 193, 270
condici
on, 83
condici
on de cadena, 113, 194
congruencia, 192
conjugado, 50
conjunto
D-finito, 149
de Ehrenfeucht-Mostowski, vease
Ehrenfeucht
dirigido, 458
dual, 171
hereditariamente simetrico, 51
homogeneo, 292, 313
preordenado, 83
simetrico, 50, 141
conservaci
on
de cardinales, 112
de cofinalidades, 112
bien podado (
arbol), 205
Borel (
algebra de), 252
buen nombre, 121
cadena
de signos, 5
en un arbol, 204
camino (en un arbol), 204
cardinal
503
504
constructibilidad, 67
relativa, 77, 321
cuasidisjunta (familia), 116
cubo de Cantor, 253
degenerada (
algebra), 170
denotaci
on, 6
denso, 84, 87
designador, 6
D-finito (conjunto), 149
diamante, 212
diferencia simetrica, 179
dirigido (conjunto), 458
dual (conjunto), 171
debilmente
compacto (cardinal), 297
medible (cardinal), 401
Easton
funci
on de, 158
producto, 158
Ehrenfeucht-Mostowski, 346
bien fundado, 349
no acotado, 350
notable, 351
elementalmente equivalentes, 9
equivalencia (de condiciones), 461
escala, 416
espacio medida, 252
estabilizador, 54
extensional (nombre), 185
extensi
on
generica, 89
simetrica, 141
filtro, 84
de subgrupos, 50
de un algebra, 178
generico, 84
normal, 286
fuertemente
cerrado (conjunto), 458
compacto (cardinal), 419
funci
on de Skolem, 10
f
ormula, 5
grupo de simetras, 49, 141
INDICE DE MATERIAS
hereditariamente
extensional (nombre), 185
simetrico (conjunto), 51
simetrico (nombre), 141
unvoco (nombre), 184
homogeneo (conjunto), 292, 313
ideal, 178
primo, 180
incompatibilidad
en un c.p.o., 83
en un arbol, 204
indescriptible (cardinal), 310
indiscernibles, 315, 346
de Silver, 356
inmersi
on, 8, 131
completa, 131
densa, 131
elemental, 9, 280
no trivial, 281
natural, 281
isomorfismo, 8
iteraci
on de pre
ordenes, 228
Lema de los sistemas , 116
lenguaje formal, 4
Levy
jerarqua de, 29
orden colapsante de, 128
Martin (axioma de), 231
medible (cardinal), 271
de Ulam, 271
medida, 247, 271
aditiva, 256
at
omica, 250
de Borel, 252
de Cantor, 255
de Ulam, 271
debil, 401
en un conjunto, 262
fina, 420, 435
normal, 427, 435
finita, 247
finitamente aditiva, 247
fuerte, 264
no trivial, 262
INDICE DE MATERIAS
normal, 403
producto, 253
unitaria, 247
modelo, 6
interno, 58
natural, 14
transitivo, 14
nivel (en un arbol), 203
no at
omico (c.p.o.), 86
nombre, 88
bueno, 121
can
onico, 89
para un c.p.o., 221
nulo (elemento), 247
partes definibles, 64, 320
partici
on, 292
producto
de c.p.o.s, 156
generalizado, 221
de Easton, 158
R-medible (cardinal), 264
rama, 204
ramificado, 208
Ramsey (cardinal), 313
reducci
on, 131
relativizaci
on, 15
satisfacci
on, 6
saturaci
on, 194
semejanza, 131
sentencia, 6
separativo (c.p.o.), 132
-
algebra, 251
simetrico (conjunto), 50
simetrico (nombre), 141
sistema delta, 116
soporte, 54, 228, 379
finito, 379, 380
Stone (espacio de), 195
submodelo, 8
elemental, 9
sub
algebra, 170
sub
arbol, 204
Suslin
505
hip
otesis de, 201
recta de, 201
Teorema
de compacidad, 275, 302
de Easton, 163
de Erd
os-Rado, 295
de factorizaci
on, 388, 461
de Fubini, 253
de isomorfa, 192
de la forma normal, 340
de L
owenheim-Skolem, 11
de Ramsey, 291, 294
de reflexi
on, 22
de Stone, 194
del ideal primo, 180
del modelo generico, 105
del producto, 157
del ultrafiltro, 180
fundamental de la teora de extensiones, 99, 182
termino, 5
ultrafiltro, 180
principal, 270
ultrapotencia, 275, 279
ultraproducto, 272
valor, 88, 181