ALUMNA: Dra. MARTA G.

MIGUELETTO
MAESTRIA DE DERECHO PENAL
AO 2015
Ciclo de formacin especfica. Seminario N

5.

Defectos

cognitivos.

Su

trascendencia

sistemtica

1. El problema del error en derecho penal. El principio de culpabilidad y sus derivaciones. Posibles
interpretaciones del art. 34, inc. 1 del CP.
2. Clasificacin las clases de errores. Distinciones conceptuales
3. Consecuencias normativas para los distintos casos de error de tipo 3.1 La imputacin al dolo de las
desviaciones del curso causal. Aberratio ictus, cambio de dolo, dolus generalis y error in obiecto. 3.2.
Cuestiones de error en las causas de justificacin. El dolo de injusto. 3.3. Deber de examen en las causas
de justificacin? 3.4. Elementos de justificacin que atienden a circunstancias inciertas o futuras. La falta
de certeza sobre la concurrencia de una causa de justificacin.
4. Consecuencias normativas para los distintos casos de error de prohibicin. 4.1. El error sobre las normas
de prohibicin y sobre las normas de permiso. Las teoras existentes al respecto. El error sobre la
gravedad del injusto. Circunstancias agravantes y atenuantes y error. Circunstancias relevantes para la
determinacin de la pena y error.
5. Vencibilidad y error. 5.1. Las nociones de vencibilidad e invencibilidad en Curso de error. 5.2. El juicio de
evitabilidad en el error de tipo. 5.3. La vencibilidad del error de prohibicin. Medicin para acceder al
conocimiento de la antijuridicidad. 5.4. Presupuestos de la vencibilidad en el error de prohibicin:
motivo, esfuerzo necesario, posibilidad de acceder al conocimiento.
6. Problemas de error en la parte especial.

DEFICIT COGNITIVOS Y ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD PENAL

Dificultades que persisten:
IMPUTACION : LA INFRACCION DE QUE NORMA JUSTIFICA EL CASTIGO PESE AL ERROR
PENA IMPUESTA: MENOR NIVEL DE INJUSTO? MENOR NIVEL DE CULPABILIDAD?

I.-El problema del error en derecho penal. El principio de culpabilidad y sus derivaciones. Posibles
interpretaciones del art. 34, inc. 1 del CP.
El principio de culpabilidad significa que la culpabilidad es un presupuesto de la legitimidad de la pena
estatal. La culpabilidad es el resultado de una imputacin de reprobacin, en el sentido que la defraudacin
que se ha producido viene motivada por la voluntad defectuosa de una persona. La formulacin mas comn
puede ser: la culpabilidad es reprochabilidad, tener la culpa.(1)
La legitimacin de la pena al reproche, esto es la razon del ppio de culpabilidad , evita la instrumentalizacion
de la persona, se debe respetar la dignidad humana, y mantenerse dentro de la culpabilidad del autor, como
pena merecida.
Si se consideran las condiciones psquicas que deben estar presentes para que una norma sea respetada, se
obtiene que: para cumplir la norma se necesita, por un lado, un motivo para respetarla, y la capacidad
psiquica de encontrar y acatar la norma en cuestin por otro. Por consiguiente siguiendo a Jackobs se trata
de una prestacin volitiva y de una prestacin cognitiva. Slo puede cumplir determinada orden quien tiene
la voluntad de acatar tales rdenes, es capaz de reconocer que esa orden se dirige a l y puede conocer que es
lo que hay que hacer para cumplir la orden. Se trata de querer y conocer. Haciendose mencion de la
posibilidad de disgregar de la realidad querer y conocer en una voluntad sin contenido; un conocimiento que
se genera involuntariamente, o bien el cumplimiento de la norma que puede tener lugar por costumbreautomatizada-sin voluntad consciente ni conocimiento despierto.
Asi las condiciones que el cumplimiento de la norma requiere: lado volitivo y lado cognitivo del
comportamiento.
A la hora de valorar la inaplicacin de una norma se toma en cuenta que la vulneracion sea por defecto
volitivo o defecto cognitivo. La concurrencia de defecto volitivo agrava la responsabilidad, mientras que el
defecto cognitivo exonera. No poda saberlo es una excusa vlida; no tenia ganas no lo es. La norma me
daba igual es un argumento que agrava la situacin de un sujeto, mientras que a pesar de esforzarme al
mximo no pude darme cuenta es exonerante.
En Argentina, el derecho penal positivo vigente no constituye impedimento alguno para la explicacin del
dolo como un concepto estrictamente normativo como el que se postula en Jackobs, no equiparable con el de
conocimiento. Pues nuestro CP dice nicamente que no es punible quien acta con error de hecho no
imputable (CP, 34 inc. 1). Y qu sea un error de hecho es algo que, en todo caso, sabremos no por lo que
diga la ley o la naturaleza, sino por lo que determine el pertinente desarrollo dogmtico de ese concepto legal,
que

en

nuestro

pas

no

es

forzoso

que

se

elabore

partir

del

par

psicolgico

conocimiento/desconocimiento. Entre nosotros, por ejemplo, bien podra sostenerse que un error de hecho
no imputable al autor slo puede estar conformado por un desconocimiento no irracional del riesgo creado.
Tampoco el art. 42 del CP argentino impone un determinado concepto de dolo. Slo establece que, para que
__________________________________________________________________________

(1)Jackobs Gunter, texto....

alguien pueda ser penado por tentativa, tiene que actuar con el fin de cometer un delito determinado (esto es,
con dolo directo de primer grado). Es decir: al dolo bsico le establece una condicin adicional, que se
Justifica en tanto el castigo por tentativa importa una extensin del mbito de lo punible. La doctrina ms
tradicional en Argentina conforme a la cual nuestro derecho positivo vigente exige dolo directo de primer
grado para la tentativa, no siendo suficiente por tanto el dolo eventual. En Alemania, por su parte, el
contenido literal del 16.I StGB es mencionado una y otra vez por la doctrina como barrera infranqueable
para el desarrollo dogmtico de un concepto de dolo que no se identifique con el de conocimiento.Pero ello
no resulta convincente, lo nico que dice el 16.I es que una persona acta sin dolo si no conoce alguna
circunstancia tpica. Ello, sin embargo, no es ni un concepto ni una definicin de dolo. Significa, nicamente,
que esa falta de conocimiento, por imperio legal, es un dato fctico que forzosamente cancela la posibilidad
de una imputacin dolosa. Pero todava resta saber qu significa dolosamente (vorstzlich) en el StGB,
15, 16. Eso, sin embargo, es algo que la ley alemana no dice, por lo que ni siquiera hay un tenor literal en el
Cdigo Penal a partir del cual pueda determinarse si un concepto de dolo propuesto por la doctrina o por la
praxis configura o nouna interpretacin analgica prohibida por el Art. 103.II de la Constitucinde ese
pas. Lo nico decisivo es que para que el dato fctico sealado porla ley (no conocer: nicht kennen) posea
efecto cancelatorio de una imputacin dolosa, tiene que tener con sta una vinculacin conceptual que torne
realizable ese efecto. Y dado que de lo que se trata es de una posibilidad de imputacin, es a partir de lo que
jurdicamente se entienda por dolosamente que deber determinarse qu caractersticas ha de tener el
estado mental ausencia de conocimiento (Unkenntnis) para que pueda excluir o doloso de un caso, y no al
revs, como procede la doctrina dominante, que implcita o explcitamente pretende determinar qu es
dolosamentea partir de lo que la psicologa o cualquier otro abordaje emprico entiende por conocer o por
no conocer. Ni en Argentina ni en Alemania, por tanto, existen impedimentos legales para la elaboracin
dogmtico-penal de un concepto de dolo no identificado con datos empricos, sean stos psquicos o fsicos.
Doctrina dominante en nuestro pas, que sostiene que el dolo tiene su base de derecho positivo o bien en el
art. 34 inc. 1 del CP .
La decisin acerca del error que excluye el dolo y del error que lo deja intacto se encuentra estrechamente
vinculada con el concepto de dolo que se maneje. Cabe sealar que recientemente surgen algunas voces que
propugnan la aplicacin de la pena del delito doloso cuando tal error tenga su origen en la indiferencia del
autor(2)
En el marco de un sistema clsico y neoclsico del delito la cuestin se limitaba a la determinacin de los
errores que excluyen el dolo, as como a la definicin de los presupuestos exigibles para ello. El
desplazamiento del dolo al tipo y el desarrollo de la teora de la culpabilidad tuvieron como consecuencia
que, a la exigencia de establecer el objeto de referencia del dolo, se uniera la necesidad de determinar la
ubicacin sistemtica
que ha de tener el error en el nivel del injusto o de la culpabilidad. Por otra parte, el nuevo punto de vista no
se ha impuesto completamente. El sistema final del delito y sus consecuencias en materia de error convive en
la actualidad con concepciones diferentes:
Algunos autores mantienen el dolo en la culpabilidad. Otros, si bien asumen que el dolo es relevante ya en el
tipo de injusto, consideran que la regulacin del error resultara compatible con los postulados de la teora
del dolo.
__________________________________________________________________________
(2)(cfr. FAKHOURI, Delimitacin entre error de tipo y de prohibicin. Las remisiones normativas: un caso

problemtico, 2009, 14.III.B).

Los efectos de orden prctico que tiene tal clasificacin hacen, adems, que reflexiones ajenas a la cuestin
del error ejerzan cierta influencia en la discusin sobre esta materia. A ello se une el hecho de que existen
importantes discrepancias acerca de si una falsa representacin ha de ser ubicada en una u otra constelacin
del error. A ello quiero agregar se suma la posibilidad de ignorancia inocente por comparacin a la desidia
de algunos supuestos, ya estudiados con Jackobs y mencionados por Fakhouri. El acuerdo sobre esta
cuestin se reduce a los ejemplos recogidos habitualmente en los manuales para ilustrar esta solucin: as, se
califica como error de tipo el error acerca del carcter ajeno de la cosa, o acerca de la condicin de
documento del objeto que se falsifica. No obstante, respecto de otros muchos elementos, las posiciones son
encontradas en lo que respecta a su calificacin como error de tipo o de prohibicin. Entre ellos destacan las
referencias al carcter contrario a derecho o ilegal de la conducta, o a la falta de autorizacin para
realizarla y, en general, todos aquellos elementos que ponen de manifiesto la contradiccin con el
ordenamiento jurdico.

II.-Clasificacin de las clases de errores. Distinciones conceptuales

Siguiendo a Jackobs se puede acceder a la distincin de las clases de errores en su analisis sobre DEFECTOS
COGNITIVOS:
1.- FALTA DE DOLO
En cuanto a los defectos cognitivos que afectan de tal manera al estado o curso del mundo exterior que el
autor desconoce los efectos que genera- se tratara mas o menos, en trminos jurdicos-penales, de un error
de tipo, con lo dicho puede explicarse porque tienen efecto exonerador: un comportamientoen el que aparece
un defecto cognitivo de esas caracteristicas no ofrece un patron valido en una sociedad que trata a la realidad
en su configuracin actual. Quien se comporta sea que se corresponda con su plan, sea contrario a su plan,
pero que el sujeto no presta atencin a la hora de ejecutarlo, como si dos por dos fuera cinco, no aporta con
su comportamiento nada comunicativamente relevante, pensase lo que pensase en su foro interno, se puede
aprender de su fracaso, ademas un comportamiento con defecto cognitivo lleva consigo el peligro de una
poena naturalis.
Que un comportamiento con un defecto cognitivo no sea determinante en el plano comunicativo es
independiente en principio que se trate de un defecto cognitivo puro e inevitable -en el sentido de que
incluso de haber concurrido un querer saber optimo, el defecto no podria haberse evitado-, o de que el
defecto cognitivo provenga de un defecto volitivo, esto es se habra evitado en caso de haber sido
optima la voluntad de conocer. A grandes rasgos esto significa lo siguiente: la irrelevancia comunicativa no
depende de que el comportamiento se malograse por imprudencia de manera inevitable, incluso sucede que a
la persona descuidada imprudente no se la considera, a diferencia de quien yerra de manera inevitable.
(alguien que ha tenido mala suerte), sino que tiene el estigma de ser descuidado; tiene que atribuirse a si
mismo su mala situacin, mientras que la persona que ha tenido mala suerte al menos puede ser objeto de
compasin.se afirma que es especficamente el principio de culpabilidad el que requiere que queden impunes

aquellas personas que yerran de manera inevitable acerca de las consecuencias de su comportamiento, y que
esto tambien ocurra en el caso de quienes yerran de manera evitable, o que en tdoo caso reciban una pena
inferiora la de los autores que obran con dolo.
2. DESCONOCIMIENTO DE LA NORMA.
Lo antes expuesto, el error sobre el estado y el curso de la realidad externa, no explica la responsabilidad por
imprudencia, es preciso explicar como paso previo otro tipo de defectos cognitivo: el error acerca de la
existencia de una norma. Ejemplo: cuado alguien cava un pozo en su propio terreno, sin autorizacin, y sin
conocer que ese comportamiento est prohibido, y otros casos utilizados para estudio. Que es lo especfico de
este tipo de errores, pues a diferencia de los que ocurre sobre el error sobre la situacin y desarrolllo del
mundo exterior, es posible que la autocomprensin del derecho se vea cuestionada.
La problemtica del error acerca de las normas sigue careciendo de todas maneras de relevancia en el mbito
central del derecho Penal. En este ambito todas las normas relativas a la proteccin de la vida, de la salud, de
la libertad de la propiedad, del patrimonio, de la seguridad del trfico monetario, limpieza de las aguas, etc.
nadie yerra a no ser que presente una socializacin bastante exotica.
La situacin dogmatica que reconocia la relevancia del error sobre normas penales, que conduce a excluir al
menos en el ambito de hechos dolosos todos los casos de desconocimiento actual, sin consideracin de la
evitabilidad del desconocimiento. Ello conduciria a la aplicacin de una pena considerablemente reducida o
si el hecho imprudente no es punible a la impunidad. Por consiguiente quien no tenia en cuenta la norma a la
hora de realizar el hecho por falta de interes en el derecho no entraba en consideracin como autor doloso.
Esta es la Teoria del dolo. Por el contrario la Teoria de la culpabilidad segn la cual la cognoscibilidad del
injusto , en la media en que se trate de un hecho dolos, es un elemento de la culpabilidad que no afecta al
dolo. Las enorme consecuencias de esta teoria son evidentes: los hechos cometidos desconociendo el autor la
norma siguen siendo dolosos ; en caso de ser inevitable el desconocimiento son hechos dolosos inculpables,
pero si ste era evitable, son hechos culpables. Por consiguiente, quien a la hora de cometer el hecho no tiene
en cuenta la norma porque no le interesa, aunque podria conocerla sigue siendo autor doloso. Con ello la
jurisprudencia tiene la posibilidad de impedir el argumento del desconocimiento de la norma se convierta en
excusa cmoda.
En igual sentido se agrega a lo explicado por Jackobs que:
Las teoras que intentan determinar el objeto del dolo a partir de la delimitacin entre error de tipo y error de
prohibicin se conocen como la teora del dolo y la teora de la culpabilidad. La teora del dolo parte de una
concepcin del dolo como dolus malus, que abarcara la totalidad del lado subjetivo del hecho y que sera
objeto de anlisis en el nivel de la culpabilidad. El dolo se identifica, por tanto, con el conocimiento de los
elementos del tipo y de la antijuridicidad de la conducta. El error acerca de cualquiera de estos extremos
recibira el mismo tratamiento jurdicopenal: la exclusin de la pena del delito doloso y la aplicacin de la
pena correspondiente al delito imprudente, en su caso, o la impunidad. La evolucin de una concepcin
objetiva del injusto a una concepcin personal tuvo importantes consecuencias para la teora del error. El
traslado del dolo al tipo, que se desprende de un sistema final del delito, llev consigo que las
representaciones errneas del autor tuvieran tambin eficacia en este mbito. En tal contexto se desarrolla la
teora de la culpabilidad, que opera con un concepto de dolo como dolo natural: se produce la separacin
entre el dolo (en el tipo de injusto) y la conciencia de la antijuridicidad (como elemento autnomo de la

culpabilidad). El resultado de ello sera que slo el error de tipo excluira el dolo. La idea que se encuentra
detrs es que el conocimiento de la realizacin del tipo constituira un nivel previo al conocimiento de la
antijuridicidad y, con ello, de la plena culpabilidad. El tratamiento penal ms desfavorable para el autor que
yerra sobre la prohibicin tendra su origen en la denominada funcin de llamada del dolo. Las
repercusiones prcticas de tal separacin son an ms llamativas en aquellos ordenamientos en los que,
como es el caso de Espaa y de la mayora de los pases de nuestro entorno cultural, se parte de un sistema de
numerus clausus de la imprudencia: cuando la modalidad de comisin imprudente no se encuentre
contemplada la calificacin como error de tipo dara lugar a la impunidad. Ello resulta habitual en los tipos
que pertenecen al Derecho penal accesorio, entre otros. Esta impunidad no se limitara exclusivamente al
autor, extendindose tambin a los partcipes, en virtud del principio de unidad del ttulo de imputacin y de
accesoriedad de la participacin. La existencia de un hecho tpico y antijurdico condicionara asimismo la
posibilidad de apreciar la legtima defensa, as como de imponer una medida de seguridad a los inimputables
que actan inmersos en un error de tipo invencible. Por otra parte, el grado de conciencia que se exige al
autor es diferente en ambos niveles de la teora del delito: mientras que en el mbito del tipo se exige el
conocimiento de los elementos que lo conforman, en el mbito de la culpabilidad, bastara con que el autor
pudiera conocer la prohibicin para afirmar el dolo.
En la zona marginal de las normas, el carcter positivo, la actitud de fidelidad al derecho ya no puede
concebirse como actitud con un determinado contenido sino solo como una actitud que reconoce la razn de
la vigencia, la positividad, tnga el contenido que tenga. Dicho de otro modo: un hecho cometido con
desconocimiento inevitable de la norma juridico penal, esto es un hecho en el que habia una atencin
suficiente hacia el derecho positivo en su conjunto, contradice una norma en su configuracin actual, pero no
impugna el ppio que da legitimidad a todas las normas: la positividad.
No forma parte del conocimiento de la norma que se acepte como correcto el contenido, sino que basta el
conocimiento de que la vulneracin de la norma supone en el orden social existente asi como se halla
configurado una perturbacin. Quien cree estar obligado a protestar a traves de una sentada en la va publica
en contra de la carrera de armamentos, porque opina q su protesta es de inters pblico, sabe perfectamente
que no es este interes el que est protegido por el ordenamiento posistivo y por ello no yerra sobre la
prohibicin de ese comportamiento perturbador. La positividad impone la carga del riesgo de un error sobre
el contenido de la norma a la generalidad, pero lo preserva al ordenamiento de ataques contra su legitimidad.
3.-ERROR E INDIFERENCIA Desconocimiento evitable de la norma.
La solucin que se da al error relativo a la norma que se viene analizando a traves de la teoria de la
culpabilidad, no vincula todo desconocimiento evitable de la norma a una atenuacin de pena sino que
solo ofrece la posibilidad de atenuacin. No existe una relacin rgida entre el hecho psiquico de la falta de
conocimientoactual y la atenuacin de la pena. Al contrario, si el desconocimiento se fundamenta en un
desinteres en conocer, sin que ese desinters a su vez pudiese explicarse mediante una razn que deba
valorarse como favorable al ordenamiento jurdico, sse mantiene la pena completa. Un ejemplo extremo:
quien conduce un vehiculo que no est admitido para ello, no puede argumentar que no penso en ello porque
ese tipo de nimiedades no merecen su atencin. La atenuacin rige por ejemplo respecto de un autor que no
tiene en consideracin el derecho por estar sobrecargado, sin ser responsable por ello. Dicho de otro modo, la

ley distingue en los supuestos de desconocimiento de la norma entre aquellos casos en los que el autor los
sufre por error y aquellos que el autor se ha apartado del objeto de conocimiento. Solo el primer caso es error
en sentido estricto. El mismo sujeto que yerra valora en forma negativa.
Sigue Jackobs diciendo que tal regulacin falta en el desconocimiento del tipo. En este ambito la ley y la
bibliografia se comportan como esclavos de los hechos psiquicos, la normatividad se rinde ante lo perceptible
por los sentidos: sin conocimiento de la realizacin del tipo decae el dolo ,
En un sentido diverso Perez Barber(3) sostiene que, respecto del conocimiento, ste, al igual que la
voluntad, es nada ms que un estado mental, y por lo tanto un dato fctico. Constituye bsicamente un error
categorial afirmar que un constructo normativo por definicin como el dolo sea un hecho psquico (un estado
mental), como lo es el conocimiento o la representacin del autor. Ello, sin embargo, es precisamente lo que
afirma la doctrina dominante. E igualmente errneo es insistir en que, por razones normativas, el
conocimiento del efectivo del peligro creado debe ser considerado un substrato psquico indispensable para
el dolo. Ahora bien, as como resulta metodolgicamente inaceptable un concepto psicolgico de dolo, por
cuanto est fundado en una falacia naturalista (es decir, en una derivacin del deber ser a partir del ser), el
camino no puede consistir tampoco en normativizar conceptos empricos (como voluntad y conocimiento),
dado que ello importa incurrir en una falacia normativista, esto es, en pretender derivar el ser a partir del
deber ser. Uno de los programas dogmticos ms importantes de los ltimos tiempos, el de Jakobs, parte de
una clara falacia normativista. l pretende, en efecto (re) normativizar conceptos empricos, como
causalidad, conocimiento, voluntad, etc. Pero una normativizacin (o una re-normativizacin) slo es
posible en relacin con conceptos normativos, como el de dolo, el de imprudencial pretende, en efecto (re)
normativizar

conceptos

empricos,

como

causalidad,

conocimiento,

voluntad,

etc.

Pero

una

normativizacin (o una re-normativizacin) slo es posible en relacin con conceptos normativos, como
el de dolo, el de imprudencia, el de culpabilidad, etc.
Cuando, por el contrario, se trata de conceptos empricos, todo lo que puede hacer normativamente una
disciplina jurdica como la dogmtica penal es decidir, a partir de un determinado parmetro valorativo, si
esos hechos son o no relevantespara el derecho, pero no adjudicarle a tales datos fcticos un nuevo
significado normativo. Lo emprico permanece emprico tambin para el derecho. La jurisprudencia
alemana, cuando estamp aquella famosa expresin querer en sentido jurdico (precisamente en el caso de
la correa de cuero), fue acertadamente criticada por la doctrina precisamente porque, con esa expresin,
intentaba normativizar un concepto fctico, como lo es el de querer. Pero esa literatura crtica (que es, por
lo dems, tendencialmente normativista), procede en verdad de la misma manera que esa jurisprudencia.
Jakobs quiere normativizar el dato psquico indiferencia. Sin embargo, y tal como lo ha sostenido
recientemente Pawlik, quien se toma en serio a la normativizacin del dolo no puede, al mismo tiempo,
permanecer asido tercamente a esas categoras de la teora del delito que han sido desarrolladas sobre la base
de una comprensin no normativa del dolo. Por otra parte, ni con respecto al concepto de conocimiento ni
con respecto al de voluntad es el uso del lenguaje lo suficientemente ambiguo como para que sea necesario
distinguir entre un significado descriptivo y otro normativo de ambos, como se afirma ltimamente en
relacin, sobre todo, con el denominado elemento voluntativo del dolo. Esta ultima parte, es refutada segn
mi entender, con la amplia explicacin sealada mas arriba que hace Jackobs sobre lo que es defecto
cognitivo, y la complejidad de lo que abarca el dato conocer y sigue Perez Barber diciendo que al igual que

el conocimiento, tambin la voluntad no es otra cosa que un faktum psquico, es decir: un hecho. Lo que se
_____________________________________________________________________________________
(3) En su trabajo hacia el abandono de la idea del dolo como estado mental. El dolo como reproche.

tiene que establecer normativamente es si un hecho determinado, psquico o fsico, debe ser tomado en
cuenta, o no, para poder caracterizar a un caso como doloso.
Por su parte Vogel afirma que, salvo la excepcin del trabajo de Jakobs en (2002), un estricto objetivismo,
de acuerdo con el cual el dolo es atribuido con independencia de un sustrato psquico, no ha sido sostenido
por nadie en el moderno derecho penal alemn ni siquiera en los tiempos ms recientes. Sin embargo, dado
que Jakobs, como se ha visto, contina no obstante asido a la metodologa de normativizar conceptos
psquicos, se advierte que la tesis de Fokouri constituye una excepcin a ese panorama general descripto por
Vogel, pues independiza por completo al concepto de dolo de un punto de partida psquico. El concepto de
dolo, en efecto, no lo considera como un derivado de datos fcticos tenidos a priori como relevantes, sino
como un derivado del fin del derecho penal y de la ratio legis del mayor castigo del delito doloso. En todo
caso, a partir de ese concepto se determinar, a posteriori, qu datos fcticos (incluso psquicos) resultan
relevantes en cada supuesto de hecho para la formulacin del reproche doloso, segn las caractersticas del
caso concreto.
La regulacin actual del error en Espaa y Alemania distingue entre error de tipo y error de prohibicin (art.
14 CP, 16 y 17 StGB): conforme a la definicin habitual, el primero sera aqul que recae sobre los
elementos que conforman el tipo de injusto. El error de prohibicin incidira sobre el significado antijurdico
de la conducta una vez que se conocen los elementos tpicos. La delimitacin entre ambas clases de error ha
sido acogida asimismo en el Corpus Juris para la proteccin de los intereses financieros de la Unin Europea,
en su art. 11, y el mismo esquema parece seguirse en el texto que contiene las propuestas de lo que se ha dado
en llamar eurodelitos, para la armonizacin del Derecho penal econmico en este marco, estableciendo
esta ltima regulacin, de manera expresa por primera vez en un texto legal, aquello que debe ser abarcado
por el dolo del autor cuando el tipo penal contiene elementos normativos o elementos en blanco.
III.- Consecuencias normativas para los distintos casos de error de tipo
3.1 La imputacin al dolo de las desviaciones del curso causal. Aberratio ictus, cambio de dolo, dolus
generalis y error in obiecto. 3.2. Cuestiones de error en las causas de justificacin. El dolo de injusto. 3.3.
Deber de examen en las causas de justificacin? 3.4. Elementos de justificacin que atienden a
circunstancias inciertas o futuras. La falta de certeza sobre la concurrencia de una causa de justificacin.

3.1.Errores sobre la causalidad y el resultado: aluden a desviaciones en el curso causal programados por el
agente : si no alteran lo esencial del plan que trazara sern irrelevantes, pero hay otros que si importan; entre
ellos tambien es comn el tratamiento diferenciado del error en el golpe o aberratio ictus, el error en el
objeto o en la persona y el dolus generalis (4). El error en el golpe se trata del supuesto en que una
conducta dolosa dirigida contra un objeto, termina afectando a otro distinto al que no se queria ni se
aceptaba la posibilidad de afectar. Tradicionalmente se ha repetido que mereca distinta solucin si el objeto
(4)CREUS seala que Ultimamente las desviaciones del curso causal tratan de ser excluidas del tema del error,
para estudiarlas como puros problemas de

imputacion objetiva,haciendo depender las soluciones de si el

resultado es o no procedente del peligro creado por la accin del autor... dos cosas podemos advertir de estas
construcciones : 1) que se trata de intentos para objetivar ls soluciones relativas al error; 2) que de ningun modo
alcanzan a desprenderse de la subjetividad de la que pretenden alejanrse .

alcanzado era o no equivalente al atacado; en otras palabras, si el resultado producido era o no equivalente al
buscado: si los objetos son equivalentes, se decia que se trataba de un solo resultado; en cambio la solucin
era distinta en caso de resultados no equivalentes. Sin embargo otra parte de la doctrina enteinde que no
debe haber soluciones distintas para los dos casos: en el caso de que A dispare sobre B con dolo homicida y
sin quererlo ni representandose la posibilidad de un resultado, mata a C la solucin sera la misma que para
el caso de objetos o resultados no equivalentes, es decir tentativa de homicidio en concurso ideal con
homicidio culposo. El error en el objeto y en la persona recae sobre la identidad del objeto; es el supuesto
en que la accin se dirige hacia un objeto y lo afecta pero no es el lque se quera afectar. Aqu s es aceptada la
distincin entre objetos equivalentes o no: el errores irrelevante cuadno se trata de objetos tpicamente
equivalentes (8), y relevante cuando los objetos son inequivalentes. La jurisprudencia ha dicho: Producir un
dao que es exactamente igual al buscado no implica producir el dao buscado. La situacin es
juridicamente distinta de que aquella denominada error in personam, en que, con independencia del
error sobre la identidad-irrelevante, en tanto de todos modos se mata o hiere a sabiendas a una personaaparecesn todos los elementos del dolo con relacion al sujeto pasivo
El dolus generalis abarcara todos los supuestos en que el autor cree que el delito se consumara en un
momento determinado y -en realidad-ello acontece previamente por una accin suya, o cree que ya lo ha
consumado y, en realidad , esto sucede con posterioridad, por ej. mediante actos destinados a ocultarlo. En
otras palabras, el autor ha previsto la produccin del resultado tpico por via de uno de sus actos parciales,
dentro de todo un proceso factico, pero el resultado se produce por medio de otro acto parcial ejecutado por
el propio autor. En los casos de anticipacin del resultado, la doctrina dominante ha sealado que siempre
que este provenga de un acto de tentativa- y no de un acto preparatorio-, y el curso causal no se desvie en
forma esencial de lo planeado, el caso debe encuadrarse como un delito doloso consumado. En la hiptesis en
que el resultado posterior, el principal problema consiste en determinar si hay dos acciones distintas(8) ZAFFARONI, agrega: Por ej. si A dispara sobre B con dolo homicida y mata a B resulta irrelevante
que luego se compruebe que B no era el rentista Perez a quien A queria matar, confundiendolo con
B por su extraordinario parecido
dolos diferentes- o , por el contrario se trata de una sola accin que quedaria abarcada, en su segunda etapa,
por el dolo- general del delito de que se trate, segn Welzel, para resolver la cuestin planteada es
necesario partir del plan del autor. Si en el autor el plan del autor el dolus generalis abarca toda la
conducta, la solucin ser la de un homicidio consumado. Si, en cambio la necesidad de ocultar el hecho
surge luego del primer acto parcial y cuando el autor crea haber dado muerte a la victima, la solucin ser de
una tentativa de homicidio en concurso real con homicidio culposo. Ello es asi porqu en el primer caso habra
una sola conducta, mientras que en el segundo, mas de una.
Es
3.2.Cuestiones de error en las causas de justificacin. El dolo de injusto. 3.3. Deber de examen en las causas
de justificacin? 3.4. Elementos de justificacin que atienden a circunstancias inciertas o futuras. La falta de
certeza sobre la concurrencia de una causa de justificacin.

Es aquel que recae sobre la tipicidad permisiva, ya sea: a) cuando el agente cree que su conducta se encuentra
amparada por una causa de justificacin que en realidad no existe ( por ejemplo cree que tiene derecho a
vender la cosa que tiene en deposito para cobrar un importe de los gastos) o bien, b) porque cree que el caso
concreto reune los presupuestos objetivos de justificacin que en realidad no concurren (por ej. cree que lo
agreden y se defiende pero resulta que no es agredido); tambien es un error de prohibicin indirecto e que
recae sobre los limites de la prohibicin por ej. cuando el sujeto activo contina golpeando despus de cesar
la agresin, puede creer que tiene derecho a ello o bien que la agresin no ces.
411

4.-Consecuencias normativas para los distintos casos de error de prohibicin. 4.1. El error sobre las normas
de prohibicin y sobre las normas de permiso. Las teoras existentes al respecto. El error sobre la gravedad
del injusto. Circunstancias agravantes y atenuantes y error. Circunstancias relevantes para la determinacin
de la pena y error.

5.-Vencibilidad y error. 5.1. Las nociones de vencibilidad e invencibilidad en Curso de error. 5.2. El juicio de
evitabilidad en el error de tipo. 5.3. La vencibilidad del error de prohibicin. Medicin para acceder al
conocimiento de la antijuridicidad. 5.4. Presupuestos de la vencibilidad en el error de prohibicin: motivo,
esfuerzo necesario, posibilidad de acceder al conocimiento.

6.-Problemas de error en la parte especial.

BIBLIOGRAFIA
1.-GUNTHER JACKOBS. El principio de culpabilidad. ADPCP-TOMO XLV FASCICULO III, 1992 PP 10511083
2.-PEREZ BARBERA. Dolo como reproche.
3.-D'ALESSIO, Andres Jos. Codigo penal de la Nacin Comentado y Anotado, 2da, Ed. Tomo I Ed. La
Ley, 2009
4.- BACIGALUPO, Enrique, Derecho Penal. Parte General , Ed. Hammurabi, Buenso Aires, 1999.
5.- Fakhouri Gmez Yamila,Teora del dolo vs. teora de la culpabilidad Un modelo para afrontar la
cuestin del error en Derecho penal
6.-CREUS, Carlos Derecho Penal Parte General , Ed. Astrea, Buenos Aires, 1984
7.- ZAFFARONI, Eugenio Raul, Manual de Derecho Penal. Parte General. Ed. Ediar, Buenos Aires, 2005
8.- Notas clases Prof. Montiel