Gheorghe Ivnescu

(1912-1987)

CUPRINSUL
Prefa ............................................................................................................................................... 11
Introducere....................................................................................................................................... 23
1-2. Noiunea de veche romn literar. Cele dou mari faze ale limbii romne
de cultur 3. nceputurile romnei literare moderne. ................................................ 23
Partea ntia
Problemele capitale ale vechii romne literare ....................................................................... 41
Cap. I
Teoriile dominante despre vechea romn literar................................................................ 43
5 10. Teoria originii muntene a limbii literare romneti. 11 13. Teoria
originii maramureene a limbii literare romneti. ........................................................... 43
Cap. II
Presupusa unitate a vechii romne literare ............................................................................. 68
14. Marea greeal a concepiilor dominante: limba literar romneasc ca
limb unic. 1517. Teoriile aproximativ juste despre originile limbii literare
romneti. .............................................................................................................................. 68
Cap. III
Dialectele literare romneti ..................................................................................................... 80
18. Cele patru dialecte literare romneti. 19. Probele existenei lor. 2023.
Particularitile dialectelor literare romneti n faza lor cea mai veche. Localizarea i
cronologizarea ctorva texte mai importante care n-au meniunea locului i a datei.
24. Limba marilor scriitori moldoveni din secolul al XVII-lea i de la nceputul
secolului al XVIII-lea. 25. Evoluia dialectelor literare n secolul al XVIII-lea..... 80
Cap. IV
Problemele capitale ale vechii romne literare ..................................................................... 126
26. Prime corectri ale concepiei lui Densusianu i Ibrileanu despre limba
literar romneasc. 27. Problemele capitale ale vechii romne literare............... 126
Cap. V
Metodele cercetrii................................................................................................................... 138
Partea a doua
Originile dialectelor romneti ............................................................................................... 145
Cap. I
Palatalizarea labialelor.............................................................................................................. 145
29. Separarea fenomenului de palatalizare a labialelor de altele, denumite cu
aceeai expresie. 30. Apariia fenomenelor n textele vechi. 31. Interpretri
greite ale apariiei palatalelor n texte. 32. Originile graiurilor moldovene.
Cronologia palatalizrii labialelor. 33. Originile graiurilor literare de peste muni i
din Moldova. 34. Migraiile romnilor sud-dunreni i ardeleni n Muntenia.
35. Originea dialectului literar muntean. 36. Raporturi ntre graiul
aristocratic sau scris i graiul popular n secolul al XVI-lea. ......................................... 145

Cap. II
Prefacerea lui urmat de e, i i sunet muiat n e.................................................................. 196
37. Formularea fenomenului. Cele dou fenomene cuprinse supt aceast formul.
38. Cronologia fenomenului. 39. Concluzii asupra originii dialectelor
literare................................................................................................................................... 196
Cap. III
Velarizarea i muierea uiertoarelor ..................................................................................... 212
40. Rezultatele cercetrilor de pn astzi asupra cronologiei fenomenelor.
Formularea i aria lor. 41-42. Cronologia fenomenelor. 43. Concluzii
asupra originii dialectelor literare romneti. .................................................................. 212
Cap IV
Velarizarea lui e i i precedai de s, z, i dz. ......................................................................... 236
44. Formularea, aria i cronologia fenomenului. 45. Concluzii asupra
originilor dialectelor literare. ............................................................................................. 236
Cap. V
Apariia verbelor cu -t, -d, -n i -r.......................................................................................... 243
46. Formularea i numirea fenomenului. 47-48. Cronologia apariiei verbelor cu
-t i -d. 49. Cronologia apariiei verbelor cu -n. 50. Cronologia apariiei verbelor
cu -r. 51. Concluzii asupra originilor dialectelor literare romneti. ...................... 243
Cap. VI
Adjectivele i pronumele demonstrative-determinative...................................................... 268
52. Strile de lucruri din textele romneti vechi i din actualele graiuri populare.
53. Vechimea i originea formelor. 54. Originea local a formelor din
vechile dialecte literare. ...................................................................................................... 268
Cap. VII
Lipsa meglenoromnismelor n cel mai vechi grai literar muntean................................... 283
55. Dispariia lui h i y' iniiali i intervocalici. 56. Epenteza lui ntre vocal
accentuat i k' urmat de vocal palatal. 57. Imperfectul indicativului n -am al
verbului a fi. 58. Verbele perfective cu prefix de origine slav. 59.
Prepoziiile dup (dupe, dp, dip) i depe (dupe, dup). ..................................................... 283
Cap. VIII
Elemente maramureene i moldovene de nord n cel mai vechi grai literar
romnesc ................................................................................................................................... 297
60. Adjectivul i pronumele posesiv de pers. a III-a sing. 61. acmu. 62. a
63. rapur. 64. Alte elemente maramureene i moldovene de nord n graiul
literar din Moldova. 65. Lipsa unor elemente specific moldovene de nord n
graiul literar din Moldova. ................................................................................................. 297
Cap. IX
Totalizarea rezultatelor............................................................................................................ 306
Cap. X
Graiul aristocraiei moldovene n secolele al xiv-lea, al xv-lea i al xvi-lea....................... 312
67. Dezrotacizarea graiului aristocraiei moldovene. 68. Dispariia sunetelor l'
i n' din graiul aristocraiei moldovene............................................................................. 312

Partea a treia
Evoluia dialectelor literare romneti. Sensul i cauzele ei................................................ 323
69. Unificarea vechii romne literare, un proces ntmpltor. 70. Unificarea
vechii romne literare ca rezultat al concentrrii vieii culturale romneti
spre sud. ............................................................................................................................... 323
Consideraii finale.......................................................................................................................... 331
Anex .............................................................................................................................................. 337
Adogiri i ndreptri ............................................................................................................... 337
Semne ntrebuinate ...................................................................................................................... 361
Bibliografie general...................................................................................................................... 363
Not asupra ediiei de Eugen Munteanu i Lucia-Gabriela Munteanu ..................................381
Postfa. Gh. Ivnescu, deschiztor de drumuri n studiul limbii romne literare de
Eugen Munteanu ........................................................................................................................... 387
Indici ............................................................................................................................................... 395
Indice de cuvinte, forme i sintagme..................................................................................... 395
Indice de nume de persoane................................................................................................... 430

PREFA
Lingvistica romneasc, care este, de altfel, att de variat ca probleme,
metode i soluii, nu s-a ocupat pn acum cu tot dinadinsul de limba literar
romneasc, adic de limba scris, sau, cum i se mai spune de ctr unii
lingviti, limba comun romneasc. Lingvitii specializai n studiul limbii
romneti au trebuit s se ocupe pn astzi cu altceva, chiar dac ei au
publicat texte vechi romneti de tot felul (la aceast munc au contribuit i
unii istorici) i au studiat attea fapte fonetice, morfologice, sintactice,
lexicale i stilistice, ntlnite n aceste texte. Lingvitii specializai n limba
romn s-au ocupat cu dialectele i subdialectele limbii romne, publicnd
texte i studii descriptive i istorice asupra lor, s-au ocupat cu influenele
strine ce puteau fi descoperite n limba romn, sau cu influena romn
exercitat asupra limbilor strine, s-au ocupat cu problema originii
romnilor, care a pasionat aa de mult pe cercettori, cu redactarea
dicionarului patronat de Academia Romn, cu diferite probleme de
lingvistic static sau evolutiv, cu faptele stilistice ale limbii romne i cu
strile ei actuale i, n sfrit, cu metodele geografiei lingvistice a graiurilor
romneti. Numai lingvitii din vremea acut a discuiilor asupra limbii
literare, care au durat aproape un secol, pn ctr 1880, au vorbit i despre
limba literar, dar mai ales ca ndrumtori. Printre cei mai apropiai de noi
sunt de pomenit n aceast privin B. P. H a s d e u i A . L a m b r i o r .
Generaia de lingviti ridicat ntre 1880 i 1910 a neglijat l i m b a
l i t e r a r r o m n e a s c , chiar sub aspectul ndrumrilor care
trebuiau date. Abia dac unii dintre ei au fcut cteva afirmaii n treact
despre felul cum s-a alctuit limba modern, care apoi au fost reluate i
dezvoltate de autorii de manuale didactice. Unii dintre acetia, cum sunt
profesorii P. V. H a n e i G h . A d a m e s c u , au tratat i n afar de
manuale unele probleme de istoria limbii literare romneti i fr ndoial c
lucrrile lor, dei scrise cu o insuficient pregtire lingvistic, sunt utile.
Discuiile asupra limbii literare fiind fcute mai numai de profesori
secundari, se pare c n unele cercuri a te ocupa de limba literar a devenit
ceva scolastic i aproape ridicol. De fapt, limba literar romneasc trebuie
studiat i de specialiti. Cci limbile literare, numite de unii lingviti i
c o m u n e , sunt tocmai ce e mai important n viaa limbilor. O limb i
ajunge viaa ei cea mai nalt numai atunci cnd a devenit limb literar. De
aceea, limbile literare sau limbile comune sunt numite de unii specialiti, i,
dup noi, cu mult mai potrivit, l i m b i d e c i v i l i z a i e sau

12

GHEORGHE IVNESCU

l i m b i d e c u l t u r 1. Dac se studiaz graiurile populare, va fi de un

interes cu mult mai mare s fie studiate i aspectele cele mai evoluate ale
limbajului omenesc, care sunt limbile de cultur. Dei lingvistica i-a avut
primele sale materiale mai ales n limbile de cultur, aceste realiti lingvistice
au fost, totui, neglijate, ele fiind considerate ca reprezentante ale unui grai
popular. Abia dup epoca neogramatic au nceput lingvitii s se ocupe cu
asemenea limbi. coala lingvistic francez, reprezentat mai ales prin A.
M e i l l e t i F . B r u n o t , coala idealist a lui K . V o s s l e r i, ceva
mai aproape de noi, coala din Praga, precum i o serie de nvai rui au
fcut, mai sumar sau mai dezvoltat, chiar istoria unor limbi literare. S-ar
prea c aceste limbi alctuiesc un organism deosebit de cel al graiurilor
populare i c, deci, ele ar avea o evoluie proprie, dei muli lingviti
consider ca o unitate limba literar i graiurile populare (la noi d-l prof. I.
Iordan a neles lucrurile astfel n diferite articole i apoi n Limba romn
actual, Iai, 1943; pentru d-sa aceleai tendine lingvistice se manifest n
acelai timp att n graiul popular, ct i n limba scris). Dup unii lingviti,
1

Cu toate c am socotit expresia l i m b d e c u l t u r drept cea mai potrivit pentru a

designa realiti ca cea pe care o discutm n lucrarea de fa, noi am meninut totui
expresia, ncetenit n cultura romneasc, de r o m n l i t e r a r . Expresia din
urm este considerat ca nepotrivit de unii lingviti, printre care A. P h i l i p p i d e,
Principii, p. 8-9, G. P a s c u , Arhiva, XVI (1905), p. 548, nota 1 (articolul Dicionarul
nostru i limba comun), I . I o r d a n , Buletinul Institutului de Filologie Romn
Alexandru Philippide, I, p. 6 (articolul Programul nostru), lingviti care tocmai din aceast
cauz au acceptat expresia l i m b a c o m u n r o m n e a s c , folosit mai nti de
A. Philippide, loc. cit. (Este vorba, precum se vede, de o caracteristic a colii
P h i l i p p i d e . ) Credem ns c expresia l i m b a l i t e r a r r o m n e a s c
nu este greit ntrebuinat cu nelesul care i se d de obicei, de limb a culturii. Spunnd
aceasta, noi suntem alturi de coala lingvistic francez, n special de A. M e i l l e t , la
care expresia de limb literar este curent cu nelesul de limb de cultur (s se vad de
exemplu Aperu dune histoire de la langue grecque). I. I o r d a n era pentru expresia l i m b a
r o m n e a s c c o m u n i pentru motivul c aceast expresie se referea att la
limba literar, conceput ca limb scris, ct i la limba vorbit a oamenilor culi. Deoarece
ns limba de cultur tot nu este comun tuturor membrilor unei naiuni, ci numai celor
culi, i deoarece, ntr-un viitor care poate nu e prea ndeprtat, limba cult va suprima
graiurile populare i va fi singurul grai al unei naiuni, expresia de l i m b c o m u n
(care e o imitare dup nemete: G e m e i n s p r a c h e , i dup greaca veche: koinhv)
trebuie prsit. Noi am meninut expresia de l i m b l i t e r a r pentru c limba de
cultur este, n forma ei ideal, limba literar, i pentru c, la drept vorbind, limba literar,
adic scris, este aspectul cel mai nsemnat al limbii de cultur. Un alt motiv pentru care am
acceptat expresia l i m b l i t e r a r n lucrarea de fa se va vedea la p. 20-21.
Pasajul pe care l reproducem n aceast not a fost preluat din seciunea de Augiri i
ndreptri, p. 385-386 ale ediiei princeps. n lipsa oricrei indicaii a autorului, l-am inserat
aici (n. edit.).

PREFA

13

chiar principiile de dezvoltare ale limbilor de cultur sunt deosebite de cele

ale graiurilor populare, i afirmaia va trebui verificat prin studiul diferitelor
limbi de cultur. Se impune deci o examinare mai ndeaproape i a limbii
literare romneti, mai ales c ea n-a fost studiat aproape deloc. Fie c
lingvistica romneasc a urmat drumul dezvoltrii celei din Apus, fie c n
cadrul ei se repeta n mod independent un proces identic cu cel din
lingvistica occidental, lingvitii romni s-au ocupat pn astzi mai ales cu
graiurile populare romneti i au neglijat limba cult. n generaia de
lingviti pomenit, o singur excepie s-ar putea constata, aceea a lui O v i d
D e n s u s i a n u , dac munca nceput de acest nvat ar fi fost dus la
capt. Istoria limbii romne pe care el o ncepuse, urmrind evoluia limbii
romne epoc cu epoc, trebuia s-l aduc i la limba romneasc literar.
Dup cteva afirmaii despre limba romneasc literar n ntregul ei, fcute
la nceputul volumului al II-lea al crii sale, Histoire de la langue roumaine, a
crei prim fascicul a aprut n 1914, el a tratat n restul acestui volum cu
de-amnuntul limba textelor secolului al XVI-lea. La cursurile pe care le
inea la Universitatea din Bucureti, el a fcut din nou istoria limbii romne
n secolul al XVI-lea i a completat-o cu istoria limbii n secolul al XVII-lea,
ncoronnd totul cu un curs intitulat Evoluia estetic a limbii romne. Niciunul
din aceste cursuri n-a fost ns adus n starea de a fi publicat, aa c cele mai
multe din rezultatele muncii lui D e n s u s i a n u au rmas cunoscute
numai unui public prea restrns. Trebuie s spunem ns c fa de ce se
gsete la el se pot spune multe lucruri noi.
n acelai timp i n mod independent, limba literar romneasc era
studiat i de cineva care nu era lingvist, de criticul i istoricul literar G.
I b r i l e a n u . Lui i s-a prut potrivit ca, la cursul de istoria literaturii
romne moderne, pe care l-a fcut n primul an de profesorat la
Universitatea din Iai, s trateze amnunit i problema limbii literare
romneti. Nu tim dac ideile exprimate atunci de dnsul au fost meninute
i dup aceea. Deoarece cursul su de istoria literaturii romne moderne a
rmas aproape n ntregime nepublicat, dintr-nsul autorul a publicat cu
diferite ocazii numai fragmente ideile sale au rmas, de asemenea,
cunoscute numai unui public restrns. Concepia cu totul deosebit de aceea
exprimat de D e n s u s i a n u , i care rmne valabil aproape n ntregime
i astzi, cere ca acel care studiaz limba literar romneasc s in seam
numaidect i de aceste idei ce n-au avut difuziunea prin tipar.
Problema capital pe care o pune orice limb de civilizaie este aceea a
originii sale, care este gsit de cele mai multe ori ntr-un dialect al limbii n
discuie. i la noi aceasta a fost problema care a atras atenia cercettorilor.

14

GHEORGHE IVNESCU

D e n s u s i a n u , relund nite convingeri exprimate de H a s d e u , iar

mai nainte de I. E l i a d e - R d u l e s c u i de C. N e g r u z z i , a
susinut c limba literar romneasc i are originea n dialectul muntean,
ridicat la acest rang chiar de C o r e s i , cu tipriturile lui. Afirmaia, reluat
de ali lingviti, i apoi de autorii de manuale, ni se pare greit. Greit i s-a
prut i lui I b r i l e a n u , care a susinut c dialectul maramureean al
primelor texte romneti st la baza limbii noastre literare. Aceast formulare
a concepiei sale este ns nepotrivit ea se gsete ns chiar la
I b r i l e a n u , cci autorul susinea, de fapt, c limba literar
romneasc nu este la origine un dialect oarecare i, deci, nu este la origine
dialectul muntean, ci o faz mai veche a ntregii limbi romneti,
reprezentat astzi numai de dialectul muntean, care e mai staionar. Limba
literar romneasc de azi ncepe deci, de fapt, cu cel dinti grai scris
romnesc, graiul maramureean, i este deci la origine un grai dacoromnesc
nordic; dar cnd C o r e s i va scrie n graiul su, el va avea n mod fatal un
dialect asemntor cu cel maramureean. n veacul al XVII-lea au nceput
strduinele spre o limb ct mai unitar i mai acceptabil de toi romnii. n
veacul al XIX-lea limba literar sufer, pe lng influene ale limbilor
occidentale de cultur (n special cea a limbii franceze), i influena graiurilor
populare romneti. S-ar prea deci c pentru I b r i l e a n u limba literar
romneasc este un amestec al tuturor graiurilor dacoromneti.
I b r i l e a n u mai afirma c dialectul maramureean a devenit, odat cu
desclecatul Moldovei, i graiul clasei aristocratice moldoveneti, i c acest
grai, cu unele modificri, a devenit apoi graiul scris n Moldova n secolele al
XV-lea i al XVI-lea. Preri asemntoare sau chiar identice vor fi susinute
mai trziu, e drept ns c pe alte baze, de A. P r o c o p o v i c i i apoi de S.
P u c a r i u , fr ca ei s bnuiasc c au avut un predecesor. Dup
D e n s u s i a n u , I b r i l e a n u , P u c a r i u i P r o c o p o v i c i ,
nimeni n-a mai adus vreo contribuie nou la soluionarea acestei probleme a
originilor limbii noastre literare. Acceptat a rmas teoria care a vzut i
tiparul, a lui D e n s u s i a n u , ceealalt nefiind nici mcar cunoscut. Cred
c numai Giorge P a s c u a mai susinut, la cursurile sale universitare, c
limba literar romneasc nu este dialectul muntean, ci o faz mai veche a
dialectului moldovenesc, care faz, tocmai fiindc era mai veche, semna cu
actualul dialect muntenesc. Dar P a s c u , care exprimase aceast concepie
nc n 1905, nu afirma c graiul clasei aristocratice din Moldova era la
origine un grai maramureean. Un istoric literar ca N. C a r t o j a n nu face
dect s reia i el teoria lui D e n s u s i a n u , adugnd doar c Ardealul i
Moldova au adus i ele o oarecare contribuie. Cine cunoate amndou

PREFA

15

concepiile trebuie s se ntrebe numaidect cum se face c s-a ajuns la acest

rezultat contradictoriu, trebuie s se ntrebe dac adevrul e numai de partea
uneia sau alteia dintre cele dou teorii, i dac nu cumva amndou teoriile,
pe lng unele afirmaii drepte, cuprind i greeli. Noi o spunem de pe acum:
dreptatea nu e nici numai de partea uneia, nici numai de partea alteia, ci de
partea amndurora, dar n acelai timp amndou concepiile au i mari
greeli. Noi credem c amndou aceste concepii sufer de viciul de a
admite oricnd i oriunde pe spaiul lingvistic dacoromnesc o singur limb
literar sau de cultur romneasc (nu mai vorbim de o limb comun, cci
dac o limb de cultur nu se vorbete pe tot spaiul locuit de un neam
oarecare, ea nu mai este o limb comun). Att D e n s u s i a n u , ct i
I b r i l e a n u , vorbesc de o singur limb literar romneasc, care s-ar fi
scris de la C o r e s i (pentru primul) sau de la textele maramureene (pentru
cellalt) pn astzi n toate regiunile locuite de dacoromni (pentru
D e n s u s i a n u ea n-a putut fi pstrat curat, din cauz c graiurile
populare i-au impus mereu particularitile lor, care, tocmai pentru c nu se
ntlnesc n graiul muntean sau maramureean, sunt neliterare). Aceast
dogm (cci nu e altceva dect o idee a crei critic n-a fost fcut), a unei
limbi literare unice la poporul romnesc i n genere la orice popor, aceast
prejudecat nu exist numai la cei doi cercettori pomenii, dar i la ceilali
lingviti romni contemporani cu ei i de dup ei, afar de A.
P h i l i p p i d e i M. G a s t e r , i a existat n cultura romn i mai
nainte, la toi lingvitii notri i oamenii notri de cultur care au discutat
problema limbii literare, dintre care pomenesc aici pe I.
E l i a d e - R d u l e s c u i C. N e g r u z z i . Din cauz c s-a pornit la
lucru cu aceast prejudecat nu s-a putut rezolva de niciunul din cei doi
cercettori n mod integral problema originii limbii de cultur romneti.
Pentru D e n s u s i a n u aceast limb exist de la C o r e s i , care i-a pus
bazele. Dar D e n s u s i a n u n-are dreptate s susin c limba literar este
munteneasc dect dac e vorba de epoca care ncepe cu secolul al XVIII-lea
pentru Ardeal i cea care ncepe cu secolul al XIX-lea pentru Moldova, cci
mai nainte se ntrebuinau n Ardeal i Moldova alte dialecte literare. i apoi
chiar n graiul literar care se alctuiete n secolul al XVIII-lea i al XIX-lea
avem o mulime de elemente din Ardeal i Moldova, care, de altfel, se vor
ntlni i n graiul lui C o r e s i , ceea ce nsemneaz a da dreptate lui
I b r i l e a n u . De asemenea, I b r i l e a n u n-are dreptate s susin c
limba literar romneasc este la origine graiul maramureean, pentru c
acest grai a disprut ca limb literar pe la nceputul secolului al XVII-lea i
probabil n acelai timp a fost modificat mult chiar ca grai popular. Am spus

16

GHEORGHE IVNESCU

ns c aceast formulare a concepiei sale este nepotrivit, cci, de fapt, el

susine c limba literar este la origine att graiul romnesc din nord, ct i
cel din Muntenia, pe vremea aceea aproape identice, i c, n continua ei
colaborare, limba literar a ajuns a fi un amestec al graiului tuturor
provinciilor. Dar nici o asemenea formulare nu corespunde perfect realitii,
cci graiul romnesc literar n-a fost la nceput chiar aa de unitar nct s se
poat vorbi de o limb literar unic, ci el comporta dialecte literare,
ntrebuinate fiecare n cte o regiune a limbii romne (e drept ns c n
unele texte, chiar n cele ale lui C o r e s i , se observ un amestec puternic de
dialecte), i el nu va ajunge la unitate dect n secolul al XVIII-lea i al
XIX-lea, cnd dialectul literar din Ardeal va crea sau mprumuta, sub
imboldul unor cauze proprii lui, o serie de elemente caracteristice pn
atunci numai dialectului literar muntenesc (n secolul al XVIII-lea) i cnd
acesta din urm se va impune ca limb literar n Moldova (n secolul al
XIX-lea). A admite ns dialecte literare n Maramure, Ardeal i Moldova
nseamn a da dreptate ntr-un fel lui I b r i l e a n u , care susinea c i
aceste dialecte au fost limb literar. i el mai are dreptate i pentru motivul
c n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea dialectul literar muntean nu s-a putut
impune cu totul n Ardeal i Moldova, ci, pentru a deveni limba literar de
azi, a trebuit s mprumute o mulime de elemente din dialectul literar
ardelean i din cel moldovean. Aceasta e realitatea: limba literar romneasc
a avut timp de secole mai multe variante de la o regiune la alta, a avut
dialecte. Cci nu numai graiul marilor mase necultivate ale poporului
comport variaii de la o regiune la alta, dar i graiul claselor culte ale unui
popor. Exist d i a l e c t e l i t e r a r e . Constatarea e foarte veche i
banal i e de mirare c n-a fost fcut i atunci cnd s-a studiat limba
romn. Se tie, de exemplu, c deja n antichitate se vorbea de mai multe
dialecte greceti, nelegndu-se graiuri scrise, se tie c din evul mediu
ncoace s-a vorbit de mai multe dialecte literare italiene, germane etc.
Lingvitii au vorbit mereu de ele, iar n epoca noastr coala lingvistic
francez, coala rus i cea din Praga, cu ocazia unor istorii ale limbilor
literare, au insistat n mod special asupra acestei noiuni de dialect literar.
Dialectele literare au existat mai ales n faza iniial a limbilor literare, cnd
nc nu se produsese preponderena unei regiuni oarecare asupra celorlalte, i
de multe ori ele sunt literare n sensul cel mai adecvat al cuvntului, adic
sunt folosite numai pentru opere de art, nu i de gndire sau ca limb
oficial, aceste funcii fiind ndeplinite numai de un singur i anumit dialect.
E chiar cazul limbii greceti vechi, al italienei i al germanei, unde un grai a
devenit limb de cultur, cu toate funciile pe care le poate avea o asemenea

PREFA

17

limb, pe cnd celelalte au devenit sau au rmas numai limba operelor de art
i cteodat chiar a unui singur gen literar. Nu acesta este ns cazul
dialectelor literare romneti, unde toate sau aproape toate au fost nu numai
limbi ale artei, dar i ale gndirii, ca i ale administraiei. Totui, ntocmai ca
i n celelalte cazuri, aceste dialecte literare i-au avut existena n faza de
nceput a limbii literare romneti, cnd era nc o lupt ntre diferitele
regiuni pentru hegemonia lingvistic. E drept c i astzi se mai fac ncercri
de a se impune unele fenomene regionale ale limbii literare romneti, dar ele
sunt din ce n ce mai izolate i au de multe ori titlul de curioziti. Nevoia de
unificare care se observ n viaa modern a popoarelor s-a impus i n
limb, i unificarea limbii de cultur a unui popor este oarecum semnul
lingvistic al trecerii acelui popor la o civilizaie i cultur modern, dup cum
apariia limbii culte la un popor este semnul primei civilizaii i culturi
superioare la acel popor. Aa se i face c cele mai multe dialecte literare se
plaseaz n Evul Mediu pn la Renatere, sau c, pentru popoarele care au
mprumutat civilizaia i cultura Occidentului mai trziu, n secolele al
XVIII-lea i al XIX-lea, dialectele literare exist pn n aceste secole. (Un
dialect literar ca cel al Romei, ntrebuinat i astzi de scriitori, este, desigur,
ntrebuinat ca o variant stilistic fa de limba italian de cultur, i numai
prin aceasta triete astzi i va tri n viitor ca limb literar. Aceeai este,
desigur, i situaia dialectului macedoromn n operele poetice care l-au
folosit.)
De aceste lucruri trebuie s inem seam dac vrem s nelegem istoria
limbii literare romneti. Este o concepie cu totul deosebit de cea care a
dominat pn acum la noi i care a rezultat, desigur, din ducerea n timpuri
mai ndeprtate de noi a unor stri de lucruri ce se observ numai acum:
limbile literare unice la un ntreg popor. Concepia aceasta, al crei susintor
devenim cu lucrarea de fa, a avut reprezentani i la noi n A.
P h i l i p p i d e i M. G a s t e r , care au exprimat-o ns foarte pe scurt i
necomplet (cu mult nainte ca D e n s u s i a n u i I b r i l e a n u s se
ocupe cu de-amnuntul de limba literar romneasc), anume n ultimele
dou decenii ale secolului trecut, i n-au mai revenit asupra ei nici atunci
cnd concepii diverse au fost exprimate, aa c a rmas cu totul ignorat
chiar specialitilor. Pornind cu aceast concepie, noi nu vom mai avea n
minte numai limba literar unic, care, dei cu nceputuri mai vechi, a fcut
un prim pas n secolul al XVIII-lea i a fost desvrit n secolul al XIX-lea,
ci i dialectele literare care au precedat-o, i va trebui s nfim problemele
pentru fiecare n mod special. Aceasta nseamn c vom lua n discuie
numai cte o epoc din viaa limbii literare romne, iar nu limba literar n

18

GHEORGHE IVNESCU

tot cursul existenei ei. Nu se poate vorbi de originea munteneasc sau

maramureean a limbii romne literare dac lum epoca n care au existat
dialecte literare, cci pe acea vreme limba literar avea attea origini cte
dialecte literare erau, sau, n cazul c un dialect literar i avea originea ntr-un
dialect vecin, devenit i el limb literar, cum au susinut I b r i l e a n u ,
P r o c o p o v i c i i P u c a r i u , limba literar i avea originea n cteva
dialecte. Numai pentru limba literar din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea
ncoace trebuie pus problema astfel cum a fost pus de D e n s u s i a n u i
I b r i l e a n u . i se nelege c se va pune nu att problema originii ei n
unul din dialectele populare vorbite n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, ct
mai ales problema originii ei n dialectele literare anterioare. Astfel credem
noi c trebuie procedat: s pornim la lucru cu ideea c la nceput au fost
numai dialecte literare i nainte de a trece la problemele pe care le pune
limba literar unic, existent numai din secolul al XIX-lea ncoace, s
ncercm a soluiona numai problemele pe care le pun vechile dialecte
literare. Ajungem s distingem deci n evoluia limbii romne literare dou
mari epoci, dup cum ea a fost multipl sau unic. Aceste dou mari epoci
sunt n fond identice cu cele dou mari epoci care sunt distinse de toi
cercettorii n istoria limbii literare romne, epoca limbii literare romneti
vechi i epoca limbii literare romneti noi sau moderne, dei unele dialecte
literare au trit ceva i dup momentul n care se poate vorbi pentru ntia
oar de o limb romneasc modern. Cci, precum am spus mai sus,
nevoile vieii sociale moderne, care sunt cele ce provoac existena unei limbi
de cultur, impun n acelai timp ca un popor s aib o limb de cultur
unic, iar nu mai multe dialecte literare.
Obiectul cercetrii de fa nu-l constituie ntreaga limb literar, ci,
precum arat titlul, numai vechea romn literar. Dar noi nu vom ncerca s
studiem aceast realitate din toate punctele de vedere i s spunem tot ce se
poate spune despre dnsa. Noi vom arta care sunt problemele cele mai
nsemnate pe care le pun dialectele literare romneti, i apoi, cu totul altfel
dect ne-am atepta pe baza titlului, vom ncerca s soluionm aceste
probleme. Mai ales aceast ncercare a soluionrii problemelor capitale va
ocupa aproape ntreaga lucrare, i, dac am acceptat un titlu care nu spune
tot, am fcut-o pentru c altul mai potrivit era greu de gsit. Cum se nelege
de la sine, printre problemele capitale pe care le pune vechea romn literar
este chiar aceea, discutat de noi mai sus, dac au fost dialecte literare sau nu
(i, firete, ca o consecin a ei: care au fost acele dialecte literare). n partea
de la nceput a lucrrii noastre, va trebui s ne ocupm cu aceast problem,
care cere mult discuie numai din cauza dogmelor cu care s-a pornit la

PREFA

19

lucru, atunci cnd soluionarea ei ar trebui s fie o constatare direct a unor

fapte lingvistice ce ne stau uor la ndemn. Odat cu aceasta vom stabili i
cele dou faze pe care le prezint dialectele literare romneti, prin faptul c
la un moment dat, despre care iari am vorbit n aceast prefa, ele au
suferit schimbri importante. O adevrat problem este aceea a originii
diferitelor dialecte literare romneti. Ea este chiar una din cele mai
importante probleme pe care le pune istoria limbii romne, cea mai
important pe care o pune limba noastr dup aceea a originilor ei. n afar
de aceast problem, care va fi tratat n partea a doua a lucrrii, nu mai
avem, precum se va vedea la locul potrivit, dect o singur problem capital
pe care o pun dialectele literare romneti, soluionat de noi n partea a treia
a lucrrii: n ce direcie s-au fcut schimbrile pe care aceste dialecte literare
le-au suferit la un moment dat i care sunt cauzele acestor schimbri. Dar
ultimele dou probleme implic, de fapt, pe o a treia: dac dialectele literare
romneti se identific sau nu, n ceea ce privete aspectul fonetic al
cuvintelor i gramatica, cu graiurile populare din regiunea n care se
ntrebuinau. Aceast problem, precum se nelege chiar de pe acum, este
cea dinti care trebuie pus atunci cnd e vorba de originea i evoluia
dialectelor literare, dac vrem s procedm ct mai sistematic. E interesant c
nu lingvitii care i-au dat seama c n epoca veche a limbii noastre literare
avem de-a face cu dialecte literare, P h i l i p p i d e i G a s t e r , au putut
vedea pn astzi ceva din adevratele origini ale dialectelor literare.
Rezultatele la care am ajuns cu privire la aceast chestiune, i asupra crora
nu gsim de cuviin s mai insistm aici, au fost parial schiate de
cercettori ca I b r i l e a n u , P u c a r i u i P r o c o p o v i c i , crora a
trebuit ns s le facem unele corectri i completri. Pe de o parte, ei au
vorbit numai despre limba literar din Moldova i Muntenia, i nu i despre
cea de peste muni, pe de alt parte, faptele pe care ei i-au ntemeiat teoria
au fost extrem de reduse, la drept vorbind unul singur: fenomenul
palatalizrii labialelor. Lucrarea noastr se va sprijini pe un numr destul de
mare de fapte i va discuta i dialectele literare din Ardeal. Srcia de studii
asupra limbii scriitorilor din secolele al XVII-lea, al XVIII-lea i al XIX-lea,
pe care le-am fi putut folosi pentru a ntemeia pe ele consideraiile noastre,
ne-a obligat s recurgem personal la texte vechi romneti i din secolul al
XIX-lea, precum i la documente slavo-romne din secolul al XV-lea i al
XVI-lea, i s pornim i de la constatrile n acest domeniu, fcute de
I b r i l e a n u i D e n s u s i a n u n cursurile lor universitare netiprite.
Pentru strile de lucruri populare, am consultat att textele dialectale
existente, ct i cele dou atlase ale limbii romne: cel al lui G. W e i g a n d

20

GHEORGHE IVNESCU

i ALR (acesta, ct a aprut). La nceputul studiului nostru am crezut necesar

s delimitm vechea romn literar fa de limba nou, dei o asemenea
preocupare putea fi lsat la o parte de noi. Dnd n rezumat i prerile
nepublicate ale lui I b r i l e a n u i D e n s u s i a n u despre limba
literar romneasc i pomenind i attea din constatrile fcute de ei asupra
limbii unor texte din toate secolele, lucrarea noastr devine i un izvor de
informaii pentru cunoaterea acestor dou mari personaliti ale culturii
romneti.
Cteva informaii asupra lucrrii noastre vor fi poate binevenite. La
concepia expus aici am ajuns cu ncetul, plecnd de la concepia lui
P r o c o p o v i c i i P u c a r i u despre limba literar romneasc i de la
aceea a lui A. M e i l l e t i a colii Lingvistice din Praga despre dialectele
literare. Un nou i mai strns contact cu textele vechi romneti ne-a artat
n 1939, fr a cunoate concepia lui G a s t e r , c trebuie s admitem i n
limba romn dialecte literare. Deja gsisem pn atunci fapte noi care s
susin prerea lui P r o c o p o v i c i , P u c a r i u i I b r i l e a n u .
Aceast prim elaborare a lucrrii noastre s-a concretizat ntr-o redacie
provizorie i incomplet n mai i iunie 1939. Timp de mai muli ani
preocuparea noastr n aceast chestiune a fost ntrerupt aproape complet.
ntre timp ajunsesem la concluzii noi cu privire la originile actualului grai
muntean (vezi articolul nostru Colonii meglenoromne n sudul Transilvaniei,
Oltenia i Muntenia. Graiul romnilor din imperiul romno-bulgar, n Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX), ceea ce
impunea o sensibil completare i chiar m odificare a concepiei lui
P r o c o p o v i c i i P u c a r i u despre originile dialectului literar
muntenesc. Lucrarea n-a putut fi ns reluat i n-a putut cpta redacia
actual dect n vara anului 1945, cnd ne-am dat ntre altele seama i de
faptul c suntem continuatorii lui P h i l i p p i d e i G a s t e r . Cu dnsa
am obinut n ziua de 2 octombrie 1945 titlul de doctor n litere i filozofie al
Universitii din Iai, n faa unei comisii examinatoare alctuite din d-nii
profesori C. Balmu, I. Iordan, P. Caraman, I. M. Marinescu i N. I. Popa.
Lucrarea se public acum cu unele modificri de form i coninut care
mbuntesc redacia cu multe scderi de atunci. Am fcut, de asemenea,
unele importante adaosuri n partea a doua a lucrrii i am eliminat, dup
sfatul d-lui prof. Caraman, din capitolul consacrat palatalizrii labialelor, o
discuie destul de lung despre timpul n care a aprut acest fenomen i
despre ariile sale iniiale. Aceast discuie, n care se expunea pe scurt i o
nou concepie despre originea romnilor, impus de faptele lingvistice i
necesar pentru soluionarea problemelor ridicate de palatalizarea labialelor,

PREFA

21

va aprea separat, sub titlul: Ariile iniiale ale palatalizrii labialelor. Trebuie s
spunem ns c ne-a fost imposibil s evitm n aceast lucrare nite discuii
strine de subiectul nostru, ca acelea cu privire la nceputurile poporului
romn. Redactnd lucrarea noastr, am constatat c munca pentru
soluionarea problemelor mari ale vechii romne literare nu se poate separa
de aceea care urmrete s soluioneze problema originii romnilor. Unele
fapte lingvistice care ne-au servit la argumentarea concepiei noastre despre
limba literar nu fuseser suficient lmurite, i ele nu puteau fi lmurite dect
n cadrul unei noi concepii despre originea romnilor, impus de alte fapte.
Am fost nevoii deci s considerm cunoscute o parte din rezultatele cu
privire la originea romnilor, la care am ajuns, i care se vor gsi expuse n
lucrarea nepublicat nc, pomenit mai sus. Lucrarea a ctigat mult din
sfaturile pe care d-nii profesori examinatori mi le-au dat i pentru care le
aduc aici mulumirile mele.
Cu lucrarea de fa, n care soluionm problemele cele mai nsemnate pe
care le pune faza veche a limbii noastre literare i cu care ne integrm n
unele tendine ale lingvisticii contemporane din strintate, am construit o
temelie solid pentru o viitoare istorie a limbii de cultur romneti, care ne
lipsete nc (i din care n-au fost scrise pn acum dect prea puine
capitole), ba am tratat i n amnunte o parte din primul mare capitol al
acestei istorii. Actualele istorii ale limbii romne, de fapt niciuna terminat,
sunt n realitate istorii ale graiurilor populare romneti, chiar atunci cnd ele
studiaz limba textelor vechi romneti, astfel, descrieri ale limbii scrise
romneti din secolul al XVI-lea, ca aceea a lui D e n s u s i a n u sau aceea a
lui R o s e t t i , Limba romn n secolul al XVI-lea, Bucureti, 1932, sunt
concepute ca descrieri ale unui grai popular, de altfel, acesta e cazul cu
orice studiu despre limba secolului al XVI-lea, i ele vor trebui completate
cu aceast istorie a limbii de cultur romneti. Dar pn atunci va trebui s
se fac studii i asupra limbii literare moderne, cea mai puin studiat din
toat limba romneasc. Afar de cteva articole sau lucrri asupra
neologismelor i, mai rar, asupra celorlalte elemente ale limbii, unele scrise de
merituoi profesori secundari ca P. V. H a n e i Gh. A d a m e s c u ,
crora ns le-a lispsit un contact mai strns cu studiile lingvistice, i afar de
observaiile fcute n treact, n monografiile consacrate unor scriitori, asupra
limbii lor, de critici i istorici literari i lingviti, nu se poate cita aici dect
vastul studiu al d-lui prof. I. I o r d a n , Limba romn actual, Iai, 1943,
limitat, cum arat titlul, la faza contemporan a limbii moderne. Ne mai
trebuiesc studii asupra limbii scriitorilor din secolul al XVIII-lea i al
XIX-lea, aproape deloc studiai. Academia Romn, care i-a dat seama de

22

GHEORGHE IVNESCU

lipsa acestor studii, a destinat acum civa ani (decizia din 27 mai 1939) unul
din marile sale premii pentru o lucrare intitulat Neologismul n limba romn
dela 1800 (istoric, tendine, critic i glosar). Nicio lucrare care s trateze acest
subiect n-a fost prezentat dup cte tim, pn acum, Academiei, dei
termenul pn la care trebuia s se predea lucrarea n manuscris a fost
amnat de mai multe ori. Lingvitii notri sunt nc pasionai de alte
probleme dect acelea ale limbii noastre de cultur, care mai pune nc attea
alte probleme pe lng aceea a neologismelor. S sperm ns c, ntr-un
timp nu prea ndeprtat, i limba noastr de cultur, sub forma ei modern,
i va gsi cercettorii ei.
Gheorghe Ivnescu
12 ianuarie 1946

INTRODUCERE
1-2. Noiunea de veche romn literar. Cele dou mari faze ale limbii romne de cultur
3. nceputurile romnei literare moderne.

1. n acest studiu voind s artm problemele cele mai de sam pe

care le pune vechea romn literar i s dm acestor probleme soluia
impus de fapte, primul lucru care ni se cere este de a arta ce nelegem prin
v e c h e a r o m n l i t e r a r . Lucrul este cu att mai necesar, cu ct
noiunea de romn literar n-a fost discutat pn acum n mod special i
n-a cptat deci acele precizri care singure o pot transforma ntr-o noiune
tiinific. Imprecizia aceasta a noiunii se explic prin chiar lipsa sau mai
bine zis srcia de studii asupra limbii literare romneti, aceast limb, cu
excepia celei din secolul al XVI-lea i al XX-lea, fiind aproape n ntregime
nestudiat. S-au publicat, n afar de crile voluminoase despre limba
secolului al XVI-lea i al XX-lea, numai studii mici cu privire la limba cutrui
text, sau observaii incomplete cu privire la limba cutrui scriitor. De o
privire asupra vechii romne literare n ntregimea ei nici nu poate fi vorba. E
drept c G . I b r i l e a n u , la nceputul cursului su intitulat Istoria
literaturii romne moderne, Epoca lui Conachi (1800-1840), inut de el la
Universitatea din Iai n 1909-1910, fcea o serie de observaii asupra limbii
noastre literare de la nceputul ei i pn astzi, pe care nu tim dac le-a mai
repetat dup aceea; i e drept c O v . D e n s u s i a n u a inut de mai
multe ori, pn chiar n ultimii si ani de profesorat, la Universitatea din
Bucureti, un curs despre limba secolului al XVI-lea, al XVII-lea, i chiar a
celor urmtoare, precum i un curs intitulat Evoluia estetic a limbii romne
(vezi prefaa la Histoire de la langue roumaine, II i D . a n d r u , Ovid
Densusianu filolog). Toate aceste cursuri universitare au rmas ns netiprite i,
de altfel, ceea ce se spunea acolo era departe de a ncheia cercetarea. Chiar
expresia ntrebuinat de noi, limba veche romneasc literar, nu este prea
obinuit i ar putea provoca la nceput unele ndoieli n ce privete
necesitatea ei. De obicei se vorbete sau de limba literar romneasc pur i
simplu, sau de o veche romneasc pur i simplu, i se vorbete astfel pentru
c se crede c prin aceste cuvinte s-a spus tot ce trebuia. Expresia pomenit
mai sus totui, apare, i putem cita pe I b r i l e a n u , care vorbea de limba
literar veche i de limba literar de azi, i chiar pe D e n s u s i a n u , care,

24

GHEORGHE IVNESCU

dac n-a ntrebuinat amndou expresiile, a vorbit, totui, de realitile

denumite prin ele. Cum se nelege de la sine, vechii limbi literare romneti i
se opune limba literar nou, despre care sunt de fcut aceleai observaii ca
i despre limba literar veche. Nici expresia cu care o denumim nu este adic
prea obinuit, aa c s-ar putea manifesta ndoiala n ce privete nevoia unei
expresii att de lungi. ntruct cele dou realiti lingvistice vor fi cunoscute
mai bine numai opunndu-le una alteia, n rndurile ce urmeaz noi vom
vorbi i despre romna literar modern. Distincia ntre o limb veche
romneasc i una nou, i expresiile acestea au ptruns pn i n poezie
, a fost impus numai de examinarea acestei realiti lingvistice care este
limba literar romneasc, i nu i de examinarea graiurilor populare, la care
o asemenea distincie nu se poate face dect pornind numai de la limba
literar. Vom discuta mai trziu dac este legitim ca i la graiurile populare
romneti s se fac aceast distincie, considerat, desigur, ntemeiat de
lingviti, dei nimeni nu s-a pronunat expres asupra ei pn astzi. Pn
atunci ns putem fi siguri c, ori de cte ori s-a vorbit despre o veche
romn, s-a neles n mod necesar limba literar veche i, n afar de ea,
s-au mai neles cel mult i graiurile populare din timpul ei. n niciun caz nu
s-a putut numi vechi romnesc un fapt lingvistic romnesc anterior
nceputului vechii limbi literare romneti, i pe drept cuvnt. Pentru epoca
care dureaz pn la nceputul literaturii romne i al limbii literare
romneti, vom vorbi, cum s-a i fcut pn astzi, de l i m b a r o m n
p r e l i t e r a r , pe care nu o putem cunoate dect prin ipotez, cu
ajutorul metodei comparative. Ar trebui cercetat i cine a ntrebuinat ntia
oar aceast expresie. L a m b r i o r , Carte de cetire, ed. a II-a (dar sigur i n
ediia I), distingea, nainte de vechea romn, o f o a s t r o m n , fr
s ne spun dac aceasta mergea pn n pragul romnei literare. Expresia lui
nu este potrivit.
Ce se nelege, ce trebuie s nelegem prin vechea romn literar sau,
cum se spune de obicei, prin vechea romn? Se nelege i trebuie s
nelegem limba vechii literaturi romneti, limba pe care o gsim n textele
ce constituie literatura romneasc veche. Tot aa limba romneasc literar
modern va fi definit ca limba literaturii romneti moderne. n amndou
cazurile definiia este simpl, dar acest coninut att de srac al noiunii
spune totul. Termenul literatur poate fi acceptat n nelesul su restrns,
care se refer numai la ceea ce e art literar, dar e mai bine s fie luat n
cazul nostru n sensul su larg, care se refer la tot ce e scris. De altfel, limba
literar veche este n general aceeai n tot ce s-a scris pe vremea vechii
literaturi romneti. Chiar i actele publice i private au limba pe care o

INTRODUCERE

25

ntlnim n operele de art literar. De aceea, limba literar veche poate fi

numit i l i m b a r o m n e a s c s c r i s v e c h e i poate fi opus
unei limbi scrise moderne. Ar fi interesant de cercetat cnd a nceput s se
vorbeasc, n cultura romneasc i n tiina despre limba romneasc, de o
limb veche. Cum se nelege de la sine, aceast expresie nu putea aprea
dect dup formarea limbii moderne romneti, care, precum vom vedea mai
jos, se situeaz la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al
XIX-lea. Nu tiu cine o va fi ntrebuinat nti. Poate H a s d e u , cci, dup
ct mi se pare, C i p a r i u , care a studiat cel dinti cu suficient competen
limba romneasc veche, nu o ntrebuineaz. L a m b r i o r , Carte de cetire,
p. I-II (citez ed. a II-a, dar e sigur c la fel stau lucrurile i cu ed. I) vorbete
i el de vechea romn, pe care, dup alii, o plaseaz n secolele al XVI-lea,
al XVII-lea i al XVIII-lea, i de romna nou, pe care o plaseaz n secolul
al XIX-lea, i spune c aceste expresii erau ntrebuinate i pn la el. De
altfel, n Convorbiri literare, VII (1873), p. 335 i urm., el publicase un
articol intitulat Limba romn veche i nou (retiprit de E. L o v i n e s c u , n
Antologia ideologiei junimiste, Bucureti, 1943). Generaiile de lingviti care au
urmat au ntrebuinat aceast expresie n mod curent.
Se vorbete, mai ales de ctr oameni care nu-s lingviti, de o limb
b i s e r i c e a s c , adic a crilor bisericeti, i unii neleg printr-nsa
tocmai vechea romn literar. Ar fi, de asemenea, interesant s se cerceteze
cnd s-a vorbit ntia oar n cultura romneasc de o limb bisericeasc.
Dup informaiile mele, expresia apare deja la E l i a d e - R d u l e s c u ,
care de la 1836 ncoace, n scrisorile sale ctr N e g r u z z i , recomanda
acestuia s citeasc crile bisericeti, pentru a-i modela dup ele limba sa.
Probabil c el se referea la limba tuturor crilor bisericeti, adic la limba
crilor bisericeti din toate secolele, avnd n vedere ns mai nti pe cele
tiprite. Expresia a fost acceptat de ali ndrumtori culturali ai neamului
nostru din secolul trecut i de lingviti. Astfel C i p a r i u , n Principii de limb
i de scriptur, ed. a II-a, 1866, p. 99. De asemenea, P h i l i p p i d e ,
Introducere n istoria limbii i literaturii romne, Iai, 1888, p. 170-171, care ns
nelege prin limba bisericeasc numai limba crilor religioase de la 1700
pn la 1821 i chiar dup aceea: Dintre toate crile din veacul al XVIII
cele bisericeti snt cele mai pline de cuvinte strine, i anume slavone. i
chiar n lipsa cuvintelor curat romneti, disprute astzi, care formau una
din trsturile cele mai remarcabile ale limbei din sec. XVI, XVII,
numeroasele cuvinte slavone din crile bisericeti ale perioadei 1700-1821,
pe care De altfel, le aveau i crile din perioadele precedente, par nc i mai
numeroase i dau limbei n care snt scrise crile aceste o fizionomie

26

GHEORGHE IVNESCU

special, nct i-au procurat o numire a parte, aceea de l i m b

b i s e r i c e a s c . Limba bisericeasc a continuat pn trziu dup anul
1821, cu ntreag avuia sa n cuvinte slavoneti, fr schimbare, n vreme ce
limba scris laic a trecut ntre anii 1700 i 1821 prin diferite faze dup
educaia greac sau ruseasc sau latineasc a scriitorilor, astfel nct n sec.
XVIII nu mai este o singur limb scris, ci dou: limba crilor bisericeti,
neschimbat i foarte influenat de dicionarul slavonesc, i limba scris
laic, care n locul cuvintelor slavone pstrate de limba bisericeasc ori alturi
cu ele a introdus treptat i variat cuvinte greceti ori ruseti.
P h i l i p p i d e definete limba bisericeasc numai prin lexic. M ntreb
ns dac ntre ea i limba laic nu existau i deosebiri de alt natur. Se pare
ca P h i l i p p i d e n-a fcut dect s accepte nelesul care se da n mod
curent pe acea vreme n cultura romneasc expresiei limb bisericeasc.
Precum se va vedea mai jos, n secolul al XVIII-lea s-a produs o ptrundere
a graiului popular n limba literaturii istorice i artistice i n aceea a actelor.
Dar aceasta nsemna c graiul laic se abtea de la cel tradiional, reprezentat
n secolul al XVIII-lea numai prin limba bisericeasc. Probabil i aceast
deosebire a fcut s se vorbeasc de o limb bisericeasc. Cum n secolul al
XIX-lea limba literar va reveni, sub influena lui E l i a d e R d u l e s c u , la multe din aspectele limbii bisericeti, opoziia dintre o
limb bisericeasc i una laic a fost conceput de Philippide, i este
conceput i astzi, mai mult lexical, i tinde a se suprapune celei de limb
veche i limb nou. Desigur, se mai amestec aici i concepia c literatura
veche romneasc a fost n primul rnd o literatur religioas. Este ns din
capul locului evident c expresia de limb bisericeasc pentru limba veche nu
este potrivit, ea denumind numai unul din aspectele limbii vechi. Limba
bisericeasc este o limb s p e c i a l (e vorba de ceea ce se nelege n
tiina limbajului prin limbi speciale), care avea precderea n tipriturile
secolelor al XVI-lea, al XVII-lea i al XVIII-lea, dar care nu se identifica cu
ntreaga veche romn literar. Aceasta mai era i limba literaturii istorice,
artistice (la literatura artistic cuprindem i literatura numit de obicei
popular), tiinifice i filozofice, precum i limba oficial a statului i a
bisericii i a actelor private. Pe de alt parte, ntruct limba bisericeasc exist
i astzi, ea trebuie considerat i ca o limb special n cadrul limbii literare
moderne. Vechea romn literar avea toate varietile, toate aspectele pe
care le are o limb literar, care e, cum se spune n Travaux du cercle linguistique
de Prague I, p. 16, ntotdeauna o limb de c u l t u r ( l a n g u e d e
c i v i l i s a t i o n , K u l t u r s p r a c h e ) , numai c era incipient i nu
dispunea dect de un limbaj tiinific, filozofic i tehnic prea rudimentar.

INTRODUCERE

27

Tendina aceasta de a denumi limb bisericeasc limba veche romneasc

este identic cu aceea care a dominat atunci cnd vechea slav literar, o
limb nu numai bisericeasc, ci i istoric, artistic, administrativ i chiar
tiinific, a fost denumit vechea slav bisericeasc. Aceast limb literar
este numit de unii i vechea bulgar, dar greit, cci ea nu este bulgar la
origine, ci macedonean, i n afar de varianta bulgarizat, care a avut o
dezvoltare mai mare i mai ndelung, au mai fost i altele, ca de exemplu cea
moravizat. i ntruct vechea romn literar a fost o limb de cultur, este
de admis cu necesitate c ea a avut pe lng varianta scris i o variant
vorbit adic o l i m b
a
c o n v e r s a i e i (U m g a n g s s p r a c h e ), aa cum e cazul cu toate limbile literare vii. Pentru o asemenea
form a limbii de cultur, distinct de limba literar, vezi cele spuse n
Travaux, I, p. 17. Aceast limb se deosebete adesea de cea literar nu
numai prin lexic, dar i prin fonetic i gramatic. (Limbile francez, italian,
romn etc. nu sunt pronunate la fel pe toat ntinderea teritoriului pe care
se vorbesc, ci cu mici variaii. E vorba, firete, nu de dialectele populare, ci
de limba oamenilor culi. Pentru a da un singur exemplu, moldovenii culi
pronun n mod obinuit grupurile fonetice ale limbii literare e, i, je, ji, ca
, , j, j, dei atunci cnd scriu, scriu numai grupurile cu vocale palatale.)
Dar despre varianta aceasta vorbit a graiului de cultur vechi romnesc s
nu pomenim deocamdat nimic, cci ne lipsesc informaiile asupra ei, noi
neavnd la ndemn din vechea limb romn de cultur dect limba scris.
n lucrarea de fa, pentru a avea un punct de plecare solid, pentru a pleca
adic numai de la constatri de fapte, trebuie s lum n considerare ca obiect
de studiu numai limba literar scris, singura care ne-a rmas accesibil pn
astzi n texte de tot felul. Pentru aceasta am i pomenit noi n titlul lucrrii i
vom pomeni n tot cursul lucrrii numai de limba literar veche, i nu de
vechea limb romneasc de cultur. Cu toate c n concepia noastr limba
literar alctuiete, mpreun cu limba uzual, alturat ei, o singur unitate,
pe care o numim limba de cultur, suntem obligai n cazul de fa s pornim
numai de la o parte din limba de cultur, i anume numai de la limba scris
sau literar. Distincia ntre o limb scris i o limb vorbit, n cadrul limbii
de cultur romneti, a fost fcut nti de G. P a s c u , loc. cit., p. 555, i I.
I o r d a n , loc. cit.
2. Dar s examinm mai de aproape ceea ce caracterizeaz vechea
romn literar. S-a vzut c am definit limba romneasc literar veche n
legtur cu literatura romneasc veche i limba romneasc literar nou n
legtur cu literatura nou. Distincia ntre o limb literar veche i una nou
s-a ntemeiat deci pe distincia ntre literatura veche i cea nou. Admitem

28

GHEORGHE IVNESCU

deci un paralelism strns ntre evoluia literaturii romne i evoluia limbii

romne literare i s-ar prea c n concepia noastr literatura este
determinantul, iar limba determinatul. Precizez c distincia ntre o limb
literar veche i una nou nu e determinat numai de mprirea literaturii
artistice n veche i nou. Repet ce am spus mai nainte, c, dac vorbim de o
limb literar, nu nelegem numai limba literaturii n sens restrns, adic a
literaturii cu rosturi estetice, ci nelegem limba ntregii literaturi care este i
religioas, tiinific, administrativ etc. Nu e vorba deci de limba
p o e t i c , pe care am despri-o n una veche i alta nou, ci de limba sub
toate aspectele ei, deci i de limba tiinific, religioas, filozofic i
administrativ. Mai mult dect literatura romneasc, ar trebui deci s
vorbim de cultura romneasc sau de civilizaia romneasc, n a crei
evoluie, desigur c trebuie s distingem, de asemenea, o faz veche i una
nou. n acest caz, s-ar prea c, n concepia noastr, cultura sau civilizaia
este determinantul, iar limba este determinatul. Aceast nfiare a
raportului dintre cultur sau literatur i limb, mpotriva creia unii n-ar
avea nimic de obiectat, va gsi, totui, dezaprobarea noastr. Nu literatura
sau cultura i evoluia lor au determinat limba i evoluia ei, ci amndou
sunt rezultatul, reflexul acelorai factori, acelorai cauze, am putea spune:
acelorai fapte istorice (individuale sau sociale). i mai mult dect att, i
poate acest lucru va fi primit cu stupoare : literatura i cultura pe de o
parte, i limba pe de alta, nici nu alctuiesc dou realiti deosebite una de
alta, ci o singur realitate, care e spiritul, viaa spiritual (prin limb am
neles aici i ceea ce F . d e S a u s s u r e a numit vorbire, cci acesta
este nelesul curent al cuvntului limb). Dac ni se pare c limba ar fi
altceva dect cultura i literatura, c limba ar fi un instrument, un mijloc de
exprimare al omului care vrea s comunice coninutul vieii sale sufleteti
(gndiri, voine, sentimente), iar nu chiar viaa sa sufleteasc, aceasta pentru
c uitm c limba cuprinde i nelesurile, deci faptele sufleteti, asociate cu
semnele fonetice, i o identificm numai cu aceste semne fonetice, care, luate
fr legtura lor cu nelesurile, n-au niciun rost. Numai aceste semne nu
sunt spirit, ci natur, dei n mna poetului alctuiesc i ele un fenomen
spiritual, ntocmai cum marmura, bronzul i culorile devin fapte spirituale n
mna sculptorului i pictorului. Dar ele singure nu pot fi considerate limb.
Prin modaliti de realizare a gndirii, sentimentelor i voinelor neleg fapte
ca lipsa sau prezena articolului definit ntr-o limb, prezena a dou forme,
ca n romn, sau a uneia singure, ca n german, pentru imperfectul i
perfectul simplu ale indicativului, etc. Fie c limbile opteaz pentru una, fie
c ele opteaz pentru alta din cele dou modaliti de realizare a gndirii,

INTRODUCERE

29

nelegerea nu sufer. De altfel, chiar abstracie fcnd de faptul c semnele

fonetice se deosebesc de la limb la limb i de la dialect la dialect, vom
constata c modalitatea de realizare a gndirilor, voinelor i sentimentelor
umane este deosebit de la moment la moment, de la om la om, de la un
grup uman la altul i de la o epoc la alta, nct d impresia unei alegeri
dintr-un material strin realitii sufleteti i existent naintea ei (aici sunt
nelese ntre altele i deosebirile de morfologie i sintax). Aceasta a fcut s
se vorbeasc i mai mult de limb ca de ceva deosebit de gndire. Noi
susinem ns c ceea ce nu este n limb semn se identific cu spiritul n
totalitatea sa. Afirmaia aceasta paradoxal i deci revoluionar fa de felul
de a vedea lucrurile al omului neprevenit, ca i fa de cel al neogramaticilor
i al tuturor colilor lingvistice de la 1900 ncoace, afar de cele idealiste,
anume c limba se identific cu gndirea, cu literatura i cu cultura, este
pentru noi un adevr nendoios, care are ca urmare necesar faptul c
lingvistica, ntruct nu e fonetic, coincide cu o parte din logic, estetica
literar, tiina culturii, istoria gndirii i istoria literaturii i n general a
culturii. Aceast concepie, de care sunt legate pn astzi mai ales numele lui
Giambattista V i c o , W. von H u m b o l d t , H e g e l , Rudolf H a y m ,
A. S c h l e i c h e r , B. C r o c e , G. G e n t i l e , K. V o s s l e r , F.
G u n d o l f , G. B e r t o n i , A. P a g l i a r o , Gunther I p s e n , Julius
S t e n z e l , Leo W e i s b e r g e r i Georg S c h m i d t - R o h r , va
trebui s devin cu vremea un bun comun. Pentru noi, trecerea de la vechea
romn literar la romna literar modern este trecerea de la un spirit vechi
la unul nou, i anume de la o via de caracter medieval la o via de caracter
modern, de la un spirit care nu ajunsese ultimele culmi la unul care a atins
cele mai mari nlimi. Este pirea poporului romn pe o nou treapt
spiritual, i ultima, este trecerea la o nou gndire, la o nou via
practic i la o nou art literar, i, n acelai timp, la noi semne fonetice i
modaliti de realizare a gndirii. Dac deci vom continua s vorbim despre
o limb modern, alturi de o cultur i o literatur modern, va trebui s nu
se uite c limba se identific n mare parte cu cultura i literatura. Se nelege
deci c trecerea de la limba veche la limba nou va consta mai nti ntr-o
mprumutare i ntr-o creare, prin procedeele permise de limba romneasc,
a o mulime de cuvinte noi, ceea ce nseamn i o mprumutare sau creare de
idei. Terminologia tiinific i filozofic va fi caracteristic numai limbii
moderne, cea veche avnd prea puin din ea. Diferitele limbaje speciale,
tiinifice, precum i limbajul special al filozofiei se vor aduga la tezaurul
lexical vechi romnesc atunci cnd se va trece la limba modern. Dar
contactul strns cu limbi strine de civilizaie, de la care s-au mprumutat

30

GHEORGHE IVNESCU

cuvintele limbajului tiinific i filozofic, va face ca i ali termini, existeni

deja n limb, s fie sau nlocuii sau dublai cu cte un element mprumutat.
Toate acestea vor constitui ceea ce se nelege n mod obinuit prin
n e o l o g i s m e . Neologismele sunt mai caracteristice limbii noi, i sunt
prea puine n limba veche, dei o anumit serie de neologisme, cele care
apar n textele religioase i care designau realiti din lumea greco-roman,
s-au nfiat chiar primilor traductori de cri religioase n romnete i au
devenit o problem de discuie public chiar pentru S i m i o n t e f a n ,
n prefaa traducerii sale a Noului Testament. Dar deosebirea dintre limba
veche i limba nou va trebui s fie fcut i din punct de vedere gramatical,
adic morfologic i sintactic. Nu mai vorbim de domeniul formaiunii
cuvintelor, care, atrnnd de elementele lexicale noi, ptrunse n limb, va fi
cu totul revoluionat, nct s-a putut vorbi i de sufixe neologisme.
Schimbarea morfologic i sintactic va fi provocat att de nevoile noi ale
spiritului, trecut pe o nou treapt, ct i din cauza imitaiei limbilor de
cultur, care vor procura elemente morfologice i aspecte sintactice noi, ce
vor nlocui sau dubla pe cele ale vechii romne literare. Expresia limb de
cultur nu s-ar potrivi deci perfect dect pentru romna literar modern,
mpreun cu graiul vorbit care i se altur (i care nu se confund cu
dialectele poporului), nu i pentru vechea romn literar, care n-a fost o
limb de cultur dus pn la capt.
Procesul care a avut loc n jurul anului 1800 cu limba romneasc a avut
loc mai nainte i cu alte limbi. Orice cultur modern a nsemnat n acelai
timp i o limb modern. Odat cu cea dinti cultur modern din Europa,
cultura italian, am avut i cea dinti limb modern, limba italian. n timpul
Renaterii, de asemenea, odat cu nceputul culturii franceze, germane,
spaniole i engleze moderne, am avut i limbile francez, german, spaniol
i englez sub forma lor modern. n secolul al XVIII-lea, odat cu
nceputurile culturii ruse moderne, vom avea i crearea limbii ruse moderne.
Fazele mai vechi ale acestor limbi, denumite, cum e cazul cu limba italian,
cu cea spaniol i cu cea rus, v e c h i , sau, cum e cazul cu cea francez,
german i englez, v e c h i i m e d i i , sunt comparabile cu vechea
romn literar. Dei sunt i ele limbi de cultur, nu reprezint o via
spiritual dus la ultimele nlimi. Ca i vechea romn literar, nici ele nu
dispuneau de o terminologie tiinific i filozofic prea dezvoltat, care se
ntlnea pe atunci numai n greac i latin. i dup cum limbile moderne se
vor nate numai prin mprumutarea masiv de elemente lexicale din aceste
dou limbi mai vechi (greaca i latina) (de fapt, i o mprumutare de idei),
care a i fcut ca cele dou limbi de la care s-au luat elementele s fie prsite

INTRODUCERE

31

ca limbi de cultur, tot aa romna modern s-a nscut printr-o mprumutare

masiv de elemente lexicale (adic i de idei) din limbile de cultur pe care le
foloseau pe la 1800 romnii, ceea ce a i fcut ca acele limbi s fie nlocuite
de romni cu propria lor limb de cultur. Numai cu aceast mprumutare de
neologisme limbile de cultur ale popoarelor n discuie au cptat i
limbajele speciale ale diferitelor tiine i al filozofiei. Numai limbile moderne
sunt cu adevrat limbi de cultur. nainte de ele nu am avut dect nite limbi
ale unor culturi realizate numai ntr-o literatur artistic, n nite tiine
neintrate nc n perioada critic i a abstraciunilor, i n nite texte religioase
i legi, am avut deci nite limbi ale unor culturi neduse pn la capt. Dar
asemenea culturi nu se ntlnesc nici ele oriunde. Ele constituie o faz
spiritual care nu este cea dinti n evoluia popoarelor. Ele constituie o
manifestare a unui spirit care este intermediar ntre forma inferioar, minor
a spiritului, caracteristic popoarelor preistorice i celor numite primitive, i
forma superioar, major a spiritului, pe care o reprezint spiritul modern.
Limbile care se produc odat cu aceste culturi vor trebui prin urmare
considerate i ele limbi de cultur.
Dup ce am artat cum s-a produs sfritul vechii romne literare ceea
ce a fost, de fapt, o delimitare a ei n timp fa de romna literar modern,
ne rmne s artm i cum a aprut ea. Din ce s-a spus chiar imediat mai
sus, reiese c limba veche literar n-a fost posibil la poporul romnesc dect
din momentul n care acest popor a urcat pentru prima oar la acea via a
spiritului, care e o treapt intermediar ntre cea mai simpl i cea mai
dezvoltat. Dar acest fapt s-a produs la poporul romn numai odat cu
ntemeierea Principatelor i cu organizarea vieii religioase n Principate i n
Ardeal. n acele prime timpuri ale unei viei superioare, poporul romn a
avut ca limb de cultur vechea slav literar. Nu mult dup aceea, i, dup
ct se poate judeca, anume n secolul al XV-lea, s-au fcut cele dinti
traduceri de texte religioase n romnete, pstrate pn astzi numai n copii
i tiprituri din secolul al XVI-lea. Este foarte probabil c tot n secolul al
XV-lea a fost ntrebuinat limba romn i n acte publice i private, astzi
pierdute. Cu aceste texte a nceput i limba romneasc literar veche.
nceputurile limbii literare romne nu se mai confund ns cu nceputurile
culturii romne, care a putut fi mbrcat la nceput ntr-o hain slav. Repet:
ele se identific numai cu nceputurile unei literaturi romneti, sau, ceea ce e
tot una, cu nceputul culturii romneti n hain romneasc. Este De altfel,
ceea ce s-a ntmplat i la alte limbi literare, comparabile cu vechea romn
literar, cci i acolo nceputul limbii literare n-a nsemnat numaidect un
nceput al culturii, ci un nceput al culturii n limba naional (cazul limbii

32

GHEORGHE IVNESCU

franceze vechi, de exemplu, care ncepe dup attea secole de literatur

latineasc scris de franceji).
3. Cele spuse mai sus despre trecerea de la vechea romn literar la
noua romn literar nu nchid chestiunea. Problema trecerii de la limba
romneasc veche la limba nou n-a fost lmurit suficient de cercetrile de
pn acum. ntruct o delimitare mai precis n timp a vechii romne literare
tot este necesar, i ntruct, de fapt, sfritul vechii romne literare a fost
adus de nceputul limbii literare noi, ne-am ngduit s discutm aici ceva mai
amnunit i aceast problem.
G . I b r i l e a n u a afirmat n Spiritul critic n cultura romneasc, Iai,
1909, i apoi n cursul netiprit de istoria literaturii romne moderne, inut la
Universitatea din Iai, c limba literar romneasc modern a ieit din pana
scriitorilor notri mari din secolul al XIX-lea, care au adus spiritul modern n
cultura noastr, adic din scrisul lui E l i a d e - R d u l e s c u (nainte de a
fi italienizant) (A s a c h i , C r l o v a i A l e x a n d r e s c u intr mai
puin, cci au o limb aproape veche), i din scrisul generaiei de scriitori
moldoveni i munteni de la 1840, i c ea s-a format n secolul trecut, pn la
1880. Despre E l i a d e - R d u l e s c u , I b r i l e a n u spunea c, pn
n momentul n care a devenit italienizant, a avut o limb aproape ca i cea
de azi, dac lsm la o parte cteva neologisme a cror form nu o nimerise
(cred c I b r i l e a n u se referea la unele neologisme de origine
francez). Acelai lucru se poate spune i despre scriitorii moldoveni i
munteni care au nceput s scrie pe la 1840. E l i a d e - R d u l e s c u ,
spunea I b r i l e a n u , a ndemnat pe romni s adopte neologisme i a
artat i modul de mprumutare al lor (vezi prefaa la Gramatica sa din 1828 i
Repede arunctur de ochiu asupra limbii i nceputului rumnilor, 1836). Ibrileanu
punea nceputurile spiritului modern n Romnia pe la 1820, cnd ncep la
noi traduceri i imitaii ale operelor literare strine, cnd ncep s scrie
oameni ptruni de spiritul nou, se nfiineaz societi teatrale, apar primele
gazete, se nfiineaz colile superioare cu nvmnt n limba romn, ba se
fac i primele proiecte de constituie. Aceast concepie despre nceputurile
vieii moderne n Romnia este n legtur cu ceealalt, binecunoscut clasei
culte, c literatura nou romneasc ncepe pe la 1820 sau 1830, ea a fost
acceptat i de autorul celei dinti mari istorii a literaturii romne, N. Iorga,
i este n cea mai mare parte dreapt, deoarece numai n acest timp ncepe,
n urma puternicului contact direct al romnilor cu lumea Apusului, o
activitate romneasc de tot felul, care avea ca model pe cea din Apus.
I b r i l e a n u afirma c tot n acest timp s-a format i limba literar
romneasc sau mai bine zis limba de cultur romneasc, astfel cum o avem

INTRODUCERE

33

noi astzi. A pune sfritul acestei epoci de formare a limbii de cultur

romneti la 1880 nu nsemneaz, cum s-ar putea crede de unii pe baza
exprimrii lui I b r i l e a n u , c pn la 1880 o limb de cultur n-a existat
(I b r i l e a n u nu se gndea doar numai la limba poetic, creat de
E m i n e s c u ), cci o asemenea limb a existat oricnd de la 1820 sau 1830
pn la 1880, numai c ea n-a avut pn la1880 fonetica, gramatica i lexicul
(n special e vorba de neologisme) pe care le are de la acea dat ncoace, sau
mai exact, c pn la 1880, fonetica, gramatica i lexicul pe care ea le-a avut
de atunci ncoace nu erau nc general acceptate. Aceasta reiese din ceea ce
mai spunea I b r i l e a n u cu privire la epoca de formare a limbii noastre
literare, c numai cu 1880 nceteaz la noi discuiile asupra limbii literare i
toat lumea ncepe s scrie aproximativ la fel. Nou ni se pare c limba
literar romneasc de azi s-a format n primele decenii ale celei de a doua
jumti a secolului trecut, prin influena pe care graiul lui
E l i a d e - R d u l e s c u de pn la 1840, i al scriitorilor moldoveni i
munteni ce au nceput s scrie la aceast dat, a suferit-o din partea
latinitilor i a italienismului lui E l i a d e - R d u l e s c u i din partea
limbii franceze; numai c, n acest timp, ea nu era unanim recunoscut ca cea
care trebuie ntrebuinat. Atunci prinip, ivilizaie, ifr, rezon, costium, studie (f.
sing.), nuans, reacsie, sosietate, dicsioner, reguler, vocabuler etc. sunt nlocuite cu
principiu, civilizaie, cifr, raiune, costum, studiu, nuan, reacie, societate, dicionar,
regular sau regulat, vocabular etc. Pentru alte cazuri asemntoare vezi G h .
A d a m e s c u , Adaptarea la mediu a neologismelor, Analele Academiei
Romne, Seria II, tom. VIII, p. 68, 71. Tot atunci se impune sufixul
variant -aiune, -iiune, -iune, alturi de -aie, -iie, -ie prin influena latinitilor
(vezi G h . A d a m e s c u , loc. cit., p. 107, care ns vorbete de terminaia
-iune, iar nu de sufix, cum ar fi trebuit, vezi I . I o r d a n , Sufixe romneti de
origine recent, Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, VI, p. 11-16, i Limba romn actual, p. 184-187). Aa nct tot
avea dreptate I b r i l e a n u s susin c numai la 1880 limba literar era
gata (dar I b r i l e a n u n-a artat cu fapte precise c n primele decenii
ale celei de a doua jumti a secolului trecut a cptat fiin forma actual a
limbii noastre literare). Nscut sub influene de tot felul, dar mai ales
lexical a limbii latine i a limbilor romanice sau neromanice occidentale, dar
mai ales a limbii franceze i italiene, caracterul acestei limbi literare, format
pn la 1880 i acceptat general dup aceea, era occidental, sau, cum se mai
spune, nelegndu-se acelai lucru, european, spre deosebire de acela al
vechii romne literare, care era evident oriental, acolo constatndu-se o
puternic nrurire slav, greac, turc i n general est-european. De aceea,

34

GHEORGHE IVNESCU

s-a i spus c limba romneasc literar nou s-a format n secolul al XIX-lea
prin occidentalizarea sau europenizarea ei, ntocmai cum n acelai timp s-a
occidentalizat, s-a europenizat ntreaga via a poporului romn. Cu privire la
limb a spus-o i I b r i l e a n u . Mai recent a spus-o i Al. R o s e t t i , Ist.
l. rom., II, p. 41. Dac ar trebui deci s credem ceea ce s-a spus pn acum
despre nceputul limbii literare moderne la romni, ar trebui s admitem ca
limba veche se ntinde la acest popor pn la 1820 sau 1830.
Dar caracteristica fundamental a unei limbi moderne, care este
terminologia tiinific i filozofic i n general terminii unei civilizaii i
culturi superioare, ne oblig s aducem o rectificare acestei concepii despre
nceputurile romnei literare moderne. La acest lucru ne va ndemna De
altfel, i o examinare mai atent a procesului de modernizare a poporului
romn. Poporul romn i-a nceput viaa de tip modern nu la 1820 sau 1830,
ci mai nainte, la aproximativ 1780, ntr-o vreme cnd la romnii din
Principate, pe lng contactul direct cu Occidentul, primau legturile cu
grecii i ruii, trezii ei nii n acel moment sau mai nainte, la o via
modern, i ntr-o vreme cnd romnii din Ardeal ajunseser s aib o clas
cult, rsrit din popor (clerici, medici etc.), format la cultura german,
italian i maghiar. Aa se face c atunci va ncepe asupra culturii i
literaturii i n general asupra vieii romneti o puternic influen greac i
rus n Principate, i german, italian i maghiar n Ardeal, i chiar i o
influen italian i francez n Principate, exercitat direct sau prin
intermediul celei greceti i ruseti. Influena rus ca i intensa via greac
care ncepe atunci mai puternic n Principate se explic i prin rzboiul
ruso-turc din 1769-1774, care a trezit, att ntre greci, ct i ntre romni,
attea mari sperane. Atunci ncepe modernizarea vieii private n Principate,
atunci se fac n Principate, ca i n Ardeal, primele manuale de tiin
modern, atunci ncep s se ntemeieze coli romneti n Ardeal i atunci se
organizeaz colile greceti n Principate, atunci ncepe n Principate, ca i n
Ardeal, o literatur artistic imitat dup cea occidental, dar i dup cea
popular, atunci ncep cele dinti mari planuri de organizare a vieii
romneti n spirit modern sub egida Rusiei, atunci avem primele micri
revoluionare, precum a artat nsui N . I o r g a , care i-a intitulat
Revoluionarii un volum ce trata istoria romnilor de la 1778 pn la 1840, al
VIII-lea din Istoria Romnilor n zece volume a marelui istoric. n acest volum
I o r g a nsui insista asupra procesului de modernizare a vieii romneti,
care a avut loc dup 1780. De altfel, N . I o r g a artase chiar n Istoria
literaturii romne n secolul al XVIII-lea, c la 1780 ncepe o via nou pentru
poporul romnesc, numai c din aceasta nu scosese concluziile care se

INTRODUCERE

35

impuneau pentru o diviziune a istoriei culturale a romnilor. Numai n La

place des Roumains dans lhistoire universelle, trei volume, Bucureti, 1935, i n
ultima sa istorie a romnilor aceast viziune i-a avut urmarea i n diviziunea
pe epoci a evoluiei poporului romn (ba n prima lucrare el punea la 1780
nceputul epocii contemporane a istoriei romneti). Acest lucru l vzuse
ns deja pe la 1900 O v i d D e n s u s i a n u , care a nceput cursul de
istoria literaturii romne moderne, inut la Universitatea din Bucureti, cu
studiul literaturii de la 1780 ncoace. Nu va fi deci de mirare c tot la aceast
dat se va constata ntia oar n limba romn o nval de termini strini,
necesari unei culturi superioare, deci chiar i termini tiinifici i filozofici.
Nvala de neologisme nu ncepe n secolul al XIX-lea, cum s-a crezut, ci pe
la 1780.
Astfel, cu ncepere de la 1780 se exercit asupra limbii romne din Ardeal
o puternic influen a limbii maghiare i a limbii latine cu pronunie
maghiar, lucru observat nti de G . I b r i l e a n u la 1909-1910 n
cursul su de Istoria literaturii romne moderne, Epoca lui Conachi (1800-1840),
nepublicat, i apoi de L . G l d i , n Problemi di geografia linguistica nel rumeno
del Settecento, Roma, 1938, i n Les mots dorigine no-grecque en roumain lpoque
des phanariotes, Budapesta, 1939, p. 80-81. i tot cu ncepere de la 1780 se
observ asupra limbii din Principate o puternic influen greac, constatat
ntia oar de acelai G l d i , loc. cit. nceputul simultan al celor dou
influene a fost observat i de G l d i , loc. cit. n studiul su G l d i a
scos la iveal peste cinci sute de cuvinte neogreceti care nu sunt cunoscute
de dicionarele limbii romne i de studiile asupra influenei neogrece n
limba romn (o spune A . H o r v a t h , cu ocazia unei recenzii fcute
crii, n Archivum Europae Centro-Orientalis, V, p. 332). Numrul
terminilor considerai de el ca intrai n limba romn n epoca fanariot i
discutai n carte este de cel puin 1100 (op. cit., p. 17). Autorul stabilete
cronologia mprumuturilor fcute de romn din neogreac n introducerea
crii, p. 19-20, i n partea a doua a crii, intitulat La place des lments grecs de
lpoque phanariote dans lhistoire de la langue roumaine, p. 70-74. n partea nti a
lucrrii sale, intitulat La vie intellectuelle du XVIII-e sicle et les mots dorigine
no-grecque, autorul ajunsese la concluzia c influena neogreac a adus limbii
romne termini referitori la faptele spirituale, terminii referitori la obiectele
materiale fiind de origine turceasc (vezi p. 65 i urm., precum i nota de la
p. 69, n care se arat, dup alii, c influena italian asupra limbii greceti s-a
exercitat n aceleai domenii n care s-a exercitat i cea greac asupra limbii
romne n epoca fanariot). Este evident deci c aceste mprumuturi
dovedesc nevoi intelectuale superioare. Autorul, discutnd n introducere

36

GHEORGHE IVNESCU

limitele n timp ale fanariotismului i intensitatea influenei fanariote, spunea

c, pn pe la 1770, elementele neogreceti din limba romn sunt nc
puine i c numai ntre 1770 i 1820 ele sunt foarte numeroase. La p. 71-72
spunea: Aprs 1770 les lments grecs deviennent de plus en plus
frquents. On peut dire que les annes 70 servent dintroduction lge dor
des mots phanariotes qui dure peu prs quarante ans (1780-1821)...
Pendant les annes 80 apparaissent la plupart des termes administratifs et
politiques, de mme que les termes historiques et scientifiques (parmi les
textes de lpoque les plus importants sont la Chronique de Dumitrache
Varlaam, 1782, la Gnalogie des Cantacuzne, 1787, et lHistoire de
lEmpire Ottoman, 1788). Totui, sunt i texte anterioare acestei date i
care conin multe grecisme (vezi p. 74, nota 1). Despre grecismele
numeroase, din alte texte, anterioare acestei date (vezi p. 71), autorul spune
c sunt exemple izolate, deci oarecum aparinnd unui singur om. G l d i
ns nu d explicaia cea mai potrivit nmulirii considerabile a elementelor
neogreceti din limba romn n jurul anului 1780. La p. 73-74, unde el voia
s explice acest lucru, el l punea n legtur cu o constatare fcut de N .
I o r g a , c fanariotismul, care pn la rzboiul ruso-turc din 1769
respectase tradiia romneasc, a devenit odat cu acest rzboi, dar mai ales
de la 1774, cnd se sfrete rzboiul, de caracter naional grecesc. Dar nu n
aceast afirmaie este cuprins explicaia, ci n afirmaia c numai n timpul
fanariotismului naional grecesc deznaionalizarea i anume grecizarea
boierilor notri era un lucru pe cale de a se realiza, cci el crede c marele
numr de elemente greceti care ptrund atunci n limb nseamn un
nceput de grecizare. (Atrag n treact atenia c la p. 20 a lucrrii sale, unde
G l d i vorbea tot de data la care elementele neogreceti apar n numr mai
mare n limba romn, el acceptase, dup V. Mihordea, anul 1740 ca data la
care fanariotismul a devenit mai puternic, lucru care nu se potrivete cu
constatarea pomenit mai sus.) ntr-o recenzie a crii lui G l d i , pe care
am publicat-o n nsemnri ieene, V (1940), n. 6, p. 540-550, i anume la
p. 543-544, noi am combtut explicaia dat de G l d i , care este evident
greit. Nu prin faptul c dup 1774 boierii romni din Principate erau
expui a se greciza se explic marele numr de cuvinte greceti care apar n
acest timp n limba lor. A accepta un numr, fie el ct de mare, de cuvinte
strine, mai ales n momente ca acelea cnd limba romneasc nu avea nc o
terminologie tiinific i filozofic, G l d i nsui a spus c este vorba
mai ales de termini care se refer la viaa spiritual, nu nseamn a pi pe
calea deznaionalizrii. Deznaionalizarea unui popor nseamn ntre altele
prsirea propriei sale limbi. Dar o limb nu este prsit atta vreme ct

INTRODUCERE

37

sistemul ei morfologic a rmas intact. De altfel, N. Iorga, de la ale crui

constatri cu privire la puterea influenei fanariote n Principate plecase
G l d i , susine tocmai c n acelai timp boierimea romn din Principate
devine mai contient de naionalitatea ei (vezi G l d i ). E drept c n acest
timp au fost i romni care au scris opere personale n grecete. (E cazul
boierului Grigore B r n c o v e a n u , vezi I o r g a , Istoria romnilor i a
civilizaiei lor, Bucureti, 1930, p. 232.) Dar prin aceasta ei nu-i pierdeau
contiina apartenenei lor la neamul romnesc. Limba greac era limba de
cultur pe care aceti boieri o aveau la ndemn i n care ei s-au ncumetat
s-i scrie operele lor, exact cum mai nainte un Miron C o s t i n , un
M i l e s c u i un Dimitrie C a n t e m i r au scris n latinete, polonete,
grecete i rusete i exact cum mai trziu atia romni vor scrie mai ales n
franuzete i nemete. Ce se ntmpl deci acum cu poporul romnesc este
cu totul altceva dect un nceput de deznaionalizare: este pirea pe o
treapt superioar de cultur, explicabil cnd n Principate, la acea dat,
chiar viaa intelectual greceasc se organiza, cptnd o intensitate pe care
nu o avusese mai nainte i un suflu nou. De aceea, G l d i avea cu totul
dreptate cnd n Introducerea crii sale, la p. 20, ddea drept cauz a
mprumuturilor numeroase din neogreac, fcute de limba romn dup
1770, nflorirea mare a civilizaiei greceti n Principate de la aceast dat
ncoace. Dar n cuprinsul crii nu are dreptate dect dac recurge la faptul c
dup 1770 am avut un fanariotism de caracter grecesc. i, desigur, n acest
mediu cultural grecesc, cu totul superior, de dup 1770, era imposibil s nu
se mprumute, pe lng terminii absolut necesari pentru exprimarea unor
noiuni tiinifice i filozofice, i alii, ca de exemplu cei privitori la
administraie, care nu fceau dect s nlocuiasc nite termini existeni n
limba romneasc de pn atunci, ntocmai cum i n secolul al XIX-lea i al
XX-lea se vor mprumuta din franuzete i chiar din italienete i englezete
atia termini de care nu avem nevoie. Boierii romni ai vremii o rupeau
atunci n mod fatal cu o tradiie de limb cult romneasc de aproape dou
secole sau chiar i mai mult. (n recenzia pomenit, loc cit., credeam c
ruperea legturii cu tradiia literar veche era o cauz literar prim a
fenomenului discutat de noi: apariia elementelor greceti. Acum cred c
tradiia s-a rupt aproape cu totul tocmai datorit influenei greceti asupra
poporului romn.) Ceea ce se petrecea deci atunci la romnii din Principate
era trecerea lor la o cultur superioar i transformarea limbii lor ntr-o limb
de cultur n adevratul neles al cuvntului. Elementele greceti acceptate
atunci erau, de fapt, primele neologisme ale limbii romne, cu ajutorul crora
aceast limb ar fi devenit cu adevrat o limb de cultur. Era i firesc pentru

38

GHEORGHE IVNESCU

nite oameni care triau ntr-un mediu cultural grecesc, s-i ia cuvintele de
care aveau nevoie tocmai din limba greac. n loc de o perioad de slbire a
contiinei naionale i un nceput de deznaionalizare, adoptarea elementelor
greceti dup 1770 dovedete nevoi intelectuale i sociale superioare. De
altfel, i n Ardeal numrul mare de cuvinte latine cu pronunie maghiar i
chiar de cuvinte maghiare, care intr de pe la 1780 n limba romn, se
explic tot prin trecerea poporului romn de acolo la o nou via spiritual,
superioar celei de pn atunci, iar nu cumva printr-un nceput de
deznaionalizare (adic maghiarizare), cci doar tocmai cu 1780 se manifest
n Ardeal o contiin naional romneasc, cum nu fusese niciodat mai
nainte (lucrul acesta l-am spus i n recenzia noastr, la p. 544). Firete, i
acolo se vor fi introdus o serie de termini de care nu era nevoie, i au fost
acceptai numai pentru c erau auzii mereu. Ca o dovad c la sfritul celei
de a doua jumti a secolului al XVIII-lea a nceput limba literar
romneasc modern, este i faptul c atunci au aprut pentru prima oar
teorii asupra felului cum trebuie ea s se organizeze pentru a fi o limb de
cultur. Atunci se situeaz ncercrile timide ale celor trei mari ardeleni de a
crea o limb nou, cu elemente latineti n locul celor slave, ba chiar de a da
i o nou scriere limbii romne, alfabetul latin. Tot atunci Paul
I o r g o v i c i , Observaii la limba romneasc, Buda, 1799, a vzut calea just a
recrutrii neologismelor i a formei pe care trebuie s le-o dm (pe el l-a
urmat mai trziu E l i a d e - R d u l e s c u , cnd a dat i el asemenea
sfaturi, nainte de perioada italienizant, vezi Hasdeu, Cuvinte din btrni, III,
partea I, p. VIII, i I b r i l e a n u , n cursul su de Istoria literaturii romne
moderne, epoca lui Conachi). n Principate nu putem gsi pe vremea aceea un
teoretician dect doar n Ienache V c r e s c u .
Dar aceast prim limb modern de cultur a poporului romn nu este
limba sa actual. Mai nti, ea nu alctuia, la drept vorbind, o unitate. Aveam
a face aproape cu dou limbi: una n Principate, alta n Ardeal, deosebite una
de alta prin neologismele lor, de origine greac n una, maghiar i latin n
alta1. n al doilea rnd, ea nu dispunea de aceleai neologisme de care

G l d i , Problemi di geografia linguistica nel rumeno del Settecento i Les mots dorigine no-grecque, p.
78-86, consider pe nedrept deosebirea dintre limb scris pe acea vreme n Ardeal i cea
scris n aceeai vreme n Principate drept un fapt de geografie lingvistic, cci geografia
lingvistic are ca obiect de cercetare graiurile populare, iar nu limbile de civilizaie (obiecia
aceasta i-am fcut-o i n recenzia pomenit, la pagina 545). C unele elemente greceti i
latino-maghiare vor fi ptruns i n graiul poporului e foarte adevrat, dar G l d i nu se
ntemeiaz pe mrturii de acelea care ne-ar arta c cuvintele discutate de el au ptruns i n
popor. Numai ntruct elementele discutate de el au ptruns i n graiul popular, studiul su

INTRODUCERE

39

dispune limba de azi: cele de origine occidental. Limba aceasta are n

Principate un caracter vdit oriental i anume grecesc, iar n Ardeal un
caracter maghiar. Trecnd la o cultur superioar ntr-o vreme cnd
contactul cu Occidentul nu era prea strns, poporul romn i-a croit nti o
limb literar modern, apelnd la limbile de cultur nconjurtoare. Prima
limb de cultur superioar a romnilor va merge, din punct de vedere al
neologismelor, cu faza mai veche a limbii literare romneti, cu vechea
romn literar, care, de mai mult vreme, era sub aceleai influene.
Evenimentele care se vor produce n prima jumtate a secolului al XIX-lea,
i anume nlturarea regimului fanariot din Principate i contactul tot mai
strns cu Occidentul i cu produciile lui superioare, vor face ca elementele
greceti mai nti, i cele maghiare i latino-maghiare dup aceea, s fie mereu
nlocuite cu altele, occidentale, ajungndu-se n felul acesta la limba literar a
lui E l i a d e - R d u l e s c u i a scriitorilor moldoveni i munteni de la
1840. n Ardeal se va impune dup 1840 graiul cu numeroase elemente latine
ntr-o pronunie italieneasc, al latinitilor. De multe ori contactul cu limbile
occidentale sau cu limba latin n pronunie italian nici n-a fcut altceva
dect s schimbe aspectul fonetic al neologismului care intrase din greac sau
latino-maghiar: din comodie, haractir, melanholie, okean, ritoric, tragodie, ifr,
vivliotic etc., s-a fcut comedie, caracter, melancolie, ocean, retoric, tragedie, cifr,
bibliotec (dar cifr va aprea mai trziu). Oare faptul c prima limb literar
romneasc modern are, din punct de vedere al neologismelor, acelai
caracter oriental (grec i maghiar) pe care l avea i vechea romn literar n
epoca imediat anterioar nlocuirii ei,ca i faptul c prima limb literar
modern a fost nlocuit cu alta, care, cu mici modificri ce i-au fost impuse
n a doua jumtate a secolului, se vorbete i azi, este de natur s ne fac a o
considera i pe dnsa mai mult alturi de limba veche de ct alturi de cea de
azi ? Faptul c, de exemplu, n cazul unui neologism pe care l-am avut i n
vechea limb literar, varvar, ea merge cu aceasta i se desparte de limba de
azi, care, sub influena Apusului, a acceptat pe barbar, este de natur s ne-o
dovedeasc mai nrudit cu cea veche dect cu cea nou? Cred c nu. n
asemenea cazuri conteaz nu faptul c i-ai luat elementele unei culturi
superioare din cutare loc, ci faptul c i-ai nsuit asemenea elemente
necesare unei culturi superioare. Cred c trebuie s se rspndeasc de acum
ncolo prerea c limba romneasc modern a nceput pe la 1780 (firete,
aceasta n-a mpiedicat ca unii oameni cu o formaie anterioar acestui an s fi
continuat a scrie i a vorbi tot ca mai nainte, dar nu aceasta conteaz, ci
este un studiu de geografie lingvistic. De fapt, el este un studiu asupra graiurilor culte n
repartiia lor geografic.

40

GHEORGHE IVNESCU

progresul realizat de ceilali). i atunci limba lui A s a c h i , care lui

I b r i l e a n u i aprea, mpreun cu aceea a lui C r l o v a i
A l e x a n d r e s c u , o limb veche, nu va mai trebui socotit astfel, cu
toate arhaismele pe care le prezint, ci o limb modern, cci ea dispune de
neologismele care au ptruns n limba noastr de la 1780 ncoace. Despre
limba lui C r l o v a i A l e x a n d r e s c u noi trebuie s spunem,
mpotriva lui I b r i l e a n u , c ea nu e nici aceast limb literar, cu
neologisme greceti, ci aceea mai nou, a lui E l i a d e - R d u l e s c u i a
scriitorilor de la 1840 (vorbim din punct de vedere al neologismelor), dar cu
unele arhaisme, care ns se gsesc i la scriitorii moldoveni de la 1840. n
urma tuturor acestor constatri reiese c limba literar veche a romnilor
nceteaz pe la 1780.

PARTEA NTIA
PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE
LITERARE
4. Ni s-ar impune acum s lum n consideraie numai limba
romneasc literar de pn la 1780 i s artm care sunt problemele
capitale pe care le pune ea, cu scopul ca n cursul acestei lucrri s le
rezolvm. nainte de aceasta va trebui ns s respingem o prejudecat cu
privire la vechea romn literar i la limba romneasc literar n general, o
prejudecat care stpnete pe cei dinti, i singurii , mari cercettori ai
limbii romne literare, anume Ov. D e n s u s i a n u i G. I b r i l e a n u ,
precum i aproape pe toi ceilali cercettori care mai nainte sau dup dnii
au vorbit despre limba literar romneasc. Aceasta trebuie s-o facem acum,
cci prejudecata care a stpnit i stpnete nc pe cercettori i-a mpiedicat
de a formula cum trebuie problemele care se pun n legtur cu vechea
romn literar i chiar cu cea nou i i-a ndrumat ctr soluii false ale
acestor probleme, ntr-un cuvnt, a falsificat cu totul cercetrile asupra vechii
romne literare. Lucrarea noastr, care are de scop s soluioneze problemele
vechii romne literare, trebuie s nceap prin a da acestor probleme
adevrata lor formulare. Aceast dreapt formulare a problemelor vechii
romne literare va fi scopul prii ntia a lucrrii noastre i, prin importana
pe care a cptat-o n lucrarea noastr, a determinat i titlul lucrrii ntregi.
ntruct, precum am spus, nu numai soluiile date problemelor, dar chiar
punerea problemelor a fost determinat de acea prejudecat despre care
n-am artat n ce const, urmrile ei nu se vor nelege mai bine dect
artnd ce probleme i-au pus cercettorii pn acum n legtur cu limba
veche literar i ce soluii au dat ei acestor probleme. Cel dinti lucru pe care
deci trebuie s-l facem este de a expune concepiile despre limba literar
veche cci sunt mai multe , la care au ajuns cercettorii pn astzi,
ncepnd cu cele care implic prejudecata anunat. Aceasta nseamn, de
fapt, a expune n parte i nite concepii despre limba literar nou. Acest
istoric al chestiunii era De altfel, necesar i din punctul de vedere al ntregii
noastre lucrri, fiind potrivit ca, mai nainte de a expune o concepie pe care
o credem dreapt, s cunoatem ce alte concepii au mai existat.

42

GHEORGHE IVNESCU

Trei sunt, n linii mari, concepiile exprimate pn astzi cu privire la

limba romn literar: aceea a lui B. P. H a s d e u , Ov. D e n s u s i a n u i
I. B i a n u , care susin c limba literar romneasc este dialectul muntean,
impus chiar din secolul al XVI-lea, cu tipriturile lui Coresi, ca limb literar
a tuturor romnilor din nordul Dunrii, aceea a lui N. I o r g a , G.
I b r i l e a n u , S. P u c a r i u i Al. P r o c o p o v i c i , care susin c
limba literar de azi i are originea n graiul mai vechi maramureean (totui,
I b r i l e a n u o consider ca un stadiu mai vechi al ntregului dialect
dacoromnesc, cnd acest dialect era foarte unitar pe toat ntinderea sa, iar
P u c a r i u i P r o c o p o v i c i o consider drept graiul mai vechi al
Maramureului i al Olteniei), i n sfrit aceea a lui A. P h i l i p p i d e i
M. G a s t e r , care susin c, pn n secolul al XVIII-lea (G a s t e r ) sau
pn n secolul al XIX-lea (P h i l i p p i d e ) au existat diferene lingvistice
regionale (primul vorbete chiar de dialecte), care au fost nlturate n
favoarea dialectului muntean. Dintre aceste concepii, singura care s-a
rspndit i n manualele colare i a devenit deci un bun al oamenilor de
cultur, este cea dinti. Cea de a doua, care, sub forma pe care i-a dat-o
I b r i l e a n u , n-a fost fcut cunoscut unui public mai larg, a rmas
reprezentat numai de civa specialiti. Cea de a treia a rmas ignorat pn
astzi. Chiar cea dinti a fost aprofundat numai n cursuri universitare care
n-au fost tiprite, ci numai litografiate. Dintre aceste concepii, numai cea din
urm nu prezint prejudecata pe care ne propunem s-o nlturm. Noi vom
expune nti primele dou concepii, singurele care domin astzi n cultura
romneasc i ntre cercettori, i nu vom trece la expunerea celei de a treia,
dect dup ce vom arta n ce const prejudecata cuprins n celelalte. Pentru
a fi ct mai exaci, vom da citate. Cnd ne vom sprijini pe cursurile
netiprite, nu vom mai folosi mereu semnele citrii i nu vom mai cita
pagina, cci nu ne-am inut prea strns de expunerea fcut de autori, ea
nefiind ntotdeauna suficient de sistematizat i de explicit.

CAP. I
TEORIILE DOMINANTE DESPRE VECHEA ROMN
LITERAR
5 10. Teoria originii muntene a limbii literare romneti. 11 13. Teoria originii
maramureene a limbii literare romneti.

5. B. P. H a s d e u i-a exprimat prerea sa ntia oar n Cuvinte din

btrni, II. El numete graiul literar de azi l i m b a t i p i c i consider
dialectal ceea ce se abate n orice secol de la dnsa. P. XLIII: codicele
Grigorian [o parte din Codex Sturdzanus, anume textele rotacizante] se
distinge printr-o nuan d i a l e c t i c foarte pronunat; pe cnd codicele
ante-Grigorian, din toate monumentele literare pn acum cunoscute, poate
fi considerat cu tot dreptul ca textul nostru cel mai vechiu n limba
t i p i c . (Sublinierile sunt ale autorului.) La p. 77, vorbind despre textul
S netire buru cretiru: Graiul lui popa Grigorie i al elevului su este
nvederat mai arhaic dect al lui Coresi; mai arhaic chiar ca sintaxa romn
general, fr a mai vorbi despre fonetismul lor cel dialectic, care demonstr
pn la ultima eviden, c ei scriau aa cum pronunau, iar nu aa cum se
scria n manuscrisele i tipriturile din epoca lor, cci s n-o uitm
romnii aveau deja o brum de limb literar. La p. 98, vorbind despre
ntrebarea cretineasc: Dei vechiu de peste trei secoli, acest catehism este
scris, totui, ntr-o limb care se apropie foarte mult, i s-ar putea zice chiar
c nu difer de graiul actual al stenilor din ara Romneasc i din regiunile
nvecinate ale Transilvaniei. El ne prezint fr comparaiune mai puine
dificulti fonetice, morfologice, lexice i sintactice, dect limba proprie a lui
popa Grigorie, mcar c preutul din Mhaciu trebuia s fi fost nc copil n
anul cnd acest text ieea la lumin din teascurile Braovului. S-ar putea
dar afirma, n cunotin de cauz, c pe la jumtatea secolului XVI limba
romn nfia diverse straturi, unele mai napoiate, altele mai naintate, ntre
cari exista deja stratul cel devenit astzi, aproape fr nici o schimbare, limba
tipic a romnului. (Sublinierea e a autorului.) Pentru H a s d e u , care
credea c cele mai vechi texte romneti sunt manuscrise i tiprituri de grai
muntean din secolul al XVI-lea i care credea c palatalizarea labialelor s-a

44

GHEORGHE IVNESCU

produs deja n epoca latinitii, era firesc ca adevrata limb romneasc

literar s fi fost, din secolul al XVI-lea ncoace, dialectul muntean.
6. D e n s u s i a n u i-a exprimat concepia sa n Histoire de la langue
roumaine, II, p. 6-7, p. 9, p. 11-14 (fasc. I, 1914) dup ce probabil o
expusese la cursurile sale universitare i n cursul su de istoria limbii
romne n secolul al XVII-lea, netiprit, inut pn n ultimii ani ai vieii sale
la Universitatea din Bucureti, poate i n cursul intitulat Evoluia estetic a
limbii romne, rmas, de asemenea, netiprit. Informaii despre cursurile i
lucrrile netiprite ale lui D e n s u s i a n u d el nsui n prefaa la volumul
al II-lea din Histoire i D. a n d r u n Ovid Densusianu filolog.
P. 6: Lintrt que nos voisins [saii i ungurii] montraient pour les
Roumains [prin traducerea i tiprirea crilor religioase din secolul al
XVI-lea] tait dict en premire ligne par des motifs religieux; il ne
prvoyaient peut-tre pas que de tout ce mouvement ctaient la langue et la
littrature roumaines qui devraient tirer le meilleur parti, puisque grce lui
les imprimeries purent donner aux Roumains des livres saints crits dans leur
langue. Quelle fut linfluence de ces livres? Peut-tre bien plus intense
quon ne la peut juger aujourdhui. Ce qui semble certain cest quils furent
assez rpandus, malgr lopposition quils devaient rencontrer dans les
milieux hostiles aux doctrines luthriennes et calvinistes. P. 7: Quoi quil
en soit, les textes imprims Braov et ailleurs eurent leffet de donner la
langue roumaine une vie nouvelle, en lacheminant vers des destines
meilleures. Et ce furent surtout les livres de Coresi qui eurent le plus
dinfluence et contriburent dans une large mesure au dveloppement
ultrior du roumain littraire. La p. 9 consider barbar limba textelor
secolului al XVI-lea. P. 12: En comparant les diffrents textes, on peut
facilement sapercevoir de la multiplicit des courants linguistiques qui se
croisaient dans lancien roumain: le morcellement dialectal y est assez
visible. P. 12-14: Compare, dautre part, au roumain actuel, et
specialement au roumain parl, la langue du XVI-e sicle ne prsente pas,
plus dun gard, de diffrences bien frappantes. On est mme tonn de
constater dans un document tel que celui de 1521 des particularits si
rapproches de celles daujourdhui. Ce sont surtout la phontique et, jusqu
un certain degr, la morphologie qui ont subi le moins de transformations
depuis trois sicles; il faut naturellement mettre hors de compte les textes
provenant de certaines rgions dialectales et qui accussent des particularits
bien caractristiques; mais si on prend comme point de comparaison les
textes de Coresi, crits dans cette langue dune partie de la Valachie qui sest
impose comme langue gnrale et a prepar le roumain littraire, cette

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

45

constatation reste debout. Le vocabulaire est sans doute plus pauvre

quaujourdhui, malgr le nombre assez grand de mots dorigine latine, slave,
etc. trs expressifs parfois quil possdait et qui ont disparu aujourdhui.
Comme tout idiome non encore suffisament cultiv, impropre exprimer
avec une abondance et une nettet suffisantes les notions dordre suprieur,
le roumain du XVI-e sicle ne pouvait quavoir de nombreuses lacunes dans
son vocabulaire. Cette pauvret de ressources lexicologiques se remarque
surtout lorsque les traducteurs sefforcent de donner lquivalent de mots
trangers exprimant des choses qui ne leur taient pas familires ou des ides
trop eloignes de leur culture; on voit alors ces courageux travailleurs
remdier cela par des priphrases ou par des mots correspondant des
choses vaguement ceux du texte, sils ne prfrent toutefois recourir au
moyen plus expditif dintroduire dans le texte roumain les mots trangers
tels quels. Quant la syntaxe, elle montre des diffrences plus accentues
que celles quon constate pour les autres parties de la grammaire. Lordre des
mots est bien des fois autre que celui daujourdhui; les rapports entre les
diffrents membres de la phrase sont exprims par des particules tombes
aujourdhui en dsutude ou qui remplissent dautres fonctions, la phrase est
le plus souvent indcise, tranante ou mme confuse, cause des transitions
trop brusques ou des liaisons maladroites qui nous font voir la peine quon
avait alors rendre par crit une suite dides. Telle este limpression
gnrale qui se dgage de la lecture des textes du XVI-e sicle. Elle
corespond aux conditions spciales dans lesquelles le roumain sest
devellopp jusquau moment o une activit nouvelle, des transformations
plus ou moins profondes survenues dans la culture, lacheminent vers des
voies quils navaient pas connues jusqualors.
S-ar prea c, n cursul su de Istoria limbii romne n secolul al XVII-lea,
aduce uoare completri concepiei sale exprimate n Histoire, II. El afirm
acum c limba noastr literar s-a format n partea de mijloc a Munteniei,
ceea ce nseamn c nu mai limiteaz procesul de formare la secolul al
XVI-lea, ci l pune i n secolele urmtoare. Nu tim precis ce nelege prin
partea de mijloc a Munteniei. Poate nu se refer la toat partea dintre Olt i
estul Munteniei (cci poate nu nelege prin Muntenia i Oltenia), ci numai
regiunea Trgovite-Bucureti, n care a fost mai tot timpul capitala statului
muntean i n care se gsete i astzi un grai popular din care ar putea fi
scos graiul literar muntenesc. Ca o completare, mai departe
D e n s u s i a n u spunea c limba cronicarilor munteni de la sfritul
secolului al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea este mai aproape de
limba literar de azi, sau de exprimarea curent de azi, dect orice grai de pe

46

GHEORGHE IVNESCU

acea vreme. Aceste mari apropieri, continua el, fa de limba actual le

remarcm mai ales n fonetic, morfologie i sintax. Nu tot astfel, spunea el,
stau lucrurile n graiul cronicarilor moldoveni din secolul al XVII-lea i de la
nceputul secolului al XVIII-lea, care cuprinde attea particulariti arhaice,
mai ales n declinare, conjugare i sintax, i urmeaz drumul exprimrii din
secolul al XVI-lea (D e n s u s i a n u recunotea, totui, c Miron Costin,
Dosoftei i Cantemir au i ceva personal n sintaxa lor). n Muntenia, afirma
dup aceea Densusianu, evoluia spre faza actual a fost prin urmare mai
rapid. D e n s u s i a n u explica faptul prin aceea c legturile de la un inut
la altul erau acolo mai strnse dect n Moldova. Chiar dac
D e n s u s i a n u se exprima ntr-un loc n felul urmtor: Deoarece astzi
limba literar are attea caracteristice fundamentale din vorbirea
munteneasc (...) felul n care se exprimau cronicarii munteni se apropie de
exprimarea noastr curent, aceasta nu nseamn c el nu gsea cronicarilor
munteni niciun rost n ce privete formarea limbii literare, ci el tocmai
nelegea c numai graiul din Muntenia fcea n secolul al XVII-lea primii
pai spre limba literar de azi. De aceea, D e n s u s i a n u mai aduga c
cronicarii munteni ntrebuinau multe neologisme pe care el nu le ntlnise n
limba din Moldova. Cele mai multe din aceste neologisme erau de un
caracter latin i au fost introduse prin Ardeal. C D e n s u s i a n u va fi
admis c mai trziu alte fapte au fcut ca attea caracteristice fundamentale
din vorbirea munteneasc s fie acceptate de toi romnii n limba lor
literar se poate presupune, dar niciun pasaj din opera sa nu ne oblig s-o
credem. S-ar prea deci c, dup marele pas fcut de Coresi, el considera nc
o etap hotrtoare n formarea limbii moderne limba cronicarilor munteni
din jurul anului 1700. Cu privire la limba religioas el spunea c la Coresi
sunt unele muntenisme, c n Biblia lui erban apar forme dialectale i anume
moldoveneti i c deci, din acest punct de vedere, ea st mai prost dect
crile lui Coresi, la care avem cel puin dialectul muntenesc curat (eu observ
ns c faptele dialectale din Biblia lui erban, anume nite foneme de
velarizare a lui e i i, considerate moldoveneti de ctr Densusianu, pot fi i
munteneti), i c n aceeai Biblie a lui erban se observ morfologia
secolului al XVI-lea i oarecare timiditate fa de formaiunile mai nou.
i, ca o observaie general asupra limbii textelor religioase,
D e n s u s i a n u aduga: caracteristicile dialectale apar mai pronunate n
textele din Moldova, pentru c n Muntenia s-a cutat s se renune la unele
particulariti dialectale. Aceast ultim fraz, care, la D e n s u s i a n u ,
trebuie s fi fost valabil i pentru limba cronicarilor, ne arat clar c, pentru
dnsul, n epoca veche, numai Muntenia a fost regiunea n care s-a putut crea

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

47

o limb pe care mai trziu s-o poat accepta toi romnii ca limb literar.
Orice modificri sau completri ar fi adus D e n s u s i a n u concepiei sale
din Histoire, este clar c el a rmas n linii mari la aceeai concepie, care
susine c numai Muntenia a elaborat n epoca veche graiul romnesc literar
de azi. n cursul su de Istoria limbii romne n secolul al XVII-lea el n-a fcut
altceva dect s spun i despre cronicarii munteni de pe la 1700 ceea ce
spusese despre Coresi n Histoire. Ba poate el nelegea s spun c, de fapt,
tot Coresi este cel care a fcut ca dialectul muntenesc s devin limba literar
munteneasc, i c cronicarii munteni de pe la 1700 n-au fcut altceva dect
s duc spre o form mai modern i mai nalt limba impus ca limb
literar de Coresi cu un secol i ceva mai nainte. Observaii ale lui
D e n s u s i a n u cu privire la graiul lui Varlaam i Dosoftei le vom reda
mai trziu. Aici vom reda prerea sa c graiul lui Dosoftei prezint un
interes dialectologic, ceea ce fusese spus De altfel, de C. L a c e a ,
Untersuchung der Sprache der Viaa i petreacerea svinilor des Metropoliten Dosoftei,
Jahresbericht, V, i prerea, care iari este general, c n secolele al
XVII-lea i al XVIII-lea s-a citit mult literatura religioas, singura care circula
mai mult, fiind tiprit, iar nu i cea a cronicarilor, i c, deci, influenele
lingvistice au pornit mai ales de la crile religioase. D e n s u s i a n u nu i-a
nsuit, cum am susinut acolo, concepia lui G a s t e r despre nceputurile
literaturii romne, cci el admitea c textele rotacizante sunt mai vechi dect
tipriturile lui C o r e s i , i anume din prima jumtate a secolului al XVI-lea.
Asemnarea cu G a s t e r st numai n faptul c amndoi pun n secolul al
XVI-lea textele rotacizante.
Aceast concepie, care se afl sigur cel puin n Histoire, st la
D e n s u s i a n u n legtur cu concepia sa despre nceputurile literaturii
romne, pe care o avea cnd a redactat Histoire, II, i care era, de fapt, a lui
M. G a s t e r , Chrestomatie romn, I, p. XCIV i Geschichte der rumnischen
Litteratur, n G r b e r , Grundriss, II, 3. Abteilung, p. 266-267, c cele dinti
traduceri masive n limba romn sunt traducerile de texte religioase ale lui
Coresi, i nu textele rotacizante. G a s t e r admitea chiar c acestea din
urm ar fi copii de pe cele ale lui Coresi, ceea ce se pare c
D e n s u s i a n u n-a acceptat, cci n Histoire, II, p. 7-8, unde se discut
apariia primelor texte religioase romneti, nu se afirm acest lucru. El a
admis, ibidem, c C o r e s i a folosit traduceri mai vechi, dar n-a afirmat c
aceste traduceri erau n grai rotacizant. Era firesc dar pentru
D e n s u s i a n u s admit c graiul textelor coresiene a nceput s se
bucure n ochii tuturor romnilor de un prestigiu deosebit, i c el a nceput
deci s fie imitat de toi romnii, pe ct se puteau ndeprta acetia de la

48

GHEORGHE IVNESCU

graiurile vorbite de dnii. i concepia aceasta i se prea lui

D e n s u s i a n u just i pentru motivul c un fenomen aa de important ca
palatalizarea labialelor, care, dup ct i se prea n starea de atunci a
cunotinelor noastre despre graiurile romneti, era extins la tot teritoriul
ardelean, maramureean i moldovean, i, dup ct se putea conclude din
anumite fapte, era un fenomen foarte vechi, nu aprea n textele literare cele
mai vechi, pe care le credea a fi ale lui Coresi. La acest fapt se mai aduga i
caracterul mai ales muntenesc din punct de vedere fonetic i morfologic al
limbii literare de azi. Cercettorul era astfel ispitit s admit c numai cu
secolul al XIX-lea, cnd s-au schimbat condiiile culturale ale poporului
romn, graiul pe care Coresi l ridicase la demnitatea de limb literar a putut
fi imitat de toi romnii, fr a i se mai impune acele particulariti dialectale
pe care le ntlnim mereu n textele vechi. Dar acesta din urm e un lucru pe
care noi numai bnuim c l-a gndit D e n s u s i a n u , cci, dup ct tim,
el nu este exprimat nicieri n opera sa.
7. Aceast concepie, sub forma n care a expus-o D e n s u s i a n u ,
a fost apoi nsuit de un elev al su, prof. P. V. H a n e , n Dezvoltarea
limbii literare romne n prima jumtate a secolului al XIX-lea, precum i de Gh.
A d a m e s c u , Gh. N e d i o g l u i alii, n manuale de curs secundar,
ceea ce a fcut s fie foarte rspndit i ntre nespecialiti. ntruct toi
acetia susineau, dup cercetrile mai noi, c textele rotacizante sunt mai
vechi dect tipriturile lui Coresi, care le-a i folosit, ei au trebuit s fac
teoriei lui D e n s u s i a n u i cuvenita rectificare, c diaconul trgovitean
s-a folosit de astfel de texte anterioare, dar c limba lui era alta, i c aceasta a
devenit limba literar romneasc. Autorii de manuale didactice au fcut i
completri teoriei. Astfel ei spun c rotacismul a ieit din uz din cauz c,
prin tiprirea crilor lui Coresi, a devenit limb literar un grai nerotacizant.
De asemenea, se spune de ctr N e d i o g l u c cucerirea Ardealului i a
Moldovei de ctr Mihai Viteazul a adus o unificare a limbii, cci a fcut ca
graiul muntenesc s se bucure de un prestigiu pe care nu-l aveau celelalte i
s fie acceptat i de ardeleni i munteni. Adamescu, urmat de alii, susine c
Biblia lui erban i crile tiprite n epoca lui Brncoveanu, care au fost
foarte rspndite peste tot teritoriul romnesc, au servit i ele n mare msur
aceleiai unificri a limbii literare romneti. Aici vom cita cteva pasaje din
P. V. H a n e , Dezvoltarea limbii literare romne n prima jumtate a secolului al
XIX-lea, ed. a II-a, 1927 (ed. I a aprut n 1904), p. 45-46: Ct privete
provincialismele, trebuie s constatm c e un ru de care nu poate fi nvinuit
Asachi, fiindc nu l-ar fi putut deloc nltura. Ca orice scriitor din alt parte a
romnismului dect din Muntenia, Asachi se gsete de drept n inferioritate

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

49

fa de cei din inutul acesta. Limba din scrierile lui are ca ntiu izvor limba
vorbit de el zilnic i nici nu putea fi altfel, deoarece asemenea condiiune
este esenial n formarea graiurilor literare. Cum el era moldovean, limba lui
scris avea s conin urme numeroase de forme moldoveneti. Pe de alt
parte limba romneasc literar s-a nscut din dialectul muntenesc, ca
element fundamental din ce cauz nu e locul aici s artm i a scobort
la rndul de provincialisme particularitile celorlalte dialecte romneti. De
aceea, judecat din punctul de vedere al graiului literar actual, graiul lui Asachi
cuprinde elemente nepotrivite, neartistice. Vor fi scriitorii trzii, mai mari
dect Asachi, care se vor gsi n aceeai situaiune ca i el, numai fiindc n-au
avut norocul s se nasc i s triasc n Muntenia. Cu renumele lor, cu
meteugul de a trece ntr-o faz armonioas ori ntr-un vers sonor o
expresiune moldoveneasc, ei vor reui uneori s mpmnteneasc n limba
noastr literar expresiuni necunoscute Munteniei, dar din punct de vedere al
puritii limbii ei se vor gsi n inferioritate fa de contemporanii lor de
dincoace de Milcov. La p. 156 el afirm iari, n treact, c limba literar
veche era pe baz muntean. P. 157-158: Sulescu nu privea cu ochi buni
ascendentul scriitorilor munteni n literatur. El recomanda s se ia drept
punct de plecare limba veche romneasc, nevoind sau neputnd nelege c
recomandaia aceasta ducea tot la subdialectul muntean. Ceea ce-l supra i
mai mult era nclinarea ce o constata la unii literai moldoveni de a scrie ca
cei din Bucureti. Despre acetia afirm c maimuresc pe munteni, c-i
schimonosesc limba, c se cred filologi i c i e ruine s citeze din ei vreun
pasaj pentru dovedirea tezei. Zicnd asemenea lucruri, el se gndea a
declarat-o singur cu alt ocaziune la unii scriitori moldoveni tineri i
nensemnai. Negruzzi s-a crezut lovit i a rspuns. A scris dup modelul
muntean i se glorific cu aceasta zice el , pentru c graiul muntean
reprezint mai bine spiritul limbii noastre literare. Iat declaraiunea care ne
interesa pe noi i care ne explic tendina, mai pronunat la Negruzzi dect
la alii, de a se apropia de subdialectul muntean. Prerile lui H a n e
despre originea limbii literare se gsesc i n Istoria literaturii romneti, ediia a
treia, p. 11-12.
8. Cum e i firesc, prerea lui D e n s u s i a n u a fost acceptat i de
acei elevi ai si, lingviti, care s-au ocupat cu limba noastr literar: este
vorba de Al. R o s e t t i . i el trebuia s-i impun aceleai modificri pe care
i le-au impus autorii de manuale didactice. n Grai i suflet, p. 100-101,
R o s e t t i afirm c probabil traducerile rotacizante, efectuate n
nord-estul Ardealului i n Maramureul vecin, au avut o rspndire
restrns. N-a fost vorba, prin urmare, de cri adresate unor frai

50

GHEORGHE IVNESCU

ndeprtai. ntreprinderea lui Coresi, patronat de oficialitatea reformat

i ortodox [cf. Romania, XLVIII (1923), p. 329 i n. 3], pornit scurt
timp, n urma acestei prime ncercri de a da romnilor cri de cult n limba
lor, a cutat s dea acestei micri un caracter mult mai general. Apoi, la p.
101, el afirm: Prin aceast munc a lui Coresi i a ucenicilor si i prin
posibilitatea de a le mprtia, mulumit tiparului, crile rotacizante
deveneau accesibile unui public mult mai larg. n urm, mprejurri de
ordine politic i cultural au ridicat limba comun din regiunea indicat la
rangul de limb literar, i am putea compara ceea ce s-a petrecut n
dacoromn la aceast epoc cu ceeace s-a observat n alte ri, unde nevoia
de a face prozelii a creat limbi literare [cf. A. Meillet, Aperu dune histoire de la
langue grecque, ed. a 2-a, Paris 1920, p. 187]. Cu drept cuvnt s-a spus, prin
urmare, c bazele romnei literare au fost puse de coala lui Coresi. [Ov.
Densusianu, Histoire de la langue roum., II, p. 11-14]. (Parantezele drepte sunt
ale lui Rosetti. Regiunea indicat mai nainte e regiunea Trgovite-Braov.)
Trebuie s recunoatem ns c, spre deosebire de D e n s u s i a n u ,
R o s e t t i admite c graiul, devenit deja prin Coresi limb comun, din
regiunea Trgovite-Braov a devenit limb literar numai mai trziu,
datorit unor mprejurri politice i culturale, ceea ce, de altfel, este n
contradicie cu ipoteza iniial a lui D e n s u s i a n u , afar numai dac
unele din acele mprejurri invocate de R o s e t t i nu vor fi tocmai cele
invocate de D e n s u s i a n u pentru secolul al XVII-lea: cronicarii munteni
(cci e greu s tim la ce mprejurri politice i culturale s-a gndit
R o s e t t i ). n tude sur le rhotacisme, R o s e t t i spune (p. 123): Cette
unit linguistique [a dialectului dacoromn] nous permet dentrevoir le
mchanisme du recul du rhotacisme: innovation phontique manifestement
aberrante, elle portait en elle, de ce fait, le principe de sa mort prochaine. En
Istrie, o lextension dune langue commune ne pouvait pas se produire, le
rhotacisme sest conserv jusqu nos jours. Dans la premire moiti du
XVI-e sicle sest produit dans le N. E. de la Transylvanie un grand fait
dhistoire littraire: la Rforme de Luther a dot les Roumains de leurs plus
anciennes traductions de livres saints et dapocryphes religieux (cf.
=Romania, XLVIII, p. 333). Ce quil convient de relever ici, cest que ces
textes, ayant t traduits par des individus natifs des rgions rhotacisantes,
ont t le vhicule de la langue commune qui y tait parle. Limportance de
cette constatation est grande, si lon tient compte du prestige de ces livres
dont on a dcouvert un assez grand nombre de copies et de linfluence
quils ont certainement exerce. Si, dans la seconde moiti du XVI-e s., des
circonstances dordre politique et cultural navaient pas donn une si grande

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

51

importance au centre de propagande luthrienne du Sud de la Transylvanie,

rgion de Sibiu-Braov (v. Romania, XLVIII, 329, n. 3), il est certain quil
en aurait t autrement des commencements du roumain littraire et que le
rhotacisme aurait en toutes les chances de ne pas disparatre, grce la
langue crite qui en aurauit maintenu lusage. Mais les livres de Coresi, qui
avaient pour eux la protection de lofficialit rform et orthodoxe, et,
comme moyen de diffusion, limprimerie, ont port le coup de grce la
langue commune du N.-E., qui tendait simposer, et leur influence a t
sans doute grande dans toute la Transylvanie. Il ny avait plus de raisons,
alors, pour que le rhotacisme appart dans la langue littraire qui
commenait se fixer, et dont la norme, laquelle il fallait se conformer,
tait autre. Le mouvement de Coresi a relgu cette innovation phontique
parmi les faits patois: le rhotacisme est banni de ses ditions, qui
reproduisent, avec des modifications portant notamment sur le lexique, les
traductions du N.-E. Peu peu linfluence de la langue littraire du Sud a
gagn du terrain et on a vit de noter le rhotacisme dans les textes, ce qui
nempche pas dadmettre que cette innovation a continu dapparatre dans
lusage parl, dans les conversations entre des habitants, qui lvident devant
un tranger (v. ci-dessous, p. 16. Cf. Ov. D e n s u s i a n u , Grai i suflet,
I, p. 158, n. 1). Il est plus malais de mettre en lumire les autres causes
qui ont pu conditionner la disparition du rhotacisme. n continuare, la p.
13-14, R o s e t t i a artat aceste alte cauze care au fcut ca rotacismul s
dispar din graiul poporului. R o s e t t i nu era obligat s admit, cum poate
a fcut D e n s u s i a n u , c textele rotacizante sunt copii de pe textele
tiprite de Coresi, deoarece, dup el, fenomenul palatalizrii labialelor s-a
produs trziu, n secolele al XVI-lea i al XVII-lea. Spre deosebire de
D e n s u s i a n u , care nu pomenea nimic de faptul c Coresi a folosit
manuscrise rotacizante (Histoire, II, p. 8), el admite c Coresi a folosit astfel
de texte. n Recherches sur la phontique du roumain au XVI-e sicle, p. 52 i 90, i
Limba romn p. 64-65, R o s e t t i va susinea c n-a existat n secolul al
XVI-lea o limb comun sau literar romneasc, care s-i impun norma sa
scribilor. E vorba de o limb comun ntregului teritoriu dacoromn, cci,
dup cum am vzut, limbi comune pentru teritorii mai mici R o s e t t i
admite. n Limba romn, dup ce artase ce grupri se stabilesc n limba
scris a secolului al XVI-lea, la p. 151-152 spunea: n felul acesta, fonetica
limbei romne n sec. al XVI-lea apare cu trsturi dialectale mai marcate
dect n zilele noastre, n sensul c opoziia dintre grupele dialectale e
constituit prin particulariti fonetice tranante. Eliminarea lor s-a fcut prin
extinderea limbei comune dotate cu un prestigiu social mai ridicat, asupra

52

GHEORGHE IVNESCU

regiunilor rmase n ntrziere fa de evoluia general a limbei. Iar n Istoria

limbii romne, Noiuni generale, p. 76: Coresi venise din Trgovite i adusese
cu el graiul acestor regiuni, iar ucenicii si braoveni ntrebuinau graiul
din regiunea Braovului. Bucurndu-se de o foarte mare rspndire, crile lui
Coresi, n loc s nlesneasc propagarea doctrinei protestante, au izbutit s
pun temelia limbii noastre literare. Ani de-a rndul, credincioii de pe ntreg
domeniul romnesc au cunoscut cuvntul Domnului excluziv prin
tipriturile coresiene, scrise n graiul caracteristic regiunii Trgovite-Braov,
care a cptat astfel prestigiul de limb a crii. P. 77: Ca i celelalte limbi
europene, limba romn nu a fost fixat de la primele ei manifestri n scris.
Cele mai vechi monumente de limb romneasc prezint un accentuat
caracter dialectal P. 78: Epoca n care se hotrte soarta limbii literare
romneti este cuprins ntre anii n care diaconul Coresi i desfoar la
Braov fecunda sa activitate de tipritor de cri romneti (1559-1581).
Marea rspndire de care s-au bucurat tipriturile coresiene au nlesnit
expansiunea unui anumit graiu, care a ajuns s aib un prestigiu tot mai mare,
pn la fixarea lui ca limb comun i literar. Graiul lui Coresi era acela
din regiunea Trgovitei; dar deoarece Coresi a avut civa colaboratori
ardeleni din inutul Braovului, care l-au ajutat la publicarea crilor sale, se
poate spune c limba noastr literar este la origine limba vorbit pe la
mijlocul secolului al XVI-lea, n regiunea Trgovite-Braov. Cu foarte rare
i nensemnate excepii, crile bisericeti de dup epoca lui Coresi apar cu o
limb foarte apropiat de aceea a modelelor coresiene, evitnd tot mai mult
particularitile fonetice i chiar lexicale ale graiurilor locale. P. 79:
ncepnd cu Palia dela Ortie (1582), n care ne-am atepta s vedem
oglindindu-se n mod mai pronunat graiul bnean, i continund cu Noul
Testament dela Blgrad (1648) i cu tipriturile lui Varlaam i Dosoftei, n care
graiul ardelenesc i cel moldovenesc dau numai o coloratur general limbii
acestor texte, traduse de scriitorii ardeleni i moldoveni, avem de-a face, n
genere, cu tot attea texte de limb literar, accesibile tuturor romnilor. P.
80-81: Biblia dela 1688, tiprit la Bucureti, desvrete impunerea graiului
muntean ca limb literar, prin prestigiul acestei traduceri i prin faptul c
pentru prima oar se d o versiune c o m p l e t a Sfintei Scripturi n
limba noastr. n paginile urmtoare, privitoare la evoluia limbii noastre n
secolul al XVIII-lea i al XIX-lea, nu se mai spune nimic cu privire la
originea dialectal a limbii noastre literare. La p. 86 ncepe un mic capitol
intitulat Reaciunea mpotriva exagerrilor i fixarea definitiv a limbii literare, dar din
coninut reiese c autorul se gndete la fixarea elementelor lexicale.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

53

9. Aceeai prere, a lui D e n s u s i a n u , se ntlnete i la istoricii

literari I. B i a n u i N. C a r t o j a n . Primul, n Texte de limb din secolul
XVI, IV, Lucrul apostolesc, consider pe Coresi ca factorul limbii literare.
Astfel, la p. III spune: prin ele [crile romneti tiprite n Ardeal
ntre anii 1544 i 1582] s-au aezat formele limbii noastre literare, care se
dezvolt pn astzi pe acea baz. P. VII: Coresi aeaz formele limbii
literare a neamului. P. X: aa se nelege [prin rspndirea crilor bisericeti
ale lui Coresi pretutindeni pe teritoriul romn] cum limba vorbit n ar,
ntre cele dou orae de scaun Trgovite i Bucureti s-a fcut limba
crii, limba literar a neamului, a neamului romnesc ntreg. C a r t o j a n ,
Istoria literaturii romne vechi, I, p. 52: Textele rotacizante constituiesc
nceputurile, punctul de plecare al limbii noastre literare. P. 63: Tipriturile
coresiene, rspndindu-se n toate inuturile romneti, au dus cu ele
pretutindeni graiul muntean pe care l-au impus cu autoritatea crilor sfinte.
Astfel Coresi, folosind graiul din sud-estul Ardealului i din ara
Romneasc, a ndelinit fr s bnuiasc o oper de o importan deosebit
n cultura noastr: a pus primele pietre solide la temeliile limbii literare de
azi. n op. cit., II, dup ce la p. 111 artase opinia curent cu privire la limba
Cazaniei lui Varlaam (Se susine n genere c limba Cazaniei lui Varlaam este
limba popular, pe care a deprins-o, din copilrie, n munii Putnei i mai
trziu, ca monah, n preajma mnstirii Secul.) i la p. 111-112 artase
particulariti ale graiului ei, spune, p. 112: Dar credina c Varlaam a
introdus n scrierile sale graiul popular din preajma mnstirii Secu este
numai n parte ntemeiat. Dup ce d mai multe pasaje din Cazanie,
autorul continu: Dup cum se vede bine din exemplele de mai sus, n afar
de unele particulariti, ca prefacerea lui f n h (hi, hirea), a lui j n (giuruin,
gios, giudee, agiut), pronunarea lui z ca [n text greit: cu] dz (dzua, Dumnedzu
[n text greit: Dumnedzau]), nu mai gsim n textul lui Varlaam celelalte
caracteristice ale graiului popular moldovenesc. Limba Cazaniei lui este limba
romneasc scris, aa cum fusese statornicit prin tipriturile coresiene, care
circulau nc pe vremea sa n Iai, cci exemplarul cel mai bun din Faptele
Apostolilor, pstrat n Biblioteca Academiei Romne, poart nota i semntura
lui Gavril Hatmanul, fratele lui Vasile Lupu. Chiar strduina lui Varlaam de
a se desbra n scris de unele moldovenisme cu care era obinuit alturi
de formele cu h iniial (scrie adesea firei, firea, fiar) dovedete munca lui de
a-i nsui din tipriturile coresiene formele munteneti, care, de fapt,
pstraser mai bine fonetismul latin al limbii romne. Dar tocmai aci st
marele lui merit: c, scriind pentru ntreaga seminie romneasc, cu simul
pentru limba literar n devenire, nu a rupt unitatea spiritual a neamului i

54

GHEORGHE IVNESCU

nu s-a abtut de la tradiia stabilit cu o jumtate de veac naintea lui de

Coresi. Astfel, munca lui de traductor reprezint n procesul de formare a
limbii noastre literare un mare pas nainte, curind-o de slavonisme i
apropiind-o de limba vie. [Aceste ultime lucruri le spusese i cnd
caracterizase limba lui Varlaam, la p. 111-112.] P. 126: Sub influena ideilor
puse n circulaie de reforme, maramureenii au pus, n secolul al XV-lea,
temeliile literaturii romneti, tlmcind Sfintele Scripturi n graiul
strmoesc. Traducerile lor, rspndite n copii manuscrise, au fost tiprite de
ctr diaconul trgovitean Coresi n a doua jumtate a secolului XVI-lea.
Textele maramureene erau scrise ntr-o limb noduroas cu caractere
arhaice i dialectale. Coresi a nlturat, ct a putut, particularitile arhaice i
dialectale, transpunnd textele n graiul muntean, care se ridic astfel la rangul
de limb literar. Textele lui Coresi au intrat la rndul lor n minile
Mitropolitului Varlaam i astfel dela Varlaam la Simeon tefan, de la acetia
la Mitropolitul Dosofteiu i n sfrit pn la Biblia lui erban i pn la
Antim Ivireanu, timp de dou veacuri i jumtate, a fost o continu elaborare
a textelor sacre, o continu frmntare de a gsi pentru cugetarea biblic, n
form naional, nu numai cuvntul cel mai expresiv i cel mai precis, dar
cuvntul care s fie n acelai timp neles n toate inuturile romneti, c
romnii nu griesc n toate rle ntr-un chip, iar cuvintele trebue s fie ca
banii, c banii aceia snt buni, cari mbl n toate rle, aa i cuvintele acelea
snt bune carele le nleg toi. Dar prin aceast necontenit frmntare n
cutarea cuvntului expresiv, cu rezonan n toate cuprinsurile romneti, n
aflarea unui ritm armonios la care s poat fi adaptat melodia bizantin,
acolo unde o cereau necesitile liturgice, s-a creat limba noastr literar. La
p. 151 el va spune: ne-ar interesa s tim i n ce msur limba textelor
coresiene a mldiat scrisul marilor cronicari moldoveni, ceea ce nseamn c
pentru dnsul limba lui Coresi a influenat i pe aceea a scriitorilor laici de
pretutindeni.
10. Dup expunerile de mai sus, se constat c aceast concepie
despre limba literar romneasc n-a fost expus ntr-o lucrare special i
mai dezvoltat, ci numai n treact i cu ocazia altor discuii. Ea este privit
de susintorii ei ca un lucru de la sine neles i care nu merit deci s fie
argumentat. Ea este mai veche dect celelalte, aprnd deja la H a s d e u , i
este ntr-o anumit msur o reluare a concepiei lui
E l i a d e - R d u l e s c u i C. N e g r u z z i , care, dei credeau c limba
bisericeasc era un fel de medie a tuturor dialectelor dacoromneti,
identificau, de fapt, aceast limb cu dialectul muntean (vezi mai jos, 25).

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

55

11. N. I o r g a i-a exprimat concepia sa despre originea limbii

literare romneti n Istoria literaturii religioase a romnilor pn la 1688,
Bucureti, 1904, care, publicat n 1925, n ediia a doua, mpreun cu Istoria
literaturii romne n secolul al XVIII-lea, a cptat titlul Istoria literaturii romneti.
n ediia a doua, I, p. 192-193, gsim: Marele merit al acestor cri
[tipriturile lui Coresi] e poate acesta c, trecnd hotarele, au adunat
sufletete, prin viaa cultural, pe toi romnii laolalt. Prin ele mai mult
dect prin vechile manuscrise, care circulau greu i se copiau puin,
nedesvrit, s-a ntemeiat o via literar comun a tuturor romnilor. Prin
ele, aceste crulii urte, pstrate astzi n puine exemplare ferfenioase,
sa ntemeiat ceva nepreuit pentru orice popor, cci cuprinde n sine ceea ce
va da form gndului i simirii generaiilor care se vor urma: limba literar.
Dar Coresi nu fcuse alta dect s tipreasc cu schimbri de tot mici
textele husite care-i pierduser sau poate unele-i pierdur atunci, la tipar,
rotacismele, pe u ntreg de la sfrit, pe dz i cteva arhaisme mai puin
nsemnate. Din ele rmsese ns, ca sunete, claritatea finalelor: e, , care se
schimbar sau se ntunecar aiurea, puritatea labialelor nainte de i,
mulimea cuvintelor latine pline de frumuse i de expresie, mldierea
erneasc a frazei, care, dincoace, unde era atta tiin de slavonete, putea
nepeni n false forme strine. Orice nou micare literar a trebuit s
porneasc de acum nainte de la rezultatele micrii literare husite din veacul
al XV-lea. Ardealul de Nord sau Maramurul ni ddur astfel odat cu cele
dintiu cri limba lor. Toscana noastr au fost acele sate de plugari i pstori
din muntele de Miaznoapte al largii eri a Romnilor. Iorga n-o spune n
mod special, dar nelege c i celelalte regiuni dect Maramureul au
contribuit la formarea limbii literare vechi. Dac lingvitii de care am vorbit
pn acum au fost mpini spre o anumit concepie despre originile limbii
literare romneti de concepia lor despre timpul palatalizrii labialelor i
despre aria acestui fenomen, I o r g a a plecat de la considerente de alt ordin
atunci cnd i-a creat concepia sa despre originile limbii literare i a admis c
palatalizarea labialelor nu se produsese n Maramure, n momentul n care
s-au produs acolo textele religioase. Dup cum vom vedea mai jos, prerea
aceasta va fi argumentat lingvistic de S . P u c a r i u .
11. bis G. P a s c u Arhiva, XVI (1905), nr. 12, n articolul intitulat
Limba comun i dicionarul nostru, p. 548-549, spunea: Limba comun
romneasc este limba scris, vorbit i neleas de toi romnii din stnga
Dunrii, moldoveni (din Moldova propriu-zis, Bucovina, Basarabia),
munteni, olteni, transilvneni (din Ardeal, Banat, Criana, Maramure). Toate
dialectele daco-romne contribuie astfel la formarea limbii comune

56

GHEORGHE IVNESCU

romneti, nu ns i n acelai grad. Datorit valorii superioare a scriitorilor

moldoveni din toate ramurile, ncepnd de la cele mai vechi timpuri i pn
n momentul de fa, de la Grigore Ureche, Miron Costin, Varlaam,
Dosoftei, I. Neculce pn la Koglniceanu, C. Negruzzi, A. Russo,
Alecsandri, Eminescu, Creang, N. Gane, Vlahu, Duiliu Zamfirescu, P.
Carp, Jean Bart, Sadoveanu, apoi A. D. Xenopol, Hjdu, Poni, P. Rcanu,
Coblcescu, Culianu, Climescu, Panu, I. Ndejde, I. Gherea, D.
Alexandrescu, Th. Speran, C. Stere, A. Philippide, A. C. Cuza, D. Onciul,
N. Iorga, I. Simionescu, S. Mehedini, graiul moldovenesc a cptat un
ascendent incontestabil n formarea limbii comune romneti, mai puin n
fonetism, dar mult mai mult n morfologie, sintax i dicionar. Datorit
primelor tiprituri relativ numeroase, ardelenii i muntenii au contribuit i ei,
mai puin cu morfologia, sintaxa i dicionarul, i mai mult cu fonetismul,
care ns n veacurile al XVI-lea i XVII-lea nu diferea aproape deloc de cel
moldovenesc. Celelalte dialecte daco-romne au contribuit i ele la formarea
limbii comune romneti, dar ntr-un grad mult mai redus. P. 549:
Fonetismul limbii comune romneti este fonetismul limbii din vechile
texte romneti (ardelene, muntene, moldovene). Fonetismul limbii comune
actuale romneti este fonetismul limbii comune arhaice romneti. P.
549-550: Arhaismul acesta al fonetismului limbii comune romneti a dar
chiar natere unei regretabile confuzii. Iat anume cum. De la veacul al
XVIII-lea ncoace mai ales graiul moldovenesc a luat aa schimbare, nct
fonetismul su se deosebete n mod remarcabil de fonetismul limbii
comune romneti. Graiul muntenesc a rmas aproape neschimbat, aa c
fonetismul su actual nu se prea deosebete de fonetismul limbii comune.
De aici confuzia c limba comun romneasc (ei zic limba literar) o
formeaz... dialectul muntenesc. Aceast confuzie a fcut-o odinioar un
Costache Negruzzi n Albina Romneasc din 1839 No. 59, a fcut-o acum
n urm un H. Tiktin, Cluza ortografic, n Arhiva din Iai din 1889 pg. 26,
i o face acum n urm i un... P. V. Hane n Viaa nou din 1905 p. 248.
Adevrul este ns c fonetismul limbii comune romneti nu este
muntenesc, ci arhaic.
Desigur, aceast concepie a lui P a s c u st n legtur cu concepia sa
despre timpul palatalizrii labialelor, dei, n discuia pe care o face, el nu
pomenete de acest fenomen. Acest cercettor, admind, dup
P h i l i p p i d e , c palatalizarea labialelor s-a produs n Moldova n secolele
al XVII-lea i al XVIII-lea, trebuia s considere graiul scris n Moldova n
secolul al XVI-lea ca reprezentnd chiar graiul popular i s admit c limba
literar avea atunci pretutindeni labialele intacte. Aceast prere o va susinea

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

57

P a s c u , n mod expres, mai trziu, la cursurile sale universitare. Ea a fost

nsuit de unul din elevii si, Al. V. D o b r e s c u , ntr-o recenzie a
pomenitei cri a lui Hane, recenzie publicat n Revista critic., I, p.
264-270. D o b r e s c u combtea pe H a n e (p. 268-269): nelegem la
cine se gndete autorul, cnd vorbete de primele traduceri tiprite care s-au
fcut n idiomul muntean, la Coresi. Dar numai pe baza crilor lui Coresi
putea cpta idiomul muntenesc aa de mare preponderen? Este greu de
crezut. Ceea ce a fcut nu numai pe Hane s cread c limba literar
romneasc o formeaz dialectul muntenesc, dar i pe alii, ... a fost
mprejurarea c fonetismul graiului muntenesc nu se deosebete prea mult de
fonetismul limbii literare actuale romneti. Autorul ddea dup aceea, p.
268-269, explicaiile lui Pascu, specificnd ns c printre schimbrile care n
secolul al XVIII-lea au deprtat dialectul moldovenesc de tipul limbii
comune arhaice romneti este i palatalizarea labialelor. La p. 269 mai
gsim: Atunci cnd ncepea s se unifice limba literar, graiul moldovenesc
a avut un rol ascendent. i, dac graiul muntenesc a exercitat oarecare
influene asupra limbii literare, aceasta s-a produs dup ce a avut loc
unificarea ei, ale crei nceputuri am vzut cnd se manifesteaz [n secolul al
XVII-lea]. Influenele din partea graiului muntenesc au nceput de cnd
centrul de guvernmnt este la Bucureti i se manifesteaz prin pres, actori,
manuale didactice etc.
Caracterul precumpnitor al dialectului moldovenesc n limba literar
dacoromneasc a fost afirmat i de W. M e y e r - L b k e n articolul su,
Die romanischen Sprachen, din Die Kultur der Gegenwart, I, ed. I-a, 1999, ed. a II-a,
1925. El explica faptul prin preponderena politic i spiritual a
principatului Moldovei. Foarte probabil, el a susinut aceasta supt influena
lui P a s c u .
12. G. I b r i l e a n u i-a expus concepia sa n cursul de istoria
literaturii romne moderne, epoca lui Conachi (1800-1840), netiprit nc,
inut la Universitatea din Iai n 1909-1910. Nu putem preciza dac el a
meninut-o i mai trziu, la cursul su. El ncepea prin a afirma c, atunci
cnd vrem s aflm ce dialect sau ce dialecte au contribuit la formarea limbii
literare de azi, trebuie s comparm limba operelor vechi cu limba de azi i
s stabilim care texte au o limb ce seamn pn la identitate cu limba
modern i care texte au o limb ce se abate de la aceasta. Este metoda pe
care a ntrebuinat-o i D e n s u s i a n u , fr s atrag ns atenia asupra
ei. Cnd un text are o limb identic cu cea de azi, Ibrileanu spunea c are o
limb corect, cnd un text are o limb deosebit de cea de azi, el spunea c
are o limb corupt, stricat, cu regionalisme sau elemente dialectale.

58

GHEORGHE IVNESCU

Comparaia a fcut-o I b r i l e a n u folosind mai ales textele din

G a s t e r , Chrestomie romn. ncepnd s examineze limba textelor vechi,
I b r i l e a n u afirma c limba textelor rotacizante, considerat ca
maramureean, n special aceea a Codicelui Voroneean, dar i aceea a Psaltirii
cheiene, este, din punct de vedere al fonetismului, limba literar de azi,
deosebirile fiind puine, mai puine dect acelea pe care le prezint textele
moldoveneti din secolul al XVII-lea ncoace, i mai puine chiar dect acelea
pe care le prezint textele din Muntenia (I b r i l e a n u se referea, desigur,
n primul rnd la Coresi). Dac facem abstracie de cteva fonetisme
aberante, care se gsesc n limba Codicelui Voroneean, limba acestui text este
cea mai literar din toate textele vechi i poate servi i azi ca model. Dac
limba Codicelui Voroneean, continu I b r i l e a n u , este cea mai apropiat
de limba literar, din toat limba textelor vechi, avem o dovad c limba
regiunii n care s-au fcut primele traduceri romneti nu era pe acea vreme
aa de ndeprtat de limba literar de azi. Ibrileanu explica lipsa de
elemente populare (prin elemente populare se nelege n cazul de fa
elemente moldoveneti) din acest text prin faptul c el prezint o limb
foarte veche, din secolul al XV-lea, cnd s-au fcut primele traduceri i cnd
limba era nc destul de unitar i nu avea abaterile regionale pe care le
ntlnim mai trziu. n ea, spunea I b r i l e a n u , nu gsim moldovenisme,
cci moldovenismele s-au produs mai trziu (e vorba bineneles de sunete).
Aceasta era o reluare a unei idei a lui P a s c u , necitat de autor. Desigur,
prin aceasta I b r i l e a n u nelegea s spun c nu gsim nici
particularitile caracteristice astzi graiului maramureean i ardelean, care i
ele s-au produs mai trziu (n alt parte I b r i l e a n u va admite ns
moldovenisme i n Codicele Voroneean). Desigur, printre aceste
moldovenisme I b r i l e a n u nelegea mai nti de toate palatalizarea
labialelor, pe care, dup P h i l i p p i d e (cruia i-a fost prieten i
colaborator la munca de strngere a materialului pentru Dicionarul limbii
romne al Academiei), l considera nu att de vechi, cum credea
D e n s u s i a n u , ci relativ recent (totui, I b r i l e a n u l considera
realizat nainte de secolul al XVI-lea, cci el se mira de ce Codicele Voroneean,
care a fost scris n secolul al XVI-lea n Moldova, nu posed palatale). Cnd
Ibrileanu afirma c Codicele Voroneean a fost scris n Moldova, se ntemeia pe
felul scrierii (aspectul literelor). Dialectul care deci, dup I b r i l e a n u ,
s-a impus ca limb literar la romni, este cel din nordul Romniei, un dialect
unitar, adic fr deosebiri dialectale, din Moldova pn n Maramure, i
chiar mai spre vest, i care numai la nceputul epocii literare a ajuns s
palatalizeze labialele. Limba literar s-a fixat deci chiar n secolul al XV-lea.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

59

I b r i l e a n u proceda exact cum procedase D e n s u s i a n u i

I o r g a , care au considerat ca limb literar a romnilor limba primelor
texte romneti, mai bine zis, limba acelor texte pe care fiecare le credea a fi
cele mai vechi texte romneti. I o r g a , i, dup el, I b r i l e a n u , fiind
de prerea c primele texte romneti au avut un grai maramureean sau
dacoromnesc nordic, limba care, dup dnii, a devenit la romni limb
literar a fost acest grai maramureean sau nordic. Cu toate acestea,
I b r i l e a n u aducea imediat o rectificare celor afirmate mai sus. El
aduga c graiul muntean n care a scris Coresi nu era prea deosebit de graiul
romnesc al textelor rotacizante; desigur, I b r i l e a n u se gndea mai ales
la faptul c nici acela nu palatalizase labialele, aa c limba primelor este i a
celorlalte, este, de fapt, aceeai limb (dei recunotea c Coresi a modificat
limba textelor rotacizante atunci cnd el le-a tiprit). Aceasta l va face s
admit c i limba lui Coresi este limba literar (dar, precum am spus,
I b r i l e a n u admitea c n Coresi sunt mai multe elemente dialectale
dect n Codicele Voroneean i Psaltirea heian). Apoi, discutnd afirmaia lui
N. I o r g a , pomenit mai sus, c Maramureul este Toscana neamului
romnesc, el afirma c limba literar romneasc n-a ieit dintr-un dialect
oarecare, adic dintr-o singur regiune, cum s-a ntmplat n Italia, unde au
fost i sunt mari deosebiri dialectale, i cum s-a ntmplat i n Frana, ci ea
este la origine limba ntregului teritoriu romnesc, care se prezint foarte
unitar ca limb, ea este deci limba ntregii romnimi de la nordul Dunrii,
ntr-o faz mai veche. i n aceast privin el relua o afirmaie a lui
P a s c u , necitat. Este greit s se cread c dialectul muntean a nvins, cum
credea C. N e g r u z z i , iar mai recent P. V. H a n e (I b r i l e a n u nu
pomenete pe H a s d e u : pe D e n s u s i a n u nu-l putea pomeni, cci
acesta nc nu publicase Histoine, II). E adevrat c dialectul muntean este azi
mai apropiat de limba literar, dar aceasta pentru c el e mai staionar. Cu
veacuri n urm, dialectul moldovenesc avea i el un aspect mai arhaic i
semna mai mult dect astzi cu dialectul muntenesc i cu limba literar de
azi. Iari o reluare a unei afirmaii a lui P a s c u , necitat. Nici limba veche
nu se identifica cu dialectul muntenesc. Ba dialectele munteneti au pe
unelocuri caractere moldoveneti (cred c Ibrileanu se gndea mai ales la
sunete). Astzi fiecare dialect are forme dialectale fa de limba literar.
Limba literar nu este nici muntean, nici maramureean sau altfel, ci ea
este i una, i alta. Cu veacuri n urm limba romneasc era mai unitar
dect azi i nu prezenta acele particulariti de la un grai la altul pe care le
prezint astzi. Aceasta era foarte firesc ntr-un timp n care romnii stteau
mai mult n Carpai i nu se ntinseser la cmpie. n acel timp au fost

60

GHEORGHE IVNESCU

traduse la noi crile religioase n graiul maramureean, care, dat fiind c

aproape toi romnii vorbeau cam la fel, trebuia n mod fatal s fie
considerat ca limb literar i de ceilali romni. Numai dup ce romnii au
cobort la es au nceput s apar acele schimbri divergente de la o regiune
la alta.
I b r i l e a n u i propunea apoi s studieze vechea limb literar n
ara Romneasc i n Moldova, cu scopul de a vedea cnd i cum s-a
meninut mai bine vechea limb literar romneasc fa de saltul limbii vii.
n acest scop el alerga, firete, dup fenomenele neliterare ale limbii vii, care
au ptruns n limba literar. Fenomenele dialectale apar mai ales din secolul
al XVI-lea, cnd dialectele ncep a se deosebi din ce n ce mai mult unele de
altele. El constat n amndou rile aceleai fenomene fonetice, numai c n
msur deosebit, i conclude din aceasta c am avut o singur limb literar.
Face i precizarea c unele din aceste fenomene fonetice, care se ntlnesc
att n Muntenia ct i n Moldova, sunt moldovenisme care apar n textele
munteneti; altdat ns spune c nu trebuiesc numite moldovenisme, cci
ele apar nu numai n Moldova, dar, regional, i n Muntenia, i chiar pe tot
teritoriul dacoromnesc (e vorba de palatalizarea labialelor i de velarizarea
lui e i i precedai de , j, , dz, s, z, r). Mi se pare c aici I b r i l e a n u vede
iari un fapt care s contrazic teoria c limba literar e munteneasc, cci
doar i n Muntenia exist fenomene dialectale pe care le observm n
celelalte dialecte dacoromneti. Forme dialectale gsete I b r i l e a n u
chiar n textele munteneti ale secolului al XVI-lea: n Coresi, n Radu de la
Mniceti, n Leviticul de la Belgrad (pe care l consider deci muntenesc), n
documente. n Psaltirea lui Coresi sunt mai multe asemenea fonetisme
populare dect n Psaltirea cheian. n ea s-ar gsi i urmtoarele
moldovenisme care nu se gsesc n Muntenia: ude, nconoar. n Radu de la
Mniceti gsim i amu, care este un moldovenism (voi aduga eu c n
Coresi se gsete acmu). Evangheliarul slavo-romnesc de la Petersburg este
considerat pe nedrept de I b r i l e a n u tot muntenesc, el fiind, dup cum
ne arat limba, ardelenesc de nord sau moldovenesc (G. P a s c u , Istoria
literaturii i limbii romne din secolul al XVI-lea, p. 202, credea c textul tiprit
era o copie a unui rotacizant de pe un text nerotacizant, din Ardealul de la
nord de Mure; nu e nevoie ns s se admit aceasta, uzurile n i nr sau r
putnd fi prezente n graiul aceluiai om). Autorul scoate un mare numr de
fenomene dialectale i din textele secolului al XVII-lea. n Varlaam i Ioasaf,
tradus de Udrite Nsturel, gsete i moldovenismul pur nconurat.
Ibrileanu nu vorbete de moldovenisme pure. Adjectivul pur a fost introdus
n discuie de noi, pentru a distinge ntre fenomenele neliterare mai generale

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

61

i cele neliterare limitate numai la Moldova sau numai la Moldova i Ardeal.

n crile bisericeti ale secolului al XVIII-lea, din Muntenia, spune
I b r i l e a n u , gsim mai puine fenomene neliterare, n crile populare
ale aceluiai secol, din Muntenia, mai multe. Nu tiu ce spunea el din acest
punct de vedere despre graiul cronicarilor munteni din acest secol. n cronica
lui Radu G r e c e a n u se gsesc moldovenismele: se afla (pl.), nconurnd,
arhierei (articulat), preoi (art.), ntr-un manuscris muntean de la 1705: gutiu
(manuscrisul a fost publicat - parial? - de G a s t e r n Chrestomatie, I, p.
355-357; pentru faptul invocat de I b r i l e a n u , vezi p. 356, rndul 13 de
jos), n Evanghelia de la Rmnic, 1746, avem: nconurat, d, slujti, ngrijti,
pers. 3 sing.), n Ceaslov, 1779: nconurat. n fragmentul din Evanghelia de la
Rmnic, 1746, publicat de G a s t e r , Chrestomatie, II, p. 35-38, n-am putut
gsi faptele relevate de I b r i l e a n u . Foarte probabil, I b r i l e a n u
folosise alt scriere religioas. Deoarece fenomenele populare n discuie s-ar
fi produs cam n secolul al XVI-lea, I b r i l e a n u susine c era o
deosebire ntre limba claselor de sus i cea a claselor de jos. Cronicarii
munteni, ca i traductorii crilor populare, aveau o limb deosebit de cea a
poporului de jos.
Trecnd la Moldova, I b r i l e a n u spune c o limb literar foarte
bun gsim n documentele dintre 1550 i 1600, care prezint numai puine
elemente populare. I b r i l e a n u afirm c aceasta era ns numai limba
claselor de sus i c poporul vorbea altfel dect se scria. Dar documentele
redau limba vie a celor care au scris i care nu erau rani. I b r i l e a n u
susine c aceeai era situaia i n secolele urmtoare, cnd limba
documentelor apare i n textele religioase i cronici. Pentru a dovedi c era o
deosebire ntre limba claselor de sus i cea a poporului, el invoac i cele
spuse de C a n t e m i r despre palatalizarea labialelor n legtur cu graiul
brbailor i cel al femeilor. I b r i l e a n u caut apoi s legitimeze
lucrurile i teoretic, susinnd c e foarte natural ca diferitele clase sociale s
vorbeasc deosebit. El susine c n Moldova aceast deosebire a existat
chiar de la nceput, cci clasa moldoveneasc de sus a venit din Maramure la
1359 i a adus deci un grai maramureean rotacizant. I b r i l e a n u afirm
c n secolul al XVII-lea se observ o influen a limbii din Moldova asupra
celei din Muntenia. Cred c el se refer la cele cteva moldovenisme pure
care apar n textele din Muntenia n acest timp. Dar, dup constatrile lui
I b r i l e a n u , ele apar n Muntenia i n secolul al XVIII-lea. Admite c
V a r l a a m a scris n limba vorbit de el, adic limba claselor de sus din
acel timp, dar cu influene ale limbii crilor secolului al XVI-lea, precum i
cu elemente populare (velarizri). Cronicarii au i ei forme populare. Dup

62

GHEORGHE IVNESCU

I b r i l e a n u , Dosoftei a stricat limba literar, acceptnd numeroase

fonetisme populare. Dosoftei are limba cea mai neliterar din secolul al
XVI-lea i pn azi, cu toate c n-a acceptat nici el palatale n locul labialelor
(apare ns o dat chicior). Aceast influen mare a limbii poporului asupra
limbii lui Dosoftei este de pus, dup I b r i l e a n u , n legtur cu
afirmaia lui Iorga din Istoria literaturii religioase a romnilor (vezi acum Istoria
literaturii romneti, I, p. 377-380), c Dosoftei a studiat poezia popular
pentru a o imita, sau, n orice caz, a pornit de la ea, atunci cnd el traducea n
versuri Psaltirea. Dosoftei este deci, dup I b r i l e a n u , primul
reprezentant al curentului popular romnesc. Cantemir are o limb popular
mai curat dect cea a lui Dosoftei, dei gsim la el chiar palatale n locul
labialelor (hire, hireie, cherdzi). Documentele contemporane cu Dosoftei au o
limb mai literar dect a lui. Totui, n unele observm multe din
particularitile graiului moldovenesc de azi (i altfel dect fonetice: or
mrturisi, s toi). Concluzia lui Ibrileanu era c n secolul al XVII-lea limba
literar din Moldova nu se deosebete de cea din Muntenia, dar c ea
ntrebuineaz mai des anumite forme populare, care apar i dincolo.
Limba se mpestrieaz cu forme neliterare mai ales n secolul al
XVIII-lea. Boierii scriu literar, clericii i mai literar, cei mai de jos, neliterar.
Limba lui N. Costin e foarte literar. El era un cititor de cri bisericeti i
scria n limba clasei culte. Neculce are foarte multe forme populare. El este
din toate punctele de vedere un precursor al lui Creang. I b r i l e a n u
crede c Koglniceanu a mai corectat limba lui Neculce. n crulia
mitropolitului Iacov, Sinopsis, 1757, avem nu numai forme ca udecat, cu , ci
i forme cu : unde vom gsi pe n loc de , putem spune c e o silin de
a scrie literar, e o influen muntean. Aceleai siline de a scrie literar, i
deci aceleai influene munteneti, se vor ntlni i la Amfilohie Hotiniul,
precum i la Alecu Beldiman, Numa Pompiliu, 1795, care au pe unele locuri
n loc de . Documentele moldoveneti din secolul al XVIII-lea prezint
aceleai muntenisme (judecat).
I b r i l e a n u susine deci c, att n Moldova, ct i n Muntenia,
limba literar era vorbit n epoca veche n clasele de sus i chiar c ea era
mai curat n Moldova. Aici observm o contradicie cu ce spunea altdat,
c limba din Moldova a ntrebuinat n mai mare msur fenomenele
populare, care apar i n limba literar din Muntenia. Dup el, nu poate fi
deci vorba nici pentru aceste secole de o prioritate a graiului muntenesc.
Romnii scriau n acel timp n limba vie a claselor de sus. Dialectele s-au
ndeprtat apoi din ce n ce mai tare de limba literar. I b r i l e a n u nu s-a
pronunat asupra situaiei din Ardealul Central i de Nord.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

63

Nu e fr interes s dm i prerile lui I b r i l e a n u despre limba de la

sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea, considerat
de el tot ca veche romneasc. El afirm c ntre 1780 i 1800 sau 1830
scriitorii scap de sub influena limbii literare bisericeti, i, de aceea, n limba
lor constatm o mulime de fonetisme i n general fenomene populare.
Deprtarea de limba bisericeasc se produce ns mai ales dup 1800.
I b r i l e a n u gsete n unele texte din acest timp, publicate de
G a s t e r n Chrestomatie romn, att de multe elemente populare, nct chiar
le crede scrise de oameni din popor. Astfel stau lucrurile cu Alixndrie, 1784,
Descntece, 1784. Dimpotriv, n Alfavita cea sufleteasc, 1785, ca i n Critil i
Andronius, traducere, Iai, 1794, vom gsi mai puine fonetisme populare,
ceea ce l face pe I b r i l e a n u s admit c ele sunt scrise de boieri. n
secolul al XVIII-lea sunt deci mai multe feluri de limb, dup clasa social
din care face parte scriitorul. I. G o l e s c u , Pilde, povuiri, 1830, scria
aproape cum vorbea (dar, adaug eu, graiul su era identic cu cel al
poporului). El s-a eliberat cu totul de limba literar religioas. nainte de
1800 nu era o deosebire chiar aa de mare ntre limba crilor bisericeti i
limba literaturii artistice. Acum literatura adevrat care se nate i creeaz
limba ei. Scriitorul nu mai e terorizat de limba literar religioas, el scrie n
limba vorbit. Limba aceasta continu cu Zilot R o m n u l pn trziu.
n Moldova, Serdarul Vasile D r g h i c i , n Robinson Crusoe, 1836, scrie tot
popular: ficiori, aseminea, ceilani, rmss. Limba lui e de comparat cu cea a lui
I. G o l e s c u . Amndoi au o limb veche, dei plin cu elemente populare.
Aceast constatare a lui I b r i l e a n u a fost fcut cunoscut de noi n
nsemnri ieene, V, 1940, n. 6, p. 543-544, unde mai adugm i cazul
unui moldovean care scria aproape cum vorbea poporul, anume cu palatale
n locul labialelor: acela al autorului cronicii numit a lui Ienache
K o g l n i c e a n u ).
Ibrileanu
spunea
apoi
c
E l i a d e - R d u l e s c u este cel dinti care n-a mai scris n graiul
contemporan cu el, ci n limba crilor bisericeti (el citea crile bisericeti,
i, din punct de vedere al fonetismului, se ntoarce la Coresi), i cel dinti
care, nainte de 1840, a sftuit pe scriitori s-i literarizeze limba dup
aceea a vechilor cri bisericeti. Asemenea sfaturi gsim n scrisorile sale
ctr N e g r u z z i , publicate n Curierul de ambe sexe, 1836, i apoi n
Convorbiri literare, XII-XV. N e g r u z z i este cel dinti n Moldova care
l-a ascultat i care ncepe s scrie ca n Muntenia, el lucreaz cel mai mult
pentru literarizarea limbii n Moldova, aruncnd fonetismele neliterare, fie
generale, fie locale. Dar chiar aceti scriitori au elemente populare n limba
unora din operele lor. Dac am studia limba literar a lui Negruzzi i cea a

64

GHEORGHE IVNESCU

lui Eliade-Rdulescu, am observa cum limba lui devine din ce n ce mai

literar. Pn la 1835 N e g r u z z i avea i el moldovenisme. Astfel, n
nite traduceri din grecete, din 1832, gsim: oamini, de vei vede, me, ste (= stea),
di; el scrie deci atunci mai neliterar dect D r g h i c i . n Treizeci ani, 1835,
e o limb mai bun dect la D r g h i c i , dar tot cu moldovenisme: os,
sngur. La dnsul se d acum o lupt ntre formele literare, pe care le cunotea
din crile bisericeti, i formele neliterare, din limba vorbit. La 1840, n
Alexandru Lpuneanu, limba lui N e g r u z z i este perfect, este aproape
limba de azi, e cea mai bun limb de la 1840. El se ferete acum att de mult
de provincialisme, nct alung pe din toate cuvintele, afar de nconurat
(dar acesta apare i n alte scrieri ale sale i, ce e mai curios, apare i la
scriitorii contemporani munteni. A ncongiura, cu , de la C. N e g r u z z i i
de la scriitorii munteni din timpul su, nu este deloc curios, cum credea
I b r i l e a n u . Pe de alt parte, verbul acesta apare cu nu numai la P.
M a i o r , cum am relevat eu acolo, dar, cum a relevat I b r i l e a n u (vezi
aici, mai sus, p. 58), n scrieri muntene din secolul al XVII-lea i al XVIII-lea.
Cred acum c norma scriitorilor munteni de la 1840 i a lui C. N e g r u z z i
de a scrie a ncongiura, cu , nu se explic numai prin aceea c ei citeau pe P.
M a i o r , ci prin aceea c ei citeau vechea literatur muntean, religioas i
istoric. Din D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 122, se constat c norma a
ncongiura n loc de a nconjura exist chiar la C o r e s i , care are ns mprejur.
Desigur, C o r e s i trebuie socotit drept cel care a introdus n dialectul
literar muntean aceast norm lingvistic, n contradicie cu faptul c, n
cazurile analoage, graiul literar muntean are . Nu putem bnui ce calcule i-a
fcut diaconul trgovitean cnd a acceptat din textele rotacizante o
asemenea form . Eu adaug c a nconura apare i n P. M a i o r , Istoria
pentru nceputul romnilor n Dachia, de ex. p. 7, n. 4, dei acest scriitor
ntrebuineaz n mod normal forme ca judecat; s-ar putea presuspune c n
scrierea lui P. Maior se gsete originea normei de pronunie a scriitorilor
moldoveni i munteni de la 1840. Foarte rar mai apare vreun alt
moldovenism, ca el nvins. La 1840 N e g r u z z i face exces de limb
literar. El ajunge atunci chiar la hiperurbanizare sau hiperliterarizare: ripitor
pentru rpitor; mai are i sunt. A l e c s a n d r i , care nu citea cri bisericeti
pentru a-i corija limba, ntrebuineaz fonetisme populare extraordinare.
Acest lucru este remarcat i n corespondena dintre E l i a d e R d u l e s c u i N e g r u z z i . Deci E l i a d e - R d u l e s c u i
N e g r u z z i atrag atenia asupra vechii limbi romneti, i, ntre 1820 i
1840, limba literar se corijeaz. De altfel, e un fenomen simplu acesta: se
alung unele elemente i se nlocuiesc cu altele din limba bisericeasc

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

65

(bineneles, acum se mai pun i o mulime de probleme cu privire la limba

scris). Dup 1840, asupra limbii literare va influena tot limba veche, dar nu
cea din crile bisericeti, ci aceea din cronici (N e g r u z z i s-a ndreptat
acum spre limba cronicilor; K o g l n i c e a n u a publicat cronicile i cu
scopul de a servi ca model de limb), i mai ales limba literaturii populare;
toate acestea, din cauza colii literare care domnete de pe la 1840 ncoace,
odat cu influena cronicarilor i a limbii populare (nu i a celei bisericeti).
N e g r u z z i , K o g l n i c e a n u i A l e c s a n d r i au creat limba
literar modern (e sigur c I b r i l e a n u se gndete nu numai la
fonetism, ci i la vocabular). Limba literar ncepe a cpta o fizionomie ca
cea de azi i acest proces de creaie al ei dureaz de pe la 1880 (eu pot aduga
c E m i n e s c u a scris nainte de fixarea ei fonetic i lexical). S-a format
deci cam n acelai timp n care s-au format toate la noi n secolul trecut. Din
punct de vedere al limbii literare, epoca 1840-1880 e o epoc de chin al
naterii: acum trebuie s se lupte mpotriva latinismului i analogismului,
mpotriva influenei franceze, acum trebuie introduse cuvinte din vechea
romn, din limba popular, trebuie alungate cuvintele strine care nu-s
necesare, trebuie s se dea o form romneasc neologismelor, s se
primeasc altele, cci se introduc mereu idei i lucruri noi, etc. Din toat
frmntarea aceasta, va iei limba pe care o scriem noi azi. Totui, unele
moldovenisme ntrebuinate de scriitorii talentai din Moldova au intrat n
limba literar. Capitala rii ns a impus i impune i astzi graiul muntean.
Atunci cnd cineva vrea s vorbeasc limba literar, vorbete mai
muntenete. Graiul muntean este ns preferat i din cauz c limba literar
seamn mai mult cu dialectul muntean dect cu celelalte. Graiul din Ardeal
avea deosebiri fa de cel din vechiul regat, deoarece Ardealul nu fcea parte
din acelai stat.
Concepia aceasta este n i mai mare msur dect cea examinat mai
nainte, o reluare a concepiei lui E l i a d e - R d u l e s c u despre limba
literar romneasc, care credea (vezi mai jos, 25), c limba bisericeasc
este o medie a tuturor dialectelor dacoromneti.
13. Concepia lui S . P u c a r i u i a lui A l . P r o c o p o v i c i are multe puncte comune cu aceea a lui I b r i l e a n u . Ea a fost
expus mai schematic, dar e lipsit de unele erori ale aceleia. S. P u c a r i u
vorbete de o limb literar unic, care s-a nscut n secolul al XV-lea n nite
regiuni cu labialele intacte, anume n Maramure i n Oltenia. Concepia
despre limba literar romneasc a lui S. P u c a r i u , din Zur
Rekonstruktion des Urrumnischen, a fost nsuit de N. D r g a n u , Dou
manuscripte vechi, p. 93. El admite n secolul al XVI-lea i al XVII-lea o tradiie

66

GHEORGHE IVNESCU

literar, datorit creia palatalizarea labialelor n-a putut ptrunde n texte. Se

pare c la nceput el vedea la baza limbii literare numai graiul maramureean,
cci nu vorbea atunci nimic despre rosturile lui Coresi n formarea limbii
literare. ntr-adevr, n Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (vezi acum tudes
de linguistique roumaine, p. 82-83) el spune: Bien entendu, il nest nullement
permis de croire que les palatales nont fait leur apparition quau XVI-me
sicle, sous prtexte quelles ne sont pas attestes plus tt. Si le vieux
roumain offre intacte toute la srie des labiales, cela est d en grande partie
la tradition littraire. Nous savons aujourdhui (Iorga, Istoria literaturii religioase
a romnilor, Bucureti, 1904, 15 sqq.) que les Roumains ont commnc ds le
XV-me sicle, sous linfluence du mouvement religieux hussite, employer
leur propre langue dans lglise la place du slavon et traduire la Bible en
roumain. Linfluence de ces crits fut plus considrable quon ne se limagine
dordinaire, et par eux fut fonde une tradition littraire. Les premires
traductions de la Bible ont d prendre naissance dans une rgion qui
conservait encore les labiales dans la langue usuelle; sans cela, tant donn
quil sagissait des premires essais decriture, on aurait certainement crit
conformment la langue du peuple k'ept au lieu de piept. Dautres indices,
dont nous releveront quelquesuns plus loin, plaident pour que nous situions
ces monuments dans une rgion place assez au nord ou au nord-ouest du
domaine daco-roumain, o aujourdhui encore on dit, sinon piept, du moins
vin et fier. Quoiquil en soit, il demeure trs frappant que les palatales, mme
dans les actes privs, aient apparu si tard et si rarement. Pentru Pucariu,
palatalizarea labialelor este un fenomen care s-a produs dialectal n romna
primitiv trzie, cu puin timp nainte de desprirea dialectelor, pus de el
ctr sfritul evului mediu (vezi ibidem, p. 79-82). Pucariu, Istoria literaturii
romne, I, 1921, p. 72-74, Epoca veche: Dar faptul c diaconul Coresi
rspndete prin tipar vechile traduceri i tlmciri nou n toate regiunile
locuite de romni constituie un merit mai mare dect dac el i-ar fi
ntrebuinat timpul cu traduceri migloase. Prin activitatea sa mare el
contribuie n primul rnd la stabilirea unei limbi literare romneti nelese
pretutindeni. Cel ce ntrebuineaz mai nti o limb spre scopuri literare,
fixeaz n scris, n mod firesc, graiul popular vorbit n regiunea sa. S ne
nchipuim c n regiunile din nordul Mureului s-ar fi pronunat n secolul al
XV-lea, ca n cele mai multe pri romneti de azi, chept n loc de piept
ghine n loc de bine, hier sau er n loc de fier . a. m. d. Cei dinti
tlmcitori ar fi scris atunci chept, ghine, hier, i urmaii lor ar fi continuat s
scrie astfel, fixnd pentru totdeauna n limba noastr literar aceste forme pe
care noi le simim urte i care ar face ca limba noastr scris s se deprteze

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

67

foarte tare de oricare alt limb romanic. Dar nti traductori husii
vorbeau n satele lor graiul sonor i puternic din Transilvania de nord, care n
acelai timp e i temelia dialectului bogat moldovenesc. n drumul lor spre
miazzi, copiindu-se mereu, scrierile acestea au pierdut unele arhaisme i
particulariti dialectale nenelese aiurea (bunoar rotacismul) i s-au
apropiat tot mai mult de dialectul din Ardealul sudic, identic, n trsturile
sale principale, cu cel din Muntenia. Tiprindu-le, Coresi a stabilit o form a
limbii care era neleas pretutindeni. Prin legturile comerciale ale sailor
braoveni cu rile romneti, aceste tiprituri s-au rspndit (cu att mai
lesne, cu ct trebuina lor era simit din ce n ce mai mult) i n Principate,
unde cunotinele de slavonete scdeau mereu. Teoria aceasta a fost
completat de un membru al colii lui P u c a r i u , cu o teorie despre
originea graiului literar din Moldova, teorie identic cu aceea a lui
I b r i l e a n u . Trebuie s amintim ns c I b r i l e a n u nu se ntemeia
pe fenomenul palatalizrii labialelor atunci cnd susinea originea graiului
scris moldovenesc n graiul de origine maramureean al aristocraiei
moldovene. n Mic tratat de lingvistic general, Cernui, 1930, p. 125-126,
P r o c o p o v i c i a afirmat c graiul cu labialele nealterate, din scrierile
moldovene vechi, i are originea n graiul nepalatalizat al desclectorilor
maramureeni, care au devenit clasa conductoare a Moldovei. Era o
consecin imediat a concepiei lui P u c a r i u c graiul popular
moldovenesc realizase palatalizarea labialelor deja n romna primitiv, i aa
se i face c a fost acceptat imediat de nvatul clujean, cruia acum i
aprea clar c dialectul din Transilvania de nord nu mai sttea la temelia
dialectului moldovenesc, cum se exprimase el n 1921, ci c dialectul
moldovenesc a fost, la origine, altceva dect cel maramureean. Acesta l-a
ndemnat ns pe P u c a r i u s vad i n ara Romneasc nceputul
limbii literare n graiul aristocraiei. n Dacoromania, VIII, p. 310, el
spunea: Teoria aceasta [a lui P r o c o p o v i c i ] s-ar putea extinde i
asupra limbii literare din Muntenia, unde consolidarea principatului s-a fcut
dinspre vest spre est, precum se poate vedea acum n amnunte n cartea lui
Giurescu. Vestul (Banatul i o parte din Oltenia) pstreaz ns pn azi
labialele nealterate. Acestea s-au impus deci i la Curtea muntean, n
zapisele scrise n cancelariile ei i mai trziu n crile bisericeti (care erau n
parte reproduceri ale traducerilor fcute tot ntr-o regiune cu labialele
nealterate, n Nordul romnesc), tiprite mai nti de Coresi, care, precum a
artat Macrea, loc. cit. a acceptat i el teoriile lui P u c a r i u i
Procopovici.

CAP. II
PRESUPUSA UNITATE A VECHII ROMNE LITERARE
14. Marea greeal a concepiilor dominante: limba literar romneasc ca limb unic.
1517. Teoriile aproximativ juste despre originile limbii literare romneti.

14. Nu este greu s se vad c att D e n s u s i a n u , ct i

I b r i l e a n u , precum i toi ceilali cercettori pomenii, pornesc la
lucru cu ideea unei limbi literare romneti unice, care s-ar scrie de la
nceputul literaturii romne (pentru primul, de la Coresi, pentru cellalt, de la
textele maramureene) pn azi, i care ar fi fost acceptat pretutindeni n
rile locuite de romni, fie din cauza rspndirii crilor lui Coresi i a
prestigiului de care se bucurau aceste prime cri tiprite ale romnilor
(prerea lui D e n s u s i a n u ), fie din cauza marii identiti de grai care
exista n secolul al XV-lea ntre romnii de pretutindeni (prerea lui
I b r i l e a n u ), sau ntre regiunile care au dat natere limbii literare
(P u c a r i u ). Acest grai, care, de fapt, era numai al claselor de sus, n-a
putut s fie pstrat mai curat din cauz c graiurile populare i-au impus
mereu particularitile lor pn chiar n secolul al XIX-lea. Dei
D e n s u s i a n u i I b r i l e a n u n-o spun, se vede c ei admit o
contiin lingvistic unic, un sistem de norme lingvistice unic, care a existat
n mintea romnilor de oriunde timp de attea secole cu o putere variabil,
pn ce, n secolul al XIX-lea, el s-a impus tuturor (I b r i l e a n u chiar
afirma c N e g r u z z i este cel care a renunat la moldovenisme). Dar
aceti nvai nu sunt cei dinti care i-au fcut pomenita idee greit despre
limba literar romneasc. Ei au gsit-o n cultura romneasc, n care deja
de la E l i a d e - R d u l e s c u (vezi D. P o p o v i c i , Ideologia literar a
lui I. Eeliade-Rdulescu, p. 263-264), C . N e g r u z z i i A s a c h i (vezi
Albina Romneasc, X, 1839, n. 12, loc relevat de I b r i l e a n u , unde
se vorbete astfel despre limba Sfintei Scripturi, adic despre limba
bisericeasc, nct reiese c e conceput unic) s-au neles lucrurile tot n
felul acesta. S-a vorbit de o limb bisericeasc unic i s-a spus c limba nou
este sau trebuie s fie continuarea ei. Dac ns pentru limba modern de la
1880 ncoace (vezi cele spuse la 3) ea este perfect valabil, pentru timpurile
anterioare lucrurile au stat altfel. Nu este adevrat ceea ce prea a reiei din
cele scrise de D e n s u s i a n u , c n Ardeal i Moldova am avut n epoca

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

69

veche aceeai limb literar ca i n Muntenia. D e n s u s i a n u nsui lsa la

o parte, cnd spunea acestea, graiul rotacizant i chiar pe cel al cronicarilor
moldoveni, inclusiv graiul lui D . C a n t e m i r . Nu e adevrat ce spunea
Rosetti, Istoria limbii romne. Noiuni generale, p. 78, c, dup C o r e s i , textele
religioase au o limb apropiat de aceea a diaconului muntean, i deci
unitar. i nu este adevrat ce spunea I b r i l e a n u , c att n Moldova,
ct i n Muntenia era aceeai limb literar. El nsui afirma c fenomenele
dialectale, care apar att n limba din Moldova ct i n cea din Muntenia,
apar n fiecare din aceste dou ri n msur deosebit. Aceasta nseamn a
admite c n fiecare din cele dou ri erau sisteme lingvistice deosebite, care
ns nu s-au putut meninea tot timpul n afara influenei reciproce. La o
examinare chiar rapid a textelor vechi romneti se observ norme
lingvistice deosebite de la o regiune la alta, norme lingvistice care sunt
valabile ntr-o regiune vreme de mai multe secole, n unele cazuri pn n
secolul al XVIII-lea i al XIX-lea, i care se pstreaz relativ curate unele fa
de altele. Se observ deci varieti regionale ale limbii literare, care ar trebui
numite d i a l e c t e l i t e r a r e .
Timp de mai multe secole, la nceputul oricrei limbi literare, exist nu o
limb literar unic, ci mai multe dialecte literare, dintre care unul se impune
ca limba literar unic de mai trziu. Este cazul bine cunoscut al limbii
literare greceti vechi, care, pn la nceputul epocii elenistice a existat sub
form de dialecte literare; este apoi cazul limbilor occidentale n Evul Mediu
(pot cita cazul dialectelor literare din Frana, Italia i Germania), este apoi
cazul vechii slave literare, numite de obicei vechea slav bisericeasc sau
vechea bulgar, care, n cele mai vechi timpuri ale ei, avea, pe lng un dialect
bulgar, unul occidental, ntrebuinat n Moravia, i avusese probabil i unul
macedonean, ce va fi fost chiar dialectul literar iniial (s se vad pentru ele
N . N . D u r n o v o , Travaux du cercle linguistique de Prague, I, p. 139-145,
articolul Sur le problme du vieux slave, precum i punctele stabilite de congresul
slavitilor din 1929, de la Praga, publicat tot n Travaux, I, la p. 22). Despre
dialecte literare s-a vorbit chiar n antichitate, numai c li se spunea simplu:
dialecte, iar despre dialectele literare ale limbilor occidentale s-a vorbit chiar
din Evul Mediu. Lingvistica modern, ntemeiat de B o p p , i-a nsuit
aceast concepie i a vorbit i ea, n cazurile grecei vechi i ale limbilor
occidentale, de dialecte literare (sau mcar de mai multe limbi literare n
cadrul aceleiai limbi, cum face A. M e i l l e t , Aperu dune histoire de la langue
grecque, p. 111 i urm.). Numai n cazul vechii slave literare nu s-a vorbit,
dup ct tim, de dialecte literare, dect n epoca noastr, de lingvitii rui i
de coala lingvistic din Praga, care au dat studiului limbilor literare o mai

70

GHEORGHE IVNESCU

mare atenie dect li se dduse pn la ei, cnd nu existau dect studiile

fcute asupra limbilor literare de coala idealist i de coala francez. E
drept c n unele cazuri aceste dialecte literare sunt limba unui gen oarecare,
cum s-a ntmplat chiar cu dialectele greceti. Dar aceasta nu nseamn c un
dialect literar a devenit realmente o limb special. Cci dialectele greceti
erau ntrebuinate nu numai n operele literare, ci ele aveau n general
funciile unei limbi literare obinuite, adic ale unei limbi de cultur. i cu
dialectele literare ale limbilor occidentale situaia e la fel: avem dialecte care
tind a fi ele nsei limbi literare unice, cu toate funciile pe care le ndeplinesc
aceste limbi. Totui, la un moment dat unele din ele devin numai limbi ale
literaturii artistice, cum e cazul cu dialectele literare italiene n secolele al
XV-lea sau al XVI-lea, cnd rmn numai ca limbi uzuale i ale literaturii
artistice, i au aceast funcie chiar astzi. Firete, n acest din urm caz, cnd
dialectele literare persist alturi cu cel care a devenit adevrat limb de
civilizaie, meninndu-se ca graiuri ale literaturii artistice, ele sunt
ntrebuinate numai pentru valoarea lor stilistic, pe care le-o d deosebirea
lor fa de limba literar (fa de care sunt o simpl variant stilistic, n
sensul pe care-l d acestei expresii coala lingvistic din Praga). Cum se
nelege uor, dialectele literare vechi romneti nu sunt n aceast categorie,
i cele nlocuite de unul din ele nici mcar n-au cptat aceast funcie, ci au
ieit din uz. Cazul dialectelor literare romneti seamn mai mult cu cel al
grecei vechi sau al francezei medievale i mai ales cu cel al vechii slave
literare. Dialectele literare se explic, att la grecii cei vechi, ct i la slavii
medievali, prin variaiile de limb vorbit pe care n mod fatal trebuiau s le
aib diferitele ramuri ale unui popor care nu alctuia un singur stat, ci mai
multe, iar la franceji, prin variaiile pe care n mod fatal trebuia s le aib
clasa cult ntr-un regim feudal. nlocuirea diferitelor state greceti cu unul
singur, realizat prin cucerirea lui Filip i Alexandru, precum i afirmarea
regalitii franceze i distrugerea regimului feudal francez au adus i limba
literar unic din timpul epocii elenistice sau de la sfritul Evului Mediu.
Cazul dialectelor literare romne este acelai: el e n legtur cu faptul c
poporul romn a alctuit dou state, pe lng acela c o parte din el era sub
stpnire strin i avea o organizare feudal. Oamenii lui de cultur trebuiau
deci n mod fatal s vorbeasc deosebit, atta vreme ct nu exista un stat
unitar sau mcar un puternic contact al oamenilor de cultur din toate
regiunile de limb romneasc. Nevoia unei limbi de cultur unice la un
neam de oameni este una din nevoile vieii moderne, care cere pretutindeni o
unificare. Aa se face c limbile literare unice apar n timpul Renaterii la
popoarele occidentale i n epoca modern, pn n secolul al XIX-lea, la

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

71

popoarele Rsritului european. Dialectele literare se ntlnesc astfel la

popoarele occidentale numai n Evul Mediu, iar la celelalte, n Evul Mediu i
n epoca modern, pn n secolul al XIX-lea. A considera pentru acest timp
valabil ceea ce ntlnim n epoca modern la popoarele occidentale i ceea ce
ntlnim din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea ncoace la popoarele
rsritene nseamn a duce n trecut o stare de lucruri trzie, modern sau
contemporan. A susinea c limba literar romneasc a fost una singur de
la nceputul ei i pn astzi pe tot pmntul romnesc este a falsifica
lucrurile, impunndu-le ceea ce vedem de obicei n limbile mari de cultur i
chiar n limba noastr de la 1880 ncoace. Este o prejudecat cu care
cercettorii notri, chiar cei mai merituoi, au plecat la lucru, i chiar numai
din aceast cauz cercetrile trebuiesc revizuite. Aceast prejudecat a unei
limbi literare unice la un singur popor pentru toate timpurile existenei lui a
prezidat cercetrile cu puterea unei adevrate dogme. Dar aceast dogm
trebuie nlturat, cci faptele o resping. Cnd, n loc de o limb literar
unic, vom vorbi pentru perioada de la nceputul ei de dialecte literare, toate
problemele puse de cercettori pn astzi vor cpta o nou formulare.
Vom face mai trziu corectrile necesare formulrii problemelor (la 26);
aici vrem s atragem atenia asupra faptului c, din moment ce vom admite
dialecte literare, vom distinge n istoria limbii noastre literare dou mari faze
ale cror probleme vor trebui tratate separat i c dialectele literare vor trebui
ele nsei s fie considerate ca limbi literare care pun probleme proprii.
Pentru epoca dialectelor literare, problemele se vor multiplica deci dup
numrul limbilor literare pe care le vom distinge, nct se poate spune c
chiar numrul problemelor e mrit de noua viziune despre limba literar
veche (totui, fr s vrea, unii cercettori, anume P r o c o p o v i c i i
P u c a r i u , au pus i ei problemele diferitelor dialecte literare; era
imposibil ca realitatea s nu-i cear dreptul su). Cele dou mari faze ale
limbii literare romne pe care le vom distinge dup cum limba literar este
multipl sau unic, coincid, de fapt, cu cele dou mari faze pe care le-am
distins din punct de vedere al posibilitilor de expresie ale limbii romne,
ntre una veche i alta nou, dei dialectele literare vor dura i dup
nceputurile limbii literare moderne. Cci dac nevoile unei viei moderne au
impus poporului romn n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea s
accepte attea neologisme i l-au obligat s nlocuiasc aceste neologisme sau
s le dea o form occidental n prima jumtate a secolului al XIX-lea i chiar
n a doua, tot nevoile vieii moderne l-au obligat s-i unfice limba. De aceea,
chiar dac vom discuta dialectele literare i pentru timpul de dup 1780, data
la care am fixat noi nceputurile limbii literare moderne, de fapt, vom fi n

72

GHEORGHE IVNESCU

subiectul nostru, cci prezena lor i dup 1780 este o perpetuare a strii de
lucru vechi ntr-un domeniu n care ea putea fi perpetuat.
15. Pentru a fi drepi, va trebui s spunem c unii dintre cercettorii
limbii literare vechi, ca i ai literaturii vechi, au vorbit n cercetrile lor de
dialecte literare i au artat caracteristicile lor. E vorba de G . P a s c u ,
Istoria literaturii i limbii romne din secolul XVI, p. 203, A l . R o s e t t i , tude
sur le rhotacisme, p. 12-13, Recherches sur la phontique du roumain au XVI-e sicle,
p. 103-104 i Limba romn n secolul al XVI-lea, p. 150-152 i chiar P . V .
H a n e , Dezvoltarea limbii literare, p. 221-236. Cel de al doilea, supt influena
colii lingvistice franceze, care ntrebuineaz cteodat pentru dialectele
literare expresia de limbi comune, vorbete prin urmare sau de dialecte, fr
epitetul literare, sau de limbi comune. Supt influena aceleiai coli ar fi
putut vorbi i de limbi literare. Am vzut c n tude, loc. cit., R o s e t t i
distingea dou limbi literare romneti n secolul al XVI-lea: cea rotacizant
i cea a lui Coresi. n Limba romn, p. 150, R o s e t t i spunea la fel: n
privina variaiilor dialectale, textele ne permit s localizm unele fonetisme
n anumite regiuni; n genere, faptele se grupeaz n aa fel, nct unui grup
dialectal alctuit din Moldova (inclusiv Bucovina i Basarabia), nordul
Ardealului i Maramureul, i se poate opune un grup dialectal alctuit din
ara Romneasc i sudul Ardealului; Bnatul ocup un loc aparte: el
prezint particulariti fonetice care l altur cnd primului grup, cnd celui
de al doilea. Dup ce apoi arta aria fenomenelor discutate, la p. 151-152,
continua: Gruprile dialectale pe care le-am constatat sunt justificate de
existena relaiilor dintre grupurile sociale N. Ardealului-Maramure i
Moldova, sau din sudul Ardealului i ara Romneasc, i de emigrrile
populaiei din Ardeal n Principatele vecine. n felul acesta fonetica limbei
romne n secolul al XVI-lea apare cu trsturi dialectale mai marcate dect
n zilele noastre, n sensul c opoziia dintre grupurile dialectale e constituit
prin particulariti fonetice tranante. Eliminarea lor s-a fcut prin extinderea
limbei comune, dotat cu un prestigiu social mai ridicat, asupra regiunilor
rmase n ntrziere fa de evoluia general a limbei. Ca s poat stabili
cele dou mari grupuri dialectale, R o s e t t i a trebuit s fac, nainte de a
trata materia, o clasificare a textelor pe regiuni dialectale, care se gsete la p.
25-29. Acest lucru D e n s u s i a n u nu-l fcuse.
Dar att P a s c u , ct i R o s e t t i au avut n vedere numai limba
textelor din secolul al XVI-lea. Nu putem ti dac Pascu admite dialecte
literare i cnd e vorba de limba secolelor urmtoare, el neexprimndu-i
nicieri prerea n aceast chestiune. Am vzut ns la 8 c R o s e t t i
admite n secolele urmtoare o limb literar unic. De altfel, dup ct se va

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

73

vedea mai ncolo ( 27), ei au considerat textele drept reprezentante ale unor
graiuri populare, aa c dialectele pe care le distingeau pe baza textelor erau
pentru ei nite dialecte ale graiului popular.
P . V . H a n e , op. cit., p. 224, spunea: A fost firesc ca scriitorii
notri s nu ntrebuineze peste tot aceeai limb: vorbirea lor zilnic nu
putea fi aceeai, deoarece se nscuser ntr-o parte sau alta a Daciei. E
adevrat c deosebirea dintre formele literare ale diferiilor prozatori i poei
ai notri nu mergea prea departe i c n orice caz era mult mai mic dect
deosebirea dintre limba vorbit a diferitelor inuturi romneti. Idiomul
muntean a avut chiar din veacul al XVI-lea preponderen n formarea limbii
noastre literare, fiindc primele traduceri tiprite s-au fcut n el, fiindc ara
Romneasc a avut totdeauna, din punct de vedere politic i comercial, mai
mare greutate fa de celelalte provincii romneti. Dar, dei reduse,
deosebirile existau n scrierile autorilor transilvneni, moldoveni i munteni;
deci de o singur limb literar romneasc nu se poate vorbi. ncercrile
pentru aa ceva s-au fcut n jumtatea ntia a secolului al XIX-lea. Se pare
ns c autorul, spre deosebire de Rosetti, a admis existena unor mult
deosebite variante ale limbii noastre literare numai pentru secolul al XIX-lea,
nu i pentru secolele anterioare. P. 321: Am constatat c limba noastr
literar se prezenta de la nceputul ei cu caracter muntean, dar c, totui, se
deosebea esenial dup provincii i c deosebirea se accentua pe msur ce
literatura lua avnt; aa nct n secolul al XIX-lea se poate vorbi de trei limbi
literare la noi, una n Transilvania, alta n Moldova, alta n ara
Romneasc.
16. Cu mult nainte de dnii ns M. G a s t e r , care a avut un
contact att de vast i de strns cu toate textele vechi romneti, i-a format
o concepie despre limba literar romneasc care ine seam de condiiile
formulate de noi mai sus. El a distins dialecte literare cu o via din secolul al
XVI-lea pn n secolul al XVIII-lea, pe care ns, ntocmai ca i P a s c u
i R o s e t t i i ali lingviti, le-a considerat identice cu graiul vorbit de
popor i nu le-a numit literare. El a vzut i o serie de lucruri din evoluia
lor. E de mirare c cercettori de mai trziu ca D e n s u s i a n u i
I b r i l e a n u n-au inut seam de rezultatele la care ajunsese el, s-ar
prea c ei chiar nu le-au cunoscut, i c, dimpotriv, ei s-au angajat pe ci
greite. Concepia noastr este, de fapt, o reluare, cu corectrile i
completrile necesare, a concepiei lui G a s t e r .
G a s t e r i-a exprimat prerile n Introducerea la Chrestomatie romn, I, p.
LXXXVIIIXC: Dac urmrete cineva textele reproduse din c r i l e
t i p a r n i c e b i s e r i c e t i , uor va putea constata aci n literatura

74

GHEORGHE IVNESCU

romn acelai mers al dezvoltrii limbistice ce ni-l prezint celelalte limbi

literare, i adic: dup fluctuaiuni i nehotrri naturale la nceput, limba
literar se fixeaz cu ncetul i capt o form hotrt. Cu ct dezvoltarea
este mai mare, cu att mai mult devine limba literar o limb artificial,
deosebindu-se din ce n ce mai mult de limba propriu zis a poporului.
ntocmai aa s-a ntmplat i cu limba literar romn. Crile tiprite n
secolul nti al literaturii, adic de prin secolul al XVII-lea [sic], la nceput
reprezint nuane dialectale mai pronunate. Limba unei cri nu se
potrivete ntocmai cu limba unei a l t e c r i , altfel identice n cuprins.
Pe la nceputul secolului al XVIII-lea ns limba bisericeasc, adic a crilor
ntrebuinate n slujba bisericei, devine aproape uniform muntean, formele
dialectale dispar din ce n ce mai mult i cu greu se poate preciza originea
adevrat a unei atare c r i b i s e r i c e t i t i p r i t e . Crturarii
ncep a scrie toi ntr-un fel, ntrebuinnd aceeai limb l i t e r a r . Devine
din ce n ce mai greu a fixa dialectul anume de care ine cartea n chestiune.
Numai n manuscrise se pstreaz mai bine caracterul dialectal. [Sublinierile
sunt ale autorului.] P. XC: Dac vorbesc aci de d i a l e c t e , neleg acele
mici diferene ce se pot observa ntre textele tiprite sau scrise din
Transilvania i cele din Muntenia i Moldova. Sunt ntr-adevr mai mult
n u a n e de dialect dect dialecte propriu-zise; toate deosebirile ntre ele
mrginindu-se numai la schimbri de vocale, la pierderea sau reinerea unor
sunete speciale. Urmeaz o scurt list de deosebiri (pe aceeai pagin). P.
XCI: Pe lng cele pomenite pn aci mai este i un alt fapt de considerat n
ceea ce privete greutatea de a fixa caracterul dialectal al unei opere romne;
i adic c locul unde s-a tiprit sau s-a copiat o carte nu este totdeodat i
locul unde s-a alctuit acea carte. P. XCII: Cluzit dar de aceste forme
caracteristice ce am nsemnat mai sus, totui, iindu-se seam de greutile
ce am nirat pn aci i de indicaiunile literare interne, am putea
subdivide textele n t r e i m a r i g r u p e , corespunznd cu cele trei ri
unde nfloria literatura romn. Dintre acestea 1) dialectul de nord sau din
M o l d o v a se deosebete ntr-un mod mult mai precis de 2) cel de sud
sau din M u n t e n i a dect 3) cel din T r a n s i l v a n i a , care pe lng
particulariti proprii lui mai are altele prin cari se aseamn cnd cu cele din
Muntenia, cnd cu cele din Moldova, innd astfel cumpna ntre cele dou
din urm i conducnd de la un dialect la cellalt. [Sublinierile sunt ale
autorului.] Urmeaz o clasificare a textelor, cu care ocazie autorul face i o
istorie a graiurilor literare din fiecare ar. P. XCIV: Operele ce poart
numele lui Coresi se vor clasa deci cu drept cuvnt ntre acelea ce reprezint
dialectul muntenesc, cu toate c au fost tiprite n Transilvania. Avem dar

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

75

ca rezultat al cercetrilor i al comparaiunii ntre diferitele texte faptul c

ntregul grup de opere coresiane reprezint dialectul muntenesc din a doua
jumtate a secolului al XVI-lea. Tot ntre crile scrise n dialectul
muntenesc socotesc i Noul Testament de Belgrad (No. 42) al crui adevrat
traductor era Silvestru, care alctuise sau tlmcise Cazania de Govora. P.
XCVI: n orice chip Noul Testament de Belgrad reflect mai mult graiul
muntenesc dect cel din Transilvania i ne arat cum un original dintr-un
dialect cam strein a fost schimbat aa ca s se potriveasc mai mult cu
dialectul local. Caracterul precumpnitor al Bibliei [de la 1688] este cel
muntenesc. P. XCVIII: Caracterul dialectic al textelor din vol. al II-lea [ce
se plaseaz ntre 1711 i 1830], mai ales cnd nu aparin literaturii bisericeti
propriu zise, devine din ce n ce mai precis cu ct ne apropiem de vremurile
noastre. Diferenele dialectale se accentueaz din ce n ce mai mult i
greutatea ce am simit-o la clasificarea textelor din vol. I dispare cu ncetul.
ndoiala ce am avut cteodat dac un text era transilvnean sau muntean se
limpezete la textele din vol. al II-lea. Avem a face numai cu foarte puine
cri bisericeti; cu att mai mult ns cu texte mirene i cu manuscrise. P.
CII: Dac am divide dialectul transilvnean ntr-unul de n o r d - o s t i
altul de s u d - v e s t , a zice c cel dinti se apropie mai mult de graiul
popular din Moldova i Bucovina, pe cnd cel din urm se apropie mai mult
de cel din Muntenia. Textele pomenite pn aci [rotacizante] aparin clasei de
nord-ost, sau pentru a preciza-o nc i mai mult geograficete a spune c
toate acestea sunt din Maramure sau din Bucovina, pe cnd graiul din
Ardealul propriu-zis i din Haeg este acela de sud-vest. T i p r i t u r i l e
ce voiu pomeni de aci nainte aparin, n cea mai mare parte, acestor
provincii din urm, pe cnd m a n u s c r i s e l e , n mare parte, constituie
monumentele literare ce posedm din nord-ostul Transilvaniei. Acolo
nefiind niciodat tipografii, uor putem nelege c s-au fcut copii n scris
dup crile tiparnice de prin sudul Transilvaniei, care erau rare i scumpe i
c s-a modificat limba cci nu se potriveau ntocmai cu graiul de acolo; cu
att mai mult cnd acelea au fost de origin munteneasc. Un text adevrat
transilvnean este acel al P a l i e i (No. 10) care i el nu prezint absolut
unitate n fonetica sa. Nu se aseamn apoi de loc cu textele coresiane,
dovedind iari cum c acele texte nu-i au originea lor n Transilvania i nu
reprezint acel dialect dect n rarele excepiuni care sunt datorite lucrtorilor
i ajuttorilor lui Coresi, cnd la traducere, cnd la tipar. Mai mult se
aseamn ns cu aceast limb a lui Coresi celelalte cri tiprite n
Transilvania n secolul XVIII-lea, cci ele stau deja supt influena Evangheliei,
a Psaltirii i a Cazaniilor lui Coresi. Limba literar ncepe a se fixa. Nu puin

76

GHEORGHE IVNESCU

contribuiete Noul Testament de Belgrad (No. 42) la aceast fixare i

nchegare. Precum am vzut deja mai sus, cartea se datorete muncii i tiinii
unui muntean. Izvodul alctuit de dnsul se continu de ctr alii i se
adapt cerinelor locale, de ctr nvaii din Belgrad, dar deja au contiina
diferenelor dialectale i ei sunt cei dinti cari se ncearc s creeze o limb
literar romn, care neiind seam de formele dialectale, tinde a fi o limb
neleas i prin urmare adoptat i imitat de toi; ceea ce s-a i ntmplat
pn la un punct. P. CIV: Caracterul dialectal iese mai vdit la iveal n
produciunile beletristice i literare ce se datoresc scriitorilor transilvneni de
pe la sfritul secolului al XVIII-lea. P. CVIII: Din toate dialectele, afar de
acela cu r o t a c i s m u l , cel moldovenesc cel mai pronunat este. Dac
vreodat ne ndoim asupra unui text de este din Muntenia sau din
Transilvania, care ar fi locul adevrat de provenien, o atare ndoial nu
ncape la textele moldoveneti. Chiar prelucrri fcute aiurea din aceste texte
din urm au pstrat foarte des forme care ne arat caracterul moldovenesc al
originalului. Nu mai puin pronunat dect n aceste opere [Cazania lui
Varlaam i Pravila lui Vasile Lupu] reiese graiul moldovenesc la cronicarii
moldoveni. Abia pe la mijlocul secolului trecut [secolul al XVIII-lea] se
strecoar limba literar bisericeasc n operele literare bisericeti i n
tipriturile din Moldova. Mersul gradat al dezvoltrii dialectale s-a pstrat mai
bine n manuscrisele de origin moldoveneasc i mai ales n literatura
popular scris. Cu ct aceste texte provin din provincii mai n spre nord, de
pild din Bucovina, cu att mai pronunat este caracterul dialectic; aa
schimbrile vocalelor e n i, ea n etc. i altele ce n-au intrat n limba literar
se afl cu prisos n texte P. CVIIICX: Foarte important ca rezultat al
cercetrilor noastre este apoi faptul c din toate textele, att tiparnice ct i
manuscrise, nu se afl n i c i u n u l care s prezinte fenomenele cunoscute
din graiul popular moldovenesc modern, rspndit i prin unele pri
rsritene din Ardeal i adic trecerea lui p nainte de i n ch, a lui b+i = gh,
v+i = i sau j; f 1+i=; m+ = . E un fapt cu att mai curios cu ct aceast
trecere este regulat n dialectul macedo-romn i la mai ntreaga populaiune
de azi a Moldovei, pe cnd nici o urm nu se gsete la vreunul din
numeroii scriitori moldoveni Dup cum ns se poate dovedi att prin
ajutorul monumentelor literare ct i prin viul grai al locuitorilor, se pare c
n secolii din urm un dialect, care are multe afiniti cu dialectul istrian i
ntructva cu cel din Macedonia, s-a rspndit cu ncetul de-a lungul irului
munilor Carpai. Nite mocani sau mai bine pcurari originari de dincolo de
Dunre, cari vorbeau acel dialect, trebuie s se fi ntins de la sud-vest la
1

n textul autorului, din greeal, c (n. edit.).

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

77

nord-ost tot de-a lungul munilor i la un moment dat s se fi aezat n unele

locuri, mai ales n acelea puin populate, precum era Moldova de Nord.
Acestora s-ar datori formele cu r o t a c i s m u l . O alt imigraiune a unui
element romnesc n numr considerabil, venind din Macedonia, s-a efectuat
n secolul XVI i XVII care, urmnd drumul btut de mocani, s-a ntins din
Transilvania spre Maramure pn n Bucovina. n cursul a doi secoli s-a
contopit cu elementul mai vechiu indigen, modificnd ntr-un mod esenial
graiul acestuia. Contopirea i schimbarea graiului a avut ns loc abia n cei
din urm doi secoli [al XVIII-lea i al XIX-lea], dup ce se nchegase deja
limba literar romn n forma ei de fa. Cci schimbri precum le prezint
dialectul moldovenesc de pild, bi=ghi, pi=chi etc., precum am observat, nu se
gsesc nici mcar n acele texte care sunt de origin cu t o t u l
p o p u l a r . Urme numai se pot gsi pe ici pe colea, cte un c u v n t ,
cte o f o r m se strecoar ntr-un text, care De altfel, n-are nimica n
comun cu acea excepiune. Se pot astfel urmri numai tendinele latente ale
unei schimbri ulterioare, produse ns nu n modul organic al dezvoltrii, ci
n cel violent al amestecrii i contopirii cu un dialect introdus de aiurea.
Altfel o schimbare precum este aceea de care ne ocupm ar fi fr seamn n
istoria limbilor. Localizarea acestui dialect, reprezentat n Chrestomatie numai
prin texte macedonene i istriene (i numai cte un exemplu din ara
Haegului i din Vleni de Munte), dovedete c st n legtur intim cu acel
element care locuiete azi n creierii munilor Carpai, care pribegind din loc
n loc ca pstori cu turmele lor, vrnd aci i iernnd aiurea, n Istria i
Macedonia, s-a hotrt a se aeza i a stpni inuturile att de des btute de
dnsul, dar c a venit de s-a slluit aci abia n timpuri relativ moderne.
Astfel s-ar explica uor acea schimbare surprinztoare a graiului
moldovenesc i acel al locuitorilor megiei de prin munii Transilvaniei.
17. Cam n aceeai vreme cu G a s t e r , o concepie just sau
aproape total just, dar nu complet sau nu suficient de dezvoltat, despre
limba romn literar a exprimat i A . P h i l i p p i d e . Concepia noastr
este, de asemenea, o reluare a ei. n Introducere n istoria limbii i literaturii
romne, Iai, 1888, el vorbete de o limb unic romneasc, dar vede n ea,
pe lng fenomenele comune, i fenomene regionale, i niciuna din regiuni
nu e la el privilegiat. La p. 65-71 el nira fenomenele lingvistice proprii
limbii romneti din secolul al XVI-lea, att generale, ct i regionale, iar la p.
97-116 fenomenele lingvistice proprii limbii romneti din secolele al
XVI-lea i al XVII-lea, de asemenea, generale sau regionale. Acestea din
urm erau, dup autor, cu mult mai numeroase dect cele caracteristice
numai secolului al XVI-lea i ele nu s-ar mai fi ntlnit n texte dup secolul

78

GHEORGHE IVNESCU

al XVII-lea, dei la p. 171-173 P h i l i p p i d e spunea c n Muntenia (fr

Oltenia) s-au ntrebuinat pn la 1821 i fenomene proprii veacului al
XVI-lea i al XVII-lea. Despre limba scris de la 1700 pn la 1821,
P h i l i p p i d e spunea, p. 170-174, c nu are fenomene proprii fa de
limba de azi, dect din punct de vedere lexical. La p. 116 Philippide fcea
distincie ntre o limb scris i o limb vorbit sau popular i afirma c
fenomenele caracteristice numai secolului al XVI-lea nu se gseau n graiul
popular din acel secol, precum i c fenomenele caracteristice limbii
romneti din secolele al XVI-lea i al XVII-lea se gsesc cu mult mai rare
n limba romneasc popular dect n cea scris. Limba popular din
secolul al XVI-lea, pe care autorul credea c o gsete n actele publice, era
considerat (ibidem) ca identic sau aproape identic cu limba popular de azi.
Tot acolo, Philippide mai afirma c limba romn vorbit din al XVI-lea
secol este identic cu cea din veacul urmtor. Aceast afirmaie nu tiu cum
trebuie interpretat: limba vorbit din secolul al XVI-lea era identic cu
limba scris din secolul al XVII-lea? Sau cu limba vorbit din acest secol?
Probabil c Philippide se gndea la identitatea cu limba scris din secolul al
XVII-lea, cea popular fiind considerat de el identic cu cea popular de
azi. Se pare ns c n Originea Romnilor, II, passim, Philippide n-a mai
conceput lucrurile astfel, cci ori de cte ori invoac acolo un fapt vechi
romnesc, l consider ca reprezentnd graiul popular din acest timp.
Principii, Iai, 1894, p. 8: Limba comun romneasc a nceput s se fixeze
cu cele dintiu tiprituri i mai ales cu cele din secolul XVII-lea. Fiindc
tipriturile cele dinti i cele mai multe au fost din Transilvania i Muntenia,
apoi dialectele transilvnean i muntean au tins de la nceput spre
preponderan. Influinii transilvano-muntene, bazat pe mulimea i
ntietatea tipriturilor, s-a opus valoarea scriitorilor moldoveni, ceea ce a
fcut c pn la 1859 n-a putut exista o singur limb comun pentru toate
romnimea, cci fiecare din provinciile Daciei era plin de provincialisme.
Cnd la 1859 s-au unit principatele Moldova i Muntenia i Bucuretii au
devenit capitala Romniei (1861), influina muntean a cutat s se leasc
pe calea cancelariei i, mai ales, a czrmii, a fost ns iari cumpnit de
valoarea scriitorilor moldoveni, i astfel a nceput tocmai n zilele noastre s
se fixeze ca limb comun un compromis ntre dialectele diferitelor provincii
romneti. Dar lucrul nu e sfrit i o limb comun romneasc, precum
este cea francez, ori italian, ori german, este departe de a exista n
Romnia. n schimb, am cptat cteva stiluri i este bine stabilit astzi, de
pild, c un militar care se respect, mai ales un sergent, trebuie s vorbeasc
muntenete, rmnnd ca apoi, cnd va deveni ivil, s o ntoarc pe cea mai

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

79

pur moldoveneasc; elementul muntenesc apoi stpnete tare n limba

scenei, fapt motivat de aceea c muli talentai artiti dramatici romni au
fost munteni. Concepia aceasta a fost i ea neglijat de cercettori.
Cel dinti lucru pe care trebuie s-l facem mai nainte de a discuta ce
probleme pune vechea romn literar i nainte de a ncerca s le
soluionm este de a arta care au fost dialectele literare romneti, ce
caractere fundamentale au avut i ct timp au durat ele.

CAP. III
DIALECTELE LITERARE ROMNETI
18. Cele patru dialecte literare romneti. 19. Probele existenei lor. 2023.
Particularitile dialectelor literare romneti n faza lor cea mai veche. Localizarea i
cronologizarea ctorva texte mai importante care n-au meniunea locului i a datei. 24.
Limba marilor scriitori moldoveni din secolul al XVII-lea i de la nceputul secolului al
XVIII-lea. 25. Evoluia dialectelor literare n secolul al XVIII-lea.

18. Primul dialect vechi romnesc care trebuie pomenit este cel al
textelor rotacizante din secolul al XVI-lea. Desigur, ns c nceputurile sale
trebuiesc puse n secolul al XV-lea, cnd s-au fcut primele traduceri de texte
religioase n limba romn (mai mult dect din impulsul necesitilor
didactico-religioase, adic din nevoia pregtirii clericilor din Maramure,
cum susine tefan C i o b a n u , nceputurile scrisului n limba romn, Analele
Academiei Romne, seria III, t. X, Bucureti, 1941, cred c sub influena
husit, dovedit ca foarte probabil de Al. P r o c o p o v i c i ,
Dacoromania X, p. 490-506). Cel mai trziu text ardelean rotacizant care
poart o dat este din 1634 (o scrisoare din regiunea Bistiei, pentru care vezi
R o s e t t i , tude, p. 6 i 71-72). Textele din Codex Sturdzanus, att cele
copiate de popa Grigorie din Mhaci, ct i celelalte, numai adunate de el,
sunt anterioare. Scrisori nerotacizante, datate, apar n Ardealul de Nord i n
Maramure cu ncepere de la 1619 (vezi R o s e t t i , tude, p. 9-10). Este
deci de presuspus c n prima jumtate a secolului al XVII-lea graiul
rotacizant a ncetat de a mai fi n Ardeal i Maramure un grai literar, dup o
via de dou secole. Foarte probabil deci c textele rotacizante din I.
B i a n u , Texte de limb din secolul XVI, III, Sbornicul dela Ieud, anume
textele 2 i 3 , sunt de la nceputul secolului al XVII-lea, cum afirm
Rosetti, tude, p. 2, pentru textul 2. Foarte probabil c traducerea
romneasc a unui catehism luteran din codicele manuscris gsit de Marian
la Nsud, nu este o copie de pe la sfritul secolului al XVII-lea, cum crede
cu ndoial R o s e t t i , tude, p. 2, ci tot din prima jumtate a secolului.
Poate cel mai vechi text rotacizant din Moldova, care ni s-a pstrat, sunt
nite glose romneti de pe un manuscris slav al Sintagmei lui M .
V l a s t a r i s , ce se gsea la Moscova n momentul publicrii gloselor
romneti de ctr I . B o g d a n n Convorbiri Literare, XXIV (1890),

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

81

p. 727-752. E mai puin probabil prerea lui R o s e t t i , Recherches, p. 11 i

Limba romn, p. 26, c aceste glose sunt scrise n nordul Ardealului i
Maramure1. Formele cu rotacism din acest text se pot vedea i la
R o s e t t i , tude, p. 5. Dar n glosele acestea formele rotacizante nu sunt
singurele, cum e cazul cu textele religioase rotacizante (i mai ales cu
originalele lor), ci alturi cu ele avem i forme nerotacizante, ntocmai ca n
scrisorile ardelene din jurul anului 1600 i ntocmai ca la popa Grigorie. La
fel st lucrul i cu celelalte texte rotacizante din Moldova (Cmpulung,
mnstirea Moldovia, Rdui i mnstirea Vorone), care sunt scrisori de
dup anul 1600. Cea mai recent scrisoare rotacizant din Moldova, care
poart data, este din 1631 (vezi R o s e t t i , tude, p. 5-6). Cred c scrisoarea
mnstirii Moldovia, scris la Bistria, nu e din 1690, cum crede Rosetti cu
ndoial, p. 6.
Particularitile acestui grai literar, care, pentru c posed i rotacismul lui
n intervocalic, ar putea fi numit r o t a c i z a n t , se gsesc cteodat i astzi
la nord de Mure sau numai pe arii mai nguste de la nordul acestui ru
(regiunea Criurilor, Maramure etc.). S-a susinut de ctr I o r g a ,
Candrea,
Pucariu,
Drganu,
Procopovici,
P a s c u , R o s e t t i , C a r t o j a n i alii c graiul acesta (cel puin al
Codicelui Voroneean, Psaltirii Hurmuzachi, Psaltirii Voroneene i Psaltirii cheiene)
este graiul din Maramure sau din Maramure i din prile vecine ale
Ardealului, astfel cum se nfia el n secolul al XV-lea sau al XVI-lea.
Presupunerea e ntemeiat pe fapte istorice i lingvistice i, deoarece graiul
maramureean de azi nu e rotacizant, ea implic afirmaia, dovedit, de altfel,
de documente, c ntre timp graiul maramureean a devenit nerotacizant.
Dup dispariia graiului literar rotacizant, rotacismul nu mai este atestat dect
n a doua jumtate a secolului trecut i n secolul nostru, n ara Moilor
(vezi R o s e t t i , tude, p. 14-16 i Bulletin linguistique, II, p. 206 i
98-107, T . P a p a h a g i , Grai i suflet, II, p. 22-89, S . P o p ,
Dacoromania VI, p. 393 i VII, p. 181-184, Emil P e t r o v i c i ,
Dacoromania VIII, p. 149-163 i Anuarul. Arhivei de Folklor, IV, p.
1

Dup Bogdan, care se ntemeia pe felul scrierii, caracteristic Moldovei de nord n secolul al
XVI-lea, i pe faptul c, dup informaiile cptate la Moscova, manuscrisul a fost gsit la
lavra din Poaev, ora n Rusia vestic (vezi p. 750-751), ele au fost scrise la Mnstirea
Neam. Din B r b u l e s c u , Fonetica alfabetului cirilic, Bucureti, 1904, p. 67, aflu c, n
1556, arul rus Ivan Vasilievici, negsind n Rusia Sintagma lui Matei Vlastaris, de care avea
nevoie, a rugat pe Alexandru Lpuneanu s i-o trimit, i c acesta, nsrcinnd cu scrierea
ei pe nvatul episcop al Romanului, Macarie, o trimise n Rusia la 1561. S-ar putea
admite c manuscrisul de la Moscova este tocmai cel trimis de domnul moldovean i, n
acest caz, glosele romneti ale manuscrisului au fost scrise ntre 1556 i 1561.

82

GHEORGHE IVNESCU

111-175), iar n secolul nostru i n ara Ugocei (vezi I . S c u r t u ,

Bulletin linguistique, IX, p. 25-40 i Anuarul Arhivei de Folklor, VI, p.
154-155). Prezena rotacismului n vechile texte rotacizante, scrise, dup
ct arat i alte particulariti lingvistice ale lor i unele fapte istorice, n
Maramure, precum i prezena rotacismului astzi n ara Moilor i
Ugocea, ne arat, cu oarecare aproximaie, aria de altdat a fenomenului.
Faptul c limba rutean, graiurile morave i graiurile polone din regiunea
Carpailor prezint cuvinte de origine romneasc cu rotacism (vezi
C a n d r e a , Psaltirea cheian, I, p. XC, R o s e t t i , tude, p. 12,
N a n d r i , Dacoromania, VIII, p. 138-148 i P u c a r i u ,
Dacoromania, VIII, p. 311), confirm datele de mai sus, ba ne mai arat c
romnii din Moravia i Carpaii nordici, azi slavizai, aveau i ei rotacismul.
P u c a r i u , Zur Rekonstruktion der Urrumnischen, acum tudes p. 87, a
ncercat s stabileasc mai de aproape aria rotacismului n dacoromn: Je
crois que nous ne nous trompons pas en dsignant comme rhotacisante la
rgion qui stend au nord du Mure et compred aussi la grande partie de la
Bucovine et de la Moldavie septentrionale. Elle concide presque
parfaitement avec le domaine actuel de la prononciation frin
(W e i g a n d , carte No. 5). Les arguments qui plaident en faveur de cette
localisation seraient les suivantes: si nous allons de louest lest, nous
voyons tout dabord quune contre assez vaste dit aujourdhui encore irim
(marqu en vert sur la carte No. 5 de Weigand) et gerunchiu (marqu en
rouge). Il est probable que la forme rhotacise sest maintenue pour ces deux
mots grce une tendance la dissimilation qui sest oppose ce que deux
nasales se suivent (inim < anima, genunchiu < genuclum). (Ariile formelor n
discuie se pot vedea i la R o s e t t i , tude, hrile de la sfritul crii,
precum i n ALR, I, 57 i 123 i ALRM, I, 86 i 172.) Pentru Moldova i
Bucovina de astzi autorul invoca, p. 89, rotacismele f rapoi i nea rapoi,
prezente azi acolo. Prerea lui Pucariu a fost acceptat i de G . P a s c u ,
Istoria literaturii i limbii romne din secolul al XVI-lea, p. 200 i Al. R o s e t t i ,
tude, p. 11-14. Noi credem c ipoteza lui Pucariu nu este cea mai
probabil. Mai nti nu tiu de ce autorul folosete aria frin pentru a stabili
aria de altdat a fenomenului. Probabil c, dup el, r din acest cuvnt
provine dintr-un n, presuspus de fin i fin, prezente n restul dialectului
dacoromn. Dar e mai plauzibil c aici r a rmas de la latin (farina) i pn
azi. i la fel trebuie s fi stnd lucrurile i cu r din arin, serin etc., prezente
cam pe aceeai arie cu frin (pentru primul vezi P u c a r i u , Limba
romn, I, harta 17, p. 212-213, iar pentru prezena lui srin n Bihor vezi
a n d r u , Bulletin linguistique, IV, p. 156, n Nsud, a n d r u ,

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

83

Bulletin linguistique, p. 203, pentru prezena lui serin n Maramure T .

P a p a h a g i , Graiul i folklorul Maramureului, p. 232; Papahagi admite, p.
LXIII, c srin din Maramure vine din senin). Dar ntre pstrarea
neschimbat n frin, serin etc. a lui r i rotacismul lui n intervocalic nu este
nicio legtur. Dovad e faptul c frin, serin etc. se gsesc i n
macedoromn i meglenoromn. Deci prezena ntr-un grai a formelor
frin, serin etc. nu implic i prezena, mcar altdat, n acel grai, a
rotacismului. Numai ariile irim i gerunchiu ne pot arta aria rotacizant de
altdat. Dar aceste arii sunt cu mult mai restrnse dect aria frin. Primul
apare n ara Moilor i Criana, cellalt n aceeai regiune i Maramure. S-ar
prea deci c ntreaga regiune de la est de linia Dej-Alba Iulia i de la sud de
Maramure i chiar Criana de sud, n-a avut n epoca veche rotacismul, dect
ca fapt importat din alt parte. Numai prin aceast arie s-ar explica, de altfel,
de ce, atunci cnd, sub influena graiurilor nerotacizante de la sud, formele
rotacizante au fost nlocuite cu altele nerotacizante, arr, gerre etc., au
devenit arn, gerne etc. i nu ann, genne etc. ca n Moldova i Muntenia.
(Faptul e o prob c nlturarea rotacismului s-a fcut sub influena graiurilor
populare de la sudul celor rotacizante, iar nu prin influena limbii literare.)
Aria cu frin i cu formele f rapoi i nea rapoi din Moldova (cu Bucovina)
este, desigur, venit aici din Ardeal i Maramure n secolul al XVIII-lea,
cnd au avut loc, precum a artat I . N i s t o r , Emigrrile de peste muni,
Analele Academiei Romne, Memoriile Seriei Istorice, seria II, tom.
XXXVII, p. 816-865, masive imigraii de romni ardeleni i maramureeni la
rsritul Carpailor. (D . M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 152, a explicat,
prin aceast migraie, formele palatalizrii labialelor din aceeai regiune a
Moldovei.) Aadar, prezena rotacismului n Moldova n secolul al XVI-lea i
la nceputul secolului al XVII-lea trebuie explicat prin migraii mai vechi din
regiunea rotacizant n Moldova. Mai trziu, n Dacoromania VIII, p.
311-312, Pucariu a susinut, pe baza unei regresiuni fonetice ca viezune,
existent nu numai n judeele Nsud, Mure i Cluj (partea nordic), dar i
n attea localiti ardelene de la sud de Mure (n judeele Alba, Trnava
Mic, Trnava Mare i Fgra; o hart a ariei viezune vezi la R o s e t t i ,
Istoria limbii romne, IV, p. 48), c rotacismul se ntindea i la sudul acestui ru.
Autorul n-a adus nc niciun argument care s dovedeasc c romnii de la
sud de Mure, care pronun viezune, sunt acolo din timpuri foarte vechi. Se
poate nate bnuiala c aceti romni sunt emigrani trzii din regiunea de la
nord de Mure i eu pot aduce fapte lingvistice n sprijinul acestei
presupuneri. ntr-adevr, regiunea pomenit prezint astzi palatalizarea
labialelor sub aceleai forme ca i n prile de nord ale Ardealului, sau cu

84

GHEORGHE IVNESCU

forme nrudite (s se vad de exemplu, urmtoarele hri din ALRM, I (vol.

I): 2, 54, 84, 105, 106 i 137, toate rednd numai palatalizarea lui p: pk', pt'
sau t') i prezint i forma uli a articolului hotrt (enclitic) masculin de
genitiv i dativ, ntocmai ca unele regiuni de la nord de Mure (vezi ALRM,
I, vol. I, 27). (Ernst G a m i l l s c h e g , Die Mundart von erbneti-Tituleti, p.
192-193, susinea, pe baza altor fapte, originea n Munii Apuseni a graiului
din ara Oltului, judeul Fgra.) n urma acestor consideraii rezult c
n-au dreptate nici cei care consider aria iniial a rotacismului ca foarte
redus, limitat chiar numai la ara Moilor (D e n s u s i a n u , Histoire, I, p.
340 i N. D r g a n u , Romnii n veacurile IX-XIV, p. 604-607, ambii
continuatori ai atitudinii lui H a s d e u .)
Aria pe care se ntindea rotacismul altdat trebuie s fi coincis cu aria pe
care E. P e t r o v i c i , Graiul romnesc depe Criuri i Some (Transilvania,
72, Nr. 8, p. 551-558), Dacoromania, X, p. 120-125 i Siebenbrgen als
Kernland der nrdlich der Donau gesprochenen rumnischen Mundarten (Siebenbrgen, I,
Bukarest, 1943, p. 309-317) a constatat existena celui de al patrulea
subdialect dacoromn, distins ntia oar de el, subdialectul c r i a n sau
d e n o r d - v e s t . Acest cercettor a artat c aproximativ jumtate din
teritoriul romnesc de la nord de Mure, anume nu numai regiunea
Criurilor, dar de cele mai multe ori i Maramureul, alctuiete i astzi o
unitate dialectal, distinct de celelalte uniti dialectale dacoromneti. El
n-a remarcat c unele din fenomenele care caracterizeaz acest dialect se
ntind aproximativ peste tot teritoriul ardelean de la nord de Mure i chiar
n Bucovina. Este chiar cazul lui frin, discutat mai sus. Evident, frin n-a
devenit o particularitate a acestui dialect dect dup desrotacizarea regiunii
rotacizante, cnd frin a luat i locul rotacizantului frir. n ultimele dou
articole, pomenite mai sus, Petrovici a crezut c trebuie s disting i un
dialect maramureean. Aceasta nu este ngduit de fapt,e, cci Maramureul,
parial sau n ntregime, particip la dialectul pe care autorul l numete crian
i care, mai potrivit, ar trebui s fie numit c r i a n - m a r a m u r e e a n .
Unele din particularitile acestui dialect, chiar dintre cele care nu se mai
gsesc astzi n Maramure, se ntlnesc i n textele rotacizante din secolul
al XVI-lea. Acestea ne fac s credem c unitatea lingvistic teritorial,
restrns astzi numai pe valea Criurilor i a Someului inferior, trebuie, de
fapt, pus n legtur cu ntregul teritoriu rotacizant de altdat, care
cuprindea toat regiunea de la nord de Mure i de la vest de linia Alba
Iulia-Dej i Maramureul ntreg, i c, deci, dialectul pe care astzi l prezint
dacoromna n partea de nord-vest nu este altceva dect dialectul rotacizant
de altdat. Este de mirare c P e t r o v i c i , loc. cit., n-a fcut aceast

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

85

legtur. De altfel, ariile gerunchiu i irim erau folosite de el pentru a stabili

limitele acestui dialect. Prin urmare, chiar dac graiul literar rotacizant din
secolele al XV-lea i al XVI-lea a fost la nceput numai graiul Maramureului,
el era, totui, modalitatea de expresie a ntregii regiuni rotacizante, adic a
unei ntinse regiuni ardelene de la nord de Mure i a Moldovei de nord-vest.
De altfel, unii cercettori au susinut c acest grai literar are particulariti
lingvistice din Bihor, mergnd chiar pn a-l identifica cu graiul de acolo.
Astfel P u c a r i u a susinut altdat (Zur Rekonstruktion des Urrumnischen,
acum tudes, p. 82-83 i 87-88) c graiul celor mai vechi texte romneti este
graiul bihorean, iar D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 4-7, c aceste
texte sunt traducerile unui bihorean care, locuind n Maramure, a acceptat
unele particulariti ale graiului maramureean.
Exist ns o serie de texte religioase ardelene, din jurul anului 1600, care
prezint aproape toate caracteristicile graiului textelor rotacizante, dar nu
prezint rotacismul i altele cteva (c sunt ardelene se tie sau din faptul c
textul menioneaz locul scrierii, sau din particularitile lingvistice ale
textelor, la care se adaug faptul c au fost gsite n Ardeal). n aceast
categorie sunt textele nerotacizante din Codex Sturdzanus (afar de ntrebarea
cretineasc), fragmentele de Apostol i Cazanie descoperite de N . I o r g a
(vezi Cteva documente de cea mai veche limb romneasc, Bucureti, 1996,
Analele Academiei Romne, Memoriile Seciei Literare, seria II, t. 28),
Codicele Todorescu i Codicele Marian. Pe unul din ele vom vedea mai jos care
, H a s d e u l-a considerat scris n graiul din regiunea Braovului. M .
G a s t e r a susinut, Chrestomatie, I, p. C, c Apocalipsul Apostolului Pavel i
Sfntul Sisinie din Codex Sturzanus au un caracter moldovenesc (s se aib n
vedere c prin aceasta autorul voia s spun ca sunt scrise n Ardealul de
Nord-Est). N. Iorga, Istoria literaturii romneti, I, p. 110-111, socoate textele
nerotacizante ale secolului al XVI-lea, despre care e vorba (nemuntene,
nebnene i nemoldoveneti), ca scrise tot n regiunea celor rotacizante. S.
P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (acum n tudes, p. 88),
spunea c textele copiate de Popa Grigorie veneau unele, cele cu
rotacismul , de la nord, altele, cele fr rotacism , de la sud.
D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 83, admite i pentru cele nerotacizante
o origine nordic (el afirm c i Pucariu a susinut acelai lucru). Astfel,
Codicele Todorescu i Codicele Marian sunt considerate de el ca reprezentnd
graiul din regiunea bihorean-maramureean (p. 165-166). G. P a s c u ,
Istoria literaturii i limbii romne din secolul XVI, p. 203, susine c textele
caracterizate prin dz, i n intervocalic pstrat (Codex Todorescu, o parte din
Codex Sturdzanus) sunt scrise n graiul ardelean de la sud de Mure (pn n

86

GHEORGHE IVNESCU

Carpai). Al. R o s e t t i , Recherches, p. 10 i 13, consider toate aceste texte

copii de pe nite originale scrise n graiul din nordul Ardealului, iar Limba
romn, p. 28, consider textele din Codex Sturdzanus i Apostolul descoperit de
Iorga ca m i x t e , ele fiind, dup autor, copii fcute de popa Grigorie sau
de alii dup nite texte rotacizante. N . C a r t o j a n , Crile populare, I, p.
10-11 nclin a crede (se pare) c textele nerotacizante despre care e vorba
(legendele biblice apocrife i legendele apocaliptice) au fost traduse n
aceleai regiuni n care se tradusese i cele rotacizante (ale scripturilor
sfinte), adic n Maramure. Localizarea textelor n discuie a fost fcut att
de diferit din cauz c unii luau n consideraie i asemnrile cu textele
rotacizante, nu numai deosebirile, i din cauz c se fixau diferit limitele
graiului rotacizant. Dac se admite c aceste texte sau unele din ele
prezint acelai grai ca i textele rotacizante, mai puin unele particulariti,
atunci ele nu mai pot fi localizate n aceeai regiune a textelor rotacizante
dect dac admitem c ele sunt posterioare acelora, cum De altfel, s-a i
admis de aproape toi cercettorii pn acum (unele din textele nerotacizante
din Codex Sturdzanus poart data; pentru Codicele Todorescu i Codicele Marian,
D r g a n u , p. 20, a admis aceeai epoc: n jurul anului 1600). Dar
deoarece pe Someul inferior i n Maramure, n jurul anului 1600, graiul
cult era un amestec de grai rotacizant cu grai nerotacizant, este foarte
ndreptit ntrebarea dac nu cumva textele pomenite au fost scrise n alt
parte, astfel cum au admis Pucariu i Pascu. Ele ne indic deci existena, n
secolele al XV-lea i al XVI-lea, a unor graiuri populare ardelene care
prezentau multe din caracteristicile graiurilor rotacizante, dar nu prezentau
rotacismul. Aceast presupunere e cu att mai legitim, cu ct n aceste texte
gsim i unele particulariti care nu se ntlnesc n textele rotacizante. Unde
ar trebui plasate asemenea graiuri? Desigur, numai n Ardealul propriu-zis, la
sudul i estul dialectului crian-maramureean i la nordul dialectului
muntean, ntre regiunea Criurilor, Maramure i o linie care, precum vom
vedea mai jos, trece pe la nordul Sibiului i Braovului, apropiindu-se de
Mure. Aici ne trimit, de altfel, i celelalte particulariti lingvistice ale
textelor n discuie, particulariti despre care spuneam c nu se gsesc n
textele maramureene. Cu toate acestea, deoarece n secolul al XVI-lea chiar
regiuni din teritoriul admis de noi mai sus ca rotacizant puteau s nu mai fie
rotacizante, noi trebuie s admitem i posibilitatea ca unele din textele
nerotacizante n discuie s fi fost scrise la vest de linia Dej-Alba Iulia i la
nord de Mureul inferior. Fapte lingvistice din aceste texte ne duc n mod
inevitabil la aceast concluzie. Bineneles ns, aceste texte nu pot fi plasate
n ara Moilor, unde rotacismul a fost foarte rezistent. Existena acestor

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

87

texte este o nou dovad c rotacismul nu se ntindea n secolul al XVI-lea

pe toat regiunea de la nord de Mure, cum au admis Pucariu, Pascu i
Rosetti. Dac am pune la Mure limita ntre graiurile rotacizante i cele
nerotacizante, atunci graiul textelor nerotacizante n discuie ar constitui
numai o fie subire care ar strbate Ardealul pe la mijloc, n direcia
est-vest, pe la sudul Mureului. De altfel, admind o arie prea vast pentru
teritoriul rotacizant de altdat, ar rmnea un lucru neexplicat faptul c
rotacismul a putut fi nlturat (desigur, printr-o imitaie a graiurilor
nerotacizante), cci un grai vorbit pe o arie prea vast nu mai poate aprea ca
ceva insolit. Micrile de populaie de la nord de Mure la sudul acestui ru,
despre care am vorbit deja, au schimbat ntructva vechea aezare a acestor
graiuri. Graiul textelor din secolul al XVI-lea, scrise n aceast regiune,
trebuie considerat ca un al doilea dialect literar, nrudit ns cu cel rotacizant.
El ar putea fi numit graiul a r d e l e a n . n prima jumtate a secolului al
XVII-lea, cnd el (de fapt, o variant a lui) nlocuiete vechiul dialect
rotacizant, el rmne singurul dialect literar, ntrebuinat n Ardealul central
i de nord (cu regiunea Criurilor i Maramureul).
Un al treilea grai literar, atestat prin texte nc din prima jumtate a
secolului al XVI-lea, este cel din Muntenia i Ardealul de Sud, adic regiunea
Sibiu-Braov. Se poate bnui c a nceput tot n secolul al XV-lea. n faza sa
mai veche (din scrisoarea boierului Neacu, din 1521, din Leviticul de la
Belgrad, tipriturile lui Coresi i Cronica lui Moxa) el prezint foarte mari
asemnri gramaticale i lexicale cu graiul rotacizant i adesea nu se
deosebete de acesta dect prin particularitile sale fonetice, ntre care n
loc de provenit din lat. g i d + , + , i lat. j + , i z (z) n loc de dz
(q) provenit din lat. d + , din lat. g, d + , + i din lat. d + , ambele
relevate de Gaster, Chrestomatie, p. C. Cu schimbrile pe care le va suferi n
secolul al XVII-lea i al XVIII-lea i care-l vor deprta de graiul rotacizant, el
continu pn n secolul al XIX-lea. Ba, deoarece cu alte schimbri, mai noi,
el devine n secolul al XVIII-lea i mai ales al XIX-lea limba literar a
naiunii ntregi, el continu i astzi. El se ntrebuina din capul locului pe
acel teritoriu pe care gsim i azi pomenitele particulariti fonetice, adic n
Oltenia, Muntenia i n sudul Ardealului, pn la o linie care trece pe la nord
de Sibiu i Braov, destul de departe de aceste dou orae, cci ea las zonei
muntene i oraele Petroani, Alba Iulia, Blaj, Sighioara, Odorhei i
Miercurea Ciucului (vezi ALR, I, 293, njunghiu, unde localitile 835, 118,
119, 136, 138, 140, 156, 194 i 584 sunt punctele extreme ale lui ).
Un al patrulea grai literar avem n Moldova, unde el este atestat prin texte
de pe la jumtatea secolului al XVI-lea. Pn n preajma anului 1600, acest

88

GHEORGHE IVNESCU

grai literar nu era singurul ntrebuinat n partea de nord sau nord-vest a

Moldovei, unde avem atestat pe acea vreme un amestec de grai rotacizant i
grai moldovenesc. Graiul moldovenesc din secolele al XVI-lea i al XVII-lea
are foarte multe asemnri cu graiul din acelai timp, din Ardeal, n special cu
graiul din Codicele Todorescu i Codicele Marian. Din punct de vedere fonetic, el
alctuiete chiar o unitate cu acesta i nu se deosebete dect prin lexicul su.
Astfel, vom ntlni n acest dialect literar n loc de , provenit din lat. g i d
+ , + , i lat. j + , i dz n loc de z, provenit din lat. d + , din lat. g, d +
, + , i din lat. d + ', ntocmai ca n graiul rotacizant i cel ardelean. n
prima jumtate a secolului al XVIII-lea, acest dialect, ntocmai c i cel
muntean, se va ndeprta mult de dialectul rotacizant. Cu aceste schimbri i
dup o temporar nlturare a lui n favoarea dialectului muntean (numai din
punct de vedere fonetic) n a doua jumtate a aceluiai secol, el a fost
ntrebuinat pn n secolul al XIX-lea, cnd a fost n cea mai mare parte
nlocuit cu actuala limb literar romneasc.
Al cincilea dialect literar, cel bnean, ntrebuinat n Banat, ara
Haegului i Ortie, atestat i el prin texte cu ncepere din a doua jumtate a
secolului al XVI-lea, este ntr-o situaie asemntoare cu cel moldovean. i
aici, cel puin n secolul al XVI-lea, avem aceleai caracteristici ale textelor
rotacizante, mai puin rotacismul i altele cteva, dar i unele fenomene
locale. Avem, de exemplu, n loc de i dz n loc de z, dar pstrat n
cuvinte cu ntu', cuu etc. Soarta ulterioar a dialectului literar bnean este
strns legat de aceea a dialectului literar din Ardealul central i de nord.
Am spus mai sus c dialectul literar din secolul al XVI-lea din centrul
Ardealului a rmas singurul ntrebuinat n secolul al XVII-lea n tot
Ardealul, afar de regiunea sa meridional (Sibiu-Braov). Dar el nu se va
mai pstra pretutindeni aa cum l tim din secolul al XVI-lea. Astfel, unele
texte din secolul al XVII-lea de la Blgrad, scrise n acest dialect, ne vor
prezenta foarte des z pentru dz i i pentru . n special aici intr crile
tiprite la Blgrad i cele ale popii Ioan din Vin. Se poate susinea c limba
literar obinuit de ierarhul suprem al bisericii romne din Ardeal era
aceasta, cel puin pe la jumtatea secolului al XVII-lea. La sfritul secolului
al XVII-lea la Blgrad i n prima jumtate a secolului al XVIII-lea n restul
Ardealului (Maramure i Criana), acest dialect literar, ca, de altfel, i cel din
Banat, acesta n prima jumtate a secolului al XVIII-lea , va suferi o
mare schimbare n fonetism, care l va apropia mult de dialectul literar
muntean. n secolul al XVIII-lea elementele populare vor ptrunde n foarte
mare msur n graiul scris din Ardeal, Maramure i Banat.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

89

Date fiind marile asemnri dintre unele dialecte literare, ar trebui poate
s nu vorbim de attea dialecte literare romneti, ci de mai puine. Dialectul
literar din centrul Ardealului, din secolele al XVI-lea i al XVII-lea, ar trebui
socotit ca alctuind o unitate pe de o parte cu dialectul literar rotacizant, pe
care l i nlocuiete la nceputul secolului al XVIII-lea, iar pe de alta cu
dialectul literar moldovenesc de pn la 1700. Chiar dialectul bnean de
pn la 1700 ar putea fi considerat ca o varietate a acestui dialect literar. S-ar
prea c nu exist, la drept vorbind, n cea mai veche limb literar
romneasc, dect dou mari varieti: una nordic, ardeleneasc,
moldoveneasc i bnean n acelai timp i alta sudic, munteneasc i
olteneasc n acelai timp, astfel cum a susinut R o s e t t i , i chiar
G a s t e r , i c abia cu secolul al XVIII-lea, cnd elementele populare
ptrund puternic n limba scris, se observ patru dialecte literare bine
distincte unul de altul: cel muntenesc, cel moldovenesc, cel ardelenesc i cel
bnean. De altfel, i pentru acest timp se observ unele grupri mpreun,
ns altfel dect mai nainte: graiul scris ardelean i bnean prezint o serie
de asemnri cu cel muntenesc, i, totui, i cu cel moldovenesc , fapt
care ne d dreptul s distingem numai dou dialecte literare: unul muntean
scris n Muntenia, Oltenia, Ardeal i Banat, i altul moldovenesc, n
Moldova. Unificarea aceasta se va obine ns mai ales n secolul al XIX-lea,
cnd, de altfel, chiar dialectul moldovean va fi parial nlocuit cu cel muntean
(ne gndim ns mai ales la aspectul fonetic al cuvintelor i al formelor
gramaticale i la formele gramaticale nsei). Din punct de vedere sintactic i
lexical, toate dialectele au contribuit, ns n msur divers, la formarea
limbii literare actuale. Cred ns c trebuie s distingem n toate timpurile
pn la jumtatea secolului al XIX-lea patru dialecte literare, bine distincte
ntre ele: crian-maramureean (pn n secolul al XVI-lea rotacizant),
bnean, muntean i moldovean, i c, pe lng ele, trebuie s admitem i un
dialect literar de tranziie, nu suficient de individualizat, graiul ardelean
(propriu-zis) din secolul al XVI-lea).
n cercetarea asupra dialectelor literare romneti, care va urma, nu vom
cuta s spunem tot ce se poate spune despre caracterele lor deosebitoare. O
asemenea cercetare rmne s fie fcut de acum ncolo. Ce am voit s
facem aici este numai s dm cteva fapte, dintre cele mai bttoare la ochi,
care caracterizeaz dialectele literare romneti. Era deci firesc s
exemplificm deosebirile dintre dialectele literare romneti nu pe baza
lexicului i nici chiar pe baza faptelor sintactice, ci numai pe baza aspectului
fonetic al cuvintelor i pe baza faptelor morfologice. De altfel, o difereniere
spaial limitat numai la domeniul fonetic i morfologic, ba limitat chiar

90

GHEORGHE IVNESCU

numai la cel fonetic, este suficient ca s produc apariia dialectelor i, chiar

n cercetarea care urmeaz, noi vom da o mai mare atenie deosebirilor
fonetice i numai din cnd n cnd vom apela i la fapte morfologice.
ntotdeauna va trebui ns s se neleag c, alturi de aceste caracteristici ale
dialectelor literare, exist o mulime altele de ordin sintactic i lexical i c se
impune un studiu i din aceste puncte de vedere.
19. Patru din cele cinci dialecte literare care se ntrebuinau n secolul
al XVI-lea, ca i cele patru din secolul al XVII-lea, i am putea spune, cele
patru din secolul al XVIII-lea, cci dialectul literar ardelean din secolul al
XVIII-lea nu este chiar identic cu cel muntean , sunt stabilite pe baza
textelor care prezint locul i data scrierii sau locul de origine al scriitorului,
deci pe baza tipriturilor i a documentelor i pe baza acelor manuscrise care
poart locul i data scrierii. Numai pentru dialectul rotacizant nu dispunem
de texte care s poarte locul i data scrierii. Pentru acest dialect dispunem de
texte care pot fi urcate, pe baza filigranelor, pn n secolul al XVI-lea.
Avem, totui, i cteva texte rotacizante (dar nu pure) cu nsemnarea locului
i a datei, cele ale popei Grigorie din Mhaci i o serie de acte. Este de
remarcat c cele patru dialecte literare vechi romneti sunt n strns
legtur cu cele patru dialecte care trebuiesc distinse n graiul dacoromnesc,
sunt n aa de strns legtur, nct chiar numrul lor este determinat de
numrul dialectelor populare dacoromneti1. n momentul n care lingvistica
romneasc a ajuns s clasifice actualele graiuri dacoromneti n mai multe
dialecte, a ajuns adic s disting arii dialectale n vasta arie dacoromneasc,
se impunea n mod firesc ntrebarea dac nu cumva aceast difereniere a
graiurilor populare i avea un corespondent i n graiul cult scris n secolele
trecute. Civa cercettori i-au pus aceast ntrebare i mai nainte, dar
mprirea dialectal a graiurilor populare, pe care o fceau ei, din lips de
informaii, nu era perfect. Astzi, cnd s-a ajuns s se disting patru dialecte
1

W e i g a n d , Linguistischer Atlas des dacorumnischen Sprachgebieles, Introducere, coloana 10-11

i harta nr. 65 (se poate vedea ns i acelai, Convorbiri Literare, XLII, 1908, p. 441 i
urm.), P u c a r i u , Transilvania, Banatul, Criana, Maramureul, 1918-1928, II, Bucureti,
1929, p. 1146, i I. I o r d a n , Graiul putnean, n Ethos, I (1941), p. 90-102, distinsese trei:
cel muntenesc sau cele de tip muntenesc, cel moldovenesc sau cele de tip moldovenesc i cel
bnean, iar P h i l i p p i d e , Originea Romnilor, passim, numai pe cel muntenesc sau de
tip muntenesc i pe cel moldovenesc sau de tip moldovenesc, dar pe nedrept: cercetrile lui
Emil P e t r o v i c i , cu rectificrile i adausurile fcute de mine mai sus ( 18), arat c, pe
lng cele trei dialecte sau tipuri de dialecte distinse de Weigand, mai trebuie distins un
dialect de n o r d - v e s t sau c r i a n - m a r a m u r e e a n . Acesta ar putea fi
considerat ca adevratul dialect ardelean. Se revine, aadar, la cele patru dialecte pe care le
distingeau i le disting oamenii de cultur: ardelean, bnean, muntean i moldovean, i pe
care le distinsese i T i k t i n , n G r b e r , Grundriss, I, ed. a II-a, p. 565.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

91

dacoromneti, trebuia s ne ntrebm dac faptul nu este confirmat i de

limba textelor vechi. Noi l gsim confirmat.
Firete, vechile dialecte literare nu sunt ntotdeauna pure, ci de multe ori
avem un amestec de fenomene proprii cu fenomene ale altui dialect literar.
Lucrul a fost remarcat deja de I b r i l e a n u , cnd spunea c aceleai
fenomene apar i n graiul literar din Muntenia i n cel din Moldova, i a fost
remarcat i de alii. Totui, cum am spus-o deja, deoarece chiar
I b r i l e a n u constata c aceleai fenomene apar n fiecare grai literar n
msur deosebit, urmeaz c au existat dialecte literare. Numai graiul
moldovenesc din a doua jumtate a secolului al XVIII-lea s-ar prea c
sufer o parial eclips la unii scriitori, fiind nlocuit cu , ceea ce l-a fcut
pe I b r i l e a n u s vorbeasc i just de o literarizare a graiului. O
literarizare analoag s-ar prea c s-a produs, e drept, i pe la 1600 n Ardeal,
cnd dialectul rotacizant e nlocuit cu unul nerotacizant, i una identic,
ntruct e vorba de nlocuirea lui cu , pe la 1700, n Ardeal i Banat; dar
aceste alte eventuale literarizri au fost luate i de noi n consideraie, ntruct
prin ele un grai, se poate spune, a devenit altul. Abstracie fcnd ns de
aceste literarizri, sau n tot cazul apropieri de dialectul muntean, se observ,
chiar de la textele lui Coresi i ale popii Grigorie din Mhaci i Palia de la
Ortie, un amestec al formelor dialectale, care, dup cum deja s-a presupus
n cazul lui Coresi i al popii Grigorie, se explic prin amestecul limbii
proprii a tipografului sau copistului cu limba textului original (n cazul lui
Coresi cu aceea a textelor rotacizante, iar n cazul popii Grigorie cu aceea a
textelor de grai muntean). Vrem s spunem cu alte cuvinte c dialectul
muntean al lui Coresi nu prezint n unele cazuri numai formele specific
munteneti, pe care le gsim azi excluziv n graiul popular muntenesc i le
gsim excluziv i n limba literar din secolul al XVIII-lea, dar prezint i o
serie de forme care sunt specifice dialectului rotacizant sau chiar tuturor
celorlalte dialecte literare romneti n faza lor veche. i vrem s spunem c
n textele scrise de popa Grigorie nu gsim numai particularitile graiului
su, care, precum a dovedit H a s d e u , Cuvinte din btrni, II, p. 107,
acceptat i de S. P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum
tudes, p. 88, era rotacizant, ci gsim i din particularitile graiului literar
muntean. Voi face ns precizarea c aceste forme, pe care le considerm
strine lui Coresi sau popii Grigorie, nu sunt din domeniul aspectelor
fonetice ale cuvintelor, produse prin aa-numitele legi fonetice, dei avem
cteodat i acest caz, ci din domeniul aspectelor fonetice ale cuvintelor,
produse de schimbri sporadice sau de alte cauze (a fost remarcat la 12 c
n Coresi apare i acmu), i din domeniul faptelor gramaticale i lexicale. Dac

92

GHEORGHE IVNESCU

s-ar lua deci n consideraie numai aceste fapte lingvistice n care trebuie s
vedem o influen a graiului rotacizant asupra lui Coresi, nici nu s-ar mai
putea distinge un dialect muntean. Noi trebuie deci s apelm ntotdeauna,
atunci cnd vrem s distingem dialecte literare, la faptele care sunt cele mai
persistente n acel dialect tocmai pentru c ele apar indivizilor vorbitori i
scriitori drept faptele cele mai caracteristice ale acelui dialect.
Dar dac o asemenea categorie de fapte dialectale (gramaticale, lexicale i
chiar fonetice), caracteristice dialectului rotacizant, se gsete n toate
dialectele literare din secolul al XVI-lea, se pune ntrebarea: este oare
ndreptit s se admit c graiul literar rotacizant a avut o aa de mare
influen asupra celorlalte dialecte literare romneti din timpul su? Este
oare de admis c graiul popular rotacizant din acea vreme sau din secolul al
XV-lea era singurul care avea acele fenomene i c, la transformarea sa n
grai cult prin acele traduceri de cri religioase, el a cptat un prestigiu imens
n toate prile locuite de dacoromni i a fost imitat, bineneles cu
meninerea caracterelor fundamentale ale fiecrui dialect? Sau este de admis
c i celelalte graiuri populare dacoromneti aveau pe atunci acele
particulariti lingvistice? Cred c problema poate fi soluionat. Cronologia
faptelor lingvistice poate fi stabilit n multe cazuri i fr textele vechi. Afar
de aceasta, dialectele populare de azi sunt un izvor netgduit de informaii
veridice asupra a ceea ce au trebuit s fie ntotdeauna aceste dialecte
populare. Cred c actuala repartiie geografic a faptelor lingvistice pe care le
gsim i n textele secolului al XVI-lea i n toat epoca veche trebuie s fie
un mijloc de stabilire a originii locale a faptelor respective din secolul al
XVI-lea i din toat epoca veche (bineneles, dup ce vom fi eliminat
migraiile i schimbrile de granie dialectale care au avut loc ntre timp).
Numai aa au fost localizate textele rotacizante i cred c procedarea trebuie
dus pn la capt, astzi cnd cunoatem cu mult mai bine dect la
nceputul secolului nostru graiurile populare dacoromneti. n cazul nostru
eu cred c trebuie s se vorbeasc de o influen a vechilor texte rotacizante
asupra graiului scris din toate celelalte regiuni dacoromne, i aceast
influen dovedete c n graiul rotacizant s-au fcut cele dinti traduceri ale
unor texte aa de importante pe acea vreme, ca textele religioase. Aceast
influen de limb a textelor rotacizante asupra limbii scrise din celelalte
regiuni dacoromne a fost vzut ntia oar de N . I o r g a , Istoria
literaturii romneti, I, p. 122, unde se spunea c ea se simte pn n secolul al
XVII-lea. Noi considerm, aadar, greit afirmaia c un curent de limb
scris a fost creat de C o r e s i pentru ntreg teritoriul dacoromn, cnd, de
fapt, un asemenea curent a fost creat de traductorii textelor rotacizante.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

93

Dar cu toat influena puternic a textelor rotacizante i n general

nemunteneti asupra lui Coresi, el rmne, totui, n domeniul fonetic, la
forme caracteristic munteneti. Textul tiprit de el, schimbat mai puin din
punct de vedere gramatical i lexical, este schimbat cu consecven din punct
de vedere fonetic. De aceea, nite n loc de (despre care a vorbit chiar
I b r i l e a n u , vezi mai sus; vezi ns i P a s c u , op. cit., p. 184) nu pot
aprea n textul lui Coresi dect ca nite scpri din vedere ale editorului
tipograf. Meninerea de ctr Coresi a attor caracteristici munteneti
dovedete existena unui dialect literar muntenesc n acel timp alturi de cel
maramureean. Cazul ca cineva care vorbete un anumit dialect literar s
transpun, integral sau aproape integral, din punct de vedere fonetic, textul
copiat sau tiprit n graiul su literar, nu se ntlnete ns numai n secolul al
XVI-lea. Ni-l procur i popa Grigorie din Mhaci. Este un fapt obinuit,
att n ce privete manuscrisele, ct i tipriturile, acesta: atunci cnd un
manuscris sau un text tiprit e copiat sau tiprit n regiunea altui dialect, el
este transpus n dialectul literar al acelei regiuni. Lucrul a fost admis deja de
G a s t e r , Chrestomatie, I, p. XCII-XCIV i XCVI, iar dup aceea, ntre alii,
de D r g a n u , op. cit., p. 82-83 i 75 i R o s e t t i , care are ns n
vedere numai pe Coresi (vezi Grai i suflet, I, p. 101 i Recherches, p. 34,
nota 1). n secolul al XVII-lea se va proceda la fel, cnd la Dealu (1644) se va
tipri Cazania lui V a r l a a m (vezi G a s t e r , p. CVIII). Am dat un singur
exemplu, dar se pot da i altele. G a s t e r nsui a atras atenia, loc. cit.,
asupra mai multor altora. Greea deci D r g a n u cnd afirma, op. cit., p.
28-29, c Codicele Todorescu nu poate fi o copie de pe Coresi, deoarece acesta
avea alt ortografie (de fapt, i pronunie), i anume , dz1. Trebuie s
spunem ns c, de foarte multe ori, atunci cnd un text e copiat sau retiprit
de cineva care vorbete alt dialect literar, se constat n copie sau n textul
retiprit un uz predominant i unul n minoritate sau redus numai la cteva
exemple i c uzul predominant n copie sau noua tipritur este cel al
copistului sau editorului, iar uzul n minoritate este al modelului. Astfel, un
manuscris rotacizant, i deci cu n mod normal, ca cel de la Ieud, dar care
are o singur dat va spune (p. 29, r. 17) i o singur dat judecrile (p. 30, r. 3),
se dovedete a fi o copie de pe un text muntenesc sau ardelenesc de sud.
Aadar, avea loc de obicei o transpunere n graiul de acas al copistului sau
editorului, ceea ce nseamn existena unor contiine lingvistice deosebite,
de la o regiune la alta. Prin urmare greea G . P a s c u , Istoria literaturii i
1

De fapt, Drganu a dovedit c textul nu e o copie de pe Coresi, dar dovada e alta; Codicele
Todorescu ne pstreaz textul autentic n loc de cel corupt al lui Coresi (p. 67), vezi p.
67-69.

94

GHEORGHE IVNESCU

limbii romne din secolul XVI, p. 39, 40, 43-45, 63-64 etc., cnd credea, dup
C a n d r e a , c orice variante fonetice dintr-un text manuscris sau tiprit, n
orice raport cantitativ s-ar gsi ele, se explic prin amestecul uzului
modelului cu cel al copistului. Acestor fapte li se pot da i alte explicaii, i
ele s-au i dat (vezi A . R o s e t t i , De linterprtation des graphies doubles dans les
textes crites, n Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris, XXIX, p.
24-28 i A l . P r o c o p o v i c i , Rev. fil., II, p. 150-153).
O abatere de la normele stabilite mai sus s-ar prea c se observ la popa
Grigorie din Mhaci. S-ar prea c popa Grigorie din Mhaci copiaz textul
model, pstrnd i particularitile sale fonetice. Astfel, dei el vorbea
rotacizant, unele texte copiate de dnsul nu prezint rotacismul. Explicaia
care s-a dat acestor fapte este c unele din textele pe care le copia el erau
rotacizante, altele nu (H a s d e u , Cuvente, II, p. 141, despre modelul
nerotacizant al Legendei Sfintei Vineri, care cuprinde, totui, cteva rotacisme;
D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 75, despre modelul rotacizant al
Legendei Duminicii; H a s d e u , op. cit., p. 97-98 i D r g a n u , ibidem, despre
modelul nerotacizant al ntrebrii cretineti; p. 81-82 despre modelul
nerotacizant pentru Cugetri n ora morii). S-ar prea deci c popa Grigorie
n-are contiina propriului su dialect, care era rotacizant. S-ar prea c
textele sale ne redau dou dialecte: cel rotacizant i cel ardelean central. i,
totui, nu e aa. Mai nti, dac e sigur c popa Grigorie vorbea rotacizant,
nu e sigur c acesta era singurul uz al su. El tria ntr-o epoc i ntr-o
regiune n care nu se mai vorbea i scria graiul rotacizant pur. Amestecul
formelor rotacizante i nerotacizante din attea scrisori, din acelai timp i
chiar din regiuni de mai la nord (judeele Nsud, Some, Maramure), ne-o
arat clar. Popa Grigorie era obinuit cu amndou pronuniile i numai
textul model l putea determina s scrie, atunci cnd ndeplinea sarcina de
copist, rotacizant sau nerotacizant. Alternana formelor n acest caz
nseamn alternana n vorbire, i ea nu trebuie considerat la fel ca
alternana din Psaltirea cheian., unde un uz trebuie dat pe socoteala
modelului, iar altul pe socoteala copistului (n acest caz interpretarea lui
P a s c u , dup C a n d r e a , rmne just)1.
1

Prin urmare, n cazul rotacismului, nu suntem de prerea lui R o s e t t i , tude, p. 47, c

diversele grafii acoper acelai sunet dificil de notat, anume un r nazal, numit de el,
Bulletin Linguistique, II, p. 98-107, cu mai puin dreptate, n spirant, i mai ales nu
suntem de acord cu el cnd imediat dup aceea continu: n este o grafie extrem, dar
reprezint acelai sunet. Aceste afirmaii ale lui R o s e t t i sunt respinse de
P u c a r i u , tudes, p. 90-91, dar cu mai puin hotrre, nvatul clujean spunnd c, pe
lng ipoteza lui R o s e t t i , se poate imagina i aceea c fiecare grafie reprezint o
pronunie dialectal. Ce trebuie admis ns din afirmaiile lui R o s e t t i este c nr reda pe r

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

95

O dovad c popa G r i g o r i e nu copia servil textele, ci tot le

transpunea n graiul su propriu, o constituie predilecia lui pentru n attea
texte care au, totui, i (vezi D r g a n u , p. 28-29, care d i locurile din
H a s d e u ). n cazul acesta nu mai avem a face cu o particularitate
ovitoare a graiului su, ci cu o particularitate care aprea oricnd, i deci nu
putea fi nlturat niciodat de preotul copist. Numai un text ca Zise Domnul,
care nu e scris de popa Grigorie (vezi H a s d e u , II, p. 213 i 223-224),
prezint predilecie pentru (vezi D r g a n u , loc. cit., care d i locul din
H a s d e u ) i se dovedete prin aceasta scris n Ardealul de Sud, dei
prezint, de altfel, particularitile graiului rotacizant (mainte, derept, iuo, jude
(nu judecat; trebuie s presupunem deci c copistul muntean a transpus aici
un text rotacizant mai puin dect transpunea astfel de texte Coresi, cci
acesta nlocuia pe ude cu judecat). Trebuie s admitem deci c, n celelalte
cazuri popa Grigorie copia nite texte scrise n Ardealul de Sud, ca i Zise
Domnul, i c al acestor texte ptrundea din cnd n cnd i n copia sa.
Toate acestea cred c nu se opun explicaiei pe care a dat-o D r g a n u ,
p. 81-82, celor trei rotacisme din Cugetri n ora morii, scris tot de popa
Grigorie: anume c el avea n faa sa un text fr rotacism i c rotacismele
sunt impuse de graiul su vorbit.
Avem chiar o mrturie veche despre una din acele contiine lingvistice
regionale vechi romneti, i anume nu o mrturie despre contiina
lingvistic din Muntenia, care ar putea fi luat de unii drept mrturia unei
contiine lingvistice general romneti, ci o mrturie despre contiina
lingvistic din Moldova, deosebit de cea din Muntenia i Ardeal. E vorba de
cele ce ne spune D. C a n t e m i r n Descrierea Moldovei, trad. P a s c u , ed. I,
Bucureti, 1923, p. 181-182, ed. a II-a, p. 259-260, atunci cnd vorbete
despre limba moldovenilor: Locuitorii din Muntenia i Transilvania au
aceeai limb ca i moldovenii, totui, pronunarea lor este mai aspr, ca giur,
munteanul zice zur, jur, cu z polonez [] ori j francez; Dumnedzeu Deus, munt.
Dumnezeu; acmu nunc, munt. acuma; acela hic, munt. ahla. Au chiar un numr
de cuvinte necunoscute moldovenilor, pe care toate ns cnd scriu, le omit.
Muntenii urmeaz i limba i ortografia moldoveneasc i, prin nsui acest
lucru, ei recunosc c limba moldoveneasc este mai curat dect a lor, mcar
c pentru a mrturisi aceasta pe fa, i oprete antipatia dintre moldoveni i
munteni. Dei relev deosebirile de grai dintre Moldova pe de o parte i
Muntenia i Ardeal, pe care le consider o unitate, pe de alta, el afirm,
totui, la sfrit, n vdit contradicie cu sine nsui, c acetia urmeaz limba
nazal care, pentru ara Moilor, este atestat i de E. P e t r o v i c i , Dacoromania, VIII,
p. 153-154 i Anuarul Arhivei de Folklor, V, p. 133-134.

96

GHEORGHE IVNESCU

i ortografia moldoveneasc, ceea ce este fals. C a n t e m i r face aceeai

greeal pe care o vor face aproape toi cercettorii limbii noastre literare din
secolul al XIX-lea ncoace, de a admite o limb literar unic, numai c
greete n sens invers. Cnd el spune c limba moldovenilor este mai
curat dect cea a muntenilor, el se apropie i mai mult de cercettorii
moderni, pentru care, de asemenea, exist graiuri mai corecte i graiuri
corupte, numai c evalurile sale din punctul de vedere al puritii sunt iari
n sens invers fa de cele ale modernilor. Termenul corupt apare i la
C a n t e m i r , la nceputul alineatului imediat urmtor celui citat de noi (p.
260) (ed. I, p. 152): De o limb mult mai corupt [dect cea munteneasc]
se folosesc cuovlahii Cu toat greeala de a-i imagina o limb unic,
mrturia sa e preioas, deoarece aceast limb literar unic lui i se prea a
fi, altfel dect cercettorilor moderni, propriul lui grai moldovenesc, iar nu
cel muntenesc. Desigur c n aceasta este de vzut o manifestare a mndriei
sale de moldovean. Totui, nu e mai puin adevrat c pentru dnsul, i,
desigur, afirmaia e valabil pentru toat intelectualitatea moldovean a
vremii graiul moldovean era o norm puternic, la care moldovenii ineau,
pe care ei o considerau perfect, demn, era deci adevrata lor contiin
lingvistic. i, desigur, c aceste mrturisiri ale unui om care a trit pe vremea
vechii romne literare sunt de preferat presupunerilor i ideilor pe care i
le-au fcut scriitorii i lingvitii moderni din examinarea textelor. Noi suntem
datori s inem seam de ideea pe care i-o fceau pe la 1700-1720
moldovenii culi despre graiul lor n raport cu cel muntenesc i ardelenesc.
Strile de limb sunt stri de contiin i C a n t e m i r ne d informaii
asupra strilor de contiin. El greea ns cnd afirma c limba muntenilor
nu era curat i c ei urmau limba i ortografia moldovenilor. Din faptul
relevat chiar de el, c muntenii au i z n loc de i dz i din faptul cunoscut
de noi din texte, c ei nu prsesc aceste particulariti, rezult c graiul lor
era pentru dnii o norm lingvistic demn de urmat i muli o vor fi
considerat demn de a fi urmat de toat romnimea.
Dar s examinm mai de aproape spusele lui C a n t e m i r , cci ele
constituiesc i informaii date de un nvat de pe la 1700-1720 despre
dialectele literare romneti. Ni se impune o confruntare a celor spuse de
dnsul cu cele relevate de texte. Va trebui s spunem c se constat o
potrivire perfect, dei la nceput s-ar prea c nu. Mai nti e foarte preioas
afirmaia ca moldovenii pronun i scriu acmu. Se tie c astzi poporul
ntrebuineaz am la nord i peste Prut i ac la sud-vest. Deoarece aceste
forme populare au existat foarte probabil chiar atunci, s-ar putea admite o
deosebire, din punctul de vedere al acestui adverb, ntre graiul poporului i

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

97

graiul clasei de sus, pe care-l vorbea i C a n t e m i r . Alturi de faptul c el

nu cunotea palatale n loc de labiale dect la femei, ceea ce se explic prin
faptul c el ignora strile de lucru populare i se referea n mod fatal numai la
clasa cult (vezi mai jos, la Palatalizarea labialelor), ea ar fi o nou prob c
C a n t e m i r n-a cunoscut bine dect graiul clasei de sus din Moldova i
nu i pe cel al poporului, cu care va fi venit prea puin n contact, el, fiul de
domn i, mai trziu, chiar domnul care a stat zeci de ani la Constantinopol i
n cele din urm a trebuit s se refugieze n Rusia cu cteva mii de
moldoveni. C a cunoscut i graiul popular nu rmne ndoial, dup cum
reiese dintr-un pasaj cu puin anterior pasajului citat, n care arat c limba
mai curat e mprejurul Iailor i c spre granie avem i cuvinte strine (vezi
op. cit., ed. aII-a, p. 258-259). Va s zic el a observat unele deosebiri lexicale
de la o margine la alta a Moldovei. Dar strile acestea de lucruri nu-i erau
cele uzuale, dup cum nu-i erau ntregii aristocraii moldoveneti din acel
timp, care credea c a vorbi cu palatale n locul labialelor este a vorbi ca
femeile, nu ca poporul. n al doilea rnd, C a n t e m i r afirm c muntenii
ntrebuineaz ahla pentru acela. Se pune ntrebarea dac aceast form era
ntrebuinat numai de popor, la care ea apare i astzi, fr a ocupa ntreaga
Muntenie, sau dac nu cumva ea era i forma uzual n graiul boierilor. Dat
fiind c nvatul domnitor moldovean nu cunotea bine graiul poporului
nici chiar n Moldova sa, este de presupus c nu-l cunotea bine nici pe cel
din Muntenia, ba nc i mai puin dect pe cel din Moldova, dei, totui,
particularitile dialectelor strine sunt mai uor memorabile. Dar i alte fapte
ne fac s credem c informaiile sale despre Muntenia se refer n primul
rnd sau chiar excluziv la graiul boieresc. Tot C a n t e m i r ne spune c
muntenii ntrebuineaz n vorbirea lor unele cuvinte care nu apar n scrisul
lor. Este vorba deci n mod clar despre clasa oamenilor culi. S-ar putea chiar
presupune c printre acele cuvinte omise n scris de munteni era i ahla, care
ntr-adevr nu apare n limba literar din Muntenia, ce folosete, ca i cea din
Moldova, pe acela. Poate chiar fiindc ntr-un asemenea caz muntenii
prseau vorbirea lor, pentru a accepta un cuvnt ce se gsea ns n graiul
vorbit al moldovenilor, va fi afirmat C a n t e m i r c muntenii urmau
limba i ortografia moldovenilor. De fapt, nu era numai o acceptare a limbii
moldovenilor, ci i a limbii ardelenilor de nord, care aveau i ei acela. Este
foarte probabil deci c ahla era ntrebuinat n vorbirea lor uzual (general
curent, intim, familiar) de boierii munteni, ntocmai cum i astzi
muntenii culi ntrebuineaz n graiul lor sta i la i moldovenii culi, ista i
aista. C a n t e m i r ne d deci i informaii asupra graiului vorbit de boierii
munteni. n al treilea rnd este de spus c, n ce privete Ardealul, afirmaia

98

GHEORGHE IVNESCU

lui C a n t e m i r e just. n timpul su ardelenii de la Blgrad nu mai

ntrebuinau , ci , ca muntenii. E vorba, firete, de ardelenii culi de la
Blgrad (deci de cler i de scribi), a cror limb o cunoatem din texte. Dac
i graiul popular de la Blgrad, din acel timp, avea tot numai , nu se poate
spune pe baza textelor de atunci. Doar ardelenii de sud scriau ca muntenii.
20. Ni se impune acum s studiem ceva mai amnunit aceste dialecte
ale vechii romne literare, caracterizate mai sus numai prin cteva trsturi,
adesea comune cu ale altor dialecte literare. Ni se impune anume s artm
variantele pe care le prezint unele din ele de la o regiune la alta, formele pe
care dialectele literare le-au luat la unele personaliti ale vechii noastre
literaturi i evoluia pe care au suferit-o ele n timp. Pe lng importana pe
care o prezint aceste fapte pentru cunoaterea dialectelor literare nsei,
aceste fapte sunt interesante i prin aceea c ele sunt singurele care servesc la
localizarea i cronologizarea unor texte manuscrise. n expunerea noastr
despre fiecare dialect literar noi vom arta i ce manuscrise, e vorba,
firete, de manuscrise mai importante , aparin acestor dialecte literare, mai
ales c unele din ele au fost localizate i datate greit pn acum.
ncepem cu dialectul rotacizant i cu cel foarte nrudit cu el, nerotacizant,
din prile centrale ale Ardealului, ale cror particulariti ns, bine
cunoscute din studiile existente, nu le vom nira aici. Este de atras doar
atenia asupra faptului c ele se gsesc mai ales n textele rotacizante, iar nu
n cele nerotacizante. Nu vom pomeni aici dect cteva particulariti ale
acestor texte, anume dintre acelea pe care le vom urmri apoi n celelalte
dialecte literare: dup labial, + n + e i + n + cons. + e, nu se preface
oricnd n (mene, mente), e i i, precedai de r i rr, rmn neschimbai (reu,
urescu, riu, err, ern), dzu (dar dzile), dirept, direptate, a ndirepta, a ice (dar
dzise), ti tie (<lat. scit), a putredi, acmu, acicea, frumse sau frmse, a nfruma,
mm, mam, ude judecat, iuo unde, curund curnd, mainte mai nainte
(numai n sensul temporal), sem, sei sntem, sntei, smtu sau simtu snt, nece
(nice) dinioar (dnoar) niciodat, a nveti a mbrca, s dac, articolul
feminin sing. de gen.-dat. antepus (a ei noastre credin), gen.-dat. sing. r(e),
r(), nom.-ac. pl. r(le), pietri(le), nusu dnsu etc. Unele din aceste
particulariti (de ex. ice, chiar a nfrma, care, totui, apare n Codicele
Todorescu) nu se ntlnesc n textele nerotacizante din secolul al XVI-lea, din
centrul Ardealului. Mai toate se gsesc ns n graiul popular maramureean
de astzi sau n alte graiuri populare actuale de la nord de Mure. Este
probabil ns c dialectul adevrat al textelor rotacizante a disprut, cci
numai aa se explic de ce unele fapte caracteristice textelor rotacizante nu se
gsesc n graiul popular din Maramureul de astzi. El trebuie s fi fost un

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

99

dialect din Maramureul de Nord. Graiurile actuale maramureene n-ar fi

dect graiuri de altdat din Maramureul de sud, cu puternice influene ale
graiului din Nsud, n urma desrotacizrii (ba poate chiar acest ultim grai se
va fi impus n Maramure). Cu aceast ocazie este de spus c nu toate
particularitile textelor rotacizante, pe baza crora I.-A. C a n d r e a ,
Psaltirea cheian, I, p. XCI-XCII, a susinut originea maramureean a
textelor rotacizante (i deci a celor dinti traductori de cri sfinte n
romnete), se gsesc numai n Maramure i ara Oaului sau numai n una
din aceste regiuni, ci unele caracterizeaz o arie mai vast, care cuprinde
cteodat ntreaga regiune de la nord de Mure i chiar pri de la sudul
acestui ru i din Bucovina. Aadar, nu toate faptele invocate de acest nvat
pentru a susinea originea maramureean a textelor rotacizante sunt n
realitate astfel de argumente. Astfel ti tie se ntlnete astzi i n regiunea
moilor i a mocanilor din Munii Apuseni. Pe de alt parte, astzi se poate
argumenta c graiul n care au fost scrise aceste texte nu este cel din Bihor,
cum a crezut odat P u c a r i u i chiar D r g a n u , care l socotea un
amestec de grai bihorean i maramureean. Dac regiunea bihorean este
astzi singura n care se gsesc unele fapte lingvistice caracteristice acestor
texte, ca u (lucru relevat de P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des
Urrumnischen, acum tudes, p. 87, care trimite la W e i g a n d , Linguistischer
Atlas, harta 9), ea prezint ns i fapte care lipsesc din textele rotacizante
(conjunctivul cu i n loc de s i epenteza lui c ntre s i l n cuvinte de
provenien slav: sclab, pentru care vezi P e t r o v i c i , Transilvania, 72,
nr. 8, p. 556). Aici trebuie s aducem ns argumente cum c textele de grai
nrudit, dar nerotacizante, au fost scrise, sau mcar copiate, n Criana i pe
spaiul cuprins ntre Maramure i regiunea Sibiu-Braov, aa cum am
afirmat la 18. Nu vom face acest lucru pentru toate textele copiate de popa
Grigorie sau scrise anterior i legate de el mpreun cu cele copiate de el, cci
faptele dovedite pentru unele din ele vor fi valabile i pentru textele cu un
grai asemntor sau identic. i nu vom face aceasta nici pentru toate textele
din Codicele Todorescu.
H a s d e u , Cuvente, II, p. 142-143, ntemeindu-se pe prezena n textul
Legendei Sfintei Vineri a cuvntului boreas femeie i pe faptul c, dup
cunotina sa, cuvntul boreas femeie apare n secolul al XIX-lea numai n
Braov i mprejurimi, trgea concluzia c Legenda Sfintei Vineri era scris n

100

GHEORGHE IVNESCU

regiunea Braovului. Dar la Braov era uzual, n secolul al XVI-lea i dup

aceea, un alt dialect literar, anume cel muntean, iar textul nostru nu posed
particularitile cele mai rezistente ale acestui dialect (el prezint confuzie
ntre dz i z i predilecie pentru , vezi H a s d e u , op. cit., p. 160, apoi
curundu, ibidem, p. 162, frmseile, ibidem, p. 166, mainte, ibidem; el prezint i
cteva cazuri de rotacism, ibidem, p. 159-160, care se datoresc ns, poate,
popii Grigorie). De fapt, H a s d e u geea cnd credea c boreas se gsete
astzi numai n regiunea Braovului. Cuvntul acesta ne oblig s considerm
textul ca scris n Ardealul central sau de la nord de Mure, cum, de altfel, ne
arat i alte particulariti ale limbii sale. Precum se poate constata din
ALRM, I, 278 i 380 (femeie) i 379 (soie), cuvntul boreas se gsete
astzi n Ardealul de Sud (localitile 156 i 164 din Trnava Mare, 170 i 166
din Fgra i 190 din Trei Scaune cu nelesul femeie i 178 din Fgra cu
nelesul soie), dar el se gsete i n Maramure (vezi T. P a p a h a g i ,
Graiul i folklorul Maramureului, glosar, care l pomenete pentru Bora, ceea
ce ns nu nseamn c nu se gsete i n alte localiti), precum i n graiul
cu rmie rotacizante din Ugocea (Stmar) (vezi I . S c u r t u , Anuarul
Arhivei de Folklor, VI, p. 172). Noi am artat ns mai sus, 18, c n
Trnava Mare i Fgra nu se mai vorbete azi graiul strvechi, ci un grai
venit din regiunea rotacizant, anume chiar de la sud de Maramure. Trebuie
s presupunem deci c cele trei arii ale cuvntului boreas, astzi separate (dar
poate la nord avem i azi o singur arie), alctuiau la nceput o arie unic care
se gsea la nord de Mure. Lucrul acesta l arat, de altfel, i evoluia fonetic
a cuvntului (oe < o), care s-a produs, desigur, nainte de migraia spre sudul
Ardealului1.
Legenda Duminicii (copiat de popa Grigorie), care prezint rotacismul
(prea puine cazuri de n intervocalic pstrat, vezi H a s d e u , op. cit., p.
58-59), cuprinde i cuvntul fomia familia de dou ori (ibidem, p. 61-62).
H a s d e u spunea (p. 62): Cuvntul pare a fi pierit din limb prin
confusiune cu feme, care n Trasilvania prin aceeai acomodaiune ntre
f-m se pronun n unele locuri fome2, fomee, dup cum se scrie i n
gramatica lui Molnar (ed. din 1788, p. 10, 69). Este de obiectat lui
H a s d e u c femeie i fomee sunt acelai cuvnt i c nu poate fi deci vorba
de o confuzie ntre ele ca cuvinte. Din ALRM, I, 381, aflu c fom', fom'
N. I o r g a , Istoria literaturii romneti, I, ed. a II-a, p. 116, considera cuvntul, greit, ca de
origine sseasc. El se gndea probabil la germanul Bauer, de la care s-ar fi derivat cuvntul
romnesc. Dar derivarea nu era posibil dect dac ar fi existat un primitiv masculin, bur, n
romnete, care ns nu este atestat.
2 Prin Hasdeu noteaz un e deschis.
1

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

101

exist astzi n jud. Nsud (localitile 360, 268, 218, 223), Some
(localitile 269, 270, 266, 259), n prile de sud ale jud. Slaj (localitile 298,
273, 285) i n localitile 243 din jud. Mure, 255 din jud. Cluj, 93 din jud.
Turda i 85 din Haeg, afar de o serie de localiti din Oltenia i Muntenia.
Cuvnt de blare pre la munci din Codicele Todorescu prezint forma scopescu
scuip (plural) de la a scopi (n D r g a n u , op. cit., p. 243, greit, ascopi)
(vezi i p. 146), Aa grete Dumnedzu botedzailor, din acelai codice, prezint
scupia (v. p. 107), iar Cuvntul sfntului Pavel Apostol de ieirea sufletelor, din Codex
Sturdzanus, prezint scuepescu, v. H a s d e u , p. 424 i D r g a n u , p. 146.
Din ALR, I, 88 (scuip) reiese c n Ardeal exist urmtoarele arii: 1) scup
(care n Ardeal este probabil de conjugarea a IV-a, iar nu I, ca n sudul
Carpailor; atlasul nu ne d informaii asupra acestui fapt), n localitile 200
(Trei Scaune), 584 (Bacu), 159, 230 (Odorheiu), 190 (Trei Scaune), 178
(Trnava Mare), 180, 186 (Braov) i 122 (Sibiu) (n aceasta din urm apare i
scupu); 2) scopesc, scopsc, scopt'esc, scupesc, etc., n Criana, cu pri din Ardealul
de Nord, pn la 223 (Nsudul de Sud), 243 (vestul judeului Mure), 249,
98 (partea central i de vest a judeului Turda); 3) topsc, topt'sc1,
t'opt'sc etc., topsc etc., din Maramure i nord-vestul judeului Some; 4)
stut', stupt'esc, stopsc, stopsc, stopsc n judeele Trnava Mare, Trnava Mic
i sudul judeului Mure (localitile 231, 150, 156, 144, 160, 158), apoi n
Nsud i Some (localitile 360, 215, 266, 268, 217, 218, 259) i n Ciuc i
estul judeului Mure (localitile 227, 571, 573, 576 i 194) (nu suntem siguri
dac toate localitile de sub 4 alctuiesc o singur arie cu cteva insule
strine, sau dou arii separate printr-o fie ce ar merge peste localitile 159,
230 (ambele cu scup) i 229 (cu scup) din judeul Odorhei i centrul jud.
Mure; 5) scupi, scut'i, scuk'i, skuk', skp, scpi, scpt', scpt, n ara Moilor i
n sud-vestul Ardealului; 6) skip n prile de nord ale Banatului. Cum aria 4
se ntinde n Nsud i n regiunea n care, dup alte fapte, avem o imigraie
de la nord, este de presupus c mai nainte, n regiunea central a Ardealului,
ntre aria scuip, din sud-estul acestei provincii i aria scupi, din sud-vestul ei,
era un teritoriu n care se ntindea una din aceste arii astzi laterale. Aadar,
Cuvnt de blare pe la munci din Codicele Todorescu este scris n Criana sau prile
vecine din Ardeal, Aa griete Dumnedzu botedzailor, din acelai codice, este
scris n prile de sud-vest ale Ardealului, iar Cuvntul sfntului Pavel apostol, din
C. S., este scris prin regiunea ardelean central sau rsritean, de la sud de
Mure (cci forma scuepescu este o variant a formei scupesc). Constat ns c
Drganu, care era originar din com. Zagra, jud. Nsud, pronuna a scuipi (op.
cit., p. 146). Bnuiesc deci c forma aceasta se gsete nu numai la sud de
1

Prin se noteaz n ALR un sunet intermediar ntre e i .

102

GHEORGHE IVNESCU

Mure, dar i n Nsud, i, n acest caz, textul ultim poate fi socotit ca scris
i ntr-o regiune mai de la nord. I . C o t e a n u , Prima list a numelor
romneti de plante, Bucureti, 1942, p. 20, discutnd o list de nume romneti
de plante, scris de Iosef B e n k (ungur din a doua jumtate a secolului al
XVIII-lea), crede c Musz din lemne, adic muchiu de lemn, din aceast list,
este un calc dup maghiar, unde fa nsemneaz i lemn i arbore. L.
G l d i , Archivum Europae Centro-Orientalis, VIII, p. 309, arat c i
alte nume de plante din aceeai list prezint lemn cu nelesul arbore. Dar
chiar T i k t i n , Rumnisch-Deutsches Wrterbuch, relevase cuvntul n vechea
romn (texte muntene) i n graiul popular (Muntenia), G l d i , loc. cit.,
arat c i I. G o r u n , tii romnete? 1911, care l-a constatat n graiul unui
ziarist din Oradea, l-a considerat un calc dup maghiar. Cred c avem a face
cu un calc dup maghiar, dar n graiul popular, i cred c cuvntul a fost
adus n Muntenia prin migraiile ardelene.
Rugciunea sfntului Sisin mpotriva afurisitului drac, din Codex Sturdzanus,
prezint confuzie perpetu ntre dz i z (Hasdeu, p. 294), are ns predilecie
pentru (ibidem) i posed iuo, acmu, cica, aici (p. 296). Mai hotrtor este
ns lemnul arborele (ibidem), cci lemn cu acest neles se gsete astzi n
Ugocea (vezi Scurtu, Anuarul Arhivei de Folklor, VI, p. 297), calc
lingvistic dup textul slav, cci el ddea alturi i cuvntul din acest text,
dar probabil pe nedrept).
Fragmentul de Apostol, gsit de I o r g a , vezi Cteva documente din cea mai
veche limb romneasc, Bucureti, 1906 (Analele Academiei Romne,
Memoriile Seriei Literare, Seria II, tomul 28), n-a fost bine localizat de el i
de Rosetti, Recherches i Limba romn, n nordul Ardealului, cci, dei textul
are semne neam, loc. cit., p. 3 (101), care caracterizeaz limba textelor
rotacizante (vezi I o r g a , Istoria literaturii romneti, ed. a II-a, p. 117 i
R o s e t t i , Grai i suflet, I, p. 105, de unde reiese c este caracteristic
Apostolului de la Vorone), el prezint greale, p. 6 (104), aa, p. 4 (102) i p. 6
(104), precum i z pentru dz, aa c se ncadreaz n grupul textelor
nerotacizante din centrul Ardealului (textul nu posed niciun cuvnt ca udec,
judec, dar numai cu greu ar putea fi socotit ca scris n Muntenia). Fragmentele
de Cazanie despre care e vorba n aceeai lucrare a lui I o r g a au o limb
care se altur aceleia din Codicele Todorescu: dz, nu z i al sele, v. p. 13 (101).
Graiul acestor texte nerotacizante, inclusiv Codicele Todorescu, sau mcar al
unora din ele, mai prezint unele particulariti remarcabile fa de graiul
rotacizant. Unele din ele au formele cne, mne, pne, cu ntre ' i n urmat
de e, i , care ns alterneaz cu formele fr epentez: astfel, n Legenda sfintei
Vineri, din Codex Sturdzanus, avem mine, H a s d e u , p. 166, dar i cne,

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

103

ibidem, p. 159. Formele cu epenteza lui se gsesc, alturi de cele fr

epentez, i n Palia de la Ortie, i n crile tiprite la Blgrad n secolul al
XVII-lea. Desigur, s-ar putea admite c avem a face cu influena textelor
muntene, n special cele ale lui Coresi, s-ar putea admite c, n unele cazuri,
popa Grigorie, care copia vreun text muntean, a pstrat unele forme
munteneti. Dar deoarece fenomenul caracterizeaz astzi nu numai graiurile
populare din Muntenia i Oltenia (acestea din urm, parial), ci i unele
graiuri din Bihor (pe valea Criului Negru, i ntre Criul Negru i Criul
repede), ara Moilor (jud. Turda) i judeul Alba (regiunea Blgrad-Blaj)
(vezi Weigand, Jahresbericht, IV, p. 256 i Linguistischer Atlas) i chiar unele
localiti din Odorheiu i Ciuc (vezi ALR, I, vol. I, 49 i ALRM, I, vol. I, 74),
este mai plauzibil c n cazul nostru avem a face cu ptrunderea unui
fenomen popular ardelean-crian n limba scris. Fenomenul n discuie ar
localiza deci textele noastre, sau mcar originalele lor, n Criana de sud i n
regiunea Blgrad-Blaj.
Graiul tuturor aceste texte, afar de Codicele Todorescu, suferise velarizarea
lui din diftongul precedat de i , aa c avea ade, ale, adz, sluasc,
aa, iar nu de sau de, le sau le, etc., ca n textele rotacizante i Codicele
Todorescu (n care sau noteaz un sau ). Unii ar putea crede c i n
acest caz avem de-a face cu o influen a limbii literare munteneti. Desigur,
ns c, de fapt, aici nu e dect o particularitate a unor graiuri populare
criene i ardelene (n sens restrns), care s-au impus i n limba scris:
formele as, ase, apte, apt'e, apk', apts' sunt foarte rspndite la vest de
Someul inferior i la sud de o linie Dej-Reghin (vezi W e i g a n d ,
Jahresbericht, IV, p. 280 i VI, p. 27), pn la Blgrad-Blaj i la rul
Trnava Mare, unde ncepe dialectul muntenesc. Unii din pronuniile de
acolo au un timbru de e. Aadar, o nou confirmare a faptului c textele n
discuie nu sunt scrise n Maramure. i o dovad c Codicele Todorescu este
scris n apropierea acestei regiuni, cum dovedesc, de altfel, i alte
particulariti ale sale, pe care le are comune cu textele maramureene, ca a
putredi, a nfrma. Trebuie s adaug ns c formele ca ade se gsesc i n
textele rotacizante pe ici pe colo, ba chiar c ele sunt norma n Codicele
Voroneean. Dup cum exista un grai ardelean nerotacizant, cu de sau de,
anume cel din Codicele Todorescu, exista i un grai maramureean, rotacizant,
cu ade, pe care ns nu-l putem localiza mai precis. Cred c i confuzia ntre
dz i z, prezent n attea din textele noastre, trebuie explicat prin strile de
lucruri populare din Ardeal i Criana: n regiunile Cri-Mure i
Some-Tisa, dz rezultat din d latinesc + + ori , d latinesc + + voc.
dup accent i d latinesc + romnesc primitiv, nu s-a meninut pretutindeni,

104

GHEORGHE IVNESCU

ci a fost pe alocurea nlocuit cu z (vezi P h i l i p p i d e , Originea Romnilor,

II, p. 157 i 158, care se ntemeiaz pe materialul cules de Weigand).
Aadar, aceste texte nu pot fi socotite ca traduse tot n Maramure i n
graiul maramureean. i nu se poate admite nici c textele n discuie sunt
copii fcute n sudul Ardealului de pe nite texte rotacizante, cum admite
R o s e t t i , Limba romn, p. 28 (afar numai dac prin sudul Ardealului
autorul nelege i regiunea Mureului). Dac aceste texte ar fi copii din sudul
Ardealului de pe nite texte maramureene, ele ar fi trebuit s prezinte i z
n loc de i dz, ceea ce ns nu este cazul dect rar. Rezultatele acestea duc
ns i la alt concluzie: particularitile lingvistice ale textelor nerotacizante,
discutate mai sus, care nu apar n textele rotacizante, ne mai arat c textele
rotacizante n-au fost traduse i n regiunea de la sud i vest de Maramure,
cum s-a propus de unii cercettori, ci numai n Maramure, ba chiar numai n
Maramureul de Nord, cci cel de sud i Ugocea prezint unele din
fenomenele textelor nerotacizante, ca boreas femeie.
Alturi cu textele nerotacizante sau mixte n discuie sunt de pus i cele
mai multe din scrisorile romneti de la Bistria, publicate de Iorga i Rosetti.
Ele merg mai ales cu Codicele Todorescu, cci au , etc. Este drept c unele
din ele sunt scrise n Moldova (Bucovina) i prezint toate particularitile
graiului literar moldovenesc din acel timp; nu trebuie s uitm ns c n
Bucovina se scria atunci i ntr-un grai mixt (cu rotacism), ntocmai ca n
unele pri de la nord de Mure, aa c, dei e vorba de o regiune
moldoveneasc, avem oarecum aceeai situaie lingvistic ca i n Ardeal. De
altfel, unele particulariti de limb leag aceste texte de cele din Ardeal.
Astfel, pronumele de reveren nu e n ele ntotdeauna dup norma
moldoveneasc (vezi mai jos, 23), ci sun i: domniii sale (gen.), domniilor
voastre (dat.), R o s e t t i , scrisoarea 1), domnitale (gen.), domnilor voastre (dat.)
(ibidem 3), domnilor voastre (5), domn[i]lor voastre (8), dumnie tale, dumnelor vo[s]tre
(9), domniei sale (10), dumneloriu v[o]astre (18), domnilor voastre (19, 21),
d(u)mn(e)tal(e) i altele la fel (22), domni(lo)r vostre (23), domniilor voastre (26),
domniilor vostre (28), domniei sale, domniei tale (30, scris n nordul
Maramureului), domnii sale, domniilor voastre (36), d(o)mneei sale, d(o)mnie tale,
d(o)mnetale, d(o)mnelor vostre etc. (37, 38, 39, 41, 42, 44). Cu toate acestea, n
regiunea de la nord de Mure (i n Bucovina) ntlnim n acea vreme i
formele care caracterizeaz graiul moldovean, dumitale, dumisale, dumilor
voastre, dumilor sale i chiar domia sa, domia voastr, dumile voastre (o parte din
celelalte scrisori publicate de R o s e t t i , precum i I . L u p a , Documente
istorice transtilvane, I, p. 19-20: dumneata, dumitale [dat.], Blgrad, 1600).

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

105

Dialectul literar din centrul i nordul Ardealului, din secolul al XVII-lea,

este de fapt dialectul ardelean nerotacizant din secolul anterior, dar mai ales
cu unele aspecte ale celui din Codicele Todorescu (de, le). Ca i acela, el are
dou mari varieti: una, caracterizat prin cne, pne, uzuale pe la Blgrad, i
alta, caracterizat prin cne, pne, n regiunea de nord a teritoriului care altdat
era rotacizant, dar i n regiuni centrale ale Ardealului i Criana de sud.
Prima varietate este cea a crilor tiprite la Blgrad n secolul al XVII-lea
(prima carte rkczyan, tiprit la 1639, Noul Testament al lui Simion
t e f a n , considerat, greit, de G a s t e r ca scris n dialectul muntenesc,
crile popii I o a n din Vini), ceealalt este a unor manuscrise ca acel
discutat de Eufrosina S i m i o n e s c u , Un molitvenic romnoslav, Revista
critic, III (1929). (Autoarea l crede, pe baza limbii i a scrierii, dar
faptele pe care se ntemeiaz nu sunt artate , o copie fcut prin Slaj sau
Stmar, pe la 1650-1700, vezi p. 143. n el gsim: dar o singur dat,
batjocur, p. 153, i o singur dat, ajut, p. 163 , z, dirept, p. 149, derept, p.
154, direptate, p. 157, 159, ndrepteaz, p. 161, acum(u), p. 150, 155, 162, deart,
p. 150, 151, deerte, p. 153, ae, p. 154, aei, p. 156, pnea, pne (art.), p. 161,
grealele, greelele, p. 156, simt, simtem p. 155, mai nainte, p. 157, 162. Dar textul
cuprinde i civa : initoriul, p. 154 i pustine, p. 157, i mai ales scupiere
scuipare, p. 158, care arat c el a fost scris sau mcar tradus prin sud-vestul
Transilvaniei, pn aproape de judeul Turda, vezi mai sus aria scupi. Cu
acest fapt se potrivete perfect i prezena lui z n loc de dz.) I. i a d b e i ,
Revista filologic, I, p. 278, vorbind de forma pne, care se gsete alturi
cu pne, n Noul Testament de la 1648 i n prima carte rkczyan, crede c e
un muntenism al ieromonahului S i l v e s t r u sau al tipografului D o b r e ,
ambii munteni, i nu vede c e vorba de un fenomen popular de pe lng
Blgrad. El relev acolo (dar o spusese mai nainte D e n s u s i a n u ,
Histoire, II, p. 58), c alternarea formelor pne i pne se gsete i n Palia de la
Ortie i Codicele Todorescu. Cred c i uzul acestor texte se explic prin graiul
local. Dar aceasta nu este singura distincie care se poate face. n prile de
mai la nord, graiul scris a pstrat mai multe particulariti ale textelor din
secolul al XVI-lea, n prile de mai la sud el se abate, apropiindu-se de cel
muntean. Vom avea dz la nord i z, sau cel puin confuzie ntre dz i z, la
sud. Vechile forme rotacizante, ti, acmu, curund etc., se vor ntrebuina la
nord, formele tie, acum, curnd, etc., la sud (la Blgrad de exemplu). Cred c
pe prezena lui i chiar a lui z, tie, acum, curnd etc. n aceste texte se
ntemeia G a s t e r , cnd afirma c graiul Noului Testament de la Blgrad este
muntenesc i c dialectul ardelean de sud-vest, la care el nu cuprinde
dialectul bnean, se aseamn cu dialectul muntean. (Cci, precum s-a

106

GHEORGHE IVNESCU

vzut la 16, acest nvat a separat o variant dialectal de sud-vest, sau

ardelean propriu-zis, de varianta de nord-est, aceasta rmnnd a fi numit
de el dialectul ardelean de nord-est sau moldovenesc. Susinerile acestea nu
pot fi ns acceptate, cci graiul crilor tiprite la Blgrad, cu toate marile
sale apropieri de graiul muntenesc i ardelenesc de sud, rmne, totui,
distinct de acestea prin pstrarea lui .) Dialectul n ntregimea lui se mai
caracterizeaz prin , , , (slute, slusc), dzua sau zua, r, rle,
pietri etc. Sporadic apare i ice al textelor rotacizante (vezi I . L u p a ,
Documente istorice transilvane, I, p. 19, pentru anul 1600, G. P a s c u , Istoria
literaturii romne din secoplul XVII, p. 39, pentru Cuvntul de ngropciune, 1639, al
lui Toader D i a c u l , originar din Feldra, de lng Bistria i N . I o r g a ,
Scrisori i inscripii ardelene, II, p. 136, pentru Nsud, 1715), dei forma
normal este dzice, zice. Pronumele de reveren e: dumnealui (nom., gen.)
1648, Blgrad (I o r g a , Studii i documente, IV, p. 28), domniei tale, Blgrad,
1661 (L u p a , op. cit., p. 305-306), dumnealui, domnii lui (1673, L u p a , p.
331), dar i domilor sale, alturi de dumnealui, dumnealor, care apar n
documentul nerotacizant din preajma oimuului, circa 1700, din I o r g a ,
Studii i documente IV, p. 69-70, precum i dumital(e), dumisal(e), alturi de
dumneta, dumnata, din documentul de la 1706, fr loc, dar scris n Ardealul de
la nord de Mure, cum arat giupne, giupneasa, giupnul, cu , i chischineu
testemea cu t' sau k' n loc de t (vezi I o r g a , op. cit., p. 72-73).
n acest dialect este scris i textul din G a s t e r , I, p. 45-52 (Cuvnt pentru
curie), considerat de acesta ca moldovenesc, adic, dup terminologia sa,
ardelenesc de nord-est i moldovenesc (cci el nu este considerat ca
muntenesc i ardelenesc propriu-zis, vezi p. C i CVI-CVIII). ntr-adevr,
textul are acmu, p. 46, r. 16, a, r. 12 de jos, slujasc, p. 47, r. 18, s
npomcidz , r. 9 de jos, ti, r. 5 de jos, acmu, p. 48, r. 6, ti, r. 13, s
nle, r. 2 de jos, dzua, p. 49, r. 22, lmne copaci, r. 5 de jos, acmu, p. 50, r.
18 de jos dzua, p. 51, r. 4, ti, r. 10 de jos i 13 de jos, pine, p. 52, r. 2, 7 i 13,
a, r. 12, 19 i 20, acum, r. 19, dcmu, r. 19 de jos, simt snt (pl.), r. 15 i 17,
grijte, r. 2, 4, 5-6 i 7 de jos. El trebuie s fie scris mai spre sud, cum arat
pine. Nu tiu pe ce s-a ntemeiat G a s t e r ca s dateze acest text: ante
1618 (la p. CX spunea c acest text este datat ad quem). Dup limb,
anume apariia destul de deas a lui ene, -ente, etc., dup labiale , nu se
poate spune altceva dect c e din jurul anului 1600 sau din prima jumtate a
secolului al XVII-lea. Tot n acest dialect este scris i textul publicat de
G a s t e r n Crestomatia, I, p. 63-65 (Cltoria lui Sith la raiu), dup cum arat
a, p. 63, r. 1 de jos i 2 de jos, minile, p. 64, r. p. 65, 14, acmu r. 22, mnile r.
5 de jos (a as, p. 65, are grafia Codicele Voroneean). El trebuie s fie ns scris

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

107

mai spre nord, unde nu se gsete dect pne. Dimpotriv Paleia, fragment
publicat de G a s t e r , n I, p. 65-68, este scris n regiunea de sud, ca i
Cuvntul pentru curie: acmu, p. 65, r. 12 de jos (dar i acum, r. 6, de jos), pine, r.
5 de jos, p. 66, r. 3, acum, r. 14 de jos, aa, r. 4 de jos, minile, p. 67, r. 1, aa, r.
9 de jos. Este de mirare c ultimele dou texte au fost considerate de
G a s t e r , Chrestomatia, I, p. C, ca munteneti. Ele au pretutindeni i dz.
Nu tiu pe ce s-a ntemeiat G a s t e r ca s dateze aceste texte ntre 1600 i
1625. Ele pot fi plasate n prima jumtate a secolului al XVII-lea (ultimul ar
putea fi plasat i n jurul anului 1600). Tot n acest dialect sunt scrise i
Aezmnturile Vldici Sava, 1675 (C i p a r i u , Acta et fragmenta
historico-ecclesiastica, Blaj, 1855, p. 145 i urm., din arhiva Fgraului), la
G a s t e r , p. 217-219 i Faptele unui sbor mare de supt Vldica Sava, 1675
(C i p a r i u , p. 148-150, din arhiva Fgraului), la G a s t e r , p. 219-220.
Textele prezint i pne (acesta, la p. 218, r. 6 de jos) i ae (p. 217, r. 3 de
jos, p. 218, r. 15, p. 219, r. 16 de jos, p. 220, r. 9, r. 14). Diacul sttea probabil
sub influena graiului muntean, i astfel va fi impus pe cei civa din text: p.
217, r. 3 de sus (cu chirilic), jurai, r. 2 de jos, jurmnt, p. 220, r. 14 de jos.
Textul, de un caracter mai dialectal, se abate de la norma obinuit n acest
timp la Blgrad ca limb i ca ortografie. Ultimele tiprituri importante,
scrise n graiul acesta, sunt cele ale popii I o a n d i n V i n i . Nu tiu
cum poate spune G a s t e r , I, p. CII-CIV, c Diaconariu (fragment la p.
243-246) are alt limb dect celelalte cri ale popii Ioan din Vini i c deci
nu poate fi opera lui; prezena lui dz, fa de z din celelalte cri, relevat
acum de noi, nu e hotrtoare. Voi pomeni i pe Alexandru D a s c a l ,
Penticostarion, 1694 (fragment la G a s t e r , I, p. 312-314). Nu pricep de ce
G a s t e r , Chrestomatia, p. CIV, l consider scris n graiul moldovenesc sau
ardelenesc de nord, cnd el are i: G a s t e r , p. 313, r. 1: minile, r. 6: minilor,
r. 9: minile, r. 7 de jos: mini; acestea nu se pot ntlni cu iudec (p. 312, r. 1
din text) i ade (p. 313, r. 15) dect n regiunea indicat de noi (De altfel,
G a s t e r nsui l consider ardelean la p. CVIII). Cellalt text al lui
Alexandru D a s c a l , Psaltire slavoromn cu tlc, G a s t e r , Chrestomatia, I, p.
314-315, este, cum a spus-o i acesta, p. CIV, o copie muntenizat de pe un
text ardelean de pe Mure sau de la nord de Mure sau chiar din Moldova.
Textele datate, care urmeaz la Blgrad acestora, anume documentele
mitropolitului A t a n a s i e , din ultimii ani ai secolului al XVII-lea, prezint
unele caractere munteneti, pe care acest grai nu le avea pn atunci, n
special (vezi I. L u p a , Documente istorice transilvane, I, p. 464 i p. 480).
Totui, avem n ele: ae, p. 467; pne, p. 480; ri (genitiv), p. 481. Dar n
celelalte pri ale teritoriului de la nord de Mure, (ba nc i alte fapte

108

GHEORGHE IVNESCU

caracteristice dialectului rotacizant) este n uz i n primul sfert al secolului al

XVIII-lea. Astfel, avem n Beiu la 1724; giupnul, mainte (dar i mai nainte),
curund (vezi I o r g a , Studii i documente, IV, p. 80-81), iar la 1721: giura,
agiut (ibidem, p. 81-82).
Expunerea de mai sus asupra dialectului nerotacizant din Ardeal
dovedete c tot aveau puin dreptate G a s t e r i P h i l i p p i d e , cnd
credeau c n secolul al XVII-lea ncepe s se unifice limba literar
romneasc (primul considera Noul Testament de la 1648 ca nceputul
unificrii, Philippide se gndea probabil tot la el). Dar era numai un pas spre
unificare. Expunerea de mai sus mai dovedete ca just, pentru aceast
regiune, ideea implicat n afirmaiile lui Philippide din Introducere (vezi mai
sus, 17), c graiul din secolele al XVI-lea i al XVII-lea a alctuit o unitate.
Ba, fapt care n-a fost observat de nvatul ieean, acest grai a trit i n
primele decenii ale secolului al XVIII-lea. Trebuie s spunem ns c n
secolul al XVII-lea a avut loc o emancipare continu a graiului ardelean de
ceea ce a fost el n secolul anterior. Astfel, n Noul Testament al lui Simion
t e f a n i n textele din a doua jumtate a secolului, -ene, -ente etc., nu se
mai ntlnesc dect n mod excepional.
21. Dialectul literar muntean i ardelean de sud se mai caracterizeaz
prin urmtoarele fenomene fonetice: epenteza lui ntre ' i n + e, i (cne,
mne, pne), velarizarea lui e precedat de labial i urmat n silaba urmtoare
de , , , (cma, bc, vezi dicionarele), velarizarea lui din diftongul
a precedat de , i urmat n silaba urmtoare de e, i sau sunet muiat (ade,
apte, arpe; ale, sluate, ngriate), care se gsete i n dialectul rotacizant, dar
nu e excluziv (numai n Codicele Voroneean), i chiar excluziv n dialectul
ardelean central, apoi aa. De asemeni, avem dzi(ua), drept, dreptate, a ndrepta,
acum, judecat, unde, curnd, deaca (deac, dac), frumuseae. Dar aceste forme nu
apar n dialectul literar muntean cu excluzivitate. n locul lor se ntlnesc,
i n unele texte, foarte des , i formele maramureene. Astfel, io unde se
ntlnete n scrisoarea boierului Neacu din 1521 i n Coresi, n Moxa
(pentru documente vezi H a s d e u , Cuvente, I i G a s t e r , Chestomatia, I).
Deoarece n aceste texte avem i forme ca nusu, nunsu, nsu etc., din textele
nerotacizante din Ardealul central, este sigur c avem de-a face cu o influen
a textelor rotacizante, i n general ardelene, asupra graiului cult muntean din
secolele al XVI-lea i al XVII-lea. i dac io din scrisoarea boierului Neacu
nu se explic prin vreun grai popular muntean, de origine meglenoromn,
venit la nord n secolul al XIV-lea, cnd a avut loc o migrare de romni
sud-dunreni la nord (vezi G . I v n e s c u , Colonii meglenoromne n sudul
Transilvaniei, Oltenia i Muntenia, Graiul Romnilor din imperiul romnobulgar, n

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

109

Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p.

161-174), trebuie s ridicm aceast influen nainte de 1521, data scrisorii
boierului Neacu, ceea ce ar fi un indiciu c traducerile rotacizante sunt
anterioare nceputului secolului al XVI-lea. Pronumele de reveren este
domniata, domnietale (dat.), domniele voastre (scrisoarea lui Neacu din
Cmpulung, 1521) dumnelui (gen.), G a s t e r , Chrestomatia, I, p. 134 anul
1650. n acest grai literar este scris fragmentul de Levitic de la Belgrad,
H a s d e u , Cuvente, I, p. 6-12 (la G a s t e r , Chrestomatie, I, p. 3-5),
considerat pe nedrept de H a s d e u , Cuvente, I, p. 5-6, i dup aceea i de
L a m b r i o r , Carte de cetire, p. 1, ca oltenesc, cci el nu cuprinde niciun
oltenism. H a s d e u se ntemeia pe ortografia textului, anume pe
particularitatea = , pe care o gsea i ntr-un document din Oltenia
(Bistria). Dar dup B r b u l e s c u , Fonetica alfabetului cirilic, p. 297-308 i
n special 298, aceast ortografie se gsete, alturi de = , pe tot teritoriul
romnesc, i chiar n Levitic, unde ns apare mai ales = . Eu constat ns
c preferina de a nota prin se gsete i n textele scrise n secolul al
XVII-lea la Biserica Sf. Nicolae din cheii Braovului, texte despre care va fi
vorba mai jos. G a s t e r nu pune textul nici ntre cele muntene, nici ntre
cele ardelene (vezi p. C i CVI-CVIII), ceea ce nseamn c-l consider
moldovenesc, lucru imposibil de admis. I . i a d b e i , Revista
filologic, I, p. 276-279, a susinut c textul acesta este o copie de pe un text
ardelean (de pe la Sibiu-Braov? poate i din prile nordice) i se ntemeia pe
faptul c, pe lng caracterele dominante ale dialectului literar muntenesc, ,
z i , textul mai prezint unele ardelenisme ca hasn folos. Dac am fi avut
numai pomenitele particulariti muntene, s-ar fi putut susinea foarte bine
c textul a fost copiat n sudul Ardealului. Dar n text se gsete de mai multe
ori grafia vrjimaii, care dovedete existena unui . Plecnd de la acest fapt,
i a d b e i afirma c cel care a copiat textul era muntean. Eu m ntreb dac
i nu existau i n regiunea Sibiu-Braov i, prin urmare, dac nu e inutil
s se mai admit un copist din sudul Carpailor, mai ales c n Braov gsim
i semnul cu valoare de . Prerea c textul e o copie muntean de pe un
text ardelean, dar de nord , se ntlnete i la R o s e t t i , Limba romn,
p. 28-29, care nu arat ns pe ce fapte se ntemeiaz. Textul este considerat
de acest nvat printre cele mixte ca grai. ntr-adevr, s-ar putea admite c
textul a fost tradus n dialectul rotacizant sau n cel din centrul Ardealului, i
c, dup aceea, s-a fcut o copie pe la Sibiu-Braov sau n Muntenia. Un text
care a fost scris, desigur, n Ardealul de Sud este i Geografia Ardealului, de pe
la 1660-1680, publicat de C i p a r i u n Organul luminrii, nr. XXV, p.
131-132 (vezi Principii, p. 114, nr. rg. 9), i de G a s t e r , Chrestomatie, I, p.

110

GHEORGHE IVNESCU

175-178. Pe lng , apare, mpotriva normelor, al sele, p. 177, r. 12.

Formele dialectale: sau corunat, p. 177, r. 3 de jos, corun, p. 178, r. 18 i lucr
(prez. ind. pers. III pl.) r. 23, ne arat c textul este ardelean.
Deoarece n Ardealul de Sud, astzi, se poate spune, de grai muntean
, s-a produs, ntr-o epoc destul de veche, imigrarea unor romni cu grai
deosebit (vezi G . I v n e s c u , Colonii meglenoromne n Sudul Transilvaniei,
Oltenia i Muntenia, Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, IX i aici, mai sus, 18), pstrat n parte pn azi, textele
muntene din Ardealul de Sud vor avea chiar din secolul al XVII-lea unele
particulariti dialectale. Astfel, textul manuscris de la biserica Sf. Nicolae din
cheii Braovului, publicat de G a s t e r , Chrestomatie, I, p. 136-137, are
particulariti dialectale accentuate, care sunt, desigur, ale romnilor originari
din sudul Dunrii, i se caracterizeaz i prin norme ortografice deosebite de
cele obinuite la graiul literar de sud, ntre altele ae (p. 136, r. 6 din textul cu
chirilic i r. 6 de jos), care e, desigur, de origine nordic, precum i
cunoscuta norm ortografic slav de a aduga un final cu valoare fonetic
zero. (Vezi B r b u l e s c u , Fonetica, p. 467-476)1.) Aceleai norme
ortografice se ntlnesc i n alt text manuscris de la aceeai biseric, publicat
de G a s t e r la p. 141-142. Particularitile dialectale ale acestui text trebuie
puse tot pe socoteala romnilor din cheii Braovului. Textul de la aceeai
biseric, publicat de G a s t e r la p. 137-141, este, dup cum a artat acest
nvat, p. XXXVIII, o copie de pe textul respectiv din Cazania lui
V a r l a a m , bineneles, cu limba modificat i, vom aduga noi, i cu
ortografia modificat. Abaterile lingvistice de la textul lui V a r l a a m sunt
impuse de graiul din cheii Braovului. Normele ortografice sunt ns altele
dect n celelalte dou texte de la aceast biseric. Un document din
1601-1602, scris n Slite (Sibiu) (I o r g a , Studii i documente, IV, p. 15-16),
prezint i Pria, i Pria i i Neac (dative), iar altul, din 1628, din Scel (Sibiu)
(ibidem, p. 16-17), prezint Ptru al Grce, deci nite forme caracteristice
textelor rotacizante (aadar, la datele pomenite mai sus, migraia de la nord
de Mure a unor populaii rotacizante era un fapt ntmplat).
Dar i n sudul Carpailor s-a petrecut, cu ncepere din secolul al
XVII-lea, ptrunderea multor elemente populare, specific muntene sau
oltene, n limba scris. Astfel, n Honograful lui Moxa gsim cne, pne, mne (o
singur dat cini), i a uidi a scpa de pericol (vezi P a s c u , Istoria
literaturii romne din secolul XVII, p. 54-55), care se ntlnesc i astzi prin
1

Desigur, nu avea dreptate D r g a n u , cnd, n Dacoromania, IV, partea I, p. 128, nota

5 (care continu i la p. 129), nclin s admit c despre care e vorba avea o valoare
fonetic, i c apariia acestui =h n limb s-ar datora unei influene sseti.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

111

Oltenia. Verbul a uidi a scpa se ntlnete i ntr-un document de la 1634

(I o r g a , op. cit., p. 22): am uidit pn astzi cu zile. Elementele populare,
specific muntene, ptrund n limba scris n mod sensibil n a doua jumtate
a secolului al XVII-lea. Dup ct se pare, ele nu se gsesc n textele
coresiene. Dar spre 1700 i dup aceea, unele din ele, precum prepoziiile
dup de pe i duprin de prin, devin norm la unii scriitori (Stolnicul
Constantin C a n t a c u z i n o , Radu P o p e s c u , poate chiar textele
religioase, n care nu sunt sigur dac fenomenul e normal).
Ca i n cazul dialectului ardelean de la nord de Mure, ideea de baz a lui
P h i l i p p i d e din Introducere n istoria limbii i literaturii romne, p. 97-116, c
limba scris din secolele al XVI-lea i al XVII-lea este aproximativ aceeai, se
dovedete just i pentru dialectul literar muntean. Se pare ns c n a doua
jumtate a secolului al XVII-lea o serie din caracteristicile secolului al
XVI-lea, precum de exemplu mene, mente etc., nu mai sunt n uz. Cu toate
acestea, graiul cu elemente ale secolului al XVI-lea rmne nc n uz, i,
ntocmai ca i n Ardeal, triete mai mult dect credea P h i l i p p i d e ,
ocupnd i primul sfert al secolului urmtor. n Muntenia la 1714 (7222) nc
se scriau acte publice cu o serie de arhaisme, adesea chiar maramureenisme
(din textele rotacizante). Astfel, textul din I o r g a , Studii i documente, III, p.
94-96, document de la tefan Cantacuzino, care, pe lng drept, drept, aceea,
dreapt (p. 94), dreptate (p. 96), are, p. 94: rlor, ri, direapte, nici odinioar
niciodat, p. 95: nedireptatea, direapt, nedireptului, rii, p. 96: pietrile.
22. Dialectul bnean din secolul al XVI-lea, astfel cum l gsim n
Palia de la Ortie, nu se deosebete mai prin nimic de graiul nerotacizant din
Ardeal, din aceeai vreme. Ca i n acela, avem acelai amestec al lui dz cu z,
acelai amestec al lui -ne, -n cu -ne, -n, aceiai ase, apte, n general acelai
amestec de forme specific rotacizante, cu forme specific munteneti (acmu,
rei, dar curnd). Dintre particularitile graiului popular de astzi, numai
pstrarea lui apare aproape regulat n text, n care acest sunet e notat cu n.
Celelalte particulariti ale dialectului popular nu apar n Palia de la Ortie
dect n mod excepional sau chiar deloc. Astfel, pers. a III-a sing. a
conjunctivului prezent de la conj. I, care n graiul popular din Banat se
termin n , nu apare dect foarte rar: numai s lucr n loc de s lucre, p. 18,
r. 7 (ed. Mario Roques) i s viadz n loc de s vieadze, p. 23, r. 7 (ibidem) n
primele cincisprezece capitole. Nu dispun de texte bnene, scrise n
chirilic, din secolul al XVII-lea. Dar, n acest secol, dialectul apare i ntr-o
hain latineasc, cu o ortografie maghiar-sseasc. Judecnd dup astfel de
texte, el i-a pstrat i dup 1600 particularitile amintite, dar a cptat altele
noi. Astfel, A n o n y m u s C a r a n s e b e s i e n s i s noteaz, pe lng

112

GHEORGHE IVNESCU

strvechi, redat prin ny, i pe l', , t' receni, provenii din l, n, t urmai de e, i:
kuny clavus, enkaljek cons[c]endo equum, funye funis, povestje concio (vezi
D r g a n u , Dacoromania, IV, partea I, p. 117, nota 2, care continu i
la p. 178; acest nvat identific pe anonim cu Mihail H a l i c i , ibidem, p.
112-162). De asemenea, Lexicon Marsilianum, plasat de C a r l o
T a g l i a v i n i , Il Lexicon Marsilianum, p. 180-182, spre sfritul secolului
al XVII-lea, prezint: curtie (p. 189), kurund (p. 193), ominyesc (ibidem), binyele
(p. 19), sokotiesk (ibidem), gengyesk gndesc, pustinyetate (p. 199), pustinyesc (p.
200), szoa dzua (ibidem), gruny gruiu (p. 211), pana aknum pn acum (p.
212), pana acuma (p. 213), gazdonya (ibidem), acnu acum (p. 214), kalie (p. 220),
kalje (p. 221), kartye (p. 223), limpedye (p. 224), etc., pe lng omineste (p. 188),
oste (p. 190), bine (ibidem), minte (ibidem), carne (p. 191), sudek judec (p. 195),
inkalik (p. 196), etc. Lexicon Marsilianum prezint i alte inovaii: formele
verbale n i dz (spuiu, saiu, vdz) au fost nlocuite cu forme n n, -r i d.
n Lexicon Marsilianum a ptruns i un alt fenomen popular: apare prefcut
cteodat n , n orice condiii s-ar gsi el, nu numai urmat de i : deci
avem lee, deet, etc. (vezi T a g l i a v i n i , p. 81). E un fenomen care
caracterizeaz azi Criana. Totui, apare i , notat ds sau gs: dsok, p. 192, gsur,
p. 193 (alturi de sor jor, p. 221). Cred c pomenitul lexicon trebuie
considerat ca rednd ceea ce era pronunie normal la oamenii de cultur din
Banat de pe la 1700. n prima jumtate a secolului al XVIII-lea acest dialect
va nlocui i el pe cu . Este de adugat c o particularitate ca mn pentru un
(scamn) nu apare n graiul cult bnean pn n a doua jumtate a secolului al
XVIII-lea.
23. Am spus c n evoluia dialectului literar din Moldova trebuie s
distingem dou mari faze: una, care se ntinde n secolul al XVI-lea i al
XVII-lea i primele decenii ale secolului al XVIII-lea, de un caracter destul
de deosebit de cel al limbii literare de astzi, i alta, de pe la nceputul
secolului al XVIII-lea ncoace, foarte apropiat de limba literar de azi, dac
lsm la o parte unele elemente populare. Cea dinti se apropie pn la
identitate de graiul literar ntrebuinat n secolele al XVI-lea i al XVII-lea n
Maramure i n prile de nord ale Ardealului, abstracie fcnd de
rotacism , mai ales n manuscrise. Deci o confirmare i pentru Moldova a
afirmaiei lui P h i l i p p i d e c graiul din secolul al XVI-lea i al XVII-lea
constituia o unitate. Cnd N. I o r g a , Istoria literaturii romneti, I, ed. a II-a,
p. 122, spunea c limba textelor maramureene i ardelene din secolul al
XVI-lea a nrurit simitor felul de a scrie romnete pn departe n veacul
al XVII-lea i c ea a impus ntructva un stil, avea dreptate mai ales dac
e vorba de Moldova. i cnd Densusianu spunea c graiul cronicarilor

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

113

moldoveni din secolul al XVII-lea i de la nceputul secolului al XVI-lea, el

avea dreptate, dar numei dac se gndea la graiul textelor secolului al
XVI-lea, de la nord de Mure. Vom ntlni mne, cne, pne, pte, slute, a
sau a, cm, beic, acmu, curund, dirept, direptate, a ndirepta, frmseae, dzua,
ude (nu judecat), ri, rle, mainte, nice, dnoar, vom ntlni chiar ti tie
(V a r l a a m , p. 215, r. 16, p. 295, r. 20, ediia Fundaiilor Regale), ice zice
(n acte publice din secolul al XVI-lea, vezi P a s c u , op. cit., p. 39), articolul
feminin antepus, la gen.-dat. (vezi G h i b n e s c u , Ispisoace i zapise, I,
partea II, p. 87: ei Gripinei, gen., document 7121 = 1622, septembrie, 30, II,
partea I, p. 152: i Ciolpnease, gen., de dou ori, doc. 7146, martie, 9, Iai, p.
160: i Ciolpnms , gen., doc. 7146, martie, 18, Iai), cu nui cu dnii
(ibidem, II, partea I, p. 7, doc. 7140 = 1632, martie, 8, Suceava, sim sntem
(ibidem), p. 25, doc. 7142 = 1623, genarie 13), nma mama, ibidem, p. 58,
doc. fr veleat (ctr 7138 = 1630), vapri va pr) p. 60, doc. fr veleat,
Iai, Febr., 25 (prope 7138 = 1630), smtu snt (pl.), p. 64, doc. fr veleat:
ante 7138, martie, 28), simtu snt p. 71, doc. fr veleat (prope 7140,
octombrie 13), cu nuse, simtu, p. 83, doc. fr veleat (prope 7142, iulie, 6),
simtu, p. 148, doc. 7146, febr., 4, Iai, p. 158, 160, 161, doc. 7146, martie, 18,
Iai, p. 224, doc. 7149, sept., 8, Iai, etc., dei mai dese sunt tie, dzice, dnsul,
snt, sntem. n a doua jumtate a secolului al XVII-lea, Miron C o s t i n scrie
cu aceleai particulariti maramureene i ardelene de nord, pomenite mai
sus (vezi Letopiseul rii Moldovei, ediia Panaitescu). Multe din aceste
particulariti se ntlnesc i n graiul unui scriitor moldovean din primul sfert
al veacului urmtor, ca D . C a n t e m i r . n cronica lui Vasile
D m i a n i Tudose D u b u , fragmentul publicat de I o r g a , Studii i
documente, III, gsim p. 13: derept aceea (dar ndrepteaz), s dac, p. 14: ri
(gen.), ar (pl. neart.), p. 15: acum, giudecata, dreptate, ri, p. 19: ar hi putredit,
ri (dat.), p. 20: giudeae, dreptate etc. Chiar ar trebui s nu mai vorbim pentru
secolul al XVII-lea de un dialect ardelean de nord i de unul moldovenesc, ci
de un singur dialect, de nord. Cnd G a s t e r i R o s e t t i admiteau un
singur dialect literar ntrebuinat n manuscrisele ardelene, din nordul
Ardealului i din Moldova, ei aveau dreptate, dac lum n consideraie
numai secolele al XVI-lea i al XVII-lea. n toat lunga via a dialectului
literar moldovenesc avem pronumele de reveren dumneata, dumitale,
dumnealui (nom. i ac.) (G a s t e r , Chrestomatia, I, p. 161, Iai, 1651), dumisale
(gen., dat.) (Gaster, Chrestomatia, I, p. 38, 1591, p. 53, 1619). Dar n prima
faz a dialectului literar din Moldova vom gsi i nite pronume de reveren
care au ieit din uz dup aceea: dumilor voastre i dumilor sale (pentru ultimul
vezi G h i b n e s c u , op. cit., II, partea I, p. 65, dativ, doc. fr veleat, ante

114

GHEORGHE IVNESCU

7138, martie, 28, p. 145, genitiv, doc. din 7146, nov., 4, Iai), care se
ntrebuinau i n Ardeal. n faza a doua a dialectului literar moldovenesc,
toate aceste caracteristici vor disprea, pentru a fi nlocuite cu acum, drept,
frumusee, dziua etc. De asemenea, nu se va mai gsi articolul antepus feminin
i pronumele de reveren dumilor voastre, dumilor sale.
Firete, particularitile graiului literar moldovenesc se pot gsi n
documente din Muntenia, i invers. Nu avem de-a face cu fapte care s nu
prezinte excepii, cci uzul lingvistic poate fi mprumutat uor de la o regiune
la alta. Totui, avem de-a face cu reguli lingvistice n cea mai mare parte
respectate. Excepii de la aceste norme fac de mult ori, precum am spus-o
mai sus, 20, documentele nerotacizante din Bucovina, din secolul al
XVI-lea. La ele putem admite ns o influen a normelor lingvistice
ardelene. De asemenea, n documentele muntene ntlnim cteodat
particulariti moldovene. Astfel, ntr-un document muntean de la Matei
Basarab, 1633, gsim giupnul (alturi de jupnul) i dumisale (I o r g a , Studii i
documente, IV, p. CCXXVIII), ntr-un document de la Constantin erban,
1656, gsim dumisale (ibidem, p. 49), ntr-o scrisoare trimis de Grigore Ghica,
domnul rii Romneti, din Bucureti, la 1673, ctr fratele mitropolitului
Sava Brancovici, ntlnim: dumnealui, dar dumisale (i chiar dumilui, care ni se
pare c nu apare deloc n Moldova) (L u p a , Documente. istorice transilvane, I,
p. 330), n alta, trimis de acelai domn, n acelai an, sibienilor, avem:
dumnealui, dumneavoastr, dumnealor, dar i dumnilorvoastre (ibidem, p. 331-332),
ntr-un document din 1715, al mitropolitului Antim avem dumisale (alturi de
dumnealui, gen. i dat.) (I o r g a , op. cit., p. 75 i 76), iar n altul, din 1722,
dumisale (ibidem, p. 80). Bineneles, faptele artate pot fi considerate i ca o
influen a graiului ardelean de nord asupra celui muntean. Dei pomenitele
documente de la Grigore Ghica prezint, dup norma munteneasc, i nu
, se poate admite c avem de-a face cu scrisul unui diac de origine
moldoveneasc, care, dac i-a nsuit norma fonetic munteneasc, nu i-a
nsuit pronumele de reveren. Dumilui ne face s ne ndoim ns i de
aceasta. S-ar putea admite mai degrab c avem de-a face cu scrisul unui diac
muntean sau ardelean, care voia s imite dialectul literar moldovenesc, dar,
necunoscndu-l bine, crea forme noi. E interesant c ntr-un document
moldovenesc de la Gheorghe tefan, 1656, avem o form nrudit, dumului
(dup prepoziie). Dar c forma aceasta este i ea creaia unui muntean sau
ardelean, pare s arate faptul c acelai document prezint s ajung i
jupnul (alturi de agiunsu-nu-a, agiuns, perf. simplu). De altfel, i alte
documente ale lui Gheorghe tefan prezint particulariti muntene: un
document din 1657, op. cit., p. 51-54, prezint jurmnt(ului) (p. 52), alturi de

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

115

giuruit (p. 53), i mne (p. 52, r. 2 de sus), iar un document din 1659 (ibidem, p.
56-57) prezint jura.
24. E de adugat c scriitorii moldoveni cei mai nsemnai, din timpul
primei faze a dialectului literar moldovenesc, i anume mitropoliii
V a r l a a m i D o s o f t e i , i Dimitrie C a n t e m i r , se abat de la unele
din normele stabilite de noi mai sus ca fiind caracteristice dialectului literar
moldovenesc. Astfel n Cazania lui V a r l a a m se gsete cine, pine, mine.
G . P a s c u (comunicare oral), credea c aceste forme, de caracter
muntenesc, se explic prin faptul c V a r l a a m era din Putna, regiune
care pe vremea aceea ar fi avut un grai muntenesc. P a s c u legitima o
asemenea presupunere prin faptul c inutul Putnei a aparinut pn la tefan
cel Mare Munteniei. D e n s u s i a n u , n cursul netiprit, de istoria limbii
romne n secolul al XVII-lea, dup ce meniona c n Cazania lui
V a r l a a m de multe ori labialele apar alterate, iar e aton este prefcut n i,
spunea: Mai surprinztor e faptul care vine n contrazicere cu ce
caracterizeaz fonetismul moldovenesc: ntlnim anume, forme cu i- fa de
cele simple, ci -. Dac V a r l a a m scria pine deseori, aceasta era o
concesiune pe care o fcea pronunrii munteneti. Vedem la el tendina de
apropiere de graiul muntenesc. Gsim ns n acest text forme ca ttine-su,
rmine, care nu exist nici n Muntenia. Cum ar fi de interpretat aceste
forme? S le atribuim direct lui V a r l a a m ? Mai curnd am putea s le
considerm ca provenind de la culegtori, care, ori c erau strini, ori c erau
de-ai notri, au procedat astfel din cauza unor asocieri. D e n s u s i a n u
trebuia s admit o imitare din partea lui V a r l a a m , a graiului muntenesc,
deoarece aceasta era n spiritul concepiei sale despre originile limbii literare
romneti. El a rmas mai nedumerit n faa formelor ca rmine, ttine-su.
Dac aceste forme nu se datoresc culegtorilor, cum nclin a crede
D e n s u s i a n u , ele dovedesc c V a r l a a m nu avea n graiul su
obinuit pronunia , ci pronunia , c el avea voina de a nlocui formele cu
ale graiului su prin forme cu , care i se preau deci c ar trebui s fie
acceptate de orice scriitor n romnete, i c el nu cunotea prea bine
graiurile literare pe care le considera demne de imitat. Ele dovedesc c
V a r l a a m , ntocmai ca i contemporanul su din Ardeal, Simion
t e f a n , i-a pus problema limbii literare romneti valabile pentru toi
romnii, nu ns din punctul de vedere al lexicului, cum era cazul cu Simion
t e f a n (s se vad cunoscuta sa prefa la traducerea Noului Testament), ci
din punct de vedere fonetic. Dar oare e adevrat c V a r l a a m a acceptat
nite forme munteneti? Oare e adevrat c, n ochii lui, dialectul literar
muntean era idealul de limb comun romneasc? Noi am artat mai sus c,

116

GHEORGHE IVNESCU

n regiunea Criurilor i n jurul Blgradului, se scria, de pe la sfritul

secolului al XVI-lea, ntr-un dialect literar care avea i dz, ca cel
moldovenesc, dar , ca cel muntenesc. Am avea deci chiar dialectul n care a
scris ierarhul moldovean, dac la dnsul n-am ntlni formele artificiale ca
rmine, ttine-su. Faptul c i din alte puncte de vedere este identitate ntre
limba manuscriselor religioase scrise n graiul de pe Criuri n prima jumtate
a secolului al XVII-lea, ca Cuvnt pentru curie i Paleia, astfel ti tie, cci c
pentru c , ne face s credem c V a r l a a m a avut un model de limb n
limba acestor texte, de altfel, destul de apropiate de dialectul vorbit de el.
V a r l a a m ar trebui considerat, astfel, nu un reprezentant al graiului literar
moldovenesc, ci al graiului literar ardelean de pe Criuri, care a devenit la el
norm lingvistic. i el va fi optat pentru acest dialect literar deoarece i se
prea a fi cel mai uor acceptabil de toi romnii, avnd i dz, ca moldovenii
i ardelenii de nord, i , ca muntenii. De altfel, dialectul bnean al Paliei de
la Ortie avea aceleai caracteristice, , i i dz, nlocuit cteodat cu z.
Acceptarea acestui grai n Moldova nu fcea dect s aduc o i mai mare
unitate de limb a Ardealului de la nord de Mure i a Moldovei, n secolul al
XVII-lea. Curios e ns c un document din 7149 (1641), februarie, 19, Iai,
prezint forma upineasa (de dou ori) vezi G h i b n e s c u , op. cit., II,
partea I, p. 322. Este oare de admis o influen a lui V a r l a a m asupra
diecilor moldoveni contemporani cu dnsul, chiar cu civa ani naintea
apariiei Cazaniei sale? n niciun caz, ns, nu se poate admite, mpreun cu
C a r t o j a n , c limba lui V a r l a a m este graiul lui C o r e s i . Afar de
cele trei particulariti fonetice, care, dup acest cercettor, l-ar deosebi pe
V a r l a a m de C o r e s i , i care de fapt, singure ne dau dreptul de a vorbi
de un alt dialect literar, mai avem o mulime altele, n special de ordin lexical.
V a r l a a m urma o alt tradiie de limb dect aceea pe care o gsim la
Coresi.
I . B i a n u , n introducerea la ediia sa, D o s o f t e i , Psaltirea n versuri,
Bucureti, 1887, spunea c limba literar din secolele al XVI-lea i al
XVII-lea n-a avut nicio influen asupra limbii nvatului mitropolit, care,
dup afirmaia sa, scria moldovenete (B i a n u nelegea c limba literar
era cea munteneasc). Afirmaia nu e perfect ndreptit, dup cum a artat
C. L a c e a , Untersuchung der Sprache der Viaa i petreacerea svinilor des
Metropoliten Dosoftei, n W e i g a n d , Jahresbericht, V, p. 52.
I b r i l e a n u va susinea i el marea influen a graiului popular
moldovenesc asupra lui D o s o f t e i . D. P u c h i l , Molitvenicul lui
Dosoftei, Analele Academiei Romne, Memoriile Seciei Literare, seria II,
tom XXXI, Bucureti, 1914, considernd pe scriitor ca influenat de graiul

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

117

popular moldovenesc (el merge pn acolo, p. 9, 10 i 36, nct crede c se,

pte cu , i a giudeca, repegiune, cu , nu sunt literare), admite o influen a
crilor muntene asupra lui Dosoftei. La p. 8 el consider ca atare formele
pn, pn, cnilor i mne (care apar alturi de pni, cnilor, cni i
cnele) (vezi i p. 114), iar la p. 76, considera cuvntul pu, necunoscut n
Moldova, ca un mprumut literar. Apariia formelor pne, mne nu trebuie
interpretat ns, cum vrea autorul, numaidect ca o influen muntean, ci,
ntocmai ca la Varlaam, ea se poate datora i textelor ardelene cu i , care i
va fi aprut ca un model demn de imitat de toi romnii. Eu cred ns c o
adevrat influen muntean avem n forma genuchiu, care se gsete la
Dosoftei alturi cu genunchiu (P u c h i l , p. 34). D e n s u s i a n u ,
recunoscnd c graiul lui Dosoftei prezint particulariti dialectale, spunea,
n cursul netiprit, pomenit mai sus, c Dosoftei ntrebuineaz foarte des
formele munteneti pine, mine i c introduce nesfrit de multe derivate
inventate de el. Trebuie s spunem c de multe ori Dosoftei se vede
dominat de anumite tendine, care s-ar putea caracteriza prin struina lui de
asociere, de a recurge la analogizri: plecnd de la cteva forme, n jurul lor a
grupat altele. Aceasta se observ mai ales n irul de derivate. Aceste
caractere D e n s u s i a n u le gsea ns i la ali scriitori din acel timp, aa
c el spunea: Limba secolului XVII e limba abuzului de derivate. n secolul
XVIII nu mai gsim ceva la fel. Trebuie s ajungem la o epoc mai aproape
de noi, la ceea ce a fost mania lui Aron P u m n u l , ca s mai gsim o
asemenea bogie de derivate. (Comparaia cu Pumnul se gsete i la
P u c h i l , p. 114.) D. G z d a r u , Contribuii privitoare la originea, limba i
influena mitropolitului Dosoftei, Arhiva, XXXIV (1927), p. 122-149 a relevat
i el inovaii lexicale ale lui D o s o f t e i , fcute din cauza rimei (p.
132-137), i a susinut chiar prezena unor elemente macedoromne n graiul
su, fapt pe care l-a pus n legtur cu originea macedoromn a nvatului
mitropolit (p.123-132). Dei unele din elementele considerate
macedoromne de G z d a r u sunt de considerat, cum a artat T.
R o c u l e , Revista critic, I, p. 259-261, tot ca dacoromne, i, adaug
eu, nordice, rmne, totui, un numr de incontestabile macedoromnisme,
recunoscut i de Rocule. Aadar, se constat la D o s o f t e i unele
schimbri ale graiului literar moldovenesc sub influena altor graiuri
romneti. Dar la nvatul mitropolit se observ i apariia sistematic a
unor caracteristici ale graiului popular moldovenesc, care, n limba literar
moldoveneasc a vremii, apar numai cnd i cnd. n primul rnd e de citat
velarizarea lui e i i precedai de i (d)z. D o s o f t e i a voit s dea o nou
form graiului literar moldovenesc, introducnd particulariti ale graiului

118

GHEORGHE IVNESCU

popular moldovenesc ca norme lingvistice ale graiului scris. El i-a pus

problema limbii literare romneti ntr-o msur tot att de accentuat ca i
V a r l a a m i Simion t e f a n i a fost mai ndrzne dect ei. n
legtur cu ncercarea sa de reform a limbii literare uzuale a vremii st i
faptul, observat deja de T i k t i n , Studien zur rumnischen Philologie, p. 82, i
I . I o r d a n , Diftongarea lui e i o accentuai n posiiile i e, Iai, 1921, p. 176,
nota 1, c D o s o f t e i introduce i un sistem ortografic foarte exact, pe
care el l-a respectat riguros (T i k t i n l-a i luat ca exemplu al limbii vorbite
pe acea vreme n Moldova).
Limba lui Dimitrie C a n t e m i r , aproape deloc studiat, se poate cita
numai studiul lui Drago P r o t o p o p e s c u , Stilul lui Dimitrie Cantemir,
Analele Academiei Romne, Memoriile Seciunii Literare, seria II, tom. 37,
se caracterizeaz prin creaii de noi cuvinte, mprumuturi de cuvinte i prin
schimonosirea sintaxei, n special a topicii, dup limba latineasc i, cum
presupune G a s t e r , Chrestomatie, I, p. XLVIII, i dup cea greceasc. Din
punct de vedere fonetic ns, el nu se deosebete de naintaii i
contemporanii si. n Divanul, 1698, vom gsi i, ca la V a r l a a m i
D o s o f t e i : pine, G a s t e r , Chrestomatie, I, p. 326, r. 11 i mine, p. 327, r.
4-5. Pentru C a n t e m i r aceast particularitate de grai era poate unul din
elementele obinuite graiului cult moldovenesc, din moment ce ea se gsea i
la V a r l a a m i D o s o f t e i . Dac nu va fi avut aceast convingere,
atunci, desigur, c i el i-a fcut aceleai calcule ca i cele presupuse de noi la
V a r l a a m i D o s o f t e i : pentru el, care credea c dialectul literar
moldovenesc era adevrata limb literar a romnilor i c muntenii imitau
graiul i ortografia moldovenilor, desigur,, i nu era un muntenism, ci un
element care se gsea i n limba attor texte cu i dz, deci moldoveneti
(C a n t e m i r nu putea ti c acele texte erau ardelene, mai ales c, dup
informaiile sale, ardelenii aveau z).
Precum se vede din cele spuse mai sus, limba unor scriitori mari din
secolul al XVII-lea i primul sfert al secolului al XVIII-lea pune probleme de
aceeai natur ca i limba scriitorilor de la 1780 ncoace: avem a face nu cu
graiul genuin al unor oameni care nu gndesc deloc asupra lui, ci cu o limb
gndit, muncit, chiar modelat, o limb ndrtul creia se vede o
concepie i o voin. i dac inem seam de concepia i voina acestor
oameni, trebuie s admitem c, prin ei, s-a realizat o i mai mare unitate a
limbii literare romneti dect era mai nainte: ei au nceput s scrie cu n
loc de ', ntocmai ca o parte din ardeleni i ca muntenii.
25. Evoluia dialectelor literare romneti n secolul al XVIII-lea se
caracterizeaz prin apropierea dialectelor ardelean, bnean i moldovean de

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

119

cel muntean. Avem, din unele puncte de vedere, o unificare a limbii literare,
i fenomenul trebuie explicat. Dar n acelai timp avem i o difereniere pe
regiuni, att de accentuat, cum n-a mai fost niciodat pn atunci i dup
aceea. E drept ns c aceast difereniere nu apare n aceeai msur n
limba marilor scriitori i a crilor religioase, ea fiind mai accentuat numai n
limba unor nsemnri (nu toate) de pe cri, scrise de oameni cu puin
cultur, i n limba unor texte beletristice copiate. Numai pentru c textele
prezint aceast puternic influen a graiurilor populare se poate vorbi nc
de dialecte literare romneti n Ardeal i Muntenia, unde unificarea se
produsese, ntr-un fel, din secolul al XVIII-lea. C n acest secol graiul
crilor profane i al manuscriselor nu mai e cel vechi i c s-a produs o
ruptur fa de limba de pn la 1725, a vzut-o nu numai I b r i l e a n u ,
ci i G a s t e r , care spunea c diferenele dialectale se mresc n textele
secolului al XVIII-lea fa de cele ale secolului al XVII-lea, apoi
P h i l i p p i d e , care a considerat limba secolelor al XVI-lea i al XVII-lea
ca o unitate deosebit de cea a secolului al XVIII-lea, iar pe aceasta a
considerat-o identic cu cea popular de azi. Lucrul a fost vzut chiar de
H a n e , care a admis existena a trei dialecte literare tocmai n secolele al
XVIII-lea i al XIX-lea.
n regiunea de la nord de Mure, oamenii care scriu obinuiesc, din prima
jumtate a secolului al XVIII-lea, n loc de . Aceasta din urm apare,
totui, din cnd n cnd. O serie ntreag de particulariti ale graiului literar
muntean de pn atunci apar n limba scris din regiunea pomenit. Se
ntmpl ns ca i particulariti ale graiului din Maramure i Nsud s
devin mai frecvente dect fusese pn atunci n Ardeal: , n poziiile e
i sau pronumele de reveren. Dm aici o serie din faptele care se gsesc n
documente. I o r g a , Studii i documente, IV, p. 84: giupunilor, jurailor (1732,
Blgrad), p. 93: deaca, jurat, va vrea, curnd, acum, p. 94: jurmntul (1763?
Blgrad), p. 94: jurmnt, aci, p. 95: urmnt (1766? regiunea Bdcinului), p.
95: au ajutorat (1766, satu Lupoae, vrmeghia Dobci), p. 95: a judecat, mai
nainte, judcate judecat, ase, aptea apte, judecat, p. 96: acum (1766, Turda),
p. 96: dumitale, dumniata (ambele de mai multe ori) (1766, Zlatna, Ponorl i
Bolz), p. 97: vz (1766, Zlatna), p. 97: dumitale, a neleaje, p. 98: dumneta,
dumitale, ambele de mai multe ori, acum, erile, ajutoriul (1767, de cineva din
Viena, care ns, precum arat a neleaje, cu n loc de , vorbea dialectul
crian), p. 99: greelele, dumnezeiasca (cu z), s ne nve, drept aceea, p. 100:
genunche, acuma (de mai multe ori) (176, Episcopul Dionisie al Ardealului,
neunit). I o r g a , Scrisori i inscripii ardelene i maramureene, II, Inscripii i
nsemnri (= Studii i documente, XIII), p. 27: jumtate (de dou ori), zioa, sintu,

120

GHEORGHE IVNESCU

tinr, iaste (1800), p. 28: Mrjinime, 1799, p. 29: dript drept 1804 (Abrud), p.
33: os, mnile, corun, -, -a (de mai multe ori), umtate, cci? de ce? (1768,
Blgrad), p. 47: pntru, as, afurisanie (1825, Becleanul Bistriei), p. 49: a epte,
autat-au, 1770) upnul (de dou ori) (1783, 1784, Beiu), p. 56: jupnul,
dumisale (de dou ori) (1797), ajuttori (1780, Bistria), p. 105: drepi (1711),
Jioagi (1792), juratul (dup 1750, Geoagiul de sus), p. 107: dumisale, dumneasa
(1742, Gherla), p. 160: Sintegude (de dou ori) (1752), Singorzanu, 1780, p.
161: iaste, dumisale (1768), p. 162: apte (1768) (Rodna). Pentru Maramure
dm urmtoarele fapte. I o r g a , op. cit., p. 203: pntru (1748), p. 204:
dumisale, dzuoa, giuide (1771), acmu, dumisale (1745), upneas, iaste, s fie
giudecat (1779), p. 205: s o vnz (1777, Vieul de sus). I . B r l e a ,
nsemnri din bisericile Maramureului, p. 1: jupneasa, pentru, jos (1799), p. 2:
jupnasa, p. 3: pentru (1795, Apa de Jos), p. 3: josu, pnutru (1747), dreptu,
pntru (de mai multe ori), josu, s zic, p. 4: afurisanie (1773), dumilor sale (de mai
multe ori), pntru, josu, afurisanie (1778), p. 5: driept, pntru, josu (1790), dreptu,
pntru (de mai multe ori), acolo, afurisenie (1773), p. 6: s slujeasc (17), jos,
jurat (1822), drept, pntru (1773), p. 7: afurisenie, dreptu (1773), dreptu, pentru,
afurisenie (1773), dreptu, slujete, pntru (dup 1765), p. 8: jupniasa, dumisale (de
dou ori), dreptu, dumilor sale (de dou ori), dumiavoastr, dumilor voastre,
dumiialui (fr dat) (Apa de Mijloc), p. 56: ajutoriul, pntru, moe moae,
strmoe strmoae, al eptele, ou datu-o, jos (1797), p. 56: jupneas, ne-am vorovit,
p. 57: dreptu, pentru, mnile, s se piarz, s vnz, erile (de dou ori), lcuete,
jurat, rile (1757), p. 58: an, s s piiarda, p. 59: jurat (de dou ori), dumile vostre
(1748), p. 61: a, s piarz, s vnd, au sau (1745), p. 62: Dirasin
Gherasim (de trei ori), aa (de dou ori), deacu dac, tote toate, copul
sicriul, ti tie (odat sti), pntracea, Leturdi liturghii, ajug(n)du, judeului, s
dae (fr dat), p. 63: dumilorsale (de trei ori), dumialui (de dou ori), dumiealui,
dumielui (1766), ai ani, au sau, p. 64: ae, pcurr i pstor (turmei lui H), nu v
obiduiret, fmea femeia, a, ae, zua, p. 65: jurat (de dou ori), a (1752),
jupnease (nom. ac. sing.), oltariul, drepta dreapt, milueate (Budeti), p. 91:
jupneasa, dumilorsale (gen., dat.) (de dou ori), sf[i]nti sfintei, gen. (cu i pentru
i) Adurmiri, juratu (dup 1766), p. 92: a epte (de dou ori), de nbe parile, drept
(de dou ori), Adurmirei (dup 1743), p. 95: o au cumpratu, Precisti Adurmiri
(gen. art.), p. 96: a, deregtori (art.) (1794), p. 101: au teltuit (=a cheltuit)
(1801), p. 120: a eptele, drept, as, anu anul (1745), hramu (art.) pntru, depu
mbe prile de pe amndou prile, a epte, judecata (nu judeul) (1743), p. 121:
svnz, sabare soboare, jurat (1763), dumisale (de mai multe ori), jupnu
(art.), dreptu, dumilorsale, al aptele, p, jupnul, pele, dumialui (1763), p. 122: a,
ajutoru (art.), p. 123: amu ajutatu, trizec, pntru, jupnul, jurat, airile aiurea

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

121

(1752) (Ieud), etc. C l a i n , i n c a i i M a i o r nu se abat nici ei de la

aceste norme, i, dac pentru primii doi faptul este firesc, ei fiind originari
din regiunea ardelean de sud, unde se vorbete dialectul muntean sau unul
foarte asemntor, lucrul este cu totul remarcabil cnd e vorba de ultimul,
originar din teritoriul de la nord de Mure. Dar cu M a i o r , dialectul literar
ardelean sufer o serie de schimbri n sens latinist, care nseamn n acelai
timp o parial substituire a lui cu dialectul bnean vorbit i scris n secolul
al XVIII-lea. Despre acesta vom vorbi ceva mai jos.
Cele spuse pentru Ardealul de la nord de Mure sunt valabile i pentru
Banat: n prima jumtate a secolului al XVIII-lea e nlocuit cu , iar
elementele populare ptrund n limba scris. I o r g a , Scrisori i inscripii
ardelene i maramureene, II, p. 75: ri (1787), p. 76: besearici, d[u]mnealui (gen.)
(de dou ori), jupnului (1808) (Caransebe), p. 86: dumisale (1784), p. 87:
dumisale (1784), iaste (1795), d[u]mnezeiasc, drept, d[u]mnelor (gen.), p. 88:
dumnelor (dat.), zioa, Devi (gen.: Devei) (1819, Deva), p. 118: dumnelor (nom.),
p. 119: rii, al dumnealor, ajutoriul (de trei ori), ai dumnealui, au ajutat (dup
1731), pintru (de dou ori), giudecata, jurmnt, aea, giurmnt, p. 120, p. 120:
agiutoriul, acum, pedapsa, judecri (gen. sing. art. : judecrii), pintru (1754), drep,
dumnealor nom i gen. (1774, Inidoara). I o r g a , Observaii i probleme bnene,
p. 66: slujm slujim (1808) (Armeni), p. 67: umi ciumei, oameni oamenii
(1795), nemsc, au luvat (1813, Bile Herculane), p. 68: zioa, bseric (1803,
Bogltin), p. 74: a dumnalui, jupnul, jupneas, jupnul, jupnului (1818, Corni),
p. 97: coruna, poclon, haia ar, pne, jocuri, junelai, p. 98: nainte, ndrpt, jos,
ajunser, so nchid, p. 99: grajdiu (de dou ori), direasr, aci, s-i scoat, p. 100:
s vaz, s joar, de aice, p. 102: mni (substantiv), pne, p. 103: cne (Nicolae
S t o i c a , nscut la Mehadia n 1752, mort la 1834, vezi p. 58, i alii), p.
105: Pau Paul, or nvlit, p. 106: p, s scoat, p. 107: scamnul, p. 108: s vin,
zioa, ajunser, dumnealui (nom.), bajocura, a popi a popii, acol (de mai multe
ori), p. 110: deadr ddur, deader, or lucrat, dealu Mori, crou crov, ajungnd,
grajdi grajd, spr, dede, zioa, p. 111: ajunsrm, deader (de dou ori), doo,
jumtate, poronca, nima (Nicolae S t o i c a ).
Dialectul bnean a fost adus la o nou via prin curentul latinist. Acest
lucru n-a fost neles pn acum. Unele din formele latinizante ale scriitorilor
latiniti de la M a i o r ncoace ( i c h i n d e a l , B o j n c , apoi cei care
au activat ntre 1840 i 1880), de exemplu scamn (vezi G. P a s c u , Istoria
literaturii romne din secolul XVIII, III, p. 253 i 255, care l consider un
macedoromnism), sum snt (pers. I sing.) (ibidem, p. 257), nat om (la
B o j n c , Anticile Romanilor, I, p. 9), nu sunt altceva dect elemente
bnene, unele deja prezente n scrisul bnean din secolul al XVIII-lea. De

122

GHEORGHE IVNESCU

la M a i o r pn la ultimii latiniti are loc o fuziune a dialectului literar

ardelean cu cel bnean, care-i impune unele particulariti ale sale tuturor
scriitorilor latiniti , graiul lor pstreaz pe n locul vechiului , adic un
caracter muntean. Scriitorii ardeleni afiliai Junimii, n primul rnd
S l a v i c i , n-au avut nimic de fcut, din acest punct de vedere, pentru
unitatea limbii literare.
O apropiere de graiul literar muntean se constat spre mijlocul secolului
al XVIII-lea i n graiul scris din Moldova, dar nu n aceeai msur ca n
regiunile discutate mai sus. Aici i dz rmn nc n uz. Avem ns acum, aa,
curnd etc. Neculce este cel dinti mare scriitor al noului grai. Este chiar de
mirare c acest scriitor, contemporan cu Cantemir, are, totui, o limb
deosebit, din acest punct de vedere, de a acestuia. Attea din formele vechi
sunt acum uitate i nlocuite cu forme noi, s-ar zice munteneti, dar mai
degrab populare, cci ele se gsesc i n Moldova de Sud-Vest, care, din
multe puncte de vedere, merge cu Muntenia. Schimbarea se gsete i n
documente. Astfel, ntr-un document din 1741 (carte de blestem a
mitropolitului Moldovei, N i c h i f o r ), publicat n Trudy bessarabskoj
gubernskoj uenoj archivnoj kommissii, II (1902), p. 245, r. 16, gsim acmu, pe cnd
ntr-un document din 1748 (ibidem, p. 257, r. 8 de jos), acum. E drept ns c
acmu reapare ntr-un document din 1755 (ibidem, p. 260; r. 14). Tot acolo, r. 5,
gsim e, r. 5 de jos: ee, i p. 261, r. 1: ri (gen. neart.). O singur
muntenizare a graiului literar moldovenesc se observ ns n a doua
jumtate a secolului al XVIII-lea. Asupra ei a atras nti atenia
I b r i l e a n u , atunci cnd a vorbit de tendinele de literarizare a limbii
din acest timp din Moldova (vezi mai sus, 12). Dar, desigur, cnd
G a s t e r , Chrestomatie, I, p. CVIII, spunea: Abia pe la mijlocul secolului
trecut [al XVIII-lea] se strecoar limba literar bisericeasc n operele literare
bisericeti i n tipriturile din Moldova, el se referea la acelai fapt, pentru
acest nvat limba bisericeasc fiind, poate, limba unitar, de tip muntenesc,
ntrebuinat n secolul al XVIII-lea nu numai n Muntenia, ci i n Ardeal. n
afar de pentru , relevat de I b r i l e a n u n tiprituri ale mitropolitului
Iacov, pentru , dar alturi de , se mai gsete la A. B e l d i m a n , Numa
Pompiliu i Jalnica tragodie a Moldovei, apoi n Amfilohie H o t i n i u l , Elementi
aritmetici, Iai, 1795 (ajungndus, p. II, dar i aungndus , p. 40, ajune, p. 35,
36, dar i aune, p. 16, 31, 41, aung , p. 40, auni, p. 40 umatate, p. 14, jos,
p. 34, dar i os, p. 11. n Amfilohie Hotiniul gsim i alte muntenisme:
sluate, p. 2, p. 28, p. 36, svrate, p. 8, ase, p. 7, 9, as , p. 8. Literarizri,
dar de alt natur, riu pentru ru, teu pentru tu, etc., vom gsi i la
C o n a c h i i toi scriitorii moldoveni pn la E m i n e s c u , inclusiv.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

123

Prin ele ns nu s-a mai produs o apropiere de graiul muntenesc, ci s-au creat
forme proprii. n general, formele munteneti nu mai sunt ntrebuinate de
ctr scriitorii care au nceput s scrie n prima jumtate a secolului al
XIX-lea. Excepie face numai C. N e g r u z z i , care, cum au relevat P .
V . H a n e i G . I b r i l e a n u , este primul moldovean din secolul
al XIX-lea care scrie ca n Muntenia (este de spus ns c H a n e nu avea
n vedere nlocuirea lui cu , ci alte fenomene). Astfel, n Propirea, foaie
tiinific i literar, 1844, N e g r u z z i scrie cu , ca n dialectul
muntenesc (vezi un fragment din ultima n L a m b r i o r , Carte de cetire,
ediia a II-a, p. 273-276), dei n 1836, n prima sa scrisoare ctr
Eliade-Rdulescu, el se pronuna pentru gios, gioc, n loc de jos, joc (pentru c
sun mai bine dect j i pentru c n cazurile analoage i limba italian are
) i pn atunci chiar scrisese astfel (prerea sa din 1836 a fost relevat de
Ov. D e n s u s i a n u n Literatura romn modern, III, p. 68-69; scrisoarea n
chestiune a fost republicat de G. B a i c u l e s c u
n I.
E l i a d e - R d u l e s c u , Scrieri politice, sociale i linguistice, Craiova; pasajul
care ne intereseaz pe noi e la p. 46). Bnuiesc c la fel scria el i n Dacia
literar. Foarte probabil, N e g r u z z i a renunat la unele particulariti
moldoveneti, deoarece credea c acele particulariti n-au constituit
niciodat o norm de limb literar la moldoveni. El trebuie s fi crezut, sub
influena lui E l i a d e - R d u l e s c u , c limba bisericeasc fusese unitar
i c, n cazul fonetismelor - i - , ea avusese tipul muntenesc. Ce credea
E l i a d e - R d u l e s c u despre limba literar romneasc a artat pe larg
D. P o p o v i c i , Ideologia literar a lui I. Eliade-Rdulescu, p. 263-296. La p.
264 acest cercettor relev faptul c ntr-un articol de discuie gramatical,
Literatur, din Curierul, 1839, nr. 122, E l i a d e - R d u l e s c u punea
filologilor de la Albina romneasc urmtoarele ntrebri: 10 Trebuie a se uni
romnii s aib o limb general scris? 20 Unindu-se ntru aceasta, trebuie a
se supune o provinie a lua de model limba sau mai bine jargonul celeilalte,
sau a primi limba bisericeasc? 30 Primind limba bisericeasc, trebuie s o
socotim limb desvrit i limb format n veacul civilisaiei i luminrii
romnilor, sau ca pe o limb ce are i ea nevoie de intindere i perfecie?
P o p o v i c i releva acolo c rspunsurile la aceste ntrebri fuseser date de
E l i a d e - R d u l e s c u deja n prefaa Gramaticii sale i n mai multe
articole izolate din Curierul romnesc. Rspunsul la ntrebarea a doua este
dat clar n scrisoarea sa de rspuns ctr C. N e g r u z z i , din 1836 (pasajul
care ne intereseaz e n ediia B a i c u l e s c u la p. 49): trebuia s se accepte
ca limb literar a tuturor romnilor limba literaturii bisericeti (lucrul a fost
relevat i de H a n e i I b r i l e a n u ), i aceasta att pentru c limba

124

GHEORGHE IVNESCU

bisericeasc deja se prezenta ca o limb artistic n care erau scrise attea

cri de valoare, ct i pentru c, spre deosebire de graiul oamenilor culi din
secolul al XIX-lea, ea era o limb unitar, aceeai i la romni i la
moldoveni i la transilvneni (ibidem, p. 57-58). Ea trebuia numai
transformat n limba filosofului, matematicului, politicului.
(B a i c u l e s c u ,
p.
58).
ntr-un
articol
din
1838,
E l i a d e - R d u l e s c u afirma, de asemenea, c limba crilor bisericeti
este o medie a dialectului dacoromn (P o p o v i c i , p. 267), n articolul
Literatur, deja pomenit, c nicio provincie romneasc nu are dreptul s
pretind ntietatea atunci cnd e vorba de stabilirea limbii de cultur a
tuturor romnilor (ibidem, p. 268-269) (nimeni n-am ajuns nc n stare a
pretinde c la noi este Castilia sau Toscana Romniei spunea acolo
E l i a d e - R d u l e s c u ). n scrisoarea rspuns ctr N e g r u z z i , din
1836, E l i a d e - R d u l e s c u susinea unitatea limbii bisericeti,
invocnd faptul, care, dup cele vzute pn acum, e fals , c nicieri n
literatura religioas nu gsim gios, gioc, etc., i cne, pne, fam, ante etc., ci numai
jos, joc etc., cne, pne, faim, ainte sau nainte etc. (B a i c u l e s c u , p. 58,
pentru ; vezi i p. 60) (faim i ainte sau nainte nu trebuiau puse alturi de
celelalte, cci situaia lor fonetic e alta). Foarte probabil, N e g r u z z i a
crezut c aceste afirmaii ale lui E l i a d e - R d u l e s c u erau adevrate, i
a nceput s scrie, n cazurile pomenite, ca muntenii. n ce privete afirmaiile
lui E l i a d e - R d u l e s c u , ele sunt nite generalizri pripite: marele
ndrumtor al limbii noastre literare nu cunotea dect o parte din textele
religioase: pe lng unele texte muntene, el va fi cunoscut numai texte
ardelene din secolul al XVIII-lea i numai texte moldovene din a doua
jumtate a aceluiai secol. n acelai timp n care N e g r u z z i accepta ideile
lui E l i a d e - R d u l e s c u , M. K o g l n i c e a n u afirma, n articolul
program al Daciei literare, necesitatea unificrii limbii literare romneti.
Din lips de informaii, nu pot spune dac el a acceptat s scrie cu i , n
loc de i . Fapt e ns c A. R u s s o i V. A l e c s a n d r i n-au acceptat
aceasta, aa c unitatea de limb literar nu s-a realizat cu 1840. Abia scriitorii
care se afirm dup 1859, deci H a s d e u i scriitorii din cercul Junimii, au
acceptat i au impus i n Moldova formele graiului muntean, ntr-o vreme n
care A l e c s a n d r i continua s scrie n dialectul literar moldovenesc,
adoptnd chiar elemente populare. Acest lucru se pare c n-a fost neles
pn acum de cercettorii limbii literare romneti, cci ei n-au pomenit de
meritele generaiei de scriitori moldoveni de la 1860, n ceea ce privete
unificarea limbii literare prin nlturarea diferenelor dialectale. Prsirea n
acest timp a attor caracteristici moldovene trebuie, desigur, pus n legtur

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

125

i cu stabilirea capitalei noului stat romn, unit, la Bucureti, precum a

susinut P h i l i p p i d e , Principii, p. 8.
Lundu-ne dup G a s t e r , am vorbit de o ptrundere a graiului literar
muntean n Ardeal n secolul al XVIII-lea, i lundu-ne dup
I b r i l e a n u , am vorbit de o ptrundere a graiului literar muntean prin
C. N e g r u z z i n Moldova. Ar fi, totui, greit s se cread c n cele dou
momente pomenite s-a realizat unitatea perfect a limbii literare romneti.
Unificarea care a avut loc atunci a fost numai fonetic i mai ales n ce
privete pe i . De fapt, avem mai departe dialecte literare, deosebite i
fonetic, dar mai ales lexical. Unificarea nu se produce dect pe la 1880, i
limba literar rezultat atunci, nu este chiar graiul muntean, ci un amestec
ntre graiul muntean i cel moldovean-ardelean-bnean. Muntenii nii au
trebuit s prseasc la 1880 o serie de particulariti lingvistice, i chiar
dintre cele fonetice: dac s-a impus n loc de i ase, apte, ade, nu s-au
impus pate, slujate etc. (ultimul apare la C r e e a n u , 1779), nu s-au
impus verbele n i dz, nu s-a impus dup de pe, care apare mereu din
secolul al XVII-lea pn la 1880, etc. (cci n secolele al XVII-lea i al
XVIII-lea elementele populare au ptruns i n limba literar din Muntenia).
O impunere a dialectului muntean, considerat astfel, n-a avut loc niciodat.
S-a impus nainte de 1880 un singur caracter: n loc de . Dar poate este o
greeal s se vorbeasc, numai pe baza acestui fenomen, de o muntenizare a
graiurilor ardelean, bnean i moldovean nainte de 1880. Mai ales c aceste
graiuri au continuat a fi scrise, aproape n toat bogia lor, pn la 1880. i
poate este o greeal s se vorbeasc de muntenizarea graiului literar din
Banat, Ardeal i Moldova chiar pentru epoca de la 1880 ncoace, cci precum
am spus, nici la 1880 dialectul muntean nu a intrat singur i fr schimbri n
actuala limb literar.
Rezultatele de mai sus ne permit s exprimm cteva judeci asupra
unora dintre cercettorii anteriori. Anume, greea G a s t e r cnd afirma c
n secolul al XVIII-lea ncepe unificarea limbii bisericeti, i greea i
I b r i l e a n u , cnd credea c N e g r u z z i are o limb perfect literar.
Avea dreptate ns P h i l i p p i d e cnd punea numai n a doua jumtate a
secolului al XIX-lea unificarea deplin a limbii literare. E drept, G a s t e r
recunotea i el, ca P h i l i p p i d e , c dialectul moldovenesc i-a pstrat n
epoca veche oricnd caracteristicile sale (ceea ce l punea pe G a s t e r n
contradicie cu sine nsui), dar acest lucru trebuie spus i despre dialectele
ardelean i bnean.

CAP. IV
PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE
LITERARE
26. Prime corectri ale concepiei lui Densusianu i Ibrileanu despre limba literar
romneasc. 27. Problemele capitale ale vechii romne literare.

26. Constatrile fcute n 18-25 constituie ele nsei o serie de

corectri, primele , fcute teoriei lui D e n s u s i a n u (i a celor care l-au
urmat) i celei a lui I b r i l e a n u despre limba literar. Ele impun ns
numaidect i alte corectri, pe care nu vom ntrzia a le face, cu toate c, n
mod logic, datoria noastr ar fi acum aceea de a arta problemele capitale pe
care le pun dialectele literare ale limbii romne n faza lor care aparine limbii
literare romneti vechi. O parte din probleme au fost artate de noi chiar
atunci cnd am expus teoriile existente despre limba literar romneasc.
Corectndu-le, vom corecta i felul de a pune problemele, cum s-a spus deja
mai nainte. Cu toate c cele dou concepii sunt nu numai deosebite, dar
chiar opuse, ele sufer de un viciu comun. Dei ele au n vedere ntreaga
limb literar romneasc, de la origini i pn astzi, ele susin acelai lucru
att despre limba veche, ct i despre limba nou. Mai exact,
D e n s u s i a n u i cei ce l-au urmat au considerat valabile pentru limba
veche ceea ce este valabil numai pentru limba nou, iar I b r i l e a n u a
considerat valabil pentru limba nou ceea ce este valabil numai pentru limba
veche. Dar problemele limbii vechi sunt cu totul distincte de cele ale limbii
noi, i trebuie tratate separat. Deci, mai nti de toate, problema naterii
limbii literare moderne trebuie separat cu totul de problema naterii limbii
literare vechi. Prima este o problem de istorie a limbii romne din secolele
al XVIII-lea i al XIX-lea, ceealalt este o problem de istorie a limbii
romne din secolele al XV-lea i al XVI-lea. Prima problem trebuie s aib
n vedere dialectele literare n ultimele lor secole i se reduce la a cerceta cum
de la attea dialecte s-a ajuns la o limb unic, ceealalt problem trebuie s
aib n vedere dialectele literare n faza lor cea mai veche care ne este
cunoscut, i de fapt, nu mai constituie o singur problem, ci se transform
ntr-o pluralitate de probleme, acum fiind vorba de a se arta originea
fiecruia din dialectele literare romneti. Nu se va mai putea deci face nicio

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

127

legtur ntre faptul c limba literar romneasc modern este n cea mai
mare parte vechiul dialect literar muntenesc i faptul c, cel dinti, acest
dialect s-a bucurat de o difuziune prin tipar, este vorba n special de
C o r e s i , peste ntreg pmntul dacoromnesc. Concepia lui
D e n s u s i a n u nu este valabil dect dac o limitm la secolul al
XVIII-lea, dar mai ales al XIX-lea. Tot ce se afirma de el cu privire la
rosturile pe care le-au avut Coresi i cronicarii munteni de la sfritul
secolului al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea este greit. Greea i
P h i l i p p i d e , cnd, n Principii, p. 9, afirma c la nceput a fost i o
preponderen a dialectului muntean, pe lng cel ardelean. Nu se va mai
putea susinea c limba literar romneasc de azi s-a format n Muntenia
central (regiunea Trgovite-Bucureti), singura regiune n care graiul literar
romnesc ar fi fost identic cu graiul poporului, cel puin n unele regiuni i
cel puin la nceput, cum, de altfel, au i presupus I o r g a , I b r i l e a n u ,
P u c a r i u i P r o c o p o v i c i . De altfel, limba lui Coresi este,
abstracie fcnd de unele fapte fonetice i gramaticale, att de plin de
elemente maramureene, ntruct nu tim cu ce drept este ea identificat
integral cu dialectul muntean. Afirmaia ceealalt a lui D e n s u s i a n u , c
numai n Muntenia se cuta s se evite formele dialectale, este o presupunere
care trebuie controlat i care trebuie avut n vedere i cnd se studiaz
celelalte dialecte literare. Dac, totui, graiul cronicarilor munteni de pe la
1700 este cel mai apropiat, din toate graiurile de pe acea vreme, de limba
literar de azi, asta se explic prin aceea c graiul literar muntenesc s-a
eliberat cel dinti din toate dialectele literare romne de particularitile de
grai ale textelor rotacizante i prin aceea c el a fost acceptat n secolul al
XIX-lea ca limb literar a tuturor romnilor. Cci dac n Ardeal i
Moldova, limba literar s-a schimbat n secolul al XVIII-lea, apropiindu-se
de cea a textelor muntene, aceasta nu nseamn numaidect o influen a
acestor texte, ci ea poate nsemna tot o emancipare de particularitile
maramureene, prin ptrunderea n limba scris a elementelor populare din
Ardealul central i din Moldova de mijloc i de sud, care aveau attea
elemente comune cu Muntenia. A-i imagina c textele lui C o r e s i au
impus limba lor ca limb literar tuturor romnilor i c textele
maramureene, ardelene, bnene i moldoveneti de pn n secolul al
XVIII-lea sau al XIX-lea prezint abateri de la graiul lui C o r e s i , pentru c
scriitorii nu stpneau nc bine limba literar, sunt greeli care nu se mai pot
face cnd s-a dovedit c au existat norme lingvistice deosebite de la o regiune
la alta. Admind chiar c manuscrisele rotacizante ar fi copii dup cele ale
lui C o r e s i , ceea ce din punctul de vedere al deosebirilor lingvistice

128

GHEORGHE IVNESCU

dintre texte nu ar fi imposibil, cci atunci cnd se copiau texte se fceau

transpuneri dintr-un dialect n altul , precauia ar fi ndemnat s nu se
considere ca limb literar limba primelor texte tiprite, cci doar o limb
literar nu se formeaz numaidect cu primele texte tiprite. Presupunnd c
i textele rotacizante ar fi fost date la tipar i ar fi fost i ele rspndite,
presupunnd c s-ar fi dezvoltat i o puternic literatur n acest grai i c
acest grai ar fi fost i limb oficial, cum ar mai fi trebuit soluionat
problema originii limbii literare a poporului romn? Desigur, cele dou
graiuri ar fi avut atunci aceeai trecere, i numai acel favorizat mai trziu de
condiii politice i culturale s-ar fi impus pn la urm ca limb cultural.
Dac graiul rotacizant n-a avut aceleai condiii ca i cel din Muntenia i a
disprut chiar ca grai popular, cel din Moldova le-a avut n secolele al
XVII-lea, XVIII-lea i XIX-lea, iar cel din Ardealul central le-a avut ntr-o
msur mai redus, n secolul al XVII-lea. n acest timp nu se poate vorbi de
un prestigiu al graiului muntean asupra celorlalte (dect doar n secolul al
XVIII-lea), ci de o egalitate de prestigiu. Dac D e n s u s i a n u i cei ce
l-au urmat considerau dialectale faptele caracteristice textelor rotacizante, din
punctul de vedere al graiului rotacizant nsui , pe vremea cnd el era
norm lingvistic n Ardealul de Nord i n Moldova de Nord , limba
textelor lui Coresi poate fi considerat cu acelai drept dialectal. De altfel,
ntr-o vreme n care nu exista alt grai literar dect cel rotacizant, secolul al
XV-lea , sau dac el exista, era necunoscut rotacizanilor, acetia nu-i
puteau recunoate graiul lor ca dialectal. Ce se poate explica prin rspndirea
crilor lui C o r e s i e altceva: faptul c rotacismul a ieit din uz chiar n
graiul popular. Dar la aceasta au contribuit nu numai crile lui C o r e s i , ci
i tipriturile scrise n dialectul bnean (Palia de la Ortie), precum i
manuscrisele nerotacizante din Ardeal i Moldova, i tipriturile din toate
rile romneti, din secolul al XVII-lea i cele urmtoare. Noi ns am
dovedit mai sus c desrotacizarea s-a fcut supt influena unor graiuri
populare. Este, de asemenea, fals presupunerea lui C a r t o j a n c
V a r l a a m ar fi avut ca model limba lui Coresi. Numai unele muntenisme
vor fi ptruns pn la el. Nu se va mai putea susinea nici teoria lui
I b r i l e a n u c graiul literar romnesc modern este la origine, din
punctul de vedere al fonetismului, graiul literar vechi, chiar cel din secolele
al XVI-lea i al XVII-lea , care era graiul vorbit al ntregii romnimi de pe
vremea ntemeierii Principatelor i c la el s-a ajuns printr-un continuu
amestec al formelor tuturor dialectelor dacoromneti, sfrit n secolul al
XIX-lea, cci, de fapt, graiul literar de astzi este, n cea mai mare parte sau
n ceea ce privete faptele mai bttoare la ochi, dialectul literar muntean din

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

129

epoca veche a limbii noastre literare, dialect care se deosebea de celelalte

dialecte literare vechi (ceea ce mai nseamn, de altfel, c limba literar veche
nu era aa de unitar precum o presupunea concepia lui I b r i l e a n u ) i
care s-a impus, cu puine mprumuturi de la celelalte, mai ales n domeniul
fonetic, n secolul al XVIII-lea ardelenilor, iar n secolul al XIX-lea i
celorlali romni, adic moldovenilor. E drept c I b r i l e a n u vorbete
de rostul pe care l-a avut N e g r u z z i n unificarea limbii noastre literare
prin aceea c e cel dinti ntre scriitorii moldoveni moderni care a scris ca n
Muntenia, dar acest fapt nu capt la I b r i l e a n u toat nsemntatea sa,
cci el crede c limba literar seamn astzi mai mult cu dialectul muntean
din cauz c acest dialect a rmas mai arhaic. De altfel, I b r i l e a n u nu
pomenete nimic de acceptarea dialectului literar muntean de ctr
H a s d e u i scriitorii junimiti, fapt care constituie, poate, momentul cel
mai nsemnat al acceptrii graiului literar muntenesc de ctr moldoveni.
Este apoi greit s se compare textele din tot trecutul nostru literar cu limba
de azi, i s se spun c cele care sunt mai asemntoare cu ea au contribuit
mai mult la formarea ei, iar cele care sunt mai deosebite, corupte, au
contribuit mai puin. Desigur, textele manuscrise din secolul al XVI-lea,
necunoscute intelectualilor din secolul al XIX-lea, n-au contribuit cu nimic la
fixarea limbii literare moderne, dei, dup I b r i l e a n u , ele sunt cele mai
literare din toat epoca noastr veche. Cel mult se poate admite c ele stau la
baza limbii moderne numai indirect, prin aceea c stau la baza vechiului
dialect literar ardelean de nord i moldovenesc, care n parte au intrat i ele n
limba nou. Dar afirmaia c aceste texte rotacizante ar avea o limb foarte
literar numai din punct de vedere fonetic, singurul pe care st
I b r i l e a n u , este greit. Ele sunt, cum s-a recunoscut de toi
specialitii, dialectale n raport cu limba de azi. Fenomenul rotacismului
singur ne arat c ele stau pe alt linie dect aceea a actualei limbi literare.
Despre texte corupte nu se va mai putea vorbi dect n cadrul fiecrui dialect
literar, fa de norma pe care o prezint el, i numai pentru textele din cadrul
limbii noi se va putea apela la norma lingvistic a limbii noi. E apoi o ipotez
care trebuie confruntat cu realitatea c limba romneasc era foarte unitar
pe vremea ntemeierii Principatelor i n secolul al XV-lea i c elementele
dialectale au aprut numai dup aceea. Lingvitii care s-au ocupat cu
problema diferenierii dialectale a dialectului dacoromn au ajuns la alt
concluzie. Din cercetrile lui Emil P e t r o v i c i , cu completrile fcute de
noi mai sus ( 18), rezult c dialectul dacoromn comporta, deja nainte de
ntemeierea Principatelor, patru mari dialecte sau, mai bine zis, subdialecte.

130

GHEORGHE IVNESCU

27. Dup ce am fcut cuvenitele rectificri concepiilor elaborate

pn astzi despre limba literar romneasc, numai ntruct aceste rectificri

au fost cerute de conceptul de dialect literar, dup ce am fcut i o corectare
a felului n care au fost puse problemele, o corectare a formulrii lor, lucru
implicat, de altfel, de cellalt, ni se impune s ne oprim asupra problemelor
capitale pe care le pune numai vechea romn literar, probleme deja schiate
de noi mai sus. Abia cu aceasta intrm, la drept vorbind, n subiect, ceea ce a
trebuit s facem pn acum fiind o munc de degajare a lui din
conglomeratul de subiecte n care a fost introdus de cercettori, o munc de
nlturare a unor erori chiar n felul de a-l concepe. n mod ideal, ar fi
trebuit, dup ce am fcut distincia ntre limba literar veche i cea nou, s
artm care au fost dialectele literare romneti vechi i, dup aceea, ce
probleme pun aceste dialecte literare. A trebuit, totui, s amestecm aceast
expunere cu un rezumat al concepiilor exprimate pn astzi i cu o prim
critic fcut lor. Am artat c cele dou teorii, deosebite, ba chiar opuse din
attea puncte de vedere, au comun faptul c confund problemele vechii
limbi literare romneti cu cele ale limbii noi sau viceversa. Abia cu lucrarea
noastr s-a fcut o separaie ntre problemele uneia i problemele alteia. S-a
vzut c marea problem care a pasionat pn acum pe cercettori a fost
aceea a originii limbii noastre literare. S-ar prea n primul moment c,
mutat la limba veche, aceast problem i capt soluia n chiar momentul
n care se admit mai multe dialecte literare i n care aceste dialecte literare
sunt puse n legtur cu cte un dialect popular romnesc. Fiecare dialect
literar i-ar avea originea n dialectul popular peste care se suprapune. Dar
chiar unii cercettori de pn astzi I b r i l e a n u , P r o c o p o v i c i ,
P u c a r i u au putut gndi c, ntr-un anume caz, dialectul literar n-a
fost la origine graiul popular suprapus, ci un grai vecin. Un alt cercettor,
D e n s u s i a n u , a admis apoi c un anume grai literar a ieit dintr-o
regiune foarte restrns a teritoriului pe care el se vorbea n epoca veche.
Chiar P u c a r i u avea n acelai caz o concepie asemntoare. i acestea
nu sunt, poate, toate cazurile posibile. Prin urmare, dac am distins dialecte
literare, este suprimat problema originii limbii literare unice, care nu se mai
poate pune dect pentru limba modern, dar nu e suprimat problema
originii fiecrui dialect literar. Problemele capitale pe care va trebui deci s le
soluionm n lucrarea de fa vor fi acelea ale originilor dialectelor literare
vechi romneti. Aceasta nseamn a cerceta ce graiuri populare au devenit
dialecte literare, unde, cnd i datorit cror mprejurri.
n aceast cercetare va trebui s pornim ct mai metodic. Problema
originii unui grai literar nu se poate pune dect n cazul cnd se constat o

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

131

deosebire ntre el i graiul popular peste care se suprapune. E vorba, firete,

nu de deosebirile care exist n mod fatal ntre un grai popular i unul cult,
lipsa neologismelor i a unei sintaxe mai dezvoltate i mai complicate n
graiul literar , ci de acelea de sistem fonetic i sintactic i de simboluri
(semne), adic exact acelea din al cror punct de vedere am distins dialecte
literare. Numai n cazul cnd se constat deosebiri de acest fel ntre graiul
cult i cel popular peste care se suprapune el, fie i numai pentru unele
regiuni , se va pune problema chipului n care s-a ajuns la aceste deosebiri,
problem care nu se poate soluiona fr s cunoatem originea i istoria
graiului cult, i istoria graiului popular. Se observ ns c, plecnd de la
deosebirile care s-ar constata ntre graiul scris i graiul popular, problema
originii graiului scris nu mai este unica problem care se pune, ci alturi de ea
apare i problema evoluiei graiului popular, i se observ c gradul de
importan este la amndou acelai. Spre deosebire de problema originii
dialectelor literare romneti, care se limiteaz n mod fatal numai la limba
literar, problema chipului cum s-a ajuns la deosebirile dintre graiurile scrise
i graiurile poporului iscodete realitatea lingvistic n discuie n toat
complexitatea ei, i ni se pare deci preferabil s procedm i noi la fel.
Problema capital, de fapt, problemele capitale , pe care ne-o vom pune
noi, va fi prin urmare aceea dac existau deosebiri ntre dialectele literare i
graiurile populare. C problema originii graiurilor literare este inseparabil de
aceea a chipului cum s-a ajuns la deosebirile dintre graiurile literare i
graiurile populare au neles, cum era firesc, i cercettorii de pn astzi ai
limbii literare romneti, care au admis existena unor deosebiri ntre limba
scris i graiul vorbit de popor, cel puin n unele regiuni, identificate, de
altfel, cu cea mai mare parte a teritoriului dacoromnesc, dar ei n-au pus n
centrul preocuprilor lor constatarea deosebirilor dintre graiul scris i cel
popular i aflarea chipului cum s-a ajuns la ele. Trebuie s spunem ns din
capul locului c chiar existena deosebirilor ntre graiul scris i cel popular
constituie o problem, cci eventualele deosebiri ntre graiul literar i cel
popular nu sunt oricnd aa de uor de constatat. Precum este de multe ori
cazul n tiin, cunotinele noastre despre strile lingvistice din timpul
vechii romne literare nu sunt complete, ci prezint mari lacune. Cercetarea e
ngreuiat anume de faptul c avem a face, nu cu stri lingvistice actuale, de
sub ochii notri, ci cu stri lingvistice trecute, despre care nu avem suficiente
mrturii. M refer anume la graiurile populare ale timpului, care, n mod
fatal, nu puteau fi imortalizate prin scriere, ele nefiind limbi literare. Despre
ele am fi putut fi informai numai prin cercettori care ar fi procedat
ntocmai cum se procedeaz astzi cu graiurile populare. tiina limbajului

132

GHEORGHE IVNESCU

era ns aproape inexistent pe acea vreme nu numai n rile romne, dar i

n celelalte. Singurele observaii care s-au fcut pe acea vreme sunt, precum
s-a vzut, acelea ale lui D. C a n t e m i r . Ce cunoatem deci din strile de
lucruri lingvistice de pe acea vreme sunt numai dialectele literare, limbile de
cultur ale timpului. Ba nc i cunoaterea acestora nu se poate compara,
din punctul de vedere al bogiei, cu cunoaterea limbii de cultur actuale,
care ni se ofer nu numai prin texte, dar i prin graiul viu, al contemporanilor
notri culi i, ceea ce e i mai important, chiar prin scrisul i vorbirea noastr
nine (cci precum se tie, alturi de limba scris, limba de cultur sau limba
comun posed i o varietate vorbit; vezi Travaux du cercle linguistique de
Prague, I, p. 17). Ceea ce avem din acele timpuri sunt numai nite graiuri
scrise, sunt numai aspectele scrise ale limbilor noastre de cultur, cum s-a
atras atenia mai sus, la 1. De aceea, e firesc ca pentru epoca veche a limbii
noastre literare s se pun probleme de lingvistic ce nu se pun pentru limba
nou, ele reducndu-se n cazul celei din urm la constatarea fr mari
eforturi a faptelor. Cea dinti problem capital pe care o pun dialectele
literare romneti n faza lor veche este, deci, aceea a deosebirilor care au
existat ntre graiurile literare i cele populare i chiar ntre graiul scris de clasa
cult i graiul vorbit al aceleiai clase. Se pune problema dac aceste limbi de
cultur, care sunt dialectele literare vechi romneti, sunt n situaia obinuit
a limbilor de cultur de a fi deosebite de graiurile populare i comune tuturor
indivizilor care vorbesc dialectele populare pe care le suprapune acea limb
comun. Se pune problema dac se poate vorbi de nite limbi c o m u n e
(G e m e i n s p r a c h e n , nu U r s p r a c h e n ), vorbite pe un spaiu mai
restrns dect acela al ntregului popor, dac adic vechile noastre dialecte
literare sunt n aceeai situaie ca i limba noastr modern de cultur, de la
1880 ncoace, care, precum recunoate oricine, este deosebit de toate
graiurile populare dacoromneti (chiar i de cel muntean) i alctuiete, n
nelesul cel mai propriu al cuvntului, o limb comun. Precum am vzut
mai sus, la 8, R o s e t t i vorbea de o limb comun n cazul dialectului
rotacizant de la nord de Mure. Noi nu vom ntrzia s recunoatem c este
greu s se ntrebuineze aceast expresie pentru nite graiuri de cultur
limitate numai la cte o parte a teritoriului de limb dacoromneasc, i care
nu erau probabil vorbite dect de prea puini din oamenii de jos, cu toate c
expresia de limb comun ar fi ndreptit dac dialectele literare se
suprapuneau, n regiunea n care erau n uz, peste mai multe graiuri populare.
Ba innd seam de circulaia pe care crile vechi romneti, manuscrise i
tiprituri, o aveau i n afara provinciei n care fuseser scrise sau tiprite, s-ar
putea vorbi chiar de nite limbi comune n sensul limbii comune romneti

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

133

de astzi, numai c nu am avea a face cu una singur, ci cu mai multe limbi

literare simultane. Aceast cercetare a deosebirilor dintre graiul scris i graiul
popular ar trebui fcut n parte pentru fiecare etap din evoluia dialectelor
literare, cci aceste etape sunt de multe ori n situaia unor dialecte: n loc de
o variaie a limbii n spaiu, avem o variaie n timp. Pentru Ardeal, problema
ar trebui deci s se pun n mod special pentru graiul rotacizant din secolul al
XVI-lea i nceputul secolului al XVII-lea, apoi pentru limba literar din
Ardealul de la nord de Mure, din secolul al XVII-lea (cu origini n graiul
literar din Ardealul de mijloc, din secolul al XVI-lea), apoi pentru graiul
ardelean din secolul al XVIII-lea. Pentru Muntenia i Moldova problema ar
trebui pus deosebit pentru faza pe care o constituie limba din secolele al
XVI-lea i al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea, i faza pe care o
constituie limba din ultimele trei sferturi ale secolului al XVIII-lea. Se
nelege ns c, atunci cnd vom cuta s soluionm problema originilor
graiurilor literare romneti, va trebui s lum n discuie numai faza mai
veche a graiurilor literare din fiecare regiune, i deci graiul maramureean,
rotacizant, i graiurile nerotacizante, din Ardeal, Muntenia, Moldova i
Banat, din secolele al XVI-lea i al XVII-lea. Dei constatarea deosebirilor
dintre graiurile literare de pretutindeni, din secolul al XVIII-lea, i graiurile
populare din acelai timp, peste care se suprapun ele, constituie una din
preocuprile cele mai de seam ale istoriei dialectelor literare romneti, ea
este n parte fcut prin constatarea deosebirilor existente n secolele
anterioare, cci o parte din deosebirile existente mai nainte vor persista i
dup aceea. Dar fazele trzii ale dialectelor literare trebuiesc chiar excluse de
la cercetarea originilor dialectelor literare, cnd se bnuiete c aceste faze se
caracterizeaz tocmai printr-o nsemnat apropiere de graiurile populare.
Pentru aceast epoc, bnuind c ncetarea unor tradiii lingvistice de mai
multe secole att n Moldova, ct i n Muntenia se explic, ntre altele,
printr-o influen sau ptrundere a graiurilor populare n limba scris, ceea ce
va trebui s lum n consideraie vor fi nu deosebirile, ci tocmai asemnrile,
numai ele fiind n stare s ne spun ce graiuri au influenat ntr-atta
dialectele literare, nct le-au dat o nou nfiare. C, prin influena unor
graiuri populare, limbile literare se vor apropia de alte graiuri literare, n cazul
nostru, de dialectul muntean, e un lucru foarte posibil.
Am vzut c problema aceasta, a deosebirilor dintre graiurile scrise i cele
populare pn n prima jumtate a secolului al XVIII-lea, a fost soluionat
de unii cercettori afirmativ (H a s d e u , P h i l i p p i d e , D e n s u s i a n u ,
I b r i l e a n u , P u c a r i u , P r o c o p o v i c i , M a c r e a ). Este vorba
ns, precum se poate constata uor, aproape numai de acei cercettori care

134

GHEORGHE IVNESCU

s-au ocupat mai amnunit cu originile limbii literare romneti. Ceilali

cercettori, anume L a m b r i o r , T i k t i n , G a s t e r , P a s c u ,
R o s e t t i , precum i P h i l i p p i d e n ultima faz a gndirii sale,
reprezentat prin Originea romnilor, atunci cnd invoc fapte din limba
romneasc a secolelor al XVI-lea i al XVII-lea, astfel cum ne-o redau
textele, neleg, fr ns s insiste n mod special asupra lucrului , c
limba textelor din acele secole era identic cu limba poporului i c, deci,
faptele de limb n discuie sunt i populare, i c apariia lor n texte
nseamn apariia lor n graiul poporului. Ei sunt stpnii de concepia c
graiul textelor din acel timp este chiar graiul poporului i folosesc acest grai
pentru a construi o istorie a graiului popular romnesc. La drept vorbind, nu
avem a face cu o concepie explicit, ci cu un implicat al cercetrii lingvistice
la nvaii pomenii, cu un lucru de la sine neles pentru autorii n discuie.
Nu am avea deci a face cu o soluie negativ, dat primei noastre probleme,
aceea dac au existat deosebiri ntre graiul scris i cel popular n secolele al
XVI-lea i al XVII-lea, ci am avea a face cu prima idee ce i-o face cineva
despre limba scris romneasc din acele secole, atunci cnd aceast limb
intr n cercul cunotinelor sale. Aceast idee presupune oarecum c fiecare
dialect literar i are originea n graiul popular peste care se suprapune, ridicat
la demnitatea de limb literar n secolul al XV-lea sau al XVI-lea.
Cercettorii pomenii afirm ns, R o s e t t i este singurul care a susinut
explicit c limba secolului al XVI-lea este identic cu graiul popular , sau
dau a nelege c n secolul al XVIII-lea graiul scris se deosebea de graiul
popular i c deosebirea s-a produs n secolul al XVII-lea. Este concepia cea
mai simpl, cu toate c a fost reprezentat de spirite alese, i e n fond o
poziie dogmatic, adic una necritic, necontrolat. De aceea, nici n-am
pomenit de ea atunci cnd am fcut o expunere a concepiilor existente
despre limba literar. Desigur, la acest fel de a vedea lucrurile a contribuit
mult i faptul c vechea romn literar se prezenta sub forma attor
dialecte. Diferenierea dialectal n limba scris era considerat identic cu
diferenierea dialectal a graiului popular. Nu e o ntmplare c aceast
concepie se ntlnete tocmai la lingvitii care au admis n epoca veche
existena unor norme lingvistice n graiul scris, deosebite de la o regiune la
alta. Concepia se potrivea de minune pentru o limb care era la cele dinti
nceputuri ca limb scris. Dar aceast poziie dogmatic, dei implic n ea o
teorie, o concepie , nseamn de fapt, n cazul de fa, lipsa oricror
preocupri mai adnci cu privire la originile limbii literare romneti.
Lingvitii pomenii nu i-au dat seama c se pune o problem a deosebirilor
dintre limba scris i graiul popular. Faptul c la generaiile ultime de lingviti

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

135

nc a putut exista aceast situaie arat ct de reduse au fost preocuprile

lingvitilor notri cu privire la limba literar. n faa unei asemenea concepii,
care stpnete i n vremea noastr, noi avem nc un motiv pentru a pune
nti aceast problem: dac n secolele al XVI-lea i al XVII-lea existau
deosebiri ntre limba scris i graiurile populare. i fiindc cercettorii care
identific graiul scris cu graiul popular neleg aceasta numai cnd e vorba de
secolele al XVI-lea i al XVII-lea, avem un alt motiv pentru a limita
cercetarea eventualelor deosebiri ntre graiul scris i graiul popular numai la
aceste secole.
Trebuie s adugm c pentru unul din graiurile literare problema originii
e soluionat i de noi n chiar aceast parte a lucrrii: e vorba de graiul literar
rotacizant, din secolul al XVI-lea, cruia, lipsindu-i indicaiile de loc, lingvitii
au trebuit din capul locului s-i caute originea n unul din graiurile populare
romneti. Precum s-a vzut mai sus ( 18), noi socotim acest grai ca fiind la
origine graiul maramureean de nord i respingem teoriile dup care el s-ar
identifica i cu graiul din Bihor sau Nsud. Aceasta nseamn c el nu se
identifica total cu graiul popular dect n regiunea sa de origine i c, n toate
celelalte regiuni rotacizante n care acest grai literar era ntrebuinat, el
prezenta unele deosebiri fa de limba poporului. Cu vremea ns, graiul
popular din Maramureul de Nord a evoluat el nsui i deci, mai trziu, chiar
acolo, limba scris nu mai era identic cu graiul poporului. Aa se i face c
actualul dialect maramureean nu se identific total cu dialectul literar
rotacizant din secolul al XVI-lea. n cursul lucrrii noastre noi nu ne vom
mai ocupa cu originile graiului literar rotacizant, cele spuse aici fiind
suficiente.
Aadar, prima problem care se pune cu privire la limba literar veche
este aceea dac au existat deosebiri ntre graiul scris n rile romne n
secolele al XVI-lea i al XVII-lea i graiul poporului din acelai timp i, n caz
cnd au existat, care au fost acele deosebiri (de fapt, nu se poate dovedi c au
existat deosebiri dect constatndu-le). Dac problema existenei acestor
deosebiri va fi soluionat negativ, dac prin urmare s-ar ajunge la concluzia
c dialectele literare din pomenitele secole se confund perfect sau aproape
perfect cu graiurile populare peste care ele se suprapun, atunci discuia
asupra originilor dialectelor literare romneti ar fi nchis, i problema de
fa ar fi singura problem fundamental a vechii romne literare. Nu s-ar
mai pune dect problema chipului cum s-a ajuns la deosebirile din secolul al
XVIII-lea dintre limba scris i limba popular i, bineneles, i probleme ca
aceea a nlturrii graiului literar rotacizant, sau a graiului literar din Ardealul
central i de nord, din secolul al XVII-lea. Dac, dimpotriv, soluia dat ar fi

136

GHEORGHE IVNESCU

afirmativ, fie numai pentru unele dialecte literare, fie pentru toate, atunci o
nou problem se va pune pentru fiecare din aceste dialecte literare: aceea a
chipului n care s-a ajuns la aceast deosebire, ceea ce implic i problema
originii dialectelor literare romneti, considerate n faza lor veche. Aceast a
doua problem capt fiin numai dac cea dinti este soluionat afirmativ,
dar e tot att de important ca i aceea. Avem a face cu problemele cele mai
nsemnate pe care le pune vechea romn literar i cu singurele probleme
capitale pe care le pune prima faz atestat documentar a dialectelor literare
romneti. Avem a face chiar cu unele din problemele cele mai nsemnate pe
care le pune limba romn. Cred c numai problemele privitoare la
nceputurile limbii romne le ntrec n importan. Lucrarea de fa va trebui
s se ocupe nti cu soluionarea lor. De fapt, amndou aceste probleme pot
fi nmnunchiate n problema originii dialectelor literare. De aceea, prima
parte a cercetrii noastre, a doua parte a lucrrii ntregi , se va intitula:
Originile dialectelor literare romneti. nainte de a trece ns mai departe, vom
preciza aici c problema originii se pune nu numai pentru diferitele graiuri
populare, dar i pentru haina deosebit pe care o au cteodat aceste dialecte,
pentru grafie. Am artat c i grafia se comport ca limba: variaz de la o
regiune la alta, adic de la un dialect la altul, i chiar n cadrul aceluiai
dialect. Este drept c grafia poate rmnea neschimbat de-a lungul timpului,
pe cnd pronunarea se schimb. Dar cu aceasta nu se exclude problema
originii ei. Se va pune problema locului i timpului apariiei cutrei grafii i a
motivelor pe care le-au avut scribii de a ntrebuina cutare grafie, care vor
trebui cutate pe de o parte n valorile fonetice ale grafiilor n limba slav
literar sub forma ei mediobulgar i pe de alta n pronuniile romneti.
Problema se leag cu aceea a originii dialectelor literare.
n afar de aceste probleme capitale, vechea romn literar pune i alte
probleme, aproape tot att de nsemnate, acestea ns cu privire la evoluia
lor. Se pune problema cauzei pentru care dialectul rotacizant a fost nlocuit
cu unul nerotacizant, apoi aceea a cauzei pentru care acesta, ca i cel
bnean, a fost nlocuit la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul
secolului al XVIII-lea cu cel muntean i apoi problema cauzei pentru care,
spre jumtatea secolului al XVIII-lea, dialectul literar moldovenesc, ba chiar
toate dialectele literare romneti au cptat numeroase elemente populare.
S-ar putea crede c toate aceste schimbri de la o epoc la alta, care, de fapt,
aduceau o apropiere de graiul muntean, se explic tocmai prin influena
acestui grai, dotat de Coresi sau de Biblia lui erban cu mai mult prestigiu.
Noi trebuie ns s ne ntrebm dac unele din aceste schimbri nu se explic
i prin influena altui grai literar dect cel muntean i, mai ales, dac ele nu se

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

137

explic prin influena graiului popular, care, cu vremea, a suferit schimbri i

a tins s impun aceste schimbri limbii scrise (n acest din urm caz n-ar
mai trebui s vorbim de nlocuirea unui dialect literar cu altul, ci de evoluia
fiecrui dialect literar). Cu aceast ocazie va trebui s se studieze i care
subdialecte populare s-au impus dialectelor literare i, n cazul cnd nu toate
graiurile populare s-au impus, s se arate din ce cauz s-au impus numai
unele. Aceste probleme au fost neglijate de cercettori. S-au dat explicaii
numai nlturrii dialectului literar rotacizant, nu i celorlalte fapte pomenite
de noi mai sus, care chiar au scpat, mai toate, observaiei cercettorilor
anteriori (singur G a s t e r face excepie; n ce privete limba din Moldova
din a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, i I b r i l e a n u ).
Soluionarea lor implic, la fel ca i soluionarea problemei originilor,
cunoaterea deosebirilor pe care noile faze ale dialectelor literare le prezentau
fa de graiul popular. Toate aceste probleme, privind liniile mari ale
evoluiei dialectelor literare romneti n faza lor veche, lucrarea noastr, care
este consacrat soluionrii tuturor problemelor mari ale vechii romne
literare, va trebui s aib nc o parte a doua a ncercrii de soluionare a
problemelor i a treia a lucrrii ntregii intitulat: Evoluia dialectelor literare
romneti. Sensul i cauzele ei.

CAP. V
METODELE CERCETRII
28. Se pune ns ntrebarea: cum vom putea soluiona aceste
probleme? i mai ales: cum vom putea soluiona cele dou mari probleme pe
care le pun dialectele literare din secolele al XVI-lea i al XVII-lea? nainte
de a pi la soluionarea lor nu va fi inutil s artm i ce mijloace ne stau la
ndemn pentru a le soluiona. Problema originii dialectelor literare se va
putea soluiona numai din moment ce vom ti deosebirile dintre graiul scris
i graiul popular al celor dou secole. Prin urmare, trebuie s artm ce fapte
ne stau la ndemn pentru soluionarea acestei probleme. Cum am spus mai
sus, 19, aceast problem s-ar putea soluiona prin informaiile pe care ni
le-ar fi dat unii oameni de atunci asupra graiului vorbit de clasele culte. Am
spus, de asemenea, c nu dispunem n aceast privin dect de informaiile
pe care ni le-a dat D. C a n t e m i r . Ele sunt ns puine i nu sunt
ntemeiate pe o suficient cunoatere a realitilor. Cu toate acestea, noi
putem soluiona aceast mare problem a vechii romne literare, i anume
tot cu ajutorul textelor de limb din secolele n discuie, cci n ele nu se
respect oricnd normele limbii scrise ale fiecrei regiuni, ci ni se prezint
din cnd n cnd i cte un fenomen popular. Cu toat puintatea lor, aceste
fapte sunt suficiente ca s ne documenteze i existena unui alt uz lingvistic,
unei alte norme lingvistice, dect cea scris. Cei care i imaginau graiul
textelor din secolele al XVI-lea i al XVII-lea identic cu graiul poporului, au
scpat din vedere c textele nu prezint un uz unitar, ci, alturi de uzul
normal, ne dau i unul excepional; sau dac n-au scpat din vedere acest
lucru, nu i-au dat importana cuvenit. Aceast dualitate, care, dat fiind
raritatea unuia din uzuri, nu poate fi interpretat ca o alternan sau
nesiguran a uzului, ci numai ca ptrunderi involuntare i incontiente ale
unui uz popular n uzul cult, respinge din capul locului concepia c textele
secolului al XVI-lea i al XVII-lea ar fi fost identice cu graiul popular. Noi
vom ncepe cercetarea noastr cu aceast idee, pe care faptele o ntresc
mereu. Textele vechi sunt deci, de fapt, nu numai un izvor al limbilor literare
ale vremii, dar i un izvor al graiurilor populare din acel timp. Nu putem
regreta deci c nu avem informaii date de oameni din secolele al XVI-lea i
al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea cu privire la strile lingvistice

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

139

din timpul lor. Izvoarele literare suplinesc perfect aceast lips. Dac n cazul
prezenei unei astfel de informaii am fi apelat la informaiile ce puteau face
ei asupra limbii romne i la prerile ce-i puteau forma ei despre strile
lingvistice din jurul lor, textele ne permit s facem noi nine aceste
observaii i s ncercm noi nine idei despre limba de atunci a poporului.
n aceast goan dup fenomene populare va trebui s apelm, firete, nu la
mari scriitori, dei la unii dintre ei abund i astfel de fapte, prin natura
lor mai cunosctori ai unei tradiii de limb i mai ateni la pstrarea ei, i nici
la textele religioase, prin natura lor mai arhaice, cum recunoate oricine, ci la
actele publice i private, i mai ales la cele scrise de dieci fr mult cultur.
Operele marilor scriitori i textele religioase ne vor prezenta nu asemenea
ptrunderi ale graiurilor populare, ci mprumuturi fcute de limba cult din
graiul poporului. Aceste mprumuturi vor dovedi i ele prezena unui
fenomen popular pe acea vreme, dar, la drept vorbind, ele sunt fapte ale
graiului cult. Graiul autentic popular se va gsi n cele scrise de oameni fr
cunoaterea exact a limbii culte. Densusianu nsui recunotea, n cursul su
de istoria limbii romne n secolul al XVII-lea, c n textele mrunte i mai
ales n documente apar unele particulariti care nu se gsesc n tiprituri.
Vom avea prilejul s artm cum, dimpotriv, unii cercettori au luat drept
valabile pentru graiul popular din secolele al XVI-lea i al XVII-lea cele
ntmplate n limba unor mari scriitori sau n textele religioase, cu toate c
avem indicaii c altul era graiul popular. Firete, va trebui s ne lum
precauii atunci cnd ntlnim n texte un fapt de limb care se abate de la
norma lingvistic literar. Va trebui nti s fie exclus ndoiala c avem a
face cu o greeal de limb sau de scriere. n aceast privin, apariia
repetat a fenomenului va fi cel mai bun indiciu c nu e o greeal. Va trebui
exclus apoi i posibilitatea ca faptul de limb s fie o faz mai veche a limbii
literare. Aceast problem se va pune cu privire la textele din secolul al
XVI-lea n cteva cazuri, precum cl', l', , despre care vom vorbi n mod
special n alt parte. C aceste grupuri fonetice sau sunete sunt faze mai
vechi e uor de tiut din istoria limbii romne. Apariia lor rar n texte nu se
explic prin ptrunderea graiului popular, ci prin modelul copiat. Ne mai
stau la ndemn pentru soluionarea problemelor pomenite i faptele de
limb romneasc din documentele slavo-romne din secolele al XV-lea i al
XVI-lea. Pentru cunoaterea mai ntins a strilor de lucruri populare, vom
recurge la textele dialectale i la cele dou atlase ale limbii romne, cel al lui
W e i g a n d i cel al colii lingvistice de la Cluj.
Faptele lingvistice a cror examinare duce la soluionarea problemelor
noastre sunt numeroase. n lucrarea noastr noi nu le vom putea lua n

140

GHEORGHE IVNESCU

consideraie pe toate; vom pleca chiar de la foarte puine, cred ns c vom

pleca de la cele mai nsemnate, adic mai hotrtoare n soluionarea
problemelor. Precum s-a spus mai sus ( 27), cercetarea trebuie nceput
examinnd fenomene lingvistice care nu sunt caracteristice graiurilor literare
(dei apar cnd i cnd n ele), ci aparin graiurilor populare. n cazul cnd
graiul literar i graiul popular peste care cellalt se suprapune nu pot fi
socotite ca identice la origine, problema originii acelui grai literar nu va putea
fi soluionat dect constatnd unele asemnri ntre acel grai literar i alte
graiuri populare. Aceste asemnri pot s consiste tocmai n aceea c
fenomenul, care se gsea n graiul popular peste care se suprapune graiul
literar n discuie, lipsete n graiul literar i n cel popular care st la baza
acestuia. De aceea, un fenomen care slujete la stabilirea deosebirilor dintre
graiul literar i graiul popular peste care se suprapune poate folosi i la
soluionarea problemei originii acelui dialect. Cnd e vorba de simpla
constatare a deosebirilor dintre limba scris i graiul popular, nu import
dac fenomenul popular este n secolele al XVI-lea i al XVII-lea general
dacoromnesc sau numai dialectal (dar condiia ca un fenomen s fie general
dacoromnesc este mai greu de ndeplinit). Cnd e vorba ns de a afla i
originea graiurilor literare se nelege c, pe lng condiia de a fi populare i
de a nu alctui o norm lingvistic literar, fenomenele luate n discuie
trebuie s ndeplineasc i condiia de a fi regionale (dialectale) i de a fi
aprut ntr-o vreme anterioar secolului al XVI-lea i chiar al XV-lea. Cci un
fenomen general dacoromnesc care aparine fie limbii culte, fie graiului
popular, nu poate da nicio indicaie asupra originii locale a unui dialect, iar
un fenomen regional, aprut n secolul al XVI-lea i chiar al XV-lea, nu
poate da indicaii asupra regiunii din care a putut s ias limba literar, care
poate avea la baz graiul unei aristocraii, separat de popor cu mult nainte.
Aa stnd lucrurile, fenomenele populare care au aprut dup secolul al
XVI-lea vor fi lsate de noi la o parte, dei ele ar trebui luate n consideraie
atunci cnd e vorba de deosebirile dintre graiurile scrise i cele populare.
Vom cuta s soluionm amndou problemele mari pe care le pun
dialectele literare romneti n faza lor veche numai cu fenomenele
lingvistice care ajut i la soluionarea originii lor sau mcar dau ct de slabe
indicaii n acest sens. Apariia unor fenomene de hiperurbanism (sau mai
exact hiperaristocratism) chiar n limba scris a secolului al XVI-lea i al
XVII-lea ne va dovedi, de asemenea, prezena n acea vreme a unor
deosebiri fonetice ntre graiul clasei de sus i graiul poporului.
Aadar, atenia noastr se va opri asupra locului i timpului n care au
aprut fenomenele lingvistice pe care le vom invoca. Noi vom ncerca, pe

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

141

toate cile posibile, s stabilim locul i timpul apariiei acestor fenomene.

Aria cea mai veche a fenomenelor nu se va putea lmuri dect aflnd ce
migraii romneti au avut loc ntre timp. n ce privete cronologia
fenomenelor, sunt de spus urmtoarele. Dac e vorba de fenomene mai
vechi dect nceputurile literare romneti i chiar dect resturile de limb
literar romneasc din documentele slave ale secolelor al XV-lea i al
XVI-lea, s spunem c, de fapt, indicaii asupra timpului cnd au aprut
aceste fenomene ne dau nu textele vechi romneti sau slave, care, pentru
limba noastr, sunt aa de trzii i care nu pot arta dect c n secolele al
XV-lea, al XVI-lea i al XVII-lea fenomenul era prezent, ci alte fapte. Ele
sunt urmtoarele: 1) elementele de origine strin din limb, care au suferit
fenomenul; 2) prezena fenomenului n alte dialecte, cnd el nu s-a produs
acolo n mod independent; 3) cronologia relativ a fenomenelor fonetice,
care se poate stabili cu destul uurin, dup cum se va vedea n cursul
expunerilor noastre, combinat cu cronologia absolut, i 4) aria
fenomenului, care, dac e ntins, dovedete c fenomenul e anterior
procesului de colonizare a acelui teritoriu, care a avut loc. Dintre toate aceste
posibiliti care ne stau la ndemn, cele mai des folosite de cercettori pn
acum au fost primele dou. Cea de a treia a fost neglijat aproape total i
aproape de toi cercettorii. Lund n consideraie i acest al treilea mijloc de
a stabili timpul apariiei unui fenomen fonetic, noi vom putea face corectri
sensibile attor afirmaii ale lingvitilor discutai. Aadar, constatarea unor
fenomene aprute nainte de secolul al XV-lea, n textele secolelor al XVI-lea
i al XVII-lea i eventual i n documentele slave ale secolelor al XV-lea i al
XVI-lea nu nseamn altceva dect o confirmare a unor fapte pe care noi
le-am constatat cu alte mijloace, i dac noi vom da i probe din texte, o vom
face numai pentru a nltura orice ndoial cu privire la existena
fenomenului n primele secole ale epocii literare. De altfel, precum se va
vedea la timp, chiar apariia fenomenelor populare n textele secolelor al
XV-lea, al XVI-lea i al XVII-lea pune unele probleme pe care vom cuta s
le soluionm.
Fenomenele luate n discuie vor fi n primul rnd fonetice, i anume din
acea categorie despre care neogramaticii credeau c se produc dup legi ca
acelea din domeniul naturii. Vom folosi ns i fenomene de alt natur, i
anume diferenieri de semn (simbol), necesare pentru nlturarea omonimiei
(cuvntul difereniere e ntrebuinat deci cu nelesul pe care i l-a dat A.
P h i l i p p i d e , Principii, p. 209-233), fenomene fonetice sporadice i
aglutinri de cuvinte. Precum se vede, este vorba de fenomene ale semnelor
lingvistice (semne morfologice sau semne lexicale). S-ar fi putut lua ns n

142

GHEORGHE IVNESCU

considerare i fenomene semantice, cci evoluia nelesurilor asociate cu

aceste semne duce la o difereniere dialectal, dac ea se produce numai
ntr-o regiune. La drept vorbind, argumentarea noastr se va face cu o
singur categorie de fapte, deosebiri de simbol ntre limba scris i cea
vorbit de popor i ntre un grai i altul. Repet ce am spus altdat, c
deosebirile luate n consideraie nu trebuie s fie dintre cele care n mod fatal
trebuie s existe ntre un grai popular i o limb de civilizaie. Trebuie s
lum deosebiri dintre cele care individualizeaz un grai fa de altul, chiar
cnd ele ar fi amndou populare sau amndou culte. De aceea, anumite
fapte lexicale i anumite fapte sintactice, toate influene ale limbii slave
bisericeti, nu vor trebui luate n consideraie. Va trebui apoi, atunci cnd se
caut originea unui dialect literar n alte graiuri populare dect cel pe care el
se suprapune, s se exclud i eventualitatea unei influene literare din partea
unui dialect literar care ar porni din acelai grai popular. Dac, la urma
tuturor acestor cercetri, faptele lingvistice vor duce ctr concluzii ce vor
coincide cu cele formate pe baza faptelor istorice, va fi o prob mai mult c
gndirea noastr a avut un mers exact.
Faptele la care vom apela pentru a soluiona problemele noastre nu sunt
ntotdeauna complet clarificate n ce privete timpul i locul apariiei lor. De
aceea, nici nu s-au soluionat pn astzi problemele pe care le pune vechea
romn literar. Cum ns mai toate faptele la care vom apela noi s-au
petrecut n cele mai vechi timpuri ale limbii romne, unele chiar pe vremea
latinei populare, o lmurire complet a lor implic i o lmurire a
problemelor pe care le pun nceputurile limbii romne. Cercetarea
nceputurilor limbii romne literare se mbin deci cu aceea asupra
nceputurilor poporului romn. Faptele luate n consideraie pentru a
soluiona problema originilor limbii literare duc, conjugate cu altele, la soluii
i n ce privete originea romnilor. Rezultatele noastre sunt, n cea mai mare
parte, noi i n aceast privin. Pentru a nu mri ns ntinderea lucrrii de
fa, vom lsa la o parte tot ce nu privete direct originile limbii literare
romne. Unele din ideile noastre n aceast privin au fost expuse n
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, n
articolul Colonii meglenoromne n sudul Transilvaniei, Oltenia i Muntenia, cruia i
vom face n aceast lucrare unele corectri; altele vor fi expuse pe scurt
ntr-o lucrare ntitulat Ariile iniiale ale palatalizrii labialelor. Rezultatele
acestor lucrri le vom avea mereu n minte n lucrarea de fa.
Problemele care se pun cu privire la evoluia dialectelor literare sunt cu
mult mai uor de soluionat dect cele care se pun cu privire la originea lor.

PROBLEMELE CAPITALE ALE VECHII ROMNE LITERARE

143

De aceea, nu vom mai insista aici asupra posibilitilor de explicare i asupra

metodei pe care trebuie s-o urmm.
Partea a doua a lucrrii noastre, consacrat originilor dialectelor literare,
va fi cu mult mai ntins dect partea a treia, consacrat cauzelor evoluiei
lor. Ea va ncepe cu studiul palatalizrii labialelor, att pentru c acest
fenomen a fost singurul pe care s-au ntemeiat pn astzi susineri pe care
noi ni le nsuim, ct i pentru c, odat cu discuia lui, vom putea aduce
contribuii hotrtoare n soluionarea problemei. Ordinea n care au fost
discutate cteva fenomene fonetice este impus de faptul c la discuia unui
fenomen este necesar cunoaterea discuiei altui fenomen. La celelalte
fenomene ea este arbitrar.

PARTEA A DOUA
ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI
CAP. I
PALATALIZAREA LABIALELOR
29. Separarea fenomenului de palatalizare a labialelor de altele, denumite cu aceeai
expresie. 30. Apariia fenomenelor n textele vechi. 31. Interpretri greite ale
apariiei palatalelor n texte. 32. Originile graiurilor moldovene. Cronologia palatalizrii
labialelor. 33. Originile graiurilor literare de peste muni i din Moldova.
34. Migraiile romnilor sud-dunreni i ardeleni n Muntenia. 35. Originea
dialectului literar muntean. 36. Raporturi ntre graiul aristocratic sau scris i graiul
popular n secolul al XVI-lea.
29. Se nelege de obicei prin palatalizarea labialelor schimbarea n
consonante palatale pe care au suferit-o labialele p, b, f, v i m urmate de +
voc. accentuat, de accentuat sau final neaccentuat, astzi scurt, i chiar de
i din silab, sau , i de i din silaba neaccentuat, precum i schimbarea n alte
consoane pe care au suferit-o consoanele palatale rezultate. Se face excepie
doar pentru k', > t' d' sau , , din dialectele ardelene, care se consider ca
fenomene separate. Dar fenomene ca prefacerea lui ' i ', rezultai din f i
+ , i n , z sau ca prefacerea acelorai sunete n s i z, care se gsete n
unele localiti din Oltenia, Muntenia i Maramure, sau ca dispariia lui '
rezultat din f i + , i n graiurile meglenoromne (fr cel din rnareca) i
dispariia lui ' rezultat din v + , i n graiul din rnareca, din cheii
Braovului, Scele, unele localiti din Muntenia (vezi G . I v n e s c u ,
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p.
161-179), precum i din Maramure i din Moldova secolului al XVII-lea,
sunt tratate de obicei tot la palatalizarea labialelor, i, cu toate c cercettorii
i dau, desigur, seama c nu mai avem a face cu palatalizri, ei nu atrag
atenia c n cazul lor nu mai avem a face cu fenomenul n discuie, ci cu alte
fenomene fonetice. Trebuie s atragem atenia c chiar expresia

146

GHEORGHE IVNESCU

palatalizarea labialelor nu este exact, deoarece, precum a artat A l .

R o s e t t i , Recherches, p. 112-116, dup L a m b r i o r , Romania, VI,
443-446, labial + , i a dat mai nti labial + palatal + , i, i numai n unele
regiuni labiala a disprut. R o s e t t i citeaz pe L a m b r i o r , dar trebuia
s citeze i pe P h i 1 i p p i d e , care, n Principii, p. 26-27, a susinut i el c
aceast evoluie e posibil, pe lng aceea direct, a labialei n palatal.
Adevratul fenomen este deci nu prefacerea labialelor n palatale, ci inserarea
(epenteza) unei palatale ntre labial i vocal, urmat n unele regiuni de un
alt fenomen fonetic, acela al dispariiei labialei. Faptul c s-a avut n vedere
de ctr unii cercettori tocmai faza ultim la care s-a ajuns a fcut s se
vorbeasc de o palatalizare a labialelor. Aceast expresie, care este, de fapt
echivalent unei formule, nu lua n consideraie dect terminii extremi ai
prefacerilor i nu era deci dect formula unei corespondene fonetice ntre
dou stadii lingvistice, ca s folosim o expresie a lui A . M e i l l e t , iar nu
formula proceselor fonetice care au avut loc. Este de aceea tot att de fals s
se vorbeasc de alterarea labialelor i de labiale alterate sau intacte. Dac i
noi vom accepta de multe ori aceste expresii, o vom face n puterea tradiiei
i pentru comoditatea exprimrii. Deoarece se poate presupune c, cel puin
n unele cazuri, adevrata tendin a fost de a se ajunge de la labial la
palatal, se poate vorbi n aceste cazuri de o nlocuire a labialelor cu palatale.
n aceste cazuri este de presupus c faza intermediar a fost un simplu stadiu
de tranziie, iar nu o faz scop, cum este ea, desigur, acolo unde dureaz cu
secolele.
30. Cel dinti lucru pe care trebuie s-l facem este stabilirea timpului
cnd a aprut fenomenul n regiunile dacoromne care-l prezint azi. Dei,
precum am spus la 28, apariia fenomenului n texte nu nseamn i apariia
fenomenului n graiul popular, care poate fi cu mult anterioar, vom arta,
totui, nti ce situaie prezint textele vechi romneti. Suntem obligai la
aceasta deoarece unii cercettori au crezut c palatalizarea labialelor este
posterioar celor mai vechi texte romneti i deoarece, chiar dup spusele
lui D. Cantemir i ale boierimii moldovene de pe atunci, lucrurile ar sta la fel.
Textele de limb veche romneasc, dei au ca norm, ntocmai ca i limba
textelor noi, labialele nealterate, prezint, totui, unele abateri, rezultate prin
ptrunderi ale graiului popular n limba scris. Munca de adunare a unor
asemenea exemple ne este aproape n ntregime uurat prin faptul c
R o s e t t i , Recherches, p. 87-90, a adunat o mulime de cazuri de palatalizare
din primele noastre texte (secolele al XVI-lea, al XVII-lea i chiar al
XVIII-lea). Mai nainte, O. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 111-112, i
C a n d r e a , Psaltirea cheian, p. XXXII, relevase o parte din aceste cazuri

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

147

de palatalizare; dup aceea altele noi au fost scoase la iveal de

D e n s u s i a n u n Grai i suflet, IV, p. 408, i de R o s e t t i , Limba
romn, p. 62-64. Vreo cteva vom mai scoate la iveal i noi. Acestea din
urm sunt ns cazuri de dispariie a lui '. Vom arta data apariiei
fenomenului pentru fiecare labial, pomenind i regiunea din care e luat
exemplul.
Palatala rezultat din f este notat cu , i de cteva ori cu (pentru vezi
Recherches, p. 30 i 87). Prin se nota, desigur, un '. M ntreb dac nu nota
un . Din lips de semne tipografice s-a ntrebuinat semnul grecesc q n
locul celui chirilic corespunztor. Fenomenul apare numai n cteva cuvinte,
printre care forme de-ale verbului a fi. Dintre textele fr o dat precis, din
nordul Ardealului, Psaltirea cheian i Codicele Voroneean prezint cazuri de .
Documentul maramureean cel mai vechi, care prezint cazuri de , este din
1619. n jud. Nsud, cel mai vechi exemplu e din 1639, n jud. Cluj, de pe la
1650. apare i n Codicele Todorescu (vezi D r g a n u , Dou manuscripte vechi,
p. 93; noi am spus la 18 c textul este scris ntr-o regiune vecin cu
Maramureul, poate n Nsud). Pentru Muntenia i Oltenia, R o s e t t i ,
Recherches, loc cit., tude, loc. cit., nu d niciun exemplu, iar n Limba romn, loc.
cit., spune c fenomenul nu apare n Muntenia i n sudul Ardealului. I.
i a d b e i , Revista filologic, I, p. 278, afirm i el c fenomenul nu
apare n secolul al XVI-lea n Muntenia, i d informaii i asupra secolului
urmtor, p. 279 : n Chronograful lui Moxa (1620), exist un singur
exemplu cu aceast schimbare: rshirar alturi de rsfirar (H a s d e u ,
Cuvinte, I, p. 364 i 348), artnd ori o stare de tranziie i de incertitudine, ori
un efort contient de nlturare a graiului curent n limba scris. Pe baza
prezenei palatalizrii lui f (hi alturi de fi) n Leviticul de la Belgrad, el socotea,
ibidem, acest text scris n Muntenia, n secolul al XVII-lea. Dar fenomenul
este de ateptat i la Braov, unde credem noi scris textul ( 21). Alternarea
lui hi cu fi apare i n textele ardelene i moldovene din secolul al XVII-lea.
n textele secolului al XVII-lea apar, n alte cazuri de palatalizare, forme ale
verbului a (se) rschira sau a (se) rchira, care se pot vedea n T i k t i n ,
Rumnisch-Deutsches Wrterbuch, III, p. 1303. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p.
111, credea c cel mai vechi exemplu, datat sigur, de este din 1593 (vezi
exemplele la R o s e t t i , Recherches, p. 88 i Limba romn, p. 63). n
R o s e t t i , Recherches, l. c, i Limba romn, l. c., se d i data apariiei lui sau
n unele orae ale Moldovei. Semnul grec a fost ntrebuinat n locul
semnului chirilic corespunztor. Cele mai vechi cazuri se plaseaz n ultimele
dou decenii ale secolului al XVI-lea (Tighina, circa 1587, Suceava 1595).
Cred ns c cele mai vechi exemple cu din Moldova sunt cele din glosele la

148

GHEORGHE IVNESCU

Sintagma lui M. V l a s t a r i s , datat de noi ntre 1556 i 1561 (vezi 18).

Exemplele se pot vedea n R o s e t t i , Recherches, p. 87 i Limba romn, p.
62. Nu trebuie uitat nici surahe brici < ngr. xouravfi (vezi P a s c u, Istoria
literaturii i limbii romne din secolul XVI, p. 150) dintr-un document din 1594 al
lui Petru chiopul. Constatarea care se impune e c palatala ' apare destul
de des n texte i documente i c n cazul ctorva cuvinte, mai ales a hi, ea a
devenit o norm chiar pentru limba cult. Labiala p apare nlocuit cu k'
ntia oar n 1592 n jud. Putna (vezi D e n s u s i a n u , Grai i suflet,
IV, p. 408, R o s e t t i , Limba romn, p. 63, i M a c r e a , Dacoromania,
IX, p. 158). Palatala k' apare destul de rar dup aceea n cursul secolului al
XVII-lea, dar e atestat la 1644 i pentru Moldova de Nord. i mai rar sau
chiar deloc sunt atestate n secolele al XVI-lea i al XVII-lea palatalele
rezultate din v, b i m. ' sau eventual z din Moldova de Nord nu apare n
niciun text. M. C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti nainte de tefan cel
Mare, I, p. 443, afirm cu drept cuvnt c grafia Jicov dintr-un document din
1436 ascunde pronunia zikov, a satului numit oficial Vicov (jud. Rdui).
Dac acest cuvnt i are originea n v. sl. vig, bucat dintr-o stof, cum
nclin a crede C o s t c h e s c u , ibidem, atunci am avea un caz de
palatalizare a lui vi n zi pentru prima jumtate a secolului al XV-lea. Avem
ns cteva cazuri n care un asemenea ' era czut n secolul al XVII-lea:
Cmpulung (Moldova) 1637: ine (vine), 1640: s nu in (vin), Iai, circa 1600 : ii
(viei). Pot aduga c Vito P i l u z i o, Dottrina Christiana, 1677, are ine (vine),
de dou ori (vezi G a s t e r , p. 226). apare o singur dat n ghet (biet) la
D o s o f t e i (exemplu relevat de G. P a s c u , Archivum Romanicum,
10 (1926), p. 463) (se ghirescu, dintr-un document scris de Petru chiopul,
este, desigur, o form a verbului a gri, iar nu de la a ghiri; vezi
P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p. 82, i
R o s e t t i , Recherches, p. 91, Remarque). , din m, se pare c nu este atestat
niciodat, cci exemplul nitrpolit, care apare ntr-un document de la 1591,
scris de Petru chiopul, poate fi o greeal de scris, cum a presupus
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 111, i mai ales R o s e t t i , Recherches, p.
91, Remarque. Primele exemple sigure n care avem palatalizarea lui m ar fi
cele de tipul m, din Maramure, din a doua jumtate a secolului al
XVIII-1ea (1787) (R o s e t t i , Recherches, p. 88), pentru care vezi i
M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 157-158. E interesant s relev c primul
exemplu de tipul pk' este atestat pentru acelai timp n Cmpulung (Moldova)
(Recherches, p. 89), i anume pentru 1787. La toate acestea trebuiesc adugate
informaiile pe care ni le d D . C a n t e m i r n Descriptio Moldaviae. El
spune urmtoarele: ...ca mai toate limbile, aa i cea moldoveneasc are

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

149

diferite dialecte. Limba cea mai curat este n mijlocul Moldovei,

mprejurul Iailor, fiindc n prezena continu a curii Domnului, locuitorii
acelui inut ajung de obicei mai culi. Cei care locuiesc pe Tyras amestec
multe cuvinte polone... Cei care locuiesc n muni spre Transilvania,
adeseori se folosesc de cuvinte ungureti. Flcienii amestec moldoveneasca
cu ttrasca, glenii cu cea greceasc i turceasc. i femeile moldovence au
o pronunare deosebit de a brbailor, cci schimb silabele bi i vi n ghi, ca
bine bene ghine, vie vinea ghie; pi n chi : pizm invidia chizm, piatr petra chiatr;
m iniial n litera ng, de unii greu de pronunat, ca mie mihi nghie, etc. Dac
vreun brbat s-a deprins odat cu acea pronunare, greu de tot se poate
dezbra de ea, i c oarecele se trdeaz totdeauna cu gura lui c a stat prea
mult la snul maic-sii, i, de aceea, chiar astfel de oameni se zic de obiceiu n
rs ficior de bab filii vetulae (trad. Pascu, 1923, p. 181, ediia a II-a, p. 258259).
3l. Cum sunt de interpretat toate aceste fapte ? Unii nvai au crezut
c apariia fenomenului n texte nseamn i apariia fenomenului n graiul
popular. E vorba anume de L a m b r i o r , G a s t e r , i n e a n u ,
P h i l i p p i d e , W e i g a n d , R o s e t t i , iar pentru Ardeal i D .
M a c r e a . Pentru trimiteri vezi M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 95-96,
98, 99-100 i 110-113. Cercettorii moderni au admis acest lucru, deoarece
i-au imaginat cele mai vechi texte din Moldova i Ardeal (cu Maramure) ca
reprezentnd graiul popular din secolul al XVI-lea sau din secolul al XV-lea,
i deoarece considerau perfect adevrate cele spuse de C a n t e m i r ,
considerat de dnii contemporan cu fenomenul, adic cu generalizarea lui.
Astfel, L a m b r i o r i P h i l i p p i d e , care credeau c fenomenul e
atestat n dacoromn ntia oar n secolul al XVII-lea, credeau n consecin
c fenomenul s-a produs n acel timp, iar R o s e t t i , care cunoate exemple
i din secolul al XVI-lea, crede c fenomenul a nceput s se produc n acest
secol i a continuat n cele dou urmtoare (Recherches, p. 90-91, 116, 134 i
Limba romn, l. c.). n Recherches, p. 154, ns, ridic cu puin data apariiei
fenomenului fa de ce prezint textele: Il est impossible de prciser ces
dates [ale apariiei fenomenului n cele patru dialecte romne). Mais il est
permis de supposer quen daco-roumain la palatalisation des labiales nest
pas de beaucoup antrieure au XVI-e sicle. (Lucrul e spus i n Grai i
suflet, IV, p. 163.) S examinm mai de-aproape aceast concepie, care
admite c graiul scris s-a inut de aproape de cel popular n ce privete
fenomenul palatalizrii labialelor.
Concepia apare argumentat la R o s e t t i i M a c r e a . De aceea,
vom porni de la afirmaiile lor. Recherches, p. 90: Les faits [vechi romneti]

150

GHEORGHE IVNESCU

confirment la thorie expose jadis par A. Lambrior, Romania, VI, p.

443-446. Lambrior soutenait que dans la srie des occlusives labiales et des
fricatives labio-dentales, la palatalisation stait produite independamment
dans chacun des membres de la srie, sans quil en rsultt ncessairement
aucun changement pour les autres membres de la srie. Dautre part,
Lambrior faisait ressortir la faiblesse articulatoire de l[f] par rapport [p] ou
[b]; et il concluait: lbranlement a commenc par la plus faible des
labiales, par lf (p. 446) p. 115-116: On aperoit aisment la diffrence de
traitement quont subies les occlusives labiales, en opposition avec les
fricatives labio-dentales, en examinant les tracs obtenus l'aide du palais
artificiel reproduits ici (fig. 10). Levolution de v et de f a t commande par
larticulation de la semi-voyelle; enfin de compte, la semi-voyelle sest
substitue aux fricatives, sous la forme sonore pour v et sourde pour f. Ce
mecanisme explique ltape f' (f aspir [am schimbat notaia dat de autor lui
']) tendis que pour v on a eu la sonore correspondente, soit ' [am schimbat,
de asemenea, notaia dat de autor, y]. Sur le palais artificiel, locclusion de la
langue nest pas complte: on distingue sur la fig. 10 le couloir qui relie les
alveoles de la mchoire suprieure la partie postrieure du palais et qui
reprsente les endroits qui nont pas t touchs par la langue. La longueur
du couloir est plus grande pour f + i, par exemple, que pour 'i [am schimbat
notaia autorului] ou pour ya [a? 'a?]; cest que la langue sest retire plus en
arrire pour lmission des spirante; il sen est suivi lafflaiblissement de
lobstacle vocal. Le traitement g sexplique sans doute par lattaque brusque
de la consonne et le renforcement des vibrations glottales1. La p. 116, dup
ce citeaz pasajul dat i de noi din C a n t e m i r , Descrierea Moldovei spune:
A cette poque, par consquent, linnovation tait considre comme un
vice de prononciation. n Limba romn, p. 64: Cantemir nu nregistreaz,
ns, trecerea lui [f] la [h]; lipsa aceasta poate fi explicat prin faptul c
fenomenul era curent n Moldova, nc din sec. al XVII-lea [autorul trimite la
exemplele de h din acest secol] i, prin urmare, nu mai atrgea asupra lui
atenia cercettorului, pe cnd celelalte fonetisme nregistrate de Cantemir
apreau ca o inovaie, fa de norma limbei comune. n concluzie,
R o s e t t i afirma (Limba romn, p. 64): Textele ne permit, deci, s
urmrim etapele palatalizrii, ncepnd cu sec al XVI-lea n diferite regiuni.
Ele ne dau i exemple de etape intermediarei [m] sau [pk'].
1

Semivocala despre care, dup L a m b r i o r , vorbete R o s e t t i , , este admis de el ca

o condiie a palatalizrii, chiar la labial + i. Ea e considerat fonic dac e precedat de v i
afon dac e precedat de f. Aceast observaie este preluat din seciunea de Adogiri i
ndreptri, p. 397 a ediiei princeps (n. edit.).

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

151

Argumentele lui R o s e t t i , luate de la L a m b r i o r , nu sunt

hotrtoare. Dar R o s e t t i a scos concluzii asupra vechimii fenomenului
i din alte fapte. Admind ca L a m b r i o r c n evoluia de la labial la
palatal a avut loc o faz intermediar, n care palatala exista nc, el a
considerat prezena fazei intermediare ntr-o regiune drept o dovad c acolo
fenomenul nu este prea vechi. Chiar prezena unei mici regiuni
nepalatalizante n una palatalizant sau un amestec al formelor palatalizate cu
cele nepalatalizate a fost pentru el o prob c fenomenul nu e acolo prea
vechi. Astfel, artnd aria palatalizrii (Recherches, p. 116-120), autorul afirm
cu privire la palatalizarea din nordul Transilvaniei i Maramure, p. 118-120,
c e un fapt recent, deoarece n aceast regiune sunt i localiti care nu
prezint fenomenul i deoarece, alturi de fazele, k', etc., avem i fazele
intermediare pk' etc., care au chiar o arie mai ntins dect celelalte.
Argumentele au fost reluate de M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 149-160,
care constat i o succesiune a ariilor diferitelor stadii de la vest la est n
raport cu vechimea mai mic sau mai mare a stadiilor; p. 149: Ordinea n
care se succed, ncepnd de la vest spre est, ariile diferitelor stadii, cu
nenumratele lor forme de tranziie de la un stadiu la altul nirate de-a
lungul granielor respectivelor arii, constituie scara complet a evoluiei
fonetice a fenomenului palatalizrii labialelor. P. 156: Aceeai ordine de
succesiune a ariilor, dinspre vest spre est, care ne d scara evoluiei fonetice a
palatalizrii, ne d n acelai timp scara diferitelor grade de vechime ale
fenomenului. innd sam i de apariia fenomenului n texte, el afirm, p.
158: Pentru labialele p, b, m, dup cele artate mai sus, nu cred, n adevr, ca
palatalizarea lor s fie, n nord-vestul Ardealului, Criana, ara Oaului i
Maramure, mai veche dect sfritul sec. al XVII-lea sau nceputul celui de
al XVIII-lea. Iar imediat dup aceea, p. 168 : La est de aria stadiilor pt'
pk', p, bd'bgv, b, m, avem cea mai ntins arie a regiunii palatalizante de
o absolut perfect identitate ca ntindere pentru toate trei labialele cea mai
ndeprtat de aria cu labialele nepalatalizate i cea care ne prezint cele mai
naintate stadii de evoluie: aria stadiilor k', gv, i cuprinznd sud-estul
Ardealului, estul Munteniei, Dobrogea, Moldova, estul Bucovinei i
Basarabia. Aceste trei particulariti ale ariei ne dovedesc, n modul cel mai
evident, c aici trebuie ca palatalizarea s aib cea mai mare vechime. n
adevr, cele mai vechi atestri ale fenomenului le avem tocmai din aceast
arie. C vechimea palatalizrii, n aceste regiuni, e ns cu mult anterioar
datei la care sunt atestate primele forme palatalizate n textele noastre vechi,
ne-o dovedete, n afar de cele trei particulariti ale ariei, stadiul nsui n
care se prezint cele dinti dintre aceste atestri. Spre a putea ntlni aici, la

152

GHEORGHE IVNESCU

1592, forme ca chiciorle, cheziu, chisc, chesc, grochi (A . V . S a v a ,

Documente putnene, I, Focani, 1929, 140, 200), fr ndoial, c evoluia, care
s-a mplinit treptat i ncet, precum am vzut, trebuie s se fi nceput, n
aceast arie, cu sute de ani mai nainte pentru a ne putea prezenta la
sfritul secolului al XVI-lea, nsui stadiul final de evoluie, i aceasta, n
forme chiar ca chiciorle, chisc, chesc, grochi, nainte deci de i i chiar de -i al
pluralului, cazuri n care (v. hrile prezentate i descrierea celor similare),
evoluia a naintat foarte ncet.
Astfel cum a fost dezvoltat de R o s e t t i , teoria cuprinde unele
contradicii neexplicate de autor. Dac faza cea mai veche a palatalizrii este
cea n care s-a pstrat i labiala i dac fenomenul s-a produs n secolul al
XVI-lea sau cu puin mai nainte, atunci nu mai este att de adevrat
afirmaia lui R o s e t t i c textele ne permit s urmrim etapele palatalizrii.
Este drept c autorul spunea, n Limba romn, p. 64, c ele ne permit s
urmrim aceste etape numai din secolul al XVI-lea ncoace; nct s-ar putea
presupune c fazele palatale n care se pstrase i labialele au existat imediat
nainte de secolul al XVI-lea. Dar R o s e t t i afirmase c fenomenul a
nceput nti la f i c pe urm s-a extins i la celelalte labiale. Textele
secolului al XVI-lea nu ne prezint ns pk', v', bgv, m. M a c r e a a adus
concepiei lui R o s e t t i unele modificri, care nltur aceste contradicii.
El a considerat fenomenul foarte vechi numai n Moldova, unde apar n
secolul al XVI-lea fazele fr labiale, i l-a considerat cu puin anterior
secolului al XVI-lea sau posterior acestui secol numai n Maramure i
Nordul Ardealului. Dup dnsul, textele ne arat deci toate fazele evoluiei
numai pentru Maramure. Dar nici aceasta nu e perfect adevrat, cci nici
acolo nu avem atestate toate fazele i pentru toate labialele. Cu privire la
Moldova el admite, spre deosebire de R o s e t t i , c fenomenul s-a petrecut
nainte de secolul al XVI-lea la toate labialele. M a c r e a n-a fcut, de fapt,
dect s aplice mai cu rigoare metodele lui R o s e t t i de stabilire a
cronologiei fenomenului. Trgnd ultimele consecine din concepia i cu
metoda lui R o s e t t i , M a c r e a a ajuns, de fapt, la concepia profesorului
su, S . P u c a r i u , pe care a crezut s-o poat sprijini cu fapte noi. Mai
departe (p. 158-159), el spune c nu mai vede nicio dificultate de a se admite
c fenomenul este romnesc primitiv aa cum a susinut P u c a r i u . De
aceea, ceea ce mai rmne nediscutat aici din concepia sa va fi discutat n
Ariile iniale ale plalatalizrii labialelor, atunci cnd vom expune teoria lui
P u c a r i u . Dac constatrile fcute prin examinarea textelor vechi sunt
contribuii peste care nu se poate trece, nu tot aa stau lucrurile i cu
scoaterea de concluzii asupra timpului cnd a aprut fenomenul din sunetul

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

153

sau grupul de sunete, care se gsesc astzi n locul labialei de altdat, i din
deprtarea mai mic sau mai mare de regiunile care au pstrat labialele. Dac,
n regiunile cu pk' etc., se observ astzi o mare stabilitate a grupului i nu o
nlocuire a lui cu k' etc., este de presupus c limba nu are deloc tendina spre
o faz nou i c scopul ultim al palatalizrii a fost acolo de a se ajunge la pk'
etc. Cci orice schimbare fonetic se face n vederea actualizrii unui nou
sunet sau grup de sunete, care e mai n firea organelor articulatorii (sau a
bazei de articulaie). E o concepie nou despre schimbrile fonetice, care mi
se pare c va trebui s se impun lingvitilor i foneticienilor, dac acetia vor
se creeze o fonetic cu adevrat tiinific. Dar despre aceasta vom vorbi
amnunit altdat. Dac grupurile pk' etc. sunt n firea noii baze de
articulaie, care a cerut schimbarea labialei, atunci grupul pk' va rmnea atta
vreme, ct aceast baz de articulaie nu se va schimba. Numai n momentul
n care ea ajunge s aib mai n firea sa sunetul k n locul grupului pk', se va
produce dispariia labialei. Exemplele de pk' i m din textele noastre vechi,
de fapt, din secolul al XVIII-lea, sunt de aceast natur. Avem a face nu cu
faze intermediare, ci cu stadii definitive, atta vreme ct baza de articulaie
nu se schimb. Aceasta reiese din faptul c exemplele din secolul al
XVIII-lea sunt atestate numai pentru Ardealul de Nord, Maramure i
Bucovina, unde i azi avem grupurile fonetice pomenite. Aria aceasta cu pk'
i m stabili este numai ardelean, ntinderea ei i n Moldova explicndu-se,
cum spune M a c r e a , p. 152, prin migraii din Ardeal, care au avut loc n
cursul secolului al XVIII-lea. Se pot imagina ns baze de articulaie care s
cear nlocuirea labialei cu o palatal, fiindc ele nu pot suferi labial + , i,
dar nici grupul pk'. Grupul de tranziie, pk', va exista atunci un singur
moment ca o faz necesar tranziiei. Numai n acest caz este el ntr-adevr o
faz de tranziie. Aadar, concluziile de ordin cronologic, scoase pe baza
fazei actuale a palatalizrii, sunt false. Se nelege, de asemenea, c o
regiune cu labiale palatalizate de foarte mult vreme poate fi alturea cu una
n care labialele sunt nealterate. Este chiar cazul Munteniei de Est fa de al
Munteniei Centrale i de Vest. Marea deosebire de sistem fonetic n graiul
unor regiuni vecine se explic prin marea deosebire de baz de articulaie de
la o regiune la alta.
Ct despre celelalte fapte invocate de M a c r e a : marea ntindere a ariei
palatalizate pentru p, b i m i perfecta identitate de tratament pentru fiecare
din aceste labiale pe toat ntinderea ariei, ele nu dovedesc vechimea
fenomenelor dect ntr-un mod indirect, asupra cruia M a c r e a n-a
insistat, i a crui dezvoltare constituie rostul paragrafului urmtor.

154

GHEORGHE IVNESCU

32. Fapte pe care nu le putem neglija ne duc la concluzia c

palatalizarea labialelor s-a produs n graiul moldovenesc nainte de secolul al
XVI-lea. Cea dinti sigur indicaie ne-o d cronologia relativ a
fenomenului. n ce privete cronologia relativ a fenomenului,
D e n s u s i a n u , Histoire, I, p. 312, a vzut unele lucruri juste, dar a fcut i
greeli. Desigur, acest nvat avea dreptate cnd susinea c fenomenul este
mai vechi dect trecerea lui + n la i (altfel mine ar trebui s sune ine). Dar el
greea cnd credea c prefacerea lui + n n i este mai veche dect rotacismul
lui n intervocalic. Ea este mai veche dect dispariia lui n din grupul nr,
produs prin rotacism (cci socotim mai probabil prerea c nr reprezint un
n urmat de r, dect un r nazal; vezi cele spuse de noi n Buletinul Institutului
de Filologie Romn Alexandru Philippide, II, p. 251-255, precum i aici,
19, nota a treia), dar nu mai veche dect nsi prefacerea lui n intervocalic n
nr. Iar dispariia lui n din grupul nr este un fenomen trziu, deoarece primele
teste romneti (din secolul al XV-lea sau al XVI-lea) prezint i faza mai
veche, nr. Concluzia pe care trebuia s-o scoat D e n s u s i a n u era deci c
palatalizarea e mai veche dect prefacerea lui nr intervocalic, provenit din n
intervocalic, n r. Dar, deoarece prefacerea lui + n n i e mai veche dect
prefacerea lui nr n r, cci altfel benre n-ar mai fi putut ajunge la bire, atunci
constatarea anterioritii fa de prefacerea lui + n n i, este de mare pre, ea
punnd fenomenului o limit n timp mai ndeprtat de noi. Pe de alt parte
prefacerea lui + n n n nu e din primele timpuri ale limbii romne, cum s-a
crezut de unii, pe care-i combate P h i l i p p i d e , Originea Romnilor, II, p.
312-313. Ea este un fenomen petrecut cu puin timp nainte de nceputurile
literare romneti, poate chiar n secolul al XVI-lea, cci primele texte
maramureene au i faza n-e i faza n-e. P h i l i p p i d e Originea Romnilor,
II, p. 121, 140, 146 i 189-190, afirma numai c fenomenul palatalizrii nu a
avut loc cnd labiala era urmat de i provenit din + n, fr s trag ns
concluzia care se impunea n ce privete raportul cronologic al celor dou
fenomene. Bnuiesc c n-a voit s trag aceast concluzie din cauz c ea era
n contradicie cu ceea ce i se prea c arat textele. Adaug c anterioritatea
fenomenului este stabilit numai fa de prefacerea lui n-e n n-e, nu i fa
de prefacerea lui n n n, care e deja realizat n cele mai vechi texte
romneti. Att D e n s u s i a n u ct i P h i l i p p i d e au scpat din
vedere c trebuiau s vorbeasc numai despre provenit din + n-e i nu i
despre provenit din + n n celelalte condiii. De altfel, e precedat de labial
i urmat n silaba urmtoare de alte vocale dect e i i i de sunet muiat,
devenea , aa c, n acest caz, labiala nu mai era n condiia n care ea se
palatalizeaz.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

155

Dar posibilitatea de precizare a cronologiei fenomenului ne vine din alt

parte. Marea ntindere a ariei palatalizante k, g i care, pe lng teritorii
ardelene, cuprinde tot teritoriul de la est de Carpai (fr Bucovina de Vest),
tot estul Munteniei i toat Dobrogea, dovedete c o parte din aceste
regiuni a fost colonizat de romni plecai de pe un spaiu mai restrns i c
fenomenul n discuie este anterior colonizrii. Unitatea de limb pe un
spaiu att de ntins nu poate avea alt explicaie. Dar aria aceasta se ntinde
i n Ardealul de la sud de Mure, cu sau fr judeul Hunedoara, i se
nvecineaz la nord cu o arie pk, bk, m, care cuprinde cea mai mare parte
de la nord de Mure i adesea chiar judeele Arad, Bihor, Stmar i
Maramure. Vezi hrile publicate de M a c r e a , Dacoromania, IX,
precum i discuia fcut de el la p. 120-137; vezi i ALRM, I. Deoarece,
dup cte ne arat izvoarele istorice, romnii s-au aezat n mai mare numr
n Moldova abia pe la i de pe la nceputul mileniului nostru, este de
presupus c ei au venit acolo din Ardeal i c au adus cu dnii fenomenul
palatalizrii labialelor. Aadar, palatalizarea labialelor din dacoromn ar fi
anterioar anului 1000 sau s-ar fi petrecut, cel mai trziu, pe la acest an.
nainte de a trage ns aceste concluzii, e bine s examinm din acelai
punct de vedere i ariile palatalelor rezultate din celelalte dou labiale, f i i.
Precum se poate vedea din hrile publicate de M a c r e a , loc. cit., din
discuia pe care o face el la p. 137-143 i din ALRM, I, teritoriul ardelean i
moldovenesc se mparte, din punctul de vedere al acestor palatale, n dou
mari arii: una, cu ' i , care cuprinde partea de sud a Ardealului, cu grai
muntenesc, i judeele Bacu, Putna, Tecuci, Covurlui, Tutova, Flciu (fr
partea de nord), Cahul i Ismail, iar cteodat i Roman i Vaslui, i alta, cu
i z, care cuprinde restul teritoriului de grai moldovenesc i restul teritoriului
ardelenesc propriu-zis (fr Maramure, Criana i ara Moilor). Totui, n
Bucovina i prile adiacente ale teritoriului de grai moldovenesc, se gsesc i
regiuni cu ' i . Aria cu ' i se ntinde i peste judeele Alba, Turda
(partea de vest), Cluj (partea de vest), Slaj i Stmar i, bineneles i n estul
Munteniei i Dobrogea1. Aadar, cele dou arii sunt subiri i lungi. Din chiar
1

Informaiile date aici despre c i g sunt valabile numai pentru c. Dimpotriv, g apare
transformat n g i d n localitile din sudul Ardealului, din jud. Bacu, din Muntenia de
Nord i din judeele Slaj i Stmar (pentru ara Oltului vezi i Titu D i n u , Grai i
suflet, I, p. 111; dup ALRM, I, 391, n sudul Ardealului, Slaj i Stmar, apare numai d, n
rest numai g; g apare i n cuvntul gur vino, imperativ prezent, persoana a II-a singular,
din ara Moilor, vezi T. Papahagi, Grai i suflet, II, p. 48). Evident, prefacerea n g i d
este mai trzie i, prin excluderea ei, ajungem la nite arii cu g, identice cu cele cu c. n
unele cuvinte, g s-a impus n locul lui g pe o arie i mai vast (v. ALRM, I, 107, visez), dar

156

GHEORGHE IVNESCU

nfiarea lor rezult c au avut loc unele migraii de oameni. Este,

ntr-adevr, imposibil s se admit c prefacerea lui ' n i a lui n z cci, desigur, i i zau rezultat direct din labiale - s-a produs pe o arie aa de
lung, dup ce, prin vreo migraie care a adus pe k, g, , toat Moldova
ajunsese a pronuna ' i . Trebuie numaidect s se admit c noua
pronunie, i z n loc de ' i , a fost adus de pe un spaiu mai restrns.
Dar prefacerea lui ' i n i z nu e tot att de veche ca i palatalizarea lui f
i v (aceasta ar fi un nonsens). Ea poate fi urcat pn n secolul al XV-lea,
cnd apare Jicov n jud. Rdui (vezi mai sus, adaosul la p. 161, r. 13-12 de
jos) sau cel mult pn n secolul al XIV-lea, cnd va fi ntemeiat satul de
ctr venii din Ardeal. Urmeaz deci c migraia care a adus pe i z n
jumtatea de nord a Moldovei i la estul jud. Cahul i nordul jud. Ismail nu
poate fi considerat tot att de veche ca i migrarea care ar fi adus pe ' i .
Singur aceasta din urm ar trebui identificat cu acea migrare de pe la
nceputul milenului nostru, despre care am vorbit mai nainte. Presupunerile
acestea pot prea prea ndrznee. Cred ns c ele devin certitudini, dac se
iau n consideraie alte fapte, care ne arat aspectul ardelean i anume
ardelean trziu al graiurilor din aria moldoveneasc a lui i z . Dualitatea
lingvistic pe care o prezint teritoriul moldovenesc din punctul de vedere al
palatalizrii lui f i v se constat i din punctul de vedere al altor fenomene, i,
ntocmai ca i n cazul discutat, jumtatea de nord a teritoriului moldovenesc
i Bugeacul merg mpreun cu regiunea de la nord de Mure. Astfel, n
Moldova de Nord se ntrebuineaz forma iu viu (verb), vezi Graiul
nostru, I, p. 439: s yie, p. 444 s yie (jud. Neam), p. 516: s yie (jud. Iai),
care apare i n unele locuri din Moldova de Sd, ntr-o bun parte din
Muntenia i Oltenia, n tot Ardealul i Banatul i ntr-o parte din Maramure.
Mai jos se va vedea c teritoriul moldovenesc de nord i de peste Prut
prezint amu aum, ca i Ardealul de la nord de Mure, pe cnd Moldova de
Sud prezint acu. Se va spune c tot acolo amu a nlocuit pe acmu i c, deci,
mai nainte, populaia care astzi pronun amu avea acmu, ca textele
rotacizante i moldoveneti din secolele al XVI-lea i al XVII-lea. Forma
amu, n loc de acmu, nu se putea rspndi numai prin imitaie, pe un teritoriu
cu forma unei fii. De asemenea, tt n loc de tot i a sau a n loc de aa,
care apar n Ardealul de la nord de Mure, n toat jumtatea de nord a
Moldovei i peste Prut. Articolul de masc. pl. - n loc de i (ceea ce
fenomenul este n acest caz unul sporadic, nu general (lege fonetic), ca n regiunile
pomenite.
Pasajul din aceast not este preluat din seciunea Adogiri i ndreptri, p. 397-398 a
ediiei princeps (n. edit.)

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

157

presupune un mai vechiu i n loc de -i), se gsete, de asemenea, n aceleai

regiuni. Desigur, unele din graiurile venite din Ardeal n aceste regiuni au
avut i rotacismul, cum rezult din cazurile de rotacism semnalate n epoca
noastr peste Prut (vezi D. a n d r u , Bulletin linguistique, I, p, 93 i II,
p. 98-99, i alii). Dar faptul c rotacismul nu se prea gsete astzi atestat n
Moldova de Nord i peste Prut dovedete c migrarea din Ardeal nu s-a
produs ntr-o epoc prea ndeprtat i c emigranii ardeleni erau n parte i
nerotacizani, de prin regiunea Nsudului i a Mureului superior. Se poate
presupune c aceast migraie s-a fcut treptat, de prin secolul al XV-lea
ncoace, i c ea a fost cauzat de posibilitile de trai, neexploatate nc pn
atunci, pe care le oferea statul moldovenesc. O migraie de rotacizani a avut
loc n Bucovina nainte de 1600, cnd avem acolo scrisori rotacizante, iar
altele, nerotacizante, pe acelai teritoriu, a avut loc n secolul al XVIII-lea,
precum a artat M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 152, care i explic prin
ele formele palatalizrii labialelor din Bucovina1. Originea ardelean a unora
dintre moldovenii de nord i de peste Prut este dovedit, fr putin de
contradicie, de elementele maghiare din aceste pri, care se ntlnesc de
obiceiu numai n Ardeal (deci nu elemente maghiare generalizate). Pot cita
deocamdat pe trna cerdac, pe care l-am atestat deocamdat pentru
judeele Botoani, Dorohoi, Iai i Lpuna (ntre altele, pentru localitatea
Nisporeni, jud. Lpuna, unde se gsesc i cele dou cazuri de rotacism,
constatate de a n d r u , loc. cit., precum i forme ca iel, vie cu i verde,
noaptea, cu t i d, ibidem, p. 93-94). i mai pot cita pe ^zitin slab, de pe
malurile Nistrului (v. ALRM, I, harta 96, localitile 454, 458 i 476, n care
ns se constat i prefacerea n t a lui k, v, harta 106 chiop, i a lui p, v.
harta 107, chiopi, ambele ardelene). Palatalizarea de forma t a lui p, n
Moldova, dovedete c nu e att de adevrat afirmaia lui M a c r e a ,
relevat mai sus, la 31, despre perfecta identitate de tratament a labialelor p
i b pe tot teritoriul moldovenesc. Dar se pare c n cazul graiului de pe
Nistru avem a face cu o migrare mai trzie, cam din aceeai vreme ca i cea
care a adus actualele graiuri bucovinene, care, de asemenea, prezint pe
hitioan. Chiar graiul din Nisporeni i mprejurimi trebuie s se explice printr-o
1

Cazurile de rotacism, semnalate n Moldova pentru secolele al XV-lea i al XVI-lea, mai ales
dac ele sunt din jumtatea de nord a Moldovei, dovedesc ns c migraii de rotacizani, de
peste muni n Moldova, au avut loc i n secolele acestea, ba poate chiar n secolul al
XIV-lea, odat cu desclecarea. Cred acum c migraiile ardelene n Moldova trebuiesc
ridicate pn dincolo de secolul al XV-lea, pe vremea desclecrii, i poate chiar mai nainte.
n acest sens trebuesc modificate i cele spuse de noi la p. 359-360 [= 67].
Pasajul din aceast not a fost preluat din seciunea de Adogiri i ndreptri, p. 398 a
ediiei princeps (n. edit.).

158

GHEORGHE IVNESCU

migraie mai trzie, cci el prezint mai multe ardelenisme dect celelalte
graiuri din jumtatea de nord a teritoriului moldovenesc1). Cel dinti a
susinut, cu fapte lexicale, c unii moldoveni, alii dect bucovinenii, sunt la
origine ardeleni, Ernst G a m i l l s c h e g , Randbemerkungen zum rumnischen
Sprachatlas, Berlin, 1941 (Abhandlungen der Preussischen Akademie der
Wissenschaften, Jahrgang 1941, Philologische-historische Klasse, nr. 7, i Rumnische
Geschichte und Kultur im Spiegel des neuen Sprachatlas, Bucureti, 1943). Dar acest
cercettor, care a remarcat cel dinti c n unele regiuni din Moldova exist
fapte lingvistice caracteristice regiunilor de peste muni (fie cuvinte de
origine latin ca arin de pe Nistrul inferior, fie cuvinte de origine maghiar
ca hitioan, tmduiesc), a crezut c ele se explic prin nfiinarea principatului
moldovenesc al lui Drago, de ctr unguri, spre jumtatea secolului al
XIV-lea. E evident c o asemenea explicaie nu poate fi dat tuturor faptelor
lingvistice de tip ardelean pe care le ntlnim n Moldova. Pe de alt parte,
G a m i l l s c h e g a fcut greeala, n alte lucrri ale sale, s admit i o
migraie din Moldova de Nord peste muni, n Maramure, prile de nord
ale Ardealului i Criana, n Evul Mediu. Aadar, numai graiurile din aria
moldoveneasc cu ' i y' reprezint graiurile cele mai vechi din Moldova.
1

Cred c se poate spune cu mai mult precizie care e originea unora din graiurile romneti
de peste Prut, discutate aici. Cei de pe Nistru, cu Z^itin, trebuie s fi venit din Nsud,
Mure, Maramure i Valea Someului inferior, unde de asemenea se gsete htioan (vezi
ALRM, loc. cit.), iar cei din Nisporeni i mprejurimi, discutai de a n d r u , loc. cit., sunt
originari, dup ct arat alte particulariti (r era, Vrzreti, lng Nisporeni, Bulletin
linguistique, I, p. 92, care trebuie pus n legtur cu ar din Scrioara, jud. Turda, relevat
de E. P e t r o v i c i, Anuarul Arhivei de Folklor, V, p. 169, da dou, ibidem, p. 93,
care exist i-n Banat i prile vecine ale Munilor Apuseni, i dativul cu lu, ibidem, p. 94-95,
care, de asemenea, exist n Banat i prile vecine ale Munilor Apuseni), din prile de sud
ale Munilor Apuseni. Originea ardelean a graiului din Nisporeni i mprejurimi explic i
alte particulariti ale sale, precum tt (ibidem, p. 92), dzu, dzu, ibidem, p. 93, provenit din
n cuvinte ca joi, joc, ibidem, p. 94, traje, merje, ibidem p. 97, frmbie, cu b nepalatalizat, ibidem,
provenit din g, i acesta, la rndu-i, provenit din v prin palatalizare (presc privesc), ibidem,
infinitivul ca obiect direct al verbului a ti (tie a cnta), ibidem, p. 95, i, n sfrit, acuzativul
fr pe al pronumelui personal de acuzativ, mine, ibidem, precum i se numr se numete,
care amintesc i de limba textelor maramureene, ardelene i moldovene de pn n secolul
al XVlI-lea. Cred c greete a n d r u , ibidem p. 91, cnd spune: Les parlers de la region
du Codru [n care intr i regiunea Nisporenilor] se rattachent ceux du nord de la
Moldavie, do sont partis les emigrants qui ont colonis la majeure partie de ce pays.
Graiurile din Moldova de nord (m refer la Dorohoi Botoani i Cernui) nu sunt identice
cu cele descrise de andru n Bulletin linguistique I, dei au pe trna, i nu snt identice
nici cu cele care au Z^itin (lucrul l vom dovedi cu alt ocazie). De altfel, a n d r u nici
nu precizeaz cnd a avut loc acea migrare din Moldova de nord peste Prut, pe care o
admite el.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

159

Unele din graiurile cu aceleai sunete, din Moldova de Nord, sunt, desigur, i
ele dintre cele mai vechi pe pmntul moldovenesc; altele, n special cele din
Bucovina, sunt venite trziu din Ardeal. C i n Moldova de Nord au fost la
nceput graiuri cu ' i y' rezult i din alte fapte. Dei astzi aria
moldoveneasc cu ' i y' se prelungete, spre vest, prin partea de sud a
Ardealului, moldovenii de sud nu pot fi scoi din Ardealul de Sud.
ntr-adevr, precum a artat E . P e t r o v i c i (vezi lucrrile sale la 18),
graiul muntenesc se ntinde i n sudul Ardealului, pn la oraele Alba-Iulia,
Blaj, Sighioara, Odorhei i Miercurea Ciucului, inclusiv aceste orae. Este
foarte probabil c aceast arie a fost ocupat i n trecut totdeauna de
dialectul muntean, cci altfel nu s-ar fi explicat de ce o serie de graiuri
ardelene de nord, migrate n sudul Ardealului (vezi mai sus, 18 i 21), i-au
nsuit attea particulariti muntene. Simpla vecintate cu graiurile muntene
de la sudul Carpailor nu pare suficient pentru att de mari transformri. Nu
tim deocamdat dac graiul muntean din Ardealul de Sud, din cele mai
vechi timpuri, palatalizase labialele. Fapt e ns c migraiile spre aceast
regiune de la nord (vezi loc. cit.) sau de peste Dunre (vezi G .
I v n e s c u , Colonii meglenoromne n sudul Transilvaniei, Oltenia i Muntenia,
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX) au
adus aici graiuri care ajunsese la ' i y' ultimul, cteodat disprut ca i
n Moldova de Sud. Dac asemnarea graiului moldovenesc de sud cu cel
venit din sudul Dunrii e, n ce privete fenomenul n discuie,
ntmpltoare, asemnarea cu cel venit din Ardealul de Nord se explic prin
comunitatea mai veche a moldovenilor cu ardelenii de la nord de oraele
amintite mai sus. De acolo trebuie s fi pornit spre est moldovenii la
nceputul mileniului nostru. i fiindc aceast regiune are comunicaii directe
tocmai cu Moldova de Nord, colonitii plecai de acolo trebuie s fi ocupat
n primul rnd Moldova de Nord. Aadar, palatalizarea labialelor se
dovedete a fi existat n graiul moldovenesc pe cnd acesta nc se gsea n
Ardeal, i deci, cel mai trziu, pe la anul 1000. Nu e n interesul nostru s
artm i ct de departe n timp poate fi dus acest fenomen, i dac el trebuie
considerat ca adus la nordul Dunrii printr-o migraie de macedoromni,
cum vrea D e n s u s i a n u , Histoire, I, p. 307-316, sau ca produs n mod
independent, cum vrea P h i l i p p i d e , Principii, p. 143-145, i Originile, II,
passim. Aceasta o voi face n lucrarea Ariile iniiale ale palatalizrii labialelor.
Cred ns c de pe acum apare ca exclus o singur ipotez, aceea a lui S .
P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (acum Etudes, p. 79-86), c
fenomenul dacoromnesc s-ar explica prin mprumut de la macedoromni i
meglenoromni, aezai, dup autor, ntr-o epoc mai veche, n Bulgaria

160

GHEORGHE IVNESCU

rsritean. Acest mprumut s-ar fi fcut pe vremea romnei primitive,

definit ca limba din epoca n care dialectele nc nu se desprise unele de
altele, adic, dup ct reiese din tudes, p. 116-119, epoca de pn pe la
1400). Ipoteza la P u c a r i u apare neverosimil din motive de ordin
principial: fenomenele fonetice acelea pe care negramaticii le-au numit legi
fonetice nu sunt dect rar fenomene de imitaie, ele sunt de ordin mecanic,
biologic, pornite din baza de articulaie. Explicaia noastr este, totui, n
spiritul consideraiilor generale pe care acest nvat le-a fcut, dup
susinerile sale din Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, dar nainte de apariia
crii sale de sintez despre limba noastr, Limba romn, I, asupra structurii
geografice a limbii romne, relevat prin ALR. n acelai volum al
Dacoromaniei, n care era publicat lucrarea lui M a c r e a , S .
P u c a r i u spunea: (p. 445-446) Transilvania e inutul n care se ntlnesc
cele mai multe cotri i cele mai multe semne [pe hrile ALRM-ului];
Muntenia i mai ales Moldova cu Basarabia sunt regiunile cu limba cea mai
unitar. n lucrarea sa recent Aspects gographiques du langage (Paris, 1936), att
de bogat n observaii instructive i att de strnitoare de idei, K .
J a b e r g constata : Ce qui, au point de vue de la gographie linguistique,
caracterise les regions colonises, ce sont les grandes nappes unitaires qui se
sont formes grce laction des centres colonisateurs et grce au mlange
des dialectes parls par les immigrants (p. 31). Unitatea linguitic din Moldova
i Muntenia fa de varietatea de cuvinte i forme din Ardeal e un indiciu mai mult c
leagnul poporului nostru e Ardealul, din care s-a cobort mereu surplusul de populaie
romneasc spre a coloniza cele dou principate, cu o populaie rar romneasc pn
adnc n Evul Mediu. Aceste lucruri, cu tot cu citatul din J a b e r g , sunt
repetate n Limba romn, I, p. 211, unde se mai adaug c Brganul a avut o
populaie rar pn n secolul al XlX-lea. Suntem perfect de acord cu aceste
afirmaii, cnd e vorba de Moldova, dar nu i cnd e vorba de Muntenia i
Oltenia, cci, precum se va vedea n 34, acolo admitem i o puternic
migraie de romni sud-dunreni, cu un grai de tip meglenoromn.Vezi i
cele spuse despre ariile ntinse din Moldova i Muntenia, de K . J a b e r g ,
Vox Romanica, p. 75-77, care sunt n acelai sens cu spusele lui Pucariu,
cu toat deosebirea lor fa de acelea. Prerea lui P u c a r i u a fost reluat
de P e t r o v i c i , articolele citate la 18. Trebuie s spun ns c, deja cu
mult nainte de apariia ALR-ului, un nvat romn a neles, pe baza
faptelor pe care le prezint Atlasul lui Weigand, c Moldova (n nelesul ei
larg) a fost colonizat din Ardeal: A . P h i l i p p i d e , Originile, II, p.
404-407, unde totaliza rezultatele. Ba acest nvat a afirmat chiar c
ocuparea Moldovei de ctr romni s-a fcut prin prile de nord ale

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

161

Carpailor moldoveneti i c regiunea de peste Prut a fost ocupat de la

nord spre sud. Fenomenele care-l ndemnau la aceasta erau tot cele muntene
din sudul Ardealului i palatalizarea labialelor din Moldova de Nord i
Basarabia. Ce n-a vzut el este faptul c graiurile din Moldova de Nord i de
peste Prut sunt venite mai recent, i nu odat cu cele din Moldova de Sud.
Dar asta n-a vzut-o nici P u c a r i u i nici P e t r o v i c i . i dac
P u c a r i u a putut cdea n greeala de a considera i graiul muntean ca
un grai la origine ardelean, P h i l i p p i d e i-a dat bine seama c cele dou
graiuri au fost deosebite din capul locului. Se poate admite c romnii care
au migrat n Moldova i au adus acolo palatalizarea labialelor au adus-o sub
forma pk, bg etc. i c labialele au czut numai dup ce, prin amestec cu
populaii locale, baza de articulaie a moldovenilor s-a schimbat ntructva.
Dar n acest caz ar fi mai greu de explicat extinderea acestei arii pn n
prile de sud-vest ale Ardealului. Este mai plauzibil c, deja de pe cnd
moldovenii locuiau n Ardeal, se realizase i cderea labialei. Cercettorul
care a atras ntia oar atenia asupra dualitii pe care o prezint dialectul
moldovenesc este I. I o r d a n , Arhiva, XXVIII (1921), p. 186 i urm., i
Rumnische Toponomastik, II. und III. Teil, p. 231 i 232. El limiteaz ns
graiul moldovean de sud la judeele Putna, Tecuci, Covurlui i la prile de
sud ale judeelor Tutova i Bacu, dei invoac i fapte ca palatalizarea
labialelor de forma c, g, deci cu o arie mai vast, i consider acest grai ca
influenat de graiul muntean, cu care, ntr-adevr, prezint destul de multe
asemnri. Adevratul grai moldovenesc rmnea s fie reprezintat, pentru
nvatul ieean, de graiul din Moldova central i de nord. Cercetrile mele
arat c nu toate asemnrile graiului din Moldova de Sud (la care eu cuprind
i graiul din Moldova central) cu cel muntean se explic prin influena
acestuia din urm (e cazul lui acu i aa), c graiul din Moldova de Sud
constituie tocmai el graiul moldovenesc adevrat i c graiul din Moldova de
Nord este un amestec de grai ardelean i moldovean, cu predominarea celui
ardelean.
Stabilit fiind c fenomenul s-a produs n dacoromn nainte de apariia
primelor texte, urmeaz c nu mai e nevoie s se admit c el a aprut nti
numai la unele labiale (f sau f i p, cum admite R o s e t t i ), i dup aceea i
la celelalte. Fenomenul trebuie s se fi petrecut, aa cum se petrec toate
fenomenele fonetice ale sunetelor nrudite, n acelai timp la toat seria
labialelor. Apariia fenomenului n textele secolului al XVI-lea numai la unele
labiale va trebui s comporte alte explicaii dect cea care i s-a dat de
R o s e t t i , dac ea nu va fi cumva un simplu rezultat al hazardului.

162

GHEORGHE IVNESCU

Aadar, informaiile lui D. C a n t e m i r cu privire la fenomen nu sunt

juste, sau mai exact, ele sunt lacunare. Desigur, palatalizarea labialelor era
atunci un fapt rspndit n toat Moldova la poporul de jos i rspndit att
la brbai ct i la femei. Ceea ce spune el trebuie s fie valabil, cam afirm
P r o c o p o v i c i , Mic tratat, p. 127 (care, ca adept al teoriei lui
P u c a r i u , trebuia s admit c fenomenul e vechi n Moldova), numai
pentru clasa boiereasc. Probabil c ntocmai cum admite
P r o c o p o v i c i, loc. cit., sub influena limbii literare sau a tradiiei
proprii ei, brbaii clasei de sus aveau n mod obinuit labialele intacte, pe
cnd soiile lor, din lipsa unui contact cu textele scrise ale vremii i poate din
pricina legturilor mai strnse cu femeile din popor, ntrebuinau formele
palatalizate. Nu se poate admite c nvatul voievod nu-i ddea seama c
poporul avea alt pronunie dect a brbailor din clasa de sus i c acea
pronunie era identic cu cea a femeilor din aceeai clas. Avem a face numai
cu o scpare a sa din vedere care exista la ntreaga clas boiereasc din
Moldova, din moment ce circula n interiorul ei ironia fecior de bab
pentru brbaii care vorbeau cu palatale. (Am artat mai nainte, 19, c
nvatul principe d informaii i asupra graiului popular moldovenesc i c
prin urmare l cunotea, cum nici nu se putea, de altfel). Aadar, spusele lui
C a n t e m i r nu sunt valabile i pentru graiul popular din Moldova, care n
vremea sa era de mult palatalizant. i, de aceea, este foarte probabil c atunci
cnd C a n t e m i r afirma: Limba cea mai curat este n mijlocul
Moldovei, mprejurul Iailor, fiindc, n prezena continu a curii Domnului,
locuitorii acelui inut ajung de obiceiu mai culi, el nu se gndea, cum crede
P r o c o p o v i c i (ibidem, p. 127), la palatalizarea labialelor, ci la alte fapte
lingvistice. Acest lucru reiese chiar din contextul citatului (vezi 13): acolo
era vorba de fapte lexicale. Cele ce am spus despre graiul boieresc de pe
vremea lui Cantemir trebuie s fie juste i despre graiul boieresc din epocile
anterioare n care s-a scris romnete n Moldova (a doua jumtate a
secolului al XVI-lea i secolului al XVII-lea), cci i atunci textele moldovene
nu prezint palatale n locul labialelor, ci labialele intacte. Aceast explicaie
dat pasajului lui C a n t e m i r nltur pe cea dat de P u c a r i u n
Dacoromania, IV, p. 1309 (vezi acum tudes, p. 85). Acest nvat afirma
c brbaii din sate erau mai n contact cu oraul, fie datorit vieii pastorale,
fie datorit altor factori, i c prin urmare aveau ocazia s accepte formele
culte sau ale regiunilor fr palatalizare, pe cnd femeia, stnd acas, era mai
conservatoare. Deoarece nici astzi lucrurile nu se prezint chiar astfel
vezi, totui, cele spuse de anchetatorii ALR-ului n Dacoromania, VI, p.
514 cu att mai mult nu erau ele pe vremea lui C a n t e m i r , cnd, cel

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

163

mult n capital i n jurul ei, cum admite P r o c o p o v i c i , se putea

ntmpla un asemenea fenomen. i, de aceea, este de mirare c P u c a r i u
a putut afirma, Dacoromania, VII, p. 42-43 (tudes, p. 248): elles
[cuvintele palatalizate] chappent parfois mme dans la langue crite, surtout
dans certains mots employs souvent, tel le verbe a fi tre, ou appartenant
au vocabulaire fminin (piept sein, piepten peigne, fierbe, faire cuire). i
firete c nu se mai poate admite, cum credea P h i l i p p i d e , Principii, p.
145, c fenomenul a aprut nti n gura femeilor moldovene, pe urm n
aceea a brbailor moldoveni i c acest proces s-a repetat i n Muntenia.
33. Dup cele stabilite mai sus, s ncercm a scoate, din repartiia pe
care trebuie s-o fi avut fenomenul n timpul apariiei sale, concluzii asupra
originilor graiurilor literare de peste muni i din Moldova.
Densusianu lsa s se neleag c graiul literar maramureean a rezultat
din graiul crilor tiprite de C o r e s i sau graiul ardelenesc de sud, al
manuscriselor anterioare tipriturilor lui C o r e s i , prin modificrile pe care
scribii maramureeni le-ar fi impus acestor graiuri. Sau poate el admitea c
graiul maramureean a rezultat nu numaidect din graiul textelor religioase
din sudul Ardealului, ci din graiul actelor private ori publice din Muntenia i
sudul Ardealului, care ar fi creat o tradiie de limb scris, cu labialele intacte.
Dar lucrul acesta D e n s u s i a n u nu-l spune clar. Dac l-ar spune, ar
nsemna c pentru el, de fapt, tradiia de limb scris cu labialele intacte n-a
fost creat de C o r e s i , ci mai nainte de el (n-a fost un efect al faptului c
diaconul i-a tiprit crile). Nu pricep, n acest caz, de ce mai admite el
totui, c C o r e s i este cel care a creat limba literar romneasc. Exist,
deci o contradicie n susinerile lui D e n s u s i a n u , contradicie pe care el
n-a observat-o. Aadar, dei el socoate, ca G a s t e r , textele lui C o r e s i
mai vechi dect cele rotacizante, a fost, totui, influenat de viziunea acestuia
despre limba lui Coresi i limba rotacizant, viziune care era o consecin
direct a teoriei lui G a s t e r , c textele rotacizante sunt cpii de pe cele
coresiene. Era firesc s ajung la aceast concluzie din moment ce el admitea
(vezi Histoire, I, p. 312-313) c nordul Transilvaniei, Criana i Maramureul
aveau, din cele dinti timpuri ale limbii romne, palatale n locul labialelor.
Totui, el considera, de fapt, graiul textelor rotacizante ca o realitate
dialectal. Singur fenomenul palatalizrii labialelor i se prea a fi fost nlturat
de scribi dintre particularitile dialectale. D e n s u s i a n u admitea un fel
de regul ortografic de o natur special, ieit anume dintr-un respect
pentru norma scris. Dup el, maramureenii i moldovenii ar fi pronunat
palatale n locul labialelor, dar cnd scriau, nu ndrzneau s treac palatalele
pe hrtie. Acest lucru ns nu se poate admite pentru palatale, cci avem

164

GHEORGHE IVNESCU

mrturia lui D . C a n t e m i r ; (e drept ns c nu pentru secolul al

XVI-lea, despre care vorbea D e n s u s i a n u , ci pentru anul 1700).
Referindu-se nu numai la graiul literar maramurean, ci la toate graiurile
literare dacoromneti, D e n s u s i a n u spunea n Histoire, II, p. 111-112:
La raret de ces formes [cu palatale, din textele secolului al XVI-lea] montre
leffort quon faisait pour viter le phontisme dialectal (quelquefois, par
crainte de ne pas introduire ce phontisme, on remplaait: tort h par f,
comme le montrent ficlene = hiclene AA.1 XX, 486, et firovimii = herovimii, Palia
de la Ortie, Ex. 37). Lorsque laltration des labiales amenait phontisme par
trop loign des sons primitifs, on se trouvait un peu embarass devant un
pareil phontisme et on tchait de lcarter de lcriture; mettre chiatr, ghine,
la place de piatr, bine, cela pouvait sembler trop hardi. Si, par contre, la
diffrence entre les formes altres et les formes primitives ntait pas aussi
frappante, on hsitait moins faire des concessions au phontisme dialectal,
comme ctait le cas pour f > h; puisque hi, etc. sloignait de fi moins que
chiatr, ghine de piatr, bine, on ne trouvait pas de difficults lcrire de la
sorte. Dautre part, nous devons tenir compte de limpossibilit o lon se
trouvait de rendre certains, sons sortis des labiales altres; ctait le cas pour
< m, y < vi qui ne povaient tre transcrits par aucune de lettres cyrilliques
(si lexemple que nous avons relev plus haut, Nitrpolit, est sur il ne faut y
voir quun essai sporadique dexprimer pour m la valeur quil avait dans la
prononciation dialectale). n textul original, n loc de fi, apare, desigur,
printr-o eroare de tipar, hi. D e n s u s i a n u spunea, n fond, c scribii, care
scriau dialectal, aveau contiina limbii scrise, cu labialele intacte, i c o
respectau atunci cnd diferena ntre graiul scris i cel popular nu li se prea,
n privina acestui fenomen, prea mare. Deja R o s e t t i , Recherches, p. 90, a
vzut c aceasta concepie nu poate fi acceptat. El spunea: Si les scribes
avaient recul devant la reprsentation graphique des occlusives ou des
fricatives palatalises, on se demande pourqoi ils ont not le rhotacisme,
innovaton tout aussi abberante. M . D e n s u s i a n u laisse entendre que
les clercs se conformaient lusage de la langue crite. Mais une telle
influence nest pas atteste pour le XVI-me sicle [autorul trimite la p.52 a
lucrrii sale, unde socotind indemonstrabil influena unei limbi comune
n secolul al XVI-lea asupra dialectului bnean n ce privete faptul c
acesta avea ea-e, i nu -e afirma, fr s aduc fapte: il ny avait pas de langue
littraire, au XVI-me sicle, qui aurait pu imposer sa norme]. Enfin, on
naperoit pas les raisons qui justifieraient la distinction que M.
1

Nu am reuit s descifrm aceast sigl. Poate fi vorba despre Analele AcAdemiei Romne
(n. edit.).

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

165

D e n s u s i a n u veut tablir entre le traitement [] dune part, et les

autres traitements, dautre part. [Am modificat notaia lui []] R o s e t t i
are dreptate s susin c apariia n limba scris a rotacismului rmne un
fapt neexplicat n cazul cnd admitem concepia lui D e n s u s i a n u . Ba, ar
trebui s se invoce i alte fapte dialectale, mai ales dac e vorba de dialectul
crian-maramureean, care se caracteriza i nc se caracterizeaz prin attea
fapte fa de limba din sudul Ardealului i din Muntenia. Este dificil de
admis, de asemenea, c scribii ar fi simit mai apropiai pe f i dect pe v, p,
b, m i ', k', g', n'. Dac ntr-adevr k', g' par mai deosebii de p, b, dect este
de f, ntre v i ' i m i n' sunt la drept vorbind tot att de mari asemnri
ca i ntre f i . E drept ns c D e n s u s i a n u recurge aici i la alt
explicaie, care ni se pare foarte potrivit: lipsa unor semne chirilice pentru '
i n'. Credem ns c nu trebuie s ne hotrm att de repede ca R o s e t t i
pentru inexistena unor norme lingvistice culte n graiul scribilor din secolul
al XVI-lea. Trebuie s respingem prerea c n Maramure aceste norme au
fost cele ale limbii din crile lui C o r e s i sau ale unei limbi asemntoare,
din manuscrisele anterioare lui, dar nu c n Maramure n-au putut exista
astfel de norme ale limbii scrise. Deja C a n d r e a , Noua revist romn,
IV, 22 i urm. i Psaltirea cheian, I, p. XXXIX XLI, a artat, i
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 114, a acceptat, c acel copist al Psaltirii
cheiene, care nu avea un grai rotacizant, dar copia un text rotacizant, de
multe ori atunci cnd scria un cuvnt care cuprindea rotacismul, cu
fonetismul care i era propriu, adic cu n, l corecta pe n n r, ca s fie identic
cu originalul. Putem bnui c acest zel nu se explica numai prin autoritatea
originalului de altfel, noi am artat la timp, dup alii, c n general copitii
schimbau graiul textelor pe care le copiau, introducnd, pe ct se putea,
limba lor ci i prin aceea c graiul maramureean era graiul plin de
prestigiu al unei aristocraii i al unui cler, care nu nelegea s-l prseasc
pentru alte graiuri (asta, bineneles n secolul al XVI-lea), i nu ngduia ca
ntre ei s se vorbeasc i s se scrie altfel. Condiiile de via ale nobilimii
maramureene i ale clerului maramureean n secolele al XIV-lea, al XV-lea
i al XVI-lea se potrivesc de minune cu aceast presupunere, fcut pe baza
ctorva fapte. Maramureul avea pe atunci o oarecare autonomie n cadrul
statului maghiar, el nu fcea parte din voievodatul Ardealului i avea
instituii religioase rare n Ardeal i chiar superioare acestora. R o s e t t i nu
tgduiete existena unor norme lingvistice n Maramure, n secolul al
XVI-lea, deosebite de cele ale lui C o r e s i , i, de aceea, critica fcut acolo
lui R o s e t t i e fr obiect. Trebuia s combat acolo afirmaia lingvistului
bucuretean c n secolul al XVI-lea n-ar fi existat deosebiri de fonetism

166

GHEORGHE IVNESCU

ntre graiul cult i graiul popular. Iar discuia de acolo, despre graiul
maramureean, i are rostul nu ca o critic a concepiei lui R o s e t t i , ci ca
o corectare a concepiei lui D e n s u s i a n u . i dac graiul literar
maramureean se caracteriza prin particulariti dialectale, care adic se
gseau n graiul popular de acolo, ca rotacismul i attea altele, este de admis
c el nu avea palatalizarea labialelor, pentru c acest fenomen lipsea n graiul
popular care sttea la baza lui, iar nu pentru c el continua o tradiie de limb
muntean. Trebuie s dm, aadar, dreptate lui S . P u c a r i u , care,
constatnd c unele regiuni din Maramure i nord-vestul Romniei nu
prezint nici azi palatale n locul labialelor, a susinut cel dinti cu fapte din
graiurile populare actuale c n secolul al XV-lea i al XVI-lea graiul
maramureean nu era palatalizant, dei altele, vecine, erau. Afirmaia lui
R o s e t t i, Recherches, p. 90, c explicaia lui P u c a r i u corespunde
numai n parte faptelor, este greit. Pe baza faptului c astzi labialele par
intacte i n regiuni de la vest de Maramure, P u c a r i u chiar afirma
(Etudes, p. 83, citatul reprodus de noi la 13) c textele rotacizante au putut
s fie traduse i n nord-vestul teritoriului dacoromn. Ipoteza nu poate fi
acceptat din cauz c alte fapte lingvistice (vezi mai sus, 18 i 20) se
opun. Indicaii mai recente asupra regiunilor cu palatalele intacte, din nordul
teritoriului dacoromnesc, vom gsi i la R o s e t t i , Recherches, p. 118-119 i
M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 143-146 i p. 157. Astzi se constat c
mai toat regiunea de la nord de Mure are palatale n locul labialelelor. ntre
timp deci, schimbarea a avut loc i acolo.
Problema existenei unei norme lingvistice culte, deosebite de graiul
popular, i a tendinei de a evita fonetismul dialectal, se pune, aadar, numai
pentru Moldova i regiunile ardelene n care se produsese palatalizarea
labialelor. Interpretarea pe care am dat-o spuselor lui C a n t e m i r ne
oblig ns s admitem c n-au existat siline de a evita fonetismul dialectal al
palatalelor i de a le nlocui cu labiale, dect dac scribul era din popor i era
prea lipsit de cultur. Dac era boier, el avea deja o pronunie cu labialele
intacte. Numai pentru Ardeal, unde nu exista o cas boiereasc, pot fi deci
adevrate cele susinute de D e n s u s i a n u .
Pentru a lmuri ct mai complet cele spuse mai sus despre originea
dialectului literar rotacizant, s artm mai de aproape cum s-a ajuns ca aria
altdat nepalatalizant, din Maramure, s fie astzi o arie parial
palatalizant.
Pucariu admitea, pe baza textelor, c la nord de Mure fenomenul
palatalizrii s-a realizat trziu i explica aceasta prin faptul c fenomenul este
unul din cele mai trzii ale romnei primitive i prin faptul c rspndirea

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

167

treptat de la sudul Dunrii spre nord cerea timp (vezi Etudes, p. 118-119). El
admitea i o barier puternic pentru inovaii la grania voievodatului lui
Gelu (p. 116). Am spus apoi mai sus c, i dup M a c r e a , n nord-vestul
Ardealului, Criana, ara Oaului i Maramure, fenomenul s-a petrecut n
secolul al XVI-lea pentru f i la sfritul secolului al XVII-lea sau nceputul
secolului al XVIII-lea pentru celelalte (Dacoromania, IX, p. 157-158). Dar,
admind c, din secolul al XVI-lea ncoace, fenomenul a avut loc i n
regiunile din nord i nord-vest ale rii, urmeaz s admitem c n aceast
regiune fenomenul s-a produs dup ce n e devenise n e (cci acolo, n
secolul al XVI-lea, graiul popular trebuie s fi avut numai n e, care apare n
texte alturi de n e). Dar aceast cronologie relativ a fenomenelor de la
nord de Mure, deosebit de cronologia fenomenelor de la sudul Mureului,
trebuie considerat ca fals, cci i la nord de Mure labiala + provenit din
n urmat de n e a rmas intact. Pe de alt parte, ar fi curios de ce acolo
palatalizarea s-a produs aa de trziu. Singurul lucru care trebuie admis este
c, n regiunile pomenite, palatalizarea labialelor nu s-a realizat ca fenomen
fonetic, ci ca un fenomen de mprumut. S . P u c a r i u , pentru care
fenomenl era, de fapt, i ntre Mure i Dunre unul de mprumut, n-ar ine
poate la aceast distincie. Pentru noi, ea este absolut necesar. Este cel mai
probabil lucru c o parte din regiunea rotacizant i cea vecin, anume Tara
Moilor i regiunea Someelor de sus, a produs palatalizarea labialelor ca un
fenomen fonetic. ntr-adevr, ar fi greu de admis c ara Moilor, care s-a
dovedit, prin prezena pn astzi a rotacismului, a fi unul din inuturile cele
mai conservatoare de la nord de Mure, a mprumutat palatalizarea labialelor
dintr-o regiune vecin1. Pentru ara Nsudului i regiunea dinspre Cluj,
lucrul trebuie, de asemenea, admis, cci prefacerea lui pkr i bg' n p i h a
trebuit s se realizeze acolo chiar n secolul al XV-lea, precum rezult din
faptul dovedit de N. D r g a n u , Anuarul Institutului de Istorie naional
din Cluj, II, p. 253--254, cu ocazia etimologiei toponimicului Telciu, c deja
n secolul al XVI-lea k' devenise n ara Nsudului (el vorbea acolo, greit,
1

T . P a p a h a g i afirm, Grai i suflet, II, p. 47, c, n ara Moilor i n regiunile de la

sudul ei (mocani i biei), palatalizarea labialelor, astzi rar, e pe calea dispariiei.
Deoarece la p. 45 autorul afirm c graiul din aceste regiuni e supus unificrii n sensul
modernizrii, e de presupus c, dup dnsul, dispariia palatalizrii labialelor din aceste
regiuni se explic prin influena limbii culte romneti. Cred c lucrurile stau altfel: formele
cu labial intact sunt, desigur, mprumuturi din graiul imediat vecin, nepalatalizant altdat
i chiar azi, din Criana. i c astfel stau lucrurile ne arat i faptul c formele nepalatalizante
nu sunt cele dominante: contrar dect crede P a p a h a g i , regiunea trebuie considerat ca
una n care i azi palatalizarea labialelor e normal. O dovedesc cercetrile dialectale
ulterioare, precum i studiul citat al lui M a c r e a .

168

GHEORGHE IVNESCU

de muierea lui c nainte de i; formele scoase din documente se pot vedea la

p. 251: Telcz, Teltsch, Telch, care vin din ung. telki, format din telek praedium
+ sufixul posesiv -i). Aadar, fenomenul de imitaie, care a avut loc, a existat,
cu cea mai mare probabilitate, numai n regiunea cea mai de nord i cea mai
de vest a teritoriului dacoromnesc, adic n Maramure, ara Oaului i
prile de dincolo de Munii Apuseni. nlturarea tocmai a formelor cu
labiale i nlocuirea lor cu palatale ne arat c procesul nu s-a produs sub
influena limbii literare sau dialectelor literare romneti, ci sub influena
graiurilor imediat vecine de la sud, adic din Ardealul propriu-zis. Este de
admis prin urmare c nici rotacismul n-a fost nlturat acolo sub influena
dialectelor literare romneti, cum se admite de obiceiu i cum am admis i
noi la 26, ci tot sub influena graiurilor nerotacizante de la sud de Mure. i
este de admis c nsi prefacerea lui n e n in e este, n unele regiuni de
la nord de Mure, un fenomen de imitaie. Aadar, n ce privete regiunea de
nord i nord-vest a dacoromnimii, admitem fr modificri prerea lui
P u c a r i u i M a c r e a c fenomenul palatalizrii e un fenomen de
mprumut (ei concepnd oricnd i n orice regiune palatalizarea ca un
asemenea fenomen), dar respingem prerea celor care cred c fenomenul
este acolo ca pretutindeni n Dacia un fenomen fonetic obinuit,
posterior secolului al XVI-lea (L a m b r i o r , G a s t e r , i n e a n u ,
P h i l i p p i d e , W e i g a n d , R o s e t t i ).
Emigrarea spre nord i nord-vest a palatalizrii labialelor s-a fcut ntr-o
vreme n care se pronuna pk', bg', mn', cci aceasta e faza pe care o prezint
palatalizarea n regiunea pomenit. Nu este de presupus c aceste forme sunt
rezultate prin contaminarea formelor cu p ale localnicilor cu formele cu k' de
mai la sud, cci faza pk' se gsete i n ara Moilor i Nsud, unde, dup
cele spuse mai sus, fenomenul s-a produs ca fenomen fonetic. De asemenea,
emigrarea s-a produs cnd se pronuna f', v' sau ', ', cci faza aceasta
exist n prile de nord-vest ale teritoriului dacoromn (vezi hrile din
Dacoromania, IX i M a c r e a , p. 147-148). g apare ns, n unele regiuni
^
de la nord de Mure, prefcut n g' i d'. Fazele , z, care se ntlnesc n
Moldova de Nord pn la Nistru i n Bugeac i n jud. Some, Nsud i
regiunea Mureului pn spre Alba-Iulia, trebuie s fie dintr-o epoc
posterioar rspndirii spre nord i nord-vest a fenomenului. i n
Maramure s-au rspndit tot fazele ', ', care se gsesc astzi nspre
nord-vest. C aa stau lucrurile ne arat, de altfel, textele maramureene ale
secolului al XVI-lea i graiul maramureean de azi. Dar n alte regiuni
maramureene avem astzi s i z n loc de ' i '. G a m i l l s c h e g , Die
Mundart von erbneti-Tituleti, p. 191 i 192, a susinut c ntr-o regiune din

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

169

nordul i nord-vestul Transilvaniei tratamentul ultim al lui f i v a fost s i z i

c graiul cu aceast particularitate a roit n toate prile. Cred c trebuie s
dm dreptate autorului. Foarte probabil, faptul c ' i ' au devenit s i z se
explic prin deosebirea de baz de articulaie care exista iniial ntre romnii
palatalizani vecini cu cei nepalatalizani i acetia din urm. Acceptnd prin
mprumut nite grupuri fonetice care nu le conveneau, crienii i
maramureenii au prefcut imediat dup aceea palatalele n s i z. Cred c
n-are dreptate R o s e t t i cnd susine, Recherches, p. 117-118, c s i z au
ieit din f i v prin nite intermediare f, vdz i fs, vz. Dac exemplele cu ' din
textele rotacizante nu se datoresc unor copiti ardeleni (din Ardealul propriu
zis, de la sud de Maramure i sud-est de Criana), ele se explic sau prin
influena pe care unele graiuri vecine cu cel maramureean au exercitat-o
asupra lui, sau prin influena pe care clasa de jos din Maramure, ce va fi
acceptat unele forme cu palatale chiar n secolul al XVI-lea, a exercitat-o
asupra clasei aristocratice. Lipsa unor cuvinte cu k', g' i n' se poate datora
hazardului, lipsa celor cu ' se poate explica i prin lipsa unui semn grafic, aa
cum voia D e n s u s i a n u . C n secolul al XVI-lea trebuie s fi existat
diferene de grai ntre clasele sociale de sus i cele de jos, din Maramure,
reiese i din faptul c n regiunea de vest a acestei provincii avem astzi o arie
n care ' (provenit din v), care a disprut (vezi hrile din Dacoromania,
vol, IX, i M a c r e a , p. 148), ntocmai ca n meglenoromna din rnareca
i n unele graiuri de tip meglenoromn din sudul Dunrii, care au fost aduse
n sudul Transilvaniei, Oltenia i Muntenia (vezi articolul nostru citat). Se
poate presupune c un grup din aceiai romni cu grai de tip meglenoromn
a migrat, ctr sfritul Evului Mediu, din sudul Dunrii n Maramure.
Poate, aceasta este migrarea de la sud a maramureenilor, despre care se pare
c s-au pstrat pn astzi unele amintiri n Maramure (v. T. P a p a h a g i ,
Graiul i folclorul Maramureului, LXXXII). (Acest cercettor a susinut originea
macedoromn a tuturor maramureenilor.) Dar graiul acestor venii n-a
lsat, n ce privete labiala v, urme n textele maramureene ale secolului al
XVI-lea (el va fi contribuit ns la nlturarea mai repede a rotacismului).
Aadar, prezena lui ' n cteva cuvinte, n textele maramureene ale
secolului al XVI-lea, nsemneaz nceputul unor mprumuturi masive de
forme fonetice de la sud, iar nu nceputul unui fenomen fonetic, cum s-a
crezut pn acum de aproape toi cercettorii.
Din cele constatate mai sus, rezult c graiul literar moldovenesc, aa cum
l avem n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, nu mai poate fi considerat ca
faza mai veche a dialectului moldovenesc, cum fceau L a m b r i o r ,
Gaster,
ineanu,
Phillippide,
Weigand
i

170

GHEORGHE IVNESCU

R o s e t t i , care credeau c n secolele al XV-lea i al XVI-lea, cnd se

plaseaz nceputurile scrisului n Moldova, fenomenul nu exista nc sau
exista parial. Dac am ine la o asemenea concepie, ar trebui s admitem c
nceputurile graiului literar moldovenesc trebuiesc puse nu n secolele al
XVI-lea sau al XV-lea, ci cu cteva secole nainte de ntemeierea Moldovei,
mai exact nainte de anul 1000, ceea ce nu se poate admite. De altfel,
deoarece palatalizarea labialelor s-a produs nainte de prefacerea lui n n n,
ar fi de mirare c graiul romnesc n-a pstrat i faza n. (n secolele al
XVI-lea i al XVII-lea exist n textele moldovene n, dar i in.) Aadar,
originile graiului literar moldovenesc trebuiesc cutate n alt parte. Vom
admite c lipsa palatalelor se explic la el prin textele tiprite ale lui
C o r e s i , ca un reflex al graiului acestora, aa cum admiteau, se pare,
D e n s u s i a n u i mai nainte, H a s d e u , convini, pe baza unor
argumente fr valoare, c fenomenul este n limba romn foarte vechi?
Dar, ntocmai ca i n cazul dialectului maramureean, exist attea
particulariti moldovene n acest grai literar moldovenesc, i ar fi de mirare
c limba lui Coresi n-a fost pstrat intact, cci scribii ar fi trebuit s fie mai
consecveni n meninerea normelor de grai coresiene. Obiecia pe care
R o s e t t i o fcea profesorului su cnd era vorba de textele rotacizante
anume c, dac scribii, sub influena graiului coresian, n-au ndrznit s
noteze palatalele, rmne neexplicat de ce au ndrznit, totui, s redea alte
fapte dialectale, cum e rotacismul este valabil i pentru graiul literar din
Moldova. Cum se face c toate celelalte particulariti ale graiului
moldovenesc, astfel cum era acesta ntr-o faz mai veche a sa, au fost
acceptate de scribii din Moldova n graiul lor scris? Sau trebuie oare s
admitem c limba literar din Moldova secolului al XVl-lea i poate chiar a
secolului al XV-lea n-a avut palatale n locul labialelor pentru c ea era un
simplu reflex al graiului textelor rotacizante n Moldova? Dar i atunci, cum
se face c acest grai n-a fost acceptat integral i c, dimpotriv, au devenit
norme i attea particulariti moldoveneti? Mai nti, cnd se discut
originile graiului literar moldovenesc, nu trebuie s se neglijeze spusele lui
C a n t e m i r i interpretarea pe care le-am dat-o mai sus. Nu cumva graiul
boieresc, cu labialele intacte, poate fi urcat i nainte de secolul al XVI-lea?
Noi credem c da. Existena unui grai cu labialele intacte, ca grai al
aristocraiei moldovene din secolele al XIV-lea i al XV-lea, este dovedit de
cuvintele romneti cu labialele intacte care se ntlnesc n documentele slave
din Moldova din acel timp. Astfel n C o s t c h e s c u , Documentele
moldoveneti nainte de tefan cel Mare, I, gsim: Mica (gen.), anul 1399 (p. 23),
anul 1400 (p. 32 i 37), Mic, anul 1400 (p. 41), Mica (gen.), 1411 (p. 85),

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

171

Micul, 1427 (p. 193), Miculu (dat.), 1429 (p. 290), Mic, 1436 (p. 475), Mic,
1435 (p. 424) etc., Piatra (gen.), 1435 (p. 403), 1436 (p. 445), Pitra (gen.),
1436 (p. 460), Piatr (gen.) 1437 (p. 530) etc., do Pisca, 1425 (p. 168), 1427 (p.
190) etc. Vezi alte exemple i la Al. R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 55.
Cred, aadar, c trebuie s admitem o tradiie de limb moldoveneasc cu
particulariti moldovene, dar cu labialele intacte. Se poate explica ea?
Deoarece izvoarele istorice ne informeaz c Moldova a fost organizat ca
stat independent de voievodul Bogdan din Maramure, venit aici cu un
mnunchiu de oameni care l-au ajutat pe aceasta, este de presupus, cum au
fcut-o I b r i l e a n u i P r o c o p o v i c i (vezi 13), acceptai i de
P u c a r i u i M a c r e a , c graiul literar moldovenesc i are originea n
graiul, pe atunci cu labialele intacte, al acestui mnunchiu de maramureeni,
devenii, desigur, aristocraia Moldovei. Timp de cel puin un secol, poate i
dou, a existat n Moldova un grai al aristocraiei, deosebit de cel popular
peste care se suprapunea, i nesusinut de o limb literar sau mcar oficial.
El se apropia din ce n ce mai mult de graiurile populare, fr a accepta ns
palatale n locul labialelor. Abia cnd, n secolul al XV-lea i mai ales al
XVI-lea, aceast aristocraie, precum i clerul, care avea strnse legturi cu
ea, va simi nevoia scrisului n romnete i va copia sau traduce textele
religioase, graiul ei va deveni i limba literar a Moldovei. n secolul al
XV-lea, poate chiar al XVI-lea, el a avut un sprijin puternic n graiul
rotacizant, att de nrudit cu el. P r o c o p o v i c i , care a susinut c limba
literar din Moldova i are originea n graiul aristocraiei moldovene de
origine maramureean, afirma ns c acest grai a devenit literar din cauz c
era considerat ca mai distins. Mic tratat, p. 126: C n asemenea mprejurri
formele piept, fier, bine erau considerate ca forme mai distinse, este foarte
natural. De aceea, moldoveanul, cnd s-a apucat s-i atearn graiul pe
hrtie scria piept, fier, bine, cu toate c n ara lui formele mult mai obinuite
erau kept, her, gine. Dei prestigiul de care se bucura graiul aristocraiei din
Moldova a fost unul real, cred c nu aceasta e cauza pentru care el a devenit
limb literar, ci faptul c cei dinti care au nceput s scrie n Moldova erau
membri ai clasei boiereti i ai clerului. Cred c prestigiul graiului aristocratic
i deci i puterea sa de a se impune moldovenilor ieii din clasa de jos s-a
mrit cnd acest grai aristocratic a deveni i o limb literar, i aversiunea
clasei de sus moldovene, din toate secolele, fa de pronunia cu palatale, se
explic nu numai cum d a nelege P r o c o p o v i c i , prin faptul c la
origine deosebirea de grai fusese n raport cu deosebirea de clas, ci i prin faptul
invocat de noi. Este, de altfel, un lucru pe care-l admite i P u c a r i u ,
Dacoromania, VII, p.42-43 (acum Etudes, p.247-248). Ba C a n t e m i r i

172

GHEORGHE IVNESCU

contemporanii si puteau crede c nici nu mai aveau a face cu o deosebire de

grai ntre clasele sociale, ci cu o deosebire de grai ntre brbai i femei. i
n-ar trebui s se scape din vedere i alt lucru: noi nu tim cum era graiul
romnesc cel mai vechi din jumtatea de nord a Moldovei. Mai sus, la 32,
era presupus c el era palatalizant, dar nu este exclus ipoteza c n prile
sale cele mai de nord, unde au fost la nceput capitalele statului moldovenesc,
s fi fost i un grai moldovenesc nepalatalizant. Asemenea graiuri
nepalatalizante se mai gsesc i azi n Moldova de Nord (vezi hrile lui
M a c r e a i ALRM, I) i nu este exclus s fie resturi dintr-un grai foarte
vechi (n alte cazuri sunt graiuri maramureene sau criene, stabilite trziu la
noi), nrudit cu cel maramureean. Este foarte probabil c aceste graiuri
moldovene nepalatalizate, care dovedesc, mpotriva lui M a c r e a , c aria
moldoveneasc nu e aa de unitar cum credea el, au fost aduse aici prin
emigrani maramureeni n secolul al XIV-lea i al XV-lea, i poate i n alte
timpuri. Ar trebui s se cerceteze dac n regiunile respective nu apar i alte
elemente maramureene. Un asemenea grai popular din nordul Moldovei a
putut sprijini graiul de origine maramureean al aristocraiei moldovene, mai
ales c era n regiunea capitalelor. Totui, cu cele spuse mai sus s-a dovedit
ca neverosimil ipoteza c graiul literar moldovenesc s-ar explica parial i
prin importarea altui grai literar n Moldova. Prerea lui I o r g a ,
P u c a r i u (Istoria literaturii romne. Epoca veche, ed. I-a) i a altora, c limba
textelor rotacizante a servit ca model de limb literar tuturor celor care au
scris romnete dup aceea, nc poate fi avut n vedere, i numai printr-o
asemenea acomodare a graiului rotacizant la graiul vorbit de popor se poate
explica apariia graiului nerotacizant din secolul al XVI-lea, din Ardealul
central i de nord (Nsud, Dej), unde poporul palatalizase labialele. Acolo,
clasa aristocratic de pn n secolul al XV-lea trebuia s vorbeasc
palatalizant i numai sub influena textelor rotacizante a nceput a vorbi cu
labiale. De aceea, nu trebuie s par curios c M a c r e a , care a scos graiul
literar moldovenesc din graiul desclectorilor maramureeni, nc socoate,
Dacoromania, IX, p. 160, graiul textelor rotacizante ca un model imitat de
toi romnii, dnd chiar a nelege c dialectul literar moldovenescc continu
tradiia de limb a textelor maramureene i coresiene. Dar n ce privete
palatalizarea labialelor i alte fenomene, graiul aristocraiei moldovene se
gsea, desigur, pe linia textelor rotacizante.
34. Cu privire la originile graiului literar muntenesc deja
P r o c o p o v i c i , Mic tratat, p. 126, ddea a nelege c lucrurile stau
ntocmai ca i cu cel din Moldova. Dup ce artase cum s-au petrecut
lucrurile cu graiul literar moldovenesc, continua: Un concurs de mprejurri

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

173

asemntoare i n celelalte regiuni a fcut ca piept, fier, bine s rmn peste

tot, pn astzi, formele noastre literare, dei populaiunea romneasc n
majoritatea ei covritoare nu pronun cuvintele acestea aa, ci cu labialele
palatalizate. P u c a r i u , Dacoromania, VIII, p. 310, a exprimat n mod
special aceste lucruri i despre graiul literar muntean, spunnd anume c
acolo, statul ntemeindu-se dinspre vest, e explicabil de ce graiul literar,
care-i are originea n cel al aristocraiei organizatoare, are labialele intacte
(vezi citatul de la 13). Dar el limiteaz teritoriul nepalatalizant numai la o
parte din Oltenia i la Banat, i ne face astfel s credem c a considerat
aristrocraia muntean de origine oltean. Teoria sa a fost acceptat i de
M a c r e a , Dacoromania, IX, p.159-160, care ns nu face precizarea c
prin vest nelege numai Oltenia. Este de fcut obiecia c teritoriul cu
labialele intacte este nfiat prea restrns, el cuprinznd, de fapt, i
numeroase localiti din Muntenia, fr judeele Buzu, Rmnicul Srat,
Ialomia i Brila, precum se poate constata din hrile publicate de
M a c r e a , loc. cit., i din expunerile sale, ibidem, p. 143-145. 149 i 150. Ba,
din moment ce localitile care prezint n aceast regiune fenomenul l
realizeaz sub alt form dect aceea pe care am examinat-o pn acum
(anume palatalizarea se prezint numai la p i b i aceste labiale apar urmate
numai de i ), putem admite c avem n realitate a face cu un alt fenomen
dect cel examinat pn acum de noi, dar, desigur, unul nrudit. i din
moment ce fenomenul apare numai n unele localiti, putem admite c el se
explic printr-o migraie din alt parte. Pentru noi, care, ntemeiai ntre altele
i pe dispariia lui provenit din v, admitem c n secolele al XIII-lea i al
XIV-lea a avut loc o masiv migrare de romni cu grai de tip meglenoromn,
din sudul Dunrii n Oltenia, Muntenia i sudul Ardealului (vezi articolul
nostru citat), problema originilor graiului literar din ara Romneasc apare
mai complicat dect au crezut P r o c o p o v i c i , P u c a r i u i
M a c r e a . Ea nu se poate soluiona dect dup ce vom stabili cu oarecare
precizie care din graiurile actuale din Oltenia, Muntenia i sudul Transilvaniei
i au originea n sudul Dunrii. i deoarece capitolul de fa vrea s
soluioneze problema originilor limbii literare romneti numai cu ajutorul
palatalizrii labialelor, n paginile urmtoare vom ncerca s aflm ce
schimbri a adus dialectului muntean migraia sud-dunrean n ceea ce
privete palatalizarea labialelor. Vom ncerca anume s aflm dac dialectul
muntean, la care cuprindem, cum am spus la 18 i 21, i graiurile din sudul
Ardealului, a avut regiuni cu labialele palatalizate i nainte de aceast
migraie.

174

GHEORGHE IVNESCU

n articolul pomenit, plecam de la asemnrile pe care le constatase C.

L a c e a , Dacoromania, IV, p. 553 i urm. (Sunt n Transilvania aezri de
romni din sudul Dunrii sau nu sunt ?) ntre graiul meglenoromn din cheii
Braovului i graiul meglenoromn, mai ales cel din rnareca. ntre altele, el
constata c v iniial i intervocalic a disprut n amndou graiurile pomenite.
Ar fi fost mai potrivit ca L a c e a s fi vorbit de dispariia lui provenit din
v n condiiile n care el se palatalizeaz. Izvoarele istorice dau informaia c
bulgarii din cheii Braovului nii romnii i-au socotit bulgari, cum
reiese din numele cartierului n care locuiesc s-au stabilit acolo la 1392. Eu
constatam ns c fenomenele pe care L a c e a le gsea la romnii din
cheii Braovului i la cei din rnareca se gsesc i n alte localiti din sudul
Transilvaniei, Oltenia i Muntenia i admiteam c, prin urmare, i romnii
din aceste localiti au venit din Bulgaria ntr-o epoc tot att de ndeprtat.
Spuneam, ntre altele, c romnii din Scele, care fuseser considerai de N .
D e n s u s i a n u i O v i d D e n s u s i a n u (vezi Histoire, I, p. 328 i
Grai i suflet, II, p. 348-350) la origine ca macedoromni, sunt, de fapt,
din acelai neam ca i cei din cheii Braovului i din attea localiti oltene i
muntene. Concluzia care se impunea era c la sfritul Evului Mediu a avut
loc emigrarea din sudul Dunrii n Oltenia, Muntenia i sudul Ardealului a
numeroi romni, care vorbeau nite graiuri de caracter meglenoromm.
Admiteam deci c avem a face cu o parte din acei romni care au ntemeiat
imperiul romno-bulgar i c meglenoromnii sunt ultimele resturi n vechea
patrie, ale acelei romnimi. Mai rezult, de asemenea, c graiul
meglenoromnilor din rnareca nu era, aa cum susinuse
D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 370 i urm., i R o s e t t i ,
Recherches, p. 131-133, un grai meglenoromn care suferise recent, n ce
privete palatalizarea labialelor, influena dialectului macedoromn, ci un grai
romnesc care i-a urmat calea sa proprie, starea de lucruri pe care ne-o
prezint el fiind i aceea din attea localiti dacoromne. Aceasta nseamn
ns a spune c meglenoromnii de astzi nu au alctuit n trecut o singur
ramur a poporului romn (cum se admisese pn acum de cercettori), din
care o parte ar fi rmas mai curat, iar alta a suferit o puternic influen
macedoromn, ci c ei au alctuit n trecut dou grupuri. Concluziile scoase
de C a p i d a n asupra regiunilor pe care le-au locuit mai nainte
meglenoromnii din faptul ca ' s-a prefcut n o nu le consideram valabile i
pentru romnii din rnareca, care au pstrat pe '. i dac pe ceilali
meglenoromni i consideram, ntocmai ca i C a p i d a n , venii din
Rodope, unde au trebuit s stea mult vreme, pe romnii din rnareca i
considerm venii din munii dinspre Dunre ai Bulgariei. Teoria aceasta

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

175

dovedea c romnii din care se trag meglenoromnii erau, spre sfritul

Evului Mediu, deosebii ca grai de macedoromni (lucrul e numai presupus
de C a p i d a n , Aromnii, Dialectul aromn, p. 9). Totui, teoria aceasta este,
de fapt, o reluare a aceleia a lui D e n s u s i a n u despre migrrile
macedoromne la nord de Dunre n cursul Evului Mediu, cu modificarea c
migraiile sunt puse numai la sfritul Evului Mediu i c n loc de
macedoromni e vorba despre romni cu grai de tip meglenoromn.
Deoarece cel puin o parte din aceti romni aveau palatale n locul labialelor
(cu excepia lui , care czuse), rezult c n unele regiuni din nordul Dunrii
palatalizarea labialelor se explic, aa cum credea D e n s u s i a n u , printr-o
migrare de la sud. Constatrile acestea erau de o importan capital pentru
cronologia palatalizrii labialelor n sudul Dunrii. Deoarece migrarea din
sudul Dunrii la nordul Dunrii a avut loc n secolele al XIII-lea i al
XlV-lea, urma c palatalizarea labialelor era realizat n acel moment n
dialectul meglenoromn. Ba, deoarece palatala , rezultat din labiala v, chiar
dispruse, este de presupus c palatalizarea se realizase cu mult nainte de
secolele XIV-lea sau XV-lea. Afirmaia lui R o s e t t i c fenomenul s-ar fi
putut produce n meglenoromn cu puin nainte de secolul XVI-lea sau
chiar mai trziu (Recherches, p.134) nu se mai poate meninea.
Plecnd de la faptul c tratamentul labialelor este n meglenoromn de
multe ori altfel dect n macedoromn, C a p i d a n afirma c prezena
palatalelor n locul labialelor n graiul meglenoromn nu se explic prin
influena dialectului macedoromn (vezi Meglenoromnii, I, p. 124-126,
Observaiuni). El tgduia aceasta, chiar dac era vorba de meglenoromnii din
rnareca, care sunt foarte apropiai de macedoromnii din Livdz i au
strnse legturi cu dnii, i, spre deosebire de ceilali meglenoromni,
prezint palatalizarea labialelor n toate cuvintele i la toat seria labialelor.
Autorul motiva susinerea sa cu faptul c meglenoromnii din rnareca
n-au venit n atingere cu macedoromnii dect pe la sfritul secolului al
XVIII-lea, cnd grmutenii din Livdz s-au stabilit n aceast localitate, i c
deci a lipsit timpul necesar ca aceast influen s se manifeste ntr-o mare
msur. Ba el chiar afirma (p. 126): Eu cred c rnareca ar putea pstra, n
ceea ce privete tratarea labialelor, adevrata caracteristic a dialectului
meglenoromn de a palataliza labialele cu mult mai mare efect dect se poate
vedea n celelalte dialecte. Aceast caracteristic n graiul celorlalte comune
din Meglen se arat prin reducerea lui f la un simplu i, atunci cnd n
dialectele dacoromne i aromne s-a oprit la stadiul h iar n graiul din
rnareca prin aceeai reducere a lui vi la i. Dar n acest caz se punea
problema originii formelor nepalatalizate (p. 126-127). El se ntreba: pentru

176

GHEORGHE IVNESCU

explicarea acestui dublu tratament al labialelor, trebuie oare s admitem c i

dialectul meglenoromn s-a dezvoltat pe un teritoriu unde din vremurile cele
mai vechi au fost dou tendine, una pentru alterarea i alta pentru
meninerea lor intact, aa cum s-a ntmplat cu dialectul dacoromn? Lucrul
acesta n-ar fi cu neputin. Greutatea const numai n reducerea prea mare a
teritoriului locuit astzi de meglenoromni. n snul acestui dialect, aa cum
ni se nfieaz astzi, nu ntlnim niciun centru, fie alctuit mcar i dintr-o
singur comun, n graiul cruia s avem toate labialele intacte. Aceasta n-ar
fi fost cu neputin pentru vremea cnd meglenoromnii ocupau un teritoriu
mult mai ntins dect cel actual; despre aceasta nu ne vorbesc numai numele
de localiti din Meglen de origine romneasc, precum i comunele
romneti de curnd bulgarizate, dar i graiul lor amestecat n interiorul uneia
i aceleiai comune i deosebit de la una la alta, care, totui, se afl nvecinate.
Desigur, c n privina aceasta se poate numai presupune, fr ca din aceast
presupunere s putem obine un rezultat sigur. De aceea, drumul cel mai
sigur ar fi ca s admitem c formele cu labiala nealterat se datoresc influenei
dialectului dacoromn, din vremea cnd megleniii nu ntrerupser contactul
cu romnii nordici (vezi i M e y e r - L b k e n Dacoromania, II, 16,
care admite c Meglena aparine dialectelor care palatalizeaz).
Avnd concepia pe care o ntlnim la toi cercettorii de pn astzi, c
meglenoromnii au alctuit oricnd o singur comunitate lingvistic i c au
fost deci ntotdeauna puin numeroi, C a p i d a n n-a explicat cum se face
c din punct de vedere al palatalizrii labialelor graiul din rnareca a urmat
alt cale dect graiul celorlalte sate. De aceea, D e n s u s i a n u i
R o s e t t i , care rmneau la aceeai concepie c meglenoromnii au
alctuit oricnd un singur grup i c deci au ocupat un teritoriu restrns,
trebuiau s ajung la ipoteza c graiul din rnareca s-a abtut de la tipul
reprezentat de celelalte graiuri meglenoromne n urma unei puternice
influene macedoromne. C a p i d a n face ns ipoteza unui grai
meglenoromn, astzi disprut, care n-ar fi palatalizat labialele. E drept c el
nclin mai mult spre ipoteza c cuvintele cu labiale intacte, din
meglenoromn, ar fi mprumuturi din dacoromn, din vremea cnd
meglenoromnii mai aveau relaii cu romnii nordici. Noi socotim ns
aceast presupunere ca puin probabil. Mai nti, numai dac am admite c
n munii de la Dunre au locuit n tot cursul Evului Mediu romni identici
ca grai cu romnii din Muntenia, s-ar putea admite un mprumut de elemente
cu labialele intacte. Aceasta e o ipotez foarte probabil, dar pe care n-o
putem sprijini cu niciun fapt. (Este de admis c meglenoromnii, ca frntur
a romnimii din Bulgaria medieval, au avut oarecare legturi cu dacoromnii

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

177

n tot cursul Evului Mediu, pn la marea migraie a romnilor din Bulgaria

la nordul Dunrii, care a adus ntreruperea legturilor ntre nord i sud.) Noi
nu putem ns accepta prerea c formele cu labialele alterate ar fi
mprumuturi de la dacoromni, pentru motivul c mprumutul formelor
caracteristice unui dialect nu se prea observ n viaa dialectelor dect n
cazuri excepionale, ca acela al dialectului de la nord de Mure. Este de admis
c palatalizarea labialelor a caracterizat nu numai graiul din rnareca, dar i
pe cel din celelalte localiti, dup C a p i d a n , originar din Rodope , i
c acele cuvinte, care n dialectul meglenoromn (fr rnareca) nu prezint
palatalizarea labialelor, provin de la un grup de romni sud-dunreni
nepalatalizani, care se amesteca cu meglenoromnii din Rodope.
R o s e t t i , pentru care, cum am mai spus-o, graiul din rnareca nu ne
indic procesele care au avut loc n dialectul meglenoromn, crede c starea
actual din celelalte graiuri meglenoromne se explic prin aceea c
palatalizarea labialelor e n curs de realizare i c deci, n cazurile n care s-a
realizat, ea este recent (p. 133): elle na pas atteint encore tous les mots.
Dautre part, on saperoit une fois de plus que la moins rsistente des
labiales est lf, qui est palatalise dans tout les mots, et que la plus rsistente
est locclusive labiale sonore (b), ce qui correspond en tout point avec
lenseignement de la phontique thorique. Credem c nu se pot admite
susinerile sale. i nu se pot admite nici cele ale lui P r o c o p o v i c i ,
Dacoromania, VI, p. 417-418, care crede c meglenoromnii au realizat
palatalizarea labialelor peste tot, dar c, mai trziu, dialectul a
depalatalizat unele cuvinte, ntre acestea, pe toate cele cu bi. [El susine c
acolo unde avem astzi labial + e n loc de e, a avut loc o depalatalizare,
ceea ce mie nu mi se pare deloc just. Fenomenul este o reducere a lui e la e,
datorit schimbrii bazei de articulaie, i nu dovedete c, mai nainte, n
locul labiale precedente fusese o palatal.] Cea mai verosimil ipotez, a
putea spune, ipoteza care se impune cu necesitate este aceea a unui dialect
meglenoromn (sau, n orice caz, a unui subdialect sud-dunrean), care nu
palatalizase labialele. Acesta ar fi al treilea grai meglenoromn pe care ar
trebui s-l admitem n trecut. Care va fi fost repartiia geografic a acestor
graiuri n cursul Evului Mediu, cel puin spre sfritul lui?
Patria din Evul Mediu a graiurilor meglenoromne care prezint un
amestec de labiale cu palatale trebuie s fi fost munii Rodope, cci
prefacerea lui n o, care caracterizeaz graiurile n discuie, se ntlnete mai
ales n dialecte bulgare din aceast regiune. Am admis acest lucru dup
C a p i d a n , deja n articolul citat, p. 171-173, unde i fceam i corectrile
necesare. Nu mai cred ns, ca n articolul pomenit, p. 172-173, c patria mai

178

GHEORGHE IVNESCU

veche a graiului din rnareca i a graiurilor nrudite cu el, pe care le

constatm acum n nordul Dunrii, au fost munii dinspre Dunre ai
Bulgariei (Balcanii). Credeam atunci c, din moment ce o mare parte din
romnii care vorbeau acele graiuri au migrat n nordul Dunrii, ei trebuie s
fi fost n imediata vecintate a fluviului. Aceasta mi se prea a fi n acord cu
faptul c n dialectele bulgare de est, invocate i de L a c e a (dup
W e i g a n d ), se ntlnete fenomenul dispariiei lui v urmat de i (adic, de
fapt, al lui ', provenit din v) (vezi articolul meu, p. 164). De aceea, la p. 172
eram obligat s susin: Asemnrile mai numeroase cu dialectul
macedoromn, pe care le prezint acest grai [din rnareca], ca i cel al
romnilor emigrai n nordul Dunrii, sunt, dup toate probabilitile, din
punct de vedere al fenomenelor celor mai vechi posibile (n'erg, iu viu,
verb), presupun pentru cele dinti timpuri ale limbii romne nite forme
mergu, veu, la care s-a generalizat la toate formele, aa c aceste asemnri
se explic prin aceea c strmoii meglenoromnilor din rnareca [n textul
de atunci lipsetedin rnareca] i al romnilor din Balcani, emigrai la
nord, au fost n cele dinti timpuri ale limbii romne ntr-un contact mai
strns cu macedoromnii dect au fost strmoii celorlali meglenoromni.
Trebuie s recunosc c asemnrile graiului din rnareca cu dialectul
macedoromn sunt numeroase i c se manifest nu numai n ce privete
fenomenele cele mai vechi ale limbii romne, dar i n ce privete fenomene
mai recente. Palatalizarea labialelor este unul dintre acestea. Faptul, remarcat
de R o s e t t i , Recherches, p. 131-132, i D e n s u s i a n u , Grai i suflet,
II, p. 370 i urm., c tratamentul labialelor n graiul din rnareca se apropie
mult de tratamentul acelorai sunete n macedoromn, este just. Mai nti,
trebuie s admitem aceasta pentru c graiul din rnareca nu prezint
excepii la palatalizare, cum e cazul cu celelalte graiuri macedoromne, cci
nici macedoromna nu prezint excepii. n al doilea rnd, nfiarea actual
a palatalelor rezultate n graiul din rnareca este aproape ntotdeauna
identic cu cea a palatalelor rezultate n dialectul macedoromn. Dac am
admite, ca n articolul pomenit, c n tot cursul Evului Mediu romnii din
rnareca au locuit spre Dunre, ar trebui s admitem c aria palatalizant
ncepea imediat la sud de Dunre, c ea se ntindea i n munii Rodope,
unde, totui, era un dialect care nu palatalizase labialele, i c ea se ntindea n
continuare n Macedonia i nordul Greciei, la macedoromni. Fenomenul
s-ar fi produs pe o arie prea vast. Aceasta ne ndeamn s credem c
romnii din rnareca au trit i n Evul Mediu mai aproape de
macedoromni. Faptul ns c tratamentul labialelor n graiul din rnareca
este identic cu cel din macedoromn nu dovedete, cum credea R o s e t t i ,

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

179

o influen recent a macedoromnilor asupra meglenoromnilor, i nici

mcar una veche, ci o asemnare mai mare, n ce privete baza de articulaie,
cu macedoromna, i deci o vecintate cu macedoromna pe vremea cnd
s-a produs fenomenul palatalizrii. Dac lum n consideraie c dispariia lui
v urmat de i (de fapt, dispariia lui ' ) se ntlnete i n dialectele bulgare din
Macedonia (vezi M l a d e n o v , Geschichte der bulgarischen Sprache, p. 137-138;
vezi i articolul meu, p. 164), se poate admite c graiul din rnareca i cele
asemntoare, care au migrat la nord, se vorbeau n cursul Evului Mediu n
Macedonia, mai ales n prile de nord-est ale ei, deci n acelai teritoriu n
care se vorbete i astzi graiul din rnareca. Pentru acest ipotez pledeaz
i numeroasele asemnri pe care graiul din rnareca le prezint cu
macedoromna, precum i puternica influen pe care graiul bulgar din
Macedonia a exercitat-o asupra lui. Nu ne vom opri la asemnrile dintre
graiul din rnareca i cel macedoromn, ele fiind relevate la tot pasul de
C a p i d a n n Meglenoromnii, I. Vom aduga numai c ele nu se pot explica,
n spiritul concepiei lui D e n s u s i a n u i R o s e t t i , prin influena
macedoromnei i chiar numai a graiului din Livdz, ci dovedesc c mai
nainte meglenoromnii alctuiau dou grupuri cu evoluie lingvistic
deosebit. Va trebui s spunem ns cteva cuvinte asupra asemnrilor pe
care graiul din rnareca le are cu graiul bulgar din Macedonia, cci ele, dei
au fost relevate de C a p i d a n , au fost neglijate de acest nvat. Creznd c
toi meglenoromnii au locuit la nceput n Rodope i c ei s-au stabilit
recent n Meglen, el afirma la p. 92 (dup ce examinase unele fenomene
fonetice meglenoromne care se ntlnesc i n Rodope, i nainte de a arta
unele particulariti de pronunie, proprii Bulgariei de Est, pe care le gsea n
elementele slave din meglenoromn): De altfel, ntreaga influen slav
asupra dialectului meglenit deriv din dialectele bulgare rsritene. El ddea
astfel a nelege c influenele meglenobulgare pe care le constata n graiul
meglenoromn erau nensemnate, dei la p. 86, unde ncepea expunerea
asupra elementului slav din meglenoromn, spunea: Dintre cuvintele
strine care au influenat cel mai mult dialectul meglenoromn sunt acelea
care au ptruns din vechea limb slav i din limba bulgar, mai ales din
dialectul meglenobulgar vorbit pn n Vodena. n capitolul consacrat
influenei slave (p. 86-94), C a p i d a n , care nu d acolo vreo list a
elementelor de origine meglenobulgar, nu ne spune dac nu se poate face
vreo gradaie ntre graiurile meglenoromne din punct de vedere al
intensitii influenei meglenobulgare suferite. Cteva constatri fcute tot de
C a p i d a n , n domeniul morfologiei, m fac ns s cred c influena
meglenobulgar (i am putea spune: macedobulgar) s-a exercitat mai

180

GHEORGHE IVNESCU

puternic asupra graiului din rnareca. C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p. 170

i 171, arta c n rnareca se mai ntlnete, pe lng forma n -ra, -ura,
-urlea a gerunziului, i o form n eachi, de origine bulgar. El nu preciza
ns c aceast terminaie bulgar aparine numai graiurilor macedobulgare,
care, n locul bulgarului t, au k'. La p. 181 spunea: mighu (mbg. [=
meglenobulgarul] meghu, bg. medu) ntre (ntrebuinat numai n
rnareca). Dar dac influena macedobulgar s-a exercitat asupra graiului
din rnareca ntr-o mai mare msur dect asupra celorlalte graiuri
meglenoromne, atunci acest dialect a avut relaii cu graiurile macedobulgare
ntr-o vreme cu mult mai ndelungat dect le-au avut celelalte graiuri. Se
poate admite chiar c le-a avut din cele mai dinti timpuri ale limbii romne.
i, poate, influena dialectelor bulgare de rsrit, pe care C a p i d a n o
considera exclusiv n timpurile mai vechi asupra dialectului meglenoromn,
se va fi exercitat numai asupra dialectelor care au prefcut pe n o . Aadar,
romnii sud-dunreni cu grai de tip rnareca, care au migrat n nordul
Dunrii n secolul al XIII-lea sau al XIV-lea, erau originari din Macedonia, i
nu din regiunile dinspre Dunre. C att ei, ct i romnii din rnareca nu
locuiau n Evul Mediu prin prile Sofiei, cum credeam n articolul citat, p.
173, reiese i din faptul c numele topice de origine romneasc din aceast
regiune prezint labialele nealterate. Freroii i romnii din Albania, pe care
n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX,
p. 175-179, i consideram la origine meglenoromni de neamul celor din
rnareca, trebuie s fi locuit pe atunci tot n Macedonia, i deci mutarea lor
mai la apus n-a fost un lucru greu. Faptul c ramura de romni cu palatale,
care a trit n Rodope, n-a pstrat unele din palatalele rezultate din labiale, ci
a fcut s dispar ' i s se transforme ' n g', dovedete c ea nu i-a pstrat
intact vechea baz de articulaie. Aceasta ne face s credem c pe vremea
palatalizrii labialelor ea a fost ceva mai aproape de Macedonia i c numai
dup ce s-a stabilit n Rodope i-a schimbat ntructva baza de articulaie,
schimbare dovedit i prin prefacerea lui n o. Graiul din Huma, care,
ntocmai ca i cel din rnareca, n-a prefcut pe n o , dar care, din punct
de vedere al tratamentului labialelor, merge cu celelalte graiuri
meglenoromne (vezi C a p i d a n , Meglenoromnii, p. 125), reprezint poate
faza mai veche, de dinainte de stabilirea n Rodope a acestor meglenoromni.
Aadar, aria cu labialele alterate cuprindea n sudul Dunrii numai
Macedonia i o parte din regiunea munilor Rodope, foarte probabil partea
de vest. Regiunile de la nordul acestora aveau labialele intacte, sau cel mult
p', b', f' i v', precum vom arta ndat. Aria n care a aprut fenomenul
palatalizrii n sudul Dunrii nu este deci chiar aceea pe care o credea

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

181

P u c a r i u : nord-estul Peninsulei Balcanice. Fenomenul se constat ntr-o

regiune foarte ndeprtat de cea n care s-a produs el la nordul Dunrii.
Acest fapt e nc un argument c nu n sudul Dunrii s-a rspndit, prin
imitaie, fenomenul, n graiurile dacoromne.
Desigur, ns, nu toate aceste graiuri de tip meglenoromn, migrate la
nord, suferiser palatalizarea labialelor. Aceasta o arat faptul c gsim
fenomene de tip meglenoromn chiar dintre cele pe care le-am folosit noi
n articolul nostru pentru a susinea c a avut loc o migrare de la sud la nord
i n regiuni oltene care nu prezint palatalizarea labialelor, precum i la
romnii din Srbia i cei din Banat i Haeg, care, de asemenea, nu prezint
palatalizarea labialelor. Majoritatea graiurilor dacoromne din Srbia sunt
considerate ca aparinnd graiului bnean. Ele seamn ns pn la
identitate numai cu cele din sud-estul Banatului (Valea Almjului i valea
Cernei) i din prile vestice ale judeului Mehedini. Din cele dou studii
recente asupra lor (cu texte), al lui E. P e t r o v i c i , Note de folklor de la
romnii din Valea Mlavei (Srbia), i al lui I. P t r u , Folklor de la romnii din
Srbia, ambele n Anuarul Arhivei de Folklor, VI (1942), rezult c acest
grai a pierdut pe h iniial i intervocalic. Gsim, de asemenea, stac vite (<
srbul stoka, cu acelai neles), ar hor (vezi p. 32), care par a veni din
stc i hr (aici ceea ce e de tip meglenoromn e diftongarea), dupr de
pe (p. 380), ek'i achii (p. 381), ba i meglenoromnisme nentlnite n
Oltenia i Muntenia, ca tru pridvor (mgl. triu partea curii din faa casei,
aria din curte vezi I. A. C a n d r e a , Grai i suflet, VII, p. 212). O form
ca k'ie gsim i n Pecenica, jud. Severin (E. P e t r o v i c i , Texte
dialectale, p. 2) (teritoriu cu grai identic cu cel din Srbia?), eki, ekiile, n
Sceni, jud. Caras (ibidem, p. 24) (teritoriu cu grai deosebit de cel din
Srbia?) i et'e, n ara Haegului (vezi D e n s u s i a n u , Graiul din ara
Haegului, p. 20). Gsim i dupr de pe (Ghilad, jud. Timi-Torontal,
P e t r o v i c i , o. c., p. 29) i dup de pe (Vlcani, jud. Timi-Torontal,
ibidem, p. 35). Dup ct se poate judeca, i dispariia lui h a caracterizat
cndva graiurile bnene i haegane. ntr-adevr, pra praf, din Haeg, vezi
D e n s u s i a n u , op. cit., p. 38, ntocmai ca i pra din meglenoromn, nu
se poate explica dect prin aceea c h a disprut i, n acest caz, -u, care, pe
acea vreme, nc se pronuna, a trebuit s fie meninut ntocmai ca n bo, s
etc. De asemenea, formele hsta, hla, care caracterizeaz astzi graiul din
Banat i ara Haegului, unele graiuri din Muntenia, Oltenia, Banat (cu ara
Haegului) nu se pot explica dect ca false regresiuni ale unui grai care
pierduse pe h i era n vecintatea unor graiuri ce nu-l pierduse. Unii
cercettori au afirmat, fr s invoace vreun izvor istoric, c romnii din

182

GHEORGHE IVNESCU

Srbia sunt dacoromni migrai acolo recent din Banat. La lumina

apropierilor de mai sus ale graiurilor acestor romni cu cel meglenoromn,
ipoteza unei migraii din nordul Dunrii pare neverosimil. Printr-o
examinare mai atent a influenelor slave din graiul lor se va putea da un
rspuns mai precis chestiunii originii lor. Dup ct aflu ns din S.
D r a g o m i r , La patrie primitive des Roumains, Balcania, VI, p. 87-95,
izvoarele istorice arat acolo pe romni din timpul Evului Mediu. Este,
aadar, de presupus c n tot Evul Mediu ei erau n Peninsula Balcanic. Dar
fiindc ei nu au palatalizat labialele, ei trebuie s fi fost ceva mai departe de
Macedonia, cel puin de la un timp ncoace. i deoarece meglenoromnisme
prezint i bnenii i romnii din ara Haegului, teoria migraiunii din
sudul Dunrii, pe care pn acum am susinut-o numai cu privire la unii
romni din sudul Transilvaniei, Oltenia i Muntenia, trebuie extins i la
bneni i haegani. Desigur, n felul acesta se explic acele apropieri ale
meglenoromnei cu graiul bnean i haegan, relavate de
D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 379-380. Cu aceast ocazie voi face
unele precizri i asupra originii graiurilor oltene.
Graiul oltean a fost considerat pn astzi i pe drept ca o variant a
celui muntean: el are n loc de i, n numeroase localiti, och. El
prezint, totui, multe deosebiri fa de dialectul muntean din celelalte pri,
i anume n ce privete unele fenomene vechi. E. G a m i l l s c h e g , ber
die Herkunft der Rumnen (Jahrbuch der Preussischen. Akademie der
Wissenschaften zu Berlin, 1940) (se poate folosi traducerea din Revista
Fundaiilor Regale, august, 1940), a artat cel dinti c, n cazul unor
fenomene foarte vechi, Oltenia nu merge cu Muntenia, ci cu teritoriul
transcarpatin i Moldova. Acest cercettor nu putea ns stabili mai de
aproape nrudirile graiului oltean, deoarece el nu distingea, n cadrul ariei
dacoromneti nemuntene, cele trei dialecte pe care le distinge E.
P e t r o v i c i i, dup aceea, noi nine. Noi constatm c cele mai multe
asemnri le prezint dialectele oltene cu graiul romnilor din Srbia, Banat
i ara Haegului (meglenoromnismele relevate mai sus sunt n aceast
categorie) i c aceste asemnri sunt cteodat foarte vechi. Mai nainte,
fcuse aceeai constatare W e i g a n d n Convorbiri literare, XLII (1908),
p. 441 i urm., i P u c a r i u n Transilvania, Banatul, Criana, Maramureul,
1918-1928, II, Bucureti, 1929, p. 1146-1148. Deja K. J a b e r g , Vox
Romanica, V, p. 80, n cadrul unui articol ntitulat Der rumnische Sprachatlas
und die Struktur des rumnischen Sprachgebietes, a constatat c Oltenia merge de
multe ori cu Banatul. El ns nu ddea acolo fapte. Noi vom pomeni
deocamdat aici pe limburu omuor, cu varianta sa, linguru (vezi ALR, I, 33

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

183

i ALRM, I, 48), pe postrung strung (ALR, I, 31 i ALRM, I, 45), care nu

apare ns n Banat (l gsim i n localitatea 129 din jud. Sibiu), pe strfig
strnut (verb) din Oltenia i localitatea 9 din jud. Cara, pe strfin, zdrvn i
zdrvin, cu acelai neles, din Banat (ALR, I, 78 i ALRM, I, 117), pe trgn
guturai, din Oltenia, Banat i Haeg (Oltenia mai are trn, iar Banatul,
trn, trn, tre, trgn) (ALR, I, 112 i ALRM, I, 157), i pe glc uim,
din Oltenia i Banat (ALR, I, 113 i ALRM, I, 158). De altfel, graiul din
jumtatea de nord-vest a judeului Mehedini, prezintnd particularitile cele
mai bttoare la ochi ale dialectului bnean, trebuie considerat chiar ca
aparinnd acelui dialect (vezi ALRM, I, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 18, 19, 21 etc.) i,
dup ct arat numele judeului nsui, el trebuie s fie originar din Mehadia
(pentru nume vezi I o r g a , Observaii i probleme bnene, p. 12-13). Eu cred
ns c i actualul grai din Gorj a fost la origine identic cu cel din Banat i
ara Haegului, dei el prezint azi fenomenele cele mai caracteristice ale
dialectului oltean-muntean. ntr-adevr, varianta fonetic eche, pe care, n
articolul meu citat, o invocam pentru a susinea originea meglenoromn a
unor olteni (vezi Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, IX, p. 165), nu este atestat deocamdat, n ce privete Oltenia
i Muntenia, dect pentru Gorj (eu citam acolo Graiul nostru, I, p. 26, dar
puteam trimite i la T. G l c e s c u , Grai i suflet, V, p. 75, care d
formele ke i t'e). Ea leag graiul din acest jude de graiul din Banat i
Haeg, i ea nu e faptul cel mai probant; scamn (vezi G l c e s c u , p. 79) i
pra praf (ibidem, p. 78), chiar ima nimeni, ibidem, dovedesc fr putin de
contradicie caracterul bnean-haegan al graiului gorjan. Probabil c i
furnig, din acelai jude, pe care n articolul meu citat l invocam ca un alt
meglenoromnism (acolo trimiteam din greeal la Graiul nostru, I, p. 78,
n loc de G l c e s c u , Grai i suflet, V, p. 78), se gsete i n Banat i
ara Haegului, cci cuvntul mai apare, pe lng meglenoromn, i n
istroromn. Din aceste fapte rezult c oltenii, romnii din Srbia, bnenii
i romnii din ara Haegului au locuit cndva pe un teritoriu mai restrns,
care pare s fi fost n sudul Dunrii ntre Macedonia, Oltenia i Banat (acest
teritoriu, poate, nici nu atingea, la nord, Dunrea). De acolo au trebuit s
vin ei, cel mai trziu pe la sfritul Evului Mediu, atunci cnd au venit i
ceilali romni cu meglenoromnisme, care s-au stabilit n Muntenia i sudul
Transilvaniei. Aceti emigrani, strmoi ai bnenilor, ai romnilor din ara
Haegului i ai oltenilor, aveau, desigur, un grai identic (sau aproape identic)
cu cel al romnilor pomenii n documente srbeti n secolul al XII-lea i
cele urmtoare: lipsa palatalizrii labialelor i la acetia din urm este, poate,
singura identitate lingvistic important, pe care izvoarele ne ngduie s-o

184

GHEORGHE IVNESCU

constatm. Romnii din Banat i Oltenia sunt singurii care pot fi identificai,
cum vor autorii publicaiei Documenta historiam Valachorum in Hungaria
illustrantia, Budapesta, 1941, p. X-XI, cu romnii din Srbia medieval. Dar e
mai probabil c cei pomenii de izvoare medievale, n Srbia, sunt cei care au
mai rmas acolo, n urma migraiilor la nord.
Dup aceste lmuriri asupra chipului n care s-au format actualele graiuri
oltene i muntene, s ncercm a afla ce origine are palatalizarea labialelor din
aceste graiuri. n Oltenia i Muntenia exist regiuni destul de ntinse care
prezint palatale n locul labialelor i exist i localiti care prezint s, sk' i sf
n loc de f, i z, zg' n loc de v. O arie palatalizant cu k' (t'), bg', mn' (mn, n'),
fk' (pe vremea cercetrilor lui W e i g a n d i f') i vg' se ntlnete n sudul
Olteniei. M a c r e a (Dacoromania, IX, p. 152-153) a opinat c ea se
explic printr-o micare ardeleneasc, efectuat n secolul al XVIII-lea, cnd
o bun parte din populaia ardelean prsea, din cauza impilrilor, Ardealul
i se stabilea n esul Olteniei, rmas liber n urma mutrii romnilor de acolo
la sud de Dunre. Explicaia este, desigur, just. n sprijinul ei eu pot aduce i
faptul c n graiul din aceast regiune se ntlnesc i forme rotacizante i cu te
prefcut n k'e: Graiul nostru, I, p. 52: mrunche (de dou ori), precum i
ardelenisme ca rp jeg (vezi ALRM, I, 184), obcie iobgie (de dou ori),
ibidem, p. 60, toate din Plenia, jud. Dolj, precum i a vghiera a zbiera, ibidem,
p. 68, garcea, jud. Dolj, pe care T. P a p a h a g i , Grai i suflet, II, p. 59,
l compar cu a biera de la moi. Pledeaz pentru aceast origine i forma pe
care o prezint palatalizarea: bg', mn' i chiar i f' (cea din urm ar arta c
prin secolul al XVIII-lea nc se mai gsea n Ardeal faza aceasta). Tot n
aceast regiune apare i sk' pentru f i zg' pentru v (pentru ultimul vezi Luca
P r e d a , Grai i suflet, VII, p. 235). n Dacoromania, IX, p. 154,
M a c r e a spune: Considernd de origine ardeleneasc palatalizarea din
sudul Olteniei, pot fi mai uor explicate formele sk'er, sk'ere, sk'erbe i sfier,
sfiere din aceast regiune, cele dinti rezultnd din contaminarea rostirii h'er,
h'iere, etc., adus (cu h', care a devenit apoi ocluziv) din regiunea Sibiului, cu
er, ere, adus de pe cmpia Ardealului, cele de al doilea, din contaminarea
rostirii locale fier, fiere cu acelai er, ere, etc., de pe Cmpie,
transformndu-se n s din cauza lipsei acestei nuane din graiul unei pri a
populaiei. Deoarece graiul din Corbu, Optai i Potcoava, toate localiti
din jud. Olt (vezi Luca P r e d a , loc. cit.), precum i n graiul btrnilor din
Aluni, jud. Olt (vezi M. T o m e s c u , Migraiile din comuna Aluni (jud. Olt) i
influenele lor, p. 11), exist s pentru f i z pentru v, este de presupus c
contaminarea s-a fcut ntre ser i 'er sau fier. Ca i s din localitile muntene
n care el s-a pstrat pn astzi, acest s presupus de forma sk' din sudul

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

185

Olteniei, trebuie s fie de origine ardelean, cci, precum a artat Ernst

G a m i l l s c h e g , Die Mundart von erbneti-Tituleti, p. 190-193, ntr-o
regiune care a cuprins i pri din Munii Apuseni, f i v au ajuns, dup
palatalizare, la s i z (dup G a m i l l s c h e g , p. 107-108, i graiul din
erbneti i Floru, jud. Olt, au avut mai nainte s i z n loc de f i v, i ele au
fost nlocuite cu f i v prin regresiune fonetic; dar autorul crede c s i z au
devenit mai nti ' i g', printr-o alt regresiune fonetic, i c abia acestea au
fost nlocuite cu f i v, vezi p. 191-193). Probabil c i ' i ' care s-au
contaminat cu s i z erau tot de origine ardelean.
Ceealalt arie palatalizant din Muntenia, cu k', g', ', ', n', cuprinde
judeele Buzu, Rmnicul Srat, Brila i Ialomia. Nordul judeelor Mucel,
Dmbovia i Prahova o prezint i el la unele cuvinte. La alte cuvinte ariile
palatalizante nainteaz i mai mult spre centrul Munteniei. Aria din est
prezint i fapte ca acestea: Graiul nostru, I, p. 222: are s 'ie, Glodeanu
Srat, jud. Buzu; p. 224: a it, aceeai localitate; p. 225: irea era, aceeai
localitate: Padina, jud. Buzu: p. 225: lcustili, irea, dp dup, iam, mturli,
bucati; Largu: p. 227: iream, horghea, g'ini, s 'ie, angralili; p. 228: horba, ghini,
ghetili, 'iti, femeili; Gvneti, p. 250: 'in [ei] vin, unili, altili, pralili, oamini;
inteti, p. 231: nvoelili, ghini, undi, secirat, 'ini, dip cum dup cum, p. 232:
dip dup, p. 233: irea; Chetroasa de Sus: p. 235: tist di dorobani, dip dup;
Greceanca, p. 236: pripoarele iestea; Vispeti, p. 237: irea; Lapoul, p. 238: 'ine,
dp; Bozioru, p. 239: a iit, dp dup, p. 240: tiiam juca; jud. Brila, Vdeni,
p. 245: eria; Mo'ila Niresii, p. 249: dp dup; Viziru, p. 250: 'ine; Cioara
Doiceti, p. 253: o s 'ie; p. 254: dp dup, p. 256: durnia; Rueu, p. 257: s
'ie, p. 258: 'ine, p. 259: dp ce, dp, s 'ie, p. 260: 'ine, p. 261: s-a apruchiat:
jud. Rmnicul Srat, Racoieni, p. 265: di moarti, dila, coadili, nucili, toate bucatili,
iream (s se remarce i forma fonetic a numelui satului); Costienii Mari, p.
266: iream, toati, relili, trecusi, cntasi, ghini, 'ini, Rusaliili, ginili, irea, p. 267: cini
ti, 'ini, irea, nchedicm, p. 268: dila, spatili, 'ini, p. 269: it, Slobozia-Galbini,
p. 269: irea, p. 270: 'in, toati, prli, fimeili, s cpiti, nechiptnat; Grditea, p.
272: irea, cari, ai ani, dip dup; jud. Ialomia, Vaidomir, p. 195: ierea, p. 196:
ieream; Ceacu, p. 197: erea, sfulger, dp, p. 198: dp; Clrai: 'ine, o 'i
fcnd, o 'i vinit; ocariciu, p. 200: 'ine; Maltezi, p. 202: ai ani, p. 203:
obgie, ai; Borduani, p. 204: ai, durniam; Gia, p. 205: dp, p. 207: s 'ie, p.
208: o 'i mers, dp, 'ine, p. 209: 'ine; Bora, p. 212: 'ine. ALRM, I, 423:
localitile 735 i 730 din Buzu (dar i 748, 744 i 746 din Prahova i 727
din Ilfov) prezint k'imitir cimitir, ntocmai ca dialectul meglenoromn i
macedoromn. Chimitiru apare i n Graiul nostru, I, p. 186, Cocioc, jud.
Ilfov. Dicionarele (Tiktin, al Academiei, Scriban) afirm c cimitir vine din

186

GHEORGHE IVNESCU

chimitir, cu schimbarea lui k' n , supt influena limbilor romanice

occidentale. Cred c explicaia este greit, deoarece cimitir aparine graiului
popular din toat Oltenia i Muntenia, afar de localitile cu k'mitir,
pomenite mai sus. Deoarece n romnete exist i cimiter (Dicionarul
Academiei, citat din T. Pamfile), care, desigur, este forma motenit direct
din latinete, trebuie s admitem c forma cimitir a rezultat din cimiter,
modificat foneticete supt influena lui k'imitir, acesta de origin bizantin.
Este clar c n rsritul Munteniei avem a face cu o populaie de origine
sud-dunrean, care a stat ns mult vreme n Ardeal. Hotrtoare pentru
originea sud-dunrean a acestor romni sunt mai ales urmtoarele fapte:
iream, care aparine emigranilor cu grai de tip rnareca, vezi articolul
nostru, p. 169 i 175; dp, dp (care presupun un *dep), i mai ales dip,
toate comparabile cu macedoromn dipu (Nicolae, Pap. B., la P a s c u ,
Dict.) i meglenoromn dipu (Analele Academiei Romne, Seria II, t. XXV,
Memoriei Seciunii Literare, Bucureti, 1903, p. 209, atestat pentru Lundzini,
n P. P a p a h a g i , Megleno-romnii); a sfulgera, comparabil cu macedor.
sfuldzirare (Dal., Pop. B., la Pascu, Dicionar) etc. Nu trebuie s se uite ns c
unele din aceste fapte caracterizeaz i graiuri de la nord de Mure i din
Bucovina. n unele cazuri (o 'i fcnd, o 'i vinit) avem probabil a face chiar
cu ardeleni propriu-zii. Cred c nu toi s-au aezat n acest regiune n
secolul al XIX-lea. Din faptul c meglenoromnismele care exist la ei nu
sunt dintre cele pe care le-am gsit n cheii Braovului, la Scele i n
Oltenia i Muntenia dp, dip ar trebui s tragem concluzia c ei
alctuiau o alt ramur de romni sud-dunreni. Forma palatalizrii, prezena
ei n 'ine, s 'ie i chiar dip, care apar pretutindeni, n aceast regiune, cu
excluderea lui vine, s vie, dup, prezente n restul Munteniei, i apropie de
macedoromni. Este ns de presupus c ei sunt tot o ramur a
meglenoromnilor cu grai de tip rnareca, din Macedonia. Este chiar foarte
probabil c i n graiul lor ' czuse, dar el a fost reintrodus prin mprumut
de la dialectele din sudul Ardealului, aa cum s-a ntmplat, de altfel, chiar n
secolul nostru cu graiul din Scele (vezi articolul meu, p. 165-166). Poate
numele de localitate Racoieni pstreaz pronunia mai veche. nainte ca
aceast ramur de romni sud-dunreni, care au fcut un lung popas n
Ardeal, s se aeze n rsritul Munteniei, regiunea aceasta trebuie s fi avut o
foarte rar populaie de acelai fel cu cea din centrul i apusul Munteniei. Ct
despre partea de nord a judeelor Muscel, Dmbovia i Prahova, este
probabil c lucrurile stau la fel. Se tie, de altfel, c pe valea Teleajenului i
mprejurimi s-au aezat, de la sfritul Evului Mediu ncoace, o mulime de
ardeleni din prile scuieti, ceea ce a i fcut ca judeul n care se gseau

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

187

aceti oameni s se cheme Scuieni (vezi C. C. G i u r e s c u , Vechimea satelor

Star-Chiojd i Chiojdul mic, Revista istoric romn, IV, p. 283-285, Judeele
disprute din ara romneasc, Omagiu profesorului D. Gusti, i Istoria romnilor, II,
partea I-a, ed. a IV-a, p. 401-403). Dar dac un sat ca Cerau, jud. Prahova,
din apropierea attor aezri ardelene ale vechiului jude Scuieni, prezint
un grai ardelean cu k' prefcut n t', unele cuvinte palatalizate (hinc) i
nemncnd (vezi Graiul nostru, I, p. 179-181), n unele localiti din nordul
acestor judee avem cuvinte cu ', alturi de altele n care el a disprut, ceea
ce nsemneaz c ardelenii n discuie sunt la origine meglenoromni de tipul
celor din rnareca. Graiul nostru, I, p. 122: stilar, staila stavila (Cetenii
din vale, jud. Muscel), p. 130: iioar (Dragomireti, jud. Dmbovia), p. 182:
ermii viermii (Btrni, jud. Prahova).
n unele regiuni muntene palatalizarea labialelor s-a produs ntr-un chip
deosebit de acela din meglenoromn, macedoromn, dialectele ardelene i
cele moldovene, i anume: p', b', f', v'. Deoarece palatalizarea de acest tip
a labialelor se produce n localiti care au fenomene ce se gsesc i n cheii
Braovului, localiti care au och, ureche etc.: 795, 776, 760, 748, 890, 932
i 940 (vezi ALRM, I, 21, 27, 82, 86, 331, 414) , ar fi de admis c
palatalizarea de acest tip se explic i ea printr-o migraie, de la sudul
Dunrii, de prin vecintatea Macedoniei. Dat fiind ns forma palatalizrii,
prezena labialei, ca i n Ardeal , este de presupus c avem a face cu nite
ardeleni. Acest ipotez s-ar prea c e ntrit de urmtorul fapt: n
Zimnicea exist m, alturi de f' i v' (vezi E. P e t r o v i c i , Texte dialectale,
p. 299-302).
35. Cercetrile noastre au dus la concluzia c populaia oltean,
muntean i ardelean de sud, care are astzi palatale n locul labialelor, este
venit din alt parte, de prin secolul al XIV-lea ncoace, i c cea mai veche
populaie romneasc din Oltenia, Muntenia i sudul Ardealului nu suferise
palatalizarea labialelor. Aceasta nsemneaz c vastul spaiu pe care se
vorbete astzi dialectul muntean era ocupat n Evul Mediu, sau cel puin
spre sfritul lui, de un dialect nepalatalizant. Se poate presupune c acest
grai nepalatalizant se vorbea i n Balcanii de la rsrit de Sofia, unde, totui,
s-ar putea admite i prezena unui grai de tip meglenoromn nepalatalizant
(ca, de altfel, i n regiunea Timocului i a Moravelor). Nu cumva este deci o
legtur ntre graiul literar muntean din secolul al XVI-lea, nepalatalizant, i
acest grai strvechi muntenesc? Dac o vom admite, nu urmeaz s admitem
i c limba literar din Muntenia s-a fixat deja n secolul al XIV-lea (aceasta
ar fi n total dezacord cu faptele istorice, care ne fac s credem c cel mai
devreme n secolul al XV-lea a putut s se nasc o limb literar n

188

GHEORGHE IVNESCU

Muntenia). Este de presupus, ntocmai ca i pentru Moldova, c limba

literar muntean i are originea n graiul aristocraiei muntene care a
ntemeiat i organizat n secolul al XIV-lea statul muntean i care, deoarece
se separase de popor mai nainte de stabilirea romnilor sud-dunreni n
nordul Dunrii, avea un grai palatalizant. A ignora aceast aristocraie i a
spune c limba literar munteneasc a fost creat numai de C o r e s i supt
influena manuscriselor rotacizante, sau chiar datorit faptului c era dintr-o
regiune nepalatalizant, nu mi se pare un lucru att de potrivit. C o r e s i
n-a scris n graiul popular pe care-l vorbea el acas, cci pe vremea sa exista
un grai al aristocraiei i al clerului din ara Romneasc, care, tocmai pentru
c era graiul claselor conductoare i instruite, se bucura de prestigiu n ochii
tuturor. Existena unui asemenea grai nainte de C o r e s i ne este artat
de scrisoarea boierului N e a c u din Cmpulung, din 1521, care cuprinde
corabii, bine, io. Dar acest text dovedete, cum am spus-o la 21, i influena
textelor rotacizante asupra graiului vorbit de boierii i clericii munteni.
Presupunnd c textele rotacizante ar fi avut palatale n locul labialelor,
C o r e s i , desigur, nu le-ar fi urmat, cum nu le-a urmat n cazul
rotacismului. Tradiia limbii literare muntene este mai veche dect
C o r e s i , i nu numai pentru motivul c n secolul al XV-lea va fi nceput
s se scrie mult romnete n Muntenia, dar i pentru c aristocraia
muntean a avut o limb deosebit de cea a poporului. D e n s u s i a n u
nsui a admis, se pare, c graiul lui C o r e s i era i al aristocraiei muntene
din timpul su. De aceea, ni se pare curios c tocmai cercettorii care au
fcut ipoteza c graiul literar din Muntenia este la origine graiul unei
aristocraii nepalatalizante (M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 159-160, i,
dup el, P u c a r i u , Dacoromania, VIII, p. 310) au invocat, pentru a
explica faptul c graiul literar din Muntenia are labialele intacte, att tradiia
creat de textele maramureene, ct i faptul c diaconul muntean era dintr-o
regiune cu labialele intacte. Mai mult dect oriunde, pe pmntul
dacoromnesc, aristocraia muntean trebuia s vorbeasc cu labialele
nealterate. Lucrul acesta l-a neles N. S u l i c , Athenaeum, V (1939), nr.
1, 2, 3 i 4, articolul Preoii de la biserica sfntul Nicolae din Braov ca precursori ai
lui Coresi i ctitori ai limbii literare, n special p. 254, 257 i 356-358, care, dnd
pentru prima oar un mare rol n formarea limbii literare coresiene preoilor
de la biserica Sf. Nicolae din cheii Braovului, a admis c acetia acceptaser
graiul aristocraiei muntene, cu care avea relaii directe (precum s-a spus mai
nainte, romnii din cheii Braovului erau palatalizani, i numai contactul
cu aristocraia muntean i-ar fi determinat s prseasc aceast
particularitate n graiul lor scris). Deoarece ei erau i translatorii i scribii de

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

189

romnete ai sailor braoveni, eu a vrea s susin c influena limbii

rotacizante asupra limbii coresiene s-a exercitat printr-nii i c ei au reuit
s impun aceast influen boierimii muntene deja nainte de 1521, anul
scrisorii boierului Neacu (S u l i c greete cnd crede, p. 357-358, c
limba lui Coresi nu prezint o influen a graiului rotacizant i c reprezint
graiul curat al aristocraiei muntene de atunci; n ce privete concepia sa
despre originea limbii literare romneti, el este un adept al teoriei lui
D e n s u s i a n u i B i a n u , vezi p. 258).
Admitnd c graiul literar din Muntenia i are originea n graiul din
Muntenia de dinainte de migrarea masiv a romnilor sud-dunreni la nord,
urmeaz c faptele lingvistice nu sunt mpotriva ipotezei fcute de
O n c i u l n Radul Negru, Convorbiri literare, XXIV, i n Originile
principatelor romne, c statul muntean ar fi fost ntemeiat de voievozi romni
din Oltenia, n secolul al XIII-lea; ar fi aceasta de altfel, tocmai ipoteza fcut
i de P u c a r i u . Dar noi am accepta-o nu pentru c numai din Oltenia
s-ar fi putut ridica atunci ca limb a aristocraiei un grai cu labialele intacte
ceea ce nu e adevrat , ci pentru c i n Oltenia aristocraia ar fi avut atunci
un grai cu labialele intacte, ca n Muntenia. Dar, mpotriva lui O n c i u l , ar
trebui s se admit c aristocraia oltean din secolul al XIII-lea, care a creat
statul muntean, nu era venit din sudul Dunrii, ci reprezenta ceea ce era mai
vechi n aceast regiune (acest nvat admitea o migrare a oltenilor din sudul
Dunrii la nord). De asemenea, faptele lingvistice nu sunt nici mpotriva
ipotezei lui I o r g a (Geschichte des rumnischen Volkes i alte lucrri), care
socotea c statul muntean a fost ntemeiat de aristocraia de la est de Olt, din
secolul al XIII-lea. S adugm ns c nici ipoteza lui X e n o p o l , Istoria
romnilor i alte lucrri, reluat dup aceea de I. V l d e s c u (vezi
X e n o p o l , Istoria romnilor, ed. Vldescu, III, p. 223-233) i de N.
B e j e n a r u , Arhiva, XXXIII (1926), p. 225-235, iar acum n urm de G.
B r t i a n u i I. M o g a (vezi B r t i a n u , Tradiia istoric despre
ntemeierea statelor romneti, p. 85-111, 115-116 i 219-223), c statul muntean
a fost ntemeiat de romni venii din Fgra, nu este respins de fapte, fiind
foarte probabil c, pe vremea cnd s-a ntemeiat principatul muntean, graiul
din ara Fgraului avea labialele intacte (actualul grai din Fgra este venit
mai de la nord, cum a artat G a m i l l s c h e g ). Dac, dup ct se pare,
sunt motive serioase s se admit aceast ultim ipotez ca cea mai
probabil, cercetarea lingvistic nu aduce nimic mpotriv. Pare ns
verosimil c aristocraia ntemeietoare de stat vorbea graiul romnesc cel mai
vechi din Muntenia, iar nu graiul veniilor din sudul Dunrii la sfritul
Evului Mediu. Pe ct se pare, aceti romni din sudul Dunrii n-au venit ca

190

GHEORGHE IVNESCU

nite cuceritori i organizatori ai spaiului oltean i muntean, cum a fost cazul

cu maramureenii lui Bogdan. Explicaia dat de L a c e a plecrii din sudul
Dunrii a romnilor din cheii Braovului, anume c aceast migrare s-ar
datora nvlirii turceti, trebuie s fie explicaia valabil pentru migrarea
multor grupuri de romni, care, de la sudul Dunrii, s-au mutat la nordul ei.
i nu e de mirare c la 1392 s-au mutat lng Braov tocmai nite romni
care locuiau prin prile Vardarului, pe unde duce drumul de la Belgrad la
Salonic. Acolo prezena turcilor se fcea mai simit. Numai emigrarea
bnenilor, oltenilor i a romnilor din ara Haegului s-a produs foarte
probabil mai devreme i se datorete altor cauze. Tot alte cauze trebuie s fi
explicnd i emigrarea spre nord a romnilor din Balcani cu grai muntenesc.
36. n secolul al XVI-lea nu exista o limb comun romneasc, dac
nelegem prin aceast expresie o limb a scrisului, identic pe tot teritoriul
dacoromn. R o s e t t i ar avea dreptate s susin, mpotriva lui
D e n s u s i a n u , acest lucru (Recherches, p. 90), dac prin limba comun ar
nelege o limb cult, fr variaii mari de la o regiune la alta. Dar n secolul
al XVI-lea existau graiuri literare care aveau labialele intacte i care, deci,
dac se potriveau cu graiul popular din Banat, din Maramureul i Criana de
pe acea vreme i din unele pri ale Olteniei i Munteniei, n restul rii se
deosebeau de graiul popular. Faptul c aceste graiuri aveau labialele intacte a
fcut pe H a s d e u i pe D e n s u s i a n u s cread c deja n secolul al
XVI-lea exista o limb literar romneasc unic, o tradiie literar unic sau,
ceea ce e tot una, contiina unei limbi literare unice. Noi am vzut c aceast
caracteristic comun tuturor dialectelor literare din secolul al XVI-lea are
cauze speciale la fiecare dialect literar i c deci numai ntmplarea a fcut s
avem o oarecare unitate (s nu apar dect labialele) a graiului nostru scris,
din secolul al XVI-lea. Dar acest grai scris era i vorbit de ptura noastr
aristocrat din acea vreme. Nu trebuie s ne mai mirm, ca
D e n s u s i a n u , c fenomenul nu apare mai des n texte. i deoarece cnd
R o s e t t i tgduiete c ar fi existat o limb comun romneasc n secolul
al XVI-lea, el nelege s tgduiasc c ar fi existat vreo deosebire ntre
graiul scris i graiul popular, am vzut la 8 c prin limb comun
cercettorul bucuretean nelege i dialect literar , el nu mai poate fi
acceptat de noi. Din acest punct de vedere trebuie s recunoatem c au
dreptate D e n s u s i a n u i mai ales I b r i l e a n u , P u c a r i u ,
P r o c o p o v i c i i M a c r e a . Cnd R o s e t t i afirm, Grai i suflet,
V, p. 352, c o limb scris care s-i impuie norma nu exista n rile
romne nici la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul secolului al
XVIII-lea, el greete i mai mult. Dar aceast limb scris nu putea avea pe

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

191

acea vreme o influen asupra graiului popular al brbailor, cum admite

P u c a r i u , Dacoromania, IV, 1309, i acum, tudes, p. 85, pentru a
mpca faptele cu spusele lui C a n t e m i r . Fenomenul acesta nu se va
produce, desigur, dect n secolul al XIX-lea i mai ales al XX-lea.
Fenomenul care, dimpotriv, va avea loc n tot timpul vechii romne literare
(chiar mai nainte de mijlocul secolului al XVI-lea, cnd se plaseaz primele
texte romneti pstrate pn astzi), va fi acela al ndeprtrii de popor,
chiar n cazuri n care schimbarea palatalelor n labiale n-ar fi justificat.
Afar de cele dou forme hiperliterarizate pe care le-a relevat
D e n s u s i a n u , loc. cit. (despre firovim vezi i D r g a n u , Dou
manuscripte vechi, p. 23 i 93, care vorbete de hiperurbanism; cred c e mai
corect n cazul de fa hiperliterarizare), se mai ntlnesc i altele, chiar n a
doua jumtate a secolului al XVI-lea. Astfel, C o r e s i , Carte cu nvtur,
1581, G a s t e r , I, p. 30: se mbrca n cf i firure. Cuvntul cmf, pl., care
lipsete din glosarul lui G a s t e r , este, cum a artat D r g a n u , op. cit., p.
66 i 70, gr. kamoucav" stof oriental. C o s t c h e s c u , Documente
moldoveneti nainte de tefan cel Mare, II, p. 633, traducnd pe slavul kamka
(atestat la genitiv singular: kamk , ntr-un document slav din Moldova) prin
camh, l pune n legtur cu polonezul kamcha un fel de mtas turceasc.
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 551, consider pe canf toffe de velours
orne de broderies ca provenind din turcul kamk(h)a, nvocnd ns i pe
camh din documentele slavoromne. T. P a p a h a g i , Contribuii lexicale,
Bucureti, 1939, p. 13, d cuvntului romnesc nelesul purpur (dar
transcrie greit pluralul cuvntului nostru: cnfi) i admite etimologia turc,
kemkh sorte dtoffe de sois, trimind la D e n s u s i a n u , loc. cit.
naintea tuturor dduse etimologia cuvntului romnesc canf A.
S c r i b a n , Arhiva, XXV (1914), p. 133, unde, pe lng cuvntul turcesc
i cel neogrec, se cita i rusul kanf i se spunea, dup B e r n e k e r , c n
aceste limbi cuvntul este de origine chinez. Hiperurbanismul acesta a fost
relevat de D r g a n u . n Tatl nostru, scris de Luca S t r o i c i la 1593,
apare fitlanul, D e n s u s i a n u a mai relevat i pe arfimandrit (vezi
M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 102). Dar fenomene identice s-au produs
i mai nainte de aceast dat. Ele sunt de altfel, i cele care ne intereseaz
mai mult pe noi, cci ele dovedesc c graiul aristocratic se deosebea i mai
nainte de aceast dat de graiul poporului i c nu supt influena limbii
tipriturilor lui C o r e s i s-a ajuns n Moldova la un grai cult cu labiale.
Unul dintre aceste fenomene este cel petrecut n movil. P u c a r i u
spunea, Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p. 84: Le mot
movil colline vient probablement du slave (v. sl. mogyla, bulg. mogila, russe

192

GHEORGHE IVNESCU

mogila, petit-russe mohela, polon. mogia). On le considre comme le rsultat

dun hyperurbanisme de la forme moghil, en partie conserve en dialecte (cf.
D e n s u s i a n u , Histoire de la langue roumaine, I, 276). Mais, tant donn que
le domaine de g' (pour v) est trs restreint (cf. la carte nr. 8 de W e i g a n d ,
o il est marqu en jaune) et que la forme movil est rpandue aussi l o lon
dit vin ou yin, cette explication ne doit pas tre exacte (on attendrait plutt
lhyperurbanisme mobil). Il semble plutt que nous ayons ici affaire un
changement de h en v; en effet ce mot, lorsquil apparat pour la premire
fois dans en texte, comme nom propre, a la forme petit-roussienne Mohila
(Hurmuzaki-Iorga, XI, 317, dans un acte priv de 1593). Son tymologie
nest pas parfaitement claire (cf. G. M e y e r , Etymologische Wrterbuch der
albanischen Sprache, 118-119). Numele de familie Mohila apare foarte des,
alturi cu Moghila, deja n documentele slavoromne de la tefan cel Mare.
Vezi toate locurile unde apare n M. C o s t c h e s c u , Documentele
moldoveneti de la Bogdan Voevod, p. 103-105. Cuvntul mohila, ca nume comun
sau topic, apare deja n prima jumtate a secolului al XV-lea: vezi
C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, I, p. 168,
anul 1425: do mohilu, ceres mohi(l), na mohilu, alturi de na moghilu etc. Foarte
probabil el ascunde pronunia mo'il, care exist i astzi n Moldova. Scribii
erau obligai s redea pe ' prin h, pentru c alfabetul chirilic nu dispunea de
un semn special pentru '. Dac scribii transcriau acest nume de familie i cu
Moghila, aceasta o fceau supt influena limbii slave, uzuale atunci la noi.
Forma movil este deci un hiperurbanism, aa cum credea D e n s u s i a n u ,
i apariia ei este normal acolo unde se spune 'in. n acest cuvnt nu avem
deci, cum nclina s cread P u c a r i u , o prefacere a lui h (de fapt, a lui ')
n v. Iar eu gsesc atestat ntia oar forma cu hiperurbanism (de fapt,
pentru aceast epoc nu se poate vorbi de un hiperurbanism, ci de un
hiperaristocratism) n Vascana Movili (genitiv de la Vascan Movil) i Movili,
dativ, care apar ntr-un document slavoromn din 7062 (= 1556), martie 2,
Brlad (vezi G h i b n e s c u , Ispisoace i zapise, I, partea I, p. 101), ntr-o
vreme cnd forma obinuit n documente era cu g' (n treact fie spus, ea
dovedete n mod nendoios c, deja nainte de Coresi, boerimea
moldovean vorbea cu labialele intacte). De fapt, cea mai veche atestare a
formei hiperurbanizate, movila, o gsim nu ca nume de familie, ci ca nume
topic, n documentul din 11 Februarie 1400, al lui Alexandru cel Bun: Movila
gunoas i o(t) movil, vezi C o s t c h e s c u , op. cit., I, p. 31. V. i podli
Movi(l) Iuca(), lng Movila Iucaului, anul 1438, op. cit., II, p. 7. Aceste
exemple dovedesc n mod nendoios c, chiar la 1400, aristocraia
moldovean evita fonetismul palatal chiar n cuvinte n care el era etimologic

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

193

justificat, i duc n mod inevitabil la concluzia c graiul aristocratic, cu

labialele intacte, se opunea graiului popular, cu palatale, chiar la 1400. Aceste
exemple dovedesc deci, fr putin de contradicie, originea aristocraiei
moldovene ntr-o regiune cu labialele intacte, deci confirm originea
maramureean a acestei aristocraii. Cazuri de hiperurbanism prezint i
dumitale, dumisale, dumilorvoastre, dumilorsale, care ns nu se gsesc numai n
Moldova, ci i n Ardealul de la nord de Mure. Ele presupun anume c o
aristocraie, care ajunsese s pronune dumitale etc., cu m, alctuia clasa
suprapus a unei populaii cu m palatalizat n m, ceea ce ar dovedi c numai
n Maramure a fost posibil naterea lor. Aceste fenomene de
hiperurbanism au trebuit s se produc ns nainte de secolul al XVI-lea,
cnd ele sunt deja atestate. Alte hiperurbanisme ca cele din miel, mulmesc,
viclean, care se ntlnesc i n graiul din Muntenia, din secolul al XVI-lea, se
explic, n Maramure i n Moldova, n acelai fel ca i hiperurbanismele de
mai sus. Asupra acestor fenomene de hiperurbanism vom reveni amnunit
cu alt ocazie.
Cum i cnd se vor fi introdus n graiul scris cele cteva forme cu ', '
deja apare, cum observa deja P u c a r i u , Dacoromania, VII, p. 42-43,
acum tudes p. 247-248, n formele verbului a fi, dar nu apare, cum afirma
acolo acelai nvat, n piept, pieptene, fierbe. P u c a r i u n-avea dreptate s
cread, ibidem, c cuvintele cu palatale, care au ptruns n scrieri, sunt
caracteristice graiului feminin, dei eu constat ntre aceste cuvinte i pe a (se)
rschira (vezi 30, mai sus). Cci cuvinte ca herru (vezi C a n d r e a , Psaltirea
cheian, I, p. CLIV) i chiar a hi i hiindc nu pot fi considerate astfel. innd
sam ns c cele puse de C a n t e m i r sunt valabile pentru graiul clasei
aristocratice, se poate admite, totui, o influen a graiului femeilor asupra
celui al brbailor, dar numai cnd e vorba de clasa cult. Poate aa se explic
a (se) rshira, a (se) rchira i chiar hiastru. Oricum ar fi, fenomenul e unul de
mprumut. M mai ntreb dac norma de pronunare cu ' nu se explic i
printr-o tradiie creat de textele maramureene, singurele la care va fi avut
loc un mprumut. Constat c n Maramure norma este prezent i n secolul
al XVII-lea, cci ea exist n Epistolia de la Ieud (vezi B i a n u , Texte, III, p.
21, rnd 9), dar explicaiile acestea nu sunt singurele care trebuiesc date. n
alte cazuri, de exemplu n cazul lui Hilip, trebuie s admitem c avem a face
cu o form dialectal care a ptruns n graiul scris din cauza neposedrii
perfecte a limbii culte de ctr diac1.
1

P u c a r i u a pomenit, atunci cnd vorbea de influena pe care graiul feminin ar fi

exercitat-o asupra brbailor, i de cuvintele piept, piepten, pentru c aceste cuvinte sunt
singurele care prezint palatalizarea labialelor n istroromn. H a s d e u le invocase n

194

GHEORGHE IVNESCU

Trebuie s recunoatem c afirmaia lui D e n s u s i a n u , fcut numai

pentru secolul al XVI-lea, c n texte se constat numai formele populare cu
sprijinul teoriei sale c palatalizarea labialelor a aprut nti n graiul femeilor dace, cstorite
cu romani, i c ea a rmas tot numai o particularitate a graiului femeilor pn pe vremea lui
D. Cantemir. Este de mirare c P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum
tudes, p. 83, nota, afirma: H a s d e u est instructif jusque dans ses erreurs, iar mai trziu
va socoti explicaia lui H a s d e u chiar ca o explicaie posibil (Dacoromania, VII, p.
42-43, nota, acum tudes, p. 248, nota 1): H a s d e u (Etymologicum Magnum Romaniae, 233
sqq.), a eu peut-tre raison de penser que ces deux mots qui appartiennent la langue des
femmes ont t impos par celles-ci au parler commun, avec les labiales altres. Aceast
scurt afirmaie n-a cptat din partea autorului toate precizrile pe care le necesit. Trebuie
s admitem c P u c a r i u socoate de fapt valabil i pentru poporul de jos concepia lui
P r o c o p o v i c i despre strile de lucruri care caracterizau aristocraia moldoveneasc, i
anume o socoate valabil pentru poporul romn de pe vremea cnd acesta nc nu se
desprise n cele patru ramuri. Cci probabil, prin parler commun autorul nelege graiul
de un uz mai ntins n spaiu, al brbailor din acel timp. Ar trebui s mai admitem c pe
acea vreme palatalizarea labialelor a caracterizat, n regiunile n care ea s-a produs, numai
graiul femeilor, i c istroromnii au mprumutat cele dou cuvinte de la femeile care
vorbeau alt grai dect istroromna. Dar atunci de ce s admii c au fost mprumutate de la
femei, i nu de la ntreaga comunitate lingvistic cu palatale, cu care vor fi venit n contact
istroromnii? i aceasta cu att mai mult, cu ct cele dou cuvinte nu fac parte, cum afirm
P u c a r i u , numai din graiul feminin, dar i din graiul brbailor. Este sigur c, n cazul
poporului romn, diferenierile de grai dintre brbai i femei n-au fost att de mari pe ct ar
reiei din aceast afirmaie a lui P u c a r i u . n privina aceasta s se vad cele spuse de
P h i l i p p i d e n Principii, p. 144-145, unde combtea prerea lui H a s d e u .
(P h i l i p p i d e admitea totui c, atunci cnd, n secolul al XVII-lea, fenomenul a
nceput s se realizeze, el s-a realizat nti n graiul femeilor i apoi n cel al brbailor, i mai
admitea c a avut loc i un mprumut al formelor cu palatale, din partea brbailor de la
femei). Iat deci la ce presupuneri ne duce scurta afirmaie a nvatului clujean, dac
scoatem toate implicaiile ei. Dar i consecinele sale sunt curioase. P u c a r i u ar trebui
s admit, conform cu aceast afirmaie a sa, c graiul literar i are originile n graiul
brbtesc. Eu cred c n cele dou cuvinte istroromne trebuie s vedem nite mprumuturi
fcute de istroromni de la macedoromni sau de la meglenoromni n ultimele secole ale
Evului Mediu. Ipoteza ni se pare mai verosimil dect aceea pe care a fcut-o P u c a r i u
n Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p. 248, nota 1, c ele se explic prin
metateza pect- > kept-, piapt- > kiapt-. (La istroromnul kl'ept, deja Meyer-L b k e , vezi
M a c r e a , Dacoromania, IX, p. 106, admitea o disimilaie. n istroromnul tsptir acelai
nvat vedea un mprumut dintr-un dialect nvecinat, cu t'ptir, ceea ce nseamn un dialect
ardelean. Lucrul fusese susinut expres de D e n s u s i a n u , Histoire, I, p. 339-340; la
p. 343-344 acesta admitea n cazul lui kl'ept un mprumut din macedoromn, dar fcea
greala de a-i crede pe macedoromni originari tocmai din locurile n care s-ar fi produs
mprumutul. De asemenea P. S k o k , Nasalisation, p. 332, la Rosetti, Recherches, p. 127, nota
1, a admis c istroromnul ptir vine din macedoromnul k'aptine. R o s e t t i , op. cit., p.
126 i 127, a susinut, cu ocazia discuiei celor dou cuvinte, c nu sunt probe care s
dovedeasc un contact ntre istroromni i meglenoromni. Totui cele dou cuvinte pot fi o
asemenea prob).

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

195

', este just i pentru secolul al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea.

Exemple cu k' i g' sunt prea puine, iar cele cu ' i poate i cu n' lipsesc
total dac e vorba de textele scrise de cei mai mari scriitori i traductori ai
vremii, i nu apar dect rar n documente scrise de diaci fr o cunotin
mai serioas a limbii literare a vremii. Se pune problema pe care a pus-o
D e n s u s i a n u numai pentru limba textelor secolului al XVI-lea: De ce n
limba veche literar romneasc au ptruns numai cuvinte cu '? Aceasta este
singura problem care rmne nesoluionat dintre toate problemele pe care
le pune palatalizarea labialelor. Probabil c tot explicaia dat de
D e n s u s i a n u , acceptat de noi sus, la 33, este cea mai bun. Cci nu
putem accepta pe aceea pe care o d P u c a r i u n Zur Rekonstruktion des
Urrumnischen, acum tudes, p. 84-85: Si en mglno-roumain le passage de f
a est entirement achev et si, chez les crivains moldaves, h' pour f sest
fray le premier une voie dans la langue littraire, la raison en est
vraisemblement la frquence du verbe a fi tre. Nu putem admite c
aristocraia moldovean a acceptat de la popor forma a 'i pentru c o auzia
mai des cci la asta se reduce afirmaia lui P u c a r i u . Acesta mai
afirm, op. cit., p. 85: ma grand-mre, aujourdhui (1910) ge de 98 ans, et
dont la langue na pas ailleurs rien de dialectal, emploie toujours le h' du
dialecte de Braov, lexclusion de k', g' etc.. Cazul relatat de el rmne tot
aa de puin explicat ca i cel al vechilor noastre texte, afar numai dac n-ar
trebui s admitem c bunica nvatului nostru era influenat de vechile
noastre texte. Ct privete faptul c n meglenoromn singur ' a devenit ,
el se explic prin baza de articulaie. De altfel, n graiul meglenoromn din
rnareca nu ', ci ' a devenit , sau ' urmat de i a disprut.

CAP. II
PREFACEREA LUI URMAT DE E, I I SUNET MUIAT
N E
37. Formularea fenomenului. Cele dou fenomene cuprinse supt aceast formul. 38.
Cronologia fenomenului. 39. Concluzii asupra originii dialectelor literare.

37. Fenomenul trebuie formulat n felul urmtor: urmat n aceeai

silab sau n silaba imediat urmtoare, n imediat contact sau la distan, de
un e (acest sunet nu poate urma imediat dup a, ci numai dup ce se
pronun un ), i, (acesta nu poate fi dect n aceeai silab cu diftongul),
sunet muiat sau sunet palatal, se preface n unele regiuni n . La aceast
schimbare trebuie s cuprindem i schimbarea lui din aceleai condiii n ,
schimbare care, contrar celor crezute de D e n s u s i a n u , Histoire, II, p.
63-64, i C a n d r e a , Psaltirea cheian, I, p. CXXXV-VI, s-a petrecut n
acelai timp i sub impulsul acelorai cauze, cum au neles ceilali cercettori
ai fenomenului, i cum a spus-o n mod special Gr. S c o r p a n , Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, II, p. 34-35.
Trebuie s spunem ns c P h i l i p p i d e , Originile, II, p. 18, a formulat
altfel dect noi (i dect ceilali cercettori) fenomenul: accentuat,
precedat n aceeai silab de , , sunet muiat, i urmat n aceeai silab ori n
silaba imediat urmtoare de e, i, sunet muiat, se preface n . Astfel vechii
diftongi , , provenii din diftongarea lui , ..., s-au prefcut n , e' n
poziia e. P h i l i p p i d e l-a formulat n felul acesta, ca s poat
cuprinde ntr-o singur formul cele dou procese formulate de noi separat,
precum i altele noi, ca prefacerea lui precedat de sunet muiat sau palatal.
i trebuie s recunoatem c formularea sa este cea mai corespunztoare
realitilor. Dac noi vom vorbi mai jos numai de prefacerea lui n , o
vom face numai pentru comoditatea exprimrii, cele spuse despre aceast
schimbare fiind valabile pentru toate fenomenele la care s-a gndit
Philippide.
Aproape toi cercettorii au neles c schimbarea lui n nu s-a fcut
direct, adic fr stri fonetice intermediare sau de tranziie. Singur
D e n s u s i a n u , op. cit., p. 55-56 i 59-65, urmat dup aceea i de
R o s e t t i , Recherches, p. 52, nota 2, a admis o prefacere direct. Credem c

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

197

prerea aceasta e puin probabil. Prin oricare din formulele de mai sus
exprimm, de fapt, nu o singur schimbare fonetic, ci dou, i anume: o
schimbare a lui n ' n , singura care s-a i produs n unele regiuni, i alta, a
lui ' n . Lucrul acesta nu prea a fost neles pn acum. Dovad, felul n care
a fost formulat fenomenul. Singur Gr. S c o r p a n , Buletinul Institutului
de Filologie Romn Alexandru Philippide, II, p. 31, n cadrul unui articol
consacrat fenomenului, a susinut clar c , dei a fost un stadiu
intermediar, a constituit, totui, o stare normal a limbii, iar nu un simplu
moment de trecere. ntocmai cum la palatalizarea labialelor grupurile pk',
bg' etc., au constituit, cel puin pentru unele regiuni, starea fonetic scop,
adic starea fonetic spre care se tindea prin schimbare, tot aa i aici a
constituit, cel puin pentru unele regiuni, starea fonetic final. Dovad e
faptul c attea regiuni l-au pstrat neschimbat pn astzi. Cred c nici n-ar
mai trebui s se considere o faz intermediar dect pentru acele regiuni
unde el n-a existat dect un singur moment i unde deci scopul schimbrii ar
fi fost e (dac, bineneles, s-ar putea constata astfel de regiuni). Dac mai jos
noi vom vorbi de o faz intermediar, , va fi tot numai pentru comoditatea
exprimrii. n ce privete aria pe care este reprezentat astzi prin i cea n
care el e reprezentat prin e, s se vad S. P u c a r i u , Dacoromania, I, p.
383-384, care se ntemeiaz pe harta general (bersichtskarte) nr. 2 din
Atlasul lui W e i g a n d [e nevoie s se corecteze n textul lui P u c a r i u
de la p. 283, r. 6, n ], precum i A. P h i l i p p i d e , Originile, II, p. 18-20,
care se ntemeiaz pe textele lui W e i g a n d . Cred c este greit notaia
din ALR, I vezi de exemplu ALRM, I, 3 (piele), 274 (fete), 362 (mirese), 381
(femeie) i 399 (el pierde) , care este mai pretutindeni acolo unde hrile sau
textele lui W e i g a n d arat e. Foarte probabil, anchetatorul a considerat ca
ceea ce, de fapt, este un e.
Desigur, n acelai timp i prin aceleai faze cu fenomenul despre care e
vorba, s-au scimbat n e sau e i diftongii sau din acele forme ale
conjugrii n care aceti diftongi nu erau urmai de e, i sau sunet palatal
(mold. i nordmurean, vezi ALRM, I, 176, ncuiat, ncuet sau ncut, dm,
d, tm, t, tt, tt etc.), dei n cazul acesta avem a face nu cu
fenomene fonetice, ci de anologie (vezi P h i l i p p i d e , Originile, II, p. 18).
Acest lucru rezult din chiar examinarea faptelor de limb romneti
dialectale sau din textele vechi romneti. Mai adaug c fenomenul fonetic n
discuie s-a produs i cnd diftongul nu era accentuat: crta, aa s-au
schimbat n crt, sau carte, ee n aceleai regiuni i, desigur, i n acelai
timp n care schimbrile corespunztoare au avut loc la diftongul accentuat.

198

GHEORGHE IVNESCU

Amndou aceste cazuri vor fi lsate la o parte n discuia care urmeaz, dei
afirmaiile noastre sunt, probabil, valabile i pentru ele.
ncercnd mai jos s stabilim cronologia fenomenului, vom lsa ns
realmente la o parte cazurile n care sau (sau chiar ) era precedat de , ,
s, z, , dz i r (velari sau muiai), cci ele pun probleme noi, pe care vom cuta
s le soluionm n alt capitol, la discuia altui fenomen.
38. Cercetrile de pn acum cu privire la cronologia schimbrii lui
-e n -e au dus la rezultate care se plaseaz pe dou poziii deosebite una de
alta i de nempcat atta vreme ct, n discuie, nu se apeleaz la ali termini:
H. T i k t i n , Studien, p. 78-94, A. P h i l i p p i d e , Introducere, p. 100,
Principii, p. 40, Originile, II, p. 18, I . I o r d a n , Diftongarea, p. 161-167, G.
P a s c u , Arhiva, 1921, p. 244-245, articolul Diftongul ea n poziia e n secolul
XVI i XVII, i G r . S c o r p a n , loc. cit., p. 26-46, n articolul O problem
de fonetic veche romneasc, Diftongul e urmat de e n textele sec. XVI, au afirmat c
diftongul n-a ajuns la dect n secolul al XVIII-lea, pn atunci fiind n
uz sau chiar ; I. B r b u l e s c u , Fonetica, p. 130-146, Ov.
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 56 i 59-63, C a n d r e a , Psaltirea cheian,
I, p. CXXIII-CXXVII, P u c a r i u , Dacoromania, I, p. 382-388,
R o s e t t i , Recherches, p. 50-53 i Limba romn, p. 31-32 i 55-56, i
I o r d a n , Zeitschrift fr romanische Philologie, 58, p. 371 (recenzia
crii lui R o s e t t i , Limba romn), au afirmat c diftongul se gsea
transformat n e deja n secolul al XVI-lea. Amndou grupurile de
cercettori au plecat de la starea relevat de textele vechi romneti i de
informaiile gramaticilor. B r b u l e s c u a pornit i de la valorile fonetice
pe care le aveau semnele i n textele slave bisericeti, scrise n afara
pmntului romnesc sau pe acest pmnt. Teoriile din interiorul fiecrui
grup prezint, totui, mari deosebiri ntre ele. Noi va trebui s reexaminm
faptele pe care le-au invocat cercettorii. Fcnd istoricul chestiunii, vom
pomeni i pe unii cercettori a cror poziie nu e clar, considerat din
punctul de vedere expus mai sus. Ordinea expunerii teoriilor va fi, n bun
parte, cea cronologic.
T i k t i n , care constata c grafiile i apar pn n secolul al XIX-lea
acolo unde altdat au fost diftongii i urmai de e, afirma,
ntemeindu-se pe mai multe fapte, c n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, n
locul vechilor diftongi i , existau ' i ' . Cercetrile ulterioare au artat c
nu toate argumentele sale rezist criticii. Considerm perfect ndreptite
obieciile ridicate de I. I o r d a n , Diftongarea, p. 163, nota B r b u l e s c u ,
op. cit., p. 148-149, i C a n d r e a , op. cit., p. CXXXI -CXL (ele sunt
reproduse, cu amplificri, de S c o r p a n , p. 29-30). Cred ns c primele

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

199

dou argumente ale lui T i k t i n , folosite de el ca s dovedeasc c la

sfritul secolului al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea vechii i
sunau e' i e', nu pot fi trecute cu vederea. ntr-adevr, faptul c n Psaltirea n
versuri a lui Dosoftei (1673) i , crora azi le corespunde , nu rimeaz
niciodat cu (nu exist niciodat rime ca vde - cade), pe cnd cei crora le
corespunde azi a sau a, rimeaz, apoi faptul c n attea opere tiprite ale
secolului al XVII-lea, de exemplu pomenita oper a lui Dosoftei i Divanul
sau glceava neleptului cu lumea (1698) a lui Cantemir, i noteaz (sau tind
s noteze) pe , , crora azi le corespunde , , pe cnd , noteaz pe ,
, care au rmas neschimbai pn azi (lucrz, dirpt etc.), dovedesc n
mod nendoios c - e nu suna ca - . i deoarece singurele sunete care au
putut exista n condiiile pomenite, n afar de , pe de o parte i , pe
de alta, sunt , ', care exist azi pe o bun parte a teritoriului dacoromn, este
de admis, ntocmai cum a fcut T i k t i n , c i din secolul al XVII-lea
i nota numai pe ei. Deoarece textele secolului al XVI-lea prezint, n cazul
care ne intereseaz pe noi, alternana lui i cu , T i k t i n credea c are
dreptul s urce prezena lui pn n acel secol. n lipsa de tradiie
ortografic din acel timp, scribii ar fi recurs cteodat i la , atunci cnd
aveau de notat un sunet pentru care nu exista un semn special, ei dispunnd
numai de i cu valorile a i a, i cu valoarea e. Autorul credea c chiar
din secolul al XVI-lea (din pare, etc.) avea valoarea lui '. Atrag ns atenia
asupra faptului c, dup T i k t i n , n alte cazuri (cele n care nu era urmat
de e, i, sunet muiat), i aveau valorile a, a. P h i l i p p i d e n-a
adugat nimic la argumentarea lui T i k t i n . Teoria acestuia, ntruct se
refer la textele secolului al XVI-lea, a fost acceptat i de N. D r g a n u ,
Dou manuscripte vechi, p. 103-104, care o consider valabil pentru Codicele
Todorescu i, probabil, i pentru toate textele ardelene. El admite anume c
literele , (nu , cum, desigur, greit e notat acolo) i nu nsemnau
numai pe i (ori ) n poziie e, dar i '. Acest cercettor relev i cazuri
n care ' ardelean este redat prin , semn ce avea deci, n aceast
ntrebuinare, alt valoare dect cea normal. Dac am acceptat susinerile
lui T i k t i n cu privire la graiul din secolul al XVII-lea, n special graiul lui
D o s o f t e i i C a n t e m i r , nu tot aa de uor putem accepta i
concluziile sale cu privire la graiul secolului al XVI-lea. Desigur, aa cum
recunoate i S c o r p a n , p. 30, n unele cazuri (n unele texte; S c o r p a n
spune: o parte din vorbirea din sec. XVI) vor fi stat lucrurile i aa, dat
fiind c i azi exist regional . Dar aceasta numai dac poate fi urcat, pe
baza altor fapte, pn n secolul al XVI-lea. Vaszic am avea a face

200

GHEORGHE IVNESCU

deocamdat cu o simpl ipotez, care ar putea fi sprijinit de alte fapte, iar nu

de alternanaa lui sau cu , cum a crezut T i k t i n . Oricine dintre
cunosctorii chirilicei de la noi i-ar fi pus problema notrii lui n secolul al
XVI-lea, ar fi trebuit s-l noteze n mod obinuit tot prin sau , iar nu i
prin , cum crede T i k t i n , dei nici aceast grafie nu este exclus.
D e n s u s i a n u , Histoire, p. 64, not, discutnd pe T i k t i n , tgduia c
strmoii notri au avut o ureche aa de fin, nct s disting pe , dar pe
nedrept. Precum a spus-o i S c o r p a n , p. 35-36, romnii din primele
secole ale epocii literare nu ntmpinau dificulti la distingerea lui de e sau
ea, ci la notarea lui, i apropierile pe care le puteau face erau de a i e.
B r b u l e s c u , plecnd de la faptul c i notau n textele slave de la
noi i de aiurea i pe e, c vechii diftongi a i a, urmai de e, sun azi n
romnete e, e, i c i alterneaz cu , admitea c diftongii pomenii erau
deja transformai n e, e n secolul al XVI-lea (vezi Fonetica, p. 135-136).
Ignornd cu totul cele spuse de B r b u l e s c u , D e n s u s i a n u
ajungea la unele concluzii asemntoare. ntemeindu-se pe aceeai alternan
ntre , i , el susinea c n secolul al XVI-lea vechiul diftong se
pronuna e, dar se scria , n virtutea unei tradiii grafice, format nainte
de secolul al XVI-lea. La p. 56 el spunea: ces exemples [fere, fiere, este, ieste,
miere, etc.] montrent que le changement de a en e tait connu ds le XVI-e
sicle; nous noserions pourtant pas affirmer quil tait gnral; il ne stait
probablement effectu que dans certaines rgions.... Cu toate acestea, la p.
62 spunea: Au XVI-e sicle, les conditions avait chang: ea...e tait devenu
e...e... Ce qui nous autorise arriver cette conclusion cest le nombre assez
grand, comme nous lavons vu plus haut, des formes avec e attestes cette
poque; leur tmoignage est catgorique et ne saurait gure tre interpret
dune autre manire. Si un seul texte nous tait parvenu du XVI-e sicle avec
la particularit constante ea...e, on pourrait, la rigueur, admettre que dans
certains rgions lancien tat phontique subsistait encore; ce nest pourtant
pas le cas; mme le Codicele Voroneean, qui nous offre un phontisme plus
consquent et crit, par exemple, toujours leage, treace etc. laisse entrevoir par
endroits le phontisme nouveau.... Cred c contradicia care exist ntre cele
dou pasaje, n ce privete aria de apariie a fenomenului, nu trebuie
nlturat admind c, pentru Densusianu, schimbarea s-a produs pe tot
teritoriul dacoromn pe mici arii, vecine cu altele n care schimbarea nu s-a
produs. E mai probabil c aria de apariie a fenomenului se explic printr-o
scpare din vedere a autorului. Asupra chestiunii el a gndit n dou feluri i
a uitat s elimine pe unul din lucrare. Totui, s nu uitm c, pentru
D e n s u s i a n u , prefacerile lui n e i a lui e n e sunt dou procese

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

201

diferite. P. 63: Puisque, comme nous lavons dit ailleurs, le roumain doit
avoir t employ quelquefois dans lcriture mme avant le XVI-e sicle, on
garda de cette poque plus ancienne quelques habitudes de graphie qui
correspondaient aux conditions phontiques dalors, mais ne pouvaient plus
reflter lvolution ultrieure de la langue, au moment o les premiers textes
religieux commencrent tre traduits. Nous devons mme supposer que les
personnes ayant une certaine instruction restrent plus fidle cette tradition
graphique, tandis que les moins lettrs suivirent le courant de la langue, en
crivant comme ils prononaient, cest--dire lege etc. (Mihai-Viteazul, qui
navait pas, coup sr, beaucoup de culture littraire, crit, par exemple,
mele...) Et pour voir combien la tradition simposait aux traducteurs ou aux
copistes de textes religieux, nous pouvons citer quelques particularits quon
dcouvre dans les manuscrits ou les livres imprims; ainsi le copiste de la
Psaltirea cheian, XXXIV, 11, aprs avoir crit nederepte, a corrig en marge ce
mot en nedereapte; dans CC1 [C o r e s i , Cazanie, 1564], 437, on trouve la
forme creade o on voit bien quon avait eu dabord lintention dcrire crede et
que stant revis ensuite on a rtabli la forme avec ea, en oubliant de biffer
e. Alte susineri ale lui D e n s u s i a n u nu merit nicio atenie i ele au
fost respinse ntre alii i de S c o r p a n , p. 32-33 i 36. Dac n cazul
palatalizrii labialelor, Densusianu explicase lipsa fenomenului n textele
vechi printr-o tradiie de limb, n cazul de fa el admite meninerea strilor
de limb mai vechi printr-o tradiie de grafie (n spiritul concepiei sale
despre limba literar romneasc el ar fi putut admite i o tradiie de limb).
Dar acum era obligat s considere aceast tradiie ntemeiat nu de Coresi, ci
de scribii secolului al XV-lea.
C a n d r e a a acceptat teoria lui D e n s u s i a n u , dar cu modificri
dintre care unele l apropie de T i k t i n , P h i l i p p i d e i D r g a n u ,
iar altele l duc pe o cale nou. P. CXXIII: Valoarea primitiv de ea pe care
a avut-o litera chirilic n forme de categoria celor de mai sus [ , , ] a
evoluat ncetul cu ncetul spre e, dup ce a trecut prin fazele [foarte
deschis], pstrate nc n unele regiuni din Transilvania. Singurul punct
asupra cruia mai trebuie pstrat oarecare ndoial [dup cercetarea lui
D e n s u s i a n u ] este dac pe la nceputul secolului al XVI-lea, n regiunile
rotacizante, se ajunsese deja definitiv la pronunarea actual e sau se va fi
meninut nc n parte faza intermediar . Evoluiunea spre e va fi nceput n
acele regiuni n primul sfert al veacului al XVI-lea, dup cum dovedesc
numeroasele grafii cu n loc de [din Psaltirea cheian. i Psaltirea
Hurmuzachi; vezi ibidem, mai jos]; dac ns aceast evoluiune era desvrit
la acea epoc, e o chestiune care n-a fost nc pe deplin lmurit. Imediat

202

GHEORGHE IVNESCU

dup aceea, autorul arta (precum remarc S c o r p a n , p. 33) c cele cteva

cazuri de e din Codicele Voroneean [relevate, de fapt, de D e n s u s i a n u ] nu
pot fi luate n consideraiune. (S c o r p a n i va nsui aceast obiecie,
concluznd: n felul acesta posedm un text din sec. al XVI-lea, n care, n
toate exemplele s i g u r e , gsim notat pretutindeni diftongul - e. n
consecin, Densusianu trebuie s admit c n unele regiuni vechiul stadiu
fonetic se meninea nc. Totui, la p. 42, el va scpa din vedere c exist
un astfel de text.) C a n d r e a admitea apoi, p. CXXIV, c grafia pentru
sau e din secolul al XVI-lea se explic printr-o tradiie ortografic, rmas n
uz din secolul al XV-lea, cnd s-a fixat sistemul de transcriere a limbii
romne cu chirilice, i cnd nc nu trecuse la sau e.
Cu mai mult fidelitate a reluat teoria lui D e n s u s i a n u (dar numai
teoria sa de la p. 61-65) elevul su R o s e t t i (dac facem abstracie despre
chestiunea simultaneitii fenomenelor > e i > , asupra creia
R o s e t t i nu s-a pronunat). El admite c alternana lui i cu (n
cazul care ne intereseaz), din toate textele secolului al XVI-lea afar de
Psaltirea Voroneean i Codicele Voroneean, care au numai i (aceste
precizri sunt numai n Limba romn, p. 30 i 56), se explic prin conflictul
ntre dou ortografii: ortografia tradiional, care impunea litera , i
ortografia nou, corespunztoare realitii fonetice (Recherches, p. 51).
Existena strii fonetice intermediare este respins, ibidem, p. 51, dup
Densusianu, op. cit., p. 62, pe baza repartiiei geografice a faptelor: en
effet, il faudrait admettre que cet tat intermdiaire tait commun
lensemble du domaine daco-roumain, puisque tous les textes prsentent des
alternances. (Autorul a scpat din vedere lucrul relevat de C a n d r e a , c
Codicele Voroneean nu prezint alternanele n discuie. Lucrul va fi spus, de
altfel, de R o s e t t i nsui n Limba romn, unde se afirm c aceeai e
situaia i n Psaltirea Voroneean.) Ea este respins i la p. 52, nota 2, pentru
motive de ordin principial: schimbrile fonetice de acest tip nu se fac prin
etape de tranziie i nu pot fi observate n timpul realizrii lor. Cu toate
acestea, autorul afirma, p. 53: A priori, on ne peut pas repousser la
possibilit quil y ait eu des rgions qui aient connu au XVI-e sicle l[e]
ouvert; mais cette prononciation ne transparat nullement dans la graphie et
rien nest moins sr que lhypothse selon laquelle les lignes disoglosses
actuelles correspondraient celles du XVI-e sicle; le moins que lon puisse
dire de cette hypothse, cest quelle est incontrolble. Aadar, existena
unui considerat ca faz de tranziie n-a putut fi tgduit, ea fiind impus de
fapte; numai c nu se accept posibilitatea sa de notare. De fapt, noi
acceptm afirmaiile de ordin principial ale lui R o s e t t i , dar nu admitem

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

203

c a fost o faz de tranziie (vezi 37). Adaug c, spre deosebire de

C a n d r e a , care, din prezena unor e n texte de la nceputul secolului al
XVI-lea, nu ndrznea s trag concluzia c se ajunsese la e, R o s e t t i ,
mpreun cu D e n s u s i a n u , se crede ndreptit s-o fac.
O concepie nrudit cu cea a lui D e n s u s i a n u i R o s e t t i a
exprimat P u c a r i u , Dacoromania, I, p. 384-388. Pe baza unor
exemple ca ved, du = de au, cari, din C o r e s i , Carte cu nvtur, S.
P u c a r i u afirma, p. 385: Teoria lui Tiktin, c prin vechii notri
scriitori voiau s exprime pe , nu se poate admite pentru Coresi. Eu adaug
c nici T i k t i n nu tgduia valoarea de ea a lui din astfel de exemple.
Dac la Coresi se poate presupune c formele cu ea n loc de e se datoresc
unei tradiii literare sau c trecerea lui ea n e ncepuse n dialectul su
(muntean-braovean) tocmai pe la sfritul veacului al XVI-lea i deci
neconsecvena transcrierii ar reoglindi ovirea n rostire, nu tot aa stm cu
celelalte texte. Deoarece formele cu e se gsesc tocmai la scriitorii i copitii
mai puin culi, ele par a reda pronunarea dialectal; dar aceast pronunare
e nc i astzi sau chiar ea! P. 385-386: A reduce totul la tradiiuni
ortografice, precum face Densusianu... n contrazicere cu sine nsui [pentru
c pune n secolul al XVI-lea primele traduceri de texte religioase n
romnete] i precum admite, dup el, i Candrea..., nu merge i nu explic,
n tot cazul, de ce n regiunile cu pstrat pn azi ntlnim scrierile cu e, care
nu pot fi, desigur, nici ntmpltoare nici greite. Avnd concepia c n
anumite epoci exist alternane (variante) de vorbire, dintre care una cu
vremea nfrnge pe ceealalt, acest nvat a admis c alternana grafic
despre care e vorba oglindete lupta ntre dou pronunii. P u c a r i u
scpa i el din vedere constatarea fcut de C a n d r e a , c exist un text
din secolul al XVI-lea care nu prezint alternana, i credea c lupta ntre cele
dou pronunii s-a dat pe tot teritoriul dacoromnesc. Dac ns astzi n
Muntenia avem numai pete, iar n Banat i regiunile nordice numai peate
(informaiile erau luate din Atlasul lui Weigand), aceasta nseamn, dup
P u c a r i u , c ntr-o regiune a nvins o varaint fonetic, iar n alt
regiune, alt variant fonetic (Palia de la Ortie prezint i i ). Dar
R o s e t t i obiecta (Recherches, p. 52): Sil est admissible, en principe, que
ceux qui nous ont laiss les textes aient pu prononcer concurrement [a] et
[] [am schimbat notaiile lui Rosetti] dans le mme mot, il nest pas
vraisemblable quil aient not scrupuleusement ce flottement, que seul
phonticien aurait pu recueillir. [Aici autorul trimite la nota 2, rezumat de
noi mai sus, dei acea not se referea, de fapt la susinerile lui T i k t i n , cum
bine a neles S c o r p a n , p. 30-31; autorul n-are dreptate s cread c cele

204

GHEORGHE IVNESCU

dou pronunii, dac ar fi existat, n-ar fi putut fi notate de indivizii scriitori].

Pour expliquer la victoire de la prononciation [a] dans le Banat, il faudrait
montrer que les parlers de cette rgion ont subi linfluence dune langue
commune, dont leffet se serait traduit par ladoption dune systme
articulatoire nouveau; or, cette influence est indmontrable; et il ny avait pas
de langue littraire, au XVI-e sicle, qui aurait pu imposer sa norme. Quant
ltat actuel, on na pas tenu compte du fait que louverture de l[e], dans le
Banat, peut tre un phnomne rcent. Rien ne soppose cette
interprtation (v. ch. VI, III). Le Psaltirea Tordas le confirme: ce texte qui
provient du Banat, o [] [am schimbat notaia autorului] est aujourdhui
normal, connat des notations par [] et ne prsente aucune alternance (v. p.
50). La lutte entre deux prononciations, suppose par M. Pucariu, nest
donc pas confirme par les faits.
Dac prerea lui T i k t i n era prsit de lingvitii pomenii, ali
cercettori, elevi ai lui P h i l i p p i d e , au acceptat, ca i acesta, susinerile
lui Tiktin cu privire la graiul din Moldova de la sfritul secolului al XVII-lea,
dar i-au adus o modificare important: - e s-a pstrat n Moldova i, deci,
pretutindeni, pn la 1680. E vorba de G. P a s c u , Diftongul ea n poziia e n
secolul XVI i XVII, publicat n Arhiva, 1921, p. 244-245, i Gr.
S c o r p a n , loc. cit., p. 44-46. G. P a s c u constata anume c n textele
scrise cu caractere latine e noteaz i diftongul a, ba gsea chiar o grafie ca
putara (n Tatl nostru scris de Luca S t r o i c i la 1593 cu ortografie
polonez), care i aprea ca rednd un putearea, literele t i r fiind pronunate
cu timbru de , ca n ortografia polonez. P a s c u are, cred, total dreptate,
cnd susine existena lui - e n Tatl nostru scris de Luca S t r o i c i , dar nu
i cnd susine c acelai diftong era i la V i t o P i l u z i o , 1677 i Miron
C o s t i n , Chronika, 1765 (?), cci potere de la acetia poate fi interpretat nu
numai ca , dar i ca sau chiar e. S c o r p a n accept susinerile lui
P a s c u i, plecnd de la constatarea acestuia, c n textele scrise cu
caractere latine e nota i pe ea, obiecteaz lui R o s e t t i c e din Psaltirea
Tordas, scris cu caractere latine, poate nsemna i pe ea. El propunea s se
cerceteze cum a fost notat n acest text din mprejurrile n care el nu
devine sau e. S c o r p a n , totui, admite, p. 45-46, c n secolul al XVI-lea
erau i regiuni cu - e, dar crede c nu se pot preciza liniile de isoglose, din
cauza neprecizrii notrii diftongului n textele chirilice, care constituiesc
marea majoritate. Dup el ns e probabil c exemplele cu i erau cele
mai numeroase. P. 46: n ceea ce privete regiunea Banatului, care pstreaz
nc vechea pronunare cu i pentru e, trebuie s admitem c n sec. al
XVI-lea situaia era aceeai. Exemplele din Palia de la Ortie i cele din

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

205

Psaltirea Tordas (dac acestea ntr-adevr sunt sigure) cu pentru nu le

putem interpreta n felul indicat de R o s e t t i , adic nu putem s le
socotim ca indice de evoluie fonetic. Foarte probabil c n aceste texte se
reflect pronunarea cu '. Pentru celelalte regiuni, atunci cnd e vorba s
aflm dac diftongul s-a pstrat sau nu n texte, trebuie s ne orientm dup
starea de azi. ntr-adevr, dac ntr-o perioad de trei secole tot mai persist
n unele pri pronunarea cu i , se impune concluzia fireasc c oamenii
aceia opun o rezisten organic la transformarea diftongului n e.
S c o r p a n s-a pronunat i mpotriva oricror tradiii grafice n secolul al
XVI-lea (p. 39-42). Constatnd c R o s e t t i admite prefacerea lui n e pe
tot teritoriul dacoromn, pn n secolul al XVI-lea, se ntreba care limb
comun ar fi putut aduce aceast schimbare (cci lui S c o r p a n i se prea
c numai o limb comun putea produce o schimbare pe tot teritoriul
dacoromn). ntrebarea era prilejuit de faptul c Rosetti nsui tgduia
existena unei limbi comune n secolul al XVI-lea (atunci cnd discuta
concepia lui P u c a r i u ). Teoria lui P a s c u i S c o r p a n era o
revenire, fr ca ei s fi tiut, la teoria lui D. P u c h i l , Molitvenicul lui
Dosoftei, p. 10-11, care spunea (p. 11): Dac Dosoftei se abate de la tradiie
i nu scrie lge, pricina este c lui e accentuat latin nu-i mai corespundea
diftongul ea din smndz de pild; dac, totui, nu adopt scrierea cu e,
explicarea trebuie cutat n aceea c graiul lui nu ajunsese nc la e curat, ci
la un e deschis, deci lge. Rezult deci c, dup P u c h i l , notase pn
la D o s o f t e i diftongul chiar n cazul cnd n silaba urmtoare era e.
Dar P u c h i l nu apela la alte fapte pentru a-i susinea afirmaia. El mai
aduga: Dosoftei aparinea, fie prin locul de natere, fie prin acela unde a
trit mai mult (vreo mnstire din Bucovina) unei regiuni caracterizate prin
pstrarea lui deschis. Ceea ce m face s cred c el accepta i existena pe
acea vreme a unei arii cu e i considera faptul de limb caracteristic lui
D o s o f t e i ca dialectal.
La acestea avem de spus urmtoarele. Desigur, B r b u l e s c u avea
dreptate cnd afirma c are n textele secolelor al XVI-lea i al XVII-lea i
valoarea de e, ntocmai ca n textele slave de la noi i de la popoarele slave.
Cu toate acestea, norma general ortografic era de a se scrie cu valoare de
ea, astfel cum cred D e n s u s i a n u , C a n d r e a , R o s e t t i i
P u c a r i u , care, tocmai avnd n vedere norma, au neglijat cu totul
spusele lui B r b u l e s c u . Acest nvat, comparnd ortografia textelor
chirilice romneti din secolele al XVI-lea i al XVII-lea cu ortografia
textelor chirilice slave de pn atunci, a crezut c nu gsete n prima dect
un reflex al celorlalte, cum i stau, de fapt, lucrurile n parte. Dar aceasta nu

206

GHEORGHE IVNESCU

excludea i prezena unei tradiii ortografice romneti, format atunci cnd

pentru prima oar s-au aplicat regulile ortografice slave scrierii limbii
romne, tradiie care s se fi inspirat numai din unul din diversele sisteme
ortografice slave, i care s fi rmas predominant, cu toate influenele
celorlalte sisteme ortografice slave. n virtutea unei asemenea tradiii, foarte
probabil de origine bulgar, cci la bulgari a rmas i pn azi cu valoarea
de a, norma cea mai obinuit de a se nota a la romni era . Dar grafia
pentru urmat de e, din vechile texte romneti, arat n mod nendoios,
cum au susinut ceilali nvai pomenii mai sus, c n secolul al XVI-lea
n condiia pomenit ajunsese la e. Acest lucru rezult din faptul c, pentru
un cunosctor al normelor ortografice chirilice, aplicate limbii romneti,
nu putea nota dect pe e, i nu i pe , care, din cauza asemnrii acustice cu
diftongii a i a, trebuia s fie redat prin acelai semn prin care se notau
aceti diftongi, nrudii ca timbru cu (timbrul de a a lui cerea numaidect
acest lucru). Fenomenul nostru n-a fost ns general dacoromnesc, precum
s-a susinut de unii, cci nu apare n Codicele Voroneean, adic ntr-o regiune
n care i astzi el nu se gsete realizat. Actuala arie a fenomenului tot
trebuie luat n considerare atunci cnd vrem s stabilim aria veche a lui.
Acest procedeu, care s-a dovedit att de fructuos n alte domenii ale
lingvisticii romanice, nu poate fi neglijat nici n cercetarea limbii noastre i a
fenomenului de fa. Din acest punct de vedere, trebuie s dm dreptate lui
S c o r p a n ; dar el n-a fcut dect s indice calea, nu i s-o urmeze.
Configuraia veche a fenomenului trebuie stabilit, plecndu-se de la cea
actual, cci doar numai eventualele migraii dintr-o regiune n alta a
teritoriului dacoromnesc au schimbat configuraia ariilor din secolul al
XVI-lea. Dar noi cunoatem acum, n linii generale, aceste migraii (vezi mai
sus, 18, 21, 32 i 34) i putem conclude ce schimbri au suferit ntre timp
n ariile din acel secol. Eu cred, aadar, c fenomenul nu era realizat n
secolul al XVI-lea dect n aceleai graiuri rmase pe loc sau migrate n
care el se gsete realizat i astzi, i c prezena lui n locul vechiului
diftong urmat de e, dovedete c diftongul ajunsese la e numai cnd e
vorba de aceste graiuri; aceasta ar fi reluarea teoriei lui D e n s u s i a n u
din Histoire, p. 56, pe care i-a nsuit-o, de altfel, i P u c a r i u . i mai
cred c acele graiuri care azi au sau ' aveau i n secolul al XVI-lea aceeai
situaie fonetic i c prezena lui , n textele cu acel grai, pentru vechiul
diftong urmat de e trebuie s fie explicat altfel dect au crezut nvaii
pomenii mai sus. Unii din cercettorii pomenii mai sus au neglijat actualele
stri de lucruri, care, de fapt, trebuiesc proiectate i n trecut: T i k t i n a
admis c n secolul al XVI-lea - e suna ' - e pe tot teritoriul dacoromnesc.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

207

D e n s u s i a n u i R o s e t t i au admis c acelai grup suna - e pe tot

teritoriul dacoromnesc, iar C a n d r e a a mbinat amndou teoriile.
P a s c u a admis c pn pe la 1680 pretutindeni se pronuna , iar de la
acea dat ncoace, . Numai P u c a r i u i S c o r p a n au inut seam i de
fazele actuale i e, proiectndu-le i n trecut. Dar n cursul netiprit despre
limba romn n secolul al XVI-lea, inut la universitatea din Bucureti n
ultimii ani ai vieii sale, D e n s u s i a n u a recunoscut i el c urmat de e
s-a pstrat n unele regiuni neschimbat pn astzi, i c aceast situaie a
ptruns i n limba scris din secolele al XVI-lea, al XVII-lea i al XVIII-lea.
P u c a r i u ns face greeala de a admite c altdat fazele - e i - e
existau pe tot teritoriul dacoromnesc i c ele duceau o lupt de
exterminare. Cred c aceast concepie despre schimbrile fonetice este n
contradicie cu faptele. Desigur, numai rar se ntmpl ca graiul dintr-o
anumit regiune s aib ovieli fonetice; dimpotriv tendinele fonetice ale
unui grai sunt bine definite. R o s e t t i nu putea concepe lupta despre care
vorbea P u c a r i u dect ca o lupt ntre dialect i limba comun. Ea s-ar
putea concepe ns i altfel: ca o lupt ntre micile subdialecte (graiuri
populare) vecine. i pentru noi, acesta este singurul fel n care ea s-ar fi putut
manifesta n secolul al XVI-lea, cnd prezena unei limbi comune sau a unor
dialecte literare, deosebite de graiurile populare, n-ar fi putut avea o prea
mare influen asupra acestor graiuri. Dar o asemenea lupt ar fi cu totul
altceva dect ce a presupus P u c a r i u , care se gndea, desigur, la lupta
pronuniilor chiar n aceeai localitate i chiar la acelai individ. i se poate
admite ntr-adevr c, n aria bnean-ardelean-maramureean cu i ,
au fost i regiuni cu e. Cred ns c, de exemplu, prezena actual a unor
cuvinte ca vede i merge, cu - e, n Banat (vezi P u c a r i u , p. 387), pe o arie
foarte vast, se explic mai degrab prin analogie cu vezi, merg i merg etc.,
dect prin vreun asemenea dialect cu - e. Dialectul bnean trebuie s fi
avut i atunci , cum are astzi. Lupta pe care o admitea P u c a r i u nu se
poate admite i din cauz c ea nu se mai constat la niciun alt fenomen
fonetic dacoromnesc (dei nvatul clujean crede altfel, i anume c ea se
ntlnete i la rotacismul lui n intervocalic). Pe de alt parte, prezena lui n
textele ardelene i bnene din secolul al XVI-lea nu pune dificulti: ea ne
poate reflecta graiul unor mici regiuni care prefcuse pe n , dar mai
probabil se datorete faptului c , i nu numai ' - e, ci i orice , se nota
n Ardeal i prin e. ntr-adevr, R o s e t t i , Limba romn, p. 51-52, afirm c
ardeleanul , provenit din (e vorba de n alte condiii dect cele n care
devine i ), era redat cteodat prin . Dar dac se admite acest lucru
pentru din condiiile n care el nu devine e, el trebuie admis i pentru din

208

GHEORGHE IVNESCU

condiiile n care el poate avea aceast evoluie, i am vzut c D r g a n u

a constatat n texte redarea lui ardelean prin . (Aadar, T i k t i n tot avea
dreptate, mcar c numai n parte, cnd afirma c nota i un . De aceea, au
i acceptat acest lucru D r g a n u , C a n d r e a , P u c a r i u i
S c o r p a n . ) n textele ardelene i bnene posterioare tipriturilor
coresiene, sau mcar contemporane, alternana lui cu se poate explica i
prin influena textelor coresiene (astfel se pot explica exemplele cu e din Palia
de la Ortie). Numai prezena fr excepii (relevat de R o s e t t i ) a lui e n
locul lui n Psaltirea Tordas pare greu de soluionat. Ea s-ar putea explica
prin vreun grai local n care - e devenise - e. Dar, deoarece textul e scris
cu caractere latine, credem c alt explicaie este mai plauzibil: autorul,
influenat de ortografia ungureasc, nota pe prin e (se tie c i astzi e
unguresc noteaz un ). Foarte probabil, deci, singura explicaie just pentru
acest text este cea propus de S c o r p a n . Aadar, textele din secolul al
XVI-lea nu ne oblig numaidect s admitem c Ardealul i Banatul
prefcuse ' - n e. Asupra prerilor care admit existena lui pn pe la
1680 sau pn n secolul al XVIII-lea, ne vom pronuna mai jos.
Am ajuns, aadar, la dou rezultate contradictorii n ce privete cronologia
fenomenelor noastre: pe de alt parte trebuie s susinem, mpreun cu
T i k t i n , P a s c u i S c o r p a n , c, n a doua jumtate a secolului al
XVII-lea, se pronuna ' - e, pe de alta trebuie s susinem, mpreun cu
B r b u l e s c u , D e n s u s i a n u , P u c a r i u , R o s e t t i i chiar
S c o r p a n , c n unele regiuni se pronuna - e chiar n secolul al
XVI-lea. Cercettorii de pn astzi i-au nsuit sau una sau alta din cele
dou concepii, tgduind pe ceealalt. O mpcare a lor le aprea imposibil.
i ea, ntr-adevr, rmne imposibil, atta vreme ct vom rmnea la
terminii de mai sus. O mpcare nu se poate obinea dect considernd pe
fiecare din cele dou constatri valabil numai pentru realitatea care a fost
observat atunci cnd s-a fcut constatarea. Cci cele dou serii de
cercettori au generalizat constatrile lor la fapte crora nu li se potriveau.
ntr-adevr, constatrile lui T i k t i n sunt valabile numai pentru graiul scris
n Moldova sau chiar graiul unor scriitori moldoveni, i, precum s-a vzut, i
pentru graiul ardelean, popular sau scris, iar constatrile lui
D e n s u s i a n u , C a n d r e a , P u c a r i u , R o s e t t i , n ce au ele
viabil, sunt valabile numai pentru graiul popular moldovenesc i muntenesc.
Dar, n acest caz, se nate ntrebarea: Cum se face c oamenii cei mai culi ai
Moldovei, din a doua jumtate a secolului al XVII-lea i primul sfert al
secolului al XVIII-lea, pronunau ' - e, pe cnd poporul pronuna de mult e ? Aveau ei o pronunie dialectal, i anume moldoveneasc de nord, cum

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

209

presupune P u c h i l ? Acest lucru s-ar putea admite, dar numai pentru

cei nscui sau crescui n nordul Moldovei, deci pentru D o s o f t e i , nu i
pentru cei din sudul Moldovei, de exemplu C a n t e m i r , nscut la Flciu i
crescut la Iai. Mai degrab trebuie deci s admitem c pe vremea aceea
graiul aristocraiei i clerului din Moldova avea ' - e, i c deci era deosebit de
graiul poporului. Aceast interpretare pare cu att mai just, cu ct i alte
fapte ne arat existena unui astfel de grai al claselor culte din Moldova
secolului al XVII-lea i al XVIII-lea. De asemenea, prezena lui pn pe la
1680 sau pn la sfritul secolului al XVIII-lea, dac ea ntr-adevr a avut
loc, aa cum cred P a s c u , S c o r p a n i D e n s u s i a n u (acesta, n
ultimii si ani), ar trebui considerat ca un fapt caracteriznd numai limba
claselor culte sau chiar numai limba scris.
Aadar, prefacerea lui ' n e a avut cronologii deosebite dup regiuni i
dup cum e vorba de graiul popular sau de limba claselor de sus1.
Prezena lui ' n jumtatea de nord a Moldovei (cu Bucovina) i peste
Prut, precum i prezena lui i ' n Oltenia, fa cu e din restul Moldovei i
Muntenia, i cu i ' din Ardeal i Banat, se explic prin migraiile de
ardeleni din nordul Moldovei, peste Prut i n Oltenia. Se poate, aadar,
bnui c nainte de aceste migraii, care, precum am vzut la locul potrivit,
s-au petrecut din secolul al XIV-lea ncoace, graiurile din Moldova i
Muntenia aveau numai - e. Cci pare imposibil s admitem c prefacerea lui
sau ' n e a avut loc dup secolul al XV-lea numai la populaia
moldoveneasc i munteneasc care nu descindea din ardeleni. Repartiia
geografic a faptelor ar fi deci un indiciu pentru prezena lui n locul
diftongului , n Moldova i Muntenia, n secolul al XV-lea. Dar fenomenul
poate fi, n aceste regiuni, i mai vechi. nclin s cred c n Moldova el s-a
produs la puin timp dup migrarea din Ardeal pe pmntul moldovenesc a
moldovenilor (aceast migrare a avut loc dup prerea noastr, expus la
32, n primele secole ale mileniului nostru), cci fenomenul este unul din cele
care caracterizeaz dialectul moldovenesc (mpreun cu -ea > -e, -e > -i, - >
- ), i se explic prin noua baz de articulaie a moldovenilor, cptat pe
pmntul moldovenesc. n Muntenia, fenomenul pare s fi fost anterior
1

Lucrul acesta pare s fi fost admis i de S c o r p a n ,p. 29, cu ocazia criticii fcute lui
T i k t i n , numai c el vorbea de limba s c r i s , n loc de limba claselor de sus. El
spunea: E sigur c n aceast epoc [a doua jumtate a secolului al XVII-lea] se svrise n
l i m b a s c r i s [subliniat de autor], evoluia > [n text greit, e], iar grafiile cu ,
, n aceste cazuri, trebuiesc atribuite tradiiei. Cu toate acestea, autorul mai departe nu
trgea concluzia just, a unei diferenieri lingvistice de ordin social.

210

GHEORGHE IVNESCU

migrrii romnilor sud-dunreni, cci meglenoromna, cu care graiul

acestora era nrudit, are - e. Aceast particularitate a noilor venii pare s fi
fost prsit dup stabilirea lor n Muntenia. Prefacerea lui n este, n
Ardeal i Maramure, anterioar secolului al XVI-lea, cnd ea se manifest
prin apariia n texte ca e. Ea poate fi foarte veche. n Muntenia i Moldova,
unde e este dovedit pentru secolul al XVI-lea, prefacerea lui n trebuie s
fie i ea tot att de veche ca n Ardeal.
39. Ne rmne acum s artm mai precis deosebirea dintre graiurile
scrise din secolele al XVI-lea i al XVII-lea i graiurile populare din acelai
timp, precum i originile diferitelor graiuri scrise romneti de atunci. nti
de toate trebuie s artm originea pronuniei cu a clasei culte din Moldova.
Era aceast pronunie un fapt care caracteriza numai graiul cult din Moldova
de pe la 1700? Adic era ea n graiul popular din Moldova de Nord, devenit
pe la jumtatea secolului al XVII-lea graiul clasei de sus din Moldova? Sau
era ea o pronunie existent de mult vreme n graiul clasei de sus
moldovene? Cci concepia lui P a s c u , c a rezultat pe la 1680 din ,
prin evoluie fonetic, nu mai poate fi acceptat, cnd tim c e vorba numai
de graiul clasei culte moldoveneti. Graiul unei clase culte nu evolueaz doar
fonetic, ca i graiurile populare, ci numai prin nlocuirea lui cu altul, popular
sau creat prin voin. Ce s-ar putea accepta ar fi doar c pn pe la 1680 se
ntrebuina . Rmne deci s vedem dac acest lucru e just, cci el e n
contradicie cu cele susinute de T i k t i n despre limba de pn pe la 1680.
S-ar putea presupune c limba clasei de sus din Moldova avea n secolul al
XVI-lea, dar e mai probabil c aceasta nu era pronunia general, ci alturi
exista i cea cu , i poate chiar, mai rar, i cea cu e. Aceasta din urm ar fi
avut un sprijin popular, pe cnd cea dinti s-ar explica numai prin grafie
(prin faptul c semnul ntrebuinat prin tradiie grafic n cuvinte ca lge,
avea n mod obinuit valoarea fonetic de a). Dar e sigur c pronunia - e
a existat i dup 1680, bineneles, tot ca pronunie cult, impus de scriere.
Cred c trebuie s dm dreptate i lui D e n s u s i a n u , ba s susinem
chiar c viziunea acestuia a fost mai dreapt dect a lui P a s c u . Dac
pronunia a existat i n secolul al XVI-lea, ea s-ar putea considera ca
reprezentnd graiul moldovenesc de nord (venit din Ardeal n secolul al
XV-lea, vezi mai sus, 32), ajuns norm a clasei de sus pe cnd capitala
statului era la nord (Rdui, Baia, Suceava). S-ar putea ns admite c
pronunia , i, de fapt, i , era mai veche, i anume adus din Maramure,
de desclectorii Moldovei de la 1359. Pronunia sau nu se poate explica
n Moldova dect sau prin graiul de nord, venit din Ardeal n secolul al
XV-lea, sau prin graiul maramureean. Admitem deci n Moldova secolului al

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

211

XVI-lea nu numai o tradiie grafic, dar i una de grai. Scrierea cu ne

ndreapt numaidect spre textele maramureene, care vor fi fost cunoscute
de moldoveni n secolul al XV-lea chiar.
Nu putem face deducii, din fapte de ordin grafic, asupra valorii pe care o
avea n Muntenia. Este sigur ns c i acolo el acoperea o pronunie a sau
a claselor de sus, susinut de graiurile oltene i de unele graiuri muntene.
Pronunia nsi a claselor de sus i grafia trebuie s fi fost de origine
maramureean i ea probabil a ptruns, cum s-a artat n 35, tot n secolul
al XVI-lea, i anume prin textele rotacizante, cunoscute la Braov.
Aadar, dm dreptate lui D e n s u s i a n u , C a n d r e a , P u c a r i u i
R o s e t t i , care au susinut existena unei tradiii grafice. Dar, pe lng
aceasta, noi admitem i o tradiie lingvistic, deosebit de graiul popular i
corespunztoare grafiei. Ambele ns, numai n Moldova. Este de mirare c
D e n s u s i a n u , care admitea o tradiie grafic a lui , nu a admis i una
lingvistic (de pronunie), dei aceasta din urm era strns legat de ceealalt
(cci o grafie deosebit de graiul vorbit duce la o alt pronunie, mcar din
cnd n cnd). i aceasta e cu att mai de mirare, cu ct, n cazul palatalizrii
labialelor, D e n s u s i a n u a admis i o tradiie de limb, deosebit de cea
a poporului. R o s e t t i nu avea dreptate cnd combtea ideea unei limbi
comune romneti n secolul al XVI-lea (de fapt, limb de cultur sau a
claselor de sus, cci ea putea s nu fie una pe tot pmntul dacoromnesc).
El greea ns cnd i imagina c acea limb comun ar fi trebuit s aib
tipul articulatoriu nou, adic , iar nu .

CAP. III
VELARIZAREA I MUIEREA UIERTOARELOR
40. Rezultatele cercetrilor de pn astzi asupra cronologiei fenomenelor. Formularea i
aria lor. 41-42. Cronologia fenomenelor. 43. Concluzii asupra originii dialectelor
literare romneti.

40. H. T i k t i n , Studien zur rumnischen Philologie, I, Leipzig, 1884, p.

99-109, i, dup el, A. Philippide, Originile, II, p. 45-47, au susinut c, n
timpuri mai vechi, dialectul moldovenesc, care astzi are i (numii de ei
i g u t u r a l i ; corect ar fi ns: v e l a r i ), avea i ( i m u i a i ),
iar dialectul muntenesc, care astzi are, cu excepia graiului muntean de est,
i , avea numai i . Aadar, dup dnii, n dialectul moldovenesc nu se
gseau pe acea vreme grupurile a, , , o, u, a, etc., caracteristice astzi
acestui dialect, ci numai grupurile a, e, i, o, u, a etc., iar n dialectul
muntenesc nu se gseau pe acea vreme grupurile a, e, etc., ci numai
grupurile a, , etc. Schimbarea lui i n i , numit de cei doi nvai
m u i e r e , ca i schimbarea invers, numit de aceiai nvai
g u t u r a l i z a r e , dei era corect s fie numit v e l a r i z a r e , a avut,
dup aceiai nvai, urmri asupra vocalelor urmtoare: i , precedai de
i , au devenit, odat cu muierea acestora, e, i, iar e i i, precedai de i , au
devenit, odat cu velarizarea acestora, i ; n afar de aceasta, o, a i u,
precedai de i , au devenit, odat cu muierea acestora, n situaia
diftongilor a, o i u, dac nu cumva chiar se vor fi transformat n aceti
diftongi sau diftongul a , iar diftongii a, a, o i u, precedai de i , au
devenit a, o, u. La aceste concluzii au ajuns cei doi nvai stabilind
cronologia celor doua schimbri prin raport cu alte fenomene fonetice, adic
stabilind cronologia relativ a fenomenelor. Este o metod care a fost
folosit i de noi la 32, i ale crei rezultate se impun cu necesitate minii
noastre. Examinnd cile posibile de schimbare fonetic a unor cuvinte ca
vessica, camisia, etc., n cele dou dialecte pomenite, pn la formele lor
fonetice actuale, cei doi nvai constatau c anumite condiii fonetice, pe
care noi le tim necesare pentru producerea unor schimbri fonetice ca aceea
a lui n i a lui e precedat de labial n , nu se mai gsesc astzi n cuvinte

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

213

care, totui, prezint schimbrile fonetice despre care vorbim. Era deci clar
pentru ei c, dup momentul n care s-au produs aceste schimbri fonetice,
condiiile fonetice necesare pentru ndeplinirea lor au fost distruse prin alte
schimbri fonetice, ulterioare, al cror rezultat l cunoatem prin examinarea
nfirii fonetice actuale a cuvintelor. Strile fonetice distruse sunt tocmai
pronunia velar sau muiat a uiertoarelor1. Cele dou cuvinte de mai sus
sun astzi n Muntenia bic, cmae. Deoarece schimbarea lui e i ,
precedai de labiale, n i a, nu se produce dect dac n silaba urmtoare
este o vocal velar ori labiovelar (, , o, u) ori a, urmeaz c, pe vremea
cnd s-a petrecut aceast schimbare n Muntenia, cuvintele sunau beic,
cma, cu gutural, care prefcuse pe e i i urmtori n i . Dimpotriv, n
Moldova, unde schimbarea lui e i , precedai de labiale, de asemenea, s-a
produs, cele dou cuvinte care azi sun bec, cme, au trebuit s sune, pe
vremea fenomenului, beic, cmae, cu , care cerea dup el e i i. Muntenia de
est a rmas la faza munteneasc mai veche, bc, cma. Procedarea celor
doi lingviti mai presupunea c velarizarea lui e prin labiale s-a produs n
acelai timp att n Moldova ct i n Muntenia, ceea ce pare s fie just.
T i k t i n aduga (p. 100) c unele graiuri de peste muni merg cu Muntenia,
iar altele, cu Moldova. P h i l i p p i d e , care dispunea de un material mai
vast, era n aceast privin mai precaut. El spunea (p. 47): Pentru scurtare
am numit forma cm moldoveneasc i formele cm, cme munteneti.
Aceste forme nu se ntlnesc ns numai n Moldova i Muntenia, ci tot
teritoriul romnesc cuprinde ori pe unul (cm) ori pe altul (cm, cme)
din aceste tipuri. Constatarea lor ns, ntruct este legat de fenomenele
prefacerii e - e < e - e i a guturalizrii lui e prin labiale, nu este sigur n
acele teritorii unde pomenitele fenomene nu au loc. Imediat dup aceea
autorul arta c ndoiala este cu privire la graiul din Banat i cel de la nord de
Mure.
Lui T i k t i n i s-a prut c la aceleai concluzii asupra evoluiei fonetice
a sunetelor i duce i examinarea monumentelor noastre literare de la al
XVI-lea secol ncoace. Ba chiar, pe dos de cum va proceda P h i l i p p i d e ,
el scotea aceste concluzii mai nti din limba textelor (p. 102-104), i pe
urm, cu ajutorul de care am pomenit (p. 105-107). El spunea (p. 104-105):
Aus den hier aufgefhrten litterarischen Zeugnissen haben wir die
Erkenntniss geschpft, dass im lteren Moldauisch , j eben so allgemein
1

Cazul de la 32 era invers: ntr-o serie de cuvinte care astzi prezint condiia de palatalizare
a labialelor, palatalizarea labialelor nu apare, pentru c, pe vremea cnd s-a produs
fenomenul, condiia de palatalizare nu exista (ea s-a nscut mai trziu, ca efect al altei
schimbri fonetice).

214

GHEORGHE IVNESCU

palatal wirkten, wie sie heute in dieser Mundart allgemein gutturale

Lautmodificationen hervorrufen. Im Walachischen finden wir hingegen
beide Wirkungen schon beim Beginn der Litteraturperiode nebeneinander
vor, so dass es zweifelhaft bleibt, ob den Lauten , j diese Doppelnatur bei
jeden Rumnen, welche sedet durch de reflectieren, von jeher eigen gewesen
oder ob, wie im Moldauischen, eine der beiden Sprechweisen auf einer
lteren Stufe a l l e i n Geltung gehabt habe. Numai pentru c situaia pe
care o prezint textele din Muntenia i aprea neclar, apela T i k t i n la
metoda, pomenit mai sus, pentru stabilirea cronologiei relative. La p.
107-108, unde el combina rezultatele obinute pe cele dou ci, el plasa
fazele i ale graiului moldovenesc i fazele i ale dialectului muntenesc
n epoca preistoric a limbii romne (adic n epoca preliterar), aceasta pe
baza faptului c guturalizarea lui e precedat de labial i prefacerea lui - e n
' - e, care, dup autor (vezi Studien, p. 83), este mai veche dect guturalizarea
prin labiale, apar realizate deja n cele mai vechi texte. Cu toate acestea,
T i k t i n admitea, p. 108-110 i n special 110, c i nu mai erau muiai
n Moldova n timpul perioadei literare. Aceasta numai pentru a putea explica
formele adz, aadz, viteasc etc., care apar i n Moldova, cu excluderea
formelor ca dz, etc. El n-a artat ns de ce, totui, fenomenul s-a produs
n acest caz n Moldova mai nainte dect n alte cazuri (de ce adic, la
moldoveni, guturalizarea s-a manifestat nti la i urmai de - i apoi i
la i urmai de - e)1. P h i l i p p i d e a acceptat teoria lui T i k t i n , dar
nu aidoma. Starea pe care ar prezinta-o textele ar fi, dup P h i l i p p i d e ,
urmtoarea: n secolul al XVII-lea i erau muiai la moldoveni i lipsii de
muiere la munteni, iar n secolul al XVIII-lea i i-au pierdut muierea la
moldoveni i au devenit muiai complet la munteni (complet, cci exemple
de i muiai se gsesc la munteni i n secolul al XVII-lea.
P h i l i p p i d e nu se deosebete de T i k t i n dect prin aceea c admite
caracterul muiat al lui i la nceputul epocii literare moldoveneti, i
printr-o ipotez cu privire la timpurile anterioare fazei i din Moldova i
i din Muntenia. T i k t i n admisese c nainte de faza velar din Muntenia
1

De fapt la p. 108-109 autotul dduse o explicaie dispariiei lui din precedat de i n

graiul moldovenesc: dup palatale devine n romn : arba devine arb; deci i ade,
adz au trebuit s devin ade, adz, la care autorul ajunge printr-o faz intermediar, ya-.
ns afirmaiile de la p. 110, grafiile aadz, vitejasc, caul, judecat, singurele existente n
vechea moldoveneasc (cu excluderea grafiilor adz, caul, etc.), dovedesc c i nu mai
erau acum muiai la moldoveni , o anuleaz. Iar dac n-ar anula-o, ar rmnea neexplicat de
ce n cazul lui de grupul n-a devenit a.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

215

(su, cma) i cea palatal din Muntenia (esu, cmae), fusese o faz esu,
cma, pe care o numea romneasc primitiv (Urrumnisch) i o considera
ieit direct din strile de lucruri latineti (p. 108). P h i l i p p i d e , lund n
consideraie c tipul ad [astfel redat de dnsul; de fapt, tipul adz], slujasc,
exist de la cele mai vechi monumente literare n mod constant pn astzi
n toate provinciile dacoromneti (p. 45), i c n secolul al XVII-lea textele
moldoveneti prezint pe i muiai, a crezut c trebuie s admit i pentru
moldoveni o faz cu i velari, anterioar celei cu i muiai din aceast
regiune (p. 45). La p. 46 zicea: i sunt muiai n vechea moldoveneasc,
dup cum probeaz vechiul mold. cme. (Vezi exemplele lui Tiktin, Studien,
102.) Cu toate acestea, deja n vechea mold. sedeat sun z... Dac nainte de
vechiul mold. muiat nu ar fi fost altul fr muiare i cu putere de
guturalizare, d ar fi fost posibil numai de la al XVIII-lea secol ncoace.
Plecnd de la acest fapt, care ieea din comun, i pentru T i k t i n ,
P h i l i p p i d e admitea deci nti o guturalizare prin i pe tot teritoriul
romnesc, apoi o muiere pe la 1600 a lui i la moldoveni i, n sfrit, n
secolul al XVIII-lea, o muiere a lui i la munteni i o guturalizare a lui i
la moldoveni. Faptul care l obliga pe T i k t i n s admit c i
moldoveni, urmai de - , s-au velarizat mai devreme dect ceilali i
moldoveni, a cptat la P h i l i p p i d e o alt interpretare, fr ca autorul s
ne arate de ce nu accept pe aceea a lui T i k t i n . Noi vom recunoate c
este imposibil s se admit mpreun cu aceasta, c, urmai de - , i s-au
velarizat mai devreme dect n celelalte mprejurri: fenomenul de velarizare
a trebuit s se produc odat n toate mprejurrile. Ne ntrebm ns dac i
interpretarea lui P h i l i p p i d e este just, cci n cazul cnd el avea
dreptate, moldovenii ar fi suferit de prea multe ori muierea i velarizarea lui
i .
Concepia lui T i k t i n i P h i l i p p i d e nu este ns mprtit de
ceilali lingviti care au discutat fenomenul (numai noi am admis-o n
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, VI, p.
105-106 i 112-113). Dac se admite de toi c n Moldova a avut loc cndva,
n primele secole ale perioadei literare, o guturalizare a vocalelor e i i de
ctr i precedeni, nu se admite ns c n Muntenia ar fi fost, nainte de
actuala faz cu i muiai, o faz cu i guturalizani. Cazurile de
guturalizare din textele munteneti vechi sunt considerate de aceti lingviti
ca nceputuri ale unei guturalizri, contemporan cu cea moldoveneasc.
Este concepia lui D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 18-19, 55, 56, 58, 59-60,
61-62, 74, 81, 86 i 88, i D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 99-100.
Aceast convingere i-a fcut pe nvaii pomenii s cread c fenomenul

216

GHEORGHE IVNESCU

este paralel cu velarizarea lui e i i precedai de alte consonante, ba chiar un

aspect al ei, i s trateze fenomenele mpreun. Afirmaiile lui D r g a n u
vin chiar n contradicie cu cele spuse de T i k t i n i P h i l i p p i d e
asupra graiului moldovenesc din secolul al XVII-lea. P. 99: n Codicele
Todorescu mai aflm un numr nsemnat de cuvinte n cari e nu e trecut la ,
nici i la dup consonantele s, z, , dz, , j i t, d, att n silabe intonate, ct i
neintonate, dei aceast trecere s-a fcut pretutindeni n crile tiprite n
Moldova n secolul al XVII-lea. R o s e t t i , Recherches, p. 50 i 66, Limba
romn, p. 48 i 54-55 i Bulletin linguistiques, III, p. 103, a acceptat i el
acest fel de a vedea lucrurile. Noi credem ns c el a greit. Cele cteva
puncte slabe sau ndoielnice ale concepiei lui T i k t i n i P h i l i p p i d e
nu sunt de natur s nruiasc ntreaga concepie, care, de altfel, nici n-a fost
combtut de cercettorii ulteriori. Ce rmne ndoielnic e numai cronologia
absolut a fenomenelor. i deoarece fenomenele sunt puse de toi
cercettorii n perioada literar numai prima velarizare pe care Philippide o
admitea la moldoveni ar fi anterioar , soluia nu poate veni dect din
examinarea textelor.
nainte ns de a ncepe aceast munc, s combatem o formulare greit
a condiilor n care s-a produs guturalizarea lui e precedat de i greit,
cel puin cnd e vorba de graiul din Moldova i Muntenia , formulare care
se gsete la unii din lingvitii ce au studiat pn acum fenomenul.
D e n s u s i a n u admitea, Histoire, II, p.18, c fenomenul s-a produs numai
dac n silaba urmtoare nu era o vocal palatal, i c forme ca ez, es, n loc
de z, s, sunt rezultate ale analogiei, primul cu ezi, al doilea cu substantive
provenite din participii trecute n es. El vorbea acolo numai despre
prefacerea lui e provenit din latinesc i precedat de ; dar, desigur, c
extindea afirmaia la orice e precedat de i . O concepie n parte identic
se gsete la C a n d r e a , Psaltirea cheian, p. CXXXIX-CXL, cci acesta
crede c diftongul , precedat de i , a trecut de timpuriu la a, cnd era
final sau cnd vocala silabei urmtoare era (a), i c grafii ca ade nu redau
pronunia lui ade, ci ade. Aceti cercettori au plecat desigur de la strile de
lucruri pe care le relev textele secolului al XVI-lea, care prezint velarizarea
diftongului a numai n condiiile pomenite de C a n d r e a .
D e n s u s i a n u s-a mai luat, probabil, dup velarizarea lui a precedat de
labiale, care s-a produs numai n condiiile admise de el pentru velarizarea lui
e precedat de uiertoare. Prerea acestor cercettori nu poate fi ns admis
cnd e vorba de graiul moldovean i cel muntean. D e n s u s i a n u nsui

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

217

va constata la p. 55 excepii, i excepii mai sunt o mulime altele1. Vom

cuta s vedem mai jos dac ei au dreptate cnd e vorba de vreo alt regiune,
de exemplu cea ardelean. Dar fenomenul n discuie a mai fost formulat i
altfel. Pentru P u c a r i u , Dacoromania, VII, p. 49, aceast schimbare
fonetic, ca i alt fenomen de velarizare, s-ar fi produs mai ales n silab
neaccentuat. Cred c nici aceast presupunere nu este ntemeiat.
n ce privete aria fenomenelor, trebuie s spun c, mpotriva celor
crezute de T i k t i n i P h i l i p p i d e , n Muntenia Central i de Vest i
n Oltenia nu avem pretutindeni i , cci n unele localiti exist , , ,
, deci uiertoare cu efect velarizant (vezi de exemplu ALR, I, 167, 168,
178, 212, 216, 217, 228, 284, 293 i 302). Ba i un alt fapt, nebnuit de cei
doi nvai, se mai ntlnete n multe localiti muntene i oltene, altele
dect cele despre care am vorbit chiar acum: existena n aceeai localitate,
mai exact: n graiul aceluiai individ, a grupurilor e, i, dar a, o, u (faptul se
poate constata din aceleai materiale invocate imediat mai sus; s se compare
de exemplu harta 167, mtu, cu 302, aa, i 293 njunghiu). Aceasta
nseamn c grupurile fonetice e, i, e, i nu cuprind n Oltenia i Muntenia
oricnd i , dei dup uiertoare nu poate urma dect vocal palatal. Ba
din hrile indicate mai sus ar rezulta chiar c i caracterizeaz numai
puine localiti oltene i muntene. Localitile cu e, i, dar a, o, u ne
prezint o situaie n perfect potrivire cu formularea dat de C a n d r e a
velarizrii lui din ea i ea.
Pentru a termina cu discuiile asupra formulrii fenomenului, s spun c
n prile de peste muni velarizarea nu a ajuns oricnd la vocale velare n
adevratul neles al cuvntului, ci la nite vocale intermediare ntre cele
palatale i cele velare, i pe care Weigand le nota cu e i i (cu un cerc mic
dedesupt), iar ALR cu , i (vezi i cele spuse de P u c a r i u ,
Dacoromania, VII, p. 7-9). P h i l i p p i d e , creznd c e i i (cu un cerc
mic dedesupt) nu sunt altceva dect i puri, a considerat c peste muni
am avea tot o velarizare perfect, dar, precum arat cercetrile ulterioare, pe
nedrept.

P h i l i p p i d e admitea, loc. cit., c guturalizarea n poziia e este posterioar guturalizrii

n poziia . El credea c acest lucru rezult din muntenetile de, slujte... fa de
moldovenetile de, sluj te. Eu nu vd ns cum poate rezulta din aceste fapte concluzia
scoas de P h i l i p p i d e . De altfel, a admite c velarizarea n poziia s-a realizat
naintea celeilalte este, la urma urmei, a despri fenomenul n dou procese distincte i a
formula primul proces aa cum a formulat D e n s u s i a n u i C a n d r e a procesul
velarizrii prin uiertoare n ntregimea lui.

218

GHEORGHE IVNESCU

Deoarece fenomenele de velarizare pe care le discutm noi aici sunt

distincte de celelalte velarizri, le i tratm noi separat.
41. Este adevrat c textele din Moldova secolului al XVII-lea
prezint e, i, je, ji, D r g a n u greea cnd afirma c lucrurile stau altfel
, dar, contrar celor spuse de T i k t i n , afirmaia e just i pentru Muntenia,
unde uzul , , j, j este excepional. Cum c n Moldova pronunia
oamenilor de la ar era , , , , ne arat nti de toate unele texte care
prezint fenomenul. Existena lor fusese mrturisit chiar de T i k t i n , p.
103: In den zahlreichen, von Hjdeu in Arhiva istoric und Cuvente den btrni,
von Melchisedek in Cronica Huilor und Cronica Romanului verffenklichten
Urkunden habe ich die Verbindungen , j, , j [Tiktin noteaz pe prin ]
kaum 2-3 Mal angetroffen. G h i b n e s c u , Ispisoace i zapise, II, partea I,
p. 67, i document fr veleat, Aug., 5, Todireni (fixat de editor: prope
7137, ianuar, 12 = 1629), p. 51: Bni (de trei ori), doc. fr vleat (dup
7127, iulie, 3 = 1619), p. 161: s-au jluit, doc. din 7146, mart. 27, Iai = 1632,
p. 162: ndreti, doc. fr vleat (dup 7146, mart, 27 = dup 1638), p. 174:
Micluni, doc. din 7147, dec., 3, Iai = 1638, p. 193: Prjscul, doc. din 7148,
mart, 11, Iai = 1640 (dar la p. 193, n acelai document, Prjescul), p. 194 i
195: Prjscul, doc. din 7148, mart, 11. ntr-un document din 1642
(G a s t e r , I, p. 103) ntlnim Jjia, ajdir alturi de i (de mai multe ori),
moie i Foc ori Foc. Se pot da exemple de i (velari) i din textele
jumtii a doua a secolului al XVII-lea. Uzul fonetic velar apare i n
documentele slavo-romne din acelai timp. G h i b n e s c u , op. cit., I,
partea I, p. 195: Bolot (dar ceva mai jos, Bloetii, Opriet), doc. 7099, Iai
= 1590 sau 1591, ibidem, partea II, p. 92: Jrdnii, doc. 7121, iulie, 22, Iai =
1613 (n documente apare de obicei Jeverdnii), p. 122: Prjscul (dar mai jos,
Prjescul), doc. 7127, mai, 9, Iai = 1619, ibidem, II, partea I, p. 106: Pleti,
doc. din 7145, Aug., 29, Goeti = 1635. Este sigur c aceste grafii redau o
pronunie existent pe acea vreme i, deoarece ele nu sunt normale pentru
limba scris a vremii, ele trebuie s fie ale graiului popular. T i k t i n , care
chiar la nceputul cercetrii sale (p. 99) fcea distincie ntre graiul popular de
azi i limba cult, trebuia s aib precauia de a admite posibilitatea acestui
dualism lingvistic i pentru epoca limbii vechi i s dovedeasc nti de toate
c limba crilor bisericeti din secolul al XVII-lea (logoftul I s t r a t i e i
D o s o f t e i ) i a lui C a n t e m i r , pe care se ntemeia el n cercetarea sa,
reprezenta graiul popular. Dac ar fi avut n vedere i graiul unor dieci, deci
al unor oameni cu mai puin cultur i care, necunoscnd bine limba scris,
au dat fru liber formelor dialectale, ar fi ajuns la alte concluzii. Totui, n
cazul de fa, concluzia la existena unor diferenieri sociale a vorbirii nu

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

219

trebuie scoas att de repede. Cum trebuie s interpretm grafiile obinuite

ale secolului al XVII-lea? Vorbeau oamenii culi ai vremii i diecii limba
poporului, i deosebirea era numai de scris? Sau ei vorbeau o limb deosebit
de cea a poporului, i anume aceea pe care o scriau? Cu alte cuvinte: era
numai o tradiie ortografic? Sau era i una lingvistic, deosebit de cea a
poporului? Aceste ntrebri sunt foarte fireti, cnd lum n consideraie c i
astzi moldovenii culi pronun de foarte multe ori, sau chiar obinuit, , ,
, , ntocmai ca poporul de jos, dei scriu e, i, je, je. Velarizarea lui e i i de
ctr i anteriori este unul din acele fenomene care ptrund n graiul
vorbit al clasei culte (limba conversaiei, despre care vezi cele spuse mai sus,
la Introducere) i care produc o difereniere regional n limba noastr de
cultur. nclin pentru ipoteza c i n secolul al XVII-lea clasa cult
moldoveneasc pronuna , , , i c grafiile e, i, je, ji se explic prin
tradiia ortografic din acel timp. Trebuie s admitem, totui, c mcar din
cnd n cnd clasa cult pronuna i e, i, e, i, ntocmai cum e cazul cu clasa
cult moldoveneasc de azi (limba scris influeneaz doar asupra limbii
vorbite). Aadar, T i k t i n ar fi trebuit s se gndeasc dac nu cumva grafia
secolului al XVII-lea n-ar fi redat nici graiul boierilor i clerului, i dac nu
cumva ea se explica printr-o simpl tradiie ortografic. Pentru noi este ns
clar c n Moldova graiul popular, singurul care poate fi luat n consideraie
cnd e vorba de stabilirea cronologiei schimbrilor fonetice, avea i velari
(cu efect velarizant asupra vocalelor urmtoare) deja la nceputul secolului al
XVII-lea.
Pentru e din cuvintele de tipul de, textele din Moldova acelui secol
prezint i urmai de sau . T i k t i n a crezut c i acest caz trebuie
interpretat aa cum a interpretat el pe sau din tipul lge, adic a admis c
i acolo era un . Noi am acceptat interpretarea lui T i k t i n pentru
Moldova secolului al XVII-lea, cnd era vorba de celelalte cazuri. Dar dac
n limba poporului moldovenesc e i i de altdat, precedai de i , sunau n
secolul al XVII-lea i , se pune problema dac sau precedai de i
mai notau nite . Desigur, i n acest caz, trebuie s admitem o deosebire
ntre graiul poporului i graiul clasei de sus, i chiar ntre graiul scris i graiul
vorbit de clasa cult. Mai mult dect oricare alte semne, i erau
ntrebuinate dup i numai n virtutea tradiiei ortografice, format mai
nainte, cci pe vremea aceea poporul de jos trebuie s fi pronunat , iar
clasa de sus ( deschis), deci de, de. Totui, de multe ori, desigur, clasa
de sus moldoveneasc pronuna de, cu . Pluralitatea valorilor fonetice ale
lui sau a fcut desigur, ca tradiia grafic s fie urmat cu mai mare grij,
aa c, dup ct sunt informat, n texte nu apar grafii ca de.

220

GHEORGHE IVNESCU

O situaie cu totul deosebit prezint tipul adz, care apare cu excluderea

altor tipuri, de exemplu dz, n Moldova acelei vremi. Dei este evident c
o asemenea grafie red, n ce privete prima silab, pronunia popular a
vremii, este greu de explicat de ce n acest caz pronunia popular a devenit
norma n limba scris.
Am spus mai nainte c n Muntenia norma ortografic este, ca i n
Moldova, e, i, je, ji. Se pune problema dac i n Muntenia limba scris era
deosebit de aceea a poporului. n ce privete grupurile e, i, je, ji, desigur,
ntre limba scris i cea a poporului nu era nicio deosebire. Apariia unor ,
, j, j, care se ntlnesc des i n Biblia lui erban, trebuiete explicat ori
prin tradiie, ori prin regiunile muntene n care i erau velari (cci, precum
am spus-o, nu e adevrat c toat Oltenia i Muntenia Central i de Vest ar
avea i ). Prezena lui i n Muntenia secolului al XVII-lea este dovedit
i de unele grafii speciale ntlnite n textele de atunci. I. i a d b e i ,
Revista filologic, I, p. 278, articolul Fragmentul Leviticului romnesc de la
Belgrad, relev n textul Leviticului grafia vrjimaii, care ar dovedi articularea
muiat a lui j n Muntenia, i atrage atenia c fenomenul apare i ntr-un
document din Vlaca la nceputul secolului XVII (cf. H a s d e u , Cuvente, I,
p. 153) i n altele mai nou. Grafia n discuie fusese relevat i mai nainte,
de B r b u l e s c u , care i dduse aceeai interpretare n Fonetica, p. 152.
Deoarece ns, precum am ncercat s susin la 21, Leviticul n discuie a fost
scris la Braov, el ar dovedi c i prin sudul Ardealului erau localiti cu i
la nceputul secolului al XVII-lea. Ceea ce nu e de mirare, dat fiind c aceste
sunete exist i azi acolo, n unele localiti.
Dar n Muntenia secolului al XVII-lea era o alt tradiie ortografic dect
n Moldova, n ce privete tipul ade. n acest tip, apare acolo, dup i j,
ntotdeauna a, i nu ori . Aceast grafie se ntlnete acolo i n secolul al
XVI-lea i continu n secolul al XVIII-lea. Prnd n contradicie cu
normele generale ale lui i j din Muntenia, cu probele c n acel secol i
erau deja muiai n Muntenia i sudul Transilvaniei, ea pune dificulti.
Dificulti pune i grafia de tipul adz, care, ntocmai ca la moldoveni, se
ntlnete i la munteni, cu excluzivitatea altor grafii. Vom ncerca aici
explicarea lor. Se tie c astzi, n dialectul muntean, cuvintele n discuie
sun cu i , adic ade, az. Dar grafiile ade, az par s redea nu aceast
pronunie, ci pe cea cu velar. Trebuie s admitem c n secolul al XVII-lea
cuvintele respective erau pronunate n Muntenia, de popor, altfel dect azi,
i c aceast pronunie a devenit norma limbii scrise? Sau dac poporul
pronuna cuvintele n discuie ca i azi, i c grafiile pomenite se explic
numai printr-o tradiie ortografic special, ce nu acoperea, ntocmai ca i n

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

221

Moldova, graiul vorbit? Este greu s acceptm deocamdat una din aceste
presupuneri. Cred ns c se poate da cu mai mult succes o alt explicaie a
acestor grafii. Vocala implicit pentru care vezi Buletinul Institutului de
Filologie Romn Alexandru Philippide, IV, p. 204-211, V, p. 95-96 i
VII-VIII, p. 310-313, este la munteni, ca i la moldoveni, . Cteva sunete
(cele palatale sau muiate) au ns pretutindeni la romni vocala implicit i.
Dac la moldoveni, care au i velari, vocala implicit a acestor sunete este
, la munteni, al cror i sunt palatali, vocala implicit a acestor
consonante este i. Aadar, dac pentru un moldovean i scrii izolat sunt
nite i cu timbru de , pentru munteni i scrii izolat sunt nite i
cu timbru de i. Pentru a reda pronunia ade, un muntean nu mai are deci
nevoie s scrie dup un (sau , , dac e vorba s exemplificm cu litere
chirilice), ci un simplu a, deoarece se cuprinde deja n semnele i . Astfel
stau lucrurile astzi cu muntenii, care scriu ade, dei pronun ade, i se pune
ntrebarea dac grafia muntean veche, identic cu cea de azi, nu ascunde
aceeai pronunare (T i k t i n a scpat din vedere c la munteni grafia ade a
rmas n uz i n epoca n care el admitea uiertoare muiate). Pentru un
moldovean, o asemenea grafie ns nu poate reda dect pronunarea ade1.
De aceea, grafia vrjimaii, discutat mai sus, trebuie considerat ca grafia
unui muntean sau ardelean care, n graiul su de acas, nu avea i i
pronuna vrma i numai prin imitarea altor munteni sau ardeleni. Este deci
foarte probabil c n secolul al XVII-lea muntenii culi pronunau, ca i astzi
poporul de jos, ade, az, cu , i c ortografia ntrebuinat de ei era tocmai
cea potrivit, din punctul lor de vedere, pentru o asemenea pronunie. Limba
literar din Muntenia secolului al XVII-lea nu s-ar fi deosebit deci, din punct
de vedere fonetic, de cea a poporului. (Totui, i cu privire la aceast ipotez
se pot trezi ndoieli, cci, poate, grafia cuvintelor cu i la munteni a fost
hotrt, plecndu-se nu de la vocala implicit a acestor consonante, ci de la
aceea pe care o prezint majoritatea consonantelor, i care este .) Adaug ns
c, dac explicaia aceasta este just, grafia la care ajungeau muntenii ce
pronunau uiertoarele muiat era identic cu grafia acelor munteni care
pronunau uiertoarele velar (cci, precum am spus-o, n Muntenia i
Oltenia exist numeroase localiti cu mtue, dar ade). Aa c grafia ade i
avea sprijin n graiul tuturor oltenilor i muntenilor. Aadar, textele muntene
1

O explicaie identic a dat B r b u l e s c u , Fonetica, p. 149-150, grafiei aa, din textele

slave bisericeti, vechi sau medii, acestea din urm de la noi sau de aiurea; numai c la acest
cercettor nu apare, cum e uor de neles, expresia vocal implicit, ci el vorbete de care
se auzea n pronunarea palatalei (p. 152).

222

GHEORGHE IVNESCU

ale secolului al XVII-lea, spre deosebire de cele moldovene din acelai timp,
corespund graiului popular. Faptul c la un popor care pronun pe i
muiai, literele i j, urmate de a, o i u, noteaz n mod normal pronuniile
a, o, u, este nc un argument n sprijinul prerii c n Moldova secolului al
XVII-lea i se pronunau velar, cci altfel ar fi de mirare de ce acolo apar
grafiile , .
Situaia ntlnit n textele din Moldova i n Muntenia secolului al
XVII-lea se ntlnete i n textele romneti ale secolului al XVI-lea i
comport aceleai explicaii. Examinarea strilor de lucruri moldovene i
muntene din acest timp o vom face lund n consideraie i strile de lucruri
de peste muni, neglijate de T i k t i n . Peste muni gsim n secolul al
XVI-lea tot strile de lucruri de dincoace de muni: n Banat, Criana i
Ardealul propriu-zis, fr Nsud, gsim strile de lucruri din Muntenia, n
Nsud i Maramure gsim strile de lucruri din Moldova. Totui, Codicele
Voroneean prezint strile de lucruri munteneti, adic ade. n secolul al
XVII-lea, strile de lucruri moldovene vor caracteriza i regiunea ardelean
de la nord de Mure, inclusiv Blgradul. Am susinut la 20 c tipul ade din
textele ardelene nerotacizante ale secolului al XVI-lea (afar de Codicele
Todorescu) se explic prin graiurile populare din Ardeal i Criana, care pn
azi prezint acest tip. Am mai susinut c acest tip fonetic se gsea ntr-un
grai maramureean rotacizant, care st la baza Codicelui Voroneean (cu ade),
dar spuneam c acest grai nu poate fi localizat mai precis, subnelegnd c n
Maramure aa ceva este insolit (de fapt astzi nu exist niciun grai de acest
fel n Maramure). Trebuie s adaug acum c aproape toat Criana i o bun
parte din Ardealul vecin prezint grupurile e, i, e, i (cu e i i puri, sau cu
nite e i i care au ceva din timbrul lui i ), cu excluderea lui , , , ,
dei sunt uzuale a, o, u, a, o, u (vezi Weigand, Jahresbericht, IV, p.
268, roi; p. 274-275, ea; i p. 280, ase, apte; i VI, p. 19, roi, p. 23, ea,
i p. 27, ase, apte, dar mai ales ALR, I, harta 297, cosciug, care ne d
pentru regiunea pomenit: copreu (cu e sau acel e cu timbru de ), pe
copra, coprae, copre (cu sau cu un cu timbru de ) (singularul i
pluralul n aceeai localitate). Ca i n cadrul graiurilor muntene, se constat o
situaie pe care T i k t i n (i dup el, P h i l i p p i d e ) n-a considerat-o
posibil, anume prezena grupurilor e, i, a, o, u, i numai a acestor grupuri
(deci cu excluderea grupurilor , ), n acelai grai. Aadar, textele ardelene
nerotacizante, ale secolului al XVI-lea, redau o pronunie popular atunci
cnd ele prezint grafii ca e, i, je, ji. i, desigur, la fel stau lucrurile i cu
textele rotacizante (adic maramureene), dei azi n Maramure exist
grupurile , , etc. (vezi ALR, I, hrile citate; totui, harta 302, aa, ne

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

223

prezint pentru aceast regiune a, iar T. Papahagi, Graiul i folklorul

Maramureului, p. LV, 233-234 i 237, prezint i cazuri e, i, e, i). Dac n
Maramure se pronun a, iar nu a , cum ar fi trebuit, aceasta e pentru c
acolo, ca, de altfel, i n ntreg Ardealul de Nord i Moldova de Nord, aa de
altdat a fost tratat nu izolat, ci n fraz, anume atunci cnd era n unire cu
verbul e sau este, aezat imediat dup dnsul (aadar, n grupul a - e sau
a - ). n aceast condiie trebuia s sufere schimbarea n sau e. Numai
c acolo, alturi de e, i, a, o, u, exista i ea sau a, etc. Ne-o dovedete
faptul c textele prezint adz, dar de. Cu alte cuvinte velarizarea lui din
a s-a produs numai n tipul adz, nu i n tipul de. Mi se pare c nu e o
simpl ntmplare faptul c o mulime de localiti din Criana i Ardeal (vezi
W e i g a n d , Jahresbericht, IV, p. 280 i VI, p. 27) prezint ase, as, dar
epts'e, epk'e, epte. Situaia aceasta trebuie s fi fost altdat i n Maramure.
Se pare deci c vechiul , precedat de i , a devenit a n unele graiuri
rotacizante, numai dac n silaba urmtoare nu era un sunet palatal sau muiat
(as prefcuse mai nainte pe e precedat de s n ). Numai cnd e vorba de
aceste regiuni este deci exact formularea pe care D e n s u s i a n u i
C a n d r e a o dduse velarizrii, ntemeindu-se pe textele secolului al
XVI-lea (i mai ales pe cele rotacizante), socotite de dnii ca rednd, din
acest punct de vedere, o situaie popular. Dar argumentul hotrtor c
formularea lor era just pentru aceast regiune, nu putea fi adus dect
invocnd i graiurile populare actuale a cror situaie trebuie proiectat n
trecut , ceea ce ei n-au fcut. Admind c a a devenit a numai cnd acest
diftong era final sau cnd n silaba urmtoare era sau a, C a n d r e a era
ns n imposibilitate (op. cit., I, p. CXXXIX-CXL) de a mai considera ca
rezultat al velarizrii prefacerea lui a n a, n cuvinte ca ade, n care silaba
imediat urmtoare diftongului avea e. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 56, 61
i 61-62, a admis n acest caz reducerea la a a diftongului, scpnd din vedere
c aceasta era n contradicie cu formularea pe care o dduse fenomenului.
Se poate ns ca el s-i fi imaginat aceast reducere la a nu ca o velarizare, ci
ca o reducere pe care o cerea consonanta muiat imediat precedent, deci
, cci el discut n acelai timp (p. 56) i pe are provenit din eare cere, pe
care-l consider ntr-o situaie identic. C a n d r e a nu va urma aceast
explicaie. El va admite (p. CXL) c aceast anomalie [tipul ade din Codicele
Voroneean] n ce privete tratarea lui ea...e e numai aparent. Grafia cu a n loc
de n aceste cuvinte reproduce fr ndoial grafia manuscrisului primitiv.
n epoca cnd s-au tradus Faptele Apostolilor, ea din cuvinte de felul acestora
nu ncepuse nc s evolueze spre , astfel c traductorul, avnd s transcrie
formele cu cea, jea, ea, le red uneori prin a, ja, a, din cauza asemnrii lor n

224

GHEORGHE IVNESCU

pronunare (vezi mai sus grafia invers datorit aceleiai confuziuni). Copitii
succesivi, gsind formele cu are, ndulaste, sfrate, dearte, ade etc., au putut
s influeneze asupra scrierii i formele ar, ndulasc, munasc, sfrasc,
deart, adz [am schimbat semnul autorului pentru dz], unde a era normal
(vezi mai sus)... Ceea ce vine s ntreasc mai mult aceste ipoteze este faptul
c, n unele cuvinte n care a este originar, gsim adesea vocala transcris prin
, cnd era precedat de , j sau . Astfel n V [= Psaltirea Voroneean]: a,
nfrmte, ngror-se, nvrto r, nvrtora, nvrtote, n H [= Psaltirea
Hurmuzachi]: a, ai..., apoi jla (Psaltirea Voroneean, CXXXIX,
9)...Prima ipotez fcut de C a n d r e a presupune, ca i cea a lui
D e n s u s i a n u , c n epoca traducerii textelor rotacizante i erau
muiai n dialectul maramureean. A presupune c din grafia ade a Codiceleui
Voroneean ascunde un nu este ceva de neacceptat. Dar n acest caz alt
explicaie mi se pare mai plauzibil pentru anomalia din Codicele Voroneean:
cea pe care am dat-o mai sus pentru grafia identic muntean (a n loc de a
s-ar explica prin faptul c scribul avea de notat un , cu vocala implicit, i). n
acest caz ar trebui s admitem c n Maramure existau i localiti cu i .
(C n secolele al XV-lea i al XVI-lea existau n Maramure i muiai, o
dovedete i grafia vrjimaul, prezent n Psaltirea Hurmuzachi, vezi
C a n d r e a , op. cit., p. XLIX.) Dar aceasta ne-ar obliga s admitem c n
Codicele Voroneean i grafia adz red un adz, ceea ce n-ar fi curios. Totui,
nimic nu ne oblig s preferm aceast explicaie celei date de mine mai sus,
c ade din Codicele Voroneean prezint guturalizarea. Dei n attea localiti
ardelene i criene velarizarea prin s-a produs numai dac n silaba
urmtoare nu era e, i i sunet muiat sau palatal, n Maramure trebuie s fi
fost o regiune n care ea s-a produs i n acest caz. Dac Codicele Voroneean
nu , totui, cazuri de , etc., aceasta se va fi explicnd aa cum trebuie
explicat faptul pentru graiul moldovenesc. Fac n treact i observaia c nu
toate acele cuvinte cu , j, n care C a n d r e a vede la origine un a, iar nu
a, au avut ntr-adevr a: aa presupune un ai + a, iar a nfrma, a ngroa i a
nvrtoa au avut a numai n dialectul muntean, n care, pe vremea derivrii
lor, era velar, nu i n cel rotacizant sau moldovenesc, unde, pe vremea
derivrii lor, i erau muiai (despre jale vom vorbi n urmtor). Aadar,
graiul rotacizant, ca i graiul ardelean nerotacizant, din secolul al XVI-lea, se
dovedete a coincide, n ce privete fenomenele discutate n prezentul
capitol, cu graiul popular din acelai timp. Dac n secolul al XVII-lea, graiul
de tip maramureean i nsudean, cu de, devine limba scris a Blgradului,
faptul privete numai clasa cult din Ardeal.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

225

n ce privete Banatul, textele secolului al XVI-lea prezint aceeai situaie

ca i cele din Criana, Ardealul propriu-zis i Muntenia. Graiul popular
actual, din prile de nord, prezint (mai ales) , , , . Foarte probabil
aceast pronunie era cea normal i n secolul al XVI-lea, aa c ea ar explica
eventualele excepii de la grafiile e, i etc.
P h i l i p p i d e vorbise, ca, de altfel, i T i k t i n , de un tip
moldovenesc sau muntenesc i n celelalte pri ale teritoriului romnesc.
Cum el trgea concluzia asupra tipului caracteristic unui dialect din forma
cuvntului cma, rezult c de fapt prin tip moldovenesc P h i l i p p i d e
nelegea faptul c velarizarea prin uiertoare s-a produs dup velarizarea
labialelor, deci recent, iar prin tip muntenesc nelegea faptul c velarizarea
prin uiertoare s-a produs nainte de velarizarea prin labiale, deci ntr-o
epoc foarte veche. Dac astfel stau lucrurile, cred c, n loc de tip
moldovenesc sau tip muntenesc, trebuia s vorbeasc de o guturalizare
recent sau strveche. Aceasta cu att mai mult cu ct dialectele din Banat i
cel din Criana, Maramure i prile vecine din Ardeal sunt (sau au fost) cu
totul deosebite de dialectele moldovenesc i muntenesc. De altfel, chiar n
cazul fenomenelor care ne intereseaz, un dialect poate avea numai parial
tipul muntenesc, anume dac el a produs velarizarea prin i ntr-o epoc
foarte veche, dar n-a mai muiat n epoc recent cele dou consonante.
Aadar, noi nu vom vorbi, ca P h i l i p p i d e , de un tip moldovenesc i
altul muntenesc, n cazul velarizrii prin i . Cnd e vorba de Ardeal,
Banat, Criana i Maramure, faptele nu ne ngduie ntotdeauna s spunem
dac guturalizarea e recent, ca la moldoveni, sau strveche, ca la munteni. n
aceast privin, dm, aadar, dreptate lui P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 47.
Numai prezena lui cma, chim n Banat, Cri-Mure i Some-Tisa
(anume la Bufani, venii n secolul al XVII-lea dintr-un teritoriu cu grai
muntean, apoi n loc. 115 i 140 din Criana, vezi W e i g a n d ,
Jahresbericht, III, p. 219, i IV, p. 272), precum i n textele rotacizante
(cmae, cmaa n Psaltirea cheian.; vezi C a n d r e a , Psaltirea cheian, II, p.
363), ne dovedete c, cel puin n unele graiuri rotacizante i din Banat, i
aveau ntr-o epoc mai veche efect velarizant. Dar cum n regiunea
Some-Tisa (cu Oa), unde se ntlnete velarizarea lui e prin labiale, avem i
chem ', cm ', rezult c n alte graiuri rotacizante i ntr-o epoc veche
erau muiai. Era foarte probabil c i tipul cme, cmae din Psaltirea cheian
(vezi ibidem) trebuie considerat ca moldovenesc, cci limba acestui text
prezint n general velarizarea lui e prin labiale (vezi C a n d r e a , op. cit., I, p.
CXXXI).

226

GHEORGHE IVNESCU

C n Moldova velarizarea prin i e mai veche dect cele mai vechi

texte romneti pstrate pn astzi, o dovedesc cele cteva cazuri de
velarizare pe care le ntlnim n cuvintele romneti din documentele slave
moldoveneti ale veacului al XV-lea (cci norma general a scrierii acestor
cuvinte este tot cea a textelor romneti din secolul al XVI-lea i
urmtoarele, deci e, i, je, ji, dar a, o, u, ja, jo, ju). i c n ara Romneasc
muierea uiertoarelor este mai veche dect cele mai vechi texte romneti
pstrate pn astzi, o dovedesc cele cteva cazuri de muiere pe care le
ntlnim n documentele slave munteneti ale veacului al XV-lea. I.
B o g d a n , Documentele lui tefan cel Mare, I, p.152: Demecuscul, P. P.
P a n a i t e s c u , Documentele rii Romneti, I, p. 136 (anul 1424):
Jle[koga], p. 286 (a. 1475): Ceraeni i p. 333 (a. 1483): Gogoe (= Gogoae) (n
documentele slave din Muntenia gsim ns i forme ca: rban, p. 56, a.
1392; rban, p. 143, a. 1425; rbneti, p. 364, a. 1487-1488; Jli, p. 339, a.
1483).
Aadar, ceea ce P h i l i p p i d e considera ca resturi dintr-o stare
anterioar fazei muiate a graiului moldovean i a celor de tip moldovenesc,
sunt, de fapt, fenomenele de guturalizare care au avut loc n regiunea
maramureean i unele regiuni ardelene. Nimic nu ne arat c nainte de
faza palatal din graiul moldovenesc ar fi fost o faz gutural. Foarte
probabil deci c graiurile moldoveneti au prezentat pe i palatali de la
nceputul limbii romne i pn la fenomenul de velarizare, cci altfel
Moldova ar fi suferit de prea multe ori velarizri i palatalizri. Ne apare
acum ca adevrat afirmaia lui T i k t i n c n graiul moldovenesc
caracterul palatal al lui i n-a supravieuit nceputurilor literare. Numai c
aceasta nseamn c graiul scris moldovenesc din secolele al XVI-lea i al
XVII-lea nu mai reprezint, aa cum crede T i k t i n , graiul popular
moldovenesc.
42. Dup ce am stabilit cu texte c fenomenul de velarizare (n
anumite condiii, a lui i , n Maramure i Ardeal, i n toate condiiile, n
Moldova) este anterior secolului al XV-lea i c tot astfel stau lucrurile i cu
muierea acelorai sunete n Muntenia, s artm c la aceeai concluzie ne
duc i celelalte metode de care dispunem pentru a stabili cronologia
fenomenelor fonetice. Deja T i k t i n a pit pe aceast cale. Dup ce
dovedise c fenomenul velarizrii lui e precedat de labiale s-a produs att n
graiul moldovenesc, ct i n cel muntenesc, n faza mai veche a acestor
graiuri, iar nu n cea actual, el invoca, la p. 107, faptul c velarizarea lui e
precedat de labiale este un fenomen anterior nceputurilor literare, cci el
apare n cele mai vechi texte. Din aceste fapte nu putem ajunge ns la

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

227

concluzii mai precise. La p. 107-108 i 109-110, T i k t i n arta c

velarizarea lui i la moldoveni i palatalizarea lor la munteni sunt mai noi
dect prefacerea lui -e n care -e, i argumentarea a fost acceptat de
P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 45 i 46. Noi trebuie s facem precizarea c,
pentru Moldova i Muntenia, nu poate fi vorba att de posterioritate fa de
> , ct fa de '> e, i c numai n unele regiuni de peste muni velarizarea
s-a aplicat asupra lui ' -e, ceea ce a avut ca rezultat -e (de). Deoarece ns
T i k t i n i P h i l i p p i d e credeau c fenomenul -e > ' -e a avut loc
pn n secolul al XVI-lea, iar ' -e > -e n secolul al XVII-lea, ei nu puteau
trage adevratele concluzii cu privire la timpul velarizrii moldovene a lui i
i a muierii muntene a acelorai sunete. Pentru noi, care credem dovedit c
-e era prefcut n -e chiar n secolul al XIV-lea (vezi 41), nimic nu se
opune urcrii n timp a velarizrii moldovene i muierii muntene dincolo de
secolul al XVI-lea pn n secolul al XV-lea, de cnd avem cele mai vechi
cazuri de velarizare sau palatalizare n texte.
n spiritul concepiei lui P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des
Urrumnischen, i, desigur, sub influena lui, D r g a n u , Dou manuscripte
vechi, p. 100, fcea i el consideraii asupra cronologiei velarizrii lui e prin i
. Fenomenul, spunea el, trebuie s fi fost i n strromn, cci se gsete
i n mr. i mgl. (strromna era conceput deci ca faza romnei de pn la
desprirea dialectelor). Deci prezena unui fenomen fonetic (din cele pe care
negramaticii le-au considerat legi fonetice) n mai multe dialecte ale aceleiai
limbi e vorba de limbi cu dialectele desprite unele de altele nu
nseamn numaidect c acel fenomen exista pe vremea cnd dialectele acelei
limbi nu se desprise unele de altele. Autorul ar fi trebuit apoi s ne
comunice i data la care punea el desprirea dialectelor. Dac acest
eveniment este pus de el spre sfritul Evului Mediu, cum a fcut
P u c a r i u , tudes, p. 116-119, trebuie s dm dreptate autorului, dar
numai ntruct e vorba de velarizarea din macedoromn, meglenoromn i
graiul muntenesc, sau de velarizarea moldoveneasc, care, dup cum s-a
vzut, e mai recent (cu privire la velarizarea din Ardeal nu m pot
pronuna). Prerea lui D r g a n u s-ar putea admite i dac am pune limita
inferioar a romnei primitive ceva mai sus, de exemplu prin secolul al X-lea,
cum au fcut atia cercettori. Ea nu s-ar putea admite ns dac am
considera romna primitiv ca romna din faza ei de formaie, cum am fcut
n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide,
VII-VIII, p. 174-185, unde am mai spus c sfritul acestei faze trebuie pus
n secolul al VII-lea. Cel mai plauzibil lucru e c n aceast vreme limba

228

GHEORGHE IVNESCU

romn a avut pretutindeni i , aa cum am admis n Buletinul Institutului

de Filologie Romn Alexandru Philippide, VI, p. 106.
Ca s putem urca sigur, n ce privete cronologia fenomenului, dincolo de
secolul al XV-lea cel mai ndeprtat timp asupra creia ne informeaz
textele trebuie s apelm la elementele de mprumut care au suferit
fenomenul, i anume la cele de origine slav veche. Examinarea aspectului
fonetic actual al unor cuvinte de origine velar, ca mold. li i ard. ele (cu
sau cu un spre ), ne duce la concluzia c, pe vremea celei mai vechi
influene slave, moldovenii i o parte din ardeleni pronunau uiertoarele
palatal. Lucrul a fost neles deja de T i k t i n , care, la p. 102, introducea i
acest cuvnt ntre exemplele cu care argumenta tezele sale, iar la p. 109
susinea expres c a i ja se reduseser n Moldova, n timpuri mai vechi, la
a i la ja. El nelegea deci numai c nu insista suficient asupra faptului
c elementul lexical despre care e vorba suferise n momentul intrrii sale n
limb o acomodare, n ce privete partea fonetic, la normele fonetice uzuale
pe atunci n dialectul moldovenesc: a devenit , astfel cum am spus noi clar
n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, VI,
p. 106. Este acesta unul din acele fenomene care se ntmpl oridecteori
exist o nepotrivire ntre normele fonetice ale limbii din care se mprumut i
ale celei care mprumut, fenomene care au fost numite, de noi, pentru aceea
fenomene de a d a p t a r e b r u s c (vezi Buletinul Institutului de
Filologie Romn Alexandru Philippide, II, p. 141-142, i Italica, II, p.
116-119). P h i l i p p i d e , care lua i el n considerare elemente slave, i
chiar cuvntul discutat aici, a admis fr nicio modificare sau completare cele
spuse de T i k t i n , dei s-ar fi impus s atrag atenia asupra schimbrii de
acomodare fonetic, suferit de elementul slav n momentul mprumutului.
Aceste lucruri n-au fost nelese ns de D e n s u s i a n u , care, n Histoire,
II, p. 54, afirma, greit: E pour a dans jele PH, CXI, 10; CXVIII, 134
montre que jale fut model sur jeli, jelui. ntruct influena slav veche
asupra limbii dacoromnilor s-a exercitat mai ales ntre secolele al VIII-lea i
al XI-lea, urmeaz c velarizarea lui i la moldoveni nu poate fi mai veche
dect secolul al XII-lea. Cum deja am presupus ( 39) c prefacerea lui -e n
-e se explic prin amestecul moldovenilor cu alte neamuri la migrarea lor din
Carpai pe teritoriul moldovenesc, i aceast schimbare ar putea fi explicat
la fel. Din elementele de origine slav nu se poate scoate nicio concluzie cu
privire la timpul velarizrii i palatalizrii muntene: dac al a intrat n epoca
velar, el a fost acceptat fr nicio schimbare fonetic brusc; dac a intrat n
vreuna din fazele muiate, el trebuia s sufere acomodarea fonetic. Dar n
toate aceste cazuri evoluia fonetic ar fi ajuns la aceeai faz, cea actual.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

229

Este ns plauzibil c pe vremea influenei slave i j munteni erau velari i

c fenomenul de muiere a acestor sunete e n legtur cu schimbarea
organelor articulatorii produs odat cu venirea attor romni din sudul
Dunrii la sfritul Evului Mediu. Pe baza probelor de grai muntenesc pe
care le avem pn astzi la ndemn nu se poate spune dac nu cumva
formele cu i n-au fost aduse n Muntenia de aceti romni. Fapt este c
meglenoromnii prezint astzi faza velar (vezi C a p i d a n , Meglenoromnii,
I, p. 104, 107, 108, 110 i 113). Dar informaiile pe care ni le pune la
ndemn acest nvat sunt numai cu privire la meglenoromnii care, n
Evul Mediu, au locuit n Munii Rodope i au migrat apoi spre vest, nu i cu
privire la meglenoromnii din rnareca, care, dup cum am artat mai sus,
la 34, au locuit din vechi timpuri ale Evului Mediu n Macedonia. Ce ne
face ns s credem c aceste migraii romne din sudul Dunrii au adus la
nordul fluviului uiertoarele muiate, i ne gndim nu numai la cele care au
adus la nord un grai de tip meglenoromn, dar i la cele ale romnilor din
munii Balcani, care, dup ct am vzut mai sus, 34, vorbeau dialectul
muntean , este prezena lui i n unele graiuri bulgare. T i k t i n , p.
110-111, spunea: Dem fr das prhistorische Moldauisch nachwiesenen
Phnomen der Mouillirtheit smtlicher - Laute der Sprache (ce, ge, , j) und
der hierauf beruhenden palatalisirenden Wirkung derselben begegnen wir
noch heute in jener slavischen Mundart, die einst in der Geschichte des
Rumnischen eine so bedeutende Rolle gespielt hat, ich meine im
Bulgarischen. Nach Cankoff, Gramm. 4, wird fr altbulg. rn schwarz,
rvn roth gegenwrtig entweder rn, rven oder, infolge von Umstellung,
rn, rven gesprochen, also mit e fr ; fr den mnnlichen Suffixartikel t
tritt nach , , t ein: krpt, kt, bodt (das. S. 11); in demselben Werke
wird fr u, o, a nach , , stets , jo, ju geschrieben: s, kora, ba, jolk,
judo, juga, juvak. , das sonst den Lautwert des rumnischen a hat (das. S.
1), drfte hier wohl wie in rumnisch r zu verstehen sein, also die
palatine Natur des vorhergehenden Consonanten bezeichnen. Im Ksl. gilt
das Gesetz, dass nach , , zu a wird (Leskien, Altbulg. Gramm. 9), was,
ebenso die grundstzliche Vertretung von durch , nach diesen
Consonanten (ibidem, 24), gleichfals aus der weichen Beschaffenheit der
letzteren zu erklren ist1. Pentru strile de lucruri din bulgar (veche i
nou) vezi i Mladenov, Geschichte der bulgarischen Sprache, p. 145. Aceste fapte
1

Desigur, precedat de i se scria n vechea bulgar i a din cauz c i , care erau de

fapt nite i implicau pronunia unui i consonant (sunetul implicit), adic a unui sunet
foarte apropriat de din a, care trebuie s fi fost mpreun cu (e deschis), valoarea fonetic
a lui .

230

GHEORGHE IVNESCU

din bulgar nu trebuiesc ns invocate pentru a explica starea cea mai veche a
lui i din graiul moldovenesc i din unele graiuri ardelene, care, fiind i
romneasc primitiv (n sensul pe care-l dm noi acestei expresii) se explic
prin substratul trac, ci trebuiesc invocate pentru a explica starea de lucruri
cea mai recent din dialectul muntean, n special prezena lui i 1.
Aadar, mijloacele de care dispunem noi pentru stabilirea cronologiei
fenomenelor fonetice ne fac s credem c velarizarea lui i n Moldova, ca
i palatalizarea acelorai sunete n Muntenia este aproximativ contemporan
cu ntemeierea celor dou Principate, i c n Ardealul de la nord de Mure,
Criana, Banat i Maramure, velarizarea, care e numai n anumite condiii,
s-a produs ntr-o epoc tot att de veche.
43. Discuiile din anterioare au lmurit complet numai originea
grafiilor din textele rotacizante: ele redau perfect pronunia pe care voiau s-o
reprezinte. N-am lmurit ns cu totul originea grafiilor din Moldova.
Cu privire la graiul literar muntean, am vzut c grafiile de acolo se pot
explica prin graiurile muntene i oltene populare, cu uiertoarele muiate sau
cu e, i, a, o, u. Aceasta ns nu nseamn numaidect c graiul literar
muntean, n faza sa cea mai veche, trebuie scos numaidect din aceste
graiuri. El ar putea s nu fie altceva dect graiul literar maramureean sau
chiar, ceea ce e i mai probabil, graiul literar ardelean din Criana i Ardealul
central, acceptat la sudul Carpailor cu unele modificri. Cu privire la
Moldova, graiul literar din secolele al XVI-lea i al XVII-lea ne duce ctr
graiul rotacizant sau ctr cel ardelean nerotacizant din texte ca Codicele
Todorescu. i din textele secolului al XVII-lea, tiprite la Blgrad, care aveau
de, dar adz. Identitatea de grafii ntre graiul moldovean scris, cel mai
vechi, i graiul maramureean scris, tot cel mai vechi, s-ar putea explica prin
aceea c graiul scris maramureean, ca primul exemplu de limb scris
romneasc pentru moldoveni, a fost imitat de acetia (mai ales c am admis
c boierii moldoveni pronunau n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, pe i
velar, ca i poporul de jos). Aceasta n-ar fi prea greu de admis, date fiind
relaiile clerului i boierimii moldovene cu oraul Bistria, pn n secolul al
XVII-lea. Se poate ns admite i altceva: atunci cnd a nceput a se scrie mai
1

O dovad n sprijinul faptului c uiertoarele muiate au fost aduse din sudul Dunrii o
constituie i faptul c r muiat muntenesc a fost adus tot de acolo. Astfel, un cuvnt ca munt.
sir'ac sau sirac srac se dovedete, prin pstrarea lui i, a fi un mprumut de la slavi mai
recent n limb, i deci pare s fi fost mprumutat de romnii care au stat mai mult n sudul
Dunrii. Forma sirac, imediat nrudit cu cea muntean, se gsete i la meglenoromni, ceea
ce ntrete presupunerea noastr. n Muntenia exist i srac, dar aceasta trebuie considerat
ca forma muntean anterioar migraiei sud-dunrene.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

231

mult romnete n Moldova, n secolul al XV-lea sau al XVI-lea, graiul clasei

aristocratice din Moldova era nc identic cu cel maramureean, aa c,
atunci cnd a nceput s fie redat prin chirilic, s-a ajuns n mod independent
la aceleai norme ortografice ca i n Maramure. i aceasta cu att mai mult
cu ct graiul acestei aristocraii a fost, desigur, susinut i de unele graiuri din
jumtatea de nord a Moldovei i din prile de peste Prut, graiuri originare
din Ardeal i Maramure. O examinare a documentelor slavoromne din
Moldova, din secolele al XV-lea i al XVI-lea, nu poate aduce o soluie
chestiunii, i ne las tot n domeniul ipotezelor. n documentele slave de la
tefan cel Mare i de la Bogdan cel Orb, precum i din aproape ntreg secolul
al XVI-lea, numele boierilor arpe, din sfatul domnesc, apare scris
ntotdeauna (sau aproape ntotdeauna) arpe. Vezi I. B o g d a n , Documentele
lui tefan cel Mare, II, p. 181, 185, 192, 199, 201, 203, 205, 206, 208, 210, 216,
222, 225, 229, 231, 234, 252; M. C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti
de la tefan cel Mare, p. 261, i Documentele moldoveneti de la Bogdan Voevod , p.
10, 24, 45, 63, 71, 76, 90, 99, 109, 127, 131, 176, 193, 206, 211, 250, 255, 261,
275, 305, 316, 368, 380, 385, 391 i 406. La 7063 (1555) i 7089 (1581) (vezi
C o s t c h e s c u , op. cit., p. 41-42, n. 118 i locurile citate acolo), se
ntlnete tot arpe sau a(r)pe. De asemenea, numele de sate n eni, -eni
apar n toate documentele slave de pn la jumtatea secolului al XVI-lea n
ani, ani. Cteva exemple: Costchescu, Documentele moldoveneti nainte de
tefan cel Mare, I, p. 162 (a. 1424): Radea[n] (= Rdeni) dar tot acolo,
Buciumni , p. 386 (a. 1434): Radeani; II, p. 148, 149: (a. 1443) Draguane; I.
B o g d a n , op. cit., I, p. 10: Leucuani, p. 304: Crjanii, p. 342: Levcuanii (cu v
care trebuie citit ), p. 396: Mgdanii; C o s t c h e s c u , Documente
moldovene;ti de la Bogdan Voevod, p. 365: Lemeani. Abia ntr-un document din
7090 (1581), G h i b n e s c u , Surete, 21, p. 110-111, apare Cozma rp
(gen.). C, n aceste cazuri, poporul pronuna rpe sau rpi i n, -jn, nu
este nicio ndoial. Avem, de altfel, i grafia erpe, G h i b n e s c u , Ispisoace
i zapise, I, p. 54, doc. din 7028, april 23, Iai (= 1520), care red ori pe vreun
erpe, pronunat de boieri i cler, ori pe rpe popular, ba chiar i aristocratic,
cu modificarea fonetic pe care trebuia s-o sufere pentru a fi literar. S-ar
prea deci c pn spre sfritul secolului al XVI-lea, n Moldova nu era n
uz, n cazul de fa, nici grafia maramureean i nsudean, i nicio grafie
care s redea pronunia popular, ci o grafie muntean (cci numele de sate
n ani i jani apar i n documentele muntene din acel timp cteva
exemple din Panaitescu, Documentele rii Romneti, I: p. 216: Gojani, 1451;
p. 232: Coani, 1453; Prani, 1490 i sunt i astzi corespunztoare
pronuniei populare de acolo). Lucrul n-ar fi imposibil de admis, dat fiind c

232

GHEORGHE IVNESCU

principatul moldovean a imitat din multe puncte de vedere pe cel muntean i

a apelat chiar la oameni ai bisericii din Muntenia (organizatorii vieii
monahale la mnstirea Neam). E drept c ade este i norma unor texte
rotacizante (Codicele Voroneean). Dar pare greu de admis c norma unui
singur text rotacizant, deosebit de a celorlalate texte rotacizante, s-ar fi
impus aristocraiei moldovene de pn la sfritul secolului al XVI-lea. Cel
mult s-ar putea admite influena textelor ardelene de la sud de Nsud i din
Criana, care, din acest punct de vedere, merg cu textele muntene. Dar, mai
probabil dect o influen muntean i ardelean, n cazul nostru s-a petrecut
altceva: scrierea ani, -jani reprezint att n Muntenia ct i n Moldova o
norm ortografic i lingvistic slav1, n cuvinte ca Buciumni, Leucuani se
simea sufixul slav ne, -ane, pluralul de la nin, -anin , i nlocuirea lor
spre sfritul secolului al XVI-lea n Moldova cu ni, -jni sau ni, jni
nseamn acceptarea normelor grafice maramureene n momentul n care a
nceput a se scrie mult romnete n Moldova supt influena textelor
rotacizante, ce vor fi fost cunoscute abia atunci (arpe, dei nu era de origine
slav, ar fi fost scris astfel pe baza analogiei cu celelalte: dac pronunia
popular -ni este redat prin ani, atunci pronunia rpe trebuie redat prin
arpe). Aceast ipotez ar putea prea mai puin probabil, din cauz c, dac
s-ar fi scris romnete n Moldova mai ales spre sfritul secolului al XVI-lea,
normele grafice ar fi fost impuse de textele din Coresi, iar nu de textele
manuscrise maramureene. De aceea, ipoteza noastr ar trebui corectat,
admindu-se c influena textelor rotacizante a avut loc ntr-o epoc
anterioar2. Dar cu aceasta nu se respinge ipoteza c nlocuirea lui arpe cu
C grafia ni reproduce grafia slav a sufixului nino o afirm i R o s e t t i , Istoria limbii
romne, VI, p. 44.
2 Numele endrea apare scris n documentele slave moldoveneti andr (nom.), andri (gen.).
(Atunci cnd documentele ne dau numai forma genitivului, ceea ce este De altfel, foarte
frecvent, am considerat genitivele n -i ca cele care ne intereseaz pe noi; genitivele n a, -o
sau ova le-am considerat ca forme ale lui andru, nu endrea). Astfel, andr apare n I.
Bogdan, Documentele lui tefan cel Mare, I, p. 224, 269, iar andri, la p. 249. Doar e sigur c
acest cuvnt se pronuna pe atunci cu e sau , cci el este doar din categoria ade (vezi i
cele spuse de noi n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, I,
p. 166). Aadar, i n acest caz norma ortografic se gsete respectat. Este drept c lui a
din acest cuvnt i s-ar putea da i alt explicaie. n documentele moldoveneti ale secolului
al XV-lea, andro (gen. andra) apare foarte des. Cum era evident pentru orice grmtic c
endrea e un derivat (de fapt vocativul) de la andru acelai caz n Petru, Petre(a), Negru,
Negre(a) , acetia erau ndemnai a-l scrie cu a n loc de e sau (am avea deci o analogie
grafic). Ne ntrebm totui dac andro, -a nu se ntrebuina i pentru oameni pe care lumea
i numea i endrea, cci ntr-un document din 1420 (C o s t c h e s c u , Documentele
moldoveneti nainte de tefan cel Mare, I, p. 136) apare endra (gen.). Aadar, s-ar putea s aib
1

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

233

rpe la sfritul secolului al XVI-lea ar dovedi o schimbare de pronunie n

graiul clasei aristocrate moldoveneti, care, fiind de origine maramureean,
pn atunci ar fi pronunat arpe, ca n unele regiuni maramureene, i n cele
din urm ar fi prsit aceast pronunie, pentru una moldoveneasc de nord
(de fapt, de origine ardelean), arpe sau rpe, sau moldoveneasc de sud,
rpe, rpi. Ne ntrebm apoi dac grafia arpe nu reda i o pronunie rpe cu
pur sau cu un care s aib ceva din timbrul lui deschis.
Am admis, aadar, c grafiile muntene de la 1600 s-ar explica prin graiul
popular muntean i c cele moldovene de la aceeai dat s-ar explica prin
graiul maramureean, i anume fie ca o influen literar, fie ca un rezultat al
faptului c aristocraia moldovean era de origine maramureean. Mai e
posibil ns o alt ipotez asupra originii acestor grafii. M ntreb anume
dac nu cumva ele trebuiesc explicate printr-o transpunere a normelor
ortografice slave n scrierea romneasc, cci limba slav literar, pe care o
foloseau romnii ca limb oficial i bisericeasc, nu prezint grupurile
grafice , , ci numai grupurile grafice e, i, e, i, ntocmai ca i cuvintele
romneti din documentele slavoromne i ca dialectele literare romneti n
faza lor cea mai veche. Aadar, n Moldova i n regiunile muntene n care
uiertoarele se pronunau velar, o aristocraie i un cler care ar fi pronunat
uiertoarele velar, trebuia s noteze grupurile , , , nu cu , y etc.,
ci cu e, i, etc., chiar numai pentru c mbinarea unui sau cu , y nu era
ceva obinuit n grafia limbii slave literare. Dac, dup cum s-a dovedit pn
acum, m gndesc la B r b u l e s c u , Fonetica, i la E. P e t r o v i c i , De
la nasalit en roumain, p. 86-94, grafia chirilic romneasc este un reflex din
toate punctele de vedere al grafiei chirilice slave, atunci, desigur, , , j, j
nu apar n textele slavoromne i romneti de pn n secolul al XVIII-lea
nu numai din cauz c n unele regiuni romneti, printre care i cele ce
dreptate C o s t c h e s c u , cnd, la indicele lucrrii, II, p. 878 i 879, numete i andrea
pe unii din cei pe care de fapt forma genitivului ni-i arat a fi andru. Cnd a gndit astfel,
C o s t c h e s c u s-a ntemeiat desigur i pe grafia dr (nom.), (II, p. 609, anul 1395),
care e izolat n Moldova (la 1404 apare andr (nom.), vezi II, p. 625 i 629). El chiar
traducea acest cuvnt prin eandrea; -, care se explic prin analogie grafic cu Alexandr ,
ne arat c avem a face cu andru. E curios c, dei n Moldova se scrie andriora,
andriorova (ambele, genitive), vezi C o s t c h e s c u , op. cit., I, p. 61 (a. 1408), p. 73 (a.
1409) etc., se scrie totui endrica (gen.), ibidem, II, p. 120, 540, 553; endrica (nom. i gen.), p.
273; endrico (nom.), endrica (nom.), p. 386; e(n)drica (gen.), p. 422 (dar i andricy (gen.), p.
300; andrica (gen.), p. 380). n Moldova se mai scria atunci: Pojereti, ibidem, p. 179, Stejerei, p.
212, i Crje (= Crj), C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti de la tefan cel Mare, p.
194, i Brndue (nom.), B o g d a n , Doc. lui tefan cel Mare, II, p. 38, cu e n loc de , ca
n textele rotacizante).

234

GHEORGHE IVNESCU

dduse prima limb literar romneasc, grupurile fonetice pomenite nu

existau, dar i din cauz c normele ortografice slave erau prezente n mintea
celor ce scriau romnete sau mcar cuvinte romneti. B r b u l e s c u ,
care a studiat toate grafiile chirilice romneti de pn la nceputul secolului
al XVIII-lea, n legtur cu originea lor slav, n cazul de fa n-a avut de
spus nimic, i aceasta, din cauz c el a plecat de la principiul, de altfel, foarte
just, c n grafiile romneti se inea sam de pronunarea romneasc, care
era apoi redat prin mijloacele grafice slave. Dar se putea ivi i cazul ca
anumite sunete sau grupuri fonetice romneti s nu se gseasc n limbile
slave cu scriere chirilic care ne-au influenat pe noi. Aceste sunete sau
grupuri de sunete cereau deci o ortografie (n ce privete sunetul nsui sau
grupul de sunete) care nu exista n limbile slave cu alfabet chirilic. Se poate
admite c n unele din aceste cazuri pronunia romneasc a fost nesocotit
pentru a se meninea normele ortografice slave. Este drept c n textele slave
cu chirilic apar i grafiile , , , (vezi B r b u l e s c u , op. cit., p.
151, 153-154 i 165), dar se pare c ele sunt mai rare, i apoi aceste grafii
exist i la noi, n textele maramureene i moldovene. Normele ortografice
n discuie aici au trebuit s se impun la noi i din cauz c n unele regiuni
romneti se pronuna chiar conform cu aceste norme. Dar aceasta trebuia
s se ntmple mai ales din cauz c numrul elementelor slave din limba
romn este destul de impuntor. Cnd romnul a nceput a scrie romnete,
el trebuia s pstreze pentru cuvintele de origine slav din limba sa grafia pe
care o aveau ele n slava literar contemporan lui. De la elementele de
origine slav ale romnei, norma ortografic s-a putut apoi extinde i la
celelalte elemente lexicale i morfologice ale limbii romne. Totui, ni se pare
c nu trebuie s se apeleze la aceast explicaie, deoarece, dup toate
probabilitile, celelalte explicaii sunt suficiente: graiul aristocraiei
moldovene, originare din Maramure, avea, desigur, grupurile e, i etc., cu
excluderea grupurilor , etc.; iar dac s-ar admite c la baza grafiilor
moldovene st scrierea textelor maramureene, aceste texte explic totul1.
Grafia slav a fost avut n vedere de romni, desigur, numai n cazurile
discutate de noi mai nainte (-ani n Moldova), i o prob n sprijinul acestei
preri o constituie faptul c n aceleai documente slave moldoveneti avem
normale grafiile de tipul: Oniani (C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti
1

O explicaie analoag influena grafiei i limbii slave literare asupra grafiei i limbii
romneti s-ar fi putut da i n cazul palatalizrii labialelor, lipsa palatalelor n textele
moldovene, ardelene i muntene s-ar putea explica prin aceea c limba i grafia slav a
impus formele cu labiale i grmticilor romni. Totui, o asemenea explicaie este ultima
care ar trebui dat i de aceea nici n-am dat-o atunci cnd am discutat palatalizarea labialelor.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

235

de la Bogdan Voevod, p. 315, 320 i 325; autorul nir i la p. 318 i 320

documentele de la tefan cel Mare n care apare aceeai grafie), cu urmat de
a, iar nu de sau , adic ntocmai ca n limba slav literar, veche i medie.
R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 44, vorbind despre sufixul -ni din
documentele slavo-romne, afirm: Sunt... indicii c se pronuna a sau c
se pronunase astfel la o epoc precedent, i anume n cazurile cnd a era
precedat de o semi-oclusiv, care a absorbit pe e, prim element al diftongului:
Stnijanii (din Stnijanii); Lunanii..., din Lunani, etc. Mai nti nu neleg de
ce se vorbete numai de semiocluzive (africate), cnd se d i un caz n care
-nii este precedat de . Sau poate R o s e t t i nelege c n Stnijanii avem
o grafie cu pentru pronunia , aa cum apare n documentele secolului al
XV-lea n Moldova? Dar chiar dac s-ar gndi autorul la asta, nu e deloc
adevrat c, n aceste cuvinte, ca i n toate cele n ni, a existat cndva
diftongul a. Singularele Buciumean, Luncean nu ngduiau dect nite plurale
Buciumeni, Lunceni, cu , nu cu , tot aa dup cum peate nu ngduia dect un
plural peti. (Excepiile slave la aceast norm vezi-le n B r b u l e s c u , loc.
cit.). Pare, de asemenea, s nu fie o simpl ntmplare faptul c textul
rotacizant care are excluziv grafia a, a, are normal i grafia a (lucrul a fost
relevat de B r b u l e s c u , op. cit., p. 148).

CAP. IV
VELARIZAREA LUI E I I PRECEDAI DE S, Z, I DZ
44. Formularea, aria i cronologia fenomenului. 45. Concluzii asupra originilor
dialectelor literare.

44. Velarizarea lui e i i, accentuai i neaccentuai, atunci cnd erau

precedai de s, z, i dz, adic de spirantele i africatele sibilante, se ntlnete
astzi pe tot teritoriul dacoromn afar de Muntenia i sud-estul Ardealului i
de puine localiti din teritoriul oltean, bnean i cel altdat rotacizant, ba
chiar i din Moldova. (Vezi ALRM, I, 40 musti, 44 msea, 55 e, 72
mae, 144 in, 211 prini, 213 tai, 221 frai, 241 nepoi, 315 brae.
P h i l i p p i d e , Originea, II, 48-53 i 62-64, care se ntemeia mai ales pe
cercetrile dialectale ale lui W e i g a n d , afirma c fenomenul are loc n
modul cel mai consecvent n Moldova i cel mai puin consecvent n
Muntenia (p. 49-50 i 63). Se tie ns c el interpreta vocalele intermediare
ntre e i (sau i i ), pe care W e i g a n d le nota cu i i1, ca nite i
deschii (vezi Originea, I, p. XIII), aa c el a considerat unele cazuri de
velarizare parial (adic pn la vocala medie), ca nite velarizri totale (adic
pn la vocala velar). Vom atrage atenia asupra faptului c
D e n s u s i a n u formula greit i acest fenomen. ntocmai ca n cazul
velarizrii lui e i i precedai de i , el credea c velarizarea prin s, z, , dz nu
s-a produs dect dac n silaba urmtoare nu era o vocal palatal. Pentru
velarizarea lui e vezi Histoire, II, p. 18, unde era vorba numai de velarizarea
prin i dz i unde mai aduga c zeu et Dumnezeu doivent tre considrs
comme des formes refaites sur le voc. zee, Dumnezee et les pl. zei, Dumnezei, de
mme que es, ez ne sauraient tre que des formes analogiques daprs ei,
ezi, iar pentru velarizarea lui i, vezi p. 24, unde era vorba numai de
velarizarea prin . Desigur, c i n cazul de fa D e n s u s i a n u greea. Cu
privire la cronologia fenomenului de guturalizare prin (dar autorul se
referea, desigur, i la guturalizarea prin dz), S. P u c a r i u , ntemeindu-se
pe faptul c fenomenul apare i n macedoromn i meglenoromn, a
susinut, Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (vezi acum tudes, p. 78), c
fenomenul este romnesc primitiv. Deoarece romna primitiv este pus de
1

i cu cercule sub el.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

237

acest nvat pn la sfritul Evului Mediu (vezi tudes, p. 116-119),

urmeaz c fenomenul poate s fie n limba romn foarte vechi. La p. 113 el
admitea c fenomenul nostru, ntocmai ca i cel al palatalizrii labialelor i al
velarizrii lui e i i precedai de r, a fost o inovaie a romnilor sud-dunreni
i c de la dnii s-a rspndit i la nordul Dunrii. La p. 118-119 gsim
informaii mai precise asupra timpului n care s-a produs fenomenul i
asupra cilor pe care s-ar fi fcut aceast migraie. Pe baza faptului c
fenomenul se ntlnete ntocmai ca i cel al palatalizrii labialelor i al
velarizrii lui e i i precedai de r i n elementele slave, P u c a r i u
afirma c fenomenul face parte dintre fenomenele romneti primitive mai
recente i c s-a extins n nordul Dunrii pe la est de Arge, pe unde s-au
rspndit de altfel, dup dnsul, toate aceste fenomene romneti primitive
trzii. Autorul mai admitea c la nord de Mure, n secolul al XVI-lea,
fenomenul nc nu se produsese, deoarece el nc nu se propagase pn
acolo. Concepia aceasta despre originea fenomenului nu poate rezista
criticii, ntocmai ca i concepia autorului despre palatalizarea labialelor, i
anume pentru acelai motiv de ordin teoretic (vezi mai sus, 32):
fenomenele fonetice nu migreaz dect odat cu oamenii; excepie avem
cnd un grai prea aberant fa de celelalte este treptat nlocuit cu alte vecine.
Desigur c regiunea rotacizant a putut mprumuta fenomenul din regiunea
Mureului, cci regiunea rotacizant era n situaia de a imita graiurile de mai
la sud, ea fiind prea aberant fa de ele i fa de dialectele literare din sud,
susinute de factori mai puternici dect cei care susineau limba literar
rotacizant. (i nc nu trebuie s se uite c n unele pri ale regiunii altdat
rotacizante velarizarea a ajuns la vocalele medii ntre i e sau i i, ceea ce
nseamn cauze proprii.) Dar romnii dintre Mure i Dunre i cei din
Moldova n-au mai putut imita un fenomen petrecut la sudul Dunrii,
deoarece nimic nu fcea ca dialectele dunrene s aib un prestigiu deosebit
(P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p. 114-115,
crede c viaa oreneasc, prezent n Evul Mediu n sudul Dunrii, era de
natur s dea un asemenea prestigiu graiului romnesc de acolo; dar oraele
acelea nu erau romneti, ci slave i greceti, i ele au putut fi n Evul Mediu
numai centrele de expansiune ale unor cuvinte de civilizaie i cultur, iar nu
i ale unor schimbri fonetice.) Fenomenul fonetic n discuie a trebuit s se
produc n mod independent att n nordul, ct i n sudul Dunrii. Aceasta
rezult i din faptul c tocmai n Muntenia, pe unde s-ar fi extins, dup
P u c a r i u , fenomenul la nordul Dunrii, el se ntlnete astzi n cea mai
mic msur. C fenomenul este romnesc primitiv, a spus-o i Drganu,
Dou manuscripte vechi, p. 99-100, unde vorbete n acelai timp i despre

238

GHEORGHE IVNESCU

velarizarea prin , i t, d (pasajul a fost citat de noi la 40). Nu tiu dac el a

acceptat i celelalte preri ale lui S. P u c a r i u .
Concluzii ntemeiate pe fapte, cu privire la cronologia relativ a
fenomenului, a scos A. P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 49: Din cuvinte ca
nsmn, r < trra, dzd-zd < taeda, zm se constat c fenomenul de
fa este mai nou dect cel de sub 27 [= diftongarea n a lui urmat n
silaba urmtoare de e i ]. Contrariu ns de ce se ntmpl la 29 [e precedat
de r devine ] i 30 [guturalizarea lui e prin i ], fenomenul de fa este mai
nou dect cel de sub 7 [-e < -e] att la munteni, ct i la moldoveni; pentru
aceea nu ste < stis, scet < sccitas, se < txit, dzce-zce < dcem, pzte. Dar
din nsmn, r, dzd, zm fa cu ste, scet, s, zce, pzte se constat c
i aici, ca i la 29 i 30, guturalizarea n poziia e este posterioar guturalizrii
n poziia . n special fenomenul de fa este mai nou dect cel de sub 30:
pentru aceea cuvinte ca se (conjuncie < si, i pronume), sr < sra, sc <
scca, r < trra sunt numeroase de la Praxiul Vorone i Psaltirea cheian
ncepnd pn astzi. (Cu toate acestea, deja n Codicele Voroneean: sm'n <
*semenia, sptm'n < septimana, srcii, n Psaltirea cheian: sr alturi cu
sr, ar alturi cu r1). Ce rmne din afirmaiile lui P h i l i p p i d e e
c fenomenul nostru e mai nou dect -e < -e att la munteni, ct i la
moldoveni i c el e mai nou dect velarizarea prin i la munteni. Nu e
ns deloc sigur c el e mai nou dect velarizarea prin i la moldoveni i la
acei dacoromni care, din punct de vedere al acestei velarizri prin i ,
merg cu dialectul moldovenesc. Am vzut n capitolul precedent cum se
explic lipsa aproape general, din textele vechi romneti, a lui , etc. Dat
fiind c cele dou velarizri sunt aspecte diferite ale aceleiai tendine
fonetice, a fost posibil ca ele s se fi produs, n graiul moldovenesc, n acelai
timp. Deoarece fenomenul < -e s-a produs cel mai trziu prin veacul al
XIV-lea (vezi mai sus, 38), urmeaz c fenomenul discutat aici s-a putut
produce i la aceast dat. Textele ne vor arta ct de mult putem urca n
timp.
Precum se vede, fenomenul discutat aici nu s-a produs ntr-un mod cu
totul paralel fenomenului de velarizare examinat anterior. Dac n Moldova
i Ardeal a fost, ntocmai ca i n cazul velarizrii prin i , mai nti o epoc
n care, dup s, z, , dz, urmau e, i, i apoi o epoc n care urmau , n ce
privete Muntenia, e i i au rmas neschimbai, dup consonantele n discuie,
tot timpul de la latina popular pn astzi. De fapt, deosebirile sunt i mai
1

Nu vedem, ca i n cazul fenomenului de velarizare discutat n capitolul precedent, cum a

putut scoate P h i l i p p i d e concluzia c velarizarea n poziia e este posterioar celei n
poziia , vezi mai sus, 40.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

239

mari, cci dac acolo apariia velarizrii nsemna (n dialectele muntenesc i

moldovenesc) prsirea unui stadiu muiat, n cazul de fa apariia velarizrii
(n dialectul moldovenesc) nu nseamn numaidect prsirea unui stadiu
muiat, iar lipsa ei (n dialectul muntenesc) nu nseamn numaidect prezena
muierii. Faptul nu trebuie s ne par curios. Cele dou categorii de
consonante pot avea o soart diferit, dup cum o soart diferit pot avea
chiar , dz fa de s, z (s se gndeasc cineva la cele petrecute n
macedoromn, unde i dz au alt soart dect s i z, vezi P h i l i p p i d e ,
Originea, II, p. 51-52). Noi concludem aceasta din faptul c, dup
consonantele n discuie, puteau urma la moldoveni, n epoca anterioar
velarizrii, iar la munteni, pot urma i astzi, vocalele , , a, o, u (s se vad
attea cuvinte de origin latin care prezint aceste situaii fonetice). Aadar,
n graiul moldovean s, z, i dz nu cereau numaidect dup ei vocalele e i i,
n vremea n care e i i nu se guturalizaser. Nu trebuie s judecm starea de
lucruri de atunci dup actuala stare de lucruri moldoveneasc, care se
caracterizeaz tocmai prin aceea c dup siflante urmeaz numai i , alturi
cu a, o, u, dar nu i e, i (c fenomenul e imperativ i astzi i se impune i
neologismelor a artat I. I o r d a n , Bulletin linguistique, IV, p. 13, n
cadrul unui articol ntitulat Mots savants et mots populaires; autorul discuta i
velarizarea prin i ). Starea de lucruri de atunci, din dialectul moldovenesc,
trebuie judecat dup actuala stare de lucruri din dialectul muntenesc. Totui,
siflantele muiate exist n unele pri ale dialectului muntean, cci numai
astfel se pot explica forme ca mtase, tuse, btrnee, frumusee etc.
(P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 50, avea deci dreptate, dar trebuia s fac
precizarea c muierea siflantelor nu este ceva general la munteni). Ele au
existat, desigur, i n unele pri ale teritoriului altdat rotacizant, cci numai
aa se explic forme ca singe, simbt, vdzindu, din textele maramureene,
ardelene i bnene ale secolului al XVI-lea (vezi R o s e t t i , Limba romn,
p. 45-46, care ns d o explicaie greit: Consoanele care au provocat
procesul ([dz], [s] sau [r]) sunt articulate n partea anterioar a gurei;
dimpotriv, [] este articulat n partea posterioar a gurei. Sub influena lui
[dz], [s], [r], [] i-a modificat articulaia posterioar i a trecut la [i]. C nu
aceasta e cauza rezult din faptul c exist velarizri prin s, dz, i r).
Faptul c n dialectul moldovenesc velarizarea prin siflante este i astzi
imperativ i c din acest punct de vedere ea merge cu velarizarea prin i
din acelai dialect, ne ndeamn s credem c n dialectul moldovenesc cele
dou velarizri au avut loc n acelai timp i c ele se explic n acelai fel,
adic prin schimbarea bazei de articulaie, prilejuit de amestecul

240

GHEORGHE IVNESCU

moldovenilor cu neamurile strine, gsite n pmntul moldovenesc atunci

cnd moldovenii s-au aezat pe acest pmnt.
45. Textele vechi romneti prezint un amestec de forme palatale i
velarizate. Pentru secolul al XVI-lea s se vad D e n s u s i a n u , Histoire,
II, p. 55 (ermure CT. [C o r e s i , Tetraevanghelul] Matei 28, nu este, cum crede
D e n s u s i a n u acolo, un exemplu curios, cci formularea dat de autor
fenomenului e greit), 58, 68-69, 70-71, 74, 75-76, 80-81, 83, 87, 88-89.
Formele velarizate au ptruns n texte n msur cu mult mai mare dect s-au
petrecut lucrurile cu velarizarea prin i . Este greu de spus de ce n acest
caz fenomenul a ptruns mai mult n texte i a devenit cteodat chiar
fenomen normal al limbii culte. Dar, odat norma format amestecul
formelor velarizate i nevelarizate , ea a persistat i n veacurile urmtoare.
E clar ns c o asemenea norm nu se putea nate n Moldova secolelor al
XV-lea i al XVI-lea, n care velarizarea era lucru normal la poporul de jos,
dect dac admitem c aristocraia moldoveneasc avea un grai deosebit de al
poporului. C ntr-adevr aceast aristocraie avea un grai ce nu velarizase pe
e i i precedai de sibilante rezult din cuvintele romneti pe care le ntlnim
n documentele slave moldoveneti. Costchescu, Documentele moldoveneti
nainte de tefan cel Mare, I, p. 341 (a. 1437): Cusr, II, p. 131 (a. 1443):
Coposeti, Documentele moldoveneti dela tefan cel Mare, p. 141: Secar, p. 156:
Dzm ; B o g d a n , Documentele lui tefan cel Mare, I, p. 292: Secar, Grodz,
p. 296; Secar (i p. 297, 302), p. 310: Budz, p. 448: bradzi, II, p. 53: Sturdz,
p. 92: Deoki (totui, avem S(ca)r , B o g d a n , I, p. 374 (a. 1489) i
sctura, ibidem, p. 488 (a. 1491), care trebuiesc, desigur, considerate ca forme
populare ptrunse n documentele slave)1. Dar, neavnd sigurana c graiul
1

C graiul aristocraiei moldovene din secolul al XV-lea era deosebit de graiul moldovenesc
popular i c dimpotriv el mergea cu graiul maramureean i cu alte graiuri de peste muni,
rezult i din alte fapte relevate de documentele vremii. B o g d a n , Documentele lui tefan cel
Mare, p. 390 (a. 1490): Urita (= Urta), II, p. 202 (a. 1502): Uriti (dat.) (numele nepoatei unui
boier, ea nsi proprietar), care nu prezint velarizarea lui i precedat de r, ntocmai ca n
unele graiuri altdat rotacizante, printre care i cel maramureean. C textele rotacizante au
fost cunoscute n Moldava cel mai trziu la mijlocul secolului al XVI-lea o dovedete faptul
c ntr-un document scris n slav, din 7062 (1554), decembrie 21, apare rrilni (nume
de sat, astzi Rciuleni lng Baia), vezi C o s t c h e s c u , Documentele moldovene de la
Bogdan Voevod, p. 332 i locurile citate acolo (pentru informaii asupra satului vezi ibidem, p.
330). E drept c nu dispunem de documentul original, ci de o copie, dar desigur copistul a
pstrat ortografia cu rr a originalului. Se tie c rr este modul de scriere n Psaltirea
Hurmuzachi a lui r lung sau intens, care exista n dialectul rotacizant i care n celelalte texte
rotacizante (i chiar n Psaltirea Hurmuzachi) se nota cu r culcat (vezi D e n s u s i a n u ,
Histoire, II, p. 121-122, care relev grafia rr n Psaltirea Hurmuzachi i n Palia de la Ortie, i
C a n d r e a , op. cit., p. XLIX i CLXIV-CLXV). Deoarece, dup cum a dovedit

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

241

literar moldovean i are originea n graiul aristocraiei moldoveneti, de

origine maramureean, nu putem exclude nici ipoteza c graiul literar din
Moldova a fost mprumutat, ca grai literar, din alt parte. Fr aceste dou
ipoteze, cazurile n care fenomenul nu apare n texte ar rmnea neexplicate.
De unde ar trebui adus atunci graiul aristocraiei moldovene din secolele al
XV-lea i al XVI-lea sau graiul literar moldovenesc din secolul al XVI-lea?
Singur Muntenia (cu pri din sud-estul Ardealului) prezint astzi situaia
fonetic din cele mai vechi texte moldoveneti, ca i din toate celelalte texte
romneti din secolul al XVI-lea. Totui, limba literar cea mai veche din
Moldova, ca i cea din Ardeal, nu poate fi scoas din aceast regiune.
Trebuie s admitem c altdat Maramureul, unde a aprut cea dinti limb
scris romneasc, nu velarizase n secolul al XV-lea pe e i i precedai de
siflante, c acest grai a devenit literar i c el a fost dus de ntemeietorii
Moldovei i la rsritul Carpailor, unde el a devenit limba aristocraiei
moldovene. Faptul c limba literar veche din Muntenia prezint i ea un
amestec de forme velarizate cu forme nevelarizate nu trebuie s par curios.
El se poate explica chiar prin aceea c n Muntenia s-a produs n oarecare
msur i velarizarea, dar i prin influena textelor rotacizante, iar mai trziu,
ardelene i moldovene. Se nela deci D e n s u s i a n u , care, dup ce
constata, ntr-un curs universitar despre limba secolului al XVII-lea, c n
Biblia de la 1688 apare foarte des Dumnezu, dumneziesc, cu n loc de e, i
c n aceeai carte forma aa de caracteristic pentru graiul muntenesc, sear,
apare mai des cu fonetismul sar, ca n Moldova i n alte regiuni, spunea c
explicaia acestor forme nu este uor de dat (el se gndea la preferinele
unora dintre traductori, dar i la culegtori i mai lua n considerare i
exemple ca dert, dea). Cnd lum n considerare c acest amestec se
gsete i la C o r e s i (exemple se pot gsi chiar n Histoire, II, loc. cit.) i c
deci el devenise oarecum tradiional, normal n ara Romneasc, explicaia
apare i mai evident. Mai curios ar putea s apar faptul c, n unele scrieri
ale lui D o s o f t e i , e i i sunt pstrai intaci dup s i z, dar sunt velarizai
n mod regulat dup i dz (de pild Psaltirea n versuri). Cred c D o s o f t e i
a acceptat fonetismul moldovenesc numai dup i dz, iar nu i dup s i z,
numai pentru c s-a condus dup strile de lucruri din dialectul
macedoromn, desigur, cunoscut lui (c nvatul mitropolit cunotea acest
dialect a susinut convingtor D. G z d a r u , Arhiva, XXXIV (1927), p.
122-149; vezi i aici mai sus, 24).
C a n d r e a , p. XCIII-XCIV, Psaltirea Hurmuzachi nu e o copie i a fost tradus pe la
1500-1520, urmeaz c grafia rr este o norm mai trzie a textelor rotacizante.

242

GHEORGHE IVNESCU

O discuie special merit cazul de velarizare a lui din -e sau din ' -e n
cuvinte ca scere, ste, dzce, etc. Aceste cuvinte sunt scrise n primele secole
ale dialectelor literare romneti cu : scere, ste, dzce etc. Dar aceast
grafie nu acoper, cel puin n Moldova i Muntenia, pronunia popular,
care era secere, scere. Pentru Moldova se poate admite c avem a face cu
forme impuse de aristocraia de origine maramureean. Se poate ns admite
i aceast explicaie este valabil i pentru Muntenia c avem a face cu
tradiii grafice, impuse de prima limb literar romneasc, cea
maramureean, sau chiar de un grai literar ardelean.

CAP. V
APARIIA VERBELOR CU -T, -D, -N I -R
46. Formularea i numirea fenomenului. 47-48. Cronologia apariiei verbelor cu -t i
-d. 49. Cronologia apariiei verbelor cu -n. 50. Cronologia apariiei verbelor cu -r.
51. Concluzii asupra originilor dialectelor literare romneti.

46. Exist astzi n limba romn, la conjugarea a II-a, a III-a i a

IV-a, un numr de verbe al cror radical se termin la unele forme verbale n
-t, -d, -n i -r, iar la altele n -, -z, - i -r: pot-po, scot-sco, simt-sim, ed-ez,
cred-crez, aud-auz, in-i, pun-pu, vin-vi, par-par sau pa, cer-cer sau ce, sar-sar
sau sa i mor (mor)-moare. Avem a face cu nite alternane consonantice ale
radicalului verbal n partea lui final, cum se gsesc attea n limba romn i
ntr-o mulime de limbi. coala lingvistic din Praga ar vorbi n cazul de fa
de morfoneme. Terminul nu mi se pare potrivit. Alternanele verbale n
discuie n-au fost ns n toate timpurile limbii romne sub forma pe care o
au astzi n limba cult romneasc. Formele cu -, -dz (sau -z) i - erau n
limba veche mai numeroase dect astzi. Toate dialectele literare romneti
n epoca lor veche i n epoca nou se caracterizeaz prin prezena la aceste
verbe a radicalului terminat n -, -dz i - (sau chiar -) la persoana I-a i a
II-a sing. de la prezentul indicativului i la persoana I-a, a II-a, a III-a sing. i
a III-a pl. de la cel al conjunctivului i la gerundiu, cu excluderea radicalelor
n -t, -d, -n i -r, care sunt foarte rare. Pentru secolul al XVI-lea, s se vad O.
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 204, 205-207, 210, 211-213 i 238. Pentru
secolul al XVII-lea, vezi de exemplu C. L a c e a , Jahresbericht, V, p.
77-78. n acest secol numai dialectul literar bnean face excepie, precum
s-a spus la 22, i nc numai spre sfritul secolului. Astzi, pe o mare parte
a teritoriului dacoromnesc, cteodat pe cea mai mare parte a sa, nu avem la
verbele n chestiune, la modurile, timpurile i persoanele amintite, dect
radicale n -t, -d, -n i -r, care sunt cele mai frecvente i mai de recomandat i
n limba literar (de cultur). Radicalul n -, -dz (sau -z) i - n-a rmas dect
la persoana a II-a sing. de la prezentul indicativului i cel al conjunctivului i
la gerundiu. Formele verbale care prezint un radical terminat n -, -dz (sau
-z) i - (sau -) i -r au fost numite de S. P u c a r i u i de coala sa (m
refer mai ales la L e c a M o r a r i u ) forme i o t a c i z a t e (s-a vorbit i
de verbe i o t a c i z a t e ), iar celelalte au fost numite de aceiai

244

GHEORGHE IVNESCU

n e i o t a c i z a t e ; pentru motive pe care le vom vedea mai departe, noi nu

putem accepta aceast terminologie. Pentru a scurta vorba, noi vom vorbi de
verbe cu -t, -d, -n i -r sau cu -, -dz (sau -z), - (sau ) i -r(). Problemele pe
care le pun ele au fost vzute pn acum de lingviti, care au i cutat i chiar
reuit s le soluioneze, dar care au fcut i unele mari greeli i n-au spus tot
ce trebuie spus. Noi vom examina mai nti apariia formelor verbale cu -t i
-d, apoi a celor cu -n i, n sfrit, apariia formelor verbale cu -r, deoarece, pe
lng probleme comune, cele trei grupe pun i probleme proprii.
47. Se tia deja de pe urma cercetrilor lui W e i g a n d i lucrurile
au fost confirmate acum de ALR c n Muntenia, Vlcea, Romanai i
sudul Ardealului, precum i cteva localiti din Munii Apuseni, exist n
graiul popular de astzi verbe cu - i -z (sau -dz) n radicalul formelor verbale
amintite, pe cnd n restul Olteniei, Banat, restul teritoriului ardelean i
Moldova, avem forme cu -t i -d. Vezi ALRM, I, hrile 111 (eu vd), 112 (s
nu vad), 114 (eu aud), 119 (eu rd), 133 (m tund), 142 (eu simt). Norma n
secolul al XVI-lea i al XVII-lea o alctuiesc i pentru aceste ultime regiuni,
adic i n textele rotacizante, moldovene, ardelene, bnene i oltene,
formele cu - i -dz, care, dac-s identice lsnd la o parte deosebirile
fonetice de la dialect la dialect cu cele munteneti actuale, sunt deosebite
de ceea ce gsim azi n regiunile pomenite (pentru secolul al XVI-lea, vezi O.
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 205, 206, 207, 211-212 i 238). Deoarece
faptele lingvistice i de alt natur ne-au artat c textele din aceste regiuni
nu sunt copii de pe crile munteneti ale lui C o r e s i , urmeaz c ntr-o
faz mai veche a limbii romne, aceea n care s-a scris prima oar romnete
sau aceea n care clasa aristocratic n al crei grai s-a scris ntia oar
romnete s-a desprit de popor, situaia era alta dect cea actual; ceea ce
astzi se observ numai n Muntenia i prile vecine din Ardeal se ntlnea
atunci i n alte regiuni, i deci situaia actual este posterioar nceputului
literaturii romneti sau momentului n care clasa aristocratic n al crei grai
s-a scris ntia oar romnete s-a desprit de popor. Dat fiind c cele mai
multe verbe cu - i -dz (sau -z) din textele vechi prezint aceste sunete n
urma evoluiei fonetice normale a formelor latineti sedeo, audio etc., ne putem
chiar ntreba dac, n timpurile preliterare ale limbii romne i n acea vreme
n care s-a scris ntia oar romnete sau n care s-a separat de popor clasa
aristocratic n al crei grai s-a scris ntia oar romnete, nu cumva formele
verbale cu radicalul - i -dz (sau -z) erau singurele ntrebuinate pe tot
teritoriul dacoromnesc.
Astzi nu e niciun lingvist care s nu fie sigur c formele ca edzu, audzu
vin direct din sedeo i audio, dar pe vremuri W e i g a n d a susinut

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

245

(Jahresbericht, II, p. 240) c formele acestea sunt mai noi dect edu, i
adu, i anume provenite prin analogie cu pers. a II-a sing., unde -dz sau -z a
fost oricnd prezent. Concepia lui W e i g a n d a fost combtut
convingtor de S. P u c a r i u n Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (vezi
acum tudes, p. 69-72), care ns crede (p. 70) greit c n + i (< -, -es, -is)
nu s-a alterat n romnete i c deci la verbele n -n apariia unor forme ca
spuiu, pe baza formelor de pers. a II-a sing., era imposibil. Dar i
P u c a r i u face, n ce privete cronologia fenomenului, ipoteze care sunt
foarte puin probabile i care par s fie, dup ct putem noi judeca, greeli.
W e i g a n d se ntemeia, atunci cnd susinea c formele cu -t i -d au fost
singurele rspndite n primele timpuri ale limbii romne, pe prezena
acestor forme n toate cele patru dialecte. Acestui nvat i se prea c
metoda comparativ, just aplicat, trebuie s duc la concluzia c, n graiul de
dinainte de desprirea dialectelor, adic n ceea ce el numea limba
r o m n p r i m i t i v , au existat numai formele cu -t i -d.
P u c a r i u admitea c n aceast afirmaie este ceva adevrat, prezena
fenomenului n toate dialectele neputndu-se explica n mod independent,
dar deoarece el constatase n trei dialecte i prezena formelor etimologice, el
trgea concluzia c fiecare dialect a avut, nainte de desprirea lor unul de
altul, i aceste forme verbale (vezi tudes, p. 71-73). S dm cteva citate. P.
71-72: Aud remonte au roumain primitif, car il nest pas admissible que
cette forme se soit constitue delle mme dans chacun des dialectes aprs
leurs sparation, du moins de telle sorte que cette innovation donne partout
exactement le mme rsultat. P. 72-73: cot de la forme ancienne et
rgulire auz, qui est aujourdhui encore conserve dans certains dialectes et
qui jadis tait beaucoup plus rpandue, une autre, nouvelle et analogique,
aud, apparut ds lancien roumain. Elle empita de plus en plus sur lancienne
forme, mais navait point russi lliminer lorsque le roumain primitif se
partagea dans les dialectes actuels. La lutte continua dans chaque parler, et le
rsultat fut une victoire totale ou presque totale de aud sur auz en aromain,
en mglno-roumain et en istro-roumain, tandis que en daco-roumain les
veilles formes eurent la vie plus dure. Precum se vede, fenomenul e unul
din acelea pe care P u c a r i u i ntemeia teoria sa c limba romn
primitiv conceput ntocmai ca i de W e i g a n d , ca limba romn de
pn la separarea celor patru grupuri de romni avea dialecte. Dar
lmuririle acestea nu erau suficiente. La p. 113-116 el aducea precizrile pe
care le credea necesare cu privire la acest fenomen i n general la toate
fenomenele care, dup dnsul, dovedeau c romna primitiv avea dialecte.
El admitea, ca i n cazul palatalizrii labialelor, c fenomenul i-a avut

246

GHEORGHE IVNESCU

originea ntr-un singur punct al limbii romne primitive am putea spune: n

una din ariile lingvistice care, mai trziu, la separarea lor una de alta, vor
deveni dialecte i c de acolo se va rspndi prin imitaie i la celelalte arii.
nvatul clujean admitea, ca i n cazul fenomenelor de palatalizare a
labialelor i a tuturor fenomenelor discutate de el n Zur Rekonstruktion des
Urrumnischen, c inovaia s-a nscut la sud, unde formele cu -t i -d sunt
astzi excluziv ntrebuinate, i c de acolo s-a rspndit la nord. P. 114: aud
pour auz parat tre venu du sud-ouest au nord et au nord-est; en tous cas, il
a fait de trs grands progrs dans lest du teritoire daco-roumain, en
Moldavie, depuis le XVII-me sicle. Apariia acestui fenomen i a attor
altora la sudul Dunrii era pus de el n legtur cu viaa superioar pe care o
duceau romnii din sudul Dunrii, n comparaie cu cei de la nord: o via
orneasc i cu oarecare organizaie social superioar. Deoarece ns, spre
deosebire de celelalte fenomene luate de el n consideraie, i chiar spre
deosebire i de palatalizarea labialelor, fenomenul de fa lipsete tocmai n
regiunea Munteniei, unde celelalte sunt prezente, i se gsete n Banat i n
nordul teritoriului dacoromn, unde n secolul al XVI-lea celelalte erau
absente, el admitea (p. 115) c inovaiile sud-dunrene au ptruns la nord n
timpuri diferite i prin locuri diferite i c fenomenul nostru s-a rspndit pe
la vest de Olt. El prezint aceasta ca o consecin a faptului c centrele vieii
romneti din sudul Dunrii s-au schimbat cu vremea. nvatul nostru
amintea, totui, c n secolele al XV-lea i al XVI-lea fenomenul nu exista la
nord de Mure (p. 115-116), care, dup dnsul, alctuia pe vremea aceea o
grani dialectal mai important dect Dunrea, inovaiile venite din sudul
fluviului oprindu-se la Mure. Cnd el spunea, p. 116: les innovations k'ept,
aud, mme si elles navaient pas pntr partout, existaient toutes deux dans
certaines rgions mridionales du daco-roumain, nelegea, desigur, c n
Oltenia, n Banat i n Ardeal, la sud de Mure, aveam forma aud, existent
acolo nc de pe vremea cnd dialectele nu se separaser. Rspndirea la
nord de Mure s-ar fi fcut, aadar, concludem noi, cel mai devreme n
secolul al XVI-lea, cnd, dup P u c a r i u , ea apare cteodat i n texte
(vezi aici, mai jos). La p. 118-119 P u c a r i u stabilea chiar cronologia
relativ a acestui fenomen fa cu alte fenomene romneti primitive. Dup
ce susinea c celelalte fenomene romneti n discuie, printre care i
palatalizarea labialelor, s-au produs dup influena slav, i c ele au ptruns
trziu n dialectul dacoromn, cnd comunicaiile pierduser din intensitatea
lor, continua, p. 118-119: Les points de passage ne furent pas les mmes
pour tous, comme nous lavons montr 13: aud pour auz, qui est de louest
de lOlt, avait d parvenir au nord avant la palatalisation des labiales, qui

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

247

nettement est atteste tard, et dont le point de passage, situ lest de

lArge, prouve dailleurs la date rcente; dans cette rgion en effet, il ny eut
quassez tard une population roumaine. Deoarece, dup P u c a r i u (vezi
tudes, p. 116-119, i Limba romn, I, p. 255-256), dialectul dacoromn n-a
mai avut relaii cu cele din sudul Dunrii dintr-un moment care e cu cteva
secole posterior anului 1000, fenomenul n discuie aici ar trebui considerat
anterior acestui an. Vezi acum despre fenomenul n discuie i cele spuse n
Limba romn, I, p. 246.
mpotriva unor afirmaii ale lui P u c a r i u s-a ridicat nti I.
B r b u l e s c u , Arhiva, XXIX (1922) nr. 2, acum n Individualitatea limbii
romne, p. 516-518. Plecnd de la faptul relevat de G . P a s c u , Arhiva,
XXVIII (1921), nr. 1, p. 65, c la Miron C o s t i n exist, pe lng forme cu
dz, i forme cu d, ca rspund, i c o asemenea alternare avem i n Codicele
Voroneean, autorul afirma c formele cu -dz au disprut n graiul
moldovenesc numai dup secolul al XVII-lea i c n vremurile anterioare
cele dou serii existau mpreun. Deoarece forma cu -d se dovedea a fi
caracterizat un dialect cel moldovenesc , cu exclusivitatea formei n -dz,
numai de puin vreme, B r b u l e s c u se simea n drept s admit c n
trecut i n celelalte dialecte s-au putut petrece lucrurile la fel i el nclina mai
ales spre aceast prere, cci, precum artase W e i g a n d i P u c a r i u ,
i macedoromna are smu. El mai aduga (p. 517): faptul c gsim i n alte
limbi romanice pe lat. d manifestat i ca d (s. ex. ital. credenza, friulan credintse)
i ca z (s. ex. vechi provensal crezensa) arat mai curnd c strromna a
motenit din latina popular i a avut, deodat n ntreg teritoriul ei, dubletul
cu d i z. Aa c, atunci cnd, prin ptrunderea slavilor n strromn, aceasta
s-a desfcut n cele 4 dialecte, fiecare din dialecte a rmas cu aceste dublete
n sine (autorul admitea, p. 518, c Muntenia a pstrat dubletele pn azi).
Ce trebuie s artm din capul locului c e greit n aceast teorie e faptul c
it. credenza, friul. credintse i v. prov. crezensa ar dovedi prezena n latina
popular a unor forme verbale cu d i dz. Cuvntul latinesc popular de la
baza acestora a sunat pe tot teritoriul latinesc popular credena, i dac d se
gsete transformat n vechea provensal ca z, aceasta se explic printr-o
prefacere fonetic proprie provensalei. Apoi, dac B r b u l e s c u ,
admind c fiecare dialect avea i forme cu dz, i forme cu d, nelegea s
spun c aceste forme existau chiar n aceeai localitate i la acelai individ, el
greea, de asemenea,. Cele dou forme trebuiau s se gseasc numai n
regiuni diferite.
O. D e n s u s i a n u , Histoire, II, loc. cit., n-a luat poziie fa de concepia
lui P u c a r i u . Asupra apariiei formelor cu -t i -d, el nu se oprete deloc.

248

GHEORGHE IVNESCU

P. 205: La I-re pers. sg. de edea, vedea se termine toujours par (d)z et non d,
introduit par analogie. P. 207: La I-re sg. de auzi conserve toujours la
consonne du radical, la forme analogique aud ntant jamais employe.
Nici A . P h i l i p p i d e nu a luat atitudine n mod special fa de felul
cum concepe P u c a r i u apariia formelor verbale cu -t i -d n limba
romn, dar el, fcnd n Originea, II, p. 235, o critic a concepiei lui S.
P u c a r i u despre romna primitiv, a luat n mod fatal atitudine i fa de
felul cum concepe P u c a r i u apariia acestor forme. El susinea acolo
apariia trzie i n mod independent a fenomenelor lingvistice pe care
P u c a r i u le considera romneti primitive (vezi despre asta i cele spuse
de noi n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, VII-VIII, p. 171-173 i 174-177, n articolul Noiunea de romn
primitiv). n cazul apariiei formelor verbale n -t i -d, care n secolul al
XVI-lea nu alctuiau norma lingvistic n niciunul din teritoriile dacoromne,
cel puin n graiul oamenilor culi, noi trebuie s admitem, pentru moment,
ca foarte plauzibil o asemenea teorie, mai ales c avem a face, dup cum
recunoate P u c a r i u i o spune i D e n s u s i a n u , cu nite fenomene
de analogie. n mai multe rduri (vezi Linguistique historique gnrale, I), A.
M e i l l e t a artat c limbile i dialectele surori dezvolt n mod
independent fenomene lingvistice identice i a argumentat aceasta nu numai
cu fenomene fonetice, dar i cu fenomene de analogie. Asemenea cazuri de
c o n v e r g e n l i n g v i s t i c (cum le-a numit el), n dezvoltarea
limbilor surori, ngreuiaz, cum tot M e i l l e t a artat, ntrebuinarea
metodei comparative. Faptul c cele patru dialecte romne prezint forme
verbale n -t i -d nu constituie nicidecum o prob c nainte de separarea
romnilor n cele patru grupuri ele erau deja prezente (mai ales c
P u c a r i u consider fenomenul printre cele mai vechi ale romnei
primitive). Numai pentru c, i dup noi, separarea romnilor de la nordul
Dunrii de cei din sudul Dunrii a avut loc prea trziu, n secolul al XIII-lea
sau al XIV-lea, cnd s-au mpuinat sau a disprut aproape n ntregime
romnii din Bulgaria i Serbia, am putea afirma i noi c fenomenul n
discuie s-a petrecut pe vremea romnei primitive i c el i are originea n
sudul Dunrii. Aceasta ns n oarecare contradicie cu S. P u c a r i u , care
consider fenomenul printre cele mai vechi ale romnei primitive. Ar mai
trebui apoi s admitem n acest caz, mpotriva lui P u c a r i u , care susine
c n acest timp inovaiile din sudul Dunrii veneau prin Muntenia, c
inovaiile au venit n acest timp i prin Banat. Noi credem ns c chiar o
vecintate a romnilor din nordul Dunrii cu cei din sudul Dunrii nu poate
explica mprumutul acestor forme verbale cu -t i -d de ctr romnii nordici

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

249

de la cei din sudul Dunrii. Noi constatm c, n fond, pentru P u c a r i u ,

fenomenul nu mai e rezultatul unei analogii dect pentru creatorii lui, care ar
fi fost romnii din sudul Dunrii, pentru romnii din nordul Dunrii
fenomenul rmnnd numai unul de mprumut. Dar oare nu cumva n acest
caz rspndirea fenomenului numai la nord de Carpai i apoi n Moldova
este ceva curios? Dac fenomenul a avut o att de mare putere de rspndire,
nct din Banat i Oltenia a ajuns pn la extremitatea estic a teritoriului
moldovenesc, nu este curios c el nu s-a extins i n Muntenia? Deoarece mai
sunt ns i alte fenomene lingvistice comune Ardealului i Moldovei i chiar
Banatului, Olteniei, Ardealului i Moldovei, s nu pornim de la asemenea
consideraii, ci de la fapte nendoioase. Precum vom vedea mai jos, formele
verbale cu -n i -r apar n dacoromn n dou arii care nu sunt n continuare,
n Banat, Oltenia, Arad, Bihor i Hunedoara deoparte, i n Maramure,
nordul Ardealului i Moldova de Nord (pn la Nistru) de alt parte. Dac i
n acest caz, mai puin sau deloc luat n considerare de P u c a r i u (faptul
se explic prin lipsa de informaii asupra fenomenului, cci W e i g a n d ,
singurul anchetator pe acea vreme al graiurilor dacoromneti, nu
introdusese n chestionarul su cuvinte ca: spun, pun, cer, vezi tudes, p. 71-72,
nota 3 de la p. 70), inovaia a venit de la sudul Dunrii, prin Banat i Oltenia,
cum se face c ea nu se gsete i n aria intermediar? Este de admis deci ca
sigur c, cel puin n Maramure, Ardealul de Nord-Est i n Moldova de
Nord, fenomenul s-a produs n mod independent. Dar dac el s-a produs
aici n mod independent de aria sud-dunrean i n Banat, Hunedoara, Arad
i Bihor, M e i l l e t susinuse, naintea lui P h i l i p p i d e , c inovaiile
lingvistice sunt mai degrab generale dect generalizate (vezi Linguistique
historique et linguistigue gnrale, I, p. 72-75 i n special 75). Aceast afirmaie nu
este, desigur, valabil pentru toate inovaiile lingvistice, ci numai pentru o
parte din ele; dar nsui nvatul francez o considera valabil numai pentru
schimbrile fonetice i morfologice. Admind aceasta, M e i l l e t nelegea
c invaiile lingvistice sunt rezultatul unor tendine general umane. Noi
putem vorbi ns i de tendine specifice unei singure comuniti lingvistice.
Dac afirmaia marelui lingvist francez are nevoie i de alte specificri,
ntruct la inovaiile fonetice avem a face cu tendine generale sau locale ale
organelor articulatorii, iar la cele analogice cu tendine generale sau locale ale
spiritului, impuse acestea din urm de anume stri lingvistice (de anumite
asociaii fcute de spirit), ea este, totui, una din contribuiile cele mai de pre
ale tiinei limbajului n epoca numeroaselor coli lingvistice de dup 1900.
Nu toate inovaiile lingvistice se produc aa cum crede S. P u c a r i u ,
mpreun cu ati lingviti contemporani, printre care M e y e r - L b k e

250

GHEORGHE IVNESCU

i M . B a r t o l i : plecnd de la un singur individ i rspndindu-se prin

mprumut la o parte sau la toi membrii unui popor. A. P h i l i p p i d e a
atacat n Originea, I, p. 366 i urm., aceast concepie, iar la p. 755-756 a
atacat chiar felul n care P u c a r i u i imagineaz rspndirea inovaiilor
considerate de el romneti primitive. nvatul clujean a plecat de la faptul
nendoios c la nord de Mure a avut loc, din secolul al XVI-lea ncoace, o
masiv acceptare a faptelor lingvistice caracteristice pn atunci regiunii de la
sud de Mure noi nine am acceptat aceasta cnd am studiat palatalizarea
labialelor i s-a crezut ndreptit atunci s conclud c un fapt analog s-a
petrecut mai nainte cu regiunea de la sud de Mure, care ar fi acceptat
faptele lingvistice caracteristice regiunii sud-dunrene. Vorbind despre
faptele pe care le discuta n lucrarea sa, el spunea (tudes, p. 118): Dailleurs
ils sont assez tardifs en roumain mme; les textes dancien roumain
montrent quils nont gagn de terrain quau cours des temps. Noi am artat
la 32 cum se explic faptul c regiunea de la nord de Mure a suferit o
puternic invazie a faptelor lingvistice de la sud de Mure. Dar, precum am
spus la 45, nu tot aa au trebuit s se petreac lucrurile cu regiunea dintre
Dunre i Mure, fa cu cea de la sudul fluviului. Aceasta ne ndeamn s
admitem c, i n cazul fenomenului de fa, nu P u c a r i u , ci
P h i l i p p i d e are dreptate. Noi va trebui s cercetm dac i n cazul
nostru nu avem a face cu apariia independent a fenomenului, cu alte
cuvinte dac nu cumva, att n sudul ct i n nordul Dunrii, romnii erau
mbiai sau chiar constrni de anumite fapte de ordin lingvistic s produc
fenomenul n discuie. Aceast problem se mbin ns cu aceea a
cronologiei fenomenului, care ne intereseaz pe noi cel mai mult.
48. Verbele cu -t i -d la formele verbale amintite nu apar n cele mai
vechi texte romneti (ale secolului al XVI-lea), ci numai n textele secolelor
al XVII-lea i al XVIII-lea (vorbim numai despre limba veche), i ele apar nu
ca o stare lingvistic normal, ci ca ceva excepional. P u c a r i u , Zur
Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p. 71 nota 3 de la p. 70, spunea:
Si on tudie les textes dancien roumain, on a limpression qu un moment
donn sest forme en daco-roumain la rgle suivante: z, est propre au
subjonctif (o il se trouve toutes les personnes pour les verbes de la IV-e
conjugaison; auz, auzi, auz, auzim, auzii, auz), d et t au contraire lindicatif.
Ainsi, le plus ancien document crit daco-roumain, le Codex de Vorone, ne
possde au subjonctif que des formes iotacises; lindicatif en revanche, il y
a hsitation: on trouve audu < audio et credzu < credo. Les exemples ntant pas
trs nombreux, je vais les citer ici. Au subjonctif: se audzu, 71/1, se cadz
92/3, se scoa 93/13, se spuiu 21/4 (se spue 51/9, 84/4), se s[upu]ne-se 122/14, se

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

251

ie 153/13, se vdzu (se vadz 153/12), se vie 45/12, 62/2 (se vie 75/5); seul se
ar 110/5 montre que pour ce verb la iotacisation est tardive. En revanche,
il y a pour lindicatif incertitude; on trouve despru 162/10 < dispono, vru
131/6 (viru 2/14) cot de spu 79/1, puu 145/13, vu 19/11 et audu 81/13,
cadu 144/8 cot de credzu 90/1. De mme beaucoup plus tard, chez
Dosoftei (cf. L a c e a Jahresbericht, V, 77). (Prin semnul nazalitii, pus
deasupra vocalelor, autorul noteaz pe ). Precum a artat ns Leca
M o r a r i u , Codrul Cosminului, II i III, p. 308, avem a face cu o
scpare din vedere a lui P u c a r i u : formele cu -t i -d, pe care acest
nvat credea c le gsete n Codicele Voroneean, nu sunt de pers. I-a sing.
ind. prez., ci de pers. a III-a pl. ind. prez., care, precum s-a spus, apare
totdeauna cu -t i -d. Aadar, nu avem nicio incertitudine n textele secolului
al XVI-lea la prezentul indicativ al verbelor n discuie. i incertitudinea nu e
nici n limba lui D o s o f t e i , cci din L a c e a , om. cit., constat c n
Viaa i petreacerea svinilor situaia e aceeai ca i n Codicele Voroneean (greea
deci D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 115, cnd accepta prerea lui
P u c a r i u ). C a n d r e a , op. cit., I, p. CLXXXIX-CXC, nu releva nicio
form cu -t i -d pentru textele rotacizante. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p.
207, spunea c pers. I-a sing. de la a auzi, anume aud, nu este ntrebuinat
niciodat. Totui, el releva unele forme cu -t i -d n textele secolului al
XVI-lea: mpartu PS. CP. LXXII, 27, alturi de mparu (p. 204); pat CPr [=
Coresi, Praxiul] 333; CC1 [= Coresi, Cazania a II-a] 345, 441, 472 (p. 204), fr
s se specifice persoana i numrul. Primul este ns tot la pers. a III-a pl
(vezi textele). Probabil c tot astfel stau lucrurile i cu cellalt. De altfel, la p.
207, D e n s u s i a n u spunea c textele nu cunosc dect mparu, pa. n
textele secolului al XVII-lea fenomenul a fost relevat de P a s c u , Arhiva,
XXVII (1921), nr. 1, p. 65, i Istoria literaturii romne din secolul XVII, p. 108,
cu ocazia discuiei faptelor de limb romneti din M. C o s t i n , Chronika
ziem moldawskich y multanskich: Ind. pr. edzu, vdzu, trimi, pu(), ns aud <
audio, simptu < sentio, rspund < respondeo. Gsim, aadar, n secolul al
XVII-lea forme cu -t i -d ntr-o regiune n care azi aceste forme sunt
normale. Dar asemenea forme de fapt numai cele cu -d se gsesc i n
textele secolului al XVII-lea din ceealalt regiune dacoromn care azi
prezint normale formele cu -t i -d: Banatul. Dicionarul numit de
T a g l i a v i n i Lexicon Marsiglianum, care, dup cum a dovedit acest nvat
n Il Lexicon Marsiglianum, a fost alctuit pe la sfritul secolului al XVII-lea
de cineva care vorbea graiul din Banatul de nord, prezint, faptul a fost
relevat i la 23 , formele vend, tind i ved (op. cit., p. 90), pe care ns
T a g l i a v i n i le crede, greit, mai vechi. Rezult deci c, cel puin ctr

252

GHEORGHE IVNESCU

sfritul secolului al XVII-lea, formele cu -t i -d existau n Banat i c cel

puin n a doua jumtate a sec. al XVII-lea formele cu -t i -d existau n
Moldova. i acum aceste forme cu -t i -d sunt excepionale, numai n
Banat ele caracterizeaz limba secolului al XVIII-lea, dar nu cu exclusivitate
, rezult c n secolul al XVII-lea existau deosebiri ntre limba scris din
Banat i Moldova i limba vorbit de popor n aceleai regiuni. Dar cu
aceasta suntem nc ntr-o epoc apropiat de noi. Deoarece apariia n texte
a fenomenului nu nseamn i apariia real a fenomenului, ni se impune s
ncercm a gsi pe alt cale timpul apariiei fenomenului. La aceasta nu ne
poate duce dect o examinare mai de aproape a condiiilor n care s-a produs
fenomenul.
Noi credem c fenomenul n discuie nu este un simplu fenomen de
analogie, care, dup cum am mai spus-o i altdat (vezi Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, VI, p. 109-111),
sunt facultative sau eventuale, ci este o analogie care s-a realizat cu scopul de
a nltura o omonimie insuportabil, i deci trebuia s se realizeze cu
necesitate. Ar fi deci un fenomen de analogie provocat de unul de
d i f e r e n i e r e , ca s ntrebuinm expresia pe care a adoptat-o
P h i l i p p i d e pentru astfel de fenomene (vezi de exemplu Originea, II, p.
21). Acest lucru l-a susinut, cu privire la fenomenul nostru, Leca
M o r a r i u , n Codrul Cosminului, II i III, p. 308, n cadrul lucrrii sale
intitulate Morfologia verbului predicativ romn. El spunea: tendina de a
diferenia p. 2 sg. de p. 1 sg. [de fapt pers. I-a de a II-a] a verbelor iotacizate
a condiionat abandonarea formelor iotacizate abandonare azi general n
ar., mgl. i ir., iar n dr. general, cel puin la dentale, n idiomul moldovean
(W e i g a n d , Jahresbericht, VIII, 276 i acelai n bersichtskarte 15, vezi
P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, 32) i nlocuirea lor cu
desiotacizatele forme create analog dup alte verbe, ca d. p.: vd...vezi dup
lepdlepezi, scotscoi (i pot ...poi dup nnotnnoi, spun...spuni (spunnd CPs
132) dup adunaduni, cerceri dup zbierzbieri (cf. i P u c a r i u Ur. 22,
unde se menioneaz c audauzi dup laudlauzi s-a putut svri cu att mai
uor, cu ct i p. 3 pl se prezint numai n forma neiotacizat [audu V, 81/13
< *audunt ML, II 132] [V = Codicele Voroneean iar ML = Meyer-Lbke,
Grammatik der romanischen Sprachen], iar conjugarea a II-a, a III-a i a IV-a
oferea ntru promovarea analogizrii ecvaiunea p. 1 sg. = p. 3 pl.). P. 341,
nota 1: Evitarea omonimiei (necesitatea diferenierii) a fost doar i de altfel,
hotrtoare n procesul deziotacizrii cad n loc de caz(u) cazi, trimit n loc de
trimi(u) trimii etc. Fenomenul de analogie a trebuit s reproduc atunci
cnd, pe o mare parte a teritoriului dacoromnesc, vocalele finale -u i -i,

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

253

prima de la pers. I-a sing. ind. i conj. prezent, ceealalt de la pers. a II-a sing.
ind. i conj. prezent, au devenit consonante (mai exact, prima a devenit o
rotunzire a buzelor, iar cea de a doua o articulare palatal, rotunzire i
articulare palatal care nsoeau consonanta precedent), sau au disprut
de-al binelea, prima prin fenomenul de dispariie a lui final, ceealalt, prin
fenomenul de velarizare a lui i, , e i precedai de i dz sau z. Atunci cnd
scou i credzu au devenit sco sau sco i credz sau credz, i atunci cnd scoi i
credzi (cu i sonani) au devenit sco i credz, trebuia s se creeze numaidect,
prin analogie, nite forme scot sau scot, cred sau cred pentru pers. I-a singular.
(Aceast explicaie a fost deja publicat de noi pe scurt n Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, VII-VIII, p. 172,
articolul Noiunea de romn primitiv.) Aa se i face c fenomenul n-a aprut
n trecut i nu apare astzi dect n acea regiune n care s-a produs velarizarea
lui e i i prin i dz anteriori. Din AMRM, I, harta 72, se constat c teritoriul
pe care e a dat (i ) corespunde perfect cu acela pe care se zice ed, scot i
c teritoriul pe care e a rmas neschimbat coincide perfect cu cel pe care se
zice scot. Dar, repet, fenomenul nostru nu este dependent numai de
fenomenul fonetic al velarizrii lui e, i, ci i de dispariia lui i i u finali
sonani, sau mcar de reducerea lui -u la . Dac velarizarea lui e i i va
determina extensiunea lui spaial, dispariia lui u final, fenomen care se
gsete i n secolul al XIII-lea i al XIV-lea la romnii din Srbia i din
Ungaria (Ardealul), i n secolul al XV-lea la moldoveni (vezi R o s e t t i ,
Limba romn n secolul al XVI-lea, p. 49-50 i chiar Recherches, p. 75) i care nu
e nici astzi un fenomen general dacoromnesc (vezi C a n d r e a , Graiul din
ara Oaului, Bucureti, 1907, i Psaltirea cheian, I, p. XCI, unde se relev
prezena actual a lui u sonant n Oa), va fi un terminus a quo pentru apariia
fenomenului nostru. Numai n momentul n care cele dou schimbri
fonetice au fost realizate de un grai dacoromnesc, acel grai a creat formele
cu -t i -d. Chiar dac n Muntenia, Ardealul de Nord i Moldova u final a
disprut demult (este sigur c el nu exista n limba textelor muntene ale
secolului al XVI-lea; i finali pot reprezenta cel mult nite ; dar e mai
probabil, cum afirm Ilie Brbulescu, Fonetica alfabetului cirilic, p. 310-317, c
aceste semne n poziie final nu reprezentau n limba veche nicio vocal; c
final era disprut deja n secolul al XV-lea n aceast regiune ne arat i
documentele slavoromne din acel secol), formele cu -t i -d n-au aprut,
pentru c pers. a II-a sing. ind. i conj. prezent era terminat n i, zi i deci o
confuzie ntre persoana I-a sing. i pers. a II-a sing. era imposibil. Graiul
textelor rotacizante, care nu numai c nu prezint velarizarea prin i dz, dar
mai au nc i u i i finali sonani, nu suferea nicidecum de omonimia celor

254

GHEORGHE IVNESCU

dou forme verbale i, de aceea, nu numai c n-a fost constrns deloc s

peasc la crearea formelor verbale cu -t i -d, dar nici n-a avut nici cel mai
mic ndemn la aceasta. Atunci cnd graiul rotacizant a nceput s dea n lturi
n faa graiurilor de la Mure, care se impuneau cu necesitate indivizilor
vorbitori rotacizani, el va fi acceptat, poate, formele create de indivizii
vorbitori de la Mure, unde, poate, prefacerea grupurilor e, i n , s-a
produs mai devreme dect n teritoriul rotacizant. Insist asupra faptului c
apariia formelor cu -t i -d, s-a produs i atunci cnd u final sonant a devenit
numai , adic o simpl rotunzire a buzelor, care nsoea consonana
precedent. O dovedete faptul c final s-a pstrat pn astzi nu numai n
unele localiti din Muntenia (anume din jumtatea de rsrit a ei) i din
sudul Ardealului, unde avem aria formelor verbale cu - i -dz, dar i n multe
localiti din aria cu -t i -d. Vezi hrile din ALRM, I, 10, 73, 104, 180, 245,
254, 269, 302, precum i 114 (eu aud), care ne d i extensiunea formelor cu
-t, -d i a celor cu -, -dz. Ba, pe hrile 90 (clciu) i 343 (m nsor) final
apare n arii i mai ntinse. Chiar aceast deosebire fonetic a persoanei I-a
sing. fa de pers. a II-a sing., anume prezena lui , n-a fost suficient pentru
a distinge cele dou forme verbale. Omonimia aceasta cerea s fie
numaidect nlturat i cerea simboale bine deosebite unul de altul. Cred c
tot aa se explic faptul c limba literar modern, cel puin limba literar
modern vorbit de moldoveni, ardeleni, bneni i olteni , n-a acceptat
formele munteneti cu - i -z, cum a acceptat attea alte muntenisme, ci le-a
nlocuit prin formele cu -t i -d. Cci moldovenii, oltenii, bnenii i o mare
parte din ardeleni, e vorba de ptura cult , pronunnd n graiul lor
familiar i n general n graiul lor vorbit, , , dz, dz, acolo unde limba
scris are e, i, ze, zi, pers. a II-a sing. a verbelor n discuie este identic la ei
cu forma muntean a persoanei I-a. Limba literar a refcut procesul pe care
l-au suferit graiurile populare cu , , pe vremea cnd u sonant final a czut.
Noi credem deci c formele cu -t i -d au aprut nti la pers. I-a sing. ind. i
conj. i c, dup aceea, -t i -d au fost extini i la pers. a III-a sing. i plural
conj. Cred c explicaia aceasta este valabil i pentru celelalte dialecte
romneti. n fiecare din ele pe de o parte i, (d)zi au devenit , (d)z, i pe de
alta -i i -u sonani au devenit consonani sau au disprut. Dac
macedoromna are azi forme ca avdu, cu -u, aceasta se explic prin faptul c
prefacerea lui au n av ngreuia pronunarea ntr-o singur silab a cuvntului
i cerea meninerea lui -u. Dar verbe ca d nu mai erau expuse acestei
menineri a lui -u. Totui, e posibil i o alt explicaie; se pare c
macedoromna a avut un subdialect, care n-a pierdut pe -u sonant, cci
dialectul macedoromn prezint i azi o serie de cuvinte cu -u sonant pstrat.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

255

Probabil c acest dialect se vorbea pe un spaiu prea restrns, ca s poat

meninea formele cu - i -dz.
Pentru a putea stabili momentul apariiei fenomenului, ar trebui s tim
cnd s-a produs velarizarea vocalelor palatale precedate de - i -dz, n fiecare
subdialect dacoromnesc din cele care o prezint astzi, i cnd vocalele
finale -i i -u au devenit, n fiecare din acele subdialecte dacoromneti, din
sonante cum erau, consonante, sau chiar cnd -u a disprut cu totul.
Greutatea argumentrii st ns chiar n aceasta. Cu privire la
consonantizarea lui -u i chiar totala dispariie a lui - rezultat prin
consonantizare, este de spus c datele relevate de Rosetti (vezi mai sus)
constituie numai prima apariie a fenomenului n texte, nu i timpul
producerii fenomenului n texte, care, pentru unele subdialecte, poate fi mai
vechi. Dar deoarece velarizarea prin i dz s-a petrecut, dup ct s-a vzut
mai sus, la 44, cu puin nainte de ntemeierea principatelor romne, rezult
c tot pe atunci s-a petrecut i crearea verbelor cu -t i -d n Moldova i,
desigur, i n celelalte pri ale teritoriului dacoromn (Banat, Oltenia i o
parte din Ardeal). Rezultatul cercetrii noastre este c fenomenul s-a produs
independent n fiecare dialect i chiar subdialect i c el e n legtur cu nite
condiii care nu se ntruneau dect numai n acele dialecte n care el s-a
produs, mai precis, c el e n legtur cu anumite stri lingvistice la care s-a
ajuns n aceste dialecte, prin evoluia lor fonetic normal. Fenomenul are
deci la baz nite tendine spre claritate, care aveau aceeai for de realizare
la toi romnii care l-au produs i care trebuiau s se realizeze la toi romnii,
indiferent dac acetia triau ntr-o regiune cu orae sau n una pur rustic.
Cu toate acestea, pentru c, dup ct se pare, oltenii, bnenii (cu romnii
din Srbia) i haeganii sunt venii mai de la sud, din preajma Macedoniei, cel
mai trziu spre sfritul Evului Mediu (vezi mai sus, 34), se poate admite c
fenomenul s-a produs la dnii nu pe vremea cnd erau separai de
meglenoromni, ci mai nainte. Faptul c u final a disprut la romnii din
Srbia cel mai trziu n secolul al XIV-lea (vezi mai sus) ar fi o indicaie c
strmoii bnenilor i oltenilor, nc nevenii la nord, crease i verbele n -t
i -d. S-ar prea c i romnii din cheii Braovului, venii din Macedonia la
1392, aveau fenomenul, cci ntr-un text cu particulariti dialectale de ale
lor, din secolul al XVII-lea, apare eu vin (vezi mai jos, 49), i e mai puin
probabil c aceast form se explic prin strile de lucruri din Banat,
Maramureul de est i Moldova (azi cu -n). Dar noile forme verbale, cu -t i
-d, aduse de emigranii din sudul Dunrii, nu s-au putut impune localnicilor
din Muntenia i sudul Ardealului, unde au trebuit chiar s dispar. Ele se
gsesc numai acolo unde graiul se prezint ca venit n ntregime de la sud,

256

GHEORGHE IVNESCU

adic n Banat, Haeg i Oltenia. Aadar, aria bnean cu -t i -d pare s se

fi nscut pe vremea cnd bnenii erau vecini cu meglenoromnii, iar nu cu
ardelenii de la nord de Mure, care astzi au i ei astfel de verbe. Teoria
originii sud-dunrene a fenomenului, susinut de P u c a r i u, s-ar putea
admite pentru aria bnean, haegan i oltean a fenomenului, numai c ar
trebui s nelegem o migrare a fenomenului mpreun cu oamenii, iar nu o
migrare a fenomenului de la un grup de oameni la altul. Fenomenul pare s
fie unul de imitaie numai pe teritoriul altdat rotacizant, care n secolul al
XV-lea avea forme verbale cu - i -dz, iar astzi are forme cu -t i -d aproape
pe toat ntinderea sa.
49. Din ALRM, I, hrile 143 (eu in) i 145 (eu spun), se constat c
formele verbale cu -n apar aproximativ n Banat, Oltenia (fr Vlcea,
Romanai i chiar Dolj), Hunedoara, Arad i Bihor, n localitile din
Maramure, n localiti din Criana, din Ardelul de Nord i central, n
Moldova de Nord (fr Neam i Roman, dar cu Vaslui) i n prile de peste
Prut, afar de prile de la Nistrul mijlociu i de la Dunre. Deoarece avem
motive s credem c romnii din Bugeac sunt venii n secolul al XIX-lea din
prile de mai la nord (vezi mai sus 32), vom admite c ntr-o epoc mai
veche numai prile de peste Prut, nordice i centrale, aveau fenomenul. Aria
formelor cu -n nu mai este deci continu, ca n cazul verbelor cu -t i -d, ci
ntrerupt, i e cu mult mai redus dect aria formelor cu , care cuprinde
sudul Moldovei, Muntenia i aproape ntreg Ardealul, cu regiunea Criului i
a Someului. Fenomenul a fost considerat de P u c a r i u , loc. cit., tot ca
romnesc primitiv i ca originar din sudul Dunrii, dei n argumentarea sa el
vorbea mai ales despre cazul apariiei verbelor cu -t i -d. Noi nu vom mai
repeta aici cele spuse acolo n aceast privin. Alte fapte merit s fie
discutate acum. Vom spune doar att c n Banat, Haeg i Oltenia, al cror
grai se cere adus din sudul Dunrii, fenomenul poate fi de origine
sud-dunrean, dar c n acest caz imigrarea s-a fcut odat cu oamenii, nu
fr dnii. Prezena unei forme verbale ca eu vin ntr-un text de la biserica
Sf. Nicolae din Braov, datat de G a s t e r, Chrestomatia, I, p. 136 unde se
gsete i n forma n discuie ntre 1600 i 1650, ne ndeamn s
considerm ca foarte probabil originea meridional a verbelor cu -n pentru
acele regiuni al cror grai, prezentnd meglenoromnisme, trebuie adus din
sudul Dunrii. Textul n discuie (Cntec la Crciun), care e n parte versificat,
a fost, desigur, compus de vreun romn din cheii Braovului, cci cuprinde
unele particulariti dialectale ce nu se pot explica dect printr-un grai nrudit
cu cele meglenoromne (vezi mai jos, capitolul Lipsa meglenoromnismelor n cel
mai vechiu graiu literar muntean). Forma cu -n pare deci s nu se explice prin

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

257

vreun grai dacoromnesc care ajunsese atunci la astfel de verbe, de exemplu

graiul moldovenesc sau cel bnean-haegan, ci numai prin faptul c romnii
din cheii Braovului au venit din sudul Dunrii cu o asemenea form. Ea ar
fi o prob c n secolul al XIV-lea formele cu -n existau deja n dialectul
maglenoromn. Foarte probabil deci c romnii sud-dunreni migrai n
Muntenia i sudul Ardealului au avut cu toii forme verbale n n, dar cu
vremea le-au pierdut mprumutnd pe cele ale localnicilor. Dar n Moldova
fenomenul nu poate fi considerat ca o propagare a celui oltean sau bnean.
Faptul invocat i n precedent, ca un spijin n ce privete concepia noastr
despre apariia lui -t i -d, c fenomenul apare n dou arii separate printr-o
mare ntindere n care el nu apare, dovedete din capul locului c el s-a
produs, cel puin n Maramure i Moldova de Nord, n mod independent. E
drept c ariile separate ale aceluiai fenomen se arat de mult eori a fi fost
mai nainte unite, separarea producndu-se prin apariia altui fenomen n
spaiul intermediar sau prin mprumutarea unor stri de lucruri vecine. Dar
n cazul nostru extinderea formelor cu , de la sud de Mure, ar fi trebuit s
aib loc ncepnd cu secolul al XVI-lea, deci ntr-o vreme n care la nord de
Mure, cum ne arat textele i cum admite i P u c a r i u , nc nu se
simea prezena fenomenelor venite din sudul Dunrii. De altfel, n aceast
regiune, formele analogice ale verbelor n -n ar fi trebuit s fie n -nr sau -r.
Asemenea forme pentru pers. I-a sing. ind. prezent a crezut c gsete
P u c a r i u, Zur Rekonstruktion des Urrumnischen (tudes, p. 71, nota 3 de la
p. 70 ; pasajul care intereseaz a fost redat de noi mai sus, 49), dar, precum
s-a spus mai sus, pe nedrept. C a n d r e a, loc. cit., Leca M o r a r i u, op cit.,
p. 316 i 323-324, i D e n s u s i a n u dau numai forme pentru pers. a
II-a sing. ind. i conj. prez. Astfel D e n s u s i a n u, Histoire, II, p. 207:
puni (puri, 2-e sing.), CP. PS. XX, 6, 10, 13, spuni (spuri) CP. PS. XLIX, 16 ; p.
211: s ii (se iri) CP. PS. XXXVI, 34 [n din formele coresiene puni, spuni
red pe ]. Eu pot aduga se nu spuri, pers. a II-a sing. conj. Codicele
Voroneean XXIII , [Sbiera, LIII, 6]. Este clar c asemenea forme nu mai pot
fi considerate ca alctuind aceeai arie cu cele n -n i c ele n-au luat natere
pe baza formelor cu -n din Banat i Oltenia i n-au putut da natere formelor
cu -n din Moldova. Cci formele cu -n, care apar n Coresi, nu trebuiesc
considerate ca fapte reprezentnd pronunia popular muntean, ci numai ca
forme create prin dezrotacizare de Coresi sau de preoii braoveni care
transpuneau textele rotacizante n graiul lor nerotacizant. De altfel, pentru ca
s putem admite legtura ntre aria cu -n din Banat, Haeg i Oltenia i aria
cu -n din nord-est, ar trebui s se dovedeasc c toat aria rotacizant din
Ardeal a avut forme n -nr sau -r (provenit din -nr). Dup ct putem ns

258

GHEORGHE IVNESCU

judeca, nu aceasta a fost realitatea, cci tocmai partea cea mai conservatoare
a regiunii rotacizante, regiunea de pe Criuri i Some, care i astzi prezint
attea particulariti, are formele cu -. Formele cu -nr i -r din textele
rotacizante nu sunt, dup toate probabilitile, dect nite creaii proprii ale
regiunii rotacizante, despre care vom vorbi n mod special mai jos. Ar rezulta
deci c aria cu -n din nord-estul teritoriului dacoromn, care apoi s-a ntins i
peste o parte din teritoriul rotacizant, este independent de cea din sud-vest.
Dac fenomenul apariiei verbelor cu -n s-a produs n mod independent n
partea de nord-est a teritoriului dacoromn, el se va fi produs n mod
independent i n Banat i Oltenia i regiunile vecine i nu are nicio legtur
istoric cu fenomenul identic din dialectele sud-dunrene. Ca i n cazul
apariiei formelor cu -t i -d, noi gsim i n acest caz, pretutindeni unde
fenomenul a avut loc, nite condiii speciale dialectului, care l obligau
numaidect s realizeze fenomenul. Fenomenul ne apare tot ca nlturarea
unei omonimii, deci ca un fenomen de difereniere a semnelor lingvistice cu
scopul de a meninea claritatea. ntr-adevr fenomenul s-a produs numai
acolo unde prin evoluia fonetic normal s-a ajuns la omonimie ntre pers.
I-a sing. i pers. a II-a sing. a ind. i conj. prez. La verbele n - i -dz,
omonimia se produce din cauz c, prin vreun fenomen fonetic oarecare, de
cdere a lui , pers a II-a devenea identic cu pers. I-a. La verbele n -n ea se
va produce din cauz c pers. I-a devenea identic cu pers. a II-a. innd
seam c -u a devenit pe aproape tot spaiul dacoromnesc -, iar n multe
regiuni a disprut complet, ar fi de ateptat ca fenomenul s se gseasc pe
tot teritoriul dacoromnesc. i, totui, el se gsete pe un spaiu mai restrns.
Deoarece el nu se gsete n cea mai mare parte a teritoriului ardelean
rotacizant de altdat, i anume tocmai n acea parte care e mai
conservatoare graiul de pe Criuri i Some , este de presupus (am spus-o
i mai sus) c graiul rotacizant ardelean nu a realizat fenomenul. Era i firesc
pentru o regiune n care -u final s-a pstrat mai mult dect n alte regiuni.
Dimpotriv, n Moldova, unde, precum arat documentele slave, nu mai
exist -u sonant n secolul al XV-lea, i, desigur, i mai nainte, au trebuit s
apar forme cu -n la pers. I-a sing., care s nlture omonimia cu pers. a II-a
sing. Dar, spre deosebire de ceea ce am constatat la verbele n - i -dz,
omonimia n-a devenit aici insuportabil dect n cazul cnd i -u a disprut,
cnd deci n-a mai rmas nicio urm din -u de altdat. Aa se i face c aria
fenomenului este cu mult mai restrns dect aceea a apariiei verbelor n -t i
-d. Fenomenul nu s-a produs dect acolo unde, dup ce -i de la pers. a II-a
sing. a devenit , sunetul -u, nlocuit deja cu , a disprut cu totul. Cnd n
spaiul altdat rotacizant s-au extins formele de la Mure, cu n n loc de nr i

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

259

r, n cazul fenomenului nostru trebuia s fie valabil aceeai lege: fenomenul

nu se putea produce dect dac disprea -. n Banat, unde nu s-a ajuns deci
la spu la amndou persoanele n discuie, acolo - meninndu-se pn azi,
apoi n Oltenia i n jumtatea de sud-vest a Moldovei, unde, prin cderea lui
, s-a ajuns la spu la amndou persoanele n discuie, a trebuit s se creeze o
nou form, analogic, spun, pentru a nltura confuzia. n Maramure
aceast form se va extinde odat cu puternica influen pe care aceast
regiune a suferit-o din partea graiurilor nerotacizante dinspre sud i est, de la
care va fi mprumutatd de altfel, i particularitatea de a nu mai pronuna pe
-. E drept c aria lui - astfel cum apare ea pe ALRM, harta 180 (limbric) nu
coincide perfect cu teritoriul formelor verbale cu , ci e mai redus; cred ns
c avem a face cu greeli de notare fonetic ale anchetatorului, cci, dup ct
tiu eu, - apare i n judeul Flciu (n comuna Vutcani i, desigur, i n
altele), care pe harta pomenit, totui, nu intr n aria -. Numai pe harta 104
(stngaciu) apare un singur punct (localitatea 508 din judeul Flciu) i cu un
-u foarte redus, iar pe lista 10 (cap), n localitile 508 i 618 (acestea n
judeul Vaslui). Cu toat lipsa noastr de informaii n ce privete aria n care
-u a disprut complet, cred, totui, c numai acest fapt trebuie invocat atunci
cnd se vrea s se explice apariia verbelor cu -n. Se constat, spre deosebire
de ceea ce am constatat la verbele -t i -d, c joac aici un rol. nceputul
fenomenului ar trebui deci plasat cel mai devreme, atunci cnd - a czut.
Cum acest fenomen a trebuit s aib loc nainte de secolul al XV-lea, apariia
formelor cu -n trebuie plasat i ea n acelai timp. Sigur e ns c fenomenul
a aprut nti la pers. I-a sing. ind. i conj. i c apoi s-a extins i la pers. a
III-a sing. i pl. conj. n Bucovina exist chiar i astzi rmn, spun, dar s
rme, s spue (vezi L. M o r a r i u, op. cit., p. 310). Textele ne prezint forme
cu n chiar n secolul al XVI-lea, dar rar, cele normale fiind cu sau sau (<
) (vezi mai jos). Noi credem c chiar modificarea lui i sau i vi n i
sau i vi se explic prin aceeai tendin de a deosebi ct mai bine pers.
I-a sing. de pers. a II-a sing. (ea i are un analog n prefacerea lui fi n fi,
pentru a se diferenia de pluralul fi). Limba literar modern a respins
formele cu , dei ele sunt caracteristice dialectului muntean. Desigur,
ntocmai ca i n cazul formelor cu - i -z, ele au fost respinse pentru c
duceau la confuzie, fiind la cei mai muli romni culi omonime cu formele
pers. a II-a.
n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide,
IX, p. 211-212, noi am opinat c formele verbale cu -t, -d i -n au aprut n
Oltenia pe cnd o parte din ea ar fi alctuit, mpreun cu Banatul i cu
Haegul, un stat slav, presupus ntia oar de Silviu D r a g o m i r n

260

GHEORGHE IVNESCU

Dacoromania, I, p. 147-161, i n special p. 149 i 161. M ntemeiam cnd

susineam aceasta pe faptul c fenomenele n discuie nu apar n toat
Oltenia, ci numai n Mehedini, Gorj i Dolj, adic numai n acea parte, cu
privire la care, dup fapte de ordin istoric-toponomastic, S. D r a g o m i r
admitea c a fcut parte din acel stat slav. Formele verbale cu -t i -d, precum
i una cu -n (145, eu spun) erau singurele fapte lingvistice pe care le puneam
atunci n legtur cu acest stat. Dar statul slav n discuie a existat, dup S.
D r a g o m i r , pn n secolul al XI-lea, deci ntr-o vreme n care poate nu
se produsese nici velarizarea, nici amuirea lui -u. Dac fenomenul s-a produs
n acea vreme, faptul c s-a produs ntre graniele acestui stat slav nu trebuie
s fie considerat n sensul c faptele politice au determinat fenomenul n
discuie, ci c romnii dintre hotarele acelui stat slav, alctuind o comunitate
lingvistic supus unor condiii proprii, au cptat o baz de articulaie
deosebit de a celor din Muntenia, care baz de articulaie i-a dus la
fenomenele de velarizare i de dispariie a lui -u.
Fenomenul, din textele rotacizante, al apariie lui -nr- sau -r- la pers. a II-a
sing., trebuie s fi avnd alt explicaie dect cea dat mai sus, care e numai a
formelor n -n. Aceasta o putem bnui numai din faptul c el se produce
ntr-un stadiu n care -u i -i existau i c el se produce tocmai la pers. a II-a
sing. ind. i conj. prezent, la care nu se produce n cazul cellalt, i nu se
produce la pers. I-a sing. ind. i conj., la care se produce n cazul cellalt. El
pare s fie rezultatul unei simple analogii nu al unei analogii comandat de
difereniere care s-a realizat numai pentru c ntre formele spuu i spui pe
deoparte i spunre, spunremu, spunrei, spunru etc., pe de alta, era prea mare
deosebire fonetic. El poate s fie deci cu mult mai vechi dect fenomenul
de apariie a lui -n n Banat, Oltenia i Moldova. El ar putea fi urcat pn n
perioada de comunitate a rotacizanilor de la nordul Dunrii cu cei din sudul
Dunrii, deci cu istroromnii, cci n istroromn avem iri etc. Acolo
analogia a cuprins ns i pers. I sing.: iru (ir). Dac formele cu -nr- sau -rcaracterizau i n teritoriul rotacizant numai indicativul, i nu s-au extins i la
conjunctiv, cum susine P u c a r i u , loc. cit., este un lucru care nu poate fi
hotrt.
Dat fiind c ntr-o vreme mai ndeprtat cea mai mare parte a graiurilor
moldovene de nord era n Ardealul nordic (cu Criana) i central (vezi mai
sus, 32), se poate presupune c altdat aria verbelor cu -n era n Ardeal
mai mare dect astzi; i dat fiind c o parte din aceste graiuri erau rotacizate,
se poate presupune c cel puin n unele localiti moldovene de nord
formele cu -n, de astzi, s-au nscut din nite forme rotacizate ca spur, s
spur atunci cnd aceste graiuri, supt influena celor mai de la sud i est,

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

261

nlocuiau pe -r(-) cu -n(-). Prezena lui -r la pers. I sing. ind. n istroromn

ntrete aceast presupunere. Poate chiar numai astfel se explic de ce
formele cu -n apar azi numai n graiurile moldovene de nord i n acele
graiuri moldovene de sud (Bugeacul) care sunt venite recent de la nord.
S trecem acum la nirarea exemplelor cu -n din textele vechi. n Histoire,
II, p. 206, D e n s u s i a n u spunea cu privire la textele din secolul al
XVI-lea: Comme I-re sg. de inea on trouve iu et iiu (dans les rgions o n
suivie de e, i en hiatus sest conserve; in est tout fait inconnu; cf.
ci-dessous, le prsent du subjonctif). P. 211, dup ce trimisese la mai multe
texte pentru s i(ni)e: s in CL. XXIV, 728 est suprenant, puisquil ne
concorde pas avec la morphologie du XVI-e sicle; peut-tre faut-il
linterprter toujours comme s inie (este vorba de glosele romne de pe
manuscrisul slav al Sintagmei lui M. V l a s t a r i s ). Noi credem c prezena
formei s in n acest text nu are nimic curios, din moment ce fenomenul a
trebuit s se produc n graiul moldovan nainte de secolul al XVI-lea. Mai
mult, aceast form ne localizeaz textul n partea de nord a Moldovei. (I.
B o g d a n l localiza la mnstirea Neam.) Deoarece aceste glose cuprind
i unele rotacisme (vezi-le la R o s e t t i , tude sur le rhotacisme, p. 5), este de
presupus c avem a face chiar cu graiul rotacizat, dar nu consecvent
rotacizant , de pe acea vreme, al clasei culte moldoveneti. Apariia unui s
in tocmai ntr-un asemenea text este un fapt n plus pentru ipoteza fcut
de noi mai sus, c formele verbale cu -n, din Moldova, au provenit din altele,
rotacizate, adic cu r, atunci cnd graiul a fost dezrotacizat. Dac ele n-au
devenit literare, asta nu nseamn c aristocraia i clerul aveau alt
pronunie, pe aceea n --, pe care o prezint, de altfel, i textele
maramureene, cci formele cu -nr- i -r- apar tot n aceste texte, i ne duc
deci tot spre graiul maramureean. Ce trebuie s admitem e c, n a doua
jumtate a secolului al XVI-lea, aristocraia moldoveneasc i-a prsit
pronuniile proprii ei, pentru a accepta pe acelea, mai obinuite, ale graiului
scris maramureean i ale altor graiuri din Ardeal, poate i cel coresian.
n Banatul de Nord fenomenul este atestat deja pentru sfritul secolului
al XVII-lea (n Lexicon Marsiglianum), vezi T a g l i a v i n i , Il Lexicon
Marsiglianum , p. 90: spon, czin, me spar (me spari), sar. Autorul crede ns greit
c ele sunt forme mai vechi. La p. 80 spunea c grafia me spari tradisce forse
la pronunzia r . Formele rmnind, inind, punind, i chiar venindu (vinind)
(Histoire, II, p. 258) din Palia de la Ortie, spunindu din Psaltirea cheian i
supunindu din Codicele Voroneean (ibidem), dat fiind c se termin n -ind(u), i
nu n -nd(u), cum se termin de obicei gerundiul romnesc, au, desigur, un
n', i dovedesc c prezentul indicativ de la care au fost derivate avea n', nu n.

262

GHEORGHE IVNESCU

Faptul c apar mai ales n Palia de la Ortie se potrivete perfect cu faptul c

n Banat n' s-a pstrat pn azi. Aceasta nu nseamn ns c n secolul al
XVI-lea Banatul nc avea formele cu n' la gerundiu i la pers. I sing. ind. i
conj. prezent. Dac formele cu -n vor fi acolo mai vechi, ca i cele cu -t, -d,
atunci ar trebui s se admit c formele cu -ni (adic - n') sunt mprumutate
din textele rotacizante.
50. Din ALRM, I, hrile 198 (s m doar), 395 (eu mor) i 397 (eu
pier) se constat c formele verbale cu -r apar pe acelai teritoriu pe care apar
i cele cu -n. Totui, formele cu -r() i -r n loc de -r() sau -() i -e se
ntlnesc i n multe localiti din Muntenia, Ardealul central i Criana. Este
de atras atenia asupra faptului c mor are conjunctivul moar chiar n unele
regiuni n care el sun la indicativ mor. n limba veche avem -r sau - i -re
sau -r (att n textele rotacizante, ct i n cele ale lui C o r e s i ).
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 207: La I-re sg. de cere se prsente sous
deux formes: ceriu CP. XXVI, 4, 8; CXVIII, 33, 145; ceiu PS. XXVI, 4, 8;
CXVIII, 33, 145; PV. CXVII, 145. Les verbes pieri, sri prsentent les
formes suivantes la I-re sg.: pieriu CT. Luc. 79; CC1 319; CC2 21, 28, 30; saiu
TM. 46. P. 211: se pae CV. CX, 13 (et aussi s pare CT Mathieu 11, 38; CPr. 51,
273; cc2 16, 30, 34, 125, 327, 421). P. 212: se cear CV.; PS. CP. CIII, 21;
CIV, 45; CT. Mathieu 4, se ceae PH. XIII, 2; LII, 8: TM. 46. P. 212-213: s piei
(I-re sg.) PO. Gn. 19, 45, se piar PS. LXVII, 3; LXXXII, 18; CVIII, 15; PV.
XCI, 8; C, 8; CP. LXVII, 3; LXX, 13; CT. Mathieu 13, 75; Jean, 18, 40; CPr.
68; CC1 25; CC2 80; TP. 160; P. 2; AA. XX, 483, se piae PH. LXVII, 3 (ibidem,
LXXXII, 18; pie), s piae PO. Gn. 41: s rsare CPr. 65; CC2 427, s rsae TB.
467: CTd. 220; s sare CPR. 50, s sae PO, Ex. 21; AA, XX, 484 (la dernire
forme reproduit normalement le lat. saliat, tandis que s sare est rsulte de la
fusion de s sar, que nous navons pas trouv dans les textes. Plus haut s
piar, avec s sae; de la mme manire sexpliquent, naturellement, s rsae, s
rsare). P. 238: pind (=prnd) PH. XXVI, 2; perindu PS. C. P. XXXVI, 20,
pieindu PH. XLVIII, 11. Leca M o r a r i u , op. cit., Codrul Cosminului, II
i III, p. 324: ceriu CPS 64, 652 , 334 ceiu Sch .77, 792, 396, 418, Dos. 84,
166, Cron I 12, 62, III 425; ceri [pers. a II sing.] CE 441/15. P. 341: p. 1
sg moru Sch 389. P h i l i p p i d e, Originea, II, p. 106: cend Praxiul Vorone
pag. 91. Aadar, spre deosebire de ceea ce am constatat n cazurile discutate
anterior, n textele rotacizante avem nu numai forme cu -, dar i forme cu -r
(de fapt la fel e i cu limba textelor lui C o r e s i ).
Spre deosebire de ce constatam n cazul verbelor n -n, n cazul de fa,
forma nou, -r, se opune nu numai unei forme mai vechi, -, dar i unei
forme mai vechi, -r. Acest dualism al formelor mai vechi , care variaz

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

263

dup verb, unele verbe au alternana -r, alte verbe au alternana r -r, a
fost explicat pn acum diferit. Pentru P h i l i p p i d e, - () este rezultat
prin evoluie fonetic (att l+i+o, ct i r+e+o din latin trebuiau s ajung,
dup nvatul nostru, la -) iar -r este o excepie la aceast evoluie
fonetic. Astfel, n Originea, II, p. 105, P h i l i p p i d e afirm c r (precedat
de vocal accentuat) + vechiu + u ori a neaccentuai (de fapt, autorul
trebuia s vorbeasc de , cci e vorba de o schimbare din epoca
romneasc, nu din cea latineasc) a dat n dacoromn r', care apoi ori i-a
pierdut muierea (i a devenit deci ru, -r ), ori a devenit (n celelalte dialecte
el i-o pierdut muierea, vezi p. 106). P h i l i p p i d e aduga (p. 105): n
sufixele derivative -rius, -rius, -rius, din cauza diferenierii (pentru c altfel
s-ar fi alterat prea tare fizionomia sufixului) r' ori i-a pierdut muierea ori s-a
pstrat chiar muiat, n ns nu s-a prefcut. Tot diferenierii se datorete
faptul c r' ori i-a pierdut muierea ori s-a pstrat ca muiat, dar nu s-a
prefcut n n mr ori mor (scris mru) < morior (altfel s-ar fi confundat cu
m < mollio), mr < moriat (altfel s-ar fi confundat cu me < molliat), mre
< muria (altfel s-ar fi confundat cu me < molliat). Iar la p. 113
P h i l i p p i d e admitea c sar este rezultat prin evoluie fonetic din
latinescul popular i romnesc primitiv salu, n care, din cauze nou
necunoscute, l rmsese nemuiat; cci l (precedat de vocal) + + vocal se
nmoaie n limba romn (v. p. 111-113). Pstrarea lui r n mor a fost
explicat la fel i de ctr Leca M o r a r i u , op. cit., p. 341. mpotriva
acestei explicaii s-a ridicat D e n s u s i a n u , Grai i suflet, IV, p. 403,
care, vorbind despre chipul cum concepea P h i l i p p i d e evoluia lui r'
n dacoromn, spunea: explicaie greit cnd se tie lucru elementar c
p e r e o a dat normal pieriu i alturi de acesta s-a zis piei, prin analogie cu
sai < s a l i o, analogia plecnd de la ntlnirea lui tu pieri, el piere cu tu sari, el
sare. P h i l i p p i d e consider pe sariu ca reprezentnd direct pe salio
(cf. 113) prin schimbarea lui l n r mai veche dect alte cazuri de l + +
vocal; salio nu a putut ns da dect saiu, ca f i l i u m > fiu, iar sariu > sar nu
este la rndul lui iari lucru elementar dect o refacere analogic dup
pieriu > pier. D e n s u s i a n u tgduia apoi c diferenierea ar fi avut vreun
rol n meninerea lui r' sau n prefacerea lui r n sufixul -ariu > -ar (vcar,
cldare). Leca M o r a r i u, uitnd c socotise ca rezultate prin evoluie
fonetic forme ca ceu, admitea i el, op. cit., p. 317, c forma pa e analogie
dup sai < salio prin paralela sai p 1 sg sare p. 3 sg. care a dat i pentru
pare p. 3 sg. rezultatul pau p. 1 sg.. Desigur, obieciile lui
D e n s u s i a n u sunt ntemeiate: r' provenit din latinul -ri- s-a pstrat
intact n teritoriul rotacizant i Moldova, cci aa l prezint majoritatea

264

GHEORGHE IVNESCU

cuvintelor de acolo, iar salio a dat n mod normal sa, cci din moment ce
exist o asemenea form, care se ncadreaz n legea fonetic, alturi de
alta care nu se ncadreaz, ea este de considerat ca etimologic. Iar faptul c
n textele secolului al XVI-lea avem par, dar saiu, se explic prin aceea c
formele analogice nc nu fusese create. Totui, D e n s u s i a n u n-a
explicat de ce, alturi de mor nu exist mo. Dup prerea noastr,
diferenierea tot trebuie invocat pentru a explica pe mor, dar ea trebuie
invocat anume pentru a explica de ce n cazul de fa nu s-a produs analogia
cu saiu, aa cum s-a produs la ce, pe. Aadar, n cazul verbelor n -r,
situaia la care se ajunsese cnd -i i -u au devenit - i - era urmtoarea: la
verbe ca mor, mor, care n latin avusese r, se ajunsese la omonimie ntre
pers. I-a i a II-a sing. pe cale fonetic, i n acest caz avem un r'; la alte
verbe, care n latin avusese l, se ajunsese, tot pe cale fonetic, la omonimie
ntre aceleai persoane, dar l' ajunsese la (sa, sa) i n sfrit la altele, care
n latin avusese r i deci n romn trebuiau s aib r' (atestat, de altfel, n
secolul al XVI-lea la C o r e s i : ceru, peru), se ajunsese la omonimie nu
numai n aceste forme, etimologice, dar i n cele create prin analogie cu sa:
ce, ce, pe, pe.
Ni se pune nti de toate urmtoarea problem: de ce exist i astzi n
Muntenia forme cu -r() n loc - sau -r. Deoarece aceste forme sunt
caracteristice i dialectelor sud-dunrene, ar trebui s admitem c avem a
face cu graiul emigrailor din sudul Dunrii, stabilii la nord. n acest caz
deci, graiul veniilor din sud i-ar fi impus formele sale sau cel puin i le-a
meninut (ceea ce nu s-a ntmplat n cazul verbelor n -t, -d, i -n). Rmn
ns neexplicate formele cer, per de la Coresi (afar numai dac admitem
c dialectul muntean n-a produs n secolul al XV-lea formele analogice ceu,
peu, i era nc la cele etimologice).
Se constat, aadar, o serie de forme cu -ru sau -r numai n limba textelor
rotacizate i a celor bnene din secolul al XVI-lea. Dac n Banat
fenomenul nu este curios, cum se poate explica el n textele rotacizante? Cci
el este n discordan cu cele constatate la verbele n -t, -d, i -n (adic -r, find
vorba de un teritoriu rotacizant). Ele pot reda nite pronunii populare
locale, existente i astzi acolo. Trebuie s atragem ns atenia asupra
faptului c forma de conjunctiv care trebuie considerat ca o form cu -r (nu
cu -r) este cea n -r (< lat. -reat), tiut fiind c n romn precedat de ori
sunet muiat s-a transformat n e. Dar i -r a rezultat, poate, nu analogic, ci
prin evoluie fonetic, din -re, despre care tocmai am vorbit. Aa c, de fapt,
formele n -re i -r n-ar trebui considerate ca nite forme care ne intereseaz
pe noi. Singurele forme care ar putea prezenta un paralelism, n ce privete

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

265

modul lor de formare, cu formele verbale n -t, -d, i -n, ar fi deci cele n -r de
la indicativ. P h i l i p p i d e ar fi putut explica formele ca moru din textele
rotacizante prin acea pierdere a muierii pe care a admis-o el ca o evoluie
fonetic posibil a dacoromnei. El ar fi trebuit ns s dovedeasc c n
Maramure a existat o regiune n care r' nu s-a prefcut n , ci i-a pierdut
muierea. Cci pentru noi este evident c cele dou evoluii ale lui r' nu se
puteau produce pe aceleai arii (la unele cuvinte o evoluie, la alte cuvinte
ceealalt evoluie), ci c ele trebuiau s se produc pe arii care s se exclud.
De fapt, ntruct noi nu admitem c s-a produs o prefacere a lui r' n , ceea
ce ne rmne de fcut e s stabilim aria pe care r' i-a pierdut muierea.
Fenomenul se ntlnete n dialectele sud-dunrene, pe toat aria lor, apoi n
unele graiuri muntene, oltene i bnene (pentru Banat vezi W e i g a n d,
Jahresbericht, III, p. 253, textul V, rndul 5: pcurar, sing. neart., dar i
rchitor', p. 289, r. 4). n restul teritoriului dacoromn r' s-a pstrat. Totui,
n Maramure sau ntr-o regiune a Maramureului, fenomenul nu s-a produs,
cci la T. P a p a h a g i, Graiul i foklorul Maramureului, gsesc brcinar (p. 60,
r. 11) i pcurar (p. 60, r. 12), iar Codicele Voroneean prezint -toru n ietorului,
fctoru (aceast form e a copistului, cci cuvntul e corectat), pentru care
vezi C a n d r e a, op. cit., p. LXXXIV1. Prin urmare, formele ca moru din
textele rotacizate i cele actuale cu -r, din prile nordice ale dacoromnei, se
pot explica nu numai pe cale analogic i din nevoia diferenierii persoanei
I-a i a II-a sing., ind. prez., dar i prin evoluie fonetic. Totui, mai e
posibil o explicaie. Am vzut mai sus c piar din textele rotacizate poate fi
explicat numai prin evoluie fonetic. Din moment ce o asemenea form
exist i n limb, s-a putut crea prin analogie un per pentru pers. I sing. ind.
prez. Aceleai explicaii sunt valabile i pentru Banat, unele localiti din
Oltenia i Muntenia i sudul Dunrii. Pretutindeni ns unde eu per a dat eu
per prin evoluie fonetic, eu sa, tu sa au devenit eu sar, tu sar (n Banat,
prin analogie cu formele care aveau accentul pe desinen: eu sr sau sr, tu
sr', vezi W e i g a n d, Jahresbericht, III, p. 239) prin analogie cu eu per, tu
pier (cci acolo unde s-a nscut eu per se zice i tu per, vezi ALRM, I, 398).
Dac n teritoriul rotacizat i n Moldova pieiu s-a format dup modelul lui
sau, aici sar s-a format dup modelul lui per.
1

Desigur, procesul de pierdere a muierii, pe care l-a suferit r, adic procesul de velarizare a
acestui sunet, pleac din aceeai tendin care a produs i velarizarea uiertoarelor i
siflantelor, i el este deci un alt aspect al velarizrii lui e i i precedai de r. E de mirare ns c
n graiul moldovean procesul nu s-a petrecut. C ns o legtur exist ntre velarizarea vocalelor precedate de r i fenomenul nostru pare s rezulte i din faptul c n Banat, unde se
zice pcurar, avem i sri srii, muri murii, vezi W e i g a n d, Jahresbericht, III, p. 241.

266

GHEORGHE IVNESCU

Aadar, apariia verbelor cu -r n textele secolului al XVI-lea, fapt fr

corespondent n cazul verbelor cu -t, -d, i -n, se explic, poate, prin aceea c
verbele n -r, nu sunt datorite diferenierii. Limba literar a evitat formele cu
- (din -r) sau -r pentru acelai motiv pentru care a evitat i formele cu -
n loc de -n.
51. Deoarece, dup ct ne ndeamn s credem o serie de fapte,
formele verbale n -t, -d i -n au aprut n Banat i Moldova cu cteva secole
nainte de secolul al XVI-lea, graiurile literare din Banat i Moldova, din
epoca cea mai veche a lor, nu pot fi considerate la origine ca identice cu
graiul popular bnean i moldovean. Prezena formelor cu -, -dz i -n n
limba scris din secolul al XVI-lea, din Banat i Moldova, ne duce ctr alte
graiuri dect locale. Pentru graiul literar moldovenesc, se nfieaz dou
ipoteze: sau el este, la origine, graiul desclectorilor maramureeni i al unor
maramureeni stabilii n secolul al XIV-lea sau al XV-lea n prile de nord
ale Moldovei, sau el este ieit din graiul literar maramureean. C formele cu
-, -dz, - i -r nu se explic prin influena textelor muntene (n special
coresiene) o dovedete chiar grafia moldoveneasc cu -dz, i nu cu -z, a
formelor verbale n discuie. Pentru graiul literar bnean cel mai vechi
trebuie s admitem numai presupunerea c el este graiul literar rotacizant sau
ardelean (nerotacizant), acomodat n mic msur graiului popular bnean.
Un text ca Palia de la Ortie nu red oricnd graiul din Banat, ci mai ales pe
cel al textelor de tot felul din Ardealul secolului al XVI-lea i din Maramure.
n ce privete graiul literar din Muntenia, sunt de spus urmtoarele: deoarece
avem motive s credem c romnii sud-dunreni, care s-au stabilit spre
sfritul Evului Mediu n Oltenia i Muntenia, au adus cu ei verbe n -t, -d i
-n, graiul literar muntean trebuie considerat la origine sau ca graiul unei
aristocraii formate nainte de migrarea de la sud i care nu a primit nimic n
aceast privin din graiul veniilor, sau ca o adaptare a graiului literar
maramureean la graiul popular i aristocratic muntean, fcut de munteni
pentru uzul lor1.
1

Precum se vede, noi susinem, mpreun cu P u c a r i u, D e n s u s i a n u i

P h i l i p p i d e, c formele cu -, -dz sau z, - i - sau -r sunt cele mai vechi i c ele erau
extinse n preajma nceputurilor literare pe o mare ntindere a teritoriului daco-romnesc.
Argumente n aceast privin a adus P u c a r i u n Zur Rekonstruktion des Urrumnischen
(tudes, p. 72, nota 3, de la p. 70). Verbe ca credo, vendo, pono, expono au trebuit s sufere n
primele timpuri ale limbii romne, poate i n latina popular, un fenomen de analogie, care
s le dea aceeai terminaie ca i celorlalte (video, sedeo, audio), adic o terminaie caracteristic
conjugrii a II-a i a IV-a, ele rmnnd totui de conjugarea a III-a. Dac astfel stau
lucrurile, atunci expresia verbe iotacizate nu se potrivete dect pentru aceste cteva verbe
la conjugarea a III-a care au cptat terminaia -o n latina popular. A nelege prin verbe

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

267

iotacizate i pe celelalte, care deja n latinete aveau -eo sau -io, este greit. Prezena unui o
n latina popular la aceste verbe nu poate fi considerat o iotacizare. De altfel, nici pentru
celelalte expresia iotacizare nu este just. Prin asemenea termini derivai de la numele unui
sunet sau unui grup de sunete, ca rotacizare, africatizare, palatalizare etc. se nelege
ntotdeauna un fenomen fonetic sau o serie de fenomene fonetice de natur fiziologic, iar
nu nite fenomene de analogie, de natur spiritual. Dar, la urma urmei, ea se poate accepta,
convenind c avem a face cu fenomene de analogie. Ea nu este ns valabil dect pentru
epoca latinei populare, pn la africatizarea lui t i d + o i pn la muierea lui n i r + o.
Dac cumva fenomenele de analogie n-au avut loc pe vremea latinei populare i deci ele
n-au n propagarea unui i la alte verbe, ci n propagarea unei africate sau a unui sunet
muiat, atunci terminul iotacizare este de-a dreptul fals, potrivii fiind terminii africatizare sau
muiere. Un proces lingvistic romnesc nu poate fi denumit avnd n vedere cum ar fi trebuit
s se produc el n latina popular, dac ntre timp ar fi avut loc o evoluie fonetic normal.
Dar s zicem c i n acest caz expresia n-a fost ntrebuinat dect pentru a scurta vorba.
Expresia este ns nepotrivit i pentru alte motive: expresia verbe iotacizate extins,
printr-un abuz la orice verbe terminate n -, -dz sau -z, - (< -) i -r sau - (< -r ) , ne face
s credem c formele de baz ar fi cele cu -t, -d, -n i -r, care ar putea fi numite neiotacizate.
Cred c numai expresia verbe iotacizate l-a indus n eroare pe T a g l i a v i n i, care, op.
cit., p. 90, avnd n vedere formele analogice cu -n i -r, spune c la ele consonanta nc n-a
fost alterat de aciunea lui , iar avnd n vedere pe cele n -d, spune c d n-a fost
transformat n z. Aceste forme neiotacizate sunt ns tocmai cele mai recente. Expresia
verbe neiotacizate ar trebui s se aplice unor forme care n-au cptat n latina popular un
i n-au suferit schimbri ale grupului astfel nscut. E drept c specialitii prevenii nu au
czut n aceast greeal i, de exemplu, Pucariu, Limba romn, p. 249, vorbete de o
desiotacizare a verbelor atunci cnd vrea s denumeasc apariia verbelor cu -t, -d, -n i -r.
Dac facem abstracie de faptul c prin astfel de termini ar trebui s nelegem numai
fenomene fonetice i dac facem abstracie i de faptul c n fond nu e o desiotacizare sau
desmuiere, expresia pare i mai potrivit dect cea de verbe iotacizate, ntruct prin analogie
se ajunge acum la nite forme care ar putea veni, pe calea unei evoluii fonetice normale, din
forme latineti populare n care ar fi lipsit . Dar repet: oare e bine s ntrebuinm termini
care arat ce a nlturat analogia, n loc de a ntrebuina termini care arat ceea ce ea a creat?
A denumi fapte de limb romneti trzii, avnd n vedere starea de lucruri care ar fi avut
loc n latina popular, deci a privi fenomene att de trzii din punctul de vedere al limbii
latine populare, este greit. Noi trebuie s denumim fenomenul dup procesul real care a
avut loc atunci cnd s-a produs. Neavnd a face cu fenomene din latina popular, ci cu
fenomene romneti, va trebui s dm apariiei verbelor cu -t, -d, -n i -r alt nume. Dac nu
se poate gsi unul scurt, putem renuna la aa ceva. Dar cred c termini potrivii se pot gsi.
Pentru latina popular se va vorbi de verbe cu i verbe fr , iar pentru romn se va vorbi
de verbe cu -, -dz sau -z, - sau - i - sau i de verbe cu -t, -d, -n i -r.

CAP. VI
ADJECTIVELE I PRONUMELE
DEMONSTRATIVE-DETERMINATIVE
52. Strile de lucruri din textele romneti vechi i din actualele graiuri populare.
53. Vechimea i originea formelor. 54. Originea local a formelor din vechile
dialecte literare.

52. Dialectele literare vechi au urmtoarele adjective i pronume

demonstrative-determinative, care se ntlnesc i n limba modern: acest,
aceast, care apar i supt formele cest, ceast i acel, acea. Ele apar i cu un -a
final: acesta, aceasta, acela, aceea, cesta, ceasta, cela, ceea. Vezi pentru secolul al
XVI-lea O . D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 186-189, i R o s e t t i ,
Limba romn, p. 95-96. D e n s u s i a n u spune, p. 187: Sont attests
aussi: ast PO. Ex. 34; IP. 29 (comp. ast noapte CC1. 256), aiasta CTd. 195; CB. I,
51; RLR. 52, aiast CB. I, 77; DH. XI, 320, aiastea CB. I, 192. (IP = nvtur la
Pati, n B i a n u , Texte de limb din secolul al XVI-lea, III; RLR = R o s e t t i ,
Lettres roumaines... tires des archives de Bistritza). Exemplele din Cuvinte din
btrni (= CB) I, sunt toate din acte moldoveneti. Aadar, n secolul al
XVI-lea numai Ardealul central i cel de nord i Moldova prezentau pe
aiasta, aiastea. R o s e t t i , Lettres, Grai i suflet, II, p. 218, d (a)ista,
(a)iasta. n secolul al XVII-lea, de asemenea, apar n textele moldoveneti
(a)ist, (a)iast. Un document din 1641, G a s t e r , I, p. 91, are iast. Alte
exemple, la R o s e t t i , Limba romn, p. 96. Greete deci A .
P r o c o p o v i c i , cnd n Revista filologic, II, p. 328-329, invocnd
citatele din Dicionarul Academiei, crede c formele est, east (fr a-) sunt
atestate pentru prima oar n secolul al XVIII-lea, i cnd ntemeiaz ntre
altele i pe aceast constatare teoria c ele sunt mai noi n limba romn
(p. 323-336). V i t o P i l u z i o prezint i el aiesti, fem. pl. (vezi
G a s t e r , I, p. 226). D e n s u s i a n u , p. 188, mai spunea: la, aia ne
sont jamais attests, ce qui ne veut pas dire quils taient ignors au XVI-e
sicle (aia CTd. 220 est probablement crit pour aceea et ne serait donc pas un
exemple de ia quon aurait mal transcrit). Afirmaia aceasta este valabil i
pentru secolul al XVII-lea. Este de adugat c att n secolul al XVI-lea, ct
i n al XVII-lea, nu apar nicieri nici sta, tia, stea i poate nici astea, n
orice caz nu sunt normale. Limba veche, de asemenea, ntrebuineaz

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

269

formele acestea compuse cu alalt: cesta alalt sau cestalalt, aceasta alalt i cela alalt
sau celalalt (D e n s u s i a n u , II, p. 188). Tot acum trebuie s pomenim i
de articolul adjectival, care n limba veche apare nu numai cu formele cel, cea,
dar i cu formele cela, ce(a)ia, D e n s u s i a n u , II, p. 170. Astzi graiul
popular din Moldova i prile de nord-vest ale dacoromnimii are adjectivul
i pronumele demonstrativ-determinativ (a)ist, (a)est, (a)iast, ceal, (masc.) cei,
(fem.), aceala, aceie, (a)ista, (a)iasta, asta i articolul adjectival ceal, cei, iar graiul
popular din Muntenia, Oltenia i jumtatea de sud-est a Ardealului i Banat
are adjectivul i pronumele demonstrativ-determinativ (h)sta, (h)asta, ahsta,
ahasta, (h)la, (h)aia, ahla, ahaia, (h)st, (h)asta, (h)l, (h)a i articolul adjectival
l (al), a. D e n s u s i a n u i C a n d r e a , Dicionarul etimologic, p.15 i 86,
spun c formele cu h sunt n Banat, sud-vestul Transilvaniei, Mehedini i
Gorj. P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 212, cunotea numai formele de la
Munteni-Pdureni (Hunedoara). D . G z d a r u , Descendenii demonstrativului
latin ille n limba romn, p. 151, 153, 155-156 i 157, le constat n
Cri-Mure, Some-Tisa, Munteni-Pdureni, ara Haegului i Muntenia, i
chiar Oltenia, sud-estul Transilvaniei i ara Oltului. Aceast situaie este
confirmat parial de ALR, care ne prezint articolul adjectival cu h nu numai
la Munteni-Pdureni, dar i n judeele Alba, Turda, Cluj, Some, Nsud,
Mure, Trnava Mare, Sibiu, Fgra i Braov (vezi ALRM, I, 264, 265,
280), ba chiar i n localitatea 395 din Muntenia (ibidem). (n Banat nu apare
dect n cteva localiti din jud. Cara.) Chiar D . C a n t e m i r ne spune
c muntenii pronunau ahla. Avem, desigur, la el a face ori cu o form
popular, ori cu una din graiul familiar al boierilor. ALRM, hrile pomenite,
prezint pe cel, cea n judeele Arad (fr partea de est), Bihor, extremitatea de
vest a judeului Turda, partea de vest a judeului Cluj, partea de vest i nord a
judeului Some, judeele Slaj, Stmar i Maramure, i aproape tot judeul
Nsud. Vezi i Graiul nostru, II, p. 64: ceia frai (alte exemple pentru
aceast regiune, la D . G z d a r u , p. 163-164). Apar ns n acest spaiu
cteva localiti cu al (383, 341). Formele l(a), a se ntlnesc chiar n
Maramure i Oa, unde textele secolului al XVI-lea ne arat c altdat a
fost altceva. Graiul nostru, II, p. 63: bala a spurcat (Oa); p. 65: ala acela,
besedzele alea, ala zmu; p. 66: a mai btrn (alte exemple pentru aceeai
regiune la G z d a r u , p. 145-146 i 149). ALRM I nu ne d nc o hart
pentru acesta, ne d ns n schimb una pentru aceasta (336). ALR I ne d o
hart pentru acetia (182). Deoarece ns forma aiasta este nlocuit n multe
pri cu asta, nu putem ti extensiunea lui aist(a). Localitile cu (a)iasta sunt
mai puine dect cele cu cel. Ele apar mai ales spre nord-estul, nordul i nordvestul teritoriului dacoromn. Graiul nostru, II, ne prezint aceeai

270

GHEORGHE IVNESCU

situaie: p. 58: aiasta (Oa); p. 61: aiesta; p. 62: aiste pustii; p. 63: aestui. i n
Maramure este iasta i probabil i ista. Dup ALRM, I, forma aceasta apare n
unele localiti din Oltenia i Muntenia (825, 900), unde avem probabil a face
cu oameni venii din Ardealul rotacizant, i n jud. Odorhei (loc. 159), iar
forma acetia apare n Gorj (825), Hunedoara (835) i n Odorhei (230, 159).
Este de presupus c formele cu h erau altdat mai rspndite n Muntenia.
ALRM, hrile citate, ne prezint pe cel i n Oltenia, n localitile 850, 815,
825, 840, 846 i 884. Tot aa Graiul nostru, II, prezint pentru Oltenia i
(a)cela, p. 13, r. 18, p. 14, r. 7 de jos (text), chiar ceilan, p. 45. Nu e o
ntmplare c tot acolo apare i articolul adjectival cel, cea. Acest articol
adjectival apare i n unele localiti din restul Ardealului i din Muntenia.
Hrile 265, 280 i 281 ne prezint pe cel n unele localiti din Buzu,
Rmnicul Srat, Ialomia, Dobrogea i din acea parte a Ardealului care n
mod obinuit are l. Este probabil c acolo apare i adjectivul i pronumele
demonstrativ corespunztor. Moldova i nord-vestul dacoromnimii prezint
apoi astzi (a)istalant i (a)cealalant. Restul teritoriului are stalalt, lalalt.
Aadar, prin Ardealul de Nord i nord-est exist i aista, aiasta, (a)istalalt i cel.
Cum se face dar c graiul literar din toate prile are n secolele al XVI-lea i
al XVII-lea formele (a)cest(a) i (a)cel(a)?
53. G . I b r i l e a n u , cursul citat, credea c n epoca veche n
care s-a nceput a se scrie romnete, acesta exista n limba vorbit a tuturor
romnilor. Dicionarul Academiei, sub st, spune: Raportul ntre st (ast, est, ist)
i acest este analog cu raportul ntre acel i l. Odinioar trebuie s fi
existat ntre ele o deosebire real de sens i acesta s fi nsemnat iac sta;
fiind deci mai expresiv se va fi ntrebuinat mai ales n funciune
d e m o n s t r a t i v , pe cnd st va fi fost ntrebuinat mai mult n
funciune d e t e r m i n a t i v , precum se poate cunoate din cazurile n
care st nu poate fi nlocuit (nici n limba literar de azi) prin acest. Scriitorii
au ales de la nceput forma cea mai expresiv, chiar cnd acest lucru nu era
absolut necesar, i astfel acest a devenit cuvntul cel literar. n vorbire ns,
avnd la dispoziie gesturile i nlarea vocii spre a da mai mult expresie
pronumelui demonstrativ, nu a fost necesar s se aleag forma cea mai
expresiv acest. ntr-adevr, n graiul poporului de pretutindeni i n limba
comun [=limba uzual a claselor de sus], st (ast, est, ist) e pn astzi cu
mult mai des ntrebuinat dect acest, care se rspndete n cercuri mai largi
abia n timpul din urm, prin influena limbii literare. mpotriva acestor
presupuneri se ridic A . P r o c o p o v i c i , Revista filologic, II, p.
323-336, i n special 327-328, 328-329 i 331. Ceea ce l-a fcut s nu admit
aceasta este concepia sa despre apariia formelor l, st, el, est, pe care,

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

271

mpotriva explicaiilor de pn la dnsul, le consider forme analogice, iar nu

etimologice, adic continuatoare directe ale lui ille i iste din latin, i le crede
create dup secolul al XVI-lea. P. 327-328: Ct vreme am crezut c l, st
sunt forme vechi, cari au existat ntotdeauna n limba noastr, n-am avut alt
expedient, dect acela de a atribui asemenea preferine stilistice scriitorilor
notri vechi. Nu putem constata ns la ei i alte maniere de felul acesta, ct
vreme nu s-a creat o tradiie literar izvort din structura graiului sau
graiurilor n cari s-a scris mai nti sau n-au intervenit anumite stratificri
sociale, ca cele de cari vorbesc n alt parte (Revista filologic I, p. 256,
nota). Ar fi foarte curios ca formele acestea, att de rspndite astzi, s nu fi
ptruns nici ntr-un singur caz ntr-o literatur destul de cuprinztoare, ai
crei autori au fost de cele mai multe ori oameni fr de mult nvtur.
Observm c scriitorii veacurilor trecute nu se prea pot emancipa de
particularitile dialectului lor nici mai apoi, cnd se strduiesc s observe
tradiia stabilit prin opera naintailor lor sau cnd nu voiesc dect s
copieze n mod ct se poate de exact un text mai vechi. Pstrm deci din
explicrile Dicionarului academic numai partea relativ la raportul dintre
limba literar pe de o parte i graiul poporului de pretutindeni i limba
comun [limba uzual a claselor de sus] pe de alt parte. P. 331: Concluziunea noastr este prin urmare c mai nti scriitorii notri vechi n-au putut
intrebuina forme ca st, l i variantele lor (ele, este, etc.), pentru c nu existau
n graiul lor, iar apoi cnd acestea i-au fcut apariia, ele n-au putut ptrunde
dect cu greu (cfr. east din secolul XVIII la I. Neculce i E. Koglniceanu
[dar noi am artat mai sus c iast apare i n secolul al XVII-lea], pentru c li
se opunea o tradiie. Ct despre formele cu a, de tipul lui aist(a), singurele
care trebuie s fi existat n toate vremurile, ele apar n scrisul nostru, precum
am vzut, foarte de cu vreme i destul de numeroase. C nu se gsesc n
textele husite, pare s fie o simpl ntmplare, motivat poate, totui, de
mprejurarea c n-au fost prea obinuite n graiul n care au fost scrise aceste
texte, de vreme ce au cam ieit din uz i din cellalt grai rotacizant, al
istroromnilor. Credem ns c P r o c o p o v i c i n-are dreptate cnd
susine apariia analogic i trzie a pronumelor st (est), l (el). Tot concepia
mai veche, a lui M e y e r - L b k e , reluat de P u c a r i u , C a n d r e a ,
D e n s u s i a n u i T i k t i n (vezi locurile indicate de P r o c o p o v i c i ,
p. 323-325) i acceptat i de P h i l i p p i d e i G z d a r u , ni se pare cea
ntemeiat. P r o c o p o v i c i are ns dreptate n alt privin. El susinea,
p. 325-326, c nu este explicat dezvoltarea lui ille sau illum (de fapt, cu
fonetismul latinesc popular, *ellu) n lu, articol substantival, n l, adjectiv i
pronume demonstrativ i determinativ i articol adjectival, i n al, semn al

272

GHEORGHE IVNESCU

genitivului substantivelor i pronumelor substantivale i articol al pronumelui

posesiv i al numeralelor ordinale. Sau, pentru a vorbi mai clar, el susinea c
n-au fost gsite cele trei condiii fonetice deosebite, n care trebuia s se
gseasc *ellu, pentru a ajunge la formele n discuie. Invocnd o frntur de
fraz ca caballum illum illum formosum illum vicini illui, care ar trebui s stea la
baza romnetei calul l frumos al vecinului, el spunea c nu se poate vedea o
deosebire de condiii fonetice care s duc la dispariia lui din primul illum,
la prefacerea celui de al doilea n l i al celui de al treilea n al. De fapt,
P r o c o p o v i c i nu se exprima chiar aa. El spunea c, dac am admite la
baza celor trei elemente lingvistice romneti pe latinescul illum, ar fi
imposibil de gsit felurile deosebite de accentuare ale cuvntului latinesc n
cazurile n care am scoate din el pe descendenii si romni care astzi sunt
neaccentuai, adic pe l i al. Aadar, el recunotea c demonstrativul l ar
trebui s fie scos, dac el vine din latinescul illum, din illum accentuat. Aadar,
obieciile lui P r o c o p o v i c i se reduc n fond la afirmaia c nu se poate
explica printr-o singur condiie fonetic (poziia neaccentuat a lui *ellu)
dou evoluii fonetice: spre l i spre al. Ceea ce ns nu se poate explica
printr-o singur condiie fonetic ntr-o singur epoc, cea romneasc
primitiv, se poate explica printr-o singur condiie fonetic n dou epoci
diferite: n latina popular i n romna primitiv. n conformitate cu acestea,
discuia de la p. 310-311, despre demonstrativul l, trebuie detaat de
discuia anterioar i unit cu cea de la p. 311-314. Ea i are rostul n
lucrarea noastr numai pentru c P r o c o p o v i c i a tgduit c
demonstrativul l ar veni din latinescul *ellu. Trebuie s spunem c
cercettorii de pn astzi au gsit aceste condiii: poziia accentuat (deci de
cuvnt cu accentul su) i cea neaccentuat (deci de proclitic i enclitic),
numai c nu s-a lmurit cum aceste dou condiii pot explica trei evoluii
diverse i nu s-a artat ntotdeauna condiia (poziia accentuat sau
neaccentuat a) fiecrei evoluii. A voi s explici trei evoluii simultane prin
dou condiii este imposibil. Una din evoluiile fonetice n discuie trebuie s
fie mai veche. Noi credem c articolul substantival lu, cu apocopa lui e- i cu
reducerea lui ll la l, este, cum arat, de altfel, i celelalte limbi romanice (fr. le,
la, les, it. lo, la, gli, le, sp. la, los, las, etc.), un fapt latinesc popular1.
Presupunerea apare i mai plauzibil cnd lum n consideraie c ille ca
articol apare la muli scriitori latini, ncepnd cu Plaut i Cato (vezi D .
G z d a r u , p. 69, nota** i p. 70-72, la care trebuie adugate cele spuse de
1

Ipoteza aceasta, dup cte tim neimaginat nc de romaniti, a fost fcut i de colegul
meu, D. t. Marin (comunicare oral), care o ntemeiaz numai pe identitatea de evoluie n
toate limbile romanice.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

273

C . B a l m u , tude sur le style de saint Augustin, p. 54-58). Desigur, *ellu a

pierdut accentul numai atunci cnd a devenit articol, i numai n urma acestui
fapt a fost posibil apocopa. Apocopa nsi este explicat de noi ca o
pronunare neglijent, de felul celei care se observ la cuvintele care devin
forme gramaticale (rom. o n loc de vou, ca auxiliar de viitor ind., am n loc
de avem ca auxiliar de perfect compus ind., etc.)1. Socotim ca puin probabil
prerea lui G z d a r u , op. cit., passim, care e i a tuturor romanitilor, c
articolul s-a nscut n limba romn dup epoca latin, din formele
neaccentuate ale demonstrativului *llu. Procesul admis de acest cercettor, al
apocopei lui a- din *alu, este mutat de noi n latina popular, cnd a suna e.
(Socotim i mai greit prerea lui G a m i l l s c h e g , Zum romanischen
Artikel und Possessivpronomen, Sitzungsberichte der preussischen Akademie.
Philologisch.-Historische Klasse, XXVII, 1936, p. 22, c i al articolului s-a
pstrat ca e n romna cea mai veche.) Admitem, cu G z d a r u , c
apocopa s-a produs numai cnd *ellu era proclitic, dar socotim acesta ca
valabil pentru latina popular din celelalte regiuni dect aceea pe care se va
forma poporul romnesc. Nou ni se pare c latina popular de la baza
limbii romne, care trebuie s fi avut, ca i romna din secolul al XVI-lea
ncoace, tendina de a ntrebuina adjectivele demonstrative i determinative
dup substantiv, a mutat dup substantiv i articolul latinesc popular (dup
ce el suferise apocopa)2. Procliza articolului n textele rotacizante, n condiii
n care celelalte texte nu o prezint, pare s redea o situaie dialectal (i azi
procliza exist pe fostul teritoriu rotacizant n mprejurri n care nu se
ntlnete n restul teritoriului dacoromn), cu origini pn pe vremea latinei
populare (cci el merge cu celelalte limbi romanice). Articolul i semnul de
genitiv al a ieit, cum au artat T i k t i n , Dicionarul romn-german, I, p. 10 i
39 i P h i l i p p i d e i, dup acesta din urm, i G z d a r u , p. 119-120,
din forma neaccentuat iniial a latinului popular trziu *ellu, n care e- a
devenit a-, dup legile fonetice ale limbii romne. Dar aceast form
neaccentuat trebuie socotit nu ca un fapt latinesc popular, ci ca un fapt
romnesc. n latina popular, acel *ellu care nu era articol trebuie s fi fost
oricnd accentuat. Faptul c n francez, italian etc. avem identitate ntre
1

Cred c i prefacerea lui ille n cazurile oblice ca pronume personal neaccentuat este un
fenomen latinesc popular i c apocopa lui e, care n-a fost posibil dect dup acest proces,
este i n acest caz tot latineasc popular. Unitatea strilor de lucruri din limbile romanice
este n acest caz cea mai bun dovad.
Aadar, noi vedem n tendina romnei spre ordinea cuvintelor care const n substantiv +
adjectiv demonstrativ sau determinativ (i, de altfel, orice adjectiv) explicarea faptului att de
mult discutat i dup prerea noastr nc nelmurit pn acum, c articolul definit este n
romnete enclitic.

274

GHEORGHE IVNESCU

articolul numeralelor ordinale i pronumelor posesive de o parte i articolul

definit de alta, nu trebuie s fac s se cread c pune dificulti derivrii lui
al din latinescul *ellu (prin aceea c ar cere ca i n romn articolul
numeralelor ordinale i al pronumelor posesive s fie identic cu articolul
definit): mai nti numeralele ordinale romneti sunt o inovaie fa de ce
gsim n alte limbi romanice, iar pe de alt parte, cnd s-a pus problema
crerii numeralelor ordinale i a pronumelor posesive, care cer un articol
prepozitiv, romna, care aeza de pe atunci articolul hotrt la sfrit, i deci
nu-l mai putea folosi, a trebuit s apeleze la *ellu. De fapt, romna primitiv a
ntrebuinat, n cazul numeralelor ordinale, articolul de dou ori: nti pe cel
definit, -lu (modificat n -le), care, conform uzului romnesc, era enclitic, i
apoi pe *ellu, care era cerut ca proclitic chiar de romn. Adjectivul i
pronumele demonstrativ i determinativ l (dar i al) a ieit din forma
accentuat, prin prefacerea lui e- precedat de u final al cuvintelor precedente
n , cum au admis P u c a r i u , Dicionarul Academiei, i Dacoromania, V,
p. 786, 795 (care ns a crezut c are a face cu forma neaccentuat),
C a n d r e a i D e n s u s i a n u , Dicionar etimologic, p. 85 (care n-au
precizat dac silaba era accentuat sau nu) i D . G z d a r u , p. 147 (care
nu insist asupra faptului c e vorba de silaba accentuat). Acesta din urm
face, p. 145, greala n care a czut i T i k t i n , de a considera varianta al ca
rezultat prin schimbri identice cu cele care au dus la articolul i semnul de
genitiv al, ceea ce nseamn c pentru aceast variant admite poziia
neaccentuat. Cred c trebuie s admitem o analogie cu formele feminine i
chiar confuzie (analogie) cu forma al articol i semn al genitivului, provocat
de identitatea ntre unele forme ale celor dou cuvinte. Foarte probabil, la
schimbarea lui *ellu n *llu a contribuit i nevoia de difereniere fa de
pronumele personal *ellu. De altfel, dac ne lum dup faptul c *estu a dat
st numai n graiul muntean i bnean, trebuie s presupunem c
schimbarea lui *ellu n l s-a produs tot numai acolo, ceea ce se i constat,
de fapt,. n orice caz, faptul c dialectul muntean i cel bnean sunt dintre
cele care velarizeaz pe e precedat de labiale (cnd n silaba urmtoare nu
este e, i sau sunet muiat) se potrivete cu aceast constatare.
Nu trebuie s admitem deci n explicaiile noastre fonetice o ntreag
gam de variaiuni foarte distincte n diferitele lor funciuni, cum credea
P r o c o p o v i c i , p. 325, ale accentului de intensitate al lui *ellu, ci dou:
una accentuat i alta neaccentuat, *ellu sau *lu ca articol fiind deja un
fenomen latinesc popular. De fapt, P r o c o p o v i c i se referea numai la
cazurile pe care el le credea neaccentuate chiar n latina popular. Prezena
unui *ellu accentuat, ca articol, n latina popular, nu putea stingheri deloc pe

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

275

*ellu, demonstrativ i determinativ, de asemenea, i el accentuat.

P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 464-466 i 490-493, a artat c n
meglenoromn i n istroromn ela, ea i ela, a, esta, sta (asta) sunt i
articole. Cred deci c P r o c o p o v i c i greete cnd susine, p. 326, c n
funciile n discuie *ellu era totdeauna neaccentuat. De altfel, aceasta era n
contradicie cu ce spusese la p. 325, unde recunotea c l ar trebui scos din
forma accentuat a lui *ellu (dac l scoatem din acest cuvnt latinesc). Nici
afirmaia sa de la p. 325 (ar trebui s presupunem deci c ntre l i al s-a
produs o difereniere sintactic, creia nu i-am putea descoperi temeiurile)
nu este ntemeiat. La p. 336 el va explica funciile sintactice prin aceea c al
vine din lat. a(d) + *illu (explicaie dat nti de M e y e r - L b k e , vezi p.
325). Dar nu e nevoie de aa ceva cnd e iniial neaccentuat s-a transformat
n limba romn n a. Diferenierea sintactic ntre cele dou cazuri n
discuie este uor de vzut cnd avem n vedere c l se refer i astzi la
substantivul la care se referea n latin, numai n cazul cnd e articol
adjectival se refer la adjectiv , pe cnd al se refer astzi la numeralul sau
genitivul de dup dnsul, dei n latin aparinea substantivului de care atrn
i genitivul sau numeralul. Funcia nou nu s-a putut nate dect n acel
moment n care individul vorbitor a considerat pe *ellu ca un element
atrntor de substantivul n genitiv, ca un element al acestui substantiv (cu
aceast ocazie adaug c este greit s se numeasc al articol demonstrativ, aa
cum face P r o c o p o v i c i , p. 336, el nefiind nici articol, nici
demonstrativ, ci un semn al genitivului substantivelor). De altfel, aceast
funciune nou a lui *ellu nu se va fi nscut, aa cum presupune
P r o c o p o v i c i , n fraze n care s-a ajuns i la adjectivul i pronumele l,
ci n fraze deosebite, i deci n latina popular de la baza limbii romne nu se
va fi spus caballum illum illum formosum vicini illui, cum crede
P r o c o p o v i c i , i nici chiar caballu lu ellu formosu ellu vicinu lui, cum ar
trebui s modificm aceast frntur de fraz pentru a o pune n acord cu
concepiile noastre exprimate mai sus, ci poate s-a spus numai caballu lu ellu
formosu vicinu lui, i numai caballu lu vicinu lui i caballu lu ellu vicinu lui, care mai
trziu, n limba romn, au ajuns, prima, la calulu elu (lu) frumosu vecinului, i
ultimele la calulu vecinului i calulu elu vecinului i apoi calulu alu vecinului. Cred c
articolul i semnul de genitiv *ellu (nu se poate admite c al vine din
adjectivul demonstrativ i determinativ romnesc l, i nu din *ellu latinesc
popular; la aceasta se opune faptul pe care-l vom discuta mai jos, c l nu e
general romnesc) a devenit neaccentuat numai n momentul n care n-a mai
fost raportat la substantivul la care se referea de fapt, ci la genitivul urmtor
lui. Dar P r o c o p o v i c i vedea i alte dificulti n explicarea dat pn la

276

GHEORGHE IVNESCU

dnsul lui l i st (p. 326-327 pentru l i p. 328 pentru st). Dup dnsul, edin elu i estu ar fi trebuit s devin n limba romn e, aa cum se ntmpl
cu orice e iniial romnesc. La aceasta se poate rspunde c o asemenea
constatare n ce privete e iniial se bazeaz pe un material lingvistic recent,
din secolul al XVI-lea sau al XV-lea ncoace. Cred acum c n dialectul
muntenesc (cu cel oltenesc) i n cel bnean e iniial se pronuna e, nu e, iar
n cel moldovean se pronuna e, nu e; cci numai astfel s-ar putea explica de
ce n dialectul moldovenesc *estu n-a devenit st, ca n celelalte dou dialecte,
dei graiul moldovenesc velarizeaz pe e precedat de labiale. Dac deci, n
graiul moldovenesc, *estu n-a devenit st, ca n celelalte dou graiuri, este
pentru c acolo nu aveam, de fapt, un *estu, ci *estu, n care e nu era niciodat
iniial i deci nu putea urma niciodat lui u al altor cuvinte, din fraz. Se
poate admite c n primele timpuri ale limbii romne i chiar mai trziu, pn
aproape de secolul al XV-lea, limba romn, cel puin n unele regiuni ale
sale, cele care au transformat pe elu n lu , avea pronunia e iniial, iar nu
e iniial. Un sprijin al concepiei sale vedea P r o c o p o v i c i i n situaia
pe care, din punct de vedere al pronumelor i adjectivelor demonstrative, o
prezint celelalte dialecte (p. 328-331), precum i n situaia pe care ar
prezentau-o vechea romn literar (p. 328-329). Cu privire la situaia din
vechea romn am atras deja atenia c ea este alta. Rmne s vedem ce
spun pentru problema noastr celelalte dialecte romneti. Iat afirmaia lui
P r o c o p o v i c i , p. 328: Formele l, st, ei, eti, ele, este sunt necunoscute
dialectelor de dincolo de Dunre i din Istria. Ba ntr-nsele nu se gsete
nicio singur form corespunztoare lui l ndeosebi, deci cu funciune de
pronume demonstrativ, care l-ar continua pe ille. Ct despre iste, nici acesta
nu exist n dialectele acelea fr ca s i se fi adogat vreun alt element i se
pare c n-a existat altdat fr de asemenea adaus nici n dacoromnete.
Nu m voi ocupa la locul acesta de formele de tipul lui (a)cest(a), pentru c nu
prea au importan n aceast ordine de idei pentru problema noastr, dar
voi da mai mult ateniune formelor de tipul lui (a)ist(a). Aceste afirmaii
sunt n parte inexacte sau mcar prea categorice, atunci cnd nu se pot spune
dect lucruri probabile. Dac, precum susine P r o c o p o v i c i , p. 329, n
dialectul macedoromn vor fi existnd numai forme cu a iniial, deci numai
aist(u) i ael(a), faptul nu nseamn numaidect c n macedoromn n-au
putut exista odat i formele fr a-. Acest dialect avnd preferin pentru a
protetic, formele mai vechi, fr a-, au putut fi lsate n prsire. Cnd e
vorba de dialectul meglenoromn (p. 329-331), P r o c o p o v i c i nsui
recunoate c lipsa formelor cu a- se explic prin apocopa lui a iniial, caracteristic dialectului. Dac se aplic aceast metod dialectului meglenoromn,

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

277

ea trebuie aplicat i dialectului macedoromn. Dar dac n dialectul

meglenoromn lipsa formelor cu a- trebuie explicat prin apocopa lui a
iniial, aceasta nu nseamn, cum crede P r o c o p o v i c i , c dialectul
meglenoromn a avut la nceput numai forme cu a-. El a putut avea i forme
fr a-, care au devenit ns norma, fiindc apocopa lui a iniial era caracteristic dialectului. Cu privire la istroromn (p. 330-331), n care exist ela
istu, sta ista i ista, pomenite de P r o c o p o v i c i , dar i cela (ela), c
aceia, celi cei, esta (sta, ceasta), vezi S . P u c a r i u , Studii istroromne,
II, p. 162-164. P r o c o p o v i c i nsui d lucrurile ca probabile. Chiar dac
i acest dialect se caracterizeaz prin apocopa lui a iniial, cum relev
P r o c o p o v i c i , dup P u c a r i u ar fi putut fi citat i
P h i l i p p i d e Originile, II, p. 32-33 , formele fr a- au putut s fie
originare. P r o c o p o v i c i crede, p. 331-334, c poate nltura obiecia ce
i s-ar putea aduce pe baza formei feminine ast, existent n toate dialectele,
explicnd pe ast prin ha(c) ista. Dar dac ast prezint dificulti de explicare,
relevate de P r o c o p o v i c i la p. 332, ha(c) ista nu prezint mai puine
dificulti, el trebuind s dea aiast, nu ast. Greea P r o c o p o v i c i cnd
considera pe ast, asta provenite din ha(c) ista. Ele vin, desigur, din *esta, ajuns
n romna cea mai veche ast i asta. Cu un iniial, cuvntul nu mai putea
cpta un -, nu putea deci ajunge la ast , aa c a- precedat n fraz de
u al cuvintelor anterioare putea deveni, prin fenomenul binecunoscut de
velarizare, a-. E mai probabil c ast vine direct din ista. Renunm s mai
facem observaii i afirmaiilor autorului de la p. 334-336, deoarece ele nu ne
intereseaz prea mult la soluionarea problemelor noastre, dei, n urma celor
susinute de noi mai sus, am avea de fcut corectri sau complectri. Rezult
ns c P r o c o p o v i c i ar fi putut explica printr-un etimon latin numai
pe st (est), dei i aici sunt de fcut puternice observaii, nu ns i pe l (el).
Afirmaia sa de la sfritul discuiei (p. 336), c l, al, ea, a etc. nu sunt dect
prescurtri sau prescurtri transformate ale pronumelui demonstrativ (a)cel
(a)cea etc. ne apare de o uurin incalificabil, rmnnd neexplicat dispariia lui c n aceste prescurtri, concepute probabil de autor ca rezultatul unor
analogii.
54. Aadar, nu din cauz c n secolele al XV-lea i al XVI-lea n-ar fi
existat forme ca st, ist i l n-au aprut ele n limba celor mai vechi texte
romneti i n niciunul din vechile dialecte literare (cu excepia lui ist, est, aist,
aest, care, totui, apar n Ardeal i Moldova). Obieciile fcute de
P r o c o p o v i c i afirmaiilor din Dicionarul Academiei, ntruct se
ntemeiaz pe convingerea c n secolele al XV-lea i al XVI-lea nu existau
aceste forme, sunt greite. n ele este, totui, i ceva bun, dar aceasta pentru

278

GHEORGHE IVNESCU

c autorul a luat n consideraie i alte fapte. ntr-adevr, dac aceste forme,

i, de altfel, i aist, nu apar n limba textelor rotacizante, trebuie s admitem
c ele nu existau n graiul popular care a stat la baza acestor texte. Ajungem
astfel s distingem o regiune (despre care nu tim dac se extindea la tot
spaiul rotacizant), n care nu existau dect (a)cest i (a)cel. Dac astzi n
aceeai regiune avem st i al i aist (pe lng cel), asta se explic prin
puternicul fenomen de nvlire a faptelor lingvistice de la sud de Mure i est
de Carpai n spaiul altdat rotacizant. i faptul c formele nemoldoveneti
care nvlesc sunt st i al ne arat c regiunea de la sud de Mure avea,
atunci cnd aciunea ei asupra regiunii de la nord de Mure a nceput
puternic, aceleai adjective i pronume demonstrative (i articole adjectivale)
ca i Muntenia. Poate forma aia, care apare n Codicele Todorescu i a fost
considerat de D e n s u s i a n u ca o greeal de scris, este un prim fapt de
grai popular ardelean central, ptruns n limba scris. Dar graiul literar
muntenesc are i el (a)cest(a) i (a)cel(a), dei popular n Muntenia i Ardealul
de Sud este, cel puin de la 1700 ncoace, de cnd avem pentru ahla mrturia
lui D . C a n t e m i r , st(a) i l(a) sau (a)hsta i (a)hla. Prezena lui (a)cela
este atestat deja la 1521, n scrisoarea boierului Neacu: (a)ceale corabii i locul
cela strimtul. Ce trebuie s admitem? C avem a face cu o influen a textelor
rotacizante asupra graiului muntean cult, n secolul al XV-lea? E drept c
textele rotacizante n-au fost cunoscute nti de C o r e s i , ci de clericii de la
biserica Sf. Nicolae din cheii Braovului, care pe urm le-au pus la dispoziia lui C o r e s i , cum foarte exact a artat N . S u l i c , Athenaeum,
1939, articolul Preoii de la biserica Sf. Nicolae din Braov ca precursori ai lui Coresi,
vezi n special p. 253-258, i c interesul lor pentru textele rotacizante poate
fi urcat pn n secolul al XV-lea. i este foarte probabil c aceti clerici le-au
transmis i boierilor munteni, sau cel puin limbii scrise a acestora. Dar nainte
de a admite aceasta, trebuie s ne asigurm de faptul c niciun grai popular
muntean n-a putut s dea graiului scris muntean aceste forme. Se poate gsi,
n cadrul statului muntean (care se ntindea cteodat i n sudul Ardealului),
un grai popular care s fi prezentat odat formele (a)cesta, i (a)cela?
Trebuie s stabilim nti de toate dac st(a) i l(a) reprezint n Oltenia,
Muntenia i sudul Ardealului, adic pe toat aria dialectului muntean, formele primordiale, ale latinei populare, sau dac nu cumva ele reprezint nite
forme de mprumut, de la dialectul bnean, singurul care le-ar fi motenit
direct din latin. Aceasta cu att mai mult, cu ct n Oltenia i Muntenia
avem pe alocurea i acest(a), (a)cel(a). Deoarece n Oltenia i Muntenia s-au
stabilit romni venii din sudul Dunrii i din Ardeal, trebuie s ncercm a
afla ce forme au putut aduce ei. Dat fiind c n Ardealul de Nord exista

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

279

(a)cest(a), (a)cel(a), iar n meglenoromn ista, east i ela, ea (pe lng aistu,
aist i estu, est, ast), este de admis c forma (a)cel(a) din Oltenia i Muntenia
nu este strveche muntean, ci adus de pomeniii imigrani, mai ales c ea
apare n localiti n care i alte particulariti de grai ne arat o origine strein.
Trebuia s vorbesc acolo nu numai despre (a)cel(a), din unele localiti oltene
i muntene, dar i despre acesta, care apare n unele localiti oltene i
muntene. Nu trebuie s se scape ns din vedere c migrrile de la sudul
Dunrii n-au adus oricnd o asemenea form. Banatul i Haegul, al cror
grai se prezint n ntregime ca venit de la sud, au doar (h)st(a) i (h)l(a).
Totui, n Muntenia nu din aceast cauz nu avem astzi formele acestea.
Numai situaia din Oltenia s-ar putea explica n felul acesta, cci, precum am
artat la 34, acolo avem graiuri nrudite cu cele bnene i haegane.
Formele mai vechi ale latinei populare sunt *estu i *ellu. Formele *eccestu i
*eccellu sunt mai noi. Dac limba romn le posed i pe unele, i pe altele,
fiecare din cele dou grupuri trebuie s fi ocupat la origine, ca, de altfel, i
astzi, numai o parte din teritoriul de limb latin din care va iei romna.
Textele rotacizante ale secolului al XV-lea i al XVI-lea ne dezvluie n
Maramure o situaie care este cea mai nou n latina popular. Situaia
existent astzi n Muntenia, jumtatea de sud-est a Ardealului, Banat i
Oltenia, i n unele pri ale regiunii de la nord de Mure, situaie pe care am
restrns-o, pentru epoci anterioare, la teritoriul dacoromnesc de la sud de
Mure, este, dimpotriv, cea mai veche n latina popular. Dialectele din
sudul Dunrii prezint primul tip (cel maramureean vechiu), dar prezint i
forme din *estu. Pentru macedoromn ns, forme ieite din *eccestu prezint
numai D a l a m e t r a (aistu) i B o i a g i (aestu) (vezi G . P a s c u ,
Dicionar, I, p. 30). Este de presupus c aceste forme nu se gsesc dect ntr-o
singur regiune a dialectului macedoromn, poate numai la freroi i
macedoromnii din oraele Albaniei, care prezint unele asemnri cu graiul
meglenoromn i cu cele migrate la nordul Dunrii1. n acest caz, dialectul
macedoromn ar merge cu Moldova, ca o regiune cu *estu i *eccellu. Va fi
avut Moldova mai nainte i pe *eccestu? Sau poate dialectele sud-dunrene
vor fi avut mai nainte vreo arie ca cea maramureean i vreo arie ca cea
moldoveneasc (n care era *estu) i pe urm au amestecat cele dou arii? Nu
se poate spune nimic n aceast privin. Nu se poate, numai pe baza acestor
1

n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p. 175-179, am

susinut c freroii i macedoromnii din oraele Albaniei sunt la origine romni cu grai de
tip meglenoromn. Acum ns, cnd cred c meglenoromnii din rnareca au fost din Evul
Mediu n Macedonia (vezi mai sus, 34), trebuie s admit c freroii i macedoromnii din
oraele Albaniei au locuit i ei, din aceeai epoc, cam tot prin Macedonia.

280

GHEORGHE IVNESCU

fapte, susine c moldovenii i macedoromnii ar fi fost altdat vecini. Se

poate, totui, bnui, judecnd dup situaia actual, c toate aceste dialecte
ocupau o poziie intermediar ntre cele de tip maramureean i cele de tip
meridional dacoromnesc (Banat, Ardealul de Sud, Oltenia, Muntenia) i c
cele cu formele mai vechi, ale latinei populare, trebuie s fi alctuit o arie
izolat a Romaniei. Dar pentru problemele noastre nu e nevoie s mergem
cu presupunerile pn n epoca roman. S ncercm a stabili care era
repartiia acestor forme spre sfritul Evului Mediu i s cutm a vedea dac
ea apare legitimat ct de ct.
Spre sfritul Evului Mediu aria lui *estu i *ellu cuprindea dialectele
muntean i bnean, adic tocmai dialectele care nu palatalizaser labialele
(exclus fiind graiul crian-maramureean i cel istroromn). Cum, dup cele
stabilite mai nainte, dialectul muntenesc se vorbea pe atunci n sudul
Ardealului, Oltenia i Muntenia i poate i n munii Balcani, iar dialectul
bnean i oltean se vorbea pe valea Timocului i a Moravei, aria *estu i
*ellu ocupa un spaiu mai vast ca cel de azi. Se poate presupune c, la origini,
numai graiul muntean a avut aceste forme i c de la el le-au mprumutat,
deja n Evul Mediu, dialectul oltean i bnean. Ne ndeamn la aceasta att
faptul c graiul bnean prezint nrudiri cu cel macedoromn, istroromn i
meglenoromn, care au alte forme, ct i faptul c Muntenia prezint i n
alte ocazii unele arhaisme ale latinei populare (*reniclu, vezi
G a m i l l s c h e g , ber die Herkunft der Rumnen; totui, n cazul lui *reniclu,
graiul muntean merge mpreun cu meglenoromna i macedoromna, pe
cnd n cazul adjectivului i pronumelui l trebuie s admitem c el nu
alctuia o arie cu celelalte dialecte). Faptul c dialectul muntean este la o
extremitate a Romaniei explic suficient de ce el a pstrat faze mai vechi ale
latinei populare. Ar trebui s admitem c numai mai trziu, dup ce *estu
devenise la munteni *stu, forma aceasta, mpreun cu l, s-a extins peste
graiul oltean i bnean (pe cnd acestea erau deja n sudul Dunrii).
Emigranii sud-dunreni i ardeleni cu alte forme, de pe teritoriul muntean,
au trebuit s-i prseasc formele lor pentru cele muntene. Dar aceasta nu
s-a ntmplat pretutindeni, cci, desigur, nu e o ntmplare c tocmai n
Buzu, Rmnicul Srat i Ialomia, unde, pe baza altor fapte lingvistice, am
presupus o populaie sud-dunrean care a stat o bucat de vreme n Ardeal,
apare cel. Aadar, dac am vrea s explicm printr-un grai oltean, muntean
sau ardelean de sud situaia adjectivelor-pronumelor demonstrative-determinative din dialectal literar muntean, ar trebui s recurgem numai la graiurile
imigranilor sud-dunreni i ardeleni pe teritoriul muntean. Acesta e ns n
contradicie cu concluziile la care ne ducea examinarea altor fenomene.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

281

Examinarea fenomenului palatalizrii labilalelor ne-a artat c limba literar

munteneasc a ieit din graiul anterior venirii acestor romni. Acum ar trebui
s admitem c i romnii venii de peste Dunre au contribuit. Dar oare
aceti romni au putut intra n clasa boiereasc a Munteniei? Faptul c toate
particularitile lingvistice care i caracterizeaz nu aparin limbii literare din
Muntenia, i n general limbii literare romneti, ne-ar dovedi c ei n-au putut
ptrunde n clasa boiereasc din Muntenia. Numai n cazul de fa am avea
un fapt de limb caracteristic lor, care a ptruns n limba literar. S-ar putea
oare admite c i ei au intrat n constituirea clasei boiereti din Muntenia, dar
c nu i-au putut impune dect aceste fapte lingvistice, ce vor fi fost
acceptate de ceilali pentru valoarea lor stilistic, fiind mai solemne, mai
serioase i mai frumoase, mai serioase i mai frumoase dect ahla i ahsta i
chiar dect la i sta? Poate este de admis c ei n-au contribuit deloc la
impunerea formelor acela i acesta n graiul literar pe aceast cale, a ptrunderii
noilor venii n clasa cult, ci ntr-un cu totul alt mod. Poate ele au ptruns n
limba literar muntean, aa cum am presupus noi mai sus, prin preoii de la
biserica Sf. Nicolae din Braov, originari din cheii Braovului, care vorbeau
un grai la origine meglenoromn. Dar n acest caz este de admis c asupra
graiului literar muntean s-a exercitat i influena textelor maramureene, cci
preoii de la aceast biseric au cunoscut textele n discuie devreme. Faptul
c graiul preoilor braoveni se potrivea, din acest punct de vedere, cu cel al
textelor maramureene, i-a determinat s le accepte n limba lor scris.
Boierii munteni le vor fi acceptat prin corespondena cu saii i prin contact
cu nii aceti preoi (vezi cele spuse de S u l i c , loc cit., p. 258-261 i
344-346). Dar, desigur, la aceasta i-a ndemnat i faptul c n Muntenia unii
oameni de jos, venii din sudul Dunrii sau din Ardeal, pronunau (a)cest(a) i
(a)cel(a). Nu se poate admite cu niciun chip c boierimea muntean, care a
ntemeiat statul, avea n limba ei acest, acel, ce ar fi fost la nceput i
munteneti, i c n primele secole ale statului muntean graiul popular
muntean a mprumutat de la graiurile din Ardealul de Sud, Banat i Oltenia
formele st i l. Orice origine ar avea ns aceste dou adjective i pronume,
acela i acesta, dac valoarea lor stilistic este problematic pentru nceputurile
graiului literar muntean, ea este sigur pentru secolele al XVI-lea, al XVII-lea
i al XVIII-lea. Faptul c, dei pe vremea lui D . C a n t e m i r exista n
popor forma ahla i poate i ahsta i, desigur, i la i sta dar aceste
forme vor fi existat i n limba uzual a boierilor, cu care mai ales va fi venit
n contact C a n t e m i r , totui, ele n-au ptruns n limba scris a
timpului, dovedete, contrar celor susinute de P r o c o p o v i c i , c acesta
i acela aveau o valoare stilistic. Ea ns n-a fost aceea pe care le-o d

282

GHEORGHE IVNESCU

Dicionarul Academiei, ci aceea de solemnitate, de seriozitate i de frumusee,

cum am spus mai sus.
S trecem acum la graiul literar din Moldova. Dac acest grai prezint, pe
lng formele moldoveneti (a)ist(a) i (a)cel(a), singurele care se gsesc azi n
graiul modovenesc i care vor fi existat n el i n cele dinti timpuri, i forma
(a)cest(a), care se gsete n textele rotacizante, scrise n Maramure, avem o
prob c el nu se identifica la origine cu graiul popular moldovean, ci trebuie
scos din graiul rotacizant maramureean. Dar s-ar putea susinea c aceast
identitate se explic prin faptul c, la un moment dat, n a doua jumtate a
secolului al XV-lea sau n secolul al XVI-lea, textele rotacizante au fost
cunoscute i cetite n Moldova. Presupunerea aceasta este definitiv nlturat
de faptul c ntr-un document scris n slav, de la Alexandru cel Bun, din
anul 1431, apare demonstrativul romnesc cest (st urik),
C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti. nainte de tefan cel Mare, I, p. 315
(faptul a fost relevat de Damian P . B o g d a n n Contribuii la studiul
diplomaticei vechi moldoveneti, Bucureti, 1935, p. 11, unde autorul l numete,
greit, pronume personal). Deoarece aceast form pronominal nu se poate
explica prin vreunul din graiurile ardelene pe care le-am constatat n
jumtatea de nord a Moldovei i peste Prut, cci aceste graiuri trebuie s fi
venit n Moldova mai trziu, nu ne rmne dect ipoteza c ea a fost adus
din Maramure de ctr desclectori. Admind acum c unele din graiurile
din Moldova de Nord au putut veni i mai nainte de secolul al XV-lea, adic
n secolul al XIV-lea vezi mai sus, adaos la p. 172, r. 4-18 , forma cest din
documentul din 1431 ar putea fi dat i pe socoteala unui grai popular
crian-maramureean, stabilit n Moldova prin micrile metanastasice. ns
el ar dovedi, n acest caz, nu numai contribuia maramureean la popularea
statului nou nfiinat, dar i originea maramureean a aristocraiei moldovene
(documentul e scris de Oancea, care pare s fie identic cu Oancea logoftul,
de mai trziu; vezi C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti nainte de tefan
cel Mare, II, Indice, p. 866-867). n secolul al XVI-lea, sau poate chiar nainte,
ptrunsese n graiul literar moldovenesc ns i formele populare
moldoveneti aist(a) i ist(a). Chiar dac ele fceau impresia de familiar, cum e
cazul cu ele astzi, ele totui, au ptruns n limba literar, spre deosebire de
st i l din Muntenia, care n-au ptruns dect n limba modern.
n ce privete graiul literar din Banat, el apare, din punctul de vedere al
fenomenului discutat, tributar dialectului literar rotacizant i celui din Ardeal.

CAP. VII
LIPSA MEGLENOROMNISMELOR N CEL MAI VECHI
GRAI LITERAR MUNTEAN
55. Dispariia lui h i y' iniiali i intervocalici. 56. Epenteza lui ntre vocal accentuat
i k' urmat de vocal palatal. 57. Imperfectul indicativului n -am al verbului a fi. 58.
Verbele perfective cu prefix de origine slav. 59. Prepoziiile dup (dupe, dp, dip) i depe
(dupe, dup).

55. Printre faptele pe care, n Buletinul Institutului de Filologie

Romn Alexandru Philippide, IX, p. 152, 165 i 168, ntemeiam teoria c
n secolul al XIII-lea i al XIV-lea s-a produs o nsemnat migraie de romni
sud-dunreni cu grai de tip meglenoromn la nordul Dunrii, erau i
dispariia lui h i y', iniiali i intervocalici. Eu constatam anume c aceste
fenomene, caracteristice meglenoromnilor, la nordul Dunrii caracterizeaz
nu numai pe romnii din cheii Braovului, cum credea C . L a c e a ,
Dacoromania, IV, p. 353 i urm., n articolul Sunt n Transilvania aezri de
romni venii din sudul Dunrii sau nu sunt?, dar i pe romnii din Scele (jud.
Braov), iar dispariia lui h (nu i a lui y') caracterizeaz o mulime de
localiti din Oltenia i Muntenia. Mai sus, 34, noi am artat ns c
dispariia lui h n toate condiiile n care sunetul apare (fenomen spontan, nu
combinatoriu) era realizat i n graiul din Srbia, Banat i ara Haegului i
c dispariia lui y' se ntlnete i n unele localiti muntene. ntocmai ca i
L a c e a , nu atrgeam atunci atenia asupra faptului c, dac dispariia lui y'
iniial i intervocalic lega graiul unor localiti sud-dunrene cu graiul
meglenoromn din rnreca, dispariia lui h lega o vast arie de la nordul
Dunrii de ntregul dialect meglenoromn. Cele dou fenomene se produc
pe arii care nu-s identice i ar fi trebuit tratate separat. Marea nrudire dintre
ele ne-a determinat ns s le discutm aici mpreun. Este evident c ele
sunt nrudite i cu dispariia lui c', care se ntlnete n graiul meglenoromn
fr cel din rnareca.
Am spus mai sus, la 34, trimind la M l a d e n o v , Geschichte der
bulgarischen Sprache, p. 137-138, c dispariia lui y' se ntlnete i n dialectele
bulgare din Macedonia, precum i n unele dialecte bulgare rsritene. Cu
toate acestea, alte fapte ne-au obligat s considerm pe dacoromnii care au
pierdut pe y' ca venii din Macedonia, iar nu din Bulgaria rsritean. Trebuie

284

GHEORGHE IVNESCU

s adugm aici c i dispariia lui h nainte de l, r i vocal se ntlnete n

aceleai regiuni n care se ntlnete i cellalt fenomen. (M l a d e n o v , op.
cit., p. 143, o caracterizeaz: die weitverbreiteste Aussprache in den meisten
ost und wbg. Maa. [= Mundarten], iar la p. 144, arat c fenomenul
dispariiei lui h se ntlnete n dialectul din Prilep; P . S k o k , Revue
internationale des tudes balkaniques, anul II, p. 302: on dit gnralement
partout en Macdoine malo, pl. mala; cuvntul vine ca i mahal al nostru,
din arabul mahalla, prin mijlocirea limbii turce.) Dispariia lui h se ntlnete
ns i n limba srb, anume n unele regiuni ale dialectului tokav. Ea apare
n textele slave chiar n secolul al XV-lea (vezi B r b u l e s c u , Fonetica, p.
472). Deoarece aria de dispariie a lui h este, pe teritoriul dialectului muntean
(deci i n Oltenia i sudul Transilvaniei), cu mult mai ntins dect cea a
dispariiei lui y', se isc ntrebarea dac toi aceti romni nord-dunreni, care
au pierdut pe h, pot fi considerai ca originari numai din Macedonia, cum am
fcut cu cei care au pierdut pe y'. Lucrul n-ar fi imposibil i s-ar putea admite
c chiar graiurile bulgare rsritene care au pierdut pe h i pe y' sunt venite
din Macedonia mai ales c, dup ct aflu din M l a d e n o v , p. 148 i 336,
ntre aceste dialecte bulgare rsritene avem i graiuri cu k' i c' n loc de t
(cel din Trnovo) (n cazul fenomenului de fa M l a d e n o v nu vorbete
nimic despre o migraie din vest spre est, dei el a admis unele migraii de
slavi din Macedonia pe teritoriul bulgar rsritean). Desigur ns c graiul din
Srbia, Banat i Haeg, care i el a pierdut pe h, nu trebuie adus din
Macedonia, ci din nite regiuni srbeti n care h a disprut. S-ar mai putea
admite c, att n unele localiti din Oltenia i Muntenia, ct i n altele din
ara Haegului, dispariia lui h se explic prin aceea c populaia a fost la
origine bulgar sau srb din regiunile n care h a disprut.
Cel mai vechi caz de dispariie a lui h, atestat de texte, ni-l prezint
numele de botez Asn, al unuia din cei doi frai ntemeietori al imperiului
romno-bulgar (1186), cci acest nume este sigur de origine turc (peceneg
sau cuman): hasan. (Numele romnesc prezint i muierea lui s.) Lipsa lui h
n ara Romnesc este atestat ntia oar la numele de familie Orov din
documentul de la 20 mai 1388 (P a n a i t e s c u , Documentele rii Romneti,
I, p. 48). n documentele anterioare cu un deceniu sau dou apare numele
topic de povrni, de padin, Orhova (< vechi slav literar orch nuc) vezi
ibidem, p. 36, 39 i 43, cu h. Se pare c este o legtur ntre numele topic i
numele personal. Ne ntrebm dac avem a face cu un boier romn sau cu
unul bulgar, stabilit n ara Romnesc.
56. n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, IX, p. 169-170, atrgeam atenia asupra faptului c romnii din

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

285

cheii Braovului i din Scele, a cror origine sud-dunrean fie numai prin
prezena n graiul lor a unor fenomene ce apar numai n meglenoromn (i
bineneles i n macedoromn, ntruct aceasta merge de attea ori cu
macedoromna), fie i prin unele informaii scrise, prezint unele fenomene
fonetice care nu se gsesc n meglenoromn, dar care apar ntr-o mulime
de localiti din Muntenia i Oltenia. Acolo mai spuneam (p. 169): Foarte
probabil, n Oltenia i Muntenia aceste localiti sunt aceleai n care apar i
meglenoromnismele pomenite mai sus (n unele cazuri aceasta se poate
afirma cu siguran), ntocmai cum e cazul i cu localitile din sudul
Ardealului. Urmeaz de aici c cel puin o parte din meglenoromnii [de fapt,
voiam s zic: romnii din Bulgaria medieval cu grai de tip meglenoromn]
care au migrat la nord de Dunre aveau i particulariti dialectale care i
deosebeau de strmoii actualilor meglenoromni din rnareca, cu care
erau, de altfel, cei mai apropiai n grai. n felul acesta, graiurile din Oltenia,
Muntenia i sudul Ardealului devin un izvor de informaii pentru graiul
romnilor din imperiul romno-bulgar. (Astzi ar trebui s spun c devin un
izvor de informaii pentru graiurile din Macedonia i prile imediat vecine,
de la nord.) Exemplificam atunci aceasta cu epenteza lui ntre i urmai
de k'e, k'i, pentru care ddeam i exemple. De fapt, este de adugat c apare
i dup i n condiia pomenit. n Graiul nostru, I, p. 16, ntlnim
strachin, pentru care vezi i E . G a m i l s c h e g , Oltenische Mundarten,
Wien, 1919, p. 55 (relevat i de R o s e t t i , Grai i suflet, II, p. 168 i
Limba romn, p. 60). ALR ne procur exemple ca genuiche 776 i genuinche 874
(vezi ALRM, I, 86). S-ar putea presupune c fenomenul s-a produs i cnd
vocala accentuat era i i poate i cnd urmau alte consonante palatale dect
k', dintre care mai ales g'. Insist asupra faptului c fenomenul nu alctuiete
arii continui, ci mai degrab uvie sau mici arii fr legtur ntre ele. Vezi
ALRM, v. I, hrile 21, 27, 82, 86, v. II, 331, 414. Fenomenul apare i n
texte vechi, n aceleai condiii. El a fost relevat n astfel de texte de
D r g a n u , Dacoromania, III, p. 496 (secolul al XVII-lea), i de C .
L a c e a , Revista filologic, I, p. 76 (n Codicele Pucaul, scris n 1770 de
Popa Bucur P u c a u l din Bran, jud. Braov).
N . D r g a n u , Dacoromania, III, p. 476-477, 487-497 i 502-508,
este cel dinti care a considerat fenomenul ca fiind acelai cu epenteza lui
dup , , + n, r i l + e, care apare n unele texte vechi romneti (din
secolul al XVI-lea), iar P u c a r i u , Dacoromania, I, p. 380-381, este cel
dinti care l-a considerat identic i cu epenteza lui dup ' (din latin) + n +
e, i. R o s e t t i , n Grai i suflet, II, p. 167-173, i Istoria limbii romne, IV,
p. 80-83, a acceptat prerea lui D r g a n u , iar n ultima lucrare citat, a

286

GHEORGHE IVNESCU

susinut legtura cu epenteza lui cne, fr a pomeni de P u c a r i u .

P r o c o p o v i c i , Dacoromania, IV, p. 44, a tgduit c ar fi vreo
legtur ntre fenomenul din cne i cel din textele dacoromneti nordice, ale
secolului al XVI-lea. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 72, unde vorbea
numai de epenteza din textele secolului al XVI-lea dup u', spunea numai c
fenomenul este analog epentezei din cne, pne, mne. Chiar R o s e t t i
vorbea numai de analogie ntre fenomenul strachin i cellalt (Limba romn,
p. 60). Faptul ns c epenteza se produce n toate aceste trei cazuri n
condiii deosebite i n arii care nu se suprapun deloc sau se suprapun parial
m oblig s admit c avem a face nu cu un singur fenomen, ci cu trei
fenomene, bineneles nrudite, care adic sunt manifestri ale aceleiai
tendine articulatorii. Epenteza nainte de k' aparinea la nceput numai unor
graiuri de tip meglenoromn din Bulgaria (cu Macedonia). Epenteza nainte
de n, l, r, care apare n Psaltirea cheian, la copistul C, care era nerotacizant, n
Evangheliarul slavo-romn de la Petrograd, n texte nsudene i moldovene,
ntr-un document slav din Trgovite de la 1500 i n Evangheliarul scris de
Radu de la Mniceti, pare s fie popular numai n nord, nu i n Muntenia,
unde va fi fost o influen literar a textelor nordice, i se ntindea pe o
regiune redus. Epenteza din cne, pne, mne avea i are o extensiune cu mult
mai mare dect celelalte dou, ntlnindu-se pe tot teritoriul muntenesc, pe
jumtate din teritoriul oltenesc, n cteva localiti din regiunea Cri-Mure i
Moldova i n meglenoromn (vezi P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 96, i
aici mai sus, 20). Fac precizarea c n Oltenia fenomenul apare numai n
Dolj, prile vecine din Mehedini, Gorj, Romanai i partea de sud a Vlcii
(vezi ALR, loc. cit.) i c graiul meglenoromn din rnareca nu prezint
fenomenul, acolo existnd forma mn'(l') (C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p.
112). D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 378, i C a p i d a n ,
Aromnii, p. 214, au semnalat epenteza ntre ' i n i n macedoromna de
nord (cnl'i, mnle, mnle, etc.), unde avem i epenteza lui dup a + l'u
(C a p i d a n , loc. cit.; vezi i R o s e t t i , Istoria limbii romne, IV, p. 83). n
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p.
178, eu am considerat exemplele de mai sus, din macedoromna de nord, ca
meglenoromnisme, deoarece am susinut c la origine freroii au fost tot
romni cu grai de tip meglenoromn. Acum ns, susinnd c
meglenoromnii din rnareca locuiesc acolo unde sunt astzi, din cele mai
vechi timpuri (vezi mai sus, 34), nu mai sunt obligat s consider pe
freroi ca nite foti meglenoromni, ci ca un grup intermediar la origine
ntre acetia i macedoromni. i nu e nimic curios dac epenteza lui ntre '
i n, care s-a petrecut nu numai n meglenoromn, dar i n Muntenia, se

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

287

gsete i ntr-un dialect care la nceput fcea tranziia spre cel

macedoromn. Acelai lucru trebuie spus i despre cazurile de epentez din
macedoromna de nord, dup + l'u. P u c a r i u , Dacoromania, I, p.
381, i C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p. 70 i 74-75, au considerat
fenomenul din cne, mne, pne ca unul din acelea care ar dovedi c, dup
desfacerea macedoromnilor din trunchiul romnesc primitiv,
meglenoromnii au mai avut nc, o bucat de vreme, legturi cu
dacoromnii. (P u c a r i u nu exprim aceast prere la locul citat, ci spune
numai c prezena fenomenului i n meglenoromn ne arat vechimea
fenomenului. Dar n Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, acum tudes, p.
119, i n Studii istroromne, II, p. 337-342, el admite c fenomenele pe care
dacoromna le are n comun cu meglenoromna sau istroromna sau cu
amndou aceste dialecte se explic prin aceea c dialectele n discuie au
continuat a avea legturi i dup desfacerea macedoromnei, care s-a izolat la
un moment dat de celelalte graiuri romneti.) P u c a r i u i C a p i d a n
plasau deci fenomenul ntre momentul desfacerii macedoromnilor din
trunchiul romnesc i acela al desfacerii meglenoromnilor din acelai
trunchi. P r o c o p o v i c i , Dacoromania, IV, partea I-a, p. 44-61,
considera fenomenul acesta printre cele pe care dacoromna i
meglenoromna le-au realizat n perioada romnei primitive, conceput,
dup ct rezult de la p. 61-66, ca romna de pn la nvlirea slavilor i cea
a bulgarilor, cnd, dup prerea sa, macedoromnii i meglenoromnii au
migrat spre sud. Susinnd acestea, el trebuia numaidect s combat prerea
lui Capidan despre cronologia fenomenului (el plasa doar fenomenul nainte
de desfacerea macedoromnilor din trunchiul comun). Admind la p. 64 c
romnii primitivi s-au desprit nti n dou grupuri: macedoromnii i
meglenoromnii de o parte, dacoromnii i istroromnii de alta, el nu mai
putea admite continuarea unor relaii ntre dacoromni i meglenoromni n
epoca n care ele nu existau ntre macedoromni i dacoromni. Soluia sa
era (p. 64): Asemnrile dintre dialectul meglenoromn i cel dacoromn se
pot explica prin situaia lor periferic n cuprinsul inuturilor strromne.
Aceast fraz ne ndeamn s credem c, dup autor, fenomenul s-a produs
n mod independent n cele dou dialecte, mai ales c explicaia fiziologic pe
care el o ddea fenomenului, locul citat, n special p. 48-49 i 50-51, i-l arta
ca una din evoluiile normale ale lui , pus n alte condiii dect acelea n care
el devenea ' simplu (nu '). El se ntemeia tocmai pe aceast explicaie
fiziologic pentru a susinea c fenomenul este romnesc primitiv. Dar
tocmai aceast explicaie fiziologic este greit, cci ' nu este o evoluie a
lui n anumite condiii, ci este rezultatul a dou schimbri fonetice: aceea

288

GHEORGHE IVNESCU

care l-a prefcut pe n ' (cci epenteza s-a produs pe vremea cnd n locul
latinescului + n + vocal avem un ') i aceea care a introdus un ntre
acest ' i ne sau ni urmtori. Dup D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p.
378-379, fenomenul din cne ar putea fi la nordul Dunrii unul din acele
macedoromnisme pe care le-a admis acest nvat la nordul Dunrii1, dar
dintr-o epoc mai trzie. R o s e t t i , Istoria limbii romne, IV, loc. cit.,
consider fenomenele n discuie ca realizate dup perioada romnei
primitive, plasat de el (vezi p. 18-20) pn n secolul al X-lea. Mai nainte,
P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 318, susinea, de asemenea, apariia
independent cu privire la fenomenul din cne. Apariia acestui fenomen i n
regiunea Cri-Mure n Moldova el a putut fi adus pe calea unor colonizri
recente este un fapt pe care nc nu tiu cum s-l interpretm: apariie
independent? sau n legtur cu cel din Muntenia i Meglen? Prezena unor
meglenoromnisme n regiuni apropiate, meglenoromnismele relevate de
Densusianu, Grai i suflet, II, p. 379-380 , m ndeamn s accept a doua
alternativ i s presupun anume c am avea a face cu nite meglenoromni
sau cel puin nite romni sud-dunreni, cu un grai asemntor celui din
Meglen, stabilii n Ardeal ntr-o epoc foarte veche. Prezena fenomenului la
munteni i meglenoromni nu poate fi considerat ca o apariie
independent. Aceast susinere a noastr va fi ntrit dac se vor constata
i alte asemnri ntre graiul muntean i cel meglenoromn. (E vorba de
graiul celor mai vechi munteni, nu de graiurile de tip meglenoromn,
emigrate spre sfritul Evului Mediu din sudul Dunrii.) Desigur, el s-a
produs atunci cnd muntenii locuiau n Balcani i la Dunrea oltean i
muntean, n imediata vecintate a meglenoromnilor i a romnilor cu grai
de tip meglenoromn. Prezena lui numai n aceste dou graiuri nu oblig
numaidect la teoria c macedoromnii s-ar fi desfcut de dacoromni mai
nainte dect meglenoromnii (de altfel, ar trebui s admitem c nu toi
dacoromnii au avut aceste legturi mai ndelungate cu meglenoromnii, ci
numai muntenii), cci doar diferenierea dialectal este posibil i fr
desfacerea prin migraie a unui popor n mai multe ramuri. Prezena
fenomenului n cele dou graiuri nu ne oblig nici s admitem c aceste
graiuri erau periferice n teritoriul romnesc primitiv, cci doar ca o inovaie
fonetic poate aprea i ntr-o regiune central. Noi credem, totui, c aria
1

Autorul nu preciza dac fenomenul s-a rspndit printr-o migraie de macedoromni, aa

cum admitea despre alte macedoromnisme de la nord de Dunre, sau dac el s-a rspndit
prin imitaie. Aceast ipotez e fcut de autor, dup ce el s-a gndit s explice prezena
fenomenului n meglenoromn prin originea dacoromn a meglenoromnilor (e vorba de
binecunoscuta sa teorie despre originea meglenoromnilor).

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

289

fenomenului nostru era, n romna primitiv, periferic, dar aceasta rezult

din alte fapte.
Cu privire la fenomenul din textele nordice dacoromneti, N .
D r g a n u , loc. cit., i C . L a c e a , loc. cit., au susinut c el caracteriza i
caracterizeaz graiul sailor din Ardeal i c se explic prin influena limbii
sseti. Aceti cercettori considerau ca scrise de sai textele n care apare un
asemenea fenomen. Drganu extindea aceast explicaie i la fenomenul din
och. Dup dnsul, acest fenomen s-a rspndit n Muntenia datorit
relaiilor comerciale dintre sai i ara Romneasc. mpotriva tuturor
acestor afirmaii s-a ridicat R o s e t t i , Grai i suflet, II, p. 167-173, care
invoac faptul relevat de alii, c majoritatea sailor vorbesc corect romnete
i c fenomenul n discuie caracterizeaz numai pe puini. Dup dnsul, n
textele dacoromneti (nordice sau muntene), avem a face cu un fenomen
dialectal romnesc, care are analogii i n alte limbi. Totui, cu privire la
copistul C al Psaltirii cheiene, la care se ntlnete o particularitate de
punctuaie greceasc, anume ntrebuinarea punctului i a virgulei pentru
semnul ntrebrii , admite ca posibil o influen a limbii greceti, cci n
dialectele greceti din regiunea Maina (sudul Peloponesului) exist un
fenomen aproape identic (vezi p. 168-169 i nota 5 de la p. 168). Autorul mai
releva, p. 170, c fenomenul apare i n macedoromn (cuibaire, sing. cuibr,
n jurul Bitoliei, comunicat de T . P a p a h a g i , i maire = mare, n lista de
cuvinte romneti comunicat istoricului J . L u c i u s n a doua jumtate a
secolului al XVII-lea de ctr arhiepiscopul catolic al Ohridei, bulgarul
Francisc oimirovici) i n istroromn (ro = roi). Noi nu tgduim c n
unele texte unele din ele sigur scrise de sai fenomenul se poate socoti ca
un fapt caracteristic limbii romne vorbite de sai, dar socotim ca mai
probabil presupunerea c el este un fapt dialectal romnesc, pe care saii,
nvnd romnete, l-au respectat. Credem ns c epenteza nainte de k'
este sigur romneasc, cci ea apare ca adus de romnii cu grai de tip
meglenoromn, venii din sudul Dunrii, aa cum am susinut n Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, loc. cit. Atunci
ns nu invocam n sprijinul afirmaiei mele dect faptul c ea apare n graiul
romnilor din cheii Braovului, dovedii n mod indiscutabil ca originari din
sud. Astzi pot aduce i un alt argument, care n acelai timp arat cu precizie
de unde au venit toi romnii cu och: n dialectele bulgare din Macedonia
avem un fenomen identic. Deosebirea const numai n aceea c epenteza lui
nu apare numai nainte de k', dar i nainte de n i chiar alte consonante.
ntr-adevr, M l a d e n o v , Geschichte der bulgarischen Sprache, spune
urmtoarele. P. 136: Bemerkenswert ist die Antizipation der Palatalitt in

290

GHEORGHE IVNESCU

gew. maked. Maa: ko, kn, kamne, nik', nk'a<nk'a, abg. noty,
sirne, Kse, adne Essen, sidne sitzen usw. Kuk.-Vod. [= Kuku i
Voden, localiti n Macedonia de sud]; koi und kon, dne, aber den, denot,
kmee, aber kmen(ot), knam einladen, aber kanene usw. in Prilep... P.
151: Palatale Assimilation haben wir in den wbg. mk'a, mk'a, snk'a,
k'a, devk'a, devk'a (Vid. [= Vidin]) u. . P. 154: Von Metathese einer
Artikulationslage knnte man auch bei der sogen. Antizipation der Palatatt
sprechen, die in gewissen wbg. Maa vorkommt und die wieder an hnliche
Prozesse in anderen Slavinen erinnert. Statt le Weingarten wird lze
artikuliert (lz mit -Reduktion des unbet. e in Novo-selo loc. cit.); so
brk'a neben brk'a < abg. Brat ; in Deb. [= Debr] und sonst in
Makedonien ko, selbst kon< ko, in Kuk. Vod. u. a. imne, kamne <
imne, kamene usw. Schon. mbg. (Siebenbrgen) [e vorba de bulgarii din
Transilvania, din epoca mediobulgar] tata acc. sg. nom. *tait < abg. tat .
Progressiv bei Pop. Metodij (XVII. Jahrh.) vosk'a, vosk'a statt vosk'a; vgl.
nbg. dial. ma()k'a, devk'a usw1. Fenomenele din cele dou limbi dovedesc o
mare asemnare de baz de articulaie i presupun deci amestecul etnic,
prilejuit de convieuirea pe acelai teritoriu vreme ndelungat.
D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 378-379, a artat c fenomenul
apare i n albanez. Aadar, pomenita particularitate a romnilor din cheii
Braovului i din attea localiti ardelene, oltene i muntene cere s-i
socotim pe acetia venii tot din Macedonia, ntocmai cum cerea palatalizarea
labialelor i dispariia lui y' i h. Interesant e ns c n pomenitele graiuri
slave apare i nainte de alte consonante, printre care i n. Aceasta ne face s
credem c i epenteza lui din cne se explic tot prin amestecul etnic al
romnilor cu slavii din Macedonia. Rmne ns neexplicat de ce, n acest
caz, fenomenul romnesc s-a produs pe o arie cu mult mai vast, cci
cuprinde i dialectul muntean cel mai vechi, de dinainte de migrarea
romnilor cu grai de tip meglenoromn spre nord. Cazurile de epentez
nainte de r, relevate de R o s e t t i pentru graiul macedoromn din
Macedonia, cele de epentez nainte de -rc i -p, -p, pe care le gsesc n
C a p i d a n , p. 68 i 119 (pueirc = porc, pop = pop, snueip = snop), i cele de
metatez a lui precedat de ar, r, pe care le-am relevat eu n meglenoromn
(Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p.
169 i aici mai jos, 57), nu sunt izolate. S-ar putea admite i c apariia lui
1

Eu consider ns toate aceste fenomene de anticipare, asimilaie i metatez drept unul

singur i susin c mprirea acestuia n trei procese distincte e arbitrar. Cred c distinciile
care se fac astzi n procesele fonetice: asimilaii, disimilaii etc., nu in sam de natura
adevrat a proceselor fonetice.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

291

nainte de l, r, n n regiunea rotacizant se explic tot printr-o migrare din

Macedonia, efectuat mai trziu, prin secolele al XII-lea i al XIII-lea, care va
fi adus, odat cu acest fenomen, i pe cel al palatalizrii lui f i v supt forma
', y', i al dispariiei lui y'. Ipoteza aceasta ar fi ntrit dac s-ar dovedi c
forma cntar, din documentul slav din Muntenia, de la 1500, i forma mare
din Evanghelierul lui Radu de la Mniceti, sunt fapte de limb munteneti.
Totui, aceste forme pot fi de origine dacoromneasc nordic.
Cred c romnii din Oltenia care au pronunia mn sunt la origine
sud-dunreni cu grai de tip meglenoromn i ardeleni din regiunea
Cri-Mure. Mai sus, la 34, am susinut c aria cu labialele alterate din Dolj
i prile vecine din Mehedini i Romanai este n parte de origine
sud-dunrean, n parte de origine ardelean. Ea intr aproape n ntregime
n aria aceasta a lui mn. Din faptul c och se gsete nu numai pe aria
mn, dar i n afara ei, n restul Olteniei i n sud-estul Transilvaniei, ba chiar
alctuiete arii continui numai n aceste regiuni, trebuie s concludem c
grupul romnilor sud-dunreni care aveau och era deosebit de al celor care
aveau mn. Grupul cu och alctuia din acest punct de vedere o arie cu
meglenoromnii din rnareca, care, precum s-a spus mai sus, au mn'().
Faptul nu este deloc curios cci L a c e a a gsit (Dacoromania, IV, p. 353
i urm.) asemnri ale graiului din cheii Braovului, care are och, tocmai cu
graiul din rnareca. S-ar putea obiecta c, pe cnd romnii din cheii
Braovului i din rnareca au labialele palatalizate, cei cu och din partea de
nord-vest a Olteniei au labialele intacte i c, deci, e problematic dac au
venit acolo din sudul Dunrii. i, totui, aria unor cuvinte palatalizate se
extinde din cnd n cnd i asupra localitilor cu och din nord-vestul
Olteniei. Trimitem deocamdat la Dacoromania, IX, hrile 2 i 5 dintre p.
142-143, reproduse de D . M a c r e a dup W e i g a n d Linguistisches Atlas
i ALR. Dar mai sus, 34, noi am admis c oltenii care n-au palatalizat
labialele au venit cu ele intacte din sudul Dunrii (Srbia).
Dac astfel stau lucrurile, atunci rezult c graiul literar muntean are la
baz sau graiul din Muntenia i Oltenia de sud-est (cu mn), sau graiul
anterior venirii romnilor sud-dunreni, deci graiul cu och, i nu graiul din
Oltenia de nord-vest, cu mn, sau graiul romnilor sud-dunreni emigrai la
nord. S-ar putea admite c aristocraia muntean avea la nceput i mn i
och i c pe urm le-a pierdut? S-ar putea admite cel mult c la nceput au
fost i boieri de origine oltean, care au prsit cu vremea, prin secolul al
XV-lea i al XVI-lea, forma mn. Dar nu s-ar putea admite c au fost boieri
care pronunau och, cci, din moment ce acest fenomen se gsete chiar n
regiunea Munteniei de Vest, n care au fost capitalele cele mai vechi ale

292

GHEORGHE IVNESCU

statului muntean, dac ar fi fost boieri cu acest grai, el ar fi devenit literar.

Sau trebuie s admitem c boierimea muntean a renunat la acest grai supt
influena crilor lui C o r e s i i chiar mai nainte, supt influena scrisului
romnesc din Braov i Sibiu? Nu pare verosimil, cci dac grmticii i
clerul muntean au folosit texte ardelene i rotacizante i au fost puternic
influenai de limba acestora, au meninut, totui, o serie de particulariti ale
graiului muntean, precum genuch, judec, cne, cmae, etc. (e drept ns c cele
mai multe din ele se gsesc i n Ardealul de Sud i c erau normale n graiul
literar din Ardeal; dar genuch caracteriza i caracterizeaz numai graiul din
Muntenia) i nu putem nelege de ce ar fi trebuit s renune la aceasta pe
care o discutm aici.
57. n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, IX, p. 169, spuneam: Un alt fapt care unete rnareca cu
cheii Braovului i cu o mulime de localiti din Muntenia este forma n
eam sau cu r' a indicativului imperfect de la a fi, deci eream sau er'am, care ns,
n rnareca, prin schimbarea lui e n i prin metateza lui (ntlnit n acest
dialect i n alte cazuri, precum zgar), sun ram (n Oltenia apare ra, vezi
Graiul nostru, I, p. 4). (Prerea lui Th. C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p.
70, c formele meglenoromne din rnareca, ram, ra, ra etc. vin din
aram, ara, ara, etc., care se gsesc la aromnii din Zagori, n Epir, ni se pare
puin probabil.) Acest imperfect nu se ntlnete la Seceleni, care au
acceptat forma eram. De fapt, la locul citat, C a p i d a n nu spunea c
formele din rnareca vin din cele macedoromne, ci numai c sunt
identice. Dar aceasta trebuie s nsemne numaidect c formele
meglenoromne au la baz nite forme identice cu cele macedoromne,
invocate de C a p i d a n . Lucrul acesta l spunea clar autorul la p. 174 a
lucrrii sale, unde ddea i accentul formelor macedoromne din Zagori:
ram, ra, ra i unde continua despre ele: ajunse aram, ara, ara i prin
metatez ram, ra, r. Dar el mai fcea acolo i alt ipotez despre
formele din rnareca: o contaminare ntre vechile forme *aram, *ara, *ar,
cu e neaccentuat trecut n a, ns neczut, i formele aromne iram, ira, ir, cu
e iniial trecut n i. El mai spunea: n fine, ele ar mai putea deriv, prin
metatez i din ram, ra, r pentru ieram, era, er, cum se aud n dialectul
dacoromn. Cred c i aceste ipoteze ale lui C a p i d a n sunt mai puin
probabile dect cea fcut de mine, c formele din rnareca vin, prin
metateza lui sau , din nite eram, era, era etc., care se pot considera, aa
cum vrea G a m i l l s c h e g , Die Mundari von erbneti-Tituleti, p. 168, nite
imperfecte formate cu terminaia am, conj. a II-a i a III-a, n loc de am,
care se gsete n eram. S-ar putea admite ns c forma eram s-a nscut prin

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

293

muierea lui r, care se ntlnete prin unele regiuni ale Munteniei i care se
pare c era la nceput caracteristic graiului unora din romnii sud-dunreni,
de tip meglenoromn, stabilii la nord (cuvinte ca sireac, creac, fleacr, care se
gsesc n Muntenia i Oltenia alturi de srac, crac, flacr, par s fie aduse de
aceti emigrani sud-dunreni).
Limba literar din Muntenia se dovedete a-i avea originea ntr-un grai
localnic, nu n unul emigrat de la sud. Aceasta ne ndeamn din nou s
credem c ea este limba unei aristocraii care se separase de popor nainte de
stabilirea romnilor cu grai de tip meglenoromn la nordul Dunrii.
Imperfectul n am al verbului a fi se gsete i la romnii din Albania:
aram, ara, ara sau ara se gsete la Durazzo, vezi C a p i d a n , Aromnii,
p. 484-485, i Meglenoromnii, I, p. 174, iar ira, n Codex Dimonie, vezi
C a p i d a n , Aromnii, loc. cit. Faptul a fost unul din cele pe care ne-am
ntemeiat ca s susinem, Buletinul Institutului de Filologie Romn
Alexandru Philippide, IX, p. 175, c freroii au fost la origine mai
nrudii cu meglenoromnii. Chiar dac aceast ipotez nu e verosimil, cred,
totui, c trebuie s se admit vecintatea n timpuri mai vechi a
meglenoromnilor din rnareca i a freroilor. Dar imperfectul n am al
verbului a fi se gsete i n graiul din Scrioara (ara Moilor), vezi E.
P e t r o v i c i , Folklor din Scrioara, Anuarul Arhivei de folklor, V, p. 169
(relevat i mai sus, 32, nota). Cred c trebuie s admitem c imperfectul n
am de la verbul a fi este un fenomen foarte vechi n limba romn, anume
de dinainte de marea migraie romneasc care a avut loc prin secolele al
VIII-lea i al IX-lea i care a desprit pe romnii din ara Moilor de cei
care mai trziu vor alctui pe freroi i pe meglenoromnii din rnareca.
Faptul c imperfectul n am al verbului a fi nu apare n textele rotacizante
dovedete c graiul acestor texte nu era la origine graiul rotacizant din Munii
Apuseni.
58. Se tie c verbe perfective cu prefix slav se ntlnesc n mod
normal n dialectul meglenoromn i n cel istroromn i n cteva localiti
bnene. Vezi A. P h i l i p p i d e , Originea, II, p. 477-482 i 530-532. Cu
privire la celelalte dialecte nu se cunotea pn acum niciun caz de acest fel.
Noi gsim ns pe spaiul oltean i cel sud-transilvan un verb care are prefix
slav: a (se) zuita a se uita. El trebuie considerat ca perfectiv. n G a s t e r ,
I, p. 137, ntr-un cntec de Crciun, manuscris de la biblioteca bisericii Sf.
Nicolae din Braov, datat de G a s t e r 1600-1650 i socotit de
G z d a r u , Arhiva, XXXIV, p. 148 mult posterior acestei date, apare,
r. 6 de sus: cum s nu te pociu zuita. Textul trebuie s fi fost scris de un cleric
originar din cheii Braovului i verbul n discuie este una din acele

294

GHEORGHE IVNESCU

particulariti pe care acest grai le are comune cu meglenoromna. La faptele

de acest fel, observate de L a c e a , Dacoromania, IV, p. 353 i urm. (Sunt
n Transilvania aezri de romni venii din sudul Dunrii sau nu sunt?) i de noi n
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p.
162-163 i 166, trebuie adugat i acesta, cu toate c verbul de fa nu exist
astzi n meglenoromn. n acelai text, p. 136, se mai gsete i durmind (r.
5 de jos). n Graiul nostru, I, p. 88. r. 4 i 2 de jos avem: ia zute-te, mai
zute-te odat, iar la p. 89, r. 12 i 11 de jos, ia zute-te i s mai zut (perf.
simplu), toate, n acelai text, din com. Celar, jud. Romanai, al crui grai
este, desigur, originar din sudul Dunrii. n acelai text mai avem o mulime
de meglenoromnisme sau fenomene din cheii Braovului, din care vom
cita: ierea, arnim, hrnim, scptat, apus (punctul cardinal) (dar faptul e i n
mecedoromn; n dialectul moldovenesc de sud se zice: o scptat soarili
dup dial, dar nu exist scptat apus), acas, fleacr flacr (cf.
macedoromn fleac). Avem aici un meglenoromnism care, mpreun cu
unele din acelai text, trebuie adugat la cele pomenite de noi pentru Oltenia
i Muntenia n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, IX, p. 168-169. Prezena verbelor perfective romneti derivate
cu prefixe slave, att n Oltenia, ct i n cheii Braovului, dovedete c
fenomenul meglenoromn exista deja nainte de marea migrare de romni
balcanici la nordul Dunrii, petrecut n secolul al XIV-lea i poate i mai
nainte i c el exista pe un teritoriu mai vast al Bulgariei medievale (cu
Macedonia i Srbia). Deoarece limba literar din Muntenia, Oltenia i sudul
Ardealului nu se caracterizeaz prin astfel de verbe, care apar doar cteodat,
cum e cazul lui a (se) zuita din cntecul de Crciun pomenit, ci tocmai prin
verbele fr prefix slav, urmeaz c graiul literar muntenesc este la origine
graiul unei aristocraii care n-a primit n snul ei elemente sud-dunrene. Cci
e greu de admis c limba literar din ara Romneasc a avut nainte de
C o r e s i astfel de elemente i c le-a nlturat supt influena textelor
maramureene.
59. Dialectul literar muntean posed, ntocmai ca i celelalte dialecte
literare, prepoziia dup i conjunciile dup cum, dup ce. Dar n graiurile
populare din Vlcea, Buzu, Rmnicul Srat, Brila, Ialomia i Vlaca (cf.
P e t r o v i c i , Texte dialectale, p. 303-307 i Graiul nostru, I, p. 31-46 i
195-272) exist (situaia a fost expus parial i la 34) dp, dp i dip,
nrudit cu macedoromnul dipu (graiul de la Olimp) (vezi G. P a s c u ,
Dictionnaire tymimologique, I, p. 140), meglenoromn dipu (vezi P.
P a p a h a g i , Meglenoromnii, n Analele Academiei Romne, Seria II, t.
XXV, Memoriile Seciunii tiinifice, Bucureti, 1903, p. 209) i

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

295

meglenoromn (din rnareca), dp, vezi C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p.

181. Forma dup se gsete numai n Oltenia, unde sun de multe ori dupe, i
n Muntenia. Ea merge alturi cu prepoziia meglenoromn din celelalte
comune dect rnareca, dupu (C a p i d a n , ibidem), cu macedor. dup, dupu
(P a s c u , Dictionnaire tymologique, I, p. 140) i cu formele dup din
istroromn i din Banat, Ardeal, Maramure i Moldova. La fel stau lucrurile
cu dup ce i dup cum, dip ce, dip cum, etc. Trebuie s admitem c dp, dip,
dipu, dp existau la nceput pe un spaiu foarte restrns, locuit numai de o
parte din macedoromni i de acei romni din Macedonia, ai cror urmai
sunt meglenoromnii din rnareca, i c n restul teritoriului locuit de
romni se spunea dup, dupu. Probabil c romnii sud-dunreni care s-au
stabilit n Oltenia i Muntenia aveau dup sau dupe. Formele dp, dp, dip,
dipu presupun un latinesc popular *depo (de post), cele de tipul dup, un latinesc
popular *dopo, care st, desigur, i la baza it. dopo. C a n d r e a i
D e n s u s i a n u , Dicionar etimologic, p. 215, admit numai un latinesc
popular *de-po i explic pe dup prin evoluie fonetic pe terenul limbii
romne (dp, apoi dop, prin influena labialei urmtoare asupra lui ), dar
m ntreb dac prefacerea lui e neaccentuat n o n-a putut avea loc i n latina
popular. Deoarece graiul literar muntenesc are dup, i nu dip, dp, dp, el
i are originea i n graiul muntenesc anterior migraiei din sudul Dunrii a
romnilor cu grai de tip meglenoromn. Trebuie s spunem c n Bucovina
de Nord avem, totui, dip, dip cum, dip ce. Deoarece ns graiurile din
Bucovina sunt venite n secolul al XVIII-lea din Ardeal, din teritoriul n care
se realizase palatalizarea labialelor (vezi mai sus, 32), urmeaz c altdat
dip caracteriza o parte din Ardeal. Este, desigur, acea regiune nerotacizant
din Nsud i poate i de mai la sud, care prezint i alte asemnri cu
meglenoromna (vezi mai sus, 56), i al crei grai trebuie considerat ca
venit din sudul Dunrii.
n Oltenia i Muntenia, afar de judeul Buzu, Rmnicul Srat, Brila,
Ialomia, se ntlnete prepoziia dup, dupe cu nelesul de pe. Ea se
ntlnete i n graiul din Scele, vezi Buletinul Institutului de Filologie
Romn Alexandru Philippide, IX, p. 165. Faptul c i meglenoromna
prezint dupri (acolo lat. per n-a devenit pe, ci pri) ne-a fcut s credem c
dupe, dup, cu acest neles, a fost adus de emigranii sud-dunreni stabilii la
nordul Dunrii la sfritul Evului Mediu (am spus-o i n Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, IX, p. 165 i 168).
Ea se gsete i n graiul romnilor din Srbia i Banat (dupr), vezi mai sus,
34. Dup a ptruns i n forma dupn de prin din dacoromn. Forma dupn,
i deci foarte probabil i dup, se ntlnete i ntr-o localitate din regiunea

296

GHEORGHE IVNESCU

Some-Tisa (T i k t i n , II, p. 513, care citeaz eztoarea, IV, p. 153).

W e i g a n d , Jahresbericht, VI, p. 40, d formele dupng de pe lng i
dupst de peste, din localitatea 182 (Cehi), din Valea Crasnei. Faptul s-ar
explica prin aceea c, n cele dinti timpuri ale limbii romne, strmoii
romnilor din Valea Crasnei i alte regiuni vecine au locuit n vecintatea
strmoilor meglenoromnilor. Dup ct se pare, C o r e s i nu ntrebuina
dect forma depe. Se pare c formele dupe, dup au ptruns n limba literar
abia spre sfritul secolului al XVII-lea. T i k t i n , II, p. 513, relev c dupe
apare n Bibilia de la 1688, Lev., 2, 7. G a s t e r , II, p. 427 (Lexic) trimite la
dup de la II, p. 29, r. 2, unde e un fragment din A n t i m , nvtur
bisericeasc, 1741. Cellalt loc la care trimite el, I, p. 168, r. 1, N e a g o e
V o d , nvturi, 1654, cred c nu cuprinde dup, de pe, ci dup: iar de-
va dezlipi ochiii [sic!] i mintea de dup oao.

CAP. VIII
ELEMENTE MARAMUREENE I MOLDOVENE DE
NORD N CEL MAI VECHI GRAI LITERAR ROMNESC
60. Adjectivul i pronumele posesiv de pers. a III-a sing. 61. acmu. 62. a
63. rapur. 64. Alte elemente maramureene i moldovene de nord n graiul literar din
Moldova. 65. Lipsa unor elemente specific moldovene de nord n graiul literar din
Moldova.

60. Toate dialectele literare romneti n faza lor veche prezint, ca,
de altfel, i limba nou, adjectivul i pronumele posesiv de pers. a III-a sing.
su, sa, si, sale (ca pronume, cu al nainte), alturi cu adjectivul i pronumele
posesiv lui, ei, lor (ca pronume, cu al nainte). Graiurile populare prezint i
astzi numai lui, ei pe cea mai mare parte a teritoriului dacoromnesc, ba
chiar poate pe tot teritoriul dacoromnesc. Se pare c, n cazul de fa, sursa
tuturor graiurilor literare romneti a fost graiul rotacizant din secolul al
XV-lea i al XVI-lea, care singur pstrase nc pn atunci uzul aproape
excluziv al lui su n locul uzului mai nou al lui lui i ei (su n-a mai rmas n
celelalte regiuni n uz, dect ca form conjunct, n tat-su, mam-sa, fiu-su,
frate-su etc.). Deosebirea din acest punct de vedere ntre teritoriul rotacizant,
sau cel puin o parte din el, i restul teritoriului dacoromn se constat uor
din examinarea textelor. Constatrile n acest sens sunt i mai uor de fcut,
dac se compar un text care a fost copiat i n Maramure i ntr-o regiune
de la sud de Mure, cum e de exemplu nvtura la Pati, copiat n
Maramure, publicat de B i a n u n Texte de limb din secolul al XVI-lea, III,
i acelai text din Codicele Todorescu sau din C o r e s i , Cazania, 1581. Astfel,
pentru a da cteva exemple, su din textul rotacizant este nlocuit cu lui, ei n
B i a n u , p. 29, 6, D r g a n u , p. 191, r. 12 al textului (ante, f. 1r),
C o r e s i , ed. Procopovici, p. 115, r. 14; B i a n u , p. 29, 13, D r g a n u ,
p. 191, r. 15, C o r e s i , p. 115, r. 17. Acest fapt singur ne face s credem c
Codicele Todorescu nu e din Maramure, cum credea D r g a n u , p. 165-166,
ci mai de la sud, unde, de altfel, se gsete i , care apare n text (vezi mai
sus, 20), ziua (nu dzua). Este deci foarte probabil c su, care se gsete
destul de des n unele tiprituri ale lui C o r e s i , se explic numai prin
influena textelor rotacizante, care au influenat i din alte puncte de vedere
pe diaconul muntean.

298

GHEORGHE IVNESCU

Dintre dialectele sud-dunrene merge n cazul de fa cu cel

maramureean numai istroromnul, ceea ce este uor explicabil, cnd avem
n vedere i attea alte asemnri dintre ele. Avem acolo procliticele (a) se, (a)
s, (a) sel, (a) sle, sau encliticele: a sev, a s, etc. Celelalte dialecte
sud-dunrene merg cu dialectele de sud ale dacoromnei. n meglenoromn
adjectivul i pronumele posesiv este lui (C a p i d a n , Meglenoromnii, I,
p.152), n macedoromn, alui, al'ei (acelai, Aromnii, p. 415). Forma su, sa
apare i n amndou aceste dialecte numai ca form conjunct.
Dac astfel stau lucrurile, atunci faptul c pronumele de reveren de
pers. a III-a sing. din graiul literar moldovenesc, dumisale i dumilorsale, sunt
alctuite la genitiv i dativ cu adjectivul posesiv su (de fapt sa) i nu cu lui, ei
(de fapt, lui) ca n graiul literar muntean, cu privire la care vezi 21 i 23, mai
sus, i capt acum explicaia i constituie o nou prob c graiul literar
moldovenesc este la origine un grai maramureean, impus ntregii Moldove
de ctr o aristocraie originar din aceste pri. Cci cred c este imposibil s
se admit c pronumele de reveren s-a nscut n cele dinti timpuri ale
limbii romne, atunci cnd se va fi ntrebuinat numai su, sa, care se i
gsete de aceea peste tot teritoriul dacoromnesc n tat-su etc. Pronumele
de reveren sunt mai recente, probabil din ultimele secole ale Evului Mediu,
cnd, supt influena cancelariei slave sau latine, se va fi ajuns la creaiile
domnia mea, domnia ta etc. Formele moldoveneti cu su, sa s-au format sau n
Maramure, nainte de migraia n Moldova de la 1359, sau n Moldova, n
primele secole ale principatului moldovenesc. Este de presupus c la nceput
i formele de nominativ-acuzativ vor fi fost alctuite tot cu su, sa, dar c,
supt influena graiului popular din Moldova, ele au fost nlocuite prin
formele cu lui, ei. Dar dac graiul popular din Moldova a impus graiului clasei
de sus aceste forme, pn la urm el a acceptat, de la clasa de sus, formele cu
su, sa, de genitiv-dativ. Cea de singular s-a impus chiar n limba literar
modern; dar la aceasta a fost ajutat de faptul c se gsea i n Ardealul de la
nord de Mure, vezi mai sus, 20. Cea de plural, avnd o ntrebuinare mai
rar, nu s-a mai putut menine, cnd, n prima jumtate a secolului al
XVIII-lea, vechiul grai literar moldovenesc a fost nlocuit cu unul mai
popular. Dimpotriv, formulele de polite domniei lui, domniilor lor, uzitate n
graiul literar muntenesc (i sud-ardelean), i dovedesc originea n chiar acest
dialect.
61. Am artat deja la 20-23 care dialecte literare au acmu i care au
acum. De altfel, lucrurile fuseser spuse n parte deja de C a n t e m i r . Aici
vom intra n unele amnunimi. D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 250, nu
stabilete nicio deosebire dialectal. Probabil c el n-a fcut aceasta, deoarece

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

299

a constatat c acmu nu apare numai n textele rotacizante, n Moldova, n

Ardealul de Nord, n secolul al XVII-lea i n Banat, ci i n crile lui
C o r e s i i Oltenia. El citeaz numeroase locuri din C o r e s i , precum i
un document din 1597, din Vlcea (Cuvinte din btrni, I, p. 80) unde avem
acmu. Cred ns c dac textele de grai muntenesc prezint dou variante ale
cuvntului nostru, cazurile de acmu, citate de D e n s u s i a n u din
documente publicate n Cuvinte din btrni, I, sunt numai din Muntenia,
numai una este local i caracteristic graiului literar muntenesc: aceea pe
care mai trziu i C a n t e m i r o va recunoate ca munteneasc, pe cnd
ceealalt trebuie explicat prin influena textelor rotacizante. n documentul
din Vlcea avem, poate, chiar o influen a crilor lui C o r e s i i a altor
tiprituri (de fapt, Palia de la Ortie). Textele mhcene i cele bogomilice
prezint, de asemenea, amndou formele. Este clar de ce: unele din ele sunt,
precum am artat, dup H a s d e u , copii dup texte rotacizante, altele, copii
dup texte ardelene de sud sau muntene. Codicele Todorescu are acmu. La 20
am artat c, spre sfritul secolului al XVII-lea, textele scrise n graiul de la
Blgrad au acmu. Mureul pare s fie deci, i dup textele vechi, grania ntre
aria lui acum, cel puin cnd e vorba de Ardeal. D e n s u s i a n u nu d, din
Palia de la Ortie precum i din Psaltirea lui Torda, dect numai exemple de
acmu. Nu stiu dac ele sunt excluzive.
Situaia dialectal actual este urmtoarea: Oltenia, Muntenia, Ardealul de
la sud de Mure i Moldova de Sud au acu sau acuma, teritoriul de la nord de
Mure i Moldova de Nord are amu. La Oani avem amuia (C a n d r e a i
D e n s u s i a n u , Dicionar etimologic, p. 9). n Banat avem aca, acn, acr,
acnuma, acruma (Weigand, Jahresbericht, III, p. 312). Grania dintre amu i
acum n Moldova este o linie care desparte judeele Neam, Roman, Iai de
Bacu, Vaslui. (Vezi Graiul nostru, I.) ntre Prut i Nistru amu coboar i
n Bugeac. Este evident c amu este urmaul actual al lui acmu. Aceasta ns
nu nseamn c amu este urmaul etimologic al lui acmu. n limba veche exista
i un amu, care nsemna deci, deja, dar, rar, i acum (vezi
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 252-253), i, fiindc era deosebit foneticete
de acmu, a fost scos din ad modo, nu din eccum modo, mai ales c amndou
formele au echivalente i n alte limbi romanice (Vezi C a n d r e a i
D e n s u s i a n u , Dicionar etimpolgic, p. 3 i 9-10). S-ar putea admite c amu
era tot numai n regiunea n care era i acmu, dei el se gsete, i nc cu
nelesul de acum, i n textele lui C o r e s i i Palia de la Ortie (vezi
D e n s u s i a n u , loc. cit.), care-l vor fi acceptat prin imitaia textelor
rotacizante. Cele dou forme avnd cteodat acelai neles i fiind
foneticete foarte asemntoare una cu alta, cu vremea a rmas n uz numai

300

GHEORGHE IVNESCU

una dintre ele, ntocmai cum din snt i sfnt a rmas numai sfnt. Forma acmu,
caracteristic numai textelor rotacizante, moldovene i bnene, este de pus
n legtur cu ir. acmu i (a)cmo i mgl. (a)cmo (vezi C a n d r e a i
D e n s u s i a n u , p. 3). Forma amu acum se gsete i n ir. (am), mgl.
(mo) i macedor. (am, am) (vezi C a n d r e a i D e n s u s i a n u , p. 9).
Este explicabil c am avut o grani din acest punct de vedere la Mure.
Faptul c Moldova de Nord merge cu Ardealul de la nord de Mure, iar
Moldova de Sud merge cu Ardealul de la sud de Mure i cu Muntenia, se
potrivete perfect cu faptele pe care le-am constatat i altdat, i trebuie
explicat prin aceea c graiurile moldovene de nord i din Buceag sunt venite,
din secolul al XV-lea ncoace, din Ardeal, pe cnd graiul moldovenesc de sud
reprezint graiul moldovenesc cel mai vechi, identic din acest punct de
vedere cu graiul muntean. Pentru noi este sigur c acu din Moldova de Sud
nu se explic printr-o naintare spre nord a formelor munteneti, ci este
acolo din capul locului (adic din momentul n care moldovenii au ocupat
Moldova, i cnd el suna acmu). Forma acu este atestat deja n secolul al
XVII-lea (n G a s t e r , I, p. 136, Cntec de (la) Crciun, scris la biserica Sf.
Nicolae din Braov, i datat de autor pe la 1600-1650 (G z d a r u ,
Contribuii privitoare la originea, limba i influena Mitropolitului Dosoftei, Arhiva,
XXXIV, p. 148, nclin ns a-l considera, pe baza limbii, mult posterior).
Formele din Banat pe care H a s d e u , Magnum. Etymologicum, p. 194, 233, le
credea la origine eccum nunc, eccere nunc, sunt sau, dup cum crede C a n d r e a
i D e n s u s i a n u , Dicionar etimologic, p. 3, o contopire sintactic din acu
+ numa, devenit acnuma prin disimilaiune acruma i prin scrutare (dup
modelul lui ac) acn, acr, sau acm + cuma, devenit acmuma, i apoi prin
disimulare acnuma i acruma. Nu putem ti, aadar, dac Banatul a avut la
nceput acmu sau acum. Poate le va fi avut pe amndou. Deosebirea de form
ntre cele dou variante, acmu i acum, se explic prin deosebirea de
accentuare a cuvintelor: eccum mdo a dat acm, iar eccm modo, acm. Aceeai
deosebire de accentuare se ntlnete i ntre acol din textele vechi
moldoveneti sau mr. acul, acl, acla, ir. col, col, bnean acl (vezi
C a n d r e a i D e n s u s i a n u , op. cit., p. 3) i aclo din Moldova de Sud i
Muntenia, i mgl. cola, colaia.
Graiul literar moldovenesc din secolele al XVI-lea i al XVII-lea i
nceputul secolului al XVIII-lea, avnd acmu, se deosebea de graiul din
Moldova de Sud, care n felul acesta se dovedete a nu fi stat la baza celui
mai vechi grai scris n Moldova. Acmu ne duce spre Moldova de Nord i spre
regiunea rotacizant. O alt confirmare deci a ipotezei c graiul literar
moldovenesc este la origine graiul maramureean sau al Moldovei de Nord i

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

301

c, deci, este graiul aristocraiei moldovene din primele secole ale

principatului.
62. Limba literar din Moldova secolelor al XVI-lea al XVII-lea i
prima jumtate a secolului al XVIII-lea prezint a, ca cea rotacizant i cea
din secolele al XVI-lea i al XVII-lea din Ardealul de la nord de Mure, iar
nu aa, ca cea din Muntenia, Banat i sudul Ardealului. Dar cel mai vechi grai
moldovenesc popular a avut, desigur, aa, iar nu aa. ntr-adevr, din ALR, I,
302 (aa mi-a fost soarta) rezult c n Moldova de Sud (cu, peste Prut,
Cahulul i pri din Ismail), care, dup cele spuse la 34, prezint cel mai
vechi grai moldovenesc, avem aa, iar n restul regiunii de grai moldovenesc,
care se prezint, dup cele dovedite tot la 34, ca un grai venit din Ardeal i
Maramure, avem a (cu un deschis, care are i ceva din timbrul lui ).
Limita este anume ntre judeele Neam i Bacu, apoi prin judeele Neam i
Baia, ntre judeele Iai i Vaslui cu Flciu, apoi spre sud pe Prut i, n sfrit,
pe hotarul de rsrit al judeului Cahul, pn la Ismail. Enclavele cu aa din
teritoriul de la nordul i estul acestei linii se explic sau ca resturi ale
vechiului grai moldovenesc, sau prin aceea c emigranii ardeleni stabilii
acolo aveau aa (cred c aa din Bucovina a fost adus din Ardeal, cci n
aceleai localiti n care apare el, apare i soarta, suarta, soart'a, ca n Ardeal,
n loc de soarta, ca n Moldova). Aadar, cel mai vechi grai moldovenesc
trebuie considerat la origine sau ca un grai maramureean, impus n Moldova
ori de desclectori, ori de textele rotacizante, sau ca un grai impus n secolul
al XV-lea ori al XVI-lea de graiul popular din nordul rii, unde era i
capitala.
63. n limba literar din Moldova din secolul al XVII-lea exista
numele de boal rapur, despre care L a c e a , Untersuchung der Sprache der
Viaa i petreacerea svinilor des Metropoliten Dosoftei, Jahresbericht, V, p. 129,
spune: eine Hauptkrankheit, wie die Flechte, oder die Flechte selbst; au
pecinginatu cu ~ de ceaa cei dzc elefntia 266 b, 32. T i k t i n ,
Rumnisch-Deutsches Wrterbuch, traduce cu Ausschlag spuzeal. Graiul
popular moldovean are astzi ns rapn, pe ntreg teritoriul dintre Carpai i
Nistru. ALRM, I, 184 (jeg) prezint cuvntul numai ntre Carpai i Prut cu
nelesul de jeg. n comuna Vutcani (Flciu) el semnific i o boal de piele.
T i k t i n , op. cit., nu recunoate dect acest neles. Cred c acesta este
nelesul cel mai vechi i c cel de jeg s-a dezvoltat prin metafor. Cuvntul
rapn pentru boala de piele trebuie s existe i ntre Prut i Nistru, cci n jud.
Tighina i Ismail apare (n dou localiti) rapn cu nelesul de rie, ALRM,
I, 163). Adaug c n comuna Vutcani (Flciu) exist pentru jeg i cuvintele

302

GHEORGHE IVNESCU

jg, lip i slin, care nu apar n ALRM, I, 184. Care este atunci originea
cuvntului rapur de la D o s o f t e i ?
n Ardeal exist rapn, jeg numai n localitatea 200 din Trei Scaune.
Exist ns rapor (rapur) jeg n localitile 190 (acelai jude), 160 i 166
(Trnava Mare). Exist apoi rp (rip) jeg n loc. 363 din jud. Cmpulung, n
Hunedoara, Cara, n regiunea Dunrii n jud. Mehedini i Dolj, ntr-o
localitate din Gorj (820) i n una (49) din Timi-Torontal. Exist i zapor
jeg n jud. Sibiu i Hunedoara (vezi ALRM, I, 184). Este posibil ca n
aceleai regiuni aceste cuvinte s nsemne i boala de piele. Exist apoi rapor
pojar n localitile 343, 345, 351, 350, 359, 348 (jud. Maramure i Some)
i zapor pojar n loc. 315, 320 din Bihor, 290, 251, 247 din Cluj, 148 din
Turda i 273, 337, 357, 355, 341 din Slaj i Stmar (ALRM, I, 160). Exist i
rapor (rpur) scarlatin, n loc. 345, 354, 352, 361 din Maramure, 270, 260
din Some i 122 din Sibiu, i zapor (zpor etc.) scarlatin n mai multe
localiti din Alba, Arad, Bihor, Turda, Cluj, Mure, Some, Slaj i Stmar
(ALRM, I, 161). Aadar, rapor exist att n Ardealul de Nord, ct i cel de
Sud, numai c are nelesuri deosebite, i aceste arii sunt separate prin aria
zapor. n Banatul de la sud de Timioara i Lugoj (localitile 40, 45, 79, 77,
35, 30, 24, 11 i 9) exist rpure, rmpure, rpure, pl. rapur, rampur co (vezi
ALR, I, h. 25. Macedoromnele arapune ciorchin de strugure (i arpune,
arpuni, arupn co, vezi ALR, I, h. 25) i arupunedzu m spuzesc dovedesc
c forma moldoveneasc (i e curios c formele bnene se abat) este cea
mai veche dintre toate variantele dacoromne pomenite de noi.
P u c a r i u , Dacoromania, II, p. 605-607 i Limba romn, I, p. 273-274,
compar cuvntul cu mediogermanul superior rapfe rie i d a nelege c
el vine dintr-un gotic sau gepid rappns (de la rapp), care ni se pare c ar
trebui s poarte asterisc. G a m i l l s c h e g , Romania Germanica, II, p. 253,
accept etimologia aceasta (P u c a r i u e citat acolo greit:
Dacoromania, III, 627). R o s s e t i , Istoria limbii romne, II, p. 81, se
ndoiete dac ntr-adevr cuvntul are aceast origine. n Dacoromania,
IX, p. 421, P u c a r i u afirm: Schimbul (de sufixe) ntre ulus i inus...
se pare c-l avem n rapur (rapor) 1653 [numrul chestiunii]/160, 166, 190 i
rapn 1653/200, 592, etc.. Cu alte cuvinte, P u c a r i u credea c la baza
cuvintelor noastre stau *rapulus i *rapnus. Dar P u c a r i u nu inea atunci
seam de echivalentul macedoromn i de posibila origine germanic a
cuvntului, care ne oblig la un romnesc primitiv *rpone i la prsirea
explicaiei din Dacoromania, IX. Probabil c forma rapor nu s-a nscut nici
prin asimilaia lui -n- la r dei bneanul rapure ne arat c i aceast
evoluie era posibil , ci prin rotacismul lui n- intervocalic, i c deci forma

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

303

rapor exista la nceput numai la nord de Mure. Zapor i zpor, care

nsemneaz n Ardeal (vezi ALR, I, hrile 115 i 116) vrsatul i scarlatina,
sunt, precum au artat R o s s e t i , Bulletin linguistique, IX, p. 96, i
G i u g l e a , Dacoromania, X, p. 432-434, de origine slav veche: primul l
pune n legtur cu bulg. zapor constipaie, iar al doilea, n legtur cu
slovenul i bulg. zapor stavil, stvilar, zgaz (cel sloven numai la moar).
Evoluia semantic este deci nfiat deosebit de cei doi cercettori; am
impresia c evoluia propus de G i u g l e a este cea care corespunde
realitii; sensul de constipaie din bulgar se explic prin acel de ncuiere,
pe care l-a avut cuvntul la origine. (n Vaidomir, jud. Ialomia, zpor
nseamn revrsare de ap, vezi Graiul nostru, I, p. 196; cu privire la acest
neles vezi cele spuse de G i u g l e a , loc. cit., p. 433.) Aa se face c i forma
zapor este rspndit mai ales la nord de Mure. De aceea, este de admis c
rapor din sudul Ardealului se explic printr-o migrare de la nord de Mure i
nu dovedete existena unui strvechi rapor n sudul Ardealului.
Este evident c rapur din vechea moldoveneasc este o form nrudit.
Ea este mai apropiat de forma macedoromn (i bnean) prin aceea c a
pstrat vocala final (e prefcut n , deoarece era precedat acum de r). De
aceea, este just prerea lui P u c a r i u , op. cit., c att rapn, ct i rapur
dateaz din epoca romnei primitive. Numai c trebuia fcut precizarea c
rapur s-a nscut prin rotacism i a sunat deci n romna primitiv *rapunr.
Forma rp din Hunedoara, Banat i Oltenia de Vest i Nord deriv, desigur,
din rapure, prin interpretarea acestuia ca un plural. Rp apare i n Oltenia,
tocmai n graiurile care, dup alte fenomene, se dovedesc a fi de origine
ardelean.
Forma rapur, de la D o s o f t e i , ne ndreapt deci spre Ardealul
rotacizant. Trebuie ea socotit ca o influen literar a textelor rotacizante
asupra lui D o s o f t e i ? E mai probabil c ea era forma obinuit n graiul
clasei boiereti din Moldova, care era de origin maramureean. Poate i
faptul c forma veche moldoveneasc suna rapur, iar nu rapor, ne duce tot
spre Maramure, cci aceast regiune prezint mai multe asemnri cu
macedoromna dect alte teritorii rotacizante. Nu e apoi, poate, o ntmplare
c n Maramure i astzi cuvntul designeaz numai boale, ntocmai ca la
Dosoftei.
64. Limba literar a secolului al XVII-lea i chiar al XVIII-lea din
Moldova se caracteriza printr-o serie de elemente lexicale (astzi disprute
din limba cult), care se gsesc i n textele rotacizante ale secolului al
XVI-lea sau n actualul grai maramureean. Vom da aici cteve exemple, care
se ntlnesc i n scrierile mitropolitului D o s o f t e i . L a c e a ,

304

GHEORGHE IVNESCU

Jahresbericht, V, p. 105: a dezveate a dezbrca, p. 112: a mveate a

mbrca, p. 113: ngrecarea nsrcinarea, p. 136: a chiopi, a copi, a schiopi a
scuipa, p. 121: pmentea pomenirea. P u c h i l , Molitvenicul lui Dosoftei, p.
74: a ngreca a concepe, a purta, p. 75: a nvte a mbrca, p. 76: a chiopi a
scuipa (dar la p. 24: a copi), p. 32: a putredi (pe care la 23 l-am constatat i
n Cronica lui Vasile Dubu i Tudose Damian). Aceti termini se gsesc i n
alte scrieri moldovene din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, unii chiar i n
Muntenia. Unii din ei se gsesc i n textele rotacizante, ceea ce ne arat c ei
erau caracteristici i regiunii maramureene (a nveate, a nveti, pamente). Alii
se gsesc astzi n Meramure sau n regiuni imediat vecine: a ngreca a
ngreuna, a mpovra, v. T. P a p a h a g i , Graiul i folklorul Maramureului,
glosar, a putredi, ibidem, topsc, t'opt'sc ( are un timbru de e), t'op'sc, etc.,
n Maramure i Stmar, vezi ALR, h. 87. n Bucovina exist t'opsc (391),
t'opsc (388), t'op'esc (385), t'op'sc (370), dar ele sunt, desigur, aduse din
Maramure i Stmar, prin micrile metanastasice (vezi i mai sus, 20). Ce
trebuie s presupunem? C aristocraia moldovean motenise aceti termini
din vremea ntemeierii statului i c ea deja i ntrebuina atunci cnd textele
maramureene i-au exercitat influena lor peste ntreg teritoriul
dacoromnesc? Sau c ei au devenit normali n limba scris din Moldova
numai sub influena limbii textelor rotacizante? Sau, n sfrit, c ei se explic
prin graiul unor coloniti ardeleni, n special maramureeni, stabilii n
Moldova de Nord, n secolele al XV-lea i al XVI-lea, chiar al XVII-lea?
Ultima ipotez pare puin probabil din cauz c, acolo unde avem
informaii asupra ariei actuale a acestor cuvinte n Moldova (a chiopi), ele nu
apar pe o arie prea ntins. Am vzut, de altfel ( 32) c, n Moldova, cei mai
muli emigrani din Ardeal sunt din regiunea cu labialele alterate, iar nu din
cea cu labialele intacte (Maramureul este dintre acestea din urm). Numai
ntruct graiurile ardelene stabilite n Moldova prezentau unele asemnri cu
cele maramureene, au putut ele da un caracter maramureean limbii scrise
din Moldova secolului al XVII-lea. Dar acesta este numai cazul unora dintre
terminii de mai sus (chiopesc). Prezena n Moldova a unor asemenea graiuri a
sprijinit poate formele acestea, deja existente n limba scris, dar nu le-a
putut face uzuale. Rmne deci de hotrt ntre celelalte dou presupuneri.
Avea deci dreptate Philippide, cnd distingea (Introducere) n secolele al
XVI-lea i al XVII-lea o limb scris i una vorbit (adic popular),
deosebite ca fonetic i gramatic. nvatul nostru greea numai cnd arta
n ce constau deosebirile. i el avea dreptate i cnd susinea c graiul
popular din secolele al XVI-lea i al XVII-lea era identic cu cel de azi, dar el
greea, de asemenea, cnd trecea la amnunte (astfel, dup noi, pronunia lege

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

305

era i atunci, pe cnd, dup el, nu). Nou ni se pare mai probabil prima
ipotez. ntr-adevr, ar fi greu de priceput de ce o serie de termini specific
maramureeni se impun, prin textele rotacizante, numai n graiul scris din
Moldova, i nu i n graiul scris din alte regiuni, de exemplu din Muntenia.
65. O serie de alte fapte ne arat c cel mai vechi grai literar din
Moldova nu trebuie identificat la origine cu graiul din Moldova de Nord, al
veniilor din Ardeal. Prin aceasta se aduce o corectare parial a ipotezelor
fcute n precedente, limitndu-se originea graiului literar moldovenesc,
din epoca cea mai veche, numai la graiul maramureean.
Th. C a p i d a n , Meglenoromnii, I, p. 170, i A. P h i l i p p i d e , Originea,
II, p. 474-475, au susinut c cindur c deoarece, pentru c, fiindc, care
se ntlnete n A l e c s a n d r i , Teatru, n graiul mamei Anghelua, i care
este atestat pentru munii Sucevii n eztoarea, II, p. 87, supt forma cindri
c, cindrilea c (C a p i d a n trimite pentru toate la P u c a r i u , Dicionarul
Academie, supt fiindc; P h i l i p p i d e trimite la T i k t i n ), forma cindrc,
H a s d e u , Etymologicum Magnum, p. 155, pentru comuna Giugeti, jud.
Suceava, vezi P h i l i p p i d e , loc. cit.), apoi formele hindur c i fusndur c,
relevate de I. B a c i n s c h i , Ein mazedorumnischer Auslufer des altslavischen
dativus absolutus, Zeitschrift fr romanische Philologie, XXXVII, p. 616, n
localitile Cmpulung (moldovenesc) i Straja (cred c aceasta din urm e n
jud. Rdui), sunt de pus, n ce privete terminaia ur, -ri, -rilea, n legtur
cu terminaia ra, -ura, -urlea, care formeaz gerundiul n meglenoromn.
Avem deci un meglenoromnism n aceast regiune nordic a dialectului
moldovenesc. Eu gsesc o form asemntoare i n jud. Dorohoi: fiindrc,
vezi Graiul nostru, I, p. 545 (de dou ori), la care avem evident a face cu o
urbanizare impus de individul vorbitor, cuvntul trebuind s sune, de
fapt, cindr()c sau indr()c (n regiunea aceasta este o arie care prezint
palatalizarea supt forma ). Cineva mi spune c la Rpile, jud. Bacu, se zice
cindrec. Se poate deci presupune c toat regiunea de nord-vest a Moldovei
prezint acest element care lipsete n Moldova de Sud i de peste Prut. El se
explic prin migrarea din Ardeal. Faptul nu apare n vechea limb literar
moldoveneasc dect n mod excepional.
Tt, care apare, n Moldova de Nord, pentru tot, se explic tot prin
migrarea din Ardeal (tt apare i la Zlatna, n Munii Apuseni). El lipsete, de
asemenea, n cel mai vechi grai literar din Moldova.

CAP. IX
TOTALIZAREA REZULTATELOR
66. Dup cercetarea ntreprins de noi pn acum cu privire la strile
de lucruri lingvistice din veacurile al XVI-lea i al XVII-lea singurele
pentru care se pune problema deosebirilor ntre graiul scris al clasei culte i
graiul vorbit de popor i cu privire la originea dialectelor literare, ne
rmne s totalizm rezultatele la care am ajuns. Am constatat deosebiri ntre
graiul scris i graiul popular pentru cele mai multe regiuni ale teritoriului de
la nord de Mure, att n secolul al XVI-lea, ct i n al XVII-lea i al
XVIII-lea. Am constatat deosebiri, tot numai pentru unele regiuni, dar foarte
ntinse, n sudul Ardealului i n Muntenia i Oltenia. Am constatat deosebiri
ntre limba scris i cea a poporului i n Moldova, fr s fim ns siguri c
n secolul al XVI-lea ele se ntindeau la tot teritoriul moldovean, cci e foarte
plauzibil, cum s-a i admis de unii , c mcar n unele regiuni din Moldova
de Nord poporul vorbea n acest secol un grai rotacizant i cu multe alte
elemente maramureene, care au fost un puternic suport pentru graiul literar
uzual atunci n Moldova. Am constatat, de asemenea, deosebiri pentru
ntregul teritoriu de grai bnean. Asupra chipului n care s-a ajuns la aceste
deosebiri, concluziile noastre variaz dup cum e vorba de un grai literar sau
de altul. Graiul rotacizant se deosebea de cea mai mare parte din graiurile
populare de la nord de Mure, cele mai multe din ele tot rotacizante,
deoarece el era la origine, adic n secolul al XV-lea, graiul din Maramureul
de Nord. Dac i n Maramure s-au stabilit, spre sfritul Evului Mediu,
nite romni cu grai de tip meglenoromn, venii din sudul Dunrii, atunci
trebuie s admitem c i n Maramure acest grai a aparinut unei clase
aristocratice care n-a acceptat nimic din graiul unor noi venii din sudul
Dunrii. Graiul literar din ara Romneasc i Ardealul de Sud se deosebea
de cea mai mare parte a graiurilor populare peste care se suprapunea, din mai
multe cauze. Mai nti n Ardealul de Sud, el era introdus din Muntenia, n
urma strnselor relaii dintre Braov i Sibiu cu principatul de la sudul
Carpailor. Dar chiar i n ara Romneasc el se deosebea de graiul vorbit
de popor n mai multe regiuni. Aceasta se explic nti prin aceea c la
origine el este graiul muntenesc (i deci i cel oltenesc) de dinainte de acea
migrare n mas a romnilor din Bulgaria n Muntenia, Oltenia i sudul

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

307

Transilvaniei, produs probabil n secolul al XVI-lea, i de dinainte de

aezarea unor ardeleni rotacizani n sudul Ardealului i n Muntenia,
probabil n aceeai vreme. Sau, mai plauzibil, el este graiul clasei aristocratice
din ara Romneasc din secolul al XIV-lea i al XV-lea, clas social care,
neprimind n snul su reprezentani ai noilor venii, a rmas s vorbeasc
graiul muntenesc de dinainte de migraiile pomenite. Aadar, ipoteza fcut
de P u c a r i u i acceptat de M a c r e a , c graiul literar din Muntenia
este la origine graiul din Oltenia, nu apare ca impus de fapte. Originea
local a aristocraiei care a creat statul muntean nu se poate stabili cu ajutorul
limbii, din cauza vastei ntinderi pe care se vorbea dialectul muntean cel mai
vechi, nainte de migraiile romne de la sud i de la nord. Dac ntemeietorii
rii Romneti au venit din Fgra, cum afirm tradiia i cum a susinut
X e n o p o l , i au nclinat s admit n timpul nostru N. B e j e n a r u , G.
B r t i a n u i I. M o g a , atunci trebuie s admitem c ei aveau deja de
atunci un grai identic cu cel al conductorilor de la sudul Carpailor. Lucrul
nu este greu de admis dac se are n vedere faptul c nainte de stabilirea
unor ardeleni rotacizani i a unor sud-dunreni cu grai de tip meglenoromn
n Ardealul de Sud, a trebuit s existe acolo un grai muntenesc pur. Graiul
literar din Moldova se deosebea de cel vorbit de poporul de jos, deoarece la
origine el era graiul celor venii cu voievodul Bogdan la 1359 din Maramure
i devenii prin acest fapt clasa de sus din Moldova. Ipoteza imaginat de
I b r i l e a n u i dup aceea de P o p o v i c i i P u c a r i u i, n sfrit,
de D. M a c r e a , se dovedete just. Nu se poate admite c graiul literar din
Moldova se deosebea de graiul de jos pentru c era la origine graiul de pn
prin secolul al XVI-lea al regiunii moldovene de nord, care, foarte probabil,
n urma unor migraii din Ardeal, de prin secolul al XV-lea i al XVI-lea, a
fost parial rotacizant i, poate, i cu labiale n locul palatalelor, cci atunci
ar fi de mirare de ce au devenit normale n graiul literar moldovenesc numai
particularitile de grai maramureene. Deosebirile dintre graiurile literare i
cele populare din secolele al XVI-lea i al XVII-lea se explic deci, cel puin
pentru ara Romneasc i Moldova, dar poate i pentru Maramure, prin
aceea c ele sunt la origine graiurile unor clase aristocrate, care, din diferite
cauze, vorbeau altfel dect poporul de jos, ceea ce nu e deloc un lucru rar i
curios. Atunci cnd pentru prima oar s-a scris romnete n cele dou ri i
poate i n Maramure ceea ce dup toate probabilitile s-a ntmplat n
secolul al XV-lea , s-a scris n limba acestor clase de sus. Era i firesc acest
lucru ntr-o vreme cnd numai boierii i numai clerul superior i al puinelor
mnstiri nfiinate de voievozi erau pui n situaia de a scrie (romnete sau
slavonete). Cnd mai trziu, dar tot n secolul al XV-lea sau n al XVI-lea,

308

GHEORGHE IVNESCU

textele religioase rotacizante au fost cunoscute i n Muntenia i Moldova,

ele au exercitat o puternic influen lingvistic asupra aristocraiei din aceste
regiuni, al crei grai, de altfel, mergea, din unele puncte de vedere (Moldova
din aproape toate punctele de vedere) i datorit numai ntmplrii ,
mpreun cu cel rotacizant (labiale nealterate, verbele n i -dz etc.). Dar
aceast puternic influen, probat n scrisoarea boierului Neacu din 1521,
pentru graiul muntean, i n grafia rrilni, la 1554, pentru graiul
moldovean, aceast puternic influen, care va fixa forma dialectelor noastre
literare pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, nu va duce la desfiinarea
deosebirilor de dialect n graiul scris romnesc. Dac graiul literar
moldovenesc nu se prea poate separa de cel rotacizant, cel din ara
Romneasc i va pstra particularitile sale, mai ales n ce privete
fonetismul (judec, genuchi etc.), i va suferi mai ales influena n ce privete
cuvintele (acmu, acesta, acela etc.). Graiul literar din Banat pare s fi luat
natere prin chiar aceast prezen n Banat a limbii literare rotacizante,
cruia nu i s-a adus nicio schimbare esenial.
Precum se vede, n ara Romneasc i Moldova i poate i n
Maramure, graiul literar nu s-a nscut prin ridicarea la demnitatea de limb
literar a unui dialect popular, ci prin ridicarea la aceast demnitate a graiului
clasei aristocratice. nceputurile literaturii romneti (sau, mai larg, ale
scrisului romnesc) i ale dialectelor literare se urc n secolul al XV-lea, dar
graiurile care au devenit atunci dialecte literare erau deja atunci o realitate
distinct de graiurile populare i separarea se petrecuse cu un secol sau dou
mai nainte. Studiind originea graiurilor literare romneti, suntem dui ctr
o alt problem, aceea a originii graiurilor aristocraiei romneti din
Maramureul secolului al XVI-lea i din Principatele romne, din primele lor
timpuri. i am constatat c originea acestor graiuri st n strns legtur cu
originea aristocraiei romneti din acel timp, ceea ce n cazul aristocraiei
muntene i moldovene nseamn nsei originile statului. La drept vorbind
deci, problema nceputurilor dialectelor literare romneti se confund cu
problema nceputurilor statelor romneti, dei pe atunci nu aveam nc
dialecte literare. Noi trebuie s lum n consideraie i aceste graiuri ale
aristocraiei romneti de pn n secolul al XV-lea, pentru c, dac ele nu
sunt limbi de circulaie n adevratul neles al cuvntului, neavnd dect o
form vorbit, i nu una scris (limba de cultur scris a romnilor era n acel
timp slava literar sub forma ei mai trzie, mediobulgar i
mediomacedonean) dar acesta nu e un argument puternic, cci au existat
limbi de civilizaie ca greaca homeric, care au fost numai vorbite , ele sunt,
totui, nite nceputuri de limbi culte sau comune. Au existat deci nite

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

309

graiuri culte sau comune mai multor romni, i aceste graiuri la un moment
dat au devenit i scrise i, fiindc nu e vorba numai de simple acte publice i
private, ci i de opere literare, ele au devenit nite limbi de cultur. Apariia
lor trebuia s fie determinat de apariia statelor romne, ele fiind limba
conductorilor acestor state. Faptele lingvistice sunt reflexul unor fapte
istorice, de ordin politic. Faptul c n Muntenia graiul clasei boiereti este
graiul muntenesc de dinainte de migrarea romnilor din statele bulgare,
czute la sfritul secolului al XIV-lea supt turci, i de dinainte de stabilirea
attor ardeleni n Muntenia i Oltenia, ne duce la concluzia c aristocraia
muntean din secolele al XIV-lea i al XV-lea nu primise n snul ei un
contingent de romni din sudul Dunrii sau romni ardeleni, care s-i
schimbe graiul, dei Oltenia i Muntenia de Est cunoscuse acum din plin
aezarea romnilor din sudul Dunrii i din Ardeal. Limba ne arat c
romnii balcanici i romnii ardeleni n-au intrat deloc n aristocraia
muntean din secolele pomenite i c, prin urmare, acetia n-au jucat niciun
rol la ntemeierea statului muntean. Faptul nu e n nepotrivire cu cele
istorice, cnd se tie c Muntenia a fost ntemeiat de pe teritoriu de grai
muntean, iar nu din afar, i c a fost ntemeiat poate chiar la sfritul
secolului al XIII-lea, cnd emigranii sud-dunreni i ardeleni, aezai pe
pmnt muntean, trebuie s fi fost foarte puini. Cu privire la Moldova s-a
constatat c graiul clasei de sus prezint particulariti care ne duc numai
spre Maramure, de unde tim c au venit ntemeietorii Moldovei libere.
Graiul gsit de desclectorii maramureeni n Moldova central i de sud,
grai care i astzi se gsete n aceeai regiune, nu st la baza limbii literare
moldoveneti. i aici faptele lingvistice se potrivesc cu cele istorice. Deci
ntr-adevr originile graiului cult din Muntenia i din Moldova se confrunt
cu originile celor dou state, problemele fiind aceleai. Se constat anume c
graiurile culte sunt rezultatul unor fapte politice, sunt graiurile unor state, i
fiindc aceste state au fost create de nite aristocrai, ele sunt graiurile acestor
aristocraii, ieite, desigur, din popor i deci identice la nceput cu graiul
poporului, dar ale unor aristocraii care, fie pentru c au organizat romni de
alt grai, fie pentru c au lsat ca n clasa agricol i pstoreasc pe care o
stpneau s se nfiltreze romni de alt grai, au ajuns s se deosebeasc n
grai de popor.
Peste muni, n secolul al XVI-lea, situaia era alta. Acolo aveam o limb
literar rotacizant la nord de Mure, care era folosit ns i n Moldova de
Nord, i alta n Banat. La sud de Mure, sau, mai exact, n regiunea
Sibiu-Braov, se ntrebuina dialectul literar muntean. Un alt dialect literar,
nerotacizant, era n uz ntre Maramure i cel muntean de la Sibiu i Braov.

310

GHEORGHE IVNESCU

n ce privete Ardealul de Sud, s-a vzut mai sus c, dac ntemeietorii

Munteniei au plecat din Fgra, ei au trebuit s vorbeasc ca aristocraia
muntean. Dar pentru regiunile celelalte nu dispunem de nicio indicaie. Se
poate oare susinea c limba literar n secolele al XV-lea i al XVI-lea, de la
nord de Mure, a fost cea a textelor maramureene, pentru c acestea au fost
cele dinti scrieri n dialect rotacizant i erau scrise i n graiul unei
aristocraii romneti care avea mai mult prestigiu n statul ungar (cea
nemaramureean)? Sau trebuie s admitem c ea este la origine limba
ntregii aristocraii romneti de pe teritoriul rotacizant? n acest din urm
caz este de admis c aceast aristocraie se separase de popor nainte de
apariia palatalizrii labialelor (produs poate prin veacul al X-lea sau al
XI-lea), cci acest fenomen nu caracterizeaz graiul scris rotacizant. Am avea
a face cu graiul acelei clase aristocratice alctuit din voievozii, juzii i cnejii
pe care cucerirea maghiar i-a gsit n Ardeal i care i-a meninut o parte din
drepturi pn trziu, prin secolele al XIV-lea, al XV-lea, cnd o parte din ea
s-a maghiarizat. Aceast clas de oameni nu era att de simpl, cci, dup ct
ne ndeamn s credem unele fapte, ea ntrebuina n biseric limba veche
slav literar, existent, de altfel, i la vecinii lor imediai chiar din Ardeal,
voievozii slavi. Ipoteza e a lui P. P. P a n a i t e s c u , La littrature slavoroumaine (XVe XVIe sicles) et son importance pour lhistoire des littratures slaves,
Praga, 1931, p. 2, care crede c numai n acest timp s-a putut introduce
vechea slav literar n Ardeal. Ea ar fi n concordan cu rezultatul la care au
ajuns cercetrile paleografice, care susin c valoarea unor semne ale
alfabetului nostru chirilic este valoarea pe care o aveau n secolul al XII-lea,
la bulgari (vezi Ilie B r b u l e s c u , Fonetica alfabetului cirilic, p. 12-21). Dar e
mai probabil c nu putem urca att de sus existena graiurilor unor
aristocraii romneti n Ardeal. Poate ele se vor fi format dup ce s-a aezat
n Ardeal stpnirea maghiar, i, poate, numai graiul aristocraiei
maramureene va fi avut labialele intacte. Sigur este ns c, fa de limba
unic a aristocraiei muntene i fa de limba, de asemenea unic, a
aristocraiei moldovene, avem la aristocraia ardelean din secolele al
XIV-lea, al XV-lea i al XVI-lea o pluralitate de limbi. Lucrul este firesc dac
avem n vedere c avem a face cu un regim feudal, n care Ardealul i
Maramureul alctuiau voievodate deosebite, i c romnii erau exclui de la
conducerea Ardealului, aa c aristocraia romneasc din Ardeal nu putea
alctui o comunitate, ci era condamnat la o via izolat, regional. Se pare
c aceast aristocraie era relativ nchis fa de poporul de jos, cci ea n-a
primit n snul ei infiltraii din partea unor romni venii din sudul Dunrii
(astfel pare s fie cazul n Maramure). Se pune ns problema dac

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

311

aristocraia romneasc din Ardeal a avut mai nainte un grai unic. Lucrul
n-ar fi fost posibil dect dac romnii ardeleni ar fi creat ei, nainte de
cucerirea meghiar, un voievodat al ntregului Ardeal, astfel cum presupune
I . L u p a , Voevodatul Transilvaniei n sec. XII-XIII, Analele Academiei
Romne, Memoriile Seciunii tiinifice, Secia Istorie,. seria III, tom.
XVIII, Bucureti, 1936, i Realiti istorice n voevodatul Transilvaniei din sec.
XII-XVI, p. 50-69 (extras din Anuarul Institutului de Istorie Naional,
Cluj, VII; vezi i La Transylvanie, Bucureti, 1938, p. 221-242, acelai
articol). Cum ns nou existena unui voievodat romnesc al Ardealului la
cucerirea maghiar ni se pare puin probabil, voievodatul Ardealului fiind,
dup toate probabilitile, o creaie a maghiarilor dup modelul i cu numele
formaiunilor de state romneti mai mici (voievodatele pe care ei le-au gsit
n Ardeal), ni se pare puin probabil i ipoteza unei limbi comune ntregii
aristocraii romneti transcarpatine. Aadar, probabil c n Ardeal n-a existat
niciodat pn n secolul al XVIII-lea i mai ales al XIX-lea, o limb
romnesc unitar a claselor de sus. Precum se vede, i aici o coresponden
perfect ntre faptele istorice i cele lingvistice. i aici, originea graiurilor
clasei de sus se confund cu originea acestei clase, care era din toate regiunile
Ardealului; numai c suntem ntr-un domeniu mai puin sigur: nu tim dac
graiul rotacizant este graiul clasei de sus din tot Ardealul de la nord de
Mure, sau numai al clasei aristocratice din Maramure. Situaia clasei
aristocratice romneti din Ardeal explic perfect situaia lingvistic.
Neexistena unui stat romnesc a avut ca urmare neexistena unei limbi
comune ntregii aristocraii ardelene.

CAP. X
GRAIUL ARISTOCRAIEI MOLDOVENE N SECOLELE
AL XIV-LEA, AL XV-LEA I AL XVI-LEA
67. Dezrotacizarea graiului aristocraiei moldovene. 68. Dispariia sunetelor l' i n' din
graiul aristocraiei moldovene.

67. Concluzia la care am fost adui, c graiul literar din Moldova, din
secolele al XVI-lea i al XVII-lea, este la origine graiul maramureean i c
acest grai a ajuns graiul literar al Moldovei fiindc a devenit, prin venirea n
Moldova a lui Bogdan i a tovarilor lui, din Maramure, graiul clasei de sus
din Moldova, se lovete nc de unele greuti, pe care nu le-am nlturat.
ntre graiul maramureean din secolele al XV-lea i al XVI-lea i graiul literar
din Moldova, din secolele al XVI-lea i al XVII-lea, ntre care pn acum am
constatat numai asemnri, sunt unele deosebiri, care n ochii unora ar putea
cpta atta importan, nct ar putea fi considerate probe c graiul
moldovenesc literar i are alte origini. Va trebui s le lum aici n
consideraie pentru a vedea dac ntr-adevr ele nu cumva se opun
concepiei noastre. Cel dinti dintre aceste fapte, care trebuie luat n
consideraie, este rotacismul lui n intervocalic. Este drept c, n ce privete
Moldova de Nord, unii cercettori admit c el a fost adus prin migraii de
aiurea. Noi nine am admis mai sus, 18, c rotacismul a aparinut la
nceput numai dialectului crian-maramureean. Dar fiindc sunt i
cercettori care l consider un fenomen al celei mai vechi populaii
moldoveneti din nordul Moldovei (P u c a r i u ), noi trebuie s avem n
vedere i dificultatea pe care o ntlnim n caz cnd aceast prere ar fi just.
Nu cumva oare, aceast deosebire, pe care graiul maramureean i cel din
Moldova de Nord o prezint fa de graiul literar moldovean din secolele al
XVI-lea i al XVII-lea, este de natur s ne fac s admitem ca imposibil o
derivare a ultimului din celelalte? Pe de alt parte, se tie c graiul literar
rotacizant (dar cu inconsecvene) era nc n uz la nceputul secolului al
XVII-lea n Moldova de Nord-Vest. Nu cumva pstrarea n Moldova a
acestui grai rotacizant pn la nceputul secolului al XVII-lea ne arat c
graiul literar nerotacizant din Moldova are alt origine? Nu cumva graiul
rotacizant din Moldova secolului al XVI-lea i al XVII-lea este el singur

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

313

continuarea vechiului grai maramureean sau moldovean de nord? Nu

cumva graiul nerotacizant din Moldova secolului al XVI-lea i al XVII-lea i
are originea ntr-un grai moldovenesc nerotacizant, sau, innd seam c el
apare documentar n a doua jumtate a secolului al XVI-lea, a rezultat sub
influena crilor lui C o r e s i , cum au admis ati cercettori? Dar mai
nainte de a rspunde la vreuna din aceste ntrebri, s stabilim dac
ntr-adevr rotacismul a existat n Moldova de Nord ca fenomen al celei mai
vechi populaii moldovene de acolo, cci, precum am spus, nu toat lumea
admite acest lucru.
Cu privire la rotacism, I . B r b u l e s c u susinea c el a fost cndva
un fenomen rspndit pe tot teritoriul dacoromnesc. Afirmaia este fals
dac este luat n sensul c toat populaia dacoromneasc a avut rotacismul
i c apoi l-a pierdut. Ce se poate admite este c i pe teritoriul
dacoromnesc nerotacizant au fost unele grupuri de romni rotacizani,
venii din zona unde rotacismul era o arie continu. Despre faptul dac
aceast zon s-a ntins nu numai la nord de Mure i la vest de linia
Dej-Alba-Iulia i n Maramure, dar i n Moldova de Nord, voim s vorbim
aici.
Cercettorul care a pus la ndoial c cei mai vechi moldoveni de nord ar
fi avut rotacismul este A l . R o s e t t i . n tude sur le rhotacisme, p. 7, dup
ce arta din ce localiti sunt scrisorile rotacizante de pe la 1600, spunea:
Cette numration ne contient pas les formes rhotacises prsentes par les
chartes slavo-roumaines. Doit-on croire, en effet, que le scribe cherchait
rendre exactement le phontisme des noms de lieu ou de personnes, tels
quils taient prononcs autour de lui, ou bien que son propre parler tait
caractris par le rhotacisme et que la dformation est de son fait? On ne
saurait rpondre avec prcision cette question. Toutefois, la valeur du
doute est diminue par le fait que, si lon admet la premire hypothse,
lapparition du rhotacisme en Moldavie ou en Bessarabie est explicable par
des considrations historiques (v. ci-dessous). Dans certains cas, le fait quun
nom de lieu apparat dans dautres documents de lpoque avec n- au lieu de
r- parat nous indiquer que le rhotacisme caractrisait le parler du clerc qui a
rdig la charte. A tout prendre, par consquent, le doute qui plane sur le
rpartition de ces faits de rhotacisme nest pas de nature nous gner, mais
nous empche de pouvoir leur attribuer une localisation prcise. Dup ce,
n continuare, susinea c graiul scrisorilor rotacizante din jurul anului 1600
este acela al localitilor n care ele au fost scrise i admitea deci existena
rotacismului n acest timp n Bucovina, autorul afirma (p. 8): Il ny a pas de
preuves certaines que la Moldavie proprement dite ait particip normalement

314

GHEORGHE IVNESCU

cette innovation phontique. Les quelques cas de rhotacisme que lon y a

relevs peuvent sexpliquer par le fait que le nord de la Moldavie a t
colonis dans le courant du XIV-e s. par des roumains venus des territoires
transylvains avoisinants. Il y a eu de tout temps, entre la Transylvanie du
N.-E. et la Moldavie de continuelles relations, tant comerciales que dautre
nature (migrations rciproques, expditions des princes moldaves, qui,
plusieurs reprises, ont conquis des territoires transylvains, transhumance,
etc.). Les lettres conserves Bistritza, notamment, nous donnent l-dessus
de prcieuses indications: on peut y suivre presque au jour le jour les
relations entre la cit saxonne et les villes, monastres et villages roumains
avoisinants (Cf. Weigand, Jahresbericht, X., 151-55). n conformitate cu
aceast prere, R o s e t t i admisese la p. 5 c autorul notelor parial
rotacizante la manuscrisul slav al Sintagmei lui V l a s t a r i s venise din
Ardeal. n Limba romn, p. 73, este i mai hotrtor: Moldova nu a
participat la inovaie, nu exist texte rotacizante propriu-zise din Moldova.
Acolo unde apare i aa cum apare, n mod sporadic, rotacismul n Moldova,
pare a fi importat din alte regiuni, i anume din prile nord-ardelenemaramureene, de unde, de altfel, tim c s-a revrsat un element romnesc
asupra Moldovei. Nu tim ns dac aici prin Moldova se nelege i
Bucovina i regiunile moldoveneti de peste Prut. Se pare c ipoteza originii
ardelene a rotacismului din Moldova a fost prsit n Istoria limbii romne, II,
p. 79-80, unde se admite c i Bucovina avea rotacismul: Prezena
rotacismului n Moldova, n secolul al XV-lea (vezi indicaiile bibliografice
date de M a c r e a , Dacoromania, VII, 184 sq.) nu probeaz nimic
mpotriva aseriunii c inovaia e dialectal [R o s e t t i combate aici
afirmaia lui I . B r b u l e s c u , care credea c rotacismul a fost cndva
rspndit pe tot teritoriul dacoromnesc], pentru c avem tot cuvntul s
credem c rotacismul a fost adus aci de coloniti venii din prile Bucovinei
i din nord-estul Ardealului, care s-au contopit cu populaia romneasc
btina (G i u r e s c u , Istoria Romnilor, I3, 385 sq.). Asupra populrii
Moldovei n secolul al XIII-lea i al XIV-lea [n text e greit: al XV-lea], v.
S c h e l u d k o , Balkan-Archiv, I, 159; II, 115; 122. Totui, faptul c
imediat dup aceasta R o s e t t i public (p. 80-82) o not a lui C . C .
G i u r e s c u , despre populaia romneasc a Moldovei nainte de
desclecat, nseamn c el explic rotacismul din Moldova (i cel din
Bucovina) tot prin venirea maramureenilor de la 1359. Rezumnd cele
spuse de R o s e t t i , putem spune: el admite c rotacismele care se ntlnesc
n secolul al XV-lea n Moldova i noi putem aduga: i n secolul al
XVI-lea, vezi mai jos se explic prin migraii din Maramure sau din

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

315

Maramure i Bucovina. El concepe ns faptul nu n felul c s-a creat n

Moldova o limb aristocratic rotacizant, ci n felul c s-au amestecat graiuri
populare. Numai scribii rotacizani, care ar impune forma rotacizant unor
semne fr rotacism, ar putea fi considerai ca o clas suprapus. Dar, dup
R o s e t t i , ei ar avea aceeai origine, ardelean sau bucovinean1.
ndoiala lui R o s e t t i dac ntr-adevr rotacismul a existat n Moldova
nainte de desclecatul din Maramure e ntemeiat, exemplele rotacizante
din documentele slave neputnd da nicio indicaie asupra ariei populare a
fenomenului, din motivul artat de acest nvat. De aceea, nu putem admite
concluzia la care ajunge D . M a c r e a la sfritul articolului su publicat
n Dacoromania, VII, p. 184-186, n care ddea un tablou al tuturor
formelor rotacizante din documentele slave din Moldova secolului al XV-lea,
cu nsemnarea localitii sau regiunii n care sunt pomenite un asemenea
tablou vezi i la R o s e t t i , tude, p. 3-4 , precum i un tablou al
rotacismelor din actualul grai popular moldovenesc, de asemenea cu
nsemnarea localitii: rotacismul, odinioar, era extins aproape n ntreaga
Moldov. i nu putem accepta nici concluziile la care ajunge S . P o p ,
Revista Fundaiilor Regale, anul VIII, nr. 8-9, p. 434, c mai nainte
rotacismul cuprindea tot nordul teritoriului dacoromn, de la frontiera
Ungariei pn n stnga Nistrului; cci punoiu (n loc de puroiu, mai vechi
purou) din Moldova i din alte pri se poate explica nu numai printr-o fals
dezrotacizare, ci i prin fenomenul care a transformat pe arin, gerune, serin
etc., n anin, genune, senin, etc. (n i fiind sunete nrudite). Explicaia aceasta
a fost dat deja n Dicionarul Academiei, supt. buduro, care i el e provenit din
*budunou, prin acelai fenomen. Tot acolo se invoac i cazul similar din
muiroiu. Cnd e vorba de rotacismele din documentele slavo-romne, nu
putem spune nici mcar c avem o colonie de romni rotacizani acolo unde
gsim un rotacism, cci s-ar putea ca el s se datoreasc celui care a scris
documentul. Cu toate acestea, prezena unor graiuri rotacizante n Moldova
1

Este de adugat c, dei Ibrileanu considera graiul literar moldovenesc ca ieit din graiul
maramureean, dintr-un punct de vedere el seamn cu R o s e t t i , tude sur le rhotacisme.
n cursul su de Istoria literaturii romne. Epoca lui Conachi, el presupunea c rotacismul a fost
adus n Moldova prin migrarea maramureean de la 1359 i c, nainte de aceast dat, n-a
existat rotacism n Moldova. Maramureenii fiind puini, ar fi trebuit s cedeze cu vremea
din punct de vedere al acestui fenomen. Rotacismul ar fi fost definitiv disprut n secolul al
XVII-lea, nermnnd dect n nimrui, mrunt, crunt, numere (pl. lui nume) la V a r l a a m i
D o s o f t e i i n alte cuvinte, care pot fi ns explicate i altfel. Numai aa credea el c se
poate explica dispariia total a rotacismului n Moldova. El cunotea totui c aceasta e o
ipotez, admind ca sigur numai faptul c Maramureul era rotacizant i c n Moldova era
o regiune fr rotacism.

316

GHEORGHE IVNESCU

de Nord i peste Prut i chiar n Moldova de Sud, n secolele al XV-lea i al

XVI-lea, este un lucru indubitabil. Ea rezult din chiar faptul c n secolele al
XV-lea i al XVI-lea se ntlneau rotacisme n documente i din
ntrebuinarea graiului rotacizant n Moldova pe la 1600. La 32 am artat c
avem i astzi graiuri populare (peste Prut), care prezint resturi izolate de
rotacism. Dar aceste graiuri rotacizante, existente n Moldova n secolele al
XV-lea i al XVI-lea, se explic prin acea migraie continu de moldoveni,
care, dup cele spuse la 32, a avut loc mereu din secolul al XV-lea ncoace,
i a dus la schimbarea graiului din Moldova de Nord i de peste Prut. Noi
credem, aadar, mpreun cu R o s e t t i , care ns a socotit lucrul numai ca
probabil, iar nu sigur, c rotacismul n-a caracterizat pe niciunul din graiurile
strvechi moldoveneti, ci numai pe cel de la nord de Nsud i Mureul
inferior, i c n Moldova el se explic prin acele migraii care au adus n
aceast regiune attea fenomene ardelene. Deoarece ns aceast migraie
apare ca produs ncepnd cu secolul al XV-lea, vezi mai sus, 32, credem,
spre deosebire de R o s e t t i , c, n epoca ntemeierii principatului
moldovenean, a venit din Maramure numai o aristocraie rotacizant, nu i
mase populare rotacizante. Acum admit, conform adauselor fcute de mine
mai sus (adause pentru p. 172, r. 4-18), c migraiile ardelenilor n Moldova
au avut loc i n secolul al XIV-lea (e vorba de migraii ale unor mase
populare, nu ale unor aristocraii).
R o s e t t i socoate ns orice rotacism care ar aprea n documente ca o
emanaie a graiului popular moldovenesc. Nu cumva prezena numelor
rotacizante n aceste documente se explic, mcar parial, prin graiul clasei
aristocrate? Nu cumva numele de locuri au fost rotacizate, n momentul
redactrii actului, de boieri sau de scribul care era tot un boier? Nu cumva
numele de persoan care prezint rotacismul sunt chiar numele unor boieri?
n unele cazuri lucrurile stau astfel n mod sigur. Astfel, un boier Rugir, este
pomenit n secolul al XVI-lea pentru regiunea Orhei, vezi M .
C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti de la Bogdan Voevod, p. 9 (Rujira).
El ns trise n secolul al XV-lea, deoarece de la sfritul secolului al XV-lea
i n documentul de la Bogdan sunt pomenii ca tritori nepoii si (p. 13).
Acest Rugir avusese proprieti n jud. Vaslui (ibidem, p. 12). Aceste nume
rotacizante nu mai pot fi deci invocate oricnd ca probe ale rspndirii unui
grai popular rotacizant pn n regiunea n care apar, cum s-a fcut pn
acum, fie chiar sub forma unor enclave reduse la un singur om, cum ar putea
nelege R o s e t t i .
Deoarece motivele pe care le-am avut ca s susinem c i graiul literar
moldovenesc nerotacizant i are originea n cel maramureean, i anume

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

317

prin desclectorii Moldovei, nu pot fi neglijate, noi trebuie s cercetm

acum c n d i d i n c e c a u z s-a fcut n Moldova trecerea de la un
grai aristocratic rotacizant la unul nerotacizant. De unde pn acum am
artat ceea ce a impus graiul maramureean n limba literar moldoveneasc
din toate secolele, acum vom trece la examinarea a ceea ce a fost impus
graiului clasei aristocrate din Moldova de alte graiuri i la examinarea faptelor
care au adus o schimbare important a lui. Nu tim noi deocamdat mcar
dac aceast schimbare s-a fcut pe vremea cnd graiul aristocraiei
moldovene devenise un grai literar (secolul al XV-lea) sau dac ea s-a fcut
pe vremea cnd aveam numai un grai vorbit al clasei de sus. Ni se cere deci,
n cazul graiului literar moldovenesc i al aristocraiei moldovene din primele
veacuri ale Moldovei, s facem i istoria lui, punctul de plecare fiind prea
deosebit de cel la care s-a ajuns. Cu privire la graiul literar muntean nu se
pune aceast problem, el fiind la origine tot un grai muntean. Dar noi nu
cunoatem graiul maramureean dect n faza pe care o avea el ca grai literar
i al unei aristocraii n secolul al XV-lea i al XVI-lea. Ne-ar trebui, pentru a
face istoria graiului aristocraiei moldoveneti, s cunoatem graiul
maramureean din secolul al XIV-lea. La fel ne-ar trebui s cunoatem graiul
rotacizant din Moldova de Nord, din veacul al XVI-lea, nu de pe la 1600.
Lingvistica ns dispune de mijloace care s-i permit s cunoasc graiurile
epocilor pentru care nu avem texte. Vom folosi i noi tot ce ne st la
ndemn n aceast privin. De altfel, ntr-o anumit msur, se poate
spune c avem i texte, cci documentele slave din Moldova i poate i cele
din Ardeal, din secolul al XIV-lea i al XV-lea, ne prezint i unele nume
proprii i adesea chiar nume comune romneti.
I b r i l e a n u spunea c textele tiprite ale lui C o r e s i n-au
contribuit cu nimic la nlturarea rotacismului din Moldova. Afirmaia nu e
adevrat, ele contribuind mpreun cu toate celelalte graiuri literare sau
neliterare nerotacizante la dispariia lui. Cercettorul ieean vedea n
nlturarea rotacismului din Moldova un fapt produs prin fore locale
moldoveneti. Fapt e ns c textele lui C o r e s i n-au avut nicio nrurire
atunci cnd, din graiul rotacizant al primei aristocraii, s-a nscut n Moldova
un grai aristocratic nerotacizant. Prezena unor nume fr rotacism n prima
jumtate a secolului al XIV-lea n regiunea Neamului (Gemeneti i Fntnele)
vezi H a s d e u , Cuvinte, II, p. 13, alturi de Geamru (dup M .
C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, I, p. 517,
Geamr, ca ntemeietor al satului) i Fntreali, din acelai secol, ar dovedi c,
deja n prima jumtate a secolului al XIV-lea, o parte din clasa aristocratic a
Moldovei vorbea nerotacizant (dac nu cumva nsui graiul rotacizant care va

318

GHEORGHE IVNESCU

fi fost acolo a devenit nerotacizant). Dar oare nu avem a face n aceste cazuri
numai cu acceptarea de ctr clasa de sus a unor pronunii populare?
Oricnd ns clasa de sus ar fi nceput s vorbeasc nerotacizant, faptul
acesta s-a produs fie prin ptrunderea n clasa boiereasc a unor oameni din
Moldova nerotacizant, care au trebuit s fie numeroi, dac i-au putut
impune graiul lor, atunci cnd ar fi trebuit s-l accepte ei pe cellalt, ce se
bucura n mod fatal de prestigiu, fie prin contactul strns cu poporul din
Moldova nerotacizant, pe care o parte din clasa boiereasc l-a avut chiar de
la nceput, aa nct a trebuit s mprumute de la ea unele particulariti de
grai. n amndou ipotezele se pune ns problema de ce, odat cu formele
nerotacizante, nu s-au impus clasei de sus i formele palatalizate n locul
celor cu labiale, care au rmas s caracterizeze nainte graiul clasei aristocrate.
De aceea, va trebui s admitem c dispariia rotacismului la o parte din
aristocraia moldovean s-a produs pentru c n-a avut niciun sprijin din
partea altor graiuri vorbite de clasa de sus i chiar scrise, aa cum avea un
astfel de sprijin meninerea labialelor n graiurile aristocratice din celelalte tri
romne, graiuri care vor fi ajuns s fie i scrise. Dac rotacismul era
prezentat de o parte din aristocraia sau intelectualitatea romneasc a vremii
i de graiul scris al lor, labialele nealterate erau prezentate de toat
aristocraia i intelectualitatea romneasc i de graiul scris al lor. Cu alte
cuvinte, dac la meninerea rotacismului n graiul clasei culte din Moldova
lucrau numai cei ce vorbeau i scriau rotacizant, la meninerea labialelor n
aceeai ar lucrau i acetia, dar i cei ce vorbeau i scriau nerotacizant, adic
toat romnimea cult. Acest raport de fore a existat chiar i n secolul al
XIV-lea, n care maramureenii au desclecat n Moldova, i el a existat
continuu pn astzi, cu efecte din ce n ce mai mari, care au fcut ca n
secolul al XVII-lea s dispar graiul literar rotacizant din Ardealul de Nord i
din Moldova de Nord-Vest i s se reduc pn aproape la completa
dispariie aria rotacismului. (Faptul ns c n regiunea altdat rotacizant s-a
impus o pronunie din dialectele vecine, cu arin, gerune, serin etc., n loc de
anin, genune, senin etc., i cu palatale n locul labialelor, ne arat c n-a fost
numaidect nevoie de limba cult nerotacizant a textelor tiprite sau
netiprite pentru ca rotacismul s dispar, dialectele vecine fiind suficiente;
vezi mai sus, 18 i 33). Desigur c trecerea s-a fcut n felul urmtor.
Graiul excluziv rotacizant al desclectorilor a cptat i forme
nerotacizante. Acest grai mixt va rmnea n uz pn n secolul al XVII-lea.
Noi l avem atestat prin glosele la Sintagma lui M . V l a s t a r i s i prin
scrisorile din jurul anului 1600. Cndva, poate n secolul al XVI-lea, o parte
din clasa boiereasc a nceput s vorbeasc n grai nerotacizant pur.

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

319

68. Dar acestea nu sunt singurele lucruri care se pot spune cu privire
la graiul aristocraiei moldoveneti. Textele rotacizante din secolul al XVI-lea
ne dezvluie unele particulariti lingvistice care nu mai erau normale n
secolul al XVI-lea i care deci au aparinut secolelor anterioare i
desclectorilor maramureeni de la 1359. n Codicele Voroneean apare o
singur dat cl'am (de fapt, klm), n acest text i n altele apare a u'ta (de
fapt, a ulta). n toate textele secolului al XVI-lea apare de mai multe ori n ca
semn al lui n veu, ntu etc. Deoarece C o r e s i a avut la ndemn texte
rotacizante, este de admis c el a luat pe din aceste texte. Cu privire la
cl'am, ul'ta, deja I b r i l e a n u , n cursul su des pomenit, spunea c
acestea sunt formate mai vechi ale originalului scris n secolul al XV-lea, c
ele nu existau n limba copistului din secolul al XVI-lea i c copistul le-a
introdus n scrisul su, o dat sau de cteva ori, din neatenie. i
C a n d r e a , Psaltirea cheian, I, p. CLXII i CLXVI-CLXVII, a dat aceast
explicaie cu ocazia discuiei asupra lui i asupra lui l' din a ul'ta. Pentru
cl'am a dat-o i S . P u c a r i u , Zur Rekonstruktion des Urrumnischen,
vezi acum tudes, p. 115, i a acceptat-o i P r o c o p o v i c i , Revista
filologic, II, p. 180, care d forma exact: cleam-se, Codicele Voroneean,
72/6-7. Prerea este foarte judicioas. Avem ntr-adevr acel caz, discutat i
de noi n 19, cnd era vorba de transpunerea fonetic a unor texte scrise n
alt dialect. Ceea ce s-a spus ns acolo despre aceasta este valabil i pentru
transpunerea ce se face cnd e vorba de o faz mai arhaic a limbii. Dac
ntr-un text apare chiar o singur dat o faz fonetic mai veche a unor
cuvinte, care de obicei n text apar n faza nou, aceast faz nu poate fi
interpretat ca o rmi lingvistic n graiul uzual al copistului i nici mcar
ca o rmi lingvistic n graiul modelului, ci ca o faz care pe vremea
modelului sau a arhetipului era uzual i a aprut n cpii numai prin faptul
c copistul a neglijat s transpun limba mai veche n graiul su. G .
P a s c u obinuia s explice astfel toate grafiile duble, adic i pe acelea n
care raportul numeric ntre faza veche i faza nou este altul, adic aproape
egal. Cred ns c atunci trebuie s admitem o ovire a pronuniei.
I b r i l e a n u credea c copistul Codicelui Voroneean era un moldovean.
Dar chiar un maramureean de ar fi fost, important c limba modelului
maramureean din secolul al XV-lea, i deci i limba maramureean din
secolul al XIV-lea, avea n mod normal cl' i l' i, desigur, i gl' i . Textele
din secolul al XVI-lea avnd alt uz (att cele care au fost copiate n
Maramure, ct i cele care vor fi fost copiate n Moldova), trebuie s
admitem c o schimbare fonetic a avut loc n secolul al XV-lea att n
Maramure, ct i n Moldova. P h i l i p p i d e greea cnd n Introducere n

320

GHEORGHE IVNESCU

istoria limbii i literaturii romne, p. 71, considera prezena lui l' i cl' ca fapt
normal limbii romne vorbite n secolul al XVI-lea. Numai dac sunetul (sau
grupul de sunete n discuie) ar fi fost meninut pretutindeni unde este cerut
etimologic, n textele scrise n secolul al XVI-lea, s-ar fi putut susinea acest
lucru. Ipoteza c cl' reprezint uzul modelului din secolul al XV-lea este
confirmat de prezena numelui de familie Ureacle n documentele slave din
Moldova n prima jumtate a secolului al XV-lea. Acest nume ajut i la
fixarea precis a datei la care cl' a devenit k n Moldova i poate i n
Maramure. Se cunotea pn acum o asemenea form fonetic, anume
Ureaclea, dintr-un document de la 1407, la H a s d e u , Arhiva istoric, I,
140 (vezi O . D e n s u s i a n u , Histoire, I, p. 306-307, care arat i cine a
mai relevat faptul). D e n s u s i a n u susinea la p. 303-306 c dispariia lui
l' este, totui, mai veche, fenomenul fiind atestat de numele topic Ungiul cu
freszeni, dintr-un document latinesc din Ungaria (Ardeal), din anul 1392 (vezi
acum P . P . P a n a i t e s c u , Documentele rii romneti, I, p. 85). El mai
fcea acolo o lung discuie asupra dispariiei lui l' n secolul al XIII-lea,
bazndu-se pe elemente romne din limbile strine i pe elemente strine din
romn, pentru ca s trag i concluzii asupra prezenei dacoromnilor n
Dacia n tot Evul Mediu. D e n s u s i a n u explica prezena cl' n Ureaclea
prin meninerea unei ortografii arhaice, fenomen att de obinuit la numele
proprii. Aceast concepie a fost combtut de P r o c o p o v i c i , Revista
filologic, II, p. 180, i A . P h i l i p p i d e , Originea, I, p. 772. Dar grafia
Ureaclea din 1407 nu e singur n Moldova i nu e cea mai recent. Urec(l)e se
gsete i ntr-un document din Suceava, 1437 decembrie 20,
C o s t c h e s c u , op. cit., I, p. 536, iar Urcle, n doc. de la Vaslui, 1442,
august 30, ibidem, p. 101, i n doc. de la Suceava, 1443 mai 7, ibidem, p. 129.
Dar, ntr-un document din 1443 mai 1, avem Urkie (cu i ). Dac nu e
greeal de scris, forma e cea dinti care prezint pe k n locul lui cl'.
Formele cu cl nu pot fi socotite arhaisme ortografice, cum admite O .
D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 362-382, i IV, p. 397-398,
invocnd faptul c numele proprii ar fi mai conservative i ar pstra
ortografia tradiional. Dei nu dispunem dect tot de cteva exemple, este
sigur c ele nu reprezint un uz mai vechi, adic arhaisme de pronunie, ci
uzul contemporan. n documente un nume de familie n mod fatal apare rar.
Dar cnd apare, apare cu pronunia normal a timpului. De altfel, ntlnim
formele cu cl' i n alt nume de familie: Uclty (genitiv), doc. din Suceava,
1433, noembrie 16, C o s t c h e s c u , ibidem, p. 594, dup ce apruse n
attea alte documente anterioare, n forme asemntoare, tot cu cl (vezi
C o s t c h e s c u , indice). Dar n a doua jumtate a secolului vom avea

ORIGINILE DIALECTELOR ROMNETI

321

Unkt, vezi a c e l a i , Documentele moldoveneti de la tefan cel Mare, p. 121.

R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 60 i 61, gsete o form mai veche a
cuvntului n discuie, i anume din 1428: Unkt. El gsete pentru Moldova
(ibidem) i un toponimic Oko (= Ochiu) la 1429, precum i un Unkie (=
Unghie? Autorul nu stabilete o asemenea echivalen) la 1436. i, cu toate
acestea, i D e n s u s i a n u are dreptate. Este de mirare c cercettorii nu
s-au gndit s admit c fenomenul l' > s-a produs n timpuri diferite, dup
cum e vorba de o regiune sau alta. Ungiul cu freszeni fiind o localitate din ara
Fgraului, se poate admite c n Ardealul de Sud i n Muntenia fenomenul
n discuie era realizat n secolul al XIV-lea, fr s tim ns dac n acest
secol sau mai nainte. n Moldova ns, clasa boiereasc cel puin, a schimbat
pe cl' n k abia pe la jumtatea secolului al XV-lea. De altfel, pe la jumtatea
aceluiai secol, exista nc n Moldova i , precum arat numele de localiti
Golymboaie, 1448, M . C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti nainte de
tefan cel Mare, II, p. 342, i Furoan, 1455, ibidem, p. 543. Aadar, indicaia
textelor n secolul al XVI-lea este confirmat de faptele prezintate de
documentele slave din secolul al XV-lea. Afirmaia lui O .
D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 7, c limba textelor din secolul al XVI-lea
nu ne d voie s trecem la limba secolelor anterioare, este greit.
Formele citate dovedesc c n secolul al XV-lea n Moldova exista nc cl'.
Se pune ns problema: oare acest cl' nu exista numai n graiul aristocraiei
moldoveneti, care l avea tocmai fiindc era originar din Maramure? Nu
cumva avem a face i n acest caz cu vreo deosebire ntre graiul clasei de sus
i graiul clasei de jos, deosebire care ns spre deosebire de cele examinate
de noi mai nainte, disprute dup secolul al XVI-lea sau rmase n limb
pn azi a disprut nainte de secolul al XVI-lea? C aa stau lucrurile pare
s ne arate fenomenul nrudit al dispariiei lui (n cea mai mare parte din
Moldova), care ne ngduie o cronologie. ntr-o mulime de localiti din
Moldova nordic, de la Carpai, spre rsrit, pn la Nistru, i n toat
Moldova sudic dintre Prut i Carpai (vezi ALRM, I, harta 90), clciu sun
clci. Regiunile cu -iu din Bucovina, precum i cele de pe la Nistru, sunt
locuite de romni venii din Ardeal n secolele al XV-lea i urmtoarele. Cred
c aici s-a rmas la o faz mai veche, intermediar ntre cea latineasc i cea
romneasc n -iu, i cred c s-a rmas, din cauz c a czut n regiunea
pomenit nainte ca + i n s fi devenit . Aadar, cderea lui trebuie s
fie, n regiunea pomenit, un fenomen foarte vechi, cci i prefacerea lui +
sau n n este, alturi cu prefacerea lui i + n sau n n i i , un
fenomen foarte vechi, el gsindu-se realizat n toate textele secolului al
XVI-lea, i deci nainte de secolul al XV-lea, al modelelor. Aproape c ar

322

GHEORGHE IVNESCU

putea fi considerat ca produs n aceeai epoc cu palatalizarea labialelor, care

e i ea anterioar prefacerii lui n n n. Dar, avnd n vedere c cronologia
deosebit a fenomenului se ntlnete numai n Moldova, este de presupus c
el s-a produs numai dup stabilirea romnilor n Moldova, deci ceva mai
trziu. O alt deosebire ntre graiul clasei de sus, originare din Maramure, i
graiul clasei de jos, deosebire care va fi fost nlturat i ea nainte de secolul
al XVI-lea, am avut probabil i n ce privete chiar acest urma al latinescului
aneus, clasa de sus avnd probabil la nceput -iu, aa cum are i astzi
Maramureul. Numai dac a prevalat la nceput o aristocraie originar din
Moldova de Nord n-a existat i o asemenea deosebire1.

Am spus mai sus c prezena grupului cl', atestat de documente n prima jumtate a secolului
al XV-lea, dovedete c grafia cleam din textele secolului al XVI-lea reprezint grafia unui
model scris n secolul al XV-lea, poate chiar n prima jumtate a secolului al XV-lea. Acesta
este unul din faptele care arat c traducerile n grai rotacizant ale crilor religioase s-au
fcut n secolul al XV-lea. G a s t e r , D e n s u s i a n u , D r g a n u i R o s e t t i
n-aveau dreptate, cnd susineau c traducerile acestea s-au fcut n secolul al XVI-lea.
Faptul c un grai maramureean era uzual i la clasa de sus i, n orice caz, la clasa cult din
Moldova, ar putea fi invocat de unii drept un indiciu c localizarea celor mai vechi traduceri
de texte religioase n Maramureul de Nord nu se impune cu necesitate i c aceste traduceri
ar putea fi localizate i n Moldova secolului al XV-lea. Aceasta cu att mai mult cu ct
elemente maghiare ale textelor rotacizante trebuie s fi fost i n graiul clasei de sus din
Moldova. Cred totui c graiul clasei aristocrate din Moldova trebuie s fi prezintat chiar n
secolul al XV-lea un amestec de forme rotacizante cu forme nerotacizante, aa c, dac cele
mai vechi traduceri de texte religioase s-ar fi fcut n Moldova, ele, de fapt unele din ele, n-ar
mai fi prezintat cu atta consecven rotacismul.

PARTEA A TREIA
EVOLUIA DIALECTELOR LITERARE ROMNETI.
SENSUL I CAUZELE EI1
69. Unificarea vechii romne literare, un proces ntmpltor. 70. Unificarea vechii
romne literare ca rezultat al concentrrii vieii culturale romneti spre sud.

69. Dialectul literar care cel dinti a suferit o mare schimbare n cursul
existenei sale este din prile de la nord de Mure. Dac n secolul al
XVI-lea i chiar n prima jumtate a secolului al XVII-lea era rotacizant, n
secolul al XVII-lea el nu va mai prezinta acest caracter. Aceast schimbare
este de aa natur, nct am putut vorbi de un alt dialect literar n Ardealul de
la nord de Mure i din Maramure n secolul al XVII-lea. nceputurile lui se
gsesc la sfritul secolului al XVI-lea, n Codicele Todorescu i Codicele Marian
Am avut deja ocazia s artm n legtur cu ce fapt st aceast schimbare:
am susinut mai sus ( 18 i 33) c ea st n legtur cu dispariia rotacismului
n regiunea de la nord de Mure, realizat prin mprumutarea din partea
romnilor de la nord de Mure a formelor de la sudul acestui ru i prin
probabila migraie de romni nerotacizani sud-dunreni n Maramure. Dar
cauza dispariiei rotacismului din limba scris e, la drept vorbind, alta. Cci
un fenomen care se produce n graiul popular nu trebuie prin aceasta s se
produc i n limba cult. Cauza este deci ntreruperea unei tradiii culte de
limb, la sfritul secolului al XVI-lea n Maramure i n general la nord de
Mure, ntrerupere care a ngduit graiului popular din aceleai regiuni, acum
altul dect n secolul al XVI-lea sau al XV-lea, s ia el locul vechii limbi
literare. Sfritul tradiiei de limb rotacizante se explic probabil prin
condiiile grele n care a trit clerul romn n Ardeal i Maramure la sfritul
secolului al XVI-lea, fiind lipsit de ajutorul unei boierimi romne ca mai
nainte (voievozi, cneji), acum maghiarizat, ca i prin nruirea focarului de
cultur din Peri. N-am admis, aadar, cum s-a fcut de obicei pn acum, o
influen a limbii literare munteneti, cunoscut acum pe tot ntinsul
pmntului romnesc, n urma tipriturilor lui Coresi, care au fost att de
rspndite. N-am admis nc aceast influen din cauz c graiul din
1

Deoarece evoluia dialectelor literare romneti a fost artat pe scurt n 20-23, aici nu
vom avea dect s artm sensul i cauzele ei.

324

GHEORGHE IVNESCU

Ardealul de Nord, din secolul al XVII-lea, nu se identific cu graiul din

Muntenia. Cel mult, trebuie s admitem c scriitorii din secolul al XVII-lea,
din Ardealul de la nord de Mure, au inut sam de faptul c, din toate
prile, le veneau texte nerotacizante. n acest sens se poate admite o
influen. Dar ea s-ar putea admite i pentru timpuri anterioare, prin
manuscrisele de grai muntenesc i moldovenesc, venite n nord. Aceste
influene, mai ales cea din Moldova, unde limba cult era un grai aproape
identic cu cel din Ardealul de Nord i din Maramure, din secolul al
XVII-lea, au fcut poate s avem n acest secol, n unele regiuni, acelai grai
ca i n secolul al XVI-lea, mai puin rotacismul. Dar nu trebuie n niciun caz
uitat legtura acestei limbi cu graiul popular.
Aadar, unificarea, ntr-un sens, a limbii noastre de cultur (nu ns o
total unificare, ci dispariia unei mari deosebiri ntre dialectul literar de la
nord de Mure i celelalte dialecte literare), s-a produs, n primul rnd, nu
prin preponderena unuia din aceste graiuri literare, ci prin aceea c nsui
graiul popular de la nord de Mure se schimbase i c aceast schimbare a
fost introdus apoi i n limba literar, prin nruirea vechii tradiii de limb
din acele regiuni. Dac, n partea a doua a lucrrii noastre, am luat n discuie
acele cazuri n care dialectele literare se deosebeau de graiul popular, acum
lum n consideraie acele cazuri n care dialectele literare urmeaz de
aproape evoluia graiurilor populare.
Dialectul literar care, dup aceea, sufere o schimbare important este tot
dialectul literar de nord-vest. Prin schimbrile sale de la sfritul secolului al
XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea, el se identific n mare parte,
cum s-a spus la timp, cu dialectul literar muntenesc. Rmn ns i attea
elemente ardelene n toate domeniile limbii, n special n cel lexical. Cum
trebuie interpretat aceast unificare a limbii literare n jurul anului 1700?
Avem a face cu o influen a dialectului literar muntean, aa cum a crezut
G a s t e r ? (Cci, desigur, la aceste fapte se gndea el, cnd vorbea de o
unificare a limbii literare romne n secolul al XVIII-lea.) i sub influena
cror scrieri muntene s-a fcut unificarea? G a s t e r admitea c tot crile
lui Coresi au produs unificarea. Lucrul e prea puin probabil. Unii autori de
manuale de curs secundar, precum i A l . R o s e t t i , au afirmat c Biblia
lui erban, tiprit n foarte multe exemplare, a avut o influen considerabil
n ce privete unificarea limbii literare romneti. Trebuie s admitem oare c
nlocuirea unor caracteristice ale graiului literar ardelean din secolul al
XVII-lea, prin cele muntene, se explic prin aceast influen? Nu ar fi
exclus. Dar probleme noi stau n faa noastr: de ce aceast influen nu se
produce n acelai timp i n Moldova? Pentru noi este sigur c aceast nou

EVOLUIA DIALECTELOR LITERARE ROMNETI. SENSUL I CAUZELE EI

325

schimbare a graiului literar ardelean nseamn i o ncetare a vechii tradiii

culte i de limb ardeleneasc, care a fcut uoar nlocuirea cu alt grai. Dar
faptul c s-a fcut n sens muntean pare s se explice prin aceea c biserica
ortodox din Ardeal de la nceputul secolului al XVIII-lea, i poate i cea
unit, trind n condiii grele de via, n-au mai putut tipri n Ardeal cri
pentru uzul lor i au acceptat n cea mai mare parte tiprituri muntene.
Rmne s verificm aceast afirmaie prin crile vechi din secolul al
XVIII-lea, gsite n Ardeal. Cred ns c acestui fapt s-a adugat altul:
evoluia unor graiuri ardelene de fapt, criene i de pe Someul de jos n
sensul muntean, anume prefacerea lui , n orice condiii, n . Acest
fenomen constituie, dup E . P e t r o v i c i , Graiul romnesc de pe Criuri i
Some, Transilvania, 72, nr. 8, p. 551-558, una din caracteristicile dialectului
crian. Autorul nu spune n mod expres cnd s-a produs aceast
transformare n graiurile pomenite, dar din afirmaiile sale din alte locuri
(Dacoromania, X, p. 120-125, i Siebenbrgen, II, p. 309-317), c cele
patru subdialecte dacoromne i-au cptat aspectul caracteristic lor n
secolele al XI-lea i al XII-lea, rezult c i aceast schimbare a avut loc
atunci. Cred c o asemenea prere e puin probabil. Nu tiu dac exist
vreun text scris n aceast regiune n secolul al XVI-lea, dar dac el exist, el
trebuie s aib i nu n toate cazurile n care mai demult am avut n
dialectul moldovenesc i n unele dialecte ardelene centrale i nordice
(maramureene). Este probabil c abia n secolul al XVII-lea s-a produs
schimbarea pomenit. O dovad n acest sens o constituie faptul c n
Lexicon Marsilianum avem lee, deet (vezi mai sus, 22) i c n texte ardelene
din secolul al XVIII-lea avem a neleaje, Mrjinime, Jioagi (vezi mai sus, 25).
Aadar, n acest secol, cea mai mare parte a Ardealului a ajuns s pronune joc
i judec, ca n Muntenia, i numai Maramureul, Nsudul i regiunea de la
sud, dintre Munii Apuseni i Carpaii moldoveneti, pn la grania de nord
a dialectului muntean (linia Alba-Iulia Miercurea Ciucului) au pstrat pe mai
vechi. Nu cumva avem deci i n fenomenul de muntenizare din jurul
anului 1700 o impunere a formelor populare ardelene n limba scris? Este
drept c n Ardealul de Nord-Vest nu se spune acum numai joc i judec, ci i
jan gean, jer ger i jiere, juere ginere. Dar e de presupus c aceti
oameni au gsit graiul literar muntean ca rednd mai exact graiul lor popular
dect l reda graiul crilor moldovene. Faptul anume c n Criana graiul
popular avea n acest timp , i-a fcut pe unii ardeleni s cread c
particularitatea n cuvinte ca judec nu e numai munteneasc. Se pare deci c
influena muntean a fost favorizat de o situaie local, c se conjuga cu o

326

GHEORGHE IVNESCU

influen a graiului popular, creia i-a dat o anumit form (un anumit
aspect).
Aadar, graiul literar din Ardeal are, din cele mai vechi timpuri ale sale
pn n secolul al XVIII-lea, i, desigur, i dup aceea, o strns legtur cu
graiul popular. Marile mutaii ale sale sunt n legtur cu mutaii din graiul
popular. Nu tot astfel vor fi stnd lucrurile i cu mutaiile din graiurile
literare de la sudul i rsritul Carpailor? Dar din cele dou graiuri literare,
uzuale aici, cel moldovean a suferit cele mai mari schimbri. S ncercm a
vedea sensul i cauzele acestor schimbri. Schimbarea de grai din prima
jumtate a secolului al XVIII-lea, din Moldova, nseamn prsirea attor
particulariti lingvistice (i chiar ortografice) care se gseau i n textele
maramureene ale secolului al XVI-lea i care erau probabil i n graiul
obinuit al clasei culte moldoveneti i se va fi explicat la aceast clas, poate,
prin originea ei maramureean. Particularitile acestea au fost nlocuite cu
altele, care se gsesc n Moldova de Sud i n Muntenia. Nu trebuie s vedem
n acest fapt o muntenizare, adic o literarizare a graiului, tocmai pentru
motivul c i n Moldova de Sud avem astfel de forme. C nu e o influen
muntean rezult i din faptul c nu se prsesc particularitile graiului
moldovenesc, , pte etc. Numai n a doua jumtate a secolului se observ i
acest fenomen, i, deci, numai atunci se poate vorbi de o muntenizare, de o
literarizare a graiului scris din Moldova. Fenomenul din prima jumtate a
secolului al XVIII-lea din Moldova trebuie considerat altfel: ca o impunere
n limba scris a fenomenelor populare din Moldova de Sud. Iar faptul,
care-i are analogul su i-n ara Romneasc, trebuie explicat prin
democratizarea vieii romneti sociale, care a avut loc n acelai timp, dup
cum a artat N . I o r g a , Istoria Romnilor, VII, Reformatorii, n special n
capitolul Cele dintiu acte de reform. Unul dintre reprezentanii cei mai de sam
ai democratizrii n discuie este Nicolae Mavrocordat, care consider
politica din punct de vedere moral1 i se ncadreaz deci n despotismul
luminat. Acum poporul, sprijinit de domn, se impune boierilor. Cererile
acestora din urm nu sunt luate n sam dac ele nu sunt drepte. Axinte
U r i c a r i u l , care nu e un boier mare, e omul lui Nicolae Mavrocordat i
vede lucrurile ca i acesta (Iorga, op. cit., p. 63); la fel ali cronicari, ca
M u s t e a , pentru care vezi op. cit., p. 58-59. Aceasta presupune un contact
mai strns ntre clasele de sus i cele de jos, fapt care va fi dus la o acceptare
din partea boierilor a formelor caracteristice graiului popular. Ar fi de
cercetat ns dac unii dintre scriitori nu s-au recrutat n acest timp i din
1

Unul din reprezentanii de sam ai acestui curent e i D. Cantemir, dei el are limba mai
veche, a clasei aristocratice moldoveneti.

EVOLUIA DIALECTELOR LITERARE ROMNETI. SENSUL I CAUZELE EI

327

clasele de jos. Acetia ar fi adus n acest caz graiul lor n limba literar. Foarte
probabil apoi c n secolul al XVIII-lea tiina de carte s-a rspndit n mase
cu mult mai largi, ceea ce a i adus un scris mai neglijent i mai desfcut de
tradiie. E interesant pentru discuia noastr i faptul c, pe la mijlocul
secolului al XVIII-lea, se ntmpl n Iai i Bucureti trei rscoale, dintre
care la unele poporul ia partea boierilor nemulumii de patronajul fanariot.
Prin aceast impunere a graiului popular din sudul Moldovei ca
limb scris a moldovenilor a ieit din uz un grai care se deosebea sensibil de
graiul literar muntean i s-a ajuns astfel la o mai mare unitate a limbii literare
romneti. Faptul, relevat de D e n s u s i a n u , c, dintre graiurile scrise de
pe la 1700, graiul cronicarilor munteni e cel mai apropiat de limba de azi
(D e n s u s i a n u nelegea: de limba literar de azi), pe cnd al celor
moldoveni se deosebete mult, nu se explic, aa cum voia el, prin aceea c,
n Muntenia, evoluia spre faza actual a fost mai rapid, ci prin aceea c
graiul literar muntean de pe la 1700, ca unul pe baz muntean, era foarte
aproape de graiul popular muntean (de fapt, numai de acele graiuri populare
muntene care nu venise la sfritul Evului Mediu din sudul Dunrii), cu toat
influena pe care o suferise din partea limbii rotacizante, pe cnd graiul literar
moldovean de pe la 1700, ca unul pe baz maramureean, era destul de
deosebit de graiul popular moldovenesc i mai ales de cel de sud.
D e n s u s i a n u nsui constatase c chiar graiul literar muntean de la 1521
i cel al lui Coresi este foarte apropiat de limba de azi (nelegnd, desigur,
tot limba literar de azi), cu toate c n acel timp influena rotacizant se
meninea puternic. Cu att mai apropiai de limba literar de azi vor fi
cronicarii munteni, care sunt ntr-o mare msur emancipai de graiul
textelor maramureene.
Nu ni s-a pstrat nicio mrturie c prsirea, din a doua jumtate a
secolului al XVIII-lea, a particularitilor moldovene s-ar fi fcut voit sau cu
contiina c formele moldovene sunt dialectale, adic limitate la un spaiu
restrns, i c deci limba literar se vorbete n celelalte pri ale rii, n
special n Muntenia. Dar este sigur c moldovenii din a doua jumtate a
secolului, care scriau cu aceste muntenisme, au fost cei dinti moldoveni care
i-au simit graiul lor ca neliterar, ca nedemn de a mai fi ntrebuinat ntocmai
n scrierile culte. Moldoveanul care pronuna slujti ar fi trebuit s scrie,
literarizndu-i aceast pronunie, slujete; dac Amfilohie H o t i n i u l
scrie, totui, slujate, ca n Muntenia, avem o prob c el nu mai inea s scrie
n graiul lui moldovenesc i c el recunotea graiului muntean calitatea de
limb scris i a moldovenilor. Era o stare sufleteasc care nu se mai ntlnise
pn atunci la moldoveni. Cci scriitorii din prima jumtate a secolului, care

328

GHEORGHE IVNESCU

au renunat la graiul mai vechi, cu attea particulariti maramureene, n-au

gndit astfel. Aceia nu renunau la ideea c graiul moldovenesc este un grai
demn de a fi scris. Avem dou procese deosebite aici, i trebuie s le dm
explicaii deosebite: acelea pe care le-am dat.
Precum se vede, pariala unificare a limbii literare romneti, care s-a
realizat pn la 1780, tergnd multe din caracteristicile vechilor dialecte
literare, nu este rezultatul unor acte de voin, rezultatul unor siline, dei
avem mrturii asupra unor asemenea siline chiar de la jumtatea secolului al
XVII-lea (Simion tefan), dect doar dac e vorba de Moldova din a doua
jumtate a secolului al XVIII-lea. Ea se explic prin ncetarea tradiiei culte n
unele regiuni (Maramure), sau prin aceea c unele graiuri literare in un
strns contact cu graiul popular, care, ori evolua nspre graiul muntean
(Criana), ori avea mai multe asemnri cu graiul muntean (sudul Moldovei).
70. Prima literatur romneasc n limba naional a aprut ntr-o
margine a teritoriului dacoromnesc, ntr-o regiune n care nu exista un sat
romnesc independent, anume n Maramure. Romnimea din celelalte pri,
n special romnimea din Moldova i ara Romneasc e vorba de clasele
conductoare a adoptat limba acestei literaturi, meninndu-i ns ce era
mai caracteristic n graiul su. Pn n secolul al XVIII-lea, limba literar a
romnilor va avea un caracter maramureean. n secolele al XVII-lea i al
XVIII-lea, limba literar va pierde acest caracter, pentru a cpta unul
meridional, muntenesc, dar i moldovenesc de sud, precum i ardelenesc de
sud. Unele elemente maramureene au rmas ns n uz pn azi. n secolul
al XIX-lea, graiul muntean va influena i mai mult limba literar a tuturor
romnilor. Aadar, n istoria limbii literare romneti procesul cel mai
nsemnat nu este unificarea limbii literare romneti, fie el acest proces de
unificare chiar din punct de vedere al fonetismului, dei cercettorii de pn
astzi au crezut c acesta este lucrul cel mai important, ci schimbarea bazelor
ei dialectale, care are loc deja spre sfritul epocii vechi. Lucrul a fost neles
de D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 90-91, care ns socotea c
schimbarea bazelor dialectale a avut loc n trecerea de la limba veche la cea
nou. Acest cercettor artnd, dup G . W e i g a n d , c ceea ce e
caracteristic textelor vechi fa de limba actual este de multe ori un
fenomen dialectal, existent astzi, i c deci este greu de fcut deosebirea
ntre v e c h i i d i a l e c t a l , afirma: Noi credem c, fie considerate ca
particulariti vechi, ori ca provincialisme, ele constituie nite fenomene
caracteristice ale unei pri a limbii romneti i merit s le cunoatem.
ntruct ele se afl n cele mai vechi monumente literare scrise romnete,
sunt potrivite s ne arate evoluia unei pri a limbii noastre, tocmai a aceleia

EVOLUIA DIALECTELOR LITERARE ROMNETI. SENSUL I CAUZELE EI

329

care fiind mai ferit de influena culturii occidentale, franceze ori germane, i
atins numai de cea ungureasc, s-a dezvoltat mai ncet, mai liber, deci a
pstrat mai multe particulariti vechi [e vorba de graiurile nordice
dacoromneti, n special cele din Bihor i Maramure]. Limba de atunci,
dac nu lum n considerare multele niruiri de cuvinte forate, fcute de
clugrul crtular n urma struinei de a nu se abate n traducere de la
originalul strin, i dac abstragem unele slavisme i maghiarisme
neobicinuite n graiul de toate zilele i mprumutate din crile din cari se
traducea, limba pe care o numim noi veche romneasc era aproape tot
acea vorbit astzi n anumite regiuni. Numirea de limb veche
romneasc, cum s-a relevat i din partea altora, e tot mai improprie, cci
limba vechilor noastre cri bisericeti ne arat o faz aproape actual sau
foarte apropiat de cea actual a unei pri a limbii romneti. Desigur,
D r g a n u avea dreptate s identifice limba veche cu un anumit dialect
astzi am spune: cu dialectul crian-maramureean i n acest caz distincia
ntre vechi i nou nu mai e valabil pentru graiurile populare; dar nu trebuie
s se exagereze: limba din textele vechi, n special limba din textele secolului
al XVI-lea, este limba acestor regiuni, dar din acea vreme, nu de azi. ntre
timp a avut doar i n graiul popular de acolo loc o evoluie, i s-ar putea face
o istorie a graiului din acele regiuni, de atunci i pn azi. Rmne ns just c
limba veche, de pn pe la jumtatea secolului al XVIII-lea, avea la baz
alt dialect popular dect acela care st la baza limbii literare din secolul al
XVIII-lea ncoace. i noi am constatat c schimbarea aspectului limbii
literare romneti se explic prin aceea c centrele culturale ale poporului
romn, din Maramure i Ardealul de Nord, au deczut n secolul al
XVII-lea sau al XVIII-lea. Apariia colii latiniste n pragul epocii moderne
nu va mai fi n stare s impun graiul ardelean i bnean ca limb literar a
tuturor romnilor, att pentru c graiul su n scris nu era chiar cel ardelean,
ci unul ardelean latinizant, ct i pentru c acest curent a fost combtut
foarte mult tocmai pentru inovaiile sale n domeniul limbii literare.
Romnimea din Principate va scrie ca la ea, iar fixarea capitalei statului nou
la Bucureti (fapt care a avut ca urmare concentrarea vieii politice i
culturale romneti n Muntenia) i actul de renunare al scriitorilor
moldoveni de la 1840-1880 la unele particulariti de grai moldovene vor
aduce hegemonia aproape deplin a graiului muntean. Prima limb literar
romneasc aprnd ntr-o regiune n care nu se putea desfura viaa
cultural ulterioar a neamului romnesc, era fatal ca limba literar
romneasc s se schimbe cu vremea. Chiar dac Maramureul sau Ardealul
de Nord ar fi avut norocul unor centre spirituale i al unor scriitori

330

GHEORGHE IVNESCU

nsemnai, n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, i o continuitate de tradiie

literar, graiul de acolo nu s-ar fi putut impune dect cu greu ntregii
romnimi. De altfel, el ar fi trebuit s fie susinut i n secolul urmtor, al
XIX-lea, ceea ce ns nu s-a ntmplat.
Distincia ntre o limb veche i una nou n evoluia limbii romne nu
este de aceeai natur cu distincia identic din evoluia limbii spaniole sau cu
distincia ntre o limb veche, una medie i alta nou, din evoluia limbilor
francez, german, englez. La noi, limba veche i limba nou sunt n acelai
stadiu de evoluie numai graiurile populare de azi sunt ntr-un stadiu
ntructva mai naintat , pe cnd la limbile pomenite, cele trei faze
constituie i trei stadii de evoluie. La noi lucrurile stau ca i la limba italian,
la care limba veche i limba nou sunt aproape n acelai stadiu de evoluie.
Faptul c deosebirea ntre limba veche i limba nou se reduce la deosebirea
de dialect ne oblig s nu mai vorbim de vechi i nou n cazul graiurilor
populare. Dar motivul acesta nu e puternic, cci am spus la timp c i n
graiurile populare distingem ceva mai vechi i ceva mai nou. E drept c
niciun lingvist n-a afirmat n mod special c distincia pomenit ar fi valabil
i pentru graiurile populare, dar, desigur, muli au gndit astfel. Distincia nu
e ns ndreptit, mai ales din cauz c trecerea de la limba veche la cea
nou este, precum am spus la timp ( 2-3), o trecere de la spiritul medieval la
cel modern, trecere care se caracterizeaz prin apariia neologismelor i se
poate data, pe cnd graiul popular e i azi tot la spiritualitatea medieval.
Numai dac n evoluia graiului popular s-ar putea constata o schimbare
mare, care s-l duc n alt stadiu, s-ar putea vorbi de epoci i n evoluia lui.
Astfel e cazul cu graiurile populare franceze, germane sau engleze. Acolo
distincia ntre vechi i mediu este necesitat de schimbrile de grai popular,
iar cea ntre mediu i modern nu e necesitat numai de trecerea la un spirit
modern, dar i de schimbri mari de structur ale graiului popular.

CONSIDERAII FINALE
71. Nu este aici locul s facem un rezumat al rezultatelor la care am
ajuns cu privire la vechea romn literar. Acest lucru se poate vedea din
66 i 69-70. Aici vom spune doar c, dup ce n partea ntia a lucrrii am
separat chestiunile noastre de altele cu care pn acum au fost amestecate
mereu, n partea a doua i a treia am dat soluii problemelor capitale pe care
le pune limba literar romneasc n epoca ei veche: aceea a originilor ei i
aceea a cauzelor schimbrilor pe care ea le-a suferit n secolul al XVIII-lea.
n prima parte a lucrrii am fost nevoii s facem o expunere a concepiilor
existente pn acum despre limba literar veche, concepii care aveau de
fapt, n vedere ntreaga limb literar romneasc de aceea, lucrarea noastr
va putea servi multora pentru cunoaterea unor concepii nc inedite, ca
aceea a lui I b r i l e a n u i aceea a lui D e n s u s i a n u , am artat
greeala de baz aproape a tuturor acestor concepii, care consta n neglijarea
faptului c limba literar romneasc, n faza ei veche, dei era o limb unic,
a avut, totui, tradiii i norme locale deosebite, pe care le-am numit, dup
unii nvai strini, dialecte literare, i am artat care au fost aceste dialecte i
care au fost caracteristicile lor. Din acest punct de vedere n-am avut
precursori n lingvistica romneasc dect pe P h i l i p p i d e i pe
Gaster.
Cercetarea noastr asupra dialectelor literare romneti de pn la 1780 a
dus la concluzia c aceste dialecte, ale cror nceputuri trebuiesc puse, cu cea
mai mare probabilitate, n secolul al XV-lea, erau deosebite de graiul
poporului, fiind numai graiul aristocraiei romne din acel timp, alctuit din
domn, boieri i clerici, i c la origine ele sunt tot graiul aristocraiei
romneti, care se separase deja mai demult de popor, anume atunci cnd n
Maramure aristocraia romneasc ajunsese s presteze servicii statului
maghiar i cnd s-a ntemeiat ara Romneasc i Moldova. Am mai ajuns la
concluzia c, atunci cnd vechea clas aristocratic, cu rdcini pn n
primele secole ale principatelor, din anumite motive n-a mai fost singura care
s fac literatur i cnd oameni ridicai de jos au nceput i ei s scrie, o
bun parte din faptele caracteristice vechilor dialecte literare au fost prsite
i nlocuite cu elemente populare. Odat cu aceasta, dialectele literare
romneti care avusese o baz dacoromneasc nordic, anume cel ardelean
i moldovenesc, au cptat un caracter dacoromnesc central, determinat de
mutarea spre sud a centrelor vitale i culturale romneti. Dialectele literare

332

GHEORGHE IVNESCU

romneti au avut deci soarta clasei aristocratice romneti. Am ajuns la cu

totul alte concluzii dect acela la care se oprise D e n s u s i a n u , relund pe
H a s d e u , i care au fost acceptate i de atia alii, i am dat dreptate lui
I b r i l e a n u , lui P u c a r i u i lui P r o c o p o v i c i , care ns n-au
argumentat dect cu un singur fapt: palatalizarea labialelor. E interesant c
P h i l i p p i d e i G a s t e r , care au vzut c limba literar veche are
norme locale deosebite, n-au putut vedea i adevratele origini ale acestor
norme locale.
Cred c prin aceast lucrare am renovat fundamental studiul limbii
romne literare n epoca ei veche i studiul graiurilor populare din acelai
timp. Ba, deoarece am constatat c dialectele literare i au originea n graiuri
aristocratice mai vechi, am urcat i mai mult n trecutul limbii romneti, am
urcat cteodat chiar pn la originile ei. Nu o singur dat a trebuit s
artm cum stteau lucrurile n primele timpuri ale limbii romne i s
atingem chiar chestiuni care in de aceea a originii romnilor. Dar e drept c
epoca cu privire la care mai ales am adus contribuii este cea a vechii romne
literare i a timpurilor imediat anterioare ei, pn nainte de ntemeierea
Principatelor. Istoria limbii noastre din acest timp, n ce are ea mai
important, a fost nfiat altfel dect pn acum. S-ar putea chiar spune c
am construit o temelie solid pentru cercetrile viitoare asupra acestei epoci.
Pn acum unii lingviti au avut o concepie prea simpl despre limba veche
literar i despre graiurile populare din acest timp. Se vedea n limba literar
veche, din primele secole ale ei, chiar graiul popular, cu singurele deosebiri
pe care n mod fatal le comport o limb scris. Sau se vedea n limba literar
romneasc limba lui Coresi, imitat pretutindeni. Noi vedem n realitatea
lingvistic romneasc din acel timp o complexitate mai mare de fapte,
complexitate pe care o raportm, de altfel, la o complexitate social: pe de o
parte, o difereniere dup clasele sociale, pe de alta, o difereniere dup
comunitile lingvistice regionale. Strile de lucruri din acel timp nu ne mai
apar aa de primitive cum au aprut unora. Avem a face cu adevrate limbi
de cultur, adic cu limbi care se deosebesc de graiul popular, numai c se
ntrebuineaz pe un spaiu mai restrns dect acela al ntregii naiuni. Unele
din ele sunt produse locale i nu s-au nscut, deci, prin impulsul nscut de
C o r e s i . Oamenii culi ai vremii nu numai Simion t e f a n ,
D o s o f t e i i C a n t e m i r , dar i C o r e s i i V a r l a a m i-au pus
probleme lingvistice de lingvistic practic: cum s scrie, avnd de ales
ntre tradiii lingvistice i grafice deosebite. Problema limbii literare, care s-ar
prea c este o problem nou, pus abia la sfritul secolului al XVIII-lea i
n secolul al XIX-lea, adic atunci cnd se formeaz limba literar nou, s-a

CONSIDERAII FINALE

333

pus i pe vremea lor, i ei trebuiau s-i dea o soluie. Ei nu scriau cum ddea
Dumnezeu, ei nu scriau ceea ce le venea spontan pe buze, ei nu transpuneau
n scris obinuinele lor de grai, ci reflectau asupra graiului celui mai bun.
Ajungnd la concluzia c limba literar veche este, ca i cea nou, o
realitate distinct de graiul popular, fiind graiul altor clase sociale, i c, n
calitate de grai al acestor clase sociale, are chiar o existen mai veche dect
nceputurile literare, urmeaz c limba literar veche i limba aristocraiei
romneti de pn n secolul al XVIII-lea i are o istorie proprie, deosebit
de aceea a graiurilor populare. Cnd cineva se gndete astzi la istoria limbii
romne, se gndete nti de toate la o istorie a graiurilor populare, cu toate
c ea nu este construit numai cu probe din graiurile populare romneti, ci
i cu probe din limba literar romneasc din toate timpurile. Dar se crede c
limba literar este, de fapt, graiul poporului i c istoria limbii literare
romneti se confund i ea cu istoria graiurilor populare. Chiar dac se
nelege c, din secolul al XVII-lea ncoace sau din secolul al XVIII-lea
ncoace, limba cult a prezentat, fa de unele graiuri populare, unele
deosebiri, printre care se are n vedere mai ales aceea c limba literar are
labialele nealterate, se crede, totui, c legturile limbii culte cu graiurile
populare sunt foarte strnse i c tendinele care se manifest n acestea din
urm apar i n cea dinti. Nu tgduim c astzi, cnd o bun parte din clasa
cult se recruteaz nu numai din clasa orenilor, ci i din popor, contactul
limbii culte cu graiul poporului este foarte strns, iar n limba literar se vor
constata fapte care apar dincolo. Dar situaia nu a putut fi aceasta n toate
timpurile, n special n secolul al XVI-lea, al XVII-lea i prima jumtate a
secolului al XVIII-lea, cnd nu se producea o primenire a clasei aristocrate
prin oameni ridicai mai de jos. Desigur, nu se poate tgdui c i pe vremea
aceea graiul popular exercita o oarecare influen asupra graiului aristocraiei
i deci asupra graiului cult i c, deci, era i ceva comun evoluiei celor dou
graiuri. Dar aceasta nu trebuie s ne fac s pierdem din vedere deosebirile.
Chiar astzi, cnd clasa cult nu este nchis ptrunderilor de jos, limba
literar romneasc i are viaa ei proprie, deosebit de aceea a graiurilor
populare, i aceasta va fi atta vreme ct graiurile populare vor mai tri nc,
pn ce vor fi nlocuite cu limba cult. Limba literar romneasc de azi, ca i
cea de oricnd, are adic tendine proprii, pe care nu le vom ntlni n
graiurile populare, dect doar dac graiul cult va exercita o puternic
influen asupra celui popular.
Aceast greal, n care au czut chiar P u c a r i u i P r o c o p o v i c i , care, dat fiind concepia lor despre originile limbii literare
romneti vechi, ar fi putut s n-o fac, i are originea i n concepia

334

GHEORGHE IVNESCU

dominant pn astzi n tiina limbajului, c nu este o deosebire radical

ntre graiurile culte i cele populare. La ea s-a ajuns din cauz c limbile
literare nu prea au fost studiate pn astzi. Afar de activitatea desfurat
pe acest teren de V o s s l e r i coala sa, de coala lingvistic francez i
de colile slave de lingvistic din ultimele dou-trei decenii, care au dat istoria
ctorva limbi de cultur, nu se mai poate gsi vreo alta, ndreptat asupra
limbilor literare. V o s s l e r nsui socoate c aceleai principii stpnesc i
evoluia graiurilor populare i evoluia limbilor de cultur i, n mod
independent de dnsul, G i l l i r o n a susinut acelai lucru. Nu
tgduim c sunt multe asemnri n ce privete evoluia celor dou categorii
de graiuri, cci doar ele sunt, la urma urmei, o singur realitate: limbajul
omenesc. De pe acum ns cred c se poate vorbi de o via a graiurilor
culte, alta dect aceea a graiurilor populare, i adesea chiar fr relaii
reciproce. Atunci cnd avem impresia unor masive influene ale graiului
popular asupra celui cult, nu e, de fapt, dect nlocuirea lui cu cellalt, este
oarecum ridicarea la rangul de limb literar a unui grai popular. O
difereniere n sens vertical n societate produce i aceast difereniere
lingvistic, de care istoria limbilor trebuie s in sam, tot aa cum ine sam
i de diferenierile dialectale, produse de o difereniere orizontal a societii.
Dac i principiile de evoluie ale celor dou categorii de realiti lingvistice,
distinse aici, difer, este un lucru care nu poate fi discutat aici. Dar oricum ar
fi, tratatele de istoria limbilor vor trebui s cuprind, n afar de capitolele
consacrate graiurilor populare i graiurilor aristocratice care stau la baza
acestora, i capitole consacrate dialectelor literare i limbii literare unice.
Firete, capitolele n care se vor studia graiurile populare vor trebui s se
sprijine i pe fapte din graiurile culte, astfel cum am fcut noi nine n
aceast lucrare la fiecare fenomen lingvistic studiat, cci limba scris din
secolele trecute este de cel mai mare ajutor pentru istoria acestor graiuri. Dar
folosirea tuturor mijloacelor pe care le avem pentru stabilirea cronologiei
fenomenelor ducndu-ne, chiar n capitolele despre graiul popular, la
stabilirea a ceea ce n graiul scris este deosebit de graiul popular, ne va
ngdui alctuirea unor alte capitole, consacrate excluziv graiului cult. Astfel,
se va putea face o istorie a limbii romne, n care, dup capitolul consacrat
latinei populare de la baza ei, dup acela consacrat formrii ei n secolele al
V-lea al VII-lea sau chiar al VIII-lea (vezi articolul nostru Noiunea de
romn primitiv n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, VII-VIII), dup acela consacrat migraiilor poporului romn i
evoluiei graiurilor populare pn n secolul al XVIII-lea, ar urma unul
despre originea i evoluia graiurilor literare romneti pn n secolul al

CONSIDERAII FINALE

335

XVIII-lea, i, n sfrit, dup capitolul care ar urmri evoluia graiurilor

populare de atunci ncoace, ar urma altul care ar face istoria limbii literare din
acelai timp. n aceasta din urm, bineneles, se va consacra o mare
subdiviziune epocii dintre 1780 i 1880, cnd limba literar a devenit cu
adevrat o limb de cultur i a cptat forma pe care o are azi.
C graiul literar i aristocratic a avut n epoca sa veche o stare proprie,
deosebit de aceea a graiurilor populare, s-a neles de unii i pn acum, dar
se avea n vedere numai lexicul. Astfel, chiar A . O d o b e s c u , la 1861,
n articolul Psaltirea lui Coresi, ed. H a n e , p. 24-26, spunea c elementele
slave intrate n limba romn cu primele traduceri de cri sfinte n
romnete i cu primele hrisoave scrise n romnete n-au alctuit nite
elemente constitutive ale limbii, cum era cazul cu elementele slave vechi, pe
care el le credea intrate n limb pn n vremea imperiului romno-bulgar.
Pentru a reda propriile sale cuvinte, influena slav din primele secole ale
scrisului romnesc n-a ptruns tocmai aa de adnc n limb, ci exist numai
ca un vl superpus, pe care o mn mestrea poate s-l ridice cu discreiune
i ngrijire, fr a altera ntru nimic adevratul caracter al limbii naionale. i
el nelegea lucrurile la fel cu privire la limba modern. Desigur,
O d o b e s c u nelegea c elementele strine n-au ptruns adnc n limb,
pentru c n-au ptruns n graiul popular, ci numai n graiul claselor culte. n
vremea noastr, Emil P e t r o v i c i , Balcania, I, p. 83-87, articolul Les
lments slaves dorigine savante en roumain et les suffixes annie [sic!], -enie, a distins
clar ntre elementele slave, de origine popular, ptrunse n graiul poporului,
i elementele slave, de origine cult, ptrunse n limba cult a vremii, i apoi
i n graiul popular. Toate cercetrile asupra influenelor lexicale din epoca
veche romneasc vor trebui fcute avndu-se n vedere acest principiu, c
ele au putut ptrunde sau n graiul cult, sau n graiul popular, sau n
amndou n acelai timp, i c au fost posibile influene reciproce. n
aceast privin, sunt nc multe de spus. Noi, care am constatat ntre limba
cult i cea popular i alte deosebiri dect aceea de funcie i demnitate,
vom accepta cu att mai mult un asemenea fel de a vedea lucrurile. Va trebui
s se cerceteze dac, n afar de influene lexicale proprii, graiurile claselor
culte romneti nu au avut i alte fenomene proprii lor. Pentru a arta mcar
una din direciile n care trebuie s mearg cercetrile de aceast natur, vom
spune aici c va trebui s se dea o atenie deosebit fenomenelor de
hiperurbanism din epoca veche.
Pe lng aceste consecine n ce privete istoria limbii romne n special i
istoria oricrei limbi n general, lucrarea noastr constituie primul nceput
pentru o viitoare teorie, ntemeiat pe fapte, asupra originilor limbii literare.

336

GHEORGHE IVNESCU

Faptul, constatat de noi, c dialectele literare romneti i au originea n

graiurile aristocraiei romneti din vremea cnd a nceput o literatur
romneasc, ne ndeamn s credem c tot astfel trebuie s fie cazul cu o
mulime de limbi literare, ba chiar cu toate limbile literare care s-au creat n
Antichitate, Evul Mediu i epoca modern, nainte de secolul al XIX-lea.
Numai n secolul al XIX-lea i al XX-lea s-au creat, n urma voinei unor
oameni, graiuri literare din graiuri populare. Lucrurile par s stea astfel cu
limba literar srb, creaia lui Vuk Karadi, i cu attea limbi literare din
Uniunea Sovietic. Cercetrile ulterioare vor dovedi dac aceast
presupunere a noastr este ntemeiat sau nu.
Cuvintele romneti din documentele slavo-romne din secolele al
XV-lea i al XVI-lea au fost relevate i de R o s e t t i , Istoria limbii romne,
VI, Bucureti, 1946, i de Damian P. B o g d a n , Glosarul cuvintelor romneti
din documentele slavo-romne, Bucureti, 1946. Unele din cuvintele de acest fel,
discutate de noi mai sus, pot fi gsite i n alte lucrri. Prima din aceste
lucrri ar trebui acum folosit i pentru tot ce privete limba i textele
secolului al XVI-lea. Noi n-am mai fcut aceasta, deoarece lucrarea aceasta a
lui R o s e t t i este, ntruct privete limba secolului al XVI-lea, reeditarea,
cu mici schimbri, a crii folosite de noi, Limba romn n secolul al XVI-lea.
Scrisorile romneti de la Bistria pot fi studiate acum ntr-o nou ediie a
crii lui Rosetti, Lettres roumaines, aprut n romnete supt titlul: Scrisori
romneti din arhivele Bistriei (1592-1638), Bucureti, 1944.

ANEX
ADOGIRI I NDREPTRI
Tiprirea acestei lucrri a durat un an i jumtate, din ianuarie 1946, pn
n iunie 1947. Din pricini pe care nu le mai art, lucrarea n-a putut aprea n
forma pe care am dorit-o. O mulime de neglijene n exprimare i unele
erori sau lipsuri, prezente n redacia mai veche, din 1945, au rmas i acum,
iar la tiprire s-au strecurat multe alte erori. Sper c, fiind contient eu nsumi
de aceste fapte, critica nu m va judeca prea aspru pentru ele i va avea n
vedere i contribuiile pe care le aduc. Pe lng adaosele la partea a doua a
redaciei din 1945, adaose anunate n Prefa, am mai fcut ntre timp adaose
i la partea ntia a aceleiai redacii. Aici vor urma o serie de adogiri i
ndreptri care mbuntesc sensibil textul.
P. 1-2 i 15: Cu toate c am socotit expresia l i m b d e c u l t u r
drept cea mai potrivit pentru a designa realiti ca cea pe care o discutm n
lucrarea de fa, noi am meninut, totui, expresia, ncetenit n cultura
romneasc, de r o m n l i t e r a r . Expresia din urm este
considerat ca nepotrivit de unii lingviti, printre care A. P h i l i p p i d e ,
Principii, p. 8-9, G. P a s c u , Arhiva, XVI (1905), p. 548, nota 1 (articolul
Dicionarul nostru i limba comun), I . I o r d a n , Buletinul Institutului de
Filologie Romn Alexandru Philippide, I, p. 6 (articolul Programul nostru),
lingviti care tocmai din aceast cauz au acceptat expresia l i m b a
c o m u n r o m n e a s c , folosit mai nti de A . P h i l i p p i d e ,
loc. cit. (Este vorba, precum se vede, de o caracteristic a colii
P h i l i p p i d e . ) Credem ns c expresia l i m b a l i t e r a r
r o m n e a s c nu este greit ntrebuinat cu nelesul care i se d de
obicei, de limb a culturii. Spunnd aceasta, noi suntem alturi de coala
lingvistic francez, n special de A. M e i l l e t , la care expresia de limb
literar este curent cu nelesul de limb de cultur (s se vad, de exemplu,
Aperu dune histoire de la langue grecque). I. I o r d a n era pentru expresia
l i m b a r o m n e a s c c o m u n i pentru motivul c aceast
expresie se referea att la limba literar, conceput ca limb scris, ct i la
limba vorbit a oamenilor culi. Deoarece ns limba de cultur tot nu este
comun tuturor membrilor unei naiuni, ci numai celor culi, i deoarece,
ntr-un viitor care poate nu e prea ndeprtat, limba cult va suprima graiurile

338

GHEORGHE IVNESCU

populare i va fi singurul grai al unei naiuni, expresia de l i m b

c o m u n (care e o imitare dup nemete: G e m e i n s p r a c h e i dup
greaca veche: koinhv) trebuie prsit. Noi am meninut expresia de l i m b
l i t e r a r pentru c limba de cultur este, n forma ei ideal, limba
literar i pentru c, la drept vorbind, limba literar, adic scris, este aspectul
cel mai nsemnat al limbii de cultur. Un alt motiv pentru care am acceptat
expresia l i m b l i t e r a r n lucrarea de fa se va vedea la p. 20-21.
P. 2, r. 9: Discuiile asupra
P. 2, r. 15 de jos: popular
P. 5, r. 12-13, s se suprime: i probabil supt influena lui Ibrileanu
P. 5, r. 15, s se suprime: maramureean, adic a unui dialect de tip
P. 5, r. 17, s se adauge dup P a s c u : care exprimase aceast concepie
nc n 1905,
P. 6, r. 18: i-a pus bazele.
P. 12, r. 6 de jos, s se suprime: mici
P. 14, r. 14, s se adauge dup al XVIII-lea: i al XIX-lea
P. 20, r. 17, s se adauge dup ntruct: vechea romn literar
P. 20-21: Distincia ntre o limb scris i o limb vorbit, n cadrul limbii
de cultur romneti, a fost fcut nti de G. P a s c u , loc. cit., p. 555, i I.
I o r d a n , loc. cit.
P. 22, r. 21-22 i p. 23, r. 15: Prin modaliti de realizare a gndirii,
sentimentelor i voinelor neleg fapte ca lipsa sau prezena articolului
definit ntr-o limb, prezena a dou forme, ca n romn, sau a uneia
singure, ca n german, pentru imperfectul i perfectul simplu ale
indicativului, etc. Fie c limbile opteaz pentru una, fie c ele opteaz pentru
alta din cele dou modaliti de realizare a gndirii, nelegerea nu sufer.
P. 23, r. 5: Julius
P. 31, r. 16: 71-72
P. 35, r. 14, s se citeasc: spirituale n loc de: superioare
P. 41, r. 11: Prin roumain actuel D e n s u s i a n u nelegea, desigur, limba
romn literar de azi.
P. 41, r. 16 de jos: prepar
P. 43, r. 6 de jos, s se citeasc: velarizare n loc de: valorizare
P. 44, r. 8-7 de jos: D e n s u s i a n u nu i-a nsuit, cum am susinut
acolo, concepia lui G a s t e r despre nceputurile literaturii romne, cci el
admitea c textele rotacizante sunt mai vechi dect tipriturile lui C o r e s i ,
i anume din prima jumtate a secolului al XVI-lea. Asemnarea cu
G a s t e r st numai n faptul c amndoi pun n secolul al XVI-lea textele
rotacizante.

ADOGIRI I NDREPTRI

339

P. 45, r. 4, s se adauge dup lucru: El a admis, ibidem, c C o r e s i a

folosit traduceri mai vechi, dar n-a afirmat c aceste traduceri erau n grai
rotacizant.
P. 45, r. 10 de jos, i p. 46, r. 13, s se adauge dup literare: romne
P. 45, r. 2 de jos, s se citeasc: astfel n loc de: nite
P. 46, r. 1 de jos, dup Milcov: La p. 156 el afirm iari, n treact, c
limba literar veche era pe baz muntean.
P. 47, la sfritul alineatului 1: Prerile lui H a n e despre originea limbii
literare romne se gsesc i n Istoria literaturii romneti, ediia a treia, p. 11-12.
P. 48, r. 11 de jos, s se citeasc: des n loc de: de
P. 49, r. 4 de jos, s se adauge dup scribilor: E vorba de o limb comun
ntregului teritoriu dacoromn, cci, dup cum am vzut, limbi comune
pentru teritorii mai mici R o s e t t i admite.
P. 53, r. 2: textele
P. 53, r. 15 de jos, s se citeasc: Dup expunerile de mai sus, se constat
c aceast
P. 54, la sfritul -ului 11: Iorga n-o spune n mod special, dar nelege c
i celelalte dect Maramureul au contribuit la formarea limbii vechi. Dac
lingvitii de care am vorbit pn acum au fost mpini spre o anumit
concepie despre originile limbii literare romneti de concepia lor despre
timpul palatalizrii labialelor i despre aria acestui fenomen, I o r g a a plecat
de la considerente de alt ordin atunci cnd i-a creat concepia sa despre
originile limbii literare i a admis c palatalizarea labialelor nu se produsese n
Maramure, n momentul n care s-au tradus acolo textele religioase. Dup
cum vom vedea mai jos, prerea aceasta va fi argumentat lingvistic de S.
Pucariu.
11 bis G. P a s c u , Arhiva, XVI (1905), nr. 12, n articolul intitulat
Limba comun i Dicionarul nostru, p. 548-549, spunea: Limba comun
romneasc este limba scris, vorbit i neleas de toi romnii din stnga
Dunrii, moldoveni (din Moldova propriu-zis, Bucovina, Basarabia),
munteni, olteni, transilvneni (din Ardeal, Banat, Criana, Maramure). Toate
dialectele daco-romne contribue astfel la formarea limbii comune
romneti, nu ns i n acela grad. Datorit valorii superioare a scriitorilor
moldoveni din toate ramurile, ncepnd de la cele mai vechi timpuri i pn
n momentul de fa, de la Grigore Ureche, Miron Costin, Varlaam,
Dosoftei, I. Neculce pn la Koglniceanu, C. Negruzzi, A. Russo,
Alexandri, Eminescu, Creang, N. Gane, Vlahu, Duiliu Zamfirescu, P.
Carp, Jean Bart, Sadoveanu, apoi A. D. Xenopol, Hjdu, Poni, P. Rcanu,
Coblcescu, Culianu, Climescu, Panu, I. Ndejde, I. Gherea, D.

340

GHEORGHE IVNESCU

Alexandrescu, Th. Speran, C. Stere, A. Philippide, A. C. Cuza, D. Onciul,

N. Iorga, I. Simionescu, S. Mehedini, graiul moldovenesc a cptat un
ascendent incontestabil n formarea limbii comune romneti, mai puin n
fonetism, dar mult mai mult n morfologie, sintax i dicionar. Datorit
primelor tiprituri relativ numeroase, ardelenii i muntenii au contribuit i ei,
mai puin cu morfologia, sintaxa i dicionarul, i mai mult cu fonetismul,
care ns n veacurile al XVI i XVII nu diferea aproape deloc de cel
moldovenesc. Celelalte dialecte daco-romne au contribuit i ele la formarea
limbii comune romneti, dar ntr-un grad mult mai redus. P. 549:
Fonetismul limbii comune romneti este fonetismul limbii din vechile
texte romneti (ardelene, muntene, moldovene). Fonetismul limbii comune
actuale romneti este fonetismul limbii comune arhaice romneti. P.
549-550: Arhaismul acesta al fonetismului limbii comune romneti a dat
chiar natere unei regretabile confuzii. Iat anume cum. De la veacul al
XVIII ncoace mai ales graiul moldovenesc a luat aa schimbare, nct
fonetismul su se deosebete n mod remarcabil de fonetismul limbii
comune romneti. Graiul muntenesc a rmas aproape neschimbat, aa c
fonetismul su actual nu se prea deosebete de fonetismul limbii comune.
De aici confuzia c limba comun romneasc (ei zic limba literar) o
formeaz... dialectul muntenesc. Aceast confuzie a fcut-o odinioar un
Costache Negruzzi n Albina Romneasc din 1839 No. 59, a fcut-o acum
n urm un H. Tiktin, Cluza Ortografic n Arhiva din Iai din 1889 pg. 26,
i o face acum n urm i un... P. V. Hane n Viaa Nou din 1905 pg. 248.
Adevrul este ns c fonetismul limbii comune romneti nu este
muntenesc, ci arhaic.
Desigur, aceast concepie a lui P a s c u st n legtur cu concepia sa
despre timpul palatalizrii labialelor, dei, n discuia pe care o face, el nu
pomenete de acest fenomen. Acest cercettor, admind, dup
P h i l i p p i d e , c palatalizarea labialelor s-a produs n Moldova n secolele
al XVII-lea i al XVIII-lea, trebuia s considere graiul scris n Moldova n
secolul al XVI-lea ca reprezentnd chiar graiul popular i s admit c limba
literar avea atunci pretutindeni labialele intacte. Aceast prere o va susinea
P a s c u , n mod expres, mai trziu, la cursurile sale universitare. Ea a fost
nsuit de unul din elevii si, Al. V. D o b r e s c u , ntr-o recenzie a
pomenitei cri a lui Hane, recenzie publicat n Revista critic, I, p.
264-270. D o b r e s c u combtea pe Hane (p. 268-269): nelegem la cine
se gndete autorul cnd vorbete de primele traduceri tiprite care s-au
fcut n idiomul muntean, la Coresi. Dar numai pe baza crilor lui Coresi
putea cpta idiomul muntenesc aa de mare preponderen? Este greu de

ADOGIRI I NDREPTRI

341

crezut. Ceea ce a fcut nu numai pe Hane s cread c limba literar

romneasc o formeaz dialectul muntenesc, dar i pe alii, ... a fost
mprejurarea c fonetismul graiului muntenesc nu se deosebete prea mult de
fonetismul limbii literare actuale romneti. Autorul ddea dup aceea, p.
268-269, explicaiile lui Pascu, specificnd ns c, printre schimbrile care n
secolul al XVIII-lea au deprtat dialectul moldovenesc de tipul limbii
comune arhaice romneti, este i palatalizarea labialelor. La p. 269 mai
gsim: Atunci cnd ncepea s se unifice limba literar, graiul moldovenesc
a avut un rol ascendent. i, dac graiul muntenesc a exercitat oarecare
influene asupra limbii literare, aceasta s-a produs dup ce a avut loc
unificarea ei, ale crei nceputuri am vzut cnd se manifesteaz [n secolul al
XVII-lea]. Influenele din partea graiului muntenesc au nceput de cnd
centrul de guvernmnt este la Bucureti i se manifesteaz prin pres, actori,
manuale didactice, etc.
Caracterul precumpnitor al dialectului moldovenesc n limba literar
dacoromneasc a fost afirmat i de W. M e y e r - L b k e n articolul su,
Die Romanischen Sprachen, din Die Kultur der Gegenwart, I, ed. I-a, 1999, ed. a
II-a, 1925. El explica faptul prin preponderena politic i spiritual a
principatului Moldovei. Foarte probabil, el a susinut aceasta supt influena
lui P a s c u .
P. 55, r. 19 s se citeasc: texte - n loc de: texte
P. 55, r. 23: Prin elemente populare se nelege n cazul de fa elemente
moldoveneti.
P. 55, r. 27, s se intercaleze: Aceasta era o reluare a unei idei a lui
P a s c u , necitat de autor.
P. 56, r. 3: Cnd Ibrileanu afirma c Codicele Voroneean a fost scris n
Moldova, se ntemeia pe felul scrierii (aspectul literelor).
P. 56, r. 3 de jos, s se intercaleze: i n aceast privin el relua o
afirmaia a lui P a s c u , necitat.
P. 57, r. 7, s se intercaleze: Iari o reluare a unei afirmaii a lui P a s c u ,
necitat.
P. 58, r. 2, s se suprime: t, d, p, b, f, v i m.
P. 58, r. 13 de jos, i p. 59, r. 17 de jos: Ibrileanu nu vorbete de
moldovenisme pure. Adjectivul pur a fost introdus n discuie de noi, pentru
a distinge ntre fenomenele neliterare mai generale i cele neliterare limitate
numai la Moldova sau numai la Moldova i Ardeal.
P. 58, r. 11 de jos, s se citeasc: neliterare n loc de: literare

342

GHEORGHE IVNESCU

P. 58, r. 6-5 de jos: Manuscrisul de care e vorba acolo a fost publicat

(parial?) de G a s t e r n Chrestomatie, I, p. 355-357; pentru faptul invocat de
I b r i l e a n u , vezi p. 356, rndul 13 de jos.
P. 58, r. 5 de jos: n fragmentul din Evanghelia de la Rmnic, 1746,
publicat de G a s t e r , Chrestomatie, II, p. 35-38, n-am putut gsi faptele
relevate de I b r i l e a n u . Foarte probabil, I b r i l e a n u folosise alt
scriere religioas.
P. 59, r. ultim, s se citeasc: a pornit n loc de: a porni
P. 62, r. 12 de jos, s se adauge dup Ist.: p. ncep. romnilor n Dachia
P. 62, r. 8 de jos: moldoveni i munteni
P. 62, r. 15-8 de jos: a ncongiura, cu , de la C. N e g r u z z i i de la
scriitorii munteni din timpul su, nu este deloc curios, cum credea
I b r i l e a n u . Pe de alt parte, verbul acesta apare cu nu numai la P.
M a i o r , cum am relevat eu acolo, dar, cum a relevat I b r i l e a n u (vezi
aici, mai sus, p. 58), n scrieri muntene din secolul al XVII-lea i al XVIII-lea.
Cred acum c norma scriitorilor munteni de la 1840 i a lui C. N e g r u z z i
de a scrie a ncongiura, cu , nu se explic numai prin aceea c ei citeau pe P.
M a i o r , ci prin aceea c ei citeau vechea literatur muntean, religioas i
istoric. Din D e n s u s i a n u , Histoire, II, p. 122, se constat c norma a
ncongiura n loc de a nconjura exist chiar la C o r e s i , care are ns mprejur.
Desigur, C o r e s i trebuie socotit drept cel care a introdus n dialectul
literar muntean aceast norm lingvistic, n contradicie cu faptul c, n
cazurile analoage, graiul literar muntean are . Nu putem bnui ce calcule i-a
fcut diaconul trgovitean cnd a acceptat din textele rotacizante o
asemenea form .
P. 63, r. 2, s se citeasc: 1820 n loc de: 1824
P. 64-65, 13: Concepia despre limba literar romneasc a lui S.
P u c a r i u , din Zur Rekonstruktion des Urrumnischen, a fost nsuit de N.
D r g a n u , Dou manuscripte vechi, p. 93. El admite n secolul al XVI-lea i
al XVII-lea o tradiie literar, datorit creia palatalizarea labialelor n-a putut
ptrunde n texte.
P. 65, r. 11, la sfrit, s se adauge: Epoca veche
P. 65, r. 21, s citeasc: cele n loc de: cel
P. 66, r. 5, s se intercaleze: Trebuie s amintim ns c I b r i l e a n u
nu se ntemeia pe fenomenul palatalizrii labialelor atunci cnd susinea
originea graiului scris moldovenesc n graiul de origine maramureean al
aristocraiei moldovene.
P. 66, r. 14, s se adauge dup clujean: cruia acum i aprea clar c
dialectul din Transilvania de Nord nu mai sttea la temelia dialectului

ADOGIRI I NDREPTRI

343

moldovenesc, cum se exprimase el n 1921, ci c dialectul moldovenesc a

fost la origine altceva dect cel maramureean.
P. 66, r. 2 de jos, dup: I b r i l e a n u , s se adauge: precum i toi
ceilalai cercettori pomenii,
P. 67, r. 8, s se adauge la sfritul frazei: , sau ntre regiunile care au dat
natere limbii literare (P u c a r i u ).
P. 67, r. 21: Eliade
P. 67, r. 9 de jos: din cele scrise de D e n s u s i a n u ,
P. 67, r. 7 de jos, dup fraza care se termin acolo: D e n s u s i a n u
nsui lsa la o parte, cnd spunea acestea, graiul rotacizant i chiar pe cel al
cronicarilor moldoveni, inclusiv graiul lui D. C a n t e m i r . Nu e adevrat
ce spunea Rosetti, Istoria limbii romne. Noiuni generale, p. 78, c, dup
C o r e s i , textele religioase au o limb apropiat de aceea a diaconului
muntean, i deci unitar.
P. 70, r. 8: popoarele
P. 74, r. 6 de jos: carte.P.
P. 76, r. 12: acelea n loc de: a elea.
P. 76, r. 21, dup XVIII-lea: [sic! autorul a voit, desigur, s spun: al
XVII-lea]
P. 79, r. 20: al XVII-lea
P. 80, r. 6 de jos: al XVII-lea
P. 86, r. 11: Evident, frin n-a devenit o particularitate a acestui dialect
dect dup desrotacizarea regiunii rotacizante, cnd frin a luat i locul
rotacizantului frir.
P. 86, r. 3 de jos: cu graiul
P. 87, r. 18 de jos: N. Iorga, Istoria literaturii romneti, I, p. 110-111,
socoate textele nerotacizante ale secolului al XVI-lea, despre care e vorba
(nemuntene, nebnene i nemoldoveneti), ca scrise tot n regiunea celor
rotacizante.
P. 87, r. 1 de jos. N. C a r t o j a n , Crile populare, I, p. 10-11 nclin a
crede (se pare) c textele nerotacizante despre care e vorba (legendele
biblice apocrife i legendele apocaliptice) au fost traduse n aceleai regiuni
n care se tradusese i cele rotacizante (ale scripturilor sfinte), adic n
Maramure.
P. 88, r. 14: tec de grai
P. 89, r. 9: provenit n loc de: parvenit.
P. 89, r. 8: d + , din lat. g, d + , + , i din lat. d + ,
P. 90, r. 20 de jos: , i lat. j + ,

344

GHEORGHE IVNESCU

P. 90, r. 19-18 de jos: d + , din lat. g, d + , +, i din lat. d + ,

ntocmai
P. 91, r. 9-10: i pentru urmat de ne, ni.
P. 93, r. 8: sau de tip moldovenesc,
P. 94, r. 17 de jos: alte eventuale literarizri
P. 96, la sfritul alineatului 1: Aceast influen de limb a textelor
rotacizante asupra limbii scrise din celelalte regiuni dacoromne a fost vzut
ntia oar de N. I o r g a , Istoria literaturii romneti, I, p. 122, unde se spunea
c ea se simte pn n secolul al XVII-lea. Noi considerm, aadar, greit
afirmaia c un curent de limb scris a fost creat de C o r e s i pentru ntreg
teritoriul dacoromn, cnd, de fapt, un asemenea curent a fost creat de
traductorii textelor rotacizante.
P. 97, r. 2 de jos (al notei), s se pun: n loc de;
P. 99, r. 3 de jos: z polonez e z, nu .
P. 102, r. 8 de jos, s se adauge: Doar ardelenii din sud scriau ca muntenii.
Pe de alt parte, n timpul su,
P. 104, r. 1, s se adauge: Este probabil ns c dialectul adevrat al
textelor rotacizante a disprut, cci numai aa se explic de ce unele fapte
caracteristice textelor rotacizante nu se gsesc n graiul popular din
Maramureul de astzi. El trebuie s fi fost un dialect din Maramureul de
Nord. Graiurile actuale maramureene n-ar fi dect graiuri de altdat din
Maramureul de Sud, cu puternice influene ale graiului din Nsud, n urma
desrotacizrii (ba poate chiar acest ultim grai se va fi impus n Maramure).
P. 104, r. 8: care cuprinde
P. 106, r. 1: cazuri de
P. 106, r. 4-8: Este de obiectat lui H a s d e u c femeie i fomee sunt acelai
cuvnt i c nu poate fi deci vorba de o confuzie ntre ele ca cuvinte.
P. 107, s se adauge dup alineatul 2: I. C o t e a n u , Prima list a numelor
romneti de plante, Bucureti, 1942, p. 20, discutnd o list de nume romneti
de plante, scris de Iosef B e n k (ungur din a doua jumtate a secolului al
XVIII-lea), crede c Musz din lemne, adic muchiu de lemn, din aceast list,
este un calc dup maghiar, unde fa nsemneaz i lemn i arbore. L.
G l d i , AECO, VIII, p. 309, arat c i alte nume de plante din aceeai
list prezint lemn cu nelesul arbore. Dar chiar T i k t i n R.-D. W.,
relevase cuvntul n vechea romn (texte muntene) i n graiul popular
(Muntenia). G l d i , loc. cit., arat c i I. G o r u n , tii romnete? 1911, care
l-a constatat n graiul unui ziarist din Oradea, l-a considerat un calc dup
maghiar. Cred c avem a face cu un calc dup maghiar, dar n graiul
popular, i cred c cuvntul a fost adus n Muntenia prin migraiile ardelene.

ADOGIRI I NDREPTRI

345

P. 109, r. 1: sau ).
P. 109, r. 6: Unii din pronuniile de acolo au un timbru de e.
P. 109, r. 8: IV, p. 280, i VI, p. 27),
P. 109, r. 16 de jos: + romnesc
P. 109, r. 2 de jos: textele nerotacizante
P. 115, r. 16: (cmae, bic, vezi dicionarele) (deci se suprim: azi i
cmae i: azi i bic).
P. 115, r. 9 de jos: nerotacizante
P. 115, r. 8 de jos, s se adauge la sfritul rndului:, i n general ardelene,
P. 116, r. 17 de jos: ardelene n loc de: moldovene
P. 116, r. 14 de jos: de pe un text
P. 120, r. 4 de jos, s se adauge dup care se termin acolo: Deci o
confirmare i pentru Moldova a afirmaiei lui P h i l i p p i d e c graiul din
secolul al XVI-lea i al XVII-lea constituia o unitate.
P. 121, r. 2, s se adauge dup fraza care se termin acolo: i, cnd
Densusianu spunea c graiul cronicarilor moldoveni din secolul al XVII-lea
i de la nceputul secolului al XVI-lea, el avea dreptate, dar numai dac se
gndea la graiul textelor secolului al XVI-lea, de la nord de Mure.
P. 123, r. 7 de jos: al XVII-lea,
P. 124, r. 14 de jos: dialectul
P. 125, la sfritul primului alineat: n niciun caz, ns, nu se poate admite,
mpreun cu C a r t o j a n , c limba lui V a r l a a m este graiul lui
C o r e s i . Afar de cele trei particulariti fonetice, care, dup acest
cercettor, l-ar deosebi pe V a r l a a m de C o r e s i i care, de fapt, singure
ne dau dreptul de a vorbi de un alt dialect literar, mai avem o mulime altele,
n special de ordin lexical. V a r l a a m urma o alt tradiie de limb dect
aceea pe care o gsim la C o r e s i .
P. 125, r. 15 de jos: Metropoliten
P. 127, r. 5 de jos: ).
P. 128, r. 11: prin n loc de: grin
P. 128, r. 2 de jos: totui n loc de: tutui
P. 129, r. 5: serie n loc de: list de
P. 130, r. 18: lorsale n loc de orsale
P. 130, r. 19: p. 64: ae, pcurar
P. 131, r. 3 de jos: acum. Unele
P. 133, r. 14: svrate,
P. 134, r. 9: EliadeP. 135, r. 10: ; vezi i
P. 135, r. 18 de jos: al Daciei literare

346

GHEORGHE IVNESCU

P. 135, r. 15 i 10 de jos: A l e c s a n d r i
P. 136, r. 17: i dz,
P. 136, r. 14 de jos: 1880. Mai
P. 137, r. 13, s se adauge dup D e n s u s i a n u : (i a celor care l-au
urmat)
P. 137, r. 11 de jos: D e n s u s i a n u i cei ce l-au urmat au considerat
P. 138, r. 18, s se adauge: Greea i P h i l i p p i d e , cnd, n Principii, p.
9, afirma c la nceput a fost i o preponderen a dialectului muntean, pe
lng cel ardelean.
P. 139, r. 18: imposibil
P. 140, r. 4, s se adauge: De altfel, ntr-o vreme n care nu exista alt grai
literar dect cel rotacizant secolul al XV-lea sau, dac el exista, era
necunoscut rotacizanilor, acetia nu-i puteau recunoate graiul lor ca
dialectal.
P. 140, r. 10, s se adauge: Noi ns am dovedit mai sus c desrotacizarea
s-a fcut supt influena unor graiuri populare.
P. 140, r. 11: fals presupunerea lui
P. 140, r. 15: limba literar veche
P. 146, r. 14: peste care se suprapun ele
P. 146, r. 10 de jos: lare, limbile
P. 147, r. 16 de jos: peste care se suprapune
P. 148, r. 8 de jos: cu graiul
P. 148, r. 2 de jos: chiar acolo
P. 150, r. 9 de jos: Coresi sau Biblia lui erban cu
P. 152, r. 2 de jos: dieci
P. 153, r. 18: a face
P. 155, la nceputul al. 2: Aadar, atenia noastr se va opri asupra locului
i timpului n care au aprut fenomenele lingvistice pe care le vom invoca.
Noi vom ncerca, pe toate cile posibile, s stabilim locul i timpul apariiei
acestor fenomene. Aria cea mai veche a fenomenelor nu se va putea lmuri
dect aflnd ce migraii romneti au avut loc ntre timp. n ce privete
cronologia fenomenelor, sunt de spus urmtoarele.
P. 158, r. 15-16: de i accentuat sau i final neaccentuat, astzi scurt, i chiar
de i din silab
P. 159, r. 3 de jos, s se adauge: Suntem obligai la aceasta deoarece unii
cercettori au crezut c palatalizarea labialelor este posterioar celor mai
vechi texte romneti i deoarece, chiar dup spusele lui D. Cantemir i ale
boierimii moldovene de pe atunci, lucrurile ar sta la fel.
P. 160, r. 12: noi. Acestea din urm sunt

ADOGIRI I NDREPTRI

347

P. 160, r. 16 i 17. din lips de semne tipografice s-a ntrebuinat semnul

grecesc q n locul celui chirilic corespunztor.
P. 160, r. 17 de jos: manuscripte
P. 160, r. 15 de jos: n Nsud
P. 160, r. 14 de jos: R o s e t t i , Recherches, loc. cit.,
P. 160, r. 13 de jos s se adauge la sfritul rndului: i sudul Ardealului.
P. 160, r. 4 de jos: alturi de fi)
P. 160, r. 1 de jos: Alternarea
P. 161, r. 8: Semnul grec q a fost ntrebuinat n locul semnului chirilic
corespunztor.
P. 161, r. 9: n ulti- n loc de: n priP. 161, r. 16 de jos: al XVII-lea,
P. 161, r. 13 de jos: eventual din MolP. 161, r. 13-12 de jos: M. C o s t c h e s c u , Documentele moldoveneti
nainte de tefan cel Mare, I, p. 443, afirm cu drept cuvnt c grafia Jicov
dintr-un document din 1436 ascunde pronunia ikov, a satului numit oficial
Vicov (jud. Rdui). Dac acest cuvnt i are originea n v. sl. , bucat
dintr-o stof, cum nclin a crede C o s t c h e s c u , ibidem, atunci am avea
un caz de palatalizare a lui vi n i pentru prima jumtate a secolului al XV-lea.
P. 163, r. 7: al XVII-lea,
P. 163, r. 2 de jos: Semivocala despre care, dup L a m b r i o r , vorbete
R o s e t t i , , este admis de el ca o condiie a palatalizrii, chiar la labial +
i. Ea e considerat fonic dac e precedat de v i afon dac e precedat de f.
P. 163, r. 1 de jos: en fin
P. 168, r. 7 de jos: n i
P. 169, r. 19 de jos: nologic
P. 170, r. 16: pe n loc de: pn
P. 170, r. 15 de jos: Tecuci, Covurlui, Tutova
P. 170, r. 18-17 i 9-7 de jos: Informaiile date acolo despre c i g sunt
valabile numai pentru c. Dimpotriv, g apare transformat n g i d n
localitile din sudul Ardealului, din jud. Bacu, din Muntenia de Nord i din
judeele Slaj i Stmar (pentru ara Oltului vezi i Titu D i n u , Grai i suflet,
I, p. 111; dup ALRM, I, 391, n sudul Ardealului, Slaj i Stmar, apare
numai d, n rest numai g; g apare i n cuvntul gur vino, imperativ
prezent, persoana a II-a singular, din ara Moilor, vezi T. Papahagi, Grai i
suflet, II, p. 48). Evident, prefacerea n g i d este mai trzie, i, prin
excluderea ei, ajungem la nite arii cu g, identice cu cele cu c. n unele
cuvinte, g s-a impus n locul lui g pe o arie i mai vast (v. ALRM, I, 107,

348

GHEORGHE IVNESCU

visez), dar fenomenul este n acest caz unul sporadic, nu general (lege
fonetic), ca n regiunile pomenite.
P. 171, r. 5, s se adauge: Ea poate fi urcat pn n secolul al XV-lea,
cnd apare Jicov n jud. Rdui (vezi mai sus, adaosul la p. 161, r. 13-12 de
jos) sau cel mult pn n secolul al XIV-lea, cnd va fi ntemeiat satul de
ctr venii din Ardeal.
P. 172, r. 10: s-a fcut
P. 172, r. 4-18: Cazurile de rotacism, semnalate n Moldova pentru
secolele al XV-lea i al XVI-lea, mai ales dac ele sunt din jumtatea de nord
a Moldovei, dovedesc ns c migraii de rotacizani, de peste muni n
Moldova, au avut loc i n secolele acestea, ba poate chiar n secolul al
XIV-lea, odat cu desclecarea. Cred acum c migraiile ardelene n Moldova
trebuiesc ridicate pn dincolo de secolul al XV-lea, pe vremea desclecrii,
i poate chiar mai nainte. n acest sens trebuesc modificate i cele spuse de
noi la p. 359-360.
P. 172, r. 24: Dorohoi, Iai i
P. 172, r. 9 de jos: Palatalizarea de forma t a lui p, n Moldova, dovedete
c nu e att de adevrat afirmaia lui M a c r e a , relevat mai sus, la 31,
despre perfecta identitate de tratament a labialelor p i b pe tot teritoriul
moldovenesc.
P. 172, r. 2 de jos: Cel dinti a susinut, cu fapte lexicale, c unii
moldoveni, alii dect bucovinenii, sunt la origine ardeleni, Ernst
G a m i l l s c h e g , Randbemerkungen zum rumnischen Sprachatlas, Berlin, 1941
(Abhandlungen der Preuss. Akad. der Wissenschaften, Jahrg. 1941, Phil.-hist. Kl., nr.
7, i Rumnische Geschichte und Kultur im Spiegel des neuen Sprachatlas, Bucureti,
1943.) Dar acest cercettor care a remarcat cel dinti c n unele regiuni din
Moldova exist fapte lingvistice caracteristice regiunilor de peste muni (fie
cuvinte de origine latin ca arin de pe Nistrul inferior, fie cuvinte de origine
maghiar ca hitioan, tmduesc), a crezut c ele se explic prin nfiinarea
principatului moldovenesc al lui Drago, de ctr unguri, spre jumtatea
secolului al XIV-lea. E evident c o asemenea explicaie nu poate fi dat
tuturor faptelor lingvistice de tip ardelean pe care le ntlnim n Moldova. Pe
de alt parte, G a m i l l s c h e g a fcut greala, n alte lucrri ale sale, s
admit i o migraie din Moldova de Nord peste muni, n Maramure,
prile de nord ale Ardealului i Criana, n Evul Mediu.
P. 174, r. 6 de jos: n Bulgaria rsritean
P. 175, r. 12: ALRM-ului
P. 175, r. 1 de jos: deja cu mult

ADOGIRI I NDREPTRI

349

P. 176, la sfritul alineatului 1: Cercettorul care a atras ntia oar atenia

asupra dualitii pe care o prezint dialectul moldovenesc este I. I o r d a n ,
Arhiva, XXVIII (1921), p. 186 i urm., i Rumnische Toponimastik, II. und III.
Teil, p. 231 i 232. El limiteaz ns graiul moldovean de sud la judeele
Putna, Tecuci, Covurlui i la prile de sud ale judeelor Tutova i Bacu, dei
invoac i fapte ca palatalizarea labialelor de forma c, g, deci cu o arie mai
vast, i consider acest grai ca influenat de graiul muntean, cu care,
ntr-adevr, prezint destul de multe asemnri. Adevratul grai moldovenesc
rmnea s fie reprezintat, pentru nvatul ieean, de graiul din Moldova
central i de nord. Cercetrile mele arat c nu toate asemnrile graiului din
Moldova de Sud (la care eu cuprind i graiul din Moldova central) cu cel
muntean se explic prin influena acestuia din urm (e cazul lui acu i aa), c
graiul din Moldova de Sud constitue tocmai el graiul moldovenesc adevrat
i c graiul din Moldova de Nord este un amestec de grai ardelean i
moldovean, cu predominarea celui ardelean.
P. 176, r. 3 de jos, s se citeasc: sau, mai exact, n loc de: n sensul c
P. 177, r. 17-20: Fraza de acolo s se pun n parantez.
P. 177, r. 10 de jos: Cele ce am spus despre graiul boieresc de pe vremea
lui Cantemir trebuie s fie juste i despre graiul boieresc din epocile
anterioare n care s-a scris romnete n Moldova (a doua jumtate a
secolului al XVI-lea i secolului al XVII-lea), cci i atunci textele moldovene
nu prezint palatale n locul labialelor, ci labialele intacte.
P. 178, r. 7: appartenant
P. 178, r. 17-21: Sau poate el admitea c graiul maramureean a rezultat
nu numaidect din graiul textelor religioase din sudul Ardealului, ci din graiul
actelor private ori publice din Muntenia i sudul Ardealului, care ar fi creat o
tradiie de limb scris, cu labialele intacte. Dar lucrul acesta
D e n s u s i a n u nu-l spune clar. Dac l-ar spune, ar nsemna c pentru el,
de fapt, tradiia de limb scris cu labialele intacte n-a fost creat de
C o r e s i , ci mai nainte de el (n-a fost un efect al faptului c diaconul i-a
tiprit crile). Nu pricep, n acest caz, de ce mai admite el, totui, c
C o r e s i este cel care a creat limba literar romneasc. Exist deci o
contradicie n susinerile lui D e n s u s i a n u , contradicie pe care el n-a
observat-o. Aadar, dei el socoate, ca G a s t e r , textele lui C o r e s i mai
vechi dect cele rotacizante, a fost, totui, influenat de viziunea acestuia
despre limba lui Coresi i limba rotacizant, viziune care era o consecin
direct a teoriei lui G a s t e r , c textele rotacizante sunt copii de pe cele
coresiene.

350

GHEORGHE IVNESCU

P. 178, r. 5 de jos, s se adauge dup C a n t e m i r : (e drept ns c nu

pentru secolul al XVI-lea, despre care vorbea D e n s u s i a n u , ci pentru
anul 1700).
P. 179, r. 4: herovimii
P. 179, r. 13: n textul original, al lui D e n s u s i a n u , n loc de fi, apare,
desigur, printr-o eroare de tipar, hi.
P. 179, r. 22: scribii, care scriau dialectal, aveau
P. 179, r. 24: li se prea, n privina acestui fenomen, prea mare
P. 180, r. 10: apropiai
P. 180, r. 4 de jos: prseasc
P. 180, r. 16 p. r. 181, 6: R o s e t t i nu tgduiete existena unor
norme lingvistice n Maramure, n secolul al XVI-lea, deosebite de cele ale
lui C o r e s i , i, de aceea, critica fcut acolo lui R o s e t t i e fr obiect.
Trebuia s combat acolo afirmaia lingvistului bucuretean c n secolul al
XVI-lea n-ar fi existat deosebiri de fonetism ntre graiul cult i graiul
popular. Iar discuia de acolo, despre graiul maramureean, i are rostul nu
ca o critic a concepiei lui R o s e t t i , ci ca o corectare a concepiei lui
Densusianu.
P. 181, r. 7: dialectale, care adic se gseau n graiul popular de acolo,
P. 181, r. 10: la baza lui, iar nu pentru c el continua o tradiie de limb
muntean.
P. 181, r. 13, s se intercaleze dup cel dinti: cu fapte din graiurile
populare actuale
P. 181, dup primul alineat s se intercaleze altele, cu urmtorul cuprins:
Problema existenei unei norme lingvistice culte, deosebite de graiul popular,
i a tendinei de a evita fonetismul dialectal, se pune, aadar, numai pentru
Moldova i regiunile ardelene n care se produsese palatalizarea labialelor.
Interpretarea pe care am dat-o spuselor lui C a n t e m i r ne oblig ns s
admitem c n-au existat siline de a evita fonetismul dialectal al palatalelor i
de a le nlocui cu labiale, dect dac scribul era din popor i era prea lipsit de
cultur. Dac era boier, el avea deja o pronunie cu labialele intacte. Numai
pentru Ardeal, unde nu exista o clas boiereasc, pot fi deci adevrate cele
susinute de D e n s u s i a n u .
Pentru a lmuri ct mai complet cele spuse mai sus despre originea
dialectului literar rotacizant, s artm mai de aproape cum s-a ajuns ca aria
altdat nepalatalizant, din Maramure, s fie astzi o arie parial
palatalizant.
P. 184, r. 1-4: g apare ns, n unele regiuni de la nord de Mure, prefcut
n g i d, vezi mai sus adaosele la p. 170.

ADOGIRI I NDREPTRI

351

P. 184, r. 13 de jos, n loc de: moldoveni s se citeasc: ardeleni (din

Ardealul propriu-zis, de la sud de Maramure i sud-est de Criana).
P. 185, r. 13-11 de jos, s se pun punct dup parial i s se suprime
restul frazei.
P. 185, r. 7 de jos, dup dovezi, s se adauge: mai exact, nainte de anul
1000,
P. 186, r. 11 de jos: l-au
P. 186, r. 1, dup C o r e s i ,: ca un reflex al graiului acestora,
P. 186, r. 17 de jos, s se intercaleze: Mai nti, cnd se discut originile
graiului literar moldovenesc, nu trebuie s se neglijeze spusele lui
C a n t e m i r i interpretarea pe care le-am dat-o mai sus. Nu cumva graiul
boieresc, cu labialele intacte, poate fi urcat i nainte de secolul al XVI-lea?
Noi credem c da. Existena unui grai cu labialele intacte, ca grai al
aristocraiei moldovene din secolele al XIV-lea i al XV-lea, este dovedit de
cuvintele romneti cu labialele intacte, care se ntlnesc n documentele
slave din Moldova, din acel timp. Astfel n C o s t c h e s c u , Doc. mold.
nainte de tefan cel Mare, I, gsim: Mica (gen.), anul 1399 (p. 23), anul 1400 (p.
32 i 37), Mic, anul 1400 (p. 41), Mica (gen.), 1411 (p. 85), Micul, 1427 (p.
193), Miculu (dat.), 1429 (p. 290), Mic, 1436 (p. 475), Mic , 1435 (p. 424)
etc., Piatra (gen.), 1435 (p. 403), 1436 (p. 445), Pitra (gen.), 1436 (p. 460),
Piatr (gen.) 1437 (p. 530) etc., do Pisca, 1425 (p. 168), 1427 (p. 190) etc. Vezi
alte exemple i la Al. R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 55.
P. 186, r. 17 de jos: Cred, aadar, c
P. 186, r. 11: l-au n loc de: lau
P. 186, r. 2 de jos, s se citeasc: ns n loc de: nc
P. 188, r. 4, s se intercaleze: Este foarte probabil c aceste graiuri
moldovene nepalatalizate, care dovedesc, mpotriva lui M a c r e a , c aria
moldoveneasc nu e aa de unitar cum credea el, au fost aduse aici prin
emigrani maramureeni n secolul al XIV-lea i al XV-lea, i poate i n alte
timpuri. Ar trebui s se cerceteze dac n regiunile respective nu apar i alte
elemente maramureene.
P. 188, r. 9: s-ar explica parial i prin
P. 188, r. 10, s se suprime: sau prin modificarea parial a lui.
P. 188, r. 16: vorbit de popor se poate
P. 188, r. 17: nord (Nsud, Dej)
P. 188, r. 11 de jos: desigur, n loc de: foarte probabil.
P. 189, r. 18: p, b,
P. 190, r. 11 de jos: Admiteam
P. 191, r. 12 de jos, s se citeasc: cronologia n loc de : concluzia

352

GHEORGHE IVNESCU

P. 192, r. 3, s se citeasc: macedoromn n loc de: meglenoromn

P. 198, r. 20: romne. i, poate,
P. 199, r. 17 de jos: palatalizarea n loc de: palatalizarea
P. 200, r. 21-22: unele graiuri din Muntenia, Oltenia, Banat (cu ara
Haegului), nu
P. 201, r. 14-11 de jos: Mai nainte, fcuse aceeai constatare
W e i g a n d n Conv. lit., XLII (1908), p. 441 i urm., i P u c a r i u n
Transilvania, Banatul, Criana, Maramureul, 1918-1928, II, Buc. 1929, p.
1146-1148.
P. 202, r. 18: din acest jude
P. 202, r. 25: suflet
P. 203, r. 18: (Dacoromania,
P. 204, r. 12: pentru v,
P. 204, r. 21: i ele au fost nlocuite
P. 206, r. 5 i 9: Dict.,
P. 207, r. 12 de jos, la sfrit, s se adauge: Texte dialectale,
P. 211, r. 18: se deosebiau
P. 211, r. 14 de jos: unitate (s nu apar dect labialele)
P. 212, r. 19-17 de jos: C o s t c h e s c u , Doc. mold. nainte de tefan cel
Mare, II, p. 633, traducnd pe slavul kamka (atestat la gen. sing.: kamk ,
ntr-un document slav din Moldova) prin camh, l pune n legtur cu
polonezul kamcha un fel de mtas turceasc. D e n s u s i a n u , Histoire,
II, p. 551, consider pe canf toffe de velours orne de broderies ca
provenind din turcul kamk(h)a, nvocnd ns i pe camh din documentele
slavoromne. T. P a p a h a g i , Contribuii lexicale, Bucureti, 1939, p. 13, d
cuvntului romnesc nelesul purpur (dar transcrie greit pluralul
cuvntului nostru: cnfi) i admite etimologia turc, kemkh sorte dtoffe de
sois, trimind la D e n s u s i a n u , loc. cit. naintea tuturor dduse
etimologia cuvntului romnesc canf A. S c r i b a n , Arhiva, XXV (1914), p.
133, unde, pe lng cuvntul turcesc i cel neogrec, se cita i rusul kanf i se
spunea, dup B e r n e k e r , c n aceste limbi cuvntul este de origine
chinez.
P. 212, r. 4 de jos: polon. mogia).
P. 213, r. 11-14: Cuvntul mohila, ca nume comun sau topic, apare deja n
prima jumtate a secolului al XV-lea: vezi C o s t c h e s c u , Documentele
moldoveneti nainte de tefan cel Mare, I, p. 168, anul 1425: do mohilu, ceres mohi(l),
na mohilu, alturi de na moghilu etc.
P. 213, r. 15-6 de jos: De fapt, cea mai veche atestare a formei
hiperurbanizate, movila, o gsim nu ca nume de familie, ci ca nume topic, n

ADOGIRI I NDREPTRI

353

documentul din 11 Februarie 1400, al lui Alexandru cel Bun: Movila gunoas
i o(t) movil, vezi C o s t c h e s c u , op. cit., I, p. 31. V. i podli Movi(l)
Iuca(), lng Movila Iucaului, anul 1438, op. cit., II, p. 7. Aceste exemple
dovedesc n mod nendoios c chiar la 1400 aristocraia moldovean evita
fonetismul palatal, chiar n cuvinte n care el era etimologic justificat, i duc
n mod inevitabil la concluzia c graiul aristocratic, cu labialele intacte, se
opunea graiului popular, cu palatale, chiar la 1400. Aceste exemple dovedesc
deci, fr putin de contradicie, originea aristocraiei moldovene ntr-o
regiune cu labialele intacte, deci confirm originea maramureean a acestei
aristocraii. Cazuri de hiperurbanism prezint i dumitale, dumisale,
dumilorvoastre, dumilorsale, care ns nu se gsesc numai n Moldova, ci i n
Ardealul de la nord de Mure. Ele presupun anume c o aristocraie, care
ajunsese s pronune dumitale etc., cu m, alctuia clasa suprapus a unei
populaii cu m palatalizat n m, ceea ce ar dovedi c numai n Maramure a
fost posibil naterea lor. Aceste fenomene de hiperurbanism au trebuit s se
produc ns nainte de secolul al XVI-lea, cnd ele sunt deja atestate. Alte
hiperurbanisme ca cele din miel, mulmesc, viclean, care se ntlnesc i n graiul
din Muntenia, din secolul al XVI-lea, se explic, n Maramure i n Moldova,
n acelai fel ca i hiperurbanismele de mai sus. Asupra acestor fenomene de
hiperurbanism vom reveni amnunit cu alt ocazie.
P. 213, r. 10 de jos: zapise
P. 214, r. 2: caracteristice
P. 214, r. 4: herru
P. 214, r. 12: cu c
P. 214, r. 7 din not: Rek. d.
P. 214, r. 13 din not: afirmaie
P. 215, r. 8: dieci
P. 215, r. 10 de jos, din not: tsptir
P. 216, r. 5, dup D e n s u s i a n u : , acceptat de noi sus, la 33,
P. 216, r. 14: P u c a r i u . Acesta mai afirm, o. c.,
P. 218, r. 8 de jos: curte, ee
P. 219, r. 11: n poziie e
P. 219, r. 14: n textele
P. 221, r. 12 de jos: de a i e.
P. 222, r. 5-7: s se suprime fraza francez. Citatul din D e n s u s i a n u
ncepe deci cu: Au XVI-e sicle
P. 222, r. 21-25, s se citeasc: aria de apariie a fenomenului se explic
printr-o scpare din vedere a autorului.

354

GHEORGHE IVNESCU

P. 222, r. 27: Totui, s nu uitm c, pentru D e n s u s i a n u , prefacerile

lui n e i a lui e n e sunt dou procese diferite.
P. 224, r. 17: op.
P. 226, r. 8 de jos: confirme
P. 229, r. 12: e, i
P. 229, r. 13: cu diftongii
P. 230, r. 1 de jos: i
P. 231, r. 14: faptului
P. 233, r. 18: XIV-lea
P. 236, r. 2: nou,
P. 236, r. 17: , , o
P. 238, r. 16: , j
P. 238, r. 21: , j
P. 239, r. 4: -
P. 239, r. 9 de jos (din not): ade, adz
P. 239, r. 5 de jos (din not): moldoveni , o
P. 242, r. 1 din not: pos.
P. 244, r. 15: dieci
P. 244, r. 9 de jos: diecii
P. 245, r. 19 de jos: dova acelui
P. 245, r. 11 de jos: precedai de i
P. 245, r. 4 de jos: ( deschis),
P. 246, r. 5: red, n ce privete prima silab, pronunia
P. 247, r. 7 de jos: uiertoare n loc de: iertoare
P. 247, r. 3 de jos: acestea din urm
P. 247, r. 1 de jos: area palatalei (p. 152).
P. 248, r. 15: care este .)
P. 249, r. 8-7 de jos: Dac n Maramure se pronun a, iar nu a', cum
ar fi trebuit, aceasta e pentru c acolo, ca, de altfel, i n ntreg Ardealul de
Nord i Moldova de Nord, aa de altdat a fost tratat nu izolat, ci n fraz,
anume atunci cnd era n unire cu verbul e sau este, aezat imediat dup
dnsul (aadar, n grupul a-e sau a-). n aceast condiie trebuia s
sufere schimbarea n sau e.
P. 250, r. 9 de jos: [tipul ade din Codicele Voroneean]
P. 251, r. 8: nfrmte,
P. 251, r. 20: (C n secolele al XV-lea i al XVI-lea existau n Maramure
i muiai, o dovedete i grafia vrjimaul , prezent n P. H., vezi
C a n d r e a , o. c., p. XLIX.)
P. 253, r. 3: rotacizante i din Banat,

ADOGIRI I NDREPTRI

355

P. 253, r. 13 de jos: gsim n loc de: gs m

P. 253, r. 7 de jos: care au avut loc
P. 256, r. 12-13: mprumut, fenomene care au fost numite, de noi, pentru
aceea
P. 256, r. 2 de jos: muiere a acestor
P. 261, r. 2-5: C grafia ni reproduce grafia slav a sufixului nino o
afirm i R o s e t t i , Istoria limbii romne VI, p. 44.
P. 261, r. 12: popular ni este
P. 262, r. 21: grafice e,
P. 264, r. 14: R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 44, vorbind despre
sufixul ni din documentele slavoromne, afirm: Sunt... indicii c se
pronuna a sau c se pronunase astfel la o epoc precedent, i anume n
cazurile cnd a era precedat de o semi-oclusiv, care a absorbit pe e, prim
element al diftongului: Stnijanii (din Stnijanii); Lunanii..., din Lunani, etc.
Mai nti nu neleg de ce se vorbete numai de semiocluzive (africate), cnd
se d i un caz n care nii este precedat de . Sau poate R o s e t t i
nelege c n Stnijanii avem o grafie cu pentru pronunia , aa cum apare
n documentele secolului al XV-lea n Moldova? Dar chiar dac s-ar gndi
autorul la asta, nu e deloc adevrat c n aceste cuvinte, ca i n toate cele n
-ni, a existat cndva diftongul a. Singularele Buciumean, Luncean nu
ngduiau dect nite plurale Buciumeni, Lunceni, cu , nu cu , tot aa dup
cum peate nu ngduia dect un plural peti.
P. 265, r. 18: mme que es,
P. 267, r. 10: ]. Contrariu
P. 268, r. 18 de jos: 52.) Noi
P. 270, r. 20: al XV-lea
P. 275, r. 21: P. 72-73:
P. 280, r. 3: teritoriului
P. 280, r. 8: inovaiile
P. 284, r. 18-19: lor cu
P. 284, r. 12 de jos: pl).
P. 284, r. 9: etc.
P. 285, r. 2: z. Atunci
P. 286, r. 3: rotacizante
P. 292, r. 18: a devenit , sunetul u,
P. 292, r. 25: azi, apoi n
P. 293, r. 1-2: 508 din judeul Flciu) i cu un u foarte redus, iar pe harta
10 (cap), n localitile 508 i 618 (aceasta, n judeul Vaslui).
P. 293, r. 16: (< )

356

GHEORGHE IVNESCU

P. 293, r. 7 de jos: fapte de orP. 295, r. 17: credem c prezena

P. 296, r. 14 de jos: indicativ
P. 297, r. 10: C. P
P. 297, r. 20-21: verbelor n n,
P. 298, r. 5: < molliat)
P. 300, r. 1 de jos, din not: W e i g a n d ,
P. 301, r. 16: secolului
P. 301, r. 9 de jos, s se suprime: ma.
P. 301, r. 8-7: secolul al XIV-lea sau al XV-lea
P. 302, r. 2 din not: -dz sau z, -
P. 302, r. 13 de jos, din not: ntotdeauna
P. 303, r. 8: care apar
P. 303, r. 2 din not: (< -)
P. 303, r. 5 de jos: , -d, -n
P. 305, r. 13: ALRM, I,
P. 305, r. 9 de jos: ALRM, I, nu
P. 305, r. 8 de jos: ALR, I, ne d o hart pentru acetia (182).
P. 305, r. 1 de jos, s se introduc: Dup ALRM, I, forma aceasta apare n
unele localiti din Oltenia i Muntenia (825, 900), unde avem probabil a face
cu oameni venii din Ardealul rotacizant, i n jud. Odorhei (loc. 159), iar
forma acetia apare n Gorj (825), Hunedoara (835) i n Odorhei (230, 159).
P. 307, r. 6: analogice, n loc de: analoage,
P. 308, de la r. 12 de sus pn la r. 5 de jos: De fapt, P r o c o p o v i c i
nu se exprima chiar aa. El spunea c, dac am admite la baza celor trei
elemente lingvistice romneti pe latinescul illum, ar fi imposibil de gsit
felurile deosebite de accentuare ale cuvntului latinesc n cazurile n care am
scoate din el pe descendenii si romni care astzi sunt neaccentuai, adic
pe l i al. Aadar, el recunotea c demonstrativul l ar trebui s fie scos,
dac el vine din latinescul illum, din illum accentuat. Aadar, obieciile lui
P r o c o p o v i c i se reduc n fond la afirmaia c nu se poate explica
printr-o singur condiie fonetic (poziia neaccentuat a lui *ellu) dou
evoluii fonetice: spre l i spre al. Ceea ce ns nu se poate explica printr-o
singur condiie fonetic ntr-o singur epoc, cea romneasc primitiv, se
poate explica printr-o singur condiie fonetic n dou epoci diferite: n
latina popular i n romna primitiv. n conformitate cu acestea, discuia de
la p. 310-311, despre demonstrativul l, trebuie detaat de discuia
anterioar, i unit cu cea de la p. 311-314. Ea i are rostul n lucrarea

ADOGIRI I NDREPTRI

357

noastr numai pentru c P r o c o p o v i c i a tgduit c demonstrativul l

ar veni din latinescul *ellu.
P. 310, r. 17, n loc de: nele, s se citeasc: fr s se cread c pune
dificulti derivrii lui al din latinescul *ellu (prin aceea c ar cere ca i n
romn articolul numeralelor ordinale i al pronumelor posesive s fie
identic cu articolul definit):
P. 310, r. 17-22: De fapt, romna primitiv a ntrebuinat, n cazul
numeralelor ordinale, articolul de dou ori: nti pe cel definit, -lu (modificat
n -le), care, conform uzului romnesc, era enclitic, i apoi pe *ellu, care era
cerut ca proclitic chiar de romn.
P. 311, r. 12-17: De fapt P r o c o p o v i c i se refera numai la cazurile
pe care el le credea neaccentuate chiar n latina popular.
P. 311, r. 21, n loc de macedoromn s se citeasc: istroromn
P. 311, r. 22: sta n loc de: asta
P. 311, r. 24: De altfel, aceasta era n contradicie cu ce spusese la p. 325,
unde recunotea c l ar trebui scos din forma accentuat a lui *ellu (dac l
scoatem din acest cuvnt latinesc).
P. 312, r. 10: caballum illum illum formosum
P. 312, r. 7-3 de jos: Cred acum c n dialectul muntenesc (cu cel
oltenesc) i n cel bnean e iniial se pronuna e, nu e, iar n cel moldovean
se pronuna e, nu e; cci numai astfel s-ar putea explica de ce n dialectul
moldovenesc *estu n-a devenit st, ca n celelalte dou dialecte, dei graiul
moldovenesc velarizeaz pe e precedat de labiale. Dac deci, n graiul
moldovenesc, *estu n-a devenit st, ca n celelalte dou graiuri, este pentru c
acolo nu aveam, de fapt, un *estu, ci *estu, n care e nu era niciodat iniial i
deci nu putea urma niciodat lui u al altor cuvinte, din fraz.
P. 313, r. 1 de jos: 162-164, P r o c o p o v i c i
P. 314, r. 11: Greea P r o c o p o v i c i cnd considera pe ast, asta
provenit din ha(c) ista. Ele vin, desigur, din *esta, ajuns n romna cea mai
veche ast i asta. Cu un iniial, cuvntul nu mai putea cpta un -, nu
putea deci ajunge la ast , aa c a- precedat n fraz de u al cuvintelor
anterioare putea deveni, prin fenomenul binecunoscut de velarizare, a-.
P. 314, r. 19 de jos: (a)cel (a)cea etc.
P. 314, r. 12 de jos: ist, est, aist, aest, care
P. 315, r. 13 de jos: i este foarte probabil c aceti clerici le-au transmis i
boierilor munteni, sau cel puin limbii scrise a acestora.
P. 315, r. 3 de jos: bnean, singurul care le-ar fi motenit direct din
latin.
P. 315, r. 1 de jos: i acest(a) (a)cel(a).

358

GHEORGHE IVNESCU

P. 316, r. 3, s se suprime: i exist nc

P. 316, r. 5-6: Trebuia s vorbesc acolo nu numai despre (a)cel(a), din
unele localiti oltene i muntene, dar i despre acesta, care apare n unele
localiti oltene i muntene.
P. 316, r. 14 de jos (cu nota): tenia i n unele pri ale regiunii de la nord
de Mure, situaie pe care
P. 316, r. 11 de jos (cu nota): (cel maramureean vechi),
P. 319, r. 2: muntean, aa cum am presupus noi mai sus, prin
P. 320, r. 16: graiuri n loc de: grauiri
P. 320, r. 6-18: Admind acum c unele din graiurile din Moldova de
Nord au putut veni i mai nainte de secolul al XV-lea, adic n secolul al
XIV-lea, vezi mai sus, adaos la p. 172, r. 4-18, forma cest din documentul
din 1431 ar putea fi dat i pe socoteala unui grai popular
crian-maramureean, stabilit n Moldova prin micrile metanastasice. ns
el ar dovedi, n acest caz, nu numai contribuia maramureean la popularea
statului nou nfiinat, dar i originea maramureean a aristocraiei
moldovene (documentul e scris de Oancea, care pare s fie identic cu
Oancea logoftul, de mai trziu; vezi C o s t c h e s c u , Doc. mold. nainte de
tefan cel Mare, II, Indice, p. 866-867).
P. 322, r. 2: (cuvntul
P. 323, r. 16 de jos, s se adauge: (Astzi ar trebui s spun c devin un
izvor de informaii pentru graiurile din Macedonia i prile imediat vecine,
de la nord.)
P. 324, r. 12 de jos: Bulgaria (cu Macedonia).
P. 329, r. 3 de jos, s se adauge dup fraza care sfrete acolo:
D e n s u s i a n u , Grai i suflet, II, p. 378-379, a artat c fenomenul apare i
n albanez.
P. 331, s se adauge la sfritul alineatului 1: Dar mai sus, 34, noi am
admis c oltenii care n-au palatalizat labialele au venit cu ele intacte, din
sudul Dunrii (Srbia).
P. 332, r. 1: n loc de: au renunat, s se citeasc: ar fi trebuit s renune
P. 334, r. 1: sudtransilvan
P. 334, r. 5: medievale (cu Macedonia i Srbia).
P. 343, r. 11 de jos, n loc de: arapune co (?) (i s se citeasc: arapune
ciorchin de strugure (i
P. 343, r. 7 de jos: P u c a r i u , Dacoromania, II, p. 605-607, i Limba
P. 343, r. 3 de jos: G a m i l l s c h e g , Romania Germanica, II, p. 253,
accept etimologia aceasta (P u c a r i u e citat acolo greit: Dacoromania,
III, 627).

ADOGIRI I NDREPTRI

359

P. 347, r. 1 de jos: literare, ne

P. 346, r. 15: Avea deci dreptate Philippide, cnd distingea (Introducere) n
secolele al XVI-lea i al XVII-lea o limb scris i una vorbit (adic
popular), deosebite ca fonetic i gramatic. nvatul nostru greea numai
cnd arta n ce constau deosebirile. i el avea dreptate i cnd susinea c
graiul popular din secolele al XVI-lea i al XVII-lea era identic cu cel de azi,
dar el greea, de asemenea, cnd trecea la amnunte (astfel, dup noi,
pronunia lege era i atunci, pe cnd, dup el, nu).
P. 351, r. 3: i din Principatele romne, din primele lor timpuri. i
P. 353, r. 13: deamn s credem unele
P. 353, r. 16 de jos: cirilic,
P. 358, r. 15 de jos: nului, din motivul artat de acest nvat. De aceea,
P. 359, r. 12: mai vechiul purou)
P. 359, r. 12-16: Explicaia aceasta a fost dat deja n Dic. Ac., supt.
buduro, care i el e provenit din *budunou, prin acelai fenomen. Tot acolo
se invoac i cazul similar din muiroiu.
P. 359, r. 12 de jos p. 360, r. 5: Acum admit, conform adauselor fcute
de mine mai sus (adause pentru p. 172, r. 4-18), c migraiile ardelenilor n
Moldova au avut loc i n secolul al XIV-lea (e vorba de migraii ale unor
mase populare, nu ale unor aristocraii).
P. 360, r. 21: invocate oricnd ca
P. 362, r. 20: avea un astfel de sprijin menineP. 363, r. 9: glosele la Sintagma
P. 364, r. 10: egal
P. 365, r. 7 de jos: R o s e t t i , Istoria limbii romne, VI, p. 60 i 61, gsete
o form mai veche a cuvntului n discuie, i anume din 1428: Unkt. El
gsete pentru Moldova (ibidem) i un toponimic Oko (= Ochiu) la 1429,
precum i un Unkie (= Unghie? Autorul nu stabilete o asemenea echivalen)
la 1436.
P. 371, r. 15 de jos: jiere, juere ginere.
P. 371, r. 7 de jos: form (un anumit aspect).
P. 384, r. 4 de jos: K a r a d i
Cuvintele romneti din documentele slavoromne din secolele al XV-lea
i al XVI-lea au fost relevate i de R o s e t t i , I. l. r., VI, Bucureti, 1946, i
de Damian P. B o g d a n , Glosarul cuvintelor romneti din documentele
slavo-romne, Bucureti, 1946. Unele din cuvintele de acest fel, discutate de noi
mai sus, pot fi gsite i n alte lucrri. Prima din aceste lucrri ar trebui acum
folosit i pentru tot ce privete limba i textele secolului al XVI-lea. Noi
n-am mai fcut aceasta, deoarece lucrarea aceasta a lui R o s e t t i este,

360

GHEORGHE IVNESCU

ntruct privete limba secolului al XVI-lea, reeditarea, cu mici schimbri, a

crii folosit de noi, Limba romn n secolul al XVI-lea. Scrisorile romneti
de la Bistria pot fi studiate acum ntr-o nou ediie a crii lui Rosetti, Lettres
roumaines, aprut n romnete supt titlul: Scrisori romneti din arhivele Bistriei
(1592-1638), Bucureti, 1944.

SEMNE NTREBUINATE
Orice adaos n textul citat al unui autor este cuprins ntre semnele [ ]
(paranteza dreapt). Linia dreapt dup punct, n textul citat al unui autor,
desparte alineatele acelui text. Sistemul de semne fonetice, pe care le-am
folosit, e un amestec ntre cel al lui Philippide i cel al autorilor ALR-ului.
ntruct el e uor de neles, nu mai credem necesare explicaii.
Gheorghe Ivnescu

BIBLIOGRAFIE GENERAL1
1. Lucrri citate n text de Gh. Ivnescu
A d a m e s c u , G h ., Adaptarea la mediu a neologismelor, n ,,Analele
Academiei Romne, Memoriile Seciunii Literare, seria a III-a, tom. VIII
(1938), p. 1-76.
A l e c s a n d r i , Vasile, Teatru. Comediile. Ediie comentat de A. Iordan,
ediia a II-a, Editura Scrisul Romnesc, Bucureti, 1939.
Alfavita cea sufleteasc, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte tiprite i manuscrise
[sec. XVI-XIX], dialectale i populare, cu o introducere, gramatic i un glosar
romno-francez, vol. II, Editura Socec & Co, Bucureti, 1891, p. 146-149.
Alixndrie, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte tiprite i manuscrise [sec.
XVI-XIX], dialectale i populare, cu o introducere, gramatic i un glosar romnofrancez, vol. II, Editura Socec & Co, Bucureti, 1891, p. 132-134.
ALR I = Atlasul lingvistic romn, Partea I, de Sever Pop, vol. I, Prile corpului
omenesc i boalele lui, Cluj, 1938; vol. II, Familia, naterea, botezul, copilria,
nunta, moartea, Sibiu-Leipzig, 1942.
ALR II = Atlasul lingvistic romn, Partea a II-a, de Emil Petrovici, vol. I, A.
Corpul omenesc, boale (i termeni nrudii). B. Familia, naterea, copilria, nunta,
moartea, viaa religioas, srbtori. C. Casa, acareturile, curtea, focul, mobilierul,
vase, scule, Sibiu-Leipzig, 1940.
ALRM I = Micul atlas lingvistic romn, Partea I, de Sever Pop, vol. I, Prile corpului
omenesc..., Cluj, 1938, vol. II, Familia, naterea ..., Sibiu-Leipzig, 1942.
ALRM II = Micul atlas lingvistic romn, Partea a II-a, de Emil Petrovici, vol. I,
A. Corpul omenesc..., Sibiu-Leipzig, 1940.
Apostolul Iorga, n N. Iorga, Cteva documente de cea mai veche limb romneasc (sec.
al XV-lea i al XVI-lea), Bucureti, 1906.
B a c i n s c h i , I ., Ein mazedorumnischer Auslufer des altslavischen dativus
absolutus, n Zeitschrift fr romanische Philologie, XXXVII (1913), p.
616.
B a l m u , C., tude sur le style de Saint Augustin, Belles Lettres, Paris, 1930.
B n e s c u , N., Viaa i scrierile marelui vornic Iordache Golescu. Buci alese din
ineditele sale, Vlenii de Munte, 1910.
B r b u l e s c u , Ilie, Fonetica alfabetului chirilic n textele romne din veacul XVI
i XVII, Tipografia Universitar A. G. Brtnescu, Bucureti, 1904.
1

n ediia princeps, G. Ivnescu nu a redactat o bibliografie. Am extras i ordonat toate

trimiterile din text, completnd datele bibliografice pe baza bibliotecilor i a arhivelor.
Operaia nu a fost uoar, deoarece erorile de citare abund n textul original (n. edit.).

364

BIBLIOGRAFIE GENERAL

B e j e n a r u , N., Pribegia lui Constantin-vod erban pn la mazilirea lui

Mihnea Vod, n Arhiva, XXXIII (1926), nr. 1, p. 35-45.
B e j e n a r u , N., Rolul lui I. C. Brtianu n revoluia de la 1848, n Arhiva,
XXXIII (1926), nr. 2, p. 121-129.
B e l d i m a n , Alecu, Eterie sau jalnicile scene prilejuite n Moldavia din
rzvrtirile grecilor, prin eful lor Alexandru Ipsilanti, Editura Buciumul romn,
Iai, 1861.
B i a n u , I., Texte de limb din secolul XVI., reproduse n facsimile, ngrijite de.
I Bianu, vol. IV, Lucrul apostolesc Apostolul tiprit de diaconul Coresi la
Braov la anul 1563, Editura Cultura Naional, Bucureti, 1930.
B i a n u , I., Texte de limb din secolul XVI, reproduse n facsimile, ngrijite de
I. Bianu, vol. III, ntrebare cretineasc, tiprit de diaconul Coresi la Braov n
1560, Editura Cultura Naional, Bucureti, 1925.
Biblia lui erban Cantacuzino (1688), ediie ngrijit de Dimitrie Murrau,
Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1944. Reeditri: Biblia, dec
Dumnezeiasca Scriptur a ceii Vechi i ale ceii Noao Leage, toate care s-au tlmcit
dupre limba elineasc spre nelegerea limbii rumneti, cu porunca preabunului Domn
Ioan rban Cantacozino Basarab Voievod (), Bucureti, 1688. Ediie
jubiliar, Editura Institutului Biblic i de Misiune Ortodox, Bucureti,
1988 (coord.: I. C. Chiimia); Biblia de la Bucureti (1688), n seria
Monumenta linguae Dacoromanorum: Pars I, Genesis, Iai, 1988 (coord: Al.
Andriescu, Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars II, Exodus, Iai, 1991 (coord:
Al. Andriescu, Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars III, Leviticus, Iai, 1993
(coord: Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars IV, Numeri, Iai, 1994 (coord.:
Al. Andriescu, Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars V, Deuteronomium, Iai,
1997 (coord.: Al. Andriescu, Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars VI, Iosue,
Iudicum, Ruth, Iai, 2004 (coord.: Al. Andriescu, Vasile Arvinte, Paul
Miron); Pars VII, Regum I-II, Iai, 2008 (coord.: Gabriela Haja); Pars IX,
Paralipomenon I-II, Iai, 2011 (coord.: Eugen Munteanu); Pars X2, Iob, Iai,
2012 (coord.: Eugen Munteanu); Pars XI, Liber Psalmorum, Iai, 2001
(coord.: Al. Andriescu, Vasile Arvinte, Paul Miron); Pars XXII, IV
Machabaeorum-Pseudo-Josephus Flavius, Iai, 2012 (coord.: Eugen Munteanu);
Biblia dec Dumnezeiasca Scriptur a Vechiului i Noului Testament (...), vol.
I-II, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2001 (coord.:
Vasile Arvinte i Ioan Caprou).
B o g d a n , Damian P., Glosarul cuvintelor romneti din documentele slavo-romne,
Tipografia Crilor Bisericeti (Institutul de Studii i Cercetri Balcanice.
Seria Filologic, nr. 1), Bucureti, 1946.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

365

B o g d a n , I., Documentele lui tefan cel Mare, vol. I, Tipografia Socec,

Bucureti, 1913.
B o g d a n , I., Glose romne ntr-un manuscript slavon din secolul XVII, n
Convorbiri literare, XXIV, nr. 9, 1 decembrie, 1890, p. 727-752.
B o j n c , Damaschin, T., Anticile Romanilor acum ntia oar romnete scrise.
Cu tipariul Universitei din Pesta, Buda, 1832.
B r t i a n u , G., Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, Monitorul
Oficial i Imprimeriile Statului, Bucureti, 1945. Reditare: Gheorghe I.
Brtianu, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, Ediie ngrijit,
studiu introductiv i note de Valeriu Rpeanu, Editura Eminescu,
Bucureti, 1980.
C a n d r e a , A., Graiul din ara Oaului, Atelierele Socec, Bucureti, 1907.
C a n d r e a , A., Psaltirea cheian, I-II, Tipografia Socec, Bucureti, 1916.
C a n d r e a , I. A., Glosar megleno-romn, n Grai i suflet, 1937, nr. VII,
p. 195-230.
C a n t e m i r , D., Descrierea Moldovei, traducere de Giorge Pascu, ediia I,
Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1923. Reeditare: Dimitrie
Cantemir, Descriptio antiqui et hodierni status Moldaviae. Ad fidem codicum
duorum in Bibliotheca Academiae mosquitanae scientiorum servatorum post
Alexandrum Papiu Ilarian iterum edita = Descrierea Moldovei. Traducere dup
originalul latin de Gh. Guu, introducere de Maria Holban, comentariu
istoric de N. Stoicescu, studiu cartografic de Ioana Constantinescu, cu o
not asupra ediiei de D. P. Pippidi, Bucureti, Editura Academiei R. S.
Romnia, 1973.
C a n t e m i r , D., Divanul sau glceava neleptului cu lumea sau Giudeul sufletului
cu trupul. Prefa i glosar de G. Sion, tiprit de Societatea Academic
Romn, Bucureti, 1878. Reeditare: Dimitrie Cantemir, Divanul sau
glceava neleptului cu lumea sau Giudeul sufletului cu trupul. Text stabilit,
comentarii, glosar de Virgil Cndea, postfa i bibliografie de Alexandru
Duu, Editura Minerva, Bucureti, 1990.
C a n t e m i r , D e m e t r i u s , Histoire de lEmpire Ottoman, ou se voyent les
causes de son agrandissement et de sa dcadence, avec des notes trs instructives
par S. A. S. Demetrius Cantemir, prince de Moldavie. Traduite en franais
par M. de Jonquiere. Vol 1-2, Nyon pre, Paris, 1743.
C a p i d a n , Th., Aromnii, Dialectul aromn. Studiu lingvistic. Monitorul
Oficial i Imprimeriile Statului, Imprimeria Naional, Bucureti, 1932.
C a p i d a n , Th., Meglenoromnii, vol. I, Editura Cultura Naional,
Bucureti, 1925-1928.

366

BIBLIOGRAFIE GENERAL

C a r a i v a n , Vergiliu, Monumentele cele mai vechi de limb romneasc,

Psaltirea cheian, Psaltirea lui Coresi, Psaltirea de la Vorone, n Noua revist
romn, 1901, nr. IV, p. 14-38.
C a r t o j a n , N., Istoria literaturii romne vechi, vol. 1-3, Editura Fundaia
Regele Mihai I, Bucureti, 1945. Reeditare: Nicolae Cartojan, Istoria
literaturii romne vechi. Prefa de Dan Horia Mazilu, bibliografii finale de
Dan Simonescu, ediie ngrijit de Rodica Rotaru i Andrei Rusu,
Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne, 1996.
Cazania dela Govora, n Ion Bianu/Nerva Hodo, Bibliografia romneasc veche:
1508-1830. Tomul I: 1508-1716. Stabilimentul grafic I. V. Socecu,
Bucureti, 1903, p. 107-115.
Cazania lui Varlaam (Iai, 1643); Ediii moderne: Varlaam, Cazania (1643).
Ediie de Jaques Bick, Editura Fundaiei Regale pentru Literatur i Art,
Bucureti, 1943.
Chronique de Dumitrache Varlaam, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte
tiprite i manuscrise [sec. XVI-XIX], dialectale i populare, cu o introducere,
gramatic i un glosar romno-francez, vol. II, Editura Socec & Co, Bucureti,
1891, p. 126-128.
C i o b a n u , tefan, nceputurile scrisului n limba romn, n Analele
Academiei Romne, Memoriile Seciunii Literare, seria III, tom X,
Bucureti, 1941, p. 21-78.
C i p a r i u , T., Acta et fragmenta historico-ecclesiastica, Tipografia Diecezan,
Blaj, 1855.
C i p a r i u , T., Principii de limb i de scriptur, ediia a II-a. Tipritura
Seminariului, Blaj, 1864. Reeditare: Timotei Cipariu, Principii de limb i
scriptur, ediie ngrijit de Carmen Gabriela Pamfil, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1992.
Codex Sturdzanus. Studiu filologic, studiu lingvistic, ediie de text i indice de
cuvinte de Gh. Chivu, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993.
Codicele Voroneean. Ediie critic, studiu filologic i studiu lingvistic de
Mariana Costinescu, Editura Minerva, Bucureti, 1981.
C o r e s i , Diaconul, Psaltirea, Tipografia Socec, Bucureti, 1894.
C o r e s i , Psaltirea publicat romnesce la 1577. Reprodus cu un studiu
bibliografic i unu glosaru comparaticu de B. Petriceicu-Hasdeu, Tomul I:
Textul, Tipografia Academiei Romne, Bucureti, 1881. Ediie modern:
Coresi, Psaltirea slavo-romn, 1577, n comparaie cu psaltirile coresiene. Text
stabilit, introducere i indice de Stela Toma, Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1976.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

367

C o r e s i , Tetraevanghelul. Reimprimat dup ediia din 1550-1561 de

Gerasim Timu Piteteanu. Cu o prefa de C. Erbiceanu, Tipografia
Crilor Bisericeti, Bucureti, 1889. Ediie modern: Coresi,
Tetraevanghelul, tiprit la Braov, 15601561, comparat cu Evangheliarul lui
Radu de la Mniceti, 1574. Ediie alctuit de Florica Dimitrescu.
Bucureti, Editura Academiei, 1963.
C o s t c h e s c u , M., Documentele moldoveneti de la Bogdan Voevod. Editura
Fundaiei Regele Carol I, Bucureti, 1940.
C o s t c h e s c u , M., Documentele moldoveneti de la tefan cel Mare. Urice
(ispisoace), surete, regeste, traduceri. (Supliment la Documentele lui tefan cel Mare
de I. Bogdan), Iai, 1933.
C o s t i n , M i r o n , Chronicon Terrae Moldavicae ab Aarone Principe. Edidit
Eugenius Barwinski, Socec, Bucureti, 1912.
C r e u , Gr., Anonymus Caransebesiensis. Cel mai vechiu dicionar al limbei romne,
dup manuscriptul din Biblioteca Universitii din Pesta, n Tinerimea romn,
vol. I, Bucureti, 1898, p. 320-380. Reeditri: Mihail Halici-tatl,
Dictionarium valachico-latinum [Anonymus Caransebesiensis]. Studiu filologic i
indice de cuvinte de Francisc Kirly. Ediie ngrijit de Alexandru Metea
i Maria Kirly, Editura First, Timioara, 2003; Dictionarium valachicolatinum. Primul dicionar al limbii romne. Studiu introductiv, ediie, indici i
glosar de Gheorghe Chivu, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2008.
Critil i Andronius, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte tiprite i manuscrise
[sec. XVI-XIX], dialectale i populare, cu o introducere, gramatic i un glosar
romno-francez, vol. II, Editura Socec & Co, Bucureti, 1891, p. 150-153.
D a s c a l , Alexandru, Penticostarion, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte
tiprite i manuscrise [sec XVI-XIX], dialectale i populare cu o introducere,
gramatic i un glosar romno-francez, vol. I, Editura Socecu &Co, Bucureti,
1891, p. 312-314.
D a s c a l , Alexandru, Psaltire slavoromn cu tlc, n M. Gaster, Chrestomatie
romn. Texte tiprite i manuscrise [sec XVI-XIX], dialectale i populare cu o
introducere, gramatic i un glosar romno-francez, vol. I, Editura Socecu &Co,
Bucureti, 1891, p. 314-315.
D e n s u s i a n u , Ov., Graiul din ara Haegului, Editura Socec & Co,
Bucureti, 1915.
D e n s u s i a n u , O v . , Histoire de la langue roumaine, vol. I-II, Editura
Leroux, Paris, 1901, 1938. Reeditare: Ov. Densusianu, Histoire de la lanque
roumaine. Ediie critic de V. Rusu, prefa de B. Cazacu, Editura Grai i
suflet, Bucureti, 1997; Versiune romneasc: Ov. Densusianu, Istoria

368

BIBLIOGRAFIE GENERAL

limbii romne, vol. I-II, ediie de J. Byck, Editura tiinific, Bucureti,

1961.
D e n s u s i a n u , Ov., Literatura romn modern, vol. III, Editura Alcalay,
Bucureti, 1929.
D e n s u s i a n u , Ov., Literatura romn modern, Ediia a II-a, Editura
Eminescu, Bucureti, 1985.
D e n s u s i a n u ,Ov., Istoria limbii romne n secolul al XVII-lea, ediie de Al.
Rosetti, dup notie de curs din anul universitar 1919-1920.
D e n s u s i a n u , Ov., Limba romn n veacul al XVI-lea, ediie de Al.
Rosetti, dup notie de curs din anul universitar 1919-1920.
D e n s u s i a n u , O v i d . , Opere, I-VI. Ediie de Boris Cazacu, Valeriu
Rusu, vol. I-VI, Minerva, Bucureti, 1968-1985.
Descntece, n M. Gaster, Chrestomatie romn. Texte tiprite i manuscrise [sec XVIXIX], dialectale i populare cu o introducere, gramatic i un glosar romno-francez,
vol. I, Editura Socecu & Co, Bucureti, 1891, p. 137-139.
D i a c u l , Toader, Cuvntul de ngropciune, n Vasile Prvan, Un vechiu
monument de limb literar romneasc (1639-1668), Editura Socec, Bucureti,
1904.
D o s o f t e i , Psaltirea n versuri. Publicat de pe manuscrisul i de pe
ediiunea de la 1673 de Ion Bianu, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1887. Ediii moderne: D o s o f t e i , Psaltirea n versuri, 1673. Ediie critic
de N. A. Ursu, cu un Cuvnt nainte de nalt Prea Sfinitul Iustin
Moisescu, Arhiepiscop al Iailor i Mitropolit al Moldovei i Sucevei, Iai,
1974; Dosoftei, Psaltirea n versuri, n Opere, I. Versuri. Ediie critic de N.
A. Ursu, studiu introductiv de Al. Andriescu, Editura Minerva, Bucureti,
1978.
D r a g o m i r , Silviu, Cteva urme ale organizaiei de stat slavo-romne, n
Dacoromania, I (1920-1921), p. 147-161.
D r a g o m i r , Silviu, La patrie primitive des Roumains et les frontires historiques,
n Balcania, VII (1944), p. 63-101.
D r g a n u , N., Manuscrisul liceului grniceresc G. Cobuc din Nsud i
ssismele celor mai vechi manuscrise romneti, n Dacoromania, III (19221923), p. 472-508.
D r g a n u , N., Romnii n veacurile IX-XIV pe baza toponimiei i a onomasticii,
Monitorul Oficial, Bucureti, 1933.
D r g a n u , N., Toponimie i istorie, n Anuarul Institutului de Istorie
Naional din Cluj, II (1923), p. 233-260.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

369

D r g a n u , Nicolae, Dou manuscripte vechi, Codicele Todorescu i Codicele

Marian. Studiu i transcriere, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1914.
D r g h i c i , Vasile, Robinson Crusoe, Tipografia Albina, Iai, 1836.
D u r n o v o , N. N., Sur le problme du vieux slave, n Travaux du cercle
linguistique de Prague, I (1919), p. 139-145.
E l i a d e - R d u l e s c u , Ion, Gramatic romneasc de D. I. Eliad. Dat la
typar cu cheltuial D. Coconului Scarlat Roset, Editura Bart, Sibiu, 1828.
Reeditare: Ion Eliade-Rdulescu, Gramatic romneasc. Ediie de Valeria
Guu Romalo, Editura Eminescu, Bucureti, 1980.
E l i a d e - R d u l e s c u , Ion, Repede arunctur de ochiu asupra limbii i
nceputului Rumnilor, n Curierul romnesc, Bucureti, 11 i 15
decembrie 1832. Reeditare n: Ion Eliade-Rdulescu, Opere, vol. II. Ediie
ngrijit, prefa, note i bibliografie de Mircea Anghelescu, Editura
Univers enciclopedic, Bucureti, 2002.
F l o r i a n , Jean-Pierre Claris de, Istoria lui Numa Pompilie, al doilea craiu al
Romii. Tlmcit din limba franuzeasc de Alexandru Beldiman, Iai, 1820.
G l c e s c u , T., Cercetri asupra graiului din Gorj, n Grai i suflet, V
(1931-1932), p. 65-124.
G l d i , Laszlo, Les mots dorigine no-grecque en roumain lpoque des
phanariotes, Editura Pzmny, Budapest, 1939.
G l d i , Laszlo, Problemi di geografia linguistica nel rumeno del Settecento, [s.n.],
Roma, 1938.
G l d i , Lszl/ L u k e n i c h , Emerich, Documenta Historiam Valachorum
in Hungaria illustrantia, Christum, Budapesta, 1941.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Die altgermanischen Bestandteile des Ostromanischen, n
,,Romania Germanica, II (1935), Editura de Gruyter & Co, Berlin, p.
233-306.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Die Mundart von erbneti-Tituleti, Editura W. G.,
Jena, 1936.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Oltenische Mundarten, ,,Akademie der
Wissenschaften
in
Wien
Philosophisch-Historische
Klasse,
Sitzungsberichte, 190. Abhandlung, Wien, Hlder, 1919, p. 179-242.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Randbemerkungen zum rumnischen Sprachatlas, n
,,Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften,
Philosophisch-Historische Klasse, nr. 7, Berlin, 1941, p. 263-287.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Rumnische Geschichte und Kultur im Spiegel des neunen
Sprachatlas, Editura Rumnisch-Deutsche Gesellschaft, Bucureti, 1943.

370

BIBLIOGRAFIE GENERAL

G a m i l l s c h e g , Ernst, ber die Herkunft der Rumnen, n ,,Jahrbuch der

preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Traducere
romneasc de Ernst Gamillscheg, Despre originea romnilor, n ,,Revista
Fundaiilor Regale, an VII (1940), nr. 8, p. 251-272.
G a m i l l s c h e g , Ernst, Zum romanischen Artikel und Possessivpronomen,
Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wiessenscschaften,
Philosophisch-Historische Klasse, De Gruyter und Co., Berlin, 1938.
G a s t e r , M., Geschichte der rumnischen Litteratur, n Gustav Grber,
Grundriss der romanischen Philologie, II (1898), Strassburg, p. 263-428.
G a s t e r , M., Introducere, n Chrestomatie romn. Texte tiprite i manuscrise (sec.
XVI-XIX), dialectale i populare cu o introducere, gramatic i glosar
romno-francez, vol. I, Bucureti, Editura Socec & Co, 1891, p. XVII-CXII.
G a s t e r , M., Tetraevanghelul diaconului Coresi din 1561, Imprimeriile Statului,
Bucureti, 1929. Reeditare n: Tetraevanghelul diaconului Coresi (1561)
comparat cu Evangheliarul lui Radu de la Mniceti, ediie alctuit de Florica
Dimitrescu, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti
1963.
G z d a r u , D., Contribuii privitoare la originea, limba i influena mitropolitului
Dosoftei, n ,,Arhiva, XXXIV (1927), nr. 3-4, p. 122-149.
Gnalogie des Cantacuzne, 1787, n Mihai Cantacuzino, Genealogia
Cantacuzinilor, de Banul Mihai Cantacuzino, publicat i adnotat de N.
Iorga [pe copert: editat de G. Gr. Cantacuzino], Bucureti, Institutul de
Arte Grafice i Editura Minerva, 1902.
Geografia Ardealului de pe la 1660-1680, ediie de T. Cipariu n ,,Organul
luminrii, XXXV (1848).
G h i b n e s c u , Gh., Ispisoace i zapise. (Documente slavo-romne), vol. I-VI,
Editura Dacia, Iai, 1906-1933.
G i u g l e a , Gh., Elemente vechi greceti n limba romn, n ,,Dacoromania, X
(1943), p. 404-462. Reeditare n: George Giuglea, Fapte de limb: mrturii
despre trecutul romnesc. Studii de istoria limbii, etimologie, toponimie. Ediie
ngrijit, introducere, tabel cronologic, note i indice de Florena Sdeanu,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988.
G i u r e s c u, C. C., Istoria romnilor, vol. al II-lea, partea I, ediia a IV-a,
Editura Fundaiei Regele Carol al II-lea, Bucureti, 1935-1937.
G i u r e s c u , C. C., Judeele disprute din ara Romneasc, extras din Omagiu
Profesorului D. Gusti, n Arhiva pentru tiina i Reforma colar, XVII
(1936).
G i u r e s c u , C . C ., Vechimea satelor Star-Chiojd i Choijdul mic, n ,,Revista
istoric romn, IV (1943), p. 283-296.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

371

G o l e s c u , Iordache, Pilde, povuiri i cuvinte adevrate i poveti adunate de

Dumnealui Dvornicul Iordache Golescu, fiul rposatului Banul Radul Golescu (Ms.
rom. B.A.R. 213, filele 2r-54r. Ediie modern: Iordache Golescu, Scrieri
alese. Teatru. Pamflete. Proz. Versuri. Proverbe. Traduceri. Excerpte din Condica
limbii rumneti i din Bgri de seam asupra canoanelor grmticeti. Ediie i
comentarii de Mihai Moraru. Tabel biobibliografic i repere critice de
Coman Lupu. Cuvnt nainte i coordonare de acad. Al. Rosetti, Editura
Cartea Romneasc, Bucureti, 1990.
G r b e r , Gustav, Grundriss der romnischen Philologie, vol I, ediia a II-a,
Editura G. Grber, Strasbourg, 1904.
H a n e , P. V., Desvoltarea limbii literare n prima jumtate a secolului al XIX-lea,
ediia a II-a, Editura Casei coalelor, Bucureti, 1927.
H a n e , Petre, Psaltirea lui Coresi, Editura Steinberg, Bucureti, 1924.
H a s d e u , B. P., Etymologicum Magnum Romaniae. Dicionarul limbei istorice i
poporane a Romnilor, tom. 1-4, Editura Socec & Teclu, Bucureti, 1887,
1893, 1889. Reeditare: B. P. Hasdeu, Etymologicum Magnum Romaniae.
Dicionarul limbei istorice i poporane a Romnilor. Ediie ngrijit i studiu
introductiv de Grigore Brncu, Editura Minerva, Bucureti, vol. I-II,
1974; vol. III, 1976.
H a s d e u , B. P., Cuvente den btrni (Crile poporane), ediie ngrijit de D.
Murrau, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1946. Reeditare: B. P.
Hasdeu, Cuvente den btrni (Crile poporane), ediie ngrijit i introducere
de G. Mihil, vol. I-III, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1983-1984.
H o t i n i u l , A m f i l o h i e , Elementi aritmetice artate fireti. Acum nti
tiprit n zilele ... lui Alexandru Ioan Calimah, Iai, Tipografia Mitropoliei,
1795.
I b r i l e a n u , G., Istoria literaturii romne moderne. Epoca Conachi
(1800-1840), ediie de Iorgu Iordan, Iai, 1910. Reeditare (cu titlul Curs de
estetic literar) n: G. Ibrileanu, Opere, vol. VII, ediie critic de Rodica
Rotaru i Al. Piru, prefa de Al. Piru, Editura Minerva, Bucureti, 1979.
I b r i l e a n u , G., Spiritul critic n cultura romneasc, Editura Viaa
romneasc, Iai, 1909. Reeditare n: G. Ibrileanu, Scrieri alese, ediie
ngrijit de Antonio Patra i Roxana Patra, Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza, Iai, 2011.
I o r d a n , I., Diftongarea lui e i o accentuai n posiiile i e, Institutul de Arte
Grafice, Viaa Romneasc, Iai, 1921.
I o r d a n , I., Graiul putnean, n ,,Ethos, I (1944), p. 90-102.

372

BIBLIOGRAFIE GENERAL

I o r d a n , I., Limba romn actual: o gramatic a ,,greelilor, Editura

Institutului de Arte Grafice A. Terek, Iai, 1943.
I o r d a n , I., Mots savants et mots populaire, n ,,Bulletin linguistique, IV
(1936), p. 5-15.
I o r d a n , I., Rumnische Toponomastik, tom 1-3, Editura K. S., Bonn, 1924,
1926.
I o r d a n , I., Sufixe romneti de origine recent (neologisme), n ,,Buletinul
Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, VI (1939), p.
1-59.
I o r g a , N., Cteva documente de cea mai veche limb romneasc (sec. al XV-lea i
al XVI-lea), Editura Socec, Bucureti, 1905.
I o r g a , N., Istoria literaturii religioase a romnilor pn la 1688, Editura Socec,
Bucureti, 1904.
I o r g a , N., Istoria literaturii romne n secolul al XVIII-lea: 1688-1821, Editura
Minerva, Bucureti, 1901.
I o r g a , N., Istoria romnilor i a civilizaiei lor, traducere din limba francez de
Al. Lascarov-Moldovan, Editura Fundaiei Ferdinand I, Bucureti, 1930.
I o r g a , N., La place des Roumains dans lhistoire universelle, vol I-III, Edition de
lInstitute des tudes Byzantines, Bucureti, 1935.
I o r g a , N., Observaii i probleme bnene (cu 21 de plane i o hart), Monitorul
Oficial, Bucureti, 1940.
I o r g a , N., Pagini de tineree. Dou volume (Studii i documente), ediie alctuit,
prefa i bibliografie de Barbu Theodorescu, Editura pentru Literatur,
Bucureti, 1968.
I o r g a , N., Studii i documente cu privire la istoria romnilor, vol. al XIII-lea,
Scrisori i inscripii ardelene i maramureene, Editura Socec, Bucureti,1906.
I o r g a , Nicolae, Un reprezentant al elenismului n Moldova sub vechiul regim:
Constantin Evnomie - cu note asupra familiei Hurmuzachi, Editura Socec,
Bucureti, 1917.
I o r g o v i c i , Paul, Observaii de limba rumneasc, Tipografia Universitii,
Buda, 1799. Ediie modern: Paul Iorgovici, Observaii de limba romneasc,
ediie critic, studiu introductiv, tabel cronologic, note, bibliografie de
Doina Bogdan-Dasclu i Criu Dasclu, Editura Facla, Timioara, 1979.
I v n e s c u , G., recenzie la A. Meillet, Linguistique historique et linguistique
gnrale, n Buletinul Institutului de Filologie Romn A. Philippide,
IV (1937), p. 221-231.
I v n e s c u , G ., Stri i schimbri fonetice n legtur cu vocala implicit n
Buletinul Institutului de Filologie Romn A. Philippide, IV (1937),
p. 204-220.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

373

I v n e s c u , G h ., Colonii meglenoromne n Sudul Transilvaniei, Oltenia i

Muntenia. Graiul romnilor din imperiul romno-bulgar, n ,,Buletinul
Institutului de Filologie Romn A. Philippide, IX (1942), p. 161-179.
I v n e s c u , G h ., Noiunea de romn primitiv (Urrumnisch), n ,,Buletinul
Institutului de Filologie Romn A. Philippide, VII-VIII (1940-1941),
p. 165-189.
I v n e s c u , G h ., recenzie la Gldi Laszlo, Les mots dorigine no-grecque en
roumain lpoque des phanariotes, Budapesta, 1939, n ,,nsemnri ieene, V
(1940), nr. 6, p. 540-550.
J a b e r g , K, Aspects gographiques du langage, Droz, Paris, 1936.
J a b e r g , K, Der rumnische Sprachatlas und die Struktur des rumnischen
Sprachgebietes, n ,,Vox Romanica, V (1940), p. 49-86.
La Transylvanie, Ouvrage publi par LInstitut dHistoire Nationale de Cluj,
Bucureti, 1938.
L a c e a , Constantin, Codicele Pucaul, n ,,Revista filologic, an I (1927),
p. 67-84.
L a c e a , Constantin, Sunt n Transilvania aezri de romni venii din sudul
Dunrii sau nu sunt?, n ,,Dacoromania, IV (1924-1926), p. 353-370.
L a c e a , Constantin, Untersuchung der Sprache der ,,Viaa i petreacerea svinilor
des Metropoliten Dosoftei, n Jahresbericht des Instituts fr rumnische
Sprache (Rumnisches Seminar) zu Leipzig, Editura Johann Ambrosius
Barth, Leipzig, V (1898), p. 51-144.
L a m b r i o r , A., Carte de cetire (buci scrise cu litere cirilice n deosebite veacuri), cu
o introducere asupra limbei romneti, Editura Tipografiei Buciumului Romn,
Iai, 1882.
L a m b r i o r , A., Du traitement des labiales p, b, v, f dans le roumain populaire, n
,,Romania, VI (1877), p. 443-446. Reeditare n: A. Lambrior, Studii de
lingvistic i folcloristic, ediie ngrijit i studiu introductiv de Ion Nu,
Editura Junimea, Iai, 1976.
L u p a , I., Documente istorice transilvane, volumul I (1599-1699), Editura
Cartea Romneasc, Cluj, 1940.
L u p a , I., Realiti istorice n voevodatul Transilvaniei din sec. XVII-XVI,
extras din ,,Anuarul Institutului de Istorie Naional, Cluj, VII
(1936-1937), p. 1-85 (vezi acelai articol n ,,La Transylvanie, Bucureti,
1938, p. 221-242).
L u p a , I., Voevodatul Transilvaniei n secolele XII-XIII, n ,,Analele
Academiei Romne, Memoriile Seciunii tiinifice, seria a III-a, tom
XVIII, an 1936-1937, p. 83-114.

374

BIBLIOGRAFIE GENERAL

M a c r e a , D., Palatalizarea labialelor n limba romn, n ,,Dacoromania, IX

(1936-1938), p. 92-160.
M e i l l e t , A., Aperu dune histoire de la langue grecque, ediia a II-a, Edition
Klinsksieck, Paris, 1920.
M e i l l e t , A., Linguistique historique et linguistique gnrale, ,,Collection
Linguistique, tome 8, Editura Champion, Paris, 1921.
M e y e r , G., Etymologisches Wrterbuch der albanesischen Sprache, Editura
Trbner, Strassburg, 1891.
M e y e r - L b k e , Wilhelm, Palatalizarea labialelor, n ,,Dacoromania, II
(1921-1922), p. 1-19.
M e y e r - L b k e , Wilhelm, Grammatik der romanischen Sprachen, vol I-II,
Editura Reislaud, Leipzig, 1890-1894.
M l a d e n o v , Stefan, Geschichte der bulgarischen Sprache, Editura W. de
Gruyter, Berlin, 1929.
M o l n a r - P i u a r i u , I o a n , Deutsch-walachische Sprachlechere, Editura
Kurzbek, Viena, 1788.
M o r a r i u , L e c a , Morfologia verbului predicativ romn, n ,,Codrul
Cosminului, Buletinul Institutului de Istorie i Limb, Universitatea din
Cernui, II (1925), p. 285-346 (partea I) i IV (1927), p. 35-176 (partea a
II-a).
M o x a , Mihail, Cronograful. Transcris i adnotat cu o scurt privire asupra
istoriografiei romneti i problemei editrii cronicilor de N. Simache i
Tr. Cristescu, Editura Fraii Dumitrescu, Buzu, 1942. Reeditare n:
Mihail Moxa, Cronica universal, ediie critic, nsoit de izvoare, studiu
introductiv, note i indici de G. Mihil, Editura Minerva, Bucureti,
1989.
N a d r i , Gh., Pstoritul romnesc n Carpaii poloni n lumina Atlasului linguistic
al Poloniei subcarpatine, n ,,Dacoromania, VII (1934-1935), p. 138-148.
N i c h i f o r , mitropolit al Moldovei, carte de blestem, document din
1741, publicat n Trudy bessarabskoj gubernskoj uenoj archivnoj kommissii, II
(1902), p. 245.
N i s t o r , I., Emigrrile de peste muni, n ,,Analele Academiei Romne,
Memoriile Seciunii tiinifice, I., seria a II-a, tom XXXVII, an
1914-1915, p. 816-865.
Noul Testament de la Blgrad, tiprit de Simion tefan, Tipografia Mitropoliei
din Alba Iulia, 1648. Ediie modern: Noul Testament, reeditat din iniiativa
episcopului Emilian de Alba Iulia, Editura Episcopiei Ortodoxe Romne
a Alba Iuliei, 1988.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

375

O d o b e s c u , Alexandru, Psaltirea lui Coresi, publicat de Petre V. Hane,

Editura Steinberg, Bucureti, 1924, p. 1-32.
O n c i u l , Dimitrie, Originile principatelor romne, Editura Elzevir, Bucureti,
1899.
O n c i u l , Dimitrie, Radu Negru i originile Principatului erii Romneti, n
,,Convorbiri literare, XXIV (1891), Bucureti, nr 1. p. 817-833 (partea I);
nr. 2 p. 944-958 (partea a II-a); nr. 3 p. 1044-1055 (partea a III-a).
Palia de la Ortie, n Mario Roques, Palia dOrtie (1581-1582), I: Prface et livre
de la Gense (Palia), Paris, 1925. Reeditare: Palia de la Ortie(1581-1582),
ediie ngrijit de Viorica Pamfil, Editura Academiei, Bucureti, 1968.
P a n a i t e s c u , P. P., Documentele rii Romneti, volumul I (anul 1424),
Editura Fundaiei Regele Carol I, Bucureti, 1938.
P a n a i t e s c u , P. P., La literature slavo-roumaine (XV-e XVI-e sicles) et son
importance pour lhistoire des literatures slaves, Editura Sjezdu, Praga, 1931.
P a p a h a g i , T., Cercetri n Munii Apuseni, n ,,Grai i suflet, II (1925),
p. 22-89.
P a p a h a g i , T., Graiul i folklorul Maramureului, Editura Cultura
Naional, Bucureti, 1925.
P a s c u , G., Diftongul ea n poziia e n secolul XVI i XVII, n ,,Arhiva,
XXVIII (1921), nr. 2, p. 244-245.
P a s c u , G., Istoriea literaturii romne din secolul XVIII, vol. al III-lea,
Bucureti, Editura Cultura Naional, 1921.
P a s c u , Giorge, Bibliographie roumaine (1922-1924), n ,,Archivum
Romanicum, X (1926), p. 439-484.
P a s c u , Giorge, Dictionnaire tymologique macdoroumain, vol. 1-2, Editura
Cultura Naional, Iai, 1925.
P a s c u , Giorge, Limba romn i Dicionarul nostru, n ,,Arhiva, XVI (1905),
nr. 12, p. 547-556.
P t r u , I., Folklor de la romnii din Srbia, n ,,Anuarul Arhivei de Folklor,
VI (1942), p. 329-384.
P e t r o v i c i , E., Contribuii la studiul rotacismului. La Moii din Scrioara, n
Dacoromania, VIII (1934-1935), p. 149-163. Reeditare n: Emil
Petrovici, Studii de dialectologie i toponimie. Volum ngrijit de I. Ptru, B.
Kelemen, I. Mrii, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1970.
P e t r o v i c i, E., Folklor de la Moii din Scrioara, n Anuarul Arhivei de
Folklor, V (1939), p. 111-168.
P e t r o v i c i , E., Graiul romnesc de pe Criuri i Some, n Transilvania, 72,
nr. 8, 1941, p. 551-558.

376

BIBLIOGRAFIE GENERAL

P e t r o v i c i , E., Note de folklor de la romnii din Valea Mlavei (Srbia), n

Anuarul Arhivei de Folklor, VI (1942), p. 43-70.
P e t r o v i c i , E., Texte dialectale. Suplement la Atlasul linguistic romn 2
(ALRT 2), Editura Muzeului limbii romne, Sibiu-Leipzig, 1943.
P e t r o v i c i , Emil, Graiul romnesc de pe Criuri i Some, n Transilvania,
72, nr. 8 (1941), p. 551-558.
P e t r o v i c i , Emil, Les lments slaves dorigine savante en roumain et les suffixes
-anie, -enie, n Balcania, I, 1938, p. 83-87.
P e t r o v i c i , Emil, recenzie la Karl Jaberg, Der Rumnische Sprachatlas und
die Struktur des dacorumnischen Sprachgebiets. Extras din Vox Romanica, V
(1940), p. 49-86.
P h i l i p p i d e , A., Introducere n istoria limbii i literaturii romne, Editura
Librriei Fraii araga, Iai, 1888.
P h i l i p p i d e , A., Originea Romnilor, vol. II, Tipografia Viaa
romneasc, Iai, 1927.
P h i l i p p i d e , A., Principii de istoria limbii, ediia I, Editura Librriei Fraii
araga, Iai, 1894. Reeditare: A. Philippide, Opere alese, ediie ngrijit de
Gheorghe Ivnescu i Carmen Gabriela Pamfil, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1984.
P o p , Sever, Contribuii la rotacism n Munii Apuseni, n Dacoromania, VII
(1931-1933), p. 181-184.
P o p , Sever, Rotacismul n comuna Avram-Iancu (Vidra-de-Sus) din Munii
Apuseni, n Dacoromania, VI (1929-1930), p. 393.
P o p o v i c i , D., Ideologia literar a lui I. Eliade-Rdulescu, Editura Cartea
romneasc, Bucureti, 1953.
P r e d a , Luca, Cercetri dialectale n Dolj, n Grai i suflet, VII (1937), p.
231-248.
P r o c o p o v i c i , Al./ P u c a r i u , Sextil, Carte cu nvtur (1581)
de Diaconul Coresi, vol. I, Editura Socec & Co, Bucureti, 1914.
P r o c o p o v i c i , Alexe, Din istoria raporturilor noastre interdialectale, n
Dacoromania, IV (1924-1926), partea I, p. 38-66.
P r o c o p o v i c i , Alexe, Mic tratat de lingvistic general, Editura Revistei
Filologice, Cernui, 1930.
P r o c o p o v i c i , Alexe, recenzie la tefan Ciobanu, nceputurile scrisului n
limba romn, Bucureti, 1941, n Dacoromania, X (1943), p. 490-506.
P r o t o p o p e s c u , Drago, Stilul lui Dimitrie Cantemir, n Analele
Academiei Romne, Memoriile Seciei Literare, seria II, tom. 37 (19141915), p. 125-170.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

377

Psaltirea Hurmuzaki [Moldova], nceputul sec. al XVI-lea (ms. rom., B.A.R.,

nr. 3077). Ediie de Ion Gheie i Mirela Teodorescu, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 2005.
Psaltirea lui Pavel Torda [Oradea sau Cluj, 1570], n: Sztripszky Hiador i
Alexics Gyrgy (ed.), Szegedi Gegely nekesknyue XVI szzadbeli romn
forditsban, Budapesta, 1911.
P u c a r i u , S., Studii istroromne. n colaborare cu M. Bartoli, A. Belulovici
i A. Byhan, II Introducere Gramatic Caracterizarea dialectului istroromn
(Academia Romn, Studii i cercetri, XI), Bucureti, 1926.
P u c a r i u , Sextil, Istoria literaturii romne. Epoca veche. I, Editura
Asociaiunii, Sibiu, 1921. Reeditare n: Sextil Pucariu, Istoria literaturii
romne. Epoca veche, Editura Eminescu, Bucureti, 1987.
P u c a r i u , Sextil, Limba romn, vol. I, Fundaia pentru Literatur i Art
Regele Carol II, Bucureti, 1940. Reeditare n: Sextil Pucariu, Limba
romn. Vol. I, Privire general, prefa de Gavril Istrate, note i bibliografie
de Ilie Dan, Editura Minerva, Bucureti, 1976.
P u c a r i u , Sextil, Pe marginea crilor, n Dacoromania, VIII (1934-1935),
p. 376-358.
P u c a r i u , Sextil, recenzie la Iorgu Iordan, Diftongarea lui e i o accentuai n
poziiile , e (Viaa romneasc, Iai, 1920), n Dacoromania, I (19201921), p. 377-396.
P u c a r i u , Sextil, Zur Rekonstruktion des Urrumnischen. Sonderdruck aus
der Festschrift Meyer-Lbke. I., Halle am Saale, M. Niemeyerverlag,
1910.
P u c h i l , D., Molitvenicul lui Dosoftei, n Analele Academiei Romne,
Memoriile Seciunii Literare, seria II, tom XXXI (1914), p. 1-114.
R e i c h e n k r o n , G., Die Bedeutung des rumnischen Sprachatlas fr die
ungarische und trkische Philologie, n Ungarische Jahrbcher, vol. XX, fasc.
1-2, p. 7-34.
R e i c h e n k r o n , G., Siebenbrgen als Kernland der nrdlich der Donau
gesprochenen rumnischen Mundarten, Bukarest, 1943.
R o s e t t i , Al., tude sur le rhotacisme en roumain. Avec 6 chartes, Editura
Champion, Paris, 1924.
R o s e t t i , Al., Istoria limbii romne, Editura Fundaia pentru Literatur i
Art, Bucureti, 1938-1941. Reeditare: Al. Rosetti, Istoria limbii romne.
Ediie definitiv, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
R o s e t t i , Al., Limba romn n secolul al XVI-lea, Editura Cartea
Romneasc, Bucureti, 1932.

378

BIBLIOGRAFIE GENERAL

R o s e t t i , Al., Sur le -n- spirant des parlers dacoroumains actuels, n Bulletin

linguistique, II (1934), p. 98-107.
R o s s e t i , Al., Lettres roumaines de la fin du 16 et du dbut du 17-e sicle tires des
archives de Bistritza, Editura Socec, Bucureti, 1926.
R o s s e t i , Al., Scrisori romneti din arhivele Bistriei (1592-1638), Editura
Casei coalelor, Bucureti, 1944.
R o s s e t i , Al., Sur quelques termes du daco-roumain relatifs la proprit terrienne,
n ,,Bulletin linguistique, IX (1941), p. 70-82.
S a v a , A. V., Documente putnene, vol. I, Editura Cartea Putnei, Focani,
1929.
S c h e l u d k o , D . , Rumnische Elemente im Ukrainischen, n BalkanArchiv, I (1926), p. 113-146 i II (1927), p. 153-172.
S c u r t u , I., Cercetri folclorice n Ugogea romneasc, n ,,Anuarul Arhivei de
Folclor, VI (1942), p. 123-300.
S c u r t u , I., Le rhotacisme dans la region dUgogea (dp. Satu-Mare), n ,,Bulletin
linguistique, IX (1941), p. 98-102.
S i m i o n e s c u , Eufrosina, Un molitvenic romno-slav din veacul XVII, n
,,Revista critic, III (1929), nr. 4, p. 141-173.
S k o k , Petar, Restes de la langue turque dans les Balkans, n ,,Revue
internationale des etudes balkaniques, II (1935), p. 247-260.
S t r o i c i , Luca, Tatl nostru (1593), n B. P. Hasdeu, Luca Stroici, printele
filologiei latino-romne, Bucureti, 1864.
S u l i c , Nicolae, Preoii de la biserica sfntul Nicolae din Braov ca precursori ai
lui Coresi i ctitori ai limbii literare, n ,,Athenaeum, V (1939), nr. 1, p. 31-44,
nr. 2, p. 127-134, nr. 3, p. 253-261 i nr. 4, p. 344-359.
a n d r u , D., Enqutes linguistiques du Laboratoire de Phontique Exprimentale
de la Facult des Lettres de Bucarest, I. Bessarabie, n ,,Bulletin Linguistique, I
(1933), p. 89-107.
a n d r u , D., Enqutes linguistiques du Laboratoire de Phontique Exprimentale
de la Facult des Lettres de Bucarest, II. Pays des Motzi, n ,,Bulletin
linguistique, II (1934), p. 201-237.
a n d r u , D., Ovid Densusianu, filolog, Editura Cartea Romneasc, Bucureti,
1939.
i a d b e i , I., Fragmentul Leviticului romnesc de la Belgrad, n ,,Revista filologic,
I (1927), p. 276-284.
T a g l i a v i n i , Carlo, Il ,,Lexicon Marsilianum: dizionario latino-rumenoungherese del sec. XVII: studio filologico e testo, Editura Cultura Naional,
Bucureti, 1930.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

379

T i k t i n , H., Studien zur rumnischen Philologie, vol. I, Editura Breitkapf &

Hrtel, Leipzig, 1884.
T o m e s c u , Mircea, Migraiile din comuna Aluni (jud. Olt) i influenele lor,
comunicare susinut la ,,Societatea Romn de Lingvistic, Editura
Ramuri, Craiova, 1942.
Travaux du Cercle Linguistique de Prague, vol. I, Mlanges linguistiques ddis au
premier congrs des philologues slaves, Jednota eskoslovenskych Matematik a
fysik, Prague, 1929.
V l a s t a r , Mateiu, Capitulul al eptelea al literei P din Sintagma alfabetic
Despre sntele pasce sau Despre computul pascal, Trdus i esplicat de
Constantin Popovici, Editura Autorului, Cernui, 1900.
W e i g a n d , Gustave, Die Dialekte der Grossen Walachei, n ,,Jahresbericht
des Instituts fr rumnisch Sprache (Rumnisches Seminar) zu Leipzig,
Editura Johann Ambrosius Barth, VIII (1902), p. 234-324.
W e i g a n d , Gustave, Krsch und Marosch-Dialekte, n ,,Jahresbericht des
Instituts fr rumnisch Sprache (Rumnisches Seminar) zu Leipzig,
Editura Johann Ambrosius Barth, IV (1896-1897), p. 250-336.
W e i g a n d , Gustave, Despre dialectele romneti, n ,,Convorbiri literare,
XLII (1908), nr. 4, p. 441-448.
W e i g a n d , Gustave, Linguistischer Atlas des dacorumnischen Sprachgebietes,
Editura Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1909.
X e n o p o l , Alexandru, Istoria romnilor din Dacia Traian, vol. I-VI,
Editura Goldner, Iai, 1888-1893.
2. Periodice
Albina Romneasc, Iai, 1929-1835; 1837-1850.
Analele Academiei Romne, Bucureti, 1876 i urm.
Anuarul Arhivei de Folklor, Cluj, 1932 i urm.
Anuarul Institutului de Istorie Naional, Cluj, 1921-1945.
Archivum Europae Centro-Orientalis, Budapesta, 1935 i urm.
Archivum Romanicum, Geneva, 1917 i urm.
Arhiva, Iai, 1889-1900, 1921-1940.
Athenaeum, Iai i Bucureti, 1935-1940.
Balcania, Bucureti, 1938-1947.
Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru Philippide, Iai, 1934-1945.
Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris, Paris, 1869 i urm.
Bulletin linguistique, Bucureti, 1933 i urm.
Codrul Cosminului, Cernui, 1925-1939.
Convorbiri literare, Iai, 1867-1886; Bucureti, 1986-1944.

380

BIBLIOGRAFIE GENERAL

Curierul romnesc, Bucureti, 1829-1859.

Ethos, Iai, Bucureti i Alba Iulia, 1944-1947.
Grai i suflet, Bucureti, 1923-1938.
nsemnri ieene, Iai, 1936-1940.
Jahresbericht des Instituts fr rumnische Sprache (Rumnisches Seminar) zu Leipzig,
Leipzig, 1893 i urm.
Noua revist romn, Bucureti, 1900 i urm.
Organul luminrii, Blaj, 1847-1848.
Revista critic, Iai, 1927-1930.
Revista Fundaiilor Regale, 1934-1947.
Revista istoric romn, Bucureti, 1931-1947.
Revue internationale des etudes balkaniques, Belgrad, 1934-1938.
Romania, Paris, 1872 i urm.
Tinerimea romn, Bucureti, 1988-1944.
Transilvania, Braov i Sibiu,1868-1945.
Travaux du cercle linguistique de Prague, Praga, 1929 i urm.
Ungarische Jahrbcher, Berlin, 1943 i urm.
Viaa nou, Bucureti, 1905-1925.
Vox Romanica, Tbingen i Basel, 1936 i urm.
Zeitschrift fr romanische Philologie, 1877 i urm.

NOT ASUPRA EDIIEI

De la apariia crii pe care o editm au trecut aproape 70 de ani. ntre
timp, stilul tiinific romnesc modern, ca i, parial, terminologia de
specialitate au suferit unele modificri la nivelul uzului i al normelor
acceptate i codificate. Ortografia oficial a limbii romne a suferit i ea ntre
timp cteva schimbri importante. Principala problem care se pune
editorului unor texte tiinifice de acest tip este gsirea unui echilibru just
ntre nevoia absolut de a conserva intacte particularitile de limb (fonetice
i morfologice) ale epocii n care textul a fost redactat i, deopotriv,
particularitile limbii autorului respectiv, pe de o parte, i obligaia de a
opera acele adaptri ortografice care sunt necesare i justificate, pe de alt
parte. Cu alte cuvinte, un principiu filologic absolut, cel al pstrrii
autenticitii textului, ne oblig s operm n textul pe care l editm exclusiv
acele adaptri ortografice i de punctuaie care au un caracter convenional i
nu modific n nici un fel formele (fonetice i morfologice, ca s nu mai
vorbim de cele lexicale) ale originalului. Procednd n acest fel, conservm
istoricitatea textului editat, manifestm respect pentru originalitatea autorului
i oferim cercettorilor, lingviti sau filologi, garania autenticitii
materialului lingvistic pe care, eventual, ar dori s-l utilizeze n studiile lor.
Am simit nevoia s reamintim aceste lucruri, care ar trebui s fie de la sine
nelese, deoarece ntlnim din ce n ce mai des aa-zise ediii ale unor texte
mai vechi de 50-60 de ani, n care, din necunoatere, nepsare sau rea-voin,
aa-zii editori ajung s colaboreze n mod deplorabil cu autorul textului
editat, schimbnd cuvintele care li se par nvechite, modificnd desinene sau
sufixe, clarificnd sensul enunurilor prin modificarea structurii sintactice
originale... Pretextul invocat este ntotdeauna acela c se dorete satisfacerea
nevoii de nelegere a cititorilor actuali, ca i cum aceti cititori ai unor texte
de specialitate s-ar numra cu zecile sau sutele de mii i ar fi lipsii de
discernmnt i de o cunoatere fie i intuitiv a dimensiunii istorice a limbii
romne!
Cluzindu-ne, aadar, dup principiul filologic al conservrii
autenticitii primare a textului editat, am respectat i am pstrat ntocmai
limba originalului lui G. Ivnescu, aa cum aprea ea n ediia princeps din
1948, tiprit la Iai, n Buletinul Institutului de Filologie Romn Alexandru
Philippide, vol. XI-XII (1944-1945). Am operat, totui, unele adaptri
ortografice necesare. Le menionm n continuare:
- Am adoptat prescripiile ortografice actuale ale Academiei Romne,
scriind cu , n loc de i sunt, suntem, suntei, n loc de snt, sntem, sntei, cum

382

EUGEN MUNTEANU, LUCIA-GABRIELA MUNTEANU

aprea n original. Principiul rigorii filologice ne-a obligat ns s pstrm

ortografia cu i snt n amplele citate din lucrri ale lui A. Philippide i ale
altor autori menionai de Ivnescu.
- Am nlocuit apostroful cu cratima n toate contextele precum: sa putut,
sar explica, printro, ntradevr . a.
- Considernd c avem de a face cu o simpl problem de grafie, fr
relevan funcional, am adoptat ortografia actual n cazul formelor
pronominale compuse, scriind astfel formele de feminin aceeai n loc de
aceiai, ceea ce n loc de ceia ce, aceea, n loc de aceia, ceealalt n loc de ceialalt etc.
- La prepoziii, conjuncii, adverbe compuse sau la locuiuni de acest tip
am aplicat regulile actuale, scriind de la n loc de dela, pe la n loc de pela, dup
ce n loc de dupce, de aceea n loc de deaceia, de altfel n loc de dealtfel, pentru ce n
loc de pentruce, de-amnuntul n loc de deamnuntul etc.
- Am scris cu minuscul etnonimele, scrise de Ivnescu cu majuscule:
franceji n loc de Franceji, romni n loc de Romni, ardeleni n loc de Ardeleni,
greci n loc de Greci, rui n loc de Rui etc.
- Am renunat la notarea lui u final n cuvinte precum: graiu, vechiu,
dintiu, ntiu, voiu, scriind, aadar, grai, vechi, dinti, nti, voi. Atestm prin
propria experien direct faptul c n asemenea cazuri Ivnescu nu rostea
niciodat un u final.
- Am ortografiat cu majuscule, potrivit normelor actuale, substantive
precum Evul Mediu, Antichitate, Renatere etc.
- Am actualizat, potrivit normelor actuale, unele forme flexionare
verbale, renunnd la scrierea anacronic, dar fr semnificaie fonematic.
Am optat deci pentru scriau n loc de scrieau, tgduiete n loc de tgduete,
contribuie n loc de contribue, constituie n loc de constitue, deosebea n loc de
deosebia, accentueaz n loc de accentuiaz, reiese n loc de reese, trebuie n loc de
trebue, locuiete n loc de locuete, alctuiesc n loc de alctuesc, oferea n loc de oferia,
struiete n loc de struete, ndjduieti n loc de ndjdueti, suie n loc de sue,
reprezenta n loc de reprezinta; precum i a unor anumite forme nominale: nevoie
n loc de nevoe, boier n loc de boer, ideea n loc de ideia.
- Am ortografiat, potrivit normei actuale, cu z n loc de s, formele de
origine neologic precum: dezvoltare, dezvolt, dezrotacizarea; deziotacizat,
tranziie, n loc de desvoltare, desvolt, desrotacizarea; desiotacizat, transiie etc.
- Am pstrat, dimpotriv, intacte, forme neologice care sunt evidente
opiuni personale ale lui Gh. Ivnescu, precum: termini, crian, gerundiu, origin,
strein, polite, a susinea, a meninea, se invoac, a rmnea, sam, excluziv,
excluzivitate, rotunzire, simboale etc.
- Forma etymon (cu o singur ocuren) am nlocuit-o cu etimon.

NOT ASUPRA EDIIEI

383

- Am folosit cratima n compuse precum sud-dunrean n loc de

suddunrean, romno-bulgar n loc de romnobulgar; pstrnd n schimb, ca forme
contopite, unitile dacoromnii, meglenoromnii, macedoromnii, istroromnii.
- La scrierea punctelor cardinale, Gh. Ivnescu a optat pentru
ortografierea cu majuscule, aproape n toate situaiile. Am pstrat opiunea
lui, coroborat cu norma academic n vigoare: n cazurile n care este
desemnat o zon geografic anume, sau n compuse horonimice am scris cu
majuscul (Apus, Rsrit, respectiv Moldova de Nord, Muntenia de Est etc.), iar
cnd sunt desemnate punctele cardinale ca atare am scris cu minuscule (est,
vest, nord, sud, apus, rsrit etc.).
- Am apstrat unele forme precum ctr i supt, considerndu-le opiuni
arhaizante ale autorului.
- Etnonime sau horonime cu forme diferite de cele actuale au fost
meninute ca atare: franceji, Srbia.
n privina aspectelor tehnoredacionale, am meninut ntocmai
preferinele lui Gh. Ivnescu, chiar dac habitudinile de lectur ale cititorului
de astzi nu mai sunt aceleai ca odinioar, iar privirile nu ne mai sunt
obinuite cu unele tehnici i formule ale autorului nostru i ale vremii sale.
Astfel:
- Am meninut folosirea spaierii la scrierea numelor autorilor citai (G .
I b r i l e a n u , A . P h i l i p p i d e etc.).
- Am meninut modalitatea de citare tipic lui G. Ivnescu, i anume n
textul propriu-zis, nu n note.
- Am meninut scrierea cu caractere italice a titlurilor lucrrilor citate,
dar am aplicat regula general astzi a scrierii ntre ghilimele a titlului
revistelor i periodicelor.
- n cazul citatelor produse de Gh. Ivnescu din diferii autori, am
pstrat forma original a textelor citate, aa cum apare ea n ediia princeps.
- Am corectat tacit unele dezacorduri i alte asemenea mrunte greeli
de limb, scpate reviziei autorului, am adugat articolul lea, omis uneori
dup cifra roman a secolului.
- Am introdus n text adaosurile i am efectuat corecturile indicate de
Ivnescu n ampla erat, aa cum autorul nsui ar fi fcut-o. Am reprodus
ns integral ntr-o Anex i aceast lung erat (Adogiri i ndreptri),
deoarece socotim c face parte din corpul lucrrii, fiind un indiciu important
al modalitilor de lucru practicate de Gh. Ivnescu.
- Am corectat tacit toate greelile de tipar evidente.

384

EUGEN MUNTEANU, LUCIA-GABRIELA MUNTEANU

- Am completat i unificat titlurile unor texte romneti vechi, citate de

Ivnescu n mod repetat dar cu inconsecvene: Codicele Voroneean i Psaltirea
cheian n loc de C.v. sau Cod. V, sau V. i P.s. sau Ps. ch. etc.
- Am unificat modul de citare al publicaiilor, dnd n text titlul lor
complet, ntre ghilimele.
- Am pstrat ntocmai modalitile de citare ale autorului, unificnd ns
siglele folosite.
- Am pstrat arhitectura textual tipic a lui Ivnescu, bazat pe
distribuia materiei pe pri, capitole i paragrafe numerotate.
- Am preluat din text toate trimiterile, redactnd o Bibliografie complet,
inexistent n ediia princeps. Aici am indicat, atunci cnd a fost cazul, i
ediiile mai recente ale textelor citate, fie acestea texte vechi (Codex
Sturdzanus, Codicele Todorescu etc.), fie lucrri de sintez important aparinnd
lui S. Pucariu, A. Philippide, G. Ibrileanu etc.).
Indicele de cuvinte i forme, precum i cel de persoane, inexistente i ele
n textul original, au fost alctuite de editori, contieni de marea utilitate a
unor astfel de instrumente pentru activitatea filologic curent.
n diferite etape ale realizrii acestei ediii, ne-am bucurat de ajutorul
colegial al unor tineri colaboratori. Loredana Cotoc, Ctlin Nicolau i
Sabina Rotentein au efectuat culegerea primar a textului, Andreea Dricu i
Aura Mocanu au verificat n bibliotec sau pe internet o serie de titluri din
bibliografie, iar Cristina Crbu, Aura Mocanu, Ctlin Nicolau,
Ana-Veronica Spenchiu-Catan i Elena Spiridon au participat la realizarea
indicilor. Le mulumim tuturor pentru bunvoin i pentru efortul depus.
Ne exprimm sperana c ediia de fa va avea un destin mai fericit
dect ediia princeps, rmas, n mare parte, nedifuzat. Deinem de la Gh.
Ivnescu direct informaia c aproape toate cele cca 400 de exemplare ale
numrului XI-XII (1944-1945) din Buletinul Institutului de Filologie
Romn A. Philippide, precum i cele 30 de separata obinuite au
rmas n posesia autorului, neintrnd complet n circuitul bibliotecar. Un
exemplar bine conservat din cele 30 de extrase a fost recuperat de unul
dintre noi la anticariat i prezentat autorului cu solicitarea unui autograf, care
a fost oferit cu generozitate: Tovarei Lucia-Gabriela Munteanu, cu cele
mai bune sentimente i cu sperana c va deveni o cercettoare remarcabil
n domeniul lingvisticii. Iai, 22.5.78. Gh. Ivnescu. Adaos: Cu regretul c
n-am putut s-i dau eu exemplarul acesta. G. I. Regretul menionat de autor
n dedicaia de mai sus a fost compensat printr-o frumoas surpriz pe care
ne-a fcut-o la urmtoarea ntlnire, cnd Ivnescu ne-a druit zece
exemplare intacte, cu paginile netiate, ale Problemelor capitale..., cu indicaia s

NOT ASUPRA EDIIEI

385

facem cu ele ce credem noi de cuviin. Am gsit de cuviin s le druim,

n timp, cte unuia dintre proprii notri elevi. Ultimele dou exemplare ne-au
servit la alctuirea prezentei ediii, pe care nelegem s o oferim tuturor celor
interesai, ca un gest de filialis pietas fa de memoria magistrului nostru.
EUGEN MUNTEANU
LUCIA-GABRIELA MUNTEANU

POSTFA
GH. IVNESCU, DESCHIZTOR DE DRUMURI N
STUDIUL LIMBII ROMNE LITERARE
n cele cteva pagini cu care m-am simit dator s nchei aceast nou
ediie a unuia dintre textele de referin ale filologiei romneti moderne,
mi-am propus doar s ofer cititorilor obinuii cteva informaii i aprecieri
absolut necesare nelegerii semnificaiilor majore ale crii. Necesar i util,
o analiz detaliat a tuturor conexiunilor i dezvoltrii n posteritatea
autorului a problematicii crii rmne nc o sarcin de viitor.
Este de subliniat mai nti caracterul de pionierat al lucrrii, de care
autorul nsui era contient, formulnd ca atare titlul pregnant i ambiios
Problemele capitale ale romnei literare. Nu nseamn acest lucru c Ivnescu a
fost un precursor absolut. Lucruri importante despre limba romneasc de
cultur afirmaser naintea lui muli dintre cei mai importani filologi romni,
de la Ion Eliade Rdulescu, Timotei Cipariu, B. P. Hasdeu, Moses Gaster i
A. Lambrior, pn la Gh. Adamescu, Ilie Brbulescu, Th. Capidan, Ovid
Densusianu, I. A. Candrea, Ioan Bianu, Alexe Procopovici, Sextil Pucariu,
Petre P. Panaitescu, Petre V. Hane, Al. Rosetti, Nicolae Iorga, i, mai ales,
G. Ibrileanu i A. Philippide, profesori ai si ieeni, ale cror idei i intuiii
Ivnescu le-a apreciat n mod special, prelundu-le critic i creator. Un prim
merit al tnrului autor (avea cca 36 de ani la apariia crii, iniial teza lui de
doctorat1) const, aadar, n imensul efort de parcurgere i valorificare a
contribuiilor naintailor, sistematizate n prima parte a lucrrii, cea dedicat
evalurii stadiului cercetrii. Aceste contribuii ale naintailor, fie c se
1

Dup informaiile furnizate de Al. Andriescu n postfaa sa la volumul Gh. Ivnescu, Studii
de istoria limbii romne literare. Ediie ngrijit i postfa de Al. Andriescu, Junimea, Iai, 1989,
p. 249, Gh. Ivnescu s-a nscris la doctorat n anul 1933 i a depus o variant a tezei sale n
anul 1937, primind cu un an mai trziu, n 1938, din partea Consiliului Facultii de Litere i
Filozofie din Iai, aprobarea de susinere. Din motive necunoscute, susinerea tezei nu a mai
avut loc, ntregul proces fiind reluat dup rzboi, abia n 1945. ndrumtorul oficial al tezei,
care purta de data aceasta i un titlu, Problemele capitale ale vechii romne literare, era profesorul
Iorgu Iordan. edina de susinere a avut loc pe data de 2 octombrie 1945. Din comisie au
fcut parte, alturi de referentul principal, Iorgu Iordan, profesorii Petru Caraman, I. M.
Marinescu i N. I. Popa, iar preedintele comisiei a fost Constantin Balmu, decanul
Facultii. Lucrarea a fost apreciat cu meniunea magna cum laude.

388

EUGEN MUNTEANU

refer la detalii sau la fapte de limb, fie c au un caracter mai general, vor fi
de altfel din plin utilizate n corpul lucrrii, n contextele potrivite.
Deosebirea fundamental ntre Ivnescu i predecesorii si, n privina
poziionrii epistemologice, const n conceperea discursului tiinific
referitor la problemele limbii literare nu ca pn atunci, ca o component a
filologiei n genere sau ca o etap oarecare a studiului istoriei limbii, ci ca un
domeniu de cercetare autonom, ca disciplin separat n cmpul cercetrii
filologice. Doar n aceast privin, Gh. Ivnescu poate fi socotit un
precursor. Stimulat de orientri similare n lingvistica internaional, att n
cea sovietic, luat n epoc drept model i reper teoretic principal, ct i n
cea occidental, interesul metodologic pentru problemele variantei literare a
limbii naionale cunotea n anii 50-60 ai secolului trecut un salt spectaculos
i n Romnia, istoria limbii romne literare devenind n acei ani o
disciplin universitar distinct. n amplele dezbateri publice care s-au
desfurat n anii 50-80, personaliti importante ale tiinei filologice
romneti ale momentului (Iorgu Iordan, Ion Coteanu, D. Macrea, Al.
Rosetti, Jacques Byck, G. Istrate, N. A. Ursu, Vasile Arvinte, Al. Andriescu,
tefan Munteanu, Vasile ra, Ion Gheie i alii) au trebuit n mod inevitabil
s se refere la ideile lui Gh. Ivnescu, aprobndu-le, nuanndu-le sau, unii
dintre ei, respingndu-le. n linii mari, ideile i poziiile lui Gh. Ivnescu au
fost respinse de ctre reprezentanii colii de filologie de la Bucureti (Ion
Coteanu, D. Macrea, Al. Rosetti, Jacques Byck) i au fost acceptate, adoptate
i dezvoltate de civa dintre elevii de la Iai i Timioara ai lui Gh. Ivnescu
(Vasile Arvinte, Al. Andriescu, Liviu Leonte, tefan Giosu, tefan
Munteanu, Vasile ra, Ileana Oancea, Ioan Oprea, Carmen Pamfil, Eugen
Munteanu). Pe o poziie mai nuanat s-au situat Ion Gheie i Alexandru
Mare, care i-au asumat teza fundamental a lui Ivnescu, cea referitoare la
existena dialectelor literare n epoca veche, dar au respins alte teze ale
nvatului ieean, ntre care i teza privitoare la Maramure ca leagn al
limbii romne literare. Voi reveni mai jos asupra acestui aspect.
Refleciile asupra problemelor specifice limbii literare l-au preocupat pe
Ivnescu constant, de-a lungul ntregii viei. El a reluat din Problemele capitale...
unele teme i le-a adncit n articole i studii publicate n diferite reviste
culturale sau de specialitate. Menionez doar pe cele legate direct de
problematica crii de fa: Probleme fundamentale ale limbii literare romneti
(1956), Bazele dialectale ale limbii literare romne (1972), Existena dialectelor literare
(1972) i, mai ales, amplul studiu O nou teorie despre regiunea n care s-au tradus
cele mei vechi texte religioase romneti (inedit pn la tiprirea n volum), Elemente

POSTFA

389

maramureene i ardelene n limba tipriturilor lui Coresi, Limba Mitropolitului Dosoftei

(1974), Rolul lui D. Cantemir n dezvoltarea terminologiei filozofice romneti (1974)1.
Voi formula n continuare foarte succint, principalele teze propuse i
argumentate de Ivnescu n cartea pe care o editm acum.
1. Prima tez poate fi considerat cea referitoare la necesitatea distinciei
teoretice primare ntre limba literar i graiurile populare n cadrul unei limbi
naionale. Graiurile populare au, dup Ivnescu, un caracter mai natural i
mai spontan, schimbrile interne care le marcheaz evoluia fiind
determinate mai ales de nite cauze cu caracter inerent i necesar, ntre
care baza de articulaie ocup locul central. Dimpotriv, limbile literare
urmeaz o dinamic intern special, diferit de a graiurilor populare,
schimbrile i, deci, implicit, direciile evoluiei lor, fiind determinate mai ales
de factorul voin, adic de intervenia contient a utilizatorilor lor, care
aparin n genere sferei creatorilor intelectuali. Aceast idee a diferenei
eseniale ntre limba literar i limba popular a fost reluat i dezvoltat de
Gh. Ivnescu n anul 1972, ntr-un articol intitulat Storia dei linguaggi popolari e
storia delle lingue letterarie.
2. O a doua tez propus de Ivnescu se refer la caracterul istoric i
specific al procesului de apariie a unei limbi literare. Foarte puine dintre
miile de limbi din istorie au ajuns la stadiul de limb literar. Scrisul i creaia
intelectual superioar (literatur, religie, tiin, via social urban etc.)
sunt condiiile necesare. n ce privete limba romn literar, bazele ei nu au
fost puse nici de un mare scriitor (cazul lui Dante pentru limba italian, al lui
Luther pentru limba german), nici de un grup de poei (ca n cazul limbii
povensale), nici de limba unei curi regale (precum franceza), ci de un grup
de texte coninnd traduceri ale unor cri de cult importante i elementare
(Apostolul i Psaltirea n primul rnd), texte cunoscute n literatura de
specialitate prin numele generic de manuscrisele rotacizante.
3. Regiunea sau zona teritoritoriului dacoromnesc considerat de
Ivnescu drept patria sau leagnul limbii literare romneti este
Maramureul istoric. Traductorii i redactorii textelor rotacizante (Codicele
Voroneean, Psaltirea Scheian, Psaltirea Voroneean, Psaltirea Hurmuzachi) sunt
maramureeni, probabil clugri de la mnstirea din Peri, centru
administrativ i cultural important pentru Biserica romnilor n Evul Mediu.
Absena palatalizrii labialelor p, b, a nazalelor m i n i a fricativelor f i v i
rotacismul lui n intervocalic (bire sau binre, pentru bine, lur sau lunr pentru
1

Toate aceste studii i articole, alturi de multe altele dedicate unor probleme diverse de limb
literar au fost retiprite n volumul: Gh. Ivnescu, Studii de istoria limbii romne literare...,
menionat n nota anterioar.

390

EUGEN MUNTEANU

lun) ar fi, dup Ivnescu, faptele de limb cele mai specifice care ar indica
Maramureul (mpreun, eventual, cu zonele nvecinate) ca regiune a
elaborrii primelor texte romneti cu caracter literar. Susinut, ntre alii, de
Nicolae Iorga, I. A. Candrea i Sextil Pucariu i legat de acetia de o
presupus influen ideologic din partea micrii reformate husite din
secolul al XV-lea, ipoteza a fost pe larg argumentat de istoricul P. P.
Panaitescu n lucrarea nceputurile i biruina scrisului n limba romn din 1965.
Ea a fost ns respins de Ion Gheie, mai nti ntr-o serie de articole
(Localizarea textelor vechi romneti dup criterii lingvistice, 1965; Maramureul
secolului al XV-lea patrie a textelor rotacizante, 1968; Textele rotacizante i originile
scrisului literar romnesc Chestiuni de metod, 1969, iar apoi n lucrrile de
sintez Baza dialectal a romnei literare din 1975, nceputurile scrisului n limba
romn. Contribuii filologice i lingvistice din 1974 i Originile scrisului n limba
romn din 1985 (ultimele dou lucrri sunt semnate de Ion Gheie i
Alexandru Mare). Urmat de colaboratorii i de discipolii si din cadrul
colectivului de limb literar de la Institutul de Lingvstic din Bucureti, Ion
Gheie indic, pe baz de numeroase argumente de natur lingvistic, dar i
de istorie cultural-confesional (impunerea pe scar larg a calvinismului n
respectiva zon), Banatul i Hunedoara ca teritoriu de origine al celor care au
efectuat iniial vechile traduceri religioase. Rotacismul i alte trsturi de grai
mai nordice ar fi intrat n texte, dup I. Gheie, o dat cu copierea lor n
Maramure sau nordul Moldovei.
4. n corelaie logic cu indicarea Maramureului ca zon originar a
textelor rotacizante i, dup Ivnescu, implicit a originalelor acestora,
perioada n care s-ar fi efectuat traducerea este secolul al XV-lea, perioad n
care activitatea eclezial i cultural de la mnstirea din Peri ar fi cunoscut o
intensitate sporit. Dei, insistnd mai ales pe argumentaia de ordin
lingvistic, Ivnescu nu se refer dect n treact la condiiile culturale i
confesionale care ar fi favorizat iniiativa, deloc obinuit n mediile
ortodoxe, a traducerii crilor de cult n Maramure, el i nsuete
argumentele lui Nicolae Iorga, consolidate de P. P. Panaitescu; acesta din
urm, la presupusa influen a micriii husite din Imperiul German i
Ungaria vecine, adaug i ideea unui anumit impuls intern al clerului
maramureean spre traducerea crilor de cult, legat i de un conflict
ndelungat i atavic cu superiorii lor slavofoni de la mnstirea ucrainean
din Muncaci. n lucrrile menionate mai sus, Ion Gheie a demontat
argumentele istoricilor Nicolae Iorga i P. P. Panaitescu, precum i pe cele
ale lingvistului Gh. Ivnescu, artnd c traducerile s-au efectuat n secolul al
XVI-lea, micarea de idei husit, ca i presupusa ideologie

POSTFA

391

separatist-autohtonist a clerului maramureean neavnd nici o baz istoric

documentar.
Gh. Ivnescu nu a acceptat criticile lui Ion Gheie i a rmas la
convingerile sale privitoare la Maramure i secolul al XV-lea. ntr-un mod
mai succint, n 1980, n cadrul tratatului su de Istoria limbii romne, iar apoi pe
larg n amplul studiu O nou teorie despre regiunea n care s-au tradus cele mei vechi
texte religioase romneti, publicat postum n volumul menionat n notele
anterioare, Ivnescu respinge cu virulen polemic toate argumentele lui Ion
Gheie i Alexandru Mare, consolidndu-i vechile poziii.
5. Teza cea mai original a Problemelor capitale... a strnit i cele mai multe
controverse i respingeri, mai ales din partea reprezentanilor de frunte ai
colii bucuretene, care, pe urmele lui Ov. Densusianu, au privit
ntotdeauna limba literar romneasc veche ca pe o entitate mai mult sau
mai puin unitar. n rspr, aadar, cu un cvasi-consens al filologilor romni,
mai degrab cu una dintre acele ides reues a cror veridicitate nu mai
este supus analizei critice, Ivnescu afirm c, asemenea de altfel mai
tuturor limbilor literare europene, i romna literar, departe de a fi fost
unitar, a cunoscut, n primele sale secole de existen, diferenieri interne
regionale, numite de nvatul ieean dialecte literare. n numr de patru
(criean-maramureean, bnean, muntean, moldovenesc, la care, mai puin
individualizat i doar pentru secolul al XVI-lea, se adaug cel ardelenesc
propriu-zis), aceste dialecte literare se bazau pe tradiii scrise locale, reflectau
n linii mari graiul local, dar nu se identificau cu acesta. n lucrrile citate mai
sus, Ion Gheie i nsuete aceast idee, propunnd ns sintagma
terminologic variante literare regionale n locul sintagmei dialecte literare folosite
de Ivnescu i delimitndu-le regional puin diferit de autorul ieean, astfel:
muntean-sud-ardelenesc, nord-moldovenesc, bnean-hunedorean i nordardelenesc). Att Gh. Ivnescu, ct i I. Gheie circumscriu dialectele
literare, respectiv variantele literare regionale unui corpus de texte,
manuscrise i tiprite, i le descriu particularitile distinctive la nivel fonetic,
morfologic i lexical.
6. Una dintre cele mai ndrznee (ipo)teze propuse de Gh. Ivnescu, o
idee care i-a rmas scump toat viaa, se refer la faptul c, n configuraia
sa primar, dialectul literar moldovenesc, neles ca idiom al clasei
aristocratice, nu reprezint nimic altceva dect graiul de acas al
desclectorilor maramureeni de la nceputul secolului al XIV-lea.
Interpretnd n acest sens un cunoscut pasaj din Descriptio Moldaviae, unde
Cantemir consemneaz c boierii maturi i numeau ficiori di bab pe tinerii
care, proaspt venii din gineceul n care i-au petrecut copilria, vorbeau

392

EUGEN MUNTEANU

nu asemenea soldailor n toat firea (adic idiomul cu baze maramureene),

ci precum femeile (adic graiul moldovenesc local), Ivnescu conchide c
fenomenul de diglosie local remarcat de Cantemir ar ilustra n mod
convingtor prioritatea istoric a graiului maramureean.
7. Ct privete acum baza dialectal a romnei literare, Gh. Ivnescu
vorbete de existena a dou baze: una maramureean pentru epoca veche
(pn pe la 1780), alta munteneasc de la acea dat ncoace. Atribuind deci
limbii manuscriselor maramureene un rol de idiom-pilot n impunerea ca
forme literare definitive a unor fapte de limb extrem de caracteristice pentru
limba literar romneasc modern (cum ar fi absena palatalizrii labialelor
i labiodentalelor, fricativelor i nazalelor b, p, f, v, m, n, adoptarea formelor
acest-aceastfa de moldovenetile aista-aiasta sau muntenetile sta-asta),
Ivnescu i contrazice pe adepii colii lingvistice bucuretene (I. Coteanu,
Al. Rosetti, B. Cazacu, L. Onu), care au susinut, dimpotriv, c graiul
muntenesc a constituit baza limbii romne literare nc din secolul al
XVI-lea, ncepnd cu tipriturile lui Coresi i consolidndu-se cu Biblia de la
Bucureti (1688).
8. n corelaie cu teza anterioar, Ivnescu mai susine existena istoric
a dou limbi literare romneti distincte, cea veche i cea modern. Despre o
unitate intern poate fi vorba doar n privina limbii romne literare moderne
(ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea). Marcat de
diferenierile regionale (dialectele literare), limba romn literar veche va
ajunge la un anumit grad de unitate abia la sfritul secolului al XVIII-lea,
prin impunerea, datorit rspndirii tipriturilor bisericeti munteneti n
toate regiunile locuite de romni, a unei baze munteneti, care ajunge astfel
s o nlocuiasc pe cea mai veche, cu rdcini nordic-maramureene. Aceast
tez a lui Ivnescu a fost confirmat indirect de cercetrile de detaliu ale lui
Ion Gheie, care au artat c nici tipriturile lui Coresi, nici Biblia de la
Bucureti (1688) nu au jucat rolul unificator care le-a fost atribuit. Aadar,
Ivnescu are dreptate afirmnd c tradiiile literare regionale (dialectele
literare) s-au meninut nc dou secole, abia n secolul al XVIII-lea
producndu-se n Ardeal i n Moldova o parial muntenizare fonetic a
limbii literare, realizat pe baza culturii ecleziastice comune.
***
Se impun, n final, cteva cuvinte despre metodologia i stilul tiinific
practicate de Gh. Ivnescu. Fr s neglijeze utilitatea adunrii unei baze
documentare ct mai ample a folosit din plin puinele i imperfectele ediii
de texte romneti vechi care i stteau la dispoziie, dar nu a fcut dect

POSTFA

393

rareori apel la originalele chirilice, manuscrise sau tiprite , Ivnescu se baza

n special pe intuiia sa genial, pe o memorie prodigioas a faptelor i a
detaliilor, pe un sim critic acut i sigur, pe o incomparabil rapiditate a
corelaiilor. Era ns convins c garania unor rezultate corecte n explicarea
faptelor de limb, inclusiv a celor de limb literar, o constituia aplicarea
singurei metode autentic tiinifice n cercetrile de acest tip, metod care,
pentru el, trebuia s includ n mod obligatoriu trei elemente: apelul la
comparaia cu celelalte limbi romanice, apelul la latina popular i apelul la
dialectele romneti sud-dunrene. Era contient c dimensiunile enorme ale
materialului care se cerea stpnit, precum i firea sa fugoas i entuziast,
dispus mereu spre ipoteze inovatoare, l puteau conduce spre erori. Dac
era sincer convins c a greit, nu ezita s o recunoasc i chiar s o clameze.
i uimea i surprindea interlocutorul deschiznd adesea discuia printr-o
variant a formulei Greeam atunci cnd afirmam c... Astzi, dimpotriv,
cred c... Avea de asemenea ndoieli cu privire la claritatea exprimrii, a
stilului tiinific pe care l practica, dar se consola cu gndul c marele su
profesor Alexandru Philippide era nc i mai obscur! Acum, la mplinirea
unui secol de la naterea sa i a 25 de ani de la moarte, constatm nu doar c
cea mai mare parte din ideile i demonstraiile sale i pstreaz nealterat
veridicitatea, dar i c discursul su tiinific este un model sigur.
Iai, 5 septembrie 2012
EUGEN MUNTEANU

INDICI
INDICE DE CUVINTE, FORME I SINTAGME
bulgar
dne 290
den 290
denot 290
devka 290
devka 290
ma()ka 290
mogila 192
voska 290
voska 290
bulgar veche
brka 290
braka 290
Brat 290
rn 229
crven 229
rn 229
noty 290
tat 290
francez
le 272
la 272
les 272
german
Bauer 100

gotic
rapp 302
greac
g 145, 147, 148, 150, 168, 169,
173-175, 178-180, 185, 186, 187,
192, 195, 347, 349, 350
q 147, 347
kamoucav" 191
xouravfi 148
c 147, 148
c 145, 147, 148, 150, 155, 156,
159, 161, 165, 168, 169, 173, 180,
185, 192, 193, 195, 283, 291, 305,
347, 349, 353
[c] 165
italian
credenza 247
gli 272
le 272
lo 272
latin
a(d) 275
ad modo 299
llu 274
-aneus 322
-rius 263

396

audio 244, 251, 266

credo 250, 266
caballum (illum illum formosum)
357
caballum (illum illum formosum
illum vicini illui) 272
dcem 238
dispono 251
*eccellum 279
eccere nunc 300
*eccestu 279
eccum modo 299
eccm modo 300
eccm mdo 300
eccum nunc 300
*ellu 279, 280, 356, 357
(caballu lu) ellu (vicinu lui) 275
(caballu lu) ellu (formosu ellu
vicinu lui) 275
-rius 263
expono 266
filium 263
(caballu lu ellu) formosu (ellu
vicinu lui) 275
(caballum illum illum) formosum
(illum vicini illui) 272
(caballum illum illum) formosum
(vicini illui) 275
(caballum illum illum) formosum
357
ha(c) 277
ha(c) (ista) 277, 357
ille 271-273, 276
illu 275
llu 273
(caballum illum illum formosum
illum vicini) illui 272, 275

INDICI

illum 272, 356

(caballum) illum (illum formosum
vicini illui) 275
(ha(c)) ista 277, 357
iste 271, 276
ll 272
oe 100
-rius 263
pono 267
*rapnus 302
per 295
*rapulus 302
sedeat 215
sedeo 244, 245, 266
sedet 214
sentio 251
septimana 238
sra 238
scca 238
sccitas 238
stis 238
sum 121
trra 238
txit 238
-ulus 302
vendo 267
(caballum illum illum formosum
illum) vicini (illui) 272, 275
video 266
polon
mogia 191, 352
provensal veche
crezensa 247

INDICI

romn
a 196, 212, 216, 220, 222-224, 229,
232, 235, 239, 269, 275, 277, 286,
292, 304
-a 120, 232, 263, 268, 271, 273
a- 268, 273, 276, 277, 357
87, 88, 103, 196, 198, 199, 213,
285, 286, 287, 288, 343, 344
a (mai btrn) 269
(bala) a (spurcat) 269
a (epte) 120
acas 294
accentueaz 382
accentuiaz 382
acea 268
(a)cea 357
aceala 269
aceasta 269, 270, 356
aceast 268
aceea 111, 268, 382
(drept) aceea 113
aceeai 382
aceia 277, 382
aceiai 382
aceie 269
acel 268, 270, 281
(a)cel(a) 281, 357, 358
acela 95, 97, 269, 281, 282, 308
acest 268, 270, 281, 392
acest(a) 279, 281, 357
acesta 270, 281, 282, 308, 358, 392
acetia 269, 270, 356
aci 119, 121

Formele i cuvintele din dialectele

sud-dunrene ale romnei istorice
(aromn, meglenoromn i istroromn)
sunt incluse n lista general. Alofonele de
tipul ghine pentru bine sunt nseriate strict
alfabetic, adic, n exemplul dat, la litera g

397

acicea 98
acl 300
acla 300
(a)cmo 300
acmu 60, 95, 96, 98, 102, 106,
111-113, 122, 156, 297, 299, 300,
308
acm 300
acmu 106
acmuma 300
acn 300
acnuma 300
aclo 300
acol 121, 300
acr 300
acruma 300
acu 161, 299, 300, 349
ac 97, 300
acul 300
acum 105, 108, 113, 114, 119, 121,
122, 299, 300
acm 300
acuma 95, 119
cuma 300
acum(u) 105
acmu 300
adun 252
aduni 252
acestui 270
aest 277, 357
afurisanie 120
afurisenie 120
ahaia 269
ahasta 269
ahla 95, 97,
ahla 269, 278, 281
ahsta 269, 281
ai 185
aia 268

398

(h)aia 269
aia 278
aiasta 268, 269, 270, 392
aiast 268, 277
aiastea 268
(de) aice 121
aiesta 270
aiesti 268
ai 120
ainte 124
ara 292
ram 292
airile 121
aist 277, 278, 357
aista 97, 282
aista 270
aist(a) 270, 271, 287
(a)ist(a) 282
aist 279
aiste (pustii) 270
aist(u) 276
aistu 279
aune 122
aung 122
auni 122
aungndus 122
agiuns 114
agiunsu-nu-a 114
autat-au 120
agiut 53
agiutoriul 121
(s) ...ajung (i jupnul) 114
ajungnd 121
ajung(n)du 120
ajune 122
ajungndus 122
ajunsrm 121
ajunser 121
(au) ajutat 121

INDICI

(amu) ajutatu 121

ajut 105
ajuttori 120
au ajutorat 119
ajutoriul 119, 120,121
ajutoru 121
al 269, 272-275, 277,278, 297, 356,
357
ala 269
ala (zmu) 269
alalt 269
alalt 269
alctuesc 382
alctuiesc 382
(Besedzele) alea 269
alei 298
alexandr 233
altariul 120
alu 273
(calulu) alu (vecinului) 275
alui 298
am 273
-am 292
am 300
amu 60, 121, 156, 299
am 300
-ane 232
angraliei 185
ani 120
anin 315, 318
ann 83
-anin 232
ante 124
Antichitate 382
anu 120
Apus 383
apus 383
(s-a) apuruchiat 185
-ar 263

INDICI

*ar 292
*arai 292
*aram 292
arnim 294
arapune 302, 358
ardelean 87
ardeleni 382
Ardeleni 382
ara 293
ar 158
ara 293
aram 293
arfimandrit 191
ara 293
r (era) 158
arin 82, 158, 315, 318
arn 83
arr 83
-ariu 263
arpune 302
arpuni 302
arupn 302
arupunedzu 302
ascopi 101
asn 284
ast 270
asta 269, 357, 392
(h)asta 269
ast 268, 277, 357
ast (noapte) 268
astea 268
aa 107, 108, 120, 122, 156, 161,
224, 301, 349
aa 102, 103
a 156, 223, 354
a 301
aadz 214
aadz 214
ae 105, 107, 110, 120, 345

399

a 120, 156
a 120, 121
a 223, 354
aa 301
aea 121
a 106
a 113
a 297, 301
adz 214
aei 105
ai 224
aa 223, 354
aa (grte Dumnedzu botedzailor) 101
a 106, 224
a 113
aa-e 354
a- 354
asjdir 218
ael(a) 276
aestu 279
aistu 279
-aie 33
-aiune 33
au 120, 254
(o) au (cumpratu)120
aud 243, 245-248, 251, 252
audu 251,
audzu 244
auz 245, 246, 250
auz 250
auz 243
auzi 248, 250, 252
a auzi 251
auzim 250
auzii 250
(se) audzu 250
av 254
avem 273

400

avdu 254
101, 103, 109, 119, 212-214, 216,
217, 219, 222, 223, 227, 228, 233,
236-239, 241, 263, 292, 303, 345,
354
- 109, 111, 209, 215, 217, 238,
' 174, 177, 180, 286-288, 321
ia 268
ra 292
ra 292
ram 292
l 269-272, 274-277, 280, 356, 357
(calul) l (frumos al vecinului) 272
l(a) 278
la 98, 281
(h)l 269
(h)la 269, 279
lalalt 270
lu- 276
-ra 179, 305
st 270, 271, 276-278, 357
(h)st 269
st(a) 278
(h)st(a) 279
(h)sta 269
sta 98, 269, 281, 357
stalalt 270
stea 268
*stu 280
tia 268
b 76, 145, 148, 151, 153, 157, 165,
173, -341, 348, 351, 392
[b] 150
bd' 151
b 151
bg' 157, 168 , 184, 197
bi 77, 149, 177

INDICI

bgv 180, 187

bk 155
(ficior de) bab 149
bala (a spurcat) 269
bajocura 121
barbar 39
batjocur 105
Bloetii 218
Bni 218
bseric 121
bic 345
bc 108, 213
bc 213
(a mai) btrn 269
btrnee 239
btrni 268
benre 154
besearici 121
besedzele (alea) 269
beic 113, 213
a biera 184
biet 148
ghet (biet) 148
bibliotec 39
bg'
bine 112, 149, 164, 171, 173, 188,
390
binre 389
binyele 112
bire 154, 389
(cri) bisericeti (tiprite) 74
bodt 229
boer 382
boier 382
Bolot 218
boreas 99, 100, 104,
(aa grete Dumnedzu) botedzailor 101
bo 181

INDICI

bradzi 240
Brndue 233
brcinar 265
Brat 290
bucati 185
(toate) bucatili 185
Buciumean 235, 355
Buciumeni 235, 355
Buciumni 231, 232
Buduro 315, 359
*budunou 315, 359
Budz 240
bur 100
145, 167, 185, 224, 235
a 223, 235
caballu (lu vicnului) 275
caballu (lu ellu formosu ellu
vicinului) 275
caballu (lu ellu vicinu lui) 275
cade 199
cadu 251
(se) cadz 250
calul (l frumos al vecinului) 272
calulu (elu (lu) frumos vecinului)
275
calulu (vecinului) 275
calulu (elu vecinului) 275
camh 191, 352
camisia 212
canf 191, 352
caracter 39
ar 224
(se) ar 251
are 223, 224
cari 185
cari 203
carte 197
crt 197

401

crta 197
carne 112
cast 279
caul 214
cazi 252
caz(u) 252
cci 120
cnli 86
clci 321
clciu 321
cldare 263
cma 108, 225
cm 213
cama 213
cmae 213, 225, 292, 345
cme 225
cm 113
cma 213
cma 215
cmae 213
cme 215
cm 213
cms 225
cmfi 191
(se mbrca n) cfi 191
cmiae 225
(s) cpiti 185
crunt 315
ctr 383
ce 277
cea 223, 269
(a) cea 277
(se) ceae 262
cealalt 382
ceea ce 382
ceia ce 382
a 197
ce(a)ia 269
ceal 269

402

(a) cealalant 270

eare 223
(a) ceale (corabii) 278
(se) cear 262
ceasta 277
ceast 268
ce 243, 264
cei 269, 277
197
ceiu 262
ce 264
ceu 264
cel 269, 270, 278, 279
(a)cel 277
cela 269, 277
(a)cela 270
(a)cel(a) 278, 279
a cela 278
celalalt 269
cel'i 277
ptir 194
Ceraeni 226
cer 243, 249, 252
cere 262
ceri 262
cer 243
ceriu 262
ceru 264
rn 229
rven 229
s 229
cest 268, 282, 358
(a)cest(a) 270, 276, 278, 279
(a)cest 278
cesta 269
est 279
cestalalt 269
ch 76
chi 77, 149

INDICI

chems 225
chept 66
cherdzi 62
chesc 152
cheziu 152
chicioarle 152
chima 225
chimitir 186
chimitiru 186
chisc 152
chizm 149
cica 102
cifr 39
cimiter 186
cimitir 186
cindrec 305
cindr()c 305
cindri 305
cindrilea c 305
cindur c 305
cini ti 185
(i) Ciolpnms 113
(i) Ciolpnease 113
cirilic 359
c 305
cne 286, 287
cine 115, 286, 288
cine 290, 292
cnilor 117
cni 117
cnele 117
cnilor 117
cntar 291
cntasi 185
cne 102
cne 102, 105, 110, 113, 121, 124
cne 102, 108, 124
cnfi 191, 352
chicioarle 152

INDICI

jolk 229
judo 229
c 139, 319 322
c am 319
cleam 322
klm 319
ce 277
coadili 185
cola 300
colaia 300
col 300
col 300
comedie 39
comodie 39
contribue 382
contribuie 382
constiue 382
constituie 382
copraie 222
copra 222
copul 120
coprie 222
copreu 222
Coposeti 240
Coani 231
corabii 188
(a ceale) corabii 278
coruna 121
corun 120
costium 33
crac 293
creac 293
creade 201
cred 243, 253
crede 201
credena 247
credintse 247
(a ei noastre) credin 98
credz 253

403

credzi 253
credzu 251, 253
(de) credzu 251
credz 253
crezi 243
cred 253
crian 382
criean 84, 90
criean-maramureean 84, 90
crjanii 231
cron 262
cuibare 289
cuibr 289
cum (s nu te pociu zuita) 293
umi 121
(o au) cumpratu 120
cuu 88
cu (nuse) 113
curnd 119
curnd 105, 108
curnd 111, 122
curte 353
curtie 112
curund 98, 108, 113
Cusr 240
cuovlah 96
cuvnt 77
rven 229
czin 261
cindr()c 305
d 87, 88, 103, 216, 238, 247, 248,
262, 267, 341, 343, 344
d' 145, 155-157, 168, 347, 350
-d 112, 243, 244-260, 264-267, 356
dac 108
dacoromnii 383
(s) dae 120
(ou) datu-o 120

404

da 158
dnoar 113
dp 185, 186, 283
dp 186, 294, 295
de (nbe prile) 120
(muchiu) de (lemn) 102
deaca 108, 119
deac 108
de aceea 382
deaceia 382
dcmu 106
deacu 120
deader 121
de altfel 382
dealtfel 382
dealu (Mori) 121
de-amnuntul 382
deamnuntul 382
de au 203
deaki 240
du 203
dede 121
deet 112, 325
deosebea 382
deosebia 382
depe 283, 296
*dep 186
*depo (de post) 295
*de-po 295
depu 120
deregtori 120
derept 105
derept (aceea) 113
despru 251
desrotacizarea 281
desvoltare 382
desvolt 382
deart 105, 224
dearte 224

INDICI

dert 241
deerte 105
dezrotacizarea 382
Devi 121
(a) dezveate 304
dezvoltare 382
dezvolt 382
di 64
di (moarti) 185
dialect 74
dialecte (literare) 69
dicsioner 33
dila 185
(Musz) din (lemne) 102
dinioar (dnoar) 98
dip dup 185, 186, 283, 294, 295
dip ce 295
dip cum 185, 295
dipu 186, 295
direapt 111
dirpt 199
direapte 111
direasr 121
dirept 98, 113
direptate 98, 105, 113
dirept 105
dnsul 113
do (Pisca) 351
do (mobilo) 192
do (mohilu) 192, 352
Dobre 105
domnia mea 298
domnia sa 104
domnia voastr 104
domnelor vostre 104
domniei lui 298
domneei sale 104
domnetale 104
domniele (voastre) 109

INDICI

domnia ta 298
domniei tale 104
domnietale 109
domnilor voastre 104
domnii lui 106
domniata 109
domniii sale 104
domnii sale 104
domniilor voastre 104
domnitale 104
doo 121
*dopo 295
Drguane 231
dreapt 111
drept 108, 114, 120
drept aceea 119
drepta 120
dreptate 108, 111, 113
drept 111
dreptu 120, 121
drept 121
drepi 120, 121
dript 120
ds 112
dsok (cuvnt din Criana) 112
dumialui 121
dumniealui 120
dumielui 120
(a) dumnalui 121
dumnata 106
dumnealor 106
dumnealor 114, 121
(al) dumnealor 121
dumnealui 106, 113, 114, 121
(ai) dumnealui 121
d[u]mnealui 121
dumneasa 120
dumneata 104, 113, 119
dumneavoastr 114

405

dumneta 106
dumnelor 121
d[u]mnelor 121
dumnelor vostre 104
dumneloriu 104
dumnelui 109
dumneta 119
dumnetale 104
dumnialui 120, 121
dumiavoastr 120
dumile voastre 104, 120
dumilorsale 120, 121, 193, 298, 353
dumilor sale 114, 120
dumilor voastre 104
dumilorvoastre 193, 353
dumilor (voastre) 114
dumilui 114
dumisale 106, 113, 114, 120, 121,
193, 298, 353
dumitale 104, 106, 113, 119, 193,
353
Dumnedzu 53
(a grete) Dumnedzu (botedzailor) 101
Dumnedzeu 95
Dumnezu 241
dumneziesc 241
Dumnezee 236
Dumnezei 236
dumnezeiasc 119
d[u]mnezeiasc 121
Dumnezeu 95, 236
dumniata 119
dumnie tale 104
dumnilor (voastre) 113
dumnilorvoastre 114
dumitale 193, 353
dumului 114

406

dup de pe 125, 181, 186, 283,

295, 296
dup ce 294, 295
dup cum 294, 295
dupst 296
dupn 296
dupng 296
dupe 283, 295, 296
dupr de pe 181, 295
dupri 295
durmind 294
durnia 185
durniam 185
dz 53, 55, 60, 87, 88, 96, 100, 102,
103, 105, 107, 111, 116, 118, 125,
198, 216, 224, 236, 239, 241, 254,
346, 356
(d)z 117, 248
-dz 112, 243, 244, 245, 247, 255,
256, 258, 266, 267, 308
dzce 238
dzd 238
dz 254
dzce 242
dzce 242
Dzm 240
dzice 106, 113
dzise 98
dzi(ua) 108
dziua 114
dzile 98
(d)z 254
dz 254, 120
dzua 53, 106, 113, 297
dzu 98, 158
dzu 158
e 55, 60, 98, 100, 101, 102, 108,
112, 117, 155, 167, 168, 177, 196,

INDICI

197, 198, 200, 201, 202, 203, 204,

206, 207, 208, 209, 210, 213, 214,
215, 216-219, 222-227, 232, 236242, 253, 261, 263, 273, 274, 265,
276, 290, 292, 303, 304, 345,
353-355, 357
-e 238, 209, 273
103, 197, 199-203, 204, 206-208,
210, 219, 227, 232, 233, 236, 242,
345, 354
87, 88, 101, 103, 108, 196, 209,
216, 217, 223, 242, 253, 277, 286,
293
87, 88, 343, 344
87, 88, 98, 100, 103, 164, 196,
197, 198, 199, 205, 211, 213, 227,
235, 238, 285, 355
76
v 198, 205, 209, 214
e- 213, 274, 276
- 213, 321, 343, 344
217
ea 76, 164, 200, 201, 203, 205, 223,
277
-ea 209
a- 277, 353, 355
288, 345, 354, 355
e 354
a 108, 200, 204, 206, 210, 212,
216, 223, 235
103, 196, 197, 198, 199, 202,
204-207, 209-215, 216, 227, 235,
238, 242, 354, 357
e 201
103, 198, 199, 200-203, 205, 206,
209, 211, 219-221, 223, 224, 229,
235, 242, 253, 355, 290
-ne 232
-ni 232, 235, 355

INDICI

-nii 235, 355

-nin 232
-nino 232
eam 292
-am 283, 293
ra 292
ra 292
ram 292
east 268, 271
ast 277, 357
asta 357
ei 276, 297, 298
(a) ei (noastre credin) 98
el 270, 271, 277
el (nvins) 64
el (pierde) 197
ele 271, 276
elu 276
(calulu) elu (lu frumosu vecinului)
275
(calulu) elu (vecinului)
ellu 272-276
n 167, 168, 170, 322
-ene 106, 108
--e 154
+ n 154
enkaljek 112
-ente 106, 108
-eo 267
eram 292, 293
eram 292
erea 185
era 293
erai 293
eream 292
eram 293
eria 185
erau 121
-es 216, 245

407

est 268, 270, 271, 277, 357

est 383
(a)est 269
*esta 357
este 200, 271, 276
estu 276
*estu 279, 280, 357
eti 276
etimon 382
etymon 382
eu 158
Evul Mediu 382
excluziv 382
excluzivitate 382
f 53, 76, 145, 147, 150, 155, 156,
161, 164, 165, 167, 169, 175, 177,
184, 185, 291, 341, 392
[f] 150
fa 102, 344
faim 124
Fam 124
farina 82
f (rapoi) 82, 83
fctoru 265
(o c) fcnd 186
fin 82
fmea 120
fin 82
frin 82-84, 343
frir 84, 343
Furoan 321
femeie 197, 344
femeili 185
fere 200
fete 197
fci 150
f 195
fi 147, 164, 347, 350

408

(a) fi 163, 193, 195, 283, 292, 293

fiar 53
ficlene 164
ficior (de bab) 149
fier 66, 171, 173, 184
fierbe 163, 193
fiere 184, 200
fi 259
fimeili 185
fiindrc 305
indr()c
firea 53
firei 53
firovim 191
firovimii 164
firure 191
fii 259
fiu 263
fiu-su 297
fi 259
flacr 293
fleac 294
fleacr 293, 294
Foc 218
Foc 218
fomia 100
fome 100
fomee 100, 344
fom 100
form 77
franceji 382, 383
Franceji 382
frate-su 297
frmseile 100
frmseae 113
frmse 98
frmse 98
(calulu elu (lu) frumosu (vecinului) 275

INDICI

(calul l) frumos (al vecinului) 272

frumuseae 108
frumusee 114, 239
fs 169
f 169
funye 112
fom 100
furnig 183
fusndur c 305
fc' 150, 168, 181, 184, 187
g' 195
(s) g'ie 185, 186
c'i 150
c' 195
h'er 184
c'er 185
herru 193, 353
hier 66
h'iere 184
(o) c'i 185
(a) c'i 195
145, 148, 151
g 151, 155, 156, 165, 168, 169, 180,
185, 192, 195, 285, 347, 350
62, 64, 53, 91, 93, 96, 98, 100,
102, 104-108, 112, 114, 116, 117,
118, 119, 121, 122-125, 145, 158,
182, 235, 325, 326, 342, 355
g 87, 88, 150, 344
ginile 185
glc 183
gazdonya 112
Gojani 231
gengyesk 112
genuiche 285
genuinche 285
genunche 119
genunch 292

INDICI

genunchi 308
genunchiu 82, 117
genune 315, 318
genne 83
gerunchiu 82, 83, 85
gerundiu 382
gerune 315, 318
gerne 83
gerre 83
gh 76
ghi 77, 149
(a) ghiri 148
(a) ice 98, 113
(Movila) gunoas 192, 352
(se) ghirescu 148
(a) giudeca 117
(s fie) giudecat 120
(a) gri 148
g ur 155
gur 347
ghie 149
ghetili 185
ghine 66, 149, 164, 185
ghini 185
gine 171
g'ini 185
giudeae 113
giudecata 113, 121
iudec 107
giudee 53
giupne 106
giupneasa 106
giupnul 106, 114
giupnul 108
giupunilor 119
giurmnt 121
giuruin 53
giuruit 115
gl' 319

409

oc 123, 124
Gogoae 226
Gogoe 226
Golymboaie 321
os 53, 123, 124
os 64, 122
os 120
grajdi 121
grajdiu 121
greci 382
Greci 382
greale 102
grealele 105
greelele 105, 119
(aa) grete (Dumnedzu botedzailor) 101
grijte 106
(ei) Gripinei 113
grochi 152
Grodz 240
gruny 112
gs 112
gsur 112
ude 60
udec 102
udecat 62
ude 95, 98, 113
umatate 122
umtate 120
upnul 120
upneas 120
upineasa 116
urmnt 119
h 53, 150, 164, 181, 182, 192, 269,
270, 283, 284, 290
h' 175, 184, 195
[h] 150
h(a) 269

410

haia 121
hasan 284
hasm 109
haractir 39
hla 181
(a)hla 278
hsta 181
(a)hsta 278
Hi 226
her 171
herovimii 164, 350
h 167
hi 53, 147, 164, 350
(a) hi 148, 193
hiasru 193
hiclene 164
hiindc 193
hinc 187
hindur c 305
hirea 53
hire 62
hireie 62
hitiean 158
hitioan 348
htioan 158
Hilip 193
horba 185
horghea 185
hranu 120
hr 181
i 55, 60, 76, 98, 102, 108, 112, 115,
117, 120, 145, 146, 153-155, 157,
167, 168, 175, 176, 178, 179, 196,
213, 215, 216, 217, 219, 221, 222,
224, 236, 237, 239, 240, 241, 245,
253, 254, 263, 273, 274, 285, 286,
346, 347
i (Pria) 110

INDICI

i (Pria) 110
i (Neac) 110
98, 145
87, 88, 245, 343, 344
-i 168, 209, 232, 253, 254, 255, 259,
260, 261, 263, 264, 266
i' 321, 347
87, 88, 102, 103, 108, 145, 146,
150, 153, 195, 196, 204, 221, 229,
244, 253, 257-259, 263-265, 267,
272, 285-288, 290- 293, 343-347,
355
- 223, 244, 264, 267
- 357
i 320
a 150, 200, 206, 212, 224, 229
196, 198
iac (sta) 270
adne 290
ara 292
ara 292
aram 292
iarb 214
iasta 270
(a) iasta 268, 269
(a) iast 269
iaste 120, 121, 181
103, 198-201, 235, 353, 354
201
r 292
rai 292
ram 292
ideea 382
ideia 382
e 177, 197, 276, 357
196, 199
198, 199
e 196
ieste 200

INDICI

arba 214
ast 277
ast- 357
er 292
ieram 292
ierea 185, 294
ieream 185
ernii 187
iestu 276
*estu 357
eche 183
ke 183
eki 181
eki 181
ekiile 181
ete 181, 183
-i 157
199
iioar 187
imne 290
imne 290
n 154, 167, 168, 170, 322
-ind(u) 262
in-e 154
iel 157
inim 82
inkalik 112
(se) invoac 382
-inus 302
io 108, 188
o 212, 267
-io 267
-o 267
iuo 98, 102
iram 292
ir 292
ira 292
irea 185

411

iream 185, 186

ira 293
irima 82
-is 245
ist 270, 277, 357
(a)ist 269
ista 98, 270, 277
(a)ista 268, 269
(sta) ista 277
ist(a) 282
(a)ist(a) 276
(a)istalalt 270
(a)istalant 270
istroromnii 383
istu 277
iam 185
it 185
(a) it 185
(a) ieit 185
-iie 33
-iiune 33
iu 178
u 212
- 112, 262, 263, 264
-() 262, 263
88, 123, 124, 212, 213, 217, 221,
229, 236, 237, 239, 354

102, 108, 118, 286, 288, 321, 344

- 120, 157, 209
-- 115
257
105, 109, 115-117, 123, 124, 297
i 116, 118
-i- 115
344
-ne 111
iu 321, 322
mbe (prile) 120

412

(de) nbe (prile) 120

(se) mbrca (n cfi) 191
mm 98
mpartu 251
mparu 251
mprejiur 342
a mveate 304
nainte 124
nchedicm 185
(so) nchid 121
nconoar 60
(a) nconura 64
nconurat 60
ncongiura 64, 342
nconjura 64
ncuiat 197
ncuet 197
ndrpt 121
(a) ndrepta 108
ndrepteaz 105, 113
a ndirepta 98, 113
ndulasc 224
ndulaste 224
-ne 111
nfrmte 224
nfrna 98, 103
nfrmte 354
nfruma 98
(a) ngreca 304
ngrecarea 304
ngriate 108
(a) ngroa 224
-n 111
nma 113
nnot 252
nnoi 252
npomcidz 106
nsmn 238
nsu 108

INDICI

(s) nle 106

ntzu 319
ntu 88
(a) neleaje 119, 325
nvrtoa 224
(a) nveti 98
(el) nvins 64
(a) nveate 304
(a) nvete 304
(s ne) nve 119
nvrto 224
j 53, 60, 76, 95, 123, 214, 216, 220,
222, 224, 229, 343, 354
ja 223, 226, 228
jale 224, 228
jan 325
-jani 231, 232
(sau) jluit 218
-jn 231
j 27, 218, 220, 233
j 218
Jjia 218
Jrdnii 218
jg 302
je 27, 218-220, 222, 226
jea 223
j 224
ja 228
jele 228
jeli 228
jelui 228
jer 325
Jeverdnii 218
jlia 224
jni 232
ji 27, 218-220, 222, 226
Jicov 148, 156, 347, 348
jiere 325, 359

INDICI

Jioagi 120, 325

j 27, 218, 220, 233
(s) joar 121
jo 226
jocuri 121
joc 123, 124, 158, 325
joi 158
jos 120, 121, 123, 124
josu 120
ju 226
judec 102, 292, 308, 325
a judecat 119
judecata 120
judecat 64, 95, 108, 113, 119, 214
judecate 119
judecri 121
judeul 120
judeului 120
jumtate 120, 121
junelai 121
ju'ere 325
junre 359
jupneasa 120
jupneas 120
jupniasa 120
jupnul 120, 121
jupnului 121
jupnease 120
jupnu 120
jupnul 114, 121
jupnul 121
jupnului 121
jur 95
jurat 119-121
juratu 120
juratul 120
jurai 107
jura 115
jurailor 111

413

jurmntu 119
jurmnt 121
jurmntul 119
jurmnt(ului) 115
jurmnt 107
62, 64, 87, 88, 91, 93, 95, 96, 98,
103, 107-109, 112, 114, 119,
121-125, 145, 148, 155, 156, 158,
168, 182, 198, 212, 214-222,
224-230, 235, 238, 240, 325, 342,
344, 347, 354, 355
a 212
217-219, 222, 225, 233, 235
ale 103, 108
al 228
ani 231
le 103, 105
108
li 228
e 217, 219, 222, 223, 233
106, 234
ea 217
le 103
ele 228
lea 229
-eni 231
i 347
106, 234
ikov 148
^
zitin 157, 158
juvak 229
108, 217-219, 222, 223, 225, 233
o 222
u 222
222

414

k' 106, 145, 148, 151, 153, 155-157,

165, 168, 169, 180, 184-187, 195,
283, 285, 286, 290, 320, 321
kamcha 191, 352
kmee 290
kmen (ot) 290
kamenbe 290
kamka 191, 352
kamk(h)a 191
knam 290
kanene 290
kanf 191, 352
kalie 112
kalje 112
k'aptine 194
kartye 112
krpt 229
k'e 184, 285
kemkh 191, 352
kept 171
kept- 194
k'ept 66, 246
kl'ept 194
k'i 285
kiapt-194
k'imitir 185, 186
kon 290
ko 290
kn 290
koi 290
ko 290
kora 229
kt 229
kuny 112
kurund 112
l 112, 115, 119, 263, 276, 284, 285,
286, 272, 291
-l 272, 356

INDICI

l' 112, 139, 264, 313, 319, 320

-lachi 180
laud 252
lauzi 252
lcuete 120
lcustili 185
-le 274, 357
leage 200
lge 210, 219
lege 201, 359
lge 205
lge 205
Lemeani 231
lemn 102, 344
(muchiu de) lemn 102
(Musz din) lemne 102, 344
lmne 106
lepd 252
lepezi 252
Leucuani 231, 232
Levcuanii 231
lee 112, 325
limb (literar) 66
(limb) literar 66, 74
limburu 183
limpedye 112
linguru 183
lip 302
(dialecte) literare 69
locuete 382
locuiete 382
locul (cela strimtul) 278
lz 290
lze 290
e 290
lor 297
lorsale 345
lu 274
(caballu) lu (vicini lui) 275

INDICI

(caballu) lu (ellu formosu ellu vicinu lui) 275

-lu 272, 274, 357
l'u 286, 287
(or) lucrat 121
(s) lucr 111
(s) lucre 111
lucrz 199
lui 297, 298
(caballu lu ellu vicinu) lui 275
k'a 290
lun 390
Lunani 235, 355
Luncean 235, 355
Lnunani 235, 355
Lunceni 235, 355
lunr 389
lur 389
(au) luvat 121
m 76, 145, 148, 149, 151, 153, 164,
165, 193, 341, 353, 389, 392
mala 284
malo 284
macedoromnii 383
mka 290
mahal 284
mahalla 284
(a) mai (btrn) 269
mai (nainte) 105
ma()ka 290
m ka 290
mainte 98, 100, 108, 113
maire 289
mare 291
m 263
mam-sa 297
mans 33
manuscript 347

415

manuscris 75
maramureean 84, 90
mare 289
Mgdsanii 231
mne 115
mn 291
mnle 286
mni 121
mn(l) 286, 291
Mrjinime 325
mrunche 184
mrunt 315
mtase 239
mturli 185
mtue 221
mni 291, 292
me 64
meglenoromnii 383
melancolie 39
mele 201
mene 98, 111
mente 98, 111
(a) meninea 383
merg 207
merge 207
merg 207
(o ci) mers 185
nerg 178
merge 158
Metropoliten 345
medu 180
Mica 171, 351
Mic 171, 351
Micluani 218
Micul 171, 351
Miculu 171, 351
mie 149
miel 193, 353
miere 200

416

mergu 178
mighu 180
milueate 120
mine 154, 158
minte 112
mirese 197
mitrpolit 148
mne 110, 113
mine 115, 117, 118
mne 102, 108, 117, 286, 287
mine 102
mne 117
mini 107
minile 107
minilor 107
mnle 286
mnile 120
mn 112, 184
mn 168, 184
m 148, 151, 152, 153, 155, 187,
193, 353
[m] 151
(mo) 200
me 263
moar 262
mr 263
moare 243
mre 263
(di) moarti 185
Mobila 192
mobil 192
Moghila 192
moghil 192
Mohila (gunoas) 352
Mohila 352
(do) mohilu 192, 352
(na) mohilu 192, 352
(na) moghilu 192, 352
(ceres) mohi(l) 192, 352

INDICI

mo 264
Moldova de Nord 383
molliat 263, 356
mollio 263
mor 262, 263
mr 263
mor 243, 263, 264
(dealu) Mori 121
moriat 263
morior 263
mor 243, 262, 264
mriu 263
moru 262, 265
moe 120
Movi(l) Iuca() 192
Mogil 192
movila 352
Movila (gunoas) 192
Movil 192
Movili 192
(podli) Movi(l) Iuca() 353
o(t) movil 192, 353
multmesc 193
mulmesc 353
munac 224
Muntenia 74
Muntenia de Est 383
murii 265
muri 265
muriu 263
Musi (din lemne) 102, 344
muchiu (de lemn) 102
muiroiu 315, 359
n 82, 83, 98, 100, 102, 108, 112,
154, 165, 207, 245, 262, 267,
285-288, 290, 291, 312, 315, 319,
321, 389, 392

INDICI

-n 112, 243, 244, 245, 249,

256-261, 263, 264-267, 356
-n(-) 261
-n- 303, 313
105, 112, 139, 148, 151, 155, 156,
157, 164, 184, 185, 259, 315, 319,
321, 355
n' 169, 195, 262, 313
- 244, 267
-n' 262
-- 261
(mai) nainte 105, 119
nainte 121
na (mobilu) 192
na (moghilu) 192
na (mohilu) 192, 352
nat 121
ndjdueti 382
ndjduieti 382
(or) nvlit 121
ne 288, , 344
nece 98
nechiptnat 185
nedereapte 201
nederepte 201
nedireptatea 111
nedireptului 111
Negrea(a) 232
Negru 232
nemncnd 187
nemsc 121
nevoe 382
nevoie 382
ng 149
nghie 149
ni 288, 344
-ni 262, 355
nice 113
nici (odinioar) 111

417

nima 98, 121

nima 183
nimrui 315
ine 154
-nino 355
noapt'ea 157
(a ei) noastre (credin) 98
nik' 290
nok'a 290
nord 383
nr 154
-nr 257-261
-nr- 260
nuan 74
nucili 185
numa 300
(se) numr 158
nume 315
numere 315
nunsu 108
(cu) nuse 113
nusu 98, 108
(cu) nui 113
ny 112
o 100, 212, 222, 229, 239, 263
87, 88, 112, 285, 321, 343
174, 177, 180
o (au cumpratu) 120
oameni 121
oamini 64
obcie 184
obgie 185
(nu v) obiduiret 120
ocean 39
Ochiu 321, 359
oferea 382
oferia 382
och 182, 187, 289, 291, 292

418

o 273
okean 39
Oko 321, 359
omineste 112
ominyesc 112
Oniani 234
Opriet 218
or (mrturisi) 62
orch 284
Orhova 284
Orov 284
orsale 345
origin 383
or (lucrat) 121
oste 112
o(t) (movil) 353
p 76, 84, 145, 148, 150, 151, 153,
157, 161, 165, 168, 173, 389, 392
-p 290
p- 341, 348, 351
(se) pae 262
pa 243
pind 262
pau 264
pa 264
pamente 304
pmentea 304
pana acuma 112
pana aknum 112
par 243
(s) pare 262
pare 264
pari 243
par 264
(au nbe) prile 120
pat 251
pa 251
Pau 121

INDICI

p 121
-p 290
-p 290
pcurar 120, 265, 345
pne 121
pntru 120
prnd 262
pstor 120
(mbe) prile 120
prili 185
pate 125
Ptru (al Grce) 110
pzte 238
p 151, 167
pe 158, 295
peate 203, 235, 355
pect- 194
pedeapsa 121
pele 121
pentru 120
perindu 262
(eu) per 265
pentru 120
pentru ce 382
pentruce382
pete 203
peti 235, 355
Petre (a) 232
Petru 232
pi 77, 149
(s) piae 262
pare 199
(se) piar 262
piar 265
piapt- 194
(s se) piarz 120
(s ...) piarz 120
(s s) piarz 120
Piatra 171, 351

INDICI

Pitra 171, 351

piatr 149
Piatr 171, 351
(s piei) 262
piei 263
pe 264
pieidu 262
pe 264
pieiu 266
piele 197
piep 163
piept 66, 171, 173, 193, 194
piepten 163, 194
pieptene 193
pier 263
per 265, 266
(eu) per 266
(el) pierde 197
(el) piere 263
pieri 262
(tu) pieri 263
(tu) per 266
pieriu 262
pieriu 263, 264
(eu) peru 265
pietri(le) 98
pietri 106
pietrile 111
piatr 164
pintru 121
(do) Pisca 351
pizm 149
pne 102, 105, 106, 107, 108, 115,
117, 124, 286, 287
pine 115, 117, 118
pni 117
pn 117
pn 117
pne 105, 107, 110, 113, 124

419

pnea 105
pntru 120, 121
pntracea 120
Prani 231
pk 84, 148, 151, 167, 197, 152,
153, 155, 161, 168, 184
[pk] 151
Plesti 218
poclon 121
podli 192
podli (Movi(l) Iuca()) 353
pop 291
Pojeresti 233
polite 382
pop 291
(a) popi 121
popular 77
porc 291
poronca 121
postrung 183
pot 243, 252
potere 204
poi 243, 242
povestje 112
pra 181, 183
(i) Pria 110
presc 158
Prjscul 218
Prjscul 218
Prjescul 218
pri 295
(i) Pria 110
pripoarele (iestea) 185
priip 33
pt 84, 151
pueirc 291
pi 243
pi() 251
piu 251

420

pun 243, 249

punind 261
punoiu 315
puroiu 315
purou 359
pustunyesc 112
pustinyetate 112
pustine 105
(aiste) pustii 270
putearea 204
(a) putredi 98, 304
putredi 103
(ar hi) putredit 113
pu 117
pc 181, 187
r 60, 82, 83, 98, 154, 165, 198, 204,
237, 240, 263-265, 267, 284-286,
290, 291
rr 240
r' 261, 263, 264, 265, 292
-r 112, 243, 244, 249, 257-259, 260,
262-267
r- 303
-r- 260, 313
-r(-) 261
-r 356
Radea[n] 231
Radeanir 231
rmpure 302
rampur 302
rapn 302
rapn 301
rapn 302, 303
rapfe 302
(f) rapoi 82, 83
*rpone 302
rapor 302, 303
rappns 302

INDICI

*rapunr 303
rapur 302
rapur 297, 303
rpure 302
rapure 303
rapur 302
rpure 302
r 224
-r 262, 263, 265
Rdeni 231
rme 259
rmn 259
(a) rmnea 382
rmnind 261
rmine 115
rmine 116
rchitor' 265
(s) rsae 262
(s) rsare 262
rsrit 383
(a se) rschira 147
(a se) rchira 193
rspund 247, 251
rp 302, 303
rp 184
rpur 302
-rc 290
-re 262
reacsie 33
-reat 265
reguler 33
reese 382
reiese 382
relili 185
Renatere 382
*reniclv 280
repegiune 117
reprezenta 382
reprezinta 382

INDICI

respondeo 251
retoric 39
reu 98
rezon 33
r 263
-r 243, 244, 265, 266, 267
-ri 305
-ri- 264
-r 265
-rilea 305
rip 302
ritoric 39
riu 98, 123
-r 262, 263, 264
-ru 263
-r() 262
ru 123
ro 289
romno-bulgar 383
romnobulgar 383
roi 289
rotacism 76, 77
rotunzire 382
rr 98
-r() 262
-ru 263
-r() 264
rui 382
Rui 382
s 60, 145, 169, 184, 185, 198, 216,
223, 239, 241
sa 297
sa 298
sabare 120
scet 238
(s) sae 262
(tu) sai 265
sai 263

421

sa 243, 264
saiu 112, 262, 263
sai 264
(dumilor) sale 114
sale 297
saliat 262
salu 263
sam 382
sar 261, 263, 243
sarac 293
ar 238
sar 241
s sar 262
s sare 262
(el) sare 263
sare 264
sar 243
(tu) sari 263
(tu) sar 265
(eu) sar 265
sariu 263
ate 238
s-au (jluit) 218
svrate 345
(s) 27, 98, 99, 113,
S(ca)r 240
s 218, 233
sctura 240
scere 242
si 297
(eu) s 265
smn 238
smndz 205
smu 247
sptmna 238
(eu) sr 266
(tu) sr 266
srac 230
sarcii 238

422

sri 262
srii 265
sri 265
(ttine)-su 115
s 181
ste 242
su 297, 298
svrate 122
Srbia 383
scamn 112, 121, 183
scamnul 121
scptat 294
skip 101
scit 98
sci 101
scpt 101
scpt 101
skp 101
(s) scoat 121
(s-i) scoat 121
(se) scoa 251
scopsc 101
scopescu 101
scopesc 101
a scopi 101
scopt'esc 101
scot 243, 252, 253
scot 253
sco 253
sco 243
scoi 252
scoi 253
sco 253
scrieau 382
scriau 382
skuk 101
scuki 101
scuepescu 101
scuip 101

INDICI

scup 101
scupesc 101
a scuipi 101
scupesc 101
scuip 101
scupiere 105
scupi 105
scuipia 101
scupi 101
scupu 101
scuti 101
se 238
(a) se 297
scere 242
ear 238
sear 241
s 242
Secar 240
Secarn 240
secere 242
(a) s 297
sel 297
(a) sle 297
sem 98
semenia 238
semne 102
senin 315, 318
snka 290
ser 185
serin 82, 83, 315, 318
sei 98
a sev 298
sf 184
sfnt 300
sfier 184
sfiere 184
sf[i]ni 120
sfraasc 224
sfrate 224

INDICI

(a) sfulgera 186

sfulger 185
sfuldzirare 186
si 238
sidne 290
Silvestru 105
sim 113
simbt 239
simboale 383
simt 105, 243
simt 106
simtem 105
simtu 98, 113
simptu 251
sim 243
sintu 120
sirac 230
sirac 230
sireac 293
sirac 230
sirne 290
sr 266
smtu 98
smtu 113
snt 113, 300, 382
sntem 382
sntei 382
snge 239
sngur 64
sntem 113
sk 184
sker 184
skerbe 184
skere 184
slin 302
slujasc 106, 215
sluasc 103
slusc 106
slujate 125

423

slujte 217
sluate 108
slujm 121
slujte 217
slujsti 327
sluste 122
slute 106, 113
snop 291
snueip 291
soarta 301
soarta 301
soarta 301
sokotiesk 112
sosietate 33
sor 112
(me) spar 261
(me) spari 261
spatili 185
spon 261
spr 121
(se) spue 251
spu 259
(s) spue 259
spuiu 112
(se) spuiu 251
spunnd 252
se nu spuri 257
spun 249, 252, 259
spu 259
spuni 252
spunre 260
spunremu 260
spunrei 260
spunru 260
spuu 260
(bala a) spurcat 269
staila 187
stilar 187
Stnijanii 235, 355

424

Stnijanii 235, 355

struete 382
struiete 382
ste 64
stea 64
Stejerei 233
stopsc 101
stopsc 101
strachin 286
strfig 183
strfin 183
strmoe 120
strein 383
(locul cela) strimtul 278
stac 181
studie 33
stuptesc 101
Sturdz 240
stut 101
suarta 301
sudek 112
sud 383
sud-dunrean 383
suddunrean 383
sue 382
suflet 352
suie 382
(se) s[upu]ne-se 251
sum 121
sunt 382
suntem 382
suntei 382
supt 383
surahe 148
susinea 383
szoa 112
60, 76, 214, 216, 220, 222, 224,
229, 354

INDICI

103, 108, 198, 212-222, 224-230,

238, 240, 354
145, 147, 155, 156, 168, 184
a 223, 226, 228
a 212, 214, 217, 222, 223, 230, 235
104, 106, 119, 222, 224, 234
233
104, 106, 234
ad 215
d 215
ade 125, 216, 220-224, 232, 354
de 214, 217
ade 103, 107, 108, 214, 216, 220,
221, 223
de 103, 105, 224
de 103
andra 232
andrea 233
andr 232
andr 233
andri 232
andrica 233
andricy 233
andriora 233
andriorova 233
andro 232
andru 232, 233
-ani 231, 232, 234
-ani 231
apk' 103
apte 125
apte 103, 108
apt'e 103
aptea 119
(al) aptele 121
pte 117
pte 113
apts' 103
arpe 231-233

INDICI

a(r)pe 231
arpe 231
arpe 108
as 120, 223
as 103, 223
ase 119, 125
ase 103, 111, 122, 223
(a) as 107
as 122
se 117
sele 102
az 220
z 215
az 220, 221
a 221
adz 215, 220, 223, 224, 230
adz 103, 214, 224
dz 214
220, 224, 233, 238
- 233
108, 212, 217-219, 222, 225,
233, 234, 354
d 255
de 217
de 219, 227
de 219
dea 241
ndreti 218
-ni 231, 355
rban 226
rban 226
rbneti 226
rpe 231, 233
rpe 231
rpi 231, 233
s 216
su 215
z 216
218

425

chiopesc 304
a chiopi 304
a copi 304
e 27, 218-220, 222, 225, 226
-e 233
e 212, 217, 219, 222, 223, 230,
232-234, 355
232
ea 223
a 228
ea 217, 223
214
ec 238
de 103, 214, 216, 354
de 219
de 103
de 223
pte 326
arpe 233
rpe 233
(al) sele 110
adz 214, 354
eandrea 233
er 238
ed 243, 253
de 219
de 223
edea 248
dz 220
edzu 251, 245
ee 353
endra 232
endrea 232
e(n)drica 233
endrica 233
-eni 231
epk'e 223
(a) epte 120
epte 223

426

(a) eptele 120

epts'e 223
er 66
er 184
ere 184
erpe 231
rpe 233
es 216
esu 215
e 122
ee 122
ez 216, 236
ezi 216, 236
ez 243
i 27, 218-220, 222, 225, 226
i 217, 219, 222, 223, 230, 233, 234
a 223
27, 212, 218, 220, 222, 224, 233,
238
108, 212, 217-219, 222, 225, 233,
234, 354
d 197
dm 197
dr 233
juga 229
o 226
o 212, 217, 222, 223, 354
t 180
ti 98, 105, 106, 113, 120, 158
tie 105, 113
tiea (cnta) 158
tiiam (juca) 185
topsc 304
topsc 101
t'op'sc 101, 304
topsc 101
t'opt'sc 304
topt'sc 101
u 226

INDICI

u 212, 217, 222, 223, 230

ya- 214
tgduete 382
tgduiete 382
termini 382
trebue 382
trebuie 382
transiie 382
tranziie 382
60, 117, 125, 198, 216, 236, 241,
250, 254, 308, 346
- 244, 245, 255, 256, 258, 259,
266, 267
-a 275
ar 113, 121, 238
r 238
se 238
sta 275
asta 357
253, 254
rei 111
ri 107, 111, 113
rlor 111
ri 121, 122
rii 111, 121
rle 120
r(e) 98
r() 98
ri 106, 113
r(le) 98
rle 106, 113
sta (ista) 277
sta 277
sta 357
259
u 259
e 253, 254

INDICI

ea 275, 279
r 238
east 279
ela 275, 277, 279
tsptir 353
t'ptir 194
erile 119, 120
ern 98
ermure 240
es 236, 355
esta 275, 277
ei 236
i 254
-ie 33
(se) ie 251
ietorului 265
i 243
i 259
ifr 33, 39
in 243, 261
(s) in 261
inea 261
(s) inie 261
(s) i(ni)e 261
inind 261
initoriul 105
iiu 261
ir 260
iri 260
iru 260
ista 279
iu 261
i 259
-iune 33
ivilizaie 33
253, 254
u 165, 212, 222, 229, 239, 253, 254,
263, 274, 355

427

-u 181, 253, 254, 255, 258, 259,

260, 264, 276, 357
87, 88, 112, 285, 321, 343
229, 253, 254
- 258, 259, 264
u' 286
ar 181
(a) uidi 110, 111
(am) uidit (pn astzi cu zile) 111
-uli 84
(a) ulta 319
ul'ta 319
Unk't 321
Unkt 321
Unkt 359
Unkie 321, 259
unde 108
Unghie 359
Ungiul (cu freszenie-) 321
-ura 180, 305
-ur 305
Urta 240
urescu 98
ureche 187
(st) urik 282
Urita 240
Uriti 240
-urlea 180, 305
(a) ul'ta 319
v 76, 145, 148, 150, 156, 158, 169,
173, 174, 178, 179, 184, 185, 192,
291, 341, 352, 389, 392
va 119
varvar 39
(se) vadz 251
(s) vaz 121
vcar 263
vd 252

428

vdz 112
vdzu 251
(se) vdzu 251
vdzindu 239
vaz 119
vdz 169
(calul l frumos al) vecinului 272
(calulu) vecinului 275
(calulu alu) vecinului 275
(calulu elu) vecinului 275
(calulu elu (lu) frumosu) vecinului
275
vde 199
ved 252
vede 207
vedea 248
ved 203
vend 252
venindu 261
veu 319
verd'e 157
vest 383
vessica 212
vez 207
vezi 252
vi 149, 164, 176, 347
(caballu lu) vicinu(lui) 275
(s) viadz 111
(caballu lu ellu) vicinu(lui) 275
(caballu lu ellu formosu ellu)
vicinu(lui) 275
viclean 193, 353
Vicov 148
(de vei) vide 64
vie 149
ii (viei) 148
(se) vie 251
(s) vie 186
(s )gie 185

INDICI

(s) yie 156

(s) yie 156
(s) vieadze 111
viei 148
viezure 83
veu 178
(are s) gie 185
ermii (viermii) 187
vii 243
viu 259
vi 259
vin 66, 148, 192, 243
(s) vin 121
(eu) vin 255
(eu) vin 256
vine 186
vie 157
s nu mai in (vin) 148
ine (vine) 148
vinind 261
(o ci) vinit 186
viru 251
viteasc 214
vitejasc 214
vu 251
giu (viu) 156
vivliotec 39
(s) vnd 120
(s) vnz 120
(s o) vnz 120
(domniele) voastre 109
(dumilor) voastre 114
(dumnilor) voastre 113
vocabular 33
vou 273
(ne-am) vorovit 120
vrjmaii 109
vrjimaul 224
vrjimaii 220, 221

INDICI

vrma 221
vrjimaul 354
vg' 168, 181, 187
vy' 152
vz 169
y 150, 164
y' 148, 156, 159, 161, 165, 283,
284, 290, 291
ya 150
ya 150
yin 192
gin 185, 192
gvine 185, 186
gviti 185
z 60, 87, 88, 95, 96, 100, 102, 104,
105, 109, 119, 145, 169, 184, 185,
198, 216, 239, 241, 247, 250, 344
-z 244, 245, 259, 266, 267
zce 238
zd 238
zam 238
zapise 353
zapor 302, 303
zpor 303
(a se) zuita 293, 294
(s mai) zut 294
(ia) zute-te 294
zbier 252
zbieri 252
vghiera 184

429

zdrvn 183
zdrvin 183
z 119
ze 254
zee 236
zeu 236
zg' 184
zgar 292
zice 106
zi 254
ziua 297
zioa 120, 121
zua 106
(ala) zmu 269
zur 95
rus
mobela 192
mogila 192
slav veche
vig 148
kamk 191, 352
mogyla 192
ceres (mohi(l)a) 192, 352
spaniol
la 272
las 272
lo 272

INDICE DE NUME DE PERSOANE

Adamescu, Gh. 11, 21, 48, 363,
387
Alecsandri, Vasile 56, 64, 65, 124,
305, 339, 346, 363
Alexandrescu, D. 56, 340
Alexandrescu, Grigore 32, 40
Alexandru cel Bun 192
Alexics, Gyrgy 376
Andriescu, Al. 364, 368, 387, 388
Anghelescu, Mircea 369
Antim 114, 296
Asachi, Gheorghe 32, 40, 49, 68
Arvinte, Vasile 364, 388
Atanasie 107
Augustin, Saint 363
Bacinschi, I. 305, 363
Baiculescu, G. 123, 124
Balmu, C. 20, 273, 363
Bart, Jean 56, 340
Barth, Johann Ambrosius 373, 378
Bartoli, M. 250, 377
Basarab, Matei 114
Barwinski, Eugenius 267
Bnescu, N. 363
Brbulescu, Ilie 109, 110, 198, 200,
205, 220, 221, 233-235, 247, 253,
310, 313, 314, 363, 387
Bejenaru, N. 189, 307, 364
Beldiman, Alecu 62, 122, 364, 369
Belulovici, A. 377
Benk, Iosef 102, 344
Berneker, Erich 191, 352
Bertoni, G. 29

Bianu, Ion 42, 80, 116, 189, 193,

297, 364, 365, 387
Brlea, I. 120
Dogdan-Dasclu, Doina 371
Bogdan cel Orb 231
Bogdan, Damian P. 282, 336, 359,
365
Bogdan, I. 81, 171, 226, 231, 233,
240, 307, 365, 367
Bogdan Voevod 367
Boiagi, Mihail G. 279
Bojnc, Damaschin T. 121, 365
Bopp, Franz 69,
Brancovici, Sava 114
Brtianu, G. 189, 307, 365
Brtianu, I. C. 364
Brncoveanu, Constantin 48
Brncu, Grigore 371
Brunot, F. 12
Byck, Jaques 365, 367, 388
Byhan, A. 377
Calimah, Alexandru Ioan 371
Candrea, I. A.. 81, 82, 94, 99, 147,
165, 181, 193, 196, 198, 201, 202,
203, 205, 207, 208, 211, 216, 217,
223, 224, 225, 241, 251, 253, 257,
265, 269, 271, 274, 295, 300, 319,
387, 390, 365
Cantacuzino, Constantin 111
Cantacuzino, G. Cr. 370
Cantacuzino, Mihai 370
Cantacuzino, erban 46, 136, 364
Cantacuzino, tefan 111

INDICI

Cantemir, Dimitrie 37, 46, 69, 9598, 113, 115, 118, 122, 132, 138,
146, 149, 150, 162, 163, 164, 166,
170, 172, 191, 193, 194, 199, 209,
218, 269, 281, 282, 299, 332, 343,
350, 351, 365, 376, 389, 392
Capidan, Th. 174-177, 178, 179,
180, 229, 287, 291-293, 295, 305,
365, 386, 389
Caprou, Ion 364
Caraivan, Vergiliu 365
Caraman, P. 20, 387
Carol I 367, 375
Carol al II-lea 370
Carp, P. 56, 339
Cartojan, N. 15, 53, 81, 86, 128,
343, 345, 366
Cazacu, Boris 367, 368, 392
Crbu, Cristina 384
Cndea, Virgil 365
Chiimia, I. C. 364
Chivu, Gh. 365, 367
Ciobanu, tefan 80, 366, 376
Cipariu, T. 25, 109, 366, 370, 387
Crlova, Vasile 32, 40
Clain, Samuil Micu 121
Climescu, Constantin 56, 340
Coblcescu, Gr. 340
Conachi, C. 57, 123, 371
Constantin vod erban 364
Constantinescu, Ioana 365
Coresi 14, 15, 16, 42, 44, 47, 48,
50-55, 59, 60, 64, 67-69, 72, 75,
93, 127, 128, 136, 163, 165, 166,
170, 188, 189, 191, 192, 201, 203,
204, 241, 244, 257, 262, 263, 264,
278, 292, 294, 296, 297, 299, 300,
313, 317, 319, 332, 338, 341-345,

431

349, 351, 364-367, 370, 371, 376,

389, 392
Costchescu, M. 148, 170, 191,
192, 231-234, 240, 282, 316, 317,
320, 321, 347, 351, 352, 353, 358,
367
Costin, Miron 37, 46, 56, 62, 113,
204, 247, 251, 339, 367
Costinescu, Mariana 365
Cobuc, G. 368
Coteanu, I. 102, 344, 388, 392
Cotoc, Loredana 384
Creang, I. 56, 62, 339
Creeanu, B. 125
Creu, Gr. 367
Cristescu, Tr. 374
Croce, B. 29
Crusoe, Robinson 369
Culianu, P. 56, 340
Cuza, A. C. 56, 340
Cuza, Alexandru Ioan 371
Dalametra, I. 279
Dan, Ilie 377
Dante Alighieri 389
Dascal, Alexandru 107, 367
Dasclu, Criu 372
Dmian, Vasile 113
Densusianu, M. 164, 165
Densusianu, N. 174
Densusianu, Ovid 13-15, 17, 20,
21, 23, 35, 41, 44-51, 53, 59, 68,
69, 72, 73, 84, 105, 115, 117, 123,
126-128, 130, 134, 147, 148, 154,
159, 163, 164, 166, 169, 170,
174-176, 178, 179, 181, 182, 188192, 194-198, 200, 201-203,
205-207, 209, 210, 211, 216, 217,
223, 224, 228, 236, 240, 241, 243,

432

244, 248, 251, 257, 261-264, 268,

269, 271, 274, 290, 291, 300, 320,
321, 322, 327, 331, 332, 338, 342,
343, 346, 349, 350, 352, 353, 358,
367, 368, 378
Diacul, Toader 368
Dimitrescu, Florica 367, 370
Dinu, Titu 347
Dobrescu, Al. V. 57, 340
Dosoftei 46, 52, 54, 56, 62,
115-118, 148, 199, 205, 209, 218,
241, 251, 302, 303, 304, 332, 339,
368, 370, 373, 377, 389
Dragomir, Silviu 182, 260, 368
Drago 158
Drganu, N. 65, 81, 85, 86, 93, 94,
95, 99, 101, 110, 112, 147, 168,
191, 199, 201, 208, 216, 218, 227,
251, 289, 322, 328, 329, 342, 368,
369
Drghici, Vasile 63, 64, 369
Dubu, Tudose 113
Durazzo 293
Durnovo, N. N. 69, 369
Duu, Alexandru 365
Eliade Rdulescu, I. 14, 15, 25, 26,
32, 33, 38-40, 54, 63-65, 123, 124,
343, 345, 369, 376, 387
Emilian, mitropolit 374
Eminescu, Mihai 56, 123, 339
Erbiceanu, C. 367
Evnomie, Constantin 372

INDICI

Gamillscheg, Ernst 84, 158, 169,

182, 185, 189, 273, 280, 285, 293,
302, 348, 369, 370
Gaster, M. 15, 17, 19, 20, 42, 47,
58, 61, 73, 74, 77, 85, 87, 89, 93,
105-109, 113, 118, 119, 122, 125,
134, 137, 148, 149, 163, 168, 169,
191, 218, 256, 268, 293, 294, 296,
322, 324, 331, 332, 338, 342, 349,
363, 365, 367, 368, 370, 387
Gzdaru, D. 117, 241, 269, 271,
273, 274, 294, 370
Glcescu, T. 183, 369
Gelu 167
Gentile, G. 29
Gherea, I. 56, 340
Gheie, Ion 376, 387, 388, 390-392
Ghibnescu, Gh. 113, 114, 116,
192, 218, 231, 370
Ghica, Grigore 114
Giosu, tefan 388
Gilliron, Jules 334
Giuglea, Gh. 303, 370
Giurescu, C. C 187, 314, 370
Golescu, Iordache 63, 364, 371
Golescu, Radul 371
Gorun, I. 102, 344
Greceanu, Radu 61
Grigorie, popa 43, 90, 94, 95
Grber, Gustav 47, 90, 371
Gundolf, F. 29
Gusti, D. 370
Guu, Gh. 365
Guu Romalo, Valeria 369

Florian, Jean-Pierre Claris de 369

Gldi, Lszl. 35-38, 102, 344, 369,
372
Gane, Nicolae 56, 339

Haja, Gabriela 364

Halici, Mihai 112, 367

INDICI

Hane, P. V. 11, 21, 48, 57, 59, 72,

73, 119, 123, 124, 335, 339, 340,
371, 387
Hasdeu, B. P. 11, 14, 25, 42, 43,
54, 85, 91, 94, 99, 100, 101,124,
129, 133, 147, 170, 190, 194, 220,
299, 300, 305, 317, 332, 344, 366,
371, 378, 387
Haym, Rudolf 29
Hjdu, B. P. 56, 340
Hegel, F. 29
Hodo, Nerva 365
Holban, Maria 365
Horvath, A. 35
Hotiniul, Amfilohie 122, 327, 371
Humboldt, Wilhelm von 29
Iancu, Avram 376
Iacov, Stamate 62
Ibrileanu, G. 13-20, 23, 32-35, 38,
40, 42, 58-63, 65, 67-69, 73, 91,
93, 116, 119, 122-130, 134, 137,
171, 190, 270, 307, 317, 319, 331,
332, 341-343, 371, 383, 387
Ioan 105
Ioan din Vini 107
Iordan, I. 12, 20, 21, 27, 90, 118,
161, 198, 239, 337, 349, 363, 371,
372, 377, 387, 388
Iorga, N. 32, 34, 36, 37, 42, 55, 56,
66, 81, 85, 92, 100, 102, 104, 106,
110-114, 119-121, 127, 172, 183,
189, 326, 339, 340, 343, 344, 363,
387, 370, 372, 390, 391
Iorgovici, Paul 38, 372
Ipsen, Gunther 29
Ipsilanti, Alexandru 364
Istrate, Gavril 388, 377

433

Ivnescu, Gh. 108, 110, 145, 159,

372, 373, 376, 387-391
Ivireanu, Antim, 54
Jaberg, K. 160, 182, 373, 376
Jonquiere, M. de 365
Kirly, Francisc 367
Koglniceanu, Ienache 63
Koglniceanu, M. 56, 62, 65, 124,
339
Lacea, Constantin, 116, 174, 178,
190, 243, 283, 289, 291, 294, 301,
304, 373
Lambrior, A. 11, 24, 25, 109, 123,
134, 146, 149, 150, 151, 168, 169,
347, 383, 387
Leonte, Liviu 388
Lovinescu, E. 25
Lukenich, Emerich 369
Luther 389
Lupa, I. 106, 107, 114, 311, 373
Lupu, Coman 371
Lupu, Vasile 76
Macrea, D. 83, 134, 148-155, 157,
160, 166-169, 171-173, 184, 188,
190, 191, 194, 291, 307, 314, 315,
348, 351, 374, 388
Maior, P. 121, 122, 342
Mare, Al. 388, 390, 391
Marinescu, I. M. 20, 387
Mavrocordat, Nicolae 326
Mazilu, Dan Horia 365
Mehedini, S. 56, 340
Meillet, A. 12, 20, 50, 69, 146, 248,
249, 337, 372, 374
Meyer, G. 192, 374

434

Meyer-Lbke, Wilhelm 57, 176,

194, 250, 252, 271, 275, 341, 374,
377,
Mihai Viteazul 201
Mihil, Gh. 371, 374
Mihnea vod 364
Mihordea, V. 36
Milescu, Nicolae 37
Miron, Paul 364
Mladenov, Stefan 179, 283, 284,
290, 374
Mocanu, Aura 384
Moga, I. 189, 307
Moisescu, Iustin, 368
Molnar-Piuariu, Ioan 100, 374
Morariu, Leca 244, 251, 252, 257,
259, 262, 374
Moraru, Mihai 371
Moxa, Mihail 87, 108, 110, 147,
374
Munteanu, Eugen 3, 4, 9, 364,
381-384, 387-391
Munteanu, Lucia-Gabriela 3, 4, 9,
381-384
Murrau, 364, 371
Mustea 326
Nandri, Gh. 82, 374
Ndejde, I. 56, 340
Neculce, I. 56, 122, 339
Neacu 188, 189
Neagoe Vod 296
Nedioglu Gh. 48
Negruzzi, C. 14, 15, 49, 54, 56, 59,
63-65, 68, 123, 124, 125, 129,
339, 340, 342
Nichifor (mitropolitul Moldovei)
122, 374
Nicolae din Braov 294

INDICI

Nicolau, Ctlin 384

Nistor, I. 83, 374
Numa Pompilie 369
Nu, Ion 363
Oancea, Ileana 388
Oancea (logoftul) 282
Oboroceanu, Manuela 2
Odobescu, Alexandru 335, 375
Onciul, D. 56, 189, 340, 374
Onu, Liviu 392
Oprea, Ioan 388
Pagliaro, A. 29
Pamfil, Carmen Gabriela, 365, 376,
388
Pamfil, Viorica 375
Panu, A. 56, 340
Panaitescu, P. P. 113, 226, 231,
285, 310, 320, 375, 387, 390, 391
Papahagi, T. 81, 83, 167, 169, 184,
186, 191, 223, 265, 289, 295, 347,
352, 375, 387, 390, 391
Papiu Ilarian, Alexandru 365
Pascu, Giorge 12, 14, 27, 55, 56,
72, 73, 82, 85, 93, 94, 106, 110,
115, 121, 134, 148, 186, 198, 204,
205, 207, 209, 210, 247, 251, 279,
295, 319, 337-341, 365, 375
Patra, Antonio 371
Patra, Roxana 371
Ptru, I. 181, 375
Prvan, Vasile 368
Petrovici, Emil 82, 84, 85, 90, 95,
129, 158-161, 181, 182, 187, 233,
293, 294, 325, 335, 363, 375, 376
Peu, N.-E. 51
Philippide, A. 17, 19, 20, 25, 26,
42, 56, 58, 77, 78, 90, 104, 108,

INDICI

111, 112, 119, 125, 127, 133, 141,

146, 149, 154, 159, 160, 161, 163,
168, 170, 194, 196, 197, 198, 199,
201, 204, 212-217, 222, 225, 226,
228, 236, 238, 239, 248-250, 260,
262, 263, 265, 266, 269, 271, 273,
275, 277, 288, 293, 305, 320, 331,
337, 340, 345, 346, 372, 373, 376,
381-384
Piluzio, Vito 148, 204, 268
Pippidi, Dionisie P. 365
Piru, Al. 371
Poni, Petru 56, 340
Pop, B. 186
Pop, Sever 315, 363, 376
Popa, N. I. 20, 388
Popescu, Radu 111
Popovici, Constantin 378
Popovici, D. 68, 123, 307, 376
Preda, Luca 184, 376
Pricop, Mariana 2
Procopovici, Alexe 14, 18, 19, 20,
65, 67, 71, 80, 81, 94, 127, 130,
134, 162, 163, 171-173, 177, 190,
194, 268, 271, 272, 274-278, 287,
319, 320, 332, 333, 356, 367, 376,
387
Protopopescu, Drago 118, 376
Pumnul, Aron 117
Pucariu, Sextil 14, 18, 19, 20, 55,
65, 66, 67, 71, 81, 82, 83, 85, 90,
91, 95, 99, 127, 130, 134, 152,
153, 159-162, 166, 167, 168, 171,
172, 173, 181, 182, 188-191, 193,
194, 195, 197, 198, 203, 205-208,
211,217, 227, 236, 237, 238,
244-252, 256, 257, 260, 266, 267,
271, 274, 277, 286, 287, 302, 303,
305, 307, 313, 319, 332, 333, 339,

435

342, 343, 352, 376, 377, 384, 387,

390
Puchil, D. 116, 117, 205, 209,
304, 377
Radu de la Mniceti 286, 291, 367,
370
Radu Negru 375
Rducanu, Luminia 2
Rcan, P. 56, 340
Reichenkron, G. 377
Roques, Mario 375
Rosetti, Al, 21, 34, 49-51, 72, 73,
80-83, 86, 89, 94, 95, 102, 109,
113, 132, 134, 146-152, 161, 162,
164-171, 174, 175, 177- 179, 190,
194, 197, 198, 202-205, 207, 208,
211, 216, 232, 235, 239, 253, 261,
268, 288, 289, 290, 313-316, 321,
322, 324, 336, 339, 343, 347, 350,
351, 359, 367, 371, 377, 378, 387,
388, 392
Rocule, T. 117
Rotaru, Rodica 365, 371
Rotenstein, Sabina 384
Russo, A. 56, 124, 339
Rusu, Andrei 365
Rusu, Valeriu 367, 368
Sadoveanu, Mihail 56, 340
Saussure, Ferdinand de 28
Sava, A. V. 152, 378
Sdeanu, Florena 370
Schleicher, A. 29
Scheludko, D. 314, 378
Schmidt-Rohr, Georg 29
Scorpan, Gr. 196-202, 204-207, 209
Scriban, A. 191, 352
Scurtu, I. 82, 378
Simache, N. 374

436

Simionescu, Eufrosina 105, 378

Simionescu, I. 56, 340
Simonesc, Dan 365
Sion, G. 365
Skok, P. 194, 378
Slavici, Ioan 122
Catan-Spenchiu, Ana-Veronica 384
Speran, Th. 56, 340
Spridon, Elena 384
Stenzel, Julius 29
Stere, C. 56, 340
Stoica, Nicolae 121
Stoicescu, N. 365
Stroici, Luca 191, 204, 378
Sztripszky, Hiador 377
Sulic, N. 188, 189, 278, 281, 378
Szegedi Gegely 377
andru, D. 23, 44, 83, 157, 158, 378
ineanu, L. 149, 168, 169
chiopu, Petru 148
erban, Constantin 114
iadbei, I. 109, 147, 220, 378
incai, Gh. 121
tefan, Gheorghe 114
tefan, Simion 30, 54, 105, 108, 115,
118, 328, 332
tefan cel Mare 115, 192, 231, 235,
365, 367
Tagliavini, Carlo 112, 251, 252, 261,
267, 378
Teodorescu, Mirela 377
Theodorescu, Barbu 382
Tiktin, H. 90, 102, 118, 134, 147,
198-201, 203, 204, 206, 208, 210,
212-219, 221, 222, 225-229, 271,
273, 274, 296, 305, 340, 344, 379

INDICI

Timu Piteteanu, Gherasim 366

Toader (diacul) 106
Toma, Stela 366
Tomescu, Mircea 184, 378
Torda, Pavel 299, 377
ra, Vasile 388
ichindeal 121
Ureche, Grigore 56, 339
Uricariul, Axinte 326
Ursu, N. A. 368, 388
Varlaam 52, 54, 56, 61, 76, 110, 113,
115, 116, 118, 128, 332, 339, 345
Varlaam, Dumitrache 365
Vascana, Movili 192
Vcrescu, Ienache 38
Vico, Gianbattista 29
Vlahut, Alexandru 56, 339
Vlastaris, M. 81, 148, 261, 314, 318,
378
Vldescu, I. 181
Vossler, K. 12, 29, 334
Weigand, G. 20, 82, 90, 103,
116, 139, 149, 160, 168, 169,
182, 184, 197, 203, 217, 222,
225, 236, 244, 245, 247, 249,
265, 266, 291, 296, 328, 352,
378
Weisberger, Leo 29

104,
178,
223,
252,
356,

Xenopol, A. D. 56, 189, 307, 240

Zamfirescu, Duiliu 56, 339
Zilot Romnul 63