La tica -entendida como disciplina filosfica- se ha abocado desde hace veinticinco siglos a la

spera tarea y la importante responsabilidad de esclarecer el sentido de los fenmenos morales, y en

particular de las valoraciones y las normas asociadas a esos fenmenos. En todo cuanto se refiere a
ellos trata esencialmente de dos cosas: del enjuiciamiento, la apreciacin o ponderacin de las
conductas en la interaccin social, y de las prescripciones acerca de cmo debera ser esa
interaccin. El gran problema de la tica es, entonces, si lo moral -y por tanto los conceptos de
"deber" y "bien"- tiene un sentido y, en tal caso, cul es ese sentido.
La fundamentacin tica (o la de normas o valoraciones morales) se plantea como problema bsico
al menos en el nivel de reflexin, designado habitualmente como "tica normativa". Qu significa
"fundamentacin"? En trminos generales, se trata de una operacin racional. Sin embargo, puede
entendrsela de dos modos distintos: ya sea como una suerte de construccin arquitectnica, en el
sentido de establecer las bases de un sistema, o bien como una reconstruccin, es decir, como la
explicitacin de algo implcito o el esclarecimiento de algo oscuro. En este ltimo caso, fundamentar
es hacer visible algo que no se vea y que, sin embargo, sirve de sostn a lo que se ve. Equivale a
proporcionar una respuesta a la pregunta "por qu?", pero una respuesta racionalmente
satisfactoria, es decir, una que convierta en superflua o inadecuada cualquier insistencia con la
misma pregunta.
Hablar de paradigmas en la tarea de fundamentar la tica implica, entonces, la hiptesis de que no
es imposible una fundamentacin tica reconstructiva. Ello depende asimismo de que puedan
presentarse buenos argumentos en su favor. Que los argumentos sean "buenos" depender de que
resistan con xito las objeciones principales del escepticismo tico y de que permitan mostrar lo que
est necesariamente supuesto en los fenmenos morales. Lo primero es la parte negativa de la
fundamentacin y se deriva de la necesidad de probar su posibilidad tica contra los reparos que de
hecho y con insistencia se le ha formulado a esta tarea; lo segundo corresponde a la parte positiva,
constituye la "reconstruccin" propiamente dicha y tiene que enunciar claramente el principio
fundante (o mejor, los principios), es decir, proporcionar criterios para la legitimacin de normas y
valoraciones.
"Bien" y "deber" tendrn sentido si la reflexin puede mostrar "razones" -esto es, fundamentos- de lo
que se considera "bueno" o de lo que se cree que se "debe" hacer. Aqu reside el problema central de
la tica, la inquietud racional que convierte a sta en una disciplina filosfica. Y la discrepancia
bsica tiene lugar entre los que creen imposible encontrar estas razones -aunque su escepticismo
tiene grados y matices diferentes(1,2)- y los que avalan la posibilidad de fundamentacin, y tienen
entonces que formular alguna propuesta convincente y coherente. Estos ltimos recurren a criterios
muy variados para formular sus propuestas.
Se comprende que el problema central de la tica ha sido y sigue siendo si es o no posible encontrar
los fundamentos de los fenmenos morales. Si se acepta tal posibilidad, corresponde atender a
cules son esos fundamentos y cmo se los demuestra. En los apartados siguientes haremos un
breve recorrido por los principales intentos fundacionistas, indicando cules han sido, en cada caso,
sus aportaciones particulares y sus respectivos defectos.
2. LA INSUFICIENCIA ESTRUCTURAL DE LAS FUNDAMENTACIOPNES EMPIRISTAS
Es tradicional reconocer que existen al menos dos tipos de fundamentacin tica: la deontolgica y la
teleolgica. La primera pone el acento sobre el concepto de "deber"; la segunda sobre el de "bienes y
fines". A esta ltima suele denominrsela tambin "consecuencialista" o del "xito", ya que establece
como criterio tico la consideracin de los efectos (directos y/o indirectos, reales y/o posibles),
mientras que la primera se conoce asimismo como tica de la "intencin" o de los "principios",
porque remite a esas instancias(3)1.
Cualquiera de las dos es correcta y permite reconocer la mayora de los intentos fundacionistas. El
deontologismo (o tica de la "conviccin") ve el fundamento en algn "principio". Este puede variar

mucho segn la teora tica que lo postule. Es "deontolgica" la tica kantiana, pero lo es asimismo
la cristiana. Adems, no siempre el principio es uno solo: hay formas de "principialismo pluralista".
Por su parte, el teleologismo (o consecuencialismo, o tica de la responsabilidad) define el carcter
moral de un acto segn el tipo de consecuencias que de hecho produce o que tiene mayor posibilidad
de producir. El modelo ms notorio y difundido es el utilitarismo, que presenta numerosas variantes.

Para una exposicin ms clara y que consigne con mayor profundidad las diferentes actitudes desde
las cuales se busca el "por qu" de los fenmenos morales, nos parece preferible seguir una
clasificacin basada en la distincin entre empirismo y apriorismo. Las fundamentaciones empiristas
se emparentan, sin duda, con las consecuencialistas, pero no coinciden necesariamente con stas.
Las apriorsticas, por su parte, tampoco son necesariamente deontologistas y abarcan propuestas tan
diversas como la tica kantiana, la tica material de los valores y la tica del discurso.
Las principales objeciones que pueden presentarse a los intentos empiristas de fundamentacin no
son nuevas. Ya fueron presentadas por Kant y jams han sido suficientemente respondidas. Por el
contrario, se han reforzado desde entonces y podran ser expuestas echando mano a tres vas
argumentativas:
a) Es imposible inferir principios desde "experiencias" ticas, dado que tales experiencias slo son
concebibles en el marco de principios que constituyen el necesario contexto de referencia para
distinguir lo que es "tico" de lo que corresponde a otros mbitos.
b) Tampoco es posible explicar lo tico partiendo de experiencias extraticas. Todo intento en ese
sentido incurre en una incoherencia lgica que ya haba sido advertida por David Hume y ms tarde
bautizada por G. E. Moore como "falacia naturalista".
c) Los intentos de fundar el "deber" en la experiencia desembocan, como ya lo advirti Kant, en
escepticismo (es decir, en negacin de la posibilidad de fundamentacin), porque la experiencia
muestra que los deberes son constantemente infringidos, y dan a las propuestas deontolgicas la
apariencia de fantasas derivadas de la imaginacin humana.
La importancia decisiva de Kant en el tratamiento y solucin del problema de la fundamentacin
tica estriba especialmente en haber demostrado que esa fundamentacin tiene que ser
independiente tanto de la metafsica dogmtica como de cualquiera forma de experiencia. Con ello
estableci a la vez la autonoma de la tica normativa.
Respecto de la metafsica, l hablaba de "principios espurios racionales" que aluden a la "perfeccin",
y que eran el teolgico y el ontolgico. El teolgico es rechazable no slo porque remite al concepto
de una "voluntad omniperfecta y divina", que tiene que inferirse a partir del concepto de moralidad
(y por tanto, si se usara ese concepto como premisa para inferir desde all el de moralidad, se
incurrira en una petitio principii)2, sino tambin y especialmente porque, si aquella falacia se evitara,
habra que vincularlo a cosas tales como "las terribles representaciones del poder y del afn de
venganza"(4), lo cual es precisamente opuesto al sentido de la moralidad.
El concepto ontolgico tambin es rechazable, pues es "vaco" o indeterminado"; adems, presupone
la misma moralidad que se pretende fundamentar. Kant lo considera, sin embargo, preferible al
teolgico, porque al menos prescinde de la sensibilidad y slo apela al "tribunal de la razn pura". De
todos modos, ambos principios quedan impugnados porque representan la heteronoma de la
voluntad.
Tambin hay, segn Kant, dos principios empricos espurios, igualmente basados en esa
heteronoma. Los dos derivan del concepto de "felicidad": el de la felicidad propia y del sentimiento
moral(4). El primero sera el principio de lo que hoy denominamos "hedonismo egosta"; el segundo
est ligado a los "moralistas" britnicos del siglo XVIII (Hume, Adam Smith, Hutcheson) y al

utilitarismo (o hedonismo social). Segn Kant, ninguno de ellos es apto para fundar leyes morales,
porque todos apelan a circunstancias contingentes de la naturaleza humana de las que no cabe
inferir una justificacin con validez universal y necesaria. Kant aade que el peor de los dos es el de
la felicidad propia, no slo porque pretendiendo ser emprico contradice precisamente a la
experiencia de que no siempre el "bien obrar" conduce al "bienestar", ni slo porque confunde el "ser
bueno" con el "ser feliz", sino en particular porque falsea el sentido autntico de la moralidad, en
tanto impide distinguir entre las causas de la virtud y las del vicio. El principio del sentimiento moral
en cambio le parece ms acorde a la moralidad, porque valora positivamente la virtud al no confundir
lo moral con el "provecho". No obstante, como los sentimientos son mltiples y distintos entre s no
garantizan leyes universales ni la validez de juicios, con lo cual resulta que tampoco este principio
proporciona un fundamento.

Si se excluyen las reapariciones modernas y "posmodernas" del hedonismo (cuyos orgenes se

remontan a los escritos de cirenaicos y epicreos), podra decirse que los principios ticos empricos
ms relevantes, al menos en los ltimos dos siglos, fueron el de la tica utilitarista y el de la
evolucionista. Nos referiremos brevemente a estas dos poderosas corrientes.
El utilitarismo fue el resultado de una gradual confluencia entre la tradicin hedonista grecorromana
y la tradicin empirista britnica(5,6). En relacin con esta ltima, resultan particularmente
relevantes los aportes de moralistas britnicos del siglo XVIII, e incluso un poco anteriores a
Shaftesbury(AnthonyAshley), quien ya hablaba del "sentimiento moral" como una especie de funcin
natural consistente en aprehender los hechos morales. Es interesante sealar que Shaftesbury
rechazaba toda forma de hedonismo, pues sostena que el bien no debera confundirse con el placer.
A su vez, Francis Hutcheson retom y desarroll la idea del "sentimiento moral" (moral sense), pero
tambin anticip la frmula del principio de utilidad, que l refera ms a la poltica que a la tica.
Hablaba de la "mayor felicidad de la mayor cantidad de miembros de una nacin" como criterio para
la evaluacin de los logros de naciones en general.
A lo largo del siglo XVIII (y a travs de autores tan importantes como Hume, Adam Smith, el obispo
Butler o los psiclogos asociacionistas David Hartley y Joseph Priestley, entre otros) se desarrolla lo
que habra de conocerse como "utilitarismo" y que ha constituido, sin lugar a dudas, una de las
corrientes ms importantes de la tica contempornea. Generalmente se considera a Jeremy
Bentham como el fundador de esta corriente. l formul explcitamente el "principio de utilidad",
segn el cual la moralidad de un acto se mide por la cantidad de felicidad que produce y por la
cantidad de gente que alcanza a disfrutarla. "Felicidad" se entiende, a su vez, en sentido hedonista,
como maximizacin del placer y minimizacin del dolor; de modo que se pueden establecer criterios
para un "clculo de utilidad" (o de "felicidad"). Bentham haba indicado expresamente siete criterios
(todos ellos cuantitativos) referidos al placer: intensidad, duracin, certeza -o seguridad-, proximidad,
fecundidad, pureza -menor mezcla con dolor- y "extensin" -cantidad de beneficiarios.
Pero la verdadera eclosin del utilitarismo tuvo lugar en el siglo XIX, en conjuncin con el positivismo
originario de Francia (Comte), particularmente atravs de la obra de John Stuart Mill. ste critic a
Bentham por su concepcin puramente cuantitativa del placer y le aadi la distincin cualitativa
entre "placeres superiores" y "placeres inferiores" (fuente de cuantiosas discusiones ulteriores). Pero
hay otro punto de discrepancia entre Mill y Bentham que ha sido posiblemente ms relevante. Desde
sus comienzos el utilitarismo haba padecido la objecin -proveniente de tempranos detractores- de
que es posible concebir situaciones en las que la maximizacin del placer implica la comisin de
alguna injusticia, y es obvio que semejante posibilidad resulta incompatible con la moralidad. Mill
haba esbozado ya una inteligente respuesta al sealar que el desprestigio de las normas
generalmente aceptadas produce a la larga mayor dolor que placer. En otros trminos, no interesan
tanto las consecuencias de un acto particular sino las de un tipo general de actos o, ms
rigurosamente, las que se derivan del respeto a la "regla" general, que a su vez justifica -o no- un
acto determinado. Esto dio lugar a la distincin (particularmente importante en la tica anglosajona

del siglo XX) entre "utilitarismo de actos" y "utilitarismo de reglas"(5,7-9), contraposicin

significativa, sobre todo si se est atento a la conflictividad intrnseca del ethos.
La importancia del utilitarismo en la historia de la tica es evidente. El principio de utilidad ha sido
una aportacin universal inestimable como lo prueba, entre otras cosas, el hecho de que a menudo
ha sido y sigue siendo aceptado, aunque con reservas, tambin por teoras no utilitaristas. A pesar de
ello, creemos que su propuesta de fundamentacin tica fracasa irremisiblemente. Por de pronto, los
utilitaristas no han logrado superar las objeciones sealadas por Kant respecto de los "principios
empricos", que son en definitiva los mismos que se han seguido proponiendo. El problema de cmo
administrar mejor la felicidad o el placer (y la disminucin del dolor) entre los seres humanos es, en
tanto cuestin tica, una arista del problema de la justicia. Y si se piensa en la eficacia de tal
administracin se est aludiendo a lo que se conoce como "arte de vivir". Pero la felicidad en cuanto
tal -o el placer, o el dolor- no es un problema tico.
Para la fundamentacin resulta absolutamente necesario distinguir los problemas ticos de otros que
se relacionan ms bien con la prudencia, la sensatez, los "consejos clnicos" o incluso la astucia. Es
cierto que a menudo se trata de zonas limtrofes y que eso puede llevar a confusiones; pero la tica
consiste precisamente en ese esfuerzo de esclarecimiento. El concepto utilitarista del mayor
beneficio para el mayor nmero no indica por s mismo cmo debe resolverse la distribucin en casos
dudosos, como aquellos en que el problema no es el del nmero de personas afectadas, sino la
necesidad de optar entre el beneficio de una persona y el de otra, sobre todo si la decisin depende
directamente de una de esas personas. Por otra parte, con frecuencia estn en conflicto distintas
clases de "beneficios" (o de "perjuicios") o, ms complejo an, distintos principios. Estas situaciones
no son tematizadas por el utilitarismo y hasta se requerira averiguar si son acaso tematizables.
Desde un punto de vista formal, el "principio de utilidad" no se refiere necesariamente a la
"felicidad", sino en general al "bien", que puede concebirse de diversos modos. Pero cualquiera sea el
concepto de "bien" que se proponga o se adopte, la obligatoriedad de su maximizacin estar
necesariamente presupuesta. Desde el punto de vista material, de contenidos, se suele distinguir
entre un utilitarismo "hedonista" y otro "idealista". El primero, a su vez, presenta variables, segn
que el "bien" se entienda como "placer" o como "alegra", o -en sentido negativo- como minimizacin
del "dolor" o de la "tristeza"(10).
Esas posibles variantes del principio de utilidad resultan muy sugerentes en orden a un posible
reconocimiento de una pluralidad de principios o, como suele decirse ahora en biotica, para la
formulacin de un "principialismo pluralista". Queremos decir con esto que, aunque mantenido
dentro de sus pautas habituales, el utilitarismo no alcanza a percibir (y menos a solucionar) sus
propios conflictos intrnsecos, cumple en general con las condiciones bsicas para contribuir al
anlisis de la conflictividad del ethos. Una contribucin semejante sera posible en la medida en que
los pensadores utilitaristas no se encerraran en simplificaciones unilaterales, y en que los no
utilitaristas admitieran que el utilitarismo brinda efectivamente instrumentos conceptuales y
metodolgicos imprescindibles para desenvolverse dentro del estado actual de las investigaciones
ticas. Esto ltimo requerira la disponibilidad a transitar el gran laberinto utilitarista con el hilo de
Ariadna de conceptos apriorsticos. Se comprendera mejor entonces que hay que estar atentos a las
consecuencias de los actos e incluso que la complejidad propia de la accin humana puede justificar
que sea necesario hacer "clculos" sobre ella. Desde luego, tampoco habra que olvidar los peligros
del laberinto: siempre habr un Minotauro decidido a hacernos creer que en esa tarea se agota el
ethos, es decir, que todo es explicable mediante clculos y medicin de consecuencias.
La "tica evolucionista" es la otra gran propuesta de fundamentacin tica que opera desde el
empirismo. La idea de "evolucin" tambin proviene de pocas remotas, pero comenz a imponerse
en el mbito biolgico en el siglo XIX -de modo casi paralelo al auge del utilitarismo- con la teora de
Charles Darwin. Las premisas cientficas de la evolucin biolgica fueron anteriores a Darwin y se
discuta sobre ellas de manera ms o menos abierta en distintas disciplinas. Pero la teora alcanz
relieve mundial slo a partir de la propuesta darwiniana y de su amplia difusin en las dcadas

siguientes. Fue entonces cuando comenz a perfilarse la ocurrencia de aplicarla a las cuestiones
morales y la idea de que con esa teora se dispona de una original -y peligrosa- fundamentacin
tica. Conceptos como el de "supervivencia de los ms aptos", en efecto, podan explicar fenmenos
biolgicos, pero resultaban amenazadores e irresponsables utilizados en el campo de la praxis
humana(11).
El mencionado paralelismo con las propuestas utilitaristas se hizo especialmente ntido porque un
pensador victoriano, Herbert Spencer, defensor de ideas evolucionistas incluso desde antes de la
publicacin de "El origen de las especies" (1859)3, tena conexiones intelectuales y amistosas con J.
S. Mill. El libro de Darwin, a pesar de las controversias que suscit y acaso precisamente por ellas,
favoreci la difusin de la filosofa spenceriana de la evolucin. sta no se limitaba a lo biolgico, sino
que se extenda a todas las reas del conocimiento, incluyendo la tica. Spencer propona un
principio esttico (de "conservacin de la fuerza") y otro dinmico (la "ley de la evolucin o del
progreso") que se formulaba en los siguientes trminos: "La materia evoluciona a travs de un
principio de integracin, en el cual pasa de una homogeneidad indeterminada e incoherente a una
heterogeneidad determinada y coherente"; y agregaba que el movimiento disipado se transforma
paralelamente. En el marco de esta teora, la tica era concebida como una disciplina sociolgica
destinada a demostrar que tambin en los fenmenos morales se cumple la ley de la evolucin. En el
Estado primitivo predominaban las virtudes guerreras, que van perdiendo importancia a medida que
las sociedades progresan y son finalmente rechazadas por el Estado industrial, en el cual el
"bienestar social" (supuesto del utilitarismo que Spencer admita como criterio tico) no depende ya
de conquistas violentas sino de las "fuerzas de produccin". En la "sociedad libre y pacfica" el Estado
se limita a salvaguardar la justicia.
Para este modo de pensar, el principio de evolucin constitua el fundamento de la tica,
proporcionando el nico criterio cientfico para reconocer normas y acciones morales. Todos los
fenmenos contribuyen a una progresiva "integracin social", en la cual el individuo deja de ser un
tomo indiferenciado y se convierte gradualmente en un elemento activo y solidario. Es interesante
advertir cmo la idea evolutiva se combina en esta tica con la de "altruismo", que provena de
Comte. El progreso tico evolutivo marcha necesariamente hacia una sociedad totalmente altruista,
es decir, una "sociedad perfecta" en la que ya no se requeriran normas morales.
Es obvio que estos ingenuos pronsticos no se cumplieron hasta ahora ni tampoco parecen
plausibles. La trgica paradoja fue ms bien que precisamente las ticas evolucionistas inspiradas en
Spencer desembocaron en lo que hoy se designa como "darwinismo social", una corriente que
floreci promediando el siglo XIX y que a su vez sirvi de estmulo a teoras racistas, sociales,
nacionalistas, biologicistas y eugenistas que se enseorearon durante toda la centuria siguiente. Los
"darwinistas sociales" llevan esa designacin porque se apoyaban en las ideas de "lucha por la
existencia" (una nocin spenceriana) y de "triunfo de los ms aptos" (una idea desarrollada en "El
origen de las especies"), y equiparaban el sentido que poda atribursele a esas nociones en el
terreno biolgico a la esfera social.
Darwin mismo no era un "darwinista social", porque no alentaba ninguna propuesta acerca de cmo
deba ser la sociedad humana y evitaba comprometer su teora con connotaciones ticas. Pero para
muchos (Walter Bagehot, Ludwig Gumplowicz, Gustav Ratzenhofer, Lester F. Ward, Gobineau y otros)
la tentacin de una aplicacin normativa del darwinismo resultaba irresistible. En realidad, ya lo
haba sido en lneas generales desde mucho tiempo antes. La idea de que los "ms fuertes" se
imponen de hecho es casi una tautologa y, por tanto, nada tiene de original. Pero por primera vez
entonces se utiliz el aparato cientfico de la biologa para certificar, justificar y naturalizar las
desigualdades entre individuos y grupos humanos. La tergiversacin (y de nuevo, con comisin de
"falacia naturalista") consiste en afirmar que eso debe ser as o que la imposicin es de derecho, es
decir, se infieren conclusiones normativas de premisas descriptivas.
Desde el comienzo se formularon crticas serias al darwinismo social, sobre todo por parte de Jacques
Novikov y Peter Kropotkin. A partir de este enfrentamiento se produjo una polmica en el campo

evolucionista acerca de si lo que verdaderamente contribuye a la evolucin es la "lucha" o bien la

"solidaridad" y el "apoyo mutuo". Pero aqu los adversarios coincidan (y coinciden) en un supuesto
comn: que la tica slo era comprensible y posible de fundamentar en el sentido de una "evolucin
social". Esto tuvo que ser cuestionado desde fuera de aquella polmica.
Conviene distinguir, por lo pronto, entre el problema de la evolucin de la tica y el de la tica de la
evolucin. El primero alude a la gnesis y el desarrollo del ethos, ya sea en general o en sus formas
particulares. Esta cuestin puede ser estudiada por la "tica descriptiva" desde perspectivas
sociolgicas o antropolgicoculturales, psicolgicas, histricas, entre otras, y aporta conocimientos
que pueden ser tiles a la tica normativa, pero que no deben confundirse con el cometido especfico
de sta. El segundo problema, en cambio, es "tico-normativo" y se refiere a un tipo especfico de
propuesta de fundamentacin empirista. No plantea cuestiones de gnesis (aunque ocasionalmente
el estudio de stas puede serle til), sino de validez. Las ticas evolucionistas o "evolutivas" suelen
confundir esos dos tipos de problemas, como ocurre incluso en propuestas formuladas en el ltimo
tercio del siglo XX desde la sociobiologa.
Por otra parte, las concepciones ligadas al darwinismo social estn hoy presentes, unas veces con
disimulo y otras desembozadamente, en el pensamiento economicista neoliberal. La creciente
injusticia social, las desigualdades ilimitadas, la prepotencia del podero capitalista, los estragos del
desempleo, entre otros, son expuestos entonces como si se tratara de hechos justificables. La
situacin derivada de esa forma de darwinismo social se ha vuelto particularmente nociva para el
gnero humano a travs de la globalizacin econmica, dado que sta no se acompaa -al menos
hasta ahora- de una globalizacin tica. Aquello que siempre haba sido denunciado y combatido
desde las diversas variantes del marxismo, hoy, tras el desmoronamiento de los regmenes
comunistas, parece haberse convertido en una invulnerable fuente de injusticia que opera
falazmente en nombre de la libertad.
Hay, sin embargo, pensadores que denuncian este tipo de falacias y ponen de relieve la necesidad de
aclarar el verdadero sentido de los conceptos de "igualdad" y "desigualdad"(12); otros que, desde
distintas perspectivas, creen an en la posibilidad de una "tica global"(13) y aun otros filsofos
preocupados por alcanzar una tica que exceda la mera escala antropolgica(14-16).
Por cierto, existen teoras ticas evolucionistas diversas, pero puede decirse que muchas de ellas
incurren, con mayor o menor intensidad, en darwinismo social. A estas cabe, en general, la objecin
que ya haba anticipado Thomas Huxley, es decir, que desde el punto de vista moral resulta
inadmisible proponer la "supervivencia de los ms aptos" o, lo que viene a ser casi lo mismo,
justificar la opresin de los dbiles por parte de los fuertes, la de los pobres por parte de los ricos, la
de los nativos por parte de los colonos, entre otras. No slo la pretensin de encontrar all los
fundamentos ticos, sino tambin cualquier mera sugerencia en esa direccin, destruye el concepto
mismo de "moralidad". Precisamente, la gnesis de la moralidad, tal como la han entendido los
etlogos, indica que lo moral representa un intento de compensacin cultural de un desequilibrio
etolgico natural. El hombre compensa mediante la tcnica ciertos defectos naturales de la especie
que determinaban un desequilibrio ecolgico (incapacidad de adaptacin al medio). Esta situacin ya
fue entrevista en el mito de Prometeo y se comprendi cabalmente con la antropologa filosfica del
siglo XX(17,18). Pero a su vez esa relativa compensacin ecolgica dio lugar a un desequilibrio
etolgico, ya que la tcnica dot al hombre de un indito poder de destruccin de sus congneres,
rompiendo el natural equilibrio que las especies tienen entre sus instintos de represin de conductas
agresivas intraespecficas y sus posibilidades orgnicas efectivas de ejercer dichas conductas. La
invencin de la moral habra constituido, segn opinin de los etlogos, un esfuerzo por compensar
el desequilibrio etolgico inaugurado por la tcnica. Hablar de moralidad, entonces, implica hablar de
esos esfuerzos de recuperacin de equilibrio, los cuales no pueden conciliarse con el desequilibrio
implcito en la "supervivencia de los ms aptos".
Ahora bien, tampoco son estrictamente fundamentales las ticas evolutivas que no incurren en
darwinismo social. El efecto comn a todas las teoras de este tipo es por de pronto la inevitable

comisin de "falacia naturalista". La facticidad evolutiva (que a esta altura del desarrollo cientfico ya
no puede ponerse en duda, aunque se pueda y se deba discutir an sobre las causas, caractersticas
y factores de la evolucin misma) no puede servir de base para la normatividad moral. Estamos an
muy lejos de saberlo todo acerca de la evolucin astrofsica biolgica; pero aun cuando llegramos a
saberlo todo, ello no nos autorizara a usar ese saber como fundamento de la moralidad de nuestras
acciones.
A pesar de todo lo antedicho y de modo similar a lo sealado respecto de la fundamentacin
utilitarista, tampoco es lcito excluir toda consideracin a la evolucin en una fundamentacin tica
autntica, porque el problema de la "gnesis" y la evolucin del ethos es tambin uno de los factores
de su complejidad. As como es menester prestar atencin a las consecuencias de los actos, tambin
hay que prestar odos a la evolucin del ethos, indudable fuente de conflictos.
Tanto la tica utilitarista como la evolucionista corren constantemente el riesgo de la deriva escptica
o relativista. Y lo mismo ocurre con los dems intentos de fundamentacin emprica, como los que se
han dado ocasionalmente en el marxismo, el psicoanlisis, la lingstica, entre otros. Todos ellos, por
otra parte, tienden muy fuertemente a incurrir en lo que puede denominarse "falacia empirista"(19):
argumentar bajo el supuesto de que todo cuanto no proviene de la experiencia sensible puede
reducirse a una especie de "quimera" metafsica. All reside precisamente el mayor defecto
estructural de las fundamentaciones orientadas hacia conceptos empricos: no en la mera
imprecisin de tales conceptos -que, por otra parte, no deberan perderse jams de vista-, sino en la
obstinada incomprensin que acompaa a esas pretendidas fundamentaciones respecto del "a
priori". ste no constituye un "ms all", sino precisamente un "ms ac" de lo emprico; es, en cada
caso, lo que condiciona la posibilidad de la experiencia. Las posturas empiristas se niegan a admitirlo
y acaso por esto las ticas correspondientes desembocan a menudo en relativismo u otras formas de
negar la posibilidad ltima de fundamentacin.
3. DIFICULTADES DE LAS FUNDAMENTACIONES ARIORSTICAS
Hay que reconocer que, a pesar de lo enunciado hasta ahora, no toda fundamentacin apriorstica da
automticamente en el clavo. Las obstinaciones de los empiristas en negarse a admitir lo a priori no
son totalmente arbitrarias, sino que arraigan en reiteradas comprobaciones fcticas, ya que con
frecuencia la filosofa se vale del a priori para la imposicin autoritaria de determinadas ideas.
Dentro de las fundamentaciones ticas a priori hay que tener en cuenta el pensamiento de Kant. La
sistematizacin del apriorismo inaugurada por el pensamiento kantiano representa una primera
constatacin de la diferencia entre ideas "innatas" y conocimiento "a priori". A diferencia de la
tradicin cartesiana, que subsista en Leibniz, la seguridad apodctica o en general la "evidencia" de
algo, segn Kant, no depende de ideas que estn presentes en la mente de todo ser humano, sino de
aquello que condiciona la posibilidad de toda experiencia. Kant descubre la "reflexin trascendental",
es decir, la capacidad de la razn para analizar sus propias bases operativas. Dado que sta
interviene activamente en el conocimiento (el objeto de la experiencia -"fenmeno"- es "constituido"
por la aplicacin de las categoras al material de la intuicin sensible), el conocimiento de eso mismo
no puede ser a su vez un conocimiento emprico, sino que debe ser un conocimiento "puro", y esto
significa "a priori". Es "lo no mezclado con lo emprico"(20:A 11).

En directa relacin con tal concepto, el conocimiento "trascendental" no se ocupa de objetos, sino de
"nuestro modo de conocer objetos, en cuanto que tal modo ha de ser posible a priori"(20:A12,B26).
Kant entiende lo "trascendental" como una manera de conocer no lo que est "ms all" de la
experiencia, sino lo que est "ms ac" de sta, puesto que se trata de sus "condiciones de
posibilidad".
Aqu nos interesa el que Kant -pese a proporcionar en la "Crtica de la razn pura" una
fundamentacin trascendental de la teora del conocimiento y pese a reconocer que hay tambin en

la tica un problema trascendental (el de cmo es posible y por qu es necesaria una proposicin
prctica sinttica a priori, el imperativo categrico)(4: 391)- renuncia desde un comienzo (20:A14-15,
B28-29, A801, B829, A805, B833) a aportar una fundamentacin trascendental en este campo(21),
porque la tica no puede prescindir totalmente de conceptos empricos, porque resulta imposible
resolver satisfactoriamente el mencionado problema trascendental de la tica y, finalmente, porque
lo que est en la base de la moral (es decir, la libertad) no slo no puede ser fundamentada sino que
tampoco necesita serlo, ya que lo que corresponde no es su fundamentacin sino su defensa. Puede
decirse que la fundamentacin que ofrece Kant, aunque no sea de tipo "trascendental", es
claramente apriorstica. El "principio" de su tica es el imperativo categrico (frmula que expresa el
mandato racional de respetar, en la accin, la universalidad de la ley). Este imperativo es una
proposicin prctica sinttica a priori.
En ello reside la especial importancia de la tica kantiana. Despus de ella resultan anacrnicos los
intentos, repetidos a lo largo de los siglos XIX y XX, de alcanzar para la tica fundamentaciones
empricas (a menudo apoyadas en conocimientos cientficos), lo mismo que los intentos de abrazar
fundamentaciones metafsicas. El apriorismo tico kantiano va indisolublemente unido a la
inauguracin de la tica como disciplina autnoma. Esto significa que para fundamentar nor-mas
morales ya no es lcito recurrir a la experiencia ni a entidades que se encuentren "ms all" de ella.
Con Kant la tica normativa se vuelve consciente de que su principal tarea consiste en la
tematizacin de los fundamentos del ethos4.
Despus de Kant la propuesta ms importante para una fundamentacin apriorstica, ya a comienzos
del siglo XX, fue posiblemente la de la "tica material de los valores", representada por Max Scheler y
Nicolai Hartmann. La dificultad reside en que estos filsofos, cuyas teoras ticas han sido de gran
riqueza temtica, vuelven a incurrir en procedimientos metafsicos. Ambos aportaron esmerados
anlisis fenomenolgicos de todos los aspectos de la moralidad, aunque con especial dedicacin de
los axiolgicos. Pero la fundamentacin que propusieron consisti en el recurso a las intuiciones de
valor, y esto fue su taln de Aquiles. Quizs existan evidencias axiolgicas intuitivas, pero si se
pretende esgrimirlas como fundamentos se queda expuesto a la objecin de que, en caso de
discrepancias intuitivas (circunstancia muy frecuente), se carece de criterio para saber cul es la
intuicin correcta.
Las crticas a la tica material de los valores vinieron de posturas tan diversas como el
existencialismo y el neopositivismo, y coincidieron en enfatizar la insalvable ingenuidad presente en
el intuicionismo. Aquella tica se derrumb, lamentablemente, antes de que el pensamiento filosfico
pudiese aprovechar sus verdaderos aportes, que eran copiosos. El intuicionismo axiolgico constituye
una peculiar fundamentacin metafsica que no recurre a "principios racionales", como los que haba
refutado Kant, sino, por el contrario, a la intuicin emocional de los valores. En Scheler y Hartmann
hay una discordancia entre la monumental construccin de la teora y el endeble cimiento en que fue
apoyada. Adems, el recurso al "sentimiento" como fundamento tico ya haba sido usado, con
intenciones empiristas y no demasiado xito, por los moralistas britnicos del siglo XVIII. La gran
contribucin de la tica material de los valores, en cambio, est en haber puesto de relieve la
relacin entre la complejidad del ethos y sus estructuras conflictivas.
4. A MODO DE CONCLUSIN
lo largo de este escrito se han expuesto las diferentes actitudes desde las cuales se busca esclarecer
el "por qu" de los fenmenos morales, siguiendo una clasificacin basada en la distincin entre
empirismo y apriorismo. Hemos considerado a estas posturas como paradigmas de fundamentacin
dentro de la tica contempornea, dadas su vigencia, fortaleza y difusin. Pero asimismo hemos
subrayado las insuficiencias y debilidades que esconden ambas posiciones tericas en sus muchas
variantes, las cuales detentan flancos que se prestan a la crtica. Esclarecer estos aspectos se
muestra tarea indispensable y til para todos aquellos ocupados en la tarea de fundamentacin en el
mbito de la biotica, a fin de cuentas una tica filosfica aplicada al campo de las ciencias de la vida
y la atencin de la salud.

Cada cultura y etnia, cada sociedad, posee su propio repertorio de costumbres y creencias morales y
sus propios cdigos de normas y valores. Esto est sometido a cambios, cuyas variaciones son
sincrnicas y diacrnicas.
Las variaciones sincrnicas, son aquellas que se da en una sociedad donde conviven muchas
culturas, sistemas de valores y creencias, o en otra palabra, diferentes Ethos; mientras que las
variaciones diacrnicas, son aquellas en que el tiempo, y se analiza la transformacin a travs de
este. Como ejemplo del primero, Buenos aires, posee diferentes culturas y religiones dentro de su
sociedad, conviven cristianos, judos; y respecto a lo segundo, el matrimonio en personas del mismo
sexo, la idea de familia, en este caso, la sucesiva transformacin de un hecho moral a travs del
tiempo.
DICOTOMIAS
Las dicotomas son dimensiones bipolares que presenta el Ethos, son constantes o parmetros tiles
para poder analizar al Ethos en su totalidad.
Hay tres de ellos que son sumamente caractersticos:
La deontoaxiologica (horizontal) y la axiolgica (vertical) que pertenecen a la intraetica (interior del
Ethos mismo), y la ontodeontica que es extraetica (fuera del Ethos).
Lo dentico, refiere a lo normativo, al deber, tica fundada por Kant en el deber, lo normativo se nos
presenta como debemos actuar, mientras que lo axiolgico es lo valorativo, fundado en los valores
segn Scheler, que brinda pautas para emitir juicios de valor.
Dentro de la cuestin deontoaxiologica, se marca dos problemas centrales de la tica, se cuestiona
Qu debo hacer? Y Qu es lo valioso? Y como ltimo, Cual es lo que primerizo.
La norma es algo sin lo cual no podra existir una tica; para Maliandi: la norma es una determinada
exigencia para una accin. Pero Exigencia de quin o qu? Es all el terreno de la fundamentacin.
Una accin moral para Kant es el deber (razn) contra la inclinacin (naturaleza, instintos).
La dicotoma axiolgica posee su carcter vertical, est asociado a la idea de algo superior y algo
inferior, podemos definir el Ethos a algo que nos refiera a un valor y a un disvalor. Lo valorativo
abarca tambin las connotaciones que tengan que ver con el deber o con lo normativo. Scheler es un
filsofo que muestra que los valores hacen referencia a otros valores que tiene una categora
extramoral. Los valores morales se cumplen cuando el agente moral intenta realizar el valor extra
moral. Para el autor, un valor bajo es un valor vital, por ejemplo, comer, dormir; mientras que lo ms
alto son los valores espirituales y son ms dbiles al ser ms altos.
La dicotoma ontodeontica se refiere a la bipolaridad de lo tico y lo extra tico. Un ejemplo es
contraponer lo normativo con lo facto, pero no se excluye. El reconocimiento de determinadas
normas o determinados valores, las creencias compartidas de cmo obrar. Son hechos especficos
caracterizados por su normatividad.
LA REFLEXION ETICA Y SUS NIVELES
La reflexin es un acto por el que el sujeto se convierte en objeto de s mismo.
En los niveles de reflexin se encuentra, el pre reflexivo, que corresponde a la reflexin espontanea,
natural, cotidiano. Se distingue de la reflexin raciocinante. Otro nivel de reflexin posible, es el de la
atencin vuelta hacia la expresin lingstica, y que tiene que expresarse en un metalenguaje. Y se
puede imaginar un cuarto nivel, en el que la reflexin toma tanta distancia que deja de ser una
reflexin.

Las operaciones fundamentales en la reflexin estn para buscar el grado normatividad presente.
En el Ethos pre reflexivo, se encuentra la normatividad pura, la conducta ajustada a determinadas
normas. Esta es una reflexin elemental, es la reflexin moral, donde me pregunto que hago?
Un segundo nivel est constituido por las reflexiones mas all de que se debe hacer, nos
preguntamos por qu? y la tratamos de responder.
Aqu ya entramos en la tica, se busca fundamentos de las normas y se las critica, aqu es la tica
normativa.
El tercer nivel es el de la meta tica, o sea, un tipo de reflexin que analiza el significado y le uso de
los trminos morales; la metatica constituye el metalenguaje, esta reflexin es neutral. Aqu la
pregunta es esta bien planteada la pregunta anterioro? Por qu si o por que no?
El cuarto nivel de reflexin consiste en observar el fenmeno moral desde una posicin lo ms
apartada, se intenta describir la facticidad normativa. Solo se dice como es, se investiga que se cree
que se debe hacer, se comprueba cmo se comportan los seres humanos, esto se llama tica
descriptiva. Cree A que debe hacer X?