Ao 1943: Rafael

Lluncor y Gladys
Lluncor (Entro en
Posesin de un
inmueble en litigio)

Interponen demanda
va Prescripcin
Adquisitiva de
Dominio

Que le entrego Mara

Eugenia Izaga de Pardo
(Ya fallecida)

Pacifica
Continua
Buena Fe

01 de Junio del 2006 se

declara
infundada
la
demanda interpuesta por
los accionantes

En relacion a la
coodemandante
Gladys Lluncor.

Guillermo Cepeda Villarreal

Mara Emilia Izaga Prez
Guillermo Cepeda Izaga
Mara Emilia Cepeda Izaga
Mara del Pilar Cepeda Izaga
Rodrigo Cepeda Izaga
Hugo Jess Alberto Arbulu Arbulu
Ortilia Arbaiza Aguinaga
Delia Marcela Arbulu Arbulu
Marco Antonio Burga Bravo
Leopoldo Edgardo Arbulu Arbulu y
Silvia Ortega Ortega

Guillermo Cepeda Izaga

Solicita que se declare
Infundada la demanda
puesto
que
los
accionantes poseen el
inmueble en calidad de
arrendatarios

Por 60
aos

El accionante en la audiencia de
pruebas reconoci que era un
inquilino de los demandados desde
hace ms de 40 aos.

En su calidad de hija
se estableci como
RECURSO DE CASACION
Apelo
una servidora de la
dicha
Posesin mas no
sentenci
como
una
posesionaria

No apelo

Se declar nula la
sentencia
apelada
por
las
mismas
razones anteriores

Contravencin a las
normas
que
garantizan el derecho
a un debido proceso

Interpuesto por Doa

Gladys Lluncor contra
la sentencia anterior
de fecha 25 de Enero
del 2008

(Se declaro
Procedente)

SOLUCION JURIDICA DE

Interpretacin
errnea del artculo
950 del CC.

Inaplicacin
de
normas del derecho
material

Alega que no hubo

una
debida
motivacin ya que se
cit una casacin sin
fuerza
vinculante
para motivar su caso.

Se resuelve
que
la
resolucin
Impugnada
no adolece
de

Alega que al crearse

un nuevo requisito
legal que implica la
restriccin
del
derecho de prescribir
vulnera a su derecho
de coposesin.

Se resuelve
que
ha
existido una
errnea
interpretaci
n
del
artculo
respecto a

Alega que se ha
inaplicado el art 899
del CC. El cual regula
la
figura
de
la
LOS Cooposesion.
JUECES SUPREMOS:

Se resuelve
que el art
950
debe
hacerse en
el
sentido
en que nada
obsta
que
dos o mas
coopropietar
ios puedan

a.

Los jueces supremos reconocen que dicha casatoria mencionada en la

resolucin de primera instancia fue un error del juzgador, pero que dicho
error no cambia los hechos de fondo en si, ya que se establece que el Seor
Rafael Lluncor que es el demandante soloes un posesionario inmediato ya
que era el arrendatario del propietario, y que su hija la cual apelo dicha
resolucin no tenia calidad de posesionaria ni cooposesionaria.
Comentario:
En dicha decisin mi apreciacin critica es que los jueces deberan leer mas
el reglamento de su institucin ya que en muchos casos el juzgador aplica
una apreciacin errnea a la interpuesta por su institucin, en este caso
aplico una casatoria que no es jurisprudencia vinculante la cual se baso
para resolver dicha demanda, pero por otro lado estoy deacuerdo en lo
dicho por la corte suprema, que dicha actuacin errnea no cambia la
materia en tratar en si.

b.En cuanto a la cooposesion dichos accionantes nombraron el articulo 950

estableciendo que al decirse que la cooposesion es excluyente y al

solicitarse la prescripcin adquisitiva de dominio no debe existir un

cooposesionario, dicha resolucin estara afectando su derecho.
Comentario:
En este punto estoy de acuerdo con la corte suprema, ya que no hay nada
mas que decir, ya que la accionante cita dicho artculo desconociendo de lo
que establece la norma, dado que ella no es posesionaria de dicho
inmueble.