Humanos del Municipio y mediante la cual se le in-
Diaz Rivera v. Municipio de Caguas
LEANDRO DIAZ RIVERA, Recurrente,
v.
MUNICIPIO DE CAGUAS, REPRESENTADO
POR SU ALCALDE HON. WILLIAM MIRANDA
MARIN, Recurrido.
CASO NUM. DT 98-08-210
KLRA20010391
EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DE APELA-
CIONES
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2001.
Nec. 14, 2001.
REVISION JUDICIAL DE RESOLUCION ADMIN-
ISTRATIVA EMITIDA POR EL JUNTA DE AD-
MINISTRACION DE PERSONAL
SOBRE: DESPIDO
Panel integrado por su presidente, el juez Soler
Aquino y los jueces Salas Soler y Escribano Medina
RESOLUCION
ESCRIBANO MEDINA, JUEZ PONENTE
*1 El señor Leandro Díaz Rivera, en adelante el re-
currente, nos solicita la revocación de una resolución
dictada por la Junta de Apelaciones del Sistema de
Administración de Personal (J.A.S.A .P). Dicho foro
administrativo declaró No Ha Lugar la apelación que
el recurrente hiciera de la decisión del Municipio de
Caguas, en adelante el Municipio, destituyendolo de
su puesto por razones de conducta que lesionaban la
imagen del Municipio y que afectaban el fun-
cionamiento normal de las labores públicas.
I secuencia de la destitución alegadamente discrimina-
El recurrente se desempeñaba como empleado del
Municipio cuando recibió una notificación de 26 de
junio de 1998, suscrita por la Directora de Recursos
formaba que el Municipio había tomado la determi-
nación de suspenderlo de su empleo por un término
de cinco (5) días efectivo el 29 de junio de 1998.
Posteriormente, con fecha 3 de julio de 1998 se le
envió otra comunicación al recurrente donde se le
indicaba que se le formularían cargos y que sería
separado permanentemente de su empleo en base a
una serie de alegadas violaciones a las normas de
conducta plasmadas en el Manual sobre Procedi-
mientos Disciplinarios para los Empleados del Mu-
nicipio de Caguas, en adelante el Manual. Además de
las imputaciones señaladas tales como el uso de len-
guaje obsceno e indecoroso en el lugar de trabajo se
encontraban también los hechos acaecidos el 26 de
junio de 1998 donde según el testimonio de un acom-
pañante del Alcalde del Municipio, este último fue
agredido por el recurrente en un acto público en el
cual el Alcalde se iba a dirigir a la concurrencia cerca
de la Casa Alcaldía. Cabe señalar que el recurrente
fue sometido a un proceso criminal por estos hechos
y fue encontrado culpable.
El Municipio indicaba que las normas infringidas
eran las siguientes:
Norma 15: “No observar normas de comportamiento
correcto, cortés y respetuoso con supervisores, com-
pañeros o ciudadanos”.
Norma 20: “Conducta incorrecta dentro o fuera del
trabajo de naturaleza tal que afecte el buen nombre,
refleje descrédito o ponga en dificultad al Municipio
o al Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico”.
Norma 25: “Cometer o provocar agresión o desorden
dentro de las propiedades del Municipio”.
Norma 33: “Realizar un acto o usar lenguaje
amenazante, indecente y obsceno”.
El 10 de agosto de 1998 el recurrente radicó una
apelación ante J.A.S.A.P. solicitando que se le rein-
stalara inmediatamente en su empleo y que le fueran
satisfechos los haberes dejados de percibir por con-
toria tras haber sido sancionado de una manera de-
sproporcionada en relación a los hechos imputados, a
saber actos relacionados a su ejercicio a la libre ex-
presión. El recurrente, Presidente de la Federación de
Empleados Municipales del Turabo, actuaba como
líder sindical y en ocasiones había denunciado fallas
de la Administración Municipal cuestionando los
alegados estilos discriminatorios de administración
contra los empleados que éste representaba.
*2 El Municipio contestó la apelación y alegó que la
conducta agresiva del recurrente era un riesgo a la
seguridad de otros empleados del Municipio y le-
sionaba la imagen y el buen funcionamiento de la
función pública.
El 11 de marzo de 1999 el Municipio le notificó al
recurrente su determinación final la cual indicaba que
sería separado permanentemente de su empleo, la
cual sería efectiva el 31 de marzo de 1999.
Luego de la celebración en el año 2000 de varias vis-
tas administrativas por la J.A.S.A.P., en el informe
del Oficial Examinador se indicó que únicamente
procedía la formulación de cargos por violación a las
Normas 15, 20 y 25. En dicho informe se plasmaron
ciertos señalamientos que fueran hechos por la Direc-
tora de la División de Personal quien indicó que aun-
que ella determinó para el Municipio cuál era el pro-
cedimiento aplicable a la conducta del recurrente, no
acogió las disposiciones de las medidas disciplinarias
contenidas en el Manual, sino que utilizó otro docu-
mento que identificó como Reglamento de Personal
para los Empleados(as) de Carrera del Municipio de
Caguas.
El 7 de mayo de 2001 la J.A.S.A.P. emitió una re-
solución donde declaró No Ha Lugar la apelación del
recurrente. Según la prueba presentada ante el foro
administrativo, la conducta agresiva del recurrente
constituyó una causa justificada para la destitución de
éste porque el Municipio tenía un interés en mantener
un ambiente de seguridad y protección tanto a los
empleados del Municipio como a la ciudadanía en
general.
Inconforme con dicha determinación, el recurrente
hace el siguiente señalamiento de error:
“Cometió error la Honorable Junta de Apelaciones
del Sistema de Administración de Personal
(J.A.S.A.P.) al declarar no ha lugar a la apelación
presentada por la parte apelante-recurrente toda vez
que las sanciones impuestas a éste por su patrono no
guardan relación con los incidentes imputados, ni con
los hechos y la prueba desfilada en la vista adminis-
trativa celebrada ante dicha Junta de Apelaciones del
Sistema de Administración de Personal, según surge
del propio informe del oficial examinador, como
tampoco se aplican conforme establece el Manual
sobre Procedimientos Disciplinarios para los Em-
pleados del Municipio de Caguas”.
Examinadas las posiciones de las partes y el derecho
aplicable procedemos a resolver.
II
Aunque la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme no aplica, de forma generalizada, a los mu-
nicipios, 3 L.P.R.A. sec. 2102(a)(5); Asoc. Residentes
Linda Gardens v. Mun. Guaynabo, 138 D.P.R. 925,
931 (1995), las decisiones en el área de personal sí
tienen que ajustarse a lo dictado por dicho estatuto.
21 L.P.R.A. sec. 4552.
La revisión judicial de una decisión administrativa
suele circunscribirse a determinar: (1) si el remedio
concedido por la agencia fue apropiado; (2) si las
determinaciones de hecho efectuadas por la agencia
están sostenidas por evidencia sustancial en el expe-
diente administrativo visto en su totalidad, y(3) si las
conclusiones de derecho fueron correctas. Rivera v. A
& C Development Corp., 144 D.P.R. 450, 460-461
(1997). La revisión judicial de las mismas se circun-
scribe a determinar si la agencia en el caso particular
actuó arbitraria, ilegalmente, o de manera tan irra-
zonable que su actuación constituyó un abuso de dis-
creción. Municipio de San Juan v. Junta de Calidad
Ambiental, 149 D.P.R. ---- (1999), 99 J.T.S. 152, a la
pág. 12.
*3 En relación con las determinaciones de hechos de
la agencia, la sección 4.5 de la LPAU indica que
éstas deben ser sostenidas por el tribunal revisor
siempre que estén basadas en evidencia sustancial
contenida en el expediente administrativo. 3 L.P.R.A.
sec. 2175. El propósito de la regla de evidencia sus-
tancial aplicable a las determinaciones de hechos es
evitar la sustitución del criterio del organismo admin-
istrativo en materia especializada por el criterio del
tribunal revisor. Reyes Salcedo v. Policía de P.R.,
143 D.P.R. 85, 95 (1997). Evidencia sustancial es
aquella evidencia relevante que una mente razonable
podría aceptar como adecuada para sostener una con-
clusión. Hilton Hotels v. Junta de Salario Mínimo, 74
D.P.R. 670, 687 (1954).

El Tribunal Supremo ha sostenido que la determi-
nación de una agencia no está fundada en evidencia
sustancial cuando la parte recurrente demuestra la
existencia de “otra prueba en el récord que ra-
zonablemente reduzca o menoscabe el peso de tal
evidencia, hasta el punto de que un tribunal no pueda,
concienzudamente, concluir que la evidencia sea sus-
tancial, en vista de la prueba presentada ... y hasta el
punto que se demuestre claramente que la decisión
[del organismo administrativo] no está justificada por
una evaluación justa del peso de la prueba” que tuvo
ante su consideración. Id., a la pág. 686.
En la revisión judicial la parte que impugna y cues-
tiona la determinación del foro administrativo tiene
que demostrar que obra en el récord otra prueba que
reduce o menoscaba el valor de la evidencia impug-
nada y además tiene que demostrar que la determi-
nación administrativa no fue razonable de conformi-
dad con la totalidad de la prueba. Misión Industrial
de Puerto Rico, Inc. v. Junta de Planificación de
Puerto Rico, 146 D.P.R. ---- (1998), 98 J.T.S. 79; D.
Fernández Quiñones, Derecho Administrativo y Ley
de Procedimiento Administrativo Uniforme, 2da. ed.,
Colombia, Ed. Forum, 2001, pág. 554. La presunción
de corrección y legalidad de que disfrutan las deci-
siones administrativas impiden que las determina-
ciones de hechos de éstas sean impugnadas con
meras alegaciones. Henríquez v. Consejo de Educa-
ción Superior, 120 D.P.R. 194, 210 (1987).
El Municipio tiene un interés legítimo en preservar la
eficiencia de sus labores y una buena imagen ante la
comunidad. El servicio público exige de sus em-
pleados una conducta compatible con los objetivos de
excelencia, eficiencia y productividad y los criterios
de seguridad y armonía, orden y disciplina entre
compañeros y continuidad de servicios al pueblo.
Torres Solano v. P.R.T.C., 127 D.P.R. 499, 514
(1990). Ya que el principio rector del servicio público
es el privilegio de servir al pueblo, y no el ser servido
por éste, el gobierno, ya sea estatal o municipal, debe
estar compuesto de aquellas personas idóneas que
estén comprometidos fielmente a dicho ministerio.
*4 Por estas razones la Ley Núm. 81 del 30 de agosto
de 1991, según enmendada, conocida como la Ley de
Municipios Autónomos del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, en su Artículo 12.011, 21 L.P.R.A. sec.
4562, dispone, en lo pertinente, que:
Además de los otros que puedan establecerse por ley,
ordenanza o reglamentos, todos los funcionarios y
empleados municipales, independientemente del
servicio a que pertenezcan o del estado legal que os-
tenten, tendrán los deberes y obligaciones que a con-
tinuación se disponen:
(a) Los funcionarios y empleados municipales de-
berán:
(1) ...
(2) Observar normas de comportamiento correcto,
cortés y respetuoso en sus relaciones con sus supervi-
sores, compañeros de trabajo y ciudadanos.
...
(8) Cumplir las disposiciones de este subtítulo y las
ordenanzas y las reglas y órdenes adoptadas en virtud
de la misma.
(9) Cumplir las normas de conducta ética y moral
establecidas en las secs. 1801 et seq. del Título 3,
conocidas como “Ley de Etica Gubernamental del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico” y cualquier
otra norma establecida por la Oficina de Etica Gu-
bernamental de Puerto Rico, en virtud de dichas sec-
ciones.
Este mismo Artículo dispone en su inciso (b) que:
(b) Los funcionarios o empleados municipales, inde-
pendientemente del servicio a que pertenezcan o del
estado legal que ostenten, estarán sujetos a las pro-
hibiciones establecidas en las secs. 1821 et seq. del
Título 3, y estarán sujetos a los siguientes prohibi-
ciones:
(1) No podrán observar conducta incorrecta o lesiva
al buen nombre del municipio o del Gobierno del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
(2) No incurrirán en prevaricación, soborno o con-
ducta inmoral.
Por otro lado, el Artículo 12.012 de la misma ley, 21
L.P.R.A. 4562, dispone que:
“Cuando la conducta de un empleado no se ajuste a
las normas establecidas, la autoridad nominadora
municipal impondrá la acción disciplinaria que corre-
sponda. Entre otras medidas se podrán considerar la
amonestación verbal, las reprimendas escritas, las
suspensiones de empleo y sueldo, y las desti-
tuciones”.
Por la aplicación directa sobre los empleados munici-
pales de la Ley de Etica Gubernamental del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 12 de 24
de julio de 1985, 3 L.P.R.A. secs. 1801 et seq., de-
bemos considerar ciertas disposiciones que arrojan
luz sobre la procedencia de las actuaciones del Mu-
nicipio en este caso. Entre las prohibiciones éticas de
carácter general que señala esta ley se encuentra el
mandato de que ningún funcionario o empleado
público desacatará, ya sea personalmente o actuando
como servidor público, las leyes en vigor en nuestra
jurisdicción. Artículo 3.2(a), 3 L.P.R.A. sec. 1822(a).
Por otro lado, el Artículo 3.8(4), 3 L.P.R.A. sec.
1828(4), de esta ley dispone que:
(4) La violación de cualquiera de las disposiciones de
este subcapítulo puede ser penalizada, en los casos
aplicables, con cualquiera de las siguientes sanciones
administrativas impuestas por la autoridad corre-
spondiente:
*5 (A) Amonestación escrita.
(B) Suspensión de empleo y sueldo.
(C) Destitución o despido.
En nuestra jurisdicción impera el principio jurídico
general, de arraigo constitucional, de que las medidas
disciplinarias impuestas a empleados públicos deben
guardar proporción con la falta cometida. Soto v.
Adm. Inst. Juveniles, 148 D.P.R. ---- (1999), 99 J.T.S.
109.La destitución de un empleado público es un
‘castigo extremo’, que procede únicamente cuando la
falta de dicho empleado es de eminente gravedad. Id.
En Torres Solano v. P.R.T.C., supra, a las págs. 515
516, se resolvió que, conforme a los parámetros que
rigen el empleo público, la agresión física de un em-
pleado contra otro es causa justificada para su de-
spido aunque sea su primera falta. Claro está, debe-
mos señalar que en este caso el Reglamento de la
Teléfonica tipificaba esa conducta como causa para la
destitución.
El efecto directo de una agresión a un compañero de
trabajo es el daño físico, la humillación y el
menosprecio de la dignidad humana del agredido,
que además, puede causar daños directos a la prop-
iedad de la agencia, así como distraer la atención de
los demás compañeros de labores. Id. En la cadena de
eventos directos detiene así la continuidad y regulari-
dad en la prestación de servicios en menoscabo de la
eficiencia y productividad de la agencia. Id.
Los hechos de este caso demuestran que la conducta
del recurrente infringió esta norma de sana y segura
administración pública al estar envuelto en conducta
agresiva contra otro empleado del Municipio la cual
desembocó en una trifulca que hizo necesaria la in-
tervención de funcionarios del orden público en los
predios aledaños a la Casa Alcaldía del Municipio de
Caguas. Las leyes y las determinaciones judiciales
que gobiernan la sana administración pública son las
normas imperantes en el caso ante nuestra consid-
eración y éstas guían y rigen sobre los reglamentos de
personal promulgados que también sean aplicables.
La suspensión sumaria con sueldo de un empleado
municipal que ha incurrido en actos de violencia es
una actuación adecuada y sensata en vista de que la
jurisprudencia ha indicado que no es necesaria la
celebración de una vista previa al despido cuando el
patrono entiende que la presencia de dicho empleado
representa un peligro significativo para los demás.
Cleveland Board of Education v. Loudermill, 470
U.S. 532, 544-545 (1985).
Estamos viviendo una época en que se está utilizando
la violencia como si fuese un ejercicio válido de la
expresión y peor aún se le ha ido perdiendo el respeto
a las posiciones de jerarquía y figuras de autoridad.
Esa conducta no tiene cabida ni en la función pública
ni en el campo sindical. Debemos ceñirnos al pre-
cepto divino enunciado en la epístola del apóstol San
Pablo a los Romanos, capítulo 13:1 “todos deben
someterse a las personas que ejercen autoridad.
Porque no hay autoridad que no venga de Dios, y las
que existen fueron puestas por él”.
*6 Entendemos que la situación fáctica y jurídica de
este caso no amerita que revoquemos la determi-
nación del foro administrativo. El recurrente no pre-
sentó evidencia suficiente que lograra derrotar la pre-
sunción de regularidad y corrección de la cual goza la
decisión administrativa. No se trató de una decisión
arbitraria o caprichosa que no estuviese sostenida por
la totalidad de la prueba desfilada.
III
Dado que el recurrente no logró demostrar que la
resolución de J.A.S.A.P. adoleciera de alguna falla
que nos moviera a expedir el auto de revisión, se
deneiga el mismo.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Señora Secretaria General.
AIDA I. OQUENDO GRAULAU
SECRETARIA GENERAL

TCA,2001.

Diaz Rivera v. Municipio de Caguas

2001 WL 1757967

END OF DOCUMENT