Análisis jurídico civil sobre frutos, indemnización y mejoras

A NLISIS JURDICO CIVIL
Ms all de la reivindicatoria
Los frutos, la indemnizacin y las mejoras
Gnther Hernn GONZALES BARRN*
El autor distingue entre el reembolso de frutos percibidos y la responsabilidad extracontractual, por cuanto aunque no se produzca una merma patrimonial al propietario s se produce un enriquecimiento o ahorro de gastos en el poseedor sin una causa jurdica para que este lo mantenga en su
esfera jurdica, por lo que aprueba el criterio de una reciente sentencia en
casacin. Considera, tambin, que el reembolso por mejoras opera en beneficio de cualquier poseedor, incluso el de mala fe, a fin de evitar el enriquecimiento injusto del propietario. Por tales razones critica la regulacin
prevista en el artculo 595 del Cdigo Procesal Civil.
I. Relaciones entre el propietario y el poseedor: la llamada liquidacin del estado posesorio. II. Posesin de buena fe y de mala
fe. III. Consecuencias de la posesin de buena fe o de mala fe.
IV. En qu casos se aplican las normas sobre liquidacin del estado posesorio? V. Reembolso de frutos. VI. Algunas consideraciones
adicionales sobre el reembolso de frutos. VII. Indemnizacin del poseedor a favor del propietario. VIII. La contrapartida: el propietario
debe reembolsar las mejoras.
MARCO NORMATIVO
Cdigo Civil: arts. 890, 892, 893, 895, 906, 907, 908, 909,
910, 917, 919, 950, 951, 1013, 1014, 1015, 1016, 1236,
1267, 1269, 1271, 1336, 1969, 1970, 1985 y 2001.
Cdigo Procesal Civil: art. 595.
I. RELACIONES ENTRE EL PROPIETARIO Y EL POSEEDOR: LA LLAMADA

LIQUIDACIN DEL ESTADO POSESORIO
El propietario cuenta con la reivindicatoria para
recuperar el bien frente a cualquier persona
que lo tenga en posesin. Sin embargo, este
conflicto abarca otros aspectos, tales como la
atribucin de los frutos que se devengaron durante la posesin ajena, la indemnizacin de
los daos sufridos por el bien, y el reembolso
de las mejoras a favor del poseedor1. En suma,
queda en debate la liquidacin del estado
posesorio.
La idea que subyace en la regulacin de este
tema, con fuerte tradicin histrica en el Derecho Romano, es favorecer a los poseedores de
buena fe, quienes actan en la confianza de
que tienen el derecho2, aun cuando luego resulte que la adquisicin haya quedado frustrada.
El poseedor es un gestor del bien que resultar castigado, indemne o premiado segn la
honestidad y diligencia con la cual opera. La
62
proteccin de la posesin tiene una raz netamente utilitaria, por

cuanto la tutela del poseedor incentiva la eficiente custodia que este
har sobre el bien3. La administracin ejercida por el poseedor debe
ser evaluada al momento de la conclusin del estado posesorio, esto
es, debe rendir cuentas y liquidarlas. La ley regula no solo la relacin entre el poseedor y los terceros, sino tambin la relacin
entre el poseedor y el propietario. Para ello, se hace preciso distinguir en primer lugar el ttulo (o la falta de ttulo) de la posesin. Las
obligaciones legales que nacen al momento de terminar la posesin
en vista a la entrega del bien tienen diverso contenido segn la situacin del poseedor.
II. POSESIN DE BUENA FE O DE MALA FE
La liquidacin del estado posesorio tiene particularmente en cuenta la
condicin subjetiva del poseedor, es decir, si acta de buena fe o no.
*
Profesor de Derecho Civil y Derecho Registral de la Pontificia Universidad Catlica del Per
(PUCP), Universidad de San Martn de Porres, Universidad Inca Garcilaso de la Vega, Universidad
de Piura y de Sipn. Doctor en Derecho, Magster en Derecho Civil y Abogado por la PUCP. Estudios de Maestra en Derecho con mencin en Poltica Jurisdiccional de la PUCP. Diplomado en Derechos Humanos, Jurisdiccin y Democracia por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y
la PUCP. Ttulo de Postgrado (Especialista) en Responsabilidad Civil por la Universidad de Castilla La Mancha. Diplomado en Economa y Derecho del Consumo por la Universidad de Castilla La
Mancha. Actualmente ejerce la funcin de Juez Superior Titular de la Corte de Justicia de Lima. Ha
sido Notario de Lima, as como Presidente y Vocal del Tribunal Administrativo de la Propiedad de
COFOPRI y de una de las Salas del Tribunal Registral.
SACCO, Rodolfo y CATERINA, Rafaelle. Il Possesso. Giuffr Editore, Miln, 2000, p. 449.
WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Peter; GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter.
Derechos Reales. Traduccin de Ana Caizares Laso, Jos Mara Miquel Gonzlez y otros, Tomo I,
Fundacin Cultural del Notariado, Madrid, 2007, p. 380.
SACCO, Rodolfo y CATERINA, Rafaelle. Il Possesso. Ob. cit., pp. 526-527.
TEMA RELEVANTE
SUMARIO
ANLISIS JURDICO CIVIL

En el primer caso, el ordenamiento jurdico coloca en situacin especialmente favorable al poseedor, que se asemeja a un propietario interino. Por el contrario, la mala
fe desacredita la posicin jurdica y le pone a su cargo las
consecuencias desfavorables.
Solamente la posesin ilegtima admite la subclasificacin de posesin de buena fe y de mala fe4. Si el poseedor
ilegtimo confa (equivocadamente) en que tiene derecho
para conservar la posesin mediante un ttulo legtimo, entonces su actuacin ser de buena fe. Por ejemplo: el
comprador de un bien que no advierte la falta de titularidad del transmitente. En cambio, puede ocurrir que el poseedor ilegtimo conozca la carencia de todo derecho para
mantener la posesin, por lo cual este ser de mala fe.
Las consecuencias jurdicas son muy diversas en uno
u otro caso, conforme se ver en el apartado siguiente.
Segn nuestro Cdigo, existe buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia o error de hecho
o de derecho sobre el vicio que invalida su ttulo (artculo
906 del CC). De esta aproximacin legal es posible obtener las siguientes conclusiones preliminares:
a) La buena fe requiere que el poseedor crea en su
legitimidad.
b) La buena fe requiere que el poseedor tenga un ttulo,
por lo menos aparente, en el que funde esa creencia.
c) La buena fe implica que el poseedor acta por ignorancia, o por error de hecho o de derecho.
La buena fe no es solamente una creencia fundada en
un estado psicolgico (meramente interno) del poseedor.
La buena fe s es creencia, pero tambin debe responder
al modo de actuar honesto de una persona. La buena fe
no puede fundarse nunca en un error inexcusable, pues
existe un deber social de actuar diligentemente. Por ello,
se exige que el poseedor ostente el ttulo de adquisicin,

si quiera aparente, de algn derecho (propiedad, usufructo, arrendamiento, etc.), y cuya apariencia permita sustentar su legitimidad5. Por tanto, el poseedor podra basarse
en un ttulo putativo o falso, inclusive, pero con la salvedad de que el derecho presumido tenga la apariencia de
legalidad. La duda grave del poseedor respecto a su derecho, normalmente debe equipararse con la mala fe, pero
no la simple sospecha6. En resumen, aqu no se exige una
simple buena fe-creencia, sino que se avanza hasta una
buena fe-diligencia7.
En el caso alemn, por ejemplo, y aunque los propios autores no estn particularmente de acuerdo, la doctrina dominante considera que la compraventa inmobiliaria carente de forma, da lugar a un poseedor de buena fe. Por
tanto, lo relevante es que el poseedor mantenga la creencia en que su posesin es conforme al Derecho, sin que
importe la causa que haya impedido la adquisicin de la
posicin jurdica8.
La posesin de mala fe est definida por contraposicin a
la buena fe establecida en el artculo 906 del CC. Es decir,
ser poseedor de mala fe el que conozca (o debiera conocer con una diligencia media) la ilegitimidad de su ttulo, o
el que simplemente no tenga ttulo9.
En el Derecho Romano, el momento decisivo para valorar
la buena fe era el instante en que se iniciaba la posesin,
y cualquier acto posterior por virtud del cual el poseedor
descubriese la ilegitimidad de su estado, era irrelevante
para modificar su situacin jurdica (mala fides supervenies non nocet). Esta solucin ha sido mantenida en ordenamientos jurdicos modernos, como es el caso del Cdigo Civil italiano10. Sin embargo, nuestro Cdigo ha recibido
en este punto la influencia cannica y, por tanto, la posesin es de buena fe mientras dure esa creencia honesta.
La mala fe sobrevenida modifica las consecuencias de la
Es una conclusin generalizada, por ejemplo: WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Peter; GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter. Derechos Reales. Ob. cit., Tomo
I, p. 381.
La exigencia del ttulo en el poseedor como de buena fe est en contradiccin con la simple presuncin de buena fe del poseedor contenida en el artculo 914 del CC. En efecto, segn esta norma la buena fe se presume con el solo hecho de ser poseedor, sin ningn requisito formal ulterior. Sin embargo, bien sabemos que ello no es as, pues la buena
fe requiere que el poseedor ostente un ttulo. Cmo interpretar esta contradiccin? La nica frmula viable es sumar los artculos 906 y 914 del CC, entendiendo que la buena
fe requiere: posesin y ttulo, por lo menos aparente. Quien no exhibe ttulo se reputa automticamente como poseedor de mala fe.
As ocurre con la concubina del poseedor nacido en el extranjero, tiene dudas sobre la condicin de su pareja, recientemente fallecida, pues desconoce si tiene o no herederos
en su pas natal. Desvanecer esta duda demostrara una diligencia no justificable por las circunstancias (por los gastos), por lo que una hipottica culpa leve no debe influenciar
en la buena fe. Segn DEZ-PICAZO, Luis (Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Tomo III, Editorial Civitas, Madrid, 1995, p. 586) los estados de duda deben equipararse a
la mala fe si en la duda hubo culpa grave, y colocarse en el campo de la buena fe si es que la duda no fue despejada por culpa leve.
A veces esta condicin subjetiva plantea ulteriores problemas si se trata de situaciones pluripersonales o de personalidad interpuesta He aqu algunas hiptesis particulares:
- Si el poseedor es una persona jurdica cuyos socios son los transmitentes de la posesin en su calidad de personas naturales (o viceversa), y estos conocen la ilegitimidad de
la posesin, entonces no existe buena fe por parte de la persona jurdica. Faltara la creencia honesta en la situacin.
- Si la posesin se realiza a travs de un representante voluntario, se exigir que la creencia honesta la tengan el representado y el representante (cuya actuacin aun en el mbito de la buena fe repercute en la esfera jurdica del representado).
- Si la posesin se realiza a travs de un representante legal, y teniendo en cuenta que la voluntad del representado no influye en la calificacin del estado posesorio, entonces
solamente se evaluar la creencia honesta del representante.
- Si la adquisicin se lleva a cabo por medio de la representacin orgnica de una persona jurdica, la creencia honesta de la legitimidad debe quedar referida a los componentes
del rgano de representacin decisorio en la celebracin del acto adquisitivo (directorio, gerencia, consejo directivo, etc.).
- Si la posesin se lleva a cabo por varias personas simultneamente (coposesin), el problema se presenta cuando algunos coposeedores son de buena fe y los otros de mala fe,
por lo que habra que individualizar y escindir los efectos de la posesin, segn el caso (DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Ob. cit., Tomo III, p. 588).
WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Peter; GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter. Derechos Reales. Ob. cit., Tomo I, pp. 385 y 386.
En doctrina se hace una subclasificacin de la posesin ilegtima: posesin de simple mala fe y posesin viciosa. Esta ltima se produce en los bienes muebles cuando ha
existido hurto, robo o abuso de confianza; en el caso de los inmuebles cuando ha existido despojo violento (MARIANI DE VIDAL, Mariana. Derechos Reales. Tomo I, Zavala Editor, Buenos Aires, 2000, p. 157). El Cdigo de 1984 no reconoce esta subclasificacin, ni le atribuye diferencia alguna en cuanto a las consecuencias jurdicas.
10
GAZZONI, Francesco. Manuale di diritto privato. ESI, Npoles, 1998, pp. 216 y 217.
ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218
63
A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

posesin11. En el Derecho alemn, que adopta esta posjurdica por no haberse producido la separacin del bientura, solo se admite la transformacin del estado submadre (a este concepto se refiere el artculo 892 del CC
jetivo del poseedor cuando este toma conocimiento
cuando utiliza los trminos de recojo y obtencin), o
efectivo de su ausencia de derecho. Ni siquiera la culcuando los frutos civiles no se hubiesen cobrado (o repa lata produce este efecto12. Nuestro artculo 907 no
cauden como dice el CC). Por ejemplo: si el poseedor de
enuncia una regla clara sobre el particular, pero sera lgibuena fe es citado con la demanda para devolver el bien,
co suponer que siga la tendencia germaqu sucede con los frutos pendientes
na, en la que de alguna manera se inspide separacin o de cobro? El ttulo de
ra, por lo que una vez iniciada la posesin
frutos o productos del Cdigo (artcude buena fe, solo el dolo produce la conlos 890 a 895) no acuerda una solucin
El enriquecimiento del poseeversin a la mala fe. La norma nacional
al problema. Sin embargo, en la regulador no lleva aparejado, nehabla de que se mantengan las circunscin del usufructo se contempla una norcesariamente, el empobrecitancias que hagan creer al poseedor en
ma especfica, aplicable a nuestro caso
miento del propietario. Este
su legitimidad, por lo que el cambio de dipor analoga: pertenecen al usufructuacha situacin necesitara que este hubiepuede mantener inclume su
rio los frutos naturales y mixtos pendiense tomado conocimiento del hecho decisiacervo patrimonial; sin emtes al comenzar el usufructo; y al provo, y no de una simple suposicin.
bargo, el ahorro del costo que
pietario, los pendientes a su trmino
(artculo 1016)14. En consecuencia, los
Por otro lado, el artculo 907 del CC ha ido
benefici al poseedor es objems all que el modelo germano en cuanfrutos pendientes a la citacin con la deto de la accin de reembolso.
to la sola citacin con la demanda, si es
manda le corresponden al propietario, y
que la sentencia resulta fundada, tambin
no al poseedor de buena fe.
modifica la situacin posesoria. En cambio, el Derecho alemn mantiene las dos categoras, sin
III. CONSECUENCIAS DE LA POSESIN DE BUEconfundirlas: el poseedor de mala fe y el poseedor demanNA FE O DE MALA FE
dado. La razn de ello se encuentra en que la citacin con
Los efectos de la posesin de buena fe son los siguientes:
la demanda no puede implicar necesariamente la mala fe
a) El poseedor hace suyos los frutos (artculo 908 del
del demandado, por cuanto este podra estar convencido
CC)15, esto es, se apropia de ellos en forma legtima16.
de su derecho, si bien a partir de ese momento se encuenEl fundamento de esta norma ha sido discutido, ya que
tra obligado a custodiar y conservar la cosa en forma paruna corriente doctrinal iniciada con Pothier considera
ticularmente diligente para cumplir el deber de restitucin,
que el poseedor solo retiene los frutos que sirven para
si fuese el caso. Existe una advertencia con la demanda
su consumo, por lo que resulta imposible su restitucin
que agrava la responsabilidad del poseedor, que aun poen especie. Sin embargo, el artculo 908 no contiene
13
dra mantener la buena fe .
una limitacin de este tipo, y por ello la buena fe es tEn esos casos, el rgimen de los frutos se entender vatulo suficiente para la adquisicin dominical de todos
riado, y a partir de tal momento el poseedor deber reemlos frutos. El poseedor de buena fe es un cuasi-propiebolsar los frutos percibidos o los que debi percibir. Esta
tario que se limita a devolver la cosa si es que no llega
situacin genera importantes problemas de orden prctico
a obtenerla por usucapin. La posesin es un ttulo esen cuanto los frutos se hallen en pleno proceso de producpecialmente poderoso en orden a la propiedad, por lo
cin, es decir, cuando estos no cuenten an con autonoma
menos de los frutos17.
11
En la doctrina latina se considera que la situacin opuesta es virtualmente imposible, esto es, no resulta admisible que la posesin de mala fe se convierta posteriormente en posesin de buena fe. Para DEZ-PICAZO, Luis (Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Ob. cit., p. 588) no hay inconveniente para que la transformacin se produzca respecto de los herederos o causahabientes, pues la buena o mala fe creencia honesta o la falta de esta no se transmiten. Sin embargo, este ejemplo es equivocado por cuanto el
causahabiente en la posesin adquiere la misma situacin de hecho que tena el causante; ni ms ni menos; por lo que la mala fe se mantiene. Por el contrario, en el Derecho
alemn est extendida la opinin de que el poseedor de mala fe puede convertirse en uno de buena fe cuando se modifica la causa posesoria. Por ejemplo, el mero poseedor
compra el bien de quien aparece como propietario, pero que en realidad no lo es. La posesin originaria de mala fe puede transformarse en una de buena fe. Hay que convenir
que esta es la postura correcta.
12
WOLFF, Martin. Derecho de Cosas. En: ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil. Traduccin de Blas Prez Gonzlez y Jos Alguer,
Tomo III-1, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1971, p. 580.
13
WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Peter; GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter. Derechos Reales. Ob. cit., Tomo I, p. 384.
14
La norma se refiere a los frutos naturales y a los frutos mixtos. qu significan estos ltimos? Por descarte, debera entenderse referido a los frutos distintos a los naturales, esto
es, a los frutos industriales y civiles. En este caso, existe un problema de aplicacin: si los frutos civiles pendientes a la conclusin del usufructo pertenecen al propietario, ello
implicara que las rentas devengadas pero no cobradas (recaudadas) pasaran automticamente al propietario, con lo que se producira una especie de cesin legal de derechos. De ser as, el usufructuario (o el poseedor de buena fe) perdera sin indemnizacin alguna el derecho de cobro de una renta devengada durante el tiempo de duracin de
su derecho (o de su posesin), sin que esta hubiese sido cobrada por cualquier circunstancia ajena a s mismo.
15
Qu es el fruto? Vale la pena recordar que es un bien derivado directamente de otro bien, es un goce materializado en una realidad objetiva, no es el simple valor de uso.
Esto indica que el poseedor de buena fe debe restituir todas las otras utilidades del bien, distintas a los frutos? La norma debe interpretarse en el sentido de que el poseedor de
buena fe se apropia de la utilidad natural que produce el bien, y no solo de los frutos en definicin tcnica, pero no ms de eso. La ganancia por labor empresarial o extraordinaria queda excluida de la restitucin. La justificacin no solo se encuentra en la literalidad de la ley, sino en la idea, luego enunciada, que la posesin es un poderoso ttulo para
fundar la riqueza.
16
Existe tambin el supuesto del poseedor de buena fe, en que se discute si tiene un ttulo de propiedad sobre los frutos (los har suyos: artculo 451 del Cdigo Civil), o bien, se
trata de que, perteneciendo al propietario, se dispensa al poseedor de la obligacin de restituirlos (CARRASCO). Dentro de la discutibilidad de la cuestin, nos inclinamos ms
bien por la primera posicin, pues el Cdigo dice que el poseedor de buena fe los har suyos, lo que apunta al significado de propiedad ms que de simple dispensa de la obligacin de restitucin: GARCA GARCA, Jos Manuel. Teora general de los bienes y de las cosas. En: Revista Crtica de Derecho Inmobiliario. N 676. Marzo-abril de 2003,
p. 1021.
17
LVAREZ CAPEROCHIPI, Jos Antonio (Curso de derechos reales. Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1986, p. 98) fundamenta la atribucin de los frutos en cuanto este aspecto
es solo una manifestacin del principio por el cual el ejercicio y disfrute de los derechos no se fundan en la propiedad, sino en la posesin. Esta idea se vincula estrechamente
64

b) En caso de prdida del bien, el poseedor de buena fe
est liberado de cualquier indemnizacin frente al propietario, por cuanto aquel se comporta como si fuese
el titular mismo18. Tngase en cuenta que el dueo de
la cosa no responde ante s mismo de la prdida. La
misma lgica se utiliza respecto del poseedor de buena fe, en virtud de una norma autoritativa del ordenamiento. Esta solucin solo puede aplicarse al poseedor
en concepto de dueo, en tanto solo el propietario o el
presunto propietario pueden invocar esta regla, pero
no al poseedor alieno nomine, sea que se funde en ttulo de derecho real o de crdito. En este ltimo caso,
el poseedor est obligado a conservar diligentemente
la cosa, de acuerdo con la naturaleza del derecho bajo
el cual se crea poseer19. El silencio de nuestro Cdigo
no es bice para entender que resulta aplicable la misma restriccin, esto es, que la norma acta en los casos de poseedores con animo domini. Esta conclusin
no se extiende a favor del alieno nomine, pues los principios generales no podran tolerar que se encuentre
en mejor situacin el poseedor que el verdadero titular
del derecho real o de crdito20.
c) La posesin de buena fe, conjuntamente con otros requisitos, acorta el periodo necesario para adquirir la
propiedad del bien por usucapin (artculos 950, 951
del CC).
Los principales efectos de la posesin de mala fe son los
siguientes:
a) El poseedor de mala fe est obligado a devolver los
frutos percibidos y, si no existen, a pagar su valor estimado al tiempo que los percibi o debi percibir (artculo 910 del CC).
b) El poseedor de mala fe responde de la prdida o detrimento del bien, aun en las hiptesis de caso fortuito
o fuerza mayor, salvo que el siniestro se hubiese producido en manos de cualquier sujeto que tuviese el
bien en su poder (artculo 909 del CC). Esta agravacin de la responsabilidad es una sancin por la situacin del poseedor, y su aplicacin no se circunscribe al Derecho de bienes, pues tambin se encuentra
una respuesta simtrica en el Derecho de obligaciones
(artculo 1336 del CC). Aqu se produce un claro ejemplo de responsabilidad ultraobjetiva, ms severa incluso que la regulada en el artculo 1970 del CC, pues el
responsable-poseedor deber indemnizar aun en los
casos de rompimiento o fractura del nexo causal (por
ejemplo: un asalto a mano armada)21, con la sola excepcin de los hechos catastrficos. Por ejemplo: la
casa usurpada se destruye por efecto de un sismo, lo
que hace irrelevante si el bien se encontraba en posesin del usurpador o del propietario, pues igual se habra producido la destruccin de la cosa. Aqu el poseedor de mala fe no responde.
c) En cuanto a la usucapin, el poseedor de mala fe requiere un mayor tiempo de control sobre el bien, junto a otros requisitos, para que se produzca el efecto de
adquisicin dominical (artculos 950, 951 del CC).
IV. EN QU CASOS SE APLICAN LAS NORMAS
SOBRE LIQUIDACIN DEL ESTADO POSESORIO?
La doctrina discute si las reglas legales sobre liquidacin
del estado posesorio (frutos, gastos, mejoras, etc.) se aplican exclusivamente a las relaciones entre propietario y poseedor (de buena o mala fe), o si dichas normas tambin
solucionan el conflicto derivado de todo supuesto de cese
de la posesin, incluso de los derivados de relaciones
obligacionales con tinte posesorio (ejemplo: contrato de
arrendamiento) o la restitucin de prestaciones derivada
con la primaca de la posesin sobre la propiedad, en tanto aquella es la finalidad de esta. Nadie es propietario para ser propietario; en cambio, todos son propietarios para ser
poseedores. En la misma lnea se encuentra HERNNDEZ GIL, Antonio (Obras Completas, Tomo II: La Posesin, Espasa Calpe, Madrid, 1987, p. 319), quien dice: A nuestro
juicio, el fundamento bsico del derecho a los frutos radica en que el ordenamiento reputa factor relevante la realidad de la conducta en la adscripcin y disfrute de las cosas. El
ideal sera que hubiese siempre una completa adecuacin entre las situaciones de hecho y el rgimen de los derechos, de manera que todos y cada uno de los bienes estuvieran
adscritos a quienes legtimamente les corresponden. Pero este ideal no es siempre alcanzable. Y la ley se ve forzada a preferir, al menos de manera provisional, al que ejerce un
poder o seoro sobre la cosa. La percepcin de los frutos es el modo de expresarse la posesin misma. Respecto de los frutos industriales y civiles, que son el resultado de la
iniciativa y el trabajo, la justificacin radica especialmente en haber asumido el poseedor la explotacin econmica y til de los bienes. Los frutos han sido posibles gracias a la
actividad del poseedor. No puede decirse exactamente lo mismo de los frutos naturales. Sin embargo, en muchas ocasiones estos frutos se integran en el conjunto de la gestin
econmica, de suerte que esta coopera en su posibilidad y los hace rentables.
18
Por su parte, el Cdigo Civil Espaol (artculo 457) no exonera totalmente al poseedor de buena fe, pues le exige resarcir los daos cuando acta con dolo. Esa norma ha dado
lugar a quebraderos de cabeza en la doctrina de ese pas, pues no resulta fcil conciliar la buena fe del poseedor con el dolo en su actuacin. Sin embargo, el notable jurista Rodrguez drados ha propuesto una solucin convincente: normalmente el poseedor de buena fe no indemniza, salvo que realice actos de dolo o abuso del derecho. La razn es
simple: si el abuso del propietario sobre la cosa se rechaza, entonces tambin ocurre lo propio con el poseedor de buena fe (Ni al propietario, ni al poseedor de buena fe, les
est permitido, por ejemplo, como casos ms graves, destruir arbitrariamente la cosa, ni tornarla balda, ni desmerecerla porque s; no tienen, en una palabra el ius abutendi en
el sentido no romano, sino vulgar actual, de la expresin; si el verdadero propietario comete estos abusos, podr ser objeto de diversas sanciones jurdicas, pero no tendr que
indemnizar a otro los daos causados, porque se los ha causado a s mismo; y si estos abusos los ha realizado voluntariamente, con dolo, un poseedor de buena fe, con independencia de las otras sanciones, responde de los daos en cuanto aparece el verdadero propietario, porque resulta que ha causado un dao, con dolo, a un tercero, el propietario: RODRGUEZ ADRADOS, Antonio. El dolo del poseedor de buena fe. En: d. Escritos Jurdicos. Volumen V, Colegios Notariales de Espaa, Madrid, 1996, pp. 232 y 233).
19
RODRGUEZ ADRADOS, Antonio. El dolo del poseedor de buena fe. En: d. Escritos Jurdicos. Colegios Notariales de Espaa, Ob. cit., Volumen V, p. 221.
20
Por ejemplo: el arrendatario est obligado a conservar la cosa con diligencia y responde por la prdida hasta que pruebe la causa no imputable (artculo 1683 del CC); pues bien,
el pseudo-arrendatario (por causa de ttulo conferido por non-domino) no podra estar en mejor condicin que el titular, esto es, liberado de toda responsabilidad por prdida o deterioro. Sobre esta materia, el Cdigo Suizo contiene la disposicin ms razonable, clara y elegantemente redactada del Derecho comparado (artculo 938 del Cdigo Civil Suizo: El poseedor de buena fe, que ha gozado de la cosa de conformidad con su derecho presumido, no debe por ello ninguna indemnizacin a aquel a quien est obligado a
restituirla. No responde ni de las prdidas ni de los deterioros).
21
Sobre esta cuestin existen disquisiciones de orden terminolgico: Se afirma, entonces, que la peculiaridad de la responsabilidad objetiva es, en realidad, la admisibilidad, como
nicas circunstancias eximentes, del caso fortuito y la fuerza mayor. Desde otro ngulo visual, se replica que la presencia del caso fortuito y la fuerza mayor son, verdaderamente, demostraciones de la inexistencia de culpa del imputado; y siendo as, la responsabilidad sigue siendo subjetiva, solo que la misma resultar agravada. Por tales razones, yo
soy de la idea de que los nicos casos de responsabilidad objetiva son aquellos en los cuales ni siquiera el caso fortuito o la fuerza mayor son admisibles para librar al imputado
del resarcimiento que se le impone. En el ordenamiento italiano, la figura se presenta, por ejemplo, en los casos de daos ocasionados por la manipulacin de la energa nuclear.
En el nuestro, puede citarse el supuesto del artculo 1981 del Cdigo Civil: LEN, Leysser. La responsabilidad civil. Lneas fundamentales y nuevas perspectivas. Normas Legales, Lima, pp. 27 y 28.
65

de la nulidad o ineficacia de relaciones contractuales (por
ejemplo: resolucin de contrato de compraventa, revocacin de donacin, etc.)22.
En nuestra opinin, la sistemtica del Cdigo exige que
las reglas de liquidacin del estado posesorio se apliquen
a las situaciones generadas por un poseedor que debe
entregar el bien frente al propietario reivindicante, sin que
exista una relacin jurdica previa entre ellos. La lgica que ampara este criterio es muy simple: los conflictos
derivados de relaciones obligacionales con posesin (artculos 1683, 1711 del CC)23, o las restituciones de prestaciones por resolucin de contrato (artculo 1372 del CC),
tienen normas especficas que privilegian la autonoma
privada o el equilibrio de las prestaciones. Por tal razn,
en tales mbitos no ser de aplicacin la normativa genrica de liquidacin del estado posesorio24.
Sin embargo, tal normativa deber entrar en juego excepcionalmente cuando se produzca una laguna del derecho,
por cuanto es necesario mantener la coherencia valorativa
del sistema jurdico25.
Por ejemplo, qu pasa con la restitucin de los frutos en caso de nulidad del negocio jurdico? El Libro II
del Cdigo Civil nada dice, por lo que este tema constituye un claro ejemplo de laguna sistemtica, pero que puede ser subsanada mediante la entrada de las normas sobre el pago indebido, lo que, adems, tiene tradicin en el
Derecho Civil. En este caso, una persona ejecuta por error
alguna prestacin, en cuanto tiene la intencin de cumplir
una obligacin que en realidad no existe o que ya estaba extinguida26. El Derecho alemn no tiene problema alguno en admitir que el pago indebido se aplica a los casos de inexistencia del crdito por la simple razn de que
el contrato es nulo27. Sin embargo, la doctrina italiana, con
otros presupuestos, no est conforme en que el pago indebido sea la consecuencia automtica de la nulidad del
negocio28. Al margen de la discusin doctrinal, en nuestro

caso se impone la necesidad de utilizar las reglas de la
condictio para establecer los efectos de la invalidez, por lo
menos de algunas hiptesis de ellas.
Por tanto, cuando se realice un pago por error, pero con
la intencin de cumplir una obligacin que no existe por
efecto de la invalidez, entonces el sujeto activo tiene el derecho de exigir la restitucin (artculo 1267 del CC). Ntese que el pagador acta voluntariamente, pero por error
segn la exigencia de nuestro Cdigo Civil29. Por tanto, estas normas (artculos 1267 a 1276) se aplicarn a la
nulidad del negocio jurdico, siempre que el solvens realice el pago por error de hecho o de derecho (por ejemplo:
vicio de la voluntad, capacidad disminuida). Sin embargo,
existen casos en los cuales la prestacin se ejecuta,
no por error, a pesar de la nulidad del ttulo de la obligacin, como es el caso de la simulacin (existe la voluntad de ambas partes dirigida expresamente a producir el
engao), la causa ilcita, la inexistencia de voluntad del sujeto contratante (por suplantacin de identidad) o su incapacidad absoluta. En tales hiptesis no hay pago por error
y, por consecuencia, segn el ordenamiento jurdico peruano, no se acta la condictio indebiti 30.
Los supuestos de nulidad que excluyen el pago indebido producen una verdadera laguna respecto a la restitucin de los frutos. En tal caso, s debern aplicarse las
reglas propias de la liquidacin del estado posesorio,
y para las otras consecuencias debiera actuarse la figura
del enriquecimiento injusto. Empero, en este ltimo caso,
la pobre regulacin (casi podramos calificarla de inexistente) hace que nada se avance con remitir a dicha normativa subsidiaria.
La diferencia entre el pago indebido y la liquidacin del
estado posesorio es notable, y conlleva serios problemas
sistemticos. En el pago indebido, el acreedor que recibi
22
DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Ob. cit., Tomo III, p. 675.
23
Una norma particular que deroga la regla general de liquidacin del estado posesorio, es el artculo 1643 del CC referido a la revocacin e invalidacin de donaciones: Los frutos
de las donaciones revocadas pertenecen al donante desde que se comunica en forma indubitable la revocacin; y en caso de invalidacin de pleno derecho, desde que se cita
con la demanda de restitucin del bien donado. Esta disposicin tiene claramente un origen francs, en donde no se reconoce la retroactividad respecto a los frutos: despus
de vacilaciones y divergencias, se ha llegado a la conclusin de que el donatario o el legatario conservan los frutos hasta el da de la demanda de revocacin, o de la puesta en
mora formulada contra l; en cuanto a los terceros adquirentes, adquieren los frutos segn los principios generales, por una percepcin realizada de buena fe: JOSSERAND,
Louis. Derecho Civil. Tomo III, Volumen III, Ediciones Jurdicas Europa Amrica y Bosch Ca. Editores, Buenos Aires, 1950, p. 246.
24
LVAREZ CAPEROCHIPI, Jos Antonio. Curso de derechos reales. Ob. cit., Tomo I, p. 98.
25
En Espaa, por ejemplo, algunos autores y la jurisprudencia mayoritaria, pero no unnime, aplican las normas de la posesin de buena o mala fe, entendiendo que hay que integrar la interpretacin de esos preceptos con los de la posesin, e incluso con el del pago de lo indebido (artculos 1896 y 1897: DELGADO ECHEVARRA): GARCA GARCA,
Jos Manuel. Teora general de los bienes y las cosas. En: Revista Crtica de Derecho Inmobiliario. N 676, marzo-abril de 2003, p. 1023.
26
ENNECCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich. Derecho de Obligaciones. En: ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil.
Traduccin de Blas Prez Gonzlez y Jos Alguer, Tomo II-2-2, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1971, p. 981.
27
MEDICUS, Dieter. Tratado de las relaciones obligacionales. Traduccin de ngel Martnez Sarrin, Volumen I, Bosch Casa Editorial, Barcelona 1995, p. 680.
28
Se considera que la nulidad da lugar a un efecto recuperatorio, de alcance real, reivindicativo de los bienes; mientras que la disciplina de la condictio conlleva un obstculo a la
concesin de una accin de naturaleza real, por cuanto se considera que el receptor ha obtenido lo suyo, aunque sea en forma indebida: MOSCATI, Enrico. Fonti legali e fonti
prvate delle obbligazioni. CEDAM, Padua 1999, p. 28.
29
De esa forma sigue la tendencia romanista (ARGELLO, Luis Rodolfo. Manual de Derecho Romano. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1996, p. 349) y francesa; pero que se ha eliminado en el Derecho alemn e italiano, con algunas diferencias. En el caso alemn se dice que el error no es indispensable para fundar la condictio, sino que nicamente el conocimiento de la inexistencia de la deuda excluye el derecho a repetir (ENNECCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich. Derecho de Obligaciones. En: ENNECCERUS,
Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil. Ob. cit., Tomo II-2-2, p. 984). Por el lado italiano, no se excluye por el simple conocimiento, pues se establecen otras hiptesis de exclusin. As, la doctrina de ese pas dice que la exigencia del error se justificaba porque el pago voluntario se identifica con una liberalidad del solvens,
pero eso no ocurre necesariamente de esa forma, pues alguien puede pagar por encontrarse obligado por virtud de una sentencia provisoriamente ejecutiva, o por amenazas, o
por cumplimiento de una obligacin natural o de un deber moral, o incluso cuando se ejecuta un contrato nulo en el que igualmente se tiene el derecho a la contraprestacin (por
ejemplo: contrato de trabajo) (Paolo Gallo. Istituzioni di Diritto Privato. En: LEN, Leysser. Derecho de las relaciones obligatorias (lecturas seleccionadas). Jurista Editores, Lima,
2007, p. 477). Ntese que el conocimiento de la ausencia de obligacin no excluye la condictio en algunos casos narrados por el italiano Gallo.
30
Para poder entablar la condictio indebiti, es necesario que medie un error acerca de la existencia de la deuda, por parte del que hace efectiva la prestacin (o de su representante). El que paga a sabiendas que nada debe, no puede repetir lo pagado: VON THUR, Andreas. Derecho Civil, Tomo IV: Tratado de las Obligaciones. Traduccin de Wenceslao
Roces, Editorial Reus, Madrid, 1934, p. 306. Sin embargo, el desplazamiento patrimonial voluntario, si bien descarta el pago indebido, puede activar el enriquecimiento injusto
cuando no exista causa jurdica suficiente para retener la prestacin (condictio sine causa), o cuando no se logre el objetivo planeado (condictio causa data causa non secuta).
66

la cosa de buena fe debe restituir, adems, los frutos percibidos, y responde por la prdida o deterioro de la cosa
en cuanto se hubiese enriquecido con ella (artculo 1271
del CC). Aqu la regla no es simtrica al poseedor de buena fe, pues en esta ltima hiptesis no se devuelve los frutos ni se indemniza al propietario, pero en el pago indebido
s. Por el contrario, el que recibe la cosa de mala fe, adems de restituir la cosa misma, hace lo propio con los frutos percibidos o los que ha debido percibir, y responde por
la prdida o deterioro motivada por cualquier causa, salvo
que la cosa igual se hubiese afectado en manos de quien
la entreg (artculo 1269 del CC). Aqu la regla es equivalente al del poseedor de mala fe.
La diferencia entre el pago indebido y el enriquecimiento
injusto, por lo menos en el mbito doctrinal ya que en
nuestro Cdigo hay ausencia de normas sobre esta ltima figura, es de importancia: La primera otorga una tutela fuerte pues se restituye todo lo entregado, con frutos e intereses, esto es, todo el lucro obtenido a expensas
de otro; mientras la segunda confiere una tutela dbil,
pues solo se reembolsa hasta el lmite del enriquecimiento
efectivo, por lo que propiamente no existe una obligacin restitutoria (MOSCATI, Enrico. Verso il recupero dei
cuasicontratti)31.
V. EL REEMBOLSO DE FRUTOS
El poseedor de mala fe est obligado a devolver los frutos percibidos y, si estos no existieran, a pagar su valor
estimado al tiempo que los percibi o los debi percibir
(artculo 910 del CC). Por ejemplo: el poseedor deber
restituir los frutos perdidos por falta de diligencia, o deber restituir los frutos civiles (renta) no percibidos al no haber alquilado una parte del bien que se dej en estado improductivo, etc.
El poseedor reembolsa los frutos (incluso civiles), independientemente de los daos producidos sobre la cosa
misma. Un ejemplo bastar para entender la diferencia: A
cierra el inmueble del que es propietario y se va al extranjero con la decisin de no darlo en goce; ante ello, B toma
posesin del inmueble y lo da en arrendamiento a terceros; es ms, poco antes del regreso del propietario, el invasor B arregla y pinta el inmueble; en ese caso, los daos
sufridos por A seran nulos (desde la perspectiva de la responsabilidad extracontractual), pues el predio est en mejor situacin que antes, y tampoco se ha producido un desmedro econmico en los intereses del propietario, pues su
intencin era mantener el bien sin goce; empero, a pesar
de lo expuesto, el poseedor igual queda obligado a reembolsar los frutos, por cuanto este ha obtenido un enriquecimiento en su esfera patrimonial (uso de bien ajeno), sin
que existiese causa lcita para retener ese provecho (por
la falta de autorizacin del titular). Tenemos aqu un supuesto de acto ilcito, por derivar de la intromisin sobre cosa de otro, pero que genera una consecuencia
diversa a la responsabilidad aquiliana32.
Otro ejemplo en la misma lnea: el acto ilcito que agravia
un derecho de la personalidad (por ejemplo: ataque contra el honor) genera daos que son resarcidos por medio de la responsabilidad extracontractual (as: dao moral por angustia de la vctima), pero tambin produce otras
consecuencias: el perpetrador debe sufrir el retiro de las
ganancias obtenidas en forma ilcita (as: un medio de comunicacin que lucra con el rating que obtiene con la vida
privada de ciertos personajes). Este concepto se reembolsa, no mediante la indemnizacin, sino, a travs del enriquecimiento injusto, pues el medio televisivo obtiene una
cuantiosa utilidad por la sintona del programa, por lo que
en un clculo costo-beneficio le resulta conveniente invadir la esfera ntima de las personas, ya que el dao irrogado podra ser menor a todo el lucro obtenido. Por lo tanto, es necesario que el Derecho evite una situacin injusta
mediante la figura de la condictio, por el cual se dispone el
retiro de las ganancias ilcitas que no tienen causa jurdica
lcita que permita su retencin33.
En consecuencia, el reembolso de los frutos percibidos
no se identifica con la responsabilidad extracontractual, pues la indemnizacin por daos pretende invalidar el
detrimento sufrido por el perjudicado; mientras que en la hiptesis estudiada no se ha producido una merma patrimonial del sujeto pasivo, sino que estamos en presencia del
enriquecimiento, o ahorro de gastos, por parte del sujeto
activo, quien por tal motivo deber restituir ese disfrute o
su valor econmico en vista que no tiene causa jurdica
para mantenerlo en su esfera jurdica34.
Por tal razn, es correcta la decisin adoptada hace poco
por la Corte Suprema en la sentencia recada en la Casacin N 1042-2010-Lima, de fecha 30 de marzo de 2011,
publicada en el diario oficial el 1 de setiembre de 2011, en
cuanto seala que el reembolso de frutos por el poseedor
de mala fe es una figura autnoma con respecto a la responsabilidad extracontractual. Esta disquisicin dogmtica tiene relevante importancia en la prctica, por ejemplo,
en la prescripcin extintiva. As, en el caso de la indemnizacin por daos, el plazo de prescripcin opera a los
dos aos (artculo 2001-4 del CC) o la produccin de intereses se produce desde el hecho ilcito (artculo 1985
del CC), pero ello no acta para el reembolso de frutos,
cuyo supuesto debe enmarcarse en la norma genrica establecida para todas las acciones personales, por lo que la
prescripcin, en este caso, opera a los diez aos (artculo
2001-1 del CC), o el nacimiento de los intereses requiere
que la deuda sea lquida.
31
En: LEN, Leysser. Derecho de las relaciones obligatorias (lecturas seleccionadas). Ob. cit., p. 469.
32
SACCO, Rodolfo y CATERINA, Rafaelle. Il Possesso. Ob. cit., p. 459.
33
ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano. Traduccin de Ignacio Cremades, Marcial Pons, Madrid, 2009, p. 110.
34
Traduccin de Blas Prez Gonzlez y Jos Alguer. Tomo II-2-2, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1971, p. 956.
67

Lamentablemente, la sentencia no dice las razones que
justifican la citada conclusin, y se limita a formular una
peticin de principio y un argumento de autoridad, precisamente con referencia al autor de estas lneas, pero
sin que se indique el fundamento de la decisin, pues se
limita a exponer la regla por la cual la restitucin de frutos
no es responsabilidad aquiliana, como si ello fuese un dogma de fe. As se pronuncia el dcimo primer considerando:
Por otro lado, cuando se trata de frutos que no se percibieron por negligencia o por el uso descuidado del poseedor, entonces el Cdigo Alemn considera que este se trata de una indemnizacin por daos, lo que requiere el
ttulo de la culpa.
Cuando el poseedor acta de buena fe, entonces se apropia del ntegro disfrute, por lo que solo queda obligado a
entregar la cosa misma al propietario (artculo 908 del CC).
Que, en consecuencia, cuando la Sala Superior asiEl Cdigo Alemn, por el contrario, no contiene una salida
mila la restitucin de los frutos en su
tan radical. El poseedor de buena fe se
valor en dinero como si se tratara de
apropia del disfrute normal, pero no de
una indemnizacin a favor del acreeaquel que se obtiene en forma extraordidor, interpreta y aplica errneamennaria, pues en tal caso, el propietario tieEs correcta la decisin adopte el artculo novecientos diez del Cne el derecho de exigir la devolucin de
tada hace poco por la Corte
digo Civil otorgndole un sentido que
ese exceso. En el caso peruano podra
Suprema, en cuanto seala
no le corresponde, es decir, incurre en
avanzarse hacia esta solucin pues el
que el reembolso de frutos por
error al establecer la verdadera volunposeedor retiene los frutos, pero en el
el poseedor de mala fe es una
tad objetiva de la norma, con lo cual
entendido de que estos se refieren al
figura autnoma con respecto
resuelve el conflicto de intereses de
aprovechamiento acostumbrado que
a la responsabilidad extraconmanera contraria a los valores y fise realiza sobre el bien. La misma sotractual. Lamentablemente, no
nes del derecho, siendo la interprelucin podra darse para el poseedor
dice las razones que justifitacin correcta de la norma que el
de mala fe, esto es, que si bien est
quen tal conclusin.
pago del valor de los frutos, cuanobligado a restituir los frutos o disfrudo estos ya han sido consumidos,
te natural de la cosa, sin embargo, no
se asimila a la figura del reemplazo
debera devolver la ganancia que proo la reposicin, pues el obligado al
viene de una fuente que supera el capago de los frutos debe dar, en su lugar, otra cosa de
non medio de uso, como ocurre con las utilidades obteigual valor.
nidas por la buena gestin empresarial de quien posee
el bien. Esta salida, propia del Derecho germnico, es franLa Corte asimila el pago de frutos ya consumidos a las
camente preferible pues nuevamente vincula a la posesin
figuras contables del reemplazo o la reposicin, pero
como el ttulo preferido para consolidar la propiedad.
que no tienen construccin jurdica. En este punto la senEn la jurisprudencia y doctrina alemana se ha impuesto
tencia es criticable pues no hace el adecuado deslinde
la concepcin por la que el reembolso de frutos se reputa
dogmtico que sera menester.
una pretensin autnoma; en consecuencia, no se le apliNtese que el enriquecimiento del poseedor no lleva aparejado, necesariamente, el empobrecimiento del propietario. En efecto, este puede mantener inclume su acervo
patrimonial, ya que nada sufre por obra de la intromisin
ajena, en tanto puede ocurrir que este no requiera el disfrute de la cosa; sin embargo, el ahorro del costo que benefici al poseedor es objeto de la accin de reembolso35.
La doctrina alemana dice con toda claridad: Las ventajas
que consisten en el uso o consumo de cosas ajenas o de
fuerzas de trabajo significan tambin un enriquecimiento
desde el punto de vista de semejante ahorro de gastos36.
can las reglas del enriquecimiento injusto37. Sin embargo,

en algunos casos, la propia normativa de las relaciones
entre propietario y poseedor, remite directamente a la normativa de enriquecimiento injusto, especficamente si el
poseedor de buena fe cuenta con ttulo adquisitivo gratuito, en cuyo caso debe entregar todo el disfrute obtenido,
o si el mismo poseedor de buena fe, pero de ttulo oneroso, debe restituir el disfrute extraordinario, esto es, el que
no se manifiesta como rendimiento de una explotacin ordenada (pargrafos 988 y 993 BGB)38. No obstante, desde
una perspectiva doctrinal se trata obviamente de hiptesis anlogas, sino directamente subsumibles39, en cuanto
35
Evidentemente, quien usa una cosa ajena obtiene un provecho. La restitucin in natura en ausencia de ttulo legitimador alcanza la cosa misma, pero debe restituir el provecho derivado de su uso? Quien usa una cosa ajena se ahorra un gasto, es el gasto que debi haber empleado para utilizarla, y en esa medida debe restituir. Si consideramos,
como hemos sealado en captulos anteriores, que la accin no est limitada por el correlativo empobrecimiento, la restitucin se debe con independencia de que el titular del
derecho estuviese o no en condiciones de un aprovechamiento eficaz de la cosa o de que el uso se haya efectuado con su complacencia o conocimiento: ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano. Ob. cit., p. 145.
36
Tomo II-2-2, Ob. cit., p. 954.
37
Ibdem, p. 1007.
No obstante, un sector minoritario de la doctrina alemana admite la concurrencia de ambas pretensiones: MEDICUS, Dieter. Tratado de las relaciones obligacionales. Traduccin
de ngel Martnez Sarrin. Volumen I, Bosch Casa Editorial, Barcelona, 1995, p. 709.
38
Tomo II-2-2, Ob. cit., pp. 976 y 977.
39
Con relacin al enriquecimiento injusto se comenta como una de sus hiptesis la siguiente: De ah que la utilizacin sin contrato de un local ajeno para vivienda u otro uso, obligue al pago de una retribucin en la cuanta del alquiler usual que se ha ahorrado, sin consideracin a que el propietario hubiera o no podido emplear lucrativamente sus locales:
Ibdem, p. 956.
68

estamos en presencia de un enriquecimiento en la modalidad de intromisin40. En efecto, en el caso comentado tenemos una persona que se entromete en el disfrute de un
bien ajeno, sin contar con ttulo que lo legitime, por lo que
obtiene un enriquecimiento patrimonial sin causa jurdica.
Ante esa circunstancia, el sistema le otorga al perjudicado
una condictio (pretensin de reembolso). Recurdese que
las condictio en Derecho Romano le corresponda a quien
haba perdido una cosa o la daba por perdida, por lo que
actuaba con el fin de lograr el reembolso econmico; por
el contrario, la reivindicatio era propia de quien se consideraba titular y pretenda la restitucin, no del reembolso,
sino de la cosa misma41.
La misma autonoma de hiptesis se impone para el
caso peruano, en cuanto las relaciones entre propietario
y poseedor se regulan en el Libro de Derechos Reales, y
el enriquecimiento sin causa solo opera a falta de otra pretensin reconocida en el ordenamiento jurdico42. Sin embargo, no puede negarse la vinculacin de supuestos, y
a veces hasta la aparente superposicin (especialmente,
con la normativa sobre pago indebido).
VI. ALGUNAS CONSIDERACIONES ADICIONALES
SOBRE EL REEMBOLSO DE FRUTOS
El artculo 910 del CC establece que el poseedor de mala
fe est obligado a entregar los frutos. Esta redaccin
nos hace suponer que la obligacin se cumple in natura,
es decir, el poseedor entrega materialmente los frutos percibidos a favor del propietario. Es ms, la norma agrega
que si los frutos no existen, se debe pagar el valor estimado al tiempo que los percibi. Solo en este caso el poseedor de mala fe se convierte en obligado a reembolsar
el valor equivalente de los frutos. La ley considera que la
obligacin opera, en principio, in concreto, y subsidiariamente se convierte en obligacin in valore43.
Qu es lo que se entrega o restituye? Normalmente se refiere a lo obtenido, esto es, los frutos realmente
40
percibidos o su equivalente econmico. En este ltimo

caso se trata de una deuda de valor regulada por el artculo 1236 del CC44. No se incluye las ganancias que el
poseedor pudo lograr con aquel disfrute, o el commodum
negotiationis (sustitucin del fruto mediante su contraprestacin, en caso de haberse dispuesto la cosa a favor de
un tercero, o mediante la indemnizacin, en caso de prdida), pues el valor de la cosa es una partida patrimonial que
acta en lugar de cualquiera de los otros conceptos, y no
abarca las utilidades que produjo la cosa o el resarcimiento que deben los terceros, salvo que el propietario se dirija en forma directa contra el causante del dao, en cuyo
caso no tendra nada que repetir del poseedor si el valor
fuese satisfecho ntegramente.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el valor de los
frutos sirve como dato inicial para el clculo contable del
beneficio neto que le corresponde al propietario. En efecto, si el poseedor estuviese obligado a devolver el valor ntegro de los frutos, sin posibilidad de descontar los gastos invertidos en su produccin, entonces se producira
un enriquecimiento injusto del propietario, y se condenara a una situacin penosa al poseedor aunque sea de
mala fe, quien no solo perdera las utilidades de su inversin, sino adems la inversin misma45. En nuestro ordenamiento jurdico la solucin no admite dudas, pues el
montante del reembolso sufre la deduccin de los gastos:
Para el cmputo de los frutos industriales o civiles, se rebajarn los gastos y desembolsos realizados para obtenerlos (artculo 893 del CC). La norma no incluye a los
frutos naturales, pues estos presuponen su obtencin sin
intervencin humana de ningn tipo y, por ende, sin ninguna inversin previa.
Por ltimo, la jurisprudencia ha determinado que la buena
fe (o, eventualmente, la mala fe) es una cuestin de hecho
no susceptible de ser revisada en va casatoria (Casacin
N 1341-97).
Si el enriquecimiento se opera, sin la voluntad del perjudicado, por obra de otra persona, es injustificado cuando la adquisicin, segn el ordenamiento jurdico de las atribuciones patrimoniales, corresponde al perjudicado. As, por ejemplo, el ordenamiento jurdico atribuye al propietario las ventajas de uso de una cosa y, por tanto, aquel que por una
intromisin injustificada usa, disfruta, consume o realiza un bien ajeno, debe entregar al propietario el enriquecimiento obtenido de este modo: Ibdem, p. 974.
41
LVAREZ CAPEROCHIPI, Jos Antonio. El enriquecimiento sin causa. 3 edicin, Editorial Comares, Granada, 1993, pp. 39 y 40.
42
El artculo 1955 del CC peruano seala que la figura del enriquecimiento sin causa no procede cuando el perjudicado puede ejercitar otra accin para obtener la repeticin. En
base a esta norma se habla de una pretensin subsidiaria, es decir, casi la ltima posibilidad de remediar una injusticia segn el Derecho Civil. Esta apreciacin se funda superficialmente en el hecho de que la prestacin adeudada por un contrato o la pretensin reivindicatoria tienen fundamentos jurdicos propios que hacen innecesario acudir a la condictio propia del enriquecimiento injusto. En realidad, esta figura tiene sus presupuestos particulares (enriquecimiento o ahorro de gastos, ausencia de causa) que no se dan
en los casos anteriores. Por tanto, la pretensin de enriquecimiento no es subsidiaria (ENNECCERUS, Ludwig, revisada por LEHMANN, Heinrich. Derecho de Obligaciones. En:
ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil. Tomo II-2-2, Ob. cit., p. 955). Por tanto, el artculo 1955 debe entenderse referido a la
existencia de diferentes hiptesis reguladas en el Cdigo Civil que se vinculan con el enriquecimiento sin causa, pero que al contar con regulacin especial, entonces se rigen por ella, y no por la normativa, bastante pobre dicho sea de paso, del enriquecimiento. Por tanto, el pago indebido es un supuesto autnomo, aunque obviamente relacionado por su anlogo fundamento que el enriquecimiento. Lo propio ocurre con el reembolso de frutos por el poseedor de mala fe, que de esa forma se constituye
en una hiptesis autnoma.
43
Esta es la opinin mayoritaria. Por ejemplo: LACRUZ BERDEJO, Jos Luis y otros (Derecho Civil. Tomo III-1: Propiedad y Posesin. Editorial Bosch, Barcelona, 1990, p. 114),
DEZ-PICAZO (Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Tomo III, ob. cit., 679).
44
NUSSBAUM ha perfilado una neta distincin entre las obligaciones cuyo objeto de la prestacin viene inicialmente concretado por una suma o cantidad (deudas de dinero o de
moneda), y aquellas otras donde el contenido de la prestacin viene integrado por un valor patrimonial de otras cosas, bienes o derechos, el cual se ha de concretar al momento
del pago en una cantidad de dinero equivalente (deudas de valor): Cit. MOSSET ITURRASPE, Jorge y LORENZETTI, Ricardo Luis. Derecho Monetario, pp. 69 y 70.
Esta distincin sirve para solucionar diversamente los casos de alteracin de la moneda (por ejemplo: depreciacin monetaria por inflacin): si se trata de una deuda de dinero,
el obligado cumplir entregando las monedas necesarias para sumar el valor nominal de la obligacin adeudada. Entonces, si debo 100, pago con 100, aunque esa suma de dinero se encuentre totalmente depreciada (artculo 1234 del CC), salvo la aplicacin excepcional de la teora de la excesiva onerosidad de la prestacin. Por otro lado, si se trata
de una deuda de valor, el obligado cumplir pagando con las monedas representativas del valor estimado de la cosa, bien o derecho (artculo 1236 del CC). La mejor doctrina
se muestra conforme en tipificar la obligacin de reembolso de frutos como una tpica obligacin de valor, salvo para el caso especfico de los frutos civiles, en donde estos se
fijan ab origine en dinero: SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso. Ob. cit., p. 459.
45
LACRUZ BERDEJO, Jos Luis y otros. Derecho Civil. Tomo III-1, ob. cit., p. 115.
69

VII. INDEMNIZACIN DEL POSEEDOR A FAVOR
DEL PROPIETARIO
Si no hubiese normas especiales en el Libro de Derechos
Reales referidas al conflicto entre propietario y poseedor,
entonces este debera indemnizar a aquel por cualquier
dao que sufriera la cosa, siempre que se imputase el dolo
o la culpa (artculo 1969 del CC). Sin embargo, una solucin de este tipo no le parece justa al legislador, en cuanto
reputa que el poseedor de buena fe, como propietario interino, debe tener la potestad de influir libremente sobre la
cosa, sin quedar expuesto a las pretensiones indemnizatorias del verdadero dueo pues se valora positivamente
la situacin subjetiva. Sin embargo, algunos ordenamientos jurdicos (Espaa, Suiza) contienen previsiones por las
cuales el propietario puede solicitar una indemnizacin al
poseedor de buena fe cuando la cosa sufra destruccin
o prdida en forma intencional o por un uso notoriamente desacostumbrado. En el Derecho alemn, la solucin
es radical: no cabe indemnizacin, ni siquiera por destruccin intencional, como tampoco se responde por la enajenacin o el gravamen de la cosa a favor de un tercero46.
Por tanto, solo el poseedor de mala fe queda obligado al
resarcimiento de los daos, lo que se regula por el artculo
909 del CC. En tal caso, la obligacin de indemnizacin
surge en forma objetiva, incluso en las hiptesis de daos
no imputables, sea que la cosa sufra un desmedro o que
desaparezca ntegramente.
Aqu se aplican las reglas de la responsabilidad extracontractual, pues se ocasiona daos en la esfera patrimonial
ajena por efecto de un hecho contrario al ordenamiento jurdico, y sin que exista un recproco enriquecimiento. Sin
embargo, en el caso de solo menoscabo, es posible que
se acumule la pretensin reivindicatoria con la indemnizatoria y la de reembolso de frutos, pues el bien existe y
podr ser objeto de entrega a su titular, pero la compensacin solo puede ser completa cuando se indemniza la
disminucin del valor de la cosa. Por el contrario, en caso
de destruccin total, el bien no existe, por lo que no cabe
plantear la reivindicatoria, y el perjudicado debe limitarse
a la indemnizatoria, salvo que el bien se haya perdido o
destruido luego de la litis contestatio, esto es, cuando el
proceso judicial ya estaba planteado, en cuyo caso, la solucin lgica es continuar el litigio segn los hechos expuestos por las partes cuando se fija la controversia, aunque en la ejecucin de sentencia deber estimarse el valor
de la cosa ante la prdida del bien.
El artculo 909 del CC impone una responsabilidad ultraobjetiva al poseedor de mala fe, pues no se libera ni siquiera con la prueba del caso fortuito. Sin embargo, existe
46
una excepcin: si el dao igual se hubiese producido aunque el bien estuviese en manos del propietario. Esto alude
a situaciones catastrficas, por lo que es indiferente que
uno u otro sujeto ostente la posesin. Por ejemplo, si un
bien inmueble desaparece por efecto de un tsunami, entonces da lo mismo que la cosa se le hubiese devuelto al
propietario o no, porque igualmente se habra producido la
destruccin. Solo en esta hiptesis excepcional el poseedor de mala fe se libera.
Llama la atencin la rigurosidad de nuestro rgimen normativo sobre el poseedor de mala fe, pues en el Derecho
alemn el mismo supuesto tiene como consecuencia que
este responda por culpa, salvo el caso del poseedor delincuente, esto es, el que obtuvo la cosa por acto punible
o por despojo.
VIII. LA CONTRAPARTIDA: EL PROPIETARIO DEBE
REEMBOLSAR LAS MEJORAS
Puede definirse una mejora como toda actividad voluntaria del poseedor que produce una modificacin material
del bien, y que desemboca en un aumento de valor del
bien47. Debemos distinguir entre el gasto, que es el desembolso pecuniario que aumenta el valor del bien, y que
se refiere al coste asumido para hacer frente a las reparaciones extraordinarias o de aumento de funcionalidad del
bien; mientras la mejora es toda modificacin material u
obra (en este ltimo caso los italianos le llaman adicin)
que aumenta dicho valor. En cualquiera de las dos hiptesis, el substrato comn es el aumento de valor respecto a la cotizacin previa del bien. Por ejemplo: el arreglo
de una tubera es un gasto, en tanto no implica la modificacin material del bien. Por el contrario, la instalacin
de una nueva tubera, distinta a la anterior, constituye una
mejora48.
Con relacin a nuestro segundo ejemplo, se ha criticado
lo siguiente:
no estamos de acuerdo con que el arreglo de una tubera sea un gasto. El desembolso dinerario efectuado por el poseedor para el arreglo de la tubera ser un
gasto, pero el arreglo en s de la tubera, constituye una
mejora necesaria, de conformidad con lo establecido
en el primer prrafo del artculo 916 del Cdigo Civil49.
Pasco Arauco utiliza un concepto de gasto como antecedente o causa de mejora. As, el gasto viene a ser la inversin que realiza el poseedor; mientras el aumento de
valor (mejora) es la consecuencia de la inversin. Uno es
el antecedente, y el otro es el consecuente. Esta opinin sigue el criterio asumido por un cierto sector de la doctrina50.
WOLFF, Martin. Derecho de Cosas. En: ENNECCERUS, Ludwig, KIPP, Theodor y WOLFF, Martin. Tratado de Derecho Civil. Tomo III-1, ob. cit., p. 580.
47
DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Tomo III, ob. cit., pp. 679 y 680.
48
Por otro lado, no pueden incluirse en el concepto de gasto o de mejora los aumentos de valor originados por cuestiones extrnsecas a la actuacin del poseedor, como sera
el caso de la construccin de un camino, o de obras sanitarias, o el trazado de una va de ferrocarril por actuacin estatal o de terceros, etc.: CAZEAUX, Pedro y TRIGO REPRESAS, Flix. Compendio de derecho de las obligaciones. Tomo I, Librera Editora Platense, La Plata, 1979, pp. 509 y 510.
49
PASCO ARAUCO, Alan. Edificacin de mala fe, mejoras y posesin ilegtima. En: Dilogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurdica, N 143, Lima, agosto de 2010, p. 131.
50
Las mejoras son las que producen un aumento de valor de la cosa o un adorno. No constituyen un concepto idntico al de gasto, pues este se relaciona con el coste, y la mejora es el resultado de ese coste. Aparte de que puede existir mejora derivada de la naturaleza o del tiempo, que ceden en favor del que haya vencido en la posesin (artculo 456
del CC Espaol). Y puede tambin darse el caso de que la mejora alcance en un determinado momento un valor distinto del gasto, al ser este el coste, y aquella un objeto que va
cambiando de valor. Esto puede tener importancia, si la mejora es separable: GARCA GARCA, Jos Manuel. Teora general de los bienes y de las cosas. En: Revista Crtica
de Derecho Inmobiliario. N 676, Madrid, marzo-abril, 2003, p. 1030.
70

Por el contrario, nosotros asumimos el concepto de gasto como paralelo a mejora, es decir, como nociones diferenciadas, en tanto el gasto es la inversin que sirve para
la reparacin, ordinaria u extraordinaria, del bien; mientras la mejora es una inversin con aumento de valor, pero
que culmina con una obra o con la modificacin material
del bien51.
Los italianos sealan que gasto es el monto desembolsado por el poseedor a efectos de reparar el bien. En el
caso de las reparaciones extraordinarias, se considera
que todo poseedor tiene derecho a pedir su reembolso; en
cambio, las reparaciones ordinarias se reputan un pasivo
inherente al goce del bien del poseedor de buena fe, quien
a cambio de ellas se apropia de los frutos; en cambio, el
poseedor de mala fe, que debe restituir los frutos al propietario, conserva el derecho de reembolso de los gastos
ordinarios. Ntese que aqu gasto est relacionado con
reparacin; mientras mejora es toda otra cantidad invertida en el bien que lleva a un aumento de valor por virtud
de una obra o modificacin material de la cosa. Es claro y evidente que la concepcin italiana no es aquella
que diferencia las dos figuras en orden a la relacin
causa-efecto52.
La pregunta que surge es: el concepto legal de mejora se entiende en sentido restringido sin incluir a los
gastos por reparaciones, o en el sentido amplio que
tambin los incluye? La sistemtica del Cdigo Civil peruano permite deducir que la opinin correcta es la asumida por la doctrina italiana. En primer lugar, la ley regula por
separado los gastos de reparacin y las mejoras, lo que resulta incompatible con una regulacin unitaria (por ejemplo: artculos 1013, 1014, 1015 del CC). En segundo lugar,
la nocin legal de mejora est relacionada con obra y modificacin material del bien; por eso, el artculo 917 del CC
seala que el poseedor, cualquiera que fuese, tiene derecho al valor actual de las mejoras, lo que inmediatamente evoca la idea de una adicin material que tiene un valor
claramente individualizado con relacin al resto del bien; e
incluso pueden retirarse las mejoras de recreo, lo que ratifica esta impresin. Podra retirarse un gasto originado
por una reparacin? La respuesta obviamente es negativa.
En virtud de lo expuesto, podemos tipificar a las mejoras
de acuerdo con las siguientes notas distintivas:
a) Se admite un concepto restringido de mejora, pues
abarca el desembolso econmico invertido por el poseedor, esto es, se trata de un acto humano voluntario.
Por tanto, quedan descartadas como mejoras los incrementos producidos por obra de la naturaleza o de
la autoridad, sin que exista sacrificio patrimonial del

poseedor.
b) No basta la inversin del poseedor, en tanto es necesario que el bien obtenga un incremento de valor que
subsista hasta el momento de la restitucin del bien.
Por ejemplo: el pago de impuestos o arbitrios constituye un gasto no-reembolsable, en vista de que no produce un incremento en el valor del bien, por lo que no
se reconduce a la figura de las mejoras.
c) La inversin debe materializarse en una obra o en un
aspecto fsico relativamente individualizado.
Recurdese que para efectos del reembolso, se necesita que el incremento de valor deba existir todava al momento de la devolucin del bien (artculo 917 del CC: el
poseedor tiene derecho al valor actual de las mejoras necesarias y tiles que existan al tiempo de la restitucin
(...)). Por ejemplo: el poseedor realiza un cambio total de
las tuberas de agua de la finca, pero al momento de la
devolucin, la tubera nuevamente presenta desperfectos por el uso continuo. En ese caso, no estamos ante
una mejora reembolsable por cuanto el aumento de valor,
efectivamente producido, no se mantiene al momento de
la restitucin del bien.
El reembolso por mejoras opera en beneficio de cualquier poseedor, incluso el de mala fe. La razn de esta
solucin es muy simple: se trata de evitar el enriquecimiento injusto del propietario, quien recupera un bien
ms valioso sin que exista causa justificada para que
retenga el mayor valor obtenido.
Recientemente se ha opinado que el poseedor de mala fe
no puede ser beneficiado con la restitucin del valor de las
mejoras53, en tanto la buena fe o la mala fe no debieran
tener las mismas consecuencias. Sin embargo, esta propuesta debe rechazarse, pues el poseedor de mala fe ya
est obligado a la restitucin de todo el disfrute obtenido, y
con ello compensa la detentacin indebida del bien. Siendo as, qu ilcito adicional tendra que pagar? Por eso,
los italianos sostienen que el propietario debe rembolsar,
inclusive, los gastos por reparaciones ordinarias realizadas por el poseedor, en cuanto este ya devolvi todo el
goce, por lo que no hay razn alguna para que el titular
termine enriquecindose54. En efecto, la restitucin de los
frutos pone al domino en situacin de total indemnidad,
por lo que no hay razn justificativa para que su patrimonio se vea incrementado con los gastos y mejoras realizadas por el poseedor. En la doctrina es prcticamente unnime el criterio por el cual el rgimen de mejoras y
gastos se sustenta en el principio general que prohbe el
51
Tambin existen las definiciones absurdas como la siguiente: Las mejoras son modificaciones materiales realizadas por actividad humana o por obra de la naturaleza (aluvin),
que hacen que el bien mantenga o incremente su valor econmico (LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo II, Gaceta Jurdica, Lima,
2011, p. 376). Cabe preguntarse, si las mejoras son modificaciones por obra de la naturaleza, entonces por qu habra que reembolsarlas? Si nadie gast, en ellas cmo se
justifica que el propietario deba pagarle al poseedor por un hecho fortuito en el que no tuvo injerencia? Por otro lado, tambin es incomprensible sostener que las mejoras mantienen el valor, pues en tal caso, qu cosa se reembolsara si el propietario no ha aumentado su patrimonio por virtud de la mejora?
52
SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso. Ob. cit., p. 463.
53
PASCO ARAUCO. Ob. cit., p. 135.
54
SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso. Ob. cit., p. 463.
71

enriquecimiento injustificado55. En consecuencia, no existe la inmoralidad que se denuncia.
En tal sentido, Zimmermann da cuenta que el BGB no ha

sido interpretado literalmente por la jurisprudencia, sino en
base a las normas sobre enriquecimiento injusto, a pesar
Por su parte, el Derecho alemn considera que siempre
del texto de la ley; y en consecuencia los pargrafos 812
son necesarios ciertos sacrificios econmicos para cony siguientes dan como resultado una regulacin ms flexiservar el bien y poder usarlo. En este ordenamiento, table y ajustada al caso. De esta forma, la regla general es
les sacrificios se hacen para el mantenimiento, reparacin
que el poseedor cuenta con la pretensin de enriquecio mejora de la cosa, que la ley los denomina en forma gemiento, pero con la salvedad de que el poseedor de mala
nrica como gastos. Qu restitucin asume el propiefe no puede exigir todo el valor obtenido por el propietario
tario frente al poseedor? Aqu se aplica el principio por el
cual el deber de indemnizar se encuentra
a travs de la inversin realizada por el
relacionado con el inters del propietario
poseedor, sino que el resarcimiento se
en el bien. Por tanto, el poseedor de buelimita al provecho concreto que el prona fe obtiene la restitucin de los gastos
pietario ha obtenido respecto del increEl artculo 595 del CPC debe
necesarios; mientras que el resto de los
mento de su patrimonio58. Pues bien, da
entenderse en el sentido de
gastos se le abonarn en la medida que
la casualidad que ese es precisamenque la fecha de contestacin
el aumento de valor del bien todava se
te el rgimen del Cdigo Civil peruano
de
la
demanda
de
desalojo
es
encuentre presente al momento de la decuando seala que: el poseedor tiene
el plazo mximo para que el
volucin del bien al propietario. En camderecho al valor actualizado de las mereembolso de mejoras se solibio, el poseedor de mala fe y el poseedor
joras necesarias y tiles que existan al
cite por la va del proceso sudemandado ambos en nuestro sistema
tiempo de la restitucin (artculo 917).
marsimo. Luego de ello solo
tienen idntica condicin, cuentan con la
Ntese que el principio general que los
pretensin que tendra un gestor de nequedan las vas ordinarias seCdigos europeos asumen es el resarcigocios, respecto de los gastos necesagn la cuanta pretendida.
miento por enriquecimiento injusto, pero
rios que hubiese asumido como si fuese
con limitacin respecto del monto de la
un mandatario. Con respecto a los gastos
indemnizacin debida, ya que se trata de un enriquecino-necesarios, el poseedor de mala fe no obtiene ninguna
restitucin (pargrafos 994.II, 683, 684 BGB)56.
miento impuesto al propietario, quien no manifest quererlo ni naci por acto de voluntad suyo (en la terminoloAlguien dir que esta regulacin da la razn a quienes opiga clsica: cuasi-contrato). Este es el actual rgimen de
nan por la inmoralidad de nuestro rgimen vigente. Falnuestro sistema jurdico, por lo que no hay razn alguna
so. El mayor experto en el Derecho de Obligaciones Alepara cambiarlo.
mn, el profesor Reinhard Zimmermann ha sealado que
las normas del BGB sobre las relaciones entre poseedor
y propietario, tomadas del Derecho Romano pero en un
marco dogmtico-jurdico modificado, siguen un modelo
marcadamente infeliz; y que hubiera sido preferible seguir la simplicidad del modelo francs basado en las reglas del enriquecimiento injusto57. En efecto, el Derecho
alemn proscribe el reembolso del poseedor de mala fe,
a pesar de que este ya se encuentra obligado a devolver
todos los frutos percibidos o que debi percibir durante
el estado posesorio, lo que conlleva un directo enriquecimiento sin causa de propietario, pues este recibe todos los
frutos y, adems, se queda con las mejoras y los gastos.
55
El rgimen de reembolso de las mejoras contiene las

siguientes particularidades59:
-
Antes de la citacin judicial para devolver el bien:

Todo poseedor (sea de buena fe o mala fe) tiene derecho al reembolso del valor actual de las mejoras necesarias y tiles60 que existan al tiempo de la restitucin; y a retirar las mejoras de recreo61 que puedan
separarse sin dao, salvo que el dueo opte por pagar
su valor actual62 (artculo 917, 1 del CC). Sin embargo, existe jurisprudencia que niega el reembolso de las
mejoras tiles al poseedor de mala fe, que si bien las
CIAN, Giorgio. Commentario Breve del Codice Civile. p. 1169, quien cita la obra de BIGLIAZZI GERI - BRECCIA - BUSNELLI - NATOLI. En el mismo sentido se pronuncia:
BIANCA, Massimo. Diritto Civile, 6. La Propriet. Giuffr Editore, Miln, 2005, p. 775.
56
WESTERMANN, Harry; WESTERMANN, Harm Peter; GURSKY, Karl Heinz y EICKMANN, Dieter. Derechos Reales. Ob. cit., Tomo I, pp. 404-406.
57
ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano. Ob. cit., p. 62.
58
Ibdem, pp. 62 y 63.
59
Sin embargo, esta regulacin puede ser objeto de convenio entre las partes, y de esa manera puede modificarse, derogarse o suprimirse el rgimen estatutario de las mejoras.
60
Las mejoras son necesarias cuando tienen por objeto impedir la destruccin o el deterioro del bien (artculo 916, 1 del CC). Son mejoras tiles, las que sin pertenecer a la categora de las necesarias, aumentan el valor y la renta del bien (artculo 916, 2 del CC).
61
Son mejoras de recreo las que, sin ser necesarias ni tiles, sirven para ornato, lucimiento o mayor comodidad (artculo 916, 3 del CC).
62
Con el nombre de ius tollendi se conoci en el Derecho Romano la facultad del poseedor de retirar las mejoras introducidas por l en una cosa ajena. El Cdigo Civil establece
que el derecho de retirada solamente existe en las mejoras de recreo. Este derecho tiene dos lmites: primero, que la retirada de las mejoras pueda hacerse sin que la cosa sufra
deterioro o detrimento; y segundo, que el propietario no prefiera adquirir la mejora abonando su valor. En la doctrina se ha discutido si el ius tollendi alcanza a las mejoras tiles
o si por el contrario respecto de estas ltimas no se produce. Algunos autores han entendido que aqu existe una laguna legal, la cual puede ser salvada a travs de la analoga,
con lo que se ampliara el derecho de retirada a las mejoras tiles. La solucin de nuestro Cdigo, sin embargo, se encuentra bien fundada. El legislador, al hacer referencia a las
mejoras tiles, lo que concede al poseedor es la posibilidad de ser reembolsado econmicamente, pero no el ius tollendi. Aqu existe una importante consideracin econmicasocial, pues hay un inters merecedor de tutela en que las mejoras tiles se mantengan en la cosa para determinar un mayor rendimiento y productividad. Por eso, las mejoras
tiles no son retirables in natura, y el poseedor solo tiene la posibilidad de reclamar su valor econmico. En cambio, la retirada de las mejoras suntuarias, siempre que sean separables, no determina perjuicio para nadie: DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Tomo III, ob. cit., pp. 682-684.
72

ha efectuado antes de la citacin con la demanda, empero, fue objeto de requerimiento extrajudicial para la
devolucin del bien63. Esta interpretacin es inaceptable, pues el poseedor de mala fe ya est obligado a
la devolucin de todos los frutos.
-
Despus de la citacin judicial para devolver el

bien: Todo poseedor tiene el derecho a ser reembolsado solo de las mejoras necesarias o imprescindibles (artculo 917, 2 del CC). Aqu la idea de sancin
a la mala fe prima sobre la idea de evitar el enriquecimiento. La mala fe supone que la inversin en mejoras
tiles o de recreo ha sido un riesgo asumido y calculado voluntariamente por el poseedor.
El Cdigo establece un plazo perentorio para reclamar el

reembolso econmico o la separacin material de las mejoras. As pues, una vez restituido el bien, entonces se
pierde la posibilidad de separar (ius tollendi) las mejoras
de recreo o suntuarias64. Con respecto a las mejoras necesarias o tiles, la pretensin de reembolso econmico
prescribe a los dos meses contados desde la restitucin
del bien (artculo 919 del CC). La claridad de esta norma ha sido empaada con una oscura y deficiente regulacin procesal. En efecto, el artculo 595 del CPC establece que el poseedor puede demandar el pago de mejoras
en la va del proceso sumarsimo. Hasta all no existen inconvenientes, pero el problema viene enseguida: (...) si
antes (el poseedor) es demandado por desalojo, deber
interponer su demanda (de pago de mejoras) en un plazo
que vencer el da de la contestacin. Este proceso no es
acumulable al de desalojo. Sobre esta norma cabe hacer

algunas precisiones:
-
El plazo de prescripcin extintiva de dos meses previsto en el artculo 919 del CC, para el reembolso por mejoras, no puede ser alterado por una norma procesal
que se limita a regular el momento de interposicin de
una demanda.
Si la norma procesal no modifica la regla de la prescripcin extintiva, entonces aquella deber entenderse en el sentido de que la fecha de contestacin de la
demanda de desalojo es el plazo mximo para que el
reembolso de mejoras se solicite por la va del proceso sumarsimo. Luego de ello solo quedan las vas ordinarias segn la cuanta pretendida.
Es cierto que la interpretacin propuesta no es el sentido ms racional que pueda plantearse; pero ms absurdo es pensar que la fecha de contestacin de la demanda referida a otro proceso, sirva como lmite para
el reclamo jurdico de las pretensiones civiles65.
El obligado al reembolso de mejoras es el propietario del

bien (vase la mencin expresa que se hace con el artculo 917 del CC), mientras que el acreedor resulta ser el
poseedor que efectu las mejoras, y no el poseedor que
restituye el bien66. Sin embargo, la hiptesis de un poseedor que reclama las mejoras, y no es el que restituy la
cosa al propietario, es de muy difcil aplicacin, pues el
derecho de pedir el reembolso prescribe apenas a los dos
meses de la primera entrega. En el caso de las mejoras de
recreo, la hiptesis es imposible, pues luego de producida la restitucin, la pretensin de jus tollendi se extingue.
63
La referencia es a la sentencia de la Corte Suprema de fecha 3 de abril de 2002 y publicada el 28 de febrero de 2003 (Cas. N 2796-2000-PIURA): OCTAVO: Que, por ende, la
posesin de hecho de los demandantes es una posesin ilegtima por cuanto no cuentan con ttulo que los ampare o autorice en la posesin que detentan, no procediendo hacer
valer en el presente caso la presuncin de buena fe que se seala en la sentencia de vista ni mucho menos amparar el pago de mejoras. NOVENO: Que las mejoras tiles son
aquellas que sin pertenecer a la categora de necesarias, aumentan el valor y la renta del bien, como es en el presente caso, asimismo, dichas mejoras sern reembolsables segn el artculo novecientos diecisiete del Cdigo Civil siempre que sean realizadas antes del emplazamiento judicial. DCIMO: Que en consecuencia, se infiere que la Sala que
emite la sentencia de vista, ha interpretado errneamente el artculo ochocientos noventisis del Cdigo Civil, por cuanto el poseedor demandante no ostenta una posesin pacfica sino que se ha negado reiteradamente a salir del predio sobre el cual reclaman mejoras fuera del proceso de reivindicacin que ha sido necesario interponer, no configurndose el presupuesto del artculo novecientos diecisiete citado precedentemente para amparar la pretensin sobre pago de mejoras (...). Finalmente, la Corte declar infundada
la demanda de pago de mejoras.
64
En este caso no existe accin (judicial) de reembolso, simplemente existe la posibilidad de retirar las mejoras de recreo mediante un derecho de autotutela. Por otro lado, el
dueo tiene el derecho (no, la obligacin) de pagar el valor actual de la mejora de recreo, e impedir su retiro. Si el dueo no paga el valor de dicha mejora, entonces el poseedor
puede retener el bien (artculo 918 del CC contrario sensu). Cundo se entiende restituido el bien? Segn MEJORADA CHAUCA, Martn (La posesin y las mejoras en el Cdigo Civil Peruano. En: Ius et Veritas. N 17, Lima, noviembre, 1998, pp. 244 y 245), la restitucin implica un acto voluntario, y solo en ese momento prescribe el ius tollendi. Por
nuestra parte, consideramos que la norma comprende cualquier hiptesis de restitucin del bien, ya sea voluntaria o judicial. Lo que no est comprendido en el trmino restitucin es, evidentemente, los casos de prdida involuntaria de la posesin o de prdida voluntaria cuando el poseedor primigenio retiene la posesin mediata.
65
La norma procesal ha sido objeto de fundada crtica: el propio artculo vincula uno y otro proceso en una extraa forma: cuando medie una previa demanda de desalojo, el poseedor demandado deber interponer su demanda de mejoras en un plazo que vencer el da de la contestacin, entonces, por qu se constrie al poseedor demandado en desalojo a demandar las mejoras en el momento indicado en el artculo 595 del CPC, si luego, una vez pendientes, no se pueden reunir y cada uno vivir su propia vida sin interferir con el otro?, dnde est la racionalidad de este plazo vinculado?: ARIANO DEHO, Eugenia. Las mejoras entre el CC y el CPC: tratando de desenredar una madeja muy
enredada. En: Dilogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurdica, N 78, Lima, marzo de 2005, p. 80.
66
MEJORADA CHAUCA, Martn. La posesin y las mejoras en el Cdigo Civil Peruano. En: Ius et Veritas. N 17, Lima, noviembre 1998, p. 245.
73

Análisis jurídico civil sobre frutos, indemnización y mejoras

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Análisis jurídico civil sobre frutos, indemnización y mejoras

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A NLISIS JURDICO CIVIL

I. RELACIONES ENTRE EL PROPIETARIO Y EL POSEEDOR: LA LLAMADA

proteccin de la posesin tiene una raz netamente utilitaria, por

SACCO, Rodolfo y CATERINA, Rafaelle. Il Possesso. Ob. cit., pp. 526-527.

ANLISIS JURDICO CIVIL

se exige que el poseedor ostente el ttulo de adquisicin,

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

ANLISIS JURDICO CIVIL

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

negocio28. Al margen de la discusin doctrinal, en nuestro

ANLISIS JURDICO CIVIL

SACCO, Rodolfo y CATERINA, Rafaelle. Il Possesso. Ob. cit., p. 459.

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

can las reglas del enriquecimiento injusto37. Sin embargo,

ANLISIS JURDICO CIVIL

percibidos o su equivalente econmico. En este ltimo

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

ANLISIS JURDICO CIVIL

la autoridad, sin que exista sacrificio patrimonial del

SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso. Ob. cit., p. 463.

PASCO ARAUCO. Ob. cit., p. 135.

SACCO, Rodolfo y CATERINA, Raffaele. Il Possesso. Ob. cit., p. 463.

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

A CTUALIDAD CIVIL Y REGISTRAL

En tal sentido, Zimmermann da cuenta que el BGB no ha

El rgimen de reembolso de las mejoras contiene las

Antes de la citacin judicial para devolver el bien:

ZIMMERMANN, Reinhard. Europa y el Derecho Romano. Ob. cit., p. 62.

Ibdem, pp. 62 y 63.

ANLISIS JURDICO CIVIL

Despus de la citacin judicial para devolver el

El Cdigo establece un plazo perentorio para reclamar el

acumulable al de desalojo. Sobre esta norma cabe hacer

El obligado al reembolso de mejoras es el propietario del

ACTUALIDAD JURDICA ENERO N 218

You might also like