RESUMEN

En el artculo Lo que los terroristas quieren realmente Ahrahms tiene cuatro

secciones principales. La primera seccin resume las hiptesis bsicas del modelo
estratgico y la evidencia emprica que pudiera negar. La segunda seccin
emprica demuestra la debilidad del modelo estratgico. En esta seccin, presento
los siete puzzles basados en los registros de decenas de organizaciones
terroristas desde finales de la dcada de 1960 hasta la actualidad,
complementados con argumentos tericos de la negociacin y la coercin de
literaturas que no puede conciliarse con la hiptesis subyacente del modelo. En la
tercera seccin se desarrolla una explicacin alternativa para el terrorismo.
El argumento no es que los terroristas estn locos o irracional; como Louise
Richardson notas, perfiles psiquitricos de los terroristas son "prcticamente
unnime" que su "principal caracterstica comn es su normalidad".' Ms bien, yo
sostengo que el modelo estratgico ms especficos terroristas' estructura de
incentivos; la preponderancia de la evidencia emprica y terica revela que los
terroristas son racionales, las personas que usan el terrorismo principalmente a
desarrollar fuertes lazos afectivos con otros terroristas. Si los terroristas
generalmente concedemos la mxima importancia a los beneficios sociales de la
utilizacin del terrorismo, existan entonces las estrategias para reducir sus
beneficios polticos fallar para contrarrestar la amenaza del terrorismo. En la
seccin final, sugiero una reorientacin de la estrategia de lucha contra el
terrorismo, a la luz de lo que realmente parece que los terroristas quieren.
Los objetivos que persiguen los Estados varan ampliamente y pueden variar
considerablemente de un caso a otro. El poder militar es ms til para la
realizacin de algunos objetivos que otros, aunque por lo general se consideran de
algn uso por la mayora de los estados de todas las metas que se espera. Si
intentamos, sin embargo, para ser exactos, descriptivamente para enumerar todos
los fines para los cuales los estados utilizan la fuerza, simplemente vamos a
acabar con una desconcertante lista. Precisin descriptiva no es una virtud per se
para el anlisis. De hecho, la precisin descriptiva es generalmente comprada en
el costo de la utilidad analtica. Por lo tanto, en lugar de compilar una lista
exhaustiva de tales propsitos, he seleccionado cuatro categoras que ellos
mismos analticamente las funciones de escape que la fuerza puede servir:
defensa, disuasin, y jactancia, No todas las cuatro funciones estn
necesariamente bien o igualmente servida por una determinada postura militar. De
hecho, normalmente slo las grandes potencias tienen los medios necesarios para
desarrollar.
La medida de la capacidad de las fuerzas militares de un Estado debe hacerse en
relacin con los de otro Estado, no con referencia a alguna escala absoluta. Un
Estado que pueda obligar a otro estado tambin puede defenderse de ella y
suelen disuadir. Un Estado que pueda defenderse contra otro Estado podr
automticamente as disuadir u obligar a hacerlo, un Estado puede disuadir a otro
Estado sin tener la capacidad de defenderse o de obligar a hacerlo. Si no es

posible la defensa, la disuasin es generalmente la siguiente prioridad. Jactancia

es la funcin ms difcil precisar analticamente, disuasin, uno cuyo logro es el
ms difcil de demostrar; el ms fcil de demostrar, pero entre los ms difciles de
alcanzar. La siguiente discusin desarrolla estos puntos ms plenamente.
El uso defensivo de la fuerza es morir el despliegue de la fuerza militar para poder
hacer dos cosas a conjurar un ataque y minimizar el dao a s mismo en caso de
ser atacados. Para fines defensivos, un estado dirigir sus fuerzas contra las de
un atacante potencial o real, pero no contra su poblacin desarmada. Para fines
defensivos, un Estado puede desplegar sus fuerzas en el lugar antes de un
ataque, usarlas despus de un ataque se ha producido para repeler o atacar
primero si considera que un ataque es inminente o inevitable.