Accin colectiva y confianza

Leonardo Gonzlez
Resumen:
El texto analiza la relacin entre el fenmeno de la accin colectiva y la
confianza. Aqu persigo dos objetivos. El primero de ellos es demostrar
que la confianza recproca es necesaria en la explicacin de la accin
colectiva, es decir, que no es posible actuar colectivamente a menos
que los participantes confen recprocamente en las capacidades y
disposiciones de sus compaeros. A partir de esta propuesta, el
segundo objetivo consiste en criticar el modelo egosta de la accin
colectiva, partiendo del anlisis del experimento mental de Hobbes y al
dilema del prisionero. Concluyo que en estos casos (i) el modelo del
egosmo racional es insuficiente para explicar la cooperacin entre
individuos y (ii) que la confianza es un elemento necesario para dar
cuenta del fenmeno de la accin colectiva.
Palabras clave: accin colectiva, confianza, contractualismo, dilema
del prisionero.

I. El papel de la confianza en la accin colectiva

1. Caracterizacin de la accin colectiva: La accin colectiva es una un
fenmeno cotidiano. Aunque no toda interaccin entre personas constituya
una accin colectiva, no son pocas las veces en las que nos comprometemos
con otros para producir o alcanzar coordinadamente determinado estado de
cosas.
Se podra pensar que la accin colectiva es un agregado de dos o ms
individuos, cada uno haciendo su parte, formando una sumatoria de
1

esfuerzos que dar como resultado el fin colectivo. Esta imagen no es del
todo irrazonable, pensemos por ejemplo en la orquesta sinfnica: para que la
pieza sea perfectamente interpretada se necesita que cada msico interprete
su instrumento virtuosamente, es decir, que cada uno interprete las
partituras, que atienda al director, etc. Se podra decir que el xito de la
pieza requiere la sumatoria de las interpretaciones de cada msico. De modo
que cada msico hace una interpretacin individual, y

ese esfuerzo

independiente se totaliza en una sumatoria de solistas. Sin embargo, existe

una diferencia entre una asociacin de individuos y unos individuos
actuando colectivamente. No se puede reducir la accin colectiva a la
sumatoria de acciones individuales, pues en esta lectura se deja de lado el
espritu colectivo de la orquesta, se olvida que todos ellos son miembros de
un grupo y que estn comprometidos con un proyecto o inters conjunto y
comn. En una lectura colectiva, es cierto que cada msico cumple una
funcin e interpreta su instrumento, y al mismo tiempo cada uno asume que
los otros tienen talento musical y cada uno cuenta tambin con el inters de
los otros por interpretar virtuosamente su instrumento. No se trata de un
solista rodeado de otros solistas, sino de una interpretacin colectiva. As
que no basta con totalizar las interpretaciones en un sentido cuantitativo,
hace falta entender el sentido en que todos ellos estn coordinados para
lograr una interpretacin perfecta en sentido cualitativo.
Cuando pienso en la accin colectiva, tengo en mente un conjunto de
personas que buscan un objetivo comn y por tanto realizan acciones
dirigidas al cumplimiento de este fin determinado. Sin embargo, no se puede
definir una accin colectiva solo por el xito del objetivo ni tampoco por el
hecho de que haya una pluralidad de individuos interactuando entre s. La
accin colectiva, como dije, va ms all de los resultados y de la pluralidad
de individuos. La accin colectiva exige que dos o ms personas coordinen
sus acciones para alcanzar determinado estado de cosas. Esta coordinacin
tiene que reconocerse explcitamente por parte de cada uno de los
2

participantes; o de lo contrario, el esfuerzo colectivo sera ciego, y cualquiera

que fuera el resultado sera inesperado o fortuito. La coordinacin de la
accin implica entonces que el objetivo sea compartido, o de lo contrario no
tendramos accin colectiva sino un juego estratgico muy sofisticado donde
unos y otros se benefician independientemente de los intereses y los
esfuerzos de los dems. As que la accin colectiva es un tipo de accin que
involucra el reconocimiento explcito por parte de los participantes para
trabajar coordinadamente en la persecucin de un determinado estado de
cosas.
El que haya un objetivo compartido no significa que se excluyan fines
personales. Los fines colectivos son compatibles con los fines privados de los
participantes. Eso s, para que haya accin colectiva es indispensable que
estos fines privados se correlacionen con los fines colectivos. Visto as, puede
darse una accin colectiva donde haya una relacin instrumental entre los
fines privados y el fin colectivo. Por ejemplo, cuando dos personas deciden
casarse, cada uno puede tener un fin privado diferente. Uno de ellos se casa
por estabilidad econmica, y el otro se casa pensando en la buena compaa;
el caso es que estos fines privados son compatibles y dependen de que haya
un fin colectivo: un matrimonio feliz o cuando menos estable. Los cnyuges
estn de acuerdo en que sin la satisfaccin del fin colectivo sus fines
privados se veran frustrados. As que el fin colectivo bien puede ser un
medio para la prosecucin de fines privados. Pero ya que el fin privado
depende instrumentalmente del fin colectivo, se hace necesario atender
tambin a la satisfaccin del fin privado de la otra persona: si no se ofrece la
estabilidad econmica que busca la pareja no habr un matrimonio feliz y
por tanto no habr buena compaa.
Aunque sea menos comn, por supuesto que tambin puede darse el caso en
el que la accin colectiva dependa principalmente o incluso exclusivamente
de fines colectivos. En estos casos los fines privados de cada participante se
3

identifican con los fines colectivos. Por ejemplo, los msicos de una orquesta
sinfnica estn comprometidos colectivamente en hacer una interpretacin
perfecta. Y todos los acrbatas y artistas del circo buscan dar un gran
espectculo en conjunto. En estos ejemplos, cada participante tiene el mismo
fin, de modo que hay un objetivo comn que trasciende la esfera privada y
se constituye en un fin colectivo porque depende de la coordinacin de cada
uno de los participantes.
Ahora bien, la coordinacin que exige la accin colectiva tambin puede
variar. En algunos casos, la coordinacin puede ser simultnea como cuando
un grupo de personas tiran una cuerda al mismo tiempo o cuando una pareja
baila tango. Indiscutiblemente la coordinacin se da al mismo tiempo y es un
requisito indispensable contar en ese momento con el otro, pues no puedo
tirar solo la cuerda o no puedo bailar tango sin pareja. En otros casos, la
coordinacin es consecutiva y por ello extendida en el tiempo como en una
competencia de relevos o en un matrimonio. Igualmente, hay casos mixtos
en los que la accin colectiva exige coordinacin simultnea y tambin
consecutiva. Pienso aqu en unos marineros cumpliendo cada uno sus
funciones en una coordinacin precisa y organizada para que el barco
navegue. Otro caso interesante es nuevamente la orquesta sinfnica: aunque
cada msico tiene su partitura personal, es la coordinacin de todos los
msicos incluyendo el director lo que importa: ningn msico por s solo
podra interpretar la obra en toda su complejidad musical. Aqu, como en el
resto de ejemplos, los aportes individuales pueden ser independientes pero
todos estn encaminados y coordinados a un fin colectivo.
Adems de estos pocos ejemplos, cuando un equipo de ftbol quiere ganar el
juego, o cuando un grupo de activistas deciden no comer carne, o cuando un
ejrcito revolucionario busca derrocar un gobierno, todos estos son casos de
accin colectiva. Como vemos, la accin colectiva puede ir desde un acuerdo
sencillo e inmediato entre dos personas, hasta un proyecto a largo plazo.
4

Tampoco hay un lmite para el nmero de personas involucradas, pues una

pareja o toda una orquesta pueden actuar colectivamente. Eso s, en todos
los casos vemos que existe un objetivo colectivo y comn, y vemos tambin
que se hace necesaria la participacin coordinada de todos los miembros
para que el objetivo se cumpla.
Por otra parte, y como ya dije, no toda interaccin con otros es una accin
colectiva. A veces nuestras relaciones con los otros pueden dar lugar
simplemente a comportamientos colectivos (collective behaviour), y esto no
constituye

propiamente

una

accin

colectiva.

Por

ejemplo,

una

muchedumbre desordenada de vndalos no cuenta como accin colectiva,

pues qu tipo de coordinacin hay en la destruccin y la violencia. Tal vez
visto

desde

afuera,

desde

la

perspectiva

de

tercera

persona,

un

comportamiento colectivo puede entenderse como un esfuerzo de varias

personas tratando de alcanzar un fin comn; pero visto detenidamente, aqu
solo hay un agregado de individuos que se esfuerzan ciegamente antes que
una coordinacin entre personas. Adems, desde la perspectiva de los
participantes, ellos no se identifican haciendo parte de un grupo, no existe un
sentimiento de comunidad, en el mejor de los casos se da una conciencia de
la coincidencia espacio-temporal. Y en estos casos, cualquier intento de
identidad colectiva es casi siempre una tarea ad hoc y posterior a los hechos.
Lo anterior no significa que una asociacin de individuos no pueda empezar
primero como un comportamiento colectivo y que torne luego en una accin
colectiva. Esto significa que el fin colectivo puede surgir de la interaccin de
los individuos, como cuando dos perfectos desconocidos se conocen un da y
despus de un tiempo deciden casarse. Aunque tambin es cierto que un fin
colectivo puede convocar y motivar a los individuos, como en el caso del
ejrcito revolucionario o el activismo ambientalista. De modo que, al menos
en la prctica, los lmites entre comportamiento colectivo y accin colectiva
son difusos. Si bien una accin colectiva exige conceptualmente la existencia
5

de un fin colectivo y la coordinacin de los individuos, es muy difcil

establecer cuando es el caso que se cumplen estos criterios.
2. Caracterizacin de la confianza: Definitivamente no creo estar
ofreciendo un criterio indiscutible para caracterizar la accin colectiva.
Adems encuentro difcil dar cuenta exhaustivamente de un fenmeno que
involucra las intenciones, motivaciones, acciones y resultados de las acciones
de varias personas. As que aqu no busco detenerme ms de lo necesario en
los problemas conceptuales que la nocin de accin colectiva representa. Me
interesa ms fijar mi atencin en una caracterstica poco examinada en la
literatura filosfica. En general, pienso que uno de los rasgos propios de la
accin colectiva es que los participantes de la accin confan entre s. Cada
miembro confa en que la otra persona har su parte. Esto es claro en el
matrimonio, en la orquesta sinfnica, en el caso de los marineros del barco y
en todos los casos que alcanzo a concebir de accin colectiva. Hay un sentido
muy fuerte en el cual confiamos en los otros cuando nos involucramos
colectivamente. Si yo no confiara en nadie y por ello yo quisiera que todos
los resultados de la accin dependieran exclusivamente de m, entonces no
habra siquiera accin colectiva; es que si no se confa en la capacidad o en
la disposicin de los otros no es posible coordinar ningn proceso colectivo.
Para ser ms precisos, la tesis que espero desarrollar es que la confianza es
una condicin necesaria de la accin colectiva; pero primero explicar qu
entiendo por confianza y cules son sus principales caractersticas.
La confianza es tambin un fenmeno muy cotidiano. Es indiscutible su
presencia y su valor en la vida humana. Se podra decir incluso que la
confianza es un rasgo esencial de la vida social (Baier, 1991). Si fuera
imposible confiar en otros, sera casi imposible interactuar con otras
personas porque el miedo y la incertidumbre destrozaran cualquier intento
por relacionarnos. La vida social sin confianza sera inestable e intranquila, y
adems que estara en contrava de cualquier nocin de vida buena y
6

deseable. En todo caso, la confianza, ms all de su valor e importancia en la

vida humana, tambin es un concepto filosfico muy interesante. La
confianza se puede definir como una disposicin a creer que una persona o
un grupo de personas actuar de determinada manera en el futuro. La
confianza es una hiptesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud
que concierne al futuro, en la medida en que este futuro depende de la
accin de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse
del no control del otro (Cornu, 1999, p.19).
De esto se desprende, en primer lugar, que la confianza implica un riesgo
estratgico, pues quien confa siempre admite un grado de vulnerabilidad
ante la personas en quienes confa. Confiar en alguien exige depositar en l o
ella un poder para afectarnos, y es en este sentido que nos hacemos
dependientes y vulnerables ante aquellos en quienes confiamos. De ah que
solo podamos ser traicionados o decepcionados cuando hemos confiado
previamente en alguien. Contar con el otro es siempre un riesgo. La
confianza es indesligable de la vulnerabilidad a la que nos exponemos frente
al otro. La experiencia de los acrbatas del circo es muy representativa de
esta idea. Cada acrbata debe confiar en que los otros harn bien su trabajo,
tanto confan unos en otros que su bienestar fsico depende de ello. Y
justamente por todo lo que est en juego es que los acrbatas son tan
vulnerables.

Su

seguridad

misma

depende

de

la

confianza

en

sus

compaeros; pues si alguno falla, se corre el riesgo de caer y hasta de perder

la vida. En contraste, cuando no hay nada que perder, expresiones como
confo en ti o no me decepciones pierden sentido, ya que en todos los
casos, confiar significa arriesgar.
En segundo lugar, la confianza tambin representa un riesgo epistmico. Si
las relaciones humanas se basaran en la certeza y la omni-sapiencia,
contaramos con toda la informacin disponible o con toda la informacin
posible para interactuar con alguien, de modo que siempre sabramos a qu
7

atenernos con el otro. Si as fueran las relaciones humanas, no habra lugar

para la confianza, porque simplemente siempre sabramos qu esperar de los
otros. No habra necesidad de correr riesgos cuando interacto con el otro ya
que lo conozco perfectamente. El conocimiento absoluto eliminara tanto el
riesgo epistmico como el estratgico y nos protegera de una decepcin. Sin
embargo, y por fortuna, los seres humanos tenemos lmites cognitivos y, por
tanto, nunca podemos alcanzar el estado epistmico perfecto. Esta situacin
es comn y corriente en nuestras vidas. No es posible saber todo lo relevante
sobre aquellos que nos rodean (p.e. amigos y colegas) o con quienes
interactuamos (el conductor del bus o el cocinero del restaurante). As que de
uno u otro modo terminamos por aceptar la limitada informacin disponible,
y adems aceptamos esta informacin como suficiente para confiar en una
persona. En otras palabras, ante los lmites cognitivos, simplemente
confiamos en los dems. La confianza entonces es la solucin que tenemos
los seres humanos frente a nuestra limitada condicin cognitiva.
La limitacin cognitiva en realidad no debera ser un problema para la
confianza. Para empezar, es imposible tener un conocimiento absoluto sobre
aquellas personas con quienes interactuamos, de modo que la limitacin
cognitiva es un hecho incontrovertible. Segundo, es indeseable saberlo todo
sobre los otros, pues no solo sera intrusivo sino que este afn detectivesco
por descubrir todos los datos sobre una persona no es otra cosa que
desconfianza. Tercero, es innecesario un conocimiento absoluto para poder
establecer relaciones con otras personas. Si se mira con atencin, la
limitacin cognitiva no solo se impone como un hecho, sino que incluso
podemos aceptarla voluntariamente, pues, en ltimas, confiar en alguien es
no querer saber ms de lo que ya se sabe, 1 y en este sentido la limitacin
cognitiva y la confianza se soportan mutuamente. La confianza implica
despojarse de toda pretensin de alcanzar certezas.

Agradezco a Laura Mojica por sealarme este importante punto.

Ahora bien, el hecho de que estemos limitados cognitivamente no significa

que no podamos reducir el riesgo epistmico. Cuando confiamos damos por
supuesto que nuestra confianza est bien justificada; aunque siempre es
posible que nos equivoquemos y que confiemos en la(s) persona(s)
equivocada(s). Aun as, tiene sentido soportar nuestra confianza en algn
tipo de evidencia e informacin. Existe una discusin sobre la naturaleza de
la evidencia y si esta evidencia es interna o externa (McLeod, 2015). La
evidencia interna es tal que est sometida a criterios evaluativos meramente
subjetivos (p.e. gestos corporales, corazonadas, miradas, etc.). La evidencia
externa en cambio debe cumplir con el escrutinio pblico: debe ser evidencia
vlida para otros. Incluso a veces requerimos cierto tipo de compromisos o
procedimientos para asegurar nuestra confianza, como los contratos, las
promesas, la ceremonia del matrimonio, la amenaza del castigo o el incentivo
del premio, etc. En otras ocasiones contamos con evidencia menos pblica
pero no por ello menos vinculante, como un gesto o una mirada. El caso es
que la confianza en los otros puede estar plenamente justificada, y aunque
siempre existe el riesgo de error esto no quiere decir que no haya casos
exitosos de interacciones confiables entre los seres humanos. Dejo esta
discusin de lado. Solo me interesa recalcar que la confianza, aunque
siempre es riesgosa, es una actitud que puede justificarse y contar con
soporte.
Sin embargo, respecto a este aspecto epistmico, la confianza encierra una
tensin. Por un lado, la limitacin cognitiva resulta ser una condicin
necesaria e incluso aceptable para quien confa, lo cual significa una
disminucin o ausencia de la informacin que podemos tener sobre los otros.
Pero, por otro lado, la confianza tambin pretende estar justificada en algn
tipo de evidencia, o de lo contrario la confianza sera sumamente riesgosa y,
por tanto, no sostenible; y esto ltimo significa que la confianza justificada
exige informacin. Esta tensin no implica ninguna contradiccin. Lo que se
desprende de esta tensin es que la confianza se encuentra en un rango
9

epistmico que va desde la ausencia de evidencia e informacin hasta la

adquisicin

de

informacin

relevante

adecuada

para

confiar

justificadamente. Cuando confiamos sin evidencia y con ignorancia, tenemos

una confianza ciega un fenmeno no muy distinto del wishful thinking; y
cuando contamos con evidencia o informacin adecuada tenemos una
confianza justificada. Si bien nunca tendremos certeza a la hora de
interactuar con otra persona, s podemos tener una confianza justificada;
pero por ms que haya evidencia, siempre existe el riesgo de ser
decepcionados por la otra persona.
En tercer lugar, la confianza es una actitud positiva hacia los otros. No existe
algo as como la confianza negativa, pues de hecho esto es propiamente
desconfianza. La confianza en cambio nos hace pensar que los dems tienen
buenas intenciones y que tienen las capacidades morales, fsicas y mentales
necesarias para que nuestra relacin sea adecuada o incluso beneficiosa.
Esta disposicin positiva hacia otra persona nace y va ligada a la familiaridad
que tengamos con ella. Difcilmente confiamos en un completo desconocido,
hacerlo sera temerario y arriesgado. En cambio, el grado de familiaridad que
tengamos con alguien nos da confianza, entre ms cercana sea nuestra
relacin con una persona, ms dispuestos estamos a tomar una actitud
positiva hacia ella.
3. Accin colectiva y confianza
Por ahora dejemos de la lado las caractersticas conceptuales de la confianza.
Retomemos la relacin entre accin colectiva y confianza. Es interesante
observar que la confianza es un fenmeno no recproco: A puede confiar en
B, pero B no tiene que confiar en A. A pesar de esto, cuando nos
embarcamos en una accin colectiva, y sta es justamente la tesis que
quiero defender, la confianza recproca es condicin necesaria en este tipo de
acciones: sin confianza recproca no podra ser posible la accin colectiva. Si
10

est

actuando

colectivamente

con

entonces

est

actuado

colectivamente con A; y esta accin presupone que A y B confan

recprocamente entre s. La fuerza de esta tesis depende del tamao del
grupo: en un grupo pequeo, donde existe ms familiaridad e informacin
sobre cada participante, es ms probable que la confianza est justificada; en
contraste, en un grupo grande o muy extendido es ms comn algo cercano
a la confianza ciega. En todo caso, repito, sin algn tipo de confianza
recproca no habra accin colectiva.
Para sustentar esta idea, recordemos primero que la accin colectiva es la
accin que dos o ms personas realizan coordinadamente para alcanzar un
estado de cosas. Recordemos tambin que la accin colectiva est dividida y
compuesta por los aportes y sub-acciones de cada una de las partes, adems
que los participantes usualmente tienen sus propios fines privados en
conjuncin con el fin colectivo. El punto es que estos esfuerzos individuales
deben estar coordinados, pues si un nico individuo hiciera por s solo todo lo
necesario para lograr el fin propuesto, entonces no tendramos un caso de
accin colectiva sino una accin individual. Digo entonces que si la accin
colectiva est compuesta por acciones individuales y si estas acciones
individuales estn coordinadas para lograr el fin comn, entonces cada parte
tiene asignada una funcin y una actividad especfica dentro de la accin
colectiva; una funcin que no ser realizada por la otra parte o de lo
contrario, repito, la accin sera individual. As que si cada parte tiene su
funcin, y si estas funciones estn coordinadas para lograr el fin comn, la
conclusin que salta a la vista es que cada parte da por sentado y asume que
la otra parte cumplir su funcin adecuadamente. En pocas palabras, no hay
manera de coordinar y asignar funciones en una accin colectiva si
mutuamente no se confa en las capacidades y en la disposicin del otro para
cumplir su funcin correspondiente.

11

Ahora bien, esto no implica que quienes actan colectivamente confen en el

mismo grado (el riesgo epistmico y estratgico puede ser diferente para
cada una de las partes), ni tampoco significa que las partes involucradas en
la accin colectiva aporten la misma cantidad de recursos y energa para la
consecucin del fin colectivo. A pesar de estas asimetras no se anula el
hecho de que la accin colectiva necesite de la confianza recproca entre las
partes.
II. Crtica al modelo egosta de la accin colectiva
4. La literatura filosfica sobre la accin colectiva ha hecho mucho nfasis en
las motivaciones del agente para actuar colectivamente. Esto ha llevado a los
filsofos a preguntarse qu tipo de motivacin, si egosta o altruista, puede
tener un individuo para cooperar cuando un resultado no necesariamente
beneficia sus intereses personales, o si el costo de la accin colectiva est
por debajo de los posibles beneficios que obtendra individualmente. Es por
ello que esta discusin sobre la motivacin ha llevado tambin a una visin
consecuencialista de la accin colectiva, pues se responde que un individuo
estara motivado a actuar colectivamente si los resultados lo benefician o son
superiores a los esperados en una accin individual. Una discusin sobre los
motivos est entonces atada a una lectura consecuencialista de la accin, y
esto da por supuesto que los agentes que actan colectivamente son
siempre agentes egostas racionales que actan primordialmente calculando
beneficios y prdidas.
En mi opinin, la discusin sobre la motivacin junto con la perspectiva
consecuencialista de la accin son formas muy cuestionables de atender al
fenmeno de la accin colectiva. El modelo egosta de la accin ha opacado y
empobrecido el importante papel de la psicologa disposicional que tienen los
individuos cuando actan colectivamente. Por esta razn me interesa ilustrar
y examinar el papel especfico de la confianza en la accin colectiva, pues,
12

como he venido diciendo, sta es una de las disposiciones necesarias cuando

dos o ms agentes actan colectivamente.
El modelo ms popular para explicar la accin colectiva es el egosmo
racional, el cual afirma que dos o ms agentes pueden actuar colectivamente
siempre que el resultado de la accin maximice su bienestar. Esto, desde
luego, no excluye el comportamiento altruista, pues es posible que ayudar a
otros sea una forma de beneficio personal (p.e. relacin padre-hijo, o el caso
del altruismo recproco). Lo relevante en todo caso es que los motivos del
agente siempre sern egostas y su accin siempre estar mediada por un
clculo racional del mayor beneficio posible. Esta imagen del egosta racional
puede representar un reto para la teora de la accin colectiva, ya que es
difcil explicar cmo un agente egosta puede llegar a cooperar con otros
agentes tambin egostas. La respuesta estndar es mostrando que las
consecuencias de la accin en ltimas maximizan el bienestar del agente.2
Lo que hace interesante a la confianza es que es un concepto que
complementa la idea misma de egosmo racional. A primera vista, un sujeto
racional, cuyo principal objetivo sea el beneficio personal y cuyas acciones
estn conducidas a la maximizacin de su bienestar, realmente encontrara
difcil la posibilidad de confiar en otra persona. Esto sucede porque el agente
racional evitara en lo posible cualquier tipo de riesgo epistmico y
estratgico, ya que el riesgo lo pone en una situacin de vulnerabilidad e
ignorancia que socava seriamente el control que puede tener sobre los
resultados de la accin. Un agente egosta racional no deseara apostar tanto
en una interaccin. Necesitara muchas ms garantas que las que puede

David Gauthier, en su libro Morals by Agreement (1986), intenta derivar acuerdos

colectivos partiendo de agentes egostas y racionales. Es interesante notar que el
corazn de esta propuesta es ilustrar la conexin que hay entre moralidad y
racionalidad, entendiendo por racionalidad la capacidad para calcular costos y
beneficios.

13

ofrecerle la confianza. As que hay un sentido en que confiar en otros parece

ser una disposicin no estrictamente racional.
No obstante, la idea misma de un agente netamente racional y egosta es
bastante cuestionable. Por toda la literatura existente, tenemos claro que los
agentes buscan siempre maximizar sus beneficios. Lo cuestionable es que
esta maximizacin sea un proceso independiente de otro tipo de criterios. En
lo que sigue quisiera examinar uno de los problemas que encuentro en el
modelo del egosmo racional. Por ello me interesa estudiar dos casos de la
interpretacin egosta de la accin colectiva. Y me propongo mostrar la forma
en la que la confianza funciona en ambas situaciones. El primer caso es el
experimento mental que fundamenta el contractualismo hobbesiano. El
segundo caso es el dilema del prisionero. Espero mostrar que el modelo
egosta de la accin colectiva no opera independientemente de la confianza
que pueda darse entre los agentes.
5. Contrato social de Hobbes
Para Hobbes, todos los hombres son iguales en sus capacidades fsicas y
mentales. Adems, Hobbes considera que el hombre es egosta y racional, y
que siempre est buscando satisfacer sus intereses. Hobbes supone un
estado de naturaleza en el que no existen leyes ni autoridad, y cada
individuo solo debe atender a la satisfaccin de sus intereses particulares.
Esto genera una lucha constante entre los individuos porque ante recursos
limitados se genera una competencia de fuerza por adquirirlos. Los
individuos en el estado de naturaleza viven con miedo y con inseguridad ya
que en cualquier momento pueden ser atacados por los otros. Una forma de
superar este miedo es por medio de un pacto entre todos. Este pacto
consiste en que todos renuncian a su fuerza y la delegan en un soberano
cuya principal funcin es garantizar la paz y la seguridad de sus sbditos. En
el estado poltico, todos estn subordinados al poder del soberano, as que en
14

un sentido han perdido la libertad que tenan en el estado natural; pero en

otro sentido han ganado la seguridad y la paz garantizada por el soberano. Y
quien se atreva a usar la fuerza injustificadamente estar atentando contra la
paz y la seguridad del Estado, y por ello el soberano tiene el derecho y el
deber de atacarlo.
En el estado de naturaleza los hombres viven con miedo por sus vidas. Este
miedo es justamente la muestra de la desconfianza que existe entre los
hombres, pues es un estado en el que todos estn en guerra con todos:
Dada esta situacin de desconfianza mutua, ningn prodimiento tan
razonable existe para que un hombre se proteja a s mismo, como la
anticipacin, es decir, el dominar por medio de la fuerza o por la
astucia o todos los hombres que pueda, durante el tiempo preciso,
hasta que ningn otro poder sea capaz de amenazarle. Esto no es otra
cosa sino lo que requiere su propia conservacin, y es generalmente
permitido (Leviatn, I, 13; nfasis aadido)
El estado poltico favorece y promueve una actitud ms positiva entre los
hombres, pues ante la existencia del pacto se abre la posibilidad de confiar
mutuamente y con ello se disminuye el miedo y la inseguridad. Y es que en
el estado poltico la confianza est ciertamente justificada, porque se cuenta
con el poder y la autoridad del soberano para castigar a quien haga dao.
Aunque no es la mejor situacin, se puede confiar en los otros porque, as
sea por miedo al castigo, se cuenta con que no lastimarn a otros. Esto en
todo caso es mucho mejor que la desconfianza caracterstica del estado de
naturaleza.
[C]uando los hombres se ponen de acuerdo entre s, para someterse a
algn hombre o asamblea de hombres voluntariamente, en la
confianza de ser protegidos por ellos contra todos los dems. En este
15

ltimo

caso puede hablarse de Estado

poltico,

o Estado por

institucin. (Leviatn, II, 17; nfasis aadido)

En lneas generales, este experimento mental da origen al contractualismo
moderno, es decir, a la idea de que el estado poltico est fundamentado y
legitimado en un contrato entre individuos. Aqu me interesa leerlo como un
ejemplo de accin colectiva: varios individuos egostas y racionales deciden
pactar un contrato para superar el estado de naturaleza y llegar al estado
poltico. El pacto mismo es una accin colectiva, pues varios individuos
explcitamente llegan a un acuerdo con el objetivo comn de crear el estado
poltico. Los sbditos y el soberano han formado una comunidad poltica,
tienen unas funciones establecidas y coordinadas, y entre ellos actan
colectivamente para la preservacin del estado poltico.
El contractualismo hobbesiano es un caso de accin colectiva en el que el fin
colectivo (i.e. el estado poltico) es consistente con los fines privados. Cada
individuo tiene el inters en conservar su vida, ese es su fin individual
primordial. Al principio el individuo miopemente considera que este fin solo lo
puede obtener por sus propios medios y recurriendo a la fuerza, as que el
estado de naturaleza es un estado de esfuerzos individuales en el que cada
uno est luchando por preservar su vida. Pero en el transcurso del tiempo y
tras entender el estado de inseguridad, inestabilidad y miedo que el estado
de naturaleza representa, el individuo adquiere conciencia de que puede
pactar con sus semejantes y que este pacto es una forma mucho ms eficaz
para preservar su vida. El pacto entonces representa el medio para lograr el
objetivo de conservar su vida, el pacto no est en contradiccin con la
perspectiva egosta del agente. El pacto no se puede entender como una
accin altruista, sino como una accin colectiva.3
3

Es importante notar que la accin colectiva es distinta de una accin altruista. En

primer lugar, porque la accin colectiva es compatible con fines egostas. En
segundo lugar, porque la accin altruista, a diferencia de la accin colectiva, puede
realizarla un solo individuo sin contar con nadie ms. Esta distincin es valiosa

16

Cuando vemos el contrato social a la luz de la accin colectiva se genera una

idea interesante: para poder realizar el pacto, cada individuo tendra que
haber confiado en que los otros pactantes estaban en la misma disposicin.
Pensemos en lo extrao que es concebir a unos seres egostas y racionales
en el estado de naturaleza, que de un momento a otro pactan pacficamente
no hacerse dao entre s. Es muy extrao que individuos egostas de repente
vean ms all de sus intereses particulares y puedan colaborar con otros
individuos igualmente egostas. Por qu surge el pacto entre seres egostas
y racionales? En palabras de Hobbes, el motivo y fin por el cual se establece
esta renuncia y transferencia de derecho no es otro sino la seguridad de una
persona humana, en su vida, y en los modo de conservar sta en forma que
no sea gravosa (Leviatn, I, 14; nfasis aadido). Esto significa que cada
individuo encuentra en el pacto una forma de conservar su vida, y por ello
decide actuar colectivamente.
La explicacin que da Hobbes de la motivacin de cada agente es muy clara,
pero a mi parecer es incompleta porque en el trnsito del estado de
naturaleza a un estado poltico es indispensable el papel de la confianza: si
no hay confianza el pacto fracasara, de hecho el pacto sera imposible sin
confianza, pues nadie renunciara a su fuerza a menos que se confe en que
los otros tambin renunciarn. Adicionalmente nadie apoyara el pacto si no
se confa en la idoneidad del soberano para cumplir sus funciones. Sin
embargo, creo que hay dos tipos distintos de confianza que juegan un papel
en la explicacin.
En primer lugar, est una forma bsica y necesaria de confianza que Jean
Amry acierta a llamar confianza en el mundo. Siguiendo a Josep Corb
(2005), la confianza en el mundo consiste, primero, en confiar en que los
otros no me van a hacer dao; y segundo, si me hacen dao, confiamos en
porque reduce las expectativas morales de la accin colectiva.

17

que ser ayudado y socorrido. Me interesa centrarme en el primer rasgo: se

trata de una confianza negativa porque es la confianza en que los otros no
me causarn dao.
Justamente el estado de naturaleza es tal que no hay confianza en el mundo.
Los seres humanos se encuentran en guerra los unos con los otros.
Cualquiera puede causarle dao a otro. Semejante situacin es insegura y
amenazante. Y la amenaza misma quiebra ciertas expectativas de
proteccin que son constitutivas de nuestra confianza en el mundo (Corb,
2005, p.48). Desconfiamos de los otros porque pueden hacernos dao. Desde
luego que esto destruye cualquier forma de relacin con los otros porque el
otro es por principio un enemigo. Carecer de esta confianza en el mundo
significa que el mundo ha dejado de ser un lugar seguro para nosotros.
Abandonar el estado de naturaleza significa adquirir confianza en el mundo.
Es importante sealar que esta forma de confianza es tan bsica que no
puede ser justificada en un sentido fuerte, simplemente forma parte de
nuestro trasfondo vital. No digo que no podamos vivir sin confianza en el
mundo, lo que digo es que sin confianza en el mundo la vida no sera la
misma y las expectativas sobre los otros seran otras.
En sentido estricto no se puede descartar que los otros no me causarn
dao, por eso siempre habr riesgo. Confiar en el mundo es asumir que mi
bienestar depende de los otros y no nicamente de mi propia fuerza. En este
caso soy capaz de vulnerarme ante los otros y simplemente doy por sentado
que el mundo es un lugar seguro, un lugar familiar. Este primer tipo de
confianza tiene que estar presente en el trnsito del estado de naturaleza al
estado poltico. Incluso si la motivacin de los otros para no atacar es el
miedo al castigo, sigue siendo cierto que el agente confa en que l no ser
daado. No hay otra forma de entender por qu un individuo renuncia al
estado de guerra.

18

En segundo lugar, en el abandono del estado de naturaleza tambin est

involucrada otra forma de confianza. Desde el modelo egosta racional, el
motivo y fin para abandonar el estado de naturaleza es conservar la vida,
pero este motivo es insuficiente si el individuo no confa en que los otros
tambin estn interesados en cumplir el pacto. Como vemos, esta forma de
confianza es menos bsica que la confianza en el mundo porque ya no solo
se trata de confiar en que no me harn dao, sino que involucra el
compromiso por parte de cada uno de los individuos para cumplir el pacto
(renunciar a la fuerza, obedecer al soberano, cumplir la ley, etc.). Si bien la
confianza en el mundo es indispensable como trasfondo vital, no es
suficiente para cumplir el objetivo colectivo de formar un estado poltico.
Pensar en pactar con otros exige ir ms all de los intereses particulares:
exige considerar las intenciones ajenas, exige pensar en quin ser el
soberano, y principalmente exige examinar la informacin y la evidencia
disponible para dar el voto de confianza tanto al posible soberano como a los
futuros conciudadanos. Por esta razn, este segundo tipo de confianza tiene
pretensiones de justificacin que no tiene la confianza en el mundo,
pretensiones que se ubican en un rango epistmico que va desde una
confianza ciega hasta una confianza justificada. Desde luego, como ya he
dicho, el pacto trae el riesgo epistmico y el riesgo estratgico: los pactantes
no pueden estar completamente seguros de que los otros renunciarn a su
fuerza o que el soberano no se aprovechar de su poder. El agente egosta
racional, al confiar, queda vulnerable ante los otros, pero aun as pacta; no
solo porque tiene motivos e intereses involucrados, sino porque adems
confa en que los otros cumplirn en pacto.
El modelo egosta racional bsico sostiene que la decisin individual de
pactar para salir del estado de naturaleza es un clculo exclusivamente
racional. Siguiendo este modelo, el pacto representa una ventaja sobre el
estado de naturaleza, de modo que es mejor pactar que no hacerlo. Esta idea
me resulta correcta en esencia, pero es incompleta: el pacto exige tanto un
19

clculo racional como un acto de confianza. He tratado de mostrar que la

confianza en las dos formas que he explicado es un elemento esencial en la
explicacin de la formacin del pacto social. Por un lado, la confianza en el
mundo es condicin necesaria, aunque no suficiente, para pactar; y es tan
bsica que sin ella es imposible pensar cmo los individuos pueden renunciar
al uso de su fuerza. Y por otra parte, tambin se hace necesario confiar en
que los otros estn dispuestos a pactar, pues si se desconfa de ellos tambin
se ira por la borda la posibilidad de alcanzar el fin colectivo del estado
poltico, es porque confo en los otros que creo que es posible alcanzar este
objetivo comn.
Esto es coherente con la tesis que desarroll en la primera parte de este
texto donde mostr que la confianza es una condicin necesaria para la
accin colectiva. A travs del anlisis del experimento mental hobbesiano he
querido sustentar la idea de que la confianza, en sus dos versiones,
complementa los estndares del agente egosta racional. Con todo, lo que
sostengo es que el agente egosta que nos presenta Hobbes no se queda en
el mero clculo racional sino que necesita confiar en que su bienestar no ser
afectado por los otros y confiar tambin en que los otros estn dispuestos a
comprometerse con el pacto. Este resultado exige reinterpretar el alcance y
el grado del egosmo y de la racionalidad calculadora. Creo que en el modelo
hobbesiano los agentes no pueden ser nicamente egostas racionales o de
lo contrario no sera posible el pacto. Tiene ms sentido leer al agente de
Hobbes como un egosta capaz de confiar en los otros hombres.
6. Dilema del prisionero
El dilema del prisionero es un experimento mental muy famoso en la teora
de juegos que nos presenta a dos cmplices de un crimen capturados y que
estn siendo interrogados por separado. Cada cmplice est en el dilema de
delatar o no a su compaero. Desde la perspectiva individual, la mejor opcin
20

es delatar al cmplice y esperar que el cmplice no delate (Williams, 1990,

p.3). Desde la perspectiva de grupo, el resultado ms racional es que
ninguno de los dos delate. El dilema consiste en que cada cmplice debe
elegir entre una perspectiva individual o una de grupo. Pero lo realmente
interesante del caso es que cualquier resultado global depende de las
decisiones particulares de ambos prisioneros. Si el primer prisionero decide
delatar y el otro decide no hacerlo, el beneficio para el primero ser el mejor
posible; pero si ambos deciden no delatar, los dos prisioneros obtendrn el
mejor beneficio global posible. Por otra parte, si el primer prisionero decide
no delatar pero el segundo s lo hace, el primero recibir el peor castigo
posible.

Y si ambos deciden delatar, recibirn castigo y su beneficio ser

menor que el que hubieran obtenido si ninguno hubiera delatado.

El dilema del prisionero usualmente se presenta como una forma de ilustrar
los beneficios que reportara la cooperacin recproca. Los innumerables
anlisis sealan que, desde la perspectiva de un agente egosta racional, lo
ms beneficioso es cooperar, siempre y cuando el cmplice tambin est
dispuesto a hacerlo. Cuando son interrogados y persuadidos para que
delaten a su cmplice, por hiptesis los dos prisioneros tienen la misma
cantidad de informacin respecto al otro. En este sentido, ambos asumen el
mismo riesgo epistmico porque no saben qu har el cmplice, no tienen
conocimiento de sus motivaciones reales ni del tipo de cosas que est
pensando. Adems cuando empiezan a calcular los posibles beneficios o
prdidas de delatar o no delatar, entienden que cualquier opcin que elijan
constituye ya un riesgo estratgico, pues segn sus clculos, no hay forma
de salir ileso del interrogatorio. El dilema est en cul decisin genera el
mejor resultado posible.
Cmo saber qu har mi cmplice? Tcnicamente no se puede saber, de ah
que siempre haya un riesgo epistmico y estratgico. As que con el objetivo
de aminorar el posible castigo, el prisionero est en el dilema de delatar o no
21

a su cmplice. Pero esta decisin depende de varias cosas. Por ejemplo, si es

la primera vez que interactan los dos criminales, si no hay ningn tipo de
lealtad entre ellos, lo ms probable es que cada uno delate al otro, incluso
aqu no cabe hablar de traicin porque difcilmente la complicidad puede
darse en este caso. Pero si estos criminales son buenos compaeros,
ambos tienen razones para confiar entre s, y tal vez ellos consideren la
suerte del otro y hasta puede que no se delaten mutuamente. En todo caso,
si los prisioneros son agentes radicalmente egostas, no importa cunta
familiaridad tengan con su cmplice, pues la mejor opcin es siempre
delatar: si el prisionero tiene confianza en que su cmplice no lo delatar,
pues lo mejor es traicionar y delatarlo. As que confiar en no ser delatado es
una razn para delatar. Igualmente, si se desconfa en el cmplice,
nuevamente lo ms racional es delatarlo. En ambos casos, el mejor curso de
accin es delatar.
Este resultado surge porque el dilema del prisionero se interpreta desde una
perspectiva egosta. De hecho, este dilema, en su versin bsica, es un
experimento que tiene el supuesto de que los dos criminales nicamente
tienen objetivos privados. Sin embargo, este es un supuesto cuestionable. En
una versin modificada del dilema, ambos prisioneros pueden anteponer el
objetivo colectivo a sus fines privados. Pienso, por ejemplo, en grupos
ideolgicos radicales, en delincuentes que tienen una lealtad construida a lo
largo de varios aos de amistad criminal, o en miembros de una mafia o de
una familia delictiva con compromisos incondicionales hacia su grupo
(Gambetta, 1990). Todos ellos guardan tanta lealtad por su grupo que nunca
delatarn a su cmplice o a sus compaeros de causa (y es que si fuera tan
comn

delatar,

la

tortura

de

prisioneros

no

sera

una

prctica

lamentablemente tan extendida). En estos casos, el dilema del prisionero

puede leerse como una accin colectiva en la que hay un acuerdo previo
entre los criminales en que no se delatarn si son atrapados y adems puede
haber un compromiso por alcanzar un objetivo colectivo.
22

En una versin en la que por hiptesis es la primera vez que los prisioneros
cometen el crimen es casi imposible la confianza porque el riesgo epistmico
y estratgico es tan alto que no vale la pena arriesgarse a cooperar con
alguien completamente desconocido. Lo que aqu presento, en cambio, es
una forma modificada del dilema del prisionero. En esta versin, que adems
no es irreal, los criminales o los rebeldes solo actan con su gente de
confianza, es decir, con personas que estn comprometidas con una causa
determinada y que tienen una alta identidad de grupo, son compaeros con
los que se puede contar en caso de que las cosas salgan mal.
En esta versin modificada del dilema del prisionero, la decisin que tome
cada prisionero depende de la confianza que tiene en su cmplice. En este
sentido, la confianza altera el clculo racional. La confianza modifica la
interaccin de los prisioneros: si se asume una perspectiva individual lo
mejor es siempre delatar; pero si se asume una perspectiva cooperativa
basada en la confianza, entonces lo mejor es no delatar. Este resultado es
muy elocuente en la medida en que se aclara el importante papel de la
confianza en una versin colectiva del dilema del prisionero. Si ambos
prisioneros optan por la perspectiva individual, lo ms razonable es
desconfiar del cmplice (cada uno asume que lo ms probable es que sern
delatados), y por tanto el mejor curso de accin es delatar. Pero si se trata de
criminales con compromisos colectivos, se puede confiar en que el cmplice
elegir no delatar, y adems aqu ya no viene a cuento la posibilidad de
aprovecharse del cmplice, porque por principio los dos criminales estn
comprometidos con un fin colectivo.
Cuando la confianza est bien establecida, cuando se cuenta con camaradas
de causa, el dilema del prisionero casi desaparece porque si bien existe el
riesgo, se cuenta con no ser delatado. Esta confianza no tiene por qu ser
ingenua ni injustificada, es el resultado de un conocimiento previo, de una
23

reputacin ganada y de innumerables evidencias y seales acumuladas a lo

largo de varias interacciones. Desde luego, nunca se puede eliminar el riesgo
epistmico, pero s es posible disminuirlo porque los prisioneros pueden
llegar a saber mucho uno del otro.
Al pensar el dilema del prisionero a la luz de la confianza y la perspectiva
colectiva, surge un resultado interesante: el clculo racional de los
prisioneros presupone la confianza recproca entre los cmplices. Gracias al
nivel de confianza que existe, cooperar es el mejor curso de accin. Es sobre
este trasfondo de confianza que se toma la decisin de cooperar. Este
resultado

ratifica

las

conclusiones

del

anlisis

del

modelo

egosta

hobbesiano: y es que un individuo calculador, si quiere involucrarse

colectivamente con otros, necesita confiar en ellos.
7. Conclusin
En la primera parte del texto desarroll una tesis propositiva que
bsicamente consiste en examinar el

papel de la confianza en la accin

colectiva. He intentado demostrar que la confianza recproca es una

condicin necesaria de la accin colectiva, pues si se busca coordinar
funciones y sub-acciones para alcanzar el fin compartido, la nica manera de
lograrlo es que cada participante confe en las capacidades de sus
compaeros y en la disposicin de cada uno de ellos para llevar a cabo su
actividad. Esta tesis tiene una naturaleza descriptiva, pues con ella buscaba
sealar que la accin colectiva es inexplicable independientemente de la
confianza recproca que se da entre los participantes.
Partiendo de lo anterior, en la segunda parte del texto realizo uno crtica a
una interpretacin egosta de la accin colectiva. Usualmente, los tericos de
la accin colectiva asumen que el agente involucrado en la accin colectiva
es egosta y maximizador de beneficios en sentido absoluto, es decir, que la
24

maximizacin

es

el

nico

criterio

del

agente

al

margen

independientemente de cualquier otro. La crtica consiste en sealar que la

maximizacin del beneficio en una accin colectiva es un criterio insuficiente,
pues la maximizacin del bienestar depende tambin de si el agente confa o
no en los otros, y esto determina qu cuente como el mejor curso de accin.
Tanto en el contrato social de Hobbes como en una versin colectiva del
dilema del prisionero queda claro que los individuos deciden pactar o deciden
no delatar porque confan en los otros. Si el agente egosta racional confa
est dispuesto a pactar o a no delatar. La confianza, dadas las condiciones
apropiadas, complementa la interpretacin egosta de la accin colectiva. En
esta segunda parte, la tesis tiene una naturaleza psicolgica en la medida en
que la confianza que se d entre los agentes es un motivo suficiente para
pactar o para cooperar con otros.

Bibliografa
Baier, A. C. (1991). Trust and Its Vulnerabilities and Sustaining Trust.
Tanner Lectures on Human Values, Volume 13, Salt Lake City: University of
Utah Press.
Corb, Josep. (2005). Emociones morales y la flecha del tiempo. Azafea. 7:
47-64.
Cornu, Laurence. (1999). La confianza en las relaciones pedaggicas.
Construyendo un saber sobre el interior de la escuela. Buenos Aires:
Ediciones Novedades Educativa.
Gambetta, Diego. (2008). Mafia: the Price of Distrust. Trust. Making and
Breaking Cooperative Relations (Diego Gambetta, ed.). Cambridge: Basil
Blackwell. 158 175.
Gauthier, David. (1986). Morals by Agreement. New York: Oxford University
Press.

25

Hobbes, Thomas. (1995). Leviatn. Mxico: FCE.

McLeod, Carolyn. (2015). Trust. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Consultado en: http://plato.stanford.edu/entries/trust/
Williams, Bernard. (1990). Formal Structures and Social Reality. Trust.
Making and Breaking Cooperative Relations (Diego Gambetta, ed.).
Cambridge: Basil Blackwell. 3-13.

26