El Peruano

Jueves 30 de junio de 2016

CASACIN

extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las

causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cuarenta y
siete a sesenta y siete subsanada en fojas setenta y dos, que el
accionante solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos
de servicios no personales y de los contratos sujetos a modalidad
suscritos con el Poder Judicial y como consecuencia se disponga
el reconocimiento de su relacin laboral a plazo indeterminado,
con el pago de la bonificacin por funcin jurisdiccional, as como
de los beneficios sociales que le corresponden. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que este requisito no le resulta exigible, por cuanto la sentencia
de primera instancia en el extremo revocado no le fue adverso.
Sexto: La recurrente denuncia textualmente como causal de su
recurso la aplicacin indebida o la interpretacin erronea de
una norma de derecho material. Stimo: Respecto a la causal
propuesta, se advierte del anlisis del recurso que la recurrente no
cumple con las exigencias de claridad y precisin, previstas en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que, ha denunciado de manera conjunta la
aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de
derecho material cuando cada una de stas causales contienen
una hiptesis jurdica independiente, por lo que su proposicin
conjunta, resulta implicante; asimismo, no ha individualizado la
norma que considera indebidamente aplicada o errneamente
interpretada; razones por la cual, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Billy Ivn Custodio Arenas, sobre desnaturalizacin
de contrato; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1392277-19

CAS. N 769-2015 LIMA

Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, cinco de abril de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos seis
a doscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos dos, que revoc en parte la Sentencia apelada
de fecha veintids de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que declar fundada
en parte la demanda y reformndola declar nulo el extremo
que dispone la reposicin de la actora en el centro de empleo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse

79801

el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la

demanda que corre en fojas ciento diecisis a ciento veintids,
la demandante solicita se declare la desnaturalizacin de los
contratos sujetos a modalidad por el perodo comprendido entre el
uno de setiembre de mil novecientos noventa y ocho al diez de mayo
de dos mil cuatro; y en consecuencia, se ordene a la emplazada
cumpla con reconocerle un contrato a plazo indeterminado, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues,
la apel tal como se aprecia del escrito de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y seis a
ciento setenta y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: Aplicacin indebida o la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error en la aplicacin indebida del inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, para luego
sealar que la Sala Superior debi declarar infundada la demanda
toda vez que en el presente proceso ha quedado acreditado que el
recurrente cumpli con aplicar todas las normas laborales Stimo:
De lo expuesto en el recurso de casacin, se verifica que la parte
recurrente no invoca las causales de infraccin normativa o
apartamiento de precedentes vinculantes contenidas en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal
sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artculo 36 del mismo Cdigo, esto es, describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes. De otro lado, existe confusin,
pues la interpretacin indebida se configura cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso,
lo cual no ha sido considerada por la parte impugnante; en tal
sentido, deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente el recurso carece objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el veintisiete de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos seis a doscientos diez;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, doa Enma Geraldine
Meza Villavicencio, sobre desnaturalizacin de contratos y otro;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1392277-20

CAS. N 816-2015 HUAURA

Impugnacin de despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: La Ley N 27360, Ley de Promocin del Sector Agrario,
que da legitimidad al rgimen especial del trabajo agrario ha sido
confirmado en sus alcances por la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 00027-2006-PI. Conforme a
ello, el trabajador agrario con contrato a plazo indeterminado
frente a un despido, tiene derecho resarcitorio mas no restitutorio,
que consiste en el pago de una indemnizacin por el despido
arbitrario, conforme lo prev el artculo 7 de la referida norma.
Lima, veintisis de agosto de dos mil quince. VISTA; la causa
nmero ochocientos diecisis, guion dos mil quince, guion
HUAURA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Agro Industrial
Paramonga S.A.A. (AIPSA), mediante escrito de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y seis a doscientos ocho, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y
dos, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el demandante don Ruddy Alexander Agurto De
Paz, sobre impugnacin de despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: La empresa recurrente invoca como causales de su
recurso de casacin: a) Contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. b)
Inaplicacin del inciso c) del artculo 7 de la Ley N 27360,
Ley del Rgimen Agrario. c) Aplicacin indebida del inciso d)
del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, siendo concedido
por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, por
resolucin de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que

79802

CASACIN

corre en fojas doscientos veinticinco, correspondiendo a esta Sala

Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos de fondo
exigidos en el artculo 58 de la acotada Ley Procesal. Segundo:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas catorce a
veinticuatro, que el actor pretende, previa declaracin de
desnaturalizacin de los contratos que suscribi con la empresa
demandada, la reposicin en su puesto de labores como
Supervisor de Alce y Transporte, al haber sido objeto de un
despido incausado, ms el pago de remuneraciones dejadas de
percibir a partir del uno de marzo de dos mil doce hasta la fecha de
su efectiva reposicin, el depsito de compensacin por tiempo de
servicio por el perodo que dur su despido, e intereses a liquidarse
en ejecucin de sentencia. Seala haber ingresado a laborar el
uno de febrero de dos mil seis y que hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete, aparece en las planillas de la empresa Los
diamantes del Norte; que a partir del dos de abril de dos mil siete,
fue registrado en las planillas de la empresa demandada en el
rgimen de la Ley N 27360, Ley de Promocin Agraria, siendo
despedido sin imputacin de causa el veintinueve de febrero de
dos mil doce. Agrega, que la modalidad de contratacin adoptada
se desnaturaliza, dando lugar a la existencia de una contratacin
de tiempo indeterminado al presentarse las causales previstas en
los incisos a) y d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97TR, pues la empresa emplazada, a fin de burlar sus derechos
laborales como trabajador de la actividad comn, adopt la forma
de contratacin prevista en la Ley N 27360, Ley de Promocin
Agraria, no obstante desarrollar labores de tipo administrativo y
permanentes por ms de cinco (05) aos hasta el veintinueve de
febrero de dos mil doce en que fue despedido; lo que evidencia
causal de desnaturalizacin prevista en el inciso d) del artculo 77
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, ms an si la
modalidad de contratacin autorizada por la Ley N 27360, solo ha
tenido vigencia hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
conforme al artculo 3 de la citada norma. En relacin al despido
incausado, seala que verbalmente se le comunic que estaba
despedido al considerarse que su contrato haba vencido, es decir,
que no se sustenta en causa justa de despido, ni se observa el
procedimiento de Ley para poder despedir al trabajador operando
un despido incausado, por lo que le corresponde su reposicin en
su puesto de trabajo como Supervisor de Alce y Transporte con el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir as como el
depsito de la compensacin por tiempo de servicios. Tercero: El
Juez del Juzgado Civil Transitorio de Barranca de la Corte Superior
de Justicia de Huaura mediante Sentencia de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a
ciento cuarenta y dos, declar fundada en parte la demanda; en
consecuencia, declar la desnaturalizacin de la contratacin
modal adoptada bajo la Ley N 27360 y su Reglamento, por la
causal prevista en los incisos a) y d) del artculo 77 del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR, considerndose la
existencia de un contrato de trabajo de duracin indeterminada, y
nulo el despido incausado ocurrido con fecha veintinueve de
febrero de dos mil doce, al haber sido despedido sin que medie
causa justa para su despido debiendo la empresa demandada
reponer al demandante en su puesto de trabajo como Supervisor
de Alce y Transporte o en un puesto anlogo. Asimismo, orden se
le paguen las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
de su despido el veintinueve de diciembre de dos mil doce hasta la
fecha de su reposicin efectiva, el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios por el perodo del despido, ms el pago de
los intereses legales. El Colegiado de la Sala Mixta de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos ocho, confirm en parte la Sentencia apelada,
en el extremo que declar la desnaturalizacin de los contratos
modales suscritos por el actor al no sealarse la causa objetiva de
contratacin, debiendo considerarse contratos a plazo determinado
regidos por la Ley N 27360, debiendo la empresa demandada
reponer al demandante en el puesto y cargo que vena
desempeando; declarando improcedente el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, compensacin por tiempo de
servicios e intereses, con costos y costas del proceso. Cuarto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso: Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. La empresa recurrente sostiene
que existe infraccin a los principios constitucionales de motivacin
y de derecho de defensa, al ordenarse la reposicin del
demandante en su puesto de trabajo sin sustentar dicha posicin
en una norma jurdica. Agrega, que el presente caso debe de
resolverse teniendo en cuenta el carcter especial de la Ley N
27360, por lo que al ordenarse la reposicin del actor sin indicarse
cul es la norma legal que permite frente a un despido arbitrario
reponer al trabajador se incurre en falta de motivacin afectando
su derecho de defensa, toda vez que nicamente procede el pago
de una indemnizacin en caso de despido. Al respecto, debe
tenerse presente que siendo uno de los fines del recurso de
casacin, como prev el inciso a) del artculo 54 de la Ley N

El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016

26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de

la Ley N 27021, la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social, el artculo 56 de dicha norma, no contempla
entre sus causales a las normas de carcter procesal, de manera
que la causal denunciada no cumple con la claridad y precisin
que respecto a las causales previstas en dicha norma exige el
artculo 58 de la acotada ley procesal, siendo por ello
improcedente. b) Inaplicacin del inciso c) del artculo 7 de la
Ley N 27360, Ley del Rgimen Agrario. La empresa recurrente
refiere, que de haberse aplicado dicho dispositivo legal se habra
declarado infundada la demanda, pues de acuerdo al mismo, para
el caso de trabajadores del rgimen agrario solo se prev el pago
de una indemnizacin frente a un despido arbitrario. Agrega, que
dicha norma es aplicable a la situacin de la controversia pues no
existe discrepancia entre las partes respecto a que el trabajador
demandante se encontraba sujeto al rgimen agrario, rgimen que
es especial al igual que el rgimen CAS y MYPES donde tampoco
procede la reposicin, concluyendo en que la inaplicacin de dicha
norma tiene incidencia directa sobre el sentido de la sentencia
impugnada pues de haberse aplicado se habra declarado
infundada la demanda de reposicin, ya que frente al despido
arbitrario los trabajadores del rgimen agrario solo tienen derecho
al pago de una indemnizacin . De los fundamentos que expone la
parte recurrente en relacin a esta causal, se aprecia que cumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, por lo que resulta procedente. c) Aplicacin
indebida del inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N
003-97-TR. En relacin a esta causal, manifiesta que dicho
dispositivo legal es aplicable al rgimen laboral comn, por lo que
no puede aplicarse para resolver derechos derivados del contrato
de trabajo agrario, existiendo norma expresa que regula su
vigencia de cuyo examen se concluye que los contratos de trabajo
en este rgimen son temporales. Si la aplicacin indebida de una
norma de derecho material se configura cuando el rgano
jurisdiccional selecciona una norma que no es adecuada para
resolver el caso concreto dejndose de aplicar la norma que
jurdicamente corresponde, la fundamentacin de la demandada
carece de claridad en tanto no indica con precisin cul es la
norma que debi de ser aplicada, observndose que se remite de
manera genrica a los alcances de la Ley N 27360 y su
Reglamento, careciendo de esa forma del requisito previsto en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, siendo en
consecuencia improcedente. Quinto: Las instancias de mrito
han llegado a la conclusin, de que los contratos modales para
servicio especfico suscritos por el actor, en calidad de Controlador
de Camiones y Supervisor de Alce Transportes y Caminos, bajo
los alcances de la Ley N 27360, que corren en fojas treinta y seis
a cuarenta y cuatro, a partir del dos de abril de dos mil siete y que
rigieron hasta la fecha en que fue despedido el veintinueve de
febrero de dos mil doce, son factibles de desnaturalizacin toda
vez que no se advierte en la suscripcin de los mismos, cuales son
las causas reales y necesarias que motiven dicho tipo de
contratacin modal, dando lugar a la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado al no existir causales de temporalidad
que facultaron la celebracin de los referidos contratos al haberse
incumplido con lo prescrito en el artculo 72 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, concordante con el inciso d) del artculo 77 de la
misma norma. En ese sentido, la pretensin de desnaturalizacin
de los contratos modales es atendible conforme as lo desarrollaron
las instancias previas. Sexto: La controversia radica en determinar
si es que existi o no un despido incausado y de presentarse si da
lugar a la reposicin del actor en su puesto de labores como
Supervisor de Alce Transportes y Caminos, ms el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir as como el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios. Stimo: La Ley N 27360,
Ley de Promocin del Sector Agrario, es una norma de promocin
del sector agrcola, que establece un rgimen con caractersticas
especiales de trabajo, que fue creada con el objetivo de promover
la inversin y el desarrollo de dicho sector. As, el artculo 7
referido a la contratacin laboral, establece en el inciso c) del
numeral 7.2) lo siguiente: 7.2 Los trabajadores a que se refiere el
presente artculo se sujetarn a un rgimen que tendr las
siguientes caractersticas especiales: () c) En caso de despido
arbitrario, la indemnizacin es equivalente a 15 (quince) RD por
cada ao completo de servicios con un mximo de 180 (ciento
ochenta) RD. Las fracciones de aos se abonan por dozavos. Es
de anotar que mediante Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 00027-2006-PI de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete, se ha confirmado la
constitucionalidad de la Ley N 27360, precisndose que dadas
las caractersticas del sector agrario y de su mercado laboral le
corresponda un tratamiento normativo diferenciado (ver
fundamento 69). Asimismo se acentu que dicha Ley tiene una
vigencia transitoria dejndose establecido que el Estado tiene la
obligacin de velar por que las condiciones sociolaborales de
regmenes especiales como el sector agrario se cumplan
adecuadamente. Octavo: Bajo lo sealado, la Ley 27360 que da
legitimidad al rgimen especial del trabajo agrario, ha sido

El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016

CASACIN

afirmado por la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional,

reconocida en el Expediente N 00027-2006-PI. Conforme a ello,
el trabajador agrario con contrato a plazo indeterminado frente a
un despido no tiene derecho restitutorio sino resarcitorio, que
consiste en el pago de una indemnizacin por despido arbitrario,
segn lo previsto por el inciso c) del numeral 7.2) del artculo 7 de
la referida Ley, que regula en base a 15 remuneraciones diarias
por cada ao completo de servicios con un mximo de 180
remuneraciones diarias la indemnizacin a otorgar. En el caso de
autos, al haberse determinado que los contratos modales para
servicio especfico suscritos por el demandante se
desnaturalizaron, la pretensin de reposicin en su mismo puesto
de trabajo, as como el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir y el respectivo depsito de la compensacin por tiempo de
servicios respecto al perodo no laborado hasta la fecha de su
reposicin efectiva, carecen de amparo legal de acuerdo a las
normas del rgimen especial de trabajo agrario que regulan la
contratacin del demandante, por lo que dicho extremo de
reposicin debe declararse infundado, evidencindose que el
Colegiado Superior al no haber tenido en cuntalo previsto en el
inciso c), del artculo 7 de la Ley 27360, deviniendo en fundada
la causal denunciada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Agro Industrial Paramonga S.A.A.
(AIPSA), mediante escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
diecinueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y seis a doscientos ocho, y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cuarenta y dos, en el extremo que declar la
desnaturalizacin de los contratos modales suscritos por el actor;
la REVOCARON en el extremo que ampar la reposicin por
despido incausado, y REFORMNDOLA declararon INFUNDADO
dicho extremo; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante don Ruddy Alexander
Agurto De Paz, sobre impugnacin de despido incausado;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Montes
Minaya y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1392277-21

CAS. N 826-2015 LIMA NORTE

Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, trece
de abril de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin1
interpuesto por el demandante Didalio Llashag Chvez (en
adelante recurrente) contra la Sentencia de Vista2 de fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que revoc la Sentencia
apelada3 de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido
con la empresa demandada, Industrias Arguelles y Servicios
Generales S.A.C, sobre nulidad de despido; y, CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a ste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, stos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin,
como consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios
trescientos cincuenta y cinco, no habindose adjuntado el recibo
de arancel judicial por la naturaleza inapreciable de la pretensin.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Verificado la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que el recurrente no apel la sentencia de primera
instancia al no haberle sido adversa, lo que determina que el

79803

requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los

alcances del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala
que la causal invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito
de descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que el demandante denuncia como causales de su recurso
de casacin los siguientes: i) Infraccin al debido proceso y
a la debida motivacin contenido en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere el
recurrente que no se ha valorado adecuadamente la totalidad
de medios probatorios que se han ofrecido en el desarrollo del
proceso referido a las actas de infraccin emitidas por el Ministerio
de Trabajo (Actas de Infraccin N 2786-2012-MTPE/1/20.4 y N
3343-2012) toda vez que se deja sin efecto dichos documentos
pblicos utilizando para ello el documento privado denominado
Acta de Asamblea General de Disolucin de sindicato de fecha
once de mayo del dos mil trece. De acuerdo a lo alegado, el
recurrente pretende que se tome por cierto el hecho de que se
le ha despedido con fecha ocho de noviembre del dos mil trece
por la causal de afiliacin y actividad sindical, a pesar de que l
mismo acord con otro grupo de trabajadores, en mayo del dos
mil trece, la disolucin del sindicato. Por tanto, no podra haber
afiliacin o actividad sindical si no existe sindicato. Sobre el
particular debe sealarse que el recurrente pretende un nuevo
examen de lo decidido en la resolucin materia de impugnacin,
en la medida que el agravio denunciado ha sido materia de
pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, realizando
una valoracin conjunta de los medios probatorios con arreglo a
lo prescrito por el artculo 197 del Cdigo procesal Civil, lo que
ha permitido arribar a la decisin cuestionada, pretendiendo a
travs de sus agravios que esta Sala Suprema vuelva a revisar
hechos y valorar medios probatorios, que no es posible en
sede casatoria, incumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la acotada ley, lo que
determina que la causal denunciada devenga en improcedente.
ii) Infraccin normativa referida a la inaplicacin del inciso
a) del artculo 29 deI Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere
el recurrente que en la recurrida no se ha considerado la calidad
de de dirigente sindical y miembro de la comisin negociadora del
pliego de reclamos del perodo 2012-2013 que ha ostentado. Al
respecto, debe considerarse que la calidad de dirigente sindical
y de representacin que se alega ha sido materia de anlisis en
la recurrida, habindose aplicado la norma que se invoca para los
efectos de determinar el marco jurdico pertinente para los efectos
de declarar infundada la demanda; es decir, se denuncia en sede
de casacin la inaplicacin de una norma que ha merecido anlisis,
estudio y aplicacin en la resolucin que se cuestiona, para lo cual
basta ver el fundamento noveno y el pie de pgina nmero diez
de la recurrida; en tal razn el recurrente incumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la
acotada ley, lo que determina que la causal denunciada devenga
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Didalio
Llashag Chvez, mediante escrito de fecha veintisis de diciembre
de dos mil quince, que corre en folios trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la empresa
demandada Industrias Arguelles y Servicios Generales S.A.C,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
2
3

Escrito de fecha veintisis de diciembre de dos mil catorce, de folios 355 a 360
Folios 340 a 345
Folios 291 a 299

C-1392277-22

CAS. N 1015-2015 LAMBAYEQUE

Incumplimiento de normas laborales y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre de dos
mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Proyecto Especial
Olmos Tinajones (PEOT), mediante escrito de fecha diecisis de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos trece
a quinientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis de julio de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
cuatrocientos cuarenta y nueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley