Unii ar argumenta c acest voluntariat a existat i exist i c el a venit din faptul c la

momentul construirii statului / semnrii contractului social acesta a venit la pachet cu

o serie de drepturi fundamentale: dreptul la vot i la a fi ales n structurile de
conducere ale statului / de control al aciunii acestuia sau chiar meninerea dreptului
de a emigra dac nu ne mai convenea ct de opresiv a devenit statul. Un prim contraargument ar fi c orice cadou primit de la stat (dreptul de vot, libertatea de a emigra)
nu e obligatoriu s fie nsoit i de obligaii mult disproporionate (de a fi obedient unei
structuri suverane, de a te supune i de a ceda din suveranitatea ta unor indivizi
strini de existena i de viaa ta). Admind apoi c totui exist aceste drepturi
acordate sub form de cadou, observm c n statele moderne i democratice e
tot mai dificil s accezi la putere pentru un om de rnd (a se vedea disputa dintre
votul uni-nominal i cel pe liste i cum poate ajunge o persoan normal n Parlament)
iar dreptul de a emigra este puternic obstrucionat cu ct o ar devine mai socialist
(adic cu ct contractul social anuleaz mai multe drepturi i adncete sclavia la
nivel de indivizi). Obediena fa de puterea politic este asumat de ctre unii ca fiind
ceva natural i normal, dei n momentul n care ea e aplicat pe propria persoan
lucrurile ncep s scrie (toi se vd regi, preedini, minitri adic la crma societii
i nu pe eafodul care le curm viaa pentru c aa a decis puterea politic).

O alt categorie de susintori ai contractului social (cei din jurul lui Locke) cred n
ideea c doar o astfel de iniiativ poate aduce mpreun membrii unei societi i c
prin votarea contractului social i apoi amendarea sa periodic i permanent se poate
obine un contract social care s fie permanent mbuntit i adaptat la schimbrile
din societate. Problema este c votarea unui astfel de contract social cu majoritate i
nu cu unanimitate ridic serioase semne de ntrebare cu privire la efectele unui astfel
de contract social asupra minoritii. Argumentele pentru care s-a renunat la
unanimitate n votarea contractului social in de ideea c toi oamenii din societate
trebuie s se mite n direcia evoluie a societii impus de majoritatea membrilor ei
(chiar dac direcia aceasta nseamn un rzboi nuclear sau un rzboi cu teroritii), c
e foarte costisitor s obinem unanimitatea i c guvernele suverane formate prin
majoritate nu vor putea s nu includ i minoritatea n deciziile lor. Evident c, ncetul
cu ncetul, societile moderne au devenit foarte politizate, conduse de adevrate
oligarhii care sunt legitimate nu cu majoritate ci cu minoritate de voturi (muli refuz
s mai mearg la vot dezamgii de liderii politici care asum astfel c cei care nu
merg la vot i voteaz tacit pe ei i contractul lor social), care cumpr aceste voturi
prin tot felul de mecanisme tot mai complexe i mai greu de dovedit cu legea n mn.
Puterea politic este obinut ntotdeauna de ctre cei mai numeroi (tot mai rar ns),
mai vocali i mai activi membri ai societii care dup ce o dobndesc o deturneaz n
folosul celor puin care i-au votat. Ea va bloca i va face tot mai dificil orice iniiativ
popular de a schimba ceva la contractul social ntr-un termen rezonabil de scurt.

O alt perspectiv dat contractului social este aceea c el reprezint un mod prin
care indivizii din societate cedeaz o parte din suveranitatea lor TUTUROR membrilor
societii (Rousseau). Noi, de fapt, ne supunem tuturor (adic i nou) i acest lucru
este posibil prin crearea unor instituii care s ne reprezinte interesele tuturor. n acest
fel nu putem deveni sclavi unui stpn care poate fi sclavul nostru n acelai timp.
Legea i instituiile statului trebuie s fie impariale i s se refere la toi din societate

fr a avantaja pe unii sau pe alii. Interesul comun este cel care va sta la baza
oricror decizii pe care le vor lua astfel de instituii. Nici o astfel de abordare nu st n
picioare pentru c cel care va conduce societatea i ctre care cedm din
suveranitatea noastr va avea putere absolut asupra noastr pentru ceea ce am
cedat ctre el (s zicem c cedm dreptul de a fi educai de ctre el). Ori avnd
aceast putere absolut, cei care intr n componena acelor instituii se vor purta ca
stpni de sclavi i nu ca sclavi iar eu ca sclav i stpn de sclav n acelai timp nu am
nici o putere asupra lui. n final se ajunge tot la acea oligarhie care va stpni
societatea din postura unui suveran cu drepturi absolute i care n numele interesului
comun va decide pentru el i prietenii lui, noi avnd limite serioase n a-l controla.

Contractul social intr n conflict direct cu drepturile naturale pe care raiunea uman
le descoper din prima clip a existenei sale ca fiind absolut necesare cooperrii cu
ceilali membri ai societii. O parte a adepilor contractului social (grupai n jurul lui
Rand) au aruncat la gunoi aceste drepturi naturale (cum este cel al proprietii
private) i au conchis c la semnarea contractului social indivizii societii trebuie s
decid i s ajung la un consens cu privire la ce drepturi sunt considerate naturale i
ce nu. Ori tocmai aceasta este problema cu drepturile naturale: ele nu au nevoie de
nici un consens. n plus, este interesant cum ar trebui obinut acest consens i dac
lista drepturilor naturale se poate schimba ulterior i cum. Adepii din jurul lui Ayn
Rand i a viziunii sale asupra contractului social (care a ncercat o combinaie ntre
Hobbes i Locke fiind mai apropiat de Hobbes) aduc frecvent n prim plan situaia n
care nu am adopta un contract social prin ignorarea / alterarea unor drepturi naturale:
am avea o multitudine de coduri comerciale / civile sau penale, am avea instane cu
duiumul i am avea un haos n societate (muli l interpreteaz ca fiind similar situaiei
din Somalia). Monopolul statului asupra codului de legi i asupra aplicrii /
implementrii acestor legi stabilit prin contractul social de tip randian are i el
problemele similare din celelalte contracte sociale: ntotdeauna aceste legi vor fi
fcute s fie nclcate de ctre cel care le aplic, prin legi se va deturna bunstare
ctre cei care au acest monopol i va fi foarte greu ca, avnd legea n mn, s ne
aprm mpotriva agresiunii statului ntr-o instan a sa.

Contractului social i sunt asociate virtui pe care nu le are. El este un contract contra
naturii umane care nu poate fi invocat pentru a justifica ceea ce ne impune statul n
fiecare zi. Este un contract care legitimeaz sclavia noastr fa de nite structuri /
instituii corupte i coruptibile indiferent de loc i spaiu. Chiar dac avem impresia
unei liberti aparente, n realitate suntem mpresurai de lanuri invizibile care devin
tot mai grele i mai mpovrtoare i care ne oblig s facem tot mai multe lucruri
ntru prosperitatea unei oligarhii care se bucur din plin de beneficiile contractului
social.