Renaud Barbaras, 2014

Intervention France culture propos de Dynamique de la manifestation

Ce n'est plus le monde qui est le produit d'un sujet, mais le sujet qui est le produit d'un monde.
Position aux antipodes de phnomnologie orthodoxe, marque par le subjectivisme et
transcendantalisme
c'est du ct du monde qu'il faut chercher la condition et vrit du sujet dans sa la dimension
proprement subjective cad phnomnalisante, donc le monde est bien la condition ultime de sa
propre phnomnalisation. Le problme de l'apparaitre doit tre pos sur le terrain mme du monde.
La phno orthodoxe : Ideen I. version pour laquelle le monde est ultimement constitu dans les
actes d'un sujet transcendantal. Je prends pour point de dpart la corrlation subjective. Mais il faut
approfondir cela, la tche de la phno. Mais mon rsultat est aux antipodes de celui de Husserl,
puisque le sujet est caractris d'abord par son enracinement dans le monde, caractris en effet par
son mouvement, le mouvement chappant la dualit du psychique et du corporel. La seule
manire de penser le corps autrement que comme un objet, c'est de penser l'existence comme
mouvement. Nous sommes en mouvement et donc nous avons un corps et non l'inverse, le
mouvement implique une appartenance au monde. On ne peut pas ne pas se mouvoir sur le sol du
monde, et cette appartenance me conduit renverser la phno classique.
La corrlation est relation entre la subjectivit et le donn transcendant. L'tant par essence
implique une relation au sujet, cad une apparition. Le caractre a priori universel, c'est qu'une ralit
qui napparatrait pas ne serait pas une ralit. Elle nous apparaissent conformment notre
subjectivit.
Il n'y a pas de ralit sans apparatre de cette ralit. Et non apparence. Parce que l'apparence
implique une dimension de sparation donc d'illusion possible, alors que l'apparition est
prsentation de cela mme qui apparat.
De mme qu'un tant qui napparat pas, n'est pas. Du ct du transcendant. Et du ct du sujet : un
sujet qui ne se rapporte pas l'extriorit n'est pas du tout, c'est la fin du sujet clt, qui de surcrot se
rapporterait au monde.
Distinguer deux rapports au monde du sujet
1) appartenance du monde au sujet
2) le monde vers le sujet, autrement dit, appartenance du sujet au monde, cad la condition du
premier
ie, je ne peux me rapporter intentionnellement au monde que parce que je m'y rapporte
ontologiquement.
L'art est une certaine pense permettent de dpasser cette fausse apparence. Comment comprendre
le lien ontologique sinon par la perception, qui peut tre trompeuse ? MP veut pas dire que la
perception est trompeuse, mais qu'elle est toujours dj recouverte, donc dforme par la pense
objective, qui finalement fait apparatre le monde autrement qu'il n'est. Son travail sera un travail
archologique, qui consistera se dfaire de cela. Cf Bergson : le monde est structur par les
catgories de l'action, et a se sdimente dans la perception.
C'est du ct de l'art qu'on peut reprer ce travail de dsobjectivation. Montrer l'objet dans sa
prsence originaire.

Par rapport MP, qu'est ce que Barbaras apporte ? Quelle est son insuffisance ? La diffrence avec
mp ne concerne pas ce geste, qui est acquis, mon ouvrage se situe par la perception. Il se situe au
niveau de la couche originelle, l'apparaitre comme tel, l'apparence perceptive. En quoi je m'en
distingue ? C'est la chair. Il ne parvient pas penser ce qu'il prtend penser, le chiasme, entrelacs,
double enveloppement, l'ide qu' la fois j'appartiens au monde, et qu'il m'enveloppe. Son concept
de corps n'est pas suffisant pour a. Il faut en venir une conception du corps, qui doit tre pens
comme mouvement, et lui doit tre pens sur un plan dynamique. Le monde doit tre pens
processuellement, comme un mouvement. L on comprend le double enveloppement : j'appartiens
au monde en tant que je suis mouvement, et le monde mapparat en vertu de la singularit de mon
mouvement phnomnalisant ;
comment dfinissez vous ce mouvement ? Est-ce un flux ? Vous employez le terme de dsir ? Est-ce
pour penser le mouvement ? Oui, en effet. Le mouvement local est une conception tardive, et
Aristote pensait 4 formes de mouvement. La scission entre le cogito immobile donneur de sens, et
un pur mouvement local est rcente. Ma perspective consiste retrouver un concept de mouvement
plus haut que le simple dplacement, et plus bas que la donation de sens. Mouvement
phnomnalisant, qui fait paratre par son avance, qu'on peut rapprocher des mouvements
aristotlicien, parce que loin d'tre dpourvu de sens, il accomplit qc.
Pourquoi dsir ? C'est une question importante. C'est la seule manire de dpasser la scission du
psychique et corporel, parce que ce mouvement n'est pas vritablement corporel, et on ne peut pas
dire qu'il est simplement psychique, parce qu'il est mouvement. Il faut penser le sujet comme
mouvement car seul lui peut permettre de penser appartenance et diffrence. Il n'y a pas de
mouvement sans sol, mais en tant que mouvement je diffre des autres tants, car un tant diffre
des choses. Et 3, ce mouvement, c'est simplement l'intentionalit, et elle fait paratre le monde, qui
n'est jamais donn en personne, c'est la condition de donation de tout tant. Toute apparition est coapparition du monde, se dtache sur fond du monde, et il apparat ainsi d'une certaine faon, mais
alors il n'apparat jamais lui-mme. Il se caractrise par sa profondeur, en tant que profondeur
irrductible qui n'est pas celle d'un objet. La condition de l'apparition est du ct de ce qui apparat,
a peut paratre aberrant en termes classiques, l'apparition a d'abord besoin d'un grand apparaissant
dit Patocka, c'est le monde.
Pourquoi le terme de monde ? a implique une forme de synthse, un tout clt et donn, pour
penser cette condition de l'apparition ? Ce n'est justement pas a, c'est en faire une chose que de dire
cela. C'est un fond, donn mais jamais intuitionn, ce n'est pas clt en tant que fond, puissance qui
se manifeste dans chaque tant mais puis par aucun d'entre eux.
Quel sens de maintenir les catgories d'essence et apparence, fond et apparatre ou forme, si c'est
pour dire que c'est la mme chose ? Ne reconduit pas un dualisme entre essence et apparence en
disant que ce qui est n'est que ce qui apparat ? Non parce que c'est pas indiffrent d'introduire de
nouveaux concepts, je parle pas d'essence et dapparence, je parle de fond et de forme, de sortie
hors de fond, de co-prsence du fond ce qui le dpasse, si il tait co-prsence ce qui merge en
lui, ce serait un tant. C'est l'ide de fond, de puissance, indtermine, qui transit d'indtermination
les tants qui, en son fond apparaissent. Le monde c'est une puissance qui produit des tants,
puissance individuante, qui conserve une forme d'indtermination au sein des tants qu'elle produit,
c'est ce fond, atmosphre d'indtermination, et la totalit n'est que la trace, au sein des tants
auxquels elle donne lieu, de cette puissance initiale. Le monde comme totalit, c'est une puissance
originaire sdimente.
Pourquoi le dsir ? Si par lui on entend ce qui se distingue du besoin, cela qui n'est jamais combl
par ce qui le satisfait, on comprend que seul le dsir est la hauteur de la profondeur du monde, qui

est ce qui se drobe toute prsence. Il vise un objet, mais caractris par le fait que chacun le
doit et se donne comme ngation d'un autre objet qui fait dfaut en cet objet, c'est toujours
prouver dans ce qui est cens me satisfaire, un dfaut ; c'est ce qui caractrise un sujet au sein du
monde. Ce dsir qui n'est jamais satisfait, donc le sujet est dfini de manire ngative, il y a un
dfaut qui dfinit le sujet, en creux. C'est ce qu'il appelait anthropo privative. Non pas l'homme
comme animal+ qc, mais privativement. Rilke.
Vous pensez le dsir de manire incarne. Sartre ne pense pas le rapport l'autre sans le corps.
Comment pensez-vous l'intersubjectivit ? De l'autre, s'il n'y a de monde que pour un sujet,
comment penser le monde des sujets eux-mmes, pas la nature, mais la manire que les hommes ont
de faire monde ?
Je parle d'anthropo privative, pour dire que le dsir est trace de la vie en lui sur le mode du dfaut.
Dans ce nouveau livre, je m'en tiens au face face d'un sujet seul avec le monde, donc que signifie
apparatre pour un sujet singulier, je suis un niveau o la question de l'tre en commun n'est pas
pose, mme si l'apparatre est d'emble apparatre pour les autres.
On pourrait vous reprocher une abstraction utopique, penser un monde sans personne. C'est une
abstraction mais pas utopique, c'est mthodologique. On est plong dans l'intersubjectivit, mais il
possible de faire abstraction mthodologiquement de ce rapport aux autre pour faire apparatre e
rapport au monde. Cela suppose d'entrer dans la question du langage. Mais vous parliez de pistes,
j'esquisse une thorie du rapport l'autre. Le dsir dont je parle est transcendantal, c'est
l'intentionalit, mais ce n'est pas par hasard, il y a un rapport avec le dsir pour l'autre, et mon ide,
que je me contente d'esquisses, comme dans la vie lacunaire, c'est que ce se joue dans le dsir de
l'autre, c'est l'apparition du monde de l'autre, de l'amant, l'amant est une fentre. Dans l'amour tout
se passe comme si le monde paraissait en la personne, le monde se donne en lui.
>L'autre devient un moyen, ce qui vous intresse ce n'est pas l'autre c'est le monde en lui. R :
videmment vous dvalorisez la situation. Je pourrais vous dire que c'est incroyable que l'autre
puisse se donner comme le lieu o le monde apparat. Je m'appuie sur une exprience qu'on trouve
chez Proust, l'amour de l'autre est amour d'un monde, exprience ontologique en l'autre.
Q : le monde que je vois travers l'autre, est-ce celui que lui voit ? Vous avez des prsupposs
subjectivistes, avec des consciences fermes, alors qu'on est tout entier l'extrieur, la pense est un
mode d'incarnation, un mode de mouvement, donc le type d'objection que vous faites ne tient plus,
on est exposs aux autres, il y a un tre en commun originaire.
Le dsir est ce mouvement qui reprend le monde et le sujet dans un mme geste, quelle diffrence
avec le conatus de Spinoza ? Il est pure affirmation, il n'y a pas de ngativit. Je suis entre Spinoza
et Lacan. Le dsir dont je parle n'est pas manque, il est dsir de rien, puisque rien de ne peut la
satisfaire, il est dsir de tout, il n'est pas manque de qc, il n'est pas simple privation, mais il n'est pas
pure affirmation. Il est manque de tout. C'est alors qu'on peut le comprendre comme condition
d'apparition du monde.
L'archi-vie.
C'est l'archi mouvement, le mouvement de manifestation de monde, aux deux sens du gnitif, le
mouvement par lequel le monde se fait monde, il est aussi le ntre, nous sommes oblig de le
qualifier comme une archi vie, c'est la vie du monde, c'est le monde comme vie, ce qui nous
caractrise comme vivant, c'est une sparation par rapport cette archi vie.
La question c'est celle de la raison du sujet. Dans les deux premires parties, 2 dmarches
rgressives : 1, du sujet comme mouvement, jusqu'au monde, condition de ce mouvement, puis il

faut faire le chemin inverse, remonter du monde vers le sujet, se demander pourquoi il y a des
sujets, des vivants. Ma rponse, c'est qu'il n'y a pas de raison, rien dans l'archi vie ne permet de
comprendre qu'il y a des vivants. Le surgissement du sujet, ne peut relever que d'un archi
vnement, et j'entends pas vnement ce qui n'a ni cause ni raison. Le sujet procde d'un archi
vnement par lequel la puissance tombe hors d'elle-mme.
Ne prtendez vous pas un discours objectif ? Comment avez-vous accs cette origine ? Il y a une
contrainte thorique, je suis oblig de l'affirmer, tant donn la logique de mon propos, puisque rien
dans ce que je dis du monde ne permet de comprendre que le monde se spare de lui-mme. Rien
dans l'essence ne permet de comprendre la ngation de l'essence. C'est une affirmation spculative
ou thorique qui m'est ncessaire. Si on accepte la caractrisation de l'archi mouvement du monde,
on est oblig de dire que c'est un vnement. L'intuition qui commande tout cela, c'est que la
finitude n'est pas un trait de l'homme, mais l'homme un trait de la finitude. Cad que ma dmarche
consiste penser la mortalit comme un vnement mtaphysique qui vient affecter l'tre, et que
nous naissons de cette finitude, que cette finitude n'est pas un prdicat humain. La mort c'est le
retour l'archi vie, la disparition de l'tant individuel que je suis au profit de l'archi vie.
Ce que vous nommez cette absence de raison comme finitude tait une autre manire de formuler
l'autre constat bien connu de la contingence, le fait qu'on ne naisse pas pour une raison, la vacuit
l'existence. Pourtant ce que vous laissez plutt entendre que vous entendez comme une toile de
fond, une archi vie, il n'y a pas de Dieu, mais il y a qc qui dpasse le sujet, on est presque dans une
forme de mysticisme.
Vous allez loin, il y a pas une origine, mais qc qui transcende le sujet, mais il est de nature
cosmologique, c'est un procs, pas un tant, et c'est celui par lequel se multiplie en lui-mme. Il est
ipso facto un procs de phnomnolisation. C'est la toile de fond de l'apparition des phnomnes.
Mon propos est de dpasser de l'intrieur la phnomnologie. Elle doit pour tre consquente se
dpasser en cosmologie (en raison de ce retour l'archi mouvement du monde) et mtaphysique
(mouvement qui rend compte du sujet partir de l'archi mouvement du monde partir de la
scission). On est transcend par les phnomnes. Quel est leur mode d'tre de ces phnomnes,
quelle est la condition et source de cette phnomnalisation ; donc mystique vous allez peut-tre un
peu loin.
Notre mouvement, notre existence procde s'inscrit dans cet archi mouvement, mais en est aussi
spar. On a un apparatre personne du monde, et notre mouvement est la condition d'un
apparatre proprement subjectif.
Rien dans la surpuissance du monde ne permet de comprendre qu'elle puisse renoncer elle-mme,
qu'elle puisse se perdre.
Pourquoi je parle de mtaphysique, parce qu'en phnomnologie, la mtaphysique dsigne l'ordre
de l'essence, et l nous sommes un niveau qui excde celui de l'essence puisque nous sommes au
niveau d'un vnement sans cause ni raison, donc au del de l'essence. Cette mtaphysique doit
montrer non pas que le sujet est le site ou le lieu de la raison, comme on l'a toujours pens, mais le
sans raison par excellence, mais l'effet de la finitude.