https://blogs.mediapart.

fr/jean-philippe-cazier/blog/060313/deleuze-foucault-et-la-litterature (1 de julio
de 2016)

Deleuze, Foucault et la littrature

6 mars 2013
Par Jean-Philippe Cazier
Blog : Le blog de Jean-Philippe Cazier

Lire une uvre ne consiste pas lui appliquer une grille thorique, la placer dans des cadres
conceptuels a priori, expliquer ce que lauteur a voulu dire mais sans le dire, extraire de luvre
une signification enfin claire et articule : luvre tient distance toute interprtation extrinsque
(Critique et clinique, p.71). Lire une uvre ne peut se rsumer en faire le support dun commentaire
philosophique ou dune hermneutique, puisque ces approches reposent sur un faux rapport excluant la
singularit de luvre littraire. Pour Foucault et Deleuze, la littrature est en elle-mme une pense
qui ne se distingue pas de sa forme, de sa pratique, qui dit dans un langage qui lui est propre ce quelle
a dire, sans ncessiter de traduction. De mme, lcrivain na pas besoin du philosophe pour penser la
littrature, pour rflchir sa propre pratique.
Dans ces conditions, quel peut tre le rapport de la philosophie la littrature ? Pour Deleuze et
Foucault, ce rapport maintient celle-ci dans sa singularit et son originalit, puisquil ncessite cette
singularit. Si Deleuze et Foucault prennent rellement la littrature au srieux cest dabord parce
quils y reconnaissent une pense singulire, autonome, mais cest aussi parce quils la considrent
comme une affaire srieuse pour la philosophie elle-mme : la philosophie a quelque chose faire avec
la littrature, quelque chose qui concerne immdiatement la pense philosophique. Il y aurait l un
paradoxe (pour la doxa philosophique) : la philosophie, en un sens, aurait besoin de la littrature.
Il y a sans doute une rupture considrer que la littrature concerne srieusement la philosophie. Dans
un de ses moments fondateurs, celle-ci ne se dfinit-elle pas prcisment comme ce qui soppose la
littrature, comme ce qui par dfinition lexclut ? Philosophie ou bien littrature Platon dirait quil
faut choisir. Si Foucault et Deleuze peuvent tablir un rapport nouveau avec la littrature cest dabord
parce quils pratiquent une nouvelle faon de penser qui inclut la littrature non pas comme objet de
rflexion mais comme intercesseur pour la philosophie. Si la littrature peut avoir ce rle dintercesseur
cest, dit Foucault, dans la mesure o elle dveloppe le langage dune pense qui ne peut tre rduite
la philosophie, un langage non dialectique qui vite par l-mme la pense dtre ramene de force
la philosophie (Dits et crits I, pp. 267-268). Foucault et Deleuze partagent lide que la littrature est
moins un moyen dexpression dune pense antrieure et distincte de son expression que directement et
en elle-mme de la pense, ni plus ni moins que la philosophie une pense diffrente, non dialectique,
dont il sagit, pour le philosophe, de suivre la diffrence. Il y aurait un autre paradoxe : la philosophie

peut dvelopper un rapport la littrature dans la mesure o celle-ci diffre radicalement de la

philosophie et o, dans ce rapport, elle ne cesse de diverger.
Cest en ce sens que lon peut concevoir la littrature comme intercesseur (Cf. Pourparlers, pp.171172). Il ny a pas lieu de rflchir sur ou de dialoguer avec, il faut sinsrer dans un mouvement, suivre
une diffrence, faire un mouvement dans un mouvement. Cest par linsertion dans ce mouvement que
la pense est possible, lintercesseur tant celui qui me permet de dire ce que jai dire, de penser ce
que jai penser. Le rapport aux intercesseurs nest pas reproduction dun discours, une rflexion
sur , ou une simple approche historique. Le rapport lintercesseur est moins dfini comme accord ou
adquation que comme variation et disjonction, comme interfrence. Deleuze dfinit de la sorte son
travail avec Guattari, et il emploie les mmes formulations pour parler de Foucault. Le travail
dhistorien de la philosophie de Deleuze renvoie la recherche dintercesseurs, Deleuze se rapportant
Foucault comme un intercesseur, linverse dun dialogue ou dun commentaire. On pourrait dire la
mme chose de Foucault qui utilise Nietzsche, Roussel, Klossowski, Kant, Sade ou la philosophie
antique pour penser ce quil a penser comme il se rapporte aux prisonniers, dans lexprience du
GIP, aussi (pas seulement) comme des intercesseurs pour la philosophie.
Cest une certaine image de la pense qui est ici en jeu, une nouvelle image : il ne sagit plus de
commencer absolument mais de sinsrer dans de la pense, dans un certain il y a de la pense. Le
rapport autre chose que la philosophie rend possible de penser penser au milieu dit Deleuze,
prendre sa place dans le murmure dit Foucault. Ceci implique que la pense philosophique
commence avec du non philosophique, un dehors quelle nest pas et quelle ne peut rduire aux formes
du concept. Le philosophe nest plus celui qui commence absolument, la philosophie nest plus cette
pense qui tente de se fonder elle-mme, de commencer radicalement partir delle-mme :
Leffondrement de la subjectivit philosophique, sa dispersion lintrieur dun langage qui la
dpossde, mais la multiplie dans lespace de sa lacune, est probablement une des structures
fondamentales de la pense contemporaine. L encore il ne sagit pas dune fin de la philosophie.
Plutt de la fin du philosophe comme forme souveraine et premire du langage philosophique (Dits
et crits I, p. 242). La pense philosophique ne commence quen rapport avec un dehors qui la force
penser et quelle ne peut intgrer que comme diffrence. En ce sens, selon Foucault et Deleuze, la
philosophie est sans commencement ni fin mais toujours au milieu . Le dehors, la littrature comme
dehors, et linverse du commentaire ou du dialogue, ne dsigne pas ici une extriorit relative,
rductible ce dont elle diffre, mais bien ce qui, radicalement, nest pas de lordre de la philosophie,
ce qui nest ni pens ni mme, en un sens, pensable par elle, mais ce avec quoi elle doit pourtant penser
ce qui la fois lempche de penser et la force penser. Dans son rapport la littrature la
philosophie pense la limite, la frontire entre philosophie et littrature, partir de et avec les signes
trangers de ce dehors quest la littrature : Comment faire pour crire autrement que sur ce quon ne
sait pas, ou ce quon sait mal ? () On ncrit qu la pointe de son savoir, cette pointe extrme qui
spare notre savoir et notre ignorance, et qui fait passer lun dans lautre. Cest seulement de cette
faon quon est dtermin crire (Diffrence et rptition, p. 4).

Que signifie penser, penser avec ? Cest linverse dun dialogue. Penser ce nest pas dialoguer, et le
dialogue comme forme mme de la pense est critiqu tout autant et dans les mmes termes par
Foucault et Deleuze. Cette critique du dialogue rvle leur rupture commune avec une certaine image
de la philosophie, puisque le dialogue comme forme et nature de la pense domine lhistoire de la
philosophie, commencer videmment par les dialogues platoniciens penser, dans le Sophiste, tant
prcisment dfini comme dialogue de lme avec elle-mme . Cest cette ide de la pense comme
dialogue de la pense avec elle-mme qui a t prcise, interroge, reprise et dveloppe dans toutes
ses possibilits travers lhistoire de la philosophie. La question serait : quest-ce que penser et que
peut-on penser si penser cest dialoguer ? A linverse, la question commune Deleuze et Foucault
serait : quest-ce que penser et que peut-on penser si penser nest pas dialoguer ?
Penser dans ces conditions ne revient pas penser seul (le philosophe comme penseur absolu,
fondateur radical de son discours) mais rellement penser avec, tant pos que le dialogue sous sa
forme philosophique nest quun faux rapport, de nature dialectique. Cest dans un des textes quil
consacre Deleuze que Foucault reprend son compte la critique deleuzienne du dialogue comme
forme de la pense philosophique (Dits et crits II, p.90), critique qui, souligne-t-il, permet dtablir les
conditions dune pense nouvelle pense de la diffrence qui implique de rendre possible la
diffrence dans la pense : impliquer la diffrence dans la pense pour pouvoir penser. Dialoguer, ce
nest pas laisser tre le diffrent, cest lintgrer comme moment de la contradiction, comme le ngatif
que la synthse rsorbe. Le dialogue est fictif, puisque le rapport lautre quil implique rend
ncessaire la ngation de lautre en tant quautre, en tant que diffrent ou divergent. Cette critique
concerne immdiatement Hegel et sattaque un des fondements de la pense hglienne. Elle pourrait
galement servir pour qualifier lusage philosophique habituel de la littrature. Il arrive que les
philosophes lisent des fictions, de la posie, mais cest le plus souvent en leur faisant jouer le rle du
ngatif, du non conceptuel, qui ne prend toute sa signification et ne reoit sa valeur que de la grille
conceptuelle dont on le recouvre : ce qui est recherch dans la littrature cest encore de la philosophie,
et le philosophe ny rencontre finalement que lui-mme (Sartre lisant Francis Ponge parle en fait de
Husserl et reproche Ponge de ne pas tre suffisamment fidle la phnomnologie).
Pour Deleuze et Foucault, penser avec la littrature implique dabord la reconnaissance dune
diffrence, dune divergence. Il ne sagit pas de subsumer cette divergence sous lunit et lidentit du
concept, mais bien de sy engager, de suivre cette diffrence en tant que telle. Deleuze insiste sur le fait
que la littrature (lart en gnral) nest pas de la philosophie et revient plusieurs reprises sur ce qui
les distingue. Il ne faut pas confondre les deux, et il ne faut surtout pas les confondre pour quil puisse
y avoir un rapport rel entre les deux, un rapport qui intresse vritablement la philosophie et qui ne
peut tre quun rapport dextriorit, entre deux htrognes. Le rapport ncessite la diffrence, il nest
possible que parce que les deux ralits divergent et, lintrieur de leur rapport, ne cessent de
diverger. La pense philosophique, pour tre rellement de la pense, doit penser avec le diffrent,
impliquer dans son exercice ce qui nest pas elle elle ne peut que sengager dans la ralit divergente
de la littrature (dun certain type de littrature).

La littrature est donc pour la philosophie un dehors. Mais ce nest pas simplement par rapport la
philosophie que la littrature diverge : cest en elle-mme que la littrature est divergence, dviance,
diffrence cest en tout cas lorsquelle est cela quelle intresse Deleuze et Foucault. Les auteurs
tudis sont toujours dviants par rapport un ordre, ils en diffrent et ils le font fuir. Il ne suffirait pas
de dire que ces auteurs sont dviants par rapport aux normes et aux reprsentations tablies de la
morale, de la socit ou de la langue, la diffrence se fait moins au niveau de la reprsentation ou de
lexpression quau niveau des relations structurales ou des agencements qui conditionnent celles-ci. Ce
qui intresse dabord Foucault ou Deleuze ce sont les auteurs qui sont dviants par rapport aux relations
structurales, aux agencements qui conditionnent les reprsentations morales, sociales, artistiques,
politiques relations ou agencements qui par l mme concernent minemment la pense
philosophique puisquelle en est, tout autant que la littrature, dpendante. Le travail de Foucault
concerne bien de telles relations structurales, distinctes des divers domaines quelles traversent, et
Deleuze ne cesse de montrer comment les agencements sont la fois sociaux, politiques, artistiques,
linguistiques et conditionnent la pense. Foucault crit sur luvre de Roussel dans la mesure o celuici trouble lordre et le partage de la raison et de la draison, partage qui est constitutif de notre pense
(cf. Histoire de la folie). De manire gnrale, chez Foucault, la fiction littraire diffre de lordre du
discours et le dfait. Lorsque Deleuze crit sur Masoch cest pour, avec lui, dnouer la relation
dialectique sado-masochiste et la reprsentation gnrale du dsir qui lui est lie, avec toutes ses
implications subjectives, politiques, psychanalytiques, philosophiques. Ou bien, lorsquil crit sur
Proust, cest en laborant un concept de signe distinct de la linguistique et de la mtaphysique du sens
(aussi bien de la phnomnologie), et la possibilit dun tel concept est dcouverte avec luvre de
Proust (qui interfre alors avec Nietzsche ou Spinoza) : la relation horizontale de la conception
linguistique (la signification rendue possible par le rapport entre les signes), la relation transcendante
de la mtaphysique (la signification indpendante du signe), Proust substitue dans son criture une
relation verticale et immanente entre le signe et le sens. Cest dailleurs ce rapport direct et immanent
entre le signe et le sens qui dfinit pour Foucault la littrature moderne (Dits et crits I, p. 370). A
chaque fois, une pratique dcriture singulire introduit des failles et des dplacements dans ce qui rgit
notre pense. Lenjeu est bien de penser autrement et de concevoir autrement le fait mme de penser : il
ne sagit pas dattaquer la philosophie partir de la littrature, mais de fissurer, partir de la littrature,
le socle commun de la pense, pour une autre pense.
Cest aussi en un autre sens que la littrature implique la diffrence : elle est en elle-mme une pense
o cest la diffrence qui est luvre, elle est un monde du divergeant, de la diffrentiation la
diffrence ny est pas un concept mais un mouvement, elle nest pas une reprsentation, elle est la
ralit de la pense. Cest ce que Deleuze dit du langage potique, qui sapplique au langage littraire
en gnral : la posie effectue toute la puissance de bifurcation et de variation, dhtrogense et de
modulation propre la langue (Critique et clinique, p. 137). Cest aussi cela que Foucault analyse
chez les auteurs quil tudie : le langage est en lui-mme asignifiant, pur murmure ou silence, cest-dire rapport un dehors, ce rapport tant la condition mme du langage. Ce qui est dit est doubl dun
vide, dun silence toujours une diffrence entre ce qui est dit et le murmure dun silence qui ne dit
rien, et cest lintrieur de cette diffrence que sinstalle la littrature. Pour Foucault, la littrature ne

se dfinit pas comme une pense qui aurait le langage pour objet mais comme une pense avec le
langage, insparable des puissances propres du langage, cest--dire de la diffrence, du vide, du
murmure. Cest une telle pense quil trouve accomplie dans luvre de Maurice Blanchot, pense
insparable dun dehors, le mouvement mme de cette pense tant la diffrentiation sans fin : tout ny
est que diffrence et ne prend sa ralit (ou son peu de ralit) que de ce dehors qui engloutit et traverse
sans cesse. Deleuze ne dit pas autre chose lorsquil dfinit la cration littraire comme une
htrogense : celle-ci est moins signification que diffrentiation, pense nomade constitue du
mouvement de la diffrence qui la parcourt.
Pour Foucault et Deleuze, le langage littraire est dautant plus le lieu dune ncessaire diffrence, dun
ncessaire rapport son propre dehors, quil contient en lui-mme autre chose que de la signification
et du langage. Luvre littraire inclut un dehors qui radicalement nest pas du langage et ne signifie
rien. Pour Foucault, le langage implique en lui-mme un rapport au silence, un vide, la mort. Ce
silence est pens en tant que force : le silence, le vide, la mort sont des forces immanentes au langage
mais qui ne sont pas du langage. Ils sont bien poss par Foucault comme ce qui rend possible le
langage et le sens, mais il ne sagit pas dune origine extrieure au langage, distincte de lui,
transcendante : le silence, le vide, la mort ne cessent pas dtre actifs dans et par le langage forces qui
dfont ce qui est dit, qui dsintgrent celui qui croit tre un auteur, qui obligent la pense errer, loin
de toute synthse, de toute unit, de toute dialectique. Cest bien ce rapport immanent du langage son
propre dehors compris comme force qui dfinit selon Foucault la littrature moderne et quil fait
apparatre chez chaque auteur qui lintresse, en particulier chez Blanchot. Cest le mme type de
rapport qui est analys par Deleuze, celui-ci, pour son compte, dveloppant lide que ce silence
immanent la littrature ( un silence dans les mots ), actif dans le langage littraire, est celui des
affects et percepts qui habitent la littrature : celle-ci se dfinit non comme une pratique signifiante
mais comme cration dune matire langagire ordonne par son rapport aux forces muettes que le
langage exprime. Pour Deleuze ou Foucault, la littrature est dfinie par ce rapport immanent et
irrductible son propre dehors, ce rapport lopposant immdiatement la dialectique Foucault
autant que Deleuze insistant sur le fait que la dialectique est la forme mme que la philosophie a
dveloppe au cours de son histoire, ce qui implique que brancher la pense sur le dehors, cest ce
que, la lettre, les philosophes nont jamais fait (Lle dserte et autres textes, p. 356).
Penser avec la littrature signifie se rapporter un dehors de la philosophie, pas du tout dans le sens o
la littrature sopposerait simplement la philosophie : la fois elle dfait la pense philosophique et
force celle-ci penser. Se rapporter la littrature signifie se rapporter au dehors de la pense qui
traverse et constitue la pense littraire et cest ce dehors qui intresse la philosophie dans la
littrature qui intresse en tout cas une pense philosophique incluant la diffrence comme
mouvement de la pense.
Ce rapport la littrature sort des schmas du commentaire philosophique et de linterprtation. De
manire gnrale, est abandonne la recherche de la vrit du texte littraire : il ne sagit plus de dire la
vrit de luvre, mais de crer de la pense, des concepts. Pour Deleuze et Foucault, il sagit de
penser aussi avec les forces dun dehors qui traverse la littrature la cration de concepts impliquant

dans le concept lui-mme la relation au non conceptuel auquel il sarticule. En ce sens, le philosophe
pense avec telle uvre dans la mesure o il trouve dans celle-ci les conditions dune cration
conceptuelle. Ne dira-t-on pas alors quil ne sintresse finalement la littrature que pour y trouver de
la philosophie ? Au contraire, ce quil trouve dans la littrature cest du non philosophique, du non
conceptuel, un dehors de la pense avec lequel il peut, dans son domaine, penser et crer. Le
philosophe se trouve dans la mme position que le cinaste, que le peintre ou le musicien. Il arrive que
des artistes trouvent dans un autre domaine que le leur les conditions pour une cration dans leur
domaine propre. Dirait-on alors quil sagit dune rduction ou dune ngation, que le cinaste trouve
du cinma dans le roman ? Plutt quil y rencontre, engag dans la littrature, quelque chose qui peut
rsonner ou interfrer avec ce quil fait en cinma. Ce nest pas que le roman contienne du cinma en
puissance, mais il y a entre les deux, dans certains cas, un rapport possible, rapport ncessairement
diffrentiel entre intercesseurs. On pourrait, pour caractriser ce rapport, reprendre lide deleuzienne
du discours indirect libre qui dfinit un type de rapport non dialectique, indpendant de toute ide de
vrit, consistant prcisment parler avec, de manire impersonnelle, par ltablissement dun rapport
(complication, interfrence) entre voix diffrentes, divergentes, indiscernables bien que ncessairement
distinctes. Cest en tablissant un tel discours indirect libre que la philosophie de Foucault ou celle de
Deleuze peut se rapporter la littrature et que celle-ci peut tre un intercesseur pour la philosophie.
La littrature nest pas le seul intercesseur possible pour la philosophie et cest lensemble de la
philosophie de Foucault ou Deleuze qui pourrait tre dfini comme discours indirect libre, cest--dire
rapport au dehors. Foucault ne cherche-t-il pas dans lhistoire la possibilit dun tel rapport ? Deleuze
ne pose-t-il pas la vie comme le dehors avec lequel la philosophie doit penser ? Il ne sagit pas alors de
rflchir sur lhistoire ou sur la vie, mais de crer des concepts, de penser philosophiquement avec les
forces qui traversent lhistoire et qui constituent la vie. Cest dans la mesure o la philosophie nest
plus interprtation de lhistoire ou de la vie, o elle nest plus hermneutique, dialectique et recherche
du vrai, mais rapport un dehors, quelle peut tre cratrice (et non reprsentation). Et cest en tant que
cration que la philosophie peut entrer en rapport avec la littrature.

Jean-Philippe Cazier