estaban compartidos entre la empresa recurrente y los propietarios
de las unidades vehiculares que conforman la flota vehicular de sta, consecuentemente, asumiendo el supuesto negado que la prestacin personal y la subordinacin o dependencia sean de cargo de la empresa demandada, la obligacin del pago de los beneficios sociales sera tambin compartida o solidaria. Quinto.- El recurso de casacin deviene en improcedente pues el recurrente no cumple con la exigencia que le es impuesta por el artculo 58 inciso b) de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, esto es, describir cul es la correcta interpretacin de la norma invocada. Nada de lo cual ha sido cumplido en el presente caso en que, bajo la alegacin de una denuncia de interpretacin errnea del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; pretende incidir nuevamente en aspectos que fueron oportunamente abordados en las instancias de mrito, quienes concluyeron en que la parte recurrente, atendiendo al comportamiento a lo largo de la prestacin de servicios del demandante, fue quien asumi el rol de empleadora; y por tanto, es sta quien debe responder por las acreencias laborales reconocidas al demandante. Este aspecto no puede ser reexaminado en sede casatoria, al no constituir la misma una tercera instancia. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la Empresa de Transporte Nuevo California Sociedad Annima, de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos y subsanado a fojas seisientos setenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veinte; en los seguidos por don Jaime Eligio Utrilla Horna contra la Empresa de Transporte Nuevo California Sociedad Annima y otros sobre pago de beneficios sociales y otro; MANDARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE C-1200953-11
CAS. LAB. N 181482013 LAMBAYEQUE
Lima, veinticuatro de Setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante Csar Augusto Larrea Estela, de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos ochenta y tres, cumple con los requisitos de forma previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso deber estar fundamentado con claridad sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 de la referida ley procesal, en que se sustenta, y segn el caso, debe precisarse qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, cul es la correcta interpretacin de la norma, cul es la norma inaplicada, porqu debi aplicarse y cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Que, el recurrente denuncia como causal: La inaplicacin del artculo 42 del Decreto Supremo N 10-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Negociaciones Colectivas de Trabajo, alegando que al tener esta norma fuerza vinculante para las partes que la adoptan, obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a la empresa, comprendidas en las mismas, con excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean cargos de confianza. Precisa que, el anlisis justificatorio de la Sala Superior pese a reconocer que ingres a laborar en el ao mil novecientos noventa y ocho, y que percibi todos los beneficios del Pacto Colectivo, se le otorg valor pleno a la condicin del contrato para excluirlo del Pacto Colectivo, por el hecho de no haber tenido la condicin de contratado a plazo indeterminado, sin entender que de esta forma se estara legalizando la discriminacin, aspecto que la Constitucin rechaza, tanto as que todo pacto en contrario de la Ley es nulo. Cuarto: En relacin a la causal descrita, debe advertirse que, de la contrastacin de la argumentacin impugnatoria con los fundamentos del fallo recurrido, no se aprecia cmo el argumento de no alcanzar el Convenio a los cargos de confianza va a modificar la conclusin de la Sala Superior, en cuanto establece que los acuerdos del referido Convenio no le resultan aplicables al actor por expresa disposicin de la Clusula Vigsimo Primera del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y nueve dos mil, que seala que no comprende a los trabajadores sujetos a modalidad, es decir, que solo estn comprendidos los trabajadores a plazo indeterminado, que en tal condicin tuvieran contrato vigente a la fecha de suscripcin del Convenio por un lapso superior a un ao; no habiendo formado parte del debate ni del contradictorio el supuesto que alega el recurrente, por lo que, ello no corresponde ser revisado en va de casacin; en tal sentido, este extremo del recurso no cumple con las exigencias establecidas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de la parte in fine del modificado artculo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el demandante Csar Augusto
60975
Larrea Estela, de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete; en los seguidos contra la Empresa Electronorte Sociedad Annima, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1200953-12
CAS. N 2210-2012 LIMA
SUMILLA: Dentro del mbito del sistema tributario municipal, los derechos son los tributos que debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitacin de procedimientos administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la Municipalidad. Lima, veintiocho de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTA la causa; de conformidad con el Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la fecha con los Vocales Supremos Sivina Hurtado Presidente, Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernndez; se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa, de fecha diez de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que confirmando la sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil diez, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, declara fundada la demanda de impugnacin de resolucin administrativa. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, obrante a fojas cuarenta y ocho esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casacin por la denuncia de infraccin normativa de lo previsto en las siguientes disposiciones: a) El artculo 40 de la Ley Orgnica de Municipalidades, que seala que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripcin para su vigencia. La Sala Superior ha cometido un error in iudicando al afirmar que se trata de arbitrios, pues estas ordenanzas no regulan arbitrios, consecuentemente no requieren ser ratificadas y estn vigentes, lo que estas ordenanzas regulan es el pago del derecho de cesin de uso e instalacin de kioscos. La cesin de uso proviene de actos jurdicos celebrados entre la municipalidad y terceros, como en este caso la demandante, no son de naturaleza tributaria, sino de naturaleza contractual, y el pago requerido a la parte demandante no es tributo, como lo seala textualmente la sentencia de vista; b) La Ley de Tributacin Municipal, la Sala de mrito no tiene en cuenta que lo que se impugna no es una deuda de carcter tributario (arbitrios) como seala la sentencia impugnada, ya que se trata de conceptos totalmente distintos que el Colegiado confunde en su sentencia; y, c) El artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, de la propia sentencia se colige que el Colegiado Superior no ha realizado una apreciacin razonada de la Resolucin Jefatural N 064-2005-RENTAS/MDPH, de fecha veinte de enero de dos mil cinco, ya que no ha tenido en consideracin que en realidad se trata de una ordenanza respecto al derecho de cesin de uso temporal, lo que no constituye un concepto tributario. 3. CONSIDERANDO: Primero: A partir del anlisis de los autos, se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda contenciosa administrativa interpuesta a fojas treinta y nueve por Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Annima Cerrada, a travs de la cual pretende que el rgano jurisdiccional declare la nulidad de la denegatoria ficta producida respecto al recurso de apelacin que formul el trece de agosto de dos mil cinco contra la Resolucin Jefatural N 197-2005-RENTAS/MDPH, que declar improcedente el recurso de reconsideracin formulado contra la Resolucin Jefatural N 064-2005-RENTAS/MDPH, por medio de la cual la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa pretende exigirle el pago de una suma ascendiente a diez mil trescientos sesenta y ocho nuevos soles (S/.10,368.00), por los conceptos de derecho de cesin de uso temporal en la playa Barcaza y derecho de mantenimiento de ornato, originados en razn al local comercial que posee en la playa Caballeros (antes Barcaza). Segundo: Esta demanda ha sido amparada por las instancias de mrito, al considerar que los montos exigidos a la empresa demandante en los actos administrativos impugnados resultan abiertamente ilegales, dado que stos han sido sustentados por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en lo previsto por la Ordenanza N 049-2004-MDPH, a pesar de que sta no cuenta con la ratificacin de la Municipalidad Metropolitana de Lima, como lo exige la Ley Orgnica de Municipalidades para el caso de las ordenanzas que dicten las municipalidades distritales en materia tributaria. Tercero: Los cuestionamientos formulados contra esta decisin por parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa, en las dos primeras denuncias contenidas en el recurso de casacin, radican esencialmente en negar que los conceptos cuyo pago es exigido a Promotora de Inversiones Sirius Sociedad
60976
CASACIN
Annima Cerrada en los actos administrativos objeto de
impugnacin constituyan tengan naturaleza tributaria, dado que, en su opinin, (...) la cesin de uso proviene de actos celebrados entre la Municipalidad y terceros, como en este caso la demandante, los cuales no son de naturaleza tributaria, sino de naturaleza contractual (...). Cuarto: En relacin a ello, cabe recordar que los alcances y caractersticas propias del sistema de tributario municipal se encuentran regulados en nuestro ordenamiento jurdico por la Ley de Tributacin Municipal (Decreto Legislativo N 776), el cual regula en su contenido las distintas especies de tributos que se encuentran comprendidas dentro de las competencias propias de las autoridades locales, entre las cuales se encuentran comprendidas bajo los alcances del Ttulo II de la referida norma las denominadas contribuciones y las tasas. Quinto: En cuanto a las tasas, el artculo 66 de la Ley de Tributacin Municipal prev que stas se encuentran constituidas por aquellos tributos cuya obligacin tiene como hecho generador la prestacin efectiva por parte de la municipalidad respectiva de un servicio pblico o administrativo; encontrndose comprendidas dentro de sus alcances distintas subespecies, dentro de las cuales se encuentra la denominada tasa por servicios administrativos o derechos, que es aquella que debe pagar el contribuyente a la Municipalidad por concepto de tramitacin de procedimientos administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de propiedad de la Municipalidad; disposicin que debe ser leda conjuntamente con lo previsto por el inciso c de la norma II del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, de acuerdo al cual los derechos son tasas que se pagan por la prestacin de un servicio administrativo pblico o el uso o aprovechamiento de bienes pblicos. Sexto: Bajo este marco normativo, puede desprenderse que el concepto denominado derecho de cesin de uso temporal en la playa Barcaza, cuyo pago es exigido a la demandante por parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en atencin al local comercial que ella posee en la playa Caballeros (antes Barcaza), bajo los alcances de lo previsto en la Ordenanza N 0492004-MDPH, posee naturaleza claramente tributaria, dado que al tener como hecho generador el uso o aprovechamiento que efecta el obligado sobre un bien de carcter pblico, como lo es el espacio de playa en el cual administra su local comercial, se encuentra comprendido dentro de los alcances de la sub especie derecho, normada por la Ley de Tributacin Municipal. Razn por la cual, la sentencia de vista no incurre en infraccin alguna a este cuerpo normativo cuando atribuye carcter tributario a los conceptos exigidos por la entidad emplazada en los actos administrativos impugnados; por lo que debe desestimarse este extremo del recurso de casacin. Stimo: Ahora bien, al haberse determinado en los pargrafos precedentes que los conceptos exigidos por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa bajo el amparo de la Ordenanza N 049-2004-MDPH poseen carcter eminentemente tributario, resulta de clara aplicacin al caso concreto lo establecido en el artculo 40 de la Ley Orgnica de Municipalidades (Ley N 27972), la cual, al normar lo referido a las ordenanzas municipales, dispone expresamente que cuando stas sean dictadas por las municipalidades distritales en materia tributaria requerirn para su vigencia de la ratificacin de la municipalidad provincial de su circunscripcin. Octavo: En el presente caso, al haberse exigido el pago de un concepto de naturaleza tributaria en virtud a lo previsto en una ordenanza dictada por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa (Ordenanza N 049-2004-MDPH) resulta indispensable que sta disposicin legal cuente con la ratificacin de la Municipalidad Metropolitana de Lima; sin embargo, luego de la valoracin del contenido de la carta de fecha veintisiete de octubre de dos mil cinco, obrante a fojas veintinueve de autos, las instancias de mrito han determinado que al momento en que ocurrieron los hechos generadores de la obligacin exigida por la Administracin, la Ordenanza N 049-2004-MDPH no contaba todava con la ratificacin de la Municipalidad Metropolitana de Lima; y, por tanto, es deber concluirse que el requerimiento impuesto a la empresa demandante resulta contrario al principio de legalidad; por lo que debe desestimarse tambin este extremo del recurso de casacin. Noveno: Finalmente, en cuanto al artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, la parte recurrente alega la existencia de una infraccin a la regla de valoracin probatoria contenida en esta disposicin, debido a que la Sala Superior no ha tomado en consideracin que la presente controversia (...) trata de una ordenanza respecto al derecho de cesin de uso temporal, lo que no constituye un concepto tributario (...). En este contexto, la invocacin que efecta la empresa actora del artculo 197 del cdigo adjetivo resulta claramente impertinente para modificar en algo la determinacin de la naturaleza de los conceptos normados por la Ordenanza N 049-2004-MDPH, dado que al tratarse de un debate surgido en razn a la interpretacin del derecho que se pudiera desprender de una norma de carcter municipal, y no de los hechos involucrados en la controversia, no resultan de aplicacin las reglas de apreciacin probatoria; razones por las cuales debe desestimarse este extremo del recurso de casacin. 4. DECISIN: Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa, de fecha diez de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,
El Peruano Lunes 2 de marzo de 2015
obrante a fojas ciento setenta y nueve; en los seguidos por
Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Annima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa sobre impugnacin de resolucin administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1200953-13
CAS. LAB. N 179342013 LIMA
Lima, diecisiete de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandada Universidad Ricardo Palma, de fecha veinte de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y uno, por lo que, se debe examinar si el recurso rene los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumplen los requisitos de forma sealados en el artculo 57 de la precitada Ley Procesal, el cual establece que el recurso de casacin se interpone: i) Ante la Sala que expidi la resolucin impugnada; ii) Dentro del plazo de diez (10) das de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere el mencionado artculo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneracin de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolucin adversa de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si invocar la causal sealada en el inciso d) del referido artculo 56. Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual expidi la resolucin impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez das que establece la norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto jurdico planteado por las partes; iv) se cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente; v) no dej consentir la resolucin de primera instancia que le fue adversa, al haberse interpuesto recurso de apelacin; y, vi) no es exigible este requisito por cuanto no se ha invocado la causal sealada en el inciso d) del artculo 56 de la citada Ley. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso deber estar fundamentado con claridad sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 en que se sustenta, y segn el caso, debe precisarse qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, cul es la correcta interpretacin de la norma, cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin. Quinto: Que, la Universidad recurrente invocando el artculo 54 y siguientes de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicacin o interpretacin errnea de los artculos 26 inciso 3, y 28 inciso 2 de la Constitucin Poltica del Estado, y 42 y 43 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 0102003-TR; sealando que no existe duda sobre el alcance del pacto colectivo materia de revisin, en tanto no existi aumento efectivo alguno, siendo evidente de los documentos obrantes en autos, que el importe del valor de la hora que se dejaba de laborar, se ha mantenido en los haberes del actor; no se ha tenido en cuenta que el referido Convenio en su numeral 12, tuvo vigencia hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho, no existiendo aumento remunerativo alguno, evidencindose de las boletas de pago su total cumplimiento; el convenio tiene fuerza vinculante siempre respecto a sus alcances; y el beneficio otorgado ya no fue comprendido en los convenios de los periodos 1998-1999 y 1999-2000. b) Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; manifestando que la Sala se remite a que no se ha modificado el horario de trabajo del actor y que no se le ha otorgado el importe de hora extraordinaria por la extensin de dicho horario, argumentos que no han sido expuestos en la demanda Sexto: Que, en relacin a los agravios denunciados en el literal a), se verifica que la argumentacin impugnatoria se encuentra orientada ms bien a generar en esta Suprema Sala una nueva apreciacin de los hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que del Convenio Colectivo celebrado no se desprende aumento remunerativo alguno, se encuentra acreditado el cumplimiento del mismo, toda vez que el importe del valor de la hora que se dejaba de laborar, se ha mantenido en los haberes del actor, la vigencia de lo convenido no fue permanente, no encontrndose el beneficio otorgado en los posteriores Convenios, todo lo cual nicamente puede ser esclarecido mediante una valoracin de las instrumentales adjuntadas al proceso, como si sta Sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; asimismo, se advierte que no se denuncia la inaplicacin e interpretacin errnea de las mismas normas, siendo que dichas causales de