UNIVERSIDAD FERMIN TORO

VICE.RECTORADO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
ESCUELA DE DERECHO
ARAURE. EDO PORTUGUESA

ANALISIS DE SENTENCIA
N 108 del 25 de febrero de 2011 (caso: Libia Torres Mrquez)
Magistrado Ponente: JUAN JOS MENDOZA JOVER
Sala Constitucional del T.S.J

Alumna:
Dixsa Gregoria Linarez
CI V-14.091.973

Araure, Septiembre 2016

La sentencia de la sala constitucional del T.S.J, N 108 del 25 de

febrero de 2011, caso: Libia Torres Mrquez, con magistratura ponente
de JUAN JOS MENDOZA JOVER, hace referencia a conflicto de
competencia planteado entre el referido Tribunal y el Juzgado Superior
Sexto en lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital, con ocasin
a una accin de amparo constitucional; en la misma se utiliz para el
anlisis del planteamiento de caso en la sentencia N 955 del 23 de
septiembre de 2010 del Caso: Bernardo Jess Santeliz Torres y Otros; en
la cual la misma nos dice que las Inspectoras del Trabajo en Venezuela
son rganos administrativos dependientes, aunque los mismos sean
desconcentrados de la Administracin Pblica Nacional, sus decisiones
se producen en el contexto de una relacin laboral, regida por la Ley
Orgnica del Trabajo de los trabajadores y las trabajadoras, razn por la
cual debe atenerse al contenido de la relacin jurdica que los mismo
poseen, ms que a la naturaleza del rgano que la dicte, para
determinar que el juez natural en este caso no es el contencioso
administrativo, sino el laboral.
Es por lo mismo, y segn lo plateado en el unsono de la
decisin que dicho tribunal se declara competente puesto que
se sustenta en el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo
sobre Derechos y Garantas Constitucionales, segn el artculo
anterior, son competentes para conocer de dichas acciones los
Tribunales de Primera Instancia afn a la materia, la naturaleza
del derecho o de las garantas constitucionales violados o
amenazados de violacin, en la jurisdiccin correspondiente al
lugar donde hubiese ocurrido el hecho, acto u omisin que
motivare la solicitud de amparo. En este sentido, esta Sala
observo que la parte accionante aleg que el hecho
presuntamente lesivo deriva de la negativa de Energy Freight
Venezuela S.A y Excel Servicios Logistic C.A, de acatar la
Providencia Administrativa Nro: 071-2010 dictada, el 22 de
abril de 2010, por la Inspectora del Trabajo del Estado Vargas,

que declar con lugar solicitud de reenganche y pago de

salarios cados de la accionante.
En la sentencia parcialmente transcrita, como se observa un nuevo
criterio respecto a la competencia para conocer de los juicios contra las
resoluciones administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo,
siendo en esta oportunidad preciso sealar que todos los conflictos de
competencia que surjan con ocasin a dichos juicios, e incluso los que
hayan surgido con anterioridad al presente fallo, se resolvern
atendiendo el criterio vinculante contenido en la sentencia N 955/10, la
cual tiene aplicacin efectiva desde su publicacin el 23 de septiembre
de 2010, como ya antes apunt esta Sala en sentencia N 43 del 16 de
febrero de 2011.

Es por tanto que para esta sentencia de la Sala Constitucional es

COMPETENTE para conocer del conflicto de competencia planteado entre
el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Vargas y el Juzgado Superior Sexto en
lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital. Esta sentencia se
funda doctrinariamente en lo plateado por BADELL Y GRAU en su libro en
lnea donde manifiesta toda la competencia de carcter contenciosa
administrativa en los juicios procesales fundamentando los mismos en la
Ley de la jurisdiccin contenciosa administrativa de Venezuela la cual
dice que:
En materia de expropiacin el Juez de Primera Instancia en lo
Civil de la jurisdiccin de la ubicacin del bien conocer de
estos juicios; y de las apelaciones y recursos contra sus
decisiones conocer, en segunda instancia la Sala Poltico
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de

conformidad con el artculo 23 de la Ley de Expropiacin por

causa de Utilidad Pblica o Social. Cuando la Repblica sea
quien solicite la expropiacin, el juicio se intentar
directamente ante los Juzgados Nacionales de lo Contencioso
Administrativo, y de las apelaciones y recursos contra sus
decisiones conocer, en segunda instancia, el Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala Poltico Administrativa.