Professional Documents
Culture Documents
P. Charaudeau
CAD/ Universit de Paris XIII
142
le monde spculatif pour essayer de justifier le systme spculatif luimme. Dans le premier cas l'objet construit serait comme une ponction
faite dans le monde sensible, comme un fragment de celui-ci, matriellement configur, observable et "reprsentable dans l'espace et le temps"1.
Dans le deuxime cas, l'objet construit serait pure "simulation", correspondant l'existence de mcanismes non observables, principe et origine
de ce qui produit les objets du monde sensible, sa justification tant donne
soit par sa valeur opratoire, soit par les tests de l'exprimentation.
En fait, il n'est pas facile de rpondre la question que nous posions
au dbut, d'une part parce qu'on ne voit pas qu'un modle puisse s'afficher
dlibrment comme non fond en ralit (il s'agit pour Searle d'une
"prcondition de toute hypothse"2, ensuite parce que, pour ce faire, on
peut emprunter des chemins diffrents ; on peut se rclamer de l'empirie de
l'objet (dcoupage en objets sociaux), des processus de validation exprimentale (fondement sur un "ralisme psychologique") ou opratoire
(fondement sur un ralisme "techno-mcanicisie", par exemple le rve de
la machine humaine). On l'a bien vu avec l'volution de la position
chosmkienne qui aprs la rencontre Piaget-Chomsky est passe d'un fondement psychologique un fondement techniciste (mme s'il se produit
maintenant un retour au fondement cogniiiviste).
1.2. La question est donc mal pose, et peut-tre faut-il opposer plutt les
cadres de pense des modles, si l'on veut bien admettre que quelle que
soit l'option choisie, c'est toujours le modle qui construit l'objet. On
pourra alors opposer deux cadres de pense.
L'un qu'on appellera "cadre de production" parce qu'il se fonde sur
une mcanique d'engendrement d'oprations dont la finalit est de produire des prototypes et de pouvoir les reproduire en plusieurs exemplaires,
voire sous des formes drives. Dans ce cas, le modle existe par sa ralisation applicative et la performance de son rsultat qui sera juge l'cart
qui s'tablit entre le produit ralis et son prototype. D'o la mise en place
1
2
Comme le dit Milner (1989.23), mais pas exactement dans le mme sens.
1985, p. 193.
P. Charaudeau
143
144
ou technologiquement, celui-ci relve, dans les deux cas, d'une dtermination "productiviste". C'est son grand avantage au regard des critres qui
permettent de dire d'une discipline qu'elle est une science3 .
L'inconvnient tant que, ne pouvant construire des machines productives
et prdictives qu' la condition d'y intgrer des paramtres "pures" et en
nombre chaque fois limit pour pouvoir apprcier le jeu de leurs combinaisons (par exemple, dterminer la production ou le sens d'un ensemble
de phrases comportant tel connecteur ou telle modalit4), ce genre de modle ne peut prtendre rendre compte de la signification des objets sociaux.
Le second type sera dit "interprtatif" car tout repose sur l'valuation
que l'on peut faire du systme signifiant que l'on s'est donn. Il ne s'appuie donc sur aucune garantie de falsification et ne rpond pas aux critres
de scientificit voqus prcdemment. En revanche il a un certain pouvoir
explicatif deux niveaux : un niveau de description qui essaye de rendre
compte des caractristiques du fonctionnement de l'objet en fonction de
circonstances particulires, relativement d'autres objets produits dans les
mmes circonstances (par exemple dterminer les caractristiques interlocutoires d'une interview, d'un entretien, d'un face face et d'un dbat dans
des circonstances de communication mdiatique) : un niveau 'interprtation dans la mesure o cette premire explication descriptive se trouve corrle avec un systme qui permet de faire des hypothses sur les systmes
symboliques qui caractrisent l'organisation des univers de discours, des
connaissances et des croyances relatives soit l'homme (perspective anthropologique), soit un groupe social donn (perspective psycho-sociologique).
3VoirMilner(1989).
4
P. Charaueau
145
la structuration qui pourrait tre propose de ce monde-objet est indpendante du sujetCette question est ne, on le sait, avec la philosophie contemporaine
qui, pour Ricoeur. a d'abord substitu au Cogito cartsien ("l'homme
pense") un Cogito phnomnologique ("je pense") qui est l'origine de la
"conscience de soi" kantienne, puis a bris ce Cogito par le doute nietzschen qui dclare qu'il n'y a pas d'essence d'tre unique mais une multiplicit de sujets sans causalit externe. Foucault reprend la question en
refusant de mettre l'homme et le monde en face face dans un rapport
d'extriorit. Car l'homme est en quelque sorte domin par le monde travers des systme de reprsentation qu'il construit lui-mme, mais qui dpendent en mme temps de l'exprience qu'il a du monde. C'est lui qui
prouve et ce faisant il est "requis" par l'exprience ; c'est lui qui construit
un savoir pour rendre compte du monde mais ce faisant il est sous la dpendance du monde car il ne peut se penser qu' travers les reprsentations
qu'il s'en donnent. L'homme est donc la fois sujet et objet, connaissant le
monde et connu de celui-ci, "souverain soumis, spectateur regard"5.
Si l'on ajoute Foucault Nietzsche, le thme du sujet-objet celui
du sujet multiple sans causalit externe, on peut dfendre l'ide que dans
ce rapport homme-monde il y a, la fois, de la structure et du sujet, de la
"discrtion", puisque le sujet rendant compte du monde se pense dans ses
propres limites et donc construit un monde fragment, de la "processualit"
puisque le sujet intervient et modifie ses propres reprsentations, et ce faisant le "rel", cette construction qu'il propose de la "ralit".
La structure est le rsultat d'une conceptualisation dont le rle
consiste crer une finaude dans un savoir toujours possiblement ouvert,
multiple et infini sur les phnomnes du monde ; cette conceptualisation
repose sur des critres de discrimination de la continuit du monde sensible, organiss en systme de relations, qui relvent de l'observation et/ou
de l'exprimentation (au sens large de manipuler les faits du monde en
fonction d'hypothses). Cette conceptualisation n'a aucune valeur ontologique ; elle n'est qu'un outil opratoire, agissant dans un certain temps de
l'analyse comme support l'activit d'interprtation. Il ne s'agit "de rien
5 1966.
146
de plus qu'animer quelques temps un segment, sur cette trame des possibilits innombrables" (Les Mots et les Choses. 333-339).
Appliqu au champ du langage, ce cadre de pease nous permettra
de dire que le sujet, en tant que participant de la reprsentation signifiante
du monde langagier, s'y trouve inclus dans un processus de structuration,
comme un a. En tant qu'agissant sur ce monde travers son exprience et
les reprsentations qu'il s'en donne, il se trouve inclus dans un processus
d'individuation, comme unye. Ainsi, il n'y a pas de contradiction pistmologique ce qu'une dmarche d'analyse se donne pour objectif de dcrire la structuration d'un objet empirique et en mme temps les modes
d'intervention du sujet dans ces structures qui sont d'ordre processuel.
Cette rflexion pistmologique tait ncessaire pour, en distinguant
bien ces deux champs d'tudes, accepter qu'ils sont a priori antinomyques,
et donc s'interroger de faon plus efficace sur ce qui en constitue l'intersection (j'y reviendrai dans la conclusion), et justifier le cadre thorique
dans lequel je me situe.
1995a.
1995.
P. Charaudeau
147
1995.
10
Pour rpondre a une question pose lors du colloque, je ferai remarquer que je n'ai
pas dis que je reprenais ou redfinissais la notion d'intentionalit propose par Searle.
mais comment je la reprends, partir, ajouierai-je. du fait que Searle opte pour une
construction du sens qui se fait travers une relation entre l'esprit (mind) mais on
pourrait dire le sujet -. le monde vers lequel il se tourne (direciedness) et propos duquel (aboutness) il a une activit de reprsentation selon certaines conditions de satisfaction {L'Intentionalit. Ed. de Minuit, 1983).
148
a) Parler c'est communiquer, c'est dire construire du sens en configurant le monde peru en monde signifi, en fonction de l'enjeu de relation
dans lequel se trouvent impliqus les deux partenaires de l'acte de communication. Ce sens se construit donc au terme d'un double processus de
smiotisation du monde , selon le mcanisme des trois mimesis que propose P. Ricoeur pour expliquer comment, dans le cadre du rcit, on passe
de l'exprience du temps et de l'action leur reprsentation11, et que je gnraliserai.
Le sujet communiquant a une premire perception de la ralit empirique, qu'on peut appeler "monde signifier", en partie structure par un
savoir exprienciel, comme premire rponse d'intelligibilit un tat de
"discordance" du monde. Cela correspondrait la premire mimesis (Ml )
de Ricoeur qu'il appelle de "prfiguration". Reste le problme de savoir si
cette premire saisie, cette premire symbolisation du rel se fait avant ou
travers le langage, ce qu'il ne nous dit pas. Gageons que cette perception
est d'ordre praxologique.
Un deuxime ordonnancement de la signification se ferait partir du
possible ordonnancement de Ml, l'aide de divers modes d'organisation
du discours ce qui aboutirait un "monde signifi", c'est dire finalis par
le sujet communiquant qui se construit du mme coup son identit discursive. Cela correspondrait la deuxime mimesis (M2) de Ricoeur qu'il appelle de "configuration" du rcit comme rponse de concordance la discordance de l'exprience temporelle o se construisent les "identits narratives".
Le sujet interprtant, de son ct, procderait un rordonnancement
(partiel) de la signification, partir la fois d'une possible reconnaissance
de la perception du monde en M1 et de celle de la structuration du monde
signifi en M2. Cela correspondrait la troisime mimesis (M3) de
Ricoeur qu'il appelle lieu de "refiguration" du temps du rcit par l'acte de
lecture. Pour ce sujet, on pourra dire que reconnatre du sens en M2 en relation avec Ml serait "comprendre" ; refigurer du sens en M3 partir de
M2 et du cadre situationnel serait "interprter".
11
P. Charaudeau
149
150
3. Les concepts.
Quels sont donc les concepts qui servent de support ce cadre thorique.
Je reprendrai les concepts de contrat de communication et de stratgies,
sans les redfinir, mais pour souligner leur pertinence dans ce cadre, et au
passage apporter quelques prcisions complmentaires, ce qui m'oblige
passer par une rflexion pralable sur le rapport entre langage et action.
a) Langage et action
Mon propos n'est pas d'entrer dans une thorie de l'action. Il s'agit l d'un
domaine complexe, diffremment dfini selon que le point de vue est sociologique, psychologique, ou pragmatique et que l'objet d'explication est
l'"action individuelle" ou l'"action collective".
Je voudrais mettre en vidence la diffrence qui me semble ncessaire tablir entre action et langage, en faisant l'hypothse dans un premier temps que action et but d'un ct, activit langagire et vise de
l'autre contribuent construire du sens mais sur des plans parallles, pour
mieux mesurer le rapport langage/action, savoir si l'on peut dire que
l'un(e) s'intgre dans l'autre1* dans un rapport de dpendance totale, ou si
chacun d'eux existe en soi, de faon autonome, dans un rapport d'interdpendance et donc dans une articulation dont on verrait chaque fois le jeu
de dominance de l'un sur l'autre.
13
P. Charaudeau
151
Mais, je l'annonce par avance, loin de moi l'ide que l'action existerait l'tat pur. Depuis Aristote qui assimile cette notion l'action thique
par laphronsis (sagesse pratique)14 en passant par Max Weber15 qui fonde
la notion d'"action sociale" sur du "sens subjectif, voire "intersubjectif',
comme le fait remarquer P. Bange16, du fait que celle-ci dpend des interactions qui s'tablissent entre les acteurs sociaux, et la controverse autour
de la notion d"'intentionalit" initie par D. Davidson17 et retraite par P.
Ricoeur18, on sait que l'action ne peut tre pense sans une possible reprsentation de sa valeur, et que cette activit de reprsentation se fait l'aide
de systmes de symbolisation des perceptions parmi lesquels il n'est pas
draisonnable de penser que le langage est dominant.
Ce que je propose ici est donc une hypothse des fins purement
opratoires, pour, entre autres choses, pouvoir penser la notion de stratgie.
On peut poser au dpart qu'il y a trois faons de considrer la
construction du sens psychologique et social, selon le type de comportement humain :
(1) le comportement actionnel constitu par l'exprience de l'enchanement des faits, de leur logique pour aboutir un rsultat, de leur
consquence juge bonne ou mauvaise. Cela construit un univers praxologique autour de ce que l'on pourrait appeler la "motivation"" de l'action.
(2) le comportement reprsentationnel dont l'une des activits
consiste reprsenter par le langage (verbal ou visuel) les actions, et leurs
actants, s'tant ralises, pouvant se raliser ou se ralisant. Cela produit ce
que l'on appelle trivialement du "rcit".
(3) le comportement performatif qui tmoigne de la concidence
14
D'aprs P. Ladrire. "La sagesse thique", in Les formes de l'action. Raisons pratiques, d. de 1EHESS, Paris. 1990.
15
16
18
19
Qui inclut d'autres notioas telles celles de "dsir", "intention", "croyance", etc.
152
entre ce qui se passe dans l'action et ce qui se dit dans le langage, faisant
que le langage devient action, c'est dire "acte dcisionnel" (voir ci-dessous).
(4) le comportement langagier comme acte de communication fait de
parole, qui construit un univers d'influence" entre les partenaires de cet
acte tendant modifier leurs tats intellecdfs et motionnels.
Ce qui m'intresse ici, c'est d'opposer (1) (4) en confrontant les
notions 'action et de but celles de langage et de vise.
Uaction s'instaure dans un espace d'"irrversibilit clos". Il y faut
en effet pour que se ralise une action, un acteur ayant projet et pouvoir
d'initier une modification physique dans l'tat du monde, laquelle par un
jeu d'enchanement exprienciel devrait aboutir la ralisation du but qui
se trouve dans le projet initial. L'action se fonde donc sur l'atteinte du but
inscrit dans un projet finalis, pour la ralisation duquel doit tre suivie une
logique d'enchanement squentiel linaire des faits (plans d'action), dont
l'exprience dit que c'est l'application correcte des rgles d'ordonnancement des squences qui en garantit le succs. On voit, dans une telle perspective, que l'action s'accomplit de faon "unidirectionnelle" (en cela l'espace est dit d'irrversibilit) parce qu'elle dpend de la dcision de la seule
instance qui en est l'initiatrice, les autres sujets n'ayant plus qu' se soumettre et suivre les plans d'action (en cela l'espace est dit clos). C'est du
moins cette condition qu'elle tmoigne d'un pouvoir dfaire : elle se situe dans un lieu de "dcidabilit". Dans des situations de transaction commerciale, par exemple, chacun des agents poursuit une qute qui lui est
propre, dont l'objet lui est extrieur, et dont le mouvement est une tension
non rversible vers cet objet (on achte ou on n'achte pas/on vend ou on
ne vend pas). Dans ce cadre actionne! rien ne se ngocie. Ce sera la parole
qui instaurera ventuellement une ngociation si les objectifs de chacun
des projets sont contradictoires.
Le langage, comme acte de communication (il faudrait dire : comme
discours), s'instaure dans un espace de "rversibilit ouvert". Il y faut en
effet, du moins selon les postulations prcdentes, deux acteurs qui se reconnaissent mutuellement et rciproquement comme les partenaires d'une
co-construclion du sens qui se ralise selon certaines conventions, conditions de pertinence, et qui en mme temps se diffrencient suffisamment
P. Charaudeau
153
pour qu'existent leur identit. La ralisation d'un tel acte ne peut suivre
une logique d'enchanement unidirectionnel puisque chaque sujet dispose
de la mme initiative communicative, laquelle est en butte de faon permanente la raction de l'autre, ce qui l'oblige une action constante de
rgulation.
Du coup, la finalit de l'acte de communication n'est pas celle de
l'action. Elle s'accomplit de faon la fois symtrique et asymtrique, elle
ne dpend pas de la dcision d'une seule instance mais des deux en rciprocit ouverte, et donc se trouve dans un lieu d'"indcidabilit".
Nous reviendrons sur cette notion d"*indcidabilit" qui justifie pour
nous le concept de stratgie, mais la diffrence entre but et vise mrite
d'tre souligne ici.
Le but est li l'action et en reprsente l""objct de qute", c'est-dire un tat d'quilibre final bnfique pour l'agent de cette qute, et ventuellement pour un bnficiaire autre que l'agent. Le but est atteint directement ou au terme d'un parcours dont chaque tape comporte un but atteindre, et dont l'ensemble est plus ou moins planifi. Pour raliser un but
d'action, il faut appliquer correctement des rgles de comportements, qui
relvent la fois d'une norme et d'une exprience, et dont la bonne appbcation constitue la garantie de ralisation de la qute.
La vise est lie l'acte de communication et constitue une tension
vers la "rsolution du problme" pos par l'existence de l'autre et de sa
propre intentionalit dont il est suppos qu'elle s'oppose (ou rsiste) au
projet d'influence du sujet communiquant. Cette vise n'est donc que l'intention d'influencer l'autre (effet vis), et sa ralisation, comme vise
ayant effectivement atteint et modifi le comportement de l'autre (effet
produit), ne peut tre mesure qu' la raction de celui-ci.
But et vise, on le voit, sont diffrents. Cette dernire ne relve pas
comme la premire de l'application de rgles procdurales pr-dfinies,
extrieures au sujet. Plusieurs individus, dans les mmes circonstances, appliquant correctement les mmes rgles de procdure, pourront obtenir tous
le mme objet de qute, ce qui n'est pas le cas de la vise communicationnelle dont le rsultat n'est jamais garanti. De plus, pour obtenir un certain
but d'action, le parcours est obligatoire, mme s il comporte plusieurs
Mon raisonnement consiste ici faire un effort pour penser l'"action" et le but''
comme un pur enchanement de faits physiques jusqu' obtention d'un objet extrieur
au sujet. Mais il est vrai que l'on pourrait considrer, comme en psychologie cognitive,
que modifier l'tat motionnel ou cognitif de l'autre correspond galement un but
d'action. Mais des lors, "fait d'action' et "fuit de communication'' d'une part, "but" et
"vise" d'autre part se confondent Or. je crois qu'on a intrt distinguer ce qui est de
l'ordre de la planification actionnelle et ce qui est de l'ordre de la stratgie langagire.
21
P. Charaudeau
155
156
deux derniers pour en faire une thorie de l'infrence (1989)23, toutes ces
hypothses nous ramnent aux trois problmatiques de la "norme", de la
"reconnaissance" et de la "situation".
1) Par rapport la problmatique de la norme, on peut se demander
si le concept de contrat relve de la "norme," du "rituel", de la "rgle" ou
de la "convention".
Les "normes", comme cela a t maintes fois mis en vidence24,
peuvent tre d'ordre prescriptif cm descriptif, et peuvent rsulter, par ailleurs, d'une reprsentation que les sujets se donnent de leur comportements
(normes idales ou imaginaires), ou d'une description de ces comportements faite par d'autres que ces sujets (normes effectives). Les nonnes se
construisent donc au point de convergence de ces ples dans divers types
de combinaison deux deux. Mais quel que soit te type de combinaison,
les normes concernent toujours des formes, c'est--dire ce qui est manifeste, qui peut tre repr, inventori, comptabilis (statistiques).
Le contrat de communication ne relve pas de la norme. Non seulement il ne se compose pas de formes (les conditions de ralisation ne sont
pas des formes effectives), mais il ne peut mme pas prjuger des formes
qui doivent tre employes, mis part quelques cas o les conditions du
contrat comprennent l'emploi de formes fixes comme dans les rituels sacrs.
Le "rituel", lui, est constitu par la rptition d'un comportement
(langagier ou autre) dans une mme situation d'change social (finalit,
identit, circonstances).
Il relve donc des mmes conditions que le contrat mais il n'est pas
le contrat, car celui-ci n'est que conditions globales de ralisation d'une
P. Charaudeau
157
srie d'changes verbaux, alors que celui-l, tant routinis2i, se fige dans
des formes normalises qui peuvent "coller" au contrat (les textes sacrs),
ou servir pour divers contrat (les formules d'abordage, de politesse, de prsentation, etc.).
Les "rgles" sont, elles aussi, prescriptives ou descriptives.
Prescriptives, elles relvent de systmes de valeurs (axiologies), ceux qui
organisent le contenu du discours. Descriptives, elles agissent comme des
axiomes dont la non application invalide ce qui a t produit. Dans le domaine du langage, cette invalidation ne s'exerce que dans le cadre de l'organisation des systmes de la langue ; dans le cadre de l'organisation discursive, o toute ralisation est possible ds lors que sont respectes certaines contraintes d'intercomprhension. il est abusif de parler de rgles (et
donc de grammaire), et plus juste de parler de rgularits discursives.
Le contrat de communication ne relve pas de la notion de rgle.
C'est la rgularit de la manifestation langagire, dans des types dtermins d'change, qui finit par construire (comme par sdimentation progressive) des conditions comportementales. A ces conditions (incluant
contraintes et stratgies possibles), peuvent s'attacher, selon les types de
contrat, des "plans de parole" trs rgls comme des scnarios (c'est le cas
des dbats et interviews mdiatiques pr-organiss), ou peu rgls, comme
de simples canevas (c'est le cas des conversations amicales ou d'entretiens
libres). Ainsi, on ne parlera pas de rgles de construction d'un discours publicitaire, mais de conditions, sachant que si l'une d'entre elles n'est pas
respecte (comme dans le cas des publicits de Benetton26). cela fait encore
sens27.
Une "convention", enfin, est un accord qu'tablissent deux ou plusieurs partenaires, portant sur un mode de faire ou de dire, et ventuellement sur sa valeur. Elle tmoigne donc de la rgularit d'une corrlation
39
30
P. Charaudeau
159
31
160
P. Charaudeau
161
162
"dbat"34. A cela il faut ajouter que l'ensemble des changes langagiers qui
se produisent dans un socit sont loin de se rduire la seule conversation
Il s'ensuit que, corrlativement cette position "co-conversationnaliste". la perspective d'analyse semble tre plus anthropologique que psycho-socio-langagire. Des principes, des maximes, des rgles conversationnelles et des stratgies infrentielles qui sont des procdures gnrales
agissant dans la structuration de tout acte de langage quelles qu'en soient
ses conditions de ralisation. Alors que. une fois de plus, sans nier le bien
fond de cette perspective, c'est dans les conditions de ralisation psychosocio-langagires que naissent les enjeux d'un change. C'est peut-tre
cette notion d'enjeu qui manque le plus ces modles. Un enjeu est toujours dpendant des conditions dans lesquelles il peut se raliser. Or, le
contrat de communication dfinit celles-ci en termes d'enjeu psycho-social
par le biais de la slection de ses composantes situationnelles {finalit,
identit et circonstances physiques) et communicationnelles {rles langagiers), et constitue de la sorte une "mmoire collective" qui est ancre dans
un "domaine socio-historique" (Chabrol 1989). De ce point de vue, les
concepts de "places, de "ngociation", de "coup stratgique", de "qui perd
gagne", etc.. doivent tre revus en fonction du contrat de communication
spcifique dans lequel ils apparaissent.
Mais peut-tre est-ce prcisment parce que la perspective d'analyse
de certaines de ces approches est plutt d'ordre anthropologique qu'elles
n'ont pas besoin de la notion de contrat. Je le reconnais volontiers. En fait.
il s'agit l de deux dmarches complmentaires, l'une qui cherche dcrire
des mcanismes gnraux des faits de discours sans se proccuper des
contraintes situationnelles immdiates, l'autre qui au contraire dcrit les
particularits discursives des textes en fonction de leurs conditions de production, description pour laquelle elle a besoin de s'appuyer sur la connaissance de mcanismes gnraux.
Le contrat de communication est donc un concept fondateur de l'acte
de langage. Il dfinit l'acte de langage comme dpendant d'un ensemble de
conditions de ralisation qui surdterminent la situation dans laquelle il apparat, conditions qui en font un cadre obligatoire de co-construction de
34
Nous nous sommes dj expliqu sur cette distinction de genre dans 1984.
P. Charaudeau
163
sens pour les deux sujets dont il est requis une comptence psycho-sociolangagire de droit la parole et de droit l'influence.
c) Sujet du discours et stratgies
De l'existence d'un sujet du discours
La question du sujet en sciences du langage est une question complexe,
un double titre. D'une part parce qu'il est difficilement concevable de traiter cette question sans tenir compte des autres domaines des sciences humaines et sociales dans lesquelles cette notion est centrale (le "cogito" de
la philosophie cartsienne, la "conscience de soi" de la philosophie
contemporaine, le sujet de l'inconscient de la rflexion psychanalytique),
d'autre part parce que, l'intrieur des sciences du langage, il existe des
points de vue thoriques diffrents.
Pour ce qui concerne ce champ, on rappellera rapidement qu'il est
deux faons de poser le problme du sujet :
L'une pose la "transcendance" du sujet ou. ce qui revient au mme,
son absence. La langue, qu'elle soit objet constitu en structures
(structuralisme) ou machine gnrer des phrases (gnrativisme). existe
comme si l'metteur et le rcepteur, le locuteur et l'interlocuteur, l'crivant
et le lisant taient les mmes, faisaient symtriquement les mmes opradons. Structuralisme et gnrativisme ont donc en commun ce postulat que
lu langue est construite-produite par un locuteur-auditeur qui est un, sujet
unique, idal, absent : le sujet ici est un a inscrit dans la langue ellemme.
L'autre faon de poser le problme du sujet est plus complexe.
Celle-ci ne considre plus la langue et ses systmes, mais le discours
comme mise en uvre d'un enjeu de sens dpendant d'une situation et se
construisant en relation avec l'autre du langage.
Ici, cependant, deux grandes tendances se font jour. L'une, interne
au langage, qui cherche dcrire comment s'instaure cette relation entre
locuteur et interlocuteur, l'intrieur mme de la mise en oeuvre du discours. C'est la problmatique de 1'"intersubjectivit" dans le langage
(Benveniste). L'autre tendance, plus centrifuge, qui cherche articuler les
productions discursives avec les valeurs sociales dont elles tmoignent, via
164
35
etc.
36
Rappelons que R. Bonnes opposait le "a parle" d'untextesans auteur au "je parle"
P. Charaudeau
165
J7
166
P. Charaudeau
167
voir 1983.
L'tude des ngociations de places en termes d'"homme bon", "homme cruel" que
M. Burger propose dans son papier "L'identit ngocie : rapports de placc(s) dans un
entretien tldiffus" pour ce colloque, quoi on pourrait ajouter les figures du
"pnitent", de 1'"authentique" et de la "passion", participent de ces imaginaires.
40
Cette perspective d'analyse des faits de discours en termes de stratgies construLsant
des imaginaires socio-discursifs me semble tre tout fait complmentaire des tudes
concernant les "places" en termes de positionnement horizontal et vertical des parte39
168
4. L'organisation du modle
Le rapport qui s'tablit entre les domaines situationnel, communicationne]
et discursif (stratgique) n'est ni linaire, ni en Y, ni modulaire mais en inclusion ("poupes russes").
a) Il n'est pas linaire, parce que ces diffrents domaines ne se trouvent pas dans un rapport d'engendrement par applications de rgles qui.
chaque niveau, produisent un rsultat intgrant le rsultat des niveaux prcdents. Il faut chacun de ceux-ci des units et des rgles de combinaisons (de type binaire) qui, mme si elles ne sont pas de nature identique, se
retrouvent dans les rangs d'ordre suprieur ou infrieur, entretenant entre
elles des rapports d'analogie ou d'homologie (ex. de l'analyse componentielle). De plus, ces rangs sont ordonns, hirarchiss et plus ou moins dpendant les uns des autres41. Pour l'analyse du discours, ce fut le modle
de Harris.
Ici, point d'ordre linaire ni de niveaux d'units, mais des domaines,
qui ne produisent pas en soi un rsultat autonome, et sont concevoir
comme des lieux de conditions de fonctionnement pour produire un rsultat ; ils coexistent dans un mme acte de communication.
b) Il n'est pas en Y, parce qu'un tel modle prsuppose que chacune
des branches reprsentant un des composants (linguistique ou rhtorique)
existe de faon autonome, produisant du sens en soi. dans une mcanique
de production propre, indpendante de l'autre ; ce qui veut dire que tout
processus de construction, dans l'un de ces composants, n'aurait pas d'incidence sur le processus de l'autre, pas plus que le produit rsultant de la
combinaison des deux n'aurait d'influence en retour sur chacun d'eux. En
outre, on peut supposer qu'il existe une prsance de l'un sur l'autre : le
naires de l'change l'un vis--vis de l'autre. Du coup la notion de "places" n'est pas le
tout des enjeux d'un change mais simplement l'une de ses composantes.
41
P. Charaudeau
169
composant linguistique pourrait exister sans le composant rhtorique, la rciproque ne se vrifiant pas.
Ici. s'il est admis que se construise du sens de langue, et du sens de
discours, c'est dans un rapport de rciprocit des enjeux qui s'instaurent
dans le conditionnement externe (situationnel et communicationnel) et interne (discursif et linguistique)
c) Il n'est pas non plus modulaire, parce que, du moins dans la thorie propose par Fodor (1986), les diffrents modules du systme priphrique sont indpendants les uns des autres, mme s'il est admis, comme le
rappelle Roulet (1991) qu'ils puisse exister entre eux divers types d'interrelation (en srie, hirarchique, htrarchique). Il n'empche que ce qui caractrise une modularit c'est l'autonomie des composantes modulaires
dont les types d'units et d'oprations ne dpendent que d'eux-mmes, sinon on ne voit pas en quoi il y aurait modularit.
Cette conception est certainement ncessaire pour simuler une machine fabriquer un produit, chacune de ses composantes tant elle-mme
un organe (un rouage) qui peut tre fabriqu part pour tre ensuite insr
dans l'ensemble d'un systme plus global et contribuer la fabrication du
produit final. Mais il n'est pas sr que. ^'agissant du langage, la machine
ressemble aux diffrents modles cybemdques proposs, si du moins on
s'intresse la fabrication du sens. Il faudrait donc qu' chaque fois soit
propose une thorie du rapport forme-sens (dont les deux positions extrmes sont : rapport de bi-univocit entre "forme pleine" et "sens plein"
-avec variations-, rapport de difraction entre "forme composite" et
"instructions de sens").
d) En fait, si mon point de vue se distingue de ceux que je viens d'voquer, c'est par le fait que sa perspective n'est pas -que ce soit en production ou en reconnaissance- d'engendrement. Elle est d'analyse et d'interprtation.
Pour ce faire, je dfinis, non pas des niveaux42, mais des lieux dans
lesquels se trouvent les conditions de fabrication du sens comme enjeu
42
170
(Imag. de : Idem./Vrit/Action)
Procdures discursivo-linguistiques
( Enonc ./descrip./narra./argum. )
P. Charaudeau
171
En remontant, on procde, partir de la surface des indices smiolinguistiques. des calculs qui produisent des infrences, dont les unes seront appeles contextuelles parce qu'elles s'appuient sur des lments du
contexte u'nguistico-discursif, les autres intertextuelles parce qu'elles
s'appuient sur des lments de savoir partag, les autres enfin situationnelles parce qu'elles s'appuient sur des lments du cadre de contraintes situationnel.
Ainsi, pour rpondre une question de J. Moeschler, on peut voir
quel niveau interviennent les infrences qui seraient en relation avec le
"but" praxologique, et celles qui seraient en relation avec la "vise"
commuicative. Les premires, ce sont des infrences situationnelles qui se
produisent lorsqu'il y a des ellipses dans la configuration langagire, ou
lorsqu'il y a de la part du sujet interprtant mconnaissance des donnes du
contrat. Les secondes sont des infrences intertextuelles de stratgies
communicatives ou discursives pour essayer de rsoudre un problme
d'influence. Par exemple, la question pose au service de renseignements
de l'aroport d'Orly-sud : "Est-ce qu'il y a un comptoir d'Air-Inter, dans
cet aroport ?". Pourquoi prciser "dans cet aroport" ? Air-Inter tant une
compagnie de lignes intrieures en service Orly-ouest, et non Orly-sud.
et le questionneur redoutant une rponse du type "M'enfin, monsieur, vous
tes ici Orly-sud, arogare international !", il a cherch bloquer cette infrence possible par cette prcision.
Conclusion
Il s'agit l d'un modle d'analyse de discours qui est construit pour rendre
compte du phnomne d'interprtation du sens de discours qui trouve dans
les objets langagiers textualiss les circonstances particulires qui les ont
produits. Il ne prtend donc aucune simulation des parcours ni des tapes
d'engendrement du sens.
En revanche, on voit ici le point de rencontre possible entre les dmarches de "production" et d"'explicaa'on" que j'ai dcrites au dbut : la
problmatique qui traite de la construction du sens de discours en s'ap-
172
43
Je dis "mcanisme" et non "thorie "pour viter d'entrer dans le ncessaire durcissement des propositions spcifiques toute thorie.
44
On peut remarquer un certain abus de l'emploi de cette notion en dehors de ce domaine.
45
Voir l'opposition que j'tablis entre sens de tangue qui repose sur des oprations de
type "probabiliste" cl sens de discours qui repose sur des oprations de type
"plausibiliste", in "Les conditions de comprhension du sens de discours", 1994b.
46
Voir notre 1994c.
P. Charaudeau
173
Rfrences bibliographiques
P (1989), "Analyse conversationnelle et thorie psychologique de
l'action". Verbum XII, Fasc.l.
BANGE
BANGE P. (1995). "Signification et intercomprhension : essai d'explication de concepts", in Modles de l'interaction verbale, Aix-enProvence, Publications de l'universit de Provence.
BARTHES R. (1972)., Communications 19, Paris, SeuiL
BENVENTSTE E. (1966), Problmes de linguistique gnrale, Paris,
Gallimard.
CARON J. (1984), "Les oprateurs discursifs comme instructions de traitement", Verbum VII, Fasc. 2/3.
CHABROL C. (1989), "Rgulations du discours et construction du sujet", in
L'volution psychiatrique 54-3.
47
Ce que nous avons fait dans le cadre du CAD, voir 1991. 1993 et nos travaux sur les
Talk shows ( paratre chez INA-Nathan. sous le titre : Paroles en images, images en
paroles).
174
CHABROL C. (1990). "Rguler la construction de l'identit du sujet du discours", in L'interaction communicative, Berne, Lang.
CHABROL C. (1993), "Mdias, interactions, mmorisations" et
"Visualisation et restitution d'un discours tlvisuel argumentatif'. in
Psychologie Franaise 38-2.
CHABROL C. (1994), Discours du travail social pragmatique, Paris, PUF.
CHARAUDEAU P. (1983), Langage et Discours. Elments de smiolinguistique. Paris, Hachette.
CHARAUDEAU P. (1984), "L"interlocution comme interaction de stratgies
discursives". Verbum VIT, 2-3.
CHARAUDEAU P. (1991), "Contrats de communication et ritualisations des
dbats tlviss", in La Tlvision. Les dbats culturels.
"Apostrophes", Paris, Didier Erudition.
CHARAUDEAU P. (1993), "L'analyse de discours de situation d'interlocution propos de dbats mdiatiques". Psychologie franaise 38-2,
Paris, Dunod.
CHARAUDEAU P. (1994a), "Le discours publicitaire, genre discursif, in
revue Mscope 8, CRDP de Versailles, septembre 1994.
CHARAUDEAU P. (1994b), "Les conditions de comprhension du sens de
discours", in Langage en FLE. Texte et comprhension, ADEF-Revue
Ici et L, Madrid.
CHARAUDEAU P. (1994c), "Les espaces de parole dans la situation d'interlocution". Le dialogue en question. Cahiers du Centre
Interdisciplinaire des Sciences du Langage 10, Universit de
Toulouse-Le Mirail.
CHARAUDEAU P. (1995a), "Une analyse smiolinguistique du discours",
langages 117.
CHARAUDEAU P. (1995b), "Rles sociaux et rles langagiers", in Modles
de l'interaction verbale, Aix-en-Provcnce, Publications de l'universit
de Provence.
CHARAUDEAU P. ( paratre). "Quand le questionnement rvle des diffrences culturelles : un problme mthodologique", in Actes du colloque de Rouen, mars 1995.
P. Charaudeau
175
interactionnelle,
Paris,
176
JACQUES F. (1991), "Consensus et conflit : une rvaluation", in La communaut en paroles, Bruxelles, Mardaga.
KERBRAT-ORECCHIONT C. (1984), "Us ngociations conversationnelles",
Verbum VIII. Nancy.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1990). Les interactions verbales. Tome I.
Paris, Colin.
LADRIERE P (1990), "La sagesse thique", in Les formes de l'action.
Raisons pratiques, Paris, EHESS.
MILNER JC. (1989), Introduction une science du langage, Paris, Seuil.
MorRAND S. (1982), Enseigner communiquer en langue trangre,
Paris, Hachette.
Page M. (1986), "La continuit de l'interaction dans une conversation", in
Erpicum D. & M. Page (ds.). Dimensions de l'interaction dans une
conversation, presses de l'Universit de Montral.
PARRET H. 1991, La communaut en paroles, Bruxelles, Mardaga.
RICHARD J.F. (1991), "Les modles de comprhension bass sur les structures de connaissance". Psychologie franaise 36-2, Paris, Dunod.
RICOEUR P. (1990), Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil.
ROULET E. (1995), "Vers une approche modulaire de l'analyse de l'interaction verbale", in Modles de l'interaction verbale, Aix-enProvence, Publications de l'universit de Provence.
SEARLE J.R. (1985), L'intentionalit, Paris, Minuit
SEARLE J.R. (1991), "L'intentionalit collective", in La communaut en
paroles, Bruxelles, Mardaga.
SPERBER D. et WlLSON D. (1979), "L'interprtation des noncs", Communications 30.
SPERBER
P. Charaudeau
177
178