Benítez-Robles - El Espacio y El Infinito en La Modernidad

I
Laura Benitez
Jose A. Robles
EL
ESP ACIO Y EL INFINITO
EN LA MODERNIDAD
BD411
B45
Publicaciones Cruz
o. S.A.
Laura Benitez y Jose A. Robles son investigadores titulares del

Instituto de Investigaciones Filosoficas de la UNAM y, a partir de
junio de 1985, encabezan un grupo de investigacion, dentro del mismo
Instituto, en el que han participado tanto otros colegas como
estudiantes. Es, dentro de las labores de ese grupo de investigacion, en
el que se han redactado multiples tesis profesionales y de grado, asf
como se han organizado -;muy diversas reuniones acadernicas
internacionales, donde se~gdt6 el presente libro y fue, gracias alas
continuas criticas y co.mfntirios del grupo como llego a la madurez
que no hubiera alcanzadp de 'otra manera.
En este libro se c6nsideran las nociones de espacialidad y de
infinitud, que han tenido una historia paralela a 10 largo del desarrollo
de estos conceptos, a partir de Aristoteles hasta los ss. XVII Y XVIII,
que es el periodo que abarca este libro.
EI interes por el estudio de la union de estos conceptos, es la muy
interesante trama que surge, a 10 largo de la historia, de problemas y
conceptos epistemicos, onticos y teologicos, en los que se estudian
diversas concepciones del cosmos y de Dios.
La historia de la genesis de la nocion de espacio, que aqui se
propone esbozar, esta dominada, en un sentido fuerte, por dos
intuiciones contrapuestas:
1. la propuesta de los plenistas quienes, de alguna manera, '
quieren dar cuenta de una relacion causal mecanica y rechazar
cualquier posibilidad de invocar la accion a distancia, aun
cuando esto pudiera causarles problemas en su explicacion del
movimiento y
2. la propuesta de los vacuistas, quienes desean tener una
mayor libertad para dar cuenta del movimiento, aun cuando
esto les produzca problemas con respecto a la accion a
distancia.
En este libro se estudia el enfrentamiento entre estas dos
propuestas y de esto surgen nombres y problemas nuevos que,
hasta ahora, no se han tratado normal mente en las historias de
la filosofia.
/------------------
PUBLICACIONES CRUZ, 0.,

ISBN 968200294-X
~ 789682
002946
1111111111111~~j~~ 1111111111111
-----_.
__ ._
.....
-----
Laura Benitez - Jose A. Robles
EL ESP ACIO Y EL INFINITO

EN LA
MODERNIDAD
Presentacion
de
Alberto Cordero Lecca
/0
/3
El Espacio y el Infinito en la Modernidad

Laura Benitez - Jose A. Robles
OTRAS PUBLICACIONES DE LOS MISMOS AUTO RES

Primera edicion en espariol, ano 2000
COMO COMPILADORES Y COORDINADORES
EI concepto de materia (1992). Colofon

Instituto de Investigaciones Filosoficas (UNAM):
Publicaciones Cruz 0., SA
Patriotismo 875-D, Col. Mixcoac, De!' Benito Juarez
Mexico D.F. c.r. 03910
Tel. 5563-75-44
Fax 5680-61-22
Laura Benitez: (e-mail grobet@servidor.unam.mx)

Jose A. Robles: (e-mail jrobles@servidor.unam.mx)
E-mail: infolibros@libros.com.mx
www.libros.com.mx
www.libro-s.com
www.book-s.com
Isbn: 968-20-0294-X
La presentacion y disposici6n en conjunto de este libro son propicdad del editor.
Ninguna parte de esta obra puede ser reproducida 0 transmitida, mediante ningun sistema 0
metodo, elecronico 0 mecanico (incluyendo el fotocopiado, la grabacion 0 cualquicr sistema
. de recuperacion y almacenamiento de informacion), sin consentimiento por escrito de 105
autores.
Portada:
M.C. Escher
Movimiento contenido
Filosofia y sistema (1992)

EI problema de la relacion mente-cuerpo (1993)
Percepcion: colores (1993)
EIproblema del infinito: filosofia y matematicas (1997)
Materia, espacio y tiempo: de lafilosofia natural a fafisica (1999)
(can Carmen Silva) EI problema de Molyneux (1996)
COMO AUTORES
Enciclopedia Iberoamericana
Espana).
de Filosofia (Editorial Trotta I CSIC,
EI camino de las ideas (vol. 6, 1994, Del Renacimiento a la Ilustracion I, pp.

111-32)
Memoria (vol. 20,1999, El conocimiento, pp. 39-62)
PRESENTACION
Segun la parte mas confiable de la fisica contemporanea, no hay propiamente ni espacio ni tiempo sino espacio-tiempo; las leyes fisicas son las mismas
en todo. el universo accesible; la teoria general de la relatividad describe
satisfactoriamente el cornportarniento de la materia en el espacio-tiempo a
gran escala (al menos en el entorno de nuestra galaxia); el universo evoluciona: el espacio-tiernpo -que, en principio, pudiera ser de extension infinita- en la actualidad se encuentra en estado de expansion y, 10 que llamamos materia, posee una filogenia fisico-nuclear. Estas ideas se toman en
serio debido al notable apoyo convergente que reciben de muchas lineas
autonomas de evidencia, Ninguna otra explicacion cosmologica resulta mas
creible a la feeha. Pero el modelo circunspecto y confiable, constituido por
esta parte basica de la teoria eonocida como del "Big Bang", es manifiestamente parcial. Lejos de cubrir la totalidad del dominio cosmologico, deja
abiertas a la especulacion importantes cuestiones acerea de la edad y el tamafio exactos del universo, de su velocidad de expansion, del modo como
dicha velocidad ha cambiado a 10 largo de la historia natural y de la cantidad
total de materia existente, entre otras. La version circunspecta de la teoria
del Big Banges probablemente correcta. Sin embargo, narracion tan contraria a la intuicion espontanea no se habia registrado jamas en los anales de la
ficcion. (,Como se llego a pensar asi? Tienen aqui mucho que explicarnos
los estudiosos de la historia de la ciencia y del conocimiento en general.
Podria aprovechar esta oportunidad para comentar los reclamos de la razon, la fe y las pasiones abstractas en los primeros ancestros modernos de
las ideas apuntadas. No es necesario. En esta historia filosofica, de los conceptos del espacio y del infinito en los siglos XVII y XVIII, Laura Benitez y
Jose Antonio Robles dilucidan tales reclamos adinirablemente.
El tema,
decisivo para entender la maduracion del modo cientifico de pensamiento,
es relativamente poco tratado por filosofos de habla castellana, 10 cual constituye una razon adicional para agradecer a los autores esta oportuna adicion
a nuestra literatura.
Como bien 10 destacan Benitez y Robles, en los albores de la modernidad
se tendia a pensar que algo infinito no podia considerarse una totalidad-de
10 contrario, se razonaba, 10 que no tiene limites seria acotable. Mas adelante, en el periodo de apogeo de la fisica clasica (de mediados del siglo XVIII
a principios del presente), encontramos que la infinitud y la inmutabilidad
del espacio fisico se aceptan con relajada conciencia. Mas adelante aun, en
nuestra epoca, la fisica relativista nos conmina a pensar en terminos de un
espacio-tiempo literalmente en expansion. (,Como pueden ideas, que en un
momento parecen tan obvias y seguras, resultar al final cientificamente re-
_______________________________
c-
----~--------------------
Presentacion
emplazadas por otras drasticamente diferentes? l.En que medida herrios
aprendido, racionalmente, algo acerca del infinito, el espacio y la materia;
en que medida han sido las respectivas ideas en turno creaciones meramente
culturales?
A principios de1 periodo modemo, la discusion filosofica se encuentra
sumida en una profunda crisis, marcada por ganancias conceptuales de corte
esceptico, pertinentes a la c1aridad y seguridad respecto de 10 que no puede
afirmarse. Si en el siglo XVII queda claro para muchos, que e! mundo no
tiene que ser aristotelico, en el XVIII la conviccion en ascenso corresponde
a la idea de que de hecho no 10 es y que, por consiguiente, urge desarrollar
una cosmovision propiamente modema. Forman parte de este tipo de proyecto las aproximaciones del infinito fisico y su relacion con la concepci6n
de la materia y el vacio estudiadas con perspicacia por Benitez y Robles, en
las cuales juega un papel centralia discusion teologica, particularmente en
relaci6n con propuestas metafisicas radicalmente distintas de la aristotelica.
De los numerosos rubros inquisitoriales, presentes en los debates destacados
por los autores, me limito a'enfatizar tres.
EI primero gira en torno a los conceptos de Dios, espacio y materia. Los
argiiidores destacados por Benitez y Robles discrepan con respecto a cuestiones tales como si la extension puede aplicarse aDios 0 solo a la materia,
si el espacio puede desligarse de la segunda y si puede haber espacio vacio.
EI trasfondo de estas indagaciones es un importante fil6n aristotelico de la
modernidad, con Descartes como adalid, desde cuya perspectiva la idea de
un infinito en acto resulta contradictoria y la suposicion de movimiento en e!
vacio conduce a contradiccion. Para Descartes la idea del pleno, lejos de ser
incompatible con I~ posibilidad de rnovimiento, conduce a una generalizacion del remolino hidraulico, en la cual el movimiento no presupone intervalos separables f~era de los cuerpos en desplazamiento relativo. Pero, ideas
como estas, no convencen a todos en el siglo XVII. Para numerosos pens adores radicales de la epoca, especialmente en Inglaterra, las contradicciones
notadas por Descartes simplemente proceden de supuestos optativos y, en
ultima instancia, rechazables, acerca del espacio, la materia yel movimiento.
Otro tema, no menos importante, es el relativo al nivel de consenso existente entre las partes. En los debates estudiados por Benitez y Robles, bajo
la diversidad aparente de puntos de vista, los polemistas comparten un cuerpo crecientemente robusto de premisas. Es, en buena parte, gracias a dicha
circunstancia, que el ejercicio les resulta tan existencialmente absorbente y
filosoficamente fertil, Por ejemplo, Descartes y Henry More defienden concepciones distintas del mundo material y de la infinitud de Dios, pero sus
divergencias estan constrefiidas por tesis sustantivas como el reconocimiento de que no tiene senti do proponer limites para el espacio. Descartes distin2
Alberto Cordero
gue entre la infinitud atribuible aDios y la indeterminacion atribuible al
mundo material y, sosteniendo que la extension requiere la postulacion de
una sustancia, identifica materia y extension. Desde su punto de vista, atribuir infinitud espacial a Dios haria de el un ente material -10 cual, aparte
de ser contradictorio con los principios 'aludidos, Descartes 10 c~nsidera
heretico. More, por su parte, concuerda con la necesidad de postular una
sustancia que de base a la extension. A juicio suyo, sin embargo, esta no
tiene por que ser la materia -que More no define por la extension, sino por
la impenetrabilidad
de los cuerpos materiales y su capacidad para ponerse
en contacto entre si. Para el cantabrigense More, la sustancia del espacio es
el Espiritu Divino, tesis que motiva, de manera notable, sefialando la coincidencia, de las propiedades del espacio, con los atributos ontologicos formales del Absoluto en la teologia tradicional, a saber, los de ser uno, simple,
inm6vil, etemo, completo, independiente, existente en si y por si, incorruptible, necesario, inmenso, no creado, ilimitado, omnipresente, incorporeo,
que todo 10 penetra y todo 10 abarca, ser actual, acto puro,... Inmerso en un
espacioinfinito,
el mundo material, invocado por More, es vasto pero limitado. Aunque menos filosoficamente educado que Descartes, More defiende
detalles acerca de la infinitud espacial que, al termino de su propio siglo, se
constituirian en uno de los principioscentrales
de la moderna ontologia
cientifica.
Como tercer rubro, destaco el debate sobre la presencia de "fuerzas ocultas" en la teoria newtoniana de la gravitacion. l,Puede el Sol actuar a traves
del vacio sobre objetos distantes como la Tierra 0 los planetas en general?
0, puesto mas aristotelicamente, l,puede un cuerpo actuar don de no se encuentra? No, de acuerdo con el principio tradicional de accion local de los
aristotelicos, para quienes la existencia del vacio dista tanto de ser realidad
que ni siquiera es posible. EI rechazo filosofico de la accion a distancia se
exacerba con Leibniz, quien ve en ella un requisito de milagro perpetuo en
la naturaleza. Por su parte, la reaccion newtoniana no consiste en negar la
existencia de dificultades para entender la interacci6n gravitatoria, sino en
tomar la accion a distancia como un ejecta universal de causa desconocida.
Newton, espiritu fronterizo mas del lado de la modernidad de 10 que el mismo parecia imaginar, invoca un hibrido inedito, pues la fuerza que propone,
lejos de ser propiamente oculta, posee estructura maternatica clara y es objetivamente contrastable con experiencias subdeterminadas por la teoria. La
causa del efecto gravitatorio se mantiene opaca al intelecto, y 10 admire. EI
efecto y su estructura matematica, en cambio, quedan a la vista de todos.
Para los newtonianos, merecen llamarse "ocultos" solo aquellos mecanismos
y fuerzas cuya existencia no se ha demostrado, como los vortices cartesianos.
Presentacion
Supuestamente, una de las contribuciones mayores de la modema ciencia
es la toma de conciencia gradual de que el conocimiento, en general, descansa sobre el descubrimiento de regularidades contingentemente opacas al
intelecto, En principio, es concebible que la empresa cientifica lograra dilucidar significativamente aquellas regularidades actualmente opacas, del
modo que -recordando otro caso dieciochesco-- ha acaecido desde entonces con muchas de las regularidades asociadas con el proceso de digestion.
Newton tenia la esperanza de que algo por el estilo ocurriese con respecto a
la gravitacion; ni el ni sus continuadores inmediatos 10 lograron. Como 10
destacan Benitez y Robles, sin embargo, aqui el asunto importante es que la
posicion altemativa -Ia pretension cartesiana de poderlo explicar todo a
plenitud y con precision- aparte de realizarse aim menos, condujo a sus
seguidores a doctrinas prematuras de caracter ininteligible 0 incompatible
con los hechos,
(,Quien gano el debate sobre la localidad de la accion fisica? AI nivel
mas importante se trata de una disputa aim en curso. Tras las muertes de
Leibniz y de Newton, las investigaciones de detalle aumentan exponencialmente, cambiando las circunstancias de un modo decisivo. A fines del
XVIII, analogos de la accion a distancia gravitatoria pueblan la flsica, part icularmente en la descripcion de 105 fenomenos electricos y magneticos.
Lejos de renunciar al principio tradicional de accion local, sin embargo, son
muchos los fisicos que se mantienen fieles a 61. Algunos, incluso, empiezan
a encontrar vehiculos matematicos para incorporar dicho principio en la
representacion cientifica del mundo natural. De especial importancia, en
este sentido, es la creacion de la idea de campos de fuerzas, entendidos como modificaciones, fisicamente reales, de un medio cuyas propiedades determinan la accion dinamica, sobre particulas situadas en aquellos lugares
donde el campo no es nulo. En la primera parte del siglo XIX, el principal
exito en esta direccion es laconcepcion de 105 campos electricos y magnet i- .
cos, atribuible a Faraday (via Boscovich y Kant), en la cual se utiliza, como
evidencia de realidad, la semejanza rnatematica entre las corrientes fisicas
comunes y las Iineas de fuerza electricas y magneticas, La coronacion, de la
intuicion tradicional sobre la accion local, no se da, sin embargo, sino hasta
bien entrada la segunda decada del presente siglo, con el advenimiento de la
teoria general de la relatividad de Einstein, en la cualla gravitacion es tratada, no como una fuerza que actua misteriosamente a distancia, sino como
una propiedad rnetrica de un continuo espacio-temporal en el cualla presencia de materia se expresa como curvatura local.
Pero, este triunfo historico del principio de accion local, es de corta duracion. En los afios treinta, su recobrado prestigio empieza a desvanecerse,
cuando la mayoria de fisicos toma en serio la mecanica cuantica copenhageniana, como teoria putativamente fundamental de la materia. A partir de ese
4
Alberto Cordero
momento, los debates iniciados por los protagonistas de la historia tratada
por Benitez y Robles, no hacen sino agudizarse, especialmente en tiempos
recientes.
.
Para empezar, no faltan hoy propuestas favorables a la hipotesis del pleno. En la teoria cuantica, cada ente trae "adosado" un campo tan extenso
como el universo entero. Ninguna region del espacio, por pequefia que sea,
se escapa de la presencia de estos campos, los cuales interactuan entre si de
modos sumamente complejos. Por 10 demas, si el estado cuantico se interpreta de manera realista, entonces un espacio "vacio" puede serlo solo en
apariencia, pues dentro del marco de la teoria respectiva, realistamente interpretada, tal espacio corresponde a un submundo, irrumpido par miriadas
de "fluctuaciones", bajo la forma de la creacion y aniquilamiento de fotones
y de pares de particulas y antiparticulas virtuales, de cortisima permanencia
en promedio. Estas fluctuaciones no son criaturas arcanas, Sus efectos observables incluyen, por ejemplo, cierto desplazamiento minuscule, en el
espectro de los atomos de hidrogeno, conocido como el "Lamb shift", que
no es posible entender a partir de refinamientos "obvios" de las ecuaciones
dinarnicas (tal es la version relativista de las mismas). Por 10 demas, la corroboracion de la accion de dichas fiuctuaciones sabre los electrones atomicos es muy fuerte. Las comprobaciones logradas, de los efectos predichos,
especificamente a partir de la teoria cuantica, son todas sorprendentes. Una,
muy fresca, tiene que ver con la fuerza ejercida, en la materia ordinaria, por
las "funciones de ondas virtuales" comprendidas en las fluctuaciones del
vacio cuantico, De acuerdo con la teoria, en el caso de un sistema de dos
placas metalicas paralelas, apenas separadas entre si y suspendidas en un
vacio, las placas deberian tender a juntarse por efecto de presiones diferenciales causadas por el "vacio". Este experimento, concebido por Hendrick
Casimir en la decada de los cuarenta, apenas se ha podido realizar de modo
-convincente, hace tres afios (gracias a diseitos logrados por grupos experimentalistas como 105 de Steve Lamoreaux). Para entonces, bueno es observar, era tal el peso de las evidencias indirectas en favor de las fluctuaciones
del vacio cuantico, que ya practicamente nadie dudaba cientificamente de su
existencia. En este caso, como en muchisimos otros, las predicciones teoricas coinciden demasiado bien con los datos experimentales, como para que
resulte cientificamente sensato cuestionar la existencia de las fluctuaciones
mencionadas.
Ningun triunfo contemporaneo pareciera ser perfecto, sin embargo. La
misma fisica cuantica que, del modo notado, reabre las puertas de par en par
al concepto del pleno material, reintroduce, a otro nivel, la acci6n a distancia. En los ultimos veinticinco afios, esto acontece, de un modo particularmente dramatico, en el contexto de experimentos y analisls teoricos motivadospor las lIamadas "desigualdades de Bell". Avances como estos hacen
5
.Presentaci6n
cada vez mas diflcil rechazar la existencia de violaciones de la concepci6n
einsteiniana estricta de accion local. A 10 mucha, la teoria cuantica pareciera
ser compatible con una interpretacion estocastica de las transformaciones de
Lorentz. EI resultado es un renacimiento de la vieja polernica de los aristotelicos en torno a la naturaleza de la accion fisica. Si, como varias lineas de
reflexion contemporanea 10 sugieren, la mecanica cuantica es una teoria
altamente fundamental --en particular, si el llamado "algoritmo cuantico"
de la teoria estandar, merece tomarse como una ley de la naturaleza=-, entonces el principio tradicional de accion local no se puede mantener con
comodidad.
No se trata de una disputa simple. La "accion" a distancia, mediada por
los campos cuanticos, presenta dos modalidades. Una, de caracter subliminal, es presumiblemente compatible con el principio tradicional de localidad. La otra, presente por ejemplo en los casos de violacion de las llamadas
"desigualdades de Bell", comprende accion instantanea (0, por 10 menos,
supraliminal) y resulta -por decir 10 menos- problematica en terminos del
principio en cuesti6n. En la segunda modalidad, el medio cuantico aparentemente no funciona como intermediario de nada -simplemente esta presente. Desde la perspectiva de la teoria estandar, la incompatibilidad con el
principio tradicional parece clara. Hay, sin embargo, por 10 menos una manera alternativa de entender la fisica cuantica en armonia con la idea de
accion local. Me refiero alas versiones mas sofisticadas de la "teoria cuantica de los mundos desfasados", Aparte de ser equivalente a la manera estandar, en terminos observacionales efectivos, esta alternativa permite salvar
el principio de accion local, por 10 menos a nivel de los operadores de densidad.
~Donde dejan, consideraciones como las anteriores, las apuestas intelectuales de More y Descartes, Newton y Leibniz, y sus notables acompafiantes
intelectuales? Las circunstancias han cambiado y, ahora, nos encontramos
frente a un modelo teorico del mundo que simultaneamente favorece la concepci6n plenista de la materia a un nivel y -con la salvedad notada- la
nocion de influencia fisica a distancia a otro nivel. Estas y otras consideraciones ponen de manifiesto el significativo interes para la filosofia actual de
los avances historico-filosoficos analizados por Benitez y Robles. Entre los
temas de actualidad, mas c1aramente continuos con los debates destacados
por los autores figuran, por ejemplo, los relativos a la apertura cientifica de
la mente, el desarrollo gradual del pensamiento racional y la elusividad de la
ontologia total.
En el siglo XVII, la mente se abre a modelos del espacio, la materia y el
movimiento tenidos por "imposibles" dentro del marco aristotelico previo,
ayudada, en parte, por cierta teologia en tensa asociacion con un antirracionalismo religioso de cufio medieval. Me refiero al rechazo, por parte de in6
Alberto Cordero
fluyentes pensadores, de la capacidad humana para entender la obra de Dios.
Emblema de esta dimension irracionalista en la tradicion occidental es la
Condena de Etienne Tempier (17/03/1277), concerniente a enunciados de la
razon natural que -a juicio de sus defensores- comprcmeterian la Omnipotencia Divina. De manera intermitente hasta la epoca de la Ilustracion, la
idea de que la razon tiene limitaciones infranqueables para comprender el
mundo, alienta un tipo de pensamiento a la vez subversivo y racional, abocado a mostrar la existencia de alternativas conceptuales frente alas descripciones y explicaciones tenidas racionalmente por las mejores. Entre los
siglos XV y XVII, tal forma de subversion conduce gradualmente al descubrimiento de que los preceptos aristotelicos no son conceptualmente necesarios y que, en principio, es posible rechazarlos y desarrollar una fisica tan
fertil como la aristotelica, La aceptacion de la nueva flsica resultante madura en el XVIII cuando, para un nurnero creciente de filosofos naturales, ciertas inferencias experimentales, sin lIegar a constituirse en demostraciones,
resultan ya suficientemente exitosas como para liberar de dudas razonables
sus conclusiones.
A primera vista, sin embargo, pareciera que una idea basada en experimentos esta destinada a perder la aceptacion cientifica de la misma manera
que la conquista. No es exactamente eso 10 que ha ocurrido con la nueva
fisica, sin embargo. Asistida por criterios pragmaticos de satisfaccion, como
los sefialados, los cientificos naturales logran, aparentemente, producir modelos teoricos de creciente confiabilidad y profundidad descriptiva, cada vez
mas detallados y comprensivos, del mundo natural a diversos niveles. En
estes, cosas dispares resultan vinculadas, por encima de sus discrepancias,
.obedeciendo "leyes naturales" precisables y engastandose en modelos parciales acumulables, sobre todo en las disciplinas mas matematizadas
Pero este tipo de profundizacion descriptiva presenta una peculiaridad.
Su exito no se extiende a ciertos dominios notoriamente elusivos del deseo
metafisico, en especial el correspondiente a la ontologia total. Esta deficiencia simboliza el complejo derrotero conceptual, en torno a la nocion rnoderna de espacio, puesto en marcha por los protagonistas de la historia estudiada por Benitez y Robles -mas de veinte siglos en curso, y todavia seriamente inconcluso. En efecto, no puede decirse que la fisica actual cuente
con una ontologia convincente, pues son muchas las preguntas profundas
acerca del espacio aun en espera de respuesta satisfactoria. Deseamos saber
si el universo fisico es 0 no finito, si se desarrolla 0 no deterministamente, si
en el hay 0 no accion (0 influencia) a distancia, y tanto mas. De momento, al
respecto solo hay Iineas especulativas divergentes, algunas sumamente
atractivas, pero nada mas. Pareciera haber tenido razon Pascal, cuando pensaba que el aumento del conocimiento se parece a la expansion de una esfe7
Presentacion
ra: cuanto mayor es su volumen, mayor es su superficie de contacto con 10
desconocido.
Es obvia aqui la tentaci6n de incurrir en una lectura esceptica 0 relativista de la historia de la ciencia. Segun una corriente contemporanea bastante
popular, una lecci6n mayor de deficiencias, como las anotadas, seria que la
experiencia humana depende a tal punto del contexto socio-politico y cultural, que es imposible sostener nada propiamente objetivo 0 racional acerca
del mundo. Afortunadamente, estudios filos6ficos de casos especificos, como el realizado en la presente monografia, ponen al descubierto el apresuramiento y la pobreza de tales estratagemas sociologizantes. Benitez y Robles nos ofrecen una muestra, educada y sutil, de las muchas gradaciones de
influencia cultural y racional que dieron forma y contenido al modemo concepto de espacio.
(,C6mo continuara esta gran historia? Mucho dependera de la prolongaci6n, promoci6n y generalizaci6n de investigaciones, como la que ha servido
de base para este oportuno estudio sobre la concepcion del espacio en los
siglos XVII y XVIII, bienvenida contribuci6n a la toma de conciencia de
uno de los contrapuntos intelectuales mas decisivos para el desarrollo de la
modernidad y el modo cientifico de entender el mundo. Claramente, este
libro de Benitez y Robles no s610ayuda a superar una falencia en la literatura filos6fica hispanoamericana, sino que contribuye a insertar a esta en el
dialogo conternporaneo a secas.
Alberto Cordero
QueensCollege& The GraduateCenter
CityUniversityof New York
Pr61ogo
Todos 10s trabajos que aqui se presentan, han surgido como resultado de un
intenso dialogo que hemos sostenido entre nosotros, con los miembros del
grupo del area de Historia de 1a filosofia del Instituto de Investigaciones
Filosoficas (UNAM) y, ciertamente, tambien con colegas ajenos al Instituto,
especialistas en distintas disciplinas conectadas con nuestro problema central, con quienes hemos charlado en distintas reuniones academicas. Asi,
merecen especial menci6n y reconocimiento de nuestra parte, los profesores
Ezequiel de 01aso (t) y Roberto Torretti, con quienes tuvimos la oportunidad de.dialogar en el Congreso Interamericano de Filosofia, en la Universidad de los Andes (Santa Fe de Bogota, Colombia, julio de 1994); tambien
los profesores Dudley Shapere, Alfred Purnell, Fernando Broncano y, nuestro anfitri6n, Alberto Cordero, con quienes discutimos nuestros trabajos, en
la reunion, "EI surgimiento de la ciencia moderna: de Galileo a nuestros
dias"; Universidad Peruana 'Cayetano Heredia' (julio-agosto 1995) en Lima
Peru; igualmente, los profesores Leiser Madanes, G.A. John Rogers y Carlos Alvarez, con quienes mantuvimos un intenso dialogo en el Simposio
Rene Descartes: filosofo y cieniifico, que se llevo a cabo en la UNAM, en
1996. Nuestro colega, Ricardo Salles, ley6 porciones de nuestros cornentarios sobre Arist6teles y nos hizo interesantes observaciones. A todos ellos
les agradecemos sus critica y sugerencias, que nos han servido para modificar (y mejorar, segun 10suponemos y deseamos) los escritos aqui incluidos.
Tarnbien deseamos agradecer a nuestros estudiantes, tanto de la licenciatura
como del posgrado, como a nuestros colegas que participan en nuestro seminario semanal (inscrito en la Division de Estudios de Posgrado de la Facultad de Filosofia y Letras), del Area de Historia de la Filosofia, en el Instituto de Investigaciones Filos6ficas (UNAM), las observaciones, comentarios
y criticas alas diversas presentaciones que, a 10 largo de los afios, hicimos
ante eUos de nuestros trabajos.
Ahora bien, estos textos, por su autoria, pueden dividirse en tres rubros:
A. Laura Benitezy Jose A. Robles:

a
cap.3: Ralph Cudworth (1617-1688): sobre lainmensidad de Dios y cap.
5: EI infinito en Descartes y Malebrancheb
a. Versiones abreviadas de este escrito las lefmos en diferentes foros: V Coloquio Intemacional de Filosofia e Historia de las Matematicas (organizado por el Dr. Alejandro Garciadiego; UNAM), XIII Congreso Interamericano de Filosofia (Organizado por el Dr. Carlos B.
Gutierrez; Santafc de Bogota, Colombia), Xlll Simposio Internacional de Filosofia, Instituto de Investigaciones Filosoficas, UNAM.
EI Espacio y el Infinito en la Modemidad
Pr610go
B. Laura Benitez
cap. 4: La polemica Descartes-More: ;,es el espacio intemo 0 externo?"
cap. 7: Samuel Clarke y la inmensidad de Dios: espacio infinito e infinita
., d
duracion y
cap. 8: Samuel Clarke, comentarista y critico de Jacques Rohault. Apendice B: Descartes: plenismo y movimiento
C. Jose A. Robles"
cap. I: Materia, extension y Dios en los ss. XVII y xvm' Apendice A:
Un antecedente medieval: Nicole Oresme
cap.2: Genesis del concepto de espacio. De Juan de Alejandria, Filopono,
el Gramatico 0 el Cristiano (490-566) -interprete de Aristoteles- a
Francesco Patrizi (1529-1597)g y
cap. 6: Joseph Raphson (1648-1715).h
Versiones anteriores del presente escrito, las presentamos, como ponencias separadas,
Laura Benitez: 'Infinitud e ilimitaci6n en Rene Descartes' y Jose A. Robles: 'Mundo fisico
y extension empirica para Malebranchc (Ia infinitud y el argumento del microscopio)', en
el VlI Congreso Nacional de Filosofia y III Congreso de la Asociacion Filos6fica de la
Republica Argentina.
c. Una version del prcsentc escrito se presento como parte del curso 2: 'EI surgimiento de la
ciencia moderna' del Congreso Pensamiento cientifico: de Galileo a nuestros dias; Lima,
Peru (julio 31-agosto 1111995)
d. Una version del presente escrito se presentc en el Simposio I: 'Ciencia, filosofia y tcologla
en los ss. XVlI YXVIII', del Congreso Pensamiento cientifico: de Galileo a nuestros dias;
Lima, Peru (julio 31-agosto 11/1995).
e. Los tres capitulos que aqui presento, forman parte de un libro sobre Malebranche y Berkeley: inmensidad de Dios, divisibilidad al infinito y elargumento del microscopio.
Una version del presente escrito (incluido eI Apendice), se present6 en el Simposio I:
'Ciencia, filosofia y teologia en los ss. XVII y XVIII', del Congreso Pensamiento cientifico: de Galileo a nuestros dias; Lima, Peru (julio 31-agosto 1111995).
g Versiones anteriores, totales 0 parciales de este escrito, las presentamos en diversos foros,
tanto nacionales como en el extranjero. En el VIII Congreso Nacional de Filosofia, Aguascalientes, Ags., Mexico (1995); XIII Congreso Nacional de Filosofia, Mar del Plata, Argentina (1995); como parte del curso 2: 'EI surgimiento de la ciencia moderna' del Congreso Pensamiento cientifico: de Galileo a nues/ros dias, Lima, Peru (julio 31-agosto
1111995); VJII Encuentro de Investigadores de Filosofia Novohispana, San Luis Potosi,
S.LP., Mexico (1995); asl como en las reuniones del Proyecto Genesis de las nociones de
espacio y tiempo y del Seminario de la Maestria y Doctorado de Filosofia de la Ciencia
ambas en el Instituto de Investigaciones Filos6ficas (UNAM, 1996) y, finalmente, la porcion dedicada a Patrizi, en eI X Encuentra de Investigadores de Filosofia Novohispana
(Oaxaca, Oax., 1997).
h. Una version anterior de este escrito se present6 en eI Seminario de Investigadores (del
Instituto de Investigaciones Filosoficas, UNAM), en octubre de 1995.
10
Finalmente, queremos dejar constancia de que esta seleccion de articulos,

dedicados a los temas de espacio e infinito, surgi6 de intereses y preocupaciones comunes, asi como de la labor conjunta en los proyectos de investigacion, patrocinados por la UNAM, a traves de la DGAPA, Universo e infinito desde los puntos de vista filosofico y matematico, asi como Genesis de
los conceptos de espacio y tiempo (de Aristoteles a Newton). Todos los trabajos (0 partes de los mismos) se han presentado en diversos foros academicos, tanto nacionales como internacionales y cuatro de ellos han sido publicados total 0 parcialmente. Finalmente, queremos dejar constancia de que el
cap. 1 con algunas adiciones, el Apendice A, asi como los caps. 2, 3, 6, 8 y
el apendice B, los usamos -para dar un cursillo en la Universidad Aut6noma
de Zacatecas (2-5/III/'99); agradecemos, ahora, a los Mtros. Marcelo Sada,
Isabel Teran y Juan Manuel Campos el haber hecho posible nuestra estancia
en Zacatecas y, especialmente, a los asistentes al cursillo, quienes con sus
preguntas y comentarios nos permitieron, en much as ocasiones, aclarar
nuestras propuestas.
Aqui deseamos agradecer, al comite editorial de Mathesis, el que nos
haya permitido publicar el capitulo 1: 'Materia y extension en los ss. XVII Y
XVIII' Y el Apendice A: 'Un antecedente medieval: Nicole Oresme', que
contienen gran parte del articulo, 'Nicole Oresme y la filosofia modema',
que originalmente aparecio en el vol. 9 No.1 pp. 1-31, asi como nuestro
capitulo 3, 'Ralph Cudworth (1617-1688), sobre la inmensidad de Dios', en
el que modificamos la 'infinitud' original del titulo, por 'inmensidad' (e
introdujimos otros cambios en el cuerpo del articulo), publicado en ibid. vel .'
10 No.2, pp.129-52. Asimismo, extendemos nuestro agradecimiento alas
Sociedades Interamericana y Colombiana de Filosofia por permitirnos publicar nuestro capitulo 4: 'La polernica Descartes-More: ;,es el espacio interno 0 externo?' en el que figuran algunas secciones del articulo: 'La polemica Descartes-More: ;,es Dios extenso 0 inextenso?' que aparecio en las
Memorias del XIII Congreso Interamericano de Filosofia, que se llevo a
cabo en la Universidad de los Andes, Bogota, del 4 al 9 de julio de 1994 y,
final mente, nuestro agradecimiento tambien se extiende a la Universidad
Nacional de Rio Cuarto y a la Asociaci6n Filosofica de la Republica Argentina por permitirnos publicar nuestro capitulo 5, 'El infinito en Descartes y
Malebranche', en el que figuran porciones de nuestras ponencias, (i) Laura
Benitez: 'Infinitud e ilimitacion en Rene Descartes' y (ii) Jose A. Robles:
'Mundo fisico y extension empirica para Malebranche (Ia infinitud y el argumento del microscopio)' que presentamos en el VII Congreso Nacional de
Filosofia y III Congreso de la Asociacion Filosofica de la Republica Argentina (Rio Cuarto: 22-26 de noviembre de 1993) y que aparecieron publicadas
II
EI Espacio y el Infinito en la Modernidad
en las Aetas de los congresos aqui mencionados, editadas por Universidad

Nacional de Rio Cuarto; Rio Cuarto, Argentina, 1994.
Por ultimo, desearnos agradecerle a Alberto Cordero, de manera muy
efusiva, elque haya encontrado un tiempo; entre sus multiples ocupaciones,
para escribir la presentaci6n con la que cornienza nuestro libro.
Primavera de 2000
A un afio del fin del milenio
Laura Benitez
Jose A. Robles
iNDICE
Presentacion: Alberto Cordero Lecca
Prologo
lndice
13
Introduccion
15
I. Materia, extension y Dios en los ss. XVII YXVIII

Apendice A: Un antecedente medieval: Nicole Oresme
19
51
2. Genesis del concepto de espacio. De Juan de Alejandria, Fi16pono, el Gramatico 0 el Cristiano ( 490-566) -interprete de
Arist6teles- a Francesco Patrizi (1529-1597)
59
3. Ralph Cudworth (1617-1688): sobre la infinitud de Dios
91
4. La polemica Descartes-More: i,es el espacio interno
12
externo?
113
5. EI infinito en Descartes y Malebranche
127
6. Joseph Raphson (1648-1715)
143
7. Samuel Clarke y la inmensidad de Dios: espacio infinito e

infinita duracion
151
8. Samuel Clarke: comentarista y critico de Jacques Rohault

Apendice B: Descartes: plenismo y movimiento
163
177
9. Bibliografia general
183
13
----~------------
INTRODUCCION
Las nociones de espacialidad y de infinitud, han tenido una historia paralela
a 10 largo del desarrollo de estos conceptos, a partir de Aristoteles hasta los
ss. XVII y XVIII, que es el periodo que -abarcamos en este libro (y, ciertamente, el periodo se puede ampliar para incluir a los primeros filosofos jonios y milesios; sin embargo, esto no 10 haremos en 10 que sigue).
EI interes que nos mueve a estudiar la union de estos conceptos, es la
muy interesante trama que surge, a 10 largo de la historia, de problemas y
conceptos epistemicos, 6nticos y teol6gicos, en los que se estudian diversas
concepciones del cosmos y de Dios.
La historia de la genesis de la nocion de espacio, que ahora nos proponemos esbozar, esta dominada, en un sentido fuerte, por dos intuiciones
contrapuestas:
1. la propuesta de los plenistas quienes, de alguna manera, quieren dar cuenta
de una relaci6n causal mecanica y rechazar cualquier posibilidad de invocar
la acci6n a distancia, aun cuando esto pudiera causarles problemas en su explicaci6n del movimiento y
2. la propuesta de los vacuistas, quienes desean tener una mayor libertad para
dar cuenta del movimiento, aun cuando esto les produzca problemas con respecto a la acci6n a distancia.
EI proceso que va, de Arist6teles a Newton, parece mostrar un triunfo

parcial de los vacuistas, aun cuando la propuesta de un vacio total no se dara
sino hasta llegar a Gassendi y luego la misma se vera matizada, nuevamente,
para hacer, del vacio, un vacio de materia, pero no de espiritu (aun cuando
atisbos de esto mismo se tienen ya desde el s. II d.C. -en los Escritos Hermeticos- 0 incluso desde antes) y, finalmente, este sera el mismo espiritu de
Dios.
Asi pues, la historia de la genesis del concepto de espacio no es una historia lineal, carente de meandros y de afluentes importantes, que aportan, a
la que luego sera una preocupaci6n, esencialmente, de filosofia natural, toda
una serie de matices teol6gicos provenientes de la Cabala, de los Escritos
Hermeticos (atribuidos al personaje mitico, Hermes Trismegisto), de los
escritores neoplatonicos, etc. En los mismos escritores escolasticos se presenta la preocupaci6n de saber si Dios puede 0 no actuar a distancia. En
caso de negar dicha posibilidad, habria que pensar que Dios fuese infinitamente extenso para que, de esta forma, ocupase todo 10 existente y, asi, no
habria problema para que actuase en cualquier lugar posible.
Algunos autores importantes, sin embargo, pensaban que no era necesario suponer extenso a Dios para dar cuenta de su acci6n en cualquier lugar y,
puesto que Dios es omnisciente y omnipotente, con esto bastaria para explicar su acci6n en cualquier lugar: El sabria donde tendria que actuar (omnis15
------~-
ciencia) y podria actuar alli sin necesidad de estar presente (omnipotencia).

De esta manera, la omnipresencia de Dios seria de poder, sin necesitar estar
presente en donde se diera el efecto e, incluso, sin siquiera tener necesidad
de ocupar lugar alguno.
Por ultimo, el newtoniano Samuel Clarke, propuso una solucion de compromiso al sefialar que (dad as las caracteristicas que se Ie imponian a la
infinitud espacial de Dios) decir que Dios era extensarnente infinito 0 bien
que no tenia extension (junto con los atributos de omnisciencia y ornnipotencia), final mente, se identificaban.
_
Con 10 que hasta aqui hemos dicho, queremos sefialar la fuerte vinculacion que, en la epoca, tuvieron los conceptos de extension tanto desde una perspectiva flsica como teologica, vinculacion en la que se mezclaban la
extension espacial, sin mas, y la extension espiritual de Dios.
Par otra parte, tambien nos enfrentamos al proceso de alcanzar un concepto de espacio que se liberase de las redes conceptuales que Aristoteles le
impuso en su sistema. Con el Estagirita, el espacio nace ligado, tanto fisica
como metafisicamente, a los cuerpos: el espacio es un atributo de la sustancia corp6rea y no es mas. De estamanera, el espacio, por si solo, como
espacio vacio, no tiene ninguna posibilidad de existir, dado que, dentro de la
metajisica aristotelica, un atributo requiere necesariamente de una sustancia en la cual actualizarse. Asi, conceptualmente, el universo (cosmos) aristotelico, es un plenum material: no hay un solo resquicio, en el mismo, que
carezca de materia, esto es, no hay manera de que, en tal universo, se cue Ie
el espacio vacio. Y, finalmente, el mismo universo aristotelico es finito y
fuera de el, literalmente, nada hay: ni espacio, ni tiempo, ni lugar, como
Aristoteles mismo 10 dice en su De celo.
Dentro de este panorama, se mueven distintas corrientes e influencias y
muy diversas concepciones de 10 que pueda ser el espacio. Tanto atomistas,
pitagoricos, estoicos, epicureos, y los mismos seguidores de Aristoteles,
miembros de su Liceo, e incluso cabezas del mismo a la muerte del Maestro,
sostienen tesis cosmologicas varias. Con respecto a tarnaiios del espacio, las
tesis que se defienden son, tanto que el espacio es finito, como que es infinito. Es, en esta coyuntura, en la que consideramos el infinito y, por esto, en
este libro no trataremos el infinito matematico, sino 05610 el que se ha dado
en llamar el infinito metaflsico, el relacionado con las dimensiones del universo, asi como con las 'dimensiones' de Dios.
Si, ahora, tomamos en cuenta nuestra tradicion filosofica, se hace patente
que 10 sin limites, 10 'apeiron, siempre ha tenido un especial atractivo para
las mentes especulativas, aun cuando, sin dejar de provo car cierto temor.
Aquello que rebasa los limites de 10 conocido por mi es 10 que sera 10 infinito, 10 inabarcable, 10 que no es posible enumerar. (En mucho grupos humanos primitivos, 10 que carece de numero, de limite, 10 ilimitado 0 infinito es
16
-------- --,--------
-- -- --------
Introduccion
10 que, por ejemplo, viene despues de tres, pues 10 siguiente es muchos, que
abarca cualquier cantidad mayor.) En un numero importante de casos, 10
infinito esta ligado a 10 sacra, a 10 inefable, a 10 sublime. Desde esta perspectiva, el tratamiento del infinito no es, primariamente, cuantitativo, extensivo, _sino intensivo; la divinidad tiene un poder ilimitado, su saber se extiende sin fronteras, etc. Los griegos, en su vertiente eleata, consideraron 10
infinito como 10 imperfecto, por inacabado e inacabable. Para Parmenides,
el ser, 10 acabado, 10 perfecto, era una esfera bellamente circular, que de
nada carecia. EI infinito, en la version de 10 imperfecto, de 10 siempre incompleto, Aristoteles 10 bautizo con la expresion de infinito potencial, el
que nunca es infinito ni su potencialidad dejara que el mismo Begue a la
infinitud en acto. EI infinito acabado, el infinito en acto, en cambio, permanecia solo en el ambito de 10 expresable, pero no- de 10 que pudiera tener ser
real 0 en acto, pues Aristoteles considero que entrafiaba una contradiccion
el suponer que algo inacabable pudiera quedar acotado, acabado (esta
creencia aun esta presente en los pensadores de los ss. XVII y XVIII y no
sera, sino hasta finales del s. XIX, con Cantor, que la propuesta contraria la
estudiaran libremente tanto filosofos como matematicos). A pesar de todo,
el concepto de infinitud fue arnpliandose y afinandose en el mundo griego y
fuera de el, de tal manera que se aplico a muy diversos campos de interes
humane, entre ellos el teologico, el cosmologico y, ciertamente, el aritmetico y el geornetrico (Ios que, segun 10 sefialarnos renglones atras, no cons ideraremos aqui).
La delimitacion de cuestiones, como la infinitud del espacio, de la materia 0 de Dios, se encuentra en rnuy diversos autores de entre los cuales
hemos querido destacar, sobre todo, aquellos que com parten el ambito temporal de la modemidad filosofica, entre los siglos XVII y XVIII; sin embargo, hemos considerado autores anteriores a esta epoca, como Aristoteles, en
el s. IV a.C., gran telon de fonda que genero toda una amplia gama de propuestas, sea a favor 0 en contra de sus propias tesis sobre el infinito; Juan
Filopono, quien, en el s. VI, hace una critica de suma importancia alas doctrinas cosmologicas aristotelicas; Nicole Oresme, s. XIV, cuyas hipotesis
tienen un fuerte sabor alas posteriores propuestas modemas y, finalmente,
Francesco Patrizi, s. XVI, quien da las bases para la construccion del espacio de la modernidad. Los autores modemos que hemos seleccionado, ademas reflexionar, tanto sobre el infinito como sobre e) espacio, conforme a
enfoques diversos, hicieron posible lIegar a tener una mejor comprension de
ambos conceptos y, luego de ellos, se logro ver la infinitud como separada 0,
al menos, como separable, del tratamiento ortodoxo y canonico de la infinitud divina; aun cuandotarnbien,
nos hemos detenido a considerar y hemos
intentado comprender, la fascinacion que el infinito, en sus varias facetas,
ejerce sobre la mente de los humanos, buscando diversos tipos de especula17
------------EI Espacio y el Infinito en la Modernidad
ciones que se elaboran alrededor de dicho concepto, tanto en el campo de la

filosofia natural, como en el teologico,
Lo anterior significa, en buena medida, que una idea rectora, de esta coleccion de ensayos, es la preocupacion por mostrar los muy interesantes y
diversos matices que adquieren las nociones de espacio e infinito, en tanto
material-fisicas, cosmologico-teologicas (aun cuando no espacial-geometricas), etc.
En todos los casos hemos tratado de hacer converger la informacion, de
t~l modo que unos textos puedan servir de apoyo y complemento a los otros.
Por otra parte, estos ensayos no solo presentan una tematica com un, poco
tratada en nuestro medio, sino que, ademas.pretenden
ofrecer, en conjunto,
un particular punto de vista sobre los problemas en tomo a los conceptos
que aqui nos preocupan, a saber, que, en la modemidad, estas nociones presentan nuevos e importantes matices, algunos ya anunciados en
la baja Edad Media pero que, en la epoca modema, adquieren un caracter diferente,
tambien, porque
al ser vistos bajo una perspectiva no escolastica y,

se formulan en terminos de la nueva ciencia que en-
tonces se esta forjando.

Asi, los auto res aqui estudiados, en su intento par depurar estos conceptos, como capaces de fonnar parte de teorias explicativas, muestran que, los
mismos, pueden recortarse de las maneras mas inesperadas y sorprendentes.
Dejamos pues, allector, el placer de constatar que la conjuncion de espacio e infinito es, verdaderamente, inabarcable y que su estudio proporciona,
como 10 ha hecho con nosotros, inagotables y fascinantes sorpresas.
CAPITULO I
Materia, extension y Dios en los ss XVII y XVIII
con un apendice sobre Oresme
1.0Introducci6n
Nuestra vision moderna del mundo proviene de los pensadores que, en los
siglos XVII y XVIII, generan tanto la filosofia como el pensamiento cientifico que llegaran a nuestros dias. Una de las peculiaridades de la epoca, que
aqui me interesa destacar, es que la discusion, que entonces se da sobre el
problema del infinito, intenta abandonar las redes teologicas en las que esta
nocion habla caido, para darle un tratamiento cientifico; incluso aDios mismo se Ie quiere ver dotado de algunas de las propiedades que pueden estar
sujetas a los metodos y a los patrones argumentativos de la epoca.'
ADios se Ie considera infinito; pero, z,que sentido tiene esta nocion, aplicad a a la divinidad? z,Se podra ver a Dios como infinitamente extenso
(infinitud espacial); sera la duracion de Dios un proceso interminable de
sucesion (infinitud temporal)? En este escrito nos detendremos mas a considerar el sentido de inmensidad espacial de la divinidad y en esa epoca en-
I.
Aqui me interesa citar el siguiente pasaje de A. Rupert Hall (en [45], pp. 218-9) quien,
hablando de Newton nos dice:
No cree que el paso de la filosofia natural a la metafisica y de la metafisica ala teologia
le hubiera parecido de alguna manera impropio 0 indeseable a Newton. Pace Thomas
Hobbes (y, quizas, Bacon), los fil6sofos naturales del siglo diecisiete no estaban dispuestos a adoptar una linea puramente positivista 0 empirica, por apropiada que esta pudiera
parecer en la tarea diaria de la investigaci6n cientifica detallada. Descartes habia fundado
su filosofia en la metafisica y confirmado su metafisica par la verdad de la existencia de
Dios. Newton se parecia a la gran mayoria de sus contemporaneos al poseer una firme
creencia en la realidad de Dios, el Creador e incluso se habria sorprendido y desconfiaria
si su sistema se hubiese mostrado tan perfecto como para excluir aDios. EI argumento de
von Leyden [presentado unas lineas antes] podria invertirse, pues podria sostenerse que
Newton insisti6 en sostener la doctrina de las dimensiones absolutas -que no tienen ningun valor practice en la labor cientifica-precisameme a fin de demostrar el acuerdo perfecto de su sistema cientifico con la teologia. Donde difirio de Descartes y de Leibniz fue
al hacer continuamente activa, en el tiempo y en el espacio, la esencia divina y fue a este
respecto que fue mas fuerte la influencia de Henry More. Tambien se podria arguir que
Newton mismo dificilmente podria haber considerado su compromiso teologico debil 0
superfluo en su sistema cientifico, puesto que 10 afiadi6 como una reflexion posterior.
Concuerdo con yon Leyden de que seria absurdo suponer que Newton estaba abandonando conscientemente canones racionales del discurso cientifico cuando trajo la discusion de Dios a la filosofia natural, pues resueltamente rechaz6 las acusaciones de Leibniz
de que ISI hacia de la ciencia un milagro.
18
19
contramos dos posiciones contrapuestas: Dios es infinitamente extenso,

Dios es absolutamente inextenso. La primera posicion la adoptan pensadores
mas inclinados aver las cosas desde un punto de vista cientifico, poniendo
en segundo plano las consideraciones teol6gicas; de manera notable, recordemos el espacio absoluto newtoniano, que su autor caracterizo como '(si
fuera) el sensorio de Dios,;2 esta propuesta la veremos aqui en su origen
modemo, Henry More, el neoplat6nico de Cambridge, quien se opone claramente a la propuesta cartesiana. Por otra parte, estan los pensadores que,
siguiendo a Descartes, mantienen la total inextension de Dios, como el acto
puro, opuesto a la extension, pasividad pura 0 materia.
Uno de los problemas implicitos en la polemica es el de dar cuenta de la
presencia de Dios en todo lugar y esto 10 explican los pensadores del primer
grupo en terminos de su infinita extension; asi, no hay lugar donde no este
Dios. Los otros pensadores tendran que apelar a algo asi como Su omnipotencia, que es 10 que Ie permite actuar a distancia sin ningun problema' 0
bien, negarse aaceptar que el espacio sea una entidad per se, que requiera
ser ocupada: el espacio, para Leibniz, por ejemplo, seria una ficcion bien
fundada y, asi, no hay nada que ocupar, 'Dios esta en todo lugar' se convierte, de esta manera, en unafa90n de parler.
EI aspecto matematico, con respecto a la infinitud, se centra en la caracterizacion de la misma. En general, esta caracterizacion se reduce a cons iderarla como aquello de 10 cual nada puede pensarse mayor. Esto conduce a
sostener, directamente, que no hay nada semejante a una jerarquia de infinitos. 0, algo mejor que se puede sefialar acerca de esto, es que las lIamadas
paradojas delinfinito :-:-v.gr..que (en terminologia cantoriana) un subconjunto propio de un conjunto tenga igual cardinalidad que el conjunto que 10
contiene- obligan a los pensadores a idear maneras de evitarlas. Una, en la
que, como veremos, coinciden Oresme y Galileo, es en la de rechazar la
comparabilidad de magnitudes infinitas: las expresiones comparativas, 'mayor que', 'igual a' y 'menor que' son solo aplicables, segun nos 10 sefialan, a
magnitudes finitas, pues solo producimos sofismas y perplejidades si las
aplicamos en el caso de magnitudes infinitas.4 Nuevamente, la tesis que aqui
2.
Cj infra n. 37.
Asi, por ejemplo, Duns Escoto (1266-1308) sostuvo que no se requerla la omnipresencia de
Dios en un vacio extramundano infinito, pues la presencia de Dios no era necesaria para
que actuase en ese lugar. Lo que se requeria era, simplemente, la voluntad de Dios y, asi,
el podia actuar a distancia Tal como 10 sei\ala Grant, "Con 'accion a distancia', como el
modus operandi de Dios, Escoto neg6 la necesidad de la presencia de Dios en el espacio
vacio donde el llego a crear el mundo y, afortiori, rechazo la omnipresencia de Dios en un
espacio infinito vacio". (En <14>, p. 560, n. 37)
4. Cf infra, Apendice A, p. 57 Yn. 15.
3
20
Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII .

surge es la de considerarlas como igualmente infinitas en el sentido simple
de que 'nada mayor que ellas puede pensarse'.
.
Segun 10 apuntamos lineas atras, nuestras visiones filosofica y cientifica
comienzan a configurarse en los siglos XVII y XVIII; sin embargo, en el
siglo XIV, Nicole Oresme habia dado ya expresion a muchas de las inquietudes que ahora consideramos caracteristicas de la epoca modema. En este
escrito me interesa poner de manifiesto el trabajo del normando que fuera
luego (en 1356) gran maestre del College de Navarre de la Universidad de
Paris. En un sentido se puede decir que, claramente, es un precursor del
movimiento de los siglos XVII y XVIII; sin embargo, el enfoque que Ie dan,
a sus investigaciones, los autores del siglo XIV, hace que no tengan la misma tendencia a establecer tesis de caracter cientifico que permitan tener un
mayor dominio y comprension de la naturaleza. Por otra parte, 10 que en los
pensadores modemos parece ser algo natural, debido al desarrollo de los
estudios fisicos y rnaternaticos, en Oresme hay que explicarlo como el producto de una imaginacion lucida y fertil que genera propuestas que no gerrninaran hasta no tener un ambiente mas propicio y mas evolucionado para
hacerlo. Por otra parte, a todo 10 largo de las epocas, tanto la de Oresme
como la de los pensadores de IDSss. XVII Y XVIII, se.deja sentir la influencia del Asclepius III (Esculapio III), texto atribuido a Hermes Trismegisto,
del que pudieron obtener su inspiracion algunos de los autores que aqui
tratamos 0 a los que aludimos. Esta veta de influencia apenas si la mencionamos aqui.
Sin embargo, antes de tocar el tema central de este escrito, tenemos que
decir algo, aunque sea breve, sobre las propuestas de Aristoteles acerca del
espacio, del vacio, del cosmos y del infinito, todo 10 cual es un antecedente
obligado del estudio que aqui vamos a emprender, pues las propuestas que
posteriormente surgen sobre estos temas toman en cuenta las tesis del Estagirita sea para apoyarlas 0 para rechazarlas. Asi pues, comenzaremos por
tratar minirnamente aspectos de la cosmologia aristotelica.'
1.1 Tesis centrales de Aristoteles y una propuesta hermetica
Como es bien sabido, el universo aristotelico esta perfectamente acotado,
este es un universo finito, esferico, que tiene como su limite la esfera de las
estrellas fijas. Fuera de esos limites, segun 10 sefiala Aristoteles, no hay ni
lugar, ni tiempo ni espacio. EI objeto de este apartado es precisar, dentro de
este marco cosmol6gico aristotelico, el alcance de algunas de las tesis que
seran centrales para 10 que aqui vamos a tratar.
5.
Cf, en infra, cap. 2, 2.2, en la que se comentan, con mayor detalle, algunas de las propuestas que siguen.
21
Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII
EI Espacio y el Infinite en la Modernidad

1.1.1 Espacio
En primer lugar, queremos dejar claro. que el concepto de espacio, del que
surgen las preocupaciones de los fil6sofos modernos que deseamos estudiar,
no es un concepto aristotelico, sino, mas bien, un concepto acufiado por la
tradicion atomista, confonne a la cual, segun 10 ha sefialado claramente
Grant'' tal espacio se consideraba como algo diferente a los atornos que en
61 azarosamente se movian y chocaban entre sf. EI espacio, pues, era algo
distinto a los elementos materiales que componian 105 atomos y, como tal,
era algo vacio; segun 10 expresa Grant, "105 atomistas griegos designaron
[este] vacio un 'no ser' que era tan real como los atomos, duros, impenetrables y eternos que, al azar, se movian y chocaban a traves de su extension
infinita" De inmediato, esta caracterizacion del espacio vacio como un no
ser, hizo que muchos filosofos 10 identificaran con algo inexistente, con la
nada (aun cuando, como veremos, esto no impidi6 -0 bien propici&- que
muchos vieran en la nada algo dotado de grandes poderes). Aristoteles, en
particular, rechazo la existencia de un espacio asi dentro de los confines de
su universo y, ciertamente, nada semejante (ni ninguna otra cosa) podia
existir fuera de los limites del mismo.
. En este escrito veremos como las propuestas antiaristotelicas posteriores
~ intentaran hacer plausible la existencia tanto dentro, como fuera del cosmos
aristotelico, de manifestaciones espaciales (que se extienden de manera infinita), con diferentes caracteristicas ontologicas. Habra otros autores, Descartes, de manera notable, que pretenden apegarse al esquema aristotelico por
considerar que 10 que se Ie opone esta cargado de sofismas y contradicciones.
6.
Veanse [35], especialmente pp. 3-8, asi como 105-15 y las notas correspondientes, para
obtener una vision mas precisa de la influencia de las tesis de Aristoteles en los estudios
medieval y moderno de los temas objeto del prcsente libro.
En [35], p. 3. En su 'Carta a Herodoto', Epicuro (341-270 a.c.), 43 anos menor que Aristoteles, recoge las ensenanzas de los atomistas y se cnfrenta alas propuestas de Aristoteles,
diciendolc a su discipulo (renegado) que
... no debes creer que en un cuerpo limitado existen particulas infinitas 0 de cualquier
grado de pequenez. De manera que no solo has de rechazar la division al infinito en partes cada vez menores, para no dcbilitar las cosas y verte forzado, en la cornposicion de
los agregados, a disipar los existentes [= atornos] reduciendolos al no ser, sino que tampoco has de creer que en los cuerpos limitados se produce al infinito una transici6n a
partes cada vez menores. (Cit. en [86], p. 202. Cf., adernas, infra, n. 28, en la que haecmos alusion a Lucrecio.)
22
1.1.2 Lugar, vacio y mundo

En la Fisica, Aristoteles mas que del espacio habla del lugar y este 10 define
como "el limite [0 superficie interna] del cuerpo continente'" y, mas adelante, precisa que "el lugar es el primer limite inrnovil del continente'" y, segun
10 sefiala Ross, "el lugar de una cosa es el limite interno del primer cuerpo
no movido que contiene a esta cosa (primero, si se cuenta de la cosa hacia
fuera}?" Por ultimo, algo bien sabido de la propuesta aristotelica es que
todas las cosas tienen un lugar, pero el mundo (universo) 0 totalidad de las
cosas, no es una cosa mas, esto es, no tiene sentido preguntar por el lugar
del universo, porque este es el lugar de todas las cosas, pera 61no ocupa un
lugar."
Algo que Aristoteles rechazo c\aramente en la Ffsica, fue concebir ellugar como un espacio tridimensional vacto." Ellugar, de acuerdo con Aristoteles, no es algo distinto y separado de 105 cuerpos; es un atributo de los
mismos y, para mostrar que no debemos (ni podemos) suponer que hay un
espacio ajeno a los cuerpos, presenta una serie de argumentos en los que el
supuesto conduce a diversos tipos de absurdos. Primeramente, si ellugar 0
el espacio fuese tridimensional, entonces se seguiria que es un cuerpo y dos
cuerpos no pueden ocupar el mismo lugar, por 10 que ningun lugar podria
ser ocupado por un cuerpo diferente, ya que ellugar mismo seria un cuerpo,
10 que es suponer que el espacio (vaclo) por ser tridimensional es impenetrable. Por otro lado, si (per impossibile) se considera que el lugar es un
espacio vacio (sin suponer impenetrabilidad) y se pusiera un cuerpo en un
lugar," como se intenta poner un cubo dentro de un liquido (en este caso el
cubo desplazaelliquido), pare ceria que ellugar, en vez de ser desplazado,
penetraria el cubo que 10 invade, 10 cual le parecia a Aristoteles igualmente
absurdo, pues habria una interpenetraci6n de dimensiones por parte de los
dos cuerpos.
Fis. 212a 5-6.

Fis .2l2a 20. AI dar esta otra caracterizaci6n de lugar, en la que apela al primer limite
inmovil del continente, Arist6teles nos dice, iese es el lugar! Sin embargo, en [102] pp.
187 y ss. Sorabji describe y analiza los problemas que le surgen a Aristoteles con sus propuestas de caracterizar el lugar, aun cuando sefiala que, finalmente, eJ Estagirita mantiene
su primera propuesta, como el limite del cuerpo inmediatamente en contacto con el cuerpo
que envuelve. Cf, en inji'a, cap. 2, n. I I Y pp. 67-74 (y las notas correspondientes), los
problemas que Fil6pono pone de manifiesto y a los que Aristoteles deberia de enfrentarse
ton su pobre caracterizacion de 'lugar'.
10. En [90], p. 128.
8.
9.
II.
Fis. 212b 13.
12.
Fis. 209a 4-6.
13.
Fis. 216a 26-b I.
23
Ademas de 10 anterior, Aristoteles presenta otros argumentos en contra

del vacio, en los que muestra los absurdos que se seguirian de suponer que
en el hubiese movimiento (locomocion). Acerca de esto, recordemos que
Aristoteles reconoce a) dos tipos de locomocion, una en linea recta, otra en
circulo o. bien una cornbinacion de estas dos; la razon de esto es que estes
(circular y recto) son los unicos movimientos simples y la explicacion que
da es que las lineas recta y circular son las unicas magnitudes simples."
Ahora bien, el movimiento circular (0 perfecto) solo es propio 0 natural de
los cuerpos perfectos (que no son ni pesados ni ligeros);" en cambio, los
cuerpos que no son perfectos tienen sus movimientos en linea recta como
sus movimientos naturales: unos (Ios pesados) en linea recta hacia el centro
de la tierra (centro del universo aristotelico) y otros (los ligeros), en linea
recta, alejandose del centro de la tierra;" asi, por ejemplo, eI fuego tiene
este ultimo tipo de movimiento en tanto que es el mas ligero de 105 cuerpos.
Entonces, teniendo en cuenta estas precisiones sobre las tesis aristotelicas
acerca del movimiento, si el espacio fuese infinito, no podria haber movimiento, ya que, en tal espacio, no habria un centro y, par esto, no habria ni
arriba ni abajo para que el movimiento natural pudiera darse;" por otra parte,18 en un espacio no diferenciado, hornogeneo, un cuerpo moviente no
tendria por que parar en un lugar mas que en otro, pues no habria ninguna
distincion de lugares (esto, por una parte nos recuerda el principio de razon
suficiente leibniziano y, por otra, nos permite, tambien, recordar eI argumento que seiiala que, en un espacio asi, el movimiento seria imposible, pues si
este se define como el cambio de lugar, al no haber diferencias en un espacio homogeneo, no hay cambio de lugar y, por 10 tanto, no hay movimiento); 19 en este pasaje, Aristoteles concluye, de manera newtoniana, con una
formulacion del principio de inercia, que aqui le sirve para mostrarnos un
resultado absurdo (a diferencia del autor ingles), que se seguiria si hubiese
vacio, pues seiiala que, en un espacio (vacio) asi, un cuerpo "necesariamente
perrnanecera en reposo 0 continuara su movimiento al infinito, si no hay
algo mas fuerte que 10 detenga", con 10 que Aristoteles considera que tiene
un argumento mas para ir en contra del espacio vacio.
Arist6teles, en todos los casos, lIega al mismo resultado, al de encontrar
que suponer la existencia de un vacio solo conduce a absurdos y a contra268b \6-21.
Ibid. 269b 30-1.
14. De ctelo.
15.
16.
Ibid. 269b 23-30.
17.
Fis. 215a 7-10.
18
Ibid. 215a 19-22.

Acerca de esto, cf infra, cap. 6, p. 136, una cita de Raphson en la que se presenta un texto
de von Guericke.
19.
24
dicciones. Asi pues, concluye, no puede existir el lugar como espacio vacio.20 De esta manera, Aristoteles concibe su mundo como una totalidad
plena de materia. Pero, si suponer el movimiento en el vaclo, lIevaria a absurdos y contradicciones, Aristoteles presenta argumentos en contra de
quienes objetasen que e1 movimiento seria imposible en un mundo pleno de
materia: en Fisico." su autor sefiala que, en un pleno, podria haber movimiento, tal como 10 hay en 105 vortices (por ejemplo, los remolinos de agua),
en los que hay un reemplazo mutuo de materia, sin que haya que suponer
ningun intervalo separable fuera de los cuerpos en movimiento; ademas,
afiade que la condensacion puede producirse por expulsion de 10 que contiene un cuerpo, tal como el agua expulsa, par com presion, el aire de un recipiente y, asi, concluye, "Se ve, pues, que es facil refutar los argumentos que
pretenden probar la existencia del vacio".
Por ultimo, dentro de este apartado, deseamos sefialar que los estudios
del problema teologico de la inmensidad de Dios -que sera central en este
escrito- y las discusiones sobre el mismo, surgen a partir de uno puramente
cosmologico: l,es 0 no infinito el universo?
A esta pregunta los estoicos, en contra de Aristoteles, Ie dieron una respuesta afirmativa, sefialando que, incluso si el mundo (universo) terminase
en la esfera de las estrellas fijas, el mismo deberia encontrarse dentro de un
Aqui, queremos seilalar una de las razones importantes que consideramos que tiene Aristo.telespara decir que cualquier estructura 3-dimensional es un cuerpo y esta es que, si aceptara que puede haber estructuras 3-dimensiona-les vacias, aceptaria que puede haber forma
sin materia; esta posibilidad la rechaza.en Fis. 211b 5-13. Dado quc.segun 10senalamos,
eI ser 3-dimensional, dentro del esquema aristotelico, es ser uno de los atributos del cuerpo, el Fil6sofo rechazara que pueda existir un atributo sin sustancia; para este caso, un espacio vacio. Ciertamente, 'en la Fisica, hemos visto que Arist6teles ofrece argumentos en
contra de un espacio vacio, que son independientes de la propuesta metafisica aludida, pero que se apoyan, por una parte, en su teoria cinematica y, por otra, en un principio de razon suficiente (cf Fis. 215a, 7-22). Y encuentra que 105 mismos 10 conducen a absurdos
dentro de su esquema, 10 cual apoya su propuesta de formas substanciales. A pesar de 10
que acabamos de decir, en Metafls. 1044b 3-8, Aristoteles sefiala (tentativamente) una excepci6n a la composici6n de las sustancias a partir de materia y forma; ahi nos dice: "Hasta aqui las sustancias naturales generables. EI caso de las sustancias naturales etemas es diferente; presumiblemente [subrayado nuestro], algunas cosas no tienen ninguna materia 0
s610 la materia que las califica para el movimiento espacial". Acerca de esto, Sorabji comenta, en [102], p. 42, que" ... habia sido una tradici6n, hasta lIegar a Averroes, [Ia de suponer] que los cielos eran simples y no un compuesto de materia y forma". Cf., ademas, en
infra, cap. 2, nn. 4 y 37, esta, referida al apoyo, por parte de Fil6pono, de la vision del espacio vacio como muy similar a la forma sin materia y cf., ademas, en cap. 3, la n. 20 y en
Apendice B, n. I.
21. Fis. 214a 26-b II.
20.
25
Materia, extensi6n y Dios en los ss. XVII y XVIII
EI Espacio y eI Infinito en la Modemidad

. continente mas amplio: fuera de dicha esfera estaria una inmensidad vacia
que contendria este mundo."
En el mundo medieval (y, con ello, en la temprana epoca moderna), estos
estudios los origina eI analisis del De Calo aristotelico en la traduccion
latina de Guillermo de Moerbeke; pero, sobre todo, 10 que dio a conocer, en
esta epoca, el pensamiento de los estoicos al respecto, fue la traduccion, del
22. Aun antes de los ataques estoicos, un pasaje del pitagorico Arquitas de Tarento (fl. 380
a.C.), contemporaneo de Plat6n (Arquitas reconstituyo la escuela pitagorica), que Simplicio presenta en su Comentaria a la Fisica de Arist6teies, influy6 en aquellos, en contra de
las propuestas aristotelicas, aun cuando, segun nos dice Grant, el pasaje fue desconocido
en la Edad Media. EI texto es el siguiente:
Si estoy en el extrema del cielo de las estrellas fijas, !,puedo extender hacia fuera mi mano 0 mi baston? Es absurdo suponer que no podria hacerlo y, si puedo, 10 que esta afuera
debe ser 0 bien un cuerpo 0 espacio. Entonces, de la misma manera, podemos nuevamente salir de eso y asi sucesivamente y, si siempre hay un nuevo lugar al que se pueda sacar
el bast6n, esto c1aramente comprende una extensi6n sin Iimites. (Citado en [70], p. 106.)
Lo anterior, tambien 10 encuentra e1lector en [35], p. 106; vease, ademas, su cap. 5, para
un comentario mas amplio y preciso sobre 'Las raices historicas del concepto medieval de
un espacio infinito, extrac6smico, vacio'; para algo mas sobre ei argumento de Arquitas,
cf., infra, cap. 2, n. 68.
Por otra parte, tambien es importante sei'ialar que ya desde la epoca de Arist6teles surgieron propuestas que iban en contra de su tesis cosmol6gica de postular un universo finito,
cerrado y fuera del cual no habria ni espacio, ni lugar, ni tiempo. EI universo estoico era
uno pleno de materia (a la manera aristotelica), pero se encontraba inmerso en un espacio
infinito, vacio; tambien hay que tomar encuenta las propuestas atomistas en contra de las
que argument6 Aristoteles (cf, eneste misrno capitulo, nn. 7 y 28, en las que presentamos
propuestas de Epicuro y de Lucrecio), que postulaban una infinidad de atomos moviendose en un espacio vaclo. En el mismo Liceo aristotelico, Teofrasto (372-287 a.C.) y Estraton de Lampsaco (?-268 a.C), proponen caracterizaciones del espacio que seran las que se
estudiaran y discutiran en los siglos posteriores, a saber, Teofrasto formula una caracterizacion relacional del espacio, muy cercana a la de Leibniz y, Estraton, una de espacio absoluto, muy similar a la de Filopono, pues sei'iala que aun cuando tal espacio podrfa estar
vacio, por su naturaleza, siempre esta lleno de cuerpos (cf [92], pp.18-9) Sin embargo,
como veremos mas adelante, seran las propuestas de Filopono, que a traves de los arabes
las conoce, en parte, la Edad media latina y luego, a traves de sus mismos textos griegos y
la traduccion que de ellos se hizo allatin, las conocen, en el s. XVI, los fil6sofos renacentistas italianos, las que tendran una repercusi6n posterior, en el s. XVII, aun cuando no s610 seran las tesis de Fil6pono, a traves de las propuestas de Patrizi, las que influiran en los
primeros fil6sofos modemos, pues Gassendi tradujo al latin, a mediados del s. XVII, el
Libro X, dedicado a Epicuro, de Las vidas de los filosofos mas ilustres, de Diogenes Laercio (en 1649, en Lyon, se publicaron sus Animadversiones in Decimum Librum Diogenis
Laertii, qui est de vita, moritus p/acitisque Epicurii, e1 que tambien influira en los primeros pensadores modernos.
Vease, ademas, un interesante comentario sobre la temprana matematica griega y su relacion con el infinito, en [46], pp. 28 y ss., asi como un comentario sobre las propuestas de
Arist6teles en Ibid., cap. 2.
26
mismo de Moerbeke (concluida en Viterbo el 15 de junio de 1271), del Comentario, de Simplicio, al De Calo de Aristoteles"
En el De Calo (279a 16_7)24 Aristoteles sostiene que fuera de los cielos
no puede haber "ni lugar, ni vacio, ni tiempo" y, asi, rechaza la existencia de
otros mundos; los estoicos, segun 10 sefialamos, cuestionaron esto y supusieron que fuera de la esfera de las estrellas fijas, de nuestro universo, visto
como una esfera finita, habia una inmensidad vacia. Junto con estas propuestas, nos dice Grant, "Ia disponibilidad general del Esculapio III 25 en el
que .., se subrayaba que si existia un vacio extramundano estaria lIeno de
espiritu, lIeg6 a constituir una de las dos mayores fuentes para las discusiones medievales del vacio extramundano".26
1.1.3 Infinitos potencial y en acto
En la temprana epoca moderna seguia tomandose en cuenta, con toda seriedad, la distinci6n aristotelica entre infinito potencial e infinito en acto y,
como 10 hizo Arist6teles, se aceptaba el primero y se tenian serias reservas
para aceptar el segundo.
Si tomamos en cuenta las cosas 0 procesos de los que Arist6teles cons ideraba que se podia predicar la infinitud, del espacio 0 la magnitud en division, de los numeros en adicion y del tiempo, tanto en divisi6n como en
adicion, podemos explicar la distinci6n que Aristoteles queria sefialar entre
los dos tipos de infinito." Si tomamos los enteros positivos, estes son numeros finitos de los que nunca podremos alcanzar el ultimo de la serie pues,
por grande que sea el entero en el que pensemos, siempre podemos sumarle
una unidad, esto es, pensar en su sucesor y, asi, obtendremos un numero
mayor que aquel en el que habiamos pensado en un principio. Esto se puede
La traduccion del griego allatin del De CI/a aristotelico la hizo Guillermo de Moerbeke,
dominico flamenco, en 1260 aprox.; Grant nos dice que, de ella, "Ios libros Iy II constituyen una traducci6n revisada de una version anterior de Roberto Grosseteste ... Los libros
III y IV se tradujeron de nueva cuenta", En <14>, p. 40, n. 15. (La mayoria de los datos
que presentamos en el texto principal provienen de 73, en <14> pp. 555-6.) Para ellector
interesado en una historia mas detallada y profunda de la evolucion de la idea de un Dios
extenso, es imprescindible la 1ectura de [30], cap. 2.
24. Vease toda la argumentacion en e1 De ccelo, 1.9, que comienza en 277b 25, con la cual
Arist6teles pretende mostrar "no solo que el cielo es uno sino, tambien, que es imposib1e
que haya mas de uno y, ademas, que es eterno, en tanto que esta exento de corrupci6n y
generacion". (Ibid., 277b 25-9)
25. Atribuido a Hermes Trismegisto; cf infra, 1.1.4.
26. En <14>, pp. 555a y b. Segun veremos en su momento, los textos de los que aqui habla
Grant fueron bien conocidos por los autores de los siglos XVII Y XVIII. Berkeley menciona, de manera expresa, el dialogo Esculapio, asi como muchas de las restricciones y los
peligros a los que se enfrentaron los autores medievales.
27. Sobre esto, cf Heath, [46], pp. 107-8, Vease, tambien, [70], pp. 36 y ss.
23.
27
hacer con cualquier numero y, de esta manera, nos hacemos conscientes de

que la serie de los enteros no terminara nunca; nosotros podremos alcanzar
s616 porciones finitas de la misma, por mas que avancemos en la cuenta de
sus elementos. En el caso del infinito por division se encuentra la magnitud
espacial, de la cual podemos I1evar a cabo un proceso de division, en partes
cada vez mas pequeiias, sin nunca I1egar a un termino inextenso, el cual no
se pueda ya dividir; en cualquier momento del proceso de division siempre
tendremos un numero finito de partes homogeneas," pero e\ proceso puede
seguir adelante.
Asi, el infinito potencial nos sefiala, en todos los casos, una tarea interminable; siempre podemos continuar el proceso, sea afiadiendo nuevos elementos, sea obteniendo nuevas partes menores en el proceso de division.
Podriamos expresar las propiedades
de este infinito diciendo que, dada
cualquier etapa del proceso, siempre hay una mas que podremos recorrer."
A diferencia de 10 anterior, el infinito en acto implica la existencia de
una totalidad infinita. En este caso no se considera un proceso de cuenta,
sino que se acepta la existencia de un numero infinito de objetos, de cornponentes, etc. Se puede sefialar una diferencia importante entre las dos c\ases
28
Esto es, si 10que se divide es una magnitud espacial, el proceso de divisi6n sicmpre nos
dara dos magnitudes espaciales, aun cuando menores que la primera; por otra parte, si 10
que se divide es un intervalo de tiempo, los intervalos menores seran, tambien, intervalos
temporales y nunca se obtendra algo diferente de esto; de aqui se sigue que Arist6teles no
acept6 la existencia de atomos; aqui vale la pena recordar que, para Arist6teles, un instante
no es un intervalo temporal y, por esto, no es tiempo, sino s610la uni6n entre intervalosas! como un punto no es linea, sino s610 un limite de intervalos lineales. (Cf Fis. IV, 10,
217b 29-218a 30) Concluimos esta nota ampliando las propuestas atomistas, ahara
con las tesis de Tito Lucrecio Caro (98-55 a.C.), quien, un siglo y medio tras la
muerte de Arist6teles, en [64], y siguiendo la linea marcada por Epicuro, dio testimonio, de su posici6n antiaristotelica, afirmando, I., la existencia (eterna) de
atomos, asi como, 2., la indivisibilidad de estes (I, 483-634); 3., la existencia de
vacios intra (I, 329-417) y extramundanos (I, 984-1113); 4., la infinitud del universo y la pluralidad de mundos (II, 1067-1089). Cf., supra, n. 7, as! como infra,
4 n 28.
29 Aqui deseamos subrayar que el caracter dinarnico, proceso continuo de crecimiento (0 de
disminuci6n), que Arist6teles senala acerca del infinito potencial, esta fuertemente ligado a
una aproximaci6n episternico-finitista, en eI sentido de que nosotros, seres humanos limitados, no podemos lIegar a conocer el infinito (en acto) pero esto, de ninguna manera contradice la posibilidad de que haya algo que sea una 'totalidad' infinita que escapa a nuestra
posibilidad de conocer (vease, sobre 10 mismo, [70], p. 44, en donde Moore senala los
problemas que, para dar cuenta del tiempo pasado, tiene Arist6teles en tanto que el mismo
senala que es infinito y, asi, no puede ser sino un infinito en acto aun cuando, ciertamente,
nosotros no 10podremos recorrer. En contra de la etemidad, que Aristoteles Ie atribuye al
cosmos, se rebel61uan Fil6pono, como 10 podra ver ellector en infra, cap.2, p. 68 y nn. 24
y 25; asirnismo, Ralph Cudworth, en infra, 3 3.3.5, vemosque presenta una propuesta en
contra de la eternidad del tiempo).
28
de infinitos: en el caso del infinito potencial, parece tomarse mas en cuenta

el aspecto epistemico, esto es, la manera como conocemos algo infinito y se
alega que siempre podremos conocer s610 una totalidad finita, aun cuando
siempre (en principio) seremos capaces de aumentarla. En el caso del infinito en acto, en cambio, se propone una tesis ontologica fuerte, en el sentido
de sefialar que existe una totalidad infinita, sin que su existencia depend a de
que seamos 0 no capaces de conocerla. Los filosofos de la modernidad temprana (veremos, en un momento, el caso de Locke) consideraban que habia
una contradiccion en suponer una totalidad infinita, pues, segun alegaban, el
infinito es algo que nunca termina y decir, de algo infinito, que es una totalidad, es querer acotar 10 que no tiene Iimites. Pero, aqui, podemos sospechar que se hit colado la confusion epistemico-ontologico que acabamos de
sefialar: 10 que no podemos hacer es, epistemicamente, agotar 10 infinito,
pero esto no entra en contradicci6n con decir que existe algo infinito (en
acto).30
1.1.4 La propuesta
hermetica
Antes de pasar a otro tema, nos permitimos citar aqui un texto de la literatura hermetica, que resulto sumamente influyente en los primeros autores modemos; como sera obvio al leerlo, e\ texto recoge las que hemos sefialado
como preocupaciones
aristotelicas acerca de los temas que aqui vamos a
estudiar y los matiza. Ciertamente, el mitico autor del escrito considera que
es posible, sin que esto sea absurdo, hablar del espacio fuera del mundo
(cosa que Aristoteles consideraria un sinsentido), pero el mismo 10 matiza
de tal manera que niega la posibilidad del vacio absoluto y, segun veremos,
esta sent la manera de verlo que tendran algunos de los autores que aqui
estudiaremos; con respecto al mundo, el autor 10 presenta por completo dentro del marco aristotelico, Este texto figura en el tratado hermetico, en version latina, Esculapio III (Asclepius Ill), que fue bien conocido desde la
Patristica, lleg6 a los platonistas de Cambridge y, segun veremos, en el se
escuchan propuestas que, mas tarde, formularan tanto Descartes como H.
More:
33. Con respecto al vacio, al que la mayorfa de la gente de hecho Ie da gran importancia, yo opino que no hay vaclo de ningun tipo, que no ha podido haberlo
y que no 10 habra jamas, Pues todas las partes del mundo estan absolutamente
Ilenas; si bien el mundo mismo esta Ileno y completamente acabado gracias a
los cuerpos ... Pues, as! como 10 que se llama el espacio fuera del mundo, si es
que existe algo as! (10 cual no 10 creo), debe estar, segun mi opinion, Ileno de
30.
Esta propuesta la expresara, de manera clara y audaz, Georg Cantor en el siglo XIX y
desarrolla la teoria de conjuntos en base a la misma; sin embargo, antes de dar este paso,
los matematicos, incluso de la lalla de Gauss, aceptaron la visi6n aristotelica del infinito en
potencia, CI, infra, cap. 2, n. 25.
29
El Espacio y el Infinito en la Modemidad

seres inteligibles, es decir, similares a la divinidad de ese espacio ... Asi, cuidate, Esculapio, de lIamar 'vacio' a cualquier objeto a menos de decir tambien de
que esta vacio 10 que dices que esta vaclo, como 'vaclo de' fuego 0 de agua 0
de otra cosa similar; pues, incluso si sucede que veas un objeto que pueda estar
vacio de esas cosas, por pequeno 0 grande que sea 10 que parece que est! vacio,
sin embargo no sucede que este vacio de esplritu 0 de aire.3l
Demos, ahora, un saIto de unos cuantos siglos y veamos cual fue la situacion de los problemas aristotelicos en los principios de la epoca modema en
filosofia.
1.2. Materia, extension y Dios en 10sss. XVII YXVIII

(More y Descartes)
Conforme a Descartes, la extension es eI atributo esencial de la materia, no
asi de la sustancia espiritual 0 pensante; en esta, por el contrario, se tiene la
total inextension, la ausencia de partes. Dios, como espiritu puro, es el paradigma de la perfeccion: nada hay en 61 que pueda relacionarlo con la materia. La vision aristotelico-tomista se hace aqui presente como la grande y
radical contraposicion acto puro vs potencia pura. Dios es, sin embargo,
conforrne a la tradicion cristiana, infinito en algun sentido -diferente
a, y
adernas de, la infinitud temporal 0 etemidady ese sentido de infinitud
introduce un elemento de discordia entre los pensadores de la epoca; en
particular, hay una polemica acerca de la infinitud divina entre eI mismo
Descartes y Henry More, el neoplatonico de Cambridge. EI motivo de la
disputa es acerca de si es posible 0 no atribuirle aDios infinitud espacial.
Ciertamente esta atribucion haria a Dios extenso y, con esto, con forme a
Descartes, material, 10 cual esprofundamentea)
heretico y b) contradictorio
con los principios cartesianos.
1.2.1. More y Descartes sobre la inmensidad de Dios

More tiene una lucida salida de esta dificultad: niega la identificacion cartesiana de materia y extension y hace, de la segunda, un atributo de la divinidad. De esta manera, se diviniza la extension y se hace a Dios extenso sin,
por esto, hacerlo material. EI espacio, asi, "10 eleva a la dignidad de ser un
atributo de Dios y un organo en el cual y mediante el cual", segun nos dice
Koyre,32 "Dios crea y mantiene Su mundo, un mundo finito, limitado tanto
31
. En [48], 33, pp. 342-3.

En [53], pp. 152-3. Henri Gouhier, en [34], pp. 360-\, nos dice 10 siguiente:
Moro esta 'perdidamente enamorado' de la nueva filosofla, pero el no comprende muy
bien como es que Descartes hace concordar su definici6n de la materia y su idea de la divinidad: la definici6n de la materia por la extensi6n es muy amplia y como Dios, en cierto sentido, es extenso, ella nos conduce a decir que Dios tambien es corporeo. Pero, i,por
que decir que Dios es extenso en cierto sentido? Es que el esta presente por doquier y
32.
30
en el espacio como en eI tiempo, en tanto que una criatura infinita es un

concepto totalmente contradictorio."
Mas adelante, Koyre cita el siguiente
pasaje de More -sin indicar de donde 10 toma=;" el texto dice:
.Y a fin de no disimular nada, este parece ser el mejor argumento para demostrar
que la materia del mundo no puede ser absolutamente irifinita sino s610 indefinida, como Descartes 10 dijo en algun lugar y reservar el nombre de infinito s610 para Dios. Lo que debe aseverarse tanto de la duracion como de la amplitud
de Dios. Ciertamente ambas son infinitas de manera absoluta; las del mundo,
sin embargo, solo son indefmidas ... esto es, en verdad, finitas. De esta manera,
Dios se eleva debidamente, esto es, demanera infinita, sobre el Universo y se
entiende que es no solo por una etemidad infinita inayor que el Mundo, sino
tambien es mas extenso y mas amplio que el por espacios inmensos.J4
puede lIenar todo el universo, hasta en sus partes mas pequeilas; es tambien porque Ilena
cada lugar que, por asi decir, toea la materia y Ie da movimiento: "Deus igitur suo modo
extenditur atque expanditur; ac proinde res extensa" [La cita es de la carta de Henry
More a Descartes del \ I de diciembre 1648, en [26] p. 239; "Por tanto, Dios a su modo
se extiende y se expande y, por ello, res] cosa extensa"] En estas condiciones, es imposible definir la materia por la extension, pues la extensi6n, que en un sentido se aplica
aDios, es muy distinta de los cuerpos flsicos; en la materia hay algo mas que en
la simple extension: "Quamobrem res extensa laiior corpore est"[Ibid; "Por cuya razon la cosa extensa es mas amplia que la corporea"]; es preciso aiiadir a la
materia la propiedad de ser sensible al tacto y la impenetrabilidad [Ibid., p. 240:
"Unde manifestissimum est diseriminem inter Naturam divinam ac corpoream,
cum illa hanc, hac vera seipsam penetrare non possit"; "De ahi que es clarisirna
la distincion entre la Naturaleza divina y la corporea, ya que aquella puede penetrar a esta y esta no puede penetrarse a si misma"]. A esta primera objecion, Moro anade otra: Descartes dice que la extension, es decir, la materia, es indefmida,
pero esto no esta claro; i,entiende que ella es infinita en si misrna? Entonees,
i,por que crear esta palabra nueva "indefinida"? i,Entiende que es infinita con
respeeto a nosotros? Entonees que diga que es realmente finita pero, en tal easo,
nos encontramos en presencia de dos extensiones: una extension absolutamente
infinita, que pertenece a la esencia divina y una extension finita la que, por otra
parte, se esparcira en una nube de parcelas realmente infinitas, desbordada por
todos lados por la inrnensidad divina [Ibid. p. 242)."
Conc1uimos aqui la cita de Gouhier. EI lector interesado en enterarse de la contrarreplica
de Descartes podra leer, con provecho, tanto las porciones pertinentes, sea del libro de
Koyre 0 del de Gouhier, asi como las respuestas alas cartas de More en [26] .
33. [53], pp. \53-4. Lo mas probable es que la cita pertenezca al Enchiridium Metaphysicum,
que es la obra de la que Koyre tome las ultirnas citas.
34 EI "algun lugar" en que Descartes 10 dijo, al que se refiere More, son los Principios de la
filosofia (I, 27; en [27]; publicados por primera vez en latin, en Amsterdam, en \ 644 y
traducidos al fiances por el abad Picot en 1647) donde su autor propuso una aclaracion de
su terminologia 'infinito' 'indefinido', de la siguiente manera:
31
El Espacioy
Conforme a esta vision de More de la divinidad, no se cae en el spinocismo, ya que no hay una identificacion, a traves de la extension, de Dios
con el mundo creado. Mare mantiene una infinita distancia entre Dios y su
criatura.
Otro rasgo de la lucidez de More, fue el de introducir una diferencia entre espiritu y materia, no con respecto a la extension, que ahora ambos comparten, sino conrespecto a la posibilidad de ser 0 no penetrables: la materia,
para More, seria impenetrable, no asi los espiritus --en esto, Descartes sefialaria que si la materia fuese impenetrable, el espacio 10 seria, igualmente" y,
por otra parte, rechazaria la sugerencia de que los espiritus serian penetrables, pues, de ellos no se podria decir que 10 son ni que no 10 son, pues no
ocupan espacio.
El siguiente largo pasaje de More nos presenta sus caracterizaciones de
espiritu y materia. En contra de quienes se quejan de que la noci6n de espiritu es algo dificil de captar, More dice que:
... por mi parte pienso que la naturaleza de un espiritu es tan concebible y facil
de definir como la de cualquier otra cosa. Con respecto a la esencia misma 0
sustancia pura de cualquier cosa que sea, es muy novicio en la especulaci6n
quien no reconoce que eso es totalmente incognoscible; pero, par 10que toea a
las propiedades esenciales e inseparables, estas son tan inteligibles y explica-
Que diferencia hay entre indefinido e infinito

Y llarnamos a esas cosas indefinidas, mas bien que infinitas, a fin de reservar, solo para
Dios, el nombre de infinito; tanto por eausa de que no notamos limite alguno en sus perfecciones como por causa de que estamos plenarnente seguros de que no los puede tener.
Can respecto alas otras cosas, sabemos que no son asi de absolutamente perfectas porque, aun cuando en ocasiones observemos propiedades que nos parecen no tener limites,
no dejarnos de conocer que esto procede par falla de nuestro entendimiento y no por su
naturaleza.
35
32
el Infinito en la Modernidad
Vease, ademas, en infra n. 59, los 25 Y 26 de los Principios, pte. 1. Aqui deseo seiialar
que el uso de la expresion 'finitud indefinida' FIgura ya en autores medievales para aludir
al infinito potencial aristotelico. Segun sabemos, Aristoteles se negaba a aceptar infinitos
en acto, solo potenciales y la divisibilidad de la materia implicaba justamente eso, que el
proceso podria continuarse indefinidamente sin nunea liegar a una totalidad infinita; 0, en
otras palabras, que en cualquier etapa del proceso de division se tend ria siempre una totalidad finita. Asi, nos dice Murdoch (en (71], p. 567) que "Los escolasticos mismos siernpre seilalaron que el ultimo [el infinito potencial] era realrnente s610 un finito indefinido,
como 10 hacian explicito muy diversas 'exposiciones' de proposiciones que comprendian
este tipo de infinite." En una nota a este pasaje (Ibid. n. 8), Murdoch aiiade: "De aqui que,
en su Tractatus de continuo, Thomas Bradwardine caractcrice el infinito potencial como
'infinitum privative secumdum quid est quantum finitum, et finitum maius isto, et [mitum
malus isto maiori, et sic sine jine ultimo terminante; et hoc est quantum, et non tanlum
quin maius",
Cf., en supra 1.1.2, la tesis aristotelica sabre esto, la que se traduce en un reehazo del
vacio.
bles en un espiritu como en cualquier otro sujeto que sea. Como, por ejemplo,
que la idea entera de un espiritu en general 0, al menos, de todos los espiritus
finitos, creados y subordinados, consta de estos divers os poderes 0 propiedades,
a saber, autopenetraci6n, automovimiento, autocontracci6n y dilataci6n e indi-.
visibilidad y son estos los que reconozco como mas absolutos; anadire, tarnbien, 10 que tiene relaci6n con otro y es el poder de penetrar, mover y alterar la
materia. Estas propiedades y poderes reunidos conforman la nocion y la idea de
un espiritu, mediante los que c1aramente se distingue de un cuerpo, cuyas partes
no pueden penetrarse unas a otras, no es semoviente ni puede contraerse ni dilatarse el mismo, es divisible y separable una parte de otra; pero las partes de un
esplritu, aunque se dilaten, no son separables, asi como no se pueden cortar los
rayos del sol con un par de tijeras transparentes. Y esto servira para establecer
la noci6n de un espiritu. Y, aparte de esta descripcion, es claro que espiritu es
una noci6n de mayor perfeccion que un cuerpo y, por tanto, mas adecuada Eara
ser un atributo de 10que es absolutamente perfecto que 10que es un cuerpo. 6
De las anteriores propuestas de More se forma un cuadro claro de oposici6n al pensamiento de Descartes. Primeramente, se ve que la distinci6n
entre espacio y materia que hace More, introduce la posibilidad del vacio,
excluida dentro del esquema cartesiano; empero, el vacio, segun 10 sefiala
Koyre, es solo material, ya que el Dios extenso 10 lIena todo.
Es obvia la diferencia en la concepcion que, del espacio (de la extension), tienen More, por una parte y Descartes, por la otra.
La conclusion que obtiene More es la de que el espacio es, finalmente,
una perfeccion y, debido a su infinitud, es posible (0, mas bien, necesario)
verla como una perfecci6n divina. More se opone, claramente, a la propuesta cartesiana acerca del. espacio, pero la propiedad, atributo 0 perfecci6n de
la divinidad, ha perdido caracteristicas que posee en los cuerpos (extensos
para las dos posiciones), pues ahara la extension de Dios es espiritual e infinita, can 10 que, por ser total mente homogenea y simple, no es posible caracterizarla como una extension figurada y, por esto, tam poco es posible
distinguir (y, menos aun, separar) partes en ella.
Sin embargo, a pesar de que More se afano por resolver los problemas a
los que se enfrentaban quienes sostenian la existencia de un Dios no extenso, no pudo resolver el serio problema de explicar la interacci6n entre cuerpo y alma. Ciertamente, por mas que el Dios de More sea extenso, esto no
puede servir para explicar la interacci6n (si se piensa, por esto, en una interacci6n mecanica), pues el espiritu atraviesa la materia y, por ello, no la
mueve. De igual manera, y por la raz6n inversa, tampoco hay interacci6n
contraria. Me permito sefialar que, la de More, no fue una posici6n unica en
su tiempo sino, como 10 sefiala Koyre, 'Muy por el contrario. En sus aspec-
36
Henry More, An antidote against atheism, lib. I, cap. IV, 3, p. IS. Citado en [53], pp.
127-8
33
EI Espacio
el Infinito en la Modernidad
tos fundamentales, Ia comparten varios de los mas grandes pensadores de su

epoca, precisamente los que se identificaron can la nueva vision cientifica
del mundo'."
Aqui cabe apuntar que, si en la propuesta cartesiana (en la propuesta de
quienes sostienen la inextension esencial de Dios) hay problemas para explicar tanto la relacion alma-cuerpo como la ubicuidad, los proponentes de
la tesis extensionista tampoco solucionan esos problemas pues, al igual que
Descartes, y con respecto a la interaccion, tienen que apelar a una causacion
37
[53], pp. 155. Acerca de esto podemos recordar, aqui, la conocida propuesta de Newton,
en su Opticks, cuestion 28:
Y, al resolver correctamente estas cosas, [iJ no aparece de los fenornenos que hay un Ser
incorporeo, viviente, inteligente, omnipresente, quien cn e1 Espacio infinito, como si fuese su sensorio, ve intimamente las cosas mismas, las percibe a fonda y las comprende
plenamente por su presencia inmediata ante si ...[?] ([73], p. 370)
Con respecto al pasaje anterior, la primera intencion de Newton habia side la de enunciar,
de manera categorica y audaz en extremo, que el espacio infinito es el sensorio de Dios;
pero, como 10 senala Westfall, despues del ultimo momento [esto es, ya habia en circulaci6n algunos cjemplares de la obra] intent6 dar marcha atras. Uno de los ejcmplares no corregidos cayo en manes de Leibniz y es por ello que, en su correspondencia con Clarke, en
su primer comunicado, asi como en e1 tercer parrafo de su segunda carta, no Ie concede a
Newton el que hubiese hablado del espacio eomo si fuese el sensorio de Dios, sino cI
haberse expresado del espacio eomo del sensoria de Dios. (Los comentarios de Westfall
aeerca de esto estan en [I II] pp. 646-8; los pasajes de Leibniz los encontrara eIlector en
[59] pp. 23 Y 37.)
Ya en los primeros anos de la decada de 1671, Newton habia abrazado el arrianismo y,
segun nos 10 sefiala Westfall (ef Ibid. p. 318),
En su lectura aeerca de los teologos platonicos del siglo tercero, Newton encontro exposiciones de tal Dios [de la concepcion arriana]. Dios, dijo Clemente de A\ejandria, 'no
esta dividido, no esta separado, no se mueve de un lugar a otro ni esta en manera alguna
circunscrito, sino que siempre existe en todo lugar; todo mente, todo luz paternal, todo
ojo, viendolo todo, oyendolo todo, sabiendolo todo, examinando los poderes con su poder'. [Keynes MS 4, f. 14]
Novaciano considera a Dios como 'inmenso y sin limite, no uno que esta encerrado en
un lugar sino uno que encierra todo lugar, no uno que esta en un lugar sino, mas bien, en
quien esta todo lugar, uno que 10 contiene todo y 10 mantiene todo unido asl que, conforme a esto, el ni asciende 0 desciende puesto que el mismo 10 contiene y 10 lIena todo'.
[Keynes MS 4, f. 41] Locke tambien Ie atribuye inmovilidad a Dios: ef, infra, texto de
la n. 49.
De inmediato, Westfall ailade este pertinente comentario: "Newton pudo haber sido influido por los platonistas de Cambridge, pero tambien fue mas alia de ellos, directamente a
las fuentes de las que bebieron." Cf., en infra, cap. 7, n. 4, algunas otras precisiones sobre
el arrianismo.
Vease, adernas, [42], especialmente el Capitulo 8: Acerca de si el Espacio 0 eI Continente
Universal de Todas las Cosas i,Es un Algo Creado 0 Increado? (pp. 566b-568) en donde
las propuestas sobre la inmensidad de Dios provienen de pensadores dedicados a la filosofia natural, como es el caso del mismo von Guericke.
34

no mecanica para dar cuenta de las relaciones alma-cuerpo, espiritu-materia
y, si se conceden la omnipotencia y la omnisciencia divinas, entonces es
perfectamente legitimo apelar a ellas para hablar de ubicuidad, sin tener que
mantener la extension de Dios, pues la omnisciencia Ie da aDios conocimiento perfecto, y total y la omnipotencia Ie permite actuar en cualquier
lugar, sin tener EI mismo que ocupar uno."
Aqui vale la pena sefialar que la posibilidad de formular un argumento
que a~ele a la omnipotencia divina, surgio de la condena de 1277 que em itiera Etienne Tempier, entonces Obispo de Pads, en contra de 219 proposiciones que ponian en duda dicho poder total. En la seccion dedicada a
Oresme, diremos mas acerca de esto.
En el unico caso en el que la propuesta de More parece ser claramente
pertinente en contra de Descartes, es en el de sefialar que es demasiado problematica la identificacion cartesiana de materia y extension, pues la misma,
esto es, la existencia de un plenum material, hace dificil, si no es que imposible, dar cuenta del movimiento de los cuerpos, aun cuando Descartes podria haber sefialado que solo postulando el plenum podria enfrentarse al
problema de la accion a distancia," 10 cual no seria posible dentro del esquema propuesto por More y, finalmente, por Newton, a quien ciertamente
Ie preocupaba dicho problema."
38
Samuel Clarke, sefialo una diferencia puramente verbal entre las dos maneras de ver la
inmensidad de Dios; cf., infra, n. 67.
39.
Roger Cotes, en el Prefacio que escribe para la 2 '. edicion de 105Principia de Newton,
senala claramentc que en el sistema cartesiano, en el que se supone el plenum material,
adernas de que no era posible, entre otras cosas, dar cuenta del movimiento de los cometas
los cuerpos celestes en sus vortices, en caso de habersc movido por algun tiempo, muy
pronto habrian lIegado a la inmovilidad. Cf [72], pp. xxx-xxxi; recuerdese la propuesta
aristotelica acerca del movimiento en el plenum, en supra, 1.1.2, p. 13.
40
. Acerca del problema de la accion a distancia y poniendolo en contacto con la gravedad,

Newton Ie escribio a Bentley 10siguiente: "... Que la gravedad haya de ser algo innato, inherente y esencial a la materia, de tal manera que un cuerpo pueda actuar sobre otro a una
distancia, a traves de un vacio, sin la mediacion de ninguna otra cosa, por la cual y mediante la cual su accion y su fuerza puedan comunicarse del uno al otro, es para mi un absurdo tan grande que creo que nadie que, en cuestiones filosoficas, tenga una facultad de
pensamiento competente, puede caer en el", (La cita es del Apendice de Cajori en [72], p.
634 n. 6; la carta es del 25 de febrero de 1692.) Koyre, en [55], p. 123, senala, hablando de
las opiniones de Descartes, expresadas en carta a Merscnne del 16 de octubre de 1639
08> ll, pp. 593 Y55.) -cn Ibid., n. 119- que "Se ve pues claramente que admitir el vacio
es contrario al sentido cornun: ... no solo el vacio es en si imposible; no solo la aceptacion
de su existencia nos obligaria a admitir la nocion oscura y magica de accion a distancia
(atraccion), sino que tarnbien y mas concretamente, el hecho de asumir el vacio no facilitaria de ningun modo la explicacion de la caida de los graves: par el contrario, la haria imposible ...". Recordemos, acerca de esto, el rechazo aristotelico del vacio. A este respecto,
Koyrc, en [54], p. 164, nos dice: "La concepcion del vacio la repudio Descartes tanto 0 incluso mas que Aristoteles. En efecto, para este ultimo, el espacio vacio tan solo no existe
35
-'."-~--'----
1.2.2.1 La distincion potencial-actual

Como 10 hemos sugerido en el ultimo parrafo, Locke, como muchos auto res
de la epoca, considera que referirse a la infinitud espacial, en terminos de
una totalidad infinita de partes, encierra una contradiccion, pues esto seria
pedir que este terminado algo que requiere de un proceso interminable para
su terminacion, Locke nos dice 10 siguiente en el Ensayo:
AUIl cuando nuestra idea de Ja infinitud surge de la contemplacion de la cantidad y del incremento sin fin que la mente es capaz de hacer en la cantidad, por
la adici6n repetida a esta de las porciones que sean, sin embargo supongo que
producimos gran confusion en nuestros pensamientos cuando uni~os la infinitud a cuaJquier idea supuesta de cantidad que pueda pensarse que I!en~ l~ me~te
y, asi, hablar 0 razonar acerca de una cantidad infinita com.o un es~aclO. infinite
o una duracion infinita. Pues, segun pienso, aJ ser nuestra Idea de infinitud una
idea en crecimiento sin fin, pero al estar la idea de cualquier cantidad que Ja
mente tenga, terminada en esa idea (pues aun cuando sea esta tan grande como
se quiera, no podra ser mayor de 10 que es) afiadirle infinitud es ajustar ~n~ medida fija a una masa en crecimiento y, por tanto, pienso ~ue no es u~a Ol.mledad
decir que hemos de distinguir cuidadosamente entre la Idea de la infinitud del
espacio y la idea de un espacio infinito. Donde la primera no es sino una suin rerum na/llra 0, a 10mas era de hecho imposible; para e\ primero era mucho mils que
eso: era una contradictio in adjecto. Ciertamente, luego de estab1ecerque 'Ia naturaleza
del cuerpo no consiste.en la dureza,el color 0 en cosas sirnilares,sino s610en la extension'

[en [27], pte. 11, 4, p. 65], Descartes estaba obligado ~ identificar la exte~si6n (~I espacio) y la materia y a aseverar que 'el espacio 0 ellocus mtemo y la sustancI.acorporea no
difieren, en realidad, sino s610en la manera como somos capaces de concebirlos. Pero, en
verdad, la extensi6n en largo, ancho y profundo, que constituyc cl espacio es claramen.te10
mismo que constituye el cuerpo'" [en Ibid., 10, p. 68]. C/, ademas, en [54], los Apendices (A-M) al capitulo III, de pp. 115-200,asi como [44], pp. 286-8, 295, 299, 310-7.
41. Ensayo, II, xvii, 20.
36
..
puesta progresion sin fin de la mente sobre tantas ideas de espacio como se
quiera; pero tener, en realidad, la idea de un espacio infinito en la mente, es suponer que Ja mente ya recorri6 y realmente tuvo a Ja vista todas esas ideas repetidas del espacio tales que ~na repetici6n sin fm. n~nca4fuede representarselas
totaimente, 10 que lleva consigo una Clara contradiccion,
1.2.2 Locke y su propuesta sobre 10 infinito
John Locke, en su Ensayo, toea el tema de la infinitud, asi como el de los

atributos de la divinidad. Sus propuestas acerca de este ultimo no son tan
claras como uno 10 deseara pero, al menos acerca del tema de la infinitud,
algo podemos decir con precision. Locke se niega a acepta~ ~I, infini~o. en
acto; solo acepta el infinito potencial. Esto es acorde a la pOSICIOn empinsta
lockeana, ya que dificilmente podria sefialar alguna totalidad infinita en la
experiencia, que fuera la que Ie daria sentido al terrnino 'infinite'.
--- ..:-------------.-'.'-
... por 10 que, si un hombre tuviese una Idea positiva del

infinito, sea de Duracion 0 del Espacio, ei podria aiiadir dos Infinitos, uno al otro, asi como hacer un infinito
infinitamenle mayor que otro; absurdos demasiado
41
gruesos como para refutar las.
..
EI problema al que Locke se enfrenta es el de explicar el sentido que

pueda tener' infinito', con forme a la propuesta empirista que el defiende. La
solucion que ofrece, sin embargo, no parece resolver el problema, pues el
estudio mismo sobre el infinito parece presuponer que tenemos una idea de
10 que esto sea, sin que, por otra parte, sea claro como pudimos obtenerla
sobre la base de las propuestas empiristas. Locke, como veremos en un momento, afiade un problema mas a nuestra posible captacion de 10 que sea la
infinitud y este es la limitacion 0 finitud de nuestros entendimientos.
Una de las caracterfsticas de la discusion, en el siglo XVII, de los problemas de la infinitud es, justamente, la de recaer en la excusa de la limitacion 0 finitud de nuestra mente enfrentada a la enormidad del tema, con 10
que se quiere justificar casi cualquier conclusion ace rea de las caracterfsticas de la infinitud 0 bien el abstenerse de decir algo acerca de un tema que
rebasa tan enormemente la capacidad de nuestra mente.
Conforme a 10 que acabo de sefialar, Locke rechaza que tengamos una
idea innata de Dios debido, precisamente, a la inmensidad y perfeccion divinas. Los atributos de la divinidad no seria posible enclaustrarlos en la dimension finita de nuestras mentes. Es este aspecto de la filosofia de Locke,
entre otros, en el que se separa de las propuestas de Descartes, pero no de
las de un cartesiano (ciertamente heterodoxo), como Malebranche. Otra nota
opuesta a la filosofia cartesiana, que encontramos en Locke, es la aceptacion
del espacio sin materia. En el Ensayo leemos 10 siguiente:
Es verdad que, en nuestros pensamientos, facilrnente podemos llegar al final
la extension solida; no tenemos dificultad ninguna para lIegar a Ja frontera
todo cuerpo; pero cuando Ja mente esta alii, no encuentra nada que impida
avance por esta expansion sin fin; de esta no puede encontrar ni concebir fin
guno."
Es a continuacion de este pasaje que nos encontramos
propuesta acerca de la extension de Dios.
de
de
su
al-
con una primera
1.2.2.2 Dios y su infinitud espacial

Segun 10 presente en 1.2, More encuentra que es claro y simple hablar de
la inmensidad espacial de Dios. De esta manera, es posible explicar la ubicuidad divina sin tener que buscar una explicacion, entre otras cosas, de la
42
43
Ibid. II, xvii, 7.

Ibid. II, xv, 2
37
-------------
---------------------------------------c------------------------------------c------~
Materia, extension y Dios en los ss. XVII Y XVIII
accion a distancia (problema profunda y profusamente discutido en la epoca)." Por otra parte, Mare se cuida, de no permitir la separabilidad del espiritu de si mismo. En otros terminos, la materia es separable en partes, pero
no los espiritus y menos aun el mas perfecto de todos: Dios. Asi, aun cuando
comenzamos con una explicacion que More pretendia que carecia de misterios, habra que introducir uno ahara: Dios es extenso, con forme a sus propuestas, pero no esta compuesto de partes y no es separable.
Locke tiene que enfrentarse a estos problemas si quiere dar una explicacion de los atributos de Dios. Sus sugerencias no parecen resolverlos todos,
pero siempre tiene la posibilidad de apelar a la excusa de la finitud de nuestro entendimiento para explicar la posible falla de su propuesta explicativa:
Es verdad que no podemos sino tener la seguridad de que el gran Dios, de quien
y para quien son todas las cosas, es incomprensiblemente infinito; pero, sin embargo, cuando Ie aplicamos a ese Ser primero y supremo nuestra idea de infinito
en nuestros debiles y estrechos pensamientos, 10 hacemos primeramente con
respecto a su duracion y a su ubicuidad y de manera mas figurativa, segun creo,
a su poder, su sabiduria, su bondad y otros atributos que propiamente son
.
bles
magota
es e imcomprensr 'bl es, etc. 45
En la siguiente cita que, segun dijimos, viene inmediatamente tras el pasaje de II, xv, 2, citado en la pagina anterior, Locke nos ofrece una tesis de
un Dios extenso, en la que la existencia de un espacio ilimitado parece imponersele a este autor como un pensamiento natural:
Ni se Ie conceda a nadie decir que, detras de los limites del cuerpo, no hay nada
en absoluto, a menos que confine aDios dentro de los limites de la materia. Salomon, cuyo amplio entendimiento estaba lIeno de sabiduria, parece haber pensado de otra manera cuando dijo: 'EI cielo y el cielo de Ios cielos nopueden
contenerte'. Y pienso que mucho alaba Ia capacidad de su propio entendimiento
quien se persuade a si mismo de que puede extender su pensamiento mas alia de
46
donde existe Dios 0 imagina cualquier expansion en donde el no este.
Locke mantiene que no es posible tener una idea del infinito en acto, sino
solo del infinito potencial; para el, esto quiere decir que no tenemos una
idea precisa y positiva del infinito, sino solo una idea oscura y negativa del
mismo. En un pasaje en el que alude a los pensadores que consideran que es
posible atribuirle aDios infinitud espacial, surgen con cierta c1aridad sus
dudas acerca de nuestra idea de 10 infinito. Estas dudas, entonces, permean,
tambien, cualquier afirrnacion que el haga acerca del tema de la inmensidad
de Dios:
45
C/ supra, n. 23.
Ibid. II, xvii, l.
46
Ibid. II, xv, 2.
44
38
Pero si estos hombres son de la opinion de que tienen ideas mas claras de la duracion infinita que del espacio infinito, porque no hay duda de que Dios ha ex istido por toda la etemidad, pero no hay ninguna materia real coextensa con el
espacio infinito, sin embargo, esos filosofos que son de la opinion de que el
espacio infinito posee la omnipresencia infinita de Dios, asi como su existencia
etema, la duracion infinita, debe concederse que tienen una idea tan clara del
espacio infinito como de la duracion infinita, aun cuando pienso que ninguno de
ellos tiene una idea positiva del infinito en cualquier caso."
En otro pasaje del Ensayo, Locke le atribuye inmovilidad
este 10 ocupa todo:"
aDios porque
En efecto, el movimiento no puede atribuirsele a Dios, no porque sea inmaterial, sino porque es un espiritu infinito.49
A pesar de las sugerencias que encontramos en el Ensayo, sin embargo,
no parece que sea posible atribuirle a Locke, de manera categorica, una
creencia en la inmensidad espacial de Dios, aun cuando si parece haber en el
una fuerte tendencia a hacerlo.
Leibniz asi 10 penso y, en los Nouveaux Essais, critica las sugerencias de
Locke y propone tesis contrarias, en este asunto, a las del filosofo ingles.
1.2.3 Leibniz, critico de Locke
Leibniz, al referirse a la ubicuidad de Dios, nos dice 10 siguiente:
La tercera ubiedad es Ia repletiva, que se Ie atribuye aDios, quien llena todo el
universo de manera aun mas eminente que como los espiritus estan en los cuerpos, pues el opera de manera inmediata sobre todas las criaturas al producirlas
de manera continua, en tanto que los espiritus no podrian ejercer ninguna influencia u operacion inmediata.50
Esta forma de expresi6n de Leibniz no hay que confundirla con una tesis
de extension espacial de la divinidad. Leibniz acepta, de Descartes, dos tesis
centrales: la no extension de Dios y las ideas innatas. Y para Leibniz es
47.
Ibid. II, xvii, 20.
48.
49.
C/, en supra n. 37, la cita de Novaciano.

Ibid. II, xxiii, 21
50.
[60] II, xxiii, 21. Antes de lIegar a esta oracion, Leibniz ha sei'ialado,
10
siguiente:
Las escuelas tienen tres tipos de ubiedad [del latin, "ubi", en donde, alii donde, aludiendo ala localizacion de las cosas/JARG] 0 de maneras de existir en alguna parte. La primera se denomina circunscriptiva, la que se atribuye a los cuerpos que estan en el espacio y que son punctatim, de tal manera que se les mide conforme sc puedan asignar puntos de la cosa situada que respondan a los puntos del espacio. La segunda es la definitiva,
en la que se puede definir, es decir, determinar que la cosa situada esta en cierto espacio,
sin poder asignar, de manera exclusiva, puntos precisos 0 lugares propios a 10 que ahi
esta, Es asi que se juzga que el alma esta en el cuerpo, sin creer que se pueda asignar un
punto preciso en el que este el alma 0 alguna cosa del alma ...
39
.-...-.-. -.---.------~

claro que muchos problemas acerca de la adquisici6n de la idea de 10 infinito no surgirian si Locke aceptara ideas innatas:
... de manera que la consideracion del infinito viene de la similitud 0 de la misma proporcion y su origen es el mismo que el de las verdades universales y necesarias. Esto hace ver como 10 que le da la completud a la concepcion de esta
idea se encuentra en nosotros mismos y no podria venir de las experiencias de
los sentidos, al igual que las verdades necesarias no podrian probarse por induccion ni por los sentidos. La idea del absoluto est! interiormente en nosotros,
como la del ser; estos absolutos no son mas que los atributos de esas ideas, asi
como Dios mismo es el principio de Ios seres. La idea del absoluto, can relacion al espacio, no es mas que la de la inmensidad de Dios y sucede igual con
las otras. Pero uno se engaiia queriendo imaginar un espacio absoluto que sea
una totalidad infinita compuesta de partes. No hay nada asi; es una nocion que
implica una contradiccion y estas totalidades infinitasy sus opuestos, los infinitamente pequeiios, no se presentan sino en el calculo de los geometras de igual
manera que las ralces imaginariasdel algebra.51
neos y sucesores de Leeuwenhoek, aun cuando, en terminos generales 0

.interpretativos, pudiesen hacer con ello poco mas que 10 que el hizo.,,52
Hall se refiere aqui al trabajo de investigacion rnicroscopica; sin embargo, en el campo de la especulacion racional, los descubrimientos de van
Leeuwenhoek, segun verernos, abren un mundo nuevo, lIeno de sugerencias
para las mentes filosoficas de la epoca. En el afio de 1680 se Ie hace miembro de la Royal Society. De acuerdo con la interpretacion de los cientificos
de entonces, 10 que demuestra con absoluta claridad la geometria, la divisibilidad al infinito de cualquier magnitud finita, viene a apoyarlo el descubrimiento de van Leeuwenhoek, al mostrar que incluso la vida se multiplica
en niveles de asombrosa pequefiez,
En 10 que sigue presento las propuestas que sobre la divisibilidad infinita
de la materia y sobre el que llamare Argumento del microscopio, formularon
algunos autores de ese momento.
EI pasaje es interesante, porque muestra importantes propuestas de coincidencia con Locke, sobre todo en la tesis crucial acerea de no poder aceptar
la concepcion del infinito de partes como una totalidad. Tanto Locke como
Leibniz ven esto como una contradiccion. Por otra parte, estan presentes
aqui las propuestas que Leibniz discutira mas adelante con Samuel Clarke y
la presentacion la hace Leibniz justamente en contra de las propuestas de
Locke, en quien sospecha una inclinacion a sostener una tesis de infinitud
extensa en Dios.
En el muy importante libro de logica del siglo XVII, del que aun en los dos
siglos siguientes se hicieron multiples ediciones, La logique au I 'art de penser (1662; la logica de Port Royal), de Arnauld y Nicole, sus autores expresan con gran claridad una serie, tanto de descubrimientos como de temores
de la epoca, segun 10 muestran las siguientes lineas:"
... hay que sefialar que hay cosas que son incomprensibles en su manera de ser
[maniere) y que son ciertas en su existencia; no se puede concebir como pueden
ser y, sin embargo, es cierto que son. i,Que hay de mas incomprensible que la
etemidad y que hay, al mismo tiempo, de mas cierto? De manera que quienes,
por una horrible ceguera, han destruido en su espiritu el conocimiento de Dios,
estan obligados a atribuirsela [Ia etemidad] al mas viI y al mas despreciable de
todos los seres, como 10 es la materia.54
En este pasaje, Arnauld y Nicole expresan el pasmo ante 10 infinito temporal, 10 inaccesible que es para nuestra comprension y, sin embargo, la
seguridad de que existe. Esta es una con stante en muchos autores de la epoca: 10 infinito existe, nuestra mente es finita y, par tanto, incapaz de comprender 10 infinito; esta es la expresion de la excusa que, segun veremos,
1.3. Divisibilidad infinita y argumcnto del microscopio
Ahora nos interesa ampliar el breve panorama hasta aqui esbozado, de las
propuestas sobre la infinitud y considerar los temas del titulo de este inciso,
presentes en las mentes de filosofos y maternaticos de la epoca, para tener
una idea mas amplia de los problemas que, en la epoca, se debatian con respecto al infinito metafisico, mas bien que matematico.
Un antecedente basico con respecto al cambio de vision que se opere en
la mentalidad de los cientfficos de finales del s. XVII y principios del XVIII,
10 fueron las lentes de Antony van Leeuwenhoek (1632-1723). Durante el
decenio de 1671-80 el talla unas lentes con las que obtiene un aumento mayor que con cualquiera de lasque entonces se conocian y con ellas logra ver
con detalle los microbios en las gotas de agua de los charcos, observa los
espermatozoides y muchos mas especimenes de vida diminuta. A pesar de
que, como 10 sefiala A. Rupert Hall, "Este descubrimiento con el microscopio fue, inevitablemente, 10 que mas fascino las mentes de los conternpora-
Ibid. II, xvii, 3.
51.
40
1.3.1. Divisibilidad infinita de la materia (DIM)
52.EI texto
aparece citado en [44], p. 172.
Aqui debemos senalar que las propuestas de Arnauld y Nicole acerca de este tema no
aparecen sino hasta la 2'. edicion de La logique, en 1664 y continuan en la 5'. edicion definitiva de 1683 (le debemos, a Ezequiel de Olasoj, esta observacion, en el XIII Congreso
!ntcramericano de Filosofia -Bogota, 1994).
54.En [5], p. 296. Cf, infra, cap. 3, eI texto correspondiente a la 11. 16, en el que figura un
pensamiento, en la obra de Cudworth, igual al expresado aqui por Arnauld y Nicole, de
quienes muy bien pudo tomarlo el escritor Ingles.
53
41
..- ...- ..-.--.- --I
Materia, extension y Dios en los ss. XVn y XVIII
EI Espacio y el Infinito en laModernidad
tanto molesta a Berkeley yes esta vision de 10 infinito incomprensible la que

"le interesa eliminar.f
.
En el pasaje anterior; de La logique .; se presento, sin muchos adornos,
10 infinito temporal; de inmediato, sus autores nos hablan con mas detalle de
10 infinito espacial:
i,Que medio hay de comprender que el mas pequefio grano de materia sea divisible al infmito y que jamas se pueda lJegar a una parte tan pequefia que ella no
solamente no encierre muchas otras, sino que no encierre un infinito de ellas;
que el mas pequefio grano de trigo encierre en sf, aun cuando mas pequefias en
proporcion, tantas partes como el mundo entero; que alii se encuentren realmente todas las figuras imaginables y que contenga un pequeno mundo con todas
sus partes, un sol, un cielo, estrellas, planetas, una tierra, con una precision admirable de proporciones y que no hay parte alguna de este grano que no contenga, ademas, un mundo proporcional? i,Cmll puede ser, en este pequeiio inundo, la parte que corresponda al tamano de un grano de trigo y cuan aterradora
diferencia debe haber, a fin de que se pueda decir, con verdad, que 10 que es un
grana de trigo ante el mundo entero, esta parte 10 es ante un grana de trigo? Sin
embargo, esta parte cuya pequenez nos es ya incomprensible, contiene aun otro
mundo proporcional y asi al infmito, sin que se pueda encontrar ninguna que no
tenga tantas partes proporcionales como todo el mundo, sea cual sea la exten" que se Ie deo. 56
sion
En este pasaje surgen ya las propuestas de la divisibilidad infinita, ligadas a otras comparativas de mundos posibles de magnitud infima e inimaginable; aqui se comete la que he denominado la 'falacia descriptivista"
pues, como veremos en un momento, de la dernostracion matematica de la
divisibilidad infinita, los autores de La logique infieren la posibilidad de una
infinidad empfrica de mundos de magnitud infima, cada uno de ellos contenido en las particulas que proporciona la division al infinito de las magnitudes empiricas.
Con forme a Arnauld y Nicole, la propuesta de la divisibilidad infinita no
tiene nada de objetable; nosotros tenemos problemas para entenderla debido
a Jas limitaciones de nuestro entendimiento finito:
Todas estas cosas son inconcebibles y, sin embargo, es precise, por necesidad,
que sean, puesto que se demuestra la divisibilidad de la materia al infinito y
puesto que la geometria nos proporciona pruebas tan claras como cualquiera de
las verdades que ella nos descubre.58
5S
56
57
58
Cj infra, cap. 6. Para ver propuestas de la excusa, ademas de las citas que siguen de inmediato, cj infra. n. 59.
En (5), pp. 296-7; cf., para una propuesta similar, par parte de Oresme, infra, Apendice A,
n.11.
Cj(81).
. En (5), p. 297.
42
En este pasaje se expresa c1aramente la extrapolaci6n de una demostracion matematica en una demostracion empirica: 'se demuestra la divisibilidad de la materia al infinito' y se propone la evidente c1aridad de la geometria. Pero, ~son descriptivos de nuestro mundo empirico los teoremas matematicos, como el de la divisibilidad infinita? La respuesta negativa de Berkeley a esta cuestion la he considerado en otro lugar."
59
Vease supra, n. 57. Afiadimos aqui un pasaje de 1. Keill, en el que sc muestra, con toda
c1aridad, una propuesta descriptivista:
Ellos (los filosofos "que distinguen entre un cuerpo maternatico y uno fisico"] conceden
de inrnediato que un cuerpo rnatematico puede ser divisible in infinitum; pero niegan que
un cuerpo fisico pueda siempre resolverse en otras partes aim divisibles. Pero, me gustaria saber, si un cuerpo matematico no es sino algo extendido en una triple dimension, i.no
le pertenece la divisibilidad a un cuerpo matematico por la razon de que es extenso? Pero
un cuerpo fisico es extenso de la misma manera, por 10 que, puesto que la divisibilidad
depende de la naturaleza y esencia de la extension misma y a ella Ie debe su origen, es
necesario que dcbe ser acorde a todas las extensiones, sean estas fisicas 0 rnatematicas;
pues, para usar una expresion logica, cualquier co sa que se predica de algun genus, se
predica de todas las species contenidas bajo ese genus. [An lntroduction to Natural Philosophy; or, Philosophical Lectures Read in the University of Oxford, Anno Dom. 1700
(Londres, 1726) pp. 30-1; citado en [106], p. 68, n.8.] C/, en infra, cap. 4, n. 24, una
propuesta similar a la de Keill, proveniente de Descartes.
Una nota biobibliografica de John Keill aparece en <06>, p. 26 L En infra, pp, 45-6 presentamos otros pasajes de Keill en los que manifiesta su asombro ante los descuhrimientos
de van Leeuwenhoek. Ademas de los autores que aqui presentamos, vease la formulacion
de este pensamiento por parte de Galileo, en [32], pp. 26, 30, 38, en don de, de diversas
maneras, este autor repite las dificultades para comprender 10 infinito por parte de mentes
finitas; cito aqui Io.que.podemos.leer en lap. 26, cuando Salviati, el portavoz de Galileo,
Ie dice a Sagredo, en el dialogo del primer dia:
Salviati: Estas dificultades son reales y no son las unicas, Pero recordemos que estamos
tratando con infinitos y can indivisibles y ambos trascienden nuestro entendimiento finito, los primeros debido a su enorrnidad, los ultimos debido a su pequenez, A pesar de esto, los hombres no pueden resistirse a estudiarios, aun cuando esto deba hacerse de rnanera indirecta. (En [32], p. 26)
Mas adelante, podemos leer:
Salviati: Pero tengo algo especial que decir y, primeramente, repetire 10 que he dicho
hace un momento, a saber, que la infinitud y la indivisibilidad nos son incomprensibles
en su naturaleza misma; imaginemos entonces 10 que son cuando se las cornbina. Empero si deseamos construir una linea a partir de puntas indivisibles debemos tomar un numero infinito de ellos y, par tanto, estamos orillados a cornprender, al mismo tiempo,
tanto 10infinito como 10 indivisible. (Ibid, p. 30)
Lo anterior 10 expreso Galileo en 1638; nuevarnente, en 1644, en [27] I, 25, 26, Descartes dice 10siguiente:
25. Y que es preciso creer todo /0 que Dios ha revelado, aun cuando
mas alia del a/canee de nuestro espiritu.
vlrya
De tal manera que si concede la gracia, a nosotros a alguien distinto, de revelar cosas ~ue
superan el alcance ordinario de nuestro espiritu, tales como el misteno de la Encarnacion
43
1.3.2. Argumento del microscopio (AM)

Fleas, so naturalists say, Have smaller fleas that on
them prey. These have smaller still to bite 'em, And so
proceed ad injinitum.
Jonathan Swift60
Materia, extension yDios en los ss. XVII y XVIII
Nicole, de la fuerza que tuvo la creacion de van Leeuwenhoek para despertar la imaginacion de los cientificos de la epoca. En una de las obras importantes de Keillleemos:61
61.
Tal como 10 indicamos paginas atras, los descubrimientos microscopicos se

vieron como el apoyo empirico del argumento matematico de la divisibilidad al infinito; de esta manera 10 entendieron Arnauld y Nicole y, entre
otros mas, tambien 10 entendio asi Malebranche. Una voz discordante acerca
de esto fue la de Berkeley, conforme 10 mostramos mas adelante (cf. infra
cap. 6). En esta seccion presento algunos pasajes mas de la obra de John
Keill, que tarnbien dan testimonio, junto con los ya citados de Arnauld y
o el de la Trinidad, no tendremos dificultad en creerlo, aun cuando quizas no 10 entendamos muy claramente, pues no debemos encontrar extrano que haya en su naturaleza,
que es inmensa, y en 10 que hace, muchas cosas que rcbasan la capacidad de nuestro espiritu.
Lo anterior prepara al lector para el siguiente apartado en el que Descartes nos habla del
infinito:
26. Que no hay que intentar comprender el injinito, sino solamente pensar
que es indejinido todo aquello en 10 que no encontramos limite.
Asi, jarnas nos enredaremos en las disputas del infinito, en tanto que seria ridiculo que
nosotros, que sornos finitos, intentasemos determinar algo acerca de el y, por este medio,
suponerlo finito al intentar comprenderlo. Esto es por 10 que no nos ocuparemos en res-:
ponder a quienes preguntan si es infinita la mitad de una linea infinita y si el numero infinito es par 0 impar y otras cosas similares, a causa de que parece que tales dificultades
las deben examinar s616 'quienes se imaginan que su espiritu es infinito. Por 10 que toea a
nosotros y al ver cosas en las que, conforme a alguno de los sentidos, no notamos limite
alguno, por esto no aseguraremos que son infinitas, sino que tan solo las consideraremos
indefinidas. Asl, dado que no podriamos imaginar una extensi6n tan grande que, al mismo tiempo, no concibiesernos que puede haber una mayor, diremos que la extension de
las cosas posibles es indefinida. Y, en tanto que no podrfamos dividir un cuerpo en partes tan pequei\as, tales que cada una de estas partes no pudiese dividirse en otras mas pequenas, pensaremos que la cantidad puede dividirse en partes cuyo numero es indefinido.
Y en tanto que no podriamos imaginar tantas estrellas que Dios no pudiese crear mas,
supondremos que su numero es indefinido y asi de 10 demas.
Vease, adernas, supra n. 34 donde citamos el 27 de [27] I.
Leibniz formula su pensamiento acerca de esto de manera similar a como 10 expresaran
Arnauld y Nicole:
Nosotros no podemos comprender 10 inconmensurable y muchas otras cosas, de las que
su verdad no deja de sernos conocida y la cual tenemos derecho a emplear para dar raz6n
de otras, que son dependientes de aquella. (En [57], p. 451) Para algo mas sobre la falacia descriptivista, cf., infra, cap. 3, n. 3.
60.
44
Una traduccion del epigrafe, seria:

Las pulgas, segun los naturalistas, tienen pulgas menores que de ellas hacen presa y ellas
tienen otras, aun menores, que las muerden y esto prosigue al infinito.
Para la obra referida, cf., supra, n. 59. Me apresuro a senalar que incluso antes de la difusion de las lentes de van Leeuwenhoek, hombres de ciencia (filosofos naturales), ya encontraban maravillosas las lentes menos poderosas entonces conocidas. He aqui parte del
Prefacio dellibro Experimental Philosophy ... (1664) de Henry Power, quien ahi nos dice
(con una primera cita de F. Bacory:
"EI conocimiento del Hombre (dijo el sabio Verulamio) 10 ha determinado hasta ahora
la vision 0 la vista, de tal manera que poco se investiga cualquier cosa que sea invisible 0
bien con respecto a la claridad del Cuerpo mismo, la pequefiez de las partes 0 la sutileza
de su movimiento y, sin embargo, son estas las cosas que prineipalmente gobieman la
Naturaleza." [Bacon, Novum Organum, ii, 38-9.]
~Cuan endeudados estamos, pues, con la inventiva modema que hace poco ha descubierto este ventajoso artificio de cristal y nos ha proporcionado, para nuestras neeesidades,
un ojo artificial tal que ahora ni la claridad del Cuerpo, ni la pequenez de las partes, ni la
sutileza de su movimiento puede impedirles que las descubramos? Y, en efecto, si la
dioptrica continua avanzando y esa bella arte pudiese realizar 10 que demuestran los teoricas en secciones conicas, podriamos esperar, en no mueho tiempo, v~r los efluvios
magneticos de la piedra iman, los atomos solares de luz (0 globuli ateri del renombrado
Des Cartes), las partfculas elasticas de aire, el movimiento eonstante y tumultuosode los
atornos de todos los cuerpos fluidos y esos corpusculos insensibles, infinitos (que diariamente producen, entre nosotros, esos efectos prodigiosos -aunque eomunes). Y aun
cuando estas esperanzas sean muy hiperb6lieas, sin embargo, nadie puede decir hasta
donde llegara la inventiva mecanica, pues el proeeso del artc es indefinido y, ~quien
puede establecer un non ultra a sus esfuerzos? Estoy seguro, si vemos 10 que ya ha realizado la di6ptriea, que no podemos sino concluir que tales pronosticos estan dentro del
circulo de posibilidades y que, quizas, no estan fuera del alcanee de que el futuro los
muestre. (En [78], pp. 88-9.)
En el III Coloquio Intemacional de Historia y de Filosofia de las Matematicas, Carlos Solis hizo la observacion de que, conforme a esta propuesta de Power, no todos los pensadores que admiraban las lentes de aumento se dedicaban a especular sobre infinitos mundos
infinitesimales dentro de otras mundos asi. Con Power pareee que las Jentes de aumento
nos llevarfan, final mente, ala contemplacion de los atomos. Tengamos en cuenta, sin embargo, que esta propuesta de Power es anterior a que se extendiera el conocimiento de las
Jentes de van Leeuwenhoek
Vale la pena citar aqui a Wightman, quien hablando de van Leeuwenhoek senala que:
Su influencia fue doble: el que abriera nuevos mundos dentro del mundo conocido fue 10
que, casi con certeza, llevo a Leibniz a decir, en su Monadologfa (1714): "Vemos que un
mundo de criaturas, seres vivos, animales, entelequias, almas, existe en las partes mas
diminutas", (En [I 12], p. 360.)
Por otra parte, Wightman sei\ala que debido al estudio de los espermatozoides que hiciera
van Leeuwenhoek, surgio, en el s. XVIII, la disputa entre ovistas y espermistas con respecto a si el ovule (en base al descubrimiento de Graaf delos folfculos, que llevan su
nombre, en los ovarios de los mamiferos; Graaf mismo Ie inform6 a Oldenburg -el entonces secretario de la Royal Society- de los trabajos de van Leeuwenhoek) 0 el espermatozoide es el transmisor de la vida. Wightman senala, finalmente, que esta disputa condujo,
45
Luego de probar, como creemos, mediante argumentos innegables, fa divisibilidad infinita de la materia y tras haber respondido y refutado de manera suficiente las objeciones que parecian tener algun peso, nos resta considerar un poco la
maravillosa sutileza de la naturaleza y esas particulas diminutas en las que esta
realmente dividida la materia 0 de.las que se compone. Seria muy facil, mediante muehos ejemplos, situarlas, par asi deeir, ante vuestros ojos, exponerlas a
vuestros Sentidos e incluso mostrar su gequefiez mediante un calculo, pero solo
presentarernos unas cuantas instancias. 2
Las instancias
a las que se refiere Keill son, nuevamente,
Por 10 que, 10 que algunos filosofos han sofiado acerca de los angeles, es verdad
de estos animalunculos, a saber, que muchos miles de elIos pueden bailar en fa
-' aguja. 64
punta d e una pequena
Leibniz, acerca de infinitesimales
A decir verdad, yo mismo no estoy muy persuadido de que tengamos que considerar nuestros infinitos e infinitamente pequeiios mas que como cosas ideaIes
y como ficciones bien fundadas. Creo que no hay criatura par debajo de la cual
no haya una infinidad de criaturas; sin embargo, no creo de ninguna manera que
haya, ni incIuso que pueda haber, infinitamente pequefios y creo que esto lo
65
puedo demostrar.
los animalitos
microscopicos. E.W. Strong sefiala que 'Los pequefios anirnalunculos 0

acaros descubiertos por', yaqui vuelve a darle la palabra a Keill, "'ese curioso Observador de la Naturaleza, Mr. Lewenhoek', se calcula que son de
un tamafio cubico igual a una parte de una pulgada representada par 27 sobre 1 seguido por quince digitos". 63 Keill continua:
de "manera inevitable" a la hipotesis del 'encajonamiento', cuya verdad era importante

evaluar:
Pues si todo animal contiene dentro de 51 rnismo una replica perfecta de sl mismo, 10 que
estaban muy dispuestos a aseverar los entusiastas de la nueva ciencia de la microscopia,
entonces esta replica debe contener otra replica y asi in infinitum. ". Por cruda que fuese
la hipotesis, no es tan inimaginable como podria parecer a primera vista, pues I.no habia
mostrado el microscopio que "cada porcion de materia podia concebirse como un jardin
Ileno de plantas y como un estanque lIeno de peces? Pero cada estambre de la planta y
cada miembro del animal, cada gota de savia 0 de sangre es tal jardln 0 estanquc".
Aqui Leibniz esta claramente influido por el dcscubrimiento de las bacterias dentro de
los cuerpos vivientes, de los corpusculos de sangre dentro de la sangre misma. Asi, mientras debemos rcchazar por crudas y no cientificas tanto la doctrina ovista como la espermista, debernos reverenciar a Leibniz par su sagacidad al ver la totalidad, la intima y extendida organizaci6n de la naturaleza: "Asi, no hay nada arido, esteril 0 muerto en el
universo, no hay caos, no hay confusion, salvo en apariencia, exactamente como nos apareceria un estanque a la distancia si fuesemos capaces de ver s610e1movimiento confuso
del hervidero de peces y no los peces mismos". (Ibid., pp. 360-1)
62
El pasajc figura en ellibro referido en supra, n. 59, en este caso, p 43. Citado en [106], p.
68. Cf', infra, cap. 5, n. 22, en donde figuran unos textos de Malebranche sabre animales
63.
Andre Robinet, en sus notas a los Entretiens sur /a Metapliysique e/ sur /a Religion (en
[66], n. 45; p. 45-9), presenta una porcion de una carta de van Leeuwenhoek a la Royal
Society, (del 25 de julio de 1684) en la que dice, "revoeemus in men/em anima/eu/a, quce
microscopicos.
in apris vulgaribus et nostris excrementis reperiuntur, quceque ne quidem

21/21,000,000,000 par/em unius granuli arena: majusculce constituunt, e/ forte etiam
squammis, pedibus, pinnis ad natandum aptis, et are .," ["recordamos los animalillos que
encontramos en los jabalies comunes y en nuestros excrementos, los cuales, ciertamente,

no alcanzan la 21121,000,000,000 parte de un granito de arena grande y, tal vel, con escamas, pies, aletas, para nadar aptos y boca ..."]
46
y de animales microscopicos, nos dice
10 siguiente:
1.4. Conclusion
En este capitulo hemos querido dar una vision general de la situacion del
problema del (espacio) infinito en los ss. XVII y XVIII, tomando en cuenta
el origen aristotelico del mismo. Ciertamente, mucho nos hubiese iluminado
tratar con algun detalle las propuestas intermedias, tanto griegas, contemporaneas como posteriores a Aristoteles (p.ej. las neoplat6nicas y, en especial,
la critica de Juan Fil6pono ),66 as! como hermeticas, patristicas y medievales.
Sin embargo, esto habria ampliado demasiado este escrito y nos hubiera
distraido del tema que nos preocupa y que es, de manera central, el problema mencionado, en los albores de la epoca moderna (aun cuando, ciertamente, esta mucho Ie deba alas propuestas postaristotelicas).
A pesar de todo, la
situacion no quedo por completo descuidada, pues afiadimos un Apendice en
el que tratamos las tesis de un destacado autor de la baja Edad Media, Nicole Oresme, quien nos ofrece alguna idea acerca de como se analizo el problema, en un periodo, tras la condena de Etienne Tempier en 1277, mas
abierto a la discusion y al cuestionamiento
de diversas tesis aristotelicas,
como 10 fuera el que se extendio desde los finales del s. XIII y el s. XIV, en
el que vive Oresme. A esta epoca se refiere Duhem cuando(teniendo
en
cuenta la condena de Tempier) considero que ahi pod ria fecharse el comienzo de la epoca moderna en filosofia;" por otra parte, quien desee ver mas en
Citado en (106], p. 68.

Carta a Varignon de junio 20, 1702; citado en (79], p. 263. Cf., infra, cap. 5, n. 22, en
donde figura un pasaje de Malebranche en el que se expresa una idea similar a esta de
Leibniz.
66. Para reparar esta falla, hemos atiadido algo de esto en infra, cap. 2.
67. ".si hemos de asignarle una fecha al nacimiento de la ciencia rnodema, sin dudaelegiriamas el ano de 1277, cuando el Obispo de Paris proclamo, solemnemente, que podian existir varios mundos y que el total de los ciclos podia, sin contradiccion, moverse can un
movimiento rectilineo", En Etudes sur Leonardo de Vinci (Paris, A. Hermann, 1906-
64.
65
47
Materiaextension y Dios en los ss. XVII y XVIH

detalle las propuestas rnedievales, encontrara de ellas un lucido tratamiento
tanto par el mismo Duhem, en su monumental Le systeme du monde, asi
como mas recientemente 10 ha hecho E. Grant en su magnifico libro Much
Ado About Nothing. Asi pues, una vez dicho 10 anterior, podemos repetir
que el asunto que nos interesaba considerar en este escrito, al nacimiento de
la modernidad, es mostrar como el problema del (espacio) infinito no puede
despegarse, plenamente, de consideraciones teologicas y como estas figuran
tambien en las propuestas de la filosofia natural.
Una de las muchas polemicas -las que, como sabemos, fueron un lugar
comun en la epoca- a la que aqui Ie dimos un lugar especial -y a la que
volveremos en un capitulo posterior-, fue la entablada entre Henry More y
R. Descartes. En el\a se ponen de manifiesto dos propuestas antagonicas,
tanto en teologia como en filosofia natural, a saber, las postulaciones de la
inmensidad de Dios en terminos de extension (More) y en terminos de intinitud intensiva (Descartes) y la disputa con respecto a la amplitud de la denotacion de "espacio": solo se aplica a la materia (la res extensa cartesiana)
o bien, tanto a la materia como al espiritu (Henry More).
Lo interesante de esta polernica es que la misma obliga a los disputantes
a precisar 0 a modificar sus terrninos, para ser consistentes con sus respectivas propuestas: Henry More amplia la denotacion de la "extension" cartesiana, para abarcar a los espiritus pero, sin embargo, esta "extension" se
hace dual: su extension material, divisible, compuesta de partes -como la
cartesiana-, mas no asi la extension espiritual, la que no es divisible, es
hornogenea, isotropica y, tinalmente, como 10 sefialara, de manera lucida,
Samuel Clarke, no hay sino una diferencia verbal con respecto al Dios inex.
tenso cartesiano
y a I D'109 extenso de More. 68 Donde, de alguna manera,
parece que la diferencia tiene alguna importancia, es con respecto a la presencia de la causa (Dios) en el lugar en donde va a tener lugar el efecto para evitar la postulacion de accion a distancia-, por 10 que, suponer la presencia de Dios en todo lugar, parece tener una ventaja. Sin embargo, los
llamados por More nulibistas tnullibiste, esto es, que no Ie conceden ningun
1913), II, p. 412; citado en <14>, pp. 46-7. Cf', en infra, Apendice A, n. 2 y en cap. 3, el
texto correspondiente a la n. 26.
68
. En [19] VI, p. 541, en donde el nombre de la seccion es "De la manera que tenemos de
concebir la inmensidad de Dios", enfrentado al problema de explicar la ubicuidad divina
y, por ello, necesitado de dirimir el dilema de si la inmensidad de Dios cs extensiva (como
10 quiere H. More) 0 bien intensiva (como 10desea Descartes), Clarke acaba por concluir
que, tanto la propuesta extensionista como la intensionista son, de alguna manera, equivaIentes en cuanto a su objetivo central y, aparentemente (pues la oposicion parece darse solo en eI lenguaje empleado), opuestas. Vease la cita de este pasaje en infra, cap. 6, n. 22;
cj, en supra, el texto correspondiente a la n. 38.
48
lugar -espacial, a Dios-; Descartes y sus seguidoresjj" replican diciendo

que Dios, debido a su omnipotencia (asi como a su omnisciencia), no necesita estar en algun lugar para producir un efecto, pues, por una parte, sabe
donde actuar y, pOI otra, puede hacerlo, sin tener que estar en lugar alguno.
Y, con esto, tanto los llamados nulibistas, igual que los extensionistas, pueden dar cuenta de la existencia y las acciones de Dios; en ambos casos, claro
esta, con sendas cargas de problemas teologicos e igualmente problematica
una posicion como la otra.
Para dar una idea mas amplia de las diferentes concepciones, coil respecto al espacio, presentes en el despertar de la epoca modema, algo dijimos de
las propuestas de Locke en su Ensayo sobre el entendimiento humano y los
comentarios y criticas que Leibniz Ie hiciera en sus Nouveaux essais. En la
propuesta de Leibniz figura una vision relacional del espacio, que no habia
figurado en pensadores anteriores de la epoca, aun cuando ya la mencionara
el discipulo de Aristoteles y segundo director del Liceo, Teofrasto. Ciertamente, la idea de infinito tuvo gran importancia en las propuestas de los
pensadores de la temprana m,odernidad y, sobre todo, en una epoca en la que
estaba por darse la gran revolucion en maternaticas, como 10 fue la creacion
del calculo, que se cristalizo en las obras de Newton y de Leibniz.
No fue una de nuestras preocupaciones, en este escrito, la de considerar
los avances matematicos de la epoca; esto ameritaria dedicarse a esta tarea
de manera independiente, 10 que, por otra parte, ya han hecho diversos autores, de manera amplia y acertada; mas bien, 10 que aqui intentamos hacer,
ademas de 10 que hasta ahora hemos dicho, fue poner de manifiesto la gran
inquietud especulativa de los pensadores de la epoca los que, nuevamente,
ponen en contacto propuestas teologicas con propuestas de filosofia natural:
Dios, por Su omnipotencia, puede crear multiples mundos separados 0 bien
mundos dentro de mundos (propuesta teologica que surge de la condena de
1277 de Etienne Tempier) y, esto, a partir de una materia infinitamente divisible (supuestamente, geometria euclidea). Finalmente, completamos nuestra
evocacion de la epoca que aqui nos ocupa, sefialando que algo que, quizas,
fue 10 que Ie dio mas irnpetu al espiritu especulativo, fue la labor de Anthony van Leeuwenhoek quien, con sus poderosas lentes, propicio el surgimiento de la tesis de que no solo la materia, sino la vida misma, podia multiplicarse de manera indefinida (al infinito).
Lo que muestra este escrito, y que con mayor nitidez surgira del conjunto
de ensayos que conforman este volumen, es la diversidad de propuestas
teoricas que, al conjuntarse, dieron origen a la ciencia moderna; esta surge
apoyada en los hombros poderosos de la teologia (asi pues, surge con su
buena dosis de misterio) asi como en los de una ciencia lucida y objetiva, la
69
Cf, infra, 8, pp. 165-6 una alusi6n a 105 nullibista.
49

matematica, que le ofrece amplias posibilidades, tanto de expansion como
de especulacion, 10 que deja en manos de la experimentacion y de las buenas
interpretaciones de los resultados de tales experimentos, 105 avances de
nuestro conocimiento del mundo y, quiza, nuestra supervivencia como especie, tal como 10 esperaban los primeros fil6sofos modemos.
Apendice A
Un antecedente medieval: Nicole Oresme
AI. La inmensidad de Dios ell el siglo XIV
Durante el siglo XIV mucho se discutio el problema acerca de cual fuera el

status de la inmensidad de Dios, a saber, si esta inmensidad implicaba, de
alguna forma, extension espacial 0 si habia que caracterizarla de alguna otra
manera para evitar que el darle dimensiones espaciales aDios lIevase a algun tipo de identificacion de Dios con sus criaturas corporeas, 10 cual, de
maneraobvia para los pensadores religiosos, era rebajar aDios al nivel de
sus criaturas, manchadas por la imperfecci6n.
En este contexto surgieron diversas intuiciones contrapuestas, justamente
las dos que acabo de sefialar, la inmensidad 0 infinitud de Dios era espacia/,
pero habia que distinguirla de Ja espaciaJidad de las criaturas; 0 bien, la
inmensidad de Dios no era espacial, pero entonces habia que explicarJa de
alguna forma que hiciera plausible el decir de Dios que era ubicuo.
EI problema sobre la espacialidad 0 no de Dios, tomando en cuenta su infinitud, puede verse surgir, en este contexto teologico, a partir de uno puramente cosmologico aristotelico: ~es 0 no infinito el universo? Esto 10 sefialamos en supra 1.1.3.
El elemento teologico medieval se afiade cuando 105 pensadores cristianos consideran que seria limitar aDios el reducirlo a estar.soloen el ambito
de los seres creados, por 10 que habia que modificar radical mente la vision
de Dios: Dios no esta limitado a estar en ningun lugar, todo esta en Dios y
Dios esta en si mismo. Dios es omnipotente y puede ampliar a voluntad el
universo que ha creado, por 10 que la tesis de que fuera del universo creado
no hay nada (ni podra haberlo)' pareceria limitativa de la omnipotencia de
Dios, en tanto que supone que Dios no podria ampliar los !imites de su creacion. Por esto se postula una magnitud infinita fuera de este mundo y algunos pensadores hacen que esta magnitud sea Dios mismo. Asi se evitaria el
problema de postular algun existente infinito ademas de Dios. Y es aqui
donde puede preguntarse si tal magnitud es infinita en el sentido de extension 0 de alguna otra manera.
Si alas tesis aristotelicas, a las que nos referimos en 1.1.4 se aiiade el
concepto teologico de omnipotencia de Dios que subrayo Ja Condena de
I.
so
La tesis la defendi6 Aristoteles; cf supra 1.1.2.
51
Apendice A
latente la semilla de la duda acerca de la verdad ultima de la conclusi6n
1277/ tenemos una serie de propuestas que configuraron eI pensamiento
teologico de la epoca y que, finalmente, influiran en el pensamiento de los
autores del siglo XVII. Dos de las propuestas que. se condenaron en 1277
fueron:
34. Que la primera causa no pudo hacer varios mundos;
adoptada.'
Presentamos, primeramente;
una consideracion
infinitud, del espacio y de Diosi'
A2. Nicole Oresme

Como se podra constatar en las citas que presentamos a continuacion,
una
. de las cosas por demas interesantes que ligan las propuestas de Oresme con
las de los pensadores de la epoca moderna es, ademas de la elaboracion de
teorias cosmologicas similares, el elemento de escepticismo que se adivina
en sus planteamientos.
A pesar de que Oresme, de manera categ6rica, concluya sus propuestas rechazando algunas de sus imaginativas invenciones, el
rechazo no parece hacerse porque haya razones poderosas que obliguen .a
... llegar a esa conclusion sino, mas bien, la conclusi6n se da en base a la tradi ci6n, a la fe, al posible temor de los problemas que puedan causarl~ sus audaces y poco ortodoxas propuestas 0 a la incertidumbre ~cer~a de Sl ~u pr~puesta pueda ser verdadera 0 no, pero el proceso discursivo intermedio deja
2.
3.
4.
Condena emitida por el Obispo de Paris, Etienne Tempier, en contra de 219 proposiciones
de origen muy diverso -entre ellas se contaban alguna de santo Tom~s.de Aquino-, que
implicaba la excomuni6n para quien aceptase una sola de tales proposiciones; la condena
estuvo vigente, del 17!iiil1277hasta el 14!ii! 1325. Cf <14>, 113, pp. 45-50. Cf., en supra, cap. I, n. 66 y, en infra, cap. 3, n. 26.
Cf, supra, cap. I, n. 66.
Cf infra la A2 y, en particular, n. II.
acerca deja
... en primer lugar, el entendimiento hurnano consiente, de manera natural, que

fuera del cielo y fuera del mundo, que no es infinito, esta algun espacio, el que
sea, y no puede concebir facilmente 10 contrario. ... As! pues, fuera del cielo esta un espacio diferente, vacio, incorporeo, que no es ningun espacio pleno y
corporeo, asi como la duracion que denominamos etemidad es muy distinta a la
duracion temporal aun cuando esta fuese perpetua ... Ahora bien este espacio,
del que acabamos de hablar, es infinito e indivisible y es la inmensidad de Dios
yes Dios mismo, asi como la duracion de Dios, denominada etemidad es infinita, indivisible y Dios mismo ...6
49. Que Dios no pudo mover los cielos [esto es, el mundo] con movimiento rectilineo y la razon es que permaneceria un vacio.
Las propuestas anteriores limitaban la omnipotencia divina y, debido a
la Condena, ya podia discutirse con libertad la posibilidad de varios mundos
o la del movimiento rectilineo de los cuerpos celestes y no s610 el circular,
perfecto y, con esto, la posibilidad de que existiera u.n va~io.3
.
Las notas anteriores dan una idea general del clirna mtelectual del siglo
XIV europeo; de algunos temas de discusion -pertinentes
para nuest.ro
estudioy de las limitaciones y libertades que tenian los pensadores enstianos para enfrentarse a tales temas. Ahora queremos presenta~, con un
minimo detalle, algunas tesis de un muy distinguido pensador del siglo XIV,
Nicole Oresme ya que, en su Livre du del et du monde (1377), nos presenta
las propuestas a las que aqui hemos aludido y, la manera como se enfrenta a
elias, nos muestra, con claridad, una posible linea de influencia, con algunas
salvedades," en los pensadores de los ss. XVII Y XVIII que aqui nos
interesa estudiar.
oresmiana
N6tese la 'naturalidad'
que Oresme Ie atribuye a nuestro pensamiento
con respecto al 'espacio' exterior que contiene nuestro mundo y la caracteristica de ese espacio vacio de materia, pero Ileno de Dios, pues esa infinitud
es Dios. La posici6n de Oresme es, aqui, claramente contraria a Arist6teles
en tanto que acepta la existencia de un espacio extramundano que, sin embargo, caracteriza de manera muy peculiar, aparentemente en el sentido de
negarle extensi6n: es un espacio "vacio", "incorporeo", 10 que, sin embargo,
podemos interpretar 0 bien como un espacio adimensional' 0 como uno que
no opone resistencia a ser penetrado; pero luego afiade que el mismo es "infinito e indivisible", 10 que no aclara mucho, pues si Oresme considera a
Dios con una infinitud intensiva (no extensiva), entonces, ciertamente, sera
indivisible (su propuesta sera similar a la Descartes); pero, tambien, puede
suponerlo extenso, pero indivisible, como 10 haran, 200 afios despues, otros
pensadores, como Henry More y Joseph Raphson.' Segun 10 sefiala el mis-
Albert D. Menut, en el resumen que presenta en su traducci6n y edici6n dellibro de Oresme, comentando alguno de los muchos pasajes en los que, tras proponer ideas por dernas
interesantes, este se retracta, considera que "... estamos inevitablemente tentados a supo.\ ner que esta retractaci6n finalla motiv6, al menos en parte, una falla de valor moral para
sostener una audacia intelectual que podria resultar pe1igrosapara la paz tanto de la Iglesia
como del proponente de tal especulacion no ortodoxa".
6. En [74], pp. 176 (frances; fols. 38d-39b), 177 (ingles). Veanse, ademas, infra, cap. I, n. 22
(in fine), en la que se alude a autores, temporalmente cercanos a Aristoteles, que propusieron tesis contrarias a las del Estagirita; por otra parte, en el capitulo 2, figuran las propuestas de Fil6pono y de Patrizi vs las tesis de Aristoteles. Patrizi mismo propone una tesis de
imperceptibilidad del espacio, que luego adoptara Newton y que es la que aqui formula
Oresme (cf, infra, en p. 74, los textos correspondientes alas nn. 80 y 82).
7 Quien si propone un espacio adimensional, siguiendo en esto a Bernardino Telesio, es
Isaac Barrow, e1 maestro de matcmaticas de Isaac Newton; cf., infra, cap. 2 en p. 71 Ia cita
de la n. 71 (y esta misma nota) y cap. 3, n. 24.
8. Cf, supra, cap. I, 1.2-\.2.3, asi como infra, caps. 4 y 6.
5.
53
52
mo Oresme, el espacio infinito 'dentro' del que se encuentra el mundo, a la

vez de ser infinito es indivisible, al igual que la eternidad divina. Esta indivisibilidad, tanto espacial como temporal, hace que nuestros espacio y tiempo sean de una naturaleza muy diferente a la de los divinos, aun cuando,
quizas, no esten por completo divorciados, segun veremos en la siguiente
cita.
En un pasaje que viene inmediatamente despues del anterior, Ores me expresa un pasmo similar al que encontramos en la Logique de Arnauld y Nicole sabre la infinitud, tanto temporal como espacial:"
Tambien ya hemos declarado ... que puesto que nuestro pensamiento no puede
ser sin transmutacion, nosotros no podemos comprender propiamente 10 que sea
la etemidad pero, sin embargo, la razon natural nos ensefia que ella es. <De esta
manera se puede entender la Escritura, que dice de Dios: -Job xxvi, 7- el es
quien extendi6 sobre el vacio el septentrion.> De igual manera, puesto que el
conocimiento de nuestro entendimiento depende de nuestros senti dos, que son
corporales, no podemos comprender ni entender adecuadamente que sea el espacio incorporeo que esta fuera del cielo. Y, sin embargo, la razon y la verdad
10
nos hacen conocer que es.
Tanto en el caso de Arnauld y Nicole, como en el caso de Oresme, se
comparte una intuicion profunda: hay algo tanto temporal como espacial que
va mas alla de nuestro entendimiento. La magnitud que alli esta comprendida no la podemos entender, pero su existencia se nos impone con naturalidad. Oresme ve esa infinitud espacial (incorporeaj-temporal
(no sucesiva)
como Dios; su vision esta mas cercana a la de Descartes que a la de los filosofas ingleses, aun cuando sin ser exactamente igual a la de aquel. Ahara
bien, segun esta formulada la propuesta de Oresme, parece que son tanto el
tiempo como el espacio sensibles los que, de alguna manera, nos mueven a
tener la idea de un espacio y de un tiempo infinitos, sin que, en estes, haya a
partes 0 sucesion; ademas, el espacio "incorporeo" que se 'extiende' fuera
de los cielos, no podemos captarlo sensorialmente,
sino solo par la razon,
as! como la eternidad divina no es sucesion, por 10 que tambien nos sera
dificil camp render que es 10 que esta sea. Asi, tendremos que considerar una
inmensidad no extensa y una eternidad no sucesiva como atributos de la
divinidad. 0, para decirlo de alguna otra manera, las divinas seran eternidad
e infinitud puramente inteligibles, no sensoriales y veremos que Malebranche propondra una distincion similar al tratar con la idea de extension.
Nuevamente, tres siglos antes de las propuestas de Port Royal, encontramos
en Oresme la vision de mundos dentro de mundos, dentro de ... :
Apendice A
Otra especulacion puede ser la que quiero presentar como un ejercicio mental, a
saber, que en uno y el mismo tiempo un mundo estuviese dentro de otro mundo,
como si dentro y debajo de este mundo estuviese contenido otro mundo, semejante a este, pero menor. Pero aun cuando esto no parezca verosirnil supongo,
sin embargo, que no es por razonamiento que se muestra que esto es evidentemente imposible ... De manera similar pod ria haber otro mundo par encima de
este yotro par debajo de aquel que esta debajo de este, etc. Para mostrar que
estas y otras razones similares no impiden la posibilidad de esto supondre, primero, que todo cuerpo es divisible en partes siempre divisibles sin fin ... que
grande y pequeno son terminos relatives, que se usan en comparaciones y no
absolutos. Pues cad a cosa, por pequena que sea es grande can respecto a la milesima parte de si misma y cualquier cosa, par grande que sea, sera pequefta can
respecto a una mayor. Y la grande no tiene mas partes que la pequefia, pues de
cada cuerpo las partes son infinitas en numero. Tambien de esto se sigue que si,
entre hay y manana, el mundo se hiciese 100 0 1000 veces mas grande 0 mas
pequetio que 10 que es ahara y que todas sus partes creciesen a empequefiecieran de manera proporcional, todas las casas aparecerian manana exactamente
como ahora, como si nada hubiese cambiado ... 11
". Ibid. pp. 166, 168 (frances; fols. 36a-36c), 167, 169 (ingles). Cf., en supra, cap. I, el texto
de Arnauld y Nicole, correspondiente a la n. 56. Asimismo, Malebranche toea este asunto

de una manera similar a la de Oresme; cf., en infra, cap. 5, nn. 22 y 24.
Por otra parte, las propuestas sobre la relatividad de nuestros sentidos (de manera central
vista y tacto, los que no nos permitcn apreciar los tamanos absolutos de las cosas), asi como las de diversos mundos anidados, que ya vimos aparecer en Arnauld y Nicole (cj, supra, cap. I, 1.3.1), tambien figuran en Malebranche, de manera muy similar a como las
presento Oresme; asi, en la Investigacion de fa verdad, Malebranche nos dice 10 siguiente:
Es, pues, un prejuicio, que no se apoya en ninguna razon, creer que se yen los cuerpos tal
cual son en sl mismos. Pues nuestros ojos no nos fueron dados sino para la conservaci6n
de nuestro cuerpo, ellos cumplen muy bien con su deber al hacernos tener ideas de los
objetos, que sean proporciona1es a las que tenemos de la magnitud de nuestro cuerpo,
aun cuando haya en IDS objetos una infinidad de partes que para nada nos descubren. -"
Pero, para comprender mejor 10 que hemos dejuzgar de la extension de los cuerpos, con
respecto a nuestros ojos, imaginemos que Dios ha hecho, en pequeno, con una porcion
de materia del grueso de una pelota, un cielo y una tierra y hombres sobre esta tierra, con
las mismas proporciones que se observan en este gran mundo. Estos hombrecillos se verian los unos a los otros y verian las partes de sus cuerpos e incluso los pequenos animales que serian capaces de incomodarlos pues, de otra manera, sus ojos no les sedan utiles
para su conservacion. Conforme a esta suposicion se hace, pues, manifiesto que estos
hombrecillos tendrian ideas de la magnitud de los cuerpos muy distintas de las que nosotros tenemos, puesto que considerarian su pequeno mundo, que no seria, para nosotros,
sino como una pelota, como can espacios infinitos, tal como nosotros juzgamos el mundo en el cual estamos.
0, si 10 encontramos mas facil de concebir, pensemos que Dios haya hecho una tierra in-
Cj, supra, cap.! 1.3.1, asi como n. 59.

lO.Ibid. pp. 176 (frances; fol. 39b), 177 (Ingles),
9.
54
finitamente mas vasta que esta que habitamos, de manera que esta nueva tierra fuese, con
respecto a la nuestra, como la nuestra 10 seria con respecto a aquella de la que acabamos "
de hablar en la suposicion precedente. Pensemos, ademas, que Dios ha mantenido, en to-
55
-------------------
--
--,._------------"._-------------_
... _------,._-_._
.. --_.-
. ------_._
__ .._--------_.""-_._._
..
evidentemente imposible ..." -Et combien que ce ne soit pas voir ne vraysemblable, toutevoies if me semble qu'il n 'appert pas evidenment par rayson que ce soit impossible ...), concluye su fantasia diciendo:
Concluimos, pues, que Dios puede y podria hacer, por su omnipotencia, otro
mundo adernas de este 0 muchos similares 0 distintos a el y ni Arist6teles ni
ningun otro swill cap aces de probar completamente 10 contrario; pero, claro es-
das laspartes que compusieran este nuevo mundo, la misma proporci6n que en las que
componen el nuestro. Es claro que los hombres de este ultimo mundo serian mas grandes
que el espacio que hay entre nuestra tierra y las estrellas mas alejadas que vemos y, siendo esto asi, es claro que ellos tendrlan las mismas ideas de la extension de los cuerpos
que nosotros tenemos; ellos no podrian distinguir algunas de las partes de sus propios
cuerpos y ellos verian algunas otras de un grosor enorme. De manera que es ridicule pensar que ellos ven las cosas de la misma magnitud que nosotros las vemos. (En [65J I, i,
vi, I; p_88)
12
_En [I8J, p. 224b.

Ibid. p. 225a_
13.
..
56
i,:"
__ .__
... ---,..... ,,-_._,.,_ ... _-----.-_._--._._---
Apendice A
Las propuestas de Oresme, como 10 hemos sefialado fueron, en much as

ocasiones, ademas de novedosas, audaces y heterodoxas en exceso. M. Clagett dice 10 siguiente al respecto de la novedad, presente en el ultimo pasaje
citado: "Tambien es novedosa laconsideracion
que hace Oresme de un muy
viejo problema cosmol6gico,
la posible existencia 'de una pluralidad de
mundos. Como la gran mayoria de sus contemporaneos, el rechaz6, en ultima instancia, esta pluralidad a favor de un unico cosmos aristotelico pero,
antes de hacerio, subrayo, en un persuasivo pasaje, la posibilidad de que
Dios, por Su omnipotencia, pudiese haber creado tal pluralidad.t'" Como
comentario adicional, con respecto a la tecnica argumentativa
de Oresme,
Clagett afiade, "EI pasaje tambien ilustra las tecnicas de expresi6n usadas
por Oresme y sus contemporaneos parisi nos, que les permitian sugerir las
ideas filos6ficas mas heterodoxas y radicales al mismo tiempo de rechazar
cualquier compromiso con ellas".13 En la cita que acabo de presentar, Oresme quiere hacer plausible la idea de un mundo dentro de otro mundo dentro
de ... mediante los incrementos 0 decrementos proporcionales,
para salirle al
paso a una objecion -que ha considerado algunas Iineas atras-> de que si
un ser humano, digamos, creciera 0 decreciera desorbitadamente,
habria un
momento en que dejaria de ser hombre; con el crecimiento proporcional de
todo el entorno Ores me considera que, a pesar del cambio, todo se veri a
igual. AI final de su incursion por esta especulaci6n de infinidad de mundos,
que presenta Oresme para mostrar que los mismos sedan posibles (logicamente, diriamos ahora: "Pero aun cuando esto no parezca verosimil supongo, sin embargo, que no es por razonamiento que se muestra que esto es
..
ta, nunca ha habido ni habra mas que un solo mundo corporal, como se dijo antes.14
Una ultima anotaci6n es que Oresme, al comenzar a presentar su hipotesis, y como uno de los fundamentos de la misma, considera la divisibilidad
infinita de la materia (Para rnostrar que estas y otras razones similares no
impiden la posibilidad de esto supondre, primero, que todo cuerpo es divisible en partes siempre divisibles sin fin ... Pour monstrer que ces raysons et
semblables ne concluent pas que telle chose soit simplement impossible, je

suppouse premierement que tout corps est divisible- en parties touzjours
divisibles sanz jin ...) y afiade la tesis de la relatividad de tamafio: no hay
absolutos en 10 grande y en 10 pequefio, por 10 que los que tenemos problemas para captar 10 muy grande 0 10 muy pequefio somos nosotros, seres de
un tamaiio determinado. Dios no tendra,,~I;lingun problema para captar todos
los seres infinitos dentro de esta hipotesis, Como ya 10 hemos sefialado y 10
veremos mas adelante, los pens adores de los siglos XVII y XVIII se apoyaron fuertemente en la divisibilidad infinita de la materia para fundamentar
sus propuestas de infinidad de mundos (p.ej. Arnauld y Nicole en La logique). Finalmente, vale la pen a hacer notar que, en el pasaje, Oresme les
_atribuye igual numero de partes ados objetos de diverso tamaiio por el mero
hecho de ser ambos infinitos ("Y la grande no tiene mas partes que la pequefia, pues de cad a cuerpo las partes son infinitas en numero ..."; "ne la
grande n 'a pas plus de parties qu 'a la petite, quar de chascun corps les
parties sont infinies en multitude ..."). Esta parece ser la intuicion primaria
acerca de 10 infinito: dos totalidades infinitas son iguales, s610 por el hecho
de ser infinitas.15
14.
IS.
[74J, pp. 176, 178 (frances; fols.39b-39c), 177, 179 (Ingles).

Grant, en su 71, <14>, p. 549, n. 5, senala que "Aqui tenemos la aseveraci6n de una
correspondencia uno a uno entre un conjunto infinito y su subconjunto. Este importante
concepto 10expresaron tan temprano, al menos, como los estoicos griegos y 10 repitieron
en la Edad Media muchos escolasticos, incluyendo a Roger Bacon. Mas tarde Galileo
aplic6 esta noci6n a los nurneros, mostrando una correspondencia uno a uno entre el conjunto infinito de los numeros naturales y su subconjunto de nurneros cuadrados".
La anterior formulacion es muy externporanea, ya que una idea precisa acerca de conjuntos equipolentes no se obtendra sino hasta el siglo XIX con las investigaciones de Cantor.
Ciertamente Galileo senala que el conjunto de los enteros es equipolente con uno de sus
subconjuntos propios, pero la conclusion que saca es que, a nivel de infinitos, no es posible que apliquemos ya con propiedad las categorlas de tarnafio que nos han servido para
colecciones finitas de objetos. Los predicados relacionales 'mayor que', 'igual a' y 'menor
que' no pueden usarse para calificar conjuntos infinitos. En [32], pp. 32-3, ieemos:
Salviati: Hasta donde veo, s610 podemos inferir que la totalidad de todos los numeros es
infinita, que el numero de cuadrados es infinito y que el nurnero de sus raices es infinito;
ni es el numero de cuadrados menor que la totalidadde todos los nurneros ni esta ultima
es mayor que la primera y, finalmente, los atributos "igual", "mayor" y "menor" no son
57
CAPITULO II
i
t;
aplicables a cantidades infinitas, sino s610 a finitas. Por tanto, cuando, por ejemplo, Simplicio introduce varias Iineas de diferentes longitudes y me pregunta c6mo es posible que
la mas larga no contenga mas puntos que la mas corta, le respondo que una linea no contiene mas 0 menos 0 exactarnente tantos puntos como otra, sino que cada linea contiene
un numero infinito.
Vale la pena senalar aqui que Descartes, en carta a Mersenne del 15 de abril de 1630, expresa una idea semejante acerca de la incomparabilidad de magnitudes infinitas; "... i.que
raz6n tenemos para juzgar si un infinito puedc ser 0 no mas grande que otro? considerando que dejaria de ser infinito si le pudiesemos comprender." (En <08>, I, p. 86.) El matiz
que Descartes made es que la posibilidad de establecer una comparaci6n nos haria comprender el infinito y, al lograr esto, dejaria de ser infinito para convertirse en algo finito.
Parece claro que el supuesto tras esto seria que cualquier cosa comprensible por una inteligencia finita debe ser algo finito. Volvarnos ahora con Oresme.
Lo unico que podemos concluir de la propuesta de Oresme, en la cita que aqui nos ocupa,
es que, como 10 senalarnos en el texto principal, dos conjuntos, por el hecho de ser infinitos, se catalogan como infinitos, como algo con respecto a 10 cual nada puede ser mayor,
ya que no hay ninguna noci6n a la mano, en esa epoca, como una jerarquia de infinitos.
Hay dos lugares en Le livre du del et du monde, en los que Oresme argumenta que un
cuerpo infinito en una dimensi6n es tan infinito como uno infinito en todas sus dimensiones (cf lib. I, cap. 13, fols. 23a-23c; en [74], pp. 118 Y 120 (fr.) 0119 Y 121 (ing.) y en
lib. I, cap. 33, fols. 55a-56b; en Ibid. pp, 232-8 (pares, fr.) y 233-9 (nones, ing.j), En 55d
leemos, como su conclusion: "Y, asl, una cantidad infinita no es ni mas grande ni mas pequeila que otra infinita" (Et donques une quantite irfinie n 'est pas plus grande ne plus petite que une autre injini"e);'y;en elfol, 56a, Oresme seilala que: "Asi pues, se muestra clararnente que de muchas cantidades infinitas, par mas que sean infinitas de manera diversa,
una no es mas grande ni mas pequeila que la otra"(Or appert donques clerement que de
plusseurs quantites infinies, combien que elles soient dessemblablement infinies, une n 'est
pas plus grande ne plus petite que I'autre ...). Segun 10 muestra Murdoch en [71], p.570,
n. 17, Oresme propone 10 mismo que unos siglos despues afirman tanto Galileo (cf su
propuesta lineas atras) como Newton (en carta a Bentley de 1693, segun 10 senala el mismo Murdoch), que no es posible aplicar la relaci6n de orden finito 0 a totalidades infinitas. Murdoch cita las siguientes palabras de Oresme en sus Quest. phys., Ill, Q. 12,
donde la conclusi6n mayor es: Nullum injinitum alteri comparatum per ymaginationem
.est ipso minus vel equale vel maius, sed omne omni est incomparabile ["Ningun infinito
comparado can otro por la imaginaci6n es, con eI otro, menor, igual a mayor sino que todo el con todo el otro es incomparable"]; esta era una manera de intentar superar la paradoja que representaba el tener, en terminologia conternporanea, conjuntos cuyos subconjuntos propios eran de la misma cardinalidad que los primeros. Murdoch, en (71), presenta otros intentos de enfrentarse alas paradojas en el siglo XIV. Berkeley, tambien encuentra parad6jicas las llarnadas 'paradojas del infinito' y su forma de intentar salirles al paso
es abandonando la linea euclidiana de razonamiento en geometria. Para un tratarniento detallado de las propuestas de Berkeley a este respecto, vease mi [86], caps. I y 3 y los dos
apendices a este ultimo capitulo. Cf., asimismo, supra, cap. I, el texto correspondiente a la
n. 30 y cap. 2, n. 25.
58
Genesis del Concepto de Espacio: Desde Juan de Alejandria, (Filopono, el Gramatico 0 el Cristiano) (490-566), interprete de
Aristoteles hasta Francesco Patrizi (1529-1597)
2.1 Introducci6n:
En las siguientes paginas presentamos un bosquejo de historia breve y (matematicamente) discreta, de la genesis de la nocion de espacio. Esta nocion
tardo, aproximadamente, 21 siglos (2, I00 afios) en forrnarse de tal manera
que pudiera ser adecuada a la flsica newtoniana (sin que, con esto, se quiera
dar a entender que esa era la meta por alcanzar; esperamos que la propuesta,
en ningun momento, adquiera demasiados tintes teleologicos), Nuestra historia, una vez que este completa, se detendra ahi. Muchas otras cosas sucedieron en los tres siglos restantes para llegar al nuestro, que nos hacen ver
como ha variado la vision del hombre can relacion a su entorno y como ha
sido el mismo, con su esfuerzo y con su deseo de desentrafiar misterios y
resolver problemas, quien ha modelado su mundo conforme a sus intuiciones mas profundas con respecto a la realidad circundante.
.
EI estudio de estos aiios de busqueda es fascinante. En muchos CIlSOS uno
se asombra de que puedan darse algunos razonamientos que tienen, para
nosotros, todo eI aspecto de una profunda ingenuidad, pero en esto olvidamos que el ser humano, en tanto que especie, es algo que evoluciona y que,
al paso del tiempo, aprende y avanza y, una vez que nos hacemos conscientes de esto, aceptamos que es este aprender y avanzar el que encierra todo el
encanto que tiene para un nino descubrir el mundo que 10 rodea.
Al estudiar la lucha de quienes intentaron comprender y superar las propuestas de Aristoteles con respecto al mundo, al universo, se tiene la impresion (al menos uno de nosotros la tiene) de que se desarrolla un proceso
similar al que lleva a la oruga a convertirse en crisalida y esta, tras romper el
capullo, a salir, convertida en mariposa, y a asombrarse del horizonte al que
se enfrenta y del nuevo poder que ha adquirido. EI mundo cerrado aristotelico se abre y nos deja ver un nuevo panorama, ala vez temido e insospechado, que se fue gestando en todo este largo proceso de maduracion.
En el caso del espacio, en general, uno de los grandes problemas se concentra en darle sentido y, con ello, ser, al espacio en tanto que espaciovacio; Aristoteles 10 ve como un no ser (asi, p.ej., al seiialar que ni en el
infinito ni en el vacio hay arriba, abajo 0 medio, pues " ... en tanto que es
vacio el arriba no difiere una pizca del abajo pues, ya que no hay diferencia
en 10 que es nada, no hay ninguna en el vacio (pues el vacio parece ser un no
59

existente y una privaci6n) ...,,1 y, aunada a esta propuesta, esta otra central
para nuestro escrito, que es el rechazo que hace Arist6teles del vacio, por
carecer, este, de eficacia causal.' En esto podemos ver un atisbo de una propuesta del rechazo de la accion a distancia; de esta manera los pensadores
posteriores que quieran tener un espacio carente de materia, en el cual se
pueda explicar como se da el movimiento, de una manera mas libre y natural
que en el plenum material aristotelico, tendran que luchar, primero, en contra de la palabra del Maestro y, mas adelante, en contra de una tradicion
que mantuvo fuertemente defendido el basti6n de doctrina del Estagirita. Es
claro que si los pensadores escolasticos, como, en algun lugar, 10 sefialo
Gassendi (1592-1655), hubiesen escogido como su modelo a un pensador
atomista, del tipo de Epicuro, 'tan pagano este como Arist6teles', la noci6n
de espacio (cas i) vacio (e infinito) se les hubiese dado como algo natural y,
quizas, no hubiesen tenido que pasar tantos siglos para tener una fisica 'del
tipo newtoniano.
Ciertamente la condena hecha por el obispo de Paris, Etienne Tempier, el
17 de marzo de 1277, de 219 enunciados que ponian en entredicho la omnipotencia de Dios, dio mayor apertura a propuestas imaginativas, mismas que
podrfan restringirse a preguntas que confiadamente estariamos tentados a
responder 0 bien que tendrfamos que responder teniendo en cuenta complejos dogmas de fe. Las respuestas fueron bastante caoticas en un principio,
pero luego fueron precisandose cada vez mas, hasta lIegar a la publicacion
de los grandiosos Philosophite naturalis principia mathematica newtonianos, creacion suprema, en su momento, del intelecto humano a este respecto.
Comenzamos, pues, considerando algunas de las tesis aristotelicas sobre
el espacio, luego de unas breves observaciones preliminares.
2.2 Aristoteles
Preguntar por cual sea la genesis del concepto de espacio, conduce a una
busqueda por demas apasionante, compleja y dificil. Arist6teles propuso una
serie de experimentos mentales mediante los que consideraba que habfa
demostrado que el movimiento en el espacio vacio es absurdo pensarlo, por
imposible; que el espacio vacio mismo es imposible y que el infinito en acto
es una gran contradicci6n y esto, ciertamente, 10 mantiene, de manera expresa, con respecto a la extension y dentro de su muy especial marco cosmologico. Asi pues, un espacio vacio, infinito, es doblemente contradictorio, si se
I.
Fis. 4. 8. 215a, 7-11
En Fis. 214b 12-7 Arist6teles rechaza que el vacio sea causa, como algunos 10 creen, del
movimiento local y, concluye con la pregunta ret6rica, "Entonces, i,de que sera causa cl
vacio, puesto que se Ie cree causa del movimiento local y no 10 es?". Cf, en infra, cap. 8,
n. 18, una propuesta similar de Descartes.
60
Genesis del concepto de espacio

me permite hablar asi. Aristoteles mismo, como ya 10 hice notar, sefiala, en
la Fisica, que el espacio vacio mas bien parece ser uria carencia que un ser.'
Un par de tesis aristotelicas que nos interesa destacar, para los efectos
del presente escrito, son las siguientes:
1. cualquierconfiguracion3-dimensionales un cuerpo, esto es, esalgo impenetrable; asi, un espacio 3-dimensional,per se impenetrable, impediria que
cualquier otro cuerpo ocupase su lugar, pues, en caso contrario,habria dos
cuerposen el mismositio."
2. suponiendo (per impossihile) que un espacio vacio fuese penetradopor o~o
cuerpo, aquel no se comportariacomo un cuerpo, ya que, en lugar de dejar
pasar al otro, como sucederia,por ejemplo,con ~[agua "... cuand~se pone un
cubo de madera en el agua,habraun desplazamientode una cantidadde agua
iguala1cubo y 10mismosucedecon el ~ire..."; ~n el caso de.ponerel.cubo.en
eJ espacio vacio habria, por el contrano, una interpenetracionde dimensiones;5
Inmediatamente despues de la observaci6n anterior, Aristoteles, haciendo
abstraccion de todas las afecciones del cubo, menos de su tamafio, se enfrenta a la siguiente pregunta: "~podemos suponer que un c~erpo, ~igam~s un
cubo este contenido en un espacio vacio que tenga las rmsrnas dimensiones
que cubo?" y, para responde ria, formula, a su vel, una ~as: "~Que.diferencia habra entre el cuerpo del cubo y un vacio 0 un lugar igual? Y, Sl esto
sucede con dos cosas [que el vacio y el cuerpo esten ambos en el mismo
lugar], wor que no pueden tambien estar juntas un numero cu~lquiera de
cosas? ...".6 Por otra parte, Aristoteles igualmente concluye que Sl el cuerpo
mismo ya tiene una extension volumetrica igual a la del espacio vacio que
(supuestamente) ocuparia, entonces hay un~ dupli~aci6~ r~dundante d~ volumenes y es innecesario postular el espacio vacio. Asimismo, ademas de
conc\uir la inutilidad del espacio vacio, Arist6teles tambien alega que, de
haber algo asi, se presentaria una situacion paradojica con respecto al movimiento, pues e\ Estagirita considera
i) que todo movil necesitade un vehiculopara efectuareJmovimiento,'
;1
ademas,
Aristoteles, en Fis. 208b 25-7, definio el vacio como "un lugar privado de cuerpos" y, al
rechazar la posibilidad de que existiese el va~io, rechaz6 la posibilidad d~ que hub lese algo, un vacio diferente de los cuerpos que pudiesen estar en el. Para ver mas acerca de esto,
cf supra, en el cap. I , 1.1-1.1.3, esp. 1.1.\ y I. 1.2.
4.
Fis. 209a 4-7. C[, en supra, cap. 1, n. 20.
Fis. 216a 26-216b 2.
6.
Ibid.216b2-12.
Ibid. 215a 119.
61
--- -----
~-
- -- -------
----- - - --- -- - -
- - - ----~---

ii) Arist6teles considera que, en el vacio, tendria validez un principio de inercia,
pues sefiala que, en un medio asf (vaclo), necesariamente [un cuerpo l estarfa
en reposo 0 serfa transportado al infinito si no hubiera algo mas fuerte que 10
detuviese" y, tambien, ape lando a una raz6n dinamica," porque la rapidez del
movimiento de un cuerpo, ademas de depender del peso del mismo, mantiene
una relaci6n inversa con respecto a la densidad del medio a traves del cual el
movimiento se reaIiza; en el caso en el que la densidad sea = 0 (esto es, en el
espacio vacio), la velocidad del m6vil serfa = 00
-- ------
interne." Asi pues, Arist6teles
excluyeel espacio externo 0 vacio, tanto de

dentro como de fuera de su universo.
Sin embargo, segun veremos mas adelante, el espacio que, por un tiempo,
va a imponerse a la propuesta aristotelica, en el proceso de desarrollo de
este concepto, sera el espacio vacio, el espacio que 1) no se identifica con
las medidas volumetricas de los cuerpos que 10 ocupan y que 2), por su estado, mas bien de carencia que de ser, \3 se rechaza dentro de la ontologia del
Segun 10 sefiala Sorabji,'" Aristoteles habia dividido la dinamica en areas

no conectadas. Se daba cuenta del movimiento de los proyectiles, mediante
bolsas de aire; se pensaba que los cielos tenian vida y su movimiento, como
el de los animales, se explicaba en terminos psicol6gicos. La caida de las
piedras y la elevacion de las llamas se explicaba, de manera no psicol6gica,
por referencia a una naturaleza interna, mientras que la rotaci6n del fuego
elemental, alrededor de la tierra (debajo de la esfera de las estrellas; la tierra
rodeada por anillos de agua, aire y fuego, diferentes de los elementos inferiores) era algo que Ie preocupaba a Arist6teles: (,por que movimiento circular y no e\ natural al fuego? Si volvemos alas propuestas cosmol6gicas de
Arist6teles, algunas de las cuales apenas si esbozamos, asi como de otros
argumentos que el presenta en su Fisica, se sigue que su universo no puede
considerarse como uno en el que, dentro de una gran oquedad, existan todos
los objetos que hay en el, pues esto seria considerar que la oquedad de la
.b6veda celeste es un gran espacio vacio que contiene objetos. Esto Ultimo
seria decir que "una carencia 0 un no ser", contiene los objetos que hay en el
mundo y esto, para Aristoteles, es ciertamente una contradiccion, De aqui se
sigue, tambien, que el lugar de los cuerpos no 10 considera Arist6teles como
la oquedad que contiene el cuerpo, sino como la superficie del cuerpo (0 de
los cuerpos) que envuelve(n) a aquel del que se quiere determinare1lugar;
este, podriamos decir, es la cascara (bidimensional)
externa que rodea el
cuerpo.i''Sin embargo, 10 anterior no quiere decir que Aristoteles rechace el
espacio de Sll cosmos; el mismo esta ahi,aun cuando se presenta como espacio interno, que es el espacio propio de los cuerpos. Dicho de otra manera, el unico espacio que acepta Arist6teles es el atributo 3-dimensional de
cada uno de los cuerpos y ningun otro. EI universo de Aristoteles puede
verse, entonces, como es bien sabido por todos, como un pleno material, a la
manera cartesiana posterior, en el que el unico espacio que hayes el espacio
8.
Ibid. 215a 19-22
9.
Cf Idem. 215a 24-216a II.
10.
En [\03], pp. 230 Yss.; cf., infra, el texto de la n. 23.

Cf, en supra, cap. I, n. 9; veanse, ademas, infra, pp. 70 Y ss. (y las notas incluidas) en
donde Fil6pono seiiala los problemas a los que tiene que enfrentarse Aristoteles, debido a
su imprecisa definici6n de 'lugar'.
II.
62
12
13.
Entre los pensadores que siguieron la linea de solo considcrar eI espacio intemo en su
vision cosmol6gica, podemos mencionar a Jean Buridan ( 1300- 1358) -quien fue el
que us6 la expresion 'espacio interno' para bautizar el espacio que aceptaba Arist6teles-;
Francisco Suarez (1528-1619) -se refiri6 al espacio aristotelico con la expresion de 'espacio real'-; Francesco Toletus (1532-1596) y, finalmente, al mas estricto en esta linea de
pensamiento, Rene Descartes (1596-1650); en [35], pp. 15 Y 122. Cf., para alga mas sabre
esto mismo, infra, cap. 4, 4.1.1, en pp. 101-4.
La lucha por hacer del espacio vaclo una entidad respetable la presenta Sorabji a 10largo
de su libro [103]; algunos pasajes del proceso son: "... Simplicio mismo dice que ellugar
no es tan solo extension (diastasis), sino espacio extendido y, por tanto, una sustancia, no
un mero accidenle (In phys. 623, 19-20)": [103] p. 122; Y tarnbien senala que, "De estos
creyentes en la extension, los siguientes conceden que el vacio existe, algunos dentro,
otros fuera del cosmos y otros en bolsas microsc6picas: Epicuro, los estoicos, probablemente Galeno, Estraton y, adcmas, Heron de Alejandria ..." (Ibid., 200 n. 71). Cf., infra, n.
67.
Otros tambien comparten la tcsis "que se encuentra en Fil6pono y que se adscribe a Estrat6n y a la mayoria de los platonistas, de que el espacio podria existir sin cuerpos, 'por 10
que de el depende' ..." (Ibid. p. 200). Lo que mas sorprende en todo este proceso de evolucion, son las dificultades quc tuvieron los autores medievales para llevar a cabo la modificacion del concepto aristotelico de lugar. A diferencia de elIos, los antecesores griegos
habian lIegado a muy pocos pasos de lograrlo y, despues, un pensador ya del s. XVII,
Henry More, no tiene empacho en arguir que,
.
(I) (x) (x tiene dimensiones ~ x tiene ser)
(2) Un espacio vacio entre cuerpos tiene dimensiones
:. (3) Un espacio vacio entre cuerpos, tiene ser
(cf [5\], pp. 64 y ss.),
a diferencia de Enrique de Gante quien, en el siglo XIll, unos aiios despues de la condena
de Etienne Tempier en Paris, no puede encontrar la forma de conciliar dicha condena (entre otras cosas, la propuesta de que Dios podria crear un espacio vaclo) con la propuesta
de Aristoteles acerca del no ser del espaeio vacio y, entonees, tiene que sostener que el no
ser no tiene cualidades, por 10que el espacio vacio, dado que es "una carencia mas bien
que un ser", earece de aquellas; por tanto, el espacio vacio no tiene dimensiones; sin embargo, Dios puede crear un espacio vacio y, por tanto, este espacio tiene ser, por 10que
puede tener dimensiones, Asi, nos encontramos con el dilema de aeeptar 0 de rechazar las
dimensiones del espacio vacio. La manera como piensa nuestro monje medieval que puede
liberarse del problema, es asignandole al espacio vacio dimensiones per accidens y dimensiones per se s610 a los cuerpos solidos (0 al espacio no vacio). Permitannos presentarles eI caso.
63
EI Espacio y el Infinito en.la Modernidad
Argumento en base a la supuesta falta de sustancia

del espacio vaclo
Enrique de Gante (doctor soiemne) (?-1293), introduce una distincion entre la
nada y el vacio, mediante el siguiente experimento mental: Supongamos que, sin
cambiar en nada 10 demas, Dios destruyera todos los elementos comprendidos en la
esfera sublunar y que solo quedaran la tierra y la luna, en el mismo lugar que antes
de la destruccion. Con forme a Enrique, entre estos dos cuerpos existiria el
vacio, aun cuando s610 existiria per accidens; segun 10 explica Duhem, esta
existencia puramente accidental consistiria en esto, que Dios podria hacer la
existencia en acto de los elementos destruidos y que esta agua, este aire, este
fuego, encontrarian lugar entre la tierra y la 6rbita de la luna. Por otra parte,
la distancia entre los dos cuerpos (la tierra y la luna), podria ser distancia per
se, esto es, distancia positiva, 0 bien distancia per accidens, esto es, cuando
no se da entre ellos una distancia positiva. La diferencia consiste en 10 5iguiente: hay distancia per se 0 positiva, cuando entre los cuerpos se interpone algo que se puede medir per se, esto es, cuando se interpone algo sustante,
o sea, otro cuerpo; en cambio, si no hay un cuerpo entre los que se dice que
hay una distancia, esta sera una distancia per accidens, esto es, la distancia
que mantienen los cuerpos cuando entre estes hay un espacio vacio y el mismo se podra medir si interponemos entre tales cuerpos otro que cubra la distancia entre ellos.
Todos estos problemas surgen por el hecho de no concederle al espacio
vacio una categoria de sustancia per se. Por otra parte, el doctor solemne senala que fuera del universo no hay, ni siquiera, distancia per accidens. Asi,
como 10 queria Arist6teles, fuera del cielo no hay ni pleno ni vacio, esto es:
nada. [EI estudio de estos temas 10 present6 Enrique en Quodlibeta Magistri
Henrici Goethals doctoris solemnis~.Socii Sorbonici ... EI texto que aqui
comentamos 10 presenta en Quodlib. XJl1, quest. III: Utrum Deus possil
facere corpus aliquod extra dum quod non tangal dum ...J. Todo el pasaje
anterior figura en <12> VIII, p. 36-40.
Hay que tener en cuenta que el vacio del que aqui habla Enrique, y del que hablan otros
que siguen sus propuestas, es un vacio de creacion divina, no natural, pues se sigue aceptando el dictum que surgio de las propuestas de Aristoteles, de que la naturaleza aborrece
el vacio. Cf, en infra,cap. 8, el texto relativo a la n. 20, en donde nos referimos alas propuestas cartesianas con respecto al vacio.
Hasdai Crescas (\340-1412), un pensador judio espanol, acepto la distincion entre un
cuerpo y un espacio 3-dimensional (vacio) no corporeo, aun cuando no parece haber conocido la obra de Filopono. Su creencia acerca del universo era la de un universe estoico
estoes, un universo finito, pleno de materia, contenido en un espacio vacio infinito. Otro
aspecto similar a las propuestas de Filopono es la tesis de Crescas, y en esto ambos coinciden con Sexto Empirico (ef infra, la cita correspondiente a la n. 40), de que solo las dimensiones materialcs son mutuamente impenetrables, pero que una dimension inmaterial
puede recibir una material (ef [35], p. 22); Crescas afirma que "la impenetrabilidad de los
cuerpos no se debe a que las dimensiones existan aparte de la materia sino, mas bien, alas
dimensiones en tanto que la materia las posee" (Ibid. p. 277, n. 72). Tanto Filopono como
Crescas habian anticipado a los fil6sofos modernos, Gassendi, Locke y otros que hicieron
64
Estagirita y que, por tanto, tam poco 3) cae, ni puede caer, bajo ninguna de
sus categorias; este espacio, pues, caracterizado par tantas negaciones, surge
primeramente,
de una manera que tendra amplias repercusiones
posteriores," en el siglo VI, en el comentario de Filopono a la Fisica del Estagirita," como un espacio vacio que nunca se actualiza como tal, esto es, el espacio filoponiano sera una gran oquedad siempre plena de materia y, finalmente, a partir del siglo XVI, se presenta ya casi como el espacio que finalizara, en los Philosophue Naturalis Principia Mathematica (1687), como el
espacio absoluto de Newton.
Lo que 10 anterior muestra es que las tesis del Estagirita, a pesar de que
recibieron serias criticas, incluidas las de Fil6pono y Patrizi, que comentaremos, tuvieron la energia suficiente (quizas porque no se encontraba un
sustituto adecuado para las mismas, debido a que aun no se daban las condiciones propicias) de permanecer con vida (siendo objeto de criticas y alabanzas) por 20 siglos, con un breve renacimiento (parcial, pero en aspectos
importantes) en las propuestas de la filosofia natural cartesiana para, finalmente, ser sustituidas en su cumpleafios 2, I 00.
Lo que uno puede sospechar con respecto a esta larga vida es que la propuesta aristotelica de un cosmos plena, facilitaba enormemente las explicaciones de tipo mecanico-causal, aun cuando pudieran ser muy engorrosas
para dar cuenta del movimiento libre de los cuerpos. lncluso los criticos
contemporaneos de Arist6teles, los estoicos, mantenfan el pleno material sin
cambios, aun cuando propusieran la existencia de un espacio extenso, infinito, en torno del universo finito aristotelico. De acuerdo a 10 que nos dice
Jammer, la materia, para los estoicos, se convirti6 "en un agente responsable
de la propagaci6nde
los procesos fisicos a traves del espacio?" y sigue
diciendo que, "Es mediante esta conexi6n interna, puesta de manifiesto cual
una tensi6n (lonos) en su estado activo, como las partes distantes del universo se pueden influir mutuamente, convirtiendo asi el cosmos en un campo de
accion".17
de un espacio vacio, infinito, 3-dimensional, la base de una nueva cosmologia. (ef Ibid.,
p.22)
14. Cf., supra, cap. I, n. 22, en donde se senalan las tensiones doctrinales, en la misma epoca
de Arist6teles, con respecto alas concepciones de espacio.
15. Los comentarios de Filopono, a los escritos de Aristoteles, se encuentran recogidos en
<II>, vols. \3-7: in Aristotelis physicorum /ibros quinque posteriores commentaria.
Nuestras citas seran de [31].
16
[51], p. 43.
17.En ibid. EI mismo Jammer (Ibid. p. 44) ofrece un comentario y presenta un ejemplo con
respecto a esta vision estoica del cosmos: "Esta elaboracion de la idea aristotelica de las
tendencias que pennean el pleno continuo, constituye una importante generalizacion, en
dos respectos: en la variedad de los fen6menos considerados y en su extension mas alia
del mundo sublunar (por ejemplo, segun Crisipo, tenemos el descubrimiento que hizo Po-
65

Pero, volviendo a la busqueda de un espacio vacio, para lograr su establecirniento, en caso de querer dar una explicacion mejor del movimiento,
primero habria que contrarrestar los experimentos mentales aristotelicos,
sobre todo, conferirle sera ese espacio que Arist6teles calific6 de "carencia" 0 de "no ser" y, luego, evitar que se pierda la conexi6n entre las partes
del universo, conexi6n que; volviendo a la cita de Jammer, quieten garantizar los estoicos, esto es, encontrar una manera de dar cuenta de la accion a
distancia sin apelar a fuerzas ocultas 0 misteriosas.
Sin embargo, segun dijimos, antes de llegar a sus 2, 100 aiios de vida,
apenas en su decacentesimo onomastico, Juan de Alejandria, al que se Ie
llamo Filopono (esto es, 'el amigo del trabajo'), el Gramatico 0 el Cristiano,
lanza argumentos en contra de las propuestas aristotelicas sabre el espacio
vacio que, a pesar de que no las conoci6 de inmediato la Edad media latina
(aun cuando las conocen e inciden en algunos pensadores del s. XIV: en
Jean de Ripa y Henry de Gand, segun nos 10 sefialara nuestro alumna Leonel
Toledo y, ciertamente, la teoria del impetu, en Nicole Ores me y Thomas
Bradwardine), estes llegan a los arabes; Avempace ( 1090-113 8/39),18
segun Grant, recibio su influencia y sus propuestas las conoce A verroes
(I 120-1 198);19 por ultimo, la influencia de Filopono la sienten, can fuerza,
los platonistas de la Italia renacentista de la segunda mitad del siglo XVI.
Parece, pues, que hubo que esperar un cambia de actitud en la vision que se
tenia de Aristoteles, asi como la presencia de nuevos fen6menos que explicar, para que pudiesen florecer, plenamente, las criticas a sus doctrinas.
2.3 Juan Fil6pono: propuestas generales

Consideramos que, en Filopono, podemos ver, a un mismo tiempo, al admirador y al lucido critico de Aristoteles, a diez siglos de lamuerte de este.20
sidonia de la "influencia" de la luna sobre las mareas, que era considerada como prueba
ostensible de la realidad de este agente transmisor, que vinculaba, incluso, los fenomenos
celestiales con los mundanos)". .
18.Abou Bekr Mouhammed ben Iahia ben Badschdschen al Todschbi al Saracosti a quien,
con frecuencia, los arabes nombran Ibn al Sig 0 Ibn al yeg; el nombre ben Badschdschen
con frecuencia se escribe Ibn Badja; este nombre, a su vez, que los traductores judios han
transformado en Aben Badja, se convirti6 en Avempace en los escritos de los doctores de
la Escolastica latina. Por el epiteto 'Saracosti', sabemos que lbn Badja naci6 en Zaragoza.
De su vida, tan s610 sabemos que ejerci6 la medicina en Sevilla hasta 1118, que luego se
present6 a la corte de Fez en la que ocup6 el rango de vizir y que, en 1138, los medicos de
Fez, con veneno, se desembarazaron del envidiado competidor. (En <12>, II, p. 131)
19.Aboul Welid Mouhammed ben Ahmed ben Rochd al Maliki, 10que los traductores medievalesjudios transfonnaron en Aben Rost, en Avenroys y luego en Averroes por 105Escolasticos latinos. Ibid.
20. Henry Chadwick, en [17), p. 41, tiene e1 siguiente comentario, que precisa 10 que aqui
decimos: ''. .. dentro de una estructura neoplatonica, sus creencias cristianas y,
especialmente su monoteismo, se encuentran en la raiz del impulso que Ie condujo a
cuestionar la validez y la coherencia de las ideas de Aristoteles acerca de 105 cuerpos
66
Por una parte, Filopono acepta las propuestas cosmologicas aristotelicas, de

un universo finito, cerrado y pleno de materia, asi como la nada completa y
total fuera del universe; recordemos que las palabras de Aristoteles, en su
De Ccelo, son: "Fuera del universo no hay tiempo, ni espacio, ni lugar''."
Por otra parte, rechaza las propuestas de Aristoteles de.que i) sea posible el
movimiento en el plena y sea imposible el movimiento en el vacio y, para
estas dos ultimas afirrnaciones, ofrece argumentos y precisiones en contra de
los argumentos y propuestas aristotelicos en sentido contrario y, por otra
parte, ii) introduce (la nocion de) espacio vacio ("mas bien una carencia que
un ser")" dentro del cosmos aristotelico, para dar cuenta, tanto del movimiento local (esto es, cambio de lugar), como del lugar mismo, que el 10
propone (tambien, claramente, vs Aristoteles) como e\ espacio volumetrico
que ocupa un cuerpo, a diferencia de la cubierta 0 superficie extema que
envuelve el cuerpo de cuyo lugar hablamos. Filopono, pues, propone un
volumen, a diferencia de la superficie (s610 dos dimensiones, largo y ancho,
sin espesor) aristotelica. Lo que se sigue de la propuesta de Filopono, entonces, es que habra que conceder que es posible que haya dos tipos de estructuras 3-dimensionales en contra del monismo aristotelico en este sentido; asi
pues, la propuesta de Filopono es que haya estructuras corporeas, esto es,
estructuras 3-dimensionales impenetrables y estructuras espaciales, es decir,
estructuras 3-dimensionales penetrables. En los casos en los que se habla
del vacio tenemos que habernoslas can propuestas teoricas (experimentos
mentales), carentes de apoyo ernpirico (pues Filopono mismo considera que
el vacio nunca se da) y que el propone porque considera que tienen un poder
explicativo mayor que 10 que sustituyen. Es importante recordar que tambien el mismo Aristoteles habia formulado sus propuestascon: base, tan
solo, en supuestos especulativos, formulados en contra de las propuestas de
sus antecesores, atomistas, estoicos, etc. las que veia con un fundamento
flojo 0 nulo. Volvamos a Filopono.
A pesar de sus revolucionarias propuestas, Filopono mantiene que el espacio puede estar vacio por naturaleza propia, aun cuando, de hecho, nunca
10 esta. Esto es, Fil6pono, segun 10 senale, introduce la noci6n de espacio
vacio, pero el cosmos filoponiano, como el aristotelico, carece de fisuras en
la plenitud de la materia. Por otra parte, tambien es posible ver a Filopono,
aun cuando, finalmente, le corresponda el destino de ser un critico a destiempo de Ias doctrinas aristotelicas, como el gran unificador de esas misvalidez y la coherencia de las ideas de Arist6teles acerca de 105cuerpos celestes, a unirse a
los piatonicos para controvertir "la quinta esencia" y para decir, explicitamente, que aun
cuando Arist6teles era, obviamente, un hombre sagaz y un maestro de la 16gica, no hay
que aceptar nada, como verdadero, tan solo en base a su autoridad".
21.
22
De calo 279a 12.

C/, supra, n. 1.
67
EI Espacio y el Infinito en Ia Modernidad

mas doctrinas: unifica la teoria dinamica (aun cuando no de manera muy
natural; una mejor unificacion se lograra con el principio de inerciaj" y la
estructura ontologica del universo, aristotelicas; par otra parte, ofrece explicaciones que tienen un sorprendente sonido moderno y que, en su momento,
influiran en pensadores renacentistas como Bernardino Telesio y Francesco
Patrizi, en el s. XVI y, finalmente,
llegaran a Pierre Gassendi y a Henry
More, quienes influyen en el pensamiento de Isaac Newton.
2.3.1 Fil6pono: biografia minima
Filopono fue uno de los ultimos directores de la Academia neoplatonica de

Alejandria, sucediendo a su maestro Amonio, hijo de Hermias. Su formacion filosofica fue neoplatonica pero, ademas, forme parte de la secta cristiana monofisista, en la que se sostenia que en Cristo solo habia una sola
naturaleza, a diferencia del diofisismo calcedonio, que mantenia la presencia
de dos naturalezas en EI.24 Se ha sefialado que la extraccion cristiana de
Filopono Ie hizo oponerse a Aristoteles con respecto a la doctrina de la eternidad del mundo pero, aun aqui, cabe sefialar que no solo fue la Biblia la
que presento Filopono en contra de Arist6teles. En efecto, en su de lEternitate Mundi contra Proclum, Filopono lanza un cargo de inconsistencia a la
propuesta de Aristoteles, pues, conforme a la tesis de este, acerca de la imposibilidad de la existencia del infinito en acto, el Grarnatico Ie seiiala que
la misma se opone a la tesis de la eternidad del universo y que esta, por otra
parte, es inconsistente de par sf, ya que si aceptamos que, por ser eterno el
universo, ha transcurrido, entonces, un infinito numero de siglos, l,que podemos decir de los afios, de los meses, de los dias que han transcurrido desde entonces? l,Podemos aceptar que haya diferentes tamafios de conjuntos
infinitos? Esta implicacion hay que rechazarla, por 10 que es preciso aceptar
la narracion de la Biblia de que el mundo tuvo un cornienzo."
C/, supra, el pasaje correspondiente a la n. 10.
Acerca de este aspecto de las creencias de Fil6pono, el lector puede leer, con provecho, el
articulo de Henry Chadwick, (17], en la Bibliografia. Aqui nos permitimos senalar que Fi16pono fue uno de los padres de la Iglesia.
25. C/ [\02], pp. 214-6 en donde Sorabji presenta una traduccion de pasajes pertincntes y
216 y 225., para enterarse de mayores detalles sobre la polernica con Simplicio. Esta manera de ver la infinitud no se rnodificara sino basta finales del siglo XIX, con las propuestas cantorianas i) sobre la equipolencia de conjuntos que, para la maternatica anterior, parecian tener una cardinalidad mayor (primer choque con intuiciones del sentido comun y
aceptaci6n de la intuici6n primera: cualquier coleccion infinita, por el hecho de serlo, es
igual de infinita que cualquier otra) y ii) sobre la jerarquia de tamaiios de conjuntos infinitos tesis que, par otra parte, no fue aceptada, de manera inmediata, por la comunidad matematica (y que vuelve a chocar con las intuiciones de sentido cornun, al crear Cantor una
jerarqula acumulativa de niveles de infinitud). C/, en supra, cap. I, n. 30 y el texto correspondiente, asi como el epigrafe a 1.2.2, y las demas propuestas de Locke sobre el infinito; vease, ademas, en infra,Apendice A, n. 15 y cap. 3, el texto correspondiente alas
23.
24.
68
Genesis del concepto
de espacio
Las anteriores, no son las (micas criticas que Filopono lanzo en 'contra de
Aristoteles, sino que armo una critica mucho mas amplia alas propuestas
fisicas y cosmologicas del Esfagirita. Segun 10 sefiala Schmitt, " ... la importancia central de Filopono, para la historia de la ciencia, radica en que, al
final de la antiguedad, fue el primer pensador que llevo a cabo un ataque
amplio y masivo en contra de las tesis fisicas y cosmologicas aristotelicas,
que no tendria igual en profundidad sino hasta Galileo".26
Una de las propuestas de Filopono, que antecede en once siglos la que
hara Descartes en su momento, fue la de considerar que el universo es
homogeneo, en contra de la tesis aristotelica que mantenian 10 contrario. Si
bien, como 10 sefiala Samsbursky," la propuesta de que no hay ninguna
diferencia basic a entre las cosas celestes y las terrestres 0 propias del mundo
sublunar y que las estrellas no son de naturaleza divina, se encuentra expresada en la Biblia y fue aceptada por los cristianos, asi como por el Islam,
Filopono, sin embargo, ataca las propuestas aristotelicas mediante argumentos tornados de la experiencia, con los que se propone probar, entre otras
casas, que los cuerpos supralunares estan hechos de materia compuesta, por
10 que estan sujetos a la generacion y a la corrupcion, las que se consideraban propias solo del mundo sublunar." ademas sefiala que, en relacion al
no. 10 (tambien sobre Cantor) y 29, que se refiere al curiosa argumento de Cudworth para
rechazar la etemidad del universo.
26. [97], p. 416.
27. En [94], p. 135.
28. Fil6pono rechllZ<lIaspropuestas de Arist6tel:s acen:a de la constituci6n. de los cuer~os
celestes, replicando, en contra de 10que Anstoteles dice en la Meteorologic; ~41a ~,6, EI
sol, que parece ser el cuerpo mas caliente, es blanco mas que tener a~anencla Ig~ea .queriendo con esto indicar que el fuego no es una propiedad del sol; Filopono replica que el
color de un fuego puede ser diferente en diferentes ocasiones, pues depende de la naturaleza del combustible: "EI sol no es blanco, del tipo de color que poseen muchas estrellas,
sino que obviamente se ve amarillo, como el color de una flama producida por madera seca y finamente picada. Sin embargo, incluso si cl sol fuese blanco, esto no p.rob~a que no
es de fuego, pues eI color del fuego cambia con la naturaleza del combustible (In m~I~reologica, 47, 18; citado en [92], p. 135; Sambursky senala otros.pasaJes en los que Filopono repite 0 matiza su critica y subraya el que Fil6pono antecediese a Descartes al senalar que el atributo cornun de todos los cuerpos es la extension.)
Otro ejemplo del tipo de critica que Filopono lanzo en contra de propuestas de
Aristoteles, va dirigida en contra de la propuesta de este de que, sin importar el
peso, los cuerpos en el vacio caerian a una misma velocida~, injinita (por 10 ~ue,
dado el absurdo de 1a conclusion, Aristoteles rechazo semejante propuesta); FII6pono alego, basado en experimentos (0, mejor, en experiencias~, que los cue~os
ciertamente caerian a la misma velocidad, pero finita. Postenonnente, Gahleo
llegaria a esa misma conclusion, observando que si un cuerpo ligero se pone s.obre uno mas pesado y ancho, para evitar que aquel tenga que oponerse a 1a res IStencia del aire circundante, ambos cuerpos caen a la misma velocidad.
69
----_
..
_--------
....
--_._ ..__ ... -
...
_._ .... _-
..
_._-
....
- ----_._._-_.
__ ._----------
aspecto 3-dimensional, todos los cuerpos son iguales, por 10 que no parece
haber nada (que sea esencial) que distinga el mundo sublunar de los demas
cuerpos del universo."
.
Por.otra parte, Filopono, sin rechazar el plenum material aristotelico, introduce una distincion, que sera crucial mas adelante, para el establecimiento de la idea de espacio, en tanto espacio vacio. Primeramente, rechaza uno
de los aspectos mas debiles del alegato aristotelico en la Fisica, atacado casi
desde los origenes de su composicion, esto es, Filopono rechaza, como ya 10
sefialarnos, la tesis aristotelica de que ellugar sea el espacio bidimensional 0
la superficie extern a de los cuerpos que envuelven el cuerpo del que se trate,
asi como el que haya un lugar natural de los cuerpos y que el mismo tenga el
poder de atraerlos hacia si; Filopono considera por completo absurdo el que
una mera superficie tenga el poder de atraer cuerpos y encuentra que es mas
creible suponer que los cuerpos se mueven para alcanzar la armonia y el
orden en el que Dios los creo.30 Acerca de la manera como Filopono rechaza
la propuesta de Aristoteles," con respecto al lugar como la superficie circundante del cuerpo, la misma se compone mediante la formulacion de diversas paradojas; una de el\as sefiala que si se acepta, como algo natural,
intuitivo, que si un cuerpo cambia de lugar es porque el mismo se ha movido
y dado que la proposicion reciproca parece aun mas obvia, esto es, que si un
cuerpo se mueve, entonces cambia de lugar, esto es, si se acepta la verdad
del bicondicional
(x) (x cambia de lugar ~ x se mueve)
y si un cuerpo dado esta rodeado de superficies moviles, aire y/o agua, el
lugar del cuerpo estara variando constantemente, esto es, el cuerpo estara
cambiando continuamentede lugar sin que el mismo se mueva. Aqui parece
obvio que la propuesta aristotelica tiene un resultado que va en contra de
nuestras intuiciones mas firmes acerca de 10 que sea el lugar de los cuerpOS.32
29
. Cf(94), p. 135.
30. Esto 10 afinna Sorabji en (102), p. 17; vease [51], p. 57, en donde la propuesta de Filopono, en lugar de referirla aI lugar, Jammer la refiere al espaeio, en tanto que Filopono ha
sustituido el lugar aristotelico (bidimensional), por su lugar en terminos de una estructura
volumetrica: "Es claro que esta nocion bastante abstracta de espacio [Ia nocion de Filopono] es incompatible con la dinamica de Aristoteles, pues Fil6pono eoncibe el espacio como pura dimensionalidad, carente de toda diferenciaei6n cualitativa. EI espacio ya no
puede coneebirse como la causa eficiente del movimiento, impulsando al cuerpo a moverse a su 'Iugar natural"'. Cf, en supra, cap. I, n. 9 (y el texto correspondiente), algunas observaciones mas sobre ellugar en Aristoteles.
31.
32.
70
Los argumentos de Filopono los encuentrael.lector

David Furley
Cf supra n. II.
en el magnifico resumen, [31], de
Otro argumento, muy perceptivo, sefiala 10 siguiente: "Cuando una cosa

se mueve a traves de un medio corporeo, decimos que partes del medio, en
sucesion, ceden su lugar al cuerpo moviente. Si un lugar es una superficie y
no una extension 3-dimensional, entonces, cuando voy de Atenas a Tebas,
las partes del aire a traves de las que me muevo, no ceden ante mi sino superficies; pero infinitamente muchas superficies unidas unas alas otras no
hacen una totalidad 3-dimensional. Asi pues, (,como es que el cuerpo rnoviente se mueve hacia adelantej?" La propuesta de Filopono alude aqui a
una composicion de espesor nulo de las superficies (recordemos que alas
superficies no se .les atribuye grosor, por 10 que un infinito de magnitudes de
grosor 0, producira una magnitud de grosor 0= 0).34
Es, a partir de esto, que Filopono propane que el lugar se tome como la
medida volumetrica que ocupa el cuerpo; de esta manera, aquel se torna un
espacio 3-dimensional. Con una propuesta asi no se presenta el problema
antes planteado, pues un cuerpo no cambia de lugar si se mueven los "cuerpos" del entorno (aire, agua, etc.), ya que ahora el lugar no se caracteriza
como algo que dependa de 10 que rodea al cuerpo, sino que depende del
volumen que el cuerpo mismo ocupa, sin que sea su propia extension volumetrica; esta ultima, el cuerpo la lIeva consigo (es un atributo del cuerpo) en
sus desplazamientos y el lugar sera, entonces, la extension volumetrica externa, que el cuerpo ocupa al desplazarse. Pero es claro que la propuesta de
Filopono va en contra de la doctrina aristotelica, por 10 que, una vez mas,
Filopono propone un conjunto muy Iucido de argumentos para enfrentarse a
H
EI argumento se encuentra en in Physica, 568, I; citado en [31], pp. 132-3.
34. EI argumento
se encuentra en in Physica, 567, 8; citado en [31], p. 132. Acercade este

argumento es posible decir que ya en el s. JII a.C., Arquimedes Ie atribuye a Dernocrito
una propuesta infinitesimalista con respecto a la composicion de un cono y, confonne a la
misma, se requeririan infinitamente muchas capas de un grosor infinitesimal, para producir una capa de un grosor finito.
Vale la pena afiadir, aqui, 10 que Jammer, en [51], pp. 62-4, nos informa acerca de la propuesta atomista del Kalam (famosa escuela musulmana de pensamiento, tambien Hamada
"Mutakalimun" 0 "Loquentes", segun 10 senala santo Tomas - [51], p. 52) la que, segun
nos dice, "puede compararse con la filosofia escolastica de la Europa medieval, no solo
por su metodo dialectico en la especulaci6n teologica, sino tambien por su objetivo de
apoyar un dogma mediante pensamiento discursive". Asi, Jammer afinna que
Los atomos del Kalam son particulas indivisibles, iguales entre SI y desprovistas de extension. La magnitud espacial s610 puede atribuirsele a una combinacion de atomos que
forma un cuerpo. Aunque a cada atorno Ie corresponde una posici6n definida, (hayyiz),
esta no ocupa espacio (makan). Es, mas bien, el conjunto de estas posiciones -y uno esta casi tentado a decir, este sistema de relaciones- 10 que constituye la extension espacia!' ...
Como 10 muestra claramente el Liber de elemenlis de Isaac Israeli, el problema de reconciliar la extension de los cuerpos con la naturaleza, supuestamente inextensa, de los atomos, fue un tema muy discutido ya en la temprana filosofia musulrnana-judia.
71
-------~~-~.~--~EI Espacio y el Infinito en la Modernidad

las tesis del Estagirita. Primeramente sefiala que "Si eliminamos la materia y
la forma, asi como los limites del (cuerpo) circundante, [a (mica opcion que
resta sera la de que el lugar sea una extension 3-dimensiona[, diferente de
los cuerpos que [a ocupan, incorporea en su propia definicion; una extension
vacia de cuerpo"." Aqui nos permitimos afiadir otro de los-argumentos: que
e[ lugar es una extension 3-dimensiona[
... puede mostrarse directamente(i) en un intercambiode lugar como el que se
describio anteriormente; cuandoun cuerpo se mueve a traves de un medio corporeo, p.ej., el aire, se desplazauna cantidad de aire igualal cuerpo. Puesto que
la medida de aire es igual a la de aquello que se mide, si el aire desplazado es
de 10 metros cubicos, entoncesla extensi6n ocupada por el es de 10 metros cubicos y eso es 10 que cede al cuerpo moviente. Pero ese era su lugar. Por tanto,
el lugar es cubico, esto es, 3-dimensional. EI lugar es una medida de los ocupantes dellugar; por tanto, es iguala ellos. De unajarra que contiene cierta cantidad de agua, cuando medimos la cantidad no medimos el perimetro, sino el
volumen, no la figura, sino los contenidos. Mas aun, cuando medimos el espacio en una jarra, no medimos el aire que contenia previamente,porque el agua
no paso a traves del aire y no la midio este; el aire la deja pasar.
Por tanto, hay una extension diferente de los cuerpos contenidos, una que es
distinta de tales cuerpos y vacia, por su propia definicion, asi como fa materia
es diferente de fa forma, pero nunca puede carecer de esta. rEI subrayado nos
pertenece1 Y esa extension, aun cuando recibe una sucesi6nde cuerpos diferentes, permanece inmutable, tanto como una totalidad asi como en parte; como
una totalidad, porque la extensionc6smica ocupada por el cuerpo cosrnico total
nunca podria moverse y, como parte, porque una extension incorporea, vacia
por definicion, no puede moverse"."
Aqui detenenernos [a presentacion de Ios argumentos de Filopono, Conforme a [0 que hasta ahora se ha visto, uno pod ria preguntarse por el tipo de
imposibilidad que Filopono quiere concederle a [a capacidad de su espacio
de estar vacio: Gesmeramente una imposibilidad de facto, esto es, su espacio
podria estar vaclo pero, de hecho, no [0 esta? Este parece ser e[ pensamiento
de Filopono, en algunos casos en los que se refiere a esto pero, cuando propone el simil de la materia y la forma (en [a ultima cita, unos renglones
arras), parece que pretende algo mas que alegar a favor de una imposibilidad
de facto; mas bien habria que pensar en una imposibilidad ontologica, si no
es que logica, dentro del marco de referencia que el desea mantener el que,
segun creemos, sigue siendo aristotelico, 37
35
36
37
La propuesta se encuentra en in Phys. 567, 29 Yaparece en [31], p. 132.

En in Phys. 568, I y la traduccion esta en [31], pp. [32-3. Para ver la argumentacion, mas
elaborada, de Patrizi, a favor de la inmovilidad del espacio, cf infra n. 60.
Aqui, nos interesa hacer notar la similitud que Filopono sefiala entre forma y espacio
vacio. Segun 10 apuntamos en supra, cap. I, n. 20, esta similitud seria una de las razones
que movie a Aristoteles a rechazar el espacio vacio, en la medida en la que el mismo Ie
72

Consus propuestas, 10 que Filopono logra es rescatar el espacio vacio
que Aristoteles habia desterrado del mundo del ser. Ciertamente este rescate
implica ampliar [a ontologia aristotelica para dar cabida a [0 que el Estagirita habia d~clarado que seria "mas bien una carencia que un ser"; Filopono
parece no haber expresado [a conclusion que, diez siglos despues, leeremos
en Patrizi, en e[ sentido de que el espacio, en tanto que espacio vacio, no
puede caer bajo ninguna de [as categorias aristotelicas. Filopono mismo no
parece dispuesto a mostrar su espacio como vacio, Otro de los aspectos interesantes de la propuesta de Filopono, es que sefiala como rechazar la tesis
aristotelica del no ser del espacio vacio argumentando que el movimiento es
imposible sin aquel, 10 que, si su argumento es correcto, hace, de inmediato,
que el espacio adquiera un rango mas elevado que el de mera carencia: el
espacio debe ser diferente al no ser, al requerirse para que en el se desarrolle
el movimiento de los entes materiales.
Finalmente, algo mas que surge de la propuesta de Filopono, es el rechazo de la tesis aristotelica de que, en caso de que el espacio pudiese admitir
cuerpos, entonces, habria dos cuerpos en uno y el mismo lugar, pues Filopono distingue entre una extension 3-dimensiona[ corporea y otra no corporea,
esto es, penetrable, en [a que reside el cuerpo. De esta manera, en uno y el
mismo lugar, solo podra residir un cuerpo y si se alega que podrian estar
contenidos, ademas, no uno sino muchos -incluso un numero infinito devolumenes J-dimensionales no corporeos, en uno y el mismo lugar, Filopono considera que no habria ninguna diferencia en un caso y otro y tampoco
ninguna dificultad en aceptar eso (por [a no corporeidad de los volumenes
contenidos), por [0 que [a interpenetracion de dimensiones para nada alterarla su propuesta.
La distincion que pretende establecer Filopono es entre extension espacial y extension corporea, [as que no son coincidentes, pues [a segunda depende de [a existencia de [a materia y no asi [a primera yes, esta, una diferencia que Aristoteles intento borrar. Si [a distincion se acepta, entonces la
diferencia fundamental radica en que [a primera puede recibir cuerpos de
pareceria ser una forma sin materia y, por esto, inadmisible en su ontologia. En este sentido, Filopono trastorna la metafisica aristotelica, al aceptar, justamente, 10 que a Aristoteles
Ie parece imposible. Sin embargo, no lIega al desacato total pues, con su propuesta de no
aceptar la separacion, mantiene la apariencia de que la forma no existe aislada. Quien dara
un paso mas audaz, segun veremos, es Francesco Patrizio Sin embargo, aun antes de lIegar
a Patrizi, pero ya en el s. XVI, Grant nos dice, en [35], pp. 275-6 n. 63, que "En su Examen vanitas, publicado primeramente en 1520, Pico repitio, con aprobacion, el argumento
de Fil6pono, al declarar que 'el lugar es el espacio, ciertamente vacio (vacuum) de cualquier cuerpo pero, sin embargo, nunca existiendo, por sl mismo, como un solo vacio. Esto
es como el caso de la materia, que es algo distinto de la forma; pero, no obstante, nunca
carente de forma ... "'. De quien aqui nos habla Grant es de Gianfrancesco Pico Della Mirandola (1469-1533), sobrino del connotado humanista, Giovanni Pico delia Mirandola.
CI infra n. 48; adernas, cf., supra, cap. I, n. 20, infra, cap. 3, n. 20 y Apendice B, n. 1.
73

muy distinta naturaleza, como un recipiente puede contener agua, aire 0
arena y esa medida volumetrica es e/lugar deesos diferentes cuerpos, mismos que no podrian entrar al recipiente si el espacio que este encierra fuese
otro cuerpo (la inspiracion acerca de esto pudo llegarle a Filopono de la
misma Ffsica 208b 1_8/8 en donde Aristoteles presenta y rechaza una propuesta similar a la que Filopono formula siglos despues, aun cuando su au- .
tor la usa para hablar luego dellugar bidimensional).
Asi, la vision de Filopono acerca del espacio vacio es que el mismo es,
tiene algun tipo de ser, no es una mera negacion. De esta forma, "el espacio
no es la superficie limitrofe del cuerpo circundante ... es cierto intervalo,
medible en tres dimensiones, incorporeo en su naturaleza misma y diferente
del cuerpo contenido en el; es la dimensionalidad pura, carente de toda corporeidad; es mas, por 10 que se refiere a la materia, el espacio y el vacio son
identicos" .39
Es interesante sefialar que, antes de Filopono, a finales del s. II d.C., Sexto Empirico, presentando una tesis de los filosofos dogmatic os, formula una
propuesta similar (aun cuando sin adoptarla, dada su posicion esceptica), en
los siguientes terminos: "incluso si en la irnaginacion aboliesemos todas las
cosas, no seria abolido el lugar en el que estaban todas elias, sino que permaneceria poseyendo 5US tres dimensiones, largo, ancho y profundo, pero
sin solidez, pues este es un atributo que Ie es peculiar al cuerpo".'"
2.3.2 Consideraciones finales
Aristoteles establece una relacion fuerte entre la 3-dimensionalidad y la

corporeidad. Su propuesta se puede ver en terminos del siguiente bicondicional:
(A)
(x)(x es 3-dimensional & Q(x) <::> x es corporeo),
en donde 'Q(x)' alude a los demas atributos que se requieren para hacer de x
un cuerpo; en cambio, segun 10 sefialarnos anteriormente, Filopono acepta,
mas bien, el siguiente condicional:
(F)
(x)(x es corporeo :=) x es 3-dimensional),
38.
En ese lugar, Arist6te\es nos dice:

La existencia de un lugar se mantiene que es obvia a partir del hecho del reemplazo mutuo. Donde ahora hay agua, estara, a su vez, presente aire, cuando haya salido e\ agua
como de un receptaculo, Por tanto, cuando otro cuerpo ocupa este mismo lugar, se considera que e\ lugar es diferente de todos los cuerpos que vienen a estar en el y se reemplazan unos a otros, Lo que ahora contiene aire, antes contuvo agua de tal manera que,
c1aramente, el lugar 0 espacio al cual penetran 0 del cual salen, es algo diferente de ambos.
39.
Cit. En [51], p. 82.
40.
En [100], II, 12.
74
el que tambien aceptaria Aristoteles; sin embargo, con respecto a la conversa de la proposicion (F), Filopono propondra 10 siguiente:
(F')
(x)(x es 3-dimensional => x es corporeo 0 x carece de antytipia)
Aristoteles no podia aceptar algo como (F') porque sospechaba que esto
daria entrada al vacio, debido al supuesto de un ente 3-dimensional penetrable. Ciertamente, la propuesta de Filopono incluye el vacio, aun cuando el
sefiala que, incluso si per se un espacio pudiese estar vacio, esto nunca sucede..41
Lo que resulta claro, par el argumento de Fil6pono en contra de la tesis
aristotelica, es que la misma, 0 bien contradice supuestos intuitivos aceptados por su autor a, de cualquier manera, [a intuicion de Filopono facilita
mas la explicacion del fenomeno ya que, como 10 hace notar e[ Gramatico,
si en un recipiente cambiamos su contenido original de arena por agua y
luego vaciamos el agua y dejamos solamente aire en el recipiente, es obvio
que un espacio 3-dimensiona[ ha permitido eI paso de los diferentes contenidos y esa estructura 3-dimensiona[ que ha cedido el paso, no puede ser
corporea como 10 suponia Aristoteles, por 10 que se puede rechazar la verdad de (A).
De esta manera, la propuesta final de Filopono es (F'), con la que queda
abierta la posibilidad de considerar, al menos, dos tipos de estructuras 3dimensionales, esto es, Filopono introduce un dualismo en la 3dimensionalidad, en contra del monismo aristotelico con respecto a tales
estructuras, las corporeas y las no corporeas. Entonces, de esto se sigue que
Fil6pono presenta una fuerte objecion a la tesis de Aristoteles del espacio
vacio como una carencia 0 un no ser pues, si en el mismo puedenestar contenidos objetos corporeos, que tienen un status ontol6gico aceptable, entonces estes no pueden estar contenidos en un no ser.
Una comparacion interesante, que surge de 10 anterior, es que 11 siglos
despues de Fil6pono, en el XVII, en la disputa entre Descartes y Henry More acerca de la inmensidad, extensa 0 no, de Dios, se presenta una situaci6n
similar con respecto a la concepcion de la extension pues, como es bien
sabido, Descartes presenta una tesis de espacio interno, mas cerrada aun que
la aristotelica, en donde, el bicondicional cartesiano, seria:
(D)
(x)(x es extenso <::> x es material),
en donde el ser extenso, en largo, ancho y profundo, seria la condicion necesaria y suficiente para que algo fuera (un cuerpo) material; y, en este caso,
la respuesta de More seria, como [a de Filopono, aceptar solo la mitad el
bicondicional y modificar la otra, de la siguiente manera:
(M)
(x)(x es material => x es extenso);
41.
Cf supra, n. 37.
75

pero ahora, a diferencia de Descartes, More propone:
(M')
(x)(x es extenso => x es (material 0 espiritual))
La disyuncion final apunta al dualismo que comparten Descartes y More.
Aqui, entonces, no sucede, como en el caso de Filopono y Aristoteles, que
More proponga un dualismo que rechazase Descartes, sino que 10 que More
propone es ampliar la aplicacion de "es extenso" tanto a 10 material como a
10 espiritual; por otra parte, More no sostiene la existencia de un espacio
vacio, sino uno I1eno del espiritu de Dios, 10 que Descartes no puede conceder, ya que la extension es solo el atributo esencial de la materia y, hacer
extenso aDios, seria hacerlo material conforme al esquema cartesiano."
La historia de la genesis del concepto de espacio esta, asi, lIen a de propuestas encontradas que haran que tal concepto se afine y se matice bastante, por 2,100 afios, segun 10 seii.alamos, antes de lIegar alas manos de Isaac
Newton en el s. XVII.
2.4 Francesco
Patrizi
(1529-1597)
Demos ahora un saito en el tiempo y vayamos, del s. VI d.C., al cinquecento

italiano, en donde nos encontramos con la figura del distinguido platonista,
Francesco Patrizi, de la ciudad de Cherso, quien retoma propuestas de Filopo no con respecto al espacio vacio y, al igual que este, aunque, ahora, con
gran encono, critica severamente la filosofia aristotelica, casi en su totalidad.
Patrizi nacio en la ciudad de Cherso; sus estudios los llevo a cabo en Ingolstadt, en la Universidad de Padua y en Venecia. Mientras estuvo al servicio de algunos nobles en Roma y en Venecia, realize varios viajes al Oriente, donde perfecciono suconocimiento
del griego; tambien viajo a Espana.
Vivie, por un tiempo, en Modena, asi como en Ferrara, antes de que el Duque Alfonso II d'Este, en 1578, Ie asignara una catedra personal de filosofia
platonica en la Universidad de Ferrara. Ahi permanecio hasta 1592, cuando
el Papa Clemente VIII Ie asigno un profesorado similar en Roma, en la Sapienza." puesto que ejercio hasta su muerte." De else ha dicho que "tras
Ficino, de Cusa y Pico, el mas destacado platonista del Renacimiento fue
Francesco Patrizi".45 Por otra parte, segun 10 seii.ala Grant," Patrizi parece
42
Veanse, en supra, en el cap. I de este libro, 1.2-1.2. I ,dedicadas a More y Descartes, asi
como eI cap. 4, en el que Laura Benitez presenta un analisis mas detallado de la polernica
y el cap. 6, sobre Joseph Raphson, un fiel seguidor de Henry More; otra Iectura pertinente,
son los capitulos V y VI de [53]; tambien, cf infra, eI texto correspondiente a la n. 84.
43. Esta es la Universita degli Studi di Roma: La sapienza, fundada en 1303 por bula papal (In
suprema prtzmineruia dignitatis) de Bonifacio VIlI (Benedetto Gaetani (1235-1303)).
44
CI <13> 10, pp. 416-7.
45
En [21J, p. 187.
46
En [35], p. 199.
76
ser el mas temprano proponente europeo de la concepcion estoica del universo: un mundo material, finito, rodeado por un espacio externo, (casi)
vacio, infinito.
Patrizi, siguiendo las propuestas del maestro de Campanella, Bernardino
Telesio (1509-1588),47 recibela influencia de la Cabala; de los escritos hermeticos y de las tesis neoplatonicas; su posicion es fuertemente antiaristotelica (a pesar de haber recibido una temprana educacion aristotelica en Pa-
dua,48 en donde tambien estudia medicina) y propone, como sus elementos
(a diferenc~~ de los aristotelicos): espacio, luz (lumen), calor (calor) y flu idez (fluor). .
Parece ser que el libro que 10 convirtio al platonismo, fue la Teologia
platonica, de Ficino y, a partir de su conversion, trato, por todos los medios
a su alcance, de eliminar el estudio de todo 10 aristotelico.f Y sera este pensador quien formulara una serie de propuestas que, en el s. XVII, sera ampliamente conocida por pensadores como Gilbert, Bacon, Kepler, Fludd,
Digby, Hobbes y, "de la mayor importancia para la teoria del espacio, Pierre
Gassendi y Henry More", autores que tendran una influencia directa sobre
Isaac Newton."
Telesio, en 1565, publico, antes que Patrizi 10 hiciera, un De rerum natura iuxta propria
principia, aun cuando la inclinacion del autor, a diferencia de la posterior inclinacion de
Patrizi, no era la de seguir los principios atomistas de Epicuro, a traves de Lucrecio. Lo
que Telesio sl tiene, entre otras cosas, es la intencion de rechazar la accion a distancia, por
suponer alguna cualidad 'oculta' y, en esto y algunas cosas mas, influye en Tomas Campanella (1568-1639). Cf [35], pp. 379-80 n. 60, asi como [33].
48. Sobre esto se puede decir que si Filopono se animo a desquiciar la estructura categorial
aristotelica tcf supra n. 37), Patrizi fue aun mas lejos pues, al hablar dela extensi6n espacial no corporea, hace de la extension una sustancia, ya que existe de manera independiente del mundo fisico. CI <23>, p. 47. Los comentarios de Fil6pono se publicaron entre
1504 y 1538, sea traducidos al latln 0 en griego; los mismos influyen a Gianfrancesco Pico delia Mirandola tcf. supra n. 37) y, posteriormente, aPatrizi (CI [21], pp. 70-\). Por
otra parte, es seguro que Patrizi conocio la obra de Filopono, pues tradujo al Iatin el que
consideraba que era e\ comcntario de Fil6pono a la Metaflsica de Arist6teles y, nos dice
R. Sorabji (en [102], pp. 23-4); 'con seguridad conocio el de /Stemitate mundi de Filopono y los comentarios a la Fisica, tanto de Simplicio como de FiL6pono'. Cf, infra, cap. 8,
n. 21, para precisar mas los nexos con Newton.
49
. Cf[21], p. 193.
47
50
. [21], p. 70-\.
51
Cf [35], p. 207. Acerca de IDS autores menos conocidos que menciona Grant, podemos
decir 10 siguiente:
William Gilbert (15441603) fue un medico (de Isabell y luego de Jacobo I) y fisico ingles, que efectuo los primeros experimentos relativos a la electrostatica y al magnetismo.
A este respecto, SU obra central, De magnete, aparecio en 1600. Cree el primer electroscopio.
Robert Fludd (1574-1637), Ingles, miembro del Colegio Real de Medicos a partir de
1609. Fue quien primero apoyo, por escrito, el De motus cordis de Harvey. En su trabajo
77
.._ ...
EI Espacio
- .-----
y el Infinito
Dedico una primera

siguiendo
a Lucrecio,
.....
- .--_ .. --_ .... _.-
._-_
.... --.-~-----------
. .::.i:,.~:J.i~~nesis
en la Modernidad
publicacion
a hablar
solo del espacio
curiosa
y la denomino,
De rerum natura libri II priores, alter de spacio physico, alter de spacio mathematico (Ferrara, 1587; De la naturaleza de las
casas; los dos libros primeros, uno sabre el espaciofisico, el otro del espacio matemdticoi y esta distincion entre espacio fisico y espacio matematico,
segun 10 sefialo Ch. B. Schmitt, muestra el camino hacia teorias filosoficas y
cientfficas
posteriores." En 1587 publica Della nuova geometria, en donde
intenta
fundar
fundamental,
linea,
de geometria,
en el que el espacio
era un concepto
que
en las definiciones
basicas (punto,
Patrizi,
acerca
del espacio,
sino que fue su primera

cosas
pod ria existir

existencia".56
53.
nos dice
no es coeterno
creacion" y una de las caracteristicas
que Ie atribuye
para su existencia
que el mismo
que la {mica entidad
ausencia
anterior
que cumple
negado
Aristoteles" para apoyar su consefialando que: "Aristoteles misnada existe

a todas
la diferencia entre su propuesta

. su [de Aristoteles] "Iugar" (locus) sino
si en elloclls torpemente paso por alto
y que puede
las otras
con estas condiciones
rotundamente.
el Espacio
la
existir
cosas"." Patrizi
es el espacio,
Por otra parte,
y la aristotelica, pregunta,
suavizar
en largo y ancho,
profundidad (profundum)
a fin de
"lque
es
incluso
que es 10
es la de
ser 10 "que
y sin 10 cual no podrian
requieren
existir,
ninguna estan. Si en ninguna estan, ni siquiera existen. Si no existen, nada son. Si nada
son, no existiran ni las almas, ni las naturalezas, ni las cualidades, ni las formas, ni los
cuerpos". [75], 721225.
En un manuscrito de principios de la decada de 1690, que I.E. Mc Guire denomino Tempus et Locus', Newton afirma 10siguiente, completamente dentro del marco de Ia propuesta de Patrizi:
con
generatodas
pero
las
este si
sin cosa alguna y sin necesidad

ninguna de ellas para su propia
Sin embargo,
y a pesar de su antiaristotelismo,
de manera
intelectual fue influido por el hermetismo, asi como por propuestas neoplatonicas sobre eI
poder de la luz, Fue influido por los trabajos de Gilbert sobre los magnetos y pens6 que
los mismos apoyaban la accion a distancia. A Fludd 10 atacaron Kepler, Mersenne y, por
influencia de este, tambien 10 hizo Gassendi,
Kenelm Digby (1603-1665), ingles de intereses multiples, entr6 en contacto con diversas
personas de renombre en su calidad de diplornatico, matematico 0 filosofo natural; en esta
ultima calidad, mucho apreci6 el trabajo de Galileo, asi como el posterior de Gassendi. En Francia conocio a Hobbes y a Mcrsenne y mantuvo contacto epistolar con Descartes, a quien visit6 en Holanda. Fue miembro de la Royal Society. De sus cscritos cientificos se puede destacar Dos tratados (Paris, 1644; Londres, 1645, 1658, 1665, 1669),
obra dividida en dos partes; la primera trata 'De los cuerpos' y, la segunda, 'Del alma del
hombre'. Escribio tambien sobre teologia y sobre asuntos varios de interes personal. [Los
datos provienen tanto de <13>, como de la Enciclopedia Espasa Calpe]
En [97]10, pp. 416-7.
Ibid.
54
. Cf [75], p. 55.
55. Esta propuesta se encuentra en la Introduccion de la Nova de universis philosophia
(159111593), mas no en el texto primeramente publicado, De rerum natura (1587); en esa
Introduccion, Patrizi dice: "i,Que fue 10 que el Creador Supremo produjo de si mismo (extra se produciti. antes que cualquier otra cosa?" Su respuesta: "Eso es el espacio". [75]
(71172)1225.
56. Para ver un comentario interesante a la propuesta de Patrizi, cf [35], p. 200. Inrnediatamente despues de 10 que aqui hemos citado, Patrizi sigue diciendo: "En efecto, es necesario que este ser sea anterior a todas las otras cosas; cuando esta presente, todas las otras
cosas pueden ser; cuando esta ausente, son destruidas (quo posito, alia poni possunt omnia: quo ablato, alia omnia toUantur) ... " y, un poco mas adelante, continua diciendo:
" ... Todas las casas, sean estas corporeas 0 incorporeas, si no estan en alguna parte, en
78
en cuya
mas es, necesariamente,
10 que Aristoteles hubiera
del sistema.l' Mas tarde, en 1591, Patrizi recoge los dos libros
De rerum natura y el Della geometria) y los incorpora en su
Nova de universis philosphia (Ferrara, 1591; Venecia, 1593).54
les mas importantes
52.
. sostuvo
que aquello
apelar
del espacio,
(el
nueva obra,
otras
figuraba
sin nada
cree poder
de la prioridad
de espacio
angulo)
anteriores
Dios,
un sistema
primitivo,
(y equivocada)
viccion acerca
mo mantuvo
del concepto
Tempus et Locus sunt omnium rerum affectiones sine quibus nihil omnino potest existere. In tempore sunt omnia quoad durationem existentiiz & in loco quoad amplitudinem
prasentice. Et quod nunquam nusquam est, id in rerum natura non est. En [68], p.
1161117; cf [67]. p. 465 n.6, para ver un analisis mas amplio.
[EI tiempo y ellugar son afecciones comunes de todas las cosas, sin las que ninguna co sa
que sea puede existir. Todas las cosas estan en el tiempo con respecto a la duracion de
existencia y en e1lugar con respecto a la amplitud de presencia. Y 10que nunca es ni esta
en lugar alguno, no esta en la naturaleza de las casas]
57.
Cf, en infra., cap. 3, n. 6 (incluso antes de que 10 senate Newton), una propuesta de H.
More, similar a la de Patrizi (nuestro cap. 4 esta dedicado a estudiar la polemica entre More y Descartes acerca de si Dios -y, con EI, todos los seres espirituales- es 0 no es extenso); vease, adernas, en infra, cap. 8, n. 21, otro pasaje de Newton en eI mismo sentido que
el que aqui presentamos.
En Fis. 208b 30.
58. En la Introduccion a su Nova de Universis Philosophia. Vease el texto latina y la traduccion al frances, en [75], pp. 71-2 (p. 225 en Brickman). Aqui, sin embargo, Patrizi se confun de, pues Aristoteles se refiere a una cita de Hesiodo -La primera de todas las cosas fue
el caos y luego la tierra de amplio pecho (en Teog. 116)-, de la cual parece sacar la conclusion citada la que, sin embargo, presenta s610 como una ironia, pues, la misma, es una
tesis que Aristoteles rechaza plenamente. Patrizi, sin embargo, la adopta sin reparos; en el
cap. III, in fine, de su De spatia physico, [75] (44-5)1231, leernos (parodiando a Aristoteles, Fisica, 208b), "El lugar es, par naturaleza, anterior a todos los cuerpos, asi como el
cuerpo es anterior a todas las cosas corp6reas. En efecto, aquello sin 10cual nada, entre las
otras cosas existe, y 10 que pod ria existir sin elias, eso es primero, par necesidad"; y tambien en el cap. VIII , in fine (Ibid., 541240), podemos leer, "asi pues, el espacio esta ahi;
can anterioridad a la formaci6n del mundo. Por su naturaleza, el espacio precede al rnundo y es primero can respecto a todas las casas del mundo. Antes que 61, nada ha existido,
tras el, todo ha existido''. Segun 10 senala Grant, (en [35], p. 200) Patrizi, can su propuesta anterior y con su preocupacion acerca de un espacio separado, hace un corte can la tradicion escolastica,
79
----------------
El Espacio
y el Infinito
locus?,,59 Es
mas propiamente
Genesis
en la Modemidad
claro,
por esta propuesta,
que el lugar,
para
Aristoteles,
era algo muy diferente a 10 que sugiere Patrizio

Caracteristicas
del espacio, de acuerdo a Patrizi: vacio, homogeneo e inm6vil.60 Conforme
a nuestro autor, segun 10 apuntamos,
el espacio fue crea-
o bien filoponiano
anteriores espacios
fue su primera creacion, por 10 que no es coeterno con El. El

segun esto, es temporalmente
anterior al mundo mismo. 'Mas aun,
segun 10 sefiala Patrizi, "si el mundo fuese destruido por completo y se conespacio,
en nada,
tal como
afirmaron
que sucederia
algunos
filosofos
guos, para nada oscuros," el espacio en el que ahora esta contenido

do como locus, permaneceria
totalmente
vacio".62
Asimismo,
para Patrizi,
uno y el mismo;
espacio
el espacio,
intramundano,
diferencia
fuera
este intra
antiel mun-
extramundano,
es
esta vacio. En el
hay vacios, no es este un plenum de tipo aristotelico
si hay alguna
es que el extemo
posterior.
(intra y extramundano),
59.
[75], (71172)/226.
Que el espacio es un ente inmovil 10 dice expresamente Patrizi:
Es por 10 que es cuerpo incorporco y no cuerpo corporeo y, en tanto que es 10 uno 0 10
otro, el subsiste por si, el existe en si hasta el punto de que permanece por si y en si
siempre inmutable. lamas se mueve en ningun lugar, no cambia ni de esencia ni de lugar,
ni en parte, ni en su totalidad. Lo que es movido, es movido a troves del espacio [subrayado nuestro]; pero este espacio no cs movido a traves de si mismo y no existe ninguna
otra cosa sobre la que pueda moverse. Y, ademas, no hay en el, ni fuera de ISI,ningun limite de donde sea movido y hacia donde sea movido. Ninguna de sus partes se transporta
de un lugar hacia otro; en tal caso el se transportaria a traves de una parte de si mismo y,
en ese caso, una de las dos partes del espacio se encontraria en la otra y sobre la otra. Y,
ellugar abandonado, se encontraria vacio de espacio y, entonces, el espacio estaria vacio
de si mismo. En [75], 56/241.
6I
62
80
C/, supra, el pasaje correspondiente a la n. 36, que senala la propuesta de Fil6pono sobre
la inmovilidad de su espacio; vease, tambien, infra, n. 81. Es interesante, comparar la propuesta de Newton en sus Principia, en el escolio a la Definicion 8, dice: Ordo partium
Spatii est immutabilis. Moveantur extra de locis suis. 6 movebuntur (ut ita dicam) de seipsis (EI orden de las partes del espacio es inmutable. Supongasc que esas partes se sacaran
de sus lugares y (si se me permite la expresion) se sacarian de si mismas); cf., infra, cap. 6,
n. 8, en donde comentamos un texto de S. Clarke quien, en el, presenta este mismo pasaje
de Newton.
Quienes proponian una conflagracion periodica, una destruccion del mundo por el fuego
y, luego, un resurgimiento del mundo (a partir de sus cenizas, como una especie de aye
Fenix; aunque, segun nos 10 scnalo Ricardo Salles, hay diversas versiones estoicas acerca
de la 'repeticion' del mundo), fueron 10s estoicos, cuya escuela fue fundada en Atenas, en
320 a.c. por Zenon de Citio. Antes del pasaje citado (en Ibid. 49/235), Patrizi ya aludio
a los estoicos, para incidir sobre la misma idea; asi, nos dice: "Algunos de los mas distinguidos fisicos entre los Antiguos, afirmaron que este mundo reventaria. Si el mismo se
descompusiese en vapor 0 en humo, ocuparia, entonces, un lugar (locus) cien mil veees
mayor 0 quizas mas aun, Pero ese lugar seria este espaeio vacio el cual, cuando este lIeno
de cuerpos se denominara Iugar y, ahora, mientras que no 10ocupa cuerpo alguno, tan solo es el espacio vacio'',
[75], 54/240.
acerca
de los
Patrizi distinguio, como 10 hiciera Filopono antes que el, dimensiones

corporeas e incorporeas;
de esta manera, el espacio es "evidentemente
algo
incorporeo
que tiene todas las dimensiones
de los cuerpos pero que, sin
embargo, no existe como uno".64 Por 10 anterior, Patrizi se alia a Filopono
(en su comentario
60.
Lo que dice Patrizi,

es que:
de espacio
Ninguno de estos dos tip os de espacio es un cuerpo; cada uno de eIIos es capaz
de recibir un cuerpo; cada uno es 3-dimensional; cada uno puede penetrar las
dimensiones de los cuerpos. Ninguno ofrece resistencia alguna a los cuerpos y
cada uno cede y deja un locus para los cuerpos en movimiento. Y, as! como la
resistencia (resistentia, renitentia, antitypia) es la propiedad de un cuerpo, que
10 hace un cuerpo natural, asi, la propiedad de cada tipo de Espacio es la de ceder con respecto a los cuerpos y sus movimientos.63
do por Dios;
virtiese
0 cartesiano,
del concepto
espacio,
y como
puede
a la
Fisica)
en contra
de Aristoteles."
al considerar
que el
con dimensiones,
no es un cuerpo (tal como 10 concebia Aristoteles
normal mente se hacia en la Edad Media).66 Asi pues, el espacio
carecer
de resistencia
dimensionalidad.
y de impenetrabilidad,
Por esto, el espacio
puede
coexistir,
pero
mantiene
simultaneamente,
la
3con
los cuerpos, ya que cede al movimiento

de estes y los penetra, sin ser desplazado. De esta manera, el espacio se puede concebir como algo continuo,
inm6vil y hcmogeneo.
El espacio, conforme
Patrizi
entonces
rechaza
que
no tendria
eI
a Patrizi,
espacio
tiene ser;67 ahora
sea una nada,
preguntemos,
esto seria contradictorio,
(,que es?
pues
ser:
i,Que es, pues? La hipostasis es la distancia, la diastasis es la longitud, es la extension, es el intervalo, es el continente y 10 que en el.hay, LEs,pues, cantidad?
LEs accidente? Por tanto, Laccidente anterior a la sustancia? Y, i,anterior al
cuerpo? Ninguno de los dos Arquitas, ni el viejo alumno de Pitagoras, ni el jo-
Ibid., 52/238.
64 Ibid. 42/229.
63.
65
. Cf supra, n. 37.
Cf [35], p. 202.
66.
67. Recordemos que, precisamente, esta era la propuesta cuya verdad habia que garantizar,
para poder fundar una eieneia que se apoyara en un espacio existente. En este senti do, Filopeno fue quien mucho logro para darle respetabilidad a la idea de un espacio vacio. Con
Patrizi, se afianzara mas la confianza en que el mismo puede servir de base para desarroliar una flsica, pero se necesitara aun mas tiempo y la determinacion de Pierre Gasscndi
para darle alespacio (plenamente) vacio, las cartas credenciales necesarias para que Newton pudiera emplearlo para lIevar a cabo el desarrollo de su fisica. C/, supra, el inicio de
la n. 13; asimismo, cf., infra, cap. 8, n. 23.
81
EI Espacio
y el Infinito
en la Modernidad
ven amigo de Platen, ni los escritores
Genesis
siguientes
conocieron
este tipo de espa-
68
CiO.
Incluso si concedo que las categorias funcionan bien para las cosas mundanas
(im mundanis), el espacio no es una cosa mundana (de mundanis), es algo distinto del mundo (mundus). No es el accidente de ninguna cosa mundana (mundanCE),sea esta cuerpo 0 no cuerpo, sea sustancia 0 accidente --es anterior a todas ellas. En tanto que todas las cosas vienen al ser en 61, asl todas Ie son accidentales; por 10 que, no solo los que se enlistan en las categorias como accidentes, sino tambien 10 que alii se llama sustancia, son accidentes para el espacio.
POT 10 tanto, debe de filosofarse (philosophandum) sobre 61 de una manera diferente de las categorias.
EI espacio es, pues, la extension substancial [hypostatica] y en si subsistente,

sin depender de nada. No es cantidad y, si 10 es, no 10 es de aqueIIa de las categorias, sino anterior a ella y origen de la misma. No se puede, pues, llamarlo
accidente, porque no es atributo de ninguna sustancia."
Ese algo que es el espacio,
Filopono),
segun 10
sefialarnos,
es un ente
3-dimensional,
que no es un cuerpo, pero capaz de
cuerpos 3-dimensionales.
Se abandonaran la concepcion
inmovil, inrecibir y de
aristoteli-
Quid ergo est? hypostasis, diastema, est, diastasis, ectasis est, extensio est, intervallum est,
........ atque intercapedo. Ergo quantitas? Ergo accidens? Ergo accidens ante substantiam? & ante corpus? Arquitas uterque, & Senior Pythagora auditor, & iunior Platonis amicus, &
quicos secuti sunt scriptores categoriam, hoc spacium non cognovere. (Patrizi, Nova de
universis philosophia Iibris quinquaginta comprehensa, Venecia, 1593, fol. 65) Jammer
10 cita en [51], p. 86; sigo la traducci6n en [75], 55/240.
Helene Vedrine, acerca de los Arquitas a los que se refiere Patrizi, senala que no ha encontrado rastro ninguno de su existencia, 10 que no sucede con un Arquitas de Tarento
(cf, supra, cap. 1, n. 22), de quien , segun 10 sei'iala la misma Vedrine, se da amplia noticia en el comentario de Simplicio a las Categorias de Arist6teles (esto se encuentra en
[75], pp. 81-2). Lo que, para nosotros no es claro, es la razon por la que Vedrine no considera que este Arquitas muy bien podrla ser 'el joven amigo de Platen', al que alude Patrizi. Quien desee tener una visi6n mas amplia de la propuesta de Arquitas (el que, segun
10 sefialan los estudiosos del pensamiento griego, fuera reorganizador de la escuela pitagorica) y c6mo esta tuvo repercusiones interesantes, hara bien en consultar [103], cap. 8,
'Hay un espacio infinito 0 extrac6smico? Pitag6ricos, aristotelicos y estoicos' (esp. pp.
125-8 Y 135-6), en el que Sorabji, entre otras cosas, presenta el texto de Arquitas y la respuesta, al mismo, por parte de Alejandro de Afrodisia (se Ie da una catedra de filosofia en
Atenas (?) entre 198 y 209 d.C.); segun el comentario de Sorabji, esta es la mejor respuesta al argumento de Arquitas y, ciertamente (y de manera correeta, segun creemos), Alejandro Ie lanza un cargo de petitio principii a dicho argumento.
69. [75]55/240-1.
Aqui consideramos
que vale la
contemporaneo de Patrizi, Bernardino
2-dimensional,
dellugar
y el
espacio
espacio
de Dios.70
pen a introducir
una caracterizacion del
Telesio quien, acerca del espacio, nos
dice que:
... asi, claramente, puede concederse que el espacio es diferente de la masa de

entidades ... y todas las entidades estan localizadas en el ... Cualquier cosa dada
esta en esa porcion del espacio en la que esta localizada, de la cual es ellugar y
que es completamente
incorporea, ajena a toda acci6n y a toda operacion, al ser
s610 cierta aptitud para contener los cuerpos y nada mas ... asi, por completo dic.
terente a cua I
quier cosa. 71
La vision
de 10 que su
'cierta aptitud
70.
71
Cf., en
que aqui
propone
Telesio
del espacio,
como algo
unica
propiedad
-si
asi se la puede lIamarpara contener los cuerpos',
la adoptara Patrizi72
incorporeo y
es la de tener
aun cuando la
[35], la seccion dedicada a Patrizi, esto es, pp. 199-206.
De rerum natura ... I, 25; citado en [33], p. 279. EI texto en latln, mas amplio, aparece en
[51], p. 85 Y 10 presentamos aqui para el lector interesado:
Itaque locus entium quorumvis receptor fieri queal et in existentibus enlibus recedentibus expulsive nihil ipse recedat expellaturve, sed Idem perpetuo remaneat et succedentia
entia promptissime suscipiat omnia, tantusque assidue ipse sit, quantaquce in ipso locantur sunt entia; perpetio nimirum iis, quice in ea locata sunt, cequalis, at eorum nulli Idem
sit nee fiat inquam, sed penitus ab omnibus diversus sit.
68.
82
siguiendo
escolastico, no dimensional, asociado con la inmensidad
Patrizi, de manera mas especifica,

se pregunta si a este espacio se Ie puede colocar bajo la clasificacion
tradicional,
de hacerlo 0 bien una sustancia 0
un atributo, 61 sefiala que:
.
corporeo,
contener
ca (nuevamente
del conceptode
72.
Vease, en infra, cap. 3, n. 24, la propuesta de Isaac Barrow, quien sigue, casi al pie de la
letra, la propuesta telesiana con respecto a decirnos que sea el espacio. Lo que es importante senalar es que, si el espacio, para estos autores es, como ellos dicen, solamente 'cierta aptitud para contener los cuerpos', inc1uso queda exc1uida, del mismo, la 3dimensionalidad (que es 10que Barrow mantiene expresamente). Asi, el espacio es, entonces, la pura potencialidad a ser ocupado y, por esto, 110 tiene que darse como una enorme
(infinita) extensi6n 3-dimensional, vacia,
En [75], 541240, formula la siguiente pregunta: "i,Que es, finalmente, este espacio que
existio antes del mundo, tras el cual vino el mundo, cl que contiene y rebasa? i,Es, tan solo, una simple capacidad para recibir cuerpos y nada mas?" Con esta pregunta, Patrizi sefiala su relacion con Telesio pero, con la respuesta inmediata, "Ciertamente, el espacio recoge todos los cuerpos, pero no parece que nada mas sea esta capacidad", quiere mostrar
la distancia que 10 separa de su antecesor inmediato. Lo que Patrizi Ie atribuye al vacio es
algo que 10 pone, por completo, fuera del esquema ontologico aristotelico: es una sustancia no aristotelica, esto es, no esta compuesta de materia y forma; el vacio seria puramente
la forma sin tener necesidad de afectar una materia. Esto mismo 10 dice Patrizi al referirse
al espacio: "En efecto, no es una sustancia individual, porq~e no esta comp~est~ de mat.eria y de forma .... Ibid. 55/241. Telesio, ala manera filoponiana (esto es, aristotelica), aun
no se atreve a separar la materia de la forma (en este caso, el espacio -vacio- de los cuerpos cf [35J, p. 193), que es 10 que proc1ama Patrizi y afirma que su espacio es indiferente
al hecho de contener 0 no cuerpos. Cf., en supra, cap. 1, n. 20, asi como, en este cap., n.
37, en la que Fil6pono senala la similitud entre forma y espacio vacio; vease, tambien, supra, n. 48 e infra, Apendice B, n. I.
83
.- ...
--
..
...
---------.~----------------------------------------
EI Espacio y eI Infinito en la Modemidad

matice bastante mas y, finalmente, la propuesta Ie llegara a H. More por la
via de Gassendi.
EI mundo y el espacio de Patrizi tienen las siguientes caracteristicas: dentro del mundo acepta la existencia de vacios intersticiales; por otra parte,
segun 10 mostramos, Patrizi lIena su vacio infinito con otra sustancia: luz, y
esto 10 decidio Dios al crear el vacio infinito, esto es, no dejarlo vacio (recordemos, acerca de esto, la narracion biblica del Genesis (Gen. 1:3), en la
que Dios creo la luz antes de crear cualquier otra cosa). lPor que luz? Porque, segun 10 senalo Patrizi, esta es muy similar al espacio: es muy simple
(simplicissima), puede extenderse por doquier y Ilenar eI universo; no se
resiste a nada, cede ante cualquier cosa y, por tanto, todo la penetra. Aun
cuando la luz es casi incorporea, como 10 es el espacio, difiere de este en un
aspecto: es un cuerpo, un cuerpo en el espacio."
Recordemos que tanto Bruno (l548-1600) como Patrizi estuvieron a un
paso de dejar vacios sus espacios, sin que, final mente, se atrevieran a hacer-
73.
En uno de sus escritos, Pancosmia, en la secci6n De aere, es en el que Patrizi da esta

caracterizaci6n de la luz (lumen) como el mas sutil de los cuerpos, despues del espacio.
Pero, desafortunadamente, en esa misma secci6n, segun 10seilala Grant, tambien describe
el espacio como un cuerpo: "Inter corpora enim incorporeum maxime omnium est spacium quia est rarissimum" ("De todos los cuerpos, el espacio es el mas incorp6reo porque
es eI mas sutil"). Para dar cuenta de la aparente contradicci6n que surge en este pasaje, al
hablar Patrizi del espacio como de un cuerpo, Grant explica que, segim pareee, la tesis de
Patrizi seria que Dios es el unico ser no contaminado de corporeidad y eualquier ente,
mientras menos eorp6reo fuese, mas eercano estaria de la divinidad; asi el espaeio seria el
ente mas eereano aDios. [35), pp. 386-7 nn. 139 y 142.
Igualmente, aeerca de la propuesta luminosa de Patrizi, podemos recordar la narraci6n
platonica, en La republica (X, 6I6b-6I6d; el texto 10presenta Th. L. Heath, en <15>, pp.
47-8), en la que, atribuida a Er, hijo de Arrnenio, panfiliano de nacimiento, S6crates describe c6mo "... ya que habian pasado siete dias desde que los espiritus hablan llegado a la
pradera, al octavo dia fueron obligados a eontinuar su marcha y, cuatro dias despues, llegaron a un punto desde eI cual vieron extenderse desde arriba, a 10 largo de todo el cielo y
la tierra, una luz recta, como un pilar, muy similar al arco-iris, pero mas brillante y pura A
esta luz llegaron cuando habian realizado otra jomada de un dia y ahi, en medio de la luz,
vieron extenderse desde el cielo los extremos de las cadenas de este, pues esta luz es 10
que mantiene unido el cielo, manteniendo junto todo el firmamento giratorio como las
cinchas inferiores mantienen unidos los trirremes y, de los extremos, vieron que se extendia el Eje de la Necesidad, mediante el cual se llevan a cabo las revoluciones ...".
Finalmente, es interesante relacionar el texto platonico, con el discurso de Patrizi, a traves
de la propuesta de Jammer, quien senala que el problema al que se enfrentaba Patrizi era
... la formidable tarea de incorporar el mundo sobrenatural, heredado de la Edad media,
en el recienternente descubierto mundo de la naturaleza, del Renacimiento. EI problema
era como unir el mundo concreto, corp6reo, de la naturaleza, con el mundo incorp6reo
del espiritu. EI espacio, la luz y el alma y la doctrina neoplat6nica de las emanaciones,
constituyen, conjuntamente, el medio por el cual intent6 resolver el problema. EI espacio, la entidad que no es ni corp6rea ni inmaterial, sieve como el interrnediario entre los
dos rnundos ... [51], p. 40.
84
10: eI espacio de Bruno es etereo, el de Patrizi es luminoso. Casi esta por

darse el paso definitivo, esto es, proponer un espacio vacio, que sea un ente
incorporeo, aun ouando con dimensiones. Parece que dejar el espacio vacio
(realmente vacio) seria problernatico, porque se tienen en cuenta las probables 0 ciertas influencias emanantistas neoplatonicas y herrneticas." Eso por
una parte; por otra, tenemos la dificultad de dar cuenta del movimiento en el
vacio que, segun 10 sefialo Aristoteles, es la que impide, tambien, explicar
cualquier relacion causal a traves del vacio, por 10 que tambien pudo haber
influido en ellos el rechazo de la accion a distancia, que ya se habia cons iderado en la Edad media con respecto aDios. Lo que todo esto quiere decir, es
que seguiria pesando la tesis aristotelica de que el espacio vacio parece ser,
mas bien, una privacion. Por otra parte, tambien se puede aducir que, dejar
el espacio vacio, seria una especie de ofensa aDios y a su creatividad, si
tenemos en cuenta la propuesta de Gualterus (Walter) Burleus (Burley 0
Burleigh), el doctor planus et perspicuus (1275-1343) quien (con respecto
al problema de la clepsidra, pero consideramos que se puede ampliar al caso
presente) expreso 10 siguiente: " ... porque si existe un vacio en cualquier
parte del universo, entonces faltaria cierta parte de este, requerida para su
perfeccion y, por esto, el mismo no seria perfecto"." Sin embargo, habria
que decir algo mas acerca del espacio luminoso de Patrizi y esto es que la
luz (en tanto que lumen), como bien 10 ha sefialado Jammer," funciona como un e1emento de suma importancia, que pone en relacion el mundo natural con la Divinidad y no solo se la ve en su funcion de transmisora de calor,
de fuerza y de algunas cosas mas." En algun sentido fuerte, aun en el caso
de estos pensadores que se animaron a abrir el espacio aristotelico, sigue
presente el horror al vacio, Asi pues, por alguna de las razones anteriores,
quienes mas se acercan a hablar de un espacio 'vacio' 10 Henan con cosas
ajines al espacio, como 10 hicieran Bruno y Patrizi y como 10 haran tanto
escolasticos como no escolasticos, al hablar de la inmensidad omnipresente
de Dios. Para Patrizi, sin embargo, el que el espacio contuviese cuerpos era
algo accidental; al espacio, para ser, no Ie es esencial contener cuerpos, de
materia menos sutil que la luz.
74.
75.
76.
77.
A este respecto, es interesante recordar la inclinaci6n de Newton hacia el arrianismo y la

propuesta doctrinal, que ahi se encuentra, de considerar alLogos, a Jcsucristo, como una
emanacion de Dios. C/, infra, cap. I, n. 37y cap. 7, n. 4.
Ideo illud agens, quod regit naturam et ordinem naturalem in universo, illud Idem salvat
plenitudinem in universo quia si est vacuum in aliqua parte universi, tunc deficeret aliqua
pars requisita ad perfectionem univcrsi et tunc universum non esset perfectum. Burley
Questiones circa libros physicorum, fol. 66v, col. 2. (Tom ado de [35], pp. 314-5, n. 110.)
C/ [51), p. 40. Vease la cita en supra, n. 73 in fine.
Ibid.
85

No sera sino con Gassendi con quiet) se alcanzara, final mente, un espacio
vacio absoluto, aun cuando su conternporaneo, Descartes, se frena a este
respecto y no acepta dar el paso revolucionario que significaria tener un
espacio vacio of- nada (esto es, que difieran el concepto de vacio yel de nada). Ciertamente, Descartes homogeneiza su universo (cosa que aun no sucede con Patrizi, a pesar de que ya Fil6pono 10 habia propuesto), pero este,
declaradamente, es un plenum de materia 0, mejor, de manera mas precisa,
Descartes propone la identidad: espacio == materia.
No fue sino hasta el siglo XVI que los fil6sofos se preguntaron por el
status ontol6gico del espacio, en general, asi como del 'imaginario' fuera
del mundo y, como hemos visto, la respuesta que dio Patrizi y que luego
repetira Gassendi, es que el espacio no puede caer bajo los rubros de sustancia 0 accidente. EI espacio, para el, es "extension substancial [hypostatica] y
en si subsistente, sin depender de nada"." EI espacio, aun cuando es una
especie de sustancia, no es la sustancia de las categorias "porque no esta
compuesto de materia y forma, ni es un genero, pues no se predica ni de las
especies ni de las cosas individuales. Es un tipo diferente de sustancia, fuera
de la tabla de las categorias"." Patrizi, acerca del espacio, concluye diciendo:
No es un cuerpo, porque no opone resistencia (antitypas, aut resistens aut renitens) ni sera jamas un objeto 0 un sujeto de la vista, del tacto 0 de cualquier
otro sentido. Por otra parte, no es incorp6reo, al ser 3-dimensional. Tiene largo,
ancho y profundo -no s610 una, dos 0 varias de estas dimensiones, sino todas
ellas. Por tanto, es un cuerpo incorp6reo y un no cuerpo corporeo."
En esta ultima parte de la cita Patrizi reafirma 10 que ha sefialado en la primera, esto es, que el espacio es corporeo pues es s-dimensional, aunquenuestros sentidos no 10 capten (corpus incorporeum) y, por otra parte, es penetrable
aunque tenga volumen (non corpus corporeum). Ciertamente es reiterativo (y,
en algun sentido, conserva el recuerdo de las propuestas aristotelicas), pero era
importante subrayar este descubrimiento,
ya {ormulado por Fil6pono, pero
aseverado y ampliado por Patrizio Ademas, COh esta ultima cita y con otras
propuestas previas, Patrizi se adelanta a Newton y a su caracterizaci6n del
espacio absoluto como algo que nuestros sentidos no captan, pues el escritor
ingles, en sus Principia, nos dice:
II. EI espacio absoluto, por su propia naturaleza, sin relaci6n a nada externo,
permanece siempre igual e inmovil" .. Pero, puesto que nuestros sentidos no
.
. :}.supra, I'
os pasajes correspondientes
alas nn. 68 y 72.
79 Cf supra, el pasaje correspondiente a la n. 68.
80. [75], (55-6)/241.
78 C'{'
81
. Aeerca de esto, reeordemos Ia caracterizacion de Patrizi sobre la inmovilidad del espacio;

cf supra, n. 60.
86

pueden ver 0 distinguir unas de otras las partes del espacio, en su lugar usamos
medidas sensibles de ellas.82
2.5 A manera de conclusion:
Aqui deseamos sefialar diferentes aspectos que nos parecen importantes en
este proceso por alcanzar un espacio que, al menos, conforme a ciertas propuestas teoricas, fuera aceptable para que en el se diera el movimiento. Obviamente el movimiento era un hecho cotidiano en el mundo griego; pero,
~c6mo estaba constituido ese mundo? Ya sabemos bastante de la respuesta
de Arist6teles a esa pregunta pero, 10 que deseamos subrayar aqui, es el
hecho de que el espacio que surge, de una manera timida en las propuestas
de Filopono y de manera mas audaz en Patrizi es, precisamente, el espacio
que Aristoteles habia echado debajo de la alfombra: el espacio vacio, que es,
"mas bien una carencia que un ser". Por una parte, es interesante tener en
cuenta que, por las condiciones mismas del asunto, las propuestas de Aristoteles en contra del espacio vacfo, se desarrollaron, todas ellas, como meros
experimentos mentales. Y, asi, no se podria proponer la percepcion sensorial
del espacio vacio y esto, por la razon obvia de que Arist6teles preconizaba
que el mismo no existia; par 10 que, claro esta, suponiendo la verdad de su
tesis, esto 10 eximia de hacer cualquier intento por descubrir 0 crear espacios vacios, Estos espacios vacios tardaron mucho tiempo en aparecer pero,
cuando aparecieron, los mismos eran la imagen directa de las propuestas
negativas de Aristoteles en contra del espacio vacio.
Ciertamente, la propuesta de Patrizi no podria haberse formulado de manera diferente, ni mejor, con respecto a que su espacio no cabe dentro de las
categorias aristotelicas, de sustancia 0 atributo, ya que adopta 10 que Aristoteles habia rechazado y que, por ello, no cae dentro de su marco ontol6gico
0, mejor seria decir que, por no caber dentro de su marco ontol6gico, Aristoteles 10 habia rechazado. Fil6pono hizo un corte fuerte con la tradici6n aristotelica, al aceptar el espacio vacio como continente del universo, aunque
sin atreverse a presentarlo ante la luz publica, como vacio, co sa que si se
anima a hacer Patrizio Sin embargo, el espacio casi vacio permanece asi
pues, si realmente se propusiera el vacio absoluto, pareceria que no podria
haber relaciones causales entre objetos separados, por 10 que 10 que habria
que hacer es producir un espacio casi vacio y mantener la comunicacion con
algo tan tenue, pero tan significativo como 10 era la luz. La caracterizaci6n
que nos da Patrizi del espacio, en tanto que es algo que cae fuera del esquema categorial aristotelico estaba, de hecho, ya presente en el mismo Aristoteles," al hacer este la distinci6n entre espacio y materia y sefialar que el
82.
Philosophice naturalis principia Mathematica. Of. 8, Ese .
83.
La observacion se la debemos a Carmen Silva.
87
-----------
----
EI Espacio y eI Infinito en la Modernidad

espacio nunca podria estar vacio (10 cual hacia que el espacio mismo fuera
algo diferente de los atributos metricos espaciales de los objetos materiales
y, por esto, no seria ni sustancia ni atributo con respecto a ellos). Asi pues,
como hemos visto a 10 largo de este trabajo, en los escritos de Aristoteles se
encuentran, tanto las tesis que el defiende, como las que han de demoler su
sistema.
Una vez que concluimos, con esta caracterizacion de Patrizi, nuestro breve recorrido programatico de varios siglos de labor filosofica, nos damos
cuenta de que tanto nos hem os alejado del mundo aristotelico. Del mundo
pleno de materia, cerrado y sin que 10 rodee nada, nos encontramos un mundo situado en un espacio vacio, infinito y conteniendo espacios vacios internos y esto, de manera natural, conforme a la vision de Patrizio Vendran
luego los experimentos de von Guericke, Torricelli y Pascal, para mostrar
que el vacio es posible crearlo de manera artificial, 10 que constituira el total
abandono de una fisica y de una cosmologia que tuvieron una duracion de
21 siglos. A partir de este momento surgiran nuevas proyectos y nuevos
problemas: Gassendi se apropiara de muchas de las propuestas de Patrizi y
presentara las suyas, apoyandose en Epicuro; Henry More atacara a Descartes y hara la ofensiva propuesta, para este ultimo, de suponer un Dios extenso para explicar Su ubicuidad." Descartes, sin embargo, permanecera fiel al
modelo aristotelico con respecto al plenum material, con algunas variantes
importantes, por cierto: primeramente, una propuesta que, tanto 10 distingue
de, como 10 liga a Aristoteles y que es la que Ie causa el mayor numero de
problemas, la de la no distincion, sino identificacion del espacio y la materia; por otra parte, algo que generaciones posteriores veran como algo positivo, sera que homogeneiza su vision del cosmos, pues no considera las naturalezas aristotelicas contrapuestas, la del mundo sub lunar y la de los cuerpos perfectos, incorruptibles, etc. del mundo supralunar; algo mas, que es
importante sefialar, es que su universo no es cerrado, sino que, para usar una'
expresion cara a Nicolas de Cusa, 10 deja indeterminado. Sin embargo, a
pesar de todo esto, el modelo fisico cartesiano pronto dejara de tomarse en
cuenta, una vez que la fisica newtoniana llegue a dominar el panorama cientifico y cultural de Europa;" empero, Newton no da una respuesta al problema de la accion a distancia en el caso de la gravedad, 10 que tendra que
hacerse mas adelante,
En la ultima parte del trabajo, esperamos haber mostrado como es que,
en el siglo XVI, la vision del espacio se modifico tanto como para que sea
plausible esperar la sustitucion definitiva de vision con respecto a la propuesta aristotelica original en este sentido,
La historia de la genesis del concepto de espacio esta, asi, llena de propuestas encontradas que lograron que tal concepto se afinase y matizase
bastante, antes de llegar alas manos de Isaac Newton en el s, XVII y establecerse, por algun tiempo, como el espacio absoluto de sus Philosophice
naturalis principia mathematica.

Sin embargo, dentro de nuestro programa de investigacion, aun
mucho por saber y por explicar dentro de las propuestas que aparecen
ss. XVII Y XVIII, con respecto a las nuevas relaciones que parecen
entre ciencia, teologia y filosofia. Sobre estos aspectos del panorama
temprana modemidad esperamos pronto poder decir algo mas amplio
queda
en los
surgir
de la
y pre-
CISO.
Con respecto a esta polemica, ellector podra consultar con provecho los capitulos v y vi de
[53] y supra, n. 42.
85 Lo cual, segun bien 10 veremos mas adelante, no fue tarea facil (esio figura en infra. cap.
84
8).
88
89
I
I
CAPITULO III
Ralph Cudworth (1617-1688):

sobre la inmensidad de Dios
3.1 Exordio: infinito e inteligibilidad
I
I
I
l
f
rI
Durante los ss. XVII Y XVIII, el estudio y las reflexiones sobre la infinitud
tomaron un cariz diferente al que tuvieron en epocas anteriores. La discusion aun giraba en tomo a la propuesta aristotelica acerca de los dos tipos de
infinito, el potencial y el infinito en acto, sin embargo, ahora se hablaba, en
la mayoria de los casos, de un infinito en acto atribuible a la divinidad y un
infinito procesual 0 potencial que era el propio del mundo creado. Empero,
para poder ubicar el problema en el contexto que nos interesa en este escrito, habra que remitirse a la Ilustracion inglesa, particularmente a la disputa entre materialistas (ateos) y espiritualistas. Esto se debe a que algunos ateos negaban la misma posibilidad de la infinitud; los espiritualistas, en cambio, sostuvieron que se trataba de un concepto propio de
la luz natural de la razon.
Casi siempre, los filosofos 'espiritualistas' limitaban la creacion a un
mundo finito y nuestro espiritu, como parte de 10 creado, tambien tenia serias limitaciones para lIegar a comprender aquello que con mucho 10 rebasaba, esto es, 10 plenamente infinito, el absoluto de la divinidad. Empero, para
estos autores, el espiritu lIegaba a intuir fa existencia del infinito, aun cuando no pudiera explicarse como fuera eso infinito; dicho de otra manera, el
espiritu comprendia que no podia comprender el infinito. Un argumento que
mucho usaron estos filosofos fue, precisamente, e\ de alegar que se podia
demostrar fa existencia de algo infinito y hasta ese limite alcanzaba la finitud.' No se podia decir mas acerca de eso infinito, este era, asi, inalcanzable,
~
f
I.
Cf., ell supra, cap. I, 1.3.1, las propuestas de Arnauld y Nicole ell el sentido que senalamos en el texto principal. Un caso mas, junto aquellos a los que aludimos 0 que apareceran mas adelante, de la tesis de que los atributos de Dios SOliincomprensibles, 10representa Nicolas de Malebranche (1638-1715) de manera extrema. Ell <21> VIIl, 7 (p. 183),
Teodoro, el portavoz de Malebranche, Ie dice a Aristo:
Pues debes de saber [Aristo] que parajuzgar dignamente de Dios 1I0 hay que atribuirle
sino atributos incomprensibles. Esto es evidente, puesto que Dios es 10 infinito en todos
los senti dos, nada finito le conviene y to do 10que es infinito en todos los sentidos es, de
cualquier modo, incomprensible para el espiritu humano. [El subrayado es nuestro.]
Mas adelante, en Ibid. VIII, 8 (p. 185), Teotimo, otro de los dialogantes, expresa Ia siguiente propuesta, que Teodoro aprueba:
... Yo se bien, sin embargo, que una extension infinita corporea, tal como algunos conciben el Universo, al que consideran compuesto de un numero infinito de vortices, no tiene
91
------------.----------------~------------------------------------------------------------------------
Ralph Cudword
. El Espacio y el Infinito en la Modernidad

inefable. Aqui vale la pena sefialar que resulta curiosamente paradojico decir que se pueda demostrar la existencia de algo infinito, precisamente por
medio de U11arazon finita; para evitar esta c1ase de problemas, la tradici6n
preferia no acudir al expediente de la demostraci6n racional, sino como algo
lateral, fincado primeramente en la fe?
En contraposici6n a 10 anterior, algunos autores materialistas consideraban que 10 que no se puede comprender, porque no se puede representar,
esto es, no puede tenerse de ello ninguna idea, es algo que rebasa no s610
cualquier posibilidad de conocimiento sino que, al no remitirnos a ninguna
entidad, es inexistente.
Por Sll parte, con respecto al problema de la infinitud 0 no del universo,
el sustento al que apelaban los filosofos espiritualistas, era matematico:
geometricamente se podia demostrar la divisibilidad indefinida (al infinito)
de cualquier magnitud, por pequefia que fuese y esta demostracion se consideraba como un teorema que podia aplicarse al mundo empirico y, por ello,
los filosofos cometian la que hemos denominado falacia descriptivisto' ya
que trasladaban una demostracion del campo de la matematica al mundo

empirico pues, en este caso, se concluia que el mundo mismo era infinito, al
. menos en division. Un ejemplo de esto 10 presentamos en el capitulo anterior, al hablar de los auto res jansenistas Arnauld y Nicole, y su obra, La
logique au l'art de penser (Ia 16gica de Port Royal)" en la que aparecen diversas especulaciones sobre la posibilidad de la existencia de mundos dentro
de mundos, dentro de ... etc.,5 as! como la seguridad de afirmar que 10infinito existe (la Divinidad, la posibilidad de sus obras, etc.); la geometria nos
muestra, por otra parte, que fa materia es divisible al infinito, sin que nuestra mente pueda comprender como pueda ser todo eso.
3.2 Ralph Cudworth: generalidades
nada de divino, pues Dios no es el infinito en extensi6n, es el infinito, sin mas, es el Ser
sin restriccion; ahora bien, es una propiedad del infinito, incomprensib/e para el espiritu
humano, tal como te 10 he oido decir [TeodoroJ con frecuencia, ser, al mismo tiempo,
una y todas las cosas; compuesto, porasi decir, de una infinidad de perfecciones y, de tal
manera simple, que cada perfeccion que posee encierra todas las otras sin ninguna distincion real.
Con respecto a la diferencia entre las que podriamos Hamar infinitud intensiva e infinitud
extensiva, cf., en supra, cap. I 1.23, la critica que Leibniz dirige en contra de Locke por
querer, este, atribuirle una infinitud extensiva a la divinidad. Por otra parte, todas estas caracterizaciones que se dan de los atributos de la divinidad 10 llevan a uno, de inmediato, a
preguntarse si es real mente posible entender acerca de que se quiere hablar. Si nuestras
palabras no pueden comunicar el significado real de la divinidad pero, aun mas grave, si
nuestra mente no es capaz de cap tar su enormidad, i.podemos saber de que estamos
hablando cuando abordamos (0, al men os, cuando pretendemos abordar) el tratamiento de
estos temas? CI. en infra nn. 7 y 9, la reacci6n de Hobbes al enfrentarse a propuestas como la que nos ofrece Malebranche.
Esta dificultad se refleja en las objeciones de Arnauld a Descartes tcf. [29], pp. 220-22 ),
cuando aquel, dentro de la tradicion escolastica, objeta que pueda hablarse de un conocimiento "adecuado" de Dios. Descartes contesta que, en efecto, ningun entendimiento finito puede tener el conocimiento integro de ninguna cosa; mucho menos de la infinitud de
Dios, sin embargo, cuando se habla de un conocimiento camp/eta no se habla de conocimiento perfecto, sino del conocimiento que podemos alcanzar, incluso de la divinidad, en
la medida de nuestra finitud.
Acerca de esto, cf. [81]. EI acercamiento indiscriminado entre el mundo empirico y la
maternatica dio pie no solo a los planteamiento teoricos generales mas importantes de la
epoca, como la geornetrizacion del espacio, sino que origino serios problemas con relacion a la concepcion del mundo fisico, pues al aplicarJe las catcgorias abstractas de la maternatica, se obtenian consecuencias no deseadas, como la inmovilidad del universo 0 la
unidad de la materia en un solido continuo, de manera que era imposible dar cuenta de la
diversidad y el cambio en el mundo real.
92
Nuestro interes, ahora, es el de presentar algunas propuestas de un pensador

que se dedic6 a la tarea de argumentar a favor de la existencia de un ser
eterno e infinito, en contra de los ateos de la epoca. Se trata de Ralph
Cudworth, D. D. (Doctor of Divinity, esto es, doctor en teologia), un
filosofo que pertenecio al grupo de neoplatonicos de Cambridge'' y
que escribe, entre otras cosas, un voluminoso libro (que es solo la
primera parte de su tratado y que fue la (mica que public6; el libro
tiene 899 paginas en folio y s610 5 capitulos) intitulado, con ligera
falta de modestia, The True Intellectual System of the Universe: the
First Part; wherein, All the Reason and Philosophy of Atheism is Confuted; and Its Impossibility Demonstrated (El verdadero sistema intelectual del universo; la primera parte, en la cual se refuta toda la razon
y la filosofia del ateismo y se demuestra su imposibilidad); el libro se
4.
5.
6.
En cuanto a lafa/acia descriptivista, esta bien podria entenderse como un caso particular,
no exitoso, de la aplicacion de 105 principios rnaternaticos al mundo empirico. Cf., supra,
cap. I, nn. 57 y 59.
Cf supra, cap. I, 1.3.1.
Quien, ya en el siglo XIV, presenta una propuesta en el mismo sentido que la de Arnauld y
Nicole es Nicole Oresme (cl, en supra, Apendice A, la cita correspondiente a la n. II) y
quien sigue la propuesta de los jansenistas, ahora en el s. XVI!, es Nicolas de Malebranche.
Recordemos, aqui, a otro miembro de ese grupo, Henry More (1614-1687), quien tuvo una
breve pero interesante correspondencia con Descartes acerca de la inmcnsidad de Dios;
More alegaba, en contra de Descartes, que cualquier existente -espiritual 0 material- tenia
que ser extenso, como una condici6n necesaria de su existencia (tal como ya 10 habia
hecho Patrizi medio siglo antes; cf., en supra, cap.2, n. 56, en donde tambien figura un pasaje de Newton) y, asi, Dios mismo deberia de ser extenso, aun cuando 10 fuera espiritualmente. Algo dijimos sobre la polemica en el capitulo 1, 1.2-1.2.1; ademas, cf. infra
cap. 4, en donde la misma se ve con mayor detalle.
93
Ralph Cud word

publico en Londres, en 1678, catorce alios despues que La logique, de
Arnauld y Nicole, arriba mencionada.
Como 10 sefiala el titulo del escrito, la finalidad de su autor es la de
demostrar, sin lugar a dudas, que estan plenamente errados los detractores
de la religion. Felizmente, no hemos de adentramos, aqui,a estudiar toda la
gama de sutiles, profundos y, en ocasiones, poco claros argumentos en contra de los ateos, sino que solo nos concentraremos a considerar los argumentos sobre la infinitud de la divinidad. Para hacer esto, presentaremos algunas
citas dellibro de Cudworth y haremos algunos breves comentarios sobre las
mismas.
3.3 Analisis del texto de Cudworth:
10 incomprensible y 10 inconcebible
Todas nuestras citas las hacemos del cap. IV del True Intellectual System ...
(e1 cap. IV comienza en la p. 183; nuestra cita es de la p. 640; en las citas
indicamos la paginacion del original), en e\ momento en que el autor pasa a
la consideracion de un tercer argumento ateo; antes de eso, Cudworth concluye el alegato en contra del segundo argumento ateo de la siguiente manera:
[640] ... Para concluir, ciertamente la deidad Ie es incomprensible a nuestro
entendimiento finito e imperfecto, pero no Ie es inconcebible y, por 10 tanto, no
hay ninguna base para esta tesis atea de hacerla una no entidad.
Esta conclusion coincide con nuestra observacion anterior acerca de que
los autores espiritualistas
de la epoca consideraban que era perfectamente
plausible aceptar el ser (la existencia) de algo cuya manera de ser rebasa
nuestracapacidadde
cornprension. Frente a autores como Ralph Cudworth,
que pretenden ampliar los Iimites de nuestra capacidad de conocer, hasta
alcanzar la propia concepcion del infinito, se situan otros, de corte empirista
ferreo, para los que la infinitud es inconcebible, ya sea porque carecemos de
una representacion
0 idea de 10 infinito y sin representacion
no hay conocimiento, 0 bien porque estamos limitados solo a representaciones
de cosas
finitas. En el primer caso, el enfasis se pone en nuestra capacidad de representacion, en tanto que, en el segundo, se dirige a los contenidos mentales;
en suma, la mente humana esta atada a la finitud, tanto en su capacidad general de operacion como en la amplitud de sus contenidos.
3.3.1 Tesis atea: de 10 inconcebible a 10 inexistente

Segun veremos en la cita siguiente, Cudworth considera que, conforme 10
interpretan los materialistas, conceptos como el de divinidad 0 incluso el de
infinitud, los han forjado los hombres sin tener ninguna idea clara de su
significado; esto es, no los toman en consideracion para su examen racional
sino que, mas bien, se us an con un significado emotivo de alabanza, venera94
0 temor. Asi, en esos casos, se trata de meros nombres cuya comprension se nos escapa, pues no hay una entidad a la que correspondan 0, al menos, si la hay, rebasa por completo nuestra capacidad de conocerla, Cudworth transcribe cuidadosamente
las tesis ateas de 10 que podriamos lIamar
el argumento de la no. entidad de Dios, por inconcebibilidad del infinito.
Inmediatamente,
tras 10 ultimo citado, el nos dice:
cion
Pasamos, ahora, al tercer argumento ateo: que porque la infinitud (que, conforme a la Teologia esta incluida en la Idea de Dios y permea todos sus atributos) es totalmente inconcebible, la Deidad misma es, por 10 tanto, una imposibilidad, una no entidad. Con este senti do se encuentran varios pasajes en un
escritor moderno: como cualquiera de las cosas que sabemos las aprendemos
can base a nuestras representaciones [phantasms], pero no hay ninguna representacion de infinito [641] y, por tanto, no hay ningun conocimiento 0 concepcion de ello. Asimismo, cualquier cosa que imaginemos es fin ita y, por 10 tanto, no hay ninguna concepcion 0 idea de 10 que lIamamos infinito. NingUn
hombre puede tener en su mente una imagen de tiempo infinito 0 de poder infinito, par 10 que el nombre de Dios se usa, no para hacernos concebirlo sino
7
solo para que 10 honremos.
Las consecuencias de la argumentacion son particularmente
importantes
para nuestro estudio pues, entre los atributos de la divinidad, el que se ha
tornado como fundamental es el de la infinitud.
EI materialista modemo, contra el que polemiza Cudworth, concluye, segun 10 lee nuestro autor, que el infinito nada significa y, con respecto a
EI autor al que aqui se refiere Cudworth, aun cuando no 10nombra, es Hobbes, quien en
[49], Parte primera, Del hombre, 3. 'De la consecuencia 0 serie de imagenes', nos dice
10siguiente al dar una caracterizaci6n del
Injinito. Es finito sea 10que sea que imaginemos. Por tanto, no hay ninguna idea 0 concepcion de cualquier cosa que denominemos irfinita. Nadie puede tener en su mente una
imagen de magnitud infinita, ni puede concebir una velocidad, un tiempo, una fuerza 0
un poder infinito. Cuando decimos de cualquier cosa que es infinita, s610queremos decir
que no somas capaces de concebir el termino y los limites de las casas nombradas, al no
tener ninguna concepci6n de la cosa, sino de nuestra incapacidad y, por tanto, el nombre
de Dios se usa, no para hacemos concebirlo, pues 61es incomprensible y su grandeza y
su poder son inconcebibles, sino s610 para honrarlo, Y tambien porque, como antes dije,
cualquier cosa que concibamos primero se percibio por los sentidos, sea toda de una vez
o en partes, un hombre no pucde tener ningun pensamiento que Ie represente ninguna cosa que no este sujeta a sus sentidos. Por 10tanto, ningun hombre puede concebir nada
que no este en algun lugar, dotado de alguna magnitud determinada ...
Ellector atento habra advertido que, confonne a Hobbes, no podemos concebir nada que
no este en algun lugar, esto es, cualquier cosa que concibamos, la concebimos como localizada espacialmentey can "alguna magnitud detenninada". En esto, una vez mas, se hace
patente la propuesta de Patrizi, de que el espacio es condici6n necesaria de la existencia
de cualquier ser. CI, supra, cap. 2, 2.5, esp. n. 56. La propuesta, como el lector 10recuerda, tambien figura en las tesis de Henry More, en su disputa con Descartes (en supra,
cap. 1, 1.2-\.2.1) Y se vera, con mayor detalle, en infra, cap. 4.
95
-----.---------
...
-.-.--.~-------------------:----------------------------,
Ralph Cudword

Dios, que no existe, por 10 que no pod ria atribuirsele semejante propiedad.
Esta conclusion es precipitada en el caso de Hobbes, a quien Cudworth se
. refiere en prirnera instancia, pues todo 10 que aquel afirma es que tanto el
concepto de Dios, como el de infinito rebasan nuestra capacidad de conocer,
sin que esto implique que no existan entidades a las que estos conceptos
pudieran aplicarse.
Cudworth considera que la premisa de los ateos es que lo que no puede
concebir~e no existe, si Dios no puede concebirse, ni como finito (por su
propia esencia) ni como infinito, simplemente es una no entidad, Es preciso
distinguir las propuestas de los materialistas, fundadas en un empirismo
fuerte, de las propuestas estrictamente ateas. En el primer caso, to do 10 que
se afirma es que la infinitud y la divinidad son inconcebibles, pero nada se
prejuzga ace rea de la posible existencia de las entidades correspondientes;en el segundo caso, en cambio, de la inconcebibilidad parece seguirse la no
existencia de tales entidades, de modo que el limite del mundo estaria dado
por 10 que pueda concebirse. Es en este ultimo senti do que Cudworth interpreta la propuesta anterior (de Hobbes), segun 10 muestra el siguiente pasaje
(aun cuando deberia, en justicia, haberse concretado a dar la primera interpretacion, esto es, que de la no cornprension no se infiere la inexistencia,
que es, precisamente, 10 que Hobbes quiere dar a entender);8 aS1, Cudworth
nos dice, refiriendose al parrafo anterior, que
El verdadero significado de esto (como puede claramente extraerse de otros pasajes del mismo autor) ha de interpretarse asi: que no hay ninguna verdad ni
realidad filosoficas en la idea 0 en los atributos de Dios, ni ningun otro sentido
en esas palabras sino solo el de significar la veneracion y el asombro de las
propias mentes corfundidas de los hombres y, con forme a esto, se declara que
la palabra infinito no significa nada en absoluto en quien asi se denomina (pues,
realmente, no hay ninguna cosa que as! exista), sino s610 la torpeza de las propias mentes de Ios hombres, junto con su asombro y admiracion rusticos. Por 10
que, cuando el mismo escritor determina que de Dios no debe decirse que-es finito, al no ser esto ninguna galanteria ni cumpl ido y, sin embargo, al no significar nada la palabra infinito en la cosa misma, ni tener ninguna concepcion que
responda a ella, el 0 bien claramente engafia a su lector 0 bien le deja que el saque esta conclusi6n:9 ya queDios no es nifinito ni infinito, es una nada inconcebible.
Aunque, ciertamente, Cudworth no fue el unico en interpretar asi a Hobbes. Algunos alios
despues, Joseph Raphson (16481715), segun 10 senala Koyre, ademas de proponer la tesis
de Henry More sobre la inmensidad extensa (infinita) de Dios, le atribuye a Hobbes rechazar la existencia del Ser Supremo, por no encontrar en el mundo un ser infinito, etemo
e inextenso. Cf [53] p. 1&4;vease, ademas, infra cap. 6.
Hobbes mismo, al finalizar el pasaje que citamos en supra, n. 7, lanza a los escolasticos el
cargo de ser enganadores 0 de estar ellos mismos engaiiados: alli, Hobbes nos dice, retomando 10 que citamos en la nota anterior:
96
A continuacion, Cudworth haee una critica semejante de otro autor, achacando Ie el error similar de concluir la inexistencia de una entidad a partir de
la inconcebibilidad de la misma:
De igual manera, otro ilustrado benefactor del ateismo, declare que quien llama
una cosa infmita no debe sino rei quam non capit, attribuere nomen quod non
intelligit, atribuir un nombre ininteligible a una cosa inconcebible, puesto que
toda concepcion es fin ita y es imposible concebir cualquier co sa que no tenga
bordes 0 Iimites. Pero 10 que se toma por infinito no es sino un confuse caos
mental 0 un informe ernbrion del pensamiento, cuando los hombres, al avanzar
cada vez mas y hacer un progreso continuo sin ver ningun final ante ellos y, por
ultimo, muy agotados y cansados de esta su jomada sin fin, se sientan y llaman
a la cosa con este nombre duro e ininteligible, infinito. Y, a partir de esto, tambien infiere que porque no tenemos ninguna Idea de infinito, como para que
signifique algo en 10 que as! se denomina, nosotros, por 10 tanto, no es posible
que tengamos germanam ideam Dei, ninguna idea 0 nocion verdadera y genuina
de Dios. De 10cual, quienes entienden el lenguaje de los ateos, saben muy bien
que el significado es este: que ciertamente no hay ninguna cosa tal 0 que el es
una no entidad.
3.3.2 Revision histerica del ateismo:
a. los ateos antiguos aceptaban el infinito
Para enfrentarse a los ataques de los ateos materialistas, Cudworth pone en
march a la estrategia de hacer una revision hist6riea de los principales argumentos ateos con el objeto de mostrar su inconsistencia:
Ahora bien, puesto que esta objeci6n en contra de la idea de Dios y, en consecuencia, de su existencia, la hacen nuestros ateos modemos y mas recientes, en
primer lugar mostraremos como contradicen, con esto, a sus predecesores, los
viejos filosofos ateos y, en consecuencia, cuan inconsistentes son y en que desacuerdo se encuentran los ateos de epocas diversas ...
Es de notar que, en 10 que sigue, la infinitud domina la reflexi6n en este
recuento hist6rico. Cudworth da cuenta de:
I. 1amente infinita en Meliso;
2. la materia infinita en Anaximandro;
Por 10 tanto, ningun hombre puede concebir nada que no este en algun lugar, dotado de
alguna rnagnjtuddeterminada y que pueda dividirse en partes; ni nada que este completamente en algun lugar y cornpletamenteen otro lugaral mismo tiempo, ni que dos 0 mas
cosas puedan estar, a la vel, en el mismo lugar, pues nada de esto ha incididojamas
nuestros sentidos,nipodra hacerlo, pues se trata de discursos absurdos, aceptados a ciegas, sin ningim significado, provcnientes de fil6sofosengafiadosy de escolasticosenganados 0 engailadores.[49], loc. cit.
C! supra, n. 1, para un comentario sobre las propuestasde la epoca.
97

3. la injinitud numerica, tanto de mundos como de atomos, en Democrito y en
Epicuro.
Pues aun cuando para Meliso, su Apeiron 0 Infinito, que 61hizo EI primer principio, era un ser de maxima perfecci6n, que [642] emu;entemente contenla
todas las cosas ... y, por 10 tanto, la deidad verdadera; el 'Apeiron 0 Infinite de
Anaximandro, aun cuando 6110 Ilamaba theion 0 Divino (siendo la (mica divinidad que 61 reconociajno era sino materia insensible, un infinite ateo. Por 10
que ambos, telstas y ateos, en esos primeros tiempos, muy bien estuvieron de
acuerdo en esta propuesta, de que habia alguna cosa infinita, como el primer
principio de todas las cosas 0 bien una mente infinita o' una materia infinita, aun
cuando esta ultima infinitud atea 0 materia infinita sea, ciertamente, algo inconcebible [repugnant to conception] (como se demostrara mas adelante) al no
haber ningun infinito verdadero, sino un ser perfecto 0 la Santisirna Trinidad.
Ademas, no s610 Anaximandro, sino tras el Dem6crito y Epicur.o y muchos
otros de esa pandilla atea, de alii en adelante aseveraron 10mismo, una infinitud
numerica de mundos y, por 10 tanto, mucho mas que una infinitud de atom os 0
IO
particulas de materia. Y, aun cuando esta su infinitud numerica fuese tambien
inconcebible e imposible, empero esto muestra de manera suficiente que estos
antiguos filosofos ateos tan lejos estaban de aborrecer el infinito como una cosa
imposible y una no entidad que, por el contrario, mucho 10 apreciaban y, por 10
tanto, nunca rechazaron una Deidad de esta manera: porque no puede haber algo infinito.
1
Ralph Cudword
Pero, de inrnediato, manifestamos que estos ateos modernos no tan solo contradicen la simple raz6n y tambien a si mismos, asi como a sus predecesores en esa
impiedad cuando, de esta manera, andan refutando la existencia de Dios: porque no puede haber nada infinito, ni en duraci6n, ni en poder ni en ningun otro
respecto. Pues, primero, aun cuando haya de dudarse si hay 0 no Dios, sin embargo es preciso reconocer como indudable, como cualquier cosa en la geome11
tria, que hubo alguna cosa infinita en duracion 0 etema, sin principio, pues, si
en algun momento no hubiera habido nada en absoluto, nunca podria haber
habido algo; esa nocion comun 0 principio de raz6n tiene aqui una fuerza irresistible, que nada pudo jamas venir de nada.I2 Ahora bien, si nunca hubo nada
sino siempre algo, entonces, par necesidad, debe haber algo infinito en duracion
y etemo, sin principio.
El alegato de Cudworth es claro, recurre al argumento de causalidad,
consagrado por la tradicion, que el propio Descartes habra usado en las Meditaci
- Ia que:
itaciones. 13 En e'I se sena
a) ontol6gicamente, de la nada, nada podia provenir; esta Ie parece a Cudworth
una proposicion irresistible, un principio de razon indudable y semejante alas
verdades matematicas;
De estas posiciones, que solo se enuncian, Cudworth extrae dos importantes

consecuencias para su argumentacion contra los ateos: la primera es que los
auto res de la antigiiedad no encontraron que la infinitud fuera inconcebible
(ni teistas ni ateos); la segunda es que la infinitud material repugna a la
razon, En cuanto a la primera, parece caracteristica del empirismo radical
modemo eI que proscriba la infinitud tanto del campo de la metafisica como
del de la fisica, 10 cual constituye, para Cudworth, una interesante contradiccion:
se apela a la geometria como el paradigma del conocimiento claro que proporciona

verdades irrefutables. Recuerdese el pasaje de Arnauld y Nicole (en supra, cap. I, 1.3.1;
el pasaje correspondiente a la n. 57) en el que, estos autores, serialan la infalibilidad de la
geometria y, en este cap., supra, pp. 92-3.
12 La propuesta de Cudworth esta muy relacionada con 10 que K. Godel, luego de haber
expresado su credo de que todo en este mundo tiene significado (en contra de la propuesta
formalista de Hilbert acerca de las expresiones 'idcales' en logica y en matematicas), en
una carta a su madre, Ie dice a esta: "La idea de que todo en el mundo tiene un significado
es un exacto analogo del principio de Cjuetodo tiene una causa, sobre el que se basa toda
la ciencia". Citado en [8], p. 124. Cf infra n. 17. Nos permitimos sefialar, aqui, que la
nueva fisica nos hace dudar acerca de la aplicabilidad universal del principio, ya que, segun nos dicen los fisicos, el comportarniento de algunas particulas subat6micas es tal que
no podemos atribuirles una causa. Cf [24], cap. 8.
13. Cf [28], p. 32 en donde Descartes nos dice que:
Si al tener un mundo de dimensiones finitas, por la divisibilidad al infinito de cualquier

magnitud, se obtiene un numero infinito de particulas de materia, entonces, al tener un
numero infinito de mundos, todos ellos divisibles al' infinito, se tendra, segun este pasaje
de Cudworth, "mucho mas que una infinitud de atomos 0 partlculas de materia" (para ver
una propuesta similar, ahora de parte de Locke, cf., supra, cap. I, la cita correspondiente a
la n. 41). No sera sino hasta el s. XIX que Cantor propondra, 1.que es posible y concebible una jerarquia de infinitos y, 2 que el cardinal (0 numero) de puntos contenidos en un
espacio tridimensional no es mayor que el de puntos contenidos en una simple recta acotada. Cf., supra, Apendice A, n. 10 y ef infra, la n. 19 sobre Cantor y p. 107 (al iniciar la
3.3.5 Tiempo), donde se considera un caso similar al presente (pero ahora referido a diversas divisiones temporales). Vease, adernas, supra, cap. 2, n. 25, para ver otras anotaciones sobre Cantor.
Ahora, una cosa que pone de manifiesto la luz natural, es que debe de haber, al menos,
tanta realidad en la causa eficiente y total como en su efecto pues, i,de d6nde es que el
efecto puede obtener su realidad si no es de la causa y c6mo es que esta causa podria
comunicarla, si ella misma no la tuviese? Y, de 10anterior, se sigue no solamente que la
nada no podria produeir cosa aiguna [el subrayado es nuestro l sino, tambien, que 10que
es mas perfecto, es decir, que 10que contiene en si mas realidad, no puede seguirsc y
depender de 10menos perfecto.
Como puede apreciarse, el argumento que Descartes ofrece es una variante del principio
clasico de causalidad, en la cual se introduce el grade de perfecci6n ontol6gica. Este argumento 10 usaron los autores modemos para justificar la preeminencia ontol6gica de
Dios como causa de 10creado; por ende, se convirti6 en uno de los argumentos cartesianos a favor de la existencia de Dios. En el caso de Cudworth, el argumento causal adquiere matices peculiares; en efecto, el trata de subrayar, no s610 la existencia de Dios, sino
tambien su infinita duraci6n.
b. siempre debio existir algo: por tanto, algo debio existir siempre
\0
98
ll. Aqui
99
El
Espacio y el Infinito
en la Modernidad
Ralph
b) de a) se sigue que debe de haber un principio que de origen al mundo actual

(independientemente
de su status fisico 0 metafisico). A Cudworth leparece
que negar la duracion infinita y eterna es insostenible. Del mismo modo, concuerda con Descartes al sefialar que el mundo actual debe de tener un origen
. y, tarnbien, al asignarselo precisamente a Dios. En consecuencia,
debe de
aceptarse el infinito como algo sin principio ni fin.
Como se observa c1aramente, en este analisis, de la idea abstracta
ha pasado al ente que posee la propiedad de la infinitud.14
mos confesar que nos parece apenas concebible que cualquier ateo, eI que sea,
pudiese ser tan prodigiosamente
torpe 0 ser tan monstruosamente
soberbio, come para pensar realmente que, en algun momento, no hubo nada en absoluto
pero que, posteriormente,
aconteci6 que la materia 'sin sentido (sin saber nadie
como) lIeg6 a la existencia, de la que se derivaron todas las otras cosas, Conforme a esta hipotesis, tambien se seguiria que muy bien podria suceder, en algun otro momento, que la materia nuevamente dejase de ser y, asi, todas las cosas se desvanecerian en la nada. Por tanto, para concluir, estos ateos, por necesidad, deben de ser culpables de una u otra de estas dos cosas: 0 bien de torpeza
o de tonterla extrema al no reconocer que ni Dios, ni la materia, ni ninguna otra
cosa haya existido infinitamente por la etemidad sin principio 0 bien, si reconocen la preeternidad de la materia 0 su infinita duracion pasada sin principio, del
descaro mas notable al formular ese argumento en contra de la existencia de un
Dios que ellos mismos Ie reconocen a la materia. 16
de infinito se
Hay algo que sabemos que es, sin que sepamos (entendamos) como es
Can argumentos
de esta clase
samiento de carte racionalista,

nacimiento,
verdades
natural
de la
razon y
innatas
y primeros
que
un
se aclara
la distancia
que se edifica
pueden
ser
pensamiento
incluso
empirista
que existe
en primeros
entre un pen-
principios de co-
innatas
0 propias
radical
que rechazaria
de la luz
ideas
Empero, sin problemas coincidiremos

con estos ateos modernos hasta lIegar a
concederIes estas dos cosas: primero, que no podemos tener ninguna representaci6n (phantasm) adecuada y genuina de cualquier infinito, el que sea, porque
nunca tuvimos una sensacion corporea de ninguno, ni del numero infinito, ni de
la magnitud infinita y, por 10 tanto, mucho menos del tiempo 0 de la duracion
infinita, ni del poder infinito, al no caer estos dos ultimos, el tiempo y el poder,
bajo los sentidos corp6reos. Que, al no tener representacion de ningun infinito,
as! tampoco es la infinitud plenamente comprensible por nuestro entendimiento
.
.
hiumano que no es sino fini
unto. 17. P ero, puesto que es cierto,
incluso
para la evi-
principios de conocimiento:"
Por 10 que no puede considerarse menos que torpeza extrema y tonteria mental,
en estos ateos modern os, impugnar de esta manera a una Deidad, a partir de la
imposibilidad de una duraci6n infinita, sin principio. Pero, de inmediato, debe-
Cf infra, cap. 7, n. 9, en donde se muestra el uso que hace S. Clarke de un argumento

similar. EI argumento esta presente en Locke, Ensayo IV, x, 3 (14 ailos antes de Clarke.
Cf nota de Fraser en [62] vol. 2, p. 308, n. I). Cf el comentario de Leibniz (en [60] IV, x,
3), sugiriendo una serie indefinida, mas bien que un ser eterno. Aqui podemos ser mas explicitos: Leibniz, de manera interesante y correcta, Ie objeta a Locke el que; de su bien
fundada afirmaci6n, de que siempre ha debido de existir algo, Locke parece inferir: "Algo
ha debido de existir siernpre" (la que seria, igualmente, la consecuencia que extraerian
Cudworth y Clarke) y, ciertamente, no se sigue, de la afirmacion (supuestamente) correcta,
de que la cadena del ser ha de ser continua, que haya un ser eterno. Para mostrar, con otro
ejemplo, cual es el fundamento del argumento de Leibniz, pensemos que es verdad que la
cadena de los enteros negativos no tiene un primer elemento y concluye en -l. Si 10 anterior es asi, entonces es verdad decir que "dado cualquier numero negativo, existe un antecesor del mismo"; pero esto es muy distinto que decir: "existe 'un antecesor de cualquier
entero negative", 10 que presupondria que hay un numero negativo que es el menor de todos los negativos. Finalmente, esto que aqui hemos dicho, 10 podemos presentar, simbolicamente, de la siguiente manera: Leibniz critica el argumento de Locke (critica que vale
para Cudworth y para Clarke), por considerar que este quiere derivar, de la formula Vx3y:
Fyx, la formula 3yVx: Fyx; esto es: Vx3y: Fyx/:. 3yVx: Fyx. Ciertamente, es valido el argumento converso, esto es, Byvx: Fyx f:. Vx3y: Fyx; pero el primero cornete la falacia
que detecta Leibniz, a saber, concluir, de la existencia de una cadena, can un numero infinito de (distinlos) elementos (sin primer elemental, la existencia de un primer elemenlo
(yeterno).
15. Comparese la propuesta empirista radical hobbesiana con la version mesurada de Locke,
tal como esta figura en supra, cap. I, 1.2.2-1.2.3 Y confrontese tal posicion can la muy
similar doctrina que mantiene Cudworth. Recordemos, con respecto a esta cercania doctrinal, la buena relaci6n que privaba entre Cudworth y Locke, la que pudo desembocar
(pero esto no sucedi6) en eI matrimonio de este con Lady Damaris Masham, nee Cudworth, hija del neoplatonico de Cambridge.
14.
100
Cudword
dencia matematica, que hubo algo infinito en duracion 0 sin principio, en la

medida en la que ningun ateo inteligente, tras madura reflexion, jamas se anirnara a negarlo, a partir de esto extraeremos, de estos ateos, un reconocimiento
de la falsedad de estos dos teoremas suyos, a saber, que cualquier cosa de la
que no tengamos ninguna representacion 0 idea sensible, as! como cualquier cosa que no comprendamos plenamente es, por tanto, una pura no entidad 0 nada
y obligarlos a confesar que hay algo que existe realmente en la naturaleza, de 10
16
. Para ver expresada una idea similar, cf la cita de p. 296 de La logique de Arnauld y Nicole en supra, cap. I 1.3.1 (el pasaje correspondiente a la n. 54).
17.
Es interesante recordar aqui la limitaci6n que introduce el teorema de Godel (1931) a la

posibilidad de tener un sistema axiomatico para fundar en c!1la matematica: si el mismo es
consistente, no sera posible que tenga, como teoremas, todas las verdades de la teoria formal de los numeros. Si los metafisicos de la temprana modemidad sefialaban limitaciones
a la capacidad del espiritu para comprender el infinito, este teorema de Giidel demuestra
que hay limitaciones para encerrar la matematica dentro de un marco axiomatico (construido por el espiritu humano con la finalidad de contener en c!lel conocimiento maternatico).
Una ironica observaci6n de John D. Barrow a este respecto, alcornentar las reacciones
que produjo el teorema de Godel, es que " ... se ha sugerido que si definiesemos una religion como un sistema de pensamiento que contiene en unci ados indemostrables, por 10 que
contiene un elemento de fe, entonces Godel nos ha enseilado que no solo es la rnatematica
una religion, sino que es la unica capaz de demostrar que 10 es". [8] p. 19. Cf., en infra,
cap. 7, el texto correspondiente a la n. 15
101

que no tenemos ni representacion ni tampoco 10 podemos comprender plenamente con nuestros imperfectos entendimientos.
Nos parece significativo sefialar que Cudworth acepta las propuestas sobre los limites del intelecto de corte empirista, al proponer, primero que, en
verdad, "no hay representaciono idea adecuada del infinito", porque no
contamos con su sensacion corporea. Por otra parte, al sostener que "la infinitud no es plenamente comprensible" por el entendimiento humano, por ser
este finito, Cudworth acepta los limites que el empirismo Ie impone al co nocimiento. A la infinitud, a Dios, no se Ie puede comprender plenamente; sin
embargo, 10 anterior para nada afecta la tesis de Cudworth sobre la existencia de Dios 0 del infinito, pues podemos concebirlo y este concepto nuestro,
para el racionalismo cartesiano, es cornpleto, aunque no sea perfecto. 18
En suma, Cudworth usa los principios epistemologicos de los empiristas
modernos a fin de mostrar que, incluso a partir de elios, se concluye la existencia de un infinito espiritual; par otra parte, coincide con los empiristas en
que no hay un infinito en acto con caracter empirico, siendo este s610 potencial como 10 sefialaba Arist6teles.
3.3.3 Naturaleza del infinito: infinito potencial
Cudworth se refiere ahora a la situacion que, para el, guarda el problema del
infinito:
E incluso llegaremos hasta a concordar y a reconocer con eUos que, par 10 que
toea a los infinitos de numero, de magnitud corporea y de tiempo 0 de duracion
sucesiva, no solo no tenemos ninguna representaci6n ni comprensi6n intelectual
plena de estes, sino tampoco ningun tipo de idea, nocion 0 concepcion inteligible, pues aun cuando sea verdad que del numero, en algun lugar, Aristoteles
haya dicho que es infinito, sin embargo, 10 que ahi quiso decir fue solo algo en
un senti do negativo como este, que no es posible que alguna vez Ueguemos al
final de los mismos por suma, pues aun en nuestras mentes podemos afiadir numero a numero infinitamente, que es 10 mismo que el hubiese afirmado que no
puede haber ningun numero real y positivamente infinito, conforme a la propia
definicion de Aristoteles de infinito que da en algun otro lugar, a saber, aquello
a 10 que nada puede anadirse, al no ser ningun numero tan grande, sino que, uno
o mas, aun pueden afiadirsele. Y, como no puede haber ningun numero infinito,
asf tampoco puede haber ninguna infinitud de magnitud corporea, no solo porque si la hubiese, las partes de la misma por necesidad deberfan de ser infinitas
en numero, sino tambien porque en tanto que ningun numero puede ser tan
grande, sino que mas se Ie pueden atiadir, asi tampoco puede suponerse que
ningun cuerpo 0 magnitud seajamas tan vasta, sino que siempre puede suponerse cad a vez mas cuerpo 0 magnitud; esta suma de los finitos nunca alcanza el
infinito.
18
.CI, supra,
perfecci6n
102
n. 2, en la que se presenta la respuesta de Descartes a Arnauld, acerca de la

no de nuestras ideas de Dios.
Ralph Cudword
Parece que las nociones aristotelicas de infinito en acto, 0 infinito positiyo, "aquello a 10 cual nada puede afiadirse" y de infinito potencial, 0 negativo, como aquello de 10 "que no es posible que alguna vez lIeguemos al final" siguen plenamente vigentes para Cudworth. En este pasaje, el apoya
claramente la idea aristotelica del infinito potencial, con respecto a magni'
19 De mme diiato, nuestro autor aborda un tema que esta
t u d es y numeros.
presente ya en Aristoteles y que recorre la Edad media despertando serios
problemas acerca de la concepcion de los Iimites del mundo y esto es el
(posible, supuesto 0 imaginario) vacio extramundano."
<
. cantonana
.
. E n Ia matematica
trans fimita
se acepta, como consistente, el supuesto de que
bay una totalidad infinita (esto es, un conjunto infinito) y, con base en esto y junto con la
jerarquia de infinitos que propone Cantor (por ejernplo, a partir de la formacion del conjunto potencia de los conjuntos infinitos resultantes), puede bablarse de nurneros mayores
que eualquier numero real, esto es, de numeros realmente infinitos y, ademas, se nos invita
a aceptar que, por encima de cualquier conjunto infinito, por grande que este sea, podemos suponer la existencia de otro mayor. CI supra, n. 10, para ver algo mas sobre Cantor,
asi como Apendice A, n. 15 y cap. 2, n. 25.
20 Ari
. istote Ies, en Fis., IV, 7, 213b 31-214a II, ofrece la siguiente caracterizacion del vacio:
19
EI vacio parece ser, Gno es verdad?, el lugar en el que no hay nada. La razon de esto es
que se piensa que el ser es cuerpo; ahora bien, todo cuerpo esta en un lugar y vacio es el
lugar en el que no bay ningun cuerpo, de manera que ahi, en el lugar en el que no bay
euerpo, esta el vacio. Por otra parte, se piensa que todo cuerpo es tangible; ahara bien, es
tangible 10 que tiene peso 0 es ligero, par 10 que resulta, por silogismo, que es vacio aquelIo e'llio eual no hay nada pesado 0 ligero ... pero es absurdo que un punto sea vacio; en
efecto, 'es preciso que el vacio sea un lugar en el que este la extension de un cuerpo tangible. He aqui, pues, la primera definicion que se obtiene de esto: el vacio es 10 que no esta
lIeno con un cuerpo sensible al tacto; ahora bien, es sensible al tacto, lo.que.tienepesoo
es ligero ...
Confonne a la posicion que adopta Aristoteles acerca del vacio, el recbaza tanto que baya
vacio dentro del mundo, como que el mundo (universo )finito este rodeado par un espacio
(infinito) vacio. Aqui se unen dos caracteristicas que Aristoteles no acepta: el que baya
vacio y el que algo sea infinito (en acto). Nuevamente coinciden, en esto, Descartes y
Aristoteles, EI primero opina que el vaclo extramundano es una creacion especulativa de
los fil6sofos y, por eso, la tradici6n 10 denomin6 'espacio imaginario': "Los filosofos nos
dicen que estos espacios son infinitos y deben ser creidos, puesto que son elIos mismos
quienes los han creado" (en [25], 6, AfT pp. 312, Benitez (ed.) p. 77 (429-30). Para una
ampliaci6n de datos acerca del espacio vacio imaginario, cf., en infra, cap. 5, n. 10). La
evidente ironia del pasaje nos recuerda que Descartes recbaza el vacio, asi como un universo infinito -al menos empleando esa expresion- por 10 que, posteriormente, adoptara la
nocion de "indefinido" -ilimitado- tcf., supra, cap. I, n. 34, en la que presentamos el pasaje de los Principios de Descartes, en donde este caracteriza 10 que entiende por 'indefinido' y por 'infinito') para referirse al mundo fisico, subrayando, con ello, el caracter potencial de la infinitud referida al universo (sin embargo, cf. infra, cap. 4, para una presentaci6n mas arnplia de las propuestas de Descartes sobre la infinitud 0 10 indefinido del
universo). Arist6teles no concedia ni siquiera eso, pues su cosmos era perfecto, finito y cerrado. De inmediato presentarnos 10 que dice Arist6teles acerca de un espacio vacio extrarnundano; en Fis. III, 4, 203b 22-9, al expresar la quinta raz6n par la que se cree en el
infinito, nos dice:
103
EI Espacio
y el Infinito
Ralph
en la Modernidad
3.3.4 EI vacio extramundano ...

Aristoteles, en la Fisiea, critica
en el que no hay nada"
que el vacio sea necesario
la tesis aristotelica,
na, Descartes."
(ef
la caracterizacion
n. 20) y rechaza,
para dar cuenta
con todos
sus problemas,
del vacio
incluso,
como
poles [medida lineal de aprox. 5.20 mts.] y millas)

radar y dar tumbos infinitamente.
"ellugar
En esta
que haya que pensar
del movimiento."
Gran parte de
la retoma, en la epoca moder-
Vol vamos ahara con Cudworth, quien nos dice:

Ciertamente, el espacio infinito mas alia del mundo finito es algo de 10 que rnucho se ha hablado; algunos suponen que es un cuerpo infinito pero otros que es
un infinito incorporeo, a pesar de que a traves de su distancia real (medible en
menta,
ultima
cita, Cudworth
se postularon
acerca
Esta propuesta de Descartes, de que puede haber movimiento de la materia en el plenum,

se puede contrastar con la de Patrizi, acerca de por que no es posible que haya movimiento del espacio en el vacuum tc]; en supra, cap. 2, n. 60), por 10 que tampoco deberla
haberlo en el plenum, en tanto que el plenum homogeneo cartesiano puede confundirse
(como 10 sefialo Huyghens y 10 apoyo Leibniz), con eI vacuum hornogeneo, isotropico,
etc. patriziano.
104
del (supuesto)
pero no de espiritu)
La primera
propuesta
la formula
ber, Henry
More,
un vacio dimensional,
mos al comenzar
este escrito
diversas
espacio
presenta
por un espiritu
(en
supra,
tesis que, en su mo-
extramundano:
neoplatonico
el colega
en sus escritos
ocupado
este mundo finito podria
0 bien un espacio
23
quien
un espa-
adirnensional.
de Cudworth,
y matiza
extenso
contar
1677) quien,
espacio
en sus
mismo;
sea una mera
que se actualiza
en un sentido
potencia
la posicion
maternatico
una breve pero in-
posibilidad,
cuando
quiera
se pod ria pensar
de Dios que puede
aumentar
de los espi-
del espacio
de Newton,
expresa
Isaac
adimensional
(1630-
Barrow
la propuesta
de que el
esto es, un espacio
que algun cuerpo
que aqui Barrow

el espacio
de
y, segun 10 sefiala-
n. 6), mantiene
Lectiones Geometricce
extramundano
mensional'
sostenian
al maestro
a sa-
la propuesta
tensa polemica con Descartes

acerca de la extension-inextension
ritus y, ciertamente,
de Dios, como el espiritu supremo.
Por el lado de quienes
Pero podrian proponerme aqui una dificultad bastante considerable, a saber, que las partes que componen los cuerpos liquidos no pueden, tal parece, moverse incesantemente,
como he dicho que 10 hacen, si no es porque se encuentra el espacio vacio entre ellas, al
menos en 105 lugares de donde salen a medida que se mueven. A 10 cual tendria dificultad en contestar, si no hubiera reconocido, por diversas experiencias, que todos los movimientos que se dan en el mundo son, de algun modo, circulares, es decir, que cuando
un cuerpo deja su lugar, entra siempre en el de otro y este en el de otro y asi se sigue hasta cl ultimo que ocupa, en el mismo instante, ellugar desalojado por el primero; de suerte
que no hay vacio entre elIos, se muevan 0 esten inm6viles. ([25] cap. IV, Af[ pp. 189,
Benitez (ed.), pp. 645 (418-9))
alas
cio vaclo (de materia,
podemos
Sabre todo, finalmente, la razon mas fuerte, que crea la dificultad comun a todos, es la siguiente: que, porque la representacion para nada 10 agota, el nurnero parece ser infinito,
asi como las magnitudes matematicas y 10 que esta fuera del cielo. Pero, si la regi6n exterior es infinita, el cuerpo tarnbien debe de ser infinito, asi como los mundos pues, [aqui
leemos con Heath, cf [46], p. 103] Lpor que ha de haber cuerpo en una parte del vacio
mas bien que en otra? Si, por tanto, la masa esta en cualquier lugar, esta por doquier. Y,
adernas, si hay vacio y ellugar es infinito, se sigue que tambien debe de haber un cuerpo
infinito, pues en las casas eternas no hay ninguna diferencia entre 10 que es posible y 10
que es.
Y es claro que, por las razones que tiene Arist6teles para rechazar tanto el infinito (en acto) como el vacio, el rechazara que haya un espacio infinito, vacio, extramundano.
Para mayores precisiones sobre la posicion de Descartes acerca de la finitud, indefinici6n
o infinitud del rnundo, cf supra, cap. I, 1.2 e infra, los caps. 4 y 5. Una precision mayor
sabre las propuestas de Arist6teles, la encontrara el lector en eI cap. I, 1.1 y las subsecciones correspondientes, asi como cap. I, n. 20, cap. 2, n. 37 y Apendice B, n. I.
21. C/ supra cap. I 1.1 Y vease, aqui, la nota siguiente, en donde Descartes se enfrenta al
problema de explicar c6mo sea posible el movimiento en un plenum material y ofrece una
respuesta similar a la de Aristoteles,
22
. En [25], al abordar las cuestiones relativas al vacio, Descartes dice:
alude
Cudword
'surge'
se refiere
cuando
tenga
'adien el
a la omni-
a bien hacer-
10. Hay un pasaje, sin embargo, que da la impresion de que Barrow cons idera ese espacio potencial como una especie de entidad que esta a la espera de
algun tipo de catalizador
que la actual ice; la mejor manera de describirla
seria
en terrninos
disposicionales;
haya sido mas explicito
acerca
no parece,
de su espacio
por otra
parte,
que Barrow
24
adimensional.
More publica, en 1652 (1655, 2a ed. corregida y aumcntada), An Antidote against Atheism
...; en 1669, The immortality of the Soul ... y,eiii671; Enchiridium metaphysicum sive de
rebus incorporeis succinta et luculenta disserllatio. C/ para una presentacion mas amplia
de las tesis de More, en el contexto de discusi6n de la epoca, (53], esp. caps. V y VI. C/,
supra, n. 6.
24 . Isaac Barrow publica sus Lectiones geometricce en 1669; citamos los siguientes pasaj es de
las mismas, que dan una idea de sus reflexiones sobre el tema:
23
...spatium nihil est aliud quam pura

cabulis istis veniam) inlerponibilitas
... el espacio no es mas que potencia
don ad la palabra) la interponibilidad
(7], p. 158.)
puta potentia, mera capacitas, ponibilitas, aut (vomagnitudinis alicujus ...

pura, mera capacidad, ponibilidad 0 (por favor perde alguna magnitud ... (En (35], n. 305, p. 405, de
Vease, en supra, cap. 2, la cita correspondiente a la n. 71, en la que Telesio sostiene, claramente, la propuesta que, algunos alios despues, sostuvo Barrow en las !ineas anteriores.
Otras propuesta de Barrow, con respecto al espacio, son las siguientes:
Dicerem secundo, spatium non esse quid actu existens, actuque diversum a rebus quanlis, nedum ut habeat dimensiones aliquas sibi proprias, a magnitudinis dimensionibus
actll separatas.
Decimos, en segundo lugar, que eI espacio no es algo que exista en acto, es distinto de la
cantidad de las cosas y tampoco tiene dimensiones que Ie sean propias; esta separado en
acto de la magnitud de las dimensiones. (En [35], n. 304, p. 405, de [7], p.158)
105
Ralph Cudword

La propuesta de Cudworth acerca del espacio vacio es la siguiente:
Pero, como nosotros 10 concebimos, todo 10 que aqui puede demostrarse no es
~a~ .que esto, que por vast~ ~ue sea el mundo fmito, sin embargo, hay una posl~lhdad d~ que el poder divino Ie afiada, una y otra vez, infmitamente, mas y
mas magmtud y cuerpo 0 que el mundo nunca podria haber sido hecho tan
grande,. ni siquiera por Dios mismo, de tal manera que su propia omnipotencia
no pudiese hacerlo mayor. Infinitud, potencia 0 crecimiento indefinido de la
magnitud corporea que parece haberse confundido con una infinitud real del espacio. Mientras que, por esta misma razon, porque infinitamente 0 sin fin mas
pod~a a~adirs~ ~ la magnitud del mundo corporeo es, por tanto, imposible que
sea jamas positrva y realmente infinito, esto es, tal que sea imposible que se Ie
afia~a.algo mas. Por 10 tanto, concluimos a~erca de la magnitud corporea, como
10 hicimos antes acerca del numero, que no puede haber ningun infmito absoluto 0 real de aquella y que, por mucho mas amplio que pudiese ser el mundo, entonces, conforme al supuesto de los astronomos comunes, que hacen de la esfera estelar la pared mas alejada de aquel, sin embargo, no es absolutamente infinito, tal que realmente no tenga ninguna frontera ni limite en absoluto, ni a [0
que nada mas podria ailadirle el poder divino,z5
EI pasaje anterior toea un tema muy socorrido en la epoca y que es, justamente, e[ de la omnipotencia divina y la relacion de esta con la creacion,
3.3.4.1 ... Y la omnipotencia
de Dios
... quatenus ante mundum exortum potuerunt aliqua res in esse tam diu permanere,
POSSlntJam extra mundum talis permanentioi capaces res existere; potuit Sol multo prius
In lucem emerstsse; possit Jam ille, vel alius spatiis imaginariis afJulgere.
... algo podria haber exis~ido mucho antes de que el mundo fuera hecho y ahora puede
haber algo en ~ste espacio extramundano capaz de tal perseverancia; algun sol podria
haberse encendido mucho antes y ahora este 0 algun otro semejante, puede iluminar los
espacios imaginarios. (En [35], n. 307, pp. 40-56; de [7], p. 161.)
. Cf., en infra, cap. 4, nJO, una propuesta similar de Henry More, el colega neoplat6nico de
Cudworth.
.
. Sobre esto, cf supra, cap: I, n. 66, asi como nuestro Apendice A, A2, en donde se presentan algunas de las tesrs, a este respecto, del distinguido pensador del s. XIV, Nicole
Ores me_y, en particular, cf n. 2. Acerca de la condena del obispo Tempier, vease <14>,
pp. 45-)0, donde Grant la pone dentro del contexto cientifico de la epoca.
106
-,
creacion.
28
3.3.5 Tiempo
Con respecto al tiempo, la situacion no es exactamente igual que can respec0
to al espacio. Aqui Cudworth alegara dos casas, 1 que tendriamos
un infini0
to en acto y que seria 'mayor que un infinito de numero' y, por otra parte, 2
la necesidad de que todos y cada uno de los infinitos instantes pasados (en
27. Cf supra n. 6.
28.
A partir del ana 1277, en el que el obispo de Paris, Etienne Tempier emite
una condena en contra de 219 proposiciones que, de acuerdo a su juicio,
aten~aban en ~ontra de la omnipotencia divina, los filosofos de la epoca
analizaron tesrs que se desviaban de la tradicion escolastica, aristotelicotomista y que pan Ian de manifiestodichaomnipotencia.26
Propuestas de esta
naturaleza las formularon con mayor libertad los primeros pensadores modemos y es una de ellas la que aqui expresa Cudworth. Una de las observaciones importantes con respecto ~ nuestro tema en este escrito, es que Cudworth (aligual que 10 hiciera Henry More) rechaza que el mundo creado
25
pueda ser infinito en acto y, esto, para que Dios siempre pueda aumentar la
magnitud del mundo (del universo) 10 que, conforme a su manera de ver las
cosas, seria imposible llevar a cabo en caso de que el mundo fuese infinito;
en este caso, conforme a la concepcion imperante, el mundo 10 llenaria todo,
porlo que Dios nada Ie podria aumentar; dicho de otra manera, un mundo
infinito limitaria la omnipotencia de Dios; pero muy b-ien podriamos decir,
quizas, ahora desde una perspectiva cantoriana, que Dios puede modificar el
grade de infinitud del universo, sin can esto atentar, para nada, en contra de
su propia infinitud, ya que la misma, como bien 10 habia sefialado Descartes
27
en su correspondencia
con H. More es por completo diferente a la de su
Si bien Cudworth propone una extension limitada, finita, COl) respecto al mundo cre;do,
para que Dios pueda demostrar su poder aumentando tal limitacion cuanto Ie plazca, Malebranche formula una prapuesta mas ingeniosa, que invierte la de Cudworth, ya que, aun
cuando la materia tuviese una extensi6n infinita (en acto) Dios no estarfa limitado en su
omnipotencia, pues esta la podrla demostrar gracias a la divisibilidad infinita de aquella,
En la Aclaraci6n iEclaircissemems XVII, 42 -en [65] III, pp. 342-3-, podemos leer 10
siguiente:
... la razon se reafirma cuando, por un lado, la Geometria la convence de que la materia
es divisible al infinito y, por otro lado, por la fe y por la raz6n misma, de que Dios no
tiene !imites. En efecto, yo estoy persuadido de que Dios, quien sin duda puede crear una
infinidad de sustancias de diferente naturaleza puesto que, al ser su esencia infinita, es
participable de una infinidad de maneras, ha escogido, ademas de los espiritus --que ha
hecho para que gocen de el-, la materia, puesto que ha deseado un sujeto divisible al infinito para que corresponda a su sabiduria inexpresable; un sujeto que, por su esencia, no
pueda ponerie un limite al ejercicio de su arte y de su poder y que si la materia se redujese a nada por la divisi6n de sus partes 0 a una parte indivisible y que, per esto, fuese capaz de detener el curso simple y fecundo de la Providencia, el jamas la habria sacado de
la nada.
Para ver otros pasajes de Malebranche relacionados con su concepcion del infinito, Cf,
por ejemplo, el cap. VI del Libra I de [65] I, en don de podemos leer propuestas semejantes a la de Leibniz, que presentamos a continuacion,
Por su parte Leibniz (1646-1716), en [58], sigue a Malebranche senalando que:
Estoy tan a favor del infinito en acto que, en lugar de admitir que la naturaleza 10 aborrece, como se dice vulgarmente, consideramos que el la afecta toda para mejor sefialar las
perfecciones de su autor. Asi, creo que no hay ninguna parte de la materia que no sea, no
digo divisible, sino que no este de hecho dividida y, en consecuencia, la menor particula
debe de considerarse como un mundo pleno de una infinidad de criaturas diferentes.
107
------_._. __
.._.
----- ..__ .- ..... _-

caso de que, per impossibile, hubiese tal numero infinito de instantes) haya
sido presente en algun momento. EI primer caso 10 rechaza Cudworth, pues
hay mas instantes que dias y, puesto que 105 dias sedan infinitos, habria,
conforme a la concepcion infinitista de la epoca, un infinito mayor, el de los
instantes, que el de dias y, por esto, seria un infinito 'mayor queun infinito
de nurnero' (cf supra n. 10); en el segundo caso Cudworth considera que si
se tiene una serie infinita de instantes pasados y dado que esta serie no tiene
un primer e1emento, entonces, cualquier momenta que escojamos como un
primer presente tendra, antecediendolo, un infinito de instantes pasados que
no habrian sido presentes. Asi, Cudworth sefiala que 'la razon concluye que
ni el mundo ni el tiempo mismo han sido injinitos en su duracion pasada 0
eternos sinprincipio':
Finalmente, afirmamos por igual, con respecto al tiempo 0 duracion sucesiva,
que tampoco puede haber una etemidad temporal sin principio y eso no porque
entonces habria un infinito en acto y mas que un infinito de numero, sino tambien porque, con forme a este supuesto, siempre habria una infinitud de tiempo
pasado y, en consecuencia, una infinitud de tiempo pas ado que nunea fue presente. Mientras que todos los momentos del tiempo pasado deben, por necesidad, alguna vez haber sido presentes y, si esto es asi, entonces todos ellos, salvo
uno, tambien futuros, de 10que se sigue que hubo un primer momento 0 principio del tiempo y aSI es que la razon concluye que ni el mundo ni el tiempo mismo han sido infinitos en su duracion pasada 0 etemos sin principio.29
29
'Cf; en supra, cap. 2, los textos correspondientes alas nn. 24 y 25, en p. 68, en los que
figura la propuesta de Filopono para ir en contra de la tesis de Aristotelcs acerca de la

eternidaddel cosmos.
Antes de abandonar esta cita de Cudworth,nos parece importante sefialaralgo relacionado
con los supuestos que Ie permiten hacer de lado la existencia de un tiempo ("... 0 duracion
sucesiva") infinito. La razon que Cudworth ofrece es que "... siernpre habria una infinitud
de tiempo pasado que nunca fue presente. Mientras que todos los momentos del tiempo
pasado deben, por necesidad, alguna vez haber sido presentes ...".
Conformea la primera parte de su alegato, Cudworth nos ha dicho que, "... una infinitud
de tiempo pasado ... nunca fue presente ...", de 10 que parecen seguirse dos cosas: a) para
que pueda haber tiempo, este debe ser tiernpopara alguien, con 10 que Cudworth rechaza
la posibilidad de un tiempo absoluto, indiferente al hecho de que existan 0 no cosas en el
universo; pero, entonces, teniendo en cuenta el supuesto a), tambien se sigue, b) que no
hay un ser etemo para quien corra un tiempo eterno 0 bien, si Dios cxiste de toda eternidad, no es EI un sujeto adecuado para quien el tiempo pueda correr 0 bien, no se dan las
condiciones para que se de el tiempo, pues este solo corre para los entes creados y estes
pueden no existir.
En esto, Cudworth parece aceptar la tesis aristotelica del tiempo como "medida del movimiento" y, ademas, supone que el mundo no es eterno, por 10 que, por una eternidad, no
hay movimiento alguno y, asi, no hay tiempo, pues aun cuando Dios exista, su ser no implica movimientode ningun tipo.
108
Ralph Cudword
3.4. Conclusion: el infinito en acto, solo 10 sera espiritual y no sucesivo

Ahora, con elegancia, Cudworth cierra su demostraci6n ape lando a la propuesta ya acordada entre el teista y el ateo: que hay algo infinito; pero eso
infinito no puede ser extenso, pues se ha mostrado que no hay espacio
infinito en acto y, por otra parte, tampoco puede haber algo etemo temporal,
teniendo en cuenta el ultimo argumento. Asi pues, el ente injinito 10 sera en
un sentido atemporal y aespacial. Cudworth nos dice, entonces:
Aqui, de inmediato, el ateo pensara que tiene una gran ventaja para refutar la
existencia de un Dios, Nonne qui /Eternitatem Mundi sic tollunt, eddem opera
etiem Mundi Conditori IEternitatem tolluntl i,No sucede que quienes as! destruyen la eternidad del mundo, al mismo tiempo destruyen, tambien, la eternidad del Creador? Pues si el tiempo mismo no fuese etemo, entonces, i,como
podria serlo la Deidad 0 cualquier otro ser? EI ateo, seguramente, considera que
Dios mismo no podria ser etemo de otra manera sino mediante un flujo sucesivo del tiempo infinito. Pero nosotros decimos que esto, por el contrario, nos
proporciona una clara demostracion de la existencia de una Deidad, pues si el
mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duraci6n pasada, sino que
tuviesen algun principio, entonces ambos habrian sido hechos conjuntamente
por algun otro Ser el que, en el orden de la naturaleza, seria superior (Senior to)
al tiempo y abarcarla, en la estabilidad y perfecci6n inmutable de su propio ser,
su ayer, su hoy y su por siempre. 0, dicho de otra manera, algo, por necesidad,
ha sido infinito en duracion y sin principio, pero ni el mundo, el movimiento 0
el tiempo, esto es, ningun ser sucesivo 10 fue; por tanto, hay alguna otra cosa
cuyos ser y duraci6n no son sucesivos y f1uentes, sino perrnanentes y a quien
pertenece esta infinitud. Aqui el ateo solo puede sonreir 0 hacer muecas y rnostrar su ingenio para burlarse del Nunc Stans 0 del Ser ahora de la etemidad,
como si esa etemidad estable de la Deidad (que con mucha razon la han apoyado los viejos teistas genuinos) no fuese sino un momento lamentablemente breve del tiempo que permanece fijo y como si la duracion de cualesquiera seres
debiera, por necesidad, ser similar a nuestra naturaleza. Mientras que la duraci6n de cualquier cosa debe, por necesidad, concordar con su naturaleza y, por
tanto, tal como la de aquellos cuya naturaleza imperfecta siernpre fluye como un
rio y consta de movimiento continuo y de cambios sucesivos es preciso que, de
acuerdo con esto, tenga una duracion sucesiva y f1uente que se desliza perpetuamente del presente hacia el pasado y apunta siempre hacia el futuro, esperando algo de sl misma que aun no ha llegado al ser, pero que vendra; asi, aquel
cuya naturaleza perfecta es esencialmente inmutable, siempre la misma y necesariamente existente tiene una duracion perrnanente, sin perder nunca nada de sl
mismo, una vez presente, como si se desprendiese de eso y tampoco sin correr
hacia adelante para encontrarse con algo de su ser que aun no esta en acto y se-
109
--- ---_._._----_.
EI Espacio
y el
Infinito
ria tan contradictorio
__._._._-_._--------------------------------;------Ralph Cudword
en la Modemidad
de el haber comenzado
debe de haber tiempo, pues la extremidad del ultimo periodo de tiempo que tomemos debe de encontrarse en algun 'ahora' puesto que en el tiempo no podemos tomar sino 'ahoras', Por tanto, puesto que el 'ahora' es, ala vez, un princi-
en algun momento como 10 seria
30
el dejar de ser.
A la propuesta
la contraria
de
anterior
Aristoteles
de Cudworth,
quien,
al hablar
sin embargo,
Ie
podemos
del in stante 0 del 'ahora'
sefiala
que
Asi, segun
Arist6teles,
no hay
a ambos
un primer
lados de el ... 31
"ahora",
como
10
exige
Cud-
worth."
... puesto que el tiempo no puede existir y es irnpensable sin el 'ahora' y el
'ahora' es una especie de punto medio, al ser ala vez un principio y un fin, un
principio del tiempo futuro y un fin del tiempo pasado, se sigue que siempre
3D
pio y un fin, debe siempre haber tiempo
enfrentar
Tras esta declaracion de principios cudworthiana, sera interesante enfrentarle !a propuesta

antitetica, que formula S_ Clarke. Lo que aqui podemos y queremos subrayar es que, conforme a la conviccion de cada uno de los proponentes, las tesis opuestas les parecen carentes de razon (ininteligibles); sin embargo, para un observador neutral, ambas propuestas Ie
podran parecer igualmente ininteligibles, aun cuando por disttnias razones y en /ugares
diversos. EI pasaje de Clarke que aqui presentamos, se encuentra en (19), pp. 540-1 Y dentro de un apartado cuyo titulo es, 'De la manera que tenemos de concebir la inmensidad
de Dios', en el que, luego de haber argumentado por cual sea el tipo de infinitud que Ie
conviene a la Divinidad, nos dice:
... Por tanto, es evidente que el Ser Existente de suyo debe de ser infinito en el senti do
mas estricto y mas completo. Pero, con respecto a la manera Particular de como sea Infinito 0 [este] presente por doquier, a diferencia de la manera de las cosas creadas que estan presentes en tales 0 cuales lugares finitos, es imposible que nuestro Entendimiento
finito 10 comprenda 0 explique, tal como nos es imposible fonnarnos una Idea adecuada
de la Infinitud. Empero, de que la cosa es verdadera, de que EI realmente es omnipresente, estamos tan ciertos como 10estamos de que debe de haber algo infinito, 10 que jamas
nego nadie que hubiese, en algun momento, pensado en estas cosas. Ciertamente, los escolasticos han alardeado de que la Inmensidad de Dios es un punto como (piensan que)
su eternidad es un instante. Pero, al ser esto totalmente ininteligible, 10 que podemos
afirmar con mayor tranquilidad y 10 que ningun ateo puede decir quees absurdo y que, .
sin embargo, basta para todos 105propositos buenos y sabios, es esto: que mientras que
todos 10 seres finitos y creados no pueden estar presentes sino en un lugar definido a la
vez y, los seres corporeos, ineluso en ese unicolugar de rnanera muy imperfecta y desigual para cualquier proposito de poder ode actividad, solo mediante el movimiento sucesivo de diferentes miembros y organos, la Causa Suprema, por eI contrario, al ser una
Esencia Infinita y de maxima Simplicidad y al comprender todas las cosas perfectamente
en ella misma esta, en todo tiempo, igualmente presente, tanto en su Esencia Simple como por el ejercicio inmediato y perfecto de todos sus atributos a todo punto de la inmensidad ilimitada como si realmente no fuese sino un Punto unico.
Como un comentario del final de este pasaje, queremos senalar que ciertamente, dadas las
caracteristicas y condiciones que tanto los infinitistas como los no extensionistas Ie imponen a la Divinidad, ambas visiones acaban por identificarse y perderse la una en la otra.
Si bien la plena identidad consigo misma se consigue si vemos a la Divinidad concentrada
en un punto (aun cuando esto sea algo dificil -i,imposible?- de entender) y de aqui no es
claro saber como vamos a dar cuenta de la ubicuidad en el espacio, esta se explica (supuestamente), con facilidad, en una extension infinita, en la que dificilmenle sabemos como se podra, tener la identidad plena, desparramada en el espacio. En cualquiera de los
dos casos, tal como 10 argumentan los autores de la epoca, cabe apelar a la excusa de la
mente limitada, finita, incapaz de abarcar 10 infinito ... Para mas sobre esto, cf., infra, cap.
5, el texto correspondiente a la n. 19.
110
Para
concluir,recordemos
tiempo surgen conjuntamente
que, para la teoria

(como
10 sefiala
del
Big Bang, espacio y
Cudworth):
... pues si el mundo y el tiempo mismos no fuesen infinitos en su duracion pasada sino que tuviesen algun principio entonces ambos habrlan sido hechos con-
31.
En Fis. VIII; 251b 19-28.
32.
Confonne a la propuesta aristotelica, el tiempo puede verse como una serie infinita (en
acto) sin primer elemento y con un ultimo elemento (el ahara que esta sucediendo; un
ejemplo diferente de una serie sin primero pero con ultimo elemento, 10 es nuestra serie de
numeros no positivos, ..., 3, 2, 1,0, con ultimo elemento 0), por 10 que no es del todo preciso 10 que sugiere Ross cuando dice del tiempo (en [90), p. \26) que "no existe como un
todo dado infinito, pues no esta en la naturaleza de sus partes coexistir; pero, a diferencia
de la extension, el tiempo es potencialmente infinito desde eI punto de vista de la adicion.
EI tiempo, como la extension, es infinitarnente divisible, pero no infinitamente dividido".
Ciertamente la totalidad infinita no se da (ni puede darse) en el presente, pero Ia formulacion de Aristoteles da a entender que se ha dado una infinitud de tiempo en el pasado, por
10que se puede considerar esa totalidad infinita como la existencia de un infinito en acto.
Ya en e1 s. VI de nuestra era, Juan Filopono critic6 la propuesta de Aristoteles, segun 10
mostramos en el cap. 2 (vease, en particular, supra, en p. 56, el texto que antecede alas
Ilamadas de las nn. 24 y 25.
Siguiendo la linea critica de Filopono, aun cuando sin mencionarlo, Rodolfo Mondolfo,
coneluye, en [69), p. 135, que "Por consiguiente, se debera inferir que asi como ab ceterno
el alma de la esfera celeste produce la rotacion del cielo, del mismo modo la numera ab
cetemo, por ser tal movimiento el unico numerable: la infinitud del tiempo pasado esta,
por tanto, ya numerada 0 sea, es infinito en acto y no en potencia". Una ultima observacion, pertinente para el tema del tiempo y la infinitud en Aristoteles, es que un contemporanee de Filopono, Simplicio, en su comentario a la Fisica (In phys. 466. 13 Y ss.), senala
que si el tiempo no fuese infinito, "hubo (un momento 0 punto) cuando no hubo tiempo y
habra (otro) en que no habra tiernpo; pero 'hubo' y 'habra', son nuevamente, partes del
tiempo, de tal manera que cuando <se supone que> no hay tiempo, hay tiempo <ineluso
entonces>; de aqui que el tiempo exista siempre; par tanto, el tiempo es infinito" (citado
en [46), p. 103). Vease, adernas, [23), pp. 39-42 en donde se presentan textos aristotelicos
en apoyo de la tesis de que su autor sostenia la etemidad del mundo, de 10 que se seguira
la existencia en acto de la magnitud infinita del tiempo pasado y si, con Mondolfo, consideramos que hay una mente que cuenta el tiempo infinito, teniendo en cuenta los giros de
la esfera celeste, entonces se seguira de esto que, en contra de la tesis de Aristoteles, inc1uso hay un conjunto numerico infinito. Finalmente, nos permitimos seiialar un nuevo
aspecto en el que Descartes coincide con Aristoteles y este es, como 10 senala Ross de
Aristoteles, el de no aceptar que la division en la extension sea una division en acto, sino
solo posible, esto es, la extension (= materia), tanto para Aristotcles como para Descartes,
es tan s610 divisible al infinito y no esta infinitamente dividida, como 10 expresara Leibniz; cf, supra, n. 28 .
III
CAPiTULO IV
juntamente par algun otro Ser ...); asi, hay un primer ahara,33 en contra de la
propuesta de Aristoteles, no tiene sentido preguntar que hacia Dios antes de
crear el-mundo (pues antes de la creacion no hay tiempo;34 esto es, la etemidad
de Dios no puede ser temporal) y, por ultimo, la inmensidad (0 infinitud) de
Dios tampoco puede ser espacial (pues no hay espacio antes de la creacion).
La polemica Descartes-More:
~es el espacio externo 0 interno?
4.1 Introduccion
33.
J4
Pero no, ciertamente, conforme a los te6ricos del Big Bang, segun nos 10 senalo acertadamente el Dr. Torretti pues, a pesar de ser verdad que espacio y tiempo surgieran conjuntamente, esto no implica que haya un primer instante de tiempo 0 bien, nos gustaria anadir, visto des de nuestra perspectiva actual, el mismo nos es inalcanzable pues de el nos separa una cantidad infinita de instantes de tiempo. Felizmente, .lo que aqui nos interesaba
sostener era Ia propuesta similar de Cudworth y de Ios teoricos del Big Bang (aunque obviamente apoyados en razones muy distintas) del surgimiento conjunto de espacio y tiempo en un mom ento que no nos remonta a la eternidad.
La pregunta, San Agustin (354-430) la formula (como un cuestionamiento deorigen heretico) y replica dando una respuesta similar a la que anotamos en eI texto principal (vease
[I], L. XI, cap. xiii). La tesis de Cudworth tiene fuertes reminiscencias agustinianas y no
es de extrailar que sea de origen agustiniano, pues el que fuera obispo de Hipona, fue un
autor muy leido en la epoca
En la busqueda de la extension ilimitada, como la propane Descartes, tarea

inacabable por definicion y del extenso Dios de Henry More que, aunque
inmenso, resulta ser menos impresionante que el inextenso ser divino de la
tradicion, que se halla todo EI en esencia, presencia y potencia en cada parte
del mundo, no me fue dificil lIegar a la conclusi6n de que, en el fondo del
debate entre estos dos autores, habian, al menos, dos nociones de espacio'
que, desde el punto de vista de la historia de las ideas y debidamente elucidadas, podian permitirme dar una version mas interesante de la polemica,
Deseamos poner en claro que mi tarea no se reduce a separar 10 espiritual
de 10 material respecto alas cuestiones en debate, ya que ambos autores son
dualistas, esto es, creen basicamente en una ontologia que separa los entes
en dos 6rdenes: los espirituales y los materiales. Sin embargo, este aparente
punta de acuerdo es relativo, en funci6n de la tradici6n filosofica en la que
cada uno de ellos se inscribe y de las consecuencias que acarrean los
supuestos filosoficos a que se adhieren.
No obstante las diferencias, que seiialare en su momento, consideramos
que Descartes y More, por diversos caminos, rompen con la tradicion al
orillar el desplazamiento, en el caso de Descartes, de la nocion de infinito
del ambito divino, al del mundo natural y, en el de More, al darle a la nocion
de extension un uso no puramente geometrico, sino mas amplio, cosmologico yaun teologico.'
2.
112
Quisiera aqui senalar que el analisis de las dos concepciones de espacio se 10 debo a Edward Grant cuyo texto Much Ado About Nothing, Iectura que me sugiriera Jose A. Robles,
me ha sido de enorme ayuda.
La tendencia ya se dejaba sentir, al men os desde el siglo XIV, en las propuestas de Oresme
(acerca de este pensador, cf., supra, Apendice A, Al) Y de Thomas Bradwardine
( 1290-1349) y, a 10 largo del Renacimiento, con la fuerte influencia ncoplatonica,
hermetica y de la Cabala, en donde se hace sentir profusamente la metaf1sica de la luz. En
Patrizi, p.ej., esto es muy notorio (cf, supra, cap. 2, n. 73).
113

4.1.1 Antecedentes: La lucha por el espacio vacio
Aunquedos 0 mas cuerposmaterialesno pueden
ocupar uno y el mismolugar, un cuerpo material
puede ocupar un espacio vacio igual con el que
coincide.
Filopono de Alejandria
La tradici6n aristotelica condeno la idea de espacio vaclo, separado de las
cosas, pero tridimensional, como una idea absurda que va contra la noci6n
primaria de impenetrabilidad de los cuerpos, ademas de ser superflua.' En
efecto, si el espacio tuviese dimension corp6rea, seria cuerpo y no podria
recibir otros cuerpos, en vista de que dos cuerpos no pueden ocupar el mismo lugar. De aqui era facil concluir que no puede existir mas espacio que el
interno de cada cuerpo. Ademas, si el vacio fuese dimensional, necesitaria
de otro vacio en el cual estar contenido que, al ser a su vez dimensional,
requeriria de otro y ese, a su vez, de otro y asi hasta el infinito; luego, Arist6teles concluia, no existe espacio vacio fuera de los cuerpos."
Resulta interesante observar que la noci6n de espacio de Arist6teles, como el espacio de los cuerpos 0 espacio interno, se dio en el marco de la reduccion al absurdo y alegando, adernas, la superfluidad de la nocion de espacio separado del cuerpo 0 espacio externo. Dicho de otra manera, la noci6n de espacio externo se hallaba presente, aun cuando solo sea como noci6n absurda, desde el esquema aristotelico y, como mas 0 menos absurda,
siguio dando vueltas en la mente' de los fil6sofos pues, a pesar del dictum
aristotelico, los escolasticos medievales conocieron las distinciones de Averroes sobre el espacio vacio.'
La nocion de espacio interno se especifica en el sentido de que: " 00' todo
el espacio que un cuerpo necesita ya esta en el, en la forma de su propia
extension 0 dimension".6 A la doctrina general de Aristoteles se van a afiadir
nuevos matices en el siglo XVI, debido a 1atraducci6n al latin de un texto
de Filopono,' quien proponia que: " 00. la sustancia de una entidad corporea
es su extension tridimensional"."
Cf, supra, cap. I, n. 20.

Vease [35], pp. IS-20.Vease, adernas, supra, cap. I, las 1.1-1.1.3 dedicadas a Arist6teles, asi como el cap. 2, 2.3.
Cf [35], p. 14, asi como supra, cap. I, n. 22, cap. 2, n. 13, en donde se ponen de manifiesto los problemas que tuvieron los auto res medievales para superar el domini a de las propuestas aristotelicas sabre el espacio, y el texto correspondiente a la n. 14.
[35], p. 15.
Veanse, en cap. 2, 2.4-2.4.2.
8.
Cf, en supra, cap. 2, nn. 27-9 y los textos correspondientes, en p. 57.
3
4.
5.
6.
114
La polemica Descartes-More
Por supuesto, Filopono dice muchas otras cosas a proposito delespacio,
particularmente, que puede distinguirse del cuerpo, pero los defensores del
espacio interno se quedaron unicamente con su propuesta sobre la geometrizaci6n del espacio de los cuerpos.
Edward Grant, estudioso del problema del espacio vacio, consigna que,
en los siglos XVI y XVII, varios autores "00. que rechazaron toda clase de
espacio externo, pudieron facilmente adaptar sus ideas de sustancia extensa
al concepto de espacio interno."g
De todo esto podemos concluir que Descartes habria adoptado la idea
aristotelica de espacio interno, misma que habria incorporado a su nocion de
sustancia extensa.
La noci6n de espacio interno, tal como la propone Aristoteles, es realmente de naturaleza matematica en el sentido de que hace referencia a la
cantidad del cuerpo, pero el cuerpo tiene muchas otras propiedades. La formulacion cartesiana, en cambio, subraya un aspecto que, seguramente, ya
esta presente en Fil6pono, a saber, la reduccion geometrica del mundo material, al considerar que la sustancia de 10 corp6reo es su extensi6n tridimensional. "Descartes, mas explicitamente que sus predecesores, identifico el
lugar interno con el espacio y asumi6 que: 'la misma extensi6n en largo,
ancho y profundidad que constituye el espacio, constituye el cuerpo' 00.,,10
La identificacion total de materia con espacio implica, naturalmente, como en Aristoteles, el rechazo del espacio tridimensional separado de los
cuerpos materiales. AI proponer la extension, como el modo esencial de la
sustancia corporea, no puede haber espacio vacio, pues si algo tiene extensi6n, entonces es cuerpo y viceversa. De otro modo, para Descartes, el uni~erso todo esta tan Ileno como puede estarlo y no hay "lugar" para el vacio.
Esta es su versi6n de la teorfa del pleno.
Contraviniendo la propuesta aristotelica, los fil6sofos de la naturaleza, en
el Renacimiento, consideraron_que existe un vacio indiferente con respecto a
estar 0 no ocupado, pero lIeno de alguna clase de materia, siguiendo tal vez
a Fil6pono, quien habfa distinguido entre cuerpo material y vaclo
tridimensional, al establecer que ellugar de todos los cuerpos es un espacio
vacio tridimensional no material. Patrizi lleno este espacio vacio con luz y
Giordano Bruno con eter, es decir, no 10 concibieron como existiendo
realmente al margen de cualquier materia; siguen pues, hasta cierto punto,
dentro de las teorias del pleno, aunque sutil e incluso, en algunos casos,
considerando el espacio vacio como limitado 0 finite." Tomando en cuenta
10 anterior, vemos ganar terreno a la noci6n de espacio vacio cuando se Ie
9.
10
II
En [35], Jbid; acerca de esto, cf., supra, cap. 2, n. 12.

[27] 2, 10, citado en [35], p.16.
. Cf, en supra, cap. 2, p. 73, en donde se presenta este tema; vease, ademas, [35], pp. 20 Y
ss. Dice Grant que Hasdai Crescas (1340-1412) judio espanol, penso que el vaclo tridi-
115
La polernica Descartes-More
EI Espacio y eI Infinito en la Modernidad
vemos ganar terreno a la nocion de espacio vacio cuando se Ie asigna dirnensionalidad al espacio, independientemente
de la dimensionalidad de los
cuerpos, esto es, un volumen tridimensional carente de resistencia (antitipia), es decir, penetrable; un espacio, segun 10 sefiala Filopono, vacio por
naturaleza, aun cuando nunca vacio de heche." Vemos luego, cuando se te
!lena de materia sutil, que es capaz de aceptar cuerpos, en contra de los argumentos de irnpenetrabilidad de Aristoteles; posteriormente, se Ie concibe
como dimension inmaterial y, finalmente, se Ie considera como infinite.
Asi, el espacio vacio dejo de ser una idea absurda, tal y como la habia
visto el aristotelisrno, se tome en cuenta durante un par de siglos como hipotesis fecunda y vi no a afirmarse en el siglo XVII, con Gassendi y Locke,
hasta desembocar en eI espacio absoluto newtoniano.
4.2 La polemica Descartes-Moret algunas cuestiones de principio
Entre los alios 1648 y 1649, tuvo lugar una breve -10 cual no califica la
extension de las cartas- pero intensa polemica epistolar, entre Rene Descartes, que en ese momento se hallaba en Egmond, en el norte de Holanda13
y el neoplatonico de Cambridge, Henry More. La polemica verso en torno a
distintos problemas, cuyos ejes consideramos que son el espacio y el infinito. Por el tono, en un principio, Descartes se revela amable y bien dispuesto,
aunque sorprendido de que un hombre instruido e inteligente pueda participar del burdo prejuicio de considerar a Dios como un ser extenso. Por su
parte, More, habilmente, subraya algunas cuestiones problernaticas de la
filosofia cartesiana que van, desde su desacuerdo en considerar maquinas a
los animales, hasta las dificultades de la interaccion alrna-cuerpo y el infinitismo que impJica la propuesta de la materia como extension.
La polemica se desarrolla en torno a tres cuestiones que guardan relacion
entre si, pero que, estrictarnente, pueden verse como propuestas cartesianas
diferentes:
1. el problema
ontologico de la distincion entre extension y pensamien-
to;
12
13.
mensional se extiende infinitamente mas alia de nuestro mundo en todas direcciones. Para
ver algo mas sobre Crescas, cf., supra, cap. 2, n. 13, in fine y [51], pp. 76-81.
Cf, supra, cap. 2, n. 37, en donde precisamos mas la propuesta de Filopono.
Adrien Baillet refiere, en [6], p.351, que Descartes, " ... tres dias despues [del 6 de septiembre de 1648; Descartes] se fue a encerrar en su Egmond, en el norte de Holanda, como un puerto seguro contra las tempestades, de las cuales habia visto los preludios en su
viaje".
Ahora, acerca de la correspondencia, la misma consta de 4 cartas de More a Descartes: del
11112/1648 -pp. 236-46-, del 5/3/'49 -pp. 298-317-, del 23/7/'49 -pp. 376-83- Y del
211101'49 -pp. 435-44- Y dos cartas de Descartes a Moro, mas un esbozo de carta como
posible respuesta a la tercera y ninguna respuesta a la cuarta; las fechas son, 5/21'49 -pp.
267-79-,15/41'49 -pp. 340-8-y el esbozo de 81'49 -pp. 402-5 (Ias paginas son de [26]).
116
2. eI problema flsico del rechazo del atomismo y la negaci6n del vacio y

3. el problema cosmologico-teologico de la infinitud de Dios y la ilimitaci6n
del universo.
More rechaza las tres tesis cartesianas pues, por un lado, no acepta e\
dualismo como Descartes 10 propone, ademas es partidario, aunque de manera peculiar, del atomisrno y, por ende, de la existencia del vacio que caracteriza como vacio de materia pero pleno de espiritu, a la manera del Asclepio III del Corpus Hermeticum."
Finalmente, More no admite la propuesta cartesiana de 10 que considera
como la infinitud velada del universo, es decir, la ilimitacion del mismo, a la
vez que propone que Dios es extenso.
No obstante la oposicion de principio, la polernica arroja luz tanto sobre
el problema de los espacio interno y externo, as! como sobre la nocion de
infinitud y sus implicaciones cosmologicas y teologicas. De esta manera, e\
analisis de la polemica intenta mostrar como estos autores contribuyen, por
diversos caminos, a ampliar y renovar 10s conceptos que permitieron elaborar una nueva concepcion del mundo natural.
4.3 La polemica Descartes-More en torno al problema alma-cuerpo
Aunque More sostiene una ontologia dualista, considera que la radical distinci6n sustancial que plantea Descartes, entre res cogitans y res extensa,
que no comparten ninguna propiedad, imposibilita la explicacion de la union
e interaccion alma-cuerpo. More propone, entonces, suavizar la distincion,
Frente al dualisrno cartesiano, establece el extensionismo. En efecto, segun
el, existen dos 6rdenes de realidad: el material y el espiritual, pero tienen,
como propiedad cornun, la extension. More argumenta en el sentido de que
todo 10 que subsiste per se es una cosa, que toda cosa tiene, entre sus caracteristicas esenciales, la de ser extensa: el alma y Dios son cosas per se, luego el alma y Dios poseen extension y pueden interactuar, el alma con el
cuerpo y Dios con el mundo. Naturalmente, Descartes no puede admitir esta
idea pues, en su filosofia, por definicion, nada espiritual puede ser extenso.
Pero, l,como pudo llegar More a concebir 10 espiritual extenso? Al paso que
la concepci6n cartesiana de la materia sigue de cerca, como vimos, la tradicion aristotelica sobre el espacio interno, como propiedad de los cuerpos, y
endurece un poco mas esa concepcion, al establecer que la extension es la
propiedad esencial de los cuerpos, con 10 cual se hace imposible la concep14.
EI Corpus Hermeticum, datado por la filologia critica entre los siglos 11Y III d.C, del
helenismo tardio, fue considerado, por el humanismo renacentista, como una fuente de
verdades divinas reveladas, altemativa al cristianismo. Su (mitico) autor, Hermes Trismegisto, fue considerado por los humanistas como un profeta de la epoca de Moises, transmisor de un teologia primaria y esencial. Cf supra, cap. I, 1.1.4, en don de se cita un pasaje del Asclepius III, pertinente a nuestro lema.
117
cion del espacio vacio, separado de elIos, More se acerca mas a los filosofos
renacentistas de la naturaleza, quienes buscaron separar la extension 0 espacio, de la materia, de modo que, si todo 10 material tiene dimensiones, no
todo 10 que tiene dimensiones es necesariamente material." More esta, asi,
en el camino de quienes liberan el espacio de la carga material; sin embargo,
porque no deja de ser un dualista, considera que el espacio 0 es material 0 es
espiritual. De esta forma, el espacio, donde no hay materia, no esta vacio,
sino pleno de espiritu. A estas alturas, el proceso que cabe sefialar es el del
transito de las doctrinas del pleno material al espacio puro, via su espiritualizacion. Dicho de otro modo, en tanto que, en la tradicion aristotelica," el
concepto de espacio resulta ininteligible al margen de 10 corporeo, la modernidad lIega a una interesante alternativa: 0 el espacio se hipostasia con 10
corporeo 0 el espacio se despega lentamente de 10 corporeo, primero pleno
de materia sutil y luego espiritualizandose,
Ahora, regresemos a More. Su intencion concreta, en relacion con el
problema alma-cuerpo, es explicar como pueden interactuar. El considera
que, si tienen una propiedad com un, con elIo bas tara para explicar como el
alma causa cambios en el cuerpo 0 el cuerpo en el alma. Sin embargo, bien
visto, el heche de dotar de extension al alma, en nada ayuda a la explicacion, pues la extension del alma es espiritual, en tanto que la del cuerpo es
material, con 10 cual el problema del dualismo sigue en pie. La pregunta
simplemente se pospone, l,como la extension espiritual aetna sobre la extension material y viceversa?17 Mas adelante vuelvo sobre este tema.
Por otro lado, More considera que su propuesta de la extension espiritual
Iepermite explicar la ubicuidad de Dios, es decir, que Dios esta en todo
lugar. "Dios es positivamente infinito, esto es, existe en todas partes?" AI
problema que se suscita entre Descartes y More, en relacion con la nocion
de 'existir en todas partes', apl icada a Dios, regreso mas tarde.
Por ahora, me interesa retomar la segunda premisa del argumento de More, a saber, 'que toda cosa tiene, entre sus caracteristicas esenciales, el ser
extensa', la cual se antoja como mero postulado, algo que, por supuesto, no
se prueba. No obstante, representa la apertura del termino 'extension' a un
uso no puramente rnatematico, sino cosmologico-teologico.
La extension
cobra, asi, un nuevo caracter. AI declarar que todo tiene dimensiones, se esta
15
Cf supra, cap. I, 1.2.1 y 1.2.2.2, para ver alga mas sobre la extension espiritual; a este
respecto, ace rea de la propuesta renacentista, cf. cap. 2, esp. n. 56, en la que presentamos
la tesis extensionista de Patrizi, ligandola a una propuesta similar de Newton.
16
Vale la pella recordar, aqul, que estoicos, epicureos, pitag6ricos, etc., esgrimlan tesis
cosmologicas opuestas a las de Arist6teIes; cf., en supra, cap. I, n. 22.
17
Cf., supra, en cap. I, 1.2.1, esp. pp. 21-3.
18. Carta a More, 15 de abriI de 1649, en [261, p. 343 [Ia trad. en <09>, p.373.].
118
La polemica Descartes-More
considerando,. tanto el espacio interno de los cuerpos, las dimensiones ligadas a la materia, como el espacio externo, en tanto dimensiones de naturaleza no materiaf -en el caso de More, forzosamente espiritual. Es curioso notar que, en el siglo XVII, se favorecieron las nociones de espacialidad espiritual. De hecho, la mayor parte de los autores modernos entendieron la mente
como el "lugar" de las ideas y creo que no muy lejos de este planteamiento,
que ha sefialado John Yolton, se situa el de More, que podria ser leido como
que Dios es el "Iugar" del universo. En efecto, si Dios esta en todas partes,
ello deb~ entenderse como que Dios se extiende por todo el universo y, com? el ufil~erso es finito, allende el mundo se encuentra el infinito espiritu de
0105. Lo unportante I<S que, como este espiritu es extenso, al extenderse mas
a~la del universo puede pensarse ya en la nocion espacio externo, independiente de los cuerpos. Aun mas, como la extension de Dios es espiritual
esto significa que no es ni tangible ni impenetrable. Asi, no seran dos cuerpos los que ocupan el mismo espacio, como prevenia el dictum aristotelico
sino un espacio vacio de materia, aunque lIeno de Dios, el que aloja los
cuerpo~. En al?unos auto res, al pasaje d~ San Pablo, muy citado en la epoca,
se Ie dio esta interpretacion: "Pues en EI vivimos, nos movemos y tenemos
nuestro ser" (Aetas XVII:28).
Por 10 anterior, puede entenderse que no hay acuerdo en la perspectiva
cosmologica de estos dos autores. En tanto que Descartes, cercano a la tradicion aristotelica, rechaza el espacio vacio y considera el universo como un
pleno material, More acepta la propuesta del espacio externo y separado de
los cuerpos, que hace coincidir con Dios. Naturalmente, tam poco puede
haber un acuerdo en el punto de partida teologico. More esta mas dentro de
la disputa de la epoca acerca de la omnipotencia divina, cuyos antecedentes
pueden encontrarse en el siglo XIII y que propicio la difusion de divers as
teorias antiaristotelicas.
EI problema de la omnipotencia divina 10 entienden Descartes y More de
muy diversa manera. En efecto, para More, Dios es omnipotente, sobre todo
en el sentido de estar en todas partes y actuar, como causa inmediata en
todas elias, 10 cual, segun 61 ve las cosas, solo puede garantizarse con su
presencia directa. De esta manera seevitaria postular la existencia de accion
a distancia de la causa con respecto al efecto. En el caso de Descartes, en
cambio, la interaccion entre 10 extenso y 10 inextenso, por ser sustancias
ontologicamente distintas, no obedece el orden de causalidad mecanica
como accion directa e inmediata, que si se requiere para explicar la accion
entre los cuerpos. Descartes sugiere que no hay necesidad de que las sustancias compartan propiedades para poder interactuar, como 10 cree More, y
que no todas las causas son mecanicas, pues el alma no influye, ni puede
influir, mecanicamente sobre el cuerpo, ni Dios 10 hace asi sobre el universo.
119
La polemica

En suma, el extensionismo, por sf solo, no basta para resolver el problema de la interaccion entre dos ordenes de sustancias diferentes, pero, la polemica nos deja ver el avance de las posiciones modemas en relacion con el
problema del espacio: la cartesiana, como endurecimiento del aristotelismo
y la geometrizacion del universo, al identificar extension con materia y, la
moreana, como rechazo de la posicion aristotelica, al separar el espacio de los cuerpos, haciendo de el una extension no material.
4.3.1 Atomismo versus corpuscularismo
en la polemica Descartes-More
Por 10 anterior, es facil entender que More no acepte el punto de partida de

la fisica cartesian a, esto es, que si la materia es extension, entonces todo esta
lleno de materia y, en consecuencia, no hay vacio ni intra ni extramundano.
Para More, puede haber vacio de materia, pero ese vacio estara ocupado por
el ser extenso de Dios. Estamos, de Ileno, en el problema del espacio. En
particular, i,puede haber espacio sin materia 0 el unico espacio que hayes el
espacio de cada cuerpo? Los defensores del espacio interno, como Descartes, son defensores del pleno. Todo esta tan Ileno de materia como puede
estarlo y no hay espacios vacios. More niega este principio de plenitud material; en el mundo puede haber huecos, que estarian llenos de la extension
de Dios y, de suponer un lugar fuera del mundo, este tambien estara Ileno de
Dios.
En la carta que More Ie dirigio a Descartes, el 11 de diciembre de 1648,
se destacan dos argumentos: uno en contra de la divisibilidad al infinito de
la materia" y, el otro, en contra de la nocion de indefinido, que Descartes
a I'universe. 20
ap Itea
'.
En cuanto al primero, More considera que, si la parte es siempre divisible
por naturaleza, Dios mismo no puede detener esta division y, en consecuencia, no puede constituir los cuerpos materiales. Asi, el proceso infinito de
division parece escapar al poder de Dios.21
Descartes contesta que no puede darse, al mismo tiempo, algo que sea
extenso e indivisible, pues extension dice divisibilidad. Asi, no hay indivisibles par propia naturaleza, esto es, no existen, estrictamente hablando, atemos, pues Dios siempre puede dividirlos, pero tambien tiene el poder de
parar la division, pues la omnipotencia esta en relacion con 10 posible, no
con 10 imposible y es posible, para Dios, tanto dividir como parar la divisi6n
de las partes materia\es, luego puede constituir las cosas del mundo cuando
EI quiera:
Del mismo modo tambien digo que implica contradiccion que se den algunos
atomos que se conciben extensos y, al mismo tiempo, indivisibles; porque, aunque Dios pueda hacerlos tales que por ninguna criatura sean divididos, ciertamente no es posible que EI mismo se pudiera privar de la facultad de dividirlos
... sin embargo, no puedo afinmar que su division, por parte de Dios, nunca se
terminara, pues se que Dios puede hacer mas cosas de las que yo puedo abarcar
.
.
22
con ml pensamiento ...
Dentro de la misma objeci6n, More afiade que si la materia es divisible al
infinito, entonces es infinita. Descartes niega tal posibilidad, pues la ilimitaci6n material no se identifica con la infinitud divina. En el mundo hay procesos, aumentos, divisiones, mediciones, comparaciones,
etc., Dios no tiene
comparacion, la infinitud en acto no puede identificarse con la "infinitud"
en potencia del mundo:
Mas no es de afectada modestia, sino de cautela, a mi juicio necesaria, asevera
Descartes, el que diga que algunas cosas son Indefinidas mas bien que infinitas,
pues solo Dios es a quien positivamente entiendo como infinito; de las restantes
cosas, como la extension del mundo, el numero de las partes en las que la materia es divisible y semejantes, si son simplemente infinitas 0 no, confieso que no
IQ se; solo se que en ellas no conocere ningun fin y, por ello, por 10 que a mi
. d e finid
respecta; diigo que son In
rm as. 23
Mas alia de la polernica teologica, sobre la que regresaremos,
los argumentos de More y Descartes revelan el estado de cosas en relacion con la
nocion de espacio en el siglo XVII el que, tal vez, podrfa resumirse de la
siguiente manera:
1. De acuerdo con su propuesta de materia como extension, Descartes se inclinara, generalmente, por la tesis del espacio intemo como la magnitud de los
cuerpos en largo, ancho y profundidad; en consecuencia, negara que haya extension separada de los cuerpos;
2. esta geomerrizacion de la materia, aunada a la nocion de espacio intemo de
los cuerpos, lIeva a Descartes a considerar que la materia es siempre divisible
por naturaleza, ya que toda extension 10 es," de ahi que rechace el atomismo,
esto es, la idea de que pueden haber partes indivisibles par naturaleza. Asi,
en principio, la materia sera divisible ad infinitum;
3. la tercera consecuencia es que, al no poder separar el espacio de los cuerpos

e incluso considerarlo como su esencia," es imposible pensar en el espacio
vacio extramundano y, por ello, la materia progresa hacia el infinito;
22.
23.
19
. En [26], p. 241.
20.
lbid., p. 242.
21.
Ibidem., pp. 241-2.
120
Descartes-More
24.
25.
Carta a More, 5 de febrero de 1649 en [26]2721273 [<09>, p. 363].

[26], p. 274; <09>, p.364. Acerca de esto mismo, cf supra cap. I, nn, 18 y 20.
C/, en supra, cap. I, n. 59, una propuesta similar a esta de Descartes.
Es en este detalle donde se manifiesta, de manera patente, eI aristotelismo de Descartes
tcf., en supra, cap. I, n. 20, en la que sefialamosuna razon importante de por que rechaz6
121
4. por su parte, More insiste en separar las nociones de materia y de extension,
con 10 cual puede suscribir la tesis del espacio externo como extension espiritual, separada de los cuerpos;
5. sin el ternor a la nada," puesto que el espacio puede, en ocasiones, estar vacio de materia pero no de espiriiu, More puede aceptar, tanto la existencia de .
atomos a partes indivisas, que implican la finitud y la posibilidad de vacios
de materia, como la del vacio extramundano.
En suma, con respecto a Aristoteles, Descartes avanza al considerar el
mundo ilimitado en. extension pues, con Aristoteles, acepta la divisibilidad
indefinida de la materia aunque, en el caso cartesiano, extension y divisibilidad ilimitadas de la materia son una consecuencia directa de la geometrizacion de la materia-espacio.
Por su parte, More rechaza a Arist6teles al
proponer que es posible concebir el espacio como separado de la materia.
4.4 Sobre la infinitud de Dios y del universo
Insensiblemente,
de la fisica, la polernica pasa a la cosmologia y a la teologia. En efecto, More, argumenta, en primer termino, que si el universo es
indefinido per se, entonces es infinito, pero si es indefinido respecto a nosotros, entonces quiere decir que es finito per se. En suma, More no acepta
terminos medios como el de ilimitaci6n: 0 el mundo es finito 0 es infinito."
Descartes insiste en mantener Sll argumento epistemologico, aunqlle ahora con mat ices ontologicos:
Mas, para que no quede aqul algun escrupulo, cuando digo que la extension de
la materia es indefinida, pienso que esto bastaria para impedir que alguien pueda suponer algun lugar al cual puedan ir las particulas de mis vortices; pues
dondequiera que se conciba ese lugar, alii ya, segun mi opini6n, hay algunarnateria; porque al decir que es indefinidamente extensa, digo que ella se extiende
mas dilatadarnente que to do aquello que puede ser concebido por el hornbre.28
A estas alturas, el problema del espacio se ilumina significativamente.
En
efecto, la concepcion de materia como extension obliga a Descartes a negar
la posibilidad del espacio vacio pero, tarnbien, a aceptar el pleno material

sin limites en sentido fuerte. Si, dondequiera que hay un lugar, hay materia,
entonces, hasta donde la imaginaci6n alcanza y mas alia, se extiende el pleno material como ilimitado, como partes que se agregan a las partes en sucesi6n indefinida, (infinitud potencial para Arist6teles),
ya que,. par un lado,
nuestra capacidad de conocimiento
no puede establecer sus Iimites y, por
otro, solo en Dios reconocemos, positivamente la perfecci6n de la infinitud.
Por su parte, More rechaza la ilimitacion material, que bien pudiera
equipararse con la infinitud divina, as}, el mundo es finito. Pero, 10 mas importante, con respecto al espacio, en tanto este se extiende infinitamente mas
alia del mundo, como extension plena de espiritu, es que puede apelarse a la
nocion de un espacio externo y separado de los cuerpos, 10 que permitira dar
cuenta, con mejores perspectivas de exito, delos problemas del movimiento,
los cuales, dicho sea de paso, en el pleno material cartesiano (como tambien
en el aristotelico anterior) se antojan dificiles de explicar. Con todo, sin
dejar de reconocer el esfuerzo que More hace por separar la extension de la
materia, suscribiendo
la tesis del espacio externo vacio, queda el problema
del mundo como extensi6n material, moviendose en el seno de la extensi6n
plena de espiritu.
Ademas de la preocupacion
estrictamente cosrnol6gica, More Ie propone
a Descartessus
consideraciones
en torno aDios:
... ademas de la eternidad infinita, tambien le corresponde a Dios una duracion
de sucesion. Y, si admitimos esto, iPor que no le atribuimos tambien una extension infinita que llena los espacios, al igual que una duracion de sucesion intinita?29
Para More, el mundo no tiene ni magnitud ni duracion infinitas.ientre

otras razones, porque Dios no 10 ha creado desde la eternidad y porque limitaria su poder el que ya fuera infinito y Dios no pudiese aumentarle nada."
Como puede verse, para More, el problema cosmol6gico esta estrechamente
29.
30.
Aristoteles el espacio vacio y, esa misma razon, parece desempenar algun papel en la tesis
cartesiana); por otra parte, al rcchazar Descartes la propuesta aristotelica de que,fuera del
universe, nada hay (esto es, no hay 'fuera del universe'), este se ve obligado a aceptar 10
indefinido 010 infinito del mundo cf., ademas, infra, cap. 5, el texto que corresponde a la
n. II.
Sin embargo, recordemos que ya desde el s. VI, Fil6pono habia propuesto la sustantividad
del espacio vacio y, en el s. XVI, Patrizi la enuncia (cj, supra, en cap. 2, los textos correspondientes alas nn. 67 y 68) y, con ello, se ha borrado ya la identificacion entre vacio
y nada, que fuertcmcnlc propicio Aristotcles y que, luego, Descartes accpto.
27 Cf. supra, cap. I, 9 1.1 y 1.2, con sus notas respectivas, en donde se citan pasajes de
More y de Descartes pertinentes a este respecto.
28 En [26], pp. 274-5, <09>, p. 364.
26
122
More a Descartes, Cambridge, 5 de marzo de 1649, en [26], p. 306.

Es interesante notar que, con esta propuesta, se pretende dar una raz6n que pudo haber
tenido Dios para crear un universe fiuito: poderlo aumentar y, con ello, dar una prueba de
su omnipotencia (10 que va irnplicito en esto es que si ya el universo fuera infinito, Dios
no podria hacerlo crecer mas (accrca de esto, cf., en supra, cap. 3, el texto que corresponde a la n. 25, una nota similar de Ralph Cudworth). Patrizi, p.ej., pens6 algo diferente,
pues consideraba que una causa infinita produciria efectos infinitos y, asi, Dios creo (su
prirnera creaci6n) el cspacio vacio, infinito (cj, supra, del cap. 2, la porcion dedicada a
Patrizi, esp, p. 67).
Malebranche, en cambio, senalo que la omnipotencia de Dios podia verse en su capacidad

de dividir la materia al infinite (cj, en supra, cap. 3, n. 27, la propuesta, a este respecto,
del autor frances, Asimismo, vease, en el mismo cap. 3, en el texto correspondiente a la n.
24, una propuesta del colega neoplatonico de H. More, a saber, Ralph Cudworth, similar a
la de aquel)
123
----~-~
-----------
vinculado al teologico de la potencia divina. Ello se muestra claramente en

su comparacion de Dios con la materia. A este respecto, vuelvo a sefialarlo,
para More, Dios es extenso aunque la amplitud divina difiere de la corporea,
porque no es sensible, es increada e independiente, asi como tambien es
indivisible, no esta formada par una yuxtaposicion de partes, en tanto que la
materia es sensible, creada y dependiente; la extension de Dios es penetrable
y 10 penetra todo, la de la materia es crasa e impenetrable. "Finalmente,
porque aquella [Ia extension de Dios], es ubicua por la repeticion de su
esencia total e integra, esta [Ia extension de la materia] ha surgido de la extern a e inmediata aplicacion y yuxtaposicion de las partes ... ,,31
Las consideraciones acerca de la omnipotencia divina tienen dos importantes consecuencias; la que se refiere a como actua Dios sobre el universo,
que retomaremos mas adelante, y la que se refiere al espacio concebido como extension, ya de los cuerpos materiales, ya de Dios. Mare establece la
diferencia entre espacios interno y externo al atribuirle a la extension material impenetrabilidad y un caracter sensible, en tanto que la extension divina
seria penetrable y no sensible. En suma, el espacio interno se vincula a la
extension corporea, al paso que el externo se identifica con la extension
espiritual de Dios.
Par su parte, Descartes rechaza que Dios sea extenso par dos razones; la
primera, de arden ontologico, Para el existe la sustancia material, cuya propiedad 0 modo esencial es la extension, que se concibe como divisible y
compuesta de partes, todo 10 cual repugna a nuestra idea de Dios. La segunda, mas bien teologica, lIeva a Descartes a decir que: " ... Dios no existe en
dondequiera", en eso no puede consistir su infinitud: " ... pienso que, en
razon de su poder, Dios esta en todas partes, mas, en razon de su esencia,
claramente no tiene ninguna relacion con el lugar't"
En una ultima carta, de agosto de 1649/3 Descartes dice que el poder de
Dios puede manifestarse en cualquier parte, pero de ninguna manera como
31
32
33
More insistc, en la misma carta del 5 de marzo de 1649, en proponer esta poco ortodoxa
caracterizacion de Dios como extension espiritual. Con todo, 10 importante es, por un lado, que la nocion de extension, aun cuando unida a la heterodoxa propiedad de la indivisibilidad, se desplaza de la geometria a la teologia, para hacer compatible, con la noci6n
de Dios, su poder de estar en todas partes y, asi, dar cuenta de su acci6n sobre el mundo,
accion que Ie parece causal y que considera imposible si Dios no compartiera alguna propiedad con el universo.
Es interesante reunir las propuestas de More, Cudworth y S. Clarke, sobre el tema de la
extension 0 no de Dios, ligado alas tesis de omnipotencia y de ubicuidad; para esto, cf.,
supra, en cap. 3, la n. 30.
Carta a More, 15 de abril de 1649, en [26], p. 343; <09>, p.373.
cosa extensa." De aqui se desprende el problema de como actua Dios sobre

el universo. Par 10 dicho, es claro que, en el caso de More, Dios necesita
estar, todo El, presente en el lugar donde aetna y, a esa necesidad responde,
en parte, su afan de imputarle a Dios, como una caracteristica primordial del
ser, la extension. En cuanto a Descartes, la omnipotencia divina y, con ella,
su capacidad de actual' en cualquier parte, no se vinculan con la necesidad
de que este presente, de manera inmediata, en el lugar en el que actua, sino
con el hecho de su perfeccion, 10 que determina que puede actual' en cualquier lugar sin que tenga que estar presente alii, ni mucho menos participar
del ser extenso de los cuerpos materiales.
4.5 Conclusiones
La polemics no solo ilumina aspectos importantes de las filosofias de Descartes y de More, sino que muestra, a pesar de sus diferencias, intereses
comunes plantados en climas intelectuales distintos. Entre esos intereses
sobresale la preocupacion por el problema del espacio. Descartes se aferra al
espacio interno, herencia aristotelica que, unida a la nocion de materia como
extension, Ie obliga a reconocer el universo como ilimitado, infinito potencial, con respecto a nosotros 0 incluso per se, superando, de esta manera, el
aristotelismo. Asi, su planteamiento, ya sea entendido como geometrizacion
del espacio en general 0 como reduccion del espacio fisico al geornetrico
tuvo, entre otras consecuencias interesantes, la de la apertura hacia la infinitizacion del universo y, con ello, la paradojica consecuencia de, por un lado,
laicizar el concepto de infinitud y, por el otro, "divinizar" la nocion de espacio-materia ilimitada.
EI problema del espacio, en Mare, es tarnbien fundamental, solo que su
desacuerdo con Aristoteles es mas radical. EI espacio, separado de los cuerpos, no es una nocion contradictoria y es posible concebir la extension desvinculada de la materia. More sostiene la version del espacio externo, espacio sin cuerpos pero, en su concepto, ya que nos repugna la nocion de espacio vacio, entonces podemos decir que cualquier espacio externo,esto
es,
fuera de los cuerpos, ya sea intra 0 extramundano, en donde no hay materia,
esta pleno de Dios. Dejando a un lado los problemas de la extension divina
o teologizacion del concepto de extension, la concepcion mareana del espa-
34
En [26], p. 403. Descartes afirma que cs tendencioso considerar a Dios como extenso,
puesto que no puede percibirse scnsiblcmcnte y, adcmas, hablar de extension espiritual es
muy similar a hablar de espacio vacio; esto es, el espacio espiritual es una nocion contradictoria. Carta a More, agosto de 1649, en op. cit. p. 380 Yss.
Carta que, de acucrdo a Clerselier, era, mas bien, un borrador de respuesta a las dos cartas
anteriores de More. Vease [26], p. 40 l.
124
125

cio, separado de la materia, constituye un antecedente importante de la concepci6n de espacio absoluto de la fisica posterior y, por ende, junto con la
propuesta similar de Gassendi, de un espacio (ahora si) plenamente vacio, es
una de las vias modernas mas importantes para el desarrollo de la ciencia
nueva.
CAPITULO V
EI infinito en Descartes y en Malebranche"
. 5.1 Introduccion
En este escrito presentamos las visiones de Descartes y de Malebranche can

respecto a la infinitud, tanto del mundo como de Dios.
EI marco hist6rico y en parte teorico de este ensayo, se remonta a la condena que, en 1277, Etienne Tempier, obispo de Paris pronunci6 en contra
de quienes, de una u otra forma, limitaban la omnipotencia divina. Una consecuencia de esto fue que propicio el surgimiento de tesis antiaristotelicas
con respecto a la finitud y a la singularidad del cosmos. Aun cuando desde
los estoicos' ya se habia presentado una fuerte oposici6n a la doctrina aristotelica, los autores medievales, que seguian a Aristoteles, aceptaron esta doctrina y, ademas, la misma pas6 a formar parte del corpus teorico de la Escolastica,
Sin embargo, tras la condena que emitio el obispo Tempier, surgieron
pensadores neoescolasticos para quienes fue mas importante defender la
omnipotencia divina que permanecer fieles al aristotelismo. Ejemplos distinguidos de esto fueron, entre otros, Thomas Bradwardine en Oxford y
Nicole Oresme en Paris, en el siglo XIV. Vale la pena sefialar que rnuchas
de las propuestas de Oresme, por ejemplo, guardan una profunda similitud
con las que llegaran a proponer, a tres siglos de distancias, los primeros
fil6sofos modernos.'
5.1.1 Descartes
Como todos sabemos, Rene Descartes (1596-1650), tiene una perspectiva
ontol6gica en laque separa, radicalmente, la materia (res extensa) del espiritu (res cogitans). Este esquema le conduce a identificar la materia con la
extensi6n y el alma 0 espiritu con 10 inextenso.
La identificaci6n cartesiana de la materia con la extension tiene, entre
otros objetivos, hacer la materia inteligible, atribuyendole, en principio,
propiedades cuantificables, propiedades explicables en los terminos de la
geometria y la fisica. Este mismo conjunto de propiedades le permite uniformar la materia del universo; si toda la materia es extension y todo el uni*.
126
Cf (88] en donde presentamos una visi6n general de los fil6sofos de la temprana epoca
modern a, con respecto al lema de las' ideas'.
Cf, en supra, cap. I, n. 22, un conjunto de propuestas antiaristotelicas formuladas ya
desde la epoca misma de Arist6teles.
Cf., supra, Apendice A, en donde presentamos algunas propucstas doctrinales de N. Oresme, con respecto a espacio e infinito.
127
-----~.----.-._
----_._----
..
5.1.2 Nicolas Malebranche

En Nicolas de Malebranche (1638- I715), religioso cat61ico que pertenece a
la congregacion del Oratorio de San Felipe Neri, nos encontramos con un
fil6sofo fuertemente influido por la doctrina cartesiana sin que, por otra
parte, sea un fiel seguidor de la misma. Los aspectos centrales que 10 distinguen de Descartes son su rechazo de las ideas innatas y su total convicci6n
de que el mundo material no tenia, ni podia tener, contacto alguno con el
mundo espiritual. Asi pues, Malebranche !leva a sus ultimas consecuencias
logicas la tajante separacion cartesiana entre las sustancias: la pens ante y la
extensa.
5.1.3 Descartes
y Malebranche
A pesar de la total separacion que establece Malebranche entre las dos sustancias cartesianas y de que abiertamente afirma que la sustancia material es
algo completamente ininteligible para el espiritu, el la sigue manteniendo
dentro de su esquema conceptual sin que, con respecto a la sustancia espiritual, juegue papel causal alguno. En esto tambien sigue muy de cerca a Descartes, quien sostiene que no hay necesidad de que las sustancias pensante y
corp6rea compartan propiedades 0 incluso obedezcan el mismo orden causal
para poder interactuar. Malebranche habla de los cuerpos materiales como
de causas ocasionales de la accion de Dios, 10 que seria decir que Dios usa
tales cuerpos materiales como pretextos para actuar en el mundo, sin que
ellos tengan ningun poder causal real. No obstante esto, Malebranche habla
de una ley, establecida por Dios, que rige la relacion entre 10 material y 10
espiritual.
Por otra parte, Malebranche recibe una fuerte influencia agustiniana y, a
traves de ella, platonica Sin embargo, en su version, los arquetipos (0 formas plat6nicas) el los localiza en Dios (Malebranche afirma que "Dios es el
lugar de las ideas") y su tesis epistemica central es la sostener que "vemos"
las ideas en Dios.
AI igual que en el caso de Descartes, para quien las propiedades inteligibles forman parte de la estructura profunda de 10 real, en tanto que las sensibles son, hasta cierto punto, oscuras y subjetivas, Malebranche distingue
elementos epistemicos en el mundo, que le permiten hacerlo inteligible, de
otro tipo de elementos que tienen un caracter de 'presentadores',
por asi
decir, de los elementos inteligibles; Malebranche denomina 'ideas' s610 a
los elementos primeros, que son los que pueden recibir un tratamiento matematico y los segundos son las sensaciones: colores, sabores, olores, etc.
128
_.- -_ .._._-
El infinito en Descartes y en Malebranche
verso fisico no es mas que materia, entonces no hay distintos universos con
distintas propiedades, sino uno solo can propiedades geornetricas semejantes en todas partes.
_.
Las ideas, segun ya 10 sefialamos, las "vemos" en Dios, las segundas tienen
un caracter subjetivo ya que son modificaciones de nuestras almas.
.
Una concordancia mas que tienen las tesis de Malebranche con respecto
a las de Descartes es que el autor oratoriano esta dispuesto a conceder que la
materia es infinitarnente divisible,' aun cuando, a diferencia de Descartes, el
sostiene que la infinitud del mundo es tambien hacia 10 grande, el mundo es
tanto infinito en. division (infinitud cualitativa, como la denomina A. Robinet) como en adici6n (infinitud cuantitativa). Malebranche lIega a decir que
"no se yen sino infinitos par todos lados".4 Descartes refiere, en El mundo 0
tratado de fa luz, que no existe el espacio vacio, de donde se sigue que no
puede concebirse el mundo como limitado y, aunque jarnas le atribuye el
terrnino "infinito" al universo, en vista de que nuestra capacidad cognoscitiva se ve rebasada par la extensi6n del universo, Descartes Ie adjudica el
termino indefinido.
Por otra parte, a diferencia tambicn de Descartes, Malebranche considera
que, en el mas pequefio atomo de materia, puede encerrarse otro universo,
tan diverso como este que habitamos, por 10 que Malebranche no excluye
una posible multiplicaci6n de universos. Esta especulacion ya la habia presentado Nicole Oresme en el s. XIV.5
Finalmente, seiialarnos que ambos autores, tanto Descartes como Malebranche, coinciden en sefialar que la infinitud de Dios no es (ni puede serlo,
a riego de herejia y de contradiccion dentro del esquema cartesiano), una
infinitud espacial. Para nuestros autores, ontol6gica y cualitativamente hay
una profunda diferencia entre Dios y su creaci6n. La infinitud, can respecto
a Dios, no es un mere agregado de partes espaciales a instantes temporales;
en efecto, inmensidad y eternidad son caracteristicas que nos remiten a la
perfecci6n de Dios. Por contraste, las cosas y sucesos del mundo, al ser divisibles, muestran esa imperfecci6n aun cuando tengan otras perfecciones.
Pasamos ahara a considerar propuestas mas concretas de 105 auto res que
aqui nos ocupan.
5.2 Rene Descartes
5.2.1 Propuestas concretas acerca de la infinitud
Descartes trata el problema del infinito en El mundo 0 tratado de la luz, en
los Principios de lafilosofia yen su correspondencia can Henry More.
C/, en supra, cap. 3, n. 27, la clara propuesta de Malebranche acerca de la divisibilidad al

infinito de la materia y esta propicdad, como una muestra de la omnipotencia divina. Vease, igualmente, en este mismo cap., infra n. 22. Cf, infra, n. 24, en donde se presenta el pasaje en el que Malebranche afirma esto.
Cf', acerca
de Oresme, en supra, el Apendice A, p. 43 (el texto de la n. 11), en donde

presentamos esta propuesta.
129
EI Espada y el Infinito en la Modernidad
Nuestro objetivo es considerar las propuestas sobre el infinito en Rene

Descartes, no como un mero traslado de las nociones teologicas al campo de
la fisica 0 las matematicas, pero tampoco como un planteamiento surgido
6
exclusivamente en el campo cientifico. En el caso de Descartes, la nocion
de infinito no puede, estrictamente, aplicarse al mundo; no obstante, su concepcion geornetrica del espacio abre la posibilidad de dar una interpretacion
infinitista del universo, asi como de dar una ideailirnitacionista
de los procesos del mundo fisico, siempre en contraste con la infinitud absoluta de
7
Dios.
Con respecto a la infinitud existen tres areas de problemas, directamente
relacionadas entre si, que Descartes trata en El mundo 0 tratado de fa luz:
I. los problemas relativos al vacio;
2. los que se refieren a la divisibilidad de las particulas y
3. los que tocan el problema de los espacios imaginarios.
5.2.1.1 Vacio y espacios imaginarios
En El mundo, Descartes refiere que no hay espacios vacios ni intra ni extramundanos, pues la naturaleza misma de la materia, a saber, ser extension,
impide que se de espacio sin materia."
En un enfoque mas particular, Descartes asume la imposibilidad del vacio, en tanto que no puede haber espacio sin materia; hablar de un lugar
vacio es decir simplemente que no contiene esta 0 aquella clase especifica
de cuerpo, 10 cual no implica que se diga que no hay ninguna clase de materia en 10 absoluto. Asi, se puede hablar de un recipiente vacio de agua 0
vaciodeoro,
pero nunca de un recipiente absolutamente vacio." Para Descartes, si este fuera el caso, las paredes del recipiente se pegarian. Dicho de
otra manera, al identificar materia con extension, Descartes excluye la posibilidad del vacio. Por esta razon, afirma que los espacios extramundanos
provienen de la imaginacion de los filosofos e ironiza sobre estos espacios
.
..
,10
tmagtnanos vacios.
6
[52], p. 33-4.
[27], II 21; I, 27.

[25], 417-21.
8
9
10
El infinite en Descartes y en Malebranche

5.2.1.2 Divisibilidad
El espacio no es, para Descartes, ni un poder generadar, como querian algunos neoplatonicos, ni una mera propiedad de la materia, como queria la tradicion aristotelica. EI espacio es la materia concebida geometricamente y es
esta geometrizacion del espacio la queda origen a la concepcion de la infinitud de la materia-extension.
En efecto, si no hay espacio vacio, no puede
concebirse el limite del mundo."
Desde una perspectiva general, la identificaci6n de la materia con la extension puede conducir ados interesantes aporias, si no se distinguen, claramente, el nivel geornetrico-abstracto
del fisico-concreto.
En efecto, algunos autores han seiialado que si la materia es extension entonces, como la
extension maternatica es divisible al infinito, toda parte del universo 10 es
tambien, par 10 que no podria explicarse la constitucion del mundo actual,
pues to do estaria en proceso de division. (Una objecion que Leibniz Ie hizo
a Descartes).
Por otra parte, si la materia es extension, entonces, en virtud de que 110
hay vacios, eluniverso no solo esta constituido por una sola materia homogene a, sino que es un todo pleno y continuo en el cual, estrictamente hablando, no puede registrarse moyimiento. Hoy dia, Kenny interpreta asi la
identificacion cartesiana.
5.2.1.2.1 Atomismo
CI
130
homogenea
En nuestra opinion, Descartes hace frente a la aporia de la division al infinito, en El mundo ...,al desarrollar 10 que hemos denominado su atomismo
funcional, esto es, la idea de que, aunque en principio toda particula es divisible de facto, en realidad, las particulas ban llegado a un limite en Sll division gracias alas leyes del movimiento. Por esta razon, son limitados los
tarnafios, las figuras y las velocidades que las particulas tienen en el universo.
Es interesante hacer notar el gran parecido que tiene la propuesta de Descartes, tal como
aqui la hemos formulado, y la 33 del dialogo Esculapio III del Hermes Trismegisto que
ellector puede encontrar en supra, cap. I, !.l.4.
[25], pp. 31-2, en donde Descartes dice: "Permitid, pues, que vuestros pensamientos,
par un poco de tiempo, salgan de este mundo para lIegar aver otro, total mente nuevo, que
yo hare nacer ante ellos en el espacio imaginario. Los filosofos nos dicen que esos espacio
son infinitos y a ell os, ciertamente, hay que creerles, puesto que ellos mismos son los que
los han hecho ... " Segun Alquie, en sus notas a EI mundo, la expresion, "espacios imagi-
funcional y totalidad
II
narios", no significa espacios fingidos 0 libremente imaginados. Descartes retoma una expresion escolastica que aludia alas espacios situados mas alia de la csfcra de las cstrcllas
fijas". (En<IO> I, p. 343.)
Grant, en [35], p. 117-8, nos explica que la expresion 'cspacio vacio imaginorio, para rcferirse al supuesto espacio extramundano, la acuno alguno de los traductores latinos de la
Fisica, quien uso el terrnino existimatio para referirse a la concepcion imaginaria "de la
naturaleza sin fin y aparentemente inagotable de 10 extracosmico" y la expresion figura,
tambicn, en el comentario de Averroes a la Fisica, en cl que su autor declara que "10 que
yacc fuera del ciclo 'se cree' 0 quizas 'se irnagina' (exislimalio) que es un vacio infinite".
Adcmas de esto, en el mismo cap. 6, Grant da cuenta de las opiniones, sobre el espacio
imaginario, predorninantes en la baja Edad Media (op. cit. p. 363, n. 90) e, igualmente, algo dice de las opiniones prevalccientcs en cl s. XVlII (despucs, ya, de la polemica Leibniz-Clarke; para esto, cf op. cit., pp. 416-7, n. 425).
[25], 429; cf., supra, cap. 4, n. 25.
131
EI infinito en Descartes y en Malebranche

En cuanto a la aporia del todo homogeneo, nos topamos con una afirmacion rnatematica abstracta y, aqui, nuevamente, las leyes del movimiento en
el nivel fisico darian cuenta de la ruptura del todo 0 continuo y del movimiento de sus partes. Es verdad que la concepcion del pleno material 0 exclusion del vacio, dificulta la concepcion de partes en un todo; sin embargo,
Descartes piensa que la diferencia en Ia cohesion y densidad de los elementos permite mantener, a la vez, las hipotesis del pleno y de los cuerpos en
movimiento. La idea mas cercana a 10 que Descartes plantea es la de un
pleno constituido por diversas partes contiguas cuya estructuracion impide
los vacios intramundanos."
5.2.2 ~Que es el infinito?
A partir de estos planteamientos podemos preguntarnos, ~que entiende Descartes por infinito? Explicitamente, Descartes dice que no podemos suponer
la materia como infinita, porque este atributo solo le pertenece a Dios. Sin
embargo, entiende que la divisibilidad de los cuerpos, en principio, es ilimitada y que al mundo no Ie podemos sefialar limites. EI problema para atribuir infinitud al universo esta en como 10 conocemos y que naturaleza Ie
atribuimos.13
5.2.2.1 Dios: infinito; materia: indcfinida
Si a los procesos de divisibilidad de los cuerpos 0 agregacion de partes 0
cantidades se les quiere Hamar infinitos, seran infinitos con minuscula, infinitos cuantitativos del mas y el menos, nunca acabados.
Para Descartes, la atribucion propia del terrnino 'infinite' solo puede
hacerse respecto a Dios. La infinitud, en Dios, no es un agregado de partes
espaciales 0 instantes temporales; inmensidad y eternidad son caracteristicas
que nos remiten a la perfeccion de Dios cuyo ser es atemporal y aespacial.
14
En suma, la infinitud de Dios es cualitativamente
distinta a la del mundo.
En los Principios de la filosofia, Descartes prefiere hablar del mundo
como indefinido con respecto a nosotros, esto es, nosotros no tenemos la
capacidad para saber si eluniverso es infinito per se 0 no 10 es pero, como
no percibimos sus limites, simplemente nos referimos a el como indefinidO.15 Este argumento epistemologico fue criticado desde el propio tiempo de
Descartes por Henry More, quien vio en esta propuesta la introduccion de
13
C/ [9]; [25], 430-1.

[25], 430.
14
[27] I, 22-3.
15
[27] I, 26. C/, en supra, cap. I, nn. 34 y 59, los parrafcs de los Principios y parte de la
polernica con More. Vease, igualmcnte, supra, cap. 4, en donde se da mayor precision ala
polemica More-Descartes,
12
132
un termino intermedio entre finito e infinito, 10 cual le parecio una postura

poco comprometida e inaceptable. En efecto, More pensaba que si el universo es indefinido 0 ilimitado per se, entonces es infinito y si es ilimitado respecto a nosotros entonces es finito.16
Bajo esta presi6n, Descartes varia ligeramente su posicion. Por supuesto,
sigue sosteniendo que solo Dios es infinito en senti do positivo pero, en
cuanto al problema del universo, afirma que no tiene limites per se. Asi,
pas a del argumento epistemologico al ontologico, de atribuir al universo
ilimitacion negativa 0 potencial, a la ilimitaci6n positiva. Aunque esto sign ifica un paso muy importante, que esta mas de acuerdo con los planteamientos mismos de la fisica cartesiana, ello no quiere decir que Descartes renuncie a la distinci6n entre infinito e indefinido que, finalmente, es la diferencia
radical entre el Creador y sus creaturas, entre Dios y el mundo."
5.2.2.2 Dualismo, extension e interaccion (Dcscartes-More)18
Una cuestion interesante que se plantea desde la perspectiva del dualismo
cartesiano es si, en efecto, Dios trasciende por completo el mundo y su naturaleza es incomparable con este, Lcomo actua Dios en e\ mundo?
Henry More Ie propuso a Descartes, a 10 largo de una interesante polemica, que aun siendo las dos sustancias (creada e increada) distintas, deben
compartir alguna propiedad para que pueda darse la interaccion. Su argumento es que toda cosa tiene, entre sus caracteristicas esenciales, el ser extensa; el alma y Dios son cosas, luego el alma y Dios poseen extensi6n y
pueden interactuar, el alma con el cuerpo y Dios con el mundo.
La propuesta de More iba encaminada a explicar la ubicuidad divina, a
saber, como es que Dios puede estar en to do lugar.Para.More, Diospuede
estar en todo lugar porque 1 mismo es extenso aunque de manera espiritual.
A Descartes, el propio termino "extension espiritual" 0 inmaterial, Ie resulta una idea contradictoria, toda vez que la extensi6n es la nota definitoria
de 10 corporeo y, como tal, remite a partes, divisiones, figuras, etc. todo 10
cual no podemos atribuirselo aDios. EI rechazo de Descartes de la extension como propiedad de Dios Ie vali6, por parte de More, el calificativo de
"principe de los nulibistas" 0 aquellos que no conceden que 10 inmaterial
pueda tener un lugar 0 ubicacion.19
16
17
18
Cf., supra, cap. 1, 1.2-1.2.1 y cap. 4.

[53], pp. 118-20.
C/, supra, cap. 4, 4.3.1.
19
[35], p. 399, n. 238. Acerca de las propuestas de los extensionistas y las de los intensionistas, con respecto a la inmensidad de Dios, cf., supra, cap. 3, n. 30.
l33
- -- -------------
.--------
------'---'----.--""--'-'--
---------"-- - ---- ----:-------
5.3 Consideraciones
5.4.1.1 Malebranche
finales
La postura cartesiana con respecto al infinito, dentro y fuera de la polernica,

aunque no exenta de dificultades es, en nuestra opinion, corisistente. Si el
mundo material es extension, esto es, se define prioritaria, aunque no exclusivamente, de manera geometrica, no puede haber vacios ni intra ni extramundanos. No podemos atribuir limites al mundo y, de suponerlos, no
habria algo como un vacio sin materia mas alia del mundo pues, siempre que
10 concibiesemos, ese lugar estaria tan pleno como todo 10 demas, Asi, la
concepcion geometries del espacio lIeva a Descartes, mas que a la infinitizacion, a la ilimitaci6n del universo, el universo no tiene limites, pero su
ilimitacion no es en acto, absoluta y perfecta, sino en proceso y, par ende,
potencial.
Por otra parte, Dios no es inmenso como extension y Sll omnipresencia
no requiere que se Ie atribuyan caracteristicas que pertenecen a la esencia de
10 corporeo. Dios puede actuar en eI mundo como el alma en el cuerpo, sin
participar ni de su esencia corporea ni de Sll causalidad mecanica,
5.4 Nicolas Malebranche
5.4.1 La propuesta de Malebranche
20.
Acerca de esto, cf (8) J
22.
cap. I, esp. 1.3.2; vease, tarnbicn, [87J.
Algunos de los pasajes pertincntes de Malebranche son los siguientes:
134
y el microscopio
Entonces, conforme alas propuestas de Malebranche y otros autores.i' la

aparicion del microscopio propicio 0 apoyo el pensamiento infinitesimalista
de los pensadores de la epoca: la rnatematica nos permite demostrar que 10
extenso es divisible al infinito, pero el microscopio nos muestra que fa vida
misma puede ser infinitesimal.
En este sentido, el argumento del microscopio se ve como una especie de
confirrnacion ernpirica de la propuesta rnatematica de la divisibilidad al
infinito de la materia. (Pero, adernas, Malebranche cree poder derivar una
tesis biologica de 'encajonamiento'
['emboitement'f4
a partir de 10s descubrimientos microscopicos.)
Tenemos demostraciones evidentes y rnaternaticas de la divisibilidad infinita de la materia y esto basta para haccrnos creer que puede haber animales cad a vez mas pequenos, al
infinito, aun cuando nuestra irnaginacion se espante ante ese pensamiento ...
(En [65J I, vi, I; pp. 27-8; cf., adernas, supra, cap. I, la cita de la n. 64, en donde presentamos un texto de Leibniz, quien expresa una idea similar a esta de Malebranche)
En parte, 1aexperiencia nos ha desengaf\ado al hacernos ver animales miles de veccs mas
pequenos que un acaro y, l,por que deseariarnos que fuesen los ultimos y 10s mas pequenos de todos? Por mi parte, no veo que haya razon de imaginarlo. Por el contrario, es
mucho mas verosimil creer que los hay mucho mas pcquenos que los que se han descubierto ... (Ibid. p. 28)
sobre la infinitud
En el capitulo 6 del libro I de la Recherche, capitulo dedicado a mostrar

como nos engaiia la vista, Malebranche presenta una clara propuesta sobre
10 que considera que la ciencia ha demostrado acerca de 10 que es el mundo
extenso, material. Por una parte, se apoya en las demostraciones geornetricas
de la divisibilidad al infinito de cualquier magnitud finita. Lo que los cientificos de la epoca concluian de esto es que cualquier magnitud empirica era
igualmente asi divisible. EI supuesto detras de este transito de una demostracion matematica a una conclusion empirica, era el de que la geometria es
un estudio descriptivo del espacio perceptual.i'' Por otra parte, segun 10 seiialarnos en otro lugar/' la gran perfeccion que en el talladode lentes logro
van Leeuwenhoek, hizo que la gente empezase a especular con respecto a la
complejidad de 10 muy pequeno y, de esta manera, el microscopio viene a
ser un aliado, en el terreno empirico, del argumento geornetrico acerca de la
divisibilidad al infinito de las magnitudes extensas.
Malebranche, en la Recherche claramente da una lectura semejante a la
anterior del descubrimiento de van Leeuwenhoek, esto es, como ofreciendo
una especie de fundarnento empirico para reforzar el supuesto papel de scriptivo del argumento rnatematico de la divisibilidad al infinite."
2'. Cf supra,
Los pequef\os animales de los que acabamos de hablar quizas tengan otros pequenos
ani males que los devoran y que les son imperceptibles a causa de su espantosa pequenez,
asi como aquellos otros nos son imperceptibles. Lo que un acaro es con relacion a nosotros, 10 son estos animales con relaci6n a un acaro y pudiera ser que en la naturaleza
hubiese otros cada vez mas pequef\os, al infinito, en esa proporcion tan extraf\a de un
hombre a un acaro ... (Ibid., p. 27)
Para ver algo mas sobre los pequenos animalillos a los que alude Malebranche, cf., en supra, cap. I, pp. 33-4 y las notas correspondientes, en las que se habla de John Keill; vease,
tambien, el texto correspondiente a la n. 64; vease, ademas, supra, Apendice A, eI texto
23
ligado a la n. II.
Algo mas se dice en 10senalado en supra, n. 16; cf., adernas, 1.3-1.3.2 en supra, cap.l.
H. Malebranche senala que:
Lo que acabamos de decir, de las plantas y de sus gerrnenes, tambien se puede pensar de
los animales y del germen del que son producto. En el germ en de la cebolla de un tulipan
se ve un tulipan entero. Tambien, en el germen de un huevo fresco que no se ha fermentado, se ve un polio que quizas este enteramente formado [a) EI germen del huevo esta
[bajo] una pequefia mancha blanca que esta sobre 10amarillo. =Vcasc ellib. De formatione pulli in ova de M. Malpighi.] Se yen las ranas en los huevos de las ranas y aun se
veran otros animales en su germen cuando se tenga la suficiente destreza y experiencia
para descubrirlos. [b) Vease Miraculum natura? de M. Swarnrnerdam.] Pero no es preciso
que el espiritu se detenga con los ojos, pues la vista del espiritu tiene mucha mas extensi6n que la vista del cuerpo. Debemos, pues, pensar ademas de esto que todos los cuerpos de los hombres y de los animales que naceran hasta la consumacion de los siglos, se
han producido, quizas, desde la creacion del mundo; quiero decir que las hembras de los
135
primeros animales fueron creadas, quizas, con todos aquellos de la misma especie que
han engendrado y que debian5ngendrarse en 10 sucesivo. ([65]1, p. 29)
Malcbranche continua su argumcntacion y subraya que:
No se ven sino infinitos por todos lados; y no solo nuestra imaginacion y nuestros senlidos son demasiado limitados para comprenderlos, sino el mismo espiritu, por puro y separado que se encuentre de la materia, es demasiado burdo y muy debit para pcnetrar la
mas pequena de las obras de Dios. Se pierde, se disipa, se deslumbra, se espanta a la vista de 10 que se llama un atomo segun el lcnguaje de los sentidos. Pero, sin embargo, el
espiritu puro tiene esta ventaja sobre los sentidos y la imaginacion, que el reconoce su
debilidad y la grandeza de Dios y que apercibe el infinito en el que se pierde mientras
que nuestra imaginacion y nuestros sentidos rebajan las obras de Dios y nos dan una torpe confianza que nos precipita ciegamente al error. (Idem.)
Cf., en [III] n. II, un comentario de Wightman acerca de esto. Aqui deseamos anadir
otra formulacion de la propuesta del encajonamiento que el mismo Malebranche presenta
mas adclante, en la Recherche, en sus Eclaircissements, de la siguiente manera:
Confieso que la imaginacion se aterra de la pequenez indefinida enla que debian encontrarse, en el ticmpo de Adan, no tan solo nuestros cuerpos, sino las partes organicas de
nuestros cuerpos de las que, incluso hoy en dia que estan completamente dcsarrolladas,
hay algunas tan pcquenas que escapan a la vista. y" asi como hay granos e inscctos que
no sc pueden vcr sino con un buen microscopic, la imaginacion se rebel a aun mas y la
misma razon se pasma cuando se tom a la pluma y se calcula 10 que serian hace seis mil
anos 0 como contienen los que de ellos naceran basta el fin de los siglos. Pero la razon sc
tranquiliza cuando la eonvenee, por un lado, la geometria, de que la materia es divisible
al infinito y, por otro, por la fe y por la razon misma, de que la sabiduria de Dios no
tiene Iimites. (En [65] Ill, 'Aclaracion XVIlI', p. 219.)
Cf., en supra, Apcndice A, cl texto de Orcsme ligado ala n. II. Es interesantc hacer notar
que Malcbranche alude a la fecha del origen del mundo, 4004 a.c.,propuesta por James
Ussher, al hablarnos de los seis mil afios desde los tiempos de Adan,
La idea de una creacion reeiente de la tierra no se cuestiona firmemente sino hasta 1778,
al publiear Buffon su obra Epoques de la nature, en la que propone, por primera vez, la
muy audaz opinion sobre la duracion de las eras geologicas, calculando que una determinada estratificaci6n pudo llevarse a cabo solo en al menos unos 75,000 anos, (Cf <30> II,
pp.704-7)
POl' otra parte, para continual' y completar la dcscripcion de Wightman (a la que aludimos
lineas arras), Jean Rostand, ademas de darnos una vivida descripcion de la hipotesis del
encajonamicnto -herencia del s. XVII-, que Malebranche presenta de manera tan clara
enlos pasajes citados, anade 10 siguiente:
Los partidarios de los germenes tambien tenian el recurso de creer en la "diserninacion",
teoria no menos extravagante [que la del encajonarnicnto] que derramaba los germenes
un poco por doquier, los que csperaban, para desarrollarse, poder insinuarse en una hembra 0 en un macho que les diera asilo. Todo esto era tan extraordinario que muchos espiritus rechazaron una idea que conducia a consecuencias parecidas; la reehazaron, tambien, porque al darse un germen unico (0 materno 0 paterno), habia problemas para explicar los bien eonocidos hechos de semejanza bilateral. Asimismo, negando toda preexistencia de los germenes, perrnanecian fieles a la tesis antigua de la doble semilla de
los padres ...
(En [91], pp. 607)
136

Recordemos que el capitulo en el que figura 10 anterior esta dedicado a
convencernos de la falibilidad de los senti dos, de la vista en especial y es
por esto que al padre Malebranche Ie interesa sefialar 10 burdos que son
nuestros sentidos, nuestra imaginacion e incluso nuestro espiritu, para captar
10 que, de alguna manera, se encuentra ante nuestros ojos: la total infinitud
del mundo.
A Malebranche, al igual que a otros muchos pensadores de la epoca, les
interesaba sefialar las limitaciones de nuestra naturaleza para explicar 10
imperfecto de nuestro conocimiento de 10 que nos rodea. Si el mundo, y no
solo el mundo como totalidad, sino incluso un humilde grana de arena, es
infinito y nosotros somos seres limitados, finitos, no hay que esperar que
podamos entender 10 que con tanto exceso nos rebasa: 10 finito nunca podra
captar lo infinito.
Malebranche seiiala que nuestros sentidos nos fueron dados para guardarnos de los peligros del mundo, esto es, como instrumentos de supervivencia."
5.4.2 Infinitud, materia y perfeccion
En las tesis de Malebranche, que aqui hemos presentado, parece haber algo
extrafio con respecto alas propiedades del mundo material y las del espiritu
(nuestro espiritu) que las conoce. Tenemos, par una parte, que se afirma la
perfecta infinitud de la materia -por medios geometricos, apoyados por los
hallazgos empiricos de la microscopia de la epoca-; en contra de esto se nos
dice que nuestro espiritu es limitado, finito y que, por esto, no es capaz de
captar ni de comprender 10 infinito. Aqui parece que a la materia se le confiere un atributo, la infinitud, que la hace, de algunamanera,
superior al
espiritu, ya que la finitud se ve como un defecto de este,
25
EI pasaje de Malebranche es el siguiente:

Aprendamos, pues, ... que estamos muy inciertos acerca de la verdadera magnitud de los
cuerpos que vemos y que todo 10 que podemos saber por nuestra vista no es sino la relacion que hay entre ell os y el nuestro, relacion en manera alguna exacta; en una palabra,
que nuestros ojos no nos fueron dados para juzgar de la verdad de las cosas, sino solamente para hacernos conocer aquellas que pueden incomodarnos 0 sernos utiles en algo.
([65] I, p. 33)
Esta propuesta, acerea del valor meramente practice de nuestros sentidos, la adoptaron, de
Descartes, los pensadores modernos. Aquel, al querer limpiar el objeto de la ciencia fisica,
de cualquier macula subjetiva, declara que las cualidades sensibles (las cualidades secundarias, en terminologia de Locke) seran solo propias de nuestro espiritu. Acerca de esto,
cf., v.gr., [27] II, 4, II, asi como la nota siguiente. La propuesta cartesiana la trato, con
mayor detalle, en mi (JAR) articulo, 'Inteligibilidad y cualidades sensibles: de Descartes a
Berkeley 0 de la resurreccion de las cualidades secundarias'. En Dianoia, Anuario de filosofia, XLIV, 1998. UNAM, Fonda de Cultura Econornica; Mexico, 1999; pp.33-61
137
Asi pues, al ser infinita la materia, infinita en extension, (.no seria una
especie de divinidad, una entidad que ocuparia, de alguna manera necesaria
-esto se acerca a la vision de H. More-, la totalidad del espacio, haciendo
que no fuera Dios el unico ser necesario? A esta pregunta se puede responder diciendo, dentro del esquema de Malebranche, asi como del cartesiano,
que la comparacion, entre 10 infinito de la materia y 10 finito de los espiritus
creados, no puede hacerse, ya que se trata de dos dimensiones total mente
ajenas, la espiritual y la material y, por tanto, el sentido de la finitud aplicable a los espiritus no alude a dimensiones, a extension, al igual que la infinitud de Dios no alude a una extension infinita, ya que, para Descartes, la
extension, recordernoslo una vez mas, es la caracteristica definitoria (esencial) de la materia y esto excluye la posibilidad de que en Dios haya extension. De esta manera, la infinitud de Dios (y la finitud de los demas espiritus) hay que entenderla como totalmente ajena a la extension y como no
comparable con esta.
5.4.3 Finitud,
scntidos e imperfeccion
Por otra parte, para volver a un tema antes sugerido, a saber, la opinion muy
limitada que.tiene Malebranche acerca del alcance teorico de nuestros sentidos, vale la pena sefialar que la vision puramente utilitaria acerca de estes
(de nuestro conocimiento sensorial del mundo) no figura solamente en Ma26
lebranche; otros pensadores tarnbien la expresan de alguna manera similar.
Sin embargo, el avance en nuestro conocimiento del mundo deberia de propiciar una vision menos pesimista acerca de nuestra condicion en el, Lo que
aqui se expresa se da como una explicacion (excusa) de nuestro pobre co nocimiento del mundo: nuestra razon y nuestros sentidos son limitados, por 10
que habra siempre misterios ante los cuales hemos de retroceder; aceptarlos
26
Acerca de esto mismo, cf nota anterior. Por ejemplo, John Locke nos dice:
EI infinitamente sabio Ideador nuestro y de todas las cosas a nuestro alrededor, adecuo
nuestros scntidos, facultades y organos alas necesidades de la vida y alas tareas que aqui
han de ocuparnos. Mediante nuestros sentidos sornos capaces de conocer y distinguir las
cosas y de examinarlas para poder aplicarlas a nuestras necesidades y de acomodarIas, de
diversas maneras, alas exigencias de esta vida ... Para alcanzar un conocimiento como
este, adecuado a nuestra condicion presente, no carecemos de facultades. Pero parece que
Dios no pretendia que tuviesemos un conocimiento perfecto, claro y adecuado de ellas;
eso, quizas, no esta en la comprension de ningun ser finito. Estamos dotados de facultades (por romas y debiles que sean) para descubrir 10 bastante en las criaturas que nos
conduzca al conocimiento del Creador y al conocimiento de nuestro deber; y se nos ha
dotado bastante bien de habilidades para satisfacer las necesidades de la vida; estas son
nuestras tare as en este mundo. (nsayo II, xxiii, 12)
La propuesta, claro csta, les Ilega a estos pensadores de Descartes, quien rechaza, de su vision cientifica del mundo, las cualidades sensibles (0 secundarias, en la terminologia de
Locke).
138
y no intentar solucionarlos. Si en esto se puede hablar de culpa, la misrna

27
habria que achacarsela a Dios. Quien se enfrenta de manera diferente a
esta situacion, es Berkeley: no culpa a nuestras facultades, sino al mal uso
que hacemos de ellas."
5.4.4 Mundo inteligible,
fe y mundo material
Con forme a diversos pasajes de la Recherche, Malebranche sostiene que

nuestra confianza en la existencia del mundo exterior, del mundo material,
esta fundada en la fe, no en un contacto inmediato con el mismo. Dios nos
muestra el mundo inteligible, que 110 es el mundo material, pues este nos es
ininteligible. Es, en Dios, que vemos la extension y es esta propuesta la que
ahora nos interesa examinar.
Ciertamente, Malebranche tiene el serio problema de dar cuenta del conocimiento del mundo exterior. Conforme a su propuesta, nuestro conocimiento de sentido com un, tanto como el cientifico, se refieren solo alas
sensaciones que Dios nos impone y a las ideas que nos muestra.
Segun ya 10 sefialarnos, las ideas son los aspectos inteligibles del mundo
y las sensaciones nos hacen perceptibles elementos de la extension de tales
aspectos inteligibles. La propuesta de Malebranche podemos entenderla de
la siguiente manera: las ideas que Dios nos muestra, no son aspectos perceptibles del mundo, ya que estos caen dentro del ambito de las sensaciones y
estas no estan en Dios. EI no nos las muestras, sino que las impone a nuestro
espiritu, tomando la materia como fa causa ocasional para producir tales
sensaciones en nosotros. Hemos dicho 10 que no son las ideas. Lo que son,
empleando una terminologia posterior, es conceptos: ideas generales que
contienen las caracteristicas--suintensionde los objetos que caen dentro
de su extension.
Aqui nos hemos expresado como si, conforme alas propuestas de Malebranche, pudiesemos hablar de un conocimiento directo de la materia, del
mundo material y, a partir de esto, concluyesemos algo acerca de su naturaleza y propiedades. Esto, sin embargo, no es asi.
27
28
Malebranche formula un cargo asi en contra de Dios pero, ciertamente, sin achacarle la
culpa, sino consideramos que habria que leerIo como diciendo que si hubiere algun culpable, [pareceria que) este [deberia de ser) Dios, pero, al fin de cuentas, en un analisis mas a
fonda de la cuestion, de acuerdo a Malebranche, la culpa recaera sobre nosotros, ya que
nosotros creeremos libremente algunas cosas, por 10 que el error dependera de nuestra libertad de asentir a ciertas propuestas de cuya verdad no estamos plenamente convencidos.
Cf la Aclaracion VI CEclaircissement' VI) de la Recherche, en (65)11I, p. 63.
En sus Principios del conocimiento humano, leemos:
En general, estoy inclinado a pensar que la gran mayoria, si no es que todas esas dificultades que hasta ahora han divertido a 105 filosofos y han obstaculizado el camino hacia eI
conocimiento se deben totalmente a nosotros. Que primero hemos levantado una pol vareda y luego nos quejamos de que no podemos ver. ([13)1, 3)
139

5.4.4.1 Extensiones inteligible, sensible y material
Ahora bien, los objetos sobre los que aetna 0 se aplica nuestra mente, son
los que nos presentan nuestros sentidos, esto es, sobre las ideas revestidas
con las sensaciones que Dios impone a nuestras almas. Tales presentaciones
son inteligibles, en tanto que, como 10 sefiala el mismo Malebranche, nos
presentan ideas y a ellas se pueden aplicar los conceptos 0 ideas divinas en
nuestro espiritu y, por ello, podemos obtener resultados aceptables en nuestra proceso de conocer el mundo.
Sin embargo, nuestro espiritu es finito y, por esto, no puede comprender
10 infinito 0 tener modificaciones infinitas: ninguna de las ideas que Dios
nos presenta puede ser captada en su plenitud infinita y, las sensaciones que
impone en nuestra alma, para nada tienen el caracter de la infinitud. Hasta
aqui parece que es posible entender al filosofo oratoriano. Hasta aqui estamos moviendonos dentro del ambito de 10 inteligible. A partir de la aceptacion, p.ej., de la extension inteligible, parece que esta tiene pertinencia para
aclararnos 10 que sea la extension perceptible, pero no es posible que confundamos esta ultima con la extension material. De esta no podemos tener
ninguna presentacion ni conceptual ni sensorial, precisamente debido a su
ininteligibilidad. Sin embargo, Malebranche afirma, de la materia, que esta
es divisible al infinito; teniendo en cuenta 10 dicho anteriormente, esto no es
posible entenderlo dentro del ambito del discurso inteligible malebranchiano. ~Que razon podemos tener para decir de algo in in/eligible, que tiene
determinadas propiedades cognoscibles 0, al menos inteligibles? Parece
claro que aqui nos enfrentamos a una contradiccion.
Quizas una forma de explicar la propuesta de Malebranche seria alegar
que debe haber algo a 10 que se aplique el teorema de divisibilidad al infinito de cualquier magnitud, debido a la descriptividad atribuida a la geometrfa
y, dado que el mismo, por las razones dadas, no se aplicaa nuestras sensaciones, entonces sera aplicable a la materia. EI problema, sin embargo, sigue
siendo el mismo que antes: como es posible atribuir propiedades inteligibles
a 10 ininteligible?
5.5 Recapitulacion y conclusion en torno a Malebranche
Las anteriores notas nos han llevado, de manera central, a realizar un recorrido muy breve por la Recherche de la verite de Malebranche y, durante el
mismo, hemos presentado algunas de las propuestas de interes para nuestro
tema de la materia y de la infinitud. Propondremos, ahora, unas breves observaciones que condensan el camino recorrido.
Nicolas Malebranche sigue los pasos de Descartes, al adoptar y no cuestionar la tesis dualista que sefiala una separaci6n esencial de dos sustancias:
corporea y espiritual, que son par completo ajenas entre si,
140
I
Ii
I
(
La separacion tajante de estas sustancias produce e1 serio problema, para

los pensadores de la epoca, que adoptaron la posicion dualistas, de dar una
explicaci6n acerca de la interaccion entre sustancias, ya que parece evidente, por los terminos como se las especifica, en los.casos concretos de experiencia perceptual y cognitiva, que hay una interaccion entre mente y cuerpo, espiritu y materia.
Sin embargo, aun cuando la experiencia mostraria que la relacion se puede dar y se da, teoricamente el problema es serio, ya que las propiedades
esenciales de cada una de estas sustancias las hace ser, por completo, ajenas
la una de la otra.
La forrnulacion de Malebranche del problema del conocimiento perceptual del mundo fisico, toma en cuenta la separacion sustancial y reconoce
que no puede haber una interacci6n mente-cuerpo, ya que el cuerpo, como
tal, seria algo totalmente ininteligible para el espiritu.
Nuestro conocimiento del mundo exterior, conforme 10 formula Malebranche, parece ser un completo engafio, ya que no tenemos un contacto
directo con los objetos mismos, sino solo con las ideas que Dios nos presenta y con las sensaciones que nos impone como algo que es ininteligible para
nuestro espiritu.
Las ideas que Dios nos presenta tienen todas las propiedades posibles de
los objetos que representan (?), pero nuestro entendimiento limitado no puede captarlas en su totalidad.
De alguna manera se puede pensar en las ideas malebranchistas que Dios
nos presenta, como conceptos generales que tienen todas las caracteristicas
importantes de 105 miembros de su extension. Si esto es asi, parece que la
propuesta de Malebranche invertiria el arden de obtencion de los conceptos,
ya que tradicionalmente (ciertamente desde una perspectiva que rechace las
ideas innatas; aun cuando, incluso cuando se las admite, nuestro conocimiento de las mismas no es algo inmediato y diafano) de los casos particulares se lIega a 10 general; en el caso de las ideas que Dios nos muestra, de 10
general pasaremos luego a 10 particular.
EI problema central, en una posicion como la de Malebranche, es saber si
hay 0 no objetos externos. Malebranche se inclina por un escepticismo racional y deposita su confianza en la fe. Ahora bien, el alegato de Malebranche es en el sentido de sostener que fa mas racional es suponer que hay
objetos externos, materiales, pues esto es 10 que mejor se condice con la
religion y la moral cristianas (en apoyo de esto habria que pensar en la Biblia y, aqui, en la narracion de la Creacionj."
Es interesante senalar que Berkeley, igualmente comprometido, como Malebranche, en

apoyarse en la Biblia para defender propuestas tanto filos6ficas como cientificas, no encuentra en ella nada que avale la creencia en la materia. En 1710, tras la publicacion de
sus Principios, su amigo Percival Ie refiere ciertas dudas que tiene su esposa, acerca de
141
29.

Sin embargo, el problema teorico, queda sin solucion, al igual que en
Descartes, pues si para Malebranche los objetos materiales son ininteligibles
para el espiritu. (,no se sigue de esto que nunca podremos saber nada ace rea
de ellos? EI resultado deesta posicion nos lIeva a un escepticismo total con
respecto a nuestra capacidad de conocer el mundo por media de la razon y
de la sensibilidad.
Con respecto alas consideraciones malebranchianas sobre el infinito, nos
encontramos con que su autor Ie atribuye a la materia, a 10 ininteligible, Ia
propiedad de ser divisible al infinito y, aqui, es posible apuntar dos errores:
por una parte, se Ie atribuyen caracteristicas descriptivas de la realidad sensorial a los teoremas matematicos acerca de la divisibilidad al infinito de
cualquier magnitud y, por otra, se Ie atribuyen caracteristicas inteligibles a
la materia de la que se nos ha dicho que es ininteligible.
Ademas, Malebranche afiade sus especulaciones acerca, no s610 de la infinitud de la materia, sino incluso de la infinitud de la vida. En todo esto, el
oratoriano ve incrementarse la gloria y el poder infinitos de Dios. Tambien
se podria afiadir, a la visi6n teol6gica, la visi6n acerca de las ideas de la
epoca, sobre los procesos geneticos, que trataban de explicar la generaci6n
de los seres suponiendo una preformaci6n total del individuo en el interior
del primer ancestro de su especie y luego solo se seguiria un proceso de
crecimiento hasta el nacimiento." En todo esto, Malebranche es hijo de su
tiempo pero, a diferencia de Descartes, se anim6 a proponer una tesis infinitista acerca de la extensi6n del mundo; sin embargo, esto 10hizo en un tiempo posterior a su maestro, cuando el ambiente era mas propicio para aceptar
tales propuestas.
Capitulo VI
Joseph Raphson (1648-1715)
Aqui nos interesa presentar las propuestas de un ferviente seguidor de Henry
~ore, Joseph Raphson, quien, en 1702, afiade un segundo apendice a su
libro sobre analisis de ecuaciones, Analysis cequationum Universalis seu ad
tequationes
Algebraicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita ...,

que intitula De Spatio Reali seu Ente Infinito ... 1 (Del espacio real 0 del ente
infinito), en el que expresa, mas claramente que More, algunas de las con-
cIusiones que se siguen de Ia posicion de este ultimo. Por otra parte, ademas
de ser una propuesta interesante por sf misma, esta Ie fue especial mente
molesta a Berkeley quien cita (0 alude) a Raphson, en diversos lugares de su
obra, para quejarse de el 0 rechazar sus tesis,"
Raphson, joven y prometedor matematico newtoniano (en su momento),
expreso, en el apendice sefialado, la propuesta de More sobre Ia extensi6n
de Dios y obtuvo, more geometrico, una serie de conclusiones sobre Ia misma, que 10 Ilevan a encontrar en el espacio, segun 10sefiala el mismo Berkeley con sobresalto,' quince. (sic; de hecho, son 13) de Ios atributos inefables
de Ia di.vinidad. Aqui debemos de tener en cuenta que eI escrito de Raphson
se pubhca 25 afios despues de IosPhilosophirE naturalls principia mathematica de Newton y, por esto, en el mismo escuchamos no s6Io el eco de More
sino tambien el de Newton, como 10veremos a continuaci6n.
Raphson acepta, con More, Ia finitud del universo ere ado, aun cuando
sus \imites pueda ser extremadamente dificil alcanzarlos; a diferencia de la
El nombrc completo del libro, es, Analysis iEqualionum Universalis seu ad iEqualiones
Algebraicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita, Ex nova lnfinitarum Serierum
Methodo, Deducta et Demonstrata. Editio secunda cui accedit Appendix de Infinito Infinitarum Serierum progressu ad iEquationum Algebraicorum Radices eliciendas. Cui etiam
Annexum est, De Spatia Reali seu Ente lnfinito conamen Mathematico Metaphysicum,
Authore Josepho Raphson AM. et Reg. Soc. Socio, Londini, 1702. Todas las citas de
Raphson que figuran en esta seccion, las tome de [53], cap. VIII. Para vcr alga mas sobre
e1 tema aqui tratado, cf., en supra, cap. 1, 1.2-1.2.1, asi como el cap. 4.
3D
poder conciliar las propuestas de la filosofia de Berkeley con la narracion biblica de la

creacion; Berkeley ofrece una rapida respuesta en una carta al mismo Percival, del
6/ixJ1710 (cf <05> VIII, pp. 37-8) y luego, en Los dialogos (Ibid. 11,pp. 250-6; en cl tercer dialogo), ofrece una explicacion mas amplia, conforme a su propuesta inmaterialista.
C/, supra, cap. 1, 1.3.2; veanse, adernas, en estc mismo capitulo, supra, nn. 22 y 24.
142
Esto 10 trato in extenso, en el cap. 3 de mi (JAR) libro (en proceso), Malebranche y Berkeley: inmensidad de Dios, divisibilidad infinita y el argumento del microscopio.
La propuesta se encuentra en la carta de Berkeley a Samuel Johnson del 24 de marzo de
1730; esta se publico en [14], pp. 248-50; pp. 292-4 de <05> II. En <06>, pp. 266-7, figura una breve biobibliografia de Raphson. Este autor escribio su Analysis tequationioum
Universalis, en 1697; en esta obra, segun nos dice Luce (quien senala que el escrito de
Raphson [cui annexum est, De Spatio Reali seu Ente Infinito] aparecio en la 2a. edicion,
de 1704, dellibro) en [10], p. 378, Raphson "virtualmente deific6 el espacio llamandolo
'actus pUfUS,incorporeum, immutabile, etcrnum, omnicontinens, omnipenetrans, attributurn (viz. immensitas) prime causar'".
143
. Joseph Raphson (1648-1715)
EI Espacio y el Infinite en la Modemidad

creacion, la inmensidad de Dios es infinita. Acerca de esto, y refiriendose al
espacio infinito, Raphson nos dice que
EI ilustre Guericke escribio muy bien acerca de el en su libro, Magderburgian
Experiments, p. 65:4 si en esta inrnensidad (que no tiene principio, ni fin, ni
medio), alguien marchase par un [tiempo] infinitamente largo y recorriese innumerables miles de mill as, estaria, con respecto a esta inmensidad, en el mismo lugar y si repitiese su ace ion y recorriese diez infinitudes mas, estaria, sin
embargo, en esta inmensidad, de la misma manera y en el mismo lugar y no estaria ni un solo paso mas cercano del fin a del cumplimiento de su intencion,
porque en 10 Inmenso ilmmensumi no hay ninguna relacion, Ahi, todas las relaciones se conciben can referencia a nosotros 0 a alguna otra cosa creada. En
efecto, este inmenso locus esta, en verdad, en tad a lugar y todo 10 que tiene su
i,donde? fin ita (como estan dispuestos a hablar acerca de los espiritus) 10 tiene a
este como una relacion con alguna otra [cosa] finita; pero, en verdad, con respecto a la Inmensidad no esta en ninguna parte.
perspectiva cartesiana, tiene partes, y esto por necesidad geometries. Sin

embargo, Raphson tiene lista una respuesta simple y directa que da cuenta
de este problema:
. Todo 10 finito extenso puede dividirse (aunque solo sea por la mente) 0, 10 que
.es 10 mismo, concebirse como dividido y (aunque solo sea para el concepto) es
rnovible y posee una figura real y [sus] partes, unas de otras, pueden separarse 0
quitarse (aun cuando solo sea por la mente) 0 concebirse como babiendose quitado;
luego asevera que,
Entre las cosas separadas 0 que se han quitado un as de otras, hay siempre
una distancia (sea esta grande 0 pequefia) que es algo extenso;
pero 10 anterior, es preciso tenerlo en cuenta, s610 vale de 10 finite.' Luego
Raphson presenta los atributos del espacio que tanto molestaron a Berkeley:
1. EI espacio
(0 10 extenso mas intimo) es, por su naturaleza y de manera

absoluta, indivisible y no puede concebirsele como dividido;
2. el espacio es, de manera absoluta y por su naturaleza, inamovible; ciertamente el movimiento implica divisibilidad;
3. el espaeio es realmente infinito;
4. el espacio es acto puro;
5. el espacio es ornniabarcante y omnipenetrante;
6. el espacio es incorporeo;
7. el espacio es inmutable;
8. el espacio es uno en si mismo [y, por tanto] ... es la entidad mas simple,
no esta compuesta de cosa alguna y no se puede dividir en cosa alguna;
9. el espacio es etemo [porque Jlo realmente infinito no puede no ser ... en
otras palabras, que el no pueda no ser Ie es esencial para que sea realrnente infinite;
10. el espacio nos es incomprensible [tan s610 porque es infinito];
11. el espacio es 10 mas perfecto en su clase [genus J;
12. las cosas extensas no pueden ser ni concebirse sin el
y, por tanto,
13. el espacio es un atributo (a saber, la inrnensidad) de la Primera Causa.
Lo que esta cita seiiala c1aramente es que a) la inmensidad es exactarnente igual y simple en toda su extension y que b) esta es infinita.
Uno de los serios problemas que preocupa a los teologos no extensionistas es que, en caso de que Dios tenga extension, esta cae bajo el dominio de
la geometria, esto es, de 10 que tiene dimensiones y, por tanto, partes. Asi, el
Dios de More (0 de Raphson, para el caso que ahora nos interesa), desde la
4
No podemos dejar de citar el siguiente pasaje de Otto von Guericke, en el que se da una
caracterizaci6n negativa de los atributos de la divinidad, que muy bien podrian atribuirsele
a la nada. Este pasaje 10 tiene presente Berkeley cuando redacta el Siris y rechaza este tipo
de caracterizacion de la divinidad. Primeramente, von Guericke seiiala que
'Asi, si se preguntasc "que ha de entenderse [como existcnte] antes de que se estableciese
el mundo" y alguien responde "Lo que es Increado" y otro responde "la Nada", cada una
de ellas seria una respuesta adecuada. Pues quien dice "10 Increado" responde tan correctamente como quien dice "la Nada", Ciertamente el [quien responde "10 Increado"J esta
pensando en 10 que fue creado porque esto ["10 Increado"] era seguramente "la Nada"
de ello [esto es, de 10 Creado]. Sin embargo, aun era 10 Increado.
Luego de otra serie de euriosos e interesantes argumentos, eoncluye de la siguiente manera (con 10 que Grant denomina una Oda a la Nada]:
Por tanto, todo esta en la Nada y si Dios redujese a la Nada la maquinaria del mundo
(machinam mundii que el erc6, nada permaneceria en su lugar sino la Nada, esto es, 10
lncreado. Pues 10 "Inereado" es aquel\o euyo principio no preexiste. La Nada eontiene
todas las cosas. Es mas preciosa que el oro, libre de origen y de distincion, mas gozosa
que la apariencia de la bella luz, mas noble que la sangre de los reyes, comparable a los
cielos, mas elevada que las estrellas, mas poderosa que cl golpe de un rayo, perfecta y
exaltada en todas partes.
La Nada siempre inspira. Donde esta la Nada cesa la jurisdiccion de todos los reyes. La
Nada careee de perversion. Conforme a Job (26:7]la tierra esta suspendida sobre la Nada. La Nada esta fuera del mundo. La Nada csta en todas partes. Ellos dieen que el vacio
es la Nada y dicen que el espacio imaginario y eI espaeio mismo es [a Nada. (En (42] p.
566a)
144
Aqui me permito introducir el siguiente largo pasaje de Samuel Clarke,

tomado de sus Boyle Lectures, 'On the Atributes of God' (1704)6 en el que
se reunen y fundamentan las propuestas de Raphson sobre eternidad, infini-
6.
Aqui nos viene de inmediato a la mente la distincion newtoniana entre espacios absoluto y
relativo, en donde el primero tiene las caracteristicas que Raphson le seriala al espacio infinito y el segundo tiene las caraeteristicas del cspacio finito. Cf el eseolio al final de la
Def. 8, en [72], pp. 6-12.
Vease [19] en Bibliografia.
145

tud y necesidad, No olvidemos que Clarke es el cercano seguidor de Newton
y quien, en su correspondencia
con Leibniz, defiende las propuestas newtonianas frente alas tesis del filosofo "aleman. Es claro que Clarke tuvo contacto con las propuestas de los neoplatonicos de Cambridge, as! como, muy
posiblemente, con el Apendice de Raphson y esto 10 mostrara, plenamente,
el pasaje que aqui cito:
VI. El ser existente de suyo debe, necesariamente, ser infinito y omnipresente.
La idea de la infinitud 0 la inmensidad, asi como la de la etemidad, esta tan
intimamente can ectad a can la de existencia de suyo que, porque es preciso
que alga deba ser infinito de manera independiente y par si mismo (pues de
otra manera seria imposible que hubiese cualquier cosa infinita, a menos
que un efecto pudiese ser mas perfecto que su causa), por 10 tanto, por necesidad debe ser existente de suyo y porque algo debe par necesidad ser
existente de suyo, por 10tanto, es igualmente necesario que sea infinito, Ser
existente de suyo (como ya se ha mostrado [pp. 527, 528]) es existir por
una necesidad absoluta en la naturaleza de la cas a misma. Ahora bien, al
ser esta necesidad absoluta en sf misma y al no depender de ninguna causa
extema, es evidente que, por doquier, asi como siempre, debe ser inalterablemente la misma, ya que una necesidad que no es par doquier la misma
s610 es, claramente, una necesidad consecuencial, que depende de alguna
causa extema y no una absoluta en su propia naturaleza, pues una necesidad
absolutamente tal en si misma, no tiene relaci6n ninguna con el tiempo 0 el
lugar 0 con cualquier otra cosa,
Por 10 tanto, cualquier cosa que exista par una necesidad absoluta en su
propia naturaleza, necesariamente debe ser infinita asi como eterna. Suponer que un ser finito es existente de suyo es decir que es una contradicci6n
que ese ser no-exista, cuya ausencia, sin embargo, puede concebirse sin
contradicci6n, 10 cual es el mayor absurdo en el mundo, pues si un ser, sin
contradicci6n, puede estar ausente de un lugar, sin contradicci6n puede,
igualmente, estar ausente de otro lugar y de todos los lugares y cualquier
necesidad que pueda tener de existir debe de surgir de alguna causa extema
y no absolutamente de si mismo y, en consecuencia, el ser no puede ser
existente de suyo.
Aqui me permito repetir la propuesta 9 de Raphson:
9. el espacio es etemo [porque ]10 realmente infinito no puede no ser ... en otras
palabras, que este no pueda no ser Ie es esencial para que sea realmente infinite.
La justificacion de esta propuesta de Raphson es 10 que precisamente expresa Clarke en la cita que acabo de presentar: si el ser es realmente necesario, esto es, si no puede no ser, eI mismo debe ser infinito y etemo, y que
esto sea asi se sigue facilmente de que 10 limitado, 10 finito, sea en tiempo 0
en espacio, es contingente de suyo, pues al no ocupar todo lugar (tiempo),
no hay contradiccion en suponer que no exista en tal lugar (tiempo) 0 en tal
otro, por 10 que no es necesario que exista en ningun lugar (tiempo), Igual146
Joseph Raphson (1648-1715)

mente, la proposicion conversa es verdadera, conforme alas premisas de los
autores que aqui consideramos y se sigue can mayor facilidad que la anterior, pues si algo es infinito y eterno, no puede no estar en ningun lugar
(tiempo), por 10 que es un ser necesario. Asi, en lugar de la equivalencia
cartesiana de extension y materia, que los autores ingleses (More, Raphson,
Clarke y Newton incluido) rechazan, surge la equivalencia entre infinitud
espacial y temporal y un ser necesario de suYO.7
Antes de continuar con las propuestas de Raphson, nos interesa presentar
el siguiente pasaje de Clarke, que viene inmediatamente
despues del que
antes citamos y en eI podernos darnos cuenta de la profunda similitud que
tienen sus propuestas con las de Raphson:
De 10 anterior se sigue,
10 que la infmitud del ser existente de suyo debe ser una infinitud de plenitud
asi como de inmensidad, esto es, no s610 debe de ser sin limites, sino tambien
sin diversidad, defecto a interrupcion. Par ejemplo, si pudiese suponerse la
materia sin limites, no se seguiria, por esto, que era infinita en este sentido
campi eta, porque, aun cuando no tuviese limites, podria en SI misma tener
muchasvacuidades deterrninables. Pero, cualquier cosa que sea existente de
suyo debe, por necesidad, existir absolutamente en todo lugar par igual y estar igualmente presente por doquier y, en consecuencia, debe de tener una infinitud verdadera y absoluta, tanto de inmensidad como de plenitud,
20. De 10 anterior se sigue que el ser existente de suyo debe ser un ser de maxima simplicidad, inmutable, incorruptible, sin partes, figura, movimiento, divisibilidad a cualesquiera otras propiedades tales como las que encontramos en
la materia, pues estas cosas clara y necesariamente implican la finitud en su
nocion misma y son par completo inconsistentes can la infinitud completa. La
divisibilidad es una separaci6n de partes, real 0 mental, queriendo decir con
separacion mental no tan s610 una aprensi6n parcial (pues el espacio, por
ejemplo, que es absolutamente indivisible e inseparable, sea real fOrdo partium Spatii est immutabilis. Moveantur ho: de locis suis, & movebuntur (ut ita
dicam) de seipsis. Newton; Schol. ad Definit.
a mental mente pueden, sin
embargo, ser aprendidas parcialmente), pero una eliminaci6n, desajuste a separaci6n de partes entre ellas, aun cuando s610 sea en la imaginaci6n y cualquier separaci6n asi 0 sacar las partes unas de otras es, real a mentalmente,
establecer limites, cualquiera de los cuales destruye la infinitud. Por la misma
8l
De estos pasajes, de Raphson y Clarke, podemos inferir que la interpretacion que ellos Ie
daban a la propuesta de Newton, sobre e1 espacio absoluto, era que este era un atributo divino (si no es que la divinidad misma, en su infinita extensi6n), algo que, can toda probabilidad, era la posici6n del mismo Newton acerca de esto, a diferencia de 10 que dira en su
Opticks, de 1704 (ej, supra, cap. I, n. 37).
EI texto se encuentra en [72], p. 8. Quien formul6, en el s. XVI un argumento similar, fue
Patrizi, siguiendo en esto a Filopono; cf., supra, cap. 2 y, en particular, n. 60, para ver la
traducci6n del texto de Newton yel pasaje pertinente de Patrizio
147
. Joseph Raphson (1648-1715)

razon, el movimiento implica finitud y tener partes, hablando con propiedad,
alude sea a diferencia 0 diversidad de existencia, 10 que es inconsistente con
la necesidad 0 bien significa divisibilidad, real 0 mental como antes, 10 cual
es inconsistente con la infinitud completa. La corrupci6n, el cambio 0 cualquier alteraci6n que sea, irnplicamovimiento, separacion de partes y finitud y
cualquier manera de composici6n, a diferencia de la mas completa simplicidad, da a entender diferencia y diversidad en la forma de la existencia, 10
que es inconsistente con la necesidad,
Por el momento, no abundaremos mas en las similitudes de las tesis de
More-Raphson y Clarke, sino que retomaremos las propuestas de Raphson y
luego pasaremos a hacer una eonsideraciones
finales. Entonces, si ahora
volvemos eon la propuesta 5 de Raphson, esto es,
e~pacio s610 pueden distinguirse si hay alga que las ocupe, esto es, del espaper se, no pueden distinguirse partes.
As! pues, de acuerdo con las propuestas de Raphson, hay una diferencia
profunda entre 10 finito (material) y 10 infinito (espacial), que no solo coosiste en la inconmensurabilidad
de uno con respecto al otro, sino que la diferencia tambien se refleja en la inmovilidad del infinito (porque todo 10 ocupa) y la movilidad de 10 finito y de que de 10 infinite, hornogeneo y simple,
por su naturaJeza, no pueden separarse partes (ni siquiera por la mente),
cosa que no sucede as! con 10 finito.
CIO,
Finalmente, nos interesa citar la manera como Raphson formula el argumento que explica y justifica la inmensidad extensa de Dios:
Muchos contemporaneos reeonocen que la presencia verdadera y esencial [de la
Primera Causa] es un prerrequisito necesario, tanto del ser esencial como de la
existencia real de todas las cosas. Pero, aun no se aclara como esta presencia,
esencial e intima, puede explicarse, sin una contradicci6n manifiesta, confonne
a la hip6tesis de la no extensi6n [de la Primera Causa] y nunc a sera posible
ac!ararlo. En efecto, estar presente par esencia en lugares diversos y distantes
unos de otros, par ejemplo, en el globo de la luna y en el de la tierra, asi como
en el espacio intermedio, mue otra cas a es sino, precisamente, estar uno extendido? Ahora bien, hemos demostrado que esta extensi6n es ciertamente real, indivisible, inmaterial (0, si se desea, espiritual). i,Que mas se puede pedir a fin
de inferir Sll perfecciou, suprema e infinita de su tipo (en la medida en la que es
un concepto inadecuado del Ser Infinito)?
5. el espacio es ornniabarcante y omnipenetrante,

nos damos cuenta de que, por estas dos caracteristicas, atribuidas al espacio,
nada puede penetrarlo, pues, siguiendo a More, todo es extenso y, asi, no se
pierde la contiguidad del espacio consigo mismo, por 10 que el espacio no
puede penetrarse a sf mismo, ya que es plenamente simple y homogeneo y
esto hace que no haya diferencia ninguna entre una parte y otra del mismo;
ademas, dado que 10 llena todo (por ser infinito), el espaeio permanece inmovil y siempre el mismo. De esto, Raphson esta justifieado en concluir que
la relacion de penetracion (entre el espacio y la materia), solo se da en un
sentido, a saber, del espacio a la materia y no a la inversa -para More el
espacio 10 penetraba todo y era penetrado por todo. Raphson nos dice que,
Es patente que al espacio nada 10 penetra; al ser infinito e indiviso este 10 penetra todo por su esencia mas intima y, par tanto, el mismo no puede ser penetrado par nada y ni siquiera, concebirse como penetrado.
Por ultimo, si consideramos
la propuesta
8 de Raphson,
8. el espacio es uno en si mismo [y, por tanto] ... es la entidad mas simple, no
esta compuesta de cas a alguna y no se puede dividir en cosa alguna;
es claro que, tomando como ejemplo una propiedad de las cosas finitas,
estas pueden separarse 10 que muestra que hay algo entre elias, sea esto de
su misma naturaleza, pero distinguible de ellas 0 alga de naturaleza diferente y esto es decir que hay un espacio entre ellas y si, per impossibile, se separaran dos partes de espacio, de tal manera que quedaran a cierta distancia
una de otra, 10 que habria entre ellas serfa, nuevamente espacio y, al ser el
espacio homogeneo y simple, las partes no se distinguirian una de la otra y
no podriamos afirmar que una estuviese separada de la otra." Por 10 que, el
supuesto es imposible: el espacio'" no 10 podemos separar en partes. Lo que
se puede desprender de esto que acabamos de decir es que las 'partes' de
9
Tras 10 que aqui he presentado, se hace obvia la diferencia en la concepcion que, deJespacio (de la extension), tienen More-Raphson, por una parte
y Descartes, por la otra. La conclusion que obtiene More es la de que el
espacio es, finalmente, una perfeccion y, debido a su infinitud, es posible (0,
mas bien, necesario) verla como una perfeccion divina. Tanto More como
Raphson se oponen, c1aramente, a la propuesta cartesiana acerca del espacio, pero la propiedad, atributo 0 perfeccion de la divinidad, ha perdido caracteristicas que posee en los cuerpos (extensos para las dos posiciones),
pues ahora la extension de Dios es espiritual e infinita, con 10 que, por ser
totalmente homogenea (e isotropica) y simple, no es posible caracterizarla
como una extension configurada y, por esto, tam poco es posible distinguir
(y, menos aun, separar) partes en ella, Con estas ultimas observaciones,
no
nos queda sino volver a recordar la propuesta de Clarke, en el sentido de
que, tanto la version del Dios extenso, como la version del Dios inextenso,
funcionan de manera equivalente."
1\
. CI, supra, cap. 3, n. 30, en la cual figura la propuesta de Clarke, que es continuacion de
los fragmentos de este autor que aqul prescntarnos.
Cf nota anterior.
10. 0
148
bien, como ironicamente 10 sugeria Patrizi, i,una ausencia de cspacio? CI, cap.
2,
n. 60.
149
Capitulo VII
Samuel Clarke y la inmensidad de Dios:
espacio infinito e infinita duraeion.
7.1 Introduccion
En los afios 1704-1705, Samuel Clarke (1675-1729) pronuncio dos series de
sermones en el segundo cicio de conferencias de la catedra fundada por
Robert Boyle.' Dichos sermones se convirtieron en dos libros: A Demostration Concerning the Being and Attributes of GOd,2 publicado en 1705 y A
Discourse Concerning the Unchangeable Obligations of Natural Religion,
que aparecio en 1706.
EI proposito de Clarke en los sermones era, naturalmente, atacar el ateismo, entre otras razones porque los liberales (whigs) habian accedido al poder y la iglesia anglicana se sentia particularmente preocupada al respecto.'
Aunque Clarke era basicamente un teologo, ello no Ie irnpidio estar al
tanto de los ultimos avances en fisica, puesto que, al igual que Newton, estudio fisica en Cambridge, se hizo amigo de este y llego a ser su mas importante "campeon", pues emprendio varias "justas" intelectuales en su nombre. Adernas, fue un hombre muy reconocido y considerado en ambos ambitos (el cientifico y el teoI6gico), condicion sine qua non que habia de cumplir quien ocupara la catedra Boyle, cuyo objetivo basico era la defensa de
la religion con argumentos cientificos.
Por otra parte, una prueba de este reconocimiento es que cuando Leibniz
le pregunt6 a Carlolina de Ansbach, enesernomento princesa de Gales y
futura esposa de Jorge II, quien podria traducir al ingles su Teodicea, ella Ie
indico que todos consideraban a Clarke como la persona adecuada, aunque
Ie advirtio que tenia ideas filosoficas contrarias alas suyas.
Sin embargo, a pesar del reconocimiento intelectual y la estima de la nobleza, la carrera de Clarke como clerigo no prospero en vista de su cercania
I.
2.
3.
Las conferencias inaugurales las dicto Richard Bentley en 1691, ano en que muri6 Boyle,
el 31 de diciembre.
[19] en la Bibliografia.
Ciertamente, la preocupaci6n era com partida pues, con s610 ver, p.ej., los titulos completos
del True Intellectual System of the Universe (1678), de Cudworth (cf [22] en la Bibliografia) 0 bien, incluso treinta aiios despues, el de Berkeley, Un tratado sabre los principios
del conocimiento humano, en el que se investigan las causas principales del error y de las
difieultades en las ciencias, junto con IDS fundamentos del escepticismo, del ateismo y de
la irreligi6n (1710), se hace patente el deseo de los autores de la epoca de luchar en contra
de los enemigos de la religion.
151
Samuel Clarke: comentarista y critico de Jacques Rohault

intelectual con Newton; pero, sobre todo, por la publicacion de su texto: The
Scripture Doctrine of the Trinity, que Ie valio ser acusado de arrianismo."
Clarke fue un tea logo versado en fisica newtoniana, asi como uno de los
mejores amigos de Newton; por 10 cual contribuyo de manera muy importante a difundir sus ideas:
Hizo una traduccion allatin del Traite de Physique de Jacques Rohault, que fue
el libro de texto mas aceptado del cartesianismo y Ie agrego gran cantidad de
notas explicando como Newton habia superado a Rohault; en 1706 publico la
traduccion latina de la Optica de Newton.5
Mi interes por Clarke surge, precisamente, porque representa, para la historia del pensamiento, el enlace entre eI cartesianismo y las propuestas newtonianas, no 5610 en su critica a Rohault, sino tambien en su polemica con
Leibniz, don de defiende, apasionadamente, las ideas de espacio y de tiempo
absolutos, contra la propuesta leibniziana de que tiempo y espacio solo son
relaciones entre objetos 0 sucesos. Con todo, antes de pasar a la polernica,
resulta interesante saber como se gestan las nociones de espacio y tiempo
desde los Sermones, asi como la nocion de causalidad, fincada en un principio de razon suficiente. Es importante subrayar que, en vista del contexto
teologico de los Sermones, las nociones de espacio y tiempo se encuentran
fuertemente ligadas al espacio infinito y a la infinita duracion 0, mas precisamente, a la inmensidad y a la eternidad de Dies; sin embargo, 10 que me
interesa es hacer un analisis de estas nociones a la luz de la idea de que los
planteamientos de Clarke no son ajenos a la ffsica de Newton.
7.2 La demostracion del ser y de los atributos de Dios
En primera instancia, la idea de Clarke es probar la existencia de Dios pero,

nos advierte en el Prefacio: "...con un metodo tan cercano alas maternaticas
como la naturaleza de este discurso 10 permita ... omitiendo cualesquiera
otros argumentos que no pueda yo determinar que sean evidentemente concluyentes"."
5.
6
Arrio (256-336), quien llego a ser presbitero de Alejandria y que fuera un religioso griego, de origen libio, can forrnacion neoplatonica, genera una doctrina que tuvo gran influencia, principalmente en eI s. IV y en las iglesias orientales y que, finalmente (en el
mismo s. IV) fue condenada par el Concilio de Nicea (325), asi como par el de Constantinopla (381). Los principios de la doctrina (del arrianismo), son: 10, Dios esta absolutamente solo, incognoscible y separado de todo 10 creado; 20, el Cristo, e! Logos a el Hijo
de dios, tuvo una precxistencia eterna, pero una existeneia real, temporal, pues fue ereado
(yes una emanacion de Dios) y, por esto, no es Dios en el sentido mas pleno; 30, en la encarnacion, eI Logos asurnio un euerpo, pero no un alma humana y, asi, Jcsucristo no fue,
ni verdaderamente Dios ni vcrdadcramente humano. Cf, en supra, cap. I, n. 37 y en cap.
2, n. 7, observaeiones sabre la relacicn entre Newlon y el arrianismo.
En 'Clarke', Encyclopedia Britannica, vol. 5, 1970.
Prefacio de [ 19], sip.
152
Para reforzar esta misma idea, acerca del metodo que habra de seguir,
Clarke dice, al inicio de la proposicion primera de la Demostracion, que:
... por tanto, en este memento, no usare ninguna diversidad de argumentos sino
que intentare, mediante una serie clara y simple de proposiciones, conectadas
necesariamente y desprendiendoselas unas de las otras, demostrar la certeza del
ser de Dios y deducir, en orden de necesidad, atributos de su naturaleza hasta
donde, mediante nuestra razon finita, seamos capaces de descubrirlos y conocerlos ..7
EI interes en la propuesta metodica de Clarke estriba, no solo, en reconocer 10 que es rnuy frecuente en la epoca, a saber, el intento de tratar, more
geometrico, materias muy diferentes alas propias del mundo natural, como
la naturaleza humana 0 Dios, sino que, adem as, nos hace ver que su newtonianismo esta ya vigente en 1704 pues, agrega en el prefacio que: " ... parece
no ser nunca provechoso, en funcion de un avance real de la verdad, usar
argumentos fundados unicamente en hipotesis ...".8 Usara despues expresiones mas cercanas al "Hypotheses non fingo", por 10 que aquella afirmacion
va, sin duda, en esa direcci6n.
A pesar de que Clarke elude el termino "argurnentacion" y prefiere el de
"dernostracion", en su analisis de la proposicion primera figura un argumento sobre causalidad, bajo la presentacion de: "si algo es, algo fue",9 pues no
puede algo venir de la nada, ya que es tal como decir que es producido sin
productor 0 es efecto sin causa; dicho de otra manera, que es y no es producido 0 que, a la vez, es y no es efecto." La serie inferencial, hasta la reduccion al absurdo, parece nitida. De este argumento, pasa al que podriamos
lIamar de "razon suficiente". Afirma Clarke que, 10 que existe, debe tener un
fundamento de su existencia; pero, naturalmente, hay dostipos de existencia
yaqui recurre a la relaci6n entre ser necesario y ser contingente. La existencia necesaria es la que tiene un ente por necesidad de su propia naturaleza,
el existente de suyo y, la contingente, la que tiene un ente por voluntad del
existente de suyo, esto es, la que tiene el ente que es en otro 0 dependiente,
10 que muestra con claridad que, para que exista el contingente, antes tiene
que existir el necesario."
[19], Prop. I, p. 524.

Prefacio de [19), sip.
Recordemos, aqui, que este principio rue tambicn invocado par Cudworth, en su demostracion de la existencia de un ser infinito, necesario, etc. Cf., supra, cap. 3, 11. 14 Y Ios tcxtos
aledaiios.
10. Cf., supra, cap. 3, pp. 81-85 y nn. 13 y 14, en donde se dan mas detalles sobre este tipo de
argumentacion.
II Pero, aqui, el argumento de Clarke parece tener el mismo vieio que los argumentos de
Cudworth y de Locke. Cf Ia nota anterior.
153
Samuel Clarke: comentarista y crftico de Jacques Rohault

De la proposicion primera de la Demostracion, puede concluirse que, pese alas esfuerzos de.la deduccion en orden, siguiendo el modelo matematico, Clarke echa mana de numerosos argumentos tradicionales quereordena
en su dernostracion; sin embargo, 10 que SI resulta novedoso e importante,
en el desarrollo de esta primera proposicion, es el problema epistemologico
que plantea. En efecto, establece que el entendirniento humano es estrecho,
pues, si admitimos que hay un ser necesario, adrnitimos que ha existido por
su propia naturaleza eternamente y, por supuesto, la eternidad de tal entidad
nos resulta inabarcable."
Aqui nos enfrentamos a un dilema: 0 aceptamos sin entenderla, la duracion eterna pasada de Dios 0 bien ponemos en peligro la explicacion de
nuestro presente. Al igual que en Aristoteles, pueden sonar extrafias las nociones de causa incausada 0 de motor inmovil, pero sin ellas no hay explicacion del mundo en esa teoria especifica. En el caso de Clarke, de la eternidad 0 infinitud no tenemos una idea ni adecuada ni completa pero, sin ella,
i,como explicar el mundo actual?
En este mismo orden de cuestiones, Clarke comparte con algunos otros
filosofos modernos, como Descartes 0 Cudworth, J3 la tesis de que puede
demostrar la existencia del ser eterno, aun cuando no sepamos como es ese
ser; es decir, se Ie puede concebir, pero no entender. No tener ideas completas 0 perfectas sobre algo no seria una objecion seria; Descartes Ie dira a
Arnauld, que no es posible tener ideas completas sobre nada, mucho menos
sobre el ser de Dios, del cual si tenemos, empero, una idea clara sabre su
existencia." Clarke avanza alga mas que Descartes y Cudworth sobre esa
cuestion: la estrategia logica es que, si a una proposicion demostrada como
verdadera se Ie opone, simplemente, el no tener ideas adecuadas y completas, no se cancela su verdad." Esta se anularia solo demostrando la verdad
de su contradictoria, 10 cual no es el caso para Clarke, en la demostracion de
la existencia de Dios, pues equivaldria a demostrar que Dios no existe.
7.3 La importancia de la idea de Dios

en el desarrollo del problema del infinito
En la proposicion tercera, Clarke afirma que nuestra idea de Dios es la idea
mas simple y primaria que podemos forjar en la mente; pero tal vez 10 mas
sugerente, desde la perspectiva epistemologica, es que se trata de:
... una idea necesaria y esencialrnente incluida
presupuesta como un sine qua
non en cua lcuier

quier otra id
I ea que sea ... 16
Sobre esta idea de Dios, aunque es una idea que precede a, 0 que es presupuesta por cualquier pensamiento, real mente no sabemos si es una condicion de posibilidad para pensar 0 si es una idea que esta presente en cualquier otra representacion (para ponerlo a la manera kantiana); pero, c~nforme a Clarke, debido a su simplicidad, podemos inferir que el ser de Dios es
original e independiente y, tambien, que EI es "Absolu~ame~te etern~ e infi~
nito". Aqui, la estrategia logica a la que hem os aludido Imeas atras, esta
funcionando.
Finalmente, es una contradiccion negar la existencia de un ser asi y, desde el punto de vista teologico, esta es la consecuencia. mas importante. p~ra
Clarke; sin embargo, su tesis, de que la idea de la infinitud (en la que distinguira inmensidad y eternidad) de alguna manera esta presupuesta en c~~Iquier otra idea, es una sugerencia epistemologica que muestra su conexion
16
[19), Prop. lJI, p. 528. Malebranche habia hecho una propuesta similar, que Loc~e Ie
critic6 (cf. 'Examen de la opini6n del P. Malebranche de ver to~as las cosas ~~ D~~~' en
<25>, pp. 35-81; esp. pp. 55 Yss.); asi, p.ej., Malebranche nos dice en [65] I, Ill, 2 ,partie, 6, 'Que nous voyons tallies chases en Dieu' ['Que vemos todas las cosas en Dios ], 10
siguiente:
En fin la preuve de I 'existence de Dieu la plus belle, la plus relevee, la plus solide et la
premi~re, au celle qui suppose Ie mains de chases, c 'est I 'idee que nous avons de I 'inJi~i.
Car il est constant que I 'esprit apercoit l'infini. quai qu 'il ne le comprenne pas; et qu Ii
a une idee Ires distincte de Dieu, qu 'il ne peut avoir que par I 'union qu 'il a avec lui ...
Mais non seulement I 'esprit a I 'idee de l'infini, ill 'a meme avant celle du fini. Car 1l0US
concevons I 'etre infini, de cela seul que nous concevons I 'litre sans penser s 'il est fini au
irfini. Mais a fin que nous concevions un etre fini, il faut neces~airement relr~n~her
quelque chose de cette notion generale de I 'etre, laquelle par consequent dart preceder.
Ainsi I 'esprit n 'apercoit aucune chose que dans I 'idee qu 'il a de l'infini ...
Descartes, Cudworth y ahora Clarke y mas fil6sofos rnodernos, argumentaron de la misma

manera y esto, segun Berkeley, era algo que conducia a errores, no tanto por la dificultad
del tema (que era ciertamente complicado), sino por el mal empleo de nuestras capacidades y, sobre todo, dellenguaje; cf., ademas, supra, caps. I y 3, [81] Y [84].
13. Vease, acerca de esto, nuestro capitulo I, 1.3.1, en donde presentamos el testimonio de
Arnauld y Nicole, asi como supra, cap. 3 (pp. 83-5), en donde figura la propuesta de
Ralph Cudworth.
14 C/ 'Cuartas respuestas', en [29), pp. 291-2.
12
15.
C/, supra, cap. 3, n. 17 y el texto correspondiente, para ver el argumento similar de Cudworth.
154
[En fin, la prueba mas bella de la existencia de Dios, la mas sublin:e, la.mas s61ida y la
primera 0 la que menos cosas supone, es la idea que tenemos del infinite, pues es una
con stante que el espiritu percibe el infinito, aun cuando no 10co~pre~da y que tiene una
idea muy distinta de Dios, la que no podria tener sino por estar a EI unido ...
Pero no s610 tiene eI espiritu la idea del infinito, ':1incluso la tiene antes que la de 10 finito pues, concebimos el infinito, cuando concebimos el ser sin pen~ar si es finito 0 infinito. Pero, a fin de que concibamos un ser finito, es preciso, necesanamente, q~e qUJte~nos
algo de esta noci6n general de ser la que, por 10 tanto, debe de ser previa ASI, el espintu
no apercibe ninguna cosa sino en la idea que ':1tiene del infinito ... )
155
-...__ ..... _-------
EI Espacio y e\ Infinito en la Modernidad

con Newton y anticipa, aun cuando no de manera definitiva, algunas propuestas kantianas.
.
La sugerencia de Clarke se hace todavia mas interesante, cuando cons idera que la idea de la infinitud de Dios Ie es tan fundamental al pensamiento
que, cuando alguien hace el maximo esfuerzo para imaginar que no existe,
de cualquier modo,
.
... no puede dejar de imaginar una Nada Eterna e Infinita; esto es, imaginara la
etemidad y la inmensidad fuera [esto es, excluidas] del universo y, sin embargo,
al mismo tiempo, estas aun continuaran alli."
Asi, podemos imaginal' inmensidad y eternidad como independientes del

universo pero, por mas que hagamos, estas nociones 10 permean todo, como
condiciones generales del ser de las cosas y como condiciones de nuestras
ideas de esas cosas.
Por otra parte, debido al status privilegiado que Clarke le otorga a la idea
de infinitud qua inmensidad, en su opinion, los cartesianos han lIegado a la
conclusion erronea de que la materia es inmensidad cuando, en realidad,
inmensidad, extension, infinito espacio 0 infinita nada, surgen en nuestra
mente antes de cualquier otra idea y pueden vincularse tanto a 10 material
como a 10 espiritual. Asi, cuando los cartesianos dicen que la materia es
extension, esto es, inmensidad, tienen que aceptar que la materia, el universo, la sustancia creada, es infinita. Para Clarke, los cartesianos no entienden
que la inrnensidad no puede ser una propiedad esencial de la materia, ya que
la materia no es eterna y no puede existir de manera necesaria sino contingente."
Sin duda alguna, para Descartes, materia es extension en un sentido

geometrico. En este caso, el infinito se hace presente en la propuestacartesiana, no en un sentido teologico sino matematico, i.e. en principio. Con
esto quiero decir que, desde el punto de vista de las hipotesis maternaticas,
la materia puede dividirse hasta el infinito 0 puede extenderse, por adicion
de sus partes, hasta el infinito. Pero Descartes distingue claramente entre la
extension material, hecha de partes y capaces de ser divididas, de la infinitud de Dios, inextensa, por 10 cual no esta constituida por partes ni puede
dividirse y no tiene accidentes.
Asi, en la terminologia de Descartes, Dios es infinito y el universo es ilimitado. Para Descartes, la infinitud de Dios es simple y considera que el
termino "infinite" no puede aplicarse de igual modo aDios y a sus criaturas.
Finalmente, el universo es ilimitado, esto es, infinito 0 bien, epistemicamen-
17
[19], Prop. III, p. 528.
18
Clarke se refiere a los 'cartesianos'; sin embargo, no todos, especial mente Malebranche,
consideran que la materia sea 'inmensidad'. La materia contiene infinitud, de hecho, es infinitamcntc divisible. Acerca de esto, cj ; supra, cap. 3, 11. 28.
156

te para nosotros, pOl'que no conocemos sus limites, 0 bien, aun reconociendo
onticamente que no los tiene, nuestra idea de infinitud se limita, en este
caso, a percatarnos de que siempre puede agregarse algo mas 0 dividirse
algomas en el. A est a segunda consideracion puede aplicarse la idea aristotelica de "infinite potencial".
.
Ademas, para Descartes, la extension no implica eternidad, pOl'que las
nociones de tiempo y espacio son, en su caso, independientes una de otra .
Aim mas, Descartes no considera en la fisica la nocion de tiempo plies, para
el, no es algo separable, sino una cualidad ontica de los cuerpos; asi, no
habria duracion sin cuerpos, tesis que nos remite de nueva cuenta a Aristoteles." Clarke, por el contrario, subrayara la interesante conexion entre espacio y tiempo, inmensidad y eternidad.
Por otra parte, Descartes considera que hay dos tipos de infinitud: la que
se situa mas alia del tiempo y el espacio y que caracteriza aDios y la que
implica divisiones y agregados en el tiempo y en el espacio, que es propia
del universo. La primera esta cabalmente curnplida y puede entenderse como intensiva, ligada a la perfeccion de Dios y su concepto, en nosotros, es
positivo en tanto que, la segunda, es procesual y la idea, que de el\a tenemos, es negativa.
Para Clarke, el universo es finito, por 10 que inmensidad y eternidad van
mas alla de 105 limites del universo; asi, puede concebir espacio y tiempo
como infinitos e independientes y anteriores a los entes, no solo epistemicamente, como 10 sugiere en los Sermones, sino onticamente, como se 10
dira, mas tarde, a Rohault y a Leibniz.
7.4 La nocion de infinitud: una aproximacion
matematica a la demostracion
Con objeto de comprender la clase de aproximaciones maternaticas que se

dan en el pensamiento teologico de Clarke, es necesario recurrir alas primeras proposiciones de su Demostracion. Ahi deja en claro que no existe conexion entre finitud e infinitud, porque las partes finitas no estan contenidas
por el infinito, pues no guardan prcporcion ningunacon este (vease la cita
que sigue). En este mismo sentido, los puntos matematicos no son partes de
una magnitud. Mas aun, no todos los infinitos son iguales; asi, una linea
infinita no es igual a una superficie infinita 0 a un espacio tridimensional
infinito. Por tanto, qua infinitos, no pueden ser medidos 0 comparados, porque, despues de todo, si el infinito no tiene fin 0 limite y no tiene numero,
,.
,?20
~c6mo, entonces podemos preguntarnos por su Iimrte 0 su numero.
19
20.
Cf Fis. IV, caps. 10-4.

Este argumento ya
10
habian utilizado Oresme en cl s. XIV y Galileo en el XVII. Cf.,
supra, Apendice A (injine y n. 10), las propuestas tanto de Oresme como de Galileo accr-
ea de esto.
157
EI Espacio y el Infinite en la Modemidad

En estas consideraciones,
Clarke parece poner el acento mas en el infinito como inabarcable 0 innumerable que en el infinito como algo a 10 que se
agregan nuevas partes 0 que admite nuevas divisiones. Con esto quiero sugerir que, aun dentro del ambito de las matematicas, tiene mas una noci6n
de infinito positivo que negativo:
... preguntar si son 0 no iguales en numero las partes de cantidades desiguales,
cuando las mismas no tienen ningun numero, es 10 mismo que preguntar si son
o no iguales en longitud dos lineas que se trazan desde puntos a diferentes distancias y luego se continuan infinitamente, esto es, si ellas acaban juntas, cuando ninguna de ellas tiene ningun fin en absolute."
Ademas, es importante considerar tambien que el concepto de "inmensidad" 0 "infinitud" que usa Clarke, no se refiere al espacio intemo, esto es, al
espacio como.medida volumetrica de los cuerpos, sino al espacio extemo 0
espacio anterior e independiente de los cuerpos.
7.5 De los argumcntos
teol6gicos
y la cosmologia
Clarke evita usar el argumento de la imposibilidad para concebir el infinito,

pues si decimos que es imposible pensar el infinito, de alguna manera admitiriamos la imposibilidad de concebir aDios. El concepto de infinitud puede
aplicarse al mundo, aun cuando no sea propio del mismo, como prueba de
que tarnbien puede concebirse como atributo de Dios. Sin embargo, no hay
que confundirse pues, para Clarke, el mundo material no es existente de
suyo, es decir, no es un ser necesario, sino producto de un ser superior.
A pesar de que apela a la contingencia, Clarke no puede resolver e1 problema del infinito; en efecto, acepta que no se puede demostrar racionalmente cuando fue creado el mundo 0 si su creacion fue en eltiempo. La
razon no nos puede decir si el mundo cornenzo 0 no en el tiempo, tal hecho
solo puede conocerse por revelacion,
Consideramos que este razonamiento guarda cierta similitud con la antinornia kantiana acerca de la imposibilidad de demostrar racionalmente si el
mundo tiene 0 no un principio; pero tal vez, 10 mas importante aqui es que,
para Clarke, se separan la demostraci6n del mundo, como no existente de
suyo, esto es, como contingente, de la reflexion en tomo a la etemidad 0 no
del mundo. Ello supone que, de alguna manera, el tiempo se maneja como
algo independiente del universe."
21
Para Clarke existen el tiempo y el espacio infinitos que son infinitos de

manera absoluta, puesto que no estan compuestos por partes finitas. Como
10 deja ver en sus propuestas acerca de las matematicas, las cantidades finitas no son partes componentes del infinito, por 10 cual no puede hablarse
realmente de agregados hasta el infinito 0 de infinitas divisiones. Segun 10
sefiala en la proposicion III de la Demostracion:
[No se puede] suponer que las cantidades finitas son partes alicuotas 0 componentes del infinito cuando, en verdad, no 10son, sino que, todas por igual, sean
gran des 0 pequeflas, sean muchas 0 pocas, mantienen exactamente la misma
proporci6n con un infinito, como los puntos matematicos 10 hacen con una linea
o una linea con una superficie, 0 como los momentos la mantienen con el tiempo, esto es, no mantienen ninguna."
En su analisis del infinito, Clarke enfatiza la idea de Dios como un ser
necesario, aun cuando no podamos en tender la sustancia 0 esencia de Dios.
Segun Clarke, de la mera existencia de Dios y de manera racional, podemos
adquirir las ideas de algunos de sus atributos y captar el hecho de que no es
posible encontrar ninguna contradiccion en su esencia. Entre los atributos de
Dios se encuentran eternidad e inmensidad, pero Lcual es precisamente la
conexi on entre esos atributos divinos y el espacio y la duracion infinitos?
Clarke considera que la idea del espacio infinito no constituye una representacion precisa 0 una idea adecuada de Dios; no obstante, el espacio infinito es la inmensidad de la infinitud abstracta y la duracion infinita es la
eternidad abstracta, Estos conceptos abstractos son, hasta cierto punto y sin
las especificaciones episternologicas, semejantes alas formas puras kantianas.
Cuando hablamos de la infinitud, como la omnipresencia de Dios, Clarke
considera que la idea del existente per se, implica la idea de un ser infinite,
Puesto que Dios existe por la absoluta necesidad de su naturaleza y no depende de ninguna causa, la absoluta necesidad de su existencia debe ser
siempre y en todas partes la misma:
Porque una necesidad que no es dondequiera la misma es s610 y puramente una
necesidad consecuencial, que depende de alguna causa extema y no una necesidad absoluta en su propia naturaleza, porque tal necesidad absoluta en ella
misma, no tiene relaci6n con el tiempo 0 el lugar 0 cualquier otra cosa, Entonces, sea 10que fuere que .exista con absoluta necesidad de su propia naturaleza, requiere ser tanto infinito como eterno."
La infinitud del ser existente de suyo, es una infinitud de plenitud y de
inmensidad; de inmensidad, porque no tiene limites y, de plenitud, porque
. [19], Prop. I, p. 524.
2)
", Desde'luego, no se puede pensar en un mundo que sea coeterno can Dios, pero el proble-
ma esta en saber si antes de la creacion hay 0 no tiempo, Para san Agustin era muy claro
que antes de la creacion no habia tiempo (cf (I] XI, caps. xiv y xvii, asi como supra, cap.
3, n. 34); pero, para Clarke-Newton, como el tiempo no esta limitado al universomaterial,
puede entcnderse como una creacion anterior de Dies,
158
23.
(19], Prop. 111,p. 536.
24.
[19], Prop. IV, p. 540.
159

no tiene diversidad, defecto 0 interrupcion." De acuerdo con Clarke, pedemos concebir la materia sin limites como Descartes 10 hace, pero no como
plenitud, puesto que la materia no es infinita en un sentido completo.
EI ser existente de suyo debe existir absolutamente en cada lugar (ubicuidad) y de be estar igualmente presente en todas partes (orunipresente)."
EI existente per se, debe ser el ser mas simple, i.e., inmutable, incorruptible y sin partes, figura, movimiento 0 divisibilidad 0 cualquier otra prop iedad que podamos encontrar en la materia.
Otra diferencia importante entre Dios y el universo es que, en este ultimo, encontramos la divisibilidad, ya sea como separacion real de las partes
de la materia, ya como mera distincion mental pero, en ambos, casos la division sefiala los limites del espacio, esto es, la finitud y, por ello, am bas formas de division son inconsistentes con la infinitud plena.
Par contraste, el ser existente de suyo es infinito en un sentido directo y
pleno, pues esta presente en todas partes, 10 cual es muy diferente a la presencia de la cosa creada en un lugar especifico. Por supuesto, no podernos
entender la idea de omnipresencia, porque estamos familiarizados unicamente con seres finitos que estan presentes en un lugar definido y en un
tiempo especifico, pero:
Samuel Clarke: comentarista
y critico de Jacques Rohault
son la c1ase de cuestiones que Clarke tend .i que explicar al expaner la fisica
de Rohault y al polemizar con Leibniz algunos an os despues.
La causa suprema, por el contrario, siendo una infinita y simple esencia y comprendiendo todas las casas perfectamente en si misma, esta presente igualmente
en todos los tiempos, tanto en su esencia simple como en el ejercicio inmediato
y perfecto de todos sus atributos, en cada punto de la inmensidad ilimitada,
como si realmente no fuera todo sino un unico punto."
Esta infinitud de inmensidad y eternidad que puede ser entendida como
un unico punto, sin partes, isotropica, homo gene a y simple, de alguna forma
acerca a extensionistas e intensionistas, aunque los ultimos hablaran siempre
de trascendencia absoluta de Dios respecto al tiempo y al espacio, en tanto
que los primeros conservan estos parametres muy cerca de Dios.
Las tesis de Clarke lIevan a la siguiente cuestion: la distincion entre
Dios, como infinita esencia, y el espacio y el tiempo como inmensidad ilimitada, significa que la inmensidad es una parte del universo diferente de la
materia, [a bien] que la inmensidad ilimitada es condicion de posibilidad de
la existencia de las casas, [0] que es una condicion de posibilidad epistemologica para nuestro conocimienta de los objetos a que realmente esta mas
cerca de la infinitud divina de lo que Clarke hubiera deseado. Creo que estas
25
26
27
Acerca de la preocupaci6n teol6gica de los fil6sofos extensionistas, cf. [85]. Vease, ademas, la propuesta de Leibniz sabre la ubiedad (a localizaci6n) repletiva de la divinidad, en
supra, cap. I, 1.2.3.
Cf., supra, cap. 6, n.l.
[19], Prop. VI, p. 541. Acerca de cste problema, cf., en supra, cap. I, la n. 50, aSI como cl
texto al que esta aludc.
160
l61
._--------------
---_._---_._-_
.....
_.
__ ... _-----_
.. __
._-.- --
Capitulo VIII
Samuel Clarke comentarista y critice
de Jacques Rohault
8.1 Introduccion
Cuando se analizan las nociones de espacio y tiempo, en los escritos de Samuel Clarke, es indispensable tomar en consideracion las notas que, desde la
perspectiva newtoniana, le agrego al Sistema de filosofia natural de Jaques
Rohault,' Tales notas no solo arrojan luz sobre la controversia newtonianismo versus cartesianismo, sino que muestran las motivaciones e intereses de
Clarke en relacion con el conocimiento de la naturaleza. Sin embargo, mi
afan, en este trabajo, no es meramente descriptivo sino que intento establecer, al menos en parte, que estas teorias antiteticas no representan unicamente dos versiones contrarias del mundo natural sino que, como formas explicativas, revelan compromisos epistemologicos y ontologicos diferentes, que
muestran el.paso 0 cambio de via de reflexion 0 estilo de pensamiento,
8.2 Consideraciones sobre el sistema de fllosofia natural .
de Jacques Rohault
Si algun libro, en particular, hizo converger las tensiones que tuvieron los
cientlficos de la Ilustracion, este fue, seguramente, el Sistema de filosofia
natural de Jacques Rohault.2
Jacques RohauIt fue un fisico muy conocido e influyente, de la escuela
cartesiana, el cual acostumbraba exponer los temas de la fisica de Descartes,
acompafiandolos de experimentos, cada miercoles en su casa, donde reunia a
cientifieos y otras notables personalidades de la soeiedad parisina, entre
1660-1670.
Es este un capitulo importante en la historia de la fisica que, en parte, se
refiere a la vigencia del cartesianismo pero, sobre todo, a la introduccion del
newtonianismo entre 1671 y 1746. Estas fechas sefialan la primera edicion
en frances del Traite de Rohault y el momento en que el texto dejo, finalmente, de usarse. Hablar, sin embargo, de un solido cartesianismo que
hubiese privado hegemonicamente durante la primera mitad del siglo XVIII,
puede resultar confundente, si no se matiza el papel que, en este "cartesianismo" ilustrado, jugo el texto de Rohault.
Un dato indicativo de la importancia in abstracto del texto es que, entre
1687 y 1740, ellibro de Rohault alcanzo 12 reimpresiones, al paso que, en
" Vease (89) en la Bibliografia.

p. ix.32
2. lbid.,
163

el mismo periodo, los Principia Mathematica (1687) de Newton se reimprimieron solo 4 veces.
Desde la fecha en la que su autor 10 diera a la estampa (1671), ellibro ya
era esperado, en Francia, por un publico nutrido, el de los "Salones", a los
que finalmente penetro el cartesianismo, gracias a las dotes didacticas, el
amplio conocimiento de la ffsica de su tiempo y una abundante dosis de
buen sentido de Jacques Rohault. Su fama se extendi6 rapidarnente, primero
a Suiza don de, en 1674, Theophile Bonet 10 tradujo allatin y luego a Inglaterra, a la que se introdujo esa version latina en 1682, adoptandose como
libro de texto en Cambridge y Oxford en 1692. Esta adopci6n del cartesianismo tiene que ver con el estado de cosas en las universidades inglesas; en
efecto, aunque en algunos lugares de Gran Bretafia se conocia bien y se reconocia la superioridad de la fisica newtoniana, el ambiente general en las
universidades
era de ortodoxia aristotelica, que se tradujo facilmente en
ortodoxia cartesiana pues, al decir del autor del Traite, en su introducci6n,
su filosofia natural, mas que contra Aristoteles, estaba en contra del aristotelismo posterior y mostraba los puntas de franca coincidencia can el "Principe de los filosofos",
Hasta aqui podria hablarse de la difusion del cartesianismo por un hombre que, manteniendo la esencial visi6n del mundo como extension geometrica, plena de materia sutil, tenia, no obstante, diferencias con el maestro
"Cartes", en cuanto a la concepcion de la ciencia y la verdad, como veremos
mas adelante. Sin embargo, el texto no solo sirvio para difundir el cartesianismo y mostrar las rupturas con la doctrina aristotelica en varios aspectos
sino que, sorprendentemente
y, de manera gradual, se convirti6 igualmente
en uno de los textos mas importantes para la difusi6n del newtonianismo.
Asi, uno pod ria estimar que, del 1671 al 1692, 10 que se difunde es exclusivamente eI cartesianismo de Rohault pero, a partir de esa fecha y hasta
1746, el texto alojara tambien las ideas newtonianas. Esa curiosa transfermacion se debio a la inquietud de Samuel Clarke de poner al dia el Tratado,
que lIevaba mas de 20 afios publicado. Asi, se dio, no solo a la tarea de traducir el Traite a un mejor latin, sino de recopilar experimentos nuevos y
notas aclaratorias en favor de la fisica newtoniana. De 1697 a 1713, el Traise reedit6 cuatro veces y experimento una importante transformacion,
En
efecto, al decir de Larry Laudan:
Samuel Clarke's Notes, Taken Mostly out of Sir Issac Newton's Philosophy."
Como Laudan dice: "EI sistema de Rohault no es una filosofia natural sino
dos: la de Descartes, interpretada por Rohault y la de Newton, interpretada
por Clarke."s
Para resumir, podemos decir que el Tratado tuvo una importante influencia per se, desde 1671 hasta inicios del siglo XVIII y los ultimos vestigios
de ella pueden aun rastrearse hasta 1730; sin embargo, el texto, como portador de las ideas newtonianas, es objeto de atencion desde inicios del siglo
hasta 1746, en que el newtonianismo, consolidado, encuentra otras vias de
difusi6n mas propias y adecuadas.
8.3 Samuel Clarke y el paso de los Principios de la Filosofia
a 10s Principios matematicos de la filosofia natural
Samuel Clarke (1675-1729), se graduo en 1694 en el Caius College de
Cambridge, con una tesis en la que defendia la filosofla natural de Newton,
en un momento en el que esta universidad era predominantemente
cartesiana.
Laudan sefiala que, a pesar de estar bien dotado para las ciencias naturales y para los clasicos, pues incluso escribio una traducci6n de la Iliada, su
mayor interes estuvo en la teologia; con todo:
Clarke no pudo alejarse de la ciencia ... personificaba esa curiosa amalgama de
piedad y curiosidad cientifica que caracterizo a muchos de sus compatriotas [yo
diria, especialmente, en la I1ustraci6n Inglesa] pero, a diferencia de muchos de
ellos, no era un diletante."
De hecho, algunos trabajos
EI titulo de la edici6n inglesa, de 1723, es testigo de esta curiosa transformacion: Rohault's System of Natural Philosophy. Illustrated with Dr.
Op. cit. p.
164
cientificos
de Clarke se publicaron
en las
... Philosophical Transactions de la Royal Society.

..
En su prefacio del traductor, al Tratado de Rohault, Clarke explica que
este texto ha sido aceptado y ha sido util para el mundo; sin embargo, sabre
el contenido dice que deja al lector el juicio de valor sobre el mismo. Tal
vez sea esta la manera mas elegante de decir que, 10 alii expuesto, solo sirve
para refutarlo, pues sobre las notas explica ampliamente que:
a) en ellas hay una completa respuesta alas objeciones planteadas al autor (Rohault), sobre 10que parecia carecer de una justa fundamentacicn;'
b) ha agregado algunos aspectos de filosofia natural, introducidos por filosofos
posteriores, naturaImente seleccionando a los mejores escritores;
te
AI principio las notas s610 eran un suplemento experimental del texto y gradualmente se convirtieron en critic as teoricas al Tratado desde un punto de vista newtoniano.'
de Jacques Rohault
6.
Sistema de filosofia natural de Rohault. I1ustrado con las notas del Dr. Samuel Clarke,
tomadas, principalmente, de la filosofia de Sir Isaac Newton.
Ibid
..
I. p. XII.
Ibid
...
I. p. XXIII.
7.
Ibid. p. 2
S.
x.
165
EI Espacio y e1Infinito en la Modernidad

c) ha tomado en cuentaalgunasobservacionesde los fil6sofosantiguos sobre filosofianatural y tambienconsigna algunas cuestiones de historia natural.
En suma, en esta edicion, la mas interesante del Tratado por sus caracteristicas, 10 men os importante es que Clarke haya enriquecido, con datos de
la antigiiedad 0 de su presente, el texto, al paso que es fundamental su critiea alas tesis cartesianas alli vertidas. Tales criticas aparecen como el proposito mas importante de la edicion de la traduccion del texto y no son. nada
modestas, en la medida en la que pretenden dar una respuesta completa alas
objeciones hechas a Rohault. Esta es la version suave de la refutacion total
del cartesianismo; al sustituir la fundamentacion, se implica, naturalmente,
el cambio del cuerpo de la teoria. Dicho de otra manera, no se trata de agregados ni de enmiendas, se trata de concepciones teoricas contrarias, donde
solo cabe sustituir una por otra.
De manera esquematica, 10 que hay que cambiar es la postulacion del
pleno 0 identidad materia-extension, que es el fundamento de la ciencia
cartesiana, par la propuesta de la existencia del vacio. Newton percibio muy
claramente que toda la teoria cartesiana, la rnecanica, la optica, la astronornia, etc., se sustentaba en la existencia de un mundo pleno de materia y
permeado par una sustancia material eterea; asi, bastaria can probar la existencia del vacio, para echar par tierra la fisica de Descartes, s610 que, como
dice Laudan, "afirmar la existencia del vacio es una cosa y probarla es otra
muy diferente". Como el pleno se resistiera a desvanecerse, Newton y sus
seguidores buscaron 10 que, en palabras de Laudan, llego a ser el "talon de
Aquiles" del cartesianismo, a saber, su teoria de los vortices. En mi estudio
introductario al Mundo 0 tratado de fa luz, escribi:
Muy suscintamentepuede decirse que la teoria de los v6rticeses la parte central
de la cosmologfa(especulativa)cartesiana, que nos habla del origen, formacion y organizaciondel universo."
Y, mas adelante:
En otras palabras, la organizacion,equilibrio, diversificaciondel mundo fisico,
descansa en la teoria de los vortices pues, una vez que Dios dota de movimiento
a la materia (simultaneamentea su creacion), el resultadoes el cosmos 0 mundo
fisico, organizado precisamentea partir de los torbellinosque generan, no solo
los diversos cuerpos y los elementos que los constituyen,por acci6n mecanica,
sino el equilibrio entre ellos y, por ende, su ubicaciony accion ordenadas. En
suma, una vez dotada del movimientoinicial, la materiadeviene cosmos a partir
de los remolinos, la teoria resulta enormemente endeble para todo 10 que pretende explicar y, por elio, facilmente criticable."
8.
(25], trad. Laura Benitez, p. 15.
9 Op. cit. p.
166
22.
Samuel Clarke: comentarista de Jacques Rohault

Segun Laudan loconsigna, la demostracion de Newton, en loslibros 2 y
3 de Principia, de que los vortices no existen, no es concluyente. Esto significo, para los newtonianos, el tener que modificar el libro 2 ampliamente,
durante la segunda mitad del siglo XVIII, para encontrar la refutacion definitiva a los vortices, que el autor se habia propuesto .escribir.
Los argumentos con los que Newton rechaza la teoria de los v6rtices son
dos de orden astronomico, uno sobre la velocidad de los cometas y el otro
sobre la velocidad de los cuerpos celestes, en general, que buscan mostrar la
inexistencia del segundo elemento etereo 0 fluido, como Newton 10 llama,
en vista de que no observamos un retraso detectable en el movimiento de los
cuerpos, como serfa de esperarse, si en todo eluniverso se hallara tal fluido;
y, uno mas, de orden teorico-metodologico, a saber, la imposibilidad de que
la teoria de los vortices sea traducida matematicarnente. Esta es una cuestion
capital, pues Newton dice que no es posible cuantifiear la teoria cualitativa
de los vortices de Descartes. Laudan apunta que esta demostracion newtoniana:
... es muy probablementeel factor de la elecci6n del titulo de S11 trabajo: Principios matemtiticos de lajilosofia natural, una evidenteparodia de Los principios de lafilosofia."
En lugar del pleno material con sus vortices, a traves de los cuales se explicaba mecanicamente, por choques, el movimiento de los cuerpos, el peso,
la luz, etc., tendremos un universo de atomos moviendose a traves del vacio,
permeado por fuerzas de atraccion y repulsion. La "aparatosa maquina del
mundo" se desvanece en los vacios interestelares, donde fuerzas invisibles e
intangibles explicaran ahara el mundo ordenado.
8.4 Rohault y el cartesianismo
Segun algunos de sus biografos, las razones que tuvo Rohault para adherirse
al cartesianismo no fueron del todo c1aras; II sin embargo, resulto ser el mejor portavoz de esa doctrina Ello no significa, empero, que no haya tenido
sus propias preocupaciones y preferencias en materia de filosofia natural y
de conocimiento en general. Asi, en su prefacio al Tratado, Rohault dice
que el conocimiento cientifico es progresivo, algo claramente contrario a
las verdades etemas que Descartes propone:
Porque as! como un gran numero de personas cultivael mismo arte 0 ciencia a
traves de muchas etapas sucesivas,anadiendo su propio ingenioy su propia luz
a los descubrimientosantiguos,de quienes vivieron antes que ellos, no es posi-
\0
II.
(89], p. xxvi,
[98], p.
167

ble sino que tal arte 0 ciencia reciba gran mejoria y se acerque cada vez mas a
su mas alta perfeccion."
de Jacques Rohault
propiedades. Esta perspectiva geometrica se extiende a la ontologia

mundo natural (macro y micro de manera unificada), asi afirma:
del
Si ha habido pocas aportaciones, en los ultimos siglos, al campo de la filosofia natural, no es porque su objeto este mas alia de las capacidades
humanas, sino porqueha habido errores en el modo de filosofar. En primer
lugar, la autoridad concedida a los filosofos de la antigiiedad, especialmente
a Aristoteles, de quien dice:
Y, si las figuras de los cuerpos que percibimos con nuestros sentidos, son tan
necesarias para los efectos que producen, es razonable pensar que las partes
mas irnperceptibles de la materia, visto que cada una tiene cierta figura, son
'tambien capaces de producir ciertos efectos en proporcion a su tamafio, como
aquellos que vemos que producen los cuerpos mas grandes."
Hare unicamente esta observacion, que la ilusion, que muchos han tenido de
que el [Aristoteles] supo todo 10 que podia saberse y que toda la ciencia esta
contenida en sus libros, ha sido la causa de que la mayor parte de los mejores filosofos se apliquen a si mismos en vane a leer sus trabajos para encontrar en
ellos 10 que no esta y que podrian haber encontrado por su propio ingenio.l''
En suma, el metodo que guia a los filosofos modernos en la obtencion de

importantes resultados en la filosofia natural, es una combinaci6n de razon,
experimento y demostraciones mate mati cas.
Finalmente, Rohault explica que tome de Aristoteles el rechazo del vacio
y de los atomos, pues aunque, por si misma, la divisibilidad de la materia no
parece poder explicar nada, si se considera que las partes no sensibles tienen
figura, tamafio y movimiento, por 10 cual producen ciertos efectos, y que las
partes sensibles se componen de aquellas, al conocer los efectos producidos
por las figuras, tamafios, etc., de estas, se inferiran los de aquellas."
Rohault finaliza el prefacio de su Sistema de filosofia natural mencionando sus fuentes; asi, ha recurrido a los antiguos y a los modernos, pero
muy especialmente a Descartes, de quien dice:
EI segundo error que sefiala Rohault es el tratamiento, demasiado metafisico, de las cuestiones de la filosofia natural. En efecto, al estudiar cosas
muy abstractas y generales, se pierden de vista los efectos particulares. La
idea no es acabar con las consideraciones generales, sino no dedi carse unicamente a esas cuestiones. Asi, por ejemplo, basta con considerar sorneramente la naturaleza general del movimiento para pasar, despues, a examinar,
de manera particular y distinta, todas sus propiedades, para poder aplicar
estas al mundo concreto. Al igual que Descartes, desea evitar las cualidades
ocultas y las respuestas demasiado generales a los distintos efectos de la
naturaleza. Este enfasis en los efectos particulares, si bien puede encontrarse
en la Sexta parte del Discurso, no es tan marcado como en Rohault, quien
reforzara la tesis con su propuesta experimental. La idea general de Rohault
es que debe guardarse un equilibrio entre la argumentacion y la experirnentacion, pues si se prescinde de la primera, nos privamos de la libertad de
sacar conclusiones y si dejamos a un lado la segunda, nos privamos de la
posibilidad de realizar nuevos descubrimientos.
De los experimentos senala tres c1ases pero, los mas utiles para la filosofla natural, son aquellos que:
... se hacen en consonancia con algun razonamiento, a fin de descubrir si es justo 0 no."
Un tercer defecto, que Rohault les sefiala a los filosofos, es no tomar en
cuenta las matematicas, sin las cuales no ejercitamos la mente en la demostracion, ni la acostumbramos
a discernir 10 verdadero de 10 falso, 10 que se
consigue mejor por esta via, que mediante los preceptos de la logica.
Sin embargo, la ventaja fundamental de la matematica, segun Rohault es
que, al ensefiarnos aver las figuras, nos permite comprender sus diferentes
12
[89],
p.
3.
Ibid. prefacio sin.

14 Ibidem.
13
168
Pero la persona a quien mas he apelado en este trabajo y cuyo nombre no he

mencionado para nada, para evitar una perpetua repeticion, es el famoso "Cartes", cuyo rnerito, por el cual deviene mas y mas conocido para todas las naciones en Europa, como 10 ha sido durante mucho tiempo para muchos de los principales estados, hara confesar al mundo entero que Francia es al rnenos tan feliz, al producir y educar hombres grandes en todas las profesiones, como 10 fue.
.
17
ron Ios annguos gnegos.
8.5 La confrontacion de dos explicaciones teoricas:

algo mas que una cuestion de metodo,
Los partidarios de Newton, vieron a este como el representante de una ciencia moderna, progresista y exitosa, ademas de consciente de sus limitaciones
y firrnemente fundada en el experimento y los datos de la observacion experimental. Los cartesianos, aunque admitian la necesidad de desarrollar y
mejorar la fisica cartesiana, consideraron que la "atraccion" postulada por
15
Ibidem.
La tesis de Rohault, que se explicit6 en la ultima cita que prcsentamos, es la propuesta de

un principio de continuidad, esto es, que las propiccladcs que captamos en objetos del
mundo macroscopico, se mantienen en el caso de 105 objetos rnicroscopicos con propiedades similares. Un caso de aplicacion de este principio se traduciria en considerar el circulo
como un poligono bordeado por un nurnero infinito de lados (infinitesimales) c, igualmente, en etapas mas avanzadas del desarrollo del calculo, a asumir que sc pueden considerar.
p.ej., triangulos infinuesimales, con las propiedades de los triangulos macrosc6picos, etc.
17. Ibidem.
16
169

Newton, constituia un caso de accion a distancia, es decir, se trataba de una
cualidad oculta 0 incluso magica 0 milagrosa, no obstante que Newton se
defendio muchas veces diciendo que no tomaba "atraccion" en un senti do
literal y que no Ie adscribia la gravedad a los cuerpos como su mas intima y
esencial propiedad. Ademas, IQs cartesianos rechazaron tambien el espacio
vacio, esto es, para ellos, la "nada", a traves del que se supone actua la
atraccion.18
En terminos muy generales, el cartesianismo y e! newtonianismo difieren
en muchos aspectos, tanto teoricos como metodologicos, pero vamos a considerar solo dos cuestiones, restringidas e irnportantes, en el manual de Rohault:
I. las concepcionesdel plenismoy el vacuismo;
2. la explicacionde los graves.
Como se sabe, Descartes sostiene un plenismo, niega la existencia del
vacio y propone que extension y materia son identicas, Con ello, pretendia
eliminar "la nada" y las "fuerzas ocultas" de las explicaciones fisicas y
cosmol6gicas.
De este modo, como ya 10 dije en otra parte, 19 Descartes era partidario
del espacio interno, es decir, consideraba que no habia un espacio distinto al
de los cuerpos, de donde se puede concluir que extension, materia y espacio
son identicos, puesto que el cuerpo no difiere de la extension. Por otro lado,
como el vacio no es nada, no puede tener determinaciones como la distancia
o las dimensiones, que necesitan de una sustancia 0 de un sujeto de inherencia." Segun 10 sefiala Koyre, Newton, en los Unpublished Scientific Papers
(USP), dice que hay que rechazar los argumentos cartesianos, mostrando la
diferencia entre cuerpo y extension pero, sobre todo, es importante mostrar
el error que Descartes comete al aplicar a la extension la vieja division de
sustancia y accidente. "[Extentio] habet quendam sibi propium existendi
modum qui neque suntantiis, neque accidentibus competit". La extension, la
cual tiene su propio modo de existir, que no coincide ni con la sustancia ni
con los accidentes.21 Para Newton no es una sustancia, porque no sustenta
Recordemos que Arist6teles habia rechazado el vacio, entre otras casas, por considerar que
no podia tener eficacia causal; acerca de esto, cf., supra, cap. 2, n. 2.
19 Esto 10 analice en un articulo, en prensa, que Ileva par titulo: "Infinitud e ilimitacion en
Rene Descartes", asimismo, vease supra, cap.4.
20. Cf., en supra, cap. 2, n. 13, en donde se presentan algunos de los problemas a los que se
enfrentaron los pensadores rnedievales, tras la condena de 1277, para aceptar e! vacio
21 Citado en [54], p. 85, n. 4. Recuerde, el lector, que la propuesta, de no tomar el espacio
como sustancia 0 como accidente, dentra del cuadra aristotelico de categorlas, la sugirio
Fil6pono en cl s. VI (ef supra, cap. 2, n. 37) y la expres6 Francesco Patrizi en cl s. XVI
(ef, en supra, cap. 2, las citas correspondientes alas nn. 48,67,68 -y las notas mismas) e
influye en los pensadores del XVII (Gassendi, entre ellos; ef supra, cap. 2, n. 51 yel texto
18
Samuel Clarke: comentarista de Jacques Rohault

afecciones y no subsiste absolutamente por si; en realidad, se trata de cierto
efecto de Dios, effectus emanativus, esto es, que aunque no es independiente
de Dios, no es propiamente hablarido, una criatura producida en su ser por la
voluntad de Dios, sino un efecto necesario, pero no un atributo de la divinidad. EI espacio es, tambien, una afeccion de toda entidad existente pero no
22
'
es un accidente. Por estas dos razones, el espacio no puede ser semejante a
la nada."
Para Descartes, el mundo es ilimitado puesto que solo Dios puede ser
considerado como infinito pero, para Newton, el espacio es infinito, ya que
no es la propiedad definitoria de la materia, sino una afeccion en el sentido
de condicion 0 suposicion ontologica de todo existente. Asi, nos dice que:
EI espacio, en efecto, se extiende en todas direcciones hasta el infinito,porque
no somos capaces de imaginar algo que 10 limite sin, al mismo tiempo, comprender que hay espacio mas alia de esto. Y, par tanto, todas ias lineas,rectas,
parabolicas,hiperbolicas y todos los conos y cilindros y todas las otras figuras
[que podemosconcebir inscritasen ell se extiendenhasta el infinitoy en ningun
lugar estan lirnitadas,aunque [pueden]interceptarlas,aqui y alia, lineasy superficies de todas clases, transversalesa ellasH
La primera parte parece de inspiracion cartesiana: un espacio al que
siempre se Ie puede afiadir algo; sin embargo, se aleja en los ejemplos que
sugieren, no un infinito potencial, sino actual. Aun mas, Newton dice que no
hay por que considerar el infinito como meramente irnaginario, sino que hay
que tomarlo como en acto, puesto que los puntos en los que se intersectan
las figuras geometricas infinitas son reales, aunque se situen mas alia de los
limites del mundo.
Sin el problema cartesiano de la identificacion entre cuerpo y espacio 0
entre materia y extension, Newton puede, al rornperla, asignarles infinitud al
espacio y a Dios, que no es 10 mismo que asignarselo a la materia y aDios al
22.
al que esta alude); cf., supra, cap. 2, n. 48. Curiosamente, Koyre, en su n. 4, no alude a
Patrizi ys6Io menciona a Pascal y a Gassendi como antecedentes de Newton, en el aspecto particular de sacar el espacio del cuadro aristotelico de las categorias.
Cf [54], p. 86; en particular, n. I. Aqui recordames, c1aramente, las propuestas de Patrizi
con respecto al ser del espacio vacio, a su sustantividad , aun cuando esta se encuentre
fuera del sistema categorial aristotelico. Lo que con esto se ha conseguido, es dar una respuesta al reto aristotelico, de conferirle respetabilidad (existencia, ser) al espacio vacio,
considerado, por el Estagirita, "como una carencia, mas que un ser", Cf., en supra, cap. 2,
Ias nn. 13 (al inicio) y 67.
23.
24
Este fuc, precisamente, uno de los aspectos cruciales en la lucha vs Arist6teles y el aristotelismo: mostrar que el vacio era '* a la nada y, en esto, podemos atribuirle a Fil6pono el
merito de haberlo intuido y, a Patrizi, cl de haberlo hecho explicito; cf., acerca de esto,
supra, cap. 2, nn. 13 (al inicio) y 67.
Newton, op. cit. en [54], p. 87.
171
-----:--~-_._----
.. _----_ ...

mismo tiempo," una consecuencia de la geornetrizacion del mundo flsico,
que Descartes se cuido de no admitir. Adernas, Newton no tenia el problema
teologico de identificar la infinitud con la perfeccion del ser. Koyre, aludiendo a Newton, dice, "Realmente el espacio no esta conectado con la materia sino con el ser, spatium est entis quatenus ens affectio" y luego cita de
los USP:
Ningun ser existe 0 puede existir que no este relacionado con el espacio de algun modo. Dios esta en todas partes, las mentes creadas estan en alguna parte y
el cuerpo esta en el espacio que ocupa; y 10 que quiera que sea que no este ni en
todas partes ni en alguna parte [nee ubique, nee 1Illibi], no existe. 26
Podemos escuchar, en estas consideraciones,
los ecos de la polemica que
Descartes sostuvo con Henry More. El nulli ubi para Dios y el alma, que
Descartes tiene que sostener consistentemente
frente alas burlas de Henry
More, quien llamo a los cartesianos nullibistce. El espacio lIega a ser, en
Newton, afeccion de los entes, igual que el tiempo, de acuerdo con los cuales se determina la cantidad de la existencia de cualquier ser individual, con
respecto a la amplitud de su presencia (en cuanto al espacio) y de su perseverancia (en cuanto al tiempo) en el ser."
8.6 EI problema de la pesantez en la fisica de Robault
Para Descartes, la pesantez era una reaccion centripeta de los cuerpos gruesos producida por la presion centrifuga de la materia sutil que tiene lugar en
los torbellinos. 28
En 1669 se.suscito, en la Academie des sciences, en Paris, una famosa
polemica en la que tomaron parte varios cientificos importantes, unos a favor y otros en contra del cartesianismo. Christian Huygens defendio la tesis
cartesiana de la pesantez con dos experimentos, poniendo en vasijas cuerpos
de diversa densidad y haciendoles girar, de tal modo que la materia sutil se
ve arrastrada hacia la periferia y las mas gruesa es empujada hacia el centro.
De sus "experimentos",
concluyo que, tal parece como si "un cuerpo menos
rapido, en un torbellino mas rapido, fuera atraido hacia el centro". No conforme con dar la razon a la explicacion cartesiana de la pesantez, Huygens
calculo la fuerza centrifuga que un cuerpo desarrolla al girar alrededor de
otro a cierta distancia: F = 4m/t.
Con esta formula intentaba hacer plausible que la materia sutil desarrolla,
en su giro, cierta fuerza centrifuga X, pero la materia gruesa, al girar mas
Es, esta, la propuesta de Mora, que jarnas acepto Descartes. C/, supra, cap. 1, pp. 18-21 Y
las notas correspondicntes (nn. 32-7) y cap. 4, esp, 4.2 Y4.4.
26 Ibid. p. 89. C/, en supra, cap. 2, n. 56, una propuesta similar de Patrizi y una cita distinta
de Newton, a este respecto.
n Ibidem.
28 [76], p. 27.
25
172
de Jacques Rohault
despacio, tiene una fuerza centrifuga menor a X y, asi, la fuerza menor es

vencida por la mayor, produciendo la reaccion centripeta que exhibe la materia gruesa. De esta forma, la pesantez consiste "en el esfuerzo que la mate. ria fluida hace por alejarse de la tierra en todos los sentidos empujandoen
.
.."
su lugar a Ios cuerpos que no siguen
ese movrrmento
. 29
Contra estas explicaciones, Gilles Persone de Roberval (1602-1675), ya
en 1636, segun nos dice Koyre, en una carta que escribio conjuntamente con
Etienne Pascal a Fermat, sostenia que:
Es posible que la gravedad sea una cualidad que reside en el mismo cuerpo que
cae, puede ser que este en otro que atrae a aquel que desciende como pasa en la
tierra. Puede ser tambien, y es muy probable que sea una atracci6n mutua, 0 un
deseo natural de los cuerpos de unirse como es obvio en el caso del hierro y el
magneto, que es tal que, si se detiene el magneto, el hierro, si no es impedido,
se movera hacia el. Si el hierro es detenido el magneto se movera hacia el y si
ambos estan libres se aproximaran uno a otro recfprocamente."
Roberval tambien torno parte en el debate sobre las causas de la pesantez
en la Academie des Sciences y, el 7 de agosto de 1669, leyo una memoria en
donde vuelve a afirmar que hay tres posibles explicaciones de la gravedad,
pero que la mas simple es la de la atraccion mutua 0 tendencia de las diferentes partes de la materia a unirse, pero sigue lIamando, esta atraccion, una
cualidad oculta. Su gran merito, sin embargo, fue el de haber escrito su
Systeme du monde sobre la base de la "atraccion universal". Jacques Rohault, por su parte, dedico el capitulo 28, de su tratado de fisica, a la gravedad y la levedad y dice que:
... las partes de cualquier conjunto que gire en tomo a su centro tienen tendencia
a alejarse de el, Dicha tendencia esrriayor en aquellas partes que tienen mayor
movimiento que en las que tienen menos ... pero, las partes que tienen menos
fuerza para alejarse, son empujadas con violencia hacia el centro, por las que
.
31
tienen ,mas fuerza; esas partes las encontramos pesadas.
En suma, la graved ad se interpreta como menor levedad, pero no una
disposicion del cuerpo 0 particula al descenso. EI peso del cuerpo es propercional a la cantidad de materia fluida que Ie hace descender en su rapido
movimiento a alejarse del centro. La gravedad 0 peso aparece, asi, como un
efecto de la levedad 0, si se quiere, la manifestacion centripeta del cuerpo
que "cae" es efecto del movimiento centrifugo de la materia suti!.
Esta curiosa explicacion condiciona, tambien, la propuesta cosmologica
cartesiana; en efecto, si consideramos que existen torbellinos de materia
sutil que giran con una determinada velocidad, los astros aparecen como
29
Ibid., pp. 30-31.
30.
[54], p. 59
31.
De [89], citado en [76], p. 30.
173

cuerpos gruesos 0 pesados, cuya menor velocidad hace que la materia sutil
literalmente les arrastre, de modo que giran en torno a su centro y en torno
al sol, no por su propia fuerza, sino por la de la materia sutil que les rodea.
Frente a estas explicaciones sobre la gravedad, Clarke dice que, entendida como "forzar al cuerpo a aproximarse hacia el centro"; es una ingeniosa
hipotesis, y probable, si se considera el mundo lleno, pero:
.., ya que se ha mostrado, mediante las muchas y muy exactas observaciones de
105 filosofos modemos, que el mundo no esta lIeno y que la gravedad es la mas
antigua y la mas universal propiedad de la materia y la mas importante para
mantener y conservar junta la totalidad del universo, debemos proceder con
otro metoda y proponer otra teoria de la gravedad. 32
Era fundamental, para esa nueva concepcion, el dejar claramente establecido que el universo no es un pleno material, ya que la explicacion cartesiana de la minima resistencia de una materia sutil es contra ria a la razon y a la
experiencia. Si la esencia de la materia no es la extension, sino la impenetrabilidad, el espacio se Iibera dando pie a mejores explicaciones, sobre el
movimiento de los cuerpos, de los astros, sobre el peso, etc.
Clarke resume la opinion de Newton sobre la naturaleza y las propiedades de la gravedad:
I. cada particula individual, de todos 105 cuerpos que sean, gravita hacia cada
particula individual de todos los cuerpos que sean, esto es, se hallan impelidas las unas hacia las otras por la gravedad ... ;
2. esta fuerza gravitacional es universal con respecto a su extension ... [se encuentra en la tierra y en el cielo];
de Jacques Rohault
8.7 Conclusion
De pronto no resulta tan cruella ironia volteriana." Si bien es verdad que
Descartes aporto muchos elementos a la fisica de Newton, no es menos cierto que, en este as unto concreto, la propuesta cartesiana parece, al menos,
rezagada, no solo en el contenido sino en el modo de la explicacion. El peso
excesivo de la teoria cartesiana de la pesantez cae, irremisiblemente, ante la
. dinamica de Newton. Fontenelle habia notado que, con Descartes, parecian
haberse conjurado las explicaciones mediante "fuerzas ocultas" 0 atracciones y el vacio; sin embargo, dice, Newton ha regresado a ellas, pero las ha
armado de un poder totalmente nuevo. Ello tiene que ver con la forma en la
que Descartes concibio que se puede hablar del universo, sin dejar resquicio
a cosas no explicadas, plenamente, de manera intelectualmente precisa. Nada debiera escapar a este poder raciorial. Toda causa debe explicarse y todo
principio debe ser claro. Frente a esta forma de entender la explicacion del
universo, Clarke ha argiiido que la identificaci6n de materia con extension
es ininteligible y que el pleno impide explicaciones sencillas de muchos
fenomenos, incluso hay experimentos que prueban la inexistencia del pleno.
En cuanto alas fuerzas ocultas, la "atracci6n" no es una causa sino un efecto, pero un efecto universal, del que no se pretenden averiguar las causas
pues, en esta forma de hacer ciencia, no interesan principios desconocidos,
sino el establecimiento de ciertas regularidades y proporciones de este efecto en los fenomenos naturales. Y, pasando a la ofensiva, los newtonianos
podrian decir que los vortices pueden, facilmente, lIamarse causas ocultas
puesto que su existencia nunca se ha demostrado."
3. esta fuerza tambien es universal en relacion a los tipos de cuerpos ... [no
importa su forma, tamafio, figura composicion, etc.];
4. esta fuerza es tambien universal con relacion al tiempo;esto es, siendo iguales las demas condiciones, nunca aumenta 0 disminuye;
33. En sus Lettres Philosophiques, Voltaire senala 10 siguiente:

Un Irances que l\ega a Londres, encuentra gran des cambios en filosofia, como en todo 10
demas, Deja e\ mundo Ileno y 10 encuentra vacio. En Paris uno ve el universe compuesto
de v6rtices de materia sutil; en Londres, uno no ve nada de esto. En Paris, es la presion
de la luna la que causa la marea; en Inglaterra, es el mar el que gravita hacia la luna. Con
los cartesianos, todo se debe a un impulso que nadie entiende; can Newton, es par atracci6n, cuya causa no es mejor conocida. (Citado par Koyre en [54], p. 55).
5. la cantidad de la gravedad, en distancias iguales, siempre es exactamente

proporcional a la cantidad de materia en los cuerpos gravitantes ... ;
6. esta gravedad, en cuerpos dados, es mayor
cia entre ellos ....
menor deacuerdo con la distan-
7. Finalmente, la proporcion del incremento 0 disminuci6n de la gravedad, en

los cuerpos que se aproximan 0 se alejan uno de otro, es tal que su fuerza .es
reciprocamente el doble proporcionai 0 bien, como el cuadrado de sus distancias.
J2
[54], p. 171-2.
174
34.
Acerca de esto veasc [54], p. 60.
175
Apendice B
Descartes: plenismo y movimiento
Bl. La cosmologia cartesiana y eI supuesto plenista
En EI Mundo, Descartes mantiene una propuesta cosmol6gica especulativa

acerca del mecanismo de formaci6n y organizaci6n del universo que se resume, basicamente, en su teoria de los vortices 0 remolinos.
En primer termino, consideraque el conocimiento del mundo natural no
puede fundarse en los datos sensibles, ni puede ser una reflexion cuyo objetivo principal sea salvar las apariencias; por el contrario, aspira a desentrafiar la estructura profunda de 10 real. Para Descartes, el mundo es basicamente materia en movimiento, cuya propiedad esencial, condici6n no solo
necesaria, sino tambien suficiente de 10 material, es la extensi6n en largo,
ancho y profundidad, esto es, la 3-dimensionalidad, por 10 cual, concebir un
espacio sin materia es imposible. Hace, asi, su aparicion la versi6n del pleno
cartesiano, donde el espacio no es, simplemente, la propiedad cuantificable
del cuerpo, junto con otras propiedades, como para Aristoteles, sino que se
torna en la propiedad definitoria y esencial de la materia.
Eso significa que, ademas de considerar que no existe espacio fuera del
universo 0 espacio externo, coincidiendo en esto con la tradici6n aristotelica, y de establecer que el espacio siempre es interno, esto es, coincide con la
cantidad 0 medidas volumetricas de los cuerpos, en suma que espacio y materia no se pueden disociar, Descartes endurece la teoria aristotelica proponiendo que solo la extension y sus modos, tamafio, figura, volumen, etc. son
sustantes ontologicamente. Con 10 anterior, pretende sentar las bases de un
conocimiento inteligible y racional del universo y, por supuesto, considerado como la (mica fuente de explicacion de todos los fenomenos del mundo
natural.
EI pleno material, que Descartes sostiene como supuesto basico de sus
propuestas cosmologicas y fisicas, le trajo serias dificultades en Ia explicacion de fenomenos como el movimiento de los astros y el movimiento en
general, la pesantez, la luz, etc.; no obstante, al estar en perfecta consonancia con sus principios metaflsicos, no dude en absoluto de su correccion.'
La primera propuesta cartesiana, sobre que sea el mundo natural, se da en
su Mundo 0 tratado de fa /UZ, siguiendo el principio de simplicidad, al identificar materia y extension, cuando nos dice:
1.
En esto, asimismo, pareee habcr una estreeha relacion con la propuesta aristotelica, la cual,
tambien la vemos en sus tesis metafisicas y, por ello, su autor no encuentra la manera de
deshacerse de la misma. Cf, supra, cap. I, n. 20, cap. 2, nn. 37 y 72 y cap. 3, n. 20.
177
Apendice B. Descartes: plenismo y movimiento
... supoilgamos que Dios crea de nuevo, a todo nuestro alrededor, tanta materia
que, de cualquier lado que nuestra imaginacion se pueda extender, ya no perciba ningun lugar que este vacio.
perspectiva fisica, materia, partes y rriovimiento se dan, de jacto, simultaneamente. Al respecto, Descartes nos dice:
Agreguemos a esto [a la definicion de materia como extension] que esta materia
puede dividirse en todas las partes y segun todas las figuras que podamos ima- .
ginar y que cada una de sus partes es capaz de recibir, en si, todos los movimientos que podamos tambien concebir. Y, supongamos, ademas, que Dios la
divide verdaderamente. en muchas partes detenninadas, las unas mas grandes y
las otras mas pequenas; las unas de una figura y las otras de otra, tal como nos
plazca imaginarlas. No que las separe, por ello, la una de la otra, de manera que
se de algun vacio entre dos, sino pensemos que toda 'la distinci6n que haee alii,
consiste en la diversidad de los movimientos que les da, haciendo que, desde el
primer instante en que son creadas, unas comiencen a moverse de un lado y
otras de otro, unas mas rapido y otras mas lentamente -0 incluso, si asl 10 deseais, que perrnanezcan sin moverse- y que continuen, despues, su rnovimiento
aten iendose alas leyes ordinarias de la naturaleza4
... supongamos expresamente que no tiene la forma de la tierra, ni del fuego, ni

del aire, ni de ninguna otra fonnasustancial mas particular ...
... concibamosla como un verdadero cuerpo, perfectamente s6lido, que !lena
igualmente todos los largos, anehos y profundidades de este gran espacio en
medio del cual hemos detenido nuestro pensamiento.'
Lo primero que debemos notar es que se trata de una consideracion hipotetica, en la que se subraya la perspectiva geometrica, desde la cual la homogeneidad material se da con base en la extension; de ahi que la materia
resulte un "cuerpo perfectamente solido" y, por ende, continuo. Tal seria el
significado primario de res extensa, el pleno continuo que excluye eI vacio.
Sin embargo, se trata de una hipotesis abstracta, que hace enfasis en el punto
de vista geornetrico-rnaternatico
sobre el universo, pero que tendra que dar
paso a una perspectiva fisica, si es que se intenta una explicacion plausible
de 105 fenomenos naturales.
Desde la perspectiva geometries, la consecuencia inmediata de la identificacion de la materia con la extension es, por supuesto, la exclusion del
vacio. AS1, no habra espacio vacio ni fuera ni dentro del mundo; pero, la otra
curiosa consecuencia es que no puede concebirse extension que no sea, en
principio, divisible sin limite. Esto significa que, la imposibilidad del vacio
y la divisibilidad, son consecuencias de la definicion geornetrica de materia
como extension y el problema es pasar a la perspectiva fisica don de, por un
lado, la consideracion del pleno material hace muy dificil la explicacion del
movimiento y, par el otro, la divisibilidad al infinito de la extension hace
problematica la explicacion de la produccion de los cuerpos fisicos, pues si
las partes siempre se estan dividiendo, (,como pueden generarse cuerpos?
La hipotesis del solido continuo es, como dije, una consideracion geometrica abstracta pero, de hecho, inexistente. En efecto, Descartes piensa que
Dios creo, al mismo tiempo, materia y movimiento, por 10 cual nunca existio, estrictamente hablando, un continuo de partes indiferenciadas, aunque sl
un "contiguo" y esa es, poco mas 0 men os, su version del pleno. Esto es, que
aunque dividida en partes, la materia no deja nunca posibilidad al vacio, por
10 que todas las partes permanecen tan juntas como pueden estario, en contacto siempre con otras, en toda su superficie; el pleno resulta, asi, un pleno
de partes diversas, inmediatamente contiguas.' Esto significa que, desde la
En sintesis, podemos decir que la organizacion del universo se debe a la

imposibilidad del vacio, la divisibilidad de la materia qua extension y las
leyes del movimiento. Dios crea, de inicio, la cantidad de materia y movimiento de que consta el universo, asi como las leyes que rigen su organizacion. No obstante, la pregunta obvia subsiste: ~como se da el movimiento en
el pleno, asi sea s610 caracterizado como pleno contiguo? Conforme a Descartes, Dios dote las partes de la materia con movimiento rectilineo, que es
el mas simple; sin embargo, en vista del pleno, esto es, que no hay un espacio vaclo al cual dirigirse, las partes comienzan a moverse circularmente
pero, como no todas las partes son iguales en tamafio y, por 10 mismo, en
velocidad, se constituyen diversos circulos de movimiento 0 torbellinos.
En la segunda parte de Los Principios, 33, Descartes comenta que:
Despues de 10 que se ha demostrado antes, a saber, que todos los lugares estan
Ilenos de cuerpo y que cada parte de la materia es de tal modo proporcionada al
tamafio dellugar que ocupa, que no seria posible que !lenara uno mas grande ni
que se encerrara en uno menor, ni que ningun otro cuerpo eneontrara alli lugar
mientras esa parte permanezca en el, debemos concluir que se requiere necesariamente que haya siempre todo un cireulo de materia 0 anillo de cuerpos que se
. muevanjuntos al mismo tiernpo.'
B2. La propuesta cosmologica: del pleno al movimiento
Si resulta dificil caracterizar

como Descartes
locidad, pueden diferenciarse. Aunque esta no es una respuesta definitiva al dilema que
representa para Descartes el querer disociar el pleno del continuo desde un punto de vista
rnarematico, representa su intento por proponer una nueva ontologia para la fisica.
(25), cap. 6, 34.
[25]; trad. Laura Benitez, pp.77-79 (32-33).

Aunque es muy dificil aceptar un pleno constituido por partes, Descartes querria sostener
que las partes SOil hornogeneas en su naturaleza material, pero son diversas en numero, esto es, no constituyen un todo unitario y, en caracteristicas tales como figura, tamano y ve-
178
el movimiento en el pleno, incluso el circular,

10 propone, mas dificil resulta aun la organizacion, el equi-
[27], 2 parte, 48.
179
....... -...- .. -.-----~-----

librio y la diversificacion del mundo fisico a partir de la teoria de los vortices. Sin embargo, para Descartes, una vez dotada del movimiento inicial, la
materia deviene cosmos, i.e. universo ordenado, a partir de los remolinos.
La teoria resulta enormemente endeble para todo 10 que pretende explicar y,
por ello, facilmente criticable. Con todo, Descartes considera que la accion
del movimiento circular explica la relativa diversificacion de la materia
homogenea, Efectivamente, nuestro sistema solar, con sus diversos cuerpos
celestes, planetas, cometas, sol, luna, etc., proviene de uno de estos torbellinos, cuyo centro esta ocupado por el sol. Nuestro sistema, al igual que otros,
se ha engendrado debido a que, aun cuando la materia estuviese compuesta
par partes mas 0 menos iguales, al formarse 105 torbellinos, el movimiento
debio provocar constantes encuentros 0 choques que explican la formacion
de los tres "elementos" cartesianos.
En realidad, los torbellinos estan formados por una misma materia,
homogenea, pero relativamente diferenciada en cuanto a la velocidad, tamafio y figura de sus partes componentes. Asi, podemos distinguir entre cielos,
cometas, planetas, sol, estrellas, etc. 0, como Ie gusta decir a Descartes, entre los elementos primero, segundo y tercero 0 fuego, aire y tierra, que en
nada se asemejan a los de la tradicion aristotelica, pues no representan tres
naturalezas distintas, sino diversos modos de la misma materia homogenea
de que se compone el universo.
En la tercera parte de Los Principios, 46, Descartes nos dice:
Hemos subrayado, anteriormente, que todos los cuerpos que componen el universo estan hechos de una misma materia, que es divisible en toda clase de partes y que ya esta dividida en mucha que se mueven diversamente y cuyos movimientos son, de algun modo, circulares y que hay siempre una cantidad igual
de estos movimientos en el mundo; pero no hemos podido determinar, del mismo modo, que tan grandes son las partes en las que esta materia esta dividida,
ni cual es la velocidad con la que se mueven, ni que circulos describen. Pues estas casas, al poder Dios haberlas ordenado de una infinidad de maneras, no es
sino por la experiencia y no por la fuerza del razonamiento, que podemos saber
cual de todas eligio. Es por ello que estamos en libertad de suponer 10 que queramos, con tal de que todas las cosas que se deduzcan esten totalmente de
acuerdo can la experiencia."
Apendice B. Descartes: plenismo y movimiento

(,Que es 10 que intenta decir Descartes; que la teoria de los elementos y la
de los vortices no bastan para explicar la diversidad de los fenomenos naturales?
.
En realidad, la teoria de los vortices es analogica y descriptiva; se extrafian formulaciones mas precisas y deducciones rigurosas; sin embargo, tampoco puede decir que sea una mera fabula.
Consideramos que la descripcion, a la que hace alusion Descartes, no es
la descripcion del mundo natural en el sentido tradicional, es decir, presentar el mundo fisico como diversidad de sustancias can cualidades intrinsecas. Justamente, su modemidad consiste, no solo en la reduce ion sustancial
y homogeneizacion del universo, sino en la busqueda de una explicacion
ordenada de todos los fenomenos naturales, precisamente a partir de la unidad material del universo y remitiendo, la explicacion de su variedad y multiplicidad, a aspectos meramente cuantitativos. Ello no significa que las
teorfas no tengan limitaciones pero, seguramente, la mas importante es, como 10 adverti al inicio, que los supuestos metafisicos condicionaron las explicaciones cartesianas acerca de los variados y multiples fenomenos naturales, las cuales no siempre fueron realmente exitosas.
Por otra parte en El Mundo, al final del capitulo VII, Descartes nos dice
que:
... no les prometo dar aqui demostraciones exactas de todas las cosas que dire ...
me limitate a proseguir la descripcion que he comenzado, como si no tuviera
otra intencionque la de contarles una fabula.7
6
7
. [27], 3 parte, 46.

. [25], pp. 22-23.
180
181
Bibliografia General
Obras completas, antologias, etc.:
<01> Adams, G.P. (ed.): George Berkeley, lectures delivered before the Philosophical
Union of the University of California, In Honor of the Two Hundredth Anniversary of the Death of George Berkeley, Bishop ofCloyne (1685-1753); University
of California Press, Berkeley and Los Angeles; 1957.
<02> Aristotle: The Works of Aristotle translated into English under the editorship of
W; D. Ross, M.A., Hon. LL.D. (Edim.). Vols. I-X. Oxford at the Clarendon Press
1908-1931.
<03> Barrow, Isaac (1630-1677): The Mathematical Works of Isaac Barrow, D.O.
(Master of Trinity College, Cambridge). Edited for Trinity College by W. Whewell, D.O. (Master of the College). Cambridge: Printed at the University Press,
1860.
<04> Benitez, Laura y Robles, Jose A. (comps.): El concepto de materia. Editorial
Colofon; Mexico, 1992.
<05> Berkeley, G.: The Works of George Berkeley Bishop ofCloyne. (1948-57) A.A.
Luce, T.E. Jessop (eds.). Thomas Nelson and Sons Ltd; Londres, 1964 (l" reimpresion). Vols. I-IX.
<06>
: Comentarios filoscficos, lntroduccion manuscrita a Los principios
del conocimiento humano, Correspondencia con Johnson. Introduccion, traduccion y notas de Jose Antonio Robles. Universidad Nacional Autonoma de
Mexico; Mexico, 1989.
<07> Clarke, Samuel: The Works, (1738). En cuatro volumenes, Garland Publishing,
Inc. New York & London, 1978.
<08> Descartes, R.: tEuvres de Descartes. Publiees par Charles Adam et Paul Tannery
(1896-1913). Ouvrage publie avec Ie concours du Centre National duLivre.Librairie Philosophique J. Vrin; Paris, 1996. Vols. I-XI.
<09>
: The Philosophical Writings of Rene Descartes. Edici6n y traduccion
de Cottingham, J., Kenny, A., Murdoch, D., Stoothoff, R. Cambridge University
Press; Cambridge, 1991. Vols. 1-3.
<10>
: (Euvres philosophiques. T. I-III; Ferdinand Alquie (comp.), Garnier
Freres, Paris, 1963.
<11> Diels, H. (ed.): Commentaria in aristotelem gn:eca. Berlin,1882-1909. Los comentarios de Filopono se encuentran en los vols. 13-17.
<12> Duhem, Pierre: Le Systeme du Monde. Histoire des doctrines cosmologiques de
Platon a Copernic. Hermann; Paris, 1956. Tomes I-X
<13> Gillispie, Ch. C.: Dictionary of Scientific Biography (1970). Charles Scribner's
Sons; New York, 1980. Vols. 1-16.
<14> Grant, E. (ed.): A Source Book in Medieval Science. Harvard University Press;
Cambridge, Mass., 1974.
<15> Heath, Thomas L. Sir: Greek Astronomy. Dover Publications Inc.; New York,
1991.
183
Bibliograffa

<16> Hermes Trismegiste: Corpus hermeticum. Texte etabli par A.D. Nock et traduit
par A.-J. Festugiere, Societe d'edition "Les Belles Letres"; Paris, 1960. in" edition. Tomes I-IV.
<17> Hobbes, Thomas: The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury; now
first collected and edited by Sir William Molesworth, Bart. London: John .Bohn,
Henrietta Street, Covent Garden. 1839-1845. Vols. I-XI. Scientia Verlag Aalen;
Meisenheim am Glan, 1966 (2a. impresion),
<18> Kretzmann, N., A. Kenny, 1. Pinborg (comps.): The Cambridge History of Later
Medieval Philosophy, from the Rediscovery of Aristotle to the Disintegration of
Scholasticism, 1100-1600. Cambridge University Press; Cambridge, 1982.
<19> Leibniz, G.W.: Die Philosophische Schriflen von G. W Leibniz, ed. Gerhardt,
Berlin, 1875-1890; reedicion Olms, 1965.
<20>
: Opera Philosophica, que exstant Latina, Gallica, Germanica. Instruxit: Johann Eduard Erdmann. Scientia Verlag Aalen; Meisenheim am Glan,
1974.
<21> Malebranche, N.: CEuvres Completes. Ouvrage pub lie sous la direction d' Andre
Robinet et en Coedition avec Ie Centre National de la Recherche Scientifique.
Librairie Philosohique 1. Vrin; Paris, 1972-1978. Seconde edition. Tomes I-XX.
<23> Parkinson, G.H.R.: The Renaissance and Seventeenth-century Rationalism. En
Routledge History of Philosophy, vol. IV. Routledge; London and New York,
1993.
<24> Robles, 1.A.: Estudios berkeleyanos. Coleccion Cuadernos; Cuaderno 51. Instituto de Investigaciones Filosoficas, UNAM; Mexico, 1990.
<25>
Y Silva, Carmen (camps.): Obras varias y correspondencia de (y
sobre) John Locke. Coleccion L, UAM-I; Mexico, 1993.
<26> Sexto Empfrico: traducido al ingles por el Rev. RG. Bury, Litt. D. En tres volumenes:
Vol. I: Outlines ofPyrrhonism (1933); reimpr. de (1939).
VoL It Against the Logicians (1935)
Against the Physicists (pp. 2-381)
Vol. III: (1936)
Against the Ethicists (pp. 384-509)
The Loeb Classical Library; Harvard University Press; Cambridge, Mass.
<27> Schmitt, Charles B. (gen ed.): The Cambridge History of Renaissance Philosophy. (1988) Cambridge University Press, Cambridge, 1990 (reimpresion).
<28> Sorabji, Richard (ed.): Philoponous, and the Rejection of Aristotelian Science.
Cornell University Press; Ithaca, NY, 1987.
<29>
: Aristotle Transformed, the Ancient Commentators and Their Influence. Cornell University Press; Ithaca, New York, 1990.
<30> Taton, R. (Coord.): Histoire Generale des Sciences. Presses Universitaires de
France; Paris. Tomes
I. La science antique et medievale (Des origines a 1450) (1957); 1966, 3ime
ed.
II. La science moderne (Des 1450-1800) (1958); 1969, 2 erne ed.
III. La science contemporaine (1961); 1981, 2 erne ed.
Vol. I : Le XIX siecle
184
Vol. II : Le XX siecle
<31> Vickers, B. (comp.): English Science, Bacon to Newton. Cambridge University
Press; Cambridge, 1987.
Obras individuaIes:
(1] Agustin, San: Confesiones. Traduccion del 1atfn por Eugenio de Zeballas. Obras
maestra. Editorial Iberia; Barcelona, 1957.
[2] Aristotle: Aristotle's Metaphysics (1924). A revised text with introduction and
commentary by W.D. Ross.
Volume I: Books A-E
Volume II: Books Z-N
. Oxford, at The Clarendon Press, 1958.
[3] __
: Physique.
Tomo I (Libros I-IV) 1952,2' edicion (1952)
Torno II (Libros V-VIII) 1961,3' edicion, revisada y corregida.
Texto establecidoy traducido al fiances por Henri Carteron. Societe d'edition "Les belles
lettres"; Paris.
[3']
: Physica. Translated by RP. Hardie and R.K. Gaye (1930), en <02>;
Vol. II: Physica, De coilo, De generatione et corruptione
[4]
: De calo. Translated by J.L. Stocks, M.A., D.S.O. (1922), en <02>, volume II.
[5] Arnauld, A. et Nicole, P.: La logique ou l'art de penser, contenant, outre les regles
communes, plusieurs observations nouvelles, propres it former Ie jugement
(1662). Edition critique par Pierre Claire et Francois Girbal. [De la 5' edicion de
1683.] Presses Universitaires de France; Paris-VIe, 1965.
[6] Baillet, Adrien: La vie de M. Descartes. Willis Doney (ed.). Garland Publishing
Co.; Nueva York y Londres, 1987.
[7] Barrow, Isaac: Lectiones geometrico: (1669). Recogidas en <03>.
[8] Barrow, John D.: Pi in the Sky; counting, thinking, and being. Clarendon Press;
Oxford, 1992 (primera reimpresion),
[9] Benitez, Laura: 'La materia en Rene Descartes'. En <04>,pp. 21-34.
[10] Berkeley, G: Philosophical Commentaries generally called the Commonplace
Book. An editio diplomatica transcribed and edited with introduction and notes by
A.A. Luce MC DD Litt D Thomas Nelson and Sons Limited; Londres, 1944.
[11]
: Comentarios filosoficos. En <06>, pp. 17-128.
[12]
: 'Introduccion manuscrita a Los principios del conocimiento humano'.
En <06>, pp. 129-221.
[13]
: A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1710).
En <05> II, pp. 19-113.
[14]
: 'Correspondencia con Johnson'. En <06>, pp. 223-50.
[15]
: Siris: A Chain of Philosophical Reflexions and Inquiries (1744). En
<05> V, pp. 1-164.
[16] Capek, Milic (ed.): The Concepts of Space and Time, Their Structure and Their
Development. Reidel Publishing; DordrechtiBoston, 1976.
[17] Chadwick, Henry: 'Philoponus the Christian Theologian'. En <28>, pp. 41-56.
[18] Clagett, M.: 'Oresme, Nicole'. En <13> 10, pp. 223-30.
185

[\ 9) Clarke, Samuel: A Discourse concerning the Being and Attributes of GOD, the
Obligations of Natural Religion, and the Truth and Certainty of the CHRISTIAN
REVELATION, in Answer to Mr. Hobbs, Spinoza, the Author of the Oracles of
Reason, and other Deniers of Natural and Revealed Religion. En <07> II, pp.
513-77.
(20) Copenhaver, Brian P.: 'Astrology. and magic'. En <27>, pp. 264- 300.
(21)
and Schmitt, Charles B.: Renaissance Philosophy. Oxford University
Press; Oxford, New York, 1992.
(22) Cudworth, Ralph: The True Intellectual System of the Universe: the First Part;
wherein, All the Reason and Philosohy of Atheism is Confuted; and Its Impossibility Demonstrated. London; printed for Richard Royston, Bookseller to His
most Sacred MAJESTY, MDCLXXVIII.
(23) Dales, Richard C.: Medieval Discussions of the Eternity of the World. EJ. Brill;
Leiden, New York, Kobenhaven, Koln, 1990.
(24) Davies, Paul: God & the New Physics. Touchstone; Simon & Schuster; New York,
London, '" 1983.
(25) Descartes, Rene: Le monde ou traite de la lumiere. En <08> XI, pp. 1-118. Existe
una traducci6n al castellano: Rene Descartes: El mundo 0 tratado de la luz. Estudio introductorio, traduccion y notas de Laura Benitez Grobet. Instituto de Investigaciones Filos6ficas, UNAM; Mexico, 1986. En este escrito usamos esta traduc.ci6n; en nuestras citas, ponemos entre parentesis la paginaci6n de la edicion de
1677.
(26).
: 'Correspondance (Mai 1647-Fevricr 1650)'. En <08> V.
(27)
: Les principes de la philosophie (1647). En <08> lX-2.
(28)
. : Les meditations melaphysiques. En <08> IX-I, p. 1-72.
(29)
: Objections faites par des personnes Ires doctes contre les precedents
Meditations, avec les reponses de I 'auteur. En <08> IX-I, pp. 73-248.
(30) Funkenstein, A.: Theology and the Scientific Imagination From the Middle Ages to
the Seventeenth Century. Princeton University Press; Princeton, N.J., 1986.
(31) Furley, David: 'Summary of Philo ponus' Corollaries on Place and Void'. En <28>,
pp. 130- 9.
[32) Galilei, G.: Dialogues Concerning Two New Sciences (1914). Traducci6n al Ingles
de Discorsi e Dimonstrazioni Matematiche intorno a due nuove Scienze (1638),
por Henry Crew y Alfonso de Salvio; con una Introducci6n de Antonio Favaro.
Dover Publications Inc.; New York, 1954.
(33) Gilbert, Neil B.: 'Telesio, Bernardino' .En <13> 13, pp. 277-80.
(34) Gouhier, H.: La philosophie de Malebranche et son experience religieuse. (1926)
Librairie Philosophique 1. Vrin; Paris, 1948. ime edition.
[35) Grant, E.: Much Ado About Nothing. Theories of space and vacuum from the Middle Ages to the Scientific Revolution. Cambridge University press; Cambridge,
1981.
(36) __
: 'Jean Buridan: A Fourteenth Century Cartesian'. Archives internationales
d'histoire des sciences 16 (1963), pp. 251-5.
(37) __
: 'The Arguments of Nicholas of Autrecourt for the Existence of Interparticulate Vacua' Actes du XIII Congres International d'Histoire des Sciences,
tomo IlIA, Paris, 1968. Albert Blanchard; Paris, 1971, pp. 65-8.
186
Bibliografia
[38) __
: 'The Concept of Ubi in Medieval and Renaissance Discussions of Place'.
Manuscripta 20, no. 2 (1976), 71-80.
(39) __
: The Principle ofthe Impenetrability of Bodies in the History of Concepts
of Separate Space from the Middle Ages to the Seventeenth Century'. Isis 69
(1978),551-71.
[40) __
: 'The Condemnation of 1277, God's Absolute Power, and Physical
Thought in the Late Middle Ages'. Viator 10 (1979), 211-44.
[41) Guericke, Otto von: The New (So-Called) Magdeburg Experiments of Otto von
Guericke. Traducci6n de Ottonis de Guericke Eperimenta Nova (ut vocantur}
Magdeburgica de Vacuo Spatia. Amstelodami, Apud Joannem Janssonium Waesberge, Anno 1672. Traducci6n y Prefacio de Margaret Glover Foley Ames.
Kluwer Academic Publishers; Dordrechtf Boston! London, 1994.
(42)
: Seleccion de at/on is de Guericke Experimenta Nova (ut vocantur)
Magdeburgica De Vacuo Spatio primum a R.P. Gaspare Schotto ... Traducido por
Edward Grant. En <14>, pp. 563-8.
[43) Hadot, llsetraut: 'The life and work of Simplicius in Greek and Arabic sources'.
En <29>, pp. 275-304.
[44) Hall, A. Rupert: From Galileo to Newton (1963). Dover Publications, Inc.; New
York, 1981.
[45) __
: Henry More, Magic, Religion and Experiment. Basil Blackwell Ltd.;
Oxford, 1990.
(46) Heath, Sir Thomas: Mathematics in Aristotle (1949). Thoemmes Press; Bristol,
1993.
(47) Henry, John: 'Francesco Patrizi da Cherso's concept of space and its alter influence'. Annals of Science 36, 1979, 549-73
(48) Hermes Trismegiste: 'Asclepius III'. En <16> 11, pp. 257-355.
[49) Hobbes, Thomas: Leviathan or, the Matter, Forme and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical! and Civil. En <17> 3.
[50) Insegno, Alfonso: 'The new philosophy of nature' . En <27>, pp. 236~263.
[51) Jammer, Max: Concepts of Space: The History of Theories of Space in Physics,
1st. Dover ed. Nueva York, N.Y., U. S.A., 1993. En esta edicion Jammer afiadio
un capitulo a su obra. Hay traduccion al castellano, Conceptos del espacio de la
la. ed. de la publicaci6n original de Ha~vard University Press; Cambridge, Mass.,
1957 (1954, segun se indica en la pag. legal de la traducci6n; hubo una segunda
edici6n de Harvard en 1969), traducci6n realizada por Daniel Cazes. Editorial
Grijalbo, S.A.; Mexico, D.F.,1970.
[52] Koyre, Alexandre: Etudes d'Histoire de la Pensee Philosophique. Librairie Armand Colin; Paris, 1961.
[53] __
: From the Closed World to the Injinite Universe (1957) The Johns Hopkins University Press; Baltimore and London, 1979. Hay traducci6n al espafiol:
Del mundo cerrado al universo infintto. Traducci6n de Carlos Solis Santos. Siglo
veintiuno editores; Mexico, Espana, Argentina, Colombia, 1986 (5'. edici6n).
[54) __
: Newtonian Studies (1965). Phoenix Books; The University of Chicago
Press; Chicago, 1968.
187

[55] __
: Estudios galileanos. Traducci6n del frances, de Etudes galileenes (1966),
por Mario Gonzalez Amb6u; siglo XXI editores; Mexico, Espana, Argentina; Colombia, 1988 (4'. ed. en espanol).
[56] Krafft, Fritz: 'Guericke (Gericke), Otto von...' en <13> 3, pp. 574-6.
[57] Leibniz, G. W.: 'Remarques sur le sentiment du P. Malebranche, qui porte que
nous voyons tout en Dieu, concernant I'examen que Mr. Locke en a fait'. En
<20>, pp. 450-2. Existe traducci6n al castellano de este escrito de Leibniz, en
<25> pp. 121-6.
[58]
: Carta del3 de agosto de 1693 a Foucher. En <19> 1, p. 416.
[59]
: Correspondance Leibniz-Clarke (1715-6). Presentee d'apres 1es manuscrits originaux des bibliotheques de Hanovre et de Londres, par Andre Robinet. Presses Universitaires de France; Paris, 1957.
[60]
: Nouveaux Essais sur l'Entendemem Humain. Chronologie et introduction par Jacques Brunschwig. Garnier-Flammarion; Paris, 1966.
[61] Lindberg, David C.; The Beginnings 0/ Western Science. The european scientific
tradition in philosophical, religious, and institutional context, 600 B.C. to A.D.
1450. The University of Chicago Press; Chicago and London, 1992.
[62] Locke, J.: An Essay concerning Human Understanding. Collated and annotated,
with prolegomena, biographical, critical, and historical by Alexander Campbell
Fraser. Dover Publications, Inc.; New York, 1959.
[62'] __
: An Essay concerning Human Understanding. Edited with an introduction, critical apparatus and glossary by Peter H. Nidditch. (1975) Oxford at the
Clarendon Press; Oxford, 1979.
[63] __
: 'Examen de la opini6n del P. Malebranche de ver todas las casas en
Dios'. En <25>, pp. 35-8l.
[64] Lucrecia: De fa natura de las cosas (T. Lucretii Cari: De rerum natura). Introduccion, versi6n ritmica y notas de Ruben Bonifaz Nufio. (Edici6n bilingiie) Bibliotheca scriptorum gracorum et romanorum mexicana. Instituto de Investigaciones
Filol6gicas, Centro de estudios Clasicos (UNAM); Mexico, 1984.
[65] Malebranche, N.: De la recherche de la verite, oi: l'on traile de la nature de
l'esprit de I 'homme, et de l'usage qu'il en doit faire pour eviter l'erreur des
Sciences. (1675; 6 erne edition, 1712) edite par Genevieve Rodis-Lewis; avant propos de Henri Gouhier. Tomes I-III de <21>.
[66]
: Tome XII Entretiens sur la Metaphysique et sur LaReligion (1688);
pp. 1-354 Tome XIII: Entretiens sur la mort (1696); pp. 357-437.
Appendices pp. 439-55. Editados par Andre Robinet. En <21>, Tomes XII-XIII
[67] McGuire, 1.E.: 'Existence, Actuality, and Necessity: Newton on Space and Time'.
Annals of Science 35 (1978), pp. 463-508.
[68]
: 'Newton on Place, Time, and God: An Unpublished Source'. The
British Journal/or the History of Science II (1978), 114-129.
[69] Mondofo, Rodolfo: EI infinito en el pensamiento de la antiguedad griega. Traducido del italiano por Francisco Gonzalez Rios. Ediciones Iman; Buenos Aires,
1952.
[70] Moore, A.w.: The Infinite (1990). The Problems of Philosophy, Their Past and
Present. Routledge; London and New York, 991 (primera edici6n en rustica).
[71] Murdoch, 1.E.: 'Infinity and continuity'. En <18>, pp. 564-81.
188
Bibliografia
[72] Newton, Sir 1.: Mathematical Principles of Natural Philosophy and His System 0/
the World. Traduci6n al ingles de Philosophies Naturalis Principia Mathematica
(1687), par Andrew Motte (1729); revisada y ampliada can un Apendice hist6rico
y explicativo por Florian Cajori (1934). University of Cali fomi a Press; Berkeley,
Los angeles, Londres, 1962.
Vol. I: El movimiento de los cuerpos
Vol. II: EI sistema del mundo
[73]
: Opticks or a Treatise 0/ the Reflections, Refractions, Inflections &
Colours 0/ Light. Based on the Fourth Edition London, 1730. With a Foreword by
Albert Einstein; an Introduction by Sir Edmund Whittaker; a Preface by I. Bernard Cohen, and an Analytical Table of Contents prepared by Duane HD. Roller.
Dover Publications, Inc.; New York, 1979.
[74] Ores me, N.: Le Livre du ciel et du monde. Edited by Albert D. Menut and Alexander 1. Denomy, C.S.B. 62. Translated with an Introduction by Albert D. Menut.
The University of Wisconsin Press; Madison, Wisconsin, 1968.
[75] Patrizi, Francesco: De spacio physico et mathematico. Presentation, traduction et
notes par Helene Vedrine, Librairie Philosophique J. Vrin. Paris, 1996.Vease,
tarnbien, de Spacio Physico, traducido al ingles par Benjamin Brickman, Journal
of the History 0/ Ideas 4, 1943, pp. 224-45. Las remisiones a estos textos, las hare
de la siguiente manera: '[75) p/q', remite a este libro, donde 'p' es la pag, de Vedrine y 'q' la pag. de Brickman; cuando sea el caso, usare '[75) (p/q)/r', en donde
'(p/q)' se refiere a Vedrine, 'p' a la pag. donde figura el texto en latin y 'q' a la
pag. donde figura el texto en frances; 'r' remite a la pag, en Brickman.
[76] Perez de la Borda, Alfonso: Leibniz y Newlon. Universidad Pontificia de Salamanca; Salamanca, 1981.
[77] Plat6n: Dialogos. Fragmentos, en <15>; pp. 40-65.
[78] Power, H.: 'Experimental Philosophy' (1664). En <31>, pp. 88-98.
[79] Robinson, A.: Non-Standard Analysis (1966). North-Holland Publishing Company; New York, 1980 (reimpresi6n de la 2'. edici6n revisada de 1974).
[80] Robles, Jose A.: 'Hobbes, Berkeley y las ideas abstractas'. En Revista de Filosofia. Universidad del Zulia, Facultad de Humanidades y Educaci6n; Maracaibo,
1989. Pp. 43-53.
(81]
: 'EI ataque al descriptivismo'. En <24>, cap. 1; pp. 19-38.
[82]
: 'Minima sensibilia' (\985/6). En <24>, cap. 2; pp. 39-54.
[83]
: 'Distinci6n y separacion' (1989). En <24>, cap. 3; pp. 55-76.
(841
: 'Abstracci6n y generalidad'. En <24>, cap. 4; pp. 77-99.
(85)
: 'Locke, el infinito y la inmensidad de Dios', Revisla Latinoamericana
de Filosofia, XVII, N. 1; Bs. As., otofio 1991; pp. 69-80.
[86]
: Las ideas matematicas de George Berkeley, Obispo de Cloyne (1984).
Instituto de Investigaciones Filosoficas, UNAM; Mexico, 1993.
[87]
: 'Oresme y la filosofla modema', en Mathesis, filosofla e historia de las
matematicas. Depto. de Matematicas, Facultad de Ciencias, UNAM. Vol. IX, No.
I, febrero 1993; pp. 1-31.
[88)
Y Laura Benitez: 'EI camino de las ideas'. En <22>, pp. 111-132.
[89] Rohault, Jacques: A System 0/ Natural Philosophy llustrated with Dr. Samuel
Clarke's Notes Taken mostly out of Sir Isaac Newton's Philosophy (Londres,
189

1723). Reproduccion facsimilar de la traduccion del Traite de physique (1671),
por John y Samuel Clarke. Introduccion de Larry Laudan. Jackson Reprint Corporation; Nueva York-Londres, 1969.
.
[90] Ross, W.O. Aristoteles. Traduccion al castellano de Aristotle (1923), por Diego F.
Pro. Editorial Sudamericana; Buenos Aires, 1957.
[91 Rostand, J.: 'Les grands problemes de la biologie'. Capitulo primero del libro
tercero, Les Sciences de la Nature. En <30> Tome II, tercera parte, Le XVII Siecle; pp. 597-618.
[92] Sambursky, S.: Ef mundo fisico a finales de fa antigiiedad. Version espanola de
Carlos Solis. Alianza Universidad. Alianza Editorial, S.A.; Madrid, 1990.
[93]
: 'Place and Space in Late Neoplatonism'. Studies in History and Philosophy a/Science 8 (1977), 173-87.
[94]
: 'John Philoponus'. En <13>, 7, pp. 134-9.
[95] Schmitt, Charles B.: 'Experimental Evidence For and Against a Void: the Sixteenth-Century Arguments'. Isis 58 (J 967),352-66.
[96]
: 'Philoponus' Commentary on Aristotle's Physics in the Sixteenth
Century'. En <29>, pp. 210-30.
[97]
: 'Patrizi, Francesco'. En <13>,10, pp. 416-7.
[98] Schuster, John: 'Rohault, Jacques'. En <13> vol II, pp.506-9.
[99] Sedley David: 'Philoponus' Conception of Space'. En <28>, pp. 154-63.
[100] Sexto Empirico: Against the Physicists (Adversus physicarum). En <26>, pp. 2381.
[101] Sorabji, Richard: Matter, Space, & Motion. Theories in Antiquity and Their Sequel. Cornell University Press; Ithaca, New York, 1988.
[102]:
'John Philoponus'. En <28>, pp. 1-40.
[103]
: 'Infinity and the Creation'. En <28>, pp. 164-78.
[104]
: 'Infinite power impressed: the transformation of Aristotle's physics
and theology'. En <29>, pp. 181-98.
[105] Strong, E.W.: 'Mathematical Reasoning and Its Objects', en <1> pp. 65-88.
[106] Verrycken, Koenraad: 'The metaphysics of Ammonius son of Hermeias'. En
<29>, pp. 199-232.
[107]
: 'The development of Philoponus' thought and its chronology'. En
<29>, pp. 233-274.
[108] Watson, R.A.: The Downfall afCartesianism, 16613-1712. A Study of Epistemological Issues in Late 17th Century Cartesianism. Martinus Nijhoff; The Hague,
1966.
[109] Weisheipl, James A. O.P.: 'Motion in a Void: Aquinas and Averroes'. Saint
Thomas Aquinas 1274-1974. Commemorative Studies. Foreword by Etienne Gilson. Pontificial Institute of Medieval Studies; Toronto, 1974; pp. 467-88.
[l10] Westfall, R.S.: Never at Rest. Biography of Isaac Newton (1980). Cambridge
University Press; Cambridge, 1982 (2'. reimpresion).
[111] Wightman, w.o.: The Growth of Scientific Ideas. (1950) Greenwood Press, Publishers; Westport, Conn. 1977.
[112] Winkler, Kenneth: 'Hacer inteligible 10sensible: Cudworth y Locke acerca de la
materia', en <4>, pp. 47-68.
190
Campania Editorial lmpresora y Distribuidora, SA,

Medellin # 119 Col. Roma, Tel. 5564-2447, Mexico,
D.F., termin6 la edici6n de esta obra en el mes de
junio de 2000 can tire de 500 ejemplares.

Benítez-Robles - El Espacio y El Infinito en La Modernidad

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Benítez-Robles - El Espacio y El Infinito en La Modernidad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

I

Laura Benitez y Jose A. Robles son investigadores titulares del

PUBLICACIONES CRUZ, 0.,

Laura Benitez - Jose A. Robles

EL ESP ACIO Y EL INFINITO

El Espacio y el Infinito en la Modernidad

OTRAS PUBLICACIONES DE LOS MISMOS AUTO RES

COMO COMPILADORES Y COORDINADORES

EI concepto de materia (1992). Colofon

Laura Benitez: (e-mail grobet@servidor.unam.mx)

Filosofia y sistema (1992)

de Filosofia (Editorial Trotta I CSIC,

EI camino de las ideas (vol. 6, 1994, Del Renacimiento a la Ilustracion I, pp.

A. Laura Benitezy Jose A. Robles:

EI Espacio y el Infinito en la Modemidad

Finalmente, queremos dejar constancia de que esta seleccion de articulos,

EI Espacio y el Infinito en la Modernidad

en las Aetas de los congresos aqui mencionados, editadas por Universidad

Presentacion: Alberto Cordero Lecca

I. Materia, extension y Dios en los ss. XVII YXVIII

3. Ralph Cudworth (1617-1688): sobre la infinitud de Dios

4. La polemica Descartes-More: i,es el espacio interno

5. EI infinito en Descartes y Malebranche

6. Joseph Raphson (1648-1715)

7. Samuel Clarke y la inmensidad de Dios: espacio infinito e

8. Samuel Clarke: comentarista y critico de Jacques Rohault

EI proceso que va, de Arist6teles a Newton, parece mostrar un triunfo

EI Espacio y el Infinito en la Modernidad

ciencia) y podria actuar alli sin necesidad de estar presente (omnipotencia).

------------EI Espacio y el Infinito en la Modernidad

ciones que se elaboran alrededor de dicho concepto, tanto en el campo de la

al ser vistos bajo una perspectiva no escolastica y,

tonces se esta forjando.

EI Espacio y el Infinito en la Modemidad

contramos dos posiciones contrapuestas: Dios es infinitamente extenso,

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII .

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII

EI Espacio y el Infinite en la Modernidad

1.1.2 Lugar, vacio y mundo

Fis. 212a 5-6.

Fis. 212b 13.

Fis. 209a 4-6.

Fis. 216a 26-b I.

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII

El Espacio y el Infinito en la Modernidad

Ademas de 10 anterior, Aristoteles presenta otros argumentos en contra

Ibid. 269b 23-30.

Fis. 215a 7-10.

Ibid. 215a 19-22.

Materia, extensi6n y Dios en los ss. XVII y XVIII

EI Espacio y eI Infinito en la Modemidad

EI Espacio y el Infinito en la Modernidad

hacer con cualquier numero y, de esta manera, nos hacemos conscientes de

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII

de infinitos: en el caso del infinito potencial, parece tomarse mas en cuenta

El Espacio y el Infinito en la Modemidad

1.2. Materia, extension y Dios en 10sss. XVII YXVIII

1.2.1. More y Descartes sobre la inmensidad de Dios

. En [48], 33, pp. 342-3.

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII

en el espacio como en eI tiempo, en tanto que una criatura infinita es un

Que diferencia hay entre indefinido e infinito

Materia, extension y Dios en los ss. XVII y XVIII

tos fundamentales, Ia comparten varios de los mas grandes pensadores de su