6/10/2015

00746-2011-AA Resolucion

EXP. N. 00746-2011-PA/TC
MOQUEGUA
DALILA MIRTHA
VILLANUEVA ZAPATA

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 30 de mayo de 2011
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Dalila Mirtha Villanueva Zapata contra la
resolucin expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
de fojas 43, su fecha 20 de diciembre de 2010, que confirmando la apelada declar improcedente la
demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1.

Que con fecha 16 de agosto de 2010 la recurrente interpone demanda de amparo contra la Jueza del
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Ilo, seora Ivonne Lima Quispe, y contra la Jueza del Segundo
Juzgado Mixto de Ilo, seora Carmen Salinas Gmez, con la finalidad de que se declare nula e
inaplicable la Resolucin N. 6, de fecha 14 de mayo de 2010, que declara fundada la demanda de
obligacin de dar suma de dinero y su confirmatoria de fecha 15 de julio de 2010. Sostiene que doa
Norma Laque Ponce de Gutirrez inici proceso de obligacin de dar suma de dinero en su contra,
pero la demanda fue admitida va proceso sumarsimo cuando lo que corresponda era el proceso nico
de ejecucin, en aplicacin del Decreto Legislativo N. 1069, pues se trataba del cobro de letras de
cambio, situacin que puso de manifiesto durante el proceso; sin embargo se emiti pronunciamiento
declarando fundada la demanda, decisin que fue confirmada sin que se expresen las razones de porqu
una pretensin de obligacin de dar suma de dinero no deba ser tramitada segn el decreto indicado,
situacin que considera irregular afectndose de ese modo sus derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva.

2.

Que con resolucin de fecha 19 de agosto de 2010 el Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua declara improcedente la demanda por considerar que se pretende un nuevo
pronunciamiento sobre situaciones jurdicas que ya han sido resueltas por las instancias inferiores, lo cual
resulta vedado para los procesos constitucionales, aprecindose adems que el hecho de que el
demandante en el proceso subyacente haya optado por la va sumarsima en nada la perjudica, pues ha
ejercido debidamente su derecho de defensa. A su turno la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua confirma la apelada por similares fundamentos.

3.

Que del petitorio de la demanda se aprecia que lo que la recurrente pretende es que se deje sin efecto la
Resolucin N. 6 de fecha 14 de mayo de 2010, que declara fundada la demanda de obligacin de dar
suma de dinero y su confirmatoria de fecha 15 de julio de 2010, alegando la transgresin de sus
derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Al respecto se observa que las instancias
judiciales han fundamentado debidamente las razones que justifican su fallo, pues el a quo consider que
de acuerdo al principio dispositivo el proceso se promueve solo a iniciativa de parte, por lo que en ese
sentido la demandante en el proceso subyacente decidi canalizar su pretensin va sumarsima
asumiendo la carga probatoria de todo proceso cognitivo; en la misma orientacin el ad quem precis

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00746-2011-AA%20Resolucion.html

1/2

6/10/2015

00746-2011-AA Resolucion

adems que el documento puesto a cobro no cumple a cabalidad con los requisitos de la Ley de Ttulos
Valores a efectos de considerarlo como ttulo valor, concluyendo que la decisin de la demandante se
encuentra ajustada a ley. En consecuencia no se aprecia indicio alguno de un procedimiento irregular que
afecte los derechos constitucionales invocados, ms bien se observa que la recurrente ha ejercido
irrestrictamente su derecho de defensa.
4.

Que este Tribunal Constitucional precisa, tal como lo ha hecho en reiterada jurisprudencia (Exp. N.
03939-2009-PA/TC, entre otras), que el amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para
replantear una controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un
medio impugnatorio en el cual se revise una decisin que es de exclusiva competencia de la
jurisdiccin ordinaria.

5.

Que en consecuencia, no aprecindose que los hechos y el petitorio de la demanda incidan en el

contenido constitucionalmente protegido de los derechos que invoca la recurrente, le resulta aplicable lo
previsto en el inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica
del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publquese y notifquese.

SS.
ETO CRUZ
VERGARA GOTELLI
URVIOLA HANI

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00746-2011-AA%20Resolucion.html

2/2