Professional Documents
Culture Documents
EXPEDIENTE
00049-2014-GG-GFS/PAS
MATERIA
RECURSO DE APELACIN
CONTRA LA RESOLUCIN
N 00440-2016-GG/OSIPTEL
ADMINISTRADO
SEPARATA ESPECIAL
601884
NORMAS LEGALES
El Peruano
NORMAS LEGALES
601885
EXPEDIENTE N
: 00049-2014-GG-GFS/PAS
MATERIA
ADMINISTRADO
VISTOS:
(i)
El Recurso de Apelacin interpuesto por Telefnica del Per S.A.A. (en adelante, TELEFNICA) contra la
Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL, mediante la cual se le sancion con ciento dos (102)
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT), por la comisin de la infraccin grave tipificada en el artculo
17 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones1 (en adelante, RGIS), al haber brindado informacin
inexacta al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo
junio agosto 2013;
(ii)
El Informe N 267-GAL/2016 del 29 de septiembre de 2016, de la Gerencia de Asesora Legal, que adjunta el
proyecto de Resolucin del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelacin, y;
(iii)
CONSIDERANDO:
I.
ANTECEDENTES
1.
En el mes de junio de 2013, la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin (en adelante, GFS) dio inicio a un
procedimiento de supervisin, con el objetivo de verificar la informacin base que sustenta las cifras reportadas
por TELEFNICA, relativas a indicadores de consumo, por el periodo enero a marzo de 2013, con ocasin de la
solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo junio agosto 2013.
Al respecto, de acuerdo a lo sealado en el Informe N 0491-GFS/2014 de fecha 30 de junio de 2014:
5.
CONCLUSIONES
a)
Telefnica del Per S.A.A. incumpli con lo dispuesto en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, al hacer entrega de informacin inexacta durante el proceso de ajuste
trimestral de tarifas de los servicios de Categora I para el periodo trimestral de junio agosto 2013,
de acuerdo al siguiente detalle:
b)
Trfico local de acceso automtico de la Lnea Plus, Lnea Premium, Lnea Abierta al Segundo 3,
Lnea Plus al Segundo, Tarifa Plana Local 89, Tarifa Plana Local 69, Tarifa Plana Local 79, Tarifa
Plana Nacional 99 y Tarifa Plana Nacional 119 de enero de 2013, por aplicar un factor de divisin
de sesenta (60) a parte del trfico registrado en minutos, por considerar parte del trfico incluido
como trfico en exceso y por considerar parte del trfico incluido como trfico en exceso y por
considerar parte del trfico en exceso como trfico incluido.
Trfico local de la Tarjeta Hola Per de marzo de 2013, por excluir trfico local a destinos fijos y
por incluir trfico a destinos mviles.
Trfico de larga distancia nacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por excluir trfico local terminado en telfonos
fijos de Telefnica Mviles S.A. y por excluir trfico local terminado en telfonos pblicos.
Trfico de larga distancia internacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por incluir trfico nacional en el trfico del Grupo
Canad y por incluir llamadas terminadas en telfonos mviles.
El RGIS fue aprobado mediante Resolucin N 002-99-CD/OSIPTEL. Fue derogado con la Resolucin N 087-2013-CD/OSIPTEL, que
aprob el Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones.
601886
NORMAS LEGALES
El Peruano
2.
Mediante carta N 1335-GFS/2014, notificada el 01 de julio de 2014, la GFS comunic a TELEFNICA el inicio
del procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS) por la presunta comisin de la infraccin grave
tipificada en el artculo 17 del RGIS; de conformidad con lo sealado en el Informe N 491-GFS/2014.
3.
4.
5.
II.
III.
IV.
3.1.
No se habran cumplido las condiciones concurrentes previstas en el artculo 52 del RGIS, para la
configuracin de un supuesto de reincidencia; lo cual vulnerara el Principio de Legalidad.
3.2.
Se le habra imputado responsabilidad por el incumplimiento del artculo 17 del RGIS, derivada de la
supuesta entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, sin que en dicha disposicin normativa se haya
definido o establecido previamente qu debe entenderse por el trmino informacin inexacta; por lo que se
estara vulnerando el Principio de Tipicidad.
3.3.
ANALISIS:
A continuacin, se analizarn los argumentos de TELEFNICA:
4.1.
NORMAS LEGALES
601887
recogido en el numeral 9) del artculo 230 de la LPAG, de la regla de la ejecutividad de los actos administrativos
sancionatorios, y de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en el mbito penal.
Al respecto, este Colegiado advierte que, tanto el rgano Instructor al momento de analizar los descargos
remitidos por el administrado-, como la Primera Instancia al momento de determinar e imponer la sancin
administrativa-, consideraron que corresponda la aplicacin del rgimen de reincidencia establecido en el RGIS;
toda vez que, en este caso, se aprecia que tanto la primera infraccin que constituye el antecedente-, as como
la segunda infraccin -en la que se va a considerar la reincidencia como agravante-, fueron cometidas bajo la
vigencia de la citada norma.
Nmero de Expediente
Comisin de la infraccin
Incumplimiento
Primera Infraccin
00036-2013-GG-GFS/PAS
Segunda Infraccin
00049-2014-GG-GFS/PAS
02.05.2013 y 17.05.2013
Ahora bien, conforme establece el artculo 52 del RGIS3, para que se configure la reincidencia en la comisin de
infracciones administrativas, es necesario que:
(i)
La infraccin reiterada se haya cometido dentro del plazo de un (1) ao desde la fecha en que se notific a
la empresa operadora la carta de inicio del procedimiento administrativo sancionador, correspondiente a la
infraccin anterior, y
(ii)
Exista resolucin anterior firme o que haya causado estado, es decir, firme en la va administrativa.
En este caso en particular, se advierte que la conducta reincidente habra sido cometida dentro del ao desde
que se notific la carta de intento de sancin de la infraccin precedente (que se produjo el 26 de abril de
2013); y, al momento en que se impuso la sancin a la conducta reincidente, la sancin aplicada a dicha
infraccin anterior ya haba quedado firme, a travs de la Resolucin N 129-2014-GG/OSIPTEL (emitida el
25 de febrero de 2014). Por tanto, se cumplen los supuestos para la aplicacin de la reincidencia, tal como se
aprecia en el siguiente grfico:
Carta de Inicio
Resolucin GG
1era Infraccin
1era infraccin
(26.04.2013)
(25.02.2014)
Comisin 2da
Infraccin
Resolucin GG
(02.05.2013 y
17.05.2013)
(11.08.2016)
2da infraccin
Artculo 52.- Para efectos de las infracciones establecidas en el presente captulo, se considerar la re incidencia siempre que exista
resolucin anterior firme o que haya causado estado; y que la infraccin reiterada se haya cometido en el plazo de un ao a computarse
desde la fecha en que se notific el documento previsto en el literal a) del artculo 54, respecto de la infraccin anterior.
601888
NORMAS LEGALES
El Peruano
Al respecto, no admite duda que la reincidencia constituye una figura propia del Derecho Penal. As ha sido
establecido por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; entidad que sin embargo- tambin reconoce que
dicha institucin jurdica puede ser aplicada al mbito sancionador, aunque con ciertos matices4.
En efecto, aun cuando se ha esgrimido que el Derecho Administrativo Sancionador tiene como fuente al Derecho
Penal, la doctrina y la jurisprudencia han relativizado tal afirmacin, teniendo en cuenta las diferencias existentes
entre ambas disciplinas jurdicas5. Al respecto, sobre dicha discusin, Alejandro Nieto recoge los siguientes
extractos de sentencias expedidas por el Tribunal Supremo espaol6:
(...), la aplicacin de los criterios del Derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador no es absoluta
(...) STS del 13 de marzo de 1985.
(...), la existencia de unos principios comunes a todo Derecho de carcter sancionador (...) no puede
significar el desconocimiento de las singularidades concurrentes en los ilcitos tipificados en los distintos
ordenamientos, porque no pueden ofrecer los mismos problemas la mayora de los delitos comprendidos
dentro del Catlogo del Cdigo penal ordinario (...) que la mayora de las infracciones correspondientes al
llamado Derecho penal Administrativo (...) - STS del 28 de enero de 1986.
En la misma lnea y con mayor claridad-, el Tribunal Constitucional ha sealado lo siguiente7:
Si bien la potestad de dictar sanciones administrativas al igual que la potestad de imponer sanciones
penales, derivan del ius puniendi del Estado, no pueden equipararse ambas, dado que no slo las sanciones
penales son distintas a las administrativas, sino que los fines en cada caso son distintos (reeducacin y
reinsercin social en el caso de las sanciones penales y represiva en el caso de las administrativas). A ello
hay que agregar que en el caso del derecho administrativo sancionador, la intervencin jurisdiccional es
posterior, a travs del proceso contencioso administrativo o del proceso de amparo, segn corresponda.
Por tanto, las instituciones propias del Derecho Penal no son aplicables de manera automtica -con sus normas,
reglas y principios- al Derecho Administrativo Sancionador.
Argumentado lo anterior, corresponde aadir que, incluso en el mbito penal, el tratamiento que recibe la
reincidencia no es pacfico; sino que genera espacio para diversas interpretaciones. Ello ha sido puesto en relieve
por el antes citado Tribunal Supremo espaol, de la siguiente manera8:
3. No obstante dicha regulacin legal, no existe precepto alguno que proporcione una aproximacin sobre
cul sea la naturaleza, fundamento y razn de ser de esta circunstancia agravante de la responsabilidad
criminal. La institucin de la reincidencia, como respuesta al fenmeno de la recada en el delito, ha sido
objeto de especial preocupacin para el legislador penal, tanto espaol como extranjero, as como de
anlisis y comentario tanto de la doctrina como en la jurisprudencia, que, por lo dems, no llegan en forma
alguna a conclusiones unnimes y compartidas. En efecto, basta con sealar, sin nimo de exhaustividad
alguna, que las interpretaciones varan, de una parte, en lo que se refiere a su propia naturaleza, (...).
Tampoco hay unanimidad en cuanto a su fundamento, pues los argumentos esgrimidos por la doctrina y
por la jurisprudencia para justificar los efectos agravatorios de la responsabilidad criminal son numerosos y
diferentes, incluso contradictorios entre ellos. (...).
Pero si bien la reincidencia es desde antiguo en la doctrina penal una de las instituciones ms controvertidas,
tanto en lo que se refiere a su naturaleza jurdica como a su fundamentacin y razn de los efectos que
produce, es clara y precisa, aunque discutida, la finalidad y consecuencia de su apreciacin: su necesaria
consideracin para aumentar la pena en los casos y conforme a las reglas prescritas en el cdigo penal
(arts. 58 y ss. c.p.), y la exclusin de determinados beneficios penales y penitenciarios.
(subrayado agregado)
Por consiguiente, si bien existe consenso en que la reincidencia constituye una circunstancia agravante de la conducta
infractora, que en el mbito del derecho administrativo -tiene por objeto disuadir la comisin de nuevas infracciones
6
7
8
Direccin General de Desarrollo y Ordenamiento Jurdico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Gua prctica sobre el
procedimiento administrativo sancionador. Primera edicin, ao 2015. Publicacin aprobada con la Resolucin Directoral N 013-2015JUS/DGDOJ del 15 de junio de 2015.
En el extremo, Manuel Gmez Tomillo e Iigo Sanz Rubiales se refieren a la tendencia que la doctrina denomina como la huida del Derecho
Penal, segn la cual, el Derecho Administrativo Sancionador no puede ser catalogado como Derecho Penal, al tratarse de una realidad
esencialmente diversa; explicndose adems dicha postura, en la necesidad real o supuesta de disminuir en el mbito administrativo- los
controles y las garantas que el Derecho Penal impone. GMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ RUBIALES, Iigo. Derecho Administrativo
Sancionador. Parte General. Thomson Reuters. 2 edicin. Navarra, 2010. Pgs. 64 a 70.
NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Editorial Tecnos S.A. 4 edicin. Madrid, 2005. Pgs. 169 y 170.
Sentencia de fecha 3 de septiembre de 2010, emitida en el Expediente N 01873-2009-PA/TC
En https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1991-19354
NORMAS LEGALES
601889
mediante una mayor afliccin patrimonial al administrado ; su tratamiento podra variar entre las diversas entidades
facultadas a aplicarla, en atencin a las particularidades de los bienes jurdicos que son objeto de proteccin.
Un aspecto que merece la pena resaltar, es que la LPAG no contiene disposiciones especficas sobre el tratamiento
de la reincidencia en el marco de un procedimiento administrativo sancionador, de modo tal que aquellas deban
prevalecer sobre la regulacin especial aplicada por las entidades que cuentan con potestad sancionadora; acorde
con lo normado por el numeral 229.2 del artculo 229 de la precitada ley10. Por consiguiente, en este caso,
prevalecern las disposiciones especiales sobre la materia, incluyendo las interpretaciones que formulen los
rganos que recurren a tales disposiciones, especialmente del rgano resolutivo que, en ejercicio de su facultad
normativa, expidi la norma que es objeto de interpretacin.
Como se ha concluido lneas arriba, el rgimen de la reincidencia previsto en el RGIS as como la interpretacin
efectuada por la Primera Instancia-, no vulnera el Principio de Legalidad, en tanto que si bien su artculo 52 no
establece que la resolucin anterior firme o que haya causado estado tenga que ser anterior a la comisin de la
segunda infraccin, queda claro que para la determinacin de la sancin a imponer -lo cual es un aspecto posterior,
complementario, que se produce luego de determinada la existencia de reincidencia11-, s es necesario que la
primera infraccin tenga resolucin firme o que haya causado. De no ser as, efectivamente se estara vulnerando
el Principio de Presuncin de Licitud, como sostiene TELEFNICA.
En este punto, y sin perjuicio del tratamiento dismil que podra otorgarse a la institucin de la reincidencia
entre entidades pblicas, corresponde mencionar que la aplicacin efectuada por el OSIPTEL al respecto, sera
coherente con aquella llevada a cabo por el Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de Transporte
Pblico (OSITRAN). En efecto, el artculo 60 de su Reglamento de Infracciones y Sanciones12 prescribe que se
considerar como conducta reincidente, a aquella que se cometa desde fecha de ocurrencia de los actos que
dieron lugar a la infraccin inmediata anterior; y que, para efectos de sancionar, se requerir que exista una
resolucin sancionadora anterior firme o que haya causado estado13.
9
10
11
12
13
601890
NORMAS LEGALES
El Peruano
Sobre la supuesta indefinicin del trmino inexacto que recoge el artculo 17 del RGIS
TELEFNICA refiere que se le imput responsabilidad por el incumplimiento del artculo 17 del RGIS, derivada de
la supuesta entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, sin que en dicha disposicin normativa se haya definido
o establecido previamente qu se entiende por informacin inexacta.
Agrega que, en el rgimen de infracciones y sanciones del Instructivo para el Ajuste de Tarifas de los Servicios
Pblicos de Telecomunicaciones de Categora I de Telefnica del Per S.A.A., aprobado por Resolucin
N 048-2006-CD/OSIPTEL, tampoco se ha contemplado una definicin clara y precisa sobre informacin
inexacta.
A entender de TELEFNICA, ello ha conllevado a que la Primera Instancia haya ejercido su potestad sancionadora
recurriendo al Diccionario de la Real Academia Espaola de la Lengua para determinar el sentido del trmino
inexacta; el cual no califica como una fuente del procedimiento administrativo, conforme establece el artculo V
del Ttulo Preliminar de la LPAG.
Antes de entrar al anlisis de fondo, es necesario precisar que TELEFNICA no discute que exista diferencia entre
la informacin proporcionada con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario y los resultados obtenidos a partir de la
informacin de base que sustenta tales cifras reportadas; sino que cuestiona que no exista una norma que defina
qu se entiende por informacin inexacta.
Al respecto, es preciso sealar que el Principio de Tipicidad consiste en la descripcin expresa de la conducta
infractora y la indicacin de la sancin especfica para dicha infraccin; tal como se recoge en el numeral 4) del
artculo 230 de la LPAG16.
14
15
16
Los cuales han sido tramitados en los siguientes expedientes: 041-2007-GG-GFS-PAS, 021-2008-GG-GFS-PAS, 002-2012-GG-GFSPAS, 060-2012-GG-GFS-PAS, 036-2013-GG-GFS-PAS, 056-2013-GG-GFS-PAS, 078-2013-GG-GFA-PAS, 090-2013-GG-GFS-PAS,
091-2013-GG-GFS-PAS, 004-2014-GG-GFS-PAS, 024-2014-GG-GFS-PAS y 095-2013-GG-GFS/PAS.
Artculo 51.- OSIPTEL impondr a la empresa que reincida en la comisin de una misma infraccin, una multa por un monto equivalente al
doble de la primera multa impuesta. Se aplicar el mismo sistema en caso de reincidencias sucesivas, utilizando como referencia el monto
de la multa inmediata anterior. (subrayado agregado).
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(...)
4. Tipicidad.- Slo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por va reglamentaria.
NORMAS LEGALES
601891
En ese sentido, las entidades pblicas no pueden efectuar interpretaciones extensivas o analgicas de las conductas
y de las sanciones sealadas en la norma, de tal manera que al calificar una infraccin e imponer la sancin
correspondiente, se deben ceir a la tipificacin prevista en la ley, y no extender los efectos de dicha tipificacin a
conductas que no encajan en la descripcin o aplicar sanciones que no han sido sealadas expresamente en la
norma17.
La finalidad de ello es que los administrados conozcan, sin ambigedades, las conductas que estn prohibidas de
realizar y las sanciones a las que se someten en caso cometan una infraccin. Esto genera, por un lado, que se
protejan los derechos de los administrados al permitirles defenderse frente a imputaciones sobre infracciones no
tipificadas o frente a la imposicin de sanciones que no estn contempladas en la norma. Pero tambin tiene un
efecto regulador de la sociedad, pues a travs de la tipicidad se desincentiva la realizacin de conductas que no
son deseadas por el Estado.
Teniendo en cuenta lo sealado, este Colegiado advierte que la conducta que se le imputa a TELEFNICA
entrega de informacin inexacta- se encuentra tipificada como infraccin en el artculo 17 del RGIS, el cual se cita
a continuacin:
Artculo 17.- La empresa que haga entrega de informacin inexacta a OSIPTEL, incurrir en infraccin
grave, sin perjuicio de la obligacin de la empresa de presentar la informacin en los trminos establecidos.
Asimismo, este Consejo Directivo considera que no es equvoco, ni afecta el Principio de Tipicidad, que la Primera
Instancia haya recurrido al Diccionario de la Real Academia Espaola para colegir qu se entiende por inexacto.
De hecho, acorde con la Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL, la inexactitud es definida como aquello que no
resulta rigurosamente cierto o correcto18.
En este punto, conviene referir que la Doctrina19 que se sabe constituye fuente del Derecho- reconoce como
criterio de interpretacin de las normas, entre otros, al mtodo literal, el cual consiste en averiguar lo que la norma
denota mediante el uso de las reglas lingsticas propias del entendimiento comn del lenguaje escrito en el que
se produjo la norma. De este modo, recurrir al Diccionario de la Real Academia Espaola no vulnera el Principio
de Tipicidad20.
Complementariamente a ello, el Tribunal Constitucional en el Expediente N 3362-2004-AA/TC, ha precisado que
se considerar como informacin inexacta, aquella que no expresa la verdad o lo hace a medias; tal como advierte
del siguiente extracto:
(...)
As, la nota ser falsa o inexacta si es que no se expres la verdad o lo hizo a medias, con lo que incurre
en una transgresin voluntaria o involuntaria a la responsabilidad profesional de informar con sentido de
la verdad y con tendencia a la objetividad. La verdad o no de la informacin se debe medir en su propio y
estricto contexto, constatando las falencias en menor o mayor grado de la informacin. (...)
Es evidente, entonces, que el tipo infractor del artculo 17 del RGIS es claro y preciso, porque si la informacin
que la empresa operadora presenta al regulador no guarda exactitud frente a la realidad material, como ocurre en
el presente caso, no podr considerarse exacta y, por ende, corresponder evaluar si cabe la imposicin de una
sancin administrativa21.
17
18
19
20
21
Sin perjuicio de ello, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 00010-2002-AI/TC, ha sealado que la exigencia de lex certa no
puede entenderse, sin embargo, en el sentido de exigir del legislador una claridad y precisin absoluta en la formulacin de los conceptos
legales.
inexacto, ta
1. adj. Que carece de exactitud.
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurdico. Introduccin al Derecho. Fondo Editorial Pontifica Universidad Catlica del Per. Dcima
Edicin. Pg. 238.
Ms an, en el Expediente N 03756-2011-PA/TC, el mximo intrprete de la Constitucin Peruana recurre a dicho diccionario para dotar
de contenido a la expresin consagrar.
Precisamente, en la Exposicin de Motivos del vigente Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones, el Consejo Directivo, acorde
con lo que esta Resolucin dirime, ha manifestado: En esta lnea, se mantiene en el artculo 9 del Reglamento la calificacin para los
casos de entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, previsto en el artculo 17 del RGIS. El objetivo del presente artculo es asegurar que
la informacin presentada por las Empresas Operadoras guarde exactitud frente a la realidad material, ello en atencin a la finalidad que
busca OSIPTEL con su requerimiento, ya sea, entre otros, en el mbito de supervisin, regulacin, solucin de controversias, as como al
deber exigible a las Empresas Operadoras de verificar el contenido de la informacin que presentan.
601892
NORMAS LEGALES
El Peruano
En consecuencia, este Colegiado considera que corresponde desestimar los argumentos de TELEFNICA y
ratificar la imputacin referida a la entrega de informacin inexacta.
4.3.
V.
PUBLICACIN DE SANCIONES
De conformidad con el artculo 33 de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL - Ley N
27336, las resoluciones que impongan sanciones por la comisin de infracciones graves o muy graves deben
ser publicadas en el Diario Oficial El Peruano, cuando hayan quedado firmes, o se haya causado estado en el
procedimiento administrativo.
Por tanto, al ratificar este Colegiado que corresponde sancionar a TELEFNICA por la comisin de la infraccin
grave tipificada en el el artculo 17 del RGIS, deber procederse a la publicacin de la presente Resolucin, as
como de la Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL.
En aplicacin de las funciones previstas en el literal b) del artculo 75 del Reglamento General del OSIPTEL, y estando
a lo acordado por el Consejo Directivo del OSIPTEL en su Sesin N 616.
SE RESUELVE:
Artculo 1.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelacin interpuesto por Telefnica del Per S.A.A., contra la
Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL y; en consecuencia, CONFIRMAR la multa de ciento
dos (102) UIT, impuesta por la comisin de la infraccin grave tipificada en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolucin.
Artculo 2.- Declarar que la presente resolucin agota la va administrativa, no procediendo ningn recurso en esta va.
Artculo 3.- Encargar a la Gerencia General disponer de las acciones necesarias para:
(i)
(ii)
(iii)
Poner en conocimiento de la presente Resolucin a la Gerencia de Administracin y Finanzas del OSIPTEL, para
los fines respectivos.
NORMAS LEGALES
601893
: 00049-2014-GG-GFS/PAS
MATERIA
ADMINISTRADO
VISTO: El Informe de la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin del OSIPTEL (GFS) N 00447-GFS/2016, por medio
del cual se informa a esta Gerencia General respecto al procedimiento administrativo sancionador (PAS) iniciado a
TELEFNICA DEL PER S.A.A. (TELEFNICA) por la supuesta comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17
del Reglamento General de Infracciones y Sanciones (RGIS), aprobado mediante Resolucin de Consejo Directivo
N 002-99-CD/OSIPTEL1 y sus modificatorias.
CONSIDERANDO:
I.
ANTECEDENTES.-
1.
Mediante el Informe N 491-GFS/2014 (en adelante, Informe de Supervisin) de fecha 30 de junio de 2014, la GFS)
emiti el resultado de la evaluacin de la informacin de sustento de los indicadores de consumo correspondientes
al ajuste trimestral de tarifas tope de los servicios de categora I, para el trimestre junio a agosto de 2013 remitida
por TELEFNICA, cuyas conclusiones fueron las siguientes:
CONCLUSIONES
a)
Telefnica del Per S.A.A. incumpli con lo dispuesto en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, al hacer entrega de informacin inexacta durante el proceso de ajuste
trimestral de tarifas de los servicios de Categora I para el periodo trimestral de junio agosto 2013,
de acuerdo al siguiente detalle:
Trfico local de acceso automtico de la Lnea Plus, Lnea Premium, Lnea Abierta al Segundo 3,
Lnea Plus al Segundo, Tarifa Plana Local 89, Tarifa Plana Local 69, Tarifa Plana Local 79, Tarifa
Plana Nacional 99 y Tarifa Plana Nacional 119 de enero de 2013, por aplicar un factor de divisin de
sesenta (60) a parte del trfico registrado en minutos, por considerar parte del trfico incluido como
trfico en exceso y por considerar parte del trfico en exceso como trfico incluido.
Trfico local de la Tarjeta Hola Per de marzo de 2013, por excluir trfico local a destinos fijos y por
incluir trfico a destinos mviles.
Trfico de larga distancia nacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por excluir trfico local terminado en telfonos fijos
de Telefnica Mviles S.A. y por excluir trfico local terminado en telfonos pblicos.
Trfico de larga distancia internacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por incluir trfico nacional en el trfico del Grupo
Canad y por incluir llamadas terminadas en telfonos mviles.
b)
2.
Mediante carta C.1335-GFS/2014, notificada el 01 de julio de 2014, la GFS comunic a TELEFNICA el inicio de
un PAS por la presunta comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17 del RGIS, otorgndole un plazo de diez
(10) das hbiles para que remita sus descargos.
3.
Mediante carta DR-107-C-0862/DF-14, recibida el 15 de julio de 2014, TELEFNICA solicit una ampliacin de
plazo de treinta y cinco (35) das hbiles para la remisin de sus descargos, solicitud que fue concedida mediante
carta C.1544-GFS/2014, notificada el 23 de julio de 2014.
4.
Mediante carta DR-107-C-1040/DF-14, recibida el 18 de agosto de 2014, TELEFNICA solicit el cdigo del
programa utilizado para la determinacin de las diferencias e inexactitudes imputadas.
Actualmente recogido en el artculo 9 del Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones, aprobado con Resolucin de Consejo
Directivo N 087-2013-CD/OSIPTEL, vigente desde el 05 de julio de 2013.
601894
NORMAS LEGALES
El Peruano
5.
Mediante carta C.1798-GFS/2014, notificada el 29 de agosto de 2014, la GFS remiti a TELEFNICA la informacin
solicitada y otorg un plazo adicional de diez (10) das hbiles para la remisin de sus descargos.
6.
Mediante carta DR-107-C-1175/DF-14, recibida el 4 de setiembre de 2014, TELEFNICA remiti sus descargos.
7.
A solicitud de TELEFNICA, el 27 de enero de 2015 se llev a cabo una reunin de trabajo entre esta y la GFS,
en la cual hizo uso de la palabra respecto a diversos procedimientos administrativos sancionadores en trmite.
8.
9.
Mediante Memorando N 559-GPRC/2015, remitido el 7 de octubre de 2015, la GPRC dio respuesta a lo solicitado
por la GFS mediante Memorando N 2019GFS/2015.
10.
Mediante Informe N 447-GFS/2016, remitido a esta instancia administrativa el 15 de junio de 2016, la GFS analiz
los descargos presentados por TELEFNICA.
II.
ANLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.De conformidad con el artculo 40 del Reglamento General del OSIPTEL, aprobado por Decreto Supremo
N 008-2001-PCM, este organismo regulador es competente para imponer sanciones y medidas correctivas a las
empresas operadoras y dems empresas o personas que realizan actividades sujetas a su competencia por el
incumplimiento de las normas aplicables, de las regulaciones y de las obligaciones contenidas en los contratos de
concesin. As tambin el artculo 41 del mencionado Reglamento General seala que esta funcin fiscalizadora
y sancionadora puede ser ejercida en primera instancia por la Gerencia General de oficio o por denuncia de parte,
contando para el desarrollo de sus funciones, con el apoyo de una o ms gerencias, que estarn a cargo de las
acciones de investigacin y anlisis del caso.
En la medida que la presunta infraccin que dio inicio al presente PAS se llev a cabo durante la vigencia del
RGIS, aprobado por Resolucin N 002-99CD/OSIPTEL; el presente procedimiento administrativo se regir
por lo dispuesto en dicha normativa, de conformidad con lo establecido en la Disposicin Complementaria
Transitoria nica2 del actual Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones Resolucin (RFIS),
aprobado con Resolucin de Consejo Directivo N 087-2013-CD-OSIPTEL, vigente desde el 5 de julio de
2013.
El presente PAS se inici a TELEFNICA al imputrsele la presunta comisin de la infraccin tipificada en el
artculo 17 del RGIS, respecto de los indicadores de consumo de los servicios de Categora I, del periodo trimestral
enero a marzo 2013, presentados con ocasin del ajuste tarifario de los servicios de Categora I para el periodo
junio a agosto de 2013. Al respecto, los indicadores de consumo utilizados para el ajuste de tarifas aludido fueron
presentados al OSIPTEL mediante las siguientes comunicaciones:
COMUNICACIN
FECHA
DR-107-C-0601/CM-13
DR-107-C-0696/CM-13
02.05.2013
17.05.2013
Es oportuno indicar que de acuerdo al Principio de Causalidad recogido en la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG), la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infraccin sancionable y, para que la conducta sea calificada como infraccin es necesario que
sea idnea y tenga la aptitud suficiente para producir la lesin que comporta la contravencin al ordenamiento,
debiendo descartarse los supuestos de caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o la propia conducta del
perjudicado3, que pudiera exonerarla de responsabilidad.
NORMAS LEGALES
601895
Por consiguiente, corresponde analizar los descargos presentados por TELEFNICA respecto a la imputacin de
cargos formulada por la GFS.
1.
Anlisis de descargos
Su actuacin se bas en lo dispuesto en el Instructivo para el Ajuste de Tarifas de los Servicios Pblicos de
Telecomunicaciones de Categora I de TELEFNICA (Instructivo de Tarifas).
1.2.
Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad, en tanto que el artculo 17 del RGIS no define de manera clara y precisa
lo que se entiende por informacin inexacta.
1.3.
1.1.
DIFERENCIA (Minutos)
DIFERENCIA
(%)
-244.108,83
-3,39
-17.470,10
-1,49
601896
NORMAS LEGALES
El Peruano
A fin de determinar la metodologa de ajuste trimestral aplicable a la Canasta de Servicios E, cabe citar lo dispuesto
en el numeral II.9.3 del Instructivo de Tarifas y no lo establecido en el numeral II.9.2 como seala TELEFNICA,
dado que este ltimo corresponde a la Canasta de Servicios D.
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, cabe sealar que el numeral II.9.3 del Instructivo dispone lo siguiente:
II.9.3. Unidades de consumo consideradas en la Canasta E
Se considerar al total de minutos de llamadas de larga distancia nacional e internacional, originadas en
lneas de abonado, incluyendo los correspondientes a lneas de telefona fija bsica, a las cabeceras de
nmero colectivo y a los accesos bsicos y/o primarios de RDSI.
El trfico incluir las llamadas realizadas hacia las series 0-800, 0-801 y 0-808, que correspondan a llamadas
de larga distancia, as como las llamadas prestadas a travs del servicio de cobro revertido (Collect).
No se incluirn las siguientes llamadas:
- Llamadas de larga distancia nacional realizadas a telfonos mviles y/o a telfonos rurales de otras
empresas;
- Llamadas originadas en lneas que son usadas por la empresa en calidad de concesionario del servicio de
telfonos pblicos;
- Trfico de las llamadas realizadas a telfonos mviles ni a telfonos rurales. - Llamadas internacionales
entrantes, a menos que corresponda al servicio de cobro revertido ofrecido por la empresa concesionaria;
y,
- Llamadas transportadas a otras empresas concesionarias del servicio portador de larga distancia.
Segn la citada disposicin, se consideran las llamadas de larga distancia nacional e internacional originadas
en lneas de abonado, no establecindose ninguna distincin respecto del destino de estas. Adicionalmente, se
establecen cinco (5) excepciones, entre las que se encuentran, el trfico con destino a telfonos mviles y rurales.
Por lo tanto, en la medida que el trfico hacia telfonos pblicos no se encontraba dentro de los supuestos de
exclusin contemplados en el numeral II.9.3 del Instructivo de Tarifas, TELEFNICA debi considerarlo dentro de
la informacin remitida a OSIPTEL.
De acuerdo con lo antes expuesto, en el presente caso no se han vulnerado los Principios de Predictibilidad y Licitud,
puesto que, respecto de las llamadas de larga distancia nacional, claramente TELEFNICA debi considerar
aquellas realizadas a telfonos pblicos y sin embargo, conforme se seala en el Informe de Supervisin, se
verific que la empresa operadora no incluy estas, configurndose as la infraccin tipificada en el artculo 17 del
RGIS.
Con relacin a la falta de intencionalidad de la conducta realizada por TELEFNICA, es preciso indicar
que alegar ello no constituye un argumento suficiente para desestimar el inicio de un procedimiento
sancionador o para concluir que al no existir intencionalidad no se incurri en la infraccin imputada.
En efecto, de acuerdo al Principio de Causalidad, la responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable y, para que la conducta sea calificada
como infraccin es necesario que sea idnea y tenga la aptitud suficiente para producir la lesin que
comporta la contravencin al ordenamiento, debiendo descartarse los supuestos de caso fortuito, fuerza
mayor, hecho de tercero o la propia conducta del perjudicado, ninguno de los cuales se presenta en el
caso concreto.
En ese sentido, es oportuno sealar que la conducta puede ser imputada por dolo o culpa, actuando culposamente
quien evita la diligencia debida en la observancia de la norma y dolosamente quien conoce y quiere realizar el
hecho. En el caso en particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 17 del RGIS, es posible concluir que no
se exige la concurrencia de dolo en el incumplimiento para que se configure la infraccin, siendo en consecuencia
suficiente la negligencia, lo que equivale a una infraccin del deber de cuidado que era exigible a la empresa
operadora y cuyo resultado pudo preverse.
En atencin a lo expuesto en los prrafos precedentes, se advierte que, en el presente caso, ha quedado acreditada
la comisin de la infraccin prevista en el artculo 17 del RGIS, al haberse verificado -en el Informe de Supervisinque TELEFNICA present informacin inexacta6.
Por lo expuesto, corresponde desestimar los argumentos de TELEFNICA en este extremo.
Carta N DR-107-C-0601/CM-13 recibida el 2 de mayo de 2013 y carta N DR-107-C-0696/CM-13 recibida el 17 de mayo de 2013.
1.2
NORMAS LEGALES
601897
10
601898
NORMAS LEGALES
El Peruano
se impuso una sancin de cincuenta y un (51) UIT por la comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17 del
RGIS.
Sobre el particular, cabe sealar que no existe norma que establezca que la infraccin tipificada en el artculo 17
del RGIS se configura cuando la diferencia entre la informacin presentada por la empresa operadora para efecto
del ajuste trimestral de tarifas, y la que sirve de sustento, es mayor al 5%.
En ese sentido, cualquier diferencia que se advierta de la verificacin de la informacin sustentatoria presentada
por TELEFNICA, tiene la virtud de calificar como informacin inexacta. No obstante, se debe considerar que tanto
el nivel de la inexactitud de la informacin presentada, como el impacto de esta en el ajuste tarifario, constituyen
factores que han de evaluarse al momento de graduar la sancin a imponer.
En el presente caso, se advierte que con posterioridad al Informe N 584GFS/2007, la GFS supervis la informacin
sustentatoria de los valores reportados por TELEFNICA relativas a los indicadores de consumo en los siguientes
periodos de ajuste trimestral, verificndose inexactitudes que estuvieron por debajo y por encima del 5% y por los
cuales se iniciaron procedimientos sancionadores11. Ello se justifica considerando la recurrencia de casos en que
se verific que TELEFNICA present informacin inexacta sin que corrija su conducta, delineando as un criterio
que se recoge en el presente PAS.
Finalmente, se debe tener presente que la calidad de la informacin que las empresas operadoras presentan a
OSIPTEL constituye un aspecto que merece la mayor atencin por parte de estas, dado que de no ser as, no solo
podra afectar el adecuado ejercicio de sus funciones, sino que tambin, podra causar un impacto negativo en los
agentes de mercado como consecuencia de una decisin adoptada por este Organismo Regulador.
Por esta razn, dada la importancia que tiene la informacin entregada por las empresas operadoras a OSIPTEL,
su inexactitud, entrega parcial, o no entrega, es calificada como infraccin grave por el RGIS. En consecuencia,
no resulta admisible que tal como sostiene TELEFNICA se pueda flexibilizar la calidad de la informacin
entregada a OSIPTEL.
En consecuencia, quedan desvirtuados los argumentos expuestos por TELEFNICA en este extremo.
1.3
11
Informe de Supervisin
824 -GFS/2012
417-2013-GG/OSIPTEL
344-GFS/2013
129-2014-GG/OSIPTEL
1240-GFS/2013
833-2014-GG/OSIPTEL
1241-GFS/2013
257-2016-GG/OSIPTEL
Resolucin
NORMAS LEGALES
601899
ocasin de las solicitudes de ajuste tarifario de los servicios de Categora I para los trimestres marzo a mayo
de 2010, junio a agosto de 2010, setiembre a noviembre de 2010 y, diciembre de 2010 a febrero de 2011. Sin
embargo, se reitera que dicha situacin no conlleva a la exoneracin de responsabilidad, porque la gravedad
del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido, as como el eventual perjuicio econmico que podra
causar la conducta infractora, son criterios para graduar la sancin a imponer, conforme es sealado en
los numerales 1) y 2) del artculo 230 de la LPAG, respectivamente, el cual versa sobre el principio de
razonabilidad.
Por tanto, aun cuando no se adviertan distorsiones en el mercado de telecomunicaciones derivadas de la
presentacin de informacin inexacta, ello no exonera de responsabilidad a la empresa operadora, siendo ms
bien un factor que ha de evaluarse en la graduacin de la sancin, tal como se fundamenta en la transcripcin de
dicho pronunciamiento.
Con relacin a la presunta vulneracin del Principio de Razonabilidad vinculada al inicio del presente PAS, se
debe tener presente en virtud a dicho principio que las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin;
asimismo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin,
observando determinados criterios para su graduacin.
Al respecto, es preciso tener en cuenta que el ejercicio de la potestad sancionadora y la correspondiente imposicin
de una sancin administrativa, se justifican y constituyen el medio viable e idneo para desalentar la comisin de la
infraccin, en tanto se busca una finalidad preventiva y represiva, a fin de que la empresa adopte mayor diligencia
en el cumplimiento de sus obligaciones.
En el presente caso, se busca evitar una nueva lesin del bien jurdico protegido, constituido por la confiabilidad
de la informacin proporcionada por las empresas operadoras a OSIPTEL para el ejercicio adecuado de la funcin
reguladora. Al respecto, mediante el Memorando N 634- GPRC/2015, la GPRC ha sealado que la remisin
de informacin errnea por parte de la empresa operadora, que sirve de insumo para el establecimiento de los
ajustes trimestrales de tarifas, genera incertidumbre y volatilidad en los indicadores de consumo, afectando su
confiabilidad e introduciendo elementos de riesgo en la implementacin del mecanismo regulatorio.
Asimismo, se debe tener presente que TELEFNICA ya haba sido anteriormente sancionada en dos (2)
oportunidades13 por hechos similares y que estas no fueron eficaces para disuadir su conducta.
De acuerdo con lo antes expuesto, la medida dispuesta por la GFS, consistente en iniciar el presente PAS, resulta
proporcional con la finalidad que se pretende alcanzar, a fin que TELEFNICA no vuelva a incurrir en la infraccin
tipificada en el artculo 17 del RGIS y garantice la entrega de informacin confiable a OSIPTEL. En consecuencia,
lo dispuesto por la GFS resulta una medida plenamente justificada y proporcional a la conducta de la empresa
operadora.
Por lo tanto, se descarta la vulneracin al Principio de Razonabilidad alegado por TELEFNICA, correspondiendo
desestimar los descargos en este extremo.
2.
Determinacin de la sancin
A fin de determinar la graduacin de las multas a imponer por las infracciones administrativas evidenciadas, se deben
tomar en cuenta los criterios establecidos en el artculo 30 de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
del OSIPTEL, Ley N 27336, as como el Principio de Razonabilidad, segn el cual las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando impongan sanciones a los administrados, deben adoptarse dentro de los lmites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido14.
13
Periodo Trimestral
Resolucin
2001 - 2003
264-2009-GG/OSIPTEL
449-2009-GG/OSIPTEL
Ley del Procedimiento Administrativo General. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
(...)
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfaccin de su cometido.
601900
NORMAS LEGALES
El Peruano
Con relacin a este principio, el artculo 230 de la LPAG establece que debe preverse que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin; as como
que la determinacin de la sancin considere criterios como la gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico
protegido, el perjuicio econmico causado, la repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin, las circunstancias
de la comisin de la infraccin, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia o no de intencionalidad en la conducta
del infractor.
As, se procede al siguiente anlisis:
(i)
Naturaleza y gravedad de la infraccin, dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido:
El artculo 17 del RGIS establece como infraccin grave la presentacin de informacin inexacta al OSIPTEL.
En el presente caso, debe considerarse el hecho que la informacin inexacta fue proporcionada en el mbito de
la determinacin de los ajustes tarifarios correspondientes al trimestre de junio a agosto de 2013, pese a que el
Instructivo de Tarifas contiene las reglas y procedimientos claros y precisos que deben ser considerados por la
empresa concesionaria para la presentacin de sus propuestas de ajuste trimestral.
En consecuencia, de conformidad con la escala de multas establecida en la Ley de Desarrollo de las Funciones y
Facultades de OSIPTEL, para este caso en particular, corresponde la aplicacin de una multa de entre cincuenta
y uno (51) y ciento cincuenta (150) unidades impositivas tributarias (UIT).
(ii)
(iii)
15
16
17
Que exista resolucin anterior que -en va administrativa- hubiera quedado firme o haya causado estado.
b)
NORMAS LEGALES
601901
Que la infraccin reiterada se haya cometido en el plazo de (01) un ao a computarse desde la fecha en que
se notific la carta de imputacin de cargos respecto de la infraccin anterior.
Ahora bien, como se muestra en el Grfico 1, la carta de intento de sancin del Expediente N 00036-2013-GGGFS/PAS, fue notificada el 26 de abril de 2013; mientras que los hechos constitutivos de infraccin imputados en
este PAS, se produjeron el 2 y 17 mayo de 201318. Es decir, la infraccin reiterada se cometi dentro del plazo
de un (1) ao, computado desde la fecha en que se notific la carta de intento de sancin que corresponde a la
infraccin anterior.
Grfico 1: Resolucin N 129-2014-GG/OSIPTEL
(Expediente N 36-2013-GG-GFS/PAS) (Elaboracin: Gerencia General)
PAS 1
PAS 2
PAS 1
(Carta de
Intento)
Infraccin
Resolucin
Firme
0 2 /0 5 /2013
Inicio
26 /04/201 4
26/04/2013
Periodo de Evaluacin
Reincidencia PAS
36 - 20 13
18
601902
NORMAS LEGALES
Periodo Trimestral
Resolucin
2001 - 2003
264-2009-GG/OSIPTEL
449-2009-GG/OSIPTEL
El Peruano
(vi)
(vii)
Capacidad econmica:
La Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades de OSIPTEL seala que las multas que se establezcan
no podrn exceder el 10% de los ingresos brutos del infractor percibidos durante el ejercicio anterior al acto de
supervisin. En tal sentido, las multas a imponerse, por las infracciones establecidas en el artculo 17 del RGIS,
no debe exceder el 10% de los ingresos percibidos por TELEFNICA durante el ao 2012, considerando que las
acciones de supervisin corresponden al ao 2013.
En atencin a los hechos acreditados, a los criterios establecidos en la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
de OSIPTEL y a la aplicacin del artculo 51 del RGIS, corresponde sancionar a la empresa TELEFNICA DEL PER
S.A.A., con una multa de ciento dos (102) UIT, por la infraccin tipificada como grave por el artculo 17 del RGIS, al haber
brindado informacin inexacta al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I
para el periodo trimestral de junio a agosto de 2013.
De acuerdo a lo expuesto, en aplicacin de las funciones que corresponden a esta Gerencia General, conforme a lo
establecido en el artculo 41 del Reglamento General del OSIPTEL;
SE RESUELVE:
Artculo 1.- MULTAR a la empresa TELEFNICA DEL PER S.A.A. con ciento dos (102) UIT, por la comisin
de la infraccin grave tipificada en el artculo 17 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones, aprobado
por Resolucin de Consejo Directivo N 002-99-CD/OSIPTEL y modificatorias, al brindar informacin inexacta
al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo de
junio-agosto de 2013; de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolucin.
Artculo 2.- La multa que se cancele ntegramente dentro del plazo de quince (15) das computados a partir del da
siguiente de notificada la sancin, obtendr el beneficio de pago reducido del treinta y cinco por ciento (35%) de su monto
total, siempre que no sea impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 18 del Reglamento de Fiscalizacin,
Infracciones y Sanciones, aprobado mediante Resolucin N 087-2013-CD/OSIPTEL.
Artculo 3.- Encargar a la Gerencia de Comunicacin Corporativa del OSIPTEL la notificacin de la presente
Resolucin a la empresa involucrada y publicarla en el Diario Oficial El Peruano, cuando esta haya quedado
firme.
Regstrese y comunquese,