Professional Documents
Culture Documents
est ncessaire pour prparer le public connatre mon point de vue sur
l'conomie qui est diamtralement oppos celui qui a jusqu'ici prdomin
dans la science allemande . Lettre cit par Auguste Cornu (voir biblio) tome
4, p 161. Cette lettre suggre que l'Idologie allemande se dmarque des
autres uvres au programme, mais elle en est partie intgrante car elle est
cense prparer l'intelligence de ce projet.
Le pb est de comprendre comment un tel corpus d'oeuvres ddies la
critique de l'conomie politique, mrite de figurer au programme d'une
preuve d'histoire de la philosophie. La question est de comprendre en quoi
ce corpus relve de la philosophie, de l'histoire de la philosophie.
C'est plutt dans les manuels d'histoire de l'analyse conomique que l'on
trouve une analyse du Capital. La rponse que je vais donner cette
question va tre la grille de lecture que je vais proposer.
Je vais partir d'une rponse cette question qui est paradoxale mais qui a
t, sous des versions diffrentes, dominante dans la tradition marxiste. Il y
a deux faons pour un auteur d'appartenir l'histoire de la philosophie :
parce qu'il crit des livres de philosophie, et une autre, dont les Cyniques
grecs sont la premire illustration, c'est d'y appartenir parce qu'on a crit
des livres anti-philosophiques. C'est en ce 2e sens que l'on a voulu rgler la
question de l'appartenance de Marx a la philosophie. Marx est un auteur qui
y appartient ngativement, comme critique, et a contribu la fin,
l'achvement de la philosophie. C'est l'interprtation classique marxiste et
elle a t reprise par Althusser et ses disciples.
Un mot sur marxiste : on cite souvent une phrase de Marx rapporte par
Engels dans une lettre de 1890 : tout ce que je sais c'est que moi je ne suis
pas marxiste . Sauf que le contexte visait un groupe de communistes
franais qui se rclamaient de lui. Marx ne s'est pas content d'crire les
oeuvres thoriques que l'on va lire. L'essentiel de sa vie il le passe
favoriser, organiser, structurer la lutte politique des milieux ouvriers, en
cherchant fdrer et en essayant de doter ces groupes d'une doctrine
d'action. Ce que nous allons lire ne relve pas du tout de cette doctrine
des communistes
1847 ils
quivoque intervient dans l'oeuvre de Marx au point o Marx la situe : dans l'
IA. Cette coupure divise ainsi la pense de Marx en deux grandes priodes :
la priode idologique antrieure la coupure de 45, et la priode
scientifique, postrieure 45. . Cette interprtation fournit une rponse
claire la question de la place de Marx dans l'histoire de la philosophie : une
tentative pour en sortir. Au profit de la science.
Le pb est que cette interprtation marxiste du rapport de Marx la
philosophie pose un pb massif, qui doit nous conduire tenter de proposer
une lecture diffrente. Rares, trs rares, part les partisans de cette
interprtation, sont ceux qui sont convaincus du caractre scientifique des
uvres que Marx aurait crites aprs tre sorti de la philosophie. La valeur
L'hypothse que je vais dvper est donc la suivante : le projet de Marx doit
comporter, au rebours de l'interprtation prcdente, une philosophicit
persistante, due au fait que le projet marxien est le projet d'une
critique, et qu'une critique est une dmarche visant reconduire
des apparences leur degr de ralit. Il y a bien un changt dans l'IA,
mais ce n'est pas une rupture pistmologique. Le changement est celui-ci :
dans les Manuscrits de 44 la critique de l'conomie politique est une
critique parmi d'autres. Dans l' IA la critique de l'conomie politique
devient
la
critique
premire
exclusive,
elle
devient
la
critique
philosophique premire. Il y a bien une inflexion, mais qui ne fait pas passer
de la philosophie la science.
2e point, le plus important : en 44 la critique de l'conomie politique
apprhende
le
contenu
de
ralit
des
catgories
(travail,
richesse,
caractre
normatif.
partir
de
46
il
est
en
mesure
conomiques,
catgories
nouvelles :
force
de
production, etc. Il les forge partir d'une rflexion sur les limites de
l'anthropologie de Feuerbach. Cf distinction de Wittgenstein entre dire et
montrer : en morale il vaut mieux lire Tolsto que Kant. Dans la trajectoire de
Marx, il y a ces dvpts thoriques qui sont entre-mls par des chapitres
historico-statistiques. Dans le Capital le discours normatif disparat, il le
montre par ces chapitres qui sont une exhibition de la misre par des
statistiques. Dans les M de 44 on a une indignation, dans le Capital, la chose
est montre, exhibe. Engels avait fond une revue au titre vocateur : Le
Miroir de la socit.
Je propose de lire Marx en considrant que c'est un projet philosophique de
bout en bout car c'est un projet critique.
La notion de critique :
mtaphysique
traditionnel,
dans
le
Capital,
il
parle
de
substance...
Vraie ralit qu'il nomme alination en 44 et rapport social ftichis de la
monnaie dans le Capital.
Si on accepte cette lecture, on doit ncessairement expliciter un 2e point : le
fait que progressivement la critique de l'conomie politique devient la
philosophie premire. On trouve dans l'oeuvre de Marx une primaut
ontologique ou existentielle de la vie conomique, cad du fait central dans
l'existence humaine d'avoir gagner sa vie. Primaut politique, ontologique
et historiale de l'conomie. L'autre aspect c'est le passage l'laboration
d'une ontologie conomique. Possibilit thorique qu'il se donne lui-mme
pour produire des concepts originaux qui vont lui permettre de dcrire la
Donc lire Marx comme l'auteur d'un projet critique cad de dvoilement de la
vraie ralit que la cs ne veut pas voir. Ce qui caractrise partir de l
l'itinraire de Marx, avec le point d'inflexion de l'IA, c'est :
1-Une primarisation de l'conomie. La critique de l'conomie politique
devient la critique premire, l'unique critique mener
2-La spcialisation catgoriale de la critique de l'conomie, cad le fait que la
vraie ralit conomique est dcrite au moyen de concepts forgs par Marx,
dans l' IA, pour coller cette rgion de l'tre. Et disparition de concepts
moins spcifiques des Manuscrits de 44 ( alination).
C'est cette double inflexion que je vais consacrer les premires sances,
car elle reprsente la fois l'apport de L'IA, et en mme temps la cl d'une
lecture philosophique des uvres les plus difficiles intgrer une lecture
philosophique cad le Capital et la Contribution.
Avant cela je voudrais juste mentionner un enjeu : la critique est donc
dvoilement, dmystification. Mais elle ne vise pas seult produire un effet
pistmique de vrit ou de lucidit, mais aussi un effet pratique
rvolutionnaire. C'est l pour nous une difficult de lecture supplmentaire.
Ces textes sont en prise sur une activit politique militante relle de Marx.
Doit-on en tenir compte ? Le pb est que cette part militante semble inscrite
dans l'oeuvre thortico-critique elle-mme. Marx ne se borne pas peindre
la vraie ralit du capitalisme, il croit aussi voir dans le dvoilement de cette
ralit conomique ce qui annonce et prpare son dpassement vers qqch
de meilleur. Prface de la 1ere dition du Capital : Le but final de cet
ouvrage est de dvoiler la loi conomique du mvt de la socit moderne .
Pq une difficult pour nous ? Parce qu'il pourrait se faire que le capitalisme
ft ce que Marx dit qu'il est, mais que sa dynamique ne ft pas celle que
Marx croit discerner. En effet sa critique s'insre dans un fond de pense
optimiste qui vient de Hegel. En effet critiquer la valle des larmes
(Introduction la critique de la philo du droit de H) c'est ncessairement
prparer sa transformation pratique en ''valle de la joie'' ou ''travail
content''. Enjeu transversal dans notre optique de charit interprtative : on
se demandera si la critique marxienne de l'conomie politique est
dtachable de ce fond progressiste. Ie : une critique tragique du capitalisme
est-elle possible ?
des passages denses, qui pourraient faire l'objet d'une explication, et Marx
affronte un auteur absolument antithtique, c'est son exact contraire.
invitablement
successivement
des
en
rapports
acclrateurs
de
et
production
des
qui
retardateurs
sont
du
historiale.
La primaut politique est acquise ds 43 et elle forme l'arrire-plan de la
premire critique de l'conomie politique que l'on trouve dans le Manuscrit
de 44. Elle explique la prdominance du vocabulaire de l'alination et de
l'mancipation dans ce texte. La primaut ontologico-existentielle
et
historiale en revanche est acquise dans l'IA, et c'est elle qui va dterminer le
changt de style de la critique de l'conomie politique. La thmatique
politique de l'mancipation ne va pas disparatre, mais elle va tre absorbe
dans cette seconde critique de l'conomie politique.
Aujourd'hui : La primaut politique, qui est l'arrire-plan des Manuscrits de
44. Pour cela , 3 textes de 43 ( dans les textes qui ne sont pas au
programme, les seuls qu'il est utile que nous connaissions) :
-Texte non publi, rdig entre mars et aot 43, Critique de la philosophie du
droit de Hegel, les 261 313, plus prcisment critique de sa philosophie
de l'Etat. Dans folio et Pliade.
-Texte rdig dans l't 43 publi en mars 44 dans l'unique volume des
Annales franco-allemandes, A propos de la question juive. A propose de 2
livres de Bruno Bauer consacrs la question de l'mancipation des Juifs
allemands. Le pre de Marx avait d se convertir pour continuer exercer sa
profession d'avocat.
-Texte crit fin 43, publi dans les mme Annales franco-allemandes en mars
44 : Contribution la critique de la philosophie du droit de Hegel :
Introduction.
L'intrt de ces 3 textes qui sont l'expression publique ou semi-publique
d'une radicalisation politique progressive de Marx : ils permettent de voir que
l'intrt port par Marx l'conomie et la vie conomique est dbord
dtermin par des motifs de philosophie politique. C'est en effet l'occasion
d'une rflexion sur les limites de la philo hglienne de l'Etat que Marx en
vient tourner son regard vers l'conomie politique, plus exactement la
critique de la philosophie hglienne de l'Etat le conduit tourner son regard
vers ce qui constitue ses yeux le point d'achoppement de la philosophie
hglienne de l'Etat, cad la socit civile. ET c'est dans un second temps, via
les influences qu'on va mentionner tout l'heure, qu'il va raliser que la cl
de la comprhension de la socit civile c'est l'conomie politique, qu'il
dfinit d'ailleurs en 59 dans la prface la Contribution comme l'anatomie
de la socit civile . Donc on peut dire : durant l'anne 43 Marx dcouvre et
thorise la primaut politique de la socit civile, et la critique de l'conomie
politique sera dans un premier temps l'outil ou le vecteur d'une critique de la
socit civile.
Quelques repres biographiques : son itinraire jusqu'aux Manuscrits de 44 :
En 1836, 18 ans, il suit les cours Berlin de droit d'un juriste hglien aux
tendance St Simoniennes. De cette poque date son intrt pour la philo et
sa conversion l'hglianisme, comme en tmoigne une clbre lettre son
pre du 10 nov 37.
prussien. Et
critique
de l'hglianisme. Du
moins
de ce qui dans
Stein :
Le
communisme
et
le
socialisme
dans
la
France
pour le gouvernement
collectivement
de
l'intrt
de
tous,
donc
pour
vivre
Il y a un point qui ne sera pas critiqu par Marx, ni par Feuerbach : ide
qu'universaliser c'est vivre dans espace marqu par la prsence des autres.
Le march nous ouvre structurellement l'autre.
La critique par Marx : Marx concde Hegel que L'Etat devrait offrir un
espace d'universalisation, de libert concrte, mais l'Etat que Hegel dcrit,
qui est aussi l'Etat de l' Allemagne de l'poque
cette
libert
concrte.
Dans
la
construction
hglienne
humaine.
Les
limites
de
l'mancipation
politique
vie
gnrique ,
la
vie
hommes ,
l'tre
raccourcie,
borne,
bourgeoise
de
la
socit
civile,
le
dfaut
Thme
nouveau :
politiser
la
socit
civile
c'est
la
il y a donc la
conviction acquise par Marx la faveur d'une confrontation avec Hegel que
la socit civile est le lieu d'une possible mancipation complte et dfinitive
de la vie humaine. Cette conviction est acquise par une rflexion non pas sur
la misre ouvrire mais sur les limites de l'universalit politique, ou de la
puissance d'universalisation de l'Etat. Ie l'lment positif qui continue d'tre
recherch c'est donc la libert concrte pense en termes hgliens d'une
vie universelle. En 43 on voit donc Marx passer d'un idal dmocratique
assez traditionnel une position plus originale et plus radicale d'une
politisation de la socit civile. A ce stade cpdt, c'est l le point, il n'est pas
encore question de critique de l'conomie politique, mais plutt de critique
du droit et de la politique en tant qu'lments d'une critique de la socit
civile. Ce qui va l'orienter dans cette direction, comme il le reconnat luimme dans la prface la Contribution c'est la lecture du livre de Engels
Critique de l'conomie nationale publi dans les Annales franco-allemandes
en fvrier 44. Comme si il y avait un terrain prpar : porter son regard sur
la socit civile, et une rvlation dans ce texte de Engels de l'importance de
l'conomie politique pour comprendre la fois l'alination et les conditions
de l'mancipation.
(on peut voir cpdt dans le 189 des PPD une racine de tout cela)
8 octobre
Aujourd'hui : la primaut ontologico-existentielle de la vie conomique.
Je m'appuie sur la 1ere partie de l' IA.
Rappel dernire sances : les 3 tapes de l'anne 43...
Dans tout cela l'arrire-plan des analyses de Marx et le sens qu'il donne aux
mots mancipation et libration ne se comprend que par le sens que Hegel
donne l'ide de libert concrte.
J'ajoute 3 citations des PPD ce que j'ai dit la dernire fois :
192 : Les besoins deviennent concrets parce qu'ils ont un caractre
social. Concret = total, et abstrait=partiel.
192 rq : C'est parce que je dois conformer mon comportement celui
des autres que la forme de l'universalit s'introduit dans ma vie.
Occurrence trs significative du mot universalit.
194 : Dans le besoin social en tant qu'il implique une union entre le
besoin immdiat et naturel et le besoin spirituel issu de la reprsentation,
c'est ce dernier qui l'emporte en tant qu'universel. Il en rsulte que ce
moment social contient en lui le ct de la libration ( Befreiung)
Il me semble que ces 3 phrases, l'une avec le mot concret, la 2e avec
l'universalit, la 3e avec le mot libration, donnent le contexte de ce qu'est
la pense de l'mancipation de Marx.
Si Marx s'tait arrt ce point, sa place dans l'histoire de la philosophie
serait celle d'un philosophe politique qui aurait propos une thorie radicale
de la libert humaine, reposant non sur une dmocratie politique intgrale,
non sur une base rousseauiste, mais sur la base d'une autogestion collective
de la production conomique. Mais la critique de l'conomie politique a une
porte plus vaste, justement parce qu'elle ne se rduit pas une critique de
la socit civile. Elle orchestre bien une critique de la socit civile
bourgeoise des fins d'mancipation politique, mais en mme temps, au-
la
production
de
la
vie
matrielle
elle-mme.
Primaut
existentielle.
Sur la 1re thse sur F : l'ide de M est que F, tout matrialiste qu'il soit,
partage le prjug multisculaire de la philosophie qu'elle soit matrialiste
ou idaliste, est qui est que l'homme est d'abord et fondamentalement une
cs, intellectuelle ou sensible, laquelle un monde d'objets se donne, ou lui
est donn, ou lui apparat. A la place de ce prjug l'homme compris comme
une cs, comme un oeil thortique il propose de mettre l'homme qui s'active
dans le travail matriel. C'est le point crucial, cela veut dire que le monde luimme ne peut plus tre vu comme un monde d'objets qui apparaissent
une cs, mais comme un monde de produits, comme un monde fait.
IA p 24 : Il (F) ne voit pas que le monde sensible qui l'entoure (...) est le
produit de l'industrie et de l'tat de la socit, et cela en ce sens qu'il est un
produit historique, le rsultat de l'activit de toute une srie de gnrations
(... ) les objets de la certitude sensible la plus simple ne sont eux-mmes
donnes
commerciaux.
que
par
le
dvpt
social,
l'industrie
et
les
changes
On dit parfois que Marx dvpe une ontologie de la praxis, une ontologie du
travail. Ok mais cela veut dire 2 choses :
-Dtermination de l'tre de l'homme comme praxis, activation de soi,
objectivation
-Mais aussi, et c'est l le point, dtermination de l'tre du monde humain en
termes d'artefacts, de produits, mais aussi, c'est a qui est trs important,
de marchandises.
Donc ce que Marx propose, c'est important car c'est ce en quoi on peut faire
une lecture philosophante du Capital, c'est de le percevoir comme reposant
sur une perspective ontologique qui apprhende le monde du pt de vue de la
pratique. Et ce monde n'est pas un monde d'objets qui se donnent la cs,
c'est un monde de produits. Et on verra au fond que la thorie du ftichisme
dans le K, le ftichisme est au produit du travail humain ce que l'apparence
est aux objets d'une cs. Tomber dans le ftichisme est un dfaut de mme
ordre que se laisser prendre l'apparence des objets.
Donc primaut ontologique cela veut dire la fois qu'on interprte l'tre de
l'homme comme praxis,
On
C'est dans l' IA que c'est le plus largement thmatis. Mais au rebours de la
lecture marxiste, ces textes ne marquent pas une rupture, car ces thses
sont dj dans les M de 44, mais sous une forme insuffisante. Il y dit que le
travail est l'essence de l'homme, mais en mme temps, il ne juge pas que la
critique du monde du travail soit plus fondamentale que la critique du droit,
de la politique ou de la religion. La premire innovation de l'IA est donc
d'installer cette primaut de la critique de l'eco pol en trouvant expliquer la
dpendance de la morale, du droit, de la religion, vis vis de la socit
conomique. Il y a plus une prcision d'une thse dj prsente que thse
radicalement nouvelle.
Deuximement, Marx affirme en 44 la primaut de la vie conomique, mais
dans un langage inadquat, le langage intellectualiste de la relation sujetobjet, mais aussi le langage abstrait du matrialisme humaniste de
Feuerbach. La 2e innovation de l' IA est de se doter d'un rseau de concepts
adquats, en accord avec la thse expose. Les vues de Marx dans l'IA ce
sont les vues de Marx dans les M de 44, mais dcantes, prcises sous le
double effet de sa critique du jeune hglisanisme et des limites du
matrislisme humaniste de Feuerbach.
La primaut logico-existentielle de la vie conomique avant l'IA :
Cette thmatique est absente des textes de 43, ce qui suggre qu'elle sera
en partie l'effet de l'tude de l'conomie politique. Cpdt, dans l'Intr la cri
de la philo du droit, mais aussi dans lettres Ruge, il est question de
nombreuses reprises de la praxis. Il faut distinguer 2 pbs :
-le pb du rapport entre thorie et pratique au sens de l'crit de Kant de 93. Si
la philo jeune hglienne ne se dfinit plus comme reconnaissance thorique
de la rationalit du rel mais plutt de mettre jour par sa critique son
irrationalit, mais en mme temps lirrationalit d'un rel qui reste promis
la rationalit (on reste hglien, dans la rationalit, ce n'est pas une critique
tragique, c'est pour cela que Stirner sort du cadre) alors le rapport entre le
diagnostic critique et la rationalisation effective du rel, est un pb pour cette
de
praxis.
Une
valorisation
de
la
praxis
comme
praxis
une
couture
entre
ces
deux
sens,
puisque
la
praxis
d'expression,
autoactivation.
Le
objectivation,
travailleur
ne
peut
ralisation,
pas
et
s'exprimer,
mtaphysique n'est pas seult implicite dans les M de 44, elle est
thmatise au moins 2 endroits. D'abord la fin du 1er cahier,
dans la partie consacre l'alination,
3) 3e sorte d'alination : l'alination ne consiste pas seulement dans le
fait qu'il est priv de son produit (1ere sorte d'alination),
assign un travail vide ou abstrait ( 2e sorte) mais dans le fait
qu'il est priv de sa vie gnrique. Cette expression, vie
gnrique, et genre, se trouvent chez Hegel, mais surtout chez
Feuerbach, dans la Critique de la religion, Intr 1 : l'homme se
distingue de l'animal, non pas par la cs de soi, mais par la cs de
son genre cad qu'il a cs d'tre un tre humain. L'homme, dit
Feuerbach, a pour objet sa propre espce. Vivre gnriquement
cela veut dire : vivre en servant l'espce, et non pas soi-mme.
Un aspect fondamental de la vie gnrique : la reproduction.
C'est dans Hegel, on sert l'espce. Mais aussi dimension sociale,
c'est vivre pour et en vue des autres. Vie gnrique c'est donc
une expression quasi synonyme de vivre universellement. Dans
les M de 44 il passe insensiblement de vie gnrique vie
universelle. C'est toujours la mme ide : dans la socit civile
nous uvrons pour les autres parce que nous ne pouvons pas
satisfaire nos propres besoins si nous ne satisfaisons pas ceux
des autres. C'est dans ce contexte qu'il crit :
La vie
Il
semble
(c'est
notamment
l'opinion
de
Cornu)
qu'il
ait
abstraction de F est d'un autre ordre que celle de Hegel. Ce n'est pas qu'il
spare les prdicats de leur sujet rel, c'est qu'il croit la ralit ontologique
et la valeur explicative des universaux, et plus particulirement cet
universel qu'est l'homme, ou essence humaine ou humanit. IA p 26 : F
n'arrive jamais aux hommes qui existent et agissent rellement, il s'en tient
une abstraction : l'homme . Et thse 6 : F rsout l'essence religieuse
dans l'essence humaine, mais l'essence humaine n'est pas une abstraction
inhrente l'individu singulier. Dans sa ralit, c'est l'ensemble des rapports
sociaux.
Cette
critique
est
capitale
parce
qu'elle
explique
les
innovations
de
ces
formulations
abstraites
par
des
formulations
pas,
ils
doivent
produire
eux-mmes
leurs
moyens
de
vie
-Marx parat exclure qu'un Robinson pourrait produire sa vie. Il faut tre au
moins deux pour produire sa vie. Sinon on reste dans le rapport immdiat
avec la nature. L'humanit ce n'est pas seult la production de moyens de
vie, c'est la production sociale de moyens de vie. Cela n'implique nullement
l'change, qui apparat bien plus tard, mais cela implique en revanche une
division minimale du travail. Dans la famille il y a une division naturelle du
travail. Cette thmatique de la division du travail est fondamentale puisque
c'est l'ide centrale de Smith. On pourrait dire que les rapports de production
sont le correctif de la division du travail. Division implique sparation, s'il y a
division il n'y a donc pas collaboration. Donc les rapports sont ce qui vient
complter la division du travail pour qu'il y ait une production sociale,
collective, cooprative des moyens de vie. Donc production sociale de la vie.
Donc pas de production solitaire la production est immdiatement sociale.
Quand on est tout seul on ne produit pas sa vie, on est un animal, et l'animal
ne produit pas sa vie. Ds que l'on est deux oui. La production de la vie est
donc une production sociale de la vie, c'est ensemble que les hommes
produisent leur vie.
-La mise en rapport de production des individus n'est pas une opration
consciente et raisonne des individus eux-mmes. C'est pour cela qu'il y a
qqch d'ontologique dans les rapports de production car proprement parler
ils sont une consquence mergente du dploiement des activits. Les
individus se dcouvrent insrs dans des rapports de production, mais ils ne
s'y mettent pas eux-mmes (sinon localement, Marx ne nie pas que l'on
puisse s'organiser collectivement pour aller chasser le cerf, mais ceci n'est
pas un rapport de production au sens global du terme). Les rapports de
production sont des relations mergentes qui sont rellement distinctes des
individus, qui ont donc une ralit intrinsque, et ils ne procdent pas de la
volont des individus. Et on verra que le communisme est une faon de faire
disparatre les rapports, car le rapport est la fois qqch qui unit mais qqch
qui loigne. Quand on est en rapport on est la fois en lien mais aussi
distance.
-les rapports de production sont les rapports premiers, donc toute autre
forme de rapport survient sur les rapports de production.
3me thse : ces rapports ne sortent pas de la cs des individus, mais ils ne
tombent pas du ciel non plus. Il y a toujours des rapports de production entre
les individus, mais ils ont une forme diffrente, cad ils changent de forme (le
mot Form est omniprsent dans le Capital, difficile de comprendre ce qu'il
veut dire). Ici formes de rapports de production cela dsigne le fait que la
structure de la division du travail se modifie. Qu'est-ce qui dtermine cette
forme ? Rponse : le niveau de dvpt de la production ou le niveau de dvpt
des
forces
productives
(produktive
Krfte).
C'est
la
3e
innovation
mais
Le 15 octobre
aujourd'hui : la primaut historiale de la vie conomique
Dans les 3 premires sances, avant d'engager la critique de l'conomie
politique, on a essay de comprendre la focalisation de M sur l'conomie. On
cherche ses raisons. Primaut politique, comme le montre son volution dans
les textes de 43 : la libert ne dpend pas de la transformation politique de
l'Etat, mais de la politisation de l'conomie. 2- primaut existentielle. Longue
tradition qui met le propre de l'homme dans la conscience, et l'essence
corrlative du monde dans l'tre donn la conscience. F voit dans l'homme
une nergie matrielle, et le monde est un rseau de produits, d'artefacts
qui s'offre non la contemplation mais la consommation.
Et 3- primaut historiale. La production de la vie matrielle est le sol rel de
l'histoire ; cette thse est le principal apport de l'IA. L'essentiel consiste
analyser la partie 1 de l'IA. Thse qui au fond n'est qu'une autre formulation
de la primaut mtaphysique de la vie conomique. La base relle de
l'histoire c'est dire que toutes les transformations qui affectent les hommes
ont leur source dans la base conomique.
Pour creuser cette ide, la base relle de l'histoire, je rappelle une distinction
entre deux concepts d'histoire :
1) concept minimal, par dfaut. La succession des vnements qui
affectent les sts humaines ; le concept est alors empirique, M le
dit, il fait de l'histoire une collection de faits sans vie. p21
2) Un concept qu'on peut appeler soit cosmopolitique, soit philosophique.
Qualification de M ; alors a dsigne non plus une collection de
faits sans vie, mais un procs unifi, une action au sens thtral,
au cours duquel qc qui intresse tous les humains, toutes le
poques,
intrt
universel
ou
cosmopolite,
se
ralise
3)
Il faut distinguer ces deux concepts, parce que s'il est difficile de nier la
ralit de l'histoire au sens 1, en revanche, au sens 2, sa ralit ne va
nullement de soi. On va insister sur ses conditions :
1-identifier qc qui soit d'intrt universel, 2- qui ait besoin de temps et de la
longueur du temps historique pour se raliser, et 3-dont on puisse montrer
qu'il peut donner du sens l'histoire au sens 1
Il faut donc d'une part qu'il ait qqch qui ait cette triple proprit, et il faut
d'autre part identifier un mcanisme permanent toujours prsent toutes
les poques de l'histoire et par lequel ce qqch se ralise, s'accomplit
inexorablement,
sans
que
les
individus
humains
vivants
soient
il
parle
de
sa
conception
de
l'histoire,
et
les
facilement.
Ces
textes
montrent
une
espce
de
prudence
c'est nouveau un fait quasi vident pour M, on verra que c'est une sorte de
point de dpart de l'conomie politique, que les forces productives humaines
ont vocation crotre. Citation de Engels, Esquisse d'une critique de
l'conomie politique, texte qui met M sur la voie de la critique de l'eco
politique la force productive dont dispose l'humanit est dmesure. La
capacit de rendement du sol peut tre augmente l'infini par l'emploi du
capital de la science et du travail. p83 ed Aubier.
Cette thse de la croissance des forces productives humaines est l'arrire
plan de toute l'conomie politique, une sorte de paradigme, qui se def
comme science de l'augmentation de la richesse (Smith def son conomie
politique ainsi). Simplement, il faut souligner qu'il n'y a pas en revanche de
croyance partage sur un dveloppement indfini des forces productives.
Que la richesse produite puisse crotre indfiniment. Au contraire ; des
auteurs comme Ricardo (ch6), et comme Mill envisagent comme invitable
et mme pour Mill (Livre 4 chap 6 Principes d'une conomie politique)
souhaitable l'atteinte d'un tat stationnaire en raison principalement de
l'rosion continue du produit net au profit du capital. Le produit net est aval
par la rente du sol. Le paradoxe est que pour tre dans un tat stationnaire il
faut faire un effort. La thse de M selon laquelle il y a une croissance
indfinie des forces productives, d'un ct est partage, de l'autre il y a une
dimension chez lui qui est que au fond cette croissance infinie est qc de
souhait.
Il faut en outre que cette croissance ait besoin d'un ralentisseur, il faut
expliquer qu'il faille toute la longueur du temps. Le besoin de temps est
impliqu par la manire dont les forces productives du travail humain se
dveloppent. Marx a retenu de Smith l'ide que le premier facteur qui
dynamise le travail humain c'est la division du travail, mais et je vais y
revenir en dtail, cette division est la fois un phnomne universel, mais
surtout qui comporte une face strictement conomique, mais aussi une face
juridique et politique. C'est cette dernire qui donne chaque degr de
division une inertie qui oblige pour passer un degr suprieur procder
une rvolution juridique et politique, ce qui allonge le pur processus
par
ce
progrs
du
dveloppement
des
moyens
de
division est l'inverse du rapport. Or, le fait est que la division du travail
s'accompagne d'une coopration. La division sociale du travail peut
apparatre un niveau comme une organisation cooprative du travail. Un
mode de production est constamment li un mode de coopration, ou un
stade social dtermin, et ce mode de coopration est lui mme une force
productive (le travail est dynamis par la coopration) p28. Ie le travail est
dynamis par la coopration. Un mode de production est constamment li
un mode de coopration ou un stade social dtermin, et ce mode de
coopration est lui-mme une force productive. Cela veut dire qu' un
certain stade on voit que les uns cultivent le sol et les autres produisent des
vtements. Donc un certain niveau de description, c'est comme s'ils
collaboraient pour se procurer les uns aux autres du bl et des vtements.
Mais, et ce point est crucial, si un mode de production est en soi un mode de
coopration, il ne l'est pas pour soi, pour les individus impliqus, qui eux
entrent en relation en changeant leurs produits. ie ce n'est pas :
nous
production il faut qu'on ait la fois une rpartition des individus dans des
tches distinctes, mais en mme temps qqch qui fasse qu'ils soient relis
entre eux, et ce qui les relie c'est une certaine forme d'change. Attention
c'est pas forcment le march, qui en est une forme particulire. Certaines
formes ne supposent pas a, ex le seigneur avec ses serfs c'est pas un
rapport de march.
Prob : on ne peut pas simplement def a par division du travail et forme
d'change, car les individus ne travaillent pas ex nihilo, il leur faut de la
matire et des instruments. P16, Un mode de production c'est une certaine
forme de division, d'change. 3 / une certaine forme de proprit, car diviser
le travail implique de diviser la matire et les instruments du travail. Entre
les rapports de production et les formes de proprit, il y a un rapport
suffisamment interne pour qu'on puisse identifier la forme de proprit
partir du rapport de production. Dans l'IA, il distingue la proprit tribale, o
la tribu a sous son contrle des territoires avec pastorage chasse, puis
proprit communale d'Etat, cad poque antique, proprit communautaire
du sol par des citoyens actifs, puis 3, prop fodale, et enfin 4 la bourgeoise.
Dans la Contribution la critique de l'co po, on trouve une autre partition :
le mode de production asiatique, antique, fodal et capitaliste. Cette thse
sur le lien entre division du W et forme de proprit est crucial a permet de
dire que les rapports de production sont la structure conomique sur
laquelle s'lve une superstructure Uberbau, juridique et politique M dit IA
p34 la st civile est le vritable foyer de toute l'histoire pour cette raison
mme
il faut comprendre le lien entre structure conomique et superstructure
juridico politique comme du lien entre vie matrielle et vie idologique. 1- il
faut noter qu'on met souvent ces choses sur le mme plan. Ce sont deux
phnomnes de survenance distincts. C'est deux affirmations distinctes. 2,
et surtout, le lien entre le bas et le haut n'est pas un lien causal direct. C'est
pas une thse mystrieuse, o la vie matrielle produit la vie intellectuelle.
Dans le cas de l'idologie,
une base au
pour
des
changes
intellectuels.
C'est
pareil
pour
la
superstructure, il n'en sort pas comme des marguerites des rgles de droit et
des institutions politiques. En ralit, dans le cadre de la structure
conomique, le droit est pos par l'Etat. Mais videmment a implique que la
proprit est logiquement antrieure au droit. La thse de Marx, c'est que ce
qui merge avec la DT, c'est un rapport de domination qui installe certains
individus en position de contrle sur les instruments de production. La
proprit c'est d'abord la main mise par certain sur l'activit productive des
autres, et surtout sur le produit net du travail. Ces individus installs en
position de domination, deviennent une classe, dominante, en posant le droit
de proprit qui normalise leur domination de fait. Donc quand on dit sur la
structure conomique s'lvent des superstructures, ce n'est pas un rapport
causal, c'est que les rapports de production incluent pour Marx un rapport de
domination. Dj dans la famille il y a une esclavage rudimentaire, une mainmise sur les instruments rudimentaires. C'est cette situation qui est encore
conomique qui donne naissance ce produit juridique et politique qu'est le
droit de proprit et l'Etat. p74 la forme par laquelle la classe dominante
fait valoir ses intrts communs .
c'est important car ainsi s'explique la lenteur du temps historique. Le fait que
les rapports de domination, qui ont un contenu essentiellement conomique,
prennent une forme juridico politique, leur donne une inertie qui suppose
que pour qu'il y ait une transformation conomique, il faut au pralable une
transformation juridique. Les rapports de production sont longs se
transformer, car ils se solidifient en droit et institution, o les individus
gardent leur rapports de domination. P 37 : La classe dominante reste
longtemps en possession d'une force traditionnelle .
On obtient une caractrisation gnrale suivante : un mode de production =
un mode ou degr de la division sociale du travail, une forme d'change
associe ce mode, une forme dominante de proprit, cad en fait, d'abord
de domination associe la matire et aux instruments de production, et
une classe dominante qui incarne son intrt commun dans un droit et
d'institutions qui jouent le rle de fixateurs des rapports de production.
La 4eme prop : pour dire que la vie conomique c'est la base de l'histoire, il
faut dire que c'est la clef de tout ce qu'on observe, eh ba oui, en raison de
cette analyse, la base de la vie conomique, qui nat de la DST, qui se
caractrise par le fait qu'il y a non seulement une rpartition des tches,
mais des modes dominations, et des formes juridiques et politique, et les
faits sans vie qui se situent au niveau juridique etc trouvent leur racine dans
les structures conomiques.
Diffrence entre rapports de production et mode de production.
Un mode de production = un systme de rapports de production
mais parfois le vocabulaire bon. C'est un rvinvestissement du vocabulaire
jusqu'ici
Cette thse pose deux problmes ; 1- comme je l'ai rappel, les forces
productives ne sont pas des entits qui flottent au dessus des individus, ce
sont les forces des individus eux mmes. P67 IA. Or, ces forces productives
doivent leur dveloppement aux rapports de production dans lesquels sont
situs les individus, et ces rapports, sont ncessaires, ils ne sont pas
instaurs consciemment par les individus ils mergent de la DT elle mme.
D'o la question : comment comprendre que les forces puissent entrer en
rapports de contradiction avec les rapports qui les font exister, ce qui leur
donne du moins leur intensit caractristique ? Elles existent dans les
individus, mais ne deviennent productives qu'en devenant sociales, et ce
faisant, des degrs varis de productivit sont atteints.
Premire rponse : un rapport de production est un dispositif qui admet une
croissance progressive en son sein. Au sein d'un rapport, les forces
continuent de crotre continment. Mais si les forces sont pas des entits
flottantes, mais incarnes dans les individus, et si la croissance des forces
productives a pour condition de base l'extension de la DT, la seule faon
d'expliquer la croissance, c'est d'admettre que la DT continue de s'tendre
au sein d'un rapport de production. Donc la contradiction dont parle M, qu'il
exprime dans un vocabulaire dynamique, consiste dans le fait que la DT a
une logique d'extension, et que donc, au bout d'un moment apparat une
nouvelle DT, un nouveau groupe de producteurs, qui ne trouve plus place
dans la forme d'change et de proprit dans lequel il tait apparue. Ie un
rapport de production n'arrte pas la croissance de la division du travail.
Mais difficult : M dit, la DT est l'une des puissance capitales de l'histoire.
On comprend pq. C'est l'lment de la croissance, c'est l'lment qui
dstabilise les rapports de production, qui entrane les rvolutions majeures,
c'est quand mme qch d'tonnant. Le pt de dpart de Smith devient ici le
porteur de l'histoire universelle. Mais Smith, lui, donne une explication de la
DT, du moins de la tendance s'tendre de la DT, il dit : cette DT de
laquelle dcoule tant d'avantages, ne doit pas tre regarde comme l'effet
d'une sagesse humaine, qui est prvue et eu pour but cette opulence
gnrale qui en est le rsultat. Elle est la consquence ncessaire quoique
lente et graduelle, d'un certain penchant naturel tous les hommes, c'est le
penchant qui les porte trafiquer (pas le sens d'aujourd'hui) faire des trocs
et des changes d'une chose pour un autre. L'homme est un trafiquant par
nature. Et c'est cet instinct de trafic qui alimente le dveloppement de la
DT livre I chap 2 p81 GF. Smith se pose la question que bizarrement M
vacue. Smith se pose donc la question que Marx vacue. La division du
travail est ce qu'il identifie comme le facteur principal, la racine de la
croissance richesse des nations, et l'explication de la diffrence dans la
richesse des nations. Et donc il demande d'o a sort, puisque c'est pas qc
fait par l'Etat. proprement parler, je n'ai pas vu dans M d'explication. Le
travail se divise en soi pour lui. Donc en dernire analyse la thse de la
contradiction entre forces productives et rapports de production se
comprend si et seult si on accepte que les forces productives continuent de
crotre l'intrieur d'un rapport de production donn, mais pour expliquer
cela il faut expliquer qu'il y a simplement une tendance laccroissement de
la division du travail et donc mergence de groupes qui ne s'intgrent pas au
cadre
juridique
et
politique
du
rapport
de
production
auquel
ils
appartiennent.
La 2 difficult : ce schma : mergence d'un groupe socio co qui ne se
satisfait des changes et de la structure socio po, ne cadre vraiment qu'avec
l'analyse il est vrai trs novatrice que M propose de l'mergence au sein du
monde
fodal
des
forces
qui
vont
entraner
son
remplacement
dans
conomiques,
en
laquelle
ayant
l'Etat
prendre
assure
sa
la
celui de l'Egypte
totalit
charge,
les
des
activits
constructions
cadre infini de
22 octobre
Les
Manuscrits
philosophiques de 44
conomico-
ses intentions .
Ce rsum un peu synthtique des vues principales de Smith permet de
comprendre pq Marx a eu dessein de critiquer l'conomie politique. Mais il
fait en mme temps comprendre ce qui est vis par la critique de Marx. Au
dbut du livre III,Tome II p 11 Smith dit : L'conomie politique est une
branche des connaissances du lgislateur et de l'homme d'Etat et elle a
deux objets distincts : mettre le peuple en tat de se procurer un revenu
abondant et fournir l'Etat un revenu suffisant pour le service public. Ce
sont en effet les deux principaux objets de la thorie de l'conomie politique
classique : la croissance et l'impt. Et Smith ajoute que jusqu' son livre il y
avait deux systmes d'conomie politique : le systme mercantile, et le
systme de l'agriculture. Le point central est que dans ce passage
conomie politique dsigne la fois un corps de connaissances ayant la
richesse et l'impt pour objet, mais aussi un systme ou une organisation de
la socit conforme ce corps de connaissances (il s'agit bien d'conomie
politique). Cad qu'elle est la fois la science et l'objet de cette science. Donc
pour Marx ce qui est important c'est que l'conomie politique de Smith et de
ses successeurs, c'est la fois une science ou un discours sur le mode de
production capitaliste, mais c'est aussi la ralit que ce discours dcrit et
justifie, la ralit qui est conforme ce discours. C'est important de le
prciser car critique de l'conomie politique on va le voir, c'est la fois la
critique du discours et la critique de la ralit que le discours restitue et
avalise. De ce point de vue il est fondamental de bien comprendre que
critique de l'conomie politique cela ne veut pas dire critique des erreurs de
l'conomie politique et de ses hypothses. Smith ne se trompe pas, du moins
en gros. En revanche le discours de l'conomie politique occulte un aspect
de la ralit que la critique philosophique permet de restituer, de mettre
jour, ce qui a pour consquence de condamner non pas les erreurs de
l'conomiste mais son ? , son auto-justification, son ftichisme etc.
Je vais me concentrer aujourd'hui sur le 1er cahier. Il y a 3 cahiers. Le 2me
cahier est constitu par les 4 ou 5 dernires pages d'un ensemble en
comprenant 40. Le 3me est un ensemble disparate comprenant : des dvpts
sur le communisme, une critique de Hegel, puis des fragments sur la
proprit prive, sur la rente, l'argent. Seul le 1er cahier comporte un
discours structur dont le noyau est le clbre dvpt sur l'alination du
travailleur. Seul ce 1er cahier peut donner une ide de la structure de ce
que Marx pouvait entendre en 44 sous le titre de critique de l'conomie
politique. Il comporte deux parties trs diffrentes. Trad Vrin p 116, 117 (cad
p 22 du cahier 1) il affirme Nous sommes partis des prsuppositions de
l'conomie nationale. Nous avons accept sa langue et ses lois . Et en effet
longues citations de Smith dans cette premire partie ( pages 77 116).
Dans la 2e partie (pages 117 127), il se propose d'expliquer ce qu' ses
yeux l'conomie politique n'explique pas, savoir le fait de la proprit
prive, et plus exactement le fait que la proprit du capital commande
l'ensemble de la production.
La comprhension de la fonction du dvpt sur l'alination dans la deuxime
partie est capitale pour comprendre ce que Marx fait sous le nom de critique
de l'conomie politique, et pour comprendre pourquoi il ne peut pas perdurer
dans cette mthode.
L'conomie politique dans la premire partie du cahier 1 : Marx expose,
grands renforts de citations de Smith, ce que le discours de l'conomie
politique nonce propos de la division du produit annuel d'une nation entre
le salaire, le profit, et la rente . 3 parties : salaire du travail, produit du
capital, et rente foncire. Il ne s'arrte pas sur la production de la richesse et
les dterminants de la croissance. Il s'intresse uniquement sa division et
sa rpartition entre les diffrentes classes de la socit. On pourrait dire que
Marx se contente ici d'exhiber ce que dcrit l'conomie politique. Mais, c'est
l le point, cette exhibition est slective. Elle consiste faire ressortir,
accentuer des traits qui sont prsents dans le discours de l'conomie
politique, ce que Marx vise c'est accentuer le combat entre l'objet principal
de l'conomie politique, la croissance de la production et la richesse, et les
conditions faites la grande majorit des membres de la socit civile en
raison des conditions dans lesquelles s'effectue cette croissance. Une phrase
page ? rsume cela : La croissance de la richesse est identique la
croissance de la misre et de l'esclavage .
Dans la partie consacre au salaire du travail Marx met bout bout des rqs
de Smith sur le mcanisme de fixation sur le taux de salaire, et donc sur la
part du produit annuel qui revient au travail. La construction est un peu
alambique, il procde en 3 temps : Il se place d'abord du point de vue de la
ralit conomique, cad de la situation relle du travail : le travail est pay
au niveau minimal, il est trait comme une marchandise, on achte le travail,
et il discute les passages o Smith affirme qu'il crot avec l'accumulation du
capital. Marx affirme que peut-tre, mais en mme temps, le temps de
travail augmente, et la qualit du travail se dtriore, le travail se mcanise.
Et surtout ce phnomne atteint rapidement une limite. Donc quand
l'conomie crot le travail ne crot pas, le travailleur ne voit pas sa situation
s'amliorer, et quand l'conomie stagne, le travail souffre encore plus. p
79 : le capitaliste souffre dans son profit, alors que le travailleur souffre
dans son existence (Existenz) .
Ensuite p. 81 il se place du pt de vue de l'conomiste politique et il pointe
non plus la ralit mais les contradictions dans les affirmations de
l'conomiste. Par ex l'conomiste affirme que tout est achet par le travail,
mais il apparat que le travail se vend, qu'il est lui-mme une marchandise.
Tout est achet par le travail mais le travail s'achte.
Puis ensuite Marx se place au dessus du point de vue de l'conomiste,
partir de p 83, et il cite essentiellement des auteurs socialisants, Schultz,
Constantin Pecqueur, Buret. Dans tte cette partie, ce qu'il croit faire (et p 116
il rsume ce qu'il croit avoir fait) : il montre que dans le systme de
l'conomie politique dcrit par Smith le travailleur est rabaiss au rang de
marchandise, et de la marchandise la plus misrable, que la misre du
travailleur est en rapport inverse de la puissance et de la grandeur de sa
production . Cette thmatique des M de 44 qui va disparatre dans le
Capital : Marx reproche aux conomistes et aux socialistes de maintenir le
partir d'un fait, d'un fait actuel, un fait d'conomie politique, et ce fait est
celui qu'il vient dexhiber, avoir la misre du travailleur, et le contraste
entre la misre des travailleurs et la croissance et la richesse ou l'opulence
gnrale. Mais ce fait il va le conceptualiser en le lisant comme le fait de
l'alination du travail. Ce fait, c'est le fait de l'alination. Il va alors analyser
ce qu'est l'alination du travail, ie il va analyser le concept d'alination du
travail. J'attire votre attention sur les nombreuses occurrences du mot
analyse. Analyse au sens kantien, nous sommes dans l'analytique, nous
connaissons le rel partir du concept qui nous aide le saisir. Il va donc
analyser le concept d'alination du travail et il va montrer, cad dduire
conceptuellement, que l'alination implique, en creux, la figure du
propritaire du capital. Il va donc montrer que la proprit prive est le
produit, le rsultat, la consquence ncessaire () du travail alin, de la
vie aline, de l'homme alin p. 126. Et donc cela veut dire que Marx
dduit le capital du concept d'alination. Parce que le concept d'alination
est un concept normatif pais, ie il implique en lui que l'alination ne doit pas
tre, il implique donc que le capital ou la proprit prive ne doit pas tre. Il
suffit je crois de bien voir la structure de cet argument pour comprendre pq
Marx va chercher une autre voie dans la 2e priode de la critique de
l'conomie politique. Aucun esprit sens ne peut penser qu'il a efficacement
expliqu et dnonc la proprit prive du capital en ayant dduit a priori le
capital du concept d'alination.
Dtail de cette dmonstration :
1ere tape : la transition du fait empirique au concept. On part du fait de la
misre et on va catgoriser ce fait sous le concept d'alination. Le fait
empirique c'est le fait que le travailleur devient d'autant plus pauvre qu'il
produit plus de richesse, le travailleur devient une marchandise de vil prix, le
travailleur produit des marchandises et se produit lui-mme comme
marchandise. Thse : ce fait n'exprime rien d'autre que ceci : l'objet
(Gegenstand) que ce travail produit lui fait face comme un tre tranger,
comme une puissance indpendante du producteur. Or le produit du travail
c'est le travail fix dans un objet ( Gegenstand), le travail rendu chose
(sachlich), donc le produit du travail c'est (c'est ici qu'il y a innovation
conceptuelle) la Vergegenstndlichung du travail (la traduction dit
objectivation, mais objectualisation serait mieux, le devenir-objet, et non pas
le sens pistmique d'objectivation), et c'est en mme temps le travail qui se
fait wirklich, donc la Verwerklichung, la ralisation. J'attire notre attention sur
le point suivant : ces phrases expriment une norme ontologique, l'essence du
travail, cad qu'est sous-entendu ce que devrait tre le travail. Le travail en
soi c'est un processus par lequel il y a objectualisation, et par lequel il y a
ralisation. Donc dans le systme de l'conomie politique, cad l o le
travailleur est d'autant plus pauvre etc., o le produit de son travail lui fait
face, o il lui devient tranger, cad dans l'conomie politique, la ralisation
du travail est en ralit une dralisation (Endwirklichung, on pourrait dire
irralisation). Ie dans l'conomie politique, la Verwerklichung du travail est
en ralit une Entwirklichung du travailleur. La ralisation du travail dralise
ou irralise le travailleur. D'autre part dans l'conomie politique la
Vergegenstandlichung, l'objectualisation c'est la perte (Verlust ) et
asservissement ( ? schaft ) de l'objet produit par le travailleur. Et enfin
l'appropriation (Eineignung) est en ralit une Entfremdung (alination) et
Ce que Marx critique ici, ce qu'il dsigne ici par alination, c'est
effectivement qqch qui apparat cette poque, c'est le fait que le travail
devient un job, cad un rle momentan, sans intrt, qu'on remplit, pour
pouvoir gagner sa vie. Le travailleur est alin parce que son travail devient
un objet. On endosse une activit, mais on n'est pas dedans. Donc pas
d'expression et pas d'auto-activit.
3e dvpt : l'alination comme perte de gnricit du travail comme perte
d'humanit. Ici la norme n'est plus le rapport l'objet, ce n'est plus non plus
le rapport l'activit, ici c'est le rapport l'activit gnrique de travailler
comme activit proprement humaine. En effet, p 123, les btes ne travaillent
pas. Le castor ne sait pas faire autre chose que construire des barrages, a
rpond un besoin immdiat, et en outre il ne connat pas le produireartiste, il n'a pas le sens du beau barrage. L'homme par contraste produit
universellement et en outre il forme d'aprs les lois de la beaut . Ide
que lorsqu'on travaille on doit avoir cs d'accomplir une tche proprement
humaine. Avoir cs de sa gnricit dans le travail c'est avoir cs d'tre un tre
universel qui accomplit une tche proprement humaine. Qui l'accomplit dans
un domaine donn mais qui pourrait l'accomplir dans un autre etc. Par
contraste dans l'conomie politique la ralit du travail c'est que l'homme ne
travaille plus pour travailler, pour mener cette activit proprement humaine
qui consiste travailler, pour accomplir une activit gnrique, mais le
travail devient un moyen en vue de sa vie individuelle et de sa subsistance.
La vie gnrique de l'homme, rsume Marx, devient le moyen de son
existence physique.
Le clou de la dmonstration est la fin. On part d'un fait, la misre, on le fait
tomber sous le concept d'alination, et on le fait en produisant un concept
normatif de travail et en essayant de montrer que ce fait droge cette
norme. Ce qui est important c'est que dans toute cette analyse la figure du
capital n'apparat pas. On dcrit juste ce que c'est que le travail alin. Le
seul personnage dans toute l'analyse c'est le travailleur. Mais p. 124 Marx
demande : si le produit de travail est tranger, s'il vient lui faire face comme
une puissance trangre, qui appartient-il donc ? Rponse : un autre que
moi. Qui est cet tre ? Ce ne sont pas les dieux, ce n'est pas la nature, donc
l'tre tranger auquel le travail et le produit du travail appartiennent ()
ne peut tre que l'homme lui-mme p. 125. Il y a donc un autre homme en
dehors du travailleur, et cet autre homme doit tre le matre de l'objet.
J'attire votre attention sur le fait que cela ressemble la dduction d'autrui
dans les Fondements du droit naturel de Fichte. C'est une sorte de dduction
de l'altrit capitaliste partir du concept d'alination. L'alination porte en
creux une figure, et donc s'il y a ralit de l'alination il y a existence de
cette figure. On a donc dmontr que le rapport du travailleur au travail
(en tant que travail alin) engendre le rapport le rapport du capitaliste (ou
qq soit la manire dont on veuille nommer le matre du travail ) ce mme
travail , p 124.
Ceci illustre 2 choses : 1) la structure tout fait tonnante de la
dmonstration. Le pb que se pose Marx c'est l'conomiste qui part du fait de
la proprit, qui n'explique pas ce fait, qui ne dit pas pq les capitaux sont
attribus entre quelques mains, il le pose. Il faudrait donc rendre raison de
5 novembre
2me sance sur les M de 44.
Alination ( Entfremdung ) principal oprateur dans les M de 44. Thse que je
vais soutenir : l'ide que le travailleur est alin ne disparat pas du tout
ensuite, mais en revanche le concept d'alination cesse d'tre le concept
opratoire de la critique de l'conomie politique.
2 temps :
l'alination dans les M de 44
le devenir de la notion aprs.
son produit, la nature, aux gens, et il y a ce qu'il est dans les conditions de
l'conomie politique ou du travail salari. La difficult est que Marx
n'introduit pas un vocabulaire explicitement normatif ou des concepts
normatifs minces (cad purement normatifs, bien, mal, juste, injuste,tec.).
Mais
il
oppose
par
ex
objectivation
ou
objectualisation
(Vergegenstndlichung) et Engegenstndlichung, et en mme temps ces
deux concepts ne sont pas exactement sur le mme plan, on a le sentiment
qu'il y en a un qui est ontologiquement plus plein, plus dense, plus
accomplissant que l'autre. La structure normative est exprime par Marx par
des diffrences de modes d'tre au travail, de modes d'implication du
travailleur dans le procs de travail. De modes d'tre dont on comprend
qu'ils impliquent justement une plus ou moins grande densit d'tre. Il ne
faut pas sur-interprter cette structure normative mais elle donne sens aux
rapprochements qui sont faits parfois entre Marx et Spinoza (on pourrait
aussi proposer des rapprochements avec Nietzsche, ou mme Heidegger),
cad avec toute philosophie qui transcrit le vocabulaire normatif de l'thique
en termes de mode d'tre et d'accomplissement existentiel de soi. Et donc
qui transforme les valeurs en qualits d'existence et donc en degrs
d'accomplissement de soi dans l'existence. C'est important car il n'y a pas de
jugement du type ''l'alination c'est pas bien'', mais le mot indique la
dconsidration du mode d'tre alin. Pourquoi ? Parce qu'il y a cette sorte
de norme interne qu'il y a un mode d'tre au travail qui est plus plein, plus
accomplissant, ontologiquement plus dense qu'un autre.
Si on essaie de considrer de faon synthtique cette analyse duale de l'tre
au travail, on obtient les oppositions fondamentales suivantes : (il faut faire
attention au fait que certains concepts s'appliquent au travail, au procs de
travail, d'autres s'appliquent au travailleur. Il y des prdicats du travail et il y
a des prdicats du travailleur. Ausserung : au travailleur, c'est le travailleur
qui s'exprime. L'objectualisation : au travail, au procs du travail, ce n'est
pas le travailleur qui s'objectualise). La dtermination centrale c'est celle qui
fait du travail, du procs du travail, une objectivation,Vergegenstndlichung.
Mais meilleur de dire objectualisation, cad transformer en objet. Le point
central est que Marx ne dit pas que le travail est une objectualisation du
travailleur.
A
fortiori
une
auto-objectualisation,
une
Selbstvergegenstndlichung ? Par ex, il ne dit pas que si je suis potier, le pot
c'est moi. En revanche l'objet exprime le travailleur, Ausserung, il porte une
trace de moi, et donc en ce sens l aussi il est mien, il m'est propre, mais
pas au sens de la possession juridique, mais au sens o il est une expression
de moi. Au sens o on dit ''ce pot c'est tout toi''. Si j'insiste sur le fait que
c'est le travail qui est une objectualisation, c'est parce que cela permet de
donner une vraie dimension ontologique cette ide. Dans la Thse I sur
Feuerbach on peut voir la critique de l'incompltude d'un matrialisme qui
continue penser l'homme dans les termes de la cs, et donc corrlativement
de penser le monde comme un monde d'objets qui se donnent la cs.
Changer de paradigme cad penser l'homme comme un producteur, cela veut
dire penser le monde non pas comme un monde l'objets qui se donnent la
cs mais justement comme un monde d'objets qui sont produits par l'activit
humaine. Ce n'est pas une sur-interprtation que de dire que pour Marx il n'y
a d'objet (Getsand) que via le travail. P. 123, il parle de monde des objets
(Gegenstndlichenwelt), et il explique que ce monde est un rsultat de
comme type d'organisation sociale. Marx dit que cette 2e ngation c'est une
appropriation (Aneignung) de l'essence humaine, un retour de l'homme soi
comme tre social, comme homme humain. La question est : qu'est-ce que
cela veut dire ? La suppression de la proprit c'est produire les uns pour les
autres, ce qui suppose une relation directe avec les autres, et une orientation
du travail de chacun vers les autres, et donc une socialisation consciente du
processus de travail. Ide que l'on a dj vue et que l'on voit rapparatre
dans le Capital, que le march est un mode de socialisation mais dans lequel
les hommes ne peroivent pas le visage les uns des autres. Dans le march
pas besoin de connatre les autres, il suffit de regarder les prix, les prix
indiquent le dsir des autres. Ce qui disparat c'est le fait qu'on travaille
spar des autres, cad la consquence de l'alination, que les hommes sont
trangers les uns aux autres.
Le pb est que si on lit ce texte, il apparat que pour Marx le travail sans
alination, dsalin, n'est pas un travail qui est devenu expressif de soi,
c'est un travail qui est ouvert aux autres. Ou c'est un travail qui est expressif
de soi parce qu'il est ouvert aux autres. P. 150 : Par exemple l'activit en
socit immdiate avec d'autres est devenue un organe de mon expression
vitale (Lebensusserung) et un mode d'appropriation (Aneignung) de la vie
humaine . Ie je rcupre les prdicats positifs de l'tre au travail,
expression, appropriation, du fait que mon activit de travail est une activit
sociale, du fait, comme il le dit dans une phrase clbre, que je suis un
homme total . Cette phrase dit bien que le travailleur cesse d'tre alin
lorsqu'il vit son travail comme un processus social et lorsqu'il l'exerce en
socit immdiate avec d'autres . Le pb est que le concept d'alination que
Marx construit dans son premier cahier ne permet pas de comprendre en
quoi la suppression de l'alination devrait passer par le communisme. Parce
que dans le concept de travail plein, accompli, de l'tre plein au travail, la
dimension sociale du travail, le rapport de production n'apparat pas. Marx
emploie au contraire un vocabulaire solipsiste, c'est le travailleur qui
s'exprime dans son travail, au fond c'est le moi. Ie du concept d'alination
qu'on trouve dans le premier cahier rien ne permet de conclure que la
suppression de l'alination c'est la gnralisation du travail artisanal, de la
petite proprit et d'un mode de production marchand mais dans lequel
chacun est entirement propritaire de son outil de production. Il y a un donc
l un hiatus dans le concept d'alination que Marx construit dans ce premier
cahier. Ce concept videmment a qqch de fascinant mais j'attire votre
attention sur le fait que l'alination telle que Marx la pense dans ce premier
cahier se comprend par contraste avec un tat positif du travail et que
quand on creuse ce qu'est concrtement cet tat positif du travail il
ressemble trangement un idal qui n'est pas celui que Marx analyse dans
le communisme puisque le communisme c'est un travail dans lequel chacun
s'exprime librement parce que socialis. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait
pas dans l'esprit de Marx une solution de continuit entre les deux, et dans l'
IA il y a assume cette ide que c'est la condition que le travail soit
socialis que l'individu peut vraiment s'exprimer dans le travail qui est le
sien parce qu'il retrouve une matrise collective mais matrise quand mme)
sur le processus de travail.
12 novembre
ralits (ce sont des ralits, pas des fictions comme le Dieu de F), se
rapportent-elles au travail humain, la fois au sens d'une dpendance
ontologique, comment en dpendent-elles dans leur tre, mais aussi
l'inverse au sens d'une domination ou d'une dtermination, puisque le travail
humain est mis en activit par le march, l'argent, le capital ? Pour rsumer
en deux mots : comment ce qui procde ontologiquement du travail peut-il le
commander ? Donc double analyse : ontologique et conomico-politique.
C'est important car on retrouve le contenu du concept d'alination des M de
44, mais ce mot n'a plus besoin d'tre l, on ne dit plus l'alination, on la
montre, on l'exhibe. En 44 Marx se sert du concept d'alination pour
expliquer, dduire le capital, mais d'une manire inadquate car sousspcifique. En 67 c'est l'inverse l'explication indpendante que l'on donne
du capital, sa drivation ontologique partir du travail humain, qui explique
l'alination, qui la fait voir. C'est trs important car la Contribution qui est un
livre inachev s'arrte au seuil du passage de l'argent au capital.
Si je rsume : un 1er niveau la critique de l'conomie politique c'est
banalement la critique du capitalisme au nom de la situation qu'il fait au
travail. L'accroissement des richesses mais le maintien d'une masse de gens
dans la misre. Mais un second niveau bcp plus philosophique, la critique
de l'conomie politique c'est la mise en vidence et la dnonciation du
caractre abstrait des catgories conomiques . De mme que la cs de Hegel
dans les textes de jeunesse de Marx est une proprit ou une capacit qui
flotte en l'air, spare de son suppt rel, l'tre humain conscient, de la
mme manire les catgories conomiques, valeur, argent, capital mais
aussi salaire, rente, profit, travail, flottent en l'air spares de leur substrat
rel, le travail humain.
En un sens il est donc juste de dire qu'il y a continuit entre le Marx de la
jeunesse et le Marx de la maturit. On va parler d'conomie, mais le trait
(que l'on ne trouve dans aucun autre livre d'conomie politique) c'est une
proccupation d'ordre ontologique, quel est le mode d'tre et le degr de
ralit de ces entits.
1re tape : la marchandise et ce qui en est l'essence, la valeur
d'change :
Dans la C comme dans le K, l'analyse s'ouvre par quasiment les mmes
mots. La question est : pourquoi part-il de la marchandise ? Parce que le trait
propre du mode de production qu'il analyse c'est l'universalit de la
marchandise et des changes de march. Ie dans le mode de production
capitaliste ce que le travail humain produit ce sont des marchandises.
Cela veut dire que dans les modes de production antrieurs, familiaux,
tribaux, antiques, fodaux, les produits du travail humain soit servent la
satisfaction des besoins du travailleur lui-mme, soit la satisfaction des
besoins d'autres hommes, mais sans qu'il leur soit transfr via un change
marchand. C'est par ex le cas du rapport entre l'esclave et son matre, c'est
galement le cas du serf qui transfre des biens en nature, aucune espce
une utilit gale, ou, plus raffin encore, si l'utilit marginale de chaque
adjontion de produit chang est galise entre les changistes. Ce passage
Marx n'en parle pas. C'est important car il correspond l'autre grande
thorie de la valeur qui existe l'poque et qui est aujourd'hui dominante, et
qui est celle de JB Say. Quand Marx parle de Say il en parle comme d'un
philistin total, c'est l'abruti complet, n'empche qu'il dit qu'il y a un moyen
de comparer des choses incomparables, c'est de tenir compte de l'utilit
qu'elles ont pour ceux qui les changent. A partir de cela on peut rduire la
valeur l'utilit subjective, et les prix du march expriment la quantit
d'utilit qui se trouve incarne dans les objets. Donc passage intressant car
ide d'Aristote trs riche de postrit. Donc dans une premire tape il
identifie ce moyen terme au besoin, ce qu'on pourrait appeler l'utilit
subjective.
Dans une deuxime tape il identifie ce moyen terme la monnaie. La
monnaie ayant pour fonction de rendre commensurables de choses
incommensurables. Si une maison vaut 5 mines, et un lit une mine alors une
maison vaut 5 lits. Le pb c'est qu'A ne dit pas comment chaque chose
possde une valeur montaire. Plus exactement il dit que c'est une
convention. Passage pas clair, pas facile de savoir si ce qu'il dit tre
conventionnel est l'objet qui sert de monnaie (effectivement c'est
conventionnel, ce pourrait tre des boulons) ou si c'est la valeur mme de
chaque chose qui est conventionnelle, si on dcide que une maison c'est 5
mines, et un lit une mine. Marx dira que ce qui est conventionnel c'est que la
monnaie soit de l'or et non pas des boulons, mais pas du tout qu'une maison
vaut 5 mines.
Ces textes d'Aristote doivent tre prsents notre esprit pour pouvoir les
mobiliser, y compris dans ce qu'ils ont d'extrmement limits. Cela permet
de faire ressortir le gain thorique de Marx par rapport au caractre trs
indcis et trs inabouti des analyses d' Aristote. Mais le point est surtout que
par certains cts on peut considrer que Marx ne fait que ranimer une
vieille tradition, dont Aristote fut un des initiateurs, la tradition de la critique
de la chrmatistique (avant lui, Platon Lois V) . En effet vieille tradition
antique et mdivale de critique et de mpris pour la chrmatistique avec
laquelle rompt l'conomie classique qui est une vritable rhabilitation de la
chrmatistique. L'ide centrale de Smith c'est de dire : heureusement qu'il y
a des gens qui veulent s'enrichir. Grce eux, toutes sortes de biens sont
produits, des tlphones, des ordinateurs, s'il n'y avait pas ces gens nous
serions plus malheureux. En un sens le K c'est une critique de la
chrmatistique, avec des ressorts plus compliqus, des distinctions plus
complexes que le fini et l'infini ( le fini c'est bien, l'infini c'est pas bien, c'est
un peu limit).
J'en viens Marx et je reconstruis de faon systmatique son analyse. Le
ressort de l'analyse de la marchandise c'est la question du type de ralit de
la valeur marchande et, partant, du mode d'tre de la marchandise,
puisqu'tre une marchandise, c'est tre une valeur marchande. Pour faire
ressortir cette nigme ontologique de la valeur Marx met en relief le fait que
toute marchandise a, en plus ou plus exactement en-de de sa valeur
sens hglien, car ce qui est vraiment rel c'est la forme argent.
La forme valeur simple : c'est la forme que l'on exhibe, qui s'exprime, c'est
un premier mode de manifestation, d'expression de la valeur, c'est celle qui
se montre lorsqu'on exhibe un quivalent marchand de la chose, par ex : un
tlphone cela vaut 10 boulons. Dans cette expression la valeur marchande
d'un tlphone est exprime en termes d'un objet concret, ayant une valeur
d'usage concrte, produit d'un travail concret : des boulons. C'est comme si
on disait ces 10 boulons sont la valeur marchande d'un tlphone, un tel
c'est 10 boulons. Le point que souligne Marx est que ce qu'il va appeler
l'quivalent est la chose... ? Et quand qqch joue le rle d'quivalent alors il
est retir, exclu de l'ensemble des objets qui ont une valeur. Il n' y a pas de
sens demander quelle est la valeur de 10 boulons, 10 boulons sont
l'expression de la valeur. Donc la question de la valeur de l'quivalent ne se
pose pas, elle est exclue. On peut rapprocher tout ce que dit Marx de
l'quivalent de ce que dit Wittgenstein dans les Recherches philosophiques,
50, dans le clbre passage sur le mtre talon : Considrons un cas
analogue : il est une chose dont on ne peut dire ni qu'elle mesure un mtre,
ni qu'elle ne mesure pas un mtre, c'est le mtre talon de Paris . Cad le
morceau de mtal dont la longueur sert exprimer la longueur de toutes les
autres longueurs du monde. Mais il n'y a pas de sens demander quelle est
sa longueur lui. Il est l'talon de toutes les longueurs. L'quivalent de Marx
c'est l'talon de Wittgenstein, cad un objet dont il n'y a pas de sens
demander s'il a lui-mme de la valeur. Et il faut bien comprendre que c'est
une exclusion logique.
On peut tout de suite faire apparatre l'ide centrale qui commande toute
l'analyse marxienne de l'argent : l'existence de la valeur marchande
implique l'existence d'un quivalent. A un moment donn il faut fixer un
quivalent. Le plus souvent c'est un quivalent conjoncturel, local, par ex je
vais exprimer la valeur de ce tlphone en termes de 10 boulons, ce pourrait
tre en termes de 100 melons. Mais je pourrais m'interroger sur la valeur
marchande d'un boulon, et l je chercherai un autre quivalent. L'ide de
Marx est qu' un moment donn il faut fixer un quivalent universel, cad en
termes duquel la valeur marchande de toutes les marchandises pourra tre
exprime. Qui en facilitera la comparaison et l'changeabilit universelle.
Donc la monnaie, c'est un boulon. C'est simplement comme si on avait pris
l'habitude d'exprimer en termes de boulons. Donc la forme valeur simple
c'est ce premier degr d'expression de la valeur marchande de qqch qui
consiste exhiber un quivalent, cad qqch de concret qui exprime sa valeur.
Dans mon ex un tel = 10 boulons, dans cette structure, 10 boulons c'est
l'quivalent et un tlphone est ici ce qu'il appelle la forme valeur relative.
Cad que la valeur du tlphone est exprime relativement un quivalent
quelconque que l'on choisit ad hoc pour exprimer cette valeur. C'est un
premier degr d'tre, ou plutt de connatre (c'est l que l'on voit que l'on
est dans qqch de type hglien) de la valeur.
De la forme simple on passe la forme valeur dveloppe. C'est simplement
le fait qu'on peut exprimer la valeur du tlphone en termes de 10 boulons,
mais aussi en termes de quart de maison, de 200 melons etc. Ces
quivalences infinies ont pour vertu cognitive de nous faire comprendre que
la valeur n'est pas lie la relation entre deux produits particuliers, qu'en
ralit la valeur est essentiellement dtachable de la qualit concrte des
produits. Marx soutient que l'utilit n'entre pas dans la valeur.
De la forme valeur dveloppe on passe ensuite la forme valeur
universelle. On pourrait faire un rapprochement avec les 3 catgories
kantiennes de la quantit (unit- pluralit- totalit). Parce que la forme valeur
universelle constitue la totalit de la forme valeur dveloppe. En choisissant
un seul et unique quivalent dans lequel la valeur de toute chose va tre
exprime. On a un objet concret. La forme valeur de toute chose va tre
exprime en termes d'un seul et unique quivalent. Dans mon ex les
boulons deviennent donc l'quivalent universel, cela veut dire que la forme
de l'quivalent universel, le boulon, devient la figure de la forme de la
valeur commune ce monde o les boulons sont l'quivalent universel. Le
boulon devient l'incarnation visible de tout travail humain . Ie produire de
la marchandise, c'est produire de la valeur, donc c'est produire des boulons.
Tout le monde produit des boulons.
On remplace les boulons par de l'or et on a la dernire tape, cad ce que
Marx appelle la forme argent. Cad le fait que l'quivalent universel va devoir
rpondre certaines proprits particulires, mais strictement parler, il est
un produit particulier du travail humain qui se trouve install dans le rle
d'quivalent universel. C'est la quantit de travail incorpore dans l'or qui
explique la valeur de l'or. Retenir simplement cette ide : l'quivalent c'est
une marchandise comme les autres qui est simplement retire du monde des
marchandises pour jouer le rle de reprsentante de la valeur incorpore
dans toutes les autres marchandises. Elle sert de nom ce que chacun
produit quand il produit une marchandise, cad produit de l'argent, fait de
l'argent.
Sance suivante : le ftichisme. Ensuite : l'argent.
19 novembre
Fin du ch 1 du K
le caractre ftiche de la marchandise
Le 7 mars journe Marx dans l'histoire de la philosophie, notamment rapport
de Marx Hegel.
Aujourd'hui : le caractre ftiche de la marchandise. Chapitre qui peut faire
l'objet d'une explication. Texte qui peut tomber.
Je vais d'abord prsenter de faon quasi axiomatique les rsultats de
l'analyse marxienne de la valeur marchande. Sorte de tableau synthtique
de la thorie de la valeur. Puis je vais commenter le fameux dvpt sur le
ftichisme.
Prsentation quasi axiomatique de la thorie de la valeur
marchande : 5 axiomes
1er axiome : p 43, 43 : la valeur d'une marchandise est dtermine par le
quantum de travail dpens pendant sa production. Ie la valeur marchande
d'un tlphone est gale la quantit de travail dpense pour le produire, y
compris la quantit de travail dpense pour produire les instruments de sa
production.
Si on prend cette thse, elle est ontologiquement trange. La quantit de
travail dpense a un autre mode d'tre que celui de l'objet produit. Le
travail a t dpens dans le pass, pendant un certain laps de temps. C'est
un vnement. L'objet produit est postrieur, et il continue d'exister, il a
donc le mode d'tre non d'un vnement mais d'une substance. Donc la
valeur est constitue par un vnement qui n'est plus. Il faut admettre,
puisque la valeur marchande accompagne la subsistance de la marchandise,
que la dpense de travail est en qq faon entre dans la chose produite,
qu'elle s'y est objectualise (mieux qu'objective). Marx qualifie la
marchandise chose de rsidu du travail humain , p 43, 43, de cristal du
travail humain d'o l'expression cristallisation, p 52, 57 : les
marchandises sont de simples glatinisations
( ou glifications, ou
cristallisations dans la traduction revue par Marx) du travail humain . Ce
sont des mtaphores. On ferait erreur si on pensait qu'il s'agit d'un processus
rel.
2e axiome : La quantit de travail a pour mesure sa dure de vie dans le
temps p ?. Cette thse reflte l'ide que le travail responsable de la valeur
marchande ce n'est pas le savoir-faire particulier, mais la dpense d'nergie
productive, la fatigue productive qui est prsente dans tout acte de procs
de travail concret. Dpense du cerveau, des muscles, etc.
Cette thse est la dcouverte que Marx s'attribue et dont il se flicite. Car la
seule diffrence reprable entre deux procs de travail particuliers c'est leur
26 novembre
L'argent
ch II de la Contribution et les ch II et III
du K
La description du fonctionnement de l'conomie marchande et sa critique
sous l'espce du ftichisme ne convoque rien qui s'apparente une critique
du capital cad une conomie marchande qui soit recherche du profit. La
critique pourrait valoir pour une conomie de travailleurs indpendants
travaillant pour l'change mais en vue d'en retirer des valeurs d'usage. Le
capitalisme renforce l'emprise du march. Le ftichisme de la marchandise
est donc accentu, mais d'un point de vue conceptuel il faut distinguer la
critique du march de celle du capitalisme. Car la 1re critique dans le
march un mode de socialisation inadquat et illusoire, la 2e dnonce la
vampirisation du travail donc la domination.
Le ch sur l'argent sert conduire du march au capitalisme. L'argent sort du
march et le capital sort de l'argent. Dans cette gense du capital partir de
la marchandise en passant par l'argent, Marx prolonge son entreprise
dlucidation ontologique : on va dvoiler ce qu'est vraiment l'argent puis ce
qu'est vraiment le capital.
Avant de reconstituer ces dvpts sur l'argent un point sur le mot : l'objet c'est
ce que Marx appelle das Geld. Mme mot que l'on traduit la fois par argent
et par monnaie. Avantage de traduire par monnaie c'est que cela nomme
une fonction conomique, l'quivalent de ttes les marchandises, que Geld
dsigne d'abord une fonction. L'inconvnient de traduire par argent est
qu'une confusion est possible avec le mtal qui sert de support la fonction
montaire, tantt l'or, das Gold, tantt l'argent das Silber. Mais avantage de
traduire par argent : c'est que 1) c'est un terme qui est valid par l'usage
courant, on dit gagner de l'argent, vivre pour l'argent, avoir de l'argent 2) il
enveloppe une connotation qui fait partie intgrante de l'essence de la
monnaie, savoir d'tre qqch de prcieux, que l'on tripote, que l'on garde
prcieusement, que l'on accumule. Donc en un certain sens il est prfrable
de rendre Geld par argent car l'analyse que fait Marx n'est pas seult celle de
la monnaie mais celle de la valeur qu'elle reprsente pour les acteurs
conomiques, mais il faut garder l'esprit cette distinction entre l'argent
comme monnaie et l'argent comme simple mtal.
D'abord on va examiner comment nat l'argent, comment il sort
ncessairement de l'change. Ce qui va faire apparatre ce qu'il est. Puis les
diverses fonctions de la monnaie.
valeur. L'argent prend la forme de crance, qui se dvpe quand les changes
MAM se font internes. Je t'change M contre M et je te donne A plus tard.
Pendant ce temps la valeur de A existe sous la forme d'une crance. Et cette
crance je peux la titriser, cad la mettre en circulation, c'est la monnaie de
crdit. La dernire fonction : la monnaie qui intervient dans la balance des
changes internationaux : on est oblig d'en revenir l'or, car tous les
aspects conventionnels supposent l'Etat, donc entre Etats, cad sans Etat, l
on retrouve la vraie monnaie, l'or lui-mme qui circule.
Sance suivante : le passage de l'argent au capital.
3 dcembre
Le capital
Rcapitulation des analyses antrieures : elles visent caractriser un
aspect essentiel du mode de
production capitaliste mais qui n'est
strictement parler pas encore capitaliste : le mode de production marchand.
Le mode de production capitaliste est d'abord un mode de production
marchand. Le mode de production marchand ce n'est pas simplement un
mode de production qui comporte des changes de march, car c'est prsent
dans un trs grand nombre de productions archaques (antique, fodal). Ce
qui le caractrise c'est que la totalit de la production de la vie matrielle
prend la forme d'une production pour le march. Il y a l une singularit la
fois historique et existentielle. On produit pour le march et pour l'change
marchand. Donc cela veut dire que la fonction du march est d'tre un
certain mode de socialisation du travail humain. En effet produire pour le
march c'est produire pour les autres, pas pour soi. Et comme tout le monde
produit pour le march, cela veut dire que la totalit du travail est social cad
orient vers les autres.
2e trait : ce mode de socialisation du travail humain n'est pas cpdt un mode
de socialisation direct, immdiat, conscient requrant parole et visage. Le
march est un mode de socialisation indirect, automatique, inconscient, qui
met les travailleurs en rapport, mais sans que ce rapport soit une relation
vivante. Ce mcanisme de socialisation du travail qu'est le march
s'accomplit pour autrui et a pour ressort, thse centrale, la dissociation de la
valeur d'usage et de la valeur d'change ou plus exactement l'adjonction
d'une valeur marchande la valeur d'usage du produit. Il a pour ressort la
production de marchandises. Une marchandise est qqch qui est par essence
quivalent d'autres marchandises. Donc produire pour les autres va
consister produire des valeurs d'usage pour leurs besoins, mais en
produisant de la valeur marchande. On pourrait utiliser le couple de
concepts des psychologues et dire : l'objectif proximal du travail est la valeur
marchande et l'objectif distal est la transmission d'une valeur d'usage
autrui. Je ne ralise l'utilit sociale de mon travail qu'en ralisant la valeur
marchande de mon produit cad en le vendant. La production de valeur
marchande occupe le lieu de parole, de la socialit vivante. A la place de la
socialit vivante il y a la production de valeur marchande qui joue le mme
rle (cela marche mme mieux... )
3e point : Or la valeur marchande est, et c'est ce qu'il appelle dans la
Contribution la loi fondamentale de l'conomie politique moderne : le
quantum de travail indiffrenci moyen ncessaire pour produire les
produits. Donc la dissociation entre la valeur d'usage et la valeur d'change
a pour corollaire la dissociation entre le travail concret ralis par chacun et
le travail abstrait ou indiffrenci, quantum d'nergie dpense. Or pour
Marx il n'existe pas, au sens ontologique fort du mot exister de travail
abstrait. Ce qui existe c'est un travail concret qui prend un certain temps. Le
march fonctionne donc en abstrayant de mon travail concret sa
composante de labeur indiffrenci et en faisant de celle-ci la mesure de la
valeur marchande de mon produit comme de celui des autres.
Or le march comporte qqch d'irrel. Ce qui est rel c'est que chacun produit
avec son travail concret des valeurs d'usage pour les autres. Mais pour que
ces valeurs d'usage arrivent dans les mains des autres, une double
mtamorphose fantastique doit avoir lieu. Mon produit doit se
mtamorphoser en marchandise, en valeur d'change. Ce qui suppose que
mon travail concret se mtamorphose en travail abstrait. Il faut bien
comprendre que Marx, comme Hegel entend par abstrait le sens que Kant lui
donne dans la Dissertation de 70 : cela veut dire partiel, partial. Abstraire
c'est laisser de ct qqch. Il y a donc cette double mtamorphose
fantastique, cependant la fin, c'est l le point dcisif, le voile de Maya du
travail abstrait glifi se lve et le produit du travail redevient un produit
concret dans les mains d'autrui. Tout se passe donc comme si l'abstraction
de la valeur marchande tait un sas par lequel il fallait passer pour aller de la
production concrte de valeur d'usage concrtes la consommation de
valeur d'usage concrtes.
On pourrait certes comme le fait Marx critiquer comme inadquat ce mode
de socialisation. Mode de socialisation sans visage, abstrait, par rapport
une socialisation chaude et immdiate. Cpdt il n'est pas vident qu'il y aurait
de quoi faire la rvolution. On ne fait pas la rvolution cause du ftichisme
et de la valeur marchande. Le march pourrait tre vu et il sera aprs Marx
vu comme un truc, un dispositif astucieux permettant d'conomiser des
cots de transaction. Cad que la socialisation chaude avec 7, 5 milliards de
gens cela coterait cher en communication. Le march pourrait en dpit de
la critique de Marx tre vu comme cela et les changistes pourraient se
rapporter au march avec ce que Pacal appelle la pense de derrire. Ils
continueraient chercher vendre leurs produits et gagner de l'argent
mais ils sauraient que l'argent qu'ils gagnent n'est que le signe de l'utilit
sociale de leur travail.
Le capitalisme, partir de l, est une perversion du march. Car il fait de
l'change marchand non pas le moyen ou le dtour, le sas, pour faire circuler
les valeurs d'usage d'une main l'autre mais le moyen d'obtenir toujours
plus de valeur marchande. Le capitalisme en effet c'est non pas le schma
M-A-M, mais A-M-A. On pourrait dire que le capitalisme c'est l'conomie
marchande spculative. Au sens courant mais aussi en se rappelant que la
philosophie spculative de Hegel pour Marx c'est une philosophie qui non
pas passe par l'abstraction pour ensuite redevenir concrte, mais qui
s'installe dans l'abstraction pour ne plus en sortir, qui dtache durablement
les prdicats de leur suppt rel. Donc l'conomie marchande est une
conomie qui s'installe durablement dans cette abstraction qu'est la valeur
marchande, qui pourrait n'tre simplement vue que comme un truc pour
mettre les gens en relation, mais qui l en ralit devient une fin en ellemme.
J'insiste sur ce point : il y a dans les premiers ch du K une critique de
subtilis, vampiris. Parce que ce n'est pas seult de l'argent, c'est mme
faussement de l'argent. L'argent qui est dans la poche du vendeur de melons
et qui va lui permettre de s'acheter des boulons c'est de l'argent qui n'est
pas du capital. Le capital c'est de l'argent ayant un certain mode de
circulation. Le capital apparat lorsque l'argent adopte un certain mode de
circulation. Il y a le mode de circulation caractristique de la circulation
simple, le mode M-A-M, o l'argent passe de main en main afin de permettre
aux marchandises de changer de main, de permettre aux valeurs d'usage de
passer de leurs producteurs leurs consommateurs. Le capitalisme apparat
quand l'argent se met circuler sous un autre mode, qu'il caractrise par la
formule A-M-A. Transformation de la marchandise en argent et
retransformation de la marchandise en argent. Acheter pour vendre. C'est un
nouveau mode de circulation de la monnaie. L'argent qui dcrit ce dernier
mouvement se transforme en capital, devient du capital, et est dj par sa
destination capital .
Attention cela ne veut pas dire que le capital c'est de l'argent qui fait de
l'argent. En ralit le capital apparat dans l'argent et comme argent lorsque
celui-ci est mis en circulation sous la forme A-M-A. Il y a comme une
contrainte qui pse sur le concept de capital : quelque dfinition qu'on en
donne il faut qu'elle puisse rendre compte du fait que des choses trs
diverses peuvent tre du capital. Les machines de cet entrepreneur sont son
capital, ses stocks de marchandises sont son capital, les crances de celui-ci
sont son capital, et donc ventuellement son numraire, sa trsorerie en est
un aspect. Le capital ne consiste pas dans son tre d'argent. Ce qui est
essentiel au capital c'est sa vise spculative. Le capital c'est la valeur qui
devient elle-mme sa propre fin. Et cela suppose qu'il y ait qqn qui ait la
valeur pour fin. Celui qui a de l'argent transforme son argent quand ce qui le
meut c'est accrotre la quantit de valeur qu'il dtient, et non pas la quantit
d'argent. C'est la distinction entre le capitaliste et le thsaurisateur (celui qui
veut accumuler de l'argent, Harpagon).
Le pb que se pose Marx est le suivant : si le capital apparat qd l'argent se
met circuler sous la forme A-M-A, comment A-M-A est-il possible ? Et cette
question va prendre deux formes : 1) Comment A-M-A est-il logiquement et
psychologiquement possible ? Et 2) comment A-M-A est-il conomiquement
et rellement possible ?
Comment A-M-A est-il logiquement et psychologiquement possible ? Le pb
est qu'on comprend de soi le procs de circulation normal qui s'exprime par
M-A-M. Et on le comprend parce qu'en ralit M-A-M, c'est M1-A-M2. On part
de M1 qui a une valeur marchande pour son producteur pour arriver M2 qui
a une valeur d'usage pour celui qui l'acquiert. C'est la consommation, la
satisfaction des besoins, en un mot la valeur d'usage qui constitue sa
finalit . C'est important car ces phrases de Marx ici disent du bien du
march et de la circulation simple. Par contraste A-M-A semble tautologique.
Car par dfinition il ne peut pas y avoir A1 et A2, car quivalent universel. En
ralit c'est une apparence, le schma A-M-A est un peu trompeur, car il s'il
ne peut y avoir de diffrence qualitative, il peut y avoir des diffrences
quantitatives. La circulation de l'argent sous la modalit A-M-A devient
rationnel s'il ne s'agit pas d'aller du mme au mme mais d'aller d'un certain
consomme, en la
faisant travailler. Et en travaillant elle produit des
marchandises qu'il va ensuite amener sur le march des produits. La thse :
la survaleur s'explique par le fait que de faon structurelle la valeur d'achat
de la force de travail est infrieure la valeur de revente des marchandises
produite par la force de travail.
Le procs du capital n'a donc pas lieu sur le march des produits dans
l'change simple. C'est la raison pour laquelle chercher comme l'ont fait les
autres conomistes l'explication du profit dans l'change est vou l'chec.
Le procs du capital a lieu l'abri des regards, dans l'antre secret de la
production , p 135-187. Ie tout se fait l o se consomme le force de
travail. J'achte et dans le secret de mon usine, je la consomme et c'est l
qu'elle va produire de la survaleur. Ce n'est pas sur le march. Sur le march
on va retrouver la loi de l'quivalence des produits. Sur le march il rgne
toujours libert galit proprit Bentham . Sur le march on ne voit que
des transactions entre des gens libres. Pourquoi Bentham, parce que chacun
cherche maximiser son utilit. Mais cette maximisation ne se fait pas par la
violence, le vol. Il y a une critique implicite du march du travail, le fait que
le capitalisme suppose la marchandisation de la force de travail. La
marchandisation est devenue depuis Marx un terme pjoratif, on peut y voir
comme je l'ai dit plus haut simplement un truc commode. Mais le cur de la
critique ne porte pas sur le march mais ailleurs. Le profit ne se fait pas sur
le march du travail, car j'y achte le travail sa valeur. Et cette valeur est
qqch d'objectif. En revanche dans la fabrique je vais essayer d'allonger la
journe de travail, d'intensifier le travail, l je vais employer tous les moyens
qui sont ma disposition pour que dans la consommation que je fais de la
force de travail que j'ai achete, je lui fasse rendre de la valeur. Mais cela ne
se passe pas sur le march, mais dans l'antre secret de la production.
Cette analyse que fait Marx du capital tranche de faon radicale avec celle
des conomistes puisque ceux-ci font du capital pour l'essentiel un facteur
de production, ct du travail, des matires premires. Et il se demandent
ensuite comment les dtenteurs des moyens de production vont se partager
le produit. Qu'est-ce qui va revenir au profit, qu'est-ce qui va revenir au
travail. Par contraste Marx voit dans le capital non pas un facteur de
production, mais qqch qui certes peut prendre la forme transitoire de tout
facteur de production (marchandise etc.) mais qqch qui vit en parasite du
march d'change et de la circulation simple.
Ce qqch est non-tant, qui a une apparence d'tantit, la seule chose qui est
relle reste le travail humain. Le travail humain apparat, se projette comme
valeur dans ses produits, c'est le march. Cette valeur se chosifie en argent,
toujours le march. Mais cette valeur peut aussi devenir une fin dernire.
Donc le capital apparat non pas comme un tant, un qqch, une substance,
mais fondamentalement comme un procs. Comme le procs de valorisation.
On pourrait dire : le capital c'est le procs autotlique de la valeur. On va le
voir, les termes ontologiques cls de circulation, procs, caractrisent un
mode d'tre non pas substantiel mais processuel. Mais il est important de
comprendre que ce qui est en procs c'est la valeur et en dernire analyse,
ontologique, la rduction ontologique si vous voulez de la valeur c'est le
travail qui lui est sous-jacent, c'est a l'tant. Donc on ne sort pas de l'ide
selon laquelle le march, l'conomie marchande, repose sur une apparence.
10 dcembre
K, La production de
Survaleur et surtravail
la
survaleur.
marchandise, le travail, par celui qui l'a achete, cad partout o des
travailleurs salaris sont mis au travail. Les travailleurs salaris, comme des
travailleurs indpendants dans le march simple, produisent des produits qui
sont des valeurs d'usage pour d'autres. Mais ils produisent en mme temps
de la survaleur pour celui qui les met au travail.
Avant d'entrer dans cette fabrique de la survaleur, qq points prciser:
Si le capital est un parasite du march, il ne laisse pas le march en l'tat :
1-Il lui adjoint un march du travail parallle au march des produits.
2-Il accrot la quantit de produits mis sur le march des produits. La valeur
tant en dernire analyse du temps de travail humain, accrotre la valeur
requiert de mobiliser des quantits croissantes de travail ou plus exactement
accrotre la force productive du travail.
3-Il dissocie le march des produits en deux sous-marchs, le march des
biens de production
(machines etc.) et le march des biens de
consommation. Et il loigne un peu plus le travailleur de la valeur sociale de
son travail, de la cs de la socialit de son travail. Dans le march simple les
travailleurs n'ont pas un accs direct la dimension sociale de leur travail,
mais dans le march capitaliste les travailleurs n'ont plus accs au march.
C'est le capitaliste qui apporte leurs produits, c'est donc lui qui, dans son
profit, fait l'exprience de la valeur sociale des produits. Le travailleur est
dpossd et des produits et de la valeur sociale du travail.
La production de survaleur :
Il distingue la production de survaleur absolue (section III, ch V IX) et la
production de survaleur relative (section IV, ch X XIII). La survaleur
absolue : celle qui s'obtient en faisant travailler le travailleur plus longtemps
qu'il n'est ncessaire pour qu'il reproduise sa valeur. La survaleur relative :
celle qui s'obtient en faisant crotre la productivit du travail.
La production de survaleur absolue. Je vais suivre les ch V IX.
Le ch V Procs de travail et procs de valorisation dbute par une
caractrisation gnrale du procs de travail. Il dcrit, dans un vocabulaire
qui voque celui de l' IA, le procs de travail en gnral. Il se dcompose en
3 composantes : 1) l'activit personnelle de l'homme ou le travail
proprement dit cad la dpense de force productive, 2) l'objet sur lequel le
travail agit cad la matire du travail, et 3) le moyen par lequel le travailleur
agit sur cette matire cad l'instrument, l'outil. L'homme exerce sa force
productive sur un objet, l'aide d'instruments, et il en rsulte un produit qui
est une objectualisation du travail.
Ce que ce schma fait apparatre, c'est que le travail finit par ne plus
s'exercer que sur les produits du travail et l'aide des produits du travail. En
effet en dehors des formes primitives de travail humain dans lesquelles
-Si le travailleur travaille 12 et est pay 3 euros, pq 3 euros n'est pas le prix
de 12 h ? La rponse est l'objectivit de la valeur, de mme que la valeur
marchande d'un tlphone est objectivement dterminable, c'est la quantit
de travail socialement ncessaire pour le produire dans une socit donne,
de mme la valeur marchande d'une journe de vie d'un travailleur est
objectivement dterminable, c'est la quantit de travail requise pour obtenir
ses moyens de subsistance. Cpdt j'attire votre attention sur le fait que
l'analogie est imparfaite. Analogie entre la valeur marchande d'un produit,
un tlphone, et ce produit trs particulier qu'est la vie d'une travailleur
pendant 24 h.
On peut estimer objectivement le temps de travail moyen pour produire un
tlphone, mais c'est l le point, si on veut essayer d'estimer le temps de
travail moyen ncessaire pour entretenir un travailleur pendant 24 h,
comment va-t-on le dterminer ? Il faut qu'on identifie ce qui sert
entretenir un travailleur pendant 24h, et on va le faire comment ? En
regardant ce qu'il dpense avec le salaire qu'on lui a vers : cercle.
-On peut faire une 3e objection cette analyse de la survaleur, objection que
Marx voque dans la note 22 p156-231. Admettons qu'il y ait bien cration
de survaleur lors du procs de travail capitaliste, plutt que de dire que la
survaleur est cre par le surtravail, pourquoi ne peut-on pas dire qu'elle est
cre par les outils ? Si le travail sans outils produit 10, et avec outils 100, pq
les 90 ne seraient-ils pas mettre au compte des outils ? C'est important
car c'est l'objection qui est faite pour justifier le profit.
La rponse de Marx cette objection fondamentale figure dans le ch VI
Capital constant et capital variable et elle roule nouveau sur la thorie
de la valeur comme constitue par le travail. Dans l'emploi d'un outil, d'une
machine, la seule valeur marchande prsente et qui se communique au
produit, est celle de l'outil lui-mme, non pas sa valeur productive, non pas
son utilit, c'est le mme argument que pour le travail. Si on dit que c'est
l'utilit on indexe la valeur marchande sur la valeur d'usage. C'est pour cette
raison que le K commence par l, la distinction commande tout.
Donc dans l'emploi d'un outil c'est la valeur marchande de l'outil lui-mme,
cad la valeur glifie en lui, cad le quantum de travail qui a t ncessaire
la produire. Modulo ce qu'on a dit tout l'heure de la broche,
l'amortissement. Cette valeur est ensuite divise par le nombre de produits
qu'elle permet de produire. La valeur d'une machine ce n'est pas ce qu'elle
sert faire, son utilit productive, a c'est sa valeur d'usage. Mais on est l
dans la chasse la valeur marchande. Donc une machine ne contribue la
valeur marchande du produit que par le truchement de sa propre valeur
marchande. Pas vident comme raisonnement. C'est une part du prix de la
machine qui se retrouve dans le prix final du produit. C'est une thse qui
peut paratre absurde. L'outil amliore la productivit du travail, les outils et
les machines font que dans une unit de temps, on produira plus de valeur
d'usage, mais l'outil ne fait pas produire plus de valeur marchande. Car celleci est le reflet du quantum de travail, en une heure je produis une heure.
Simplement il peut se faire qu'en une heures je produise un certain quantum
de... 1h12 reprendre, inaudible.
4 sur 78, cad 5, 1% . Ce qui illustre que quand la part de capital constant
augmente, le taux de profit baisse. Pour maintenir le profit 6, 8% avec le
capital constant de 70, il faudrait que P soit = 4, 68, ie il faut accrotre le
taux d'exploitation. Voil donc l'lment de tension dynamique, voil ce qui
fait que le mvt d'accumulation du capital enveloppe en lui un accroissement
du taux d'exploitation parce que plus le capital s'accrot plus la part du
capital constant dans le procs ultrieur va crotre, et donc plus le taux de
profit s'abaisse. Car ce qui intresse c'est le taux de profit, c'est lui le
rsultat final.
17 dcembre
Rendu des copies le 14 janvier, aprs le cours.
Sance du 14 aura lieu dans l'amphi Cauchy, celle du 21 en Milne Edwards.
Sur Moodle il y a deux autres textes type agreg pour s'entraner.
Aujourd'hui : Ontologie du travail et du travailleur dans le Capital. On va
explorer ce que le capital fait du travail et du travailleur, comment le capital
transforme le procs de travail. Ch XI XV Puf cad la production de la
survaleur relative.
On a retrouv dans la sance prcdente la perte de l'objet des M de 44.
Dans la sance d'aujourd'hui ce qu'on va retrouver c'est la seconde
dimension de l'alination cad la perte de l'auto-expressivit et de ralisation
de soi dans le travail, que j'avais rsume dans le concept de job, le fait que
le travail soit un job.
On peut rsumer le propos gnral de Marx en disant que le capitalisme rend
le travail rellement abstrait ou concrtement abstrait. Dans le march
simple, la circulation simple, ce qui existe rellement ce sont des individus
qui effectuent des procs de travail concrets, et des individus qui
consomment concrtement des valeurs d'usage concrtes. Entre les deux il y
a un sas abstrait, le sas de la valeur marchande qui retient des processus
concrets de travail leur seule composante de dpense d'nergie productive
d'une certaine dure. Mais si le travail abstrait sert, via la valeur marchande,
la socialisation marchande du travail humain, il n'a pas d'existence relle.
C'est tout l'enjeu du ch sur le ftichisme. Il est vu ou apprhend comme une
valeur marchande du produit, c'est lui qui donne sa valeur marchande au
produit, mais c'est un tre de raison car ce qui existe rellement, par soi,
c'est le travail concret, qui comporte effectivement une dimension de
dpense d'nergie productive, mais il semble que celle-ci existe part. Dans
le capitalisme le procs de travail est ainsi transform que le travail accompli
par les travailleurs se rduit cette composante d'une certaine dpense
d'nergie productive. Le procs de travail se vide de ses composantes
qualitatives, en particulier de sa dimension de savoir-faire, d'habilet, pour
se rapprocher, pour concider de plus en plus avec une opration de pure
dpense d'nergie productive. En ce sens on peut dire que le capitalisme
ralise le travail abstrait ou le rend concret, rduit le travail rel un simple
processus de dpense d'nergie sans dterminit qualitative ou avec une
dterminit qualitative minimale.
L'explication est que le capitalisme est la chasse la survaleur, or la valeur
c'est du travail abstrait mort, congel, glatinis, et pour capitaliser ce
travail mort le capital a cependant besoin d'un ferment de travail vivant qui
la fois transfre le travail mort qui est dans les machines et les matires
dans le produit et lui ajoute la valeur de son propre surtravail. Tout se passe
donc comme si le travail vivant se rduisait sa pure fonction de
rsurrection de travail mort. Il se vide de sa dterminit qualitative, pour
concider de plus en plus avec la seule chose qui intresse le capitalisme.
Rappel d'une 2e ide, qui joue un rle implicite ici mais qui va jouer un rle
explicite dans l'accumulation du capital mais qu'il faut avoir prsente
l'esprit : la diffrence entre le taux de survaleur et le taux de profit. Le taux
de survaleur c'est le ratio P sur V qui est gal au ratio surtravail ( t' ) sur
travail ncessaire ( t ). Le taux de survaleur est donc le ratio t' sur t. Et le
taux de profit en revanche c'est le ratio t sur C + V, cad sur la totalit du
capital investi. Par ex si C = 50, V= 8, P = 4 euros, P sur V = 4 sur 8 cad un
demi cad 50%, mais t sur C+V c'est 4 sur 58 cad 0, 006 cad 6%. C'est
important car on voit immdiatement que si C augmente et que V reste le
mme alors le taux de profit baisse. Par ex si C passe de 50 70, le taux de
profit va tre 4,78 cad de 0,005 cad 5%. Et cela alors mme que le taux de
survaleur reste le mme. Le taux de survaleur reste le mme mais le taux de
profit baisse parce que les conditions organiques du capital se modifient cad
parce que la part de capital constant dans le capital non investi s'accrot. On
va voir que c'est cela la dynamique contradictoire du capitalisme.
Au ch IX Marx formule une loi. Notons p la survaleur par tte d'ouvrier, et P la
quantit de survaleur produite lors d'un cycle de production donn, par
exemple une journe, par un nombre n de travailleurs. Notons f le salaire
journalier par tte, V le capital variable journalier total. Et enfin t le travail
ncessaire et t' le surtravail. La loi est la suivante : P = V x p sur V = f x t'
sur t x n. La quantit totale de survaleur (P) est gale la quantit totale de
force de travail achete dans la journe (V). C'tait P = V x P sur V. Et elle
est galement gale au salaire journalier individuel f multipli par le taux
d'exploitation (t' sur t) multipli par le nombre d'ouvriers (N). C'tait P = f x t'
sur t x N. Donc f x n c'est la mme chose que P. Et donc t' sur t c'est la mme
chose que P sur V.
Cette loi fait comprendre que si V baisse, cad si n baisse (le nombre
d'ouvriers baisse) on ne peut prserver P que si P sur V s'accrot cad le
rapport t' sur t s'accrot. Ie moins il y aura de travailleurs employs plus le
taux d'exploitation va devoir augmenter. Plus la part de surtravail va devoir
augmenter par rapport la part de travail ncessaire. Ie moins on emploie
de gens plus il faut tirer le maximum de chacun, plus il faut que le taux
d'exploitation s'accroisse. (moins de gens, alors que le capital constant reste
le mme)
Illustration chiffre ( pour avoir une comprhension intuitive, et qui va faire
apparatre la croissance de C) :
Cas n1 :
Supposons un capital de 60 euros, K = 60 euros . Posons n = 10 ouvriers, et f
= 2 euros par jour. On les paie 2 euros par jour. Donc V = 20 euros. Puisque
le capital est de 60 les 40 euros restant c'est le capital constant. Donc C= 40
et V=20. Posons que dans ce cas n1, P cad la masse totale est gale 10
euros. Cad p = 1, 1 euro de survaleur par ouvrier. On a P sur V = un demi
cad = 50%. Faisons l'hypothse que 2 euros reprsentent 8 heures de travail
cad de quoi vivre pendant une journe ( cad qu'il y a 2 euros incorpors dans
les biens de subsistance ncessaires pour le travailleur et sa famille pendant
survaleur. (en 12h on produit 18 euros de ma et non plus 12, mais c'est
parce que la capital constant augmente, passe de 6 12, donc ya toujours
que 6 de capital variable +p)
La thse est donc que pour que l'accroissement de la productivit du travail
se traduise par un accroissement de la survaleur il faut sortir de l'atelier de
production et aller sur le march. Il y a l un lment problmatique. Le
capitaliste vient avec ses boulons dont la valeur est de 75 centimes d'euros
chaque. Mais les autres capitalistes n'ont pas ralis les gains de
productivit qu'il a raliss, ils sont toujours dans le cas n1, ils continuent
de vendre leurs boulons 1 euro. Notre homme va donc vendre ses boulons
un prix situ entre 0, 75 et 1 euro. Il ne peut pas les vendre 1 euro car il
accrot l'arrive de boulons sur le march. Il va les vendre un prix
intermdiaire entre la valeur incorpore et la valeur marchande. Par ex il va
les vendre 0, 84. On arrive alors dans le cas n 3 : 12 heures de travail
produisent une valeur de 18 euros lui permettent en ralit, compte tenu des
gains diffrentiels de productivit, de raliser sur le march une valeur de 24
x 0, 84 soit 3 euros. Qui se dcomposent en C= 12 euros, V= 5 euros, mais
en revanche P = 3 euros cette fois ci. Dans ce cas P a augment donc aussi
le rapport P sur V, mais la journe de travail n'a pas augment, elle reste de
12h. Donc en ralit tout se passe comme si la part relative de travail
ncessaire avait baiss. En effet dsormais en 12 h on ne produit plus 6
euros (5+1) mais 8 euros ( 5+3 ). Les 5 euros de V, de salaire, reprsentent
dsormais 7, 5 heures rapportes 12 h contre 10 prcdemment ( on fait
une rgle de 3 : 5 est 8 ce que 7, 5 est 12). On ne travaille plus que 7, 5
et non plus 10. Et les 3 heures de P reprsentent cette fois-ci 4, 5 heures ( 3
est 8 ce que 4, 5 est 12) contre 2 prcdemment. Donc on a modifi la
part relative du surtravail et du travail ncessaire sans avoir touch
longueur de la journe de travail. Elle est reste de 12 h mais dsormais le
temps de travail ncessaire n'est plus de 10 mais de 7, 5 et le surtravail
n'est plus de 2 mais de 4, 5.
On peut trouver cela bizarre comme raisonnement. La notion de survaleur
relative est doublement relative, elle l'est au sens de Marx, cad relative la
part de surtravail, mais aussi relative l'tat du march. Il y a un facteur qui
entre dans le raisonnement et qui lui est tranger. Le capital ici joue sur un
effet de march, savoir la productivit diffrentielle, l'ingalit des gains de
productivit, la concurrence des capitalistes anims par la recherche des
gains de productivit.
En ralit il y a un second stade dans l'argument : quand la baisse de la
valeur des marchandises atteint le secteur qui produit les biens de
consommation, cela fait mcaniquement baisser la valeur du travail. En
supposant un monde o les travailleurs se nourrissent de boulons, le fait que
les boulons cotent dsormais 7, 5 euros et non plus 1 euro cela implique
une baisse de 25% de la valeur du travail. On peut payer les gens 25% de
moins sans les voler, c'est juste que ce qu'ils mangent cote moins cher. Si
on suppose fixe la longueur de la journe de travail, on ne peut pas gagner
en surtravail sans faire baisser le temps de travail ncessaire. Le pb est que
la seule manire de faire rellement baisser le temps de travail ncessaire,
c'est de faire baisser la valeur des marchandises consommes par les
La coopration :
C'est une forme de travail o un grand nombre de travailleurs travaillent
de faon planifie les uns ct des autres ou les uns avec les autres dans
un mme procs de production, ou dans des procs de production diffrents
mais relis les uns aux autres p 366. C'est donc une agglomration, une
conglomration, une agrgation. Elle permet d'conomiser ce qu'on
appellerait aujourd'hui les cots fixes, mais elle permet surtout :
Tout d'abord de donner une forme relle au temps de travail social moyen,
de donner une valeur concrte l'ide de valeur moyenne. Rappelez-vous, la
valeur marchande c'est le travail social moyen. La valeur d'un tlphone ce
n'est pas le temps qui a t ncessaire pour produire ce tlphone, mais le
temps qui est en moyenne utilis pour produire un tlphone. En faisant
travailler des agglomrations de travailleurs c'est comme si on faisait
travailler un chantillon qui permet au fond de donner une forme concrte
l'ide de valeur moyenne. Car quand on a des travailleurs agglomrs,
certains vont travailler moins rapidement, d'autre plus rapidement, et il va y
avoir une compensation relle, que va reflter la valeur totale produite.
Mais surtout cette agglomration permet d'accrotre la force de travail totale,
par la simple vertu de l'agglomration, qui a fois cre masse de travail
social et en mme temps, le rapprochement cre une mulation et une
stimulation des esprits qui fait que chacun cre travaille avec plus d'ardeur
et plus de vitalit. Il y a un surcrot de valeur dont le capital tire un profit
direct. Car le capital paie chaque chaque force de travail mais pas la valeur
qui merge de la simple agglomration des travailleurs individuels.
D'un point de vue philosophique, il faut tre attentif la dimension
ontologique que Marx donne sa description. L'agglomration ce n'est pas
seult le fait de faire travailler les gens dans un mme espace, cad de
contracter l'espace et le temps, mais cette agglomration acquiert une unit.
Unit qui n'est pas l'unit d'une substance, mais que l'on pourrait rapprocher
de la thorie des tres par agrgation ou des phnomnes bien fonds que
l'on trouve dans la Lettre Arnauld du 28 nov-8 dec 1686 de Leibniz ( il y a
l un concept de phnomne trs intressant et trs profond qui est le
concept de phnomne bien fond : lire). Leibniz dit qu'il y a des tres qui
sont un, les substances immatrielles, et il y a les tres qui ont une certaine
unit, qui n'est pas unit substantielle, ce ne sont pas de vritables tants
par soi, mais une unit par agrgation. Ils se prsentent nous comme uns,
ce sont des phnomnes bien fonds. Bien fonds parce que ce ne sont pas
de simples apparences subjectives. Par ex les corps sont des tres par
agrgation et des phnomnes bien fonds. Les corps ne sont pas des
illusions, simplement d'un point de vue ontologique ce sont des tres dont
l'tre dpend de celui des ? qui leur sont sous-jacents, seule porteuse de la
substantialit.
Je ne veux pas exagrer le rapprochement mais Marx dit que l'agglomration
Le machinisme :
C'est le morceau de bravoure. L'intrt de ce passage c'est le dbut du
chapitre o il s'intresse la caractristique de la machine. La machine
rentre dans le concept global de moyen de production mais il y a une
diffrence entre les outils que l'homme manie et une machine. Une machine
est l'articulation de 3 dispositifs : un dispositif moteur, un dispositif de
transmission et un dispositif outil. L'essence de la machine c'est la machineoutil, la machine qui tient l'outil. Ie la machine c'est la mcanisation de la
main. Ds que l'instrument est sorti de la main de l'homme et est ? par un
mcanisme, la machine outil a pris la place du simple outil .
Tous ces passages ne sont pas difficiles mais s'ils tombent il faut pour les
commenter mobiliser Aristote, il faut penser aux textes sur l'esclavage et
surtout sur la main ( Parties des animaux, III). Pour Marx ce qui passe dans la
machine ce n'est pas la force productive du travailleur, mais ce dernier
rsidu de travail humain que permet encore la manufacture qui est le savoirfaire, l'intelligence productive, y compris l'intelligence qui fait que la main
utilise justement un outil. Ce qui du travailleur passe dans la machine c'est
sa main, et avec elle l'intelligence oprative.
La question est : la machine travaille- t-elle ? Non elle opre, p 421, car le
travail reste pour Marx une manifestation de la vie, la forme spcifique de la
vie humaine. Le travail reste dans le travailleur, la machine opre, elle
manie, elle ''outilise''. Il reste donc dans le travailleur mais il se rduit sa
composante la plus abstraite, le travail est une force qui actionne la machine
qui opre sa place. Voila ce qu'il reste en bout de chane du travail vivant.
Actionner la machine, veiller ce qu'elle fonctionne.
Marx expose tous les effets et consquences du machinisme pour
l'conomie. Le machinisme permet l'accroissement de la productivit du
travail, baisse de la valeur du profit, baisse de la valeur du travail, baisse du
temps de travail ncessaire. La machine accuse ces effets en permettant
d'employer des femmes et des enfants, moins cher pays, en permettant le
travail de nuit, car videmment les machines ne dorment pas. Et elle expulse
un certain nombre de travailleurs du travail, cad cre un volant de chmage
qui pse son tour sur la valeur du travail sur le march, et donc elle accuse
encore plus l'effet recherch qui est de faire baisser la valeur du travail, de
faire baisser le travail ncessaire au profit du surtravail.
J'attire votre attention sur l'extrme fin du ch XV o Marx esquisse une
alternative tout ce qu'il vient de dcrire. Est-ce que l'accroissement de la
productivit du travail cela doit se terminer comme cela ? Non car
l'accroissement de la productivit du travail c'est essentiellement la baisse
du temps de travail ncessaire. Or la baisse du temps de travail ncessaire
cela peut signifier comme dans le capitalisme l'accroissement du surtravail,
mais cela peut aussi signifier une partie de temps conquise pour des
occupations libres, spirituelles et sociales des individus , partie libre
d'autant plus grande que le travail est plus uniformment rparti entre
tous , p. 593. On a l un Marx qui appartient un peu au XVIIIe sicle, petites
utopies, petites communauts, on travaille peu, et le reste du temps
activits spirituelles...
Sance de la rentre : l'accumulation du capital. Et avant synthse de ce qui
a t vu aujourd'hui.
13 janvier
7 mars journe Marx.
Aujourd'hui :
L'accumulation du capital.
J'avais mis ontologie du capital mais c'est un peu exagr.
Nous allons donc nous intresser l'essence du capitalisme, cad non pas la
simple production de survaleur mais la reproduction indfinie de survaleur.
Et partant ce qu'il appelle accumulation du capital ou production d'un
surcapital. Ch XVII XX dans ed Puf (XIX XXII dans ed sociales).
Les deux principaux griefs formuls par Marx l'encontre du capital. Pas
d'valuation normative ici mais il exhibe, il montre, au moyen de ces scolies
que sont les longs dveloppements statistiques, ce que le capitalisme fait
ceux qui subissent sa loi.
-1er grief, qui apparat dans la premire partie du livre : le capitalisme en
tant qu'conomie marchande gnralise, impose aux hommes un mode de
socialisation inadquat, impropre, dficient. Tout mode de production est un
mode de socialisation, des forces de travail individuelles et humaines, c'est
pq cela s'appelle un rapport de production. Or la socialisation propre
l'conomie marchande s'opre non pas directement et consciemment sous
la forme d'un travailler ensemble, d'un face face, mais sous la forme de
l'change marchand des produits des travaux privs. La pense de Marx est
sous-tendue par une thorie normative du travail, mais aussi un certain idal
d'une socialit directe, consciente, qui est un hritage de la thorie
hglienne de la libert comme universalit concrte.
-2me grief : le capitalisme impose aux hommes de vivre leur condition de
travailleurs, leur activit productive, sous une forme existentiellement
appauvrie ou vide. Cette critique, d'une tout autre nature, est la matire des
chapitres sur la coopration, la manufacture et le machinisme. Qu'on peut
rsumer ainsi : le capitalisme rend la ralit du travail adquat la seule
chose qui l'intresse, savoir tre une source de valeur marchande. Ie le
capitalisme rend le travail rellement abstrait.
Ce qui est sous-jacent cette critique c'est une certaine image positive,
normative, du travail, image dvpe dans les M de 44. Schme qui reste sousjacent, image positive normative du travail : objectivation, expression de soi,
auto-activit, ralisation de la gnricit. Par contraste avec l'idal du travail
plein, critique du travail vide, vid, qu'est la ralit du travail dans
l'conomie capitaliste.
Par rapport aux M de 44 le progrs est de pouvoir dduire cet
appauvrissement inexorable du travail humain de l'essence du capital. C'est
limpossibilit d'allonger indfiniment la dure du travail, il y a une limite de
jacent l'analyse de Marx la fois l'idal d'un travail plein et d'un travail
gratifiant (cad satisfaisant la jouissance personnelle). C'est l'enjeu de tout le
ch sur l'accumulation du capital. Le maintien, contre Smith, de la classe
ouvrire un niveau d'opulence bas.
Je commence par fixer le sens des concepts principaux que Marx emploie
dans cette partie. Je vais faire apparatre plusieurs scnarios conomiques
qui sont envelopps dans cette analyse.
Le concept fondamental est le concept de reproduction. La base de
l'conomie capitaliste, comme de tout mode de production, est la production
sociale de la vie matrielle (formule de l'IA). Mais p 635 : quelle que soit la
forme sociale du procs de production, il doit tre continu, ou reparcourir
priodiquement les mme phases. Une socit ne peut pas plus cesser de
produire qu'elle ne peut cesser de consommer . Ie si dans le capitalisme
comme dans tout mode de production, on produit, on reproduit galement et
ncessairement, cad on produit nouveau sans cesse. Et on reproduit parce
que la vie humaine n'est pas phmre. Or la reproduction n'est pas la
mme chose qu'une production continue. On ne produit pas une unique
baguette de pain dont on consomme des morceaux chaque jour, mais on
produit chaque jour des baguettes de pain. Donc on reproduit, chaque jour
des baguettes de pain, reproduire, c'est produire nouveau. Il faut bien
entendre l'ide de duplication, d' nouveau.
Cela veut dire que pour qu'un mode de production soit soutenable ou
durable il faut qu'il contienne en lui les conditions de sa reproduction. La
production de 100 boulons en T est soutenable si elle inclut en elle la
possibilit de produire nouveau 100 boulons en T+1. Il faut que dans
chaque phase de production il y ait incluse la reproduction. C'est vrai dans
tout mode de production. On reproduit dans tous les modes de productions,
asiatique, communiste, etc., seuls les papillons qui ne vivent qu'un jour
pourraient ne pas reproduire. Or pour Marx (et en soi), pour produire
n'importe quel produit du travail humain, il faut 3 facteurs de production :
des instruments de production, du travail vivant et des matires premires.
La consquence est que n'importe quel processus de production est
reproductible ou soutenable s'il ne consomme pas tous les facteurs de
production, s'il laisse derrire lui en fin de cycle, des moyens de production
en quantit suffisante pour produire autant qu'il a t produit dans le cycle
antrieur, de la force de travail vivant en quantit et en qualit identique
celle qui a t consomme, des matires premires en quantit suffisante.
Pour Marx les matires premires ne sont pas, comme c'est le cas pour nous,
le problme principal de la soutenabilit. Il s'intresse surtout la
reproduction des moyens de production et du travail vivant. L'essentiel est
qu' chaque fin de cycle de production, ie la fin de chaque jour il faut qu'il
y ait des moyens de production et de la force de travail pour assurer un
nouveau cycle. Donc la condition dans notre exemple est que pendant le
cycle de production de 100 boulons on ait galement reproduit les conditions
ncessaires pour reproduire 100 boulons. Il faut aussi qu'on reproduise la
force de travail utilise. Si par ex il faut 40 marteaux usage unique et 10
ouvriers pour produire 100 boulons, la production de 100 boulons est
laquelle il lubrifie les rouages de ses machines. Il n'y a donc pas deux vies
parallles, deux procs parallles, mais un unique procs qui est le procs de
reproduction du capital. Ce procs a pour assise ontologique le procs de
travail. Mais celui qui exerce cette force vit en marge de ce procs, sa vie
propre, la vie de l'ouvrier c'est la consommation individuelle que le
capitaliste lui alloue. Mais lorsqu'il est force de travail en acte il est
simplement force motrice du travail et il appartient alors au capitaliste. Il
s'appartient lorsqu'il consomme chez lui le soir les subsistances qu'on lui a
donn pour obtenir sa force de travail, mais quand il travaille, il est un
moment de la vie du capitaliste.
Or cette autre vie, la vie du capitaliste, est elle-mme une singularit
psychologique. Car le capitaliste ne vit pas pour jouir de la survaleur qu'il fait
produire la force de travail qu'il achte, il vit pour accumuler du capital,
pour transformer la survaleur en surcapital. Marx critique longuement
l'idologie de l'abstinence. L'accumulateur est qqn qui renonce la
jouissance. En ralit ce qui meut subjectivement le capitaliste individuel
c'est la soif de domination et de pouvoir. P 664 : En largissant la masse
du matriau humain exploit l'accumulation largit la domination directe et
indirecte du capitaliste . C'est en effet une nigme : pourquoi accumuler ?
On ne transforme pas la survaleur en bonheur, alors pourquoi ? Les homme
dsirent naturellement tre heureux, objection aristotlicienne de base.
Psychologiquement, dit Marx, le ressort c'est la soif de pouvoir, longue note
trs intressante sur Luther p 664. Mais vu globalement, la psychologie du
capitaliste n'explique pas le capitalisme. Le capitaliste c'est plutt le capital
personnifi. De mme que le travailleur est une machine produire de la
survaleur, le capitaliste est une machine transformer la survaleur en
surcapital, p 667. On dit parfois que Marx dcrit le capitalisme comme un
procs sans sujet , attention, procs sans agent intentionnel mais pas
sans suppt (sujet a aussi le sens d'hypokaimenon, suppt). La chasse la
valeur suppose la psychologie du chasseur de valeur, mais nanmoins
l'ensemble du processus ne s'explique pas par la psychologie de ce chasseur
de valeur. La chasse la domination est plutt la cause occasionnelle,
comme si le capital lisait ceux qui ont cette orientation psychologique.
Le point central : ce qu'on vient de voir c'est que dans le procs
d'accumulation du capital le travailleur ne participait pas au partage du
produit net. Il est un salari, le salaire est la valeur de la force de travail. Il
est une machine vivante qu'on lubrifie avec un salaire. Mais derrire le
salaire il y a la vie propre du salari. Ne pourrait-il se faire que laccumulation
du capital ne s'accompagne d'une hausse rgulire des salaires ?
La rponse de Marx se situe 2 niveaux. 1er niveau : Marx pose en principe
que la nature de laccumulation exclut toute diminution du taux
d'exploitation du travail ou toute augmentation du prix du travail qui pourrait
mettre en pril la reproduction permanente du rapport capitaliste et sa
reproduction une chelle largie . La base de l'analyse : la survaleur
s'obtient en limitant le plus possible le temps de travail ncessaire donc en
faisant baisser ou en maintenant aussi bas que possible le cot de la force
de travail. Il y a donc une logique la baisse du cot du travail. Il se soucie
en permanence du cot du travail. Note p. 673 sur l'alignement des salaires
anglais sur les salaires chinois. Consquence : le taux des salaires ne peut
augmenter que sous l'effet accidentel du march, sous l'effet non voulu du
march de la force de travail. Et en effet, dit Marx, il peut arriver que
l'accumulation du capital accroisse la demande de travail. Si on convertit le
surcrot de capital en capacit productive nouvelle comme on dit aujourd'hui,
on va embaucher des gens nouveaux. Et donc il peut se faire qu'il y ait
dsquilibre entre la demande de travail et l'offre de travail sur le march.
Donc il y aura l, mais c'est un pur effet de march, une croissance du prix
du travail donc des salaires, car la demande de travail devient forte. Donc les
salaires vont monter, donc l'accumulation ici produit un effet positif sur les
salaires. Donc sans que le capitaliste ne le souhaite, sans qu'il y ait
intentionnalit quelconque, sans philanthropie, indirectement la logique de
l'accumulation bnficie aux salaires mais par un pur mcanisme de march.
Marx ne nie pas l'existence de ces effets de march. Ce qu'il nie c'est qu'il y
ait une tendance gnrale qui puisse permettre d'affirmer que l'accumulation
du capital s'accompagne d'une dynamique la hausse des salaires. Pour le
montrer il soutient qu'il existe une loi fondamentale de l'accumulation
capitaliste - c'est le titre du ch XXIII, qui produit un effet contraire sur le
march du travail. L'accumulation pourrait en principe entraner un
accroissement de la demande de travail et donc une hausse rgulire des
salaires. Mais en ralit il y a dans la logique mme de l'accumulation
capitaliste un effet contraire qui contrarie et qui maintient les salaires des
taux aussi bas qu'il est possible qu'ils soient.
Pour expliquer cela il introduit 3 concepts : c'est le trio : composition valeur
du capital, composition technique du capital, composition organique du
capital.
Composition valeur du capital : la part en valeur (marchande) du capital
constant et du capital variable dans un procs donn de production.
Composition technique du capital : la part non plus en valeur mais en nature,
des moyens de production et des forces de travail. C'est ce qui s'exprime
aujourd'hui dans le vocabulaire conomique quand on dit qu'il y a des
industrie intensives en capital et intensives en travail
Composition organique du capital : c'est un peu la synthse des deux, c'est
la composition de valeur en tant qu'elle est dtermine par la composition
technique, cad par l'tat des forces productives de la socit dans laquelle
l'activit a lieu.
La thse de Marx partir de l est que la reproduction largie, cad avec
accumulation, qui est caractristique du capitalisme ne laisse pas inchange
la composition organique du capital. Elle conduit accrotre la part du capital
constant et faire dcrotre la part de capital variable. C'est la loi de
l'accroissement progressif de la partie constante du capital par
rapport sa partie variable p. 698. Cette loi n'entrane pas
ncessairement une baisse. Supposons qu'en T1 on ait C= 50, V= 30 et P =
20. En T2 si on suppose que toute la survaleur est recapitalise cad qu'il n'y
pas de jouissance du capitaliste, on peut avoir C= 70, V= 30. Il y a donc un
Le 14 dcembre
L'accumulation originelle et la rvolution
finale : le problme de la violence
C'est l'ultime section, consacr l'urspunglische accumulation. Accumulation
primitive ou accumulation initiale. Ou pourrait dire originelle.
Le problme sous-jacent peut tre saisi si on prend conscience du fait que si
l'ensemble de la description du fonctionnement du mode de production kiste,
qu'on a suivi jusqu'ici, fait apparatre ce qu'on peut appeler les effets
dltres du kisme sur l'existence humaine, ce systme fonctionne
conformment au droit, et de ce point de vue, il insiste dans le ch 19, chap
sur le salaire, sur le rle du contrat de travail, qui transforme la vente de
cette force en un acte de volont, consentement libre.
Comme je l'avais soulign prcdemment, la seule trace de conflit nu,
d'agonalit dans le fonctionnement courant du kisme, tel que M le
reconstitue rside dans ce que M dcrit comme le combat, Kampf, autour de
la journe de travail, p175 ed sociale, 260 puf. Point du 10 dcembre sur la
survaleur et surtravail. Comme je l'avais dit, c'est le seul endroit o on voit je
dirais une lutte entre classes sociales, au cur mme de je dirais la fabrique
du K, car l'enjeu autour de la journe de W, c'est les conditions d'exploitation
du w humain, de production de la survaleur. Le seul lment non juridique,
seul lment de fait, qui se dcide par un combat, lutte, rapport de force,
c'est la dtermination de la longueur de w, la loi entrinant le fait qu'elle soit
de max de 12h, 16h... Donc c'est le seul endroit o apparat une forme de
lutte, au sens strict, l'ensemble des autres rapports tant dcrits comme se
conformant des rgles de droit, en particulier le chap sur le salaire, qui
insiste sur le fait qu'il fait l'objet d'un contrat. En dehors de ce passage, la
violence n'apparait que de faon rsiduelle, notamment le chap sur le
machinisme, chos des rvoltes contre la mcanisation de la production. Les
machines sont casses, mettant une partie des travailleurs sur le carreau
si le kisme se dveloppe l'abri du droit, le droit en question c'est le droit
bourgeois, qui conformment la doctrine de l'IA est un reflet, un sous
produit du mode de production et des rapports de production qu'il s'agit de
prenniser. Certes c'est conforme au droit mais c'est pas tonnant, car il est
fait pour rendre prenne un certain mode de production. Le prob central
soulev par la doctrine de M, c'est qu'il n'existe pas d'autre droit, d'autre
norme de droit, que ce lui qui est systmatiquement corrl, qui est relatif,
l'organisation gnrale de la production ; pas de droit naturel l'aune duquel
critiquer les droits positifs existant, et permettant de critiquer comme faux
droit, comme droit mystifiant, ou prennisant des rapports de force objectifs,
le droit l'oeuvre dans la st. D'o le prob fondamental, celui de la nature
mme de la critique du kisme dans le K, et du type de justification apporte
n'est
salariable,
une
utopie
non travailleurs.
J'appelle systme 1 : pp sociale collective
2 : pp des moyens de production des producteurs
3 : pp des non travailleurs (K)
a correspond pas des modes de production historiquement reprables,
elles servent plutt analyser des modes de production existants, car M
admet que dans la ralit, on trouve des formes mixtes, par ex, des tats
intermdiaires entre systme 2 et 3 ; et bien sr il y a des mixtes des
systmes 1 et 2. par ex quand on a un rapport de production avec la fois
des prop collectives de la terre, mais main d'oeuvre asservie, et pp des
moyens de production artisanaux, donc mixte de 1 et 2 pour le MA.
Donc on a des modes de production idaux, qui peuvent en outre tre
logiquement ordonns, au sens o d'une part la pp est la ngation de la pp
collective, mais aussi au sens o la p3, est la ngation de la p2. Donc entre
ces rapports de production, peuvent tre mobiliss pour lire les rapports
existants, mais il y a en eux un chanons logique qui le relie et les rend
disponibles pour une interprtation ncessitariste.
Ce que M suggre, et l il y a qc de nouveau par rapport aux textes
antrieurs, c'est que le kisme, le systme 3, ou le systme, qui, quand il
existe de manire accomplie, et se conforme la version idale typique du
systme 3, nat, non pas du rapport de production fodal, mais d'un rapport
de production intermdiaire, qui relve partiellement du systme 2.
Difficile de faire dire M plus qu'il ne dit, mais on peut interprter le dbut
du chapitre, o il dcrit un systme de type 2, comme signifiant que les
modes de production antrieurs, historiquement attestable, tribaux, fodaux,
peu importe, sont soit des modes de production reposant sur la proprit
collective, soit sont des modes de production mixtes, qui relvent partie de 1
et de 2.
en revanche dans la dissolution de l'ordre fodal au 15e, merge, pointe son
nez, un mode de production qui se rapporte du systme 2. donc au fond,
dans ce passage, tout se passe comme s'il se demandait pourquoi de la
dissolution de la fodalit, au premier chef du servage, n'a t il pas merg et
subsist un systme stable de type 2 ? et j'y insiste, un systme stable de
type 2 c'est aussi un systme comme celui qu'il dcrit au dbut du K, dans
son analyse de la circulation simple, de l'conomie pure. a suppose des
gens pleinement propritaires de leurs produits du travail, donc on n'est pas
dans l'conomie kiste.
P854 description idale typique d'un systme stable type 2. il dcrit une
potentialit, mais qui n'ont pas eu le temps de se dvelopper. Les travailleurs
y sont proprio de leurs moyens de production, terre ou outil, et comme tous
les producteurs le sont, les proprits sont petites, le sol est trs morcel, et
les outils eux mme sont morcels, diviss, mais, le travailleur, peut, parce
qu'il est libre et propritaire, on dirait du Locke, peut dvelopper sa libre
individualit. Il peut jouer de ses instruments de travail comme d'un virtuose.
La difficult gnrale, c'est que j'ai l'impression que bcp voient pas ce qu'est
cette preuve. Donc c'est la mthode mme, les capacits peuvent pas tres
juges, car c'est pas conforme. C'est un commentaire, pas une explication.
Pas d'explication de mots. Ne pas pinailler pendant des heures sur un
adverbe. En plus c'est une traduction. On demande pas non plus d'extraire
des bouts de phrases, et de dire ce que a veut dire, ni de rendre compte
des conjonctions, etc. c'est commentaire de texte philosophique, donc il faut
pouvoir le lire sans avoir le texte sous les yeux.
Du coup, 2, vous tes dans la ncessit de rendre le texte philosophique. Il
faut un jugement philosophique sur le texte. Comme dans une dissertation. Il
faut montrer qu'il y a un problme philosophique du texte. Problme
intressant, d'intrt gnral, et qu'on va lire ce texte comme nous donnant
l'occasion de voir un grand esprit prendre en charge ce problme. Donc le
travail, doit tre attentif, bcp moins aux mots, aux expressions, qu'aux
concepts. En plus il y avait plein de concepts marxiens. Donc il faut restituer
leur sens.
Je donne un exemple d'introduction
dans le monde qui est le notre et qui tait dj celui de Marx, nous devons
acheter nos moyens matriels comme spirituels d'existence. Si on veut
manger, lire, il nous faut payer. Ce moment marchand de l'existence, aussi
habituel soit il pour chacun d'entre nous, n'est cependant pas un trait
ncessaire et universel de toute existence humaine. (j'amne le problme
auquel il va tre question) Il y eu des mondes rels, et il y a des mondes
possibles, dans lesquels la vie et la survie des hommes, ne transite pas par
le march, dans lesquels les produits du travail humain ne se prsentent pas
aux consommateurs comme des marchandises. D'o vient alors la dimension
marchande de l'existence ? (accentuer le ct existentiel). Qu'est-ce qui
nous contraint acheter nos moyens de vivre ? D'o vient que les produits
du w humains ne puissent entrer dans nos vies qu'aprs s'tre prsents
nous comme des marchandises.
La rponse de M, dans le texte qui nous est soumis, extrait du livre I, ch 1,
est que la marchandisation des produits du travail humain est une modalit
de socialisation des w humains. La modalit propre toute conomie
marchande, et donc, en particulier cette exacerbation de cette conomie
marchande qu'est l'conomie capitaliste, laquelle le K est consacr. Tout
mode de production, est une certaine modalit de mise en rapport, et en
complmentarit, des waux humains particuliers. Le probl fondamental que
les hommes doivent rsoudre, toute poque de leur histoire, n'est pas de
travailler, mais de socialiser leur travail, de repartir entre eux, la force de w
collective, et de l'affecter des taches particulires complmentaires. Le mk
constitue ds lors une solution ce problme fondamental. La
marchandisation des produits du travail humain, et leur change sur le mk,
c'est une certaine mthode de mise en rapports des waux humains, une
mise en rapport des producteurs, un certain rapport de production.
(l'intro dans son intgralit sera envoye par le prof)