Professional Documents
Culture Documents
Alain.Blachair@ac-nancy-metz.fr
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.
l'attribut dont elle est la ralisation. Comme il est dit dans l'Appendice,
aucune substance qui existe ne peut tre rapport un attribut qui est rapport
une autre substance4 . Ainsi coup sr toute substance peut paratre, par son
infinit mme, susceptible d'tre rapporte immdiatement l'tre divin, mais
la condition prcisment qu'il ait t justifi que l'tre divin doit absolument
comprendre en lui toute ralit substantielle ; et ce n'est point la notion de
substance qui apporte d'elle-mme cette justification.
Le dveloppement des premires propositions de l'thique ne saurait,
semble-t-il, se bien suivre que selon le sens de ces propositions du Court Trait.
Il ne faut pas ds le dbut se reprsenter Dieu sous la substance ; il faut
vritablement attendre que Dieu, qui n'est pas seulement une substance infinie
en son genre, c'est--dire constitue par un unique attribut, mais une substance
absolument infinie, c'est--dire constitue par une infinit d'attributs, ait t
dmontr existant, pour avoir le droit de conclure que Dieu est la seule
substance : jusque-l une pluralit de substances, corrlative la distinction des
attributs, reste possible. Faute de voir que ds le principe la substance n'est
envisage que [785] comme sujet d'un attribut, qu'elle est uniquement conue
d'aprs ce que la nature de l'attribut suppose, on risque de mal comprendre et
d'accuser de sophisme trop vident le thorme fameux : In rerum natura non
possunt dari duae aut plures substantiae ejusdem naturae sive attributi. (Eth., I,
prop. V.) Pourquoi, est-on en effet port se demander, ne pourrait-il pas y
avoir deux ou plusieurs substances distinctes constitues par des attributs partie
identiques, partie diffrents 5 ? C'est qu'en vrit Spinoza ici ne caractrise la
substance que par l'attribut ; c'est, si l'on aime mieux, qu'il raisonne sur l'ide
d'attributs substantifis chacun partir de soi, laissant sans doute logiquement
indtermine la question de savoir si une mme substance ne pourrait pas tre le
sujet d'attributs divers, mais n'affirmant de la substance, au moins pour le
moment, que ce que l'attribut exige qu'on en affirme et concluant de l qu'un
mme attribut ne peut pas constituer plusieurs substances. En effet, dans la
dmonstration du thorme, il observe que si l'on cherche le fondement de la
distinction des substances l o l'on doit tout d'abord le chercher, c'est--dire
dans la diversit de leurs attributs, on accorde du mme coup qu'il ne peut y
avoir qu'une substance d'un mme attribut : Si tantum ex diversitate
attributorum, concedetur ergo, non dari nisi unam ejusdem attributi.
Conclusion qui, dans sa rapidit, n'est soutenable videmment que si l'on
suppose pour tout attribut une seule substance. Au fait, selon Spinoza, l'attribut
est une essence singulire 6 qui ne comporte qu'un sujet 7 , non une notion
universelle qui se rpterait ou se partagerait en une pluralit de sujets : par quoi
s'explique la porte de sa dmonstration8. Mais si pour un mme attribut il ne
peut y avoir plus [786] d'une substance, rien logiquement ne s'oppose jusqu'
prsent ce qu'il y ait autant de substances que d'attributs, et Spinoza, par plus
d'une expression 9 , rserve cette possibilit logique qui ne sera effectivement
annihile que par l'introduction d'une autre ide.
Que mme l'admission d'une pluralit irrductible de substances doive tre
la consquence de la proposition d'aprs laquelle une substance ne peut tre
produite par une autre, c'est ce que dclarait Oldenburg Spinoza 10. Spinoza
proteste brivement l contre11, et si la vivacit de sa protestation manifeste ce
qui par ailleurs tait dj bien certain, savoir qu'il a adhr ds l'abord et, que
dans l'laboration de sa doctrine, il est rest invariablement fidle au
substance ; bien mieux c'est la chose la plus claire du monde que tout tre doit se
concevoir sous quelque attribut, et que plus il a de ralit ou d'tre, plus il a
d'attributs qui expriment la ncessit ou l'ternit et l'infinit 17. Par l Spinoza
croit avoir dmontr que sa dfinition de Dieu est lgitime, et telle est la
dmonstration par laquelle il rpond encore la demande clairvoyante de Simon
de Vries lui crivant que c'est dans le systme une supposition gratuite, et qui a
besoin d'tre prouve, que celle d'une substance constitue par plus d'un
attribut 18 . Pour Spinoza au contraire, quand il veut dfendre sa dfinition de
[788] Dieu, c'est la supposition de la substance constitue ncessairement par un
seul attribut qui est la supposition gratuite, impossible faire prvaloir contre le
principe, que plus un tre a de ralit, plus il a d'attributs 19 . Assurment la
logique externe du systme parat ainsi sauvegarde : de ce que tout attribut ne
peut appartenir qu' une substance, il ne suit pas qu'une substance ne puisse pas
avoir plus d'un attribut ; mais il n'en reste pas moins que dans la doctrine la
notion de substance joue un rle diffrent et prsente de tout autres caractres
selon qu'elle est considre comme le sujet unique d'un attribut, ou comme le
sujet unique de tous les attributs. Non seulement l'unicit n'est point dans le
premier cas comme dans le second exclusive d'une pluralit d'tres, pourvu que
ces tres ne soient pas de mme nature ; mais encore elle n'exprime dans le
premier cas que l'identit d'une mme essence singulire, tandis que dans le
second c'est l'identit d'essences entre elles aussi irrductibles que le sont, pour
ce qui est des essences connues de nous, la pense et l'tendue. Dieu, dans le
langage mme de Spinoza, est identifi la totalit de ses attributs 20 ; seulement
cette identification, opre sous la garantie de l'ide de l'tre absolument infini,
ne rpond plus au mme besoin d'intelligibilit par des notions distinctes ; elle
tablit entre des genres d'tre htrognes un lien tel qu'on ne peut expliquer
clairement comment il les rattache, et nanmoins un lien tellement fort qu'il a pu
paratre, en abolissant au principe cette htrognit, faire de ces genres d'tre
et de leur diversit de simples reprsentations pour l'entendement ; il y a l, ce
qu'il semble, un au-del de la pense, pceina nosewj, ainsi que le
disaient les alexandrins. C'est de l que vient en tout cas le panthisme
spinoziste, et non point de la simple notion de substance, qui par la faon dont
elle a t originairement constitue, mme quand elle investit son objet d'une
infinit spciale, garde des caractres conformes la clart cartsienne. Si le
systme est prform quelque part, c'est bien dans cette conception de Dieu qui,
recouvrant sous l'apparente rptition de termes consacrs le plus profond
paradoxe, a converti en attributs d'un mme tre des essences diverses dont
17