Professional Documents
Culture Documents
CAPTULO I
EL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
I. Introduccin
II. Desarrollo de la nocin de derecho procesal constitucional
1. Concepto, objeto y caractersticas
2. Distincin entre derecho procesal constitucional y derecho constitucional procesal.
CAPTULO II
EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
I.
II.
III.
IV.
V.
El sistema de Venezuela
1.
1 *
CAPTULO IV
OTRAS MODALIDADES DEL CONTROL DE
ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCIN DE 1999
LA
CONSTITUCIONALIDAD
CAPTULO V
EL AMPARO CONSTITUCIONAL
I. Introduccin
II. Concepto, objeto y caractersticas del Amparo Constitucional.
III. El amparo como derecho constitucional
IV. El amparo en sentido orgnico. El rgimen de competencias
1. Amparo autnomo contra altas autoridades:
2. Amparo autnomo contra sentencias dictadas en ltima instancia
3. Consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos
4. Amparo autnomo ejercido en supuestos distintos a los previstos en el artculo 8 de la
Ley de Amparo
V.
CAPTULO I
EL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
I. Introduccin
El tema a tratar en el presente estudio ocup la atencin de los juristas en el
mbito mundial en la segunda mitad del siglo XX. En los aos que siguieron la segunda
guerra mundial se comenz a desplegar un abundante desarrollo legislativo, doctrinario
y jurisprudencial sobre un tema que ahora tiene la mayor de las trascendencias en el
campo del derecho pblico de nuestro tiempo, hablamos del derecho procesal
constitucional.
Para introducir el tema recordaremos el sistema superado de inmunidad absoluta
del rgano legislativo, representado en la idea de Lolme cuando respecto del poder del
parlamento ingls seal, textualmente, que este puede hacer todo salvo convertir una
mujer en hombre y un hombre en mujer (Parliament can do everything but make a
woman a man, and a man a woman)2. El Parlamento era considerado omnipotente,
excluyndose que la voluntad de las asambleas representativas pudiese ser sometida a
las decisiones de los jueces, tema que despert histricos debates como los que
enfrentaron en su momento Coke3, y Blackstone4 en la Inglaterra del siglo XVII.
Es necesario destacar, igualmente, que a pesar de que desde la poca de la
democracia ateniense existen formas de revisin jurisdiccional de los actos de quien
detentan el poder, puesto que la ley o, ms en general, el derecho era concebida ya,
y hasta los tiempos de las formas de Estado absoluto, siglo XVIII, como posible forma
de limitacin del poder de gobierno5, no exista, de manera temprana, control alguno
sobre la legitimidad de la ley.
Los lmites al poder soberano asuman un carcter predominantemente poltico o
moral y el esfuerzo consista precisamente en la sujecin tambin del soberano al
respeto del derecho en nombre de la legalidad.
Con el surgimiento del principio de la divisin de los poderes basado en las
teorizaciones de Locke6 y de Montesquieu7, el lmite al poder legislativo fue hallado en
2
DICEY, Albert. The Law of the Constitution. Indianapolis, Liberty Fund, reprint, originally Published
8ed. , 1915, p. 5.
3
Sir Edward Coke, abogado, juez y parlamentario preeminente, contribuy al desarrollo del Derecho
constitucional ingls promoviendo la supremaca del common law frente a las prerrogativas reales. En el
mbito del derecho constitucional americano, las aportaciones de Coke son consideradas el precedente
de la judicial review y del due process of law.
4
William Blackstone, uno de los jueces ms clebres de Inglaterra, comentarista de las decisiones del
Common Law (1723-80). Desde 1758 se convirti en el primer docente universitario del Common Law en
Inglaterra (en la Universidad de Oxford).
5
CELOTTO,Alfonso. Formas y Modelos de Justicia Constitucional en La Corte Constitucional
6
John Locke (Wrington, Somerset, 29 de agosto de 1632 - Essex, 28 de octubre de 1704) fue un filsofo
y mdico ingls considerado como uno de los ms influyentes pensadores del Siglo de las Luces y
conocido como el Padre del Liberalismo Clsico.
7
Charles Louis de Secondat, Seor de la Brde y Barn de Montesquieu (Castillo de la Brde, 18 de
enero de 1689-Pars, 10 de febrero de 1755), fue un cronista y pensador poltico francs, cuya obra se
desarrolla en el contexto del movimiento intelectual y cultural conocido como la Ilustracin. Fue uno de
LOFFLER, ERNESTO ADRIAN. John Marshall Padre del control de constitucionalidad? Acerca de
algunos precedentes que habran inspirado su decisin del caso William Marbury vs James Madison.
p.1
14
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. El Control Constitucional en el Derecho comparado. Acervo de
la Biblioteca Jurdica virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM
15
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. Op.
16
AMAYA, JORGE ALEJANDRO. Marbury vs. Madison O De Antiguas y modernas tensiones entre
Democracia y Constitucin. Revista de Estudios Jurdicos n 10/2010 (Segunda poca) ISSN 1576124X.
Universidad de Jan (Espaa) Versin electrnica: rej.ujaen.es. p.4.
17
HURTADO MARTNEZ, Juan Antonio. La Evolucin del Sistema Francs como modelo de control de
constitucionalidad de las leyes.
18
HURTADO MARTNEZ, Juan Antonio. Op.
19
ALMAGRO NOSETE, Jos. Justicia Constitucional: Comentarios a la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, pp.30-31
poltico, que en su evolucin han dado lugar a la creacin del actual Consejo
Constitucional (Conseil Constitutionnel), el cual, conjuntamente con el Consejo de
Estado y la Corte de Casacin, en sus diferentes mbitos competenciales, tutela tanto el
rgimen constitucional como a los derechos humanos a l incorporados.
De la misma forma, la proteccin de carcter poltico se refleja en diferentes
textos constitucionales, de manera tal que en Espaa, el artculo 61 de la Constitucin
estipula que el Rey "prestar juramento de... guardar y hacer guardar la Constitucin".
En Francia, el Presidente de la Repblica, tal como lo prev el artculo 5 del texto
constitucional, vela por el cumplimiento de la Constitucin". En Alemania, la Ley
Fundamental confa "la legtima defensa del orden constitucional" al Gobierno. Por su
parte, en Italia, el artculo 91 de la Constitucin prev que "el Presidente de la
Repblica, antes de asumir sus funciones, jura fidelidad a la Repblica y la observancia
de la Constitucin ante el Parlamento reunido en sesin conjunta"20.
Fix-Zamudio, sin embargo, puede exponer ciertos aspectos negativos de este
sistema como por ejemplo que la delicada funcin de preservar y desarrollar los
principios supremos contenidos en las disposiciones procesales requieren de un rgano
estrictamente ms adecuado que el que representa un rgano poltico, puesto que la
actuacin de sus integrantes puede verse seducida por motivos de oportunidad poltica
que pueden conducir a choques violentos con los restantes factores de poder o adoptar
actitudes conformistas, pudiendo desvirtuar los fines del control de constitucionalidad,
sobre todo con el riesgo de que no estn capacitados para desarrollar una funcin que
requiere de sensibilidad jurdica en alto grado. Tambin identifica, Fix-Zamudio, la
situacin que se presenta cuando el rgano poltico, al ser parlamentario juzga sus
propias leyes, siendo entonces parte y juez, lo que casi siempre resulta en el sacrificio
de los principios constitucionales en aras de las disposiciones legales secundarias. En la
misma lnea, Karl Loewenstein tampoco considera al sistema de control poltico como
el ms idneo, ya que piensa que no se puede esperar que la Asamblea se corrija a si
misma.21
Por ltimo, para Manuel Aragn Reyes, el control poltico no persigue como
finalidad la de controlar las producciones jurdicamente objetivadas del poder (que es la
finalidad del control jurdico), sino la de controlar a los rganos del poder mismo,
directamente sobre el rgano o sobre la actividad que despliega, de tal modo que el
objeto inmediato del control poltico puede ser un acto poltico concreto o una actuacin
poltica general e incluso una norma, pero seala que al controlar ese objeto, lo que en
realidad se controla es al rgano del que emana o al que es imputable22.
El sistema de control de constitucionalidad en el mundo occidental presenta
bsicamente tres variaciones que se pueden ejemplificar a la luz de los rdenes jurdicos
ingls, norteamericano y continental europeo.
En el sistema britnico, que corresponde a la tradicin jurdica del derecho
comn, no hay control judicial de constitucionalidad. Esto quiere decir que ningn juez
interno, ni an el Tribunal Superior constituido por la Cmara de los Lores, puede
descalificar una ley dictada por el Parlamento ni una norma inferior, sobre la base que
20
23
etc.), existe una tendencia, que se ha venido acrecentando en los ltimos aos, en
denominarla derecho procesal constitucional32. Dicho derecho, a pesar de considerarse
una de las ramas ms modernas, o la ms actual, cabe igualmente dentro de un cmulo
de diversas disciplinas procesales que han logrado su independencia respecto del
derecho sustantivo relativamente reciente, como es el caso del derecho procesal civil y
penal, posteriormente los derechos procesales administrativo, del trabajo, agrario, etc.;
todas estas con el mismo punto de partida, es decir, la disciplina genrica conocida
como teora general del proceso, que segn Fix-Zamudio, es concebida como la
sistematizacin de los conceptos, principios instituciones comunes a todas las ramas de
enjuiciamiento, estudiadas de manera unitaria y que conforma las instituciones
fundamentales de toda disciplina procesal33.
La expresin derecho procesal constitucional fue empleada a mediados del
siglo pasado por Niceto Alcal Zamora y Castillo en sus clsicas obras Ensayos de
Derecho Procesal Civil Penal y Constitucional. (1944) y Proceso, Autocomposicin y
Autodefensa (1947), sin embargo esa expresin no se consolid suficientemente sino
hasta hace muy poco para sistematizar las instituciones y principios jurdicos procesales
relacionados con las garantas de la Constitucin34.
El primer autor en Alemania que acu el trmino derecho procesal
constitucional, fue Peter Hberle35, quien considera al derecho procesal constitucional
como un derecho constitucional concretizado. As lo explica desde 1973 en Alemania,
donde sostiene la peculiaridad del derecho procesal constitucional, el cual lo considera
emancipado del resto del derecho procesal, rechazando la doctrina de las lagunas segn
la cual debe aplicarse supletoriamente las normas procesales civiles. El autor sostiene
una interpretacin que denomina "especficamente jurdico-constitucional, donde hay
que elaborar las normas de la Ley del Tribunal Constitucional Federal y los principios
del derecho procesal constitucional."
En gran medida el estudio sistemtico de la doctrina como se expone en la
maana del da de hoy, abarcando los procedimientos procesales que permiten el
rescate, la defensa y proteccin de los derechos humanos, la jurisdiccin constitucional
orgnica y la magistratura constitucional, parte del pensamiento del ilustre jurista Hans
Kelsen, no obstante, mucho tiempo antes ya se haba hablado de Jurisdiccin
Constitucional36 y la revisin judicial (o judicial rewiew) norteamericana con el clebre
caso Marbury vs Madison decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos y
redactado por su presidente John Marshall. Enfatizando entonces que el Derecho
Constitucional Procesal como disciplina cientfica surge muy posteriormente a su real
aplicacin por los Tribunales un siglo antes en ejercicio del llamado control difuso.
del derecho constitucional, en tanto que el segundo afirma que tal distincin constituye un mero
juego de palabras.
32
ELIZONDO GASPERN, MARA MARGARITA, Derecho procesal constitucional, en Cuadernos
procesales, Colegio de Profesores de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la UNAM.
33
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op.
34
FERRRER MAC-GREGROR , Eduardo. El Derecho Procesal Constitucional Editorial Porra y Colegio de
Secretarios de la Corte Suprema de la nacin, Mxico, 2003.
35
HABERLE, Peter.El Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional concretizado frente
a la judicatura del Tribunal Federal Constitucional alemn. JZ, Alemania, 1976.
36
Con la sentencia del Chief Justice del common pleas del juez Sir Eduard Coke en 1610. LOFFLER,
ERNESTO ADRIN. Op. p. 7-9.
38
39
2.
Distincin entre derecho procesal constitucional y derecho constitucional
procesal.
Se requiere distinguir entre el derecho procesal constitucional, que
corresponde a una rama del derecho procesal, encontrando este su mayor apoyo en
Amrica, donde se defiende su autonoma como ciencia autnoma; y el derecho
constitucional procesal, cuyo estudio se encuentra en el mbito del derecho
constitucional, de hecho considerado en Europa como parte de estudio de la Ciencia
Constitucional, con la denominacin mayoritaria de Justicia Constitucional42.
El primero, tiene como objeto esencial el anlisis de las garantas
constitucionales, es decir, los instrumentos predominantemente procesales que estn
dirigidos a la reintegracin del orden constitucional cuando el mismo ha sido
desconocido o violado por los rganos del poder.
40
FIX-ZAMUDIO, HECTOR. La proteccin jurdica y procesal de los derechos humanos ante las
jurisdicciones nacionales pp.170-172
41
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Op.
42
RUEDA, Anibal J. Derecho Procesal Constitucional, pp. 13-26.
se asemeje a ella. Todo tiempo, en cuanto a este procedimiento se trate, ser hbil y el
tribunal lo tramitar con preferencia a cualquier otro asunto. La accin de amparo puede
ser interpuesta por cualquier persona, y es un derecho que goza de tal preferencia que
no puede ser afectado ni siquiera por la declaracin del estado de excepcin o de la
restriccin de garantas constitucionales.
Uno de los artculos de mayor alcance para todas las actuaciones judiciales y
administrativas, es aquel que establece el debido proceso. Estamos hablando del artculo
49 de la Constitucin, en el se esgrimen todos aquellos principios que deben estar
presentes de manera estricta en cualquier procedimiento o proceso en el cual se vea
involucrado algn rgano del Poder Pblico. Se prev que la defensa y la asistencia
jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del
proceso. Toda persona debe saber acerca de los cargos por los cuales se le investiga,
debe poder acceder a las pruebas y disponer del tiempo y de los medios adecuados para
defenderse. Tambin establece el derecho genrico de apelacin para toda persona que
se vea afectada por el fallo, a menos de que lo prohba la propia Constitucin. Tambin
establece el principio de inocencia, el derecho que tiene toda persona a ser oda en
cualquier clase de proceso, con las debidas garantas y dentro del plazo razonable
determinado legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad. Los jueces naturales son figuras, segn este artculo, a las
cuales los particulares tienen el derecho de acudir para algn juzgamiento y siempre
bajo las garantas establecidas en la Constitucin y las leyes. Todas aquellas personas
sometidas a juicio, por orden expresa de la Constitucin, deben ser informadas de la
identidad de quien la juzga, y no pueden ser procesadas por tribunales de excepcin ni
por comisiones creadas para tal efecto. Nadie puede ser obligado a confesarse culpable,
(por lo que solo seran vlidas las confesiones hechas sin coaccin de ninguna
naturaleza), ni a declarar contra si misma, su cnyuge, concubino, o pariente dentro del
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Por supuesto, y no se escapa de
este artculo, el principio de legalidad por el cual ninguna persona podr ser sancionada
por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en
leyes preexistentes; el principio de la cosa juzgada: ninguna persona podr ser
sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada
anteriormente. Por ultimo, la Constitucin garantiza el derecho que tiene toda persona
de solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la situacin jurdica
lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda a salvo el derecho
del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o de la
magistrada, del juez o de la jueza; y el derecho del Estado de actuar contra stos o
stas.
El artculo 257 es la norma mediante la cual se constituye el proceso como
instrumento fundamental para la realizacin de la justicia; y as mismo, que las leyes
que lo rigen debern por ello tender a la simplificacin, uniformidad y eficacia de los
trmites y adoptarn un procedimiento breve, oral y pblico. Es regla constante en
nuestra Constitucin el principio de economa procesal, y no es menos importante el
que ordena nunca sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales.
La justicia de paz, como parte integrante de la jurisdiccin que admite la
Constitucin en su artculo 258 debe ser organizada en las comunidades mediante ley.
Los jueces de paz sern elegidos por votacin universal, directa y secreta, conforme a la
ley. En el mismo artculo se contemplan como vlidos, e incluso se ordena promover
CAPTULO II
EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
47
Alexander Hamilton (Charlestown, Isla Nieves, actual San Cristbal y Nieves, 11 de enero de 1755 o
1757 Nueva York, 12 de julio de 1804) fue un economista, poltico, escritor, abogado y soldado
estadounidense. Particip en la Guerra de la Independencia y fue secretario y amigo ntimo de George
Washington. Es considerado uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos. Tom parte en la
redaccin de la Constitucin de los Estados Unidos. Para lograr convencer a los neoyorquinos de la
necesidad de aprobarla, escribi, junto a James Madison y John Jay, una serie de ensayos bajo el
seudnimo de Publius, conocidos habitualmente como los Papeles de la Federacin (Federalist
Papers). Fue el creador del Partido Federal de los Estados Unidos, primer partido poltico de la historia
de los Estados Unidos, el cual dirigi hasta su muerte.
48
John Marshall (24 de septiembre de 1755 6 de julio de 1835) fue un estadista y jurista
estadounidense, figura muy importante del Tribunal Supremo (Corte Suprema), donde fue el Juez
Presidente (Chief Justice) desde el 4 de febrero de 1801 hasta su muerte. Marshall era originario del
Commonwealth de Virginia y lder del partido federalista.
Bonham, sentencia dictada en 1610 por el Chief Justice del Common Pleas, Sir
Eduard Coke49.
Previamente al siglo XVII, como norma no legislada, el common law tena
primaca sobre todas las leyes formales que se conceban como reglas particulares, o de
excepcin, al derecho consuetudinario establecido con anterioridad. Esta es la tesis que
desarrolla Eduard Coke, en el famoso caso Bonham.
El Caso Bonham: El doctor Thomas Bonham era un mdico egresado de la
Universidad de Cambridge que se dispuso a ejercer la profesin en Londres sin la
autorizacin del Colegio de Mdicos. Conforme relata Bianchi, Bonham fue citado por
el Presidente del Colegio y los Censores quienes, luego de encontrarlo deficiente en sus
aptitudes, le impusieron una multa de 100 chelines y la prohibicin de ejercer la
profesin bajo pena de prisin. El mdico continu ejecutando sus artes y result
nuevamente emplazado ante las autoridades del Colegio de Mdicos de Londres en
octubre de 1606. Esta vez no acudi a la cita y por ello se lo conden con una nueva
multa de 10 libras. Adems se lo detuvo en prisin. Luego, fue nuevamente emplazado
por el Colegio y se neg a ser reexaminado, alegando que al ser mdico de Cambridge
el Colegio de Londres careca de jurisdiccin sobre l. Su actitud le vali ser condenado
nuevamente y enviado a la crcel. Bonham demand a la institucin mdica londinense
por encarcelamiento ilegtimo. En su defensa, los accionados invocaron un reglamento
dictado bajo el reino de Enrique VIII, el cual facultaba al Real Colegio de Londres a
ejercer el poder de polica sobre quienes practicaban la medicina y la autoridad para
imponer multas. stas se dividan en partes iguales entre el Rey y el Colegio de
Mdicos. El caso, comenta Bianchi, provoc una larga disputa entre los mismos jueces
del Common Pleas, y mientras uno de ellos, Walmesley defenda ardientemente la causa
del Colegio, Coke lo hizo a favor del doctor Bonham, concurriendo con l los jueces
Warburton y Daniel. De los varios argumentos que Coke emple en la sentencia, uno de
ellos es el que ms trascendencia tuvo para el control de constitucionalidad. De acuerdo
con los estatutos vigentes, el Colegio perciba la mitad de las multas cobradas; ello, a
juicio de Coke, converta al Colegio en juez y parte de la situacin, lo que era contrario
al common law, ya que de acuerdo a los principios de ste, nadie puede ser juez de su
propio caso50.
Sostuvo entonces Coke:
Aparece en nuestros libros que en muchos casos, el common law controla los
actos del Parlamento y a veces, los juzga totalmente nulos: pues, cuando un acto del
Parlamento va en contra del sentido comn y la razn, o es incompatible o imposible de
aplicar, el common law, lo controlar y juzgar como nulo.
A pesar de la importancia que en materia de control de constitucionalidad tuvo
el caso Bonham, no trascendi en el Reino Unido de la manera como en efecto lo hizo
49
Sir Edward Coke, abogado, juez y parlamentario preeminente, contribuy al desarrollo del Derecho
constitucional ingls promoviendo la supremaca del common law frente a las prerrogativas reales. En el
mbito del derecho constitucional americano, las aportaciones de Coke son consideradas el precedente
de la judicial review y del due process of law.
50
LOFFLER, Ernesto Adrin. John Marshall Padre del control de constitucionalidad? Acerca de algunos
precedentes que habran inspirado su decisin en el caso William Marbury versus James Madison. pp.
7-8
en las colonias britnicas del nuevo mundo. Al respecto sostuvo Cappelletti que an
cuando la Gloriosa Revolucin de 1688 marc, en Inglaterra, el triunfo de la supremaca
legislativa, las colonias americanas, sin embargo, haban heredado las ideas de Coke
con respecto tanto a la subordinacin de la Corona y del Parlamento a la ley suprema,
como un poder judicial acostumbrado a interpretar y, a veces, a ignorar los actos
legislativos que violaran principios superiores. Continuaba subrayando que en
Inglaterra, el resultado consisti en despojar a los jueces de cualquier facultad de control
sobre la validez de la legislacin, a pesar de los primeros xitos de la doctrina de Lord
Coke. A su turno, Gonzlez Rivas, al destacar la importancia del caso Bonham,
sealaba que el magistrado introdujo la idea de un derecho fundamental que gozaba de
supremaca sobre los actos del rey y las Leyes del Parlamento, y de estos principios, dos
iban a prosperar en Inglaterra: el de limitacin de las autoridades ejecutivas por la
superioridad de la ley y el de que los jueces hicieran valer tal supremaca51. Como
sntesis de la influencia que el precedente Bonham ejerci en el territorio americano, se
debe tener presente lo expuesto por el profesor Ekmekdjian cuando afirma que ya en
1657 los tribunales de Boston aplicaban la jurisprudencia del caso `Bonham, para
invalidar leyes locales consideradas inconstitucionales52.
2. Origen del Judicial Review en Norteamrica. Caso judicial Marbury vs
Madison
En los aos que siguieron a la sentencia Bonham, se encuentran vestigios de la
aplicacin del principio impuesto por Coke por los norteamericanos antes de
independizarse de Gran Bretaa. As, el origen del judicial review en Norteamrica,
se sita propiamente en la etapa colonial, ya que en dicha poca los tribunales
coloniales apelaban a los Tribunales superiores frente a determinadas leyes de las
Asambleas coloniales. Estas prcticas tuvieron su continuidad en el perodo
comprendido entre la Independencia y la Convencin Constituyente. En efecto, es entre
1776 y 1787 que se consolid el principio segn el cual: issues of constitutionality
might be raised in litigation53.
En la Convencin Constitucional de 1787, muchos de los miembros asistentes,
directamente involucrados con la redaccin de la Constitucin, fueron conscientes del
principio del judicial review, e incluso, algunos de ellos se mostraban favorables a l.
Es as como en la Constitucin americana de 1787 se formula en su Artculo VI, seccin
segunda, el principio de que la Constitucin es el supremo derecho de la tierra, y que en
este sentido vincula a los jueces, no obstante, cualquier disposicin contraria de las
constituciones o de las leyes de los estados miembros54.
El profesor Sags en su obra de derecho procesal constitucional55 confirma la
existencia del ltimo de los antecedentes, al sostener que: En el campo del derecho
estadual (provincial), la Corte Suprema de Rhole Island, en el caso Trevett v.
Weeden`(1786), haba declarado a una ley local repugnante e inconstitucional56. Sin
embargo, uno de los antecedentes del caso Marbury vs Madison que menciona la
51
GONZALEZ RIVAS, Juan Jos. La justicia constitucional: derecho comparado y espaol, p.33.
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. pp.7-9
53
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p. 15
54
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. pp.16-17
55
SAGS, Pedro Nestor. Recurso extraordinario, p.133.
56
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p.10.
52
doctrina se remonta aos despus, en 1794. Se trata del fallo de la Corte Suprema de
Estados Unidos en el caso USA v. Todd, donde la mxima instancia jurisdiccional
invalid una norma federal concerniente a tareas extrajudiciales impuestas a una corte
de circuito, incluso se cita precedente de otros dos casos: Hylton v. The United
States y Ware v. Hylton, ambos dictados en el ao 1796, en el ltimo se declara la
inconstitucionalidad de una ley local por ser contraria a un tratado internacional.57
La decisin ms importante del derecho constitucional americano, un fallo que
ha influido en todo el sistema de control de constitucionalidad ha sido, sin duda, el caso
judicial Marbury versus Madison donde la Corte de los Estados Unidos consagr, ya de
manera expresa, la doctrina de la Supremaca de la Constitucin y derivada de esta, la
potestad del Poder Judicial de ejercer el control de constitucionalidad58.
Esta doctrina de la Supremaca Constitucional ha marcado una huella imborrable
en la historia constitucional de los Estados Unidos, sirvi de punto de partida para
afirmar el criterio de que a quien corresponde velar por la integridad constitucional es al
rgano jurisdiccional, ya que establece la autoridad para el Poder Judicial de revisar la
constitucionalidad de los actos de los poderes Legislativo y Judicial. As, el juez
Marshall declar que la misin de los rganos jurisdiccionales haba de consistir en
decir qu cosa es ley y qu cosa no lo es. Y como una ley contraria a la Constitucin no
es ley, los tribunales no estn obligados a cumplirla; antes bien, su obligacin estriba en
reafirmar la Constitucin como ley suprema del pas frente a cualesquiera intentos en
contrario del Congreso.
Marbury vs. Madison, se refiere, en esencia, a una de las posibles vas
encontradas para garantizar la efectividad de la Constitucin. Incluye entre sus prrafos,
asuntos de teora general de la Constitucin (como lo es la supremaca constitucional), y
de teora de derecho procesal constitucional, refirindose al papel de los jueces ante las
leyes que consideran inconstitucionales59.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, es importante destacar, adems, el estudio
de Jorge Alejandro Amaya, donde expone la sentencia Marbury vs. Madison , ms all
del reconocimiento que en ella se imprime de la fuerza normativa de la Constitucin
como ley suprema, como la contraposicin de esta Constitucin frente a los principios
del sistema jurdico democrtico, as: John Marshall contra Thomas Jefferson; el
Presidente de la Corte Suprema contra el Presidente de los Estados Unidos; el Poder
Judicial contra el Poder Ejecutivo; los Federalistas (actual Partido Republicano) contra
los Republicanos (actual Partido Demcrata); los defensores de un gobierno central
fuerte, contra los defensores de los derechos de los estados; o,, la antigua y moderna
tensin entre democracia y Constitucin, entendiendo la democracia como la aspiracin
de autogobierno; y la Constitucin, como los lmites que el propio autogobierno se
impone. El mismo autor reflexiona en cuanto a las presentes ideologas radicalmente
enfrentadas (y hasta aversiones personales), concluyendo que parece necesario que el
juez Marshall haya debido abstenerse de intervenir, sobre todo al estar directamente
implicado en los hechos que se enjuiciaban (dado que hasta hace poco haba sido
57
AMAYA, Jorge A. Marbury vs. Madison O De Antiguas y modernas tensiones entre Democracia y
Constitucin.. pp.5-6
61
AMAYA, Jorge Alejandro. Op. p.6
La Corte sostuvo que a pesar de que la Judiciary Act de 1789 autorizaba la jurisdiccin,
esta norma era inconstitucional porque el Congreso no poda ampliar la jurisdiccin
ordinaria ms all de las situaciones enumeradas en la misma Constitucin. En otras
palabras, la decisin desestima la pretensin de los demandantes por razones procesales,
pero materialmente reconoce la tesis esgrimida por ellos, y a la vez desautoriza la
posicin que la presidencia presentaba en contra de la independencia de los Tribunales,
y a favor de que cada rama del gobierno federal fuese quien controlase la
constitucionalidad de sus actos62.
En tal modo, la Corte Suprema, negando a s misma una competencia menor,
como la de impartir rdenes a la administracin, se atribua un poder mucho mayor: el
control de conformidad de las leyes a la Constitucin, no previsto expresamente en la
Constitucin americana de 1787.
Debe tenerse en cuenta que la Corte solo trat una cuestin de jurisdiccin, dijo
que no tena competencia para tratar el caso y todas las dems consideraciones
efectuadas, tal como considerar si el nombramiento era correcto y si el Poder Judicial
tena la capacidad de revertir una decisin ejecutiva, eran bsicamente impropias.
Polticamente Marshall saba que una decisin a favor de Marbury hubiera sido intil ya
que lo administracin de Jefferson la hubiese ignorado y esto hubiera minado la
autoridad de la Corte desde el inicio de su historia. Por lo tanto, puede haber incluido
las partes iniciales de su opinin simplemente para sealar a la administracin de
Jefferson que haba negado indebidamente a Marbury su comisin, sabiendo que esto
era lo mximo que Marshall podra hacer a favor del demandante. Otro punto a
plantearse era saber si exista un conflicto de inters entre Marshall que haba sido
secretario de Estado y firmado el nombramiento y responsable para su comunicacin y
luego redactor de la opinin del Tribunal. Esta participacin de Marshall en los hechos
que dieron lugar al caso habra dado fuertes argumentos para indicar que deba
excusarse.
El Chief Justice Marshall estructur su opinin alrededor de tres preguntas. La
primera era tena derecho Marbury al nombramiento?. La segunda: las leyes de este
pas le otorgaban un remedio?. La tercera: si en caso de que la segunda fuera afirmativa,
era la Corte Suprema quien poda conceder ese remedio?. Marshall fue respondiendo
esas preguntas en ese orden.
Con respecto a la primera, la Corte concluy que Marbury tena el derecho al
nombramiento porque se haba seguido todos los procedimientos apropiados es
debidamente la opinin de la Corte que usando un despacho ha sido firmado por el
presidente, el nombramiento esta hecho; y que el nombramiento se completa cuando el
sello de los Estados Unidos ha sido fijado en el por el secretario de Estado. La opinin
contraria era posible ya que el presidente Jefferson haba expresado que exista un
principio de derecho nunca contradicho, que la notificacin era uno de los elementos
esenciales para la validez del acto. Pero la Corte rechaz esta idea y estableci que la
notificacin era meramente una costumbre y que por lo tanto la retencin del
nombramiento de Marbury haba violado un derecho legal investido.
Contestando la segunda pregunta, Marshall inicialmente responde la propia
esencia de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de cada individuo de
62
discrecin la constitucin con una ley ordinaria. Entre estas alternativas no hay una
salida a medias. La Constitucin es, o bien una ley suprema y soberana, no susceptible
de ser modificada por medios ordinarios, o bien esta al nivel de las leyes ordinarias, y
como todas las otras leyes, pudo ser modificada cuando a la legislatura plazca
modificarla. Si la primer parte de la alternativa es cierta, una ley contraria a la
Constitucin no es una ley; si la ltima parte es la verdadera, las constituciones escritas
son tentativas absurdas por parte del pueblo de limitar un poder que, por su naturaleza
misma, no puede ser limitado [] Ciertamente, todos aquellos que han elaborado las
constituciones escritas, las contemplaron como formando la ley fundamental y suprema
de la nacin, y consecuente, la teora de cada uno en tal gobierno de ser que una ley de
la Legislatura repugnante a la Constitucin es nula. Esta teora acompaa esencialmente
a una Constitucin escrita, y debe ser considerada en consecuencia por las Cortes, como
uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad63
La Corte Suprema no declar ninguna otra ley federal inconstitucional hasta
1857 en el infame caso de Dredd Scout vs. Standford que invalid el compromiso de
Missouri y ayud a precipitar la Guerra Civil. En ese momento Marshall no era ms
presidente de la Corte, pero el poder que haba creado permitiendo a la Corte Suprema
considerar la constitucionalidad de las leyes federales era una funcin aceptada
universalmente dentro del gobierno americano64.
Por otra parte, la recepcin en Europa de la doctrina americana del control
judicial de las leyes va a ser muy tarda, concretamente en la primera posguerra del siglo
XX, en 1919-1920, con la obra de Hans Kelsen, quien introdujo un cambio bsico,
como lo es el concentrar en un solo Tribunal la jurisdiccin de control de
constitucionalidad de las leyes, a diferencia del sistema americano genuino, en donde se
lleva a cabo por todos los tribunales, lo que encuentra su base en el principio de stare
decisis, que vincula todos los tribunales a la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia. La frmula kelseniana consagra as lo que se ha llamado un sistema de
jurisdiccin concentrada frente al sistema de jurisdiccin difusa. Lo que se ha querido
con este sistema es evitar un posible gobierno de los jueces en Europa.
II. Definicin
La expresin Justicia Constitucional es un concepto material que equivale al
control judicial de la constitucionalidad de las leyes y dems actos estatales y siempre
ha sido ejercido en Venezuela por todos los tribunales y todas las jurisdicciones.
Una de las formas para hacer valer la Justicia Constitucional es a travs del
control difuso, que ha sido definido por la doctrina de las siguientes maneras:
Es un control por va de excepcin, que se manifiesta en forma indirecta y
constituye la posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez de la
constitucionalidad de las leyes, de oficio o a instancia de parte. Esta institucin permite
a cualquiera de las partes en un proceso, solicitar la inaplicabilidad de una ley que se
63
64
Mara Gabriela Faras Rodrguez, Control difuso de la constitucionalidad de las leyes, Revista de
Derecho Administrativo N 16, enero/junio 2003.
66
COMBELLAS, Ricardo, Derecho Constitucional.
67
BREWER-CARIAS, Allan, Instituciones Polticas y Constitucionales.
68
BRICEO LEN, Humberto, La Accin de Inconstitucionalidad en Venezuela.
Mara Gabriela Faras Rodrguez, por su parte define el control difuso como un
control por va de excepcin, que se manifiesta en forma indirecta y constituye la
posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez de la constitucionalidad de
las leyes, de oficio o a instancia de parte.
El control difuso consiste en la facultad que detenta todo juez de analizar, para
un caso concreto del que se encuentra conociendo en virtud del ejercicio de su funcin
jurisdiccin, la constitucionalidad de las leyes que se hallen inmersas en la controversia
planteada, a los efectos de aplicar o no, en el caso que les es sometido a su
consideracin. para Carlos Escarr.
De acuerdo al criterio de Carlos Ayala Corao, El control concreto de la
constitucionalidad no es otra cosa que la aplicacin de la norma constitucional a un caso
especfico, vivo, real, presente. En el derecho venezolano se califica al control concreto,
sin tomar en cuenta el hecho de que a travs del mismo se decide un supuesto
especfico, de donde deriva su nombre, sino las circunstancias de que cualquier juez est
facultado para aplicar la norma constitucional para el caso de que deba decidir, y si para
hacerlo, se encontrase en el camino con una disposicin legal que es inconstitucional,
debe inaplicarla. Es decir, que la calificacin que da el sistema venezolano atiende al
rgano que ejerce el poder de aplicacin de la norma constitucional, y no al objeto de tal
aplicacin, que es un caso que deba ser decidido de inmediato y no una situacin
general y abstracta.69
En Trabajo Especial de la Universidad de Carabobo sobre el Derecho
Contencioso Administrativo se define el control difuso de la siguiente forma:
Es un medio idneo de supervisin de las normas supremas. Exige a los
tribunales de justicia la aplicacin de la norma constitucional con un sentido
preferente a la ley ordinaria cuando exista una colisin con la disposicin
constitucional.
Por otra parte, la jurisprudencia nacional igualmente se ha referido al control
difuso en las siguientes decisiones:
- Sentencia de fecha 26 de julio de 2002, Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, caso Importadora y Exportadora Chipendele, C.A: El juez en
un caso concreto, resta eficacia a una norma jurdica por considerar que es contraria
al texto fundamental. El criterio que lleva al juez a considerar como determinada
norma jurdica nicamente produce efectos en el caso concreto.
- Sentencia de fecha 8 de marzo de 2001: Esta forma de control exige a los
tribunales de justicia la aplicacin de la norma constitucional con un sentido
preferente y no la ley ordinaria, cuando exista colisin con la disposicin
constitucional.
69
III. Caractersticas
Como podemos apreciar de las definiciones antes transcritas, el control difuso
tiene las siguientes caractersticas:
1).
Es un mecanismo de rango constitucional, en virtud de su consagracin en
la Constitucin de 1999 en su artculo 334. Cabe destacar que desde su origen y hasta
1999 tena un rango legal.
2).
Es un mecanismo de control de la constitucionalidad, en virtud del cual
se le otorga a todos los jueces de la Repblica, sin importar su jerarqua, la facultad de
desaplicar una norma que colidiere con el texto constitucional.
3).
Tiene efectos inter partes y no erga omnes, es decir, el juez que ejerce el
control difuso, no anula la norma inconstitucional, haciendo una declaratoria de carcter
general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto
en el que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley, coliden
con la Constitucin.
4).
Puede ser ejercido de oficio. Esta caracterstica es particular del sistema
venezolano e implica que el juez no tenga que esperar la solicitud por las partes para la
desaplicacin de una norma inconstitucional.
5).
No anula la ley constitucional sino que se desaplica al caso concreto. El
criterio que lleva al juez a considerar como inconstitucional determinada norma jurdica
70
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, Caso: Comisin Nacional de Casinos y Salas de Bingo,
8 de marzo de 2001.
71
los actos normativos y de los actos del Poder Pblico en general cuya constitucionalidad
se cuestione) y el sistema de control difuso ejercido por todos los tribunales de la
Repblica.
Este control mixto de la constitucionalidad es ratificado en la Constitucin de
1999, el cual le otorga rango constitucional al control difuso de las normas jurdicas
formulado de la siguiente manera:
Artculo 334.- Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito
de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley,
estn en la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma
jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los
tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley.76
Adicionalmente, es consagrado el control difuso junto con el control
concentrado como sistema mixto de control de la constitucionalidad, en la Exposicin
de Motivos de la Constitucin de 1999 en estos trminos:
...se describe el sistema venezolano de justicia constitucional y al efecto
se indica que todos los jueces de la Repblica estn en la obligacin de
asegurar la integridad de la Constitucin en el mbito de sus competencias y
conforme a lo previsto en su texto y en las leyes, reafirmndose de esta manera,
que la justicia constitucional en Venezuela la ejercen todos los tribunales de la
Repblica, no slo mediante el control difuso de la constitucionalidad, sino
adems, por otros medios, acciones o recursos previstos en la Constitucin y en
las leyes, como la accin de amparo constitucional, destinada a ofrecer una
tutela judicial reforzada de los derechos humanos reconocidos y garantizados
expresa o implcitamente en la Constitucin.
()
Como consecuencia de ello, se eleva a rango constitucional una norma
presente en nuestra legislacin desde 1887, caracterstica de nuestro sistema de
justicia constitucional y segn la cual, en caso de incompatibilidad entre la
Constitucin y una ley u otra norma jurdica, sern aplicables en todo caso las
disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier
causa, aun de oficio, decidir lo conducente. En otras palabras, se consagra el
control difuso de la constitucionalidad de las leyes y de las disposiciones
normativas.
76
(...)
De esta forma, se esboza el sistema venezolano de justicia
constitucional, reafirmndose la coexistencia de los mtodos de control
concentrado, difuso y extraordinario de la constitucionalidad, los cuales se
ejercen a travs de la accin popular de inconstitucionalidad, la aplicacin
preferente de la Constitucin respecto a leyes o normas inconstitucionales en un
caso concreto, y la accin de amparo.
El sistema mixto adoptado por Venezuela es ejercido tanto por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (creada por la nueva Constitucin), la
cual monopoliza el poder de anulacin de normas (control concentrado), como por
cualquier tribunal, al desaplicar dichas normas para el caso concreto que conozca
(control difuso). En consecuencia, en el modelo venezolano, todos los jueces pueden
desaplicar (como en el modelo difuso), pero que a la vez existe un rgano (la Sala
Constitucional) capaz de anular normas por va de accin directa y abstracta (como en el
modelo concentrado). Por el contrario, en el caso de la Europa continental, la mayora
de los pases optaron por un modelo de control concentrado, contando con un tribunal
por lo general llamado Tribunal Constitucional- que tiene el monopolio de la anulacin
de las normas; por ello, se impide no slo la anulacin sino la mera desaplicacin de
normas por el resto de los jueces. Es decir, el juez no puede declarar, ni siquiera para
desaplicar, la inconstitucionalidad de la norma; tan slo puede considerar que esa
inconstitucionalidad existe (caso alemn), tener duda al respecto (caso espaol) o
estimar que la inconstitucionalidad planteada en el juicio no est desprovista de posible
fundamento (caso italiano); de ser as el asunto pasa a manos del nico rgano que
puede pronunciarse: el Tribunal Constitucional. 77
El caso venezolano, al contrario del alemn, el italiano o el espaol, no necesita
de la intervencin inmediata del rgano monopolizador del poder anulatorio, es decir,
de la Sala Constitucional. No se requiere por cuanto cualquier tribunal puede desaplicar,
sin consultas. En caso de desaplicar, el fallo estar sometido al control ordinario por los
jueces que sean superiores, los cuales podrn bien confirmar, bien revocar la decisin.
Es necesario resaltar que en sentencia de fecha 19 de octubre de 2000, la Sala
Constitucional estableci que las sentencias definitivamente firmes en las cuales se
aplica el control difuso, en atencin a la incidencia en el ordenamiento jurdico de tal
cuestin, el Tribunal o Sala desaplicante deber remitir a esa Sala Constitucional copia
de la decisin, a la cual anexarn copia de los autos, con el fin de someterlo a la revisin
correspondiente, todo en obsequio de la seguridad jurdica y de la coherencia que debe
caracterizar al ordenamiento jurdico en su conjunto.
Posteriormente, en una decisin de fecha 12 de mayo del ao 2001, la Sala
Constitucional reitera el criterio antes mencionado y establece expresamente que no
slo el juez puede remitir las sentencias definitivamente firmes en las cuales, en
77
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia de fecha 12 de abril de 2004.
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Caso: Ana Victoria Uribe Flores vs. Haim Meir
Aron, 15 de diciembre de 2004.
79
4) Que el juez se vea en la necesidad de aplicar una norma que considera colide
con la Constitucin, ya que esa es la ley que regir el caso. En consecuencia, si el juez a
su arbitrio puede inaplicar la ley, ya que considera que el supuesto de hecho de la norma
no ha sido probado, o que el caso puede ser resuelto mediante la invocacin de otra
disposicin, no tiene razn alguna para practicar control difuso alguno.
5) Que quien lo adelante sea un juez, as ejerza la jurisdiccin alternativa, dentro
de un proceso donde se pide la aplicacin de la ley o norma cuestionada.
6) Que el juez no anule la norma sometida al control, sino que la inaplique en el
caso concreto.
y fuerza de Ley- podr ser objeto de control difuso al igual que las Leyes en sentido
formal. Desde luego, esta Sala repara que si bien la potestad legislativa entindase
como tal la actividad que reglan, para el caso del poder nacional, los artculos 202 y ss.
de la Carta Magna- es competencia exclusiva y excluyente de la Asamblea Nacional, no
lo es as la potestad normativa del Estado en sentido amplio, la cual ejerce, como se
advirti supra, el Presidente de la Repblica a travs del dictamen de Decretos
Legislativos, as como en relacin con la produccin reglamentaria que precepta el
artculo 236.10 eiusdem. En este ltimo caso, la potestad en referencia tiene un carcter
secundario en la jerarqua del proceso de creacin normativa, en el sentido de que la ley
supraordena el contenido de los actos reglamentarios, los que- en ningn caso- podrn
contrariarla; ergo, tampoco podrn contravenir a la Constitucin (Cfr. Juan Alfonso
Santamara Pastor. Principios de Derecho Administrativo. T. I. Pg. 324 y ss. 4 ed.
Edit Centro de Estudios Ramn Areces. Madrid, 2002). De esa forma, adquiere sentido
jurdico que sobre tales actos sublegales -reglamentos- pueda ejercerse el control difuso
de la constitucionalidad, fundamentalmente porque dichos actos, como ya se explic,
son producto del desarrollo de una actividad normativa del Estado. Como corolario de
lo que fue expuesto, destaca que, por cuanto los Estados y Municipios tienen atribuidas
potestades normativas de conformidad con la Constitucin (Arts. 162, 164, 168, 175 y
178) y la Ley; entonces, las leyes estadales, ordenanzas municipales y dems actos de
naturaleza normativa que expidan los rganos administrativos estadales o municipales
pueden ser desaplicados por los jueces a travs del ejercicio del mecanismo de control
constitucional difuso. En atencin a las peculiaridades del caso de autos, como se
detallar infra, esta Sala resalta que el ejercicio de la desaplicacin descentralizada
(segn la terminologa de Cappelletti) siempre habr de recaer sobre un acto de
naturaleza normativa, esto es, se insiste, que sea producto del ejercicio de la potestad
normativa del Estado, bien en sentido amplio o restringido (Legislacin). En otras
palabras, el objeto de control por parte de todos los jueces en los casos bajo su
conocimiento, conforme al artculo 334 constitucional, recae nica y exclusivamente
sobre normas jurdicas, que sean susceptibles de aplicacin general y abstracta, en los
lmites que se cieron supra.
Como se observa, el anlisis que realiza todo juez de la Repblica en ejercicio
de la funcin jurisdiccional debe recaer sobre normas jurdicas generales y abstractas.
Asimismo se desprende de la Sentencia N 17 dictada el 5 de febrero del 2009
por la Sala Constitucional, donde esta al pronunciarse seala que no puede ser
desaplicado por va del control difuso Estatutos Sociales de la Asociacin Civil
Carenero Yacht Club en virtud de que poseen carcter infra-orgnico pues, aplican solo
de manera interna en una asociacin civil, regulando y manteniendo el control de la
misma. La Sala indica que se trata de una entidad privada, con personalidad jurdica
plena, y si fuera el caso de que dichas disposiciones estatutarias se consideraran que son
de carcter inconstitucional, segn la sala, lo correcto sera la declaratoria de su
nulidad previa la resolucin del caso de que se trate y no la desaplicacin de la norma.
Nuevamente, el control difuso solo podr aplicarse sobre aquellas disposiciones
normativas dictadas por los rganos del Estado, que sean de aplicacin general y
abstracta. Entonces:
Conforme a la decisin expuesta, no es factible la aplicacin de control difuso
sobre convenciones celebradas o aceptadas entre particulares, por cuanto son relaciones
contractuales de adhesin, conformacin, regulacin o reglamentacin de derecho
de anular los actos procesales que atenten contra ella o sus principios, ya que en estos
casos, el juzgador cumple con la obligacin de aplicar la ley, cuya base es la
Constitucin.
Distinta es la situacin del juez que desaplica una norma porque ella colide con
la Constitucin, caso en que la confrontacin entre ambos dispositivos (el constitucional
y el legal) debe ser clara y precisa.
VI. Poder del juez constitucional
El Juez tiene amplios poderes en el proceso, sin embargo a pesar de las
facultades que ostenta tambin encuentra una limitacin para su ejercicio.
En ejercicio de esa potestad, el juez dentro del proceso a la hora de decidir puede
y debe:
1) Fijar los hechos y los lmites de la controversia partiendo del trmite
cumplido para que la sentencia sea la que corresponda o resulte coherente, como se
desprende del artculo 26 de la misma Constitucin.
2) Escoger e interpretar el Derecho que va a aplicar teniendo presente las normas
jurdicas, los principios generales del Derecho y los valores superiores del ordenamiento
jurdico, entre otros la preeminencia de los derechos humanos, la tica y el pluralismo a
que se refiere el artculo 2 constitucional; y el aseguramiento de la integridad de la
Constitucin, como se le indica en el artculo 334 del mismo Texto Fundamental.
3) Decidir conforme la equidad cuando la ley se lo permite, conforme el artculo
13 del Cdigo de Procedimiento Civil.
4) Decidir libremente de acuerdo con los hechos que considere probados.
5) Garantizar la tutela judicial efectiva, a que se contrae el artculo 26 de la
Constitucin, a travs de las garantas del debido proceso. De modo que el juez debe en
el proceso: 1- Adoptar medidas oficiosas para prevenir faltas a la lealtad y probidad
contrarias a la tica y para evitar la colusin, el fraude o cualquier acto contrario a la
majestad de la justicia y al respeto de los litigantes, de acuerdo con las facultades que le
confiere el artculo 17 del mencionado Cdigo. 2- Actuar oficiosamente en resguardo
del orden pblico o de las buenas costumbres, con fundamento en el artculo 11,
eiusdem. 3-Realizar una actividad probatoria oficiosa para complementar, esclarecer y
verificar las pruebas de las partes. 4- Proteger las garantas constitucionales de las partes
que configuran el debido proceso, segn el artculo 49 de la Constitucin.5- Motivar su
decisin como garanta del debido proceso de las partes y para facilitar el control de la
argumentacin judicial.
La enunciacin de los poderes-deberes del juez permite entender que constituyen
los principios fundamentales de la jurisdiccin, que, como potestad pblica, tiene como
fines eliminar la incertidumbre, otorgar seguridad jurdica y asegurar la integridad de la
Constitucin.
Y con respecto a esto ltimo, el artculo 334 constitucional, como hemos visto,
es el que declara la obligacin de todos los jueces de asegurar la integridad de la
incluye a los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Venezuela
y a los derechos inherentes a la persona no reconocidos expresamente ni el texto
constitucional ni en dichos tratados, de acuerdo con los artculos 23 y 22 de la norma
fundamental84.
El control difuso de la constitucionalidad le otorga al juez un poder que, dada su
magnitud, implica el deber de admitir la inconstitucionalidad de una norma legal solo
despus de un serio anlisis del principio o regla constitucional, as como de la
significacin del precepto legal, incluyendo dicho anlisis, la existencia de una solucin
interpretativa que la haga compatible con la Constitucin. Todo ello sin sobrepasar
equipararse completamente a la interpretacin que debe llevar a cabo la Sala
Constitucional, dado que est posee poderes ms amplios para reinterpretar y adaptar la
norma legal a la Constitucin, estableciendo con efectos erga omnes, la significacin
que ha de recibir a fin de no entrar en conflicto con la carta fundamental85; al respecto,
la Sala Constitucional en sentencia del 18/12/2014 ha declarado que:
el control difuso de la constitucionalidad de las normas debe entenderse
como la interpretacin que deben realizar todos los jueces de la Repblica, de la ley que
debe aplicar en un caso concreto sometido a su consideracin y decisin. Este anlisis o
examen lo debe realizar in abstracto a la luz de la norma fundamental, pero, sin llegar
a sobrepasar sus poderes suponiendo el sentido de la misma y, en consecuencia,
desaplicar, ya sea a instancia de parte o de oficio, aquella norma que no se adapte a la
exigencias constitucionales, con efectos nicamente inter partes y de aplicacin
inmediata al caso concreto.
CAPTULO III
EL CONTROL CONCENTRADO DE LA CONSTITUCIONALIDAD
Introduccin
Como consecuencia del principio de supremaca de la Constitucin, propugnado
por Kelsen en su clebre pirmide de Kelsen, de acuerdo a la cual la Constitucin se
encuentra en la cspide de la misma y ninguna de las normas que se encuentran en
inferior rango pueden ir en contra de lo preceptuado en ella, nacen dos controles
fundamentales en los distintos ordenamientos jurdicos que tratan de preservar lo
establecido en la Carta Fundamental, estos controles son los llamados control difuso y
control concentrado.
Ambos sistemas han sido acogidos por la legislacin venezolana desde el siglo
XIX, as, el mecanismo del control difuso en sentido material se estableci por primera
vez en el Cdigo Procedimiento Civil del 14 de marzo de 1897, en su artculo 20,
mientras que el control concentrado, de manera expresa, fue acogido aos antes por la
Constitucin de 1858. Los mismos se diferencian principalmente en que el control
concentrado pertenece a un solo rgano especializado, mientras que el control difuso en
nuestra legislacin lo lleva a cabo todos los jueces de la Repblica.
El sistema de control concentrado jurisdiccional de la constitucionalidad de las
leyes, como lo mencionamos anteriormente y contrariamente al control difuso, se
84
85
II.
La supremaca de la Constitucin y el carcter expreso del sistema
concentrado
Desde el punto de vista lgico y racional, puede afirmarse que el poder
conferido a un rgano estatal que ejerce una actividad jurisdiccional para que acte
como juez constitucional, es una consecuencia del principio de la supremaca de la
Constitucin, En estos sistemas de justicia constitucional concentrada, siendo la
Constitucin la Ley suprema del pas, tal como es el caso de Venezuela, de acuerdo con
el artculo 7 de la Constitucin Nacional que dicta La Constitucin es la norma
suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico. Todas las personas y los rganos
que ejercen el Poder Pblico estn sujetos a esta Constitucin, es evidente que en caso
de conflicto entre un acto estatal y la Constitucin, sta ltima debe prevalecer. Sin
embargo, la Constitucin no siempre confiere poderes a todos los tribunales para que
acten como jueces constitucionales. En muchos casos, reserva este poder a la Corte
Suprema de Justicia o a un Tribunal Constitucional especial, sobre todo en lo que
respecta a algunos actos del Estado, los cuales solamente pueden ser anulados por
dichos rganos cuando contradicen la Constitucin.
De manera general puede sealarse que la lgica del sistema reside en el
principio de la supremaca de la Constitucin y del deber de los tribunales de decidir la
ley aplicable a cada caso en particular; ello sin embargo, con una limitacin precisa: el
poder de decidir la inconstitucionalidad de los actos legislativos y otros actos del Estado
del mismo rango se reserva al Tribunal Supremo de Justicia o a una Corte, un Consejo o
un Tribunal Constitucional. En consecuencia, en el sistema concentrado de control de la
constitucionalidad de las leyes todos los tribunales continan teniendo plenos poderes
para decidir sobre la constitucionalidad de las normas aplicables en cada caso concreto
salvo las de las leyes u actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin.
Un sistema concentrado de la constitucionalidad de las leyes, el cual se basa en
el principio de la supremaca de la Constitucin, no puede, por lo tanto, desarrollarse
como consecuencia de la labor pretoriana de los jueces en sus decisiones judiciales,
como sucedi en el caso del sistema difuso de control de la constitucionalidad, por
ejemplo, en los Estados Unidos y en Argentina. Al contrario, debe ser expresamente
establecido en la Constitucin. Por tanto, las funciones de justicia constitucional
relativas a ciertos actos del Estado, requieren texto expreso.
Por consiguiente, dadas las limitaciones que ello implica tanto al deber como al
poder de todos los jueces de determinar, en cada caso, la ley aplicable, slo se puede
implantar un sistema concentrado de control jurisdiccional de la constitucionalidad en
la medida en que est previsto expressis verbis por normas constitucionales. En esta
forma, la Constitucin, como Ley suprema de un pas, es el nico texto que puede
limitar los poderes y deberes generales de los tribunales para decidir la ley aplicable en
cada caso; es la nica habilitada para atribuir dichos poderes y deberes, en lo referente a
ciertos actos del Estado y a ciertos rganos constitucionales.
Entonces, el sistema concentrado de control jurisdiccional de la
constitucionalidad solamente puede ser un sistema de control establecido y regido
expresamente por la Constitucin. Los rganos del Estado a los cuales la Constitucin
reserva el poder de actuar como jueces constitucionales respecto de algunos actos del
estado, tienen el carcter de jueces constitucionales, es decir, de rganos del Estado
creados y regidos expresamente por la Constitucin, trtese de un Tribunal Supremo de
Justicia existente o de una Corte, un Consejo o un Tribunal Constitucional
especialmente creado para tal fin.
El sistema de Venezuela
inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del
poder pblico, est establecida de forma explicita, en el artculo 336 de la Constitucin.
Es decir, la Constitucin prev un control judicial concentrado de la constitucionalidad
de todos los actos del Estado, delegado de forma inequvoca a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en el artculo 334 constitucional.
Pero adems, el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil faculta a todos
los Tribunales de la Repblica competentes, en los casos concretos que resuelvan, para
declarar la inaplicabilidad de las leyes y otros actos normativos del Estado si estiman
que stos son inconstitucionales. Se trata de la consagracin legal del control difuso de
la constitucionalidad de las leyes.
Tambin, el artculo 3 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales consagra la procedencia de la accin de amparo contra
normas, cuando la violacin o amenaza de violacin de los derechos fundamentales
derive de una norma que contradiga la Constitucin, en cuyo caso, la autoridad judicial
competente tiene atribucin para precisar la inaplicacin de la norma impugnada.
Por consiguiente, el sistema venezolano de control de la constitucionalidad de
las leyes y dems actos del Estado, es muy amplio desde que combina los controles
concentrado, el difuso de la constitucionalidad de las leyes y la proteccin del amparo
constitucional.92
En cuanto al control concentrado de la constitucionalidad, la Constitucin de
1999 lo establece como facultad propia del Tribunal Supremo de Justicia tal como se
desprende de la letra del Artculo 266 numeral 1: Son atribuciones del Tribunal
Supremo de Justicia:
1. Ejercer la Jurisdiccin Constitucional conforme al Ttulo VIII de esta
Constitucin....
Al Tribunal Supremo se le es conferido por la Constitucin el ejercicio de la
jurisdiccin Constitucional, y dentro de ese rgano es creada la Sala Constitucional
(Art.262 C.R.B.V: El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena y en las
Salas Constitucional,) como ente especializado y que en la prctica monopoliza el
ejercicio de la mencionada jurisdiccin.
Asimismo, el Artculo 334 in fine reza:
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el poder pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley.
La Constitucin absorbe aquellas tendencias jurisprudenciales que la extinta
Corte Suprema de Justicia haba cohesionado desde su Sala Poltico Administrativa
segn las cuales competa a dicha Sala la facultad para anular los actos administrativos
generales o particulares por cualquier vicio de inconstitucionalidad que estos tuvieran.
En efecto, la Constitucin delimita el mbito de competencias de la jurisdiccin
constitucional para declarar la inconstitucionalidad de las leyes u otros actos dictados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin por los rganos que ejercen el Poder
Pblico, mas no la nulidad de actos administrativos o actos que tengan rango sublegal93.
Siendo as, la Sala Constitucional no tiene la facultad de controlar los actos
92
Vase Allan R. Brewer-Carias, El Control de la Constitucionalidad de los actos estatales, Caracas 1977;
algunas Consideraciones sobre el control Jurisdiccional de la Administracin Pblica, Madrid N 76,
1975, pp. 419 a 446; Estado de Derecho y Control Judicial, Madrid 1987, pp. 17 a 207; Judicial
Reviewop. cit.,, pp. 279 y sig.
93
PAZ DE HERNRIQUE, Norma. El Sistema de control de constitucionalidad en Venezuela.
96
Vase Sentencia de la Corte Federal del 22/2/60, Gaceta Forense N 27, 1960, pp. 107 et 108; as
como la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en la Sala Poltico-Administrativa del 3/10/63, Gaceta
Forense N 42, 1963, pp. 19 y 20, la del 6/2/64 Gaceta Forense N 27.373, 21/2/64, la del 30/5/68,
Gaceta Forense N 52, 1968, p. 109, y la del 25/9/73 Gaceta Oficial N 1643 Extra, 21/3/74, p. 15
Pblico, que por tener un carcter normativo y general, obra erga omnes, y por tanto, su
vigencia afecta e interesa a todos por igual.97
En cuanto a la accin popular, cabe sealar que su popularidad,
tradicionalmente muy amplia, fue de algn modo limitada desde 1976, por la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, la cual exigi un inters simple
particularizado para poder introducirla. En efecto, el artculo 112 de dicha Ley exige
que el acto impugnado debe lesionar, de algn modo, los derechos e intereses del
recurrente. Por lo tanto, la amplia popularidad de la accin de inconstitucionalidad
puede considerarse que ha sido objeto de una especie de restriccin legal, sin que por
ello haya perdido su carcter de accin popular.
b Los actos del Estado sometidos a control
Conforme a la Constitucin, el control de la constitucionalidad de los actos del
Estado a travs de la accin popular est reservado a los actos de rango legal o
normativo, es decir, a los actos de ejecucin inmediata de la Constitucin, y a los
reglamentos. A nivel nacional, los actos del Estado de rango legal son las leyes, los
actos parlamentarios sin forma de ley y los actos del gobierno; y a nivel de los Estados
miembros de la Federacin y de los Municipios, las leyes de las Asambleas Legislativas
de los Estados miembros y las Ordenanzas dictadas por los Concejos Municipales98. En
consecuencia en el nivel nacional, adems de los reglamentos del Ejecutivo Nacional,
los actos promulgados por la Asamblea Nacional son los nicos que pueden ser objeto
de una accin de inconstitucionalidad, as como los actos del Ejecutivo adoptados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
En este sentido, de conformidad con la Constitucin, los siguientes actos de
Estado podran ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad: 1) las leyes nacionales
y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional; 2) las Constituciones y leyes
estadales, de las Ordenanzas Municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de
los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin;
3) los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional; 4) los actos de
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano
estatal en ejercicio del poder pblico.
c El carcter objetivo del proceso
La consecuencia directa del carcter popular de la accin de inconstitucionalidad
en el sistema venezolano es el carcter objetivo del proceso que se desarrolla ante la
Sala Constitucional como consecuencia de la accin.
En efecto, en Venezuela, la accin de inconstitucionalidad no se interpone
contra el rgano del Estado que hubiese adoptado o promulgado la ley cuestionada por
inconstitucionalidad. En realidad, esta accin slo se dirige contra un acto de Estado,
como por ejemplo una ley. Por consiguiente, en el proceso de inconstitucionalidad no
hay partes propiamente dichas, ni demandantes ni demandados en el sentido estricto
del trmino. En realidad, el proceso de inconstitucionalidad es un proceso contra el acto,
que puede ser iniciado por cualquier particular o funcionario pblico.
97
99
Vase la sentencia de la Corte Federal en Sala Poltico-Administrativa del 20/11/40, Memoria 1941,
pp. 265 y 266.
100
Artculo 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
101
Idem.
102
En este sentido, la Procuradura General de la Repblica ha sealado que la constitucionalidad de los
actos legislativos constituye una materia eminentemente pblica. Por ello, en los juicios en los que son
tratados tales problemas, las facultades del juez no estn ni pueden estar limitadas por lo invocado y
probado en actos. Vase Doctrina PGR 1963, Caracas 1964, pp. 23 y 24
103
En consecuencia ningn motivo de ilegalidad puede ser alegado. Vase la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 13/12/68. Gaceta Forense N 59, 1969, pp. 85 y
86.
104
Allan R. Brewer-Carias, El Control de la Constitucionalidad, op. cit. p. 131.
105
Vase sentencia de la Corte en Pleno del 26/2/85, Revista de Derecho Pblico N 22, EJV, Caracas
1985, p. 164
106
109
represivo, ya que su finalidad no est dirigida a anular acto alguno, sino a declarar cul
disposicin ha de prevalecer ante varias disposiciones legales de igual jerarqua, as
como solucionar los conflictos constitucionales entre cualesquiera de los rganos del
Poder Pblico a nivel vertical (Nacional, estadal y municipal) u horizontal (Legislativo,
Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral).
2. Atribuciones en ejercicio del control preventivo:
Este conjunto de atribuciones alude al control que la jurisdiccin constitucional
ejerce sobre actos del Poder Pblico que no han adquirido plena firmeza y en este
sentido la actuacin de la Sala Constitucional viene a ser un requisito exigido para que
tales actos puedan gozar de la vigencia y de la fuerza necesarias para surtir efectos
jurdicos.
La Constitucin vigente establece tres formas de Control Preventivo:
2.1 Control preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales
(art. 336, n.5)
Artculo 336: Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia:
5. Verificar a solicitud del Presidente o Presidenta de la Repblica o de la
Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitucin de los tratados
internacionales suscritos por la Repblica, antes de su ratificacin
De esta forma, tanto el Presidente de la Repblica como el Presidente de la
Asamblea Nacional gozan de legitimacin activa para solicitar a la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia que se pronuncie sobre la constitucionalidad de los
Tratados Internacionales que an no han sido ratificados por la Repblica.
El fundamento de esta forma de control preventivo estriba en la utilidad que el
mismo tiene para contribuir con la armonizacin de las normas de Derecho
Internacional Pblico y de Derecho Interno, y ms importante an, con la normativa de
Derecho Comunitario, la cual tiene rango supranacional y en consecuencia es de
aplicacin preferente e inmediata de la legislacin interna, por lo que permite al
Ejecutivo tomar un juicio de pertinencia para ratificar los tratados que obligarn a la
Repblica o en su caso, optar por realizar reservas a los mismos o reformar el texto
constitucional a fin de adaptarlo a las disposiciones de tales tratados. Asimismo, dicha
competencia tiene como finalidad salvaguardar la responsabilidad internacional de la
Repblica que pudiera verse en juego frente al incumplimiento por el Estado de las
normas de un tratado ya ratificado por estimar que contradice la Constitucin, segn se
desprende de la exposicin de motivos de la misma.
Cabe acotar, que esta norma se presenta como una innovacin en nuestro
constitucionalismo y en este sentido un adecuado ajuste que realiz el constituyente en
relacin a las tendencias imperantes en Derecho Comparado.
2.2 Control preventivo de las leyes nacionales (art.214)
Esta atribucin se enmarca dentro de la figura que se conoce como reparo
presidencial o veto presidencial que tiene el mximo representante del ejecutivo en
cumplimiento de su obligacin de cumplir y hacer cumplir la Constitucin (art. 236,
ordinal 1 de la Constitucin) que consiste en la facultad de solicitar el pronunciamiento
de la Sala Constitucional sobre la constitucionalidad de la ley, o alguno de sus artculos,
pronta a promulgar, con el objeto de que la misma sea promulgada o devuelta a la
Asamblea Nacional para su correccin.
El mencionado Artculo reza en su aparte in fine: Cuando el Presidente o
Presidenta de la Repblica considere que la ley o alguno de sus artculos es
HURTADO MARTNEZ, Juan A. La evolucin del sistema francs como modelo de control de
constitucionalidad de las leyes p.711-713
111
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp.714
112
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.715
113
Segn Alfonso Cellotto, ha sido El ms notable ejemplo de control preventivo, que ha inspirado las
experiencias de otros Estados, sobre todo de frica de influencia francesa (Se pueden verificar ejemplos
en los sistemas, no siempre plenamente funcionales, de Algeria, Mal, Mauritania, Repblica
democrtica del Congo). Por otra parte, formas de control preventivo de constitucionalidad se hallan
tambin en pases del Este de Europa (Rumana y Hungra), de Sudamerica (Venezuela, Colombia) y en
Irlanda. Vase en CELOTTO, Alfonso Formas y modelos de justicia constitucional: un vistazo general
p.8.
HURTADO MARTNEZ,
HURTADO MARTNEZ,
116
HURTADO MARTNEZ,
117
HURTADO MARTNEZ,
115
118
VIII.
en
Tratados. Anteriormente, la Carta haba sido enmendada y proclamada por segunda vez en diciembre de
2007. Vase HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.724
125
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp. 723-726
la Gaceta Oficial del estado o municipio segn corresponda. As mismo, las normas
procesales que regulan la jurisdiccin constitucional se desarrollan en los artculos 128
hasta el 145.
IX.
fuera de dicha rea, ante cualquiera de los tribunales que ejerzan competencia territorial
en el lugar donde tenga su residencia, este tribunal dejar constancia de su presentacin
al pie de la demanda y en el libro diario, y remitir a la Sala Constitucional el
expediente debidamente foliado y sellado, dentro de los tres das hbiles siguientes.
Para este tipo de demandas existe un despacho saneador (artculo 134 LOTSJ)
cuya funcin es ordenar la correccin, en lugar de la admisin, de todas las demandas
que resulten ininteligiblemente imposibles de tramitar. La parte demandante cuenta con
un lapso de tres das para corregir el escrito, si no lo hace dentro de dicho lapso o si lo
hiciere dejando de subsanar la falta advertida, la Sala Constitucional negar la
admisin de la demanda.
2. Medidas Cautelares (artculo 130 LOTSJ)
La Sala Constitucional, como garanta de la tutela judicial efectiva, debe contar
con los ms amplios poderes cautelares, siempre teniendo en cuenta para su ejercicio las
circunstancias del caso y los intereses pblicos en conflicto. Es Por ello que en
cualquier estado y grado del proceso es menester que los partes puedan solicitar, y la
Sala Constitucional acordar, las medidas cautelares que estime pertinente.
Las medidas cautelares decretadas podrn oponerse en un lapso de tres das de
despacho. De haber oposicin, se abrir en cuaderno separado una articulacin de tres
das de despacho para promover y evacuar pruebas. Se sentenciar, dentro de los cinco
das de despacho siguientes, la incidencia cautelar.
3. Designacin de ponente (artculo 132 LOTSJ)
El ponente, quien conocer de la totalidad del juicio con tal carcter, ser
designado en el momento en que la Sala Constitucional se d cuenta de la demanda,
dicha Sala decidir acerca de la admisin de la demanda dentro de los cinco das de
despacho siguientes, pudiendo entonces declarar su inadmisin por causales definidas
en la ley o dictar auto de admisin.
4. Inadmisin de la demanda (artculo 133 LOTSJ)
No ser admitida la demanda:
1) Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente
o cuyos procedimientos sean incompatibles.
2) Cuando no se acompaen los documentos indispensables para verificar
si la demanda es admisible.
3) Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representacin que se atribuya
el o la demandante, o de quien acte en su nombre, respectivamente.
4) Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.
5) Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.
6) Cuando haya falta de legitimacin pasiva.
5. Admisin de la demanda (artculo 135 LOTSJ)
En esta oportunidad, se ordenar mediante Auto de Admisin, la citacin de la
parte demandada al igual que la notificacin del Fiscal General del la Repblica, si ste
no hubiere iniciado el juicio, para que consigne informe acerca de la controversia, al
Procurador General de la Repblica, de conformidad con la ley que rige sus funciones,
al Defensor del Pueblo y as como de cualquier otra autoridad que estime pertinente.
Si fuera necesario, se solicitarn al sujeto demandado los antecedentes
administrativos del caso. Si el auto de admisin recayere fuera del plazo, se ordenar la
embargo, la Sala Constitucional podr, como facultad que tiene, dictar autos para mejor
proveer y fijar audiencia si lo estima pertinente.
XI.
CAPTULO IV
OTRAS MODALIDADES DEL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCIN DE 1999
128
Sobre esta atribucin de competencias, el reconocido tratadista Allan BrewerCarias opina que la Sala Constitucional lejos de haber actuado en el marco de las
atribuciones expresas constitucionales indicadas, ha venido efectuando una
inconstitucional interpretacin constitucional mediante la cual ha venido asumiendo y
se ha autoatribuido competencias no solo en materia de interpretacin constitucional;
sino en relacin con los poderes de revisin constitucional de cualquier sentencia
dictada por cualquier tribunal133.
Contina sealando Brewer-Carias que la Sala Constitucional procedi a crear
un recurso autnomo de interpretacin de las normas constitucionales, no previsto
constitucional ni legalmente, basndose para ello en el artculo 26 de la Constitucin
que consagra el derecho de acceso a la justicia, del cual dedujo que si bien dicha accin
no estaba prevista en el ordenamiento jurdico, tampoco estaba prohibida. Con esta
aseveracin surgen dudas respecto a los lmites que tiene la Sala en el ejercicio de sus
competencias, pues bajo esa justificacin podra la Sala seguir cometiendo mltiples
irregularidades y atribuyndose funciones que no estn previstas en la Constitucin.
Otro autor venezolano que rechaza abiertamente el mencionado recurso es Jos
Vicente Haro, quien expone que en la sent. 1077 de la Sala Constitucional
encontramos un claro ejemplo de lo que dicho rgano no puede hacer
constitucionalmente. En esa sentencia la Sala se atribuye el carcter de primer intrprete
de la Constitucin, al arrogarse la potestad de establecer interpretaciones in abstracto de
la Constitucin, entre otros objetivos, para legislar y controlar la constitucionalidad del
propio Texto Fundamental. De esta manera, la Sala Constitucional ha pasado de rgano
de control a rgano de accin o direccin, de Poder Judicial a Poder Legislativo, de
Poder Constituido a Poder Constituyente134.
Este autor tambin seala que no tiene base constitucional, en razn de que el
artculo 335 de la Constitucin de 1999 no es norma atributiva de la competencia, sino
que establece el alcance del ejercicio de sus competencias definidas en el artculo 336
en el cual no aparece mencionado dicho recurso. De tal manera que el recurso debe ser
creado por el Poder legislativo (Asamblea Nacional) y no por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia135.
Cosimina Pellegrino, por su parte, muestra sus reservas al Recurso de
Interpretacin Constitucional sosteniendo la tesis de que la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin, pero
no es tcnicamente el primero ni el nico. El primer intrprete de la Constitucin es el
legislador, es decir, la Asamblea Nacional. Esa elevada funcin corresponde, en efecto,
a la Asamblea Nacional en ejercicio de su atribucin de legislar136.
133
137
138
CALAMANDREI, P. Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el nuevo Cdigo. EJEA. Buenos
Aires. 1973, p. 150.
Para evitar que cualquier clase de pedimento pueda generar una interpretacin
constitucional, la Sala Constitucional en el caso Servio Tulio Len, estableci los casos
en los cuales se puede ejercer el recurso:
1. Cuando se requiera el entendimiento de normas constitucionales, las cuales se
alega que chocan con principios constitucionales y valores sociales que el constituyente
consider primordiales.
2. Cuando la Constitucin remite a principios doctrinales sin precisar en qu
consisten, cul es su alcance y aplicacin. Asimismo, el recurso de interpretacin ser
aplicable cuando est referido a Derechos Humanos que no estn regulados en la
Constitucin; a tratados internacionales protectores de Derechos Humanos que no han
sido convertidos en leyes nacionales y cuyo texto y vigencia requieren de aclaratoria.
3. Aquellos casos en los que exista contradiccin entre dos o ms normas de
rango constitucional. Por ejemplo: cuando una norma de la Carta Magna y una norma
de un tratado internacional de Derechos Humanos colidan.
4. Lo referente a la constitucionalidad de las normas dictadas por organismos
multiestatales, creados a travs de tratados internacionales, que son aplicables a los
Estados suscriptores a pesar de no ser promulgadas por la Asamblea Nacional.
5. Tambin se hace necesaria la interpretacin, para determinar los mecanismos
procesales que permitan el cumplimiento de las decisiones de los organismos
internacionales a que se refiere el artculo 31 de la Constitucin, mientras se promulgan
las leyes relativas al amparo internacional de los Derechos Humanos.
6. En los casos en que se generen dudas debido a la aplicacin simultnea del
rgimen transitorio y del rgimen constitucional.
7. Cuando se quiera determinar el alcance de normas constitucionales que estn
a la espera de un desarrollo legislativo.
8. Cuando existan normas constitucionales cuyo contenido ambiguo las haga
inoperantes.
9. Cuando haya contradicciones entre el texto constitucional y las facultades del
Constituyente. Esto se refiere al examen de la labor del Constituyente fundada en las
bases comiciales preestablecidas.
Acota la Sala, que la peticin ser inadmisible si no se expresa con precisin en
qu consiste la oscuridad, ambigedad o contradiccin entre las normas del texto
constitucional, o en una de ellas en particular. Igualmente ser inadmisible, cuando el
punto ya haya sido resuelto en sentencias anteriores de la Sala, sin que sea necesario
modificarlo.
Ya refirindonos al procedimiento para la interposicin del recurso de
interpretacin constitucional, y teniendo en cuenta que el mismo no estaba consagrado
ni en la Constitucin ni en la ley, la Sala Constitucional estableci en la misma
sentencia el procedimiento que deba ser aplicado para la tramitacin del recurso. En
este sentido, seala la Sala que una vez presentado el recurso, en el cual deber
indicarse las normas cuya precisin se solicita, la Sala lo admitir o no, y en caso que lo
admita, si lo creyere necesario emplazar por Edicto a cualquier interesado que quiera
coadyuvar en el sentido que ha de darse a la interpretacin, para lo cual se sealar un
lapso de preclusin para que los interesados concurran. A los mismos fines, se notificar
a la Fiscala General de la Repblica y a la Defensora del Pueblo. Si la urgencia de la
interpretacin lo requiere, solo los sealados miembros del Poder Ciudadano sern
convocados. Una vez vencidos estos trminos, se pasarn los autos al ponente
con una causa penal, en realidad con el pronunciamiento que se aspira de esta Sala, a
travs de la presente accin, podra procurarse una modificacin en el status quo de
aquella, procurando una ventaja en la situacin conflictiva que tiene planteada ante los
tribunales con ocasin del juicio al que la misma se ha referido, objetivo que no es el
perseguido por este especialsimo instituto jurdico, de acuerdo con la jurisprudencia
citada.
4.-Que no sean acumuladas acciones que se excluyan mutuamente o cuyos
procedimientos sean incompatibles. Sobre este punto, la Sala ha establecido en la
Sentencia n 1415 del 22 de noviembre del 2000, caso Freddy Rangel Rojas lo
siguiente:
...Tampoco puede pretender el recurrente acumular a la pretensin
interpretativa otro recurso o accin de naturaleza diferente, ya que conllevara a la
inadmisibilidad por inepta acumulacin de pretensiones o procedimientos que se
excluyen mutuamente. Tal sera la acumulacin de un recurso de interpretacin con uno
destinado a resolver un conflicto de autoridades, o que se solicite conjuntamente la
nulidad de un acto de algn rgano del Poder Pblico tanto en el caso que se pretenda
que la decisin abarque ambas pretensiones o que las estime de forma subsidiaria-, o
que promueva la interpretacin de algn texto de naturaleza legal o sublegal, o la
acumule con un recurso de colisin de leyes o de stas con la propia Constitucin
5.- Acompaar los documentos indispensables para verificar si la accin es
admisible.
6.- Ausencia de conceptos ofensivos o irrespetuosos.
7.- Inteligibilidad del escrito.
8.- Representacin del actor.
4. Legislacin nacional
En el derecho positivo venezolano, la interpretacin constitucional est
contemplada en la Constitucin en el artculo 335, el cual establece:
El Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las
normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de la
Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin. Las interpretaciones
que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y
principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica.
Como podemos observar, la norma anteriormente citada consagra la facultad
interpretativa que tiene el Tribunal Supremo de Justicia con respecto a la Constitucin,
adems, se establece el carcter vinculante que tienen las interpretaciones que realice la
Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de normas o principios
constitucionales. Paz de Enriquez expresa que, adems de que la figura del Recurso de
Interpretacin Constitucional es de reciente inclusin en nuestro constitucionalismo
como medio que la Constitucin pone en manos de los ciudadanos para garantizarles el
goce de los bienes y derechos reconocidos por el mismo texto constitucional, este
mencionado carcter vinculante constituye una de las herramientas con las que cuenta el
juez constitucional para garantizar la Supremaca de la Constitucin como norma
superior del ordenamiento jurdico139.
A pesar de la amplitud con la cual est redactada la norma, la exposicin de
motivos de la Constitucin indica que las facultades interpretativas otorgadas al
Tribunal Supremo de Justicia, en consonancia con las caractersticas bsicas de la
justicia constitucional, solo pueden ser ejercidas por la Sala Constitucional, pues a ella
le corresponde el ejercicio de la jurisdiccin constitucional. Por otro lado, la exposicin
de motivos seala que tales facultades solo pueden ejercerse con motivo de una accin
popular de inconstitucionalidad, accin de amparo, recurso de interpretacin de leyes u
otro caso concreto de carcter jurisdiccional cuya competencia est atribuida a la Sala
Constitucional, como la revisin de sentencias (ordinal 10, art. 336 de la CRBV).
Partiendo de lo anterior, constitucionalmente no se encuentra norma que establezca la
existencia e un recurso de interpretacin abstracta de la norma constitucional como se
ha venido afirmando hasta ahora.
En cuanto a su configuracin legal, el recurso de interpretacin constitucional se
encuentra establecido en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,
139
5. Conclusiones
La interpretacin constitucional ha sido una figura de gran trascendencia dado
que se ha comprendido la necesidad de esclarecer los motivos y fines que en ella se
encuentran, sobre todo por ser el pacto ltimo de todas las voluntades de los
ciudadanos, por ser esta la que dispone el siguiente desarrollo del ordenamiento jurdico
de un Estado, la que garantiza todos los derechos fundamentales consagrados a los
particulares en su ejercicio. Por todo ello se debe reconocer no solo la existencia de sus
preceptos sino el significado y alcance de los mismos, teniendo siempre presente en la
integridad y el respeto de su supremaca.
Los preceptos constitucionales, segn acuerda la mayora de la doctrina, deben
ser cuidadosa y delicadamente definidos por los intrpretes segn parmetros de ndole
no meramente jurdica sino social, poltica, econmica, cultural, debido a que los
mismos fueron creados en un tiempo y lugar determinado para cumplir especiales metas
de preservacin y ordenamiento de la sociedad, por lo que su interpretacin restrictiva
pondra en peligro la consagracin de dichos fines.
En Venezuela, todos los jueces estn capacitados para interpretar, desentraar el
significado de las normas en general (leyes orgnicas, leyes especiales, leyes generales,
reglamentos, etc.), incluso estn obligados a ello, pero su competencia no encuentra su
lmite all, tienen competencia igualmente para interpretar las normas constitucionales
en el marco de la inaplicacin de normas que las contraren en ejercicio, por ejemplo,
del control difuso de la constitucionalidad como la obligacin de preservar la
Supremaca Constitucional que tienen todos los rganos del Poder Judicial. Sin
embargo, las interpretaciones que estos esgriman en ningn momento sern
consideradas como vinculantes para el resto de los tribunales, puesto que
constitucionalmente est establecido que de todos los rganos del Poder Judicial, ser el
Tribunal Supremo de Justicia, en su jurisdiccin constitucional, mediante la Sala
Constitucional, el principal y ltimo intrprete de la Constitucin, por lo que debe velar
por la uniformidad de su interpretacin y aplicacin, contando entonces con el exclusivo
carcter vinculante de sus decisiones al respecto.
1. Introduccin
El legislador ha sido concebido, especialmente desde la Revolucin francesa,
como el rgano constitucional dotado de mayor legitimidad democrtica en el seno del
Estado por tener la cualidad de representante de la voluntad popular, sin embargo, no
por ello deja de estar sometido, en el ejercicio de sus atribuciones, al control legal,
mucho menos al Control Constitucional.
Dentro de su libertad genrica de decisin, el legislador puede optar por
permanecer pasivo, callado, lo que en rigor supone no legislar. Ese silencio legislativo
puede tener consecuencias contrarias a la Constitucin cuando mantiene situaciones
jurdicas no deseadas por la propia norma fundamental. Sin embargo, no todo silencio
constituye una contradiccin a la Constitucin, sino slo aquellos, bien de la ley, bien
del legislador, que provoquen situaciones jurdicas inconstitucionales, en cuyo caso,
pueden y deben ser declarados de esa forma, mediante el recurso de omisin legislativa.
Slo es posible identificar, de manera objetiva, en qu ocasiones el legislador
tiene el deber de legislar atendiendo a las caractersticas de las normas constitucionales,
de cuyo dictado se desprender si ordenan o autorizan su desarrollo normativo. Sin
embargo, como se apunt al inicio, no se trata de que el legislador cometa una
infraccin constitucional con su silencio o inactividad por el mero incumplimiento de
una obligacin o deber de legislar, puesto que tal obligacin o deber no existen. La
infraccin se produce si la inactividad o silencio del legislador originan una situacin
jurdica contraria a la Constitucin.
El control de la constitucionalidad de las omisiones legislativas, por tanto, tendr
por objeto regular las consecuencias jurdicas que de ella se derivan, no la inactividad
en s del rgano legislativo. Slo en este caso se puede contar con un parmetro objetivo
de comparacin que permita realizar efectivamente el control de constitucionalidad; de
este modo, si el legislador incurre en una omisin legislativa, es decir, no legisla y
desarrolla algn precepto de la Constitucin, no comete propiamente una infraccin a la
legislativa, se dicta una regulacin no acorde con la Constitucin, por haber sido
omitidos previsiones que la norma suprema exiga.
En este orden de ideas, con respecto al recurso de omisin legislativa, seala
Mara Amparo Grau que se trata de una figura que no ha sido inventada en Venezuela,
que est establecida en muchos ordenamientos extranjeros (Alemania, Brasil, Bolivia,
Espaa, Mxico, entre otros). y que por lo tanto es una institucin que tiene
caractersticas propias, que debe ejercerse con un objetivo particular, dentro de ciertos
lmites, es decir, que est diseada con un objetivo especfico: garantizar que la
Constitucin se aplique an en aquellos casos en los que el Parlamento ha omitido
dictar las normas que ella ordena sean dictadas en una materia concreta. Asimismo, que
la omisin legislativa supone una ausencia de normas, de leyes, que el legislativo debe
necesariamente dictar por as disponerlo la Constitucin, y al haberlas omitido entonces
se contempla que el tribunal constitucional pueda, si se intenta un recurso de omisin
legislativa, hacer aplicable esa norma constitucional a un caso concreto, mediante el uso
de las tcnicas jurisdiccionales de interpretacin e integracin del derecho. No est
previsto que el tribunal dicte las normas omitidas, porque nunca se aceptara en un
Estado democrtico de derecho que un cuerpo distinto al Parlamento, que es el
representante de la voluntad general, sea el que haga las leyes, es la esencia de la
soberana popular141.
El presupuesto de hecho necesario, que parece ser comn a las concepciones de
omisin legislativa, es entonces la abstinencia, inercia o inactividad del rgano
legislativo, en cumplir, dentro de un plazo razonable, o dentro de un plazo
predeterminado, una obligacin o encargo concreto a l atribuido por la norma
fundamental, de manera que se imposibilite la ejecucin de las disposiciones o garantas
contenidas en ella.
Igualmente, dentro de la doctrina patria, es importante destacar los postulados
planteados por Allan Brewer-Carias que establece dentro de sus comentarios a la
Constitucin del ao 1999:
() en el texto de la Constitucin de 1999, no se establece condicionamiento
alguno a la legitimacin, por lo que tratndose de omisiones normativas, el mecanismo
para impulsar su control podra recibir el mismo tratamiento de una accin popular.
En estos casos, evidentemente la Sala Constitucional no puede sustituirse en el
legislador y dictar la ley respectiva, obviando la funcin de la representacin popular y
el procedimiento constitucional de formacin de las leyes. Sin embargo, la Sala
Constitucional ha forzado su rol en la materia y si bien ha reconocido que por la
complejidad de la materia la Jurisdiccin Constitucional difcilmente podra suplir la
omisin del Legislador en su totalidad sin embargo, ha considerado que si est
facultada para proporcionar soluciones a aspectos concretos, incluso por medio de la
adopcin de reglas generales que ocupen temporalmente el lugar de las normas
ausentes, pero no para corregir por completo la inactividad del legislador.142
141
Por otra parte, seala la doctrina que el legislador puede incurrir en dos tipos de
omisin legislativa, a saber: la omisin absoluta, que se verifica cuando falta la
legislacin que desarrolle legislativamente un determinado precepto constitucional; la
otra es la omisin relativa, en cuyo caso, el legislador pone en marcha su actividad con
el propsito de dar cumplimiento al precepto constitucional, pero al hacerlo peca por
defecto o por imperfeccin en la creacin de la norma.
Al respecto, Jess Mara Casal establece que La omisin absoluta lesiva de la
Constitucin presupone un deber de legislar no desarrollado, en tanto que la omisin
relativa se origina no simplemente en la regulacin parcial de una materia, que por s
sola no entraa inconstitucionalidad alguna, sino en la regulacin parcial e incompleta
de una materia cuando la Constitucin exiga que tuviera mayor alcance. Al respecto,
conviene aclarar que, como manifestacin de su libertad de configuracin normativa, el
legislador puede optar entre dictar una regulacin unitaria de una materia o hacerlo de
manera parcial o sucesiva, a menos que la Constitucin imponga el deber de seguir la
primera alternativa () .
Seala Villaverde que la diferencia entre las omisiones absolutas y las relativas
radica principalmente en que en las primeras el silencio es el objeto del control, y en el
segundo caso es el motivo impugnatorio. En efecto, en el caso de la falta de ley
reguladora () lo que se controla es precisamente la norma implcita en el silencio del
legislador que impide el ejercicio del derecho, infringiendo con ella la constitucin. En
el caso de la ley que reconoce una prestacin a favor de las viudas, omitiendo hacerlo de
los viudos, es esta omisin el motivo impugnatorio de esa ley por infringir el principio
de igualdad.
Igualmente, las omisiones legislativas pueden clasificarse segn sus causas de la
siguiente forma:
a)
() as, la legislacin que debe dictarse para proteger los derechos de los
pueblos y comunidades indgenas, en los trminos del artculo 119 de la Constitucin,
sera inconstitucional, por omisin, si no garantiza su participacin en la demarcacin
del hbitat indgena, como tambin lo sera, la legislacin sobre rgimen municipal, si
no establece las opciones para la organizacin del gobierno y administracin local en
los Municipios con poblacin indgena, a tenor del 169 de la Constitucin.145
c)
Por incumplimiento del deber de proteccin de los derechos
constitucionales
El legislador, al momento de regular una Ley debe asegurar la proteccin de los
derechos constitucionales, aunque no est estipulada una directriz de manera expresa en
la Constitucin, se puede solicitar una accin de inconstitucionalidad por omisin si no
se garantiza suficientemente algn derecho constitucional en la Ley.146
d)
Por
competencias
desconocimiento
del
reparto
constitucional
de
145
4. Legislacin nacional
Con la Constitucin de 1999 se incorpora el control de la constitucionalidad de
las omisiones del legislador, atribuyendo a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia la competencia para llevar adelante dicha tarea, en virtud de la Jurisdiccin
Constitucional que la misma representa, por disposicin del Artculo 266, numeral 1 de
la Carta Fundamental.
Entonces, el Artculo 336, numeral 7 eiusdem establece que:
Son atribuciones del Tribunal supremo de Justicia: () Declarar la
inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o
nacional, cuando hayan dejado de dictar las normas o medidas indispensables para
garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las hayan dictado en forma
incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su correccin.
En el ao 2004, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, reitera la
competencia ya dada a la Sala por la Constitucin, estableciendo en su Artculo 5 que la
misma podr Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del Poder Legislativo en
cualquiera de sus grados, cuando haya dejado de dictar las normas o medidas
indispensables para garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las haya dictado en
forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos generales
esenciales para su correccin, sin que ello implique la usurpacin de funciones de otro
rgano del Poder Pblico, o extralimitacin de atribuciones.
Este mismo artculo agrega adems nuevas competencias a la Sala
Constitucional, competencias no previstas por el texto fundamental. En este sentido,
seala la facultad de: Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de cualquiera
de los rganos que ejerzan el Poder Pblico de rango nacional, respecto a obligaciones
o deberes establecidos directamente por la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Se entiende de las normas apenas transcritas la amplia potestad que tiene la
jurisdiccin constitucional para controlar las omisiones del Poder Legislativo, as como
amplia es tambin la legitimacin activa para solicitar el ejercicio del control, ya que
bastara para ello el simple inters del recurrente en la constitucionalidad. Sobre este
punto la jurisprudencia ha dicho que:
() el ejercicio de la accin popular de inconstitucionalidad no requiere de
mayores exigencias en la legitimacin para poder actuar por lo que cualquier persona,
natural o jurdica, posee la legitimacin para ejercerla. La accin de
inconstitucionalidad de la omisin del rgano legislativo podra considerarse como una
subespecie, de reciente creacin, de la accin popular de inconstitucionalidad.
Es por esto que, aun cuando la Ley Orgnica no regul procedimiento alguno en
este caso, la naturaleza popular de la accin conduce al desarrollo de un proceso
constitucional contradictorio, en el sentido de que la Sala debe citar al titular del rgano
omiso y, adems, mediante cartel, emplazar a todas las personas interesadas a los
efectos de que puedan hacerse parte en el proceso, aplicando analgicamente el
5. Conclusiones
El silencio legislativo que constituye una contradiccin constitucional es aquel
que provoca una situacin jurdica contraria a la Constitucin. Si bien es cierto que el
Legislador puede adoptar una conducta pasiva, lo cual se traduce en una falta de
legislacin, la finalidad principal del juez no consiste en castigar al rgano que omite
hacer algo esperado, sino mas bien su labor radica en buscar la aplicacin de las normas
constitucionales, en virtud de su rol como defensor de la Constitucin.
150
SOSA GMEZ, Cecilia. Revista de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas, N 3. Caracas, 2007.
BADELL MADRID, Rafael. Recurso de Revisin constitucional en el arbitraje. Revista Comit de
Arbitraje Caracas, 2010-2011
154
otorgan y limitan los poderes del gobierno y de los otros rganos del poder pblico en
general155
La potestad revisora, en definitiva, tiene por objeto hacer valer los principios
constitucionales y la uniformidad en la interpretacin de las normas constitucionales y
legales, es decir, como lo ha dicho la Sala Constitucional, tiene una funcin
nomofilctica, de defensa de la Constitucin y leyes, siendo su consecuencia jurdico
procesal: declarar la inexistencia o nulidad de la sentencia definitivamente firme
sometida a revisin, e incluso de todo el proceso que la precede. Es decir, existiendo
una infraccin constitucional o una violacin de las interpretaciones vinculantes que
haya podido haber emitido la Sala Constitucional, a su juicio: la revisin posibilita
corregir errores, que por estar cubiertos por la cosa juzgada no deben permanecer
inmutables, constituyendo un dao social mayor que el principio de inviolabilidad de lo
juzgado; pudiendo generar una verdadera injusticia, que no es posible sostener.
Parece relevante que en pases como los Estados Unidos, no existe el recurso de
revisin constitucional sino uno que muchos clasifican como anlogo, e incluso hasta
como el origen del mismo. Se trata entonces del denominado writ of certiorati, cuyo
ejercicio, sin embargo, no responde nicamente a razones de inconstitucionalidad sino
tambin de ilegalidad. Esta competencia est atribuida a la Corte Suprema de los
Estados Unidos, la cual puede seleccionar a su libre discrecin entre los casos
sometidos a su consideracin; tal consideracin le permite rechazar cualquier revisin
que le sea solicitada en virtud de que no existe obligacin para pronunciarse, por no
estar vinculada con las solicitudes que hagan los particulares al efecto. La manera de
escoger los casos planteados viene determinada por la importancia e inters general que
pueda trascender los lmites de la controversia y que pueden ser de orden constitucional
o legal. Es determinante para llamar la atencin de la Corte Suprema que exista un
conflicto o contradiccin entre decisiones de tribunales de apelacin, sean stos
federales o estatales156.
En Espaa, existe una institucin llamada Revisin de la cosa juzgada, la cual,
segn Juan Carlos Hitters, constituye un verdadero recurso judicial tendiente a
conseguir cambios en una sentencia que no es considerada conforme con el
ordenamiento jurdico. El recurso de revisin es la impugnacin extintiva de la
autoridad procesal de un fallo, mediante el cual las sentencias firmes son sometidas a la
crtica de su contenido (iudicium rescindens) por motivos taxativamente determinados,
que en caso de revocacin permiten la apertura de un nuevo debate sobre la materia ya
decidida (iudicium rescissorium) El rgano competente para interponer y conocer del
recurso es el Tribunal Supremo, y procede contra sentencias firmes, es decir, que no
est sujeta a ningn recurso o porque estando regulado ha transcurrido el plazo
legalmente fijado sin que ninguna de las partes lo haya presentado, provenga del tipo de
juicio que sea, cualquiera fuere el grado del juez o tribunal que la haya emitido, la
naturaleza de la causa o el procedimiento que se siguiera..157
155
159
revisin: Las sentencias que de manera evidente hayan incurrido segn el criterio de la
Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que
sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional
y las sentencias que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los
dems juzgados del pas apartndose u obviando, expresa o tcitamente, alguna
interpretacin de la constitucin que contenga alguna sentencia de esta Sala con
anterioridad al fallo impugnado.
Esta tendencia expansiva, fue legitimada en la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia , en los numerales 10, 11 y 12 del artculo 25, en los cuales, adems
de asignarse competencia a la Sala para revisar las sentencias definitivamente firmes en
las que se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras
normas jurdicas, se le asign competencia para revisar las sentencias definitivamente
firmes cuando hayan desconocido algn precedente dictado por la Sala Constitucional;
efectuado una indebida aplicacin de una norma o principios constitucionales; o
producido un error grave en su interpretacin; o por falta de aplicacin de algn
principio o normas constitucionales; o cuando incurran en violacin de principios
jurdicos fundamentales que estn contenidos en la Constitucin, tratados, pactos o
convenios internacionales suscritos y ratificados vlidamente por la Republica o cuando
incurran en violaciones de derechos constitucionales.
abogados a nivel nacional, present ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, escrito en el cul realiz solicitud de revisin, de conformidad con el artculo
336 ordinal 10 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela y en
concordancia con el artculo 5, ordinal 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, de una sentencia emanada por la Sala Electoral del 28/09/2004.
La sentencia de la Sala Electoral la cual pretende la parte demandante sea objeto
de revisin, por una parte declar con lugar la accin de amparo constitucional
interpuesta por los ciudadanos Germn Ramrez y otros contra el Directorio de la
Federacin de Colegios de Abogados de Venezuela, ordenndose la convocatoria del
proceso para la renovacin de los miembros de la Junta Directiva, Tribunal
Disciplinario y dems autoridades u rganos de la Federacin de Colegio de Abogados;
y por la otra, desaplic el contenido de los artculos 47 y 54 de la Ley de Abogados y el
artculo 60 de su Reglamento.
Dicha decisin fue sometida a la revisin de la Sala Constitucional el 29 de
junio de 2004, a solicitud del abogado Luis Escobar, la cual fue declarada CON
LUGAR. Igualmente, se declar nulo el fallo dictado por la Sala Electoral y se le
orden dictar nueva decisin acogiendo lo establecido en la sentencia dictada por esta
Sala.
Sin embargo, conocindose la decisin de la Sala Constitucional, la Sala
Electoral, en palabras de la parte demandante decreto de hecho, en forma abusiva e
inconstitucional, una intervencin de facto del gremio de abogados, creando de la
nada una institucin denominada Comisin electoralad hoc con mayora de miembros
del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL...
Por lo cual, expresa la demandante que dicha decisin tomada por la Sala
Electoral de forma arbitraria es contraconstitucional, viola el Debido Proceso, el
Derecho a la Defensa, la Garanta de la Cosa Juzgada y la Seguridad Jurdica, e
intenta desconocer la Supremaca de la Jurisdiccin Constitucional como interprete
del Texto Fundamental, pretende desconocer el pronunciamiento judicial la Sala
Constitucional, desaplica artculos del ordenamiento jurdico que esta propia Sala
Constitucional declaro conformes a esta Constitucin, como lo son los artculos 47 y 54
de la ley de Abogados y artculo 60 de su Reglamento, lo cual crea una situacin de
caos jurdico y de agresin al Orden Constitucional, razn por la cual, se pide su
revisin.
Ahora bien, estando en presencia de la desaplicacin de normas, el artculo 5
numeral 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, le impone a esta Sala
Constitucional, como mximo garante e intrprete de la Constitucin, el deber de
efectuar un examen abstracto y general sobre la constitucionalidad de la norma
previamente desaplicada mediante control difuso -en este caso- por otra Sala de este
alto Tribunal, abstenindose de conocer sobre el mrito y fundamento de la sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada.
Esa labor de juzgamiento atribuida a esta Sala, trae como consecuencia, que
mientras est pendiente por decidir lo acertado o no de la aplicacin del control difuso
en este caso- de los artculos 47 y 54 de la Ley de Abogados y 60 de su Reglamento,
no es admisible una solicitud de revisin a instancia de parte sobre la licitud de la
constitucionalidad de la sentencia dictada, como medio de control, toda vez que, si esta
Sala, en su labor de juzgamiento considera que el control difuso fue ejercido
incorrectamente, el dispositivo de la sentencia que de ella emane, lgicamente debe
ordenar se dicte una nueva sentencia con sujecin a lo que se dictamine en el fallo, y
obviamente los efectos de la sentencia analizada quedaran enervados. Es decir, que el
pronunciamiento que se efecte por parte de esta Sala Constitucional sobre control
difuso aplicado en determinada sentencia, tiene prelacin, a cualquier medio
extraordinario de control que se ejerza sobre la licitud de la referida sentencia, pues se
trata como refiere el artculo 5 numeral 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, de un anlisis general y abstracto de la constitucionalidad de la norma
previamente desaplicada que interesa al orden pblico general, y no de la
constitucionalidad de la sentencia como tal, que slo tendr incidencia en el caso en
concreto...
Sentencia de la Sala Constitucional No 314 de fecha 30 de octubre de 2010.
Caso: Interlocutorias son revisables slo cuando el gravamen es irreparable164:
Otro caso en los que la Sala ha aceptado revisar excepcionalmente las sentencias
interlocutorias, son aquellos donde se causan un gravamen irreparable como sera el
contenido en la sentencia N 442/23.03.2004, (caso Ismael Garca), donde se permiti la
revisin sobre la base de que contra la decisin: no hay posibilidad de ejercer
recurso de apelacin ni posibilita la consulta prevista en el artculo 35 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no es susceptible de
impugnacin por va de los medios judiciales ordinarios, por lo que adquiere carcter de
sentencia definitivamente firme, aunque haya sido proferida en sede cautelar, aunado a
la doctrina establecida por la Sala Constitucional en el fallo N 93/2001, respecto a las
sentencias sobre las cuales la Sala ejerce su potestad de revisin, incluye no slo los
fallos dictados en amparos autnomos, sino tambin los pronunciados en sede cautelar,
siempre que sea definitivamente firme.
Sentencia de la Sala Constitucional No 305 de fecha 8 de marzo de 2004.
Caso: No es admisible revisin de sentencia interlocutoria165:
Ahora bien, visto que las sentencias objeto de la solicitud de revisin, no son
decisiones relativas al fondo de la controversia que pongan fin al proceso, ya sea
acogiendo o rechazando la pretensin de los demandantes, ellas, por su naturaleza, se
equiparan, mutatis mutandis, a las sentencias que no han adquirido la condicin de
definitivamente firmes y por esa razn, segn doctrina de la Sala, (caso: Venepal del
3.12.03) no son susceptibles de revisin constitucional.
Por el contrario, los fallos cuestionados se dictaron en el curso del proceso para
resolver asuntos incidentales que son previas y accesorias el derecho discutido en el
juicio, el cual debe ser decidido por la sentencia definitiva.
En virtud de lo anterior, la Sala juzga que la situacin planteada no se acomoda
al fin que persigue el recurso de revisin en trminos expresados en el fallo citado
supra. En consecuencia, la revisin planteada debe ser declarada no ha lugar en derecho,
de conformidad con el criterio antes expuesto. As se decide.
164
4. Legislacin nacional
El artculo 336, numeral
Constitucional, competencia para:
.De la norma se desprende que se podr ejercer, por tanto, recurso de revisin
respecto de sentencias definitivamente firmes en los supuestos de amparo constitucional
y el control de la constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas. Como vimos
anteriormente, por va de la jurisprudencia, la Sala Constitucional ha ampliado el
margen conocimiento de sentencias ms all de las que menciona el art. 336 de la
Constitucin, incluyendo aquellas que hayan sido dictadas apartndose u obviando
expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna
sentencia dictada por la Sala Constitucional con anterioridad al fallo impugnado,
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma
constitucional; y las sentencias definitivamente firmes que de manera evidente hayan
incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin
de la norma constitucional.
5. Conclusiones
El recurso de revisin constitucional es un mecanismo subsidiario, excepcional y
extraordinario integrante de la justicia constitucional, que como tal busca garantizar
(an ms) la Supremaca Constitucional en la actividad jurisdiccional. Sin embargo, en
Venezuela, pese a estar consagrado este recurso, inclusive con rango constitucional, el
desarrollo legislativo ha sido muy escaso por lo que no existe una verdadera
sistematizacin en relacin a esta facultad ms que la que arduamente la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se ha encargado de establecer, sin
embargo, con un criterio bastante amplificador tanto del numeral 10 del artculo 336 de
la carta magna, como diferentes artculos de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.
De lo expuesto se puede concluir que las sentencias que pueden ser objeto de
revisin constitucional son las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional, dictadas por las Salas del Tribunal Supremo y dems tribunales; las
sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control difuso de la
constitucionalidad y las leyes, dictadas por los dems tribunales; las sentencias de las
dems Salas que violen principios jurdicos fundamentales contenidos en la
Constitucin, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales ratificados por la
Repblica; las sentencias de las dems Salas, que sean consecuencia de un error
inexcusable, dolo, cohecho, o prevaricacin; las sentencias que violen la Constitucin;
las sentencias que se aparten de la doctrina vinculante o no de la Sala Constitucional; y
las sentencias que violen derechos constitucionales.
CAPTULO V
EL AMPARO CONSTITUCIONAL
I. Introduccin
En virtud de que conforme al artculo 7 de la Constitucin sta es la norma
suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico y todas las personas y los rganos
que ejercen el poder pblico estn sujetos a ella, es necesario establecer un rgimen de
proteccin a esa supremaca constitucional166. Ese sistema de proteccin a la
Constitucin tiene diversas manifestaciones. En primer lugar el control difuso167,
establecido en el artculo 334 de la Constitucin, en el artculo 20 del Cdigo de
Procedimiento Civil y en el artculo 19 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, conforme
al cual corresponde a todos los Jueces de la Repblica, cuando la Ley cuya aplicacin se
solicita colidiere con una norma constitucional, aplicar esta ltima con preferencia.
Luego tambin el control concentrado168, consagrado igualmente en la Constitucin en
los artculos 335 y 336 y por medio del cual la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios
constitucionales y ser el mximo y ltimo intrprete de la constitucin y velar por su
uniforme interpretacin y aplicacin. Y finalmente a travs del Amparo Constitucional,
artculo 27 de la Constitucin, conforme al cual toda persona tiene derecho a ser
amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales. Podemos decir, por lo tanto, que el amparo cumple una doble funcin
dado que no nicamente protege al ciudadano en el ejercicio de sus garantas
fundamentales sino que a su vez salvaguarda la propia Constitucin al garantizar la
inviolabilidad de sus precepto, por lo que se concibe concretamente como un medio de
control de la constitucionalidad.
Efectivamente, para que la garanta de la supremaca constitucional sea material
y no meramente conceptual, se han creado diversos mecanismos de proteccin que
entran en funcionamiento cuando los derechos fundamentales son trastocados o
amenazados por el ejercicio del Poder Pblico. Si bien es cierto que desde el siglo XIX
se han desarrollado las tesis del control difuso y concentrado de la constitucionalidad,
as como del Amparo Constitucional, para asegurar la estabilidad de la Constitucin y
de todos sus preceptos, solo este ltimo mecanismo tiene por virtud la proteccin de los
166
El principio de supremaca constitucional proviene del carcter que la Constitucin tiene respecto del
ordenamiento jurdico, este es, el origen formal de las fuentes primarias del derecho puesto que disea
un procedimiento especial para su creacin y adems de ella deviene el origen sustancial dado que
determina en grado menor o mayor el contenido material de dicho sistema, significando igualmente que
no estamos en presencia de un mero catlogo de principios, sino de una norma cuyo contenido a todos
vincula, tanto a ciudadanos como a Poderes Pblicos, considerndose la violacin de sus preceptos una
conducta antijurdica susceptible de sancin.
167
El control difuso es entendido como el mecanismo de control de la constitucionalidad que ordena a
todos los jueces del pas, haciendo abstraccin de su jerarqua, asegurar la integridad de la Constitucin,
es decir, hacer respetar su preeminencia sobre los dems actos del Poder Pblico, especialmente
respecto de las disposiciones legislativas, pudiendo decidir sobre la constitucionalidad de las mismas al
inaplicarlas para casos concretos, y con efecto inter partes.
168
El control concentrado de la constitucionalidad es aquel ejercido por un rgano constitucional
especializado que concentra la jurisdiccin constitucional, y que supone la declaratoria de
inconstitucionalidad de una ley o disposicin de rango sublegal, vista su colisin con el texto
fundamental, con efectos erga omnes.
169
Adoptada y proclamada por la Resolucin de la Asamblea General de la ONU 217 A (III) del diez de
diciembre de 1948.
176
Suscrito por Venezuela y aprobado por ley en el ao 1977.
177
Aprobados en el seno de la Organizacin de los Naciones Unidas y ratificados por Venezuela en mayo
de 1978.
178
ZAMBRANO, Isley. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de inadmisin
179
Citado en BREWER-CARIAS, Allan. El amparo constitucional en VenezuelaPublicado en Revista IUS,
No. 27, Instituto de Ciencias Jurdicas de Puebla, Puebla, Mxico 2011. FIX-ZAMUDIO, Hctor. Algunos
aspectos comparativos del derecho de amparo en Mxico y Venezuela, Libro Homenaje a la Memoria
de Lorenzo Herrera Mendoza, UCV, Caracas, 1970, Tomo II, pp. 333390.
180
ZAMBRANO, Isley. Op.
181
186
GOVEA y BERNANDONI. Las Respuestas del Supremo Tribunal. Supremo de Justicia sobre la
Constitucin Venezolana de 1999.
193
ZAMBRANO, Isbey. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de admisibilidad
194
Citado en: ZAMBRANO, Isbey. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de admisibilidad .
GOVEIA y BERNANDONI 2002.
195
RONDN DE SANS, H. Op.
196
PEREZ TREMPS, Pablo; ESPIN, Eduardo; GARCA MORILLO, Joaqun y STRSTEGUI, Miguel Tribunal
Constitucional.
197
III.
(iii)
(iv)
(v)
(vi)
BADELL, BENITEZ, Nicols. Anlisis jurisprudencial del amparo constitucional contra la Administracin
Pblica. Publicado en Libro "Derecho Contencioso Administrativo" en Homenaje al Profesor Lus H.
Faras Mata.
212
Por ello, en estos casos, el amparo tiene mero carcter cautelar y no tiene
ninguna relevancia el que existan procedimientos distintos para la accin principal y
para la accin de amparo, porque, en definitiva, en caso de acumulacin de la pretensin
de amparo con una accin principal, el procedimiento regular previsto para la accin de
amparo (solicitud de informe y audiencia pblica y oral, por ejemplo) no se debe
aplicar. Para este efecto, en el artculo 103 de la LOJCA, el legislador previ del
procedimiento que rige la tramitacin de las medidas cautelares, incluyendo las
solicitudes de amparo constitucional cautelar.
V.
infringido, a pesar de que medie entre las partes una relacin contractual, as sea de
naturaleza administrativa.
Concretamente se acepta la accin de amparo en materia de contratos
administrativos y de forma especfica para la proteccin de los derechos
constitucionales vinculados a la prestacin de servicios pblicos, nicamente, precisa la
Sala, en el caso de que se ventile la violacin de un derecho humano fundamental o de
un derecho o garanta constitucional, pues otro tipo de controversias tendrn que
ventilarse a travs del contencioso de los servicios pblicos a tenor de lo previsto en el
artculo 259 de la Constitucin.
Tambin ha aceptado la jurisprudencia la posibilidad de ejercer accin de
amparo contra aquellas violaciones constitucionales cometidas en la fase precontractual,
es decir, durante el proceso de formacin del contrato, consecuencia de la tramitacin
del correspondiente procedimiento licitatorio. As, en reciente decisin de fecha 17 de
mayo de 2001 (Caso: Dejavi), la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo
orden la reposicin de un procedimiento licitatorio al estado de que se evaluaran
nuevamente las ofertas presentadas por los participantes en la licitacin en virtud de que
de los autos se evidenciaba plena prueba de que durante la tramitacin del
procedimiento se violaron sus derechos y garantas constitucionales al no considerarse
sus ofertas bajo las mismas condiciones de las restantes empresas participantes.
2. La accin de amparo en materia de servicios pblicos
Tambin se ha reconocido la posibilidad de ejercer accin de amparo frente a las
lesiones a derechos fundamentales sufridas por los usuarios de un servicio pblico
derivadas de la ejecucin del contrato de servicios. En ese sentido, la Sala
Constitucional (Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Transporte Sicalpar) ha
sealado que el slo incumplimiento de los derechos y obligaciones derivadas de la
concesin no justifican una accin de amparo constitucional, pero cuando el abuso de
ese derecho por parte de la Administracin vaca de contenido un derecho humano
fundamental o una garanta constitucional hacindolo nugatorio (como ocurrira por
ejemplo con el aumento unilateral desmedido y arbitrario de las tarifas del servicio), se
est en presencia de una violacin directa de la Constitucin que da pie al amparo y que
en virtud de la prestacin masiva de los servicios pblicos permitira, incluso, el
ejercicio de un amparo protector de derechos e intereses difusos o colectivos por parte
de la Defensora del Pueblo.
Esta posicin encuentra fundamento, a juicio de la Sala, en el artculo 117 de la
Constitucin que concede el derecho a toda persona de disponer de servicios de calidad
y de recibir de stos un trato equitativo y digno. As, si bien dicho artculo establece que
la Ley garantizar tal derecho, el hecho de no que exista la misma no impide al afectado
por la mala prestacin de un servicio pblico o la abusiva conducta del concesionario
pedir el restablecimiento de su situacin jurdica por va de amparo. De all que, la
suspensin o privacin del servicio fundada en falta de pago por un servicio que no se
recibi efectivamente, o cuya recepcin no puede ser demostrada, o que no corresponde
a una tarifa o suma razonable, constituye un abuso que enerva derechos constitucionales
cuya proteccin puede ser solicitada por los usuarios a travs de la accin de amparo
constitucional.
218
Tambin ha sealado la Sala que si bien cualquier particular puede acceder a los
rganos de justicia en representacin de intereses difusos o colectivos, es lo cierto que
dentro de la estructura del estado slo la Defensora del Pueblo sera la legitimada para
intentar este tipo de acciones, quedando excluidos de esa legitimacin el Ministerio
Pblico, los Gobernadores, los Alcaldes y los Sndicos Municipales a menos que la ley
se las atribuya. (Sentencia de la Sala Constitucional del 21 de noviembre de 2000. Caso
William Dvila).
2.2 Legitimacin Pasiva
La legitimacin para comparecer en el proceso de amparo como parte accionada
corresponde a la persona o ente del Estado que se califique como presunto agraviante en
la correspondiente accin. En ste ltimo caso, el legitimado pasivo ser la autoridad
denunciada como infractora de los derechos y garantas protegidos por la Constitucin,
no siendo necesaria a los efectos del amparo la presencia del Procurador General de la
Repblica en su condicin de representante de la Nacin.. La jurisprudencia considera
que en estos supuestos el rgano administrativo es el sujeto pasivo de la accin, y
recae en quien ejercer el cargo para el momento en que se intenta la accin de amparo,
ya que en definitiva es la Administracin Pblica, actuando a travs de sus agentes, la
que tiene y debe asumir la responsabilidad por la actuacin de stos. (Sentencia de la
Sala Poltico-Administrativa del 8 de marzo de 1990. Caso: Luz Magaly Serna).
3. Admisibilidad del amparo
La admisibilidad de la accin de amparo constitucional est sujeta al hecho de
que el agraviado est realmente afectado por un acto, hecho u omisin que menoscabe
en forma directa el ejercicio y goce de sus derechos constitucionales y que no exista
otro medio o recurso judicial capaz de restablecer en forma eficaz, breve y expedita la
situacin jurdica que se imputa lesionada.
Y es que, como lo estableci la Sala Constitucional en sentencia de fecha 16 de
octubre de 2001 (Caso: Carlos Morales), la admisin de la accin de amparo exige que
en forma previa el juez efecte un anlisis sobre la posible existencia de una violacin
constitucional y de una situacin jurdica infringida que debe ser restituida. As, seala
la Sala que si bien es cierto que la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales no distingue cul momento es hbil para incoar un amparo, por lo que
debe presumirse que este puede ser interpuesto en toda oportunidad, sin limitaciones de
lugar, e incluso oralmente, bastando para ello la presencia del Tribunal Constitucional,
no es menos verdad que el amparo es un proceso contencioso que, como tal, est regido
por un Reglamento de Distribucin de Expedientes que debe ser observado por los
tribunales.
De all que la Sala considere una prctica que atenta contra la transparencia que
exige el artculo 26 constitucional al poder judicial, el que con motivo de un acto
procesal contencioso o no contencioso (en el caso en concreto se trataba de una
inspeccin ocular), se incoe un amparo y el juez de inmediato lo admita, pues tal
admisin debe estar precedida del anlisis correspondiente sobre la existencia de las
infracciones invocadas y la situacin jurdica infringida. La Sala se siente obligada a
revisar los fallos que nacen de estas circunstancias, as se hayan cumplido las dos
instancias, ya que considera que es difcil para un juez ponderar las circunstancias
fcticas del amparo con el fin de admitirlo de inmediato, y ms an, para decretar una
cautela.
La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales regula
las causales de admisibilidad de la accin en su artculo 6, las cuales constituyen
materia de orden pblico y, en consecuencia, pueden ser revisadas en cualquier estado y
grado del proceso (Sentencia de la Sala Constitucional del 19 de julio de 2001. Caso:
Jorge Beltrn Vargas). Tambin podr ser declarada in limine litis la improcedencia
que no inadmisibilidad- de la accin de amparo cuando el tribunal considere que su
admisin y posterior trmite resultaran intiles dado los trminos en que la misma ha
sido planteado y que ponen de manifiesto ab initio que en modo alguno podra
prosperar. (Sentencia de la Sala Constitucional del 17 de julio de 2001. Caso: Ana E.
Durn).
La accin de amparo procede contra la violacin actual o amenaza de violacin
de los derechos y garantas constitucionales. Ahora bien, esa amenaza de violacin debe
ser inminente, esto es, posible y realizable, en otras palabras debe tratarse de una
circunstancia que le otorgue a la persona que interpone la accin de amparo la certeza
de que le ser vulnerado un derecho o una garanta constitucional. Adems de ello la
violacin o amenaza de violacin debe ser actual, reparable y no consentida.
(i) La actualidad de la amenaza comporta que la misma no haya cesado en sus
efectos, es decir, que sea real, efectiva, tangible o inminente; (Sentencias de la Sala
Constitucional de 2 de marzo de 2000. Caso: Jos Gregorio Daz) y que se mantenga
as, de manera inalterable durante la ejecucin del proceso, ya que en caso contrario, el
juez puede declarar la inadmisibilidad del amparo en cualquier momento.
(ii) La reparabilidad, por su parte, est estrechamente vinculada al objeto de la
accin de amparo, esto es, la restitucin de la situacin jurdica infringida, por tanto, esa
violacin o amenaza de violacin del derecho o garanta constitucional debe ser
reparable mediante la imposicin de una sentencia judicial que restablezca la situacin
lesionada. En ese sentido, se entiende que son irreparables los actos que, mediante el
amparo, no pueden volver las cosas al estado que tenan antes de la violacin (Sentencia
de la Sala Poltico-Administrativa del 6 de febrero de 1996. Caso: Asamblea Legislativa
del Estado Bolvar).
Y es que una de las caractersticas de la accin de amparo es, precisamente su
naturaleza restablecedora y no condenatorio o constitutiva de derechos, razn por la
cual la accin de amparo no procede cuando no puedan retrotraerse las situaciones
de hecho a la condicin que posea antes de producirse la violacin denunciada.
(Sentencia de la Sala Constitucional del 11 de junio de 2001. Caso Isaac M. Benedetti).
Segn Rafael Chavero, la irreparabilidad de la situacin jurdica infringida
puede sobrevenir en el tiempo, es decir, que an siendo reparable al momento de la
interposicin del amparo e incluso al momento de pronunciarse sobre su admisibilidad,
puede ocurrir que con el transcurrir del tiempo, durante el proceso, se haga imposible de
reparar, por lo que el juez pasara a declarar la inadmisibilidad de la accin.
(iii) Es necesario tambin que esa violacin o amenaza de violacin no hubiese
sido consentida expresa o tcitamente por el agraviado. La ley dispone que el
consentimiento se entender expreso cuando hubiesen transcurrido los lapsos de
prescripcin establecidos en leyes especiales, o en su defecto, seis (6) meses despus de
IX. Conclusiones
La necesidad de proteger los derechos que pertenecen sin duda alguna a la
persona, para su digno y completo desarrollo, son denominados como fundamentales,
puesto que sin ellos, la vida en sociedad sera imposible. Est consideracin adquiri la
relevancia que requera por vez primera, a nivel normativo, con la entrada en vigencia
de la Constitucin de Yucatn, Mxico, en el ao 1841, y en la actualidad ha
conseguido tal trascendencia que es parte principal de los tratados y pactos
internacionales ms amplios en materia de derechos humanos, obligando no a uno, sino
a cientos de pases alrededor del mundo que hayan suscrito dichos acuerdos
internacionales.
En Venezuela, el amparo fue consagrado en la Constitucin nacional en el ao
1961, pero a pesar de ello, no fue sino dos dcadas despus que dicho recurso se puso
en prctica por los tribunales del pas, requiriendo adems la promulgacin de una Ley
que regulara especialmente la materia que hasta el ao 1988, que entr en vigencia la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, haba sido
regida por las prcticas jurisdiccionales.
La accin de amparo es una garanta que est asociada inherentemente a los
derechos de la persona, como hemos dicho, bien estos ltimos se encuentren en la
Constitucin o en los tratados suscritos por Venezuela. Es una garanta que da la
potestad al juez y a su vez el deber de restituir el derecho afectado en las mismas
condiciones o similares a las que tena antes de interponer la accin a la persona que
solicite el amparo.
Para que la accin de amparo sea procedente, se requiere que la lesin al
derecho fundamental que el agraviado alegue sea evidente, adems de vigente y
presente tanto al inicio como durante el transcurso del proceso, solo as el juez podr
restituir el derecho infringido o ponerlo en una situacin similar a la que tena antes de
ser lesionado, puesto que la accin de amparo nunca tiene como fin la creacin de
situaciones jurdicas nuevas, nicamente acta sobre las situaciones jurdicas
denunciadas como violadas o vulneradas.
223
X. BIBLIOGRAFA