Roj: STS 3884/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3884

Id Cendoj: 28079130012016100097
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1786/2015
N de Resolucin: 1885/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 20 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el recurso de casacin para unificacin de doctrina n. 1786/2015, interpuesto por
La Xunta de Galicia, representada y asistida por el Letrado de sus Servicios Jurdicos, contra la sentencia
de fecha 12 de noviembre de 2014, dictada por Seccin Cuarta, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Galicia , en el recurso de dicho orden jurisdiccional nm. 15647/2013,
seguido contra el acuerdo del Tribunal Econmico- Administrativo Central, de fecha 12 de septiembre de
2013, la que se anula acordando la aplicacin de la previsin del art. 2 de la Ley 3/2002 al valor total de las
participaciones de la entidad Gran Negreira XXI, S.L. Han sido partes recurridas La Administracin General
del Estado, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado, y D Azucena , D. Felisa y D. Noelia
, representadas por el procurador D. Antonio Miguel ngel Araque Almendros, bajo la direccin letrada de D.
Victor Manuel Pardo Rodrguez.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso contencioso-administrativo n 15647/2013, seguido ante la Seccin Cuarta,
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, con fecha 12 de
noviembre de 2014 , se dict sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO. Que
estimamos el recurso contencioso-administrativo presentado por D. Azucena , D. Felisa y D. Noelia
, contra la resolucin de 12 de septiembre del 2013 del TEAC (Liquidacin Impuesto Sucesiones, exped.
NUM000 ), anulndola por contraria a derecho, debiendo aplicar la previsin del art. 2 Ley 3/2002 al valor
total de las participaciones de la entidad Gran Negreira XXI, S.L., y fijamos el valor del ajuar en 86.462 euros.
Se le imponen las costas hasta la cuanta mxima de 1.500 euros.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, el Letrado de los Servicios Jurdicos de la Xunta de Galicia, en la
representacin que ostenta, present con fecha 2 de enero de 2015, escrito de interposicin de recurso de
casacin para la unificacin de doctrina, por entender que la sentencia de instancia, respecto de litigantes en
idntica situacin y en mrito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, haba llegado
a pronunciamientos distintos a los de las sentencias que aporta de contraste ( sentencia del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla-Len (Sede en Valladolid) de fecha 30 de noviembre de 2011 ; y, sentencia del Tribunal
Superior de Justicia de Aragn de fecha 31 de mayo de 2013 ), suplicando a la Sala dicte sentencia por la
que case y anule la sentencia recurrida desestimando el recurso contencioso-administrativo deducido en la
instancia en relacin a la pretensin indicada anteriormente, declarando, en consecuencia que no procede
aplicar la previsin del art. 2 Ley 3/2002 al valor total de las participaciones de la entidad Gran Negreira XXI,
S.L..
TERCERO.- El Sr. Abogado del Estado, en representacin de La Administracin General del Estado,
mediante escrito presentado con fecha 18 de marzo de 2015, formul oposicin al presente recurso,
manifestando que no se opona al recurso de casacin para la Unificacin de Doctrina, suplicando a la Sala
dicte sentencia de conformidad.

Por su parte, el procurador D. Jos Amenedo Martnez, en nombre y representacin de D Azucena

, D. Felisa y D. Noelia , mediante escrito presentado con fecha 31 de marzo de 2015, tambin formul
oposicin al presente recurso, suplicando a la Sala dicte sentencia, en su da, por la que se inadmita o,
subsidiariamente, se desestime el recurso de casacin preparado por la representacin procesal de La Xunta
de Galicia.
CUARTO.- Recibidas las actuaciones, por Providencia de fecha 18 de abril de 2016, se seal para
votacin y fallo el 19 de julio de 2016, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
QUINTO.- Con fecha 20 de julio de 2016, la presente sentencia pasa a la firma de los Excmos. Seores
que conforman la Seccin Segunda .

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Objeto del recurso de casacin para unificacin de doctrina.
Es objeto del presente recurso de casacin para unificacin de doctrina la sentencia de 12 de noviembre
de 2014 , estimatoria del recurso contencioso administrativo dirigido contra la resolucin de 12 de septiembre
del 2013 del TEAC, la que se anula acordando la aplicacin de la previsin del art. 2 de la Ley 3/2002 al valor
total de las participaciones de la entidad Gran Negreira XXI, S.L.
La controversia vers sobre la interpretacin del art. 2 de la Ley autonmica gallega 2/2002, en su
versin aplicable a la fecha del devengo del impuesto - posteriormente fue modificado desde el 1 de septiembre
de 2008-, que contempla la rebaja del 99% del valor de las participaciones en las entidades en las que
concurran las condiciones para la aplicacin de la exencin del Impuesto del Patrimonio en el art. 4.8 de la
Ley 19/1991 , en concreto si es aplicable la limitacin contemplada en el ltimo prrafo del citado precepto,
esto es, si la rebaja ha de calcularse sobre la totalidad de los bienes o derechos mortis causa contemplados
en la norma o slo respecto del que resulte exento en el Impuesto sobre el Patrimonio.
La Sala de instancia resuelve la cuestin remitindose a pronunciamientos anteriores, en particular el
reflejado en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid 747/2013 , que a su vez se remite a dos
sentencias anteriores del mismo Tribunal de 7 de septiembre de 2012 y 13 de junio de 2013 , interpretando el
art. 20.2.c) de la Ley estatal 29/1987, precepto de contenido similar al que es objeto de la controversia.
SEGUNDO.- Sobre las sentencias de contraste.
Interesa destacar que la parte recurrente presenta como sentencias de contraste la del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla y Len de 30 de noviembre de 2011 , y la del Tribunal Superior de Justicia de Aragn
de 31 de mayo de 2013 .
La primera de las sentencias se refiere a una donacin y, en lo que nos interesa, se pronunci sobre
la fijacin de las bases imponibles y liquidables del impuesto, pero en concreto sobre si las acciones con
cotizacin en bolsa y los fondos de inversin mobiliaria, que no han sido pignorados (...) que estn en el
activo de la sociedad, dentro del inmovilizado financiero, se encuentran afectos a la actividad empresarial. La
controversia no vers sobre la interpretacin del art. 20.6 de la Ley 29/1997 , de tenor similar al 20.2.c), sino
si las referidas acciones estaban no afectas a la actividad -cierto es que para llegar a estas consideraciones
se tiene que partir de una interpretacin del art. 20.6, en el sentido de que slo cabe hacer los clculos para
determinar aplicar la reduccin en la base imponible sobre el valor de las participaciones donadas; pero es
evidente que ninguna justificacin ni consideracin se recoge en la sentencia para llegar a dicha interpretacin,
puesto que la interpretacin del citado precepto no fue objeto ni de la controversia ni del pronunciamiento-.
Sobre la segunda de las sentencias consta que la misma no era firme al tiempo de presentarse el
presente recurso de casacin para unificacin de doctrina; vers sobre la interpretacin del art. 20.2.c) de la
Ley estatal 29/1987. Esta sentencia fue objeto de recurso de casacin para unificacin de doctrina, habindose
pronunciado este Tribunal Supremo en sentencia de 16 de julio de 2015, rec. cas. 171/2014 , declarando que
la doctrina correcta entre los pronunciamientos enfrentados, se contena en la expresada sentencia, que en
este la parte recurrente pretende aportar de contraste.
TERCERO.- La posicin de las partes recurridas.
El Sr. Abogado del Estado muestra su posicin acorde con la manifestada por el Servicio Jurdico de
la Junta de Galicia.
La parte recurrida, Sras. Azucena Noelia Felisa , en cuanto a la posible inadmisibilidad del presente
recurso, oponen, con referencia a la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza y funcin del recurso de

casacin para unificacin de doctrina, el incumplimiento de los requisitos formales para el acceso al recurso,
denuncia que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragn, de 31 de mayo de 2013 , no era firme,
y por otra parte no existe la triple identidad que reclama la normativa aplicable, no existe identidad fctica
entre la sentencia impugnada y la del Tribunal Superior de Justicia de Castilla Len, la primera trata sobre
una transmisin mortis causa, y esta sobre una donacin; ni en las pretensiones, en aquella se pretenda
determinar la base sobre la que aplicar las deducciones, en esta se pretende determinar la afeccin a la
actividad empresarial de determinados activos de la sociedad; tampoco en los fundamentos, en aquella se
aplica derecho autonmico, en esta estatal; por ltimo, la recurrente se limita a intentar poner de manifiesto
las contradicciones existentes haciendo dejacin del requisito de justificar la infraccin producida.
CUARTO.- Doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza y funcin del recurso de casacin para
unificacin de doctrina.
La correcta resolucin del presente recurso pasa por recordar la funcin que a este remedio le ha
asignado el legislador, bajo el designio de instrumento procesal dirigido a evitar la contradiccin entre
resoluciones judiciales procurando la unificacin de criterios, desde la perspectiva del derecho a la igualdad
y a la seguridad jurdica. Sin que el mismo pueda, so pena de subvertir su naturaleza y funcin, servir como
nueva oportunidad ms para que un rgano judicial superior vuelva a enjuiciar la concreta cuestin en disputa
en la que ha recado sentencia, convirtindose en una va ms para eludir la inimpugnabilidad de sentencias
que considerndose contrarias a la legalidad no alcancen los lmites para el acceso al recurso de casacin
ordinario.
Como tantas veces ha dicho este Tribunal, el recurso de casacin para la unificacin de doctrina
tiene como fundamento primero el principio de igualdad en la aplicacin de la Ley, su finalidad es salvar
las contradicciones en la interpretacin y aplicacin del ordenamiento jurdico que puedan producirse entre
Tribunales del mismo orden jurisdiccional, cuando se haya llegado a pronunciamientos distintos, respecto de
los mismos litigantes y en mrito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.
No es pues la finalidad de este recurso salvar de forma directa la interpretacin y aplicacin que del
ordenamiento jurdico haya hecho la sentencia recurrida, sino solo a travs de su comparacin con las que,
de forma contradictoria, hubieren llevado a cabo la sentencia o sentencias ofrecidas en contraste, de suerte
tal que de no haber sentencia susceptible de comparacin por no darse las identidades precisas entre la
impugnada y la trada de contraste, an sea aquella contraria al ordenamiento jurdico, no cabra su correccin.
La determinacin de la contradiccin exige que concurran las precisas identidades subjetiva, fctica y
jurdica, requeridas por el apartado 1 del artculo 96 de la LJ : subjetiva, porque las sentencias que se ponen
en comparacin han de afectar a los mismos litigantes u otros diferentes en idntica situacin; fctica, esto
es, referida a los presupuestos de hecho fijados en las sentencias recurrida y de contraste; y jurdica, lo que
supone que la identidad debe darse tambin en las pretensiones formuladas en uno y otro proceso.
Esto es lo que ocurre en el caso que nos ocupa, en tanto que no es posible entrar a dilucidar la legalidad
y correccin de la sentencia de instancia, porque, como a continuacin se pone de manifiesto, no se dan los
presupuestos procesales requeridos para poder entrar sobre el fondo de la cuestin, debindose significar
que su cumplimiento corresponde a la parte recurrente.
QUINTO.- Incumplimiento de los requisitos legales para la viabilidad del presente recurso.
La sentencia 256/2013, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Aragn, de fecha 31 de mayo de 2013 , no cumple los requisitos exigidos normativamente , art. 97.1 de la
LJCA , para servir de contraste respecto de la Sentencia impugnada, puesto que exigindose que la sentencia
de contraste sea de fecha anterior a la impugnada y firme, y como consta en la certificacin de la Secretara
fue impugnada mediante recurso de casacin para unificacin de doctrina, dando lugar al pronunciamiento de
este Tribunal al que hemos hecho referencia, por lo que al tiempo de la interposicin del presente recurso es
llano que no estamos ante una sentencia firme.
La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla
y Len, sede de Valladolid, de 30 de noviembre de 2011 , no contiene doctrina alguna sobre la cuestin que
se ventila; ya se ha dicho, aunque implcitamente parte de la afeccin de las participaciones a la actividad
para poder incluirse en la base a calcular la reduccin, la cuestin que resuelve se centra en exclusividad
sobre si determinadas participaciones estn o no afectas. Adems la norma aplicada fue el art. 20.6 de la
Ley estatal 29/1987.

Como se puso de manifiesto, la controversia se presenta en relacin a la interpretacin de una norma

autonmica, cuyo tenor es muy parecido a una norma estatal de carcter no bsico y respecto de la misma
ninguna jurisprudencia seala la parte recurrente que pudiera ser contradictoria con la desarrollada por la
Sala de instancia. Conforme al art. 96.4 de la LJCA , en ningn caso sern recurribles las sentencias que
quedan excluidas del recurso de casacin en el artculo 86.4 de la propia LJCA . Debe, pues, recordarse
aqu ese apartado del artculo 86 al que se realiza la remisin: Las sentencias que, siendo susceptibles de
casacin", hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de
Justicia solo sern recurribles en casacin si el recurso pretende fundarse en infraccin de normas de Derecho
estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido
invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora. Tambin hemos dicho,
vase por todas la sentencia de 4 de noviembre de 2013 , que En definitiva, para que resulte admisible un
recurso de casacin para la unificacin de doctrina, sobre la base de una sentencia de contraste dictada por
Tribunal Superior de Justicia que interprete y aplique una norma autonmica, es necesario que, adems de
la identidad de contenidos de la norma autonmica y con una norma estatal, se invoque jurisprudencia de
esta Sala que interprete la norma estatal y que resulte vulnerada por el criterio mantenido por la sentencia del
Tribunal Superior de Justicia que se impugne.
Como se ha dejado dicho en este caso, la Sala de instancia ha aplicado, e interpretado Derecho
autonmico, y se pretende contrastar con una sentencia que ha aplicado Derecho estatal, norma no bsica,
omitiendo la parte recurrente la existencia de jurisprudencia sobre la norma estatal que contradiga la doctrina
emanada de la Sala de instancia -la sentencia de este Tribunal de 16 de julio de 2015 , es posterior al
planteamiento del debate e interposicin del presente recurso-.
No es, pues, admisible un recurso de casacin para la unificacin de doctrina, cuando la sentencia
recurrida ha versado sobre aplicacin e interpretacin de una norma autonmica, pues estas no son nunca
susceptibles de recurso de casacin ordinario ni de recurso de casacin para unificacin de doctrina.
SEXTO.- En atencin a los razonamientos expuestos, procede declarar no ha lugar al recurso para la
unificacin de doctrina al no apreciarse la necesaria contradiccin con las sentencias de contraste, lo que
determina la imposicin de las costas a la recurrente en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 93.5, en
relacin con el art. 139, ambos de la LJCA .
La Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el artculo 139.3 de la LJCA , seala 1.500 euros
como cuanta mxima de costas por todos los conceptos a favor de las Sras. Azucena Noelia Felisa .
No ha lugar a hacer una declaracin de condena en costas a favor de la Administracin del Estado, dado la
posicin procesal adoptada por el Sr. Abogado del Estado.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala ha
decidido 1.- No haber lugar al recurso de casacin para la unificacin de doctrina formulado contra la Sentencia
de 12 de noviembre de 2014, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia, recada en el recurso nm. 15647/2013 . 2.- Imponer las costas a la parte recurrente con
el lmite fijado en el ltimo Fundamento de Derecho.
Notifquese esta resolucin a las partes que contra la misma no cabe recurso, e insrtese en la coleccion
legislativa.
As se acuerda y firma.
Manuel Vicente Garzon Herrero Emilio Frias Ponce Joaquin Huelin Martinez de Velasco Jose
Antonio Montero Fernandez Manuel Martin Timon Juan Gonzalo Martinez Mico Rafael Fernandez Montalvo
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la
misma D. Jose Antonio Montero Fernandez, hallndose celebrando audiencia pblica, ante m, la Letrada de
la Administracin de Justicia. Certifico.