Professional Documents
Culture Documents
es un argumento no-pertinente
psicolgicamente persuasivo
que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que
creemos se basa en opiniones de expertos. Aunque nos gusta pensar que
poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras
creencias, walton dice que no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta
autonoma cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades
cientificas. La evaluacion de la no pertinencia de un argumento de autoridad
deberia considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico,
en el contexto del dialogo y la interaccion.
Una vez atrapada la atencin de la audiencia, podemos suponer q la
expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la informacin
proporcionada y la razonabilidad del argumento.
La conclusin sera que es altamente probable que lo que la autoridad diga sea
verdadera. Esto convierte al razonamiento en un argumento probable.
El criterio de evaluacion del razonamiento ad ignoratiam parte de un analisis
cuasi-epistemologico, ya que trata a la premisa en analisis como una suerte de
hiptesis cientifica problemtica. Este argumento se caracteriza por afirmar que
el truco falaz consiste en dar por verdadera una proposicin por el solo hecho
de que no ha sido probada su falsedad.
La hiptesis puede mantenerse en situacin problemtica, pero puede
preservarse provisoriamente hasta que no se logren pruebas que corroboren a
la hiptesis que se quiere sustentar. Lo que constituye un indudable proceder
falaz consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra.
toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
El analisis especifico y contextual de cada argumento en particular permitiria
determinar si es un argumento ad hominem falaz o razonable. Todas las
falacias ad hominem son argumentos contra el hombre, pero no todo
argumento contra el hombre es falaz.
La falacia post hoc ergo propter hoc: el argumento consiste en inferir que un
acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrio
antes que el segundo.
La mayoria de los argumentos causales en la interaccion social, son mucho
menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema
de los eventuales criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de
evaluacion.
La interpretacin adecuada del concepto de causa presente en cada
argumento: esta cuestion se vuelve crtica en razonamientos concretos, dado
que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en
precisiones semnticas. Cuando la expresin causa de presenta en un
argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes:
l
porque
l
a menos que
l
si una persona naci en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg
l
haya sido naturalizado espaol, chileno..
Los valores funcionan como objetos de acuerdo que permiten una comunin
entre formas particulares de actuar para distintos grupos. Los razonamientos
formales estn purificados de dimensiones valorativas.
El anlisis que Perelman efectua de la estructura y desarrollo de la
argumentacin: la situacin en que cada discurso persuasivo est inmerso es
compleja. Se debera dar cuenta de tal complejidad en la amplitud de la
argumentacin y en el orden de los argumentos.
El metodo de abordaje consiste en comenzar por analizar la estructura de los
argumentos aislados.
Con el fin de agrupar analticamente a los esquemas argumentativos, identifica
dos tipos de procedimientos: los de enlace y los de disociacin. Los
procedimientos de enlace son aquellos esquemas que vinculan elementos
distintos y permiten establecer entre ellos una relacion de solidaridad. Por
procedimientos de disociacin, las tecnicas de ruptura cuyo objetivo es separar
elementos considerados como componentes de un todo. La disociacin se
propone modificar el sistema, cambiando ciertas nociones que constituyen sus
piezas fundamentales