JACQUES BouvERESSE

BOURDIEU, SAVANT & POLITIQUE

PJtil1]~i

LA COLLECTION BANC D'ESSAIS

EST DIRIGE PAR JEAN-JACQUES ROSAT

Jacques Bouveresse

Essais !. Wittgenstein, la modernit, le progrs & le dclin

Essais II. L poque, la mode, la morale, la satire
Essais III. Wittgenstein & les sortilges du langage
Oets K. Bouwsma, Conversations avec Wittgenstein (1949-1951)
(Traduit de l'anglais et prsent par Layla Raid)
Beppo Levi, En lisant Euclide.

La gomtrie & la pense socratique

(Traduit de l'espagnol par Michle Penalva)

& contenu.
Une introduction la pense philosophique

Moritz Schlick, Forme

(Traduit de l'anglais par Delphine Chapuis-Schmitz)

Jacques Bouveresse, Sandra Laugier
et Jean-Jacques Rosat (dir.)

Wittgenstein, dernires penses

Textes de Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse, Christiane
Chauvir, James Conant, Vincent Descombes, !an Hacking,
Sandra Laugier, Marie McGinn, Jean-Philippe Narboux,
Hilary Putnam, Layla Raid, Jean-Jacques Rosat, Joachim Schulte

PARATRE

Jacques Bouveresse, Essais IV. Pourquoi pas des philosophes?

James Canant, Orwell ou le Pouvoir de la vrit

Agone,
BP

2003

Marseille cedex
<www.agone.org>

70072, F-13192

ISBN 2-7489-0020-0

20

Les notes en chiffres arabes (reportes pages 181-185) donnent les

rfrences des textes et propos cits ; elles sont numrotes par chapitre.
Les ouvrages les plus cits sont mentionns au fil du texte sous la fonme
d'abrviations dont la liste complte est disponible pages 186-187.

PRFACE

Ce que j'ai appris

de Bourdieu
La mthode correcte, ce n'est pas d'essayer de persuader
les gens qu'on a raison, mais de les obliger penser par
eux-mmes. Il n'y a pas de sujet dans les affaires
humaines dont nous puissions parler avec une grande
assurance. Mme dans les sciences exactes, c'est souvent
le cas. S'agissant des affaires humaines, des affaires internationales, des relations familiales, tout ce que vous
voulez, on peut runir des preuves, rassembler les
choses, les regarder sous un certain angle. La bonne
approche, en oubliant ce que l'on fait soi, ou ce que font
les autres, consiste seulement encourager les gens
procder ainsi.
NoAM CHOMSKY

. Ce que j'ai rtppris de Bourdieu

une objection
qui consiste lui faire remarquer qu'il est impossible de
croire tout ce qu'il affirme. Cela va, en effet, la plupart
du temps l'encontre de ce que l'on a appris et toujours
cru, et il n'y a que trs peu de gens qui aient le temps et
les moyens de dterminer si c'est vrai. La rponse qu'il
donne l'objecteur qui demande Comment savoir si ce
que vous dites est vrai? est que c'est bien ainsi qu'il esprait le voir ragir : C'est la raction raisonnable. Je
rponds que c'est la bonne. Vous ne devez pas croire que
ce que je dis est vrai. Les notes sont l et vous permettent
de vrifier, si tel est votre dsir, mais si vous ne voulez pas
vous en donner la peine, rien n'est possible. Personne ne
vous versera la vrit dans le cerveau. C'est une chose que
vous devez faire par vous-mme. 1
Je suppose que Bourdieu, lui aussi, a entendu frquemment le genre d'objection dont je parle, et cela d'autant
plus que, la diffrence de Chomsky, qui ne croit gure
la possibilit de construire des thories la fois puissantes et crdibles propos du social et de l'humain en
gnral, il a toujours t convaincu que l'on peut, dans les
questions sociales, accder un degr de comprhension
thorique relativement lev et qu'il est, en outre, indispensable de le faire si l'on veut pouvoir agir de faon
rationnelle et efficace. Chomsky est convaincu que,
mme dans les sciences, sitt que vous touchez des
questions complexes, la comprhension thorique dcline
brutalement 2 et que ce qu'on appelle thories dans
les sciences sociales - ou quand il est question de choses
comme la thorie littraire - a gnralement plutt
pour effet d'obscurcir la ralit concerne, au lieu de
l'clairer. La position de Bourdieu est videmment aux
antipodes de ce genre de pessimisme. Mais il a toujours
t aussi proccup que Chomsky de ne pas donner
CHOMSKY DIT AVOIR ENTENDU SOUVENT

IO

Bourdieu,

sflVflnt

& politique

l'impression de travailler essentiellement l'laboration

d'un savoir d'expert et que seuls des experts sont en
mesure de tester et ventuellement d'utiliser. Il ne demandait srement pas que l'on croie immdiatement ce qu'il
dit et qu'on le croie parce qu'il le dit. Il tait convaincu de
donner tous ceux qui en ont envie les moyens de vrifier par eux-mmes, et en particulier de vrifier partir de
leur situation et de leur exprience sociales personnelles,
ce qu'il avance ; et il pensait que ce qui peut manquer aux
gens ordinaires, pour le faire, n'est pas l'intelligence, mais
essentiellement le temps et le loisir.
]'ai toujours eu tendance, personnellement, ragir
spontanment d'une faon qui est plus proche de celle de
Chomsky que de celle de Bourdieu et douter fortement
de la possibilit de parvenir, dans le domaine de la
connaissance sociale et politique, des constructions
thoriques la fois ambitieuses et convaincantes. Aussi aije t oblig, la plupart du temps, de penser contre une
inclination naturelle pour me convaincre qu'il est rellement possible d'en savoir - et d'en savoir sur un mode qui
peut tre qualifi de scientifique - beaucoup plus sur la
ralit sociale qu'on n'est gnralement dispos l' admettre. Quand on me demande ce que j'ai appris en lisant
Bourdieu et pourquoi j'ai envers lui une dette aussi
importante - une interrogation qui est tout fait comprhensible, tant donn le genre de questions dont je me
suis occup la plupart du temps en philosophie -, je suis
tent de rpondre qu'il m'a oblig justement non pas
penser comme lui, car, sur bien des questions, j'ai toujours pens et je continue penser d'une autre faon que
lui, mais penser davantage par moi-mme, autrement
dit penser plus librement.
Je me suis trouv presque toujours initialement dans la
position de l'objecteur dont parle Chomsky, qui doit
affronter tout coup une srie d'assertions plus ou moins
scandaleuses qui s'opposent de la faon la plus directe et
souvent la plus brutale qui soit tout ce qu'on lui a appris

Ce que j'ai appris de Bourdieu

Il

et qu'il a toujours cru jusqu'alors. C'est videmment vrai

de faon spciale pour les travaux de Bourdieu qui relvent de la sociologie du monde intellectuel et qui affirment des choses premire vue tout fait incroyables
pour un intellectuel normal . Mme si elles correspondaient des ralits que j'avais, dans bien des cas, dj plus
ou moins senties ou pressenties, j'ai, comme beaucoup
d'autres, accueilli, au dbut, le plus souvent avec incrdulit et galement avec une certaine irritation les critiques
impitoyables que Bourdieu formulait contre l'image idalise et trompeuse que le monde intellectuel construit
propos de lui-mme et russit non seulement inculquer
la plupart de ses membres, mais galement imposer lar- gement au monde extrieur. Je ne sais pas si c'est avant
tout l'effet de l'ge et de l'exprience, mais j'ai aujourd'hui
le sentiment bien diffrent que, pour quelqu'un qui,
comme moi, tait au dpart relativement sceptique et plutt enclin le souponner de dogmatisme ou de partialit,
la ralit ne s'est pas montre avare d'occasions de tester
les affirmations de Bourdieu et les a dans l'ensemble
confirmes de faon peu discutable. Je ne me suis jamais
senti oblig de le croire sur parole, mais aprs m'tre pos
la question Faut-il le croire ? , celle que je me pose prsent est plutt Comment ne pas le croire ?

LA CRITIQUE RADICALE
& LE RFORMISME

la diffrence de beaucoup d'autres, je n'ai jamais t

rellement gn par le caractre radical de la critique
sociale de Bourdieu, pas plus que je ne l'avais t dans le
cas de Kraus. Comme le faisait remarquer celui-ci, les
organisateurs et les profiteurs de la corruption, qui donnent volontiers, en plus du reste, des leons de srnit et
de courtoisie ceux qui s'indignent et se rvoltent,

12

Bourdieu,

s11vr1nt

dr politique

mprisent Hercule, parce qu'il se complique la vie et la

complique tout le monde, et ils ne comprennent pas
pourquoi il s'nerve de cette faon contre Augias.
Bourdieu lui-mme n'a pas chapp la leon de sagesse,
de modration et d'amabilit que l'on rserve ceux qui
se comportent comme lui, puisqu'on n'a pas hsit lui
expliquer, au moment de sa mort, que la jalousie sociale
est un vilain dfaut 3 . Le principe qui, sur ce point,
rsume tout est sans doute, comme le dit Kraus : Ne
perturbez pas les gens, mettez-vous table. Vous avez pris
l' anticorruptionnisme trop au srieux. Si on veut faire cela
dans les rgles de l'art, on doit donner entendre celui
qui sait qu'on pourrait aussi faire autrement si on voulait.
Dans ce cas-l, a va ... 4 On ne peut pas tre surpris que
ceux qui sont table ne soient pas disposs se laisser perturber. Bourdieu appartient la catgorie des auteurs
qu'on ne peut pas aimer si l'on tient un peu trop sa tranquillit d'esprit. Si on remplace, dans la citation de Kraus,
l'anticorruptionnisme par la lutte contre l'ingalit,
l'injustice, la violence et la misre sociales , on voit _que
ce qui est reproch Bourdieu est d'avoir pris celles-ci
beaucoup trop au srieux et de n'avoir jamais donn l'impression qu'il pourrait aussi, comme tant d'autres, s'il le
voulait ou si les circonstances l'exigeaient, faire autrement
et tenir un autre discours.
Comme le dit Michel Onfray, aucun bnficiaire d'un
systme n'aime l'insolent qui analyse et dmontre les
logiques dont procdent ses avantages ; aucun nanti n' apprcie l'empcheur de jouir entre complices et comparses,
qui prouve le fonctionnement violemment ingalitaire du
systme en place ; aucun individu combl par le march
n'applaudit l'impudent qui dnonce la manire injuste
dont s'effectuent les partages : on transforme vite en victime missaire le penseur qui dit la vrit, dvoile, arrache
les dcors et montre dans une pleine nudit critique la
douceur du monde pour un petit nombre et sa duret
pour la plupart 5 . En dehors des petits, des opprims et

. Ce que j'ai appris de Bourdieu

des dshrits, dont il a pous ouvertement la cause et

qui se sont reconnus spontanment dans ce qu'il a crit,
je suppose que ceux qui aiment Bourdieu sont des gens
qui, pour une raison ou pour une autre et parfois au prix
d'un effort particulier, sont parvenus conserver une certaine sensibilit pour ce qui le proccupait en premier lieu
et qui constitue la motivation essentielle et le ressort principal de sa pense et de son action, savoir la souffrance
sociale et l'extrme ingalit devant les raisons de vivre,
dont l'origine est, comme il le dit, de nature sociale,
mme si on prfre gnralement la chercher partout
ailleurs que dans la socit.
Chomsky note, propos du mot rforme , que
"rforme" est l'un de ces mots qui doivent nous mettre
la puce l'oreille. Les changements s'intitulent "rformes"
si les puissants les appuient 6 . On pourrait ajouter cela
qu'on a plutt tendance parler, leur sujet, de danger
pour l'ordre public , de subversion ou de rvolution quand ce sont les plus dfavoriss qui les veulent.
La remarque de Chomsky aurait srement plu
Bourdieu, dont Jean-Claude Passeron dit que, en dpit
du projet rformiste modeste qui avait t formul par
eux dans Les Hritiers (1964), son humeur en revenait
toujours la certitude qu'en politique "trop peu, c'est
comme rien ". Au plus profond de ses sentiments politiques, il avait pris pour objet principal de sa dtestation
le "modrantisme" ou, comme on dit aujourd'hui, la
mollesse de toute "social-dmocratie" 7 . Comme je l'ai
dit, je n'ai personnellement jamais t choqu par le radicalisme de Bourdieu ou par sa tendance penser de faon
constamment polmique. Quand on a adress ce genre de
reproche Kraus, il a dfendu le mode d'criture polmique en parlant du contenu productif du travail de
destruction , qui doit tre reconnu, et en crivant :
C'est de la stupidit complte que me semble tre sortie
la conception qui reconnat les maux de ce monde, mais

Bou1dieu, savant & politique.

qui avant tout combat aimerait se rfugier dj derrire le

mur d'un "ordre social" mythique. 8
Le mur d'un ordre social (rel ou imaginaire) prserver n'est malheureusement pas le seul derrire lequel un
intellectuel peut tre tent de se rfugier avant toute
espce de combat. Il y a galement celui de la bienveillance, de la comprhension et des bonnes manires
obligatoires, qui interdit aussi srement d'adopter ouvertement - mme dans un domaine qui, comme celui du
monde social et de la connaissance que l'on cherche en
obtenir, est par essence, pour Bourdieu, celui du conflit et
de la lutte - une posture de combat. Mais il reste encore,
aprs avoir justifi le droit la critique radicale, dcider
de l'attitude adopter l'gard de tentatives de rforme
qui, par dfinition, ne le sont pas. Bourdieu savait que lui
et moi n'tions pas d'accord et faisions des choix diffrents sur ce point. Mais il acceptait sans difficult la faon
dont j'essayais de concilier le radicalisme dans la critique
philosophique ou satirico-philosophique avec le pragmatisme et l'acceptation du principe du moindre mal dans
l'action, et ma tendance faire preuve, au nom du ralisme, d'une indulgence nettement plus grande que la
sienne pour la mollesse social-dmocrate. C'est un
type de problme dont j'ai, vrai dire, relativement peu
parl avec lui ; mais je ne suis pas certain que, si nous en
avions discut davantage, nos points de vue se seraient
rapprochs srieusement. En ce qui concerne la question
de la rforme de l'enseignement, il faut noter cependant
que, si j'en juge d'aprs la faon dont il a accept de se
laisser impliquer et m'a persuad de me laisser impliquer
moi-mme dans les projets de la gauche au moment de ce
qu'on est convenu d'appeler la Commission BourdieuGros , il n'avait nullement renonc aux intentions rformistes de l'poque des Hritiers et faisait mme preuve,
sur la possibilit de rformer le systme d'une faon
intelligente et susceptible de l'amliorer rellement, d'un
optimisme nettement plus grand que le mien.

. Ce que j'ai r1ppris de Bourdieu

1)

LES INTELLECTUELS, LE POUVOIR

I
& LES RESEAUX

Bourdieu avait t qualifi par la presse, dans les dernires

annes de sa vie, d' intellectuel le plus puissant de
France. Jean Daniel, qui a dit de lui au moment de sa
mort qu' il avait ses rseaux , Onfray a rpondu, de
faon trs pertinente, que le reproche revient sans cesse
sous la plume des hommes de rseaux qui, depuis longtemps, rgnent sur le monde littraire - ou journalistique
- en vertu du principe de copinage : Bourdieu chef de
gang, mandarin sectaire, homme de rseaux cachs ! C'est
!'Hpital qui se moque de la Charit ! Car les rseaux des
juges de Bourdieu ressemblent trs exactement des associations de malfaiteurs. En revanche, le sociologue se
contente de travailler en quipe 9 . Parler, propos du
comportement des puissants du monde littraire et
mdiatique qui se sont scandaliss du pouvoir de
Bourdieu, d' associations de malfaiteurs n'est certes pas
aimable, mais n'a rien, mes yeux, d'une exagration.
voquant le comportement de ceux qui s' autoclbrent,
intriguent, entrent dans les universits, les grandes coles,
les maisons d'dition, les quotidiens ou les hebdomadaires, les radios ou les chanes de tlvision, [... ] occupent des places stratgiques pour crditer leurs amis de
gnie, de talents exceptionnels, de qualits extraordinaires
(le livre de la dcennie, la pense du sicle, l'ouvrage qui
va bouleverser notre poque, l'analyse qui permet de tourner une page d'histoire, le meilleur texte de l'anne, etc.)
charge de revanche , Onfray constate que ce qui se
passe tmoigne que la dmocratie a vcu et qu'une oligarchie prend sa place en douceur 10.
Je ne suis pas du tout sr, pour ma part, que Bourdieu
aurait accept de mettre sur le mme plan, du point de
vue des mcanismes et des processus sociaux impliqus, la
faon dont on entre dans une universit ou une grande

16

Bourdieu,

s11v11nt

& politique

cole et celle dont on entre dans une maison d'dition, un

quotidien, un hebdomadaire, une radio ou une chane de
tlvision ; et surtout, je crois que !'oligarchie dont parle
Onfray n'est en aucune faon une apparition rcente et
est en ralit depuis longtemps en place et bien dcide
ne rien cder de ses privilges et de ses avantages. Ce qui
se passe aujourd'hui ne fait que confirmer de plus en plus
ce que j'avais suggr il y a dj longtemps, savoir que,
si le monde intellectuel trouve toujours qu'il n'y a jamais
suffisamment de dmocratie et d'galit dans les autres
domaines, il considre en mme temps comme tout fait
inutile et trange l'ide de s'appliquer lui-mme cet
excellent principe. Onfray a cependant incontestablement raison de souligner, propos des oligarchies dont il
parle, que, au contraire de ces tribus restreintes, actives
et agissantes, Pierre Bourdieu travaille au grand jour, en
quipe, avec des groupes, dans des endroits visibles et
reprables. Le contraire des agencements discrets ou
secrets des intrigants qui le taxaient de sectarisme 11 .
La thorie des rseaux , que les journalistes affectionnent particulirement - et qui est lie gnralement de
faon assez directe celle de la conspiration dvoiler
et de la rvlation qui va tre apporte au lecteur -,
comporte, il est vrai, des avantages non ngligeables.
Comme les rseaux en question sont, par hypothse, toujours plus ou moins invisibles et mme occultes , et ne
permettent gure, par consquent, de fournir les vrifications et les preuves que !'on pourrait se sentir en droit
d'exiger, ils dispensent galement de !'obligation de les
chercher et autorisent remplacer largement la sociologie
relle des relations de pouvoir et de domination dans le
monde intellectuel, telle que la concevait et la pratiquait
Bourdieu, par la spculation et la reproduction de
rumeurs et de bruits de couloir qui n'ont pas tre
contrls 12 Or le moins que l'on puisse dire est que,
quand on prtend juger, sur les questions de ce genre, le
travail de quelqu'un comme Bourdieu, qui rien n'tait

Ce que j'ai uppris de Bourrlieu

17

plus tranger que l'ide de pouvoir, de dispositif et de

machination occultes, il vaudrait srement mieux ne pas
commencer par redescendre un niveau qui est, de faon
gnrale, un peu trop semblable celui de la connaissance
par ou-dire et exprience errante.
Si j'voque cette question, c'est parce qu'un certain
nombre de gens et, en particulier, de journalistes, qui passent ou qui se prennent, en ce qui concerne le monde des
ides, pour des experts dans le traitement des problmes
de pouvoir et de lutte pour le pouvoir qu'il comporte
comme tous les autres, semblent se demander avec
anxit ce qu'il va advenir de l' empire de Bourdieu
aprs sa mort, qui, parmi les prtendants supposs la
succession, russira reprendre le sceptre, si l'hritage sera
divis, etc. Je ne devrais pas avoir prciser, mais je le fais
tout de mme, que je ne suis en aucune faon concern
par ce type de question et que je n'ai aucune prtention
et aucun titre me prsenter, en quelque sens que ce soit,
comme un hritier ou un disciple de Bourdieu.
Mais il serait tout aussi inexact et mme absurde de croire
que c'est seulement dans la priode rcente et pour des
raisons qui sont de type conjoncturel, plutt que structurel, que nous nous sommes rapprochs l'un de l'autre. Je
me suis senti depuis le dbut tout fait proche de
Bourdieu sur les sujets dont il traite, mme si, n'tant
moi-mme ni sociologue, ni philosophe politique, ni
militant, au sens o il l'tait, je me suis occup, pour l'essentiel, de questions bien diffrentes des siennes. Je peux
donc rassurer totalement les spcialistes de l'analyse des
arrire-penses inavoues et des desseins et des ambitions
occultes : il n'y a pas chercher, derrire ce livre, une
intention autre que celle d'clairer, dans la mesure du
possible, les lecteurs intresss sur le genre de relation qui peut sembler premire vue, je l'avoue, un peu surprenant et mme peut-tre paradoxal- que j'ai entretenu
avec la pense et l' uvre de Bourdieu, et de payer au

Bourdieu, savaut & politique

moins une partie de la dette intellectuelle et personnelle

considrable que j'ai envers lui.

LE BEAU NE REMPLACE PAS LE VRAI

Il me faut, pour terminer, dire un mot de L 'Esquisse de

socio-analyse, dont Le Nouvel Observateur a publi (frauduleusement) un extrait quelques jours aprs la mort de
Bourdieu. Comme le dit Franz Schultheis, dans sa postface la premire dition (comme Bourdieu l'avait voulu,
allemande) du texte, le sociologue savait qu' avec un texte
de cette sorte il s'exposerait une fois de plus aux dformations et aux distorsions de ses intentions qui taient rpandues dans un public globalement assez mal dispos, en
particulier dans la presse franaise. Il parlait souvent du
fait qu'un mode de lecture avide de sensation et voyeuriste
d'un texte de ce genre offrirait de nombreuses possibilits
d'utiliser son tmoignage contre lui 13 [EES, p. 134]. Comme
on pouvait le prvoir, les dformations et les distorsions
avaient commenc dj avec la prsentation du fragment
que Le Nouvel Observateur s'est cru autoris publier, en
essayant de faire croire qu'il cherchait uniquement
rendre Bourdieu un hommage digne de lui (pour un
commentaire sur les inexactitudes factuelles et les erreurs
d'interprtation qu'elle comportait, voir la postface de
Franz Schultheis). Mais on peut craindre qu'elles ne se
multiplient et s'aggravent une fois que le texte sera disponible dans son intgralit en franais.
Je ne crois pas, malheureusement, que les mauvaises
intentions soient, dans cette affaire, les seules que l'on
doit craindre. Les bonnes pourraient bien, dans certains
cas, n'tre gure moins redoutables. J'ai t, comme
Onfray, tout fait saisi par le texte magnifique ,
comme il l'appelle, dans lequel Bourdieu voque son
exprience de l'internat au lyce de Pau et que j'ai

Ce que j_'ai appris rie Bourdieu

19

entendu lire sur sa tombe, avant de le trouver le lendemain, avec stupfaction et consternation, publi dans Le
Nouvel Observateur. Mais je suis en dsaccord peu prs
total avec la faon dont se conclut la Clbration du gnie
colrique : Seuls existent les paroles subjectives, les
confessions personnelles, les travestissements de douleurs
existentielles qui prtendent l'universel - partout, chez
tous, y compris chez les plus rtifs. Peut-tre mme plus
puissamment encore chez eux. [... ] La vision du monde
de Pierre Bourdieu ne perd pas sa validit provenir d'un
hapax existentiel, au contraire, elle en devient plus
vivante, plus humaine, plus incarne, plus juste, plus
vraie. Viscrale, elle devient irrfutable. 14
Mme si l'loge tait tout fait mrit, je souponne
ceux qui ont tellement clbr la beaut du texte, qualifi improprement d' autobiographique , de Bourdieu
d'tre la plupart du temps aussi des gens qui ont tendance
considrer la beaut comme un critre et mme un substitut de la vrit, ce qui fait qu'on a envie de leur poser la
question que Julien Benda, dans La France byzantine,
adressait un certain nombre d'crivains : On se
demande pourquoi ces auteurs tiennent appeler la
beaut une vrit, pourquoi il ne leur suffit pas qu'elle soit
la beaut. Il semble bien que ce soit parce qu'ils veulent
que la beaut bnficie du prestige qui s'attache l'ide de
vrit, au sens objectifdu mot, prestige dont eux-mmes ne
sont pas guris. Aussi bien quand Proust veut que la
phrase musicale de Vinteuil soit plus "vraie" que tous les
livres, il n'est pas encore purg de la croyance qu'il
rehausse son sentiment - et ses propres yeux - en l'assimilant celui que l'homme prouve devant une vrit. 15
Si je cite ce passage, c'est parce que je suis convaincu
qu'on nous expliquera bientt que ce qu'on appelle tort
l' autobiographie de Bourdieu est le plus beau et donc,
en fin de compte, le plus vrai de tous ses livres.
Bourdieu, qui ne proposait srement pas une vision
du monde, au sens usuel de l'expression, et qui croyait

20

Bourdieu, savant 6 politique

plus que quiconque la possibilit et la ralit de la

connaissance objective, voyait les choses de faon bien
diffrente et je ne pense pas qu'il aurait beaucoup apprci la dernire phrase de la citation d'Onfray. Il a toujours
t profondment convaincu, justement, qu'il y a, non
pas seulement en sociologie, mais galement en philosophie, autre chose que des penses subjectives, des confessions personnelles et des cris de douleur existentiels qui
essaient de se faire passer pour autre chose. S'il y a une
ide qui lui a toujours t compltement trangre, c'est
bien celle de considrer la sociologie comme une branche
de la littrature et, plus prcisment, comme une sorte
d'autobiographie exprime dans le style de la thorie. La
ncessit, pour le sociologue, de procder une socioanalyse de son propre cas n'a jamais signifi pour lui
qu'une uvre sociologique puisse tre comprise comme
une sorte de confession de son auteur et considre
comme vraie et mme irrfutable, en tant qu' expression
(pr-rflexive et mme, pour reprendre le vocabulaire de
son interprte, viscrale ) d'une certaine subjectivit
sociale. Cette conception expressiviste n'aurait srement
pas trouv grce ses yeux, puisqu'il ne cherchait en
aucun cas, dans ses tentatives de socio-analyse, rapprocher la vrit de la connaissance objective, laquelle la
sociologie et les sciences humaines en gnral peuvent,
selon lui, tout fait lgitimement prtendre, de celle de
l'expression de soi.
Si Onfray avait raison, on ne devrait pas s'tonner de
voir bientt ceux qui, comme cela s'est produit frquemment, ont cru pouvoir reprocher Bourdieu de manquer
aux rgles del' objectivit scientifique dcider avec magnanimit de lui pardonner ses fautes en considrant que son
uvre n'tait aprs tout rien d'autre que l'expression plus
ou moins sublime de l'humiliation et de la souffrance
sociales qu'il a eu supporter personnellement dans son
enfance et sa jeunesse, une expression qui est, en tant que
telle, inattaquable, et n'a pas tre juge du point de vue

Ce que j'11i appris rie Bourdieu

2 [

de sa vrit ou de sa plausibilit objectives. C'est videmment peu prs le contraire de ce que souhaitait
Bourdieu en crivant son essai de socio-analyse. Il ne voulait surtout pas que l'on pratique son gard le genre de
charit qui consisterait chercher dans son histoire individuelle et son exprience sociale personnelle des excuses
pour la violence, le parti pris et !'excs que certains ont
trouvs et n'ont pas t capables de supporter dans ses
crits thoriques. Si l'on peut peut-tre admettre que
toute analyse thorique dcoule d'une exprience subjective, personnelle, individuelle, corporelle, faite un jour
dans la solitude et l'effroi, dans le solipsisme et l'angoisse,
une histoire entre soi et soi 16 , il faudrait pour commencer s'entendre sur ce que signifie, en l'occurrence, le mot
dcoule et ensuite se demander si elle peut aussi, du
mme coup, tre traite comme une expression (directe
ou indirecte, littrale ou transpose, etc.) de ce dont elle
est cense dcouler.
Je ne suis, du reste, pas non plus certain que Bourdieu,
qui se mfiait plus que quiconque de la tentation de la
colre, y compris de la juste ou de la sainte colre ,
aurait t heureux de se voir dcrit comme incarnant un
genre de gnie colrique 17 . C'est une chose que l'on peut
srement dire de Kraus, mais Bourdieu tait justement
bien diffrent de lui et concevait sa tche d'une tout autre
faon. Je me garderai, cependant, de toute conclusion
dfinitive sur ce point. Il n'est pas exclu aprs tout, mme
si Bourdieu, autant que j'aie pu en juger, ne le croyait pas,
que la colre, qui est considre gnralement comme
mauvaise conseillre, puisse conduire aussi, dans certains
cas, une meilleure comprhension et mme la science.

-IL 'esprit du grimpeur

Texte de l'hommage Pierre Bourdieu, prononc lors d'une

manifestation organise en sa mmoire au Thtre de la Colline
Paris, le 2 fvrier 2002.

-/- L'esprit du grimpeur

qui ont le plus contribu nous rapprocher, Bourdieu et moi, est srement la mfiance instinctive que nous partagions l'gard des grandes ides et
des grandes thories philosophiques. On peut montrer,
dans bien des cas, que, sous des dehors de sublimit et de
profondeur ingalables, elles sont en ralit le produit de
confusions et d'illusions qui sont d'un type assez lmentaire. Wittgenstein parle de confusions conceptuelles et
linguistiques. Bourdieu pensait, pour sa part, avant tout
des illusions que la philosophie est par nature amene se
faire sur la position qu'elle dtient et la fonction qu'elle
remplit dans le champ social. Les deux .choses peuvent,
bien entendu, tre vraies en mme temps et je n'ai personnellement jamais eu de doute sur le fait qu'elles le sont
effectivement trs souvent. Bourdieu dit, dans les
Mditations pascaliennes, qu'il s'autorise de l'exemple de
penseurs qui ne sont pas loin d'tre perus par les philosophes comme des ennemis de la philosophie parce que,
comme Wittgenstein, ils lui donnent pour premire mission de dissiper des illusions, notamment celles que la tradition philosophique produit et reproduit [MP, p. 9]. Il ne
faut, bien entendu, pas chercher ailleurs la raison pour
laquelle Bourdieu a t lui-mme peru et trait gnralement comme un ennemi de la philosophie, ce qui lui a
permis, Dieu merci, de se retrouver, somme toute, en
assez bonne compagnie philosophique.
Mais un des points sur lesquels nous revenions
constamment dans nos discussions et sur lequel nous
tions entirement d'accord, lui et moi, est que la philosophie pourrait parfaitement accepter d'abandonner
NE DES CHOSES

26

Bourdieu, savant & politique

certaines des illusions qu'elle se fait propos d'elle-mme

sans rien perdre d'essentiel : ce qui est menac par les
entreprises comme celles de Bourdieu n'est pas son existence, mais seulement son ide de ce qu'elle est et de ce
qu'elle fait. Quand je dis qu'elle pourrait abandonner les
illusions en question, il s'agit, bien entendu, d'une possibilit qui est essentiellement thorique. Bourdieu nous a
montr justement pourquoi elle ne le peut presque pas en
pratique et ne le fait que si rarement.
Je me suis souvent demand pourquoi Bourdieu avait
toujours, dans sa dmarche intellectuelle, le pied aussi sr.
Et une des rponses qui me viennent l'esprit est celle qui
est suggre par Musil, quand il dit de son hros Ulrich,
dans L'Homme sans qualits, qu'il avait pratiqu la science
dans l'esprit du grimpeur, qui sait que le pied le plus sr
est toujours celui qui est le plus bas plac. Si Bourdieu
avanait, dans tous les domaines, d'un pas aussi sr, je
crois que c'est parce qu'il avait toujours au moins un pied
beaucoup plus bas que les autres et en particulier que les
philosophes, je veux dire un pied pos beaucoup plus bas
dans la ralit sociale et la ralit tout court. Je n'ai personnellement jamais eu aucun mal adhrer ce qu'il dit,
dans les Mditations pascaliennes, du comique pdant
qui caractrise trop souvent la dmarche des philosophes :
La vanit d'attribuer la philosophie, et aux propos des
intellectuels, des effets aussi immenses qu'immdiats me
parat constituer l' exem pie par excellence de ce que
Schopenhauer appelait le "comique pdant", entendant
par l le ridicule quel' on encourt lorsqu'on accomplit une
action qui n'est pas comprise dans son concept, tel un
cheval de thtre qui ferait du crottin. Or s'il y a une
chose que nos philosophes, "modernes" ou "postmodernes", ont en commun par-del les conflits qui les
opposent, c'est cet excs de confiance dans les pouvoirs du
discours. Illusion typique de lector, qui peut tenir le commentaire acadmique pour un acte politique ou la critique des textes pour un fait de rsistance, et vivre les

-[-L'esprit du grimpeur

rvolutions dans l'ordre des mots comme des rvolutions

radicales dans l'ordre des choses. [MP, p. 1O]
Je pense que beaucoup de nos intellectuels se comportent malheureusement comme des chevaux de thtre qui
font du crottin et mme souvent des choses nettement
moins ragotantes que du crottin. la diffrence de la
plupart d'entre eux, Bourdieu ne surestimait pas les pouvoirs du discours en gnral et il avait une conception
bien plus modeste que la leur des effets que son propre
discours tait capable de produire - ce qui ne les empche
pas, bien entendu, d'tre d'ores et dj considrables et
d'tre appels le devenir de plus en plus.
J'aurais aim, si j'avais eu plus de temps, parler longuement du problme de ce qu'il appelle, dans son dernier
cours du Collge de France, la logique de la juste ou
de la sainte colre et de tout ce qui, dans les commentaires journalistiques qu'a suscits sa disparition, peut
provoquer, chez ceux qui en sont encore capables, une
raction de lgitime colre. Je crois, personnellement, que
la colre peut tre parfois bonne conseillre ; mais, plutt
que d'y cder une fois de plus (Bourdieu me le reprochait
parfois), je prfre terminer en vous citant un passage des
manuscrits de Wittgenstein sur lequel je suis tomb il y a
quelque temps et que j'aurais bien aim soumettre la
rflexion de Bourdieu, comme je l'avais dj fait l' occasion pour d'autres : Qu'est-ce que cela fait que Hardy
crive qu'il est d'avis qu'aux propositions mathmatiques
correspond une ralit objective 1? - Eh bien, il n'est pas
facile de rpondre cela. - Et, avant tout, un homme
avis pourrait aussi tout fait bien passer ct de tous
ces petits brouillards philosophiques. Il est vrai qu'il y
1. Mathmaticien anglais et collgue de Wittgenstein

Cambridge,

Godfrey H. Hardy ( 1877-1947) dfendait en philosophie des mathmatiques une position raliste : les nombres, par exemple, sont des
objets qui existent indpendamment de l'esprit du mathmaticien ;
celui-ci ne les construit pas, mais les dcouvre comme un explorateur
dcouvre un pays inconnu. [ nde]

Bo1tl'dieu, savant & politique

aura alors des domaines o des tendues plus vastes sont

recouvertes par le brouillard. Et on pourrait maintenant
objecter contre la philosophie que, justement, l o les
brouillards sont le plus rpandus, en conomie politique
par exemple, ils ne sont pas le rsultat d'un monde
conceptuel brouill mais sont produits par certains intrts qui se servent des concepts traditionnels comme d'un
instrument. Et on peut douter que, par la modification
des concepts, il soit possible d'atteindre une clarification
de la pense des hommes qui aille loin. Je ne sais pas ce
que l'on peut rpondre cela, si ce n'est : la philosophie
est une activit humaine avec une direction, mais un succs aussi incertain que toute autre activit humaine.
Dans le numro de cette semaine du Nouvel
Observateur, on donne Bourdieu, entre autres choses,
une leon de savoir-vivre et de civilit, et on explique que
la jalousie sociale est un vilain dfaut . Du train dont
nous allons, je pense que le moment n'est pas trs loign
o l'on commencera expliquer aux exploits, aux pauvres
et aux exclus de ce monde qu'ils devraient apprendre
considrer leur propre condition et la situation du monde
en gnral, sinon avec le dtachement des Sages de la
Grce antique, du moins avec le regard aimable et conciliant et l'lgance des gens bien levs que sont les journalistes du Nouvel Observateur. On est oblig, malheureusement, de se demander si ceux qui font aujourd'hui la leon
Bourdieu sur le thme du ressentiment social et se
croient capables d'expliquer par l le contenu thorique et
pratique de son uvre ont eu une fois, dans leur vie, l' occasion d'exprimenter quelque chose qui ressemble une
forme d'humiliation sociale.
Dans le numro dont je parle, il est question aussi de la
misre de la sociologie et del' chec clatant del' entreprise de Bourdieu. Tout le monde, commencer par
les journalistes, peut, bien entendu, prendre ses dsirs les
plus chers pour des ralits. Je voudrais remarquer, pour
ma part, que ce que dit Wittgenstein de la philosophie est

-/- L 'esp1't du grimpeur

vrai aussi de la sociologie et des efforts qu'elle fait pour

dissiper les brouillards qui entourent certaines de nos
activits et, en fait, presque toutes nos activits. La grandeur de Bourdieu consiste avant tout dans le fait que son
uvre a eu une direction, et une direction qu'elle a maintenue constamment. Pour le reste, c'est--dire pour ce
qui est de son succs, Bourdieu savait mieux que personne qu'il est aussi incertain que celui de toutes les
autres activits humaines.
Au moment de prendre cong de celui qui a t pour
moi la fois un matre et un ami, je voudrais dire simplement que Bourdieu a fait magnifiquement tout ce qui
dpendait de lui ; et que ceux qui ont l'impudence de
parler, son propos, d'un chec montrent avant tout
qu'ils sont bien dcids et mme, comme dirait Karl
Kraus, fanatiquement dcids ne rien faire de ce qui
dpendrait d'eux pour donner au monde dans lequel
nous vivons au moins une petite chance de russir
s'amliorer un peu.

....

-II-

A Pierre Bourdieu,
la philosophie

reconnaissante

Une partie de ce texte a t publie dans le quotidien Le Monde

du jeudi 31 janvier 2002. Il a paru intgralement dans Penser l'art
& la culture avec les sciences sociales. En l'honneur de Pierre
Bourdieu, velyne Pinto (dir.), Publications de la Sorbonne,
2002,

p.

15-20.

-//- La philosophie recon 1lil issante

33

S'IL Y A UNE CHOSE qui est encore plus difficile supporter que la disparition d'une des figures majeures de la
pense contemporaine et, pour certains d'entre nous, d'un
ami trs proche, c'est bien le rituel de clbration auquel
les mdias ont commenc se livrer quelques heures seulement aprs la mort de Pierre Bourdieu. Comme prvu,
il n'y manquait ni la part d'admiration obligatoire et
conventionnelle, ni la faon qu'a la presse de faire (un peu
plus discrtement cette fois-ci, tant donn les circonstances) la leon aux intellectuels qu'elle n'aime pas, ni la
dose de perfidie et de bassesse qui est juge ncessaire pour
donner une impression d'impartialit et d'objectivit.
Comme le constatait dj Karl Kraus, la chose qui, grce
la presse, est devenue dsormais la plus impossible est
prcisment le silence, y compris dans les moments o il
constituerait pourtant la raction la plus approprie et la
plus digne. Mme ceux que !'vnement affecte le plus
directement et le plus profondment et qui, pour cette raison, ont le moins envie de parler , n'chappent plus
dornavant l'obligation de le faire eux aussi.
Si Bourdieu pouvait se voir en premire page d'un certain nombre de nos journaux, et en particulier du Monde,
il ne manquerait pas de se rappeler la faon dont il a t
trait par eux dans les dernires annes et de trouver dans
ce qui se passe depuis quelques jours une confirmation
exemplaire de tout ce qu'il a crit propos del' amnsie
journalistique .Je ne crois pas que ce qui se publie en ce
moment son sujet tienne simplement au fait que,
comme le dit Wittgenstein, quand quelqu'un est mort,
on commence voir sa vie dans une espce de brouillard
conciliateur qui efface les contours et les asprits - une

34

Bourdieu, sava11t & politique

chose qui s'tait dj passe de faon presque aussi remarquable au moment de la mort de Foucault. Je vois plutt
dans ce qui se passe une illustration exemplaire de la facilit stupfiante avec laquelle la presse se montre capable,
le moment venu, de pardonner ses ennemis les mauvaises actions qu'elle a commises leur gard.
De tout ce que les journaux ont publi ces jours derniers propos de Bourdieu, il se pourrait que le plus vrai
rside, comme c'est souvent le cas, dans la cruaut d'un
dessin humoristique qui dit, lui seul, presque tout,
savoir celui de Plantu que Le Monde a publi en premire
page dans son numro du vendredi 25 janvier 1 Le prsident de la Rpublique nous a expliqu que Pierre
Bourdieu vivait la sociologie comme une science insparable d'un engagement. Son combat au service de ceux
que frappe la misre du monde en restera comme son
tmoignage le plus frappant . Nous voil rassurs.
Instruit par la lecture de Bourdieu, l'auteur de cette dclaration va srement s'attaquer avec une ardeur et une nergie redoubles au problme que pose la misre du monde
et, pour commencer, la misre qui rgne de tellement de
faons et sous tant de formes dans notre propre pays.
Kraus a dit de l'Autriche de son poque que c'tait un
pays o on ne tire pas de consquences 1 .Je suis frapp
depuis longtemps par le fait que c'est probablement toute
notre poque et tout le systme dans lequel nous vivons
1. Le dessin reprsentait le prsident de la Rpublique, la larme

l'il,

en train de regarder dans un livre intitul La Fracture sociale et expliquant Lionel Jospin et aux membres de son gouvernement, atterrs
et furieux : C'est le moment de relire Bourdieu. Il surmontait un
article portant le titre suivant : Prsidentielle : Chirac acclre. Son
dispositif de campagne se met en place. On remarquera que l'article
annonant la mort de Bourdieu indiquait que, professeur au Collge
de France, le philosophe est dcd mercredi . Mme s'il est vrai que
Bourdieu tait philosophe de formation, je ne sais pas s'il aurait apprci d'tre prsent de cette faon, plutt que comme sociologue, au
moment de sa mort, alors que la presse, de son vivant manifestait
gnralement beaucoup moins d'empressement le considrer
comme un vritable philosophe.

-11- La philosophie reconnaissante

35

aujourd'hui qui excellent jusqu' la virtuosit dans l'art de

ne pas tirer de consquences, et en particulier de ne pas en
tirer de ce qu'ils ont appris et qu'ils savent (ou croient
savoir) grce au travail d'intellectuels critiques comme
Bourdieu. Il arrive Kraus de remarquer que le satiriste
ne demande au fond rien de plus qu'un minimum de
logique et que la forme par excellence de l'immoralit est
peut-tre aujourd'hui tout simplement l'illogisme. Notre
poque surpasse srement la plupart des prcdentes dans
la capacit de penser de faon gnreuse et d'agir en toute
candeur avec l'gosme le plus constant et le plus froce.
C'est ce qui rend aujourd'hui si ridicule et drisoire le discours que tiennent les hommes politiques sur la dfense
de nobles causes comme celle de la rduction ncessaire
des injustices et des ingalits les plus criantes.
la diffrence de penseurs comme Bourdieu, ils russissent le tour de force de vivre sans difficult apparente
leur discours thorique comme entirement sparable
de leurs actions. Mais le minimum d'honntet, de la part
de nos contemporains, serait de reconnatre qu'ils sont,
sur ce point, les dignes reprsentants de chacun d'entre
nous, qui voulons ou prtendons vouloir une chose et en
mme temps ne voulons surtout pas ce qu'elle implique.
Une des choses que l'on pardonnera difficilement
Bourdieu est srement d'avoir voulu rester logique, dans
une poque qui ne dteste rien autant que la logique, et
d'avoir t un des rares intellectuels d'aujourd'hui tre
capable de tirer des consquences.

EN MONTRANT LA VRIT, ON LA FAIT

CROIRE; MAIS EN MONTRANT L'INJUSTICE DES
MATRES, ON NE LA CORRIGE PAS. (PASCAL)

J'ai toujours, je l'avoue, t plus sceptique que Bourdieu

sur la possibilit relle de parvenir une transformation

Bourdieu, savant dr politique

du monde social par une meilleure connaissance des

mcanismes qui le gouvernent ou, pour dire les choses
autrement, mon problme a toujours t en premier lieu
de savoir comment ce qui est srement une condition
ncessaire peut tre transform en une conditions suffisante. Le moins quel' on puisse dire est que l'volution du
systme scolaire franais depuis l'poque o ont t
publis Les Hritiers et La Reproduction ne donne pas
beaucoup de raisons d'tre optimiste sur la possibilit que
les choses s'amliorent. Le problme du passage de la
connaissance l'action est probablement celui sur lequel
Bourdieu et moi avons eu les discussions les plus frquentes et les plus longues au cours des vingt dernires
annes. Dans les Mditations pascaliennes, il parle du fait
que les obstacles la comprhension, surtout peut-tre
quand il s'agit de choses sociales, se situent moins,
comme l'observe Wittgenstein, du ct de l'entendement
que du ct de la volont [MP, p. 17]. Il avait srement raison de penser que, en matire sociale, la volont de ne pas
savoir est aujourd'hui une chose plus relle que jamais et
que ceux qui, comme l'ont fait en particulier les journalistes, lui ont object qu'il ne leur apprenait rien qu'ils ne
sachent dj en donnaient souvent en mme temps une
des plus belles illustrations que l'on puisse concevoir.
Mais il ne faut pas seulement vouloir savoir, il faut aussi
vouloir tirer des conclusions de ce que l'on sait et, quand
les conclusions tirer sont des conclusions pratiques, on
entre dans un domaine sur lequel l'intellect n'a malheureusement plus gure de prise et qu'on ne matrise pas
mieux aujourd'hui qu'autrefois.
Bourdieu, qui, pour des raisons que je n'ai aucun mal
comprendre, n'aimait pas le langage de la conscience et
de la prise de conscience , parle de l'extraordinaire
inertie qui rsulte de l'inscription des structures sociales
dans les corps [MP, p. 206]. Pour vaincre cette inertie de dispositions qui tiennent ce que Pascal appelle la coutume - c'est--dire, pour Bourdieu, l'ducation et au

-11- La philosophie reconnaissante

37

dressage des corps-, il faut bien autre chose que la force

des ides vraies, qu'elles viennent de la sociologie ou d'un
autre secteur quelconque de la connaissance. Mais il est
pitoyable d'entendre dire que, si les choses changent si difficilement et si rarement, c'est cause du prtendu dterminisme que postule la sociologie et qui persuade les
acteurs qu'il est inutile ou impossible d'essayer de les changer. Bourdieu a toujours cherch, au contraire, la fois
expliquer pourquoi elles sont si difficiles changer et
montrer comment elles peuvent ou pourraient changer.

FAUT-IL AVOIR PEUR DU DTERMINISME

Il a t justement beaucoup question ces jours-ci du

dterminisme de Bourdieu. J'ai mme vu crit quelque
part le mot de fatalisme , ce qui a de quoi laisser rveur
quand on sait que le propre du fatalisme est de soutenir
que les choses arriveront, de toute faon, quoi que nous
puissions savoir l'avance et que nous puissions faire. Ce
que Bourdieu pensait est, au contraire, prcisment qu'il
faut d'abord savoir pour avoir une chance de russir
modifier le cours des choses. Ce qui peut sonner, dit-il,
dans ce que j'cris comme de l' anti-intellectualisme est
sunout dirig contre ce qu'il reste en moi, en dpit de tous
mes efforts, d'intellectualisme ou d'intellectualit, comme
la difficult, si typique des intellectuels, que j'ai d'accepter
vraiment que ma libert a des limites. [MP, p. 16] Bourdieu
n'a, ma connaissance, jamais essay de persuader les
intellectuels d'autre chose que du fait que leur libert a des
limites, probablement beaucoup plus strictes qu'ils ne sont
naturellement ports le croire. Mais, plutt que de discuter rellement ce qu'il dit sur ce point, ils ont trouv
gnralement plus commode de faire comme s'il soutenait, de faon inacceptable et insultante pour leur dignit,
qu'ils n'ont aucune libert relle de pense et d'action.

Bourdieu, savant & politique

Bourdieu tait-il ou non dterministe, dans un sens

autre que mthodologique, et, si oui, dans quel sens exactement ? Honntement, je ne le sais pas et je n'ai jamais
accord qu'une importance trs secondaire cette question. Certains de nos plus grands philosophes, Spinoza et
Leibniz par exemple, ont t des dterministes rigoureux
et Freud aussi l'tait. On peut se demander pourquoi,
dans leur cas, cela n'est pas peru tout autant comme une
menace pour ce que nous avons de plus essentiel et de
plus prcieux. Peut-tre est-ce parce qu'on s'imagine que,
pour Bourdieu, toutes nos actions individuelles sont
dtermines entirement par des facteurs qui sont exclusivement de nature sociale. Mais en plus du fait qu'il ne
pouvait srement pas dfendre et n'a jamais dfendu une
absurdit de cette sorte, on ne voit pas en quoi la croyance
au dterminisme universel, laquelle ont adhr de nombreux philosophes, serait moins dangereuse pour la libert
de la pense que la croyance du sociologue une forme de
dterminisme social.
L'acceptation suppose, par Bourdieu, de la thse dterministe ne m'a jamais sembl trs diffrente d'une simple
adhsion, constitutive de l'engagement scientifique, au
principe de raison et, comme il le dit en termes pascaliens,
de la volont de trouver la raison des effets - en !'occurrence, de trouver des raisons sociales des effets
sociaux, et en particulier des effets qui n'ont pas l'air
d'tre sociaux mais le sont nanmoins bel et bien. On
parle, dit-il, comme si le dterminisme que l'on reproche
tant au sociologue tait, tel le libralisme ou le socialisme,
ou telle ou telle prfrence esthtique ou politique, une
affaire de croyance ou mme une sorte de cause propos
de laquelle il s'agirait de prendre position pour la combattre ou la dfendre ; comme si l'engagement scientifique tait, dans le cas de la sociologie, un parti pris, inspir par le ressentiment, contre toutes les "bonnes causes"
intellectuelles, la singularit et la libert, la transgression

-Il- La philosophie reconu11is<11nte

3 ')

et la subversion, la diffrence et la dissidence, l'ouvert et

le divers, et ainsi de suite [MP, p. 15].
C'est bien ainsi, malheureusement, que ceux qui se flattent de croire la libert, et qui pensent que Bourdieu
n'y croyait pas, ont parl la plupart du temps de sa vision
du monde social en gnral et de sa conception de la philosophie, de la littrature et de l'art en particulier. Un bon
nombre de littrateurs, d'essayistes et de philosophes se
sont crus autoriss parler du monde qu'il dcrivait peu
prs au sens auquel Claudel parlait du monde rpugnant
d'un Taine ou d'un Renan .J'ai toujours envi personnellement les gens qui sont tellement certains que la
libert est plus facile rconcilier avec l'indterminisme
qu'avec le dterminisme. Leibniz, Kant et beaucoup
d'autres pensaient justement le contraire, et il n'est toujours pas prouv qu'ils aient tort. Bourdieu s'est beaucoup
rfr Spinoza, qui n'tait pas seulement dterministe
mais galement ncessitariste. Et aucun de ses dtracteurs
ne penserait s'tonner que Jean Cavaills, qui tait, lui
aussi, spinoziste et qui disait que nous sommes en tout
mens ait pu penser nanmoins, et mme d'autant plus,
que l'on peut et que l'on doit rsister, Je crois avoir
convaincu un moment donn Bourdieu que sa conception de la libert tait probablement plus proche, tout
compte fait, de celle de Leibniz que de celle de Spinoza.
Mais ce n'est sans doute pas le plus important.
Le point dcisif me semble tre que, de toute faon, si
nous avions un jour la preuve que le dterminisme est vrai
(pour autant que cette supposition ait un sens), rien ne
prouve que cela changerait fondamentalement notre ide
de ce qui constitue une action libre et responsable.
Comme le dit Wittgenstein, les usages que nous faisons
d'expressions comme libre , responsable , pouvoir
(ou ne pas pouvoir) s'empcher de faire une chose, etc.
sont tout fait indpendants de la question de savoir s'il
y a ou non des lois de la nature [CW, p. 44]. Et ils le sont
tout autant de l'existence de rgularits sociologiques plus

40

Bourdieu, savant & politique

ou moins strictes qui gouvernent le comportement des

agents individuels.
Imaginons que je sache tout sur un individu, au point
d'tre capable de prdire qu'il commettra un vol.
Pourquoi, se demande Wittgenstein, devrais-je dire que
cela le rend plus semblable une machinerie - si ce n'est
dans la mesure o je veux dire que je peux mieux prdire ? [LV, p. 64] Je ne parle pas, bien entendu, du fait que
Bourdieu a toujours soulign avec insistance que la faon
dont une disposition ou un habitus dtermins produiront leurs effets dans un individu particulier et dans des
circonstances donnes est gnralement tout sauf prdictible. Je comprends parfaitement l'impatience et l'irritation avec lesquelles il a ragi parfois aux attaques incessantes dont il a t victime sur ce point, spcialement
quand elles taient le fait de philosophes. Il avait justement une connaissance de la tradition philosophique
meilleure que celle de beaucoup d'entre eux et il savait
mieux que personne qu'elle fournit ceux qui ont encore
envie de les utiliser les moyens d'tre nettement plus
subtils sur les questions de cette sorte.

LA FORCE, LA JUSTICE & LA COUTUME

De toutes les distributions, nous dit Bourdieu, l'une des

plus ingales et, sans doute, en tout cas, la plus cruelle est
la rpartition du capital symbolique, c'est--dire de l'importance sociale et des raisons de vivre. [MP, p. 284] Je lui
suis infiniment reconnaissant de m'avoir appris une chose
que j'ai eu pendant longtemps beaucoup de mal croire,
savoir que la rpartition peut tre tout aussi ingale et
cruelle l o on s'y attendrait le moins, savoir dans le
monde intellectuel lui-mme. Je suppose que tous ceux,
intellectuels ou non, qui se sont sentis proches de
Bourdieu sont des gens qui, pour une raison ou pour une

Il- La ph iloso ph ie reco r11u1 issante

4l

autre, taient plus sensibles qu'on ne l'est gnralement

cette forme de cruaut parfois impitoyable. En ce qui
concerne le monde intellectuel, je suis convaincu, comme
l'tait Bourdieu, que l'intervention de plus en plus directe
et l'emprise croissante du journalisme n'ont malheureusement pas corrig mais au contraire aggrav de faon systmatique l'injustice et l'arbitraire qui y rgnent dans la
rpartition des dignits et des indignits.
Il est ncessaire, dit Pascal, qu'il y ait de l'ingalit
parmi les hommes, cela est vrai ; mais, cela tant accord,
voil la porte ouverte non seulement la plus haute domination, mais la plus haute tyrannie. 2 Dans le monde
intellectuel galement, il est ncessaire ou, en tout cas,
invitable qu'il y ait de l'ingalit et de la domination, mais
ce contre quoi protestait Bourdieu est l'empressement avec
lequel on s'efforce d'ouvrir, encore plus grande qu'elle ne
l'est dj naturellement, la porte la tyrannie.
Une des remarques de Pascal qu'il citait le plus souvent
est celle qui porte sur le fait que l'on rend diffrents
devoirs diffrents mrites et que la tyrannie consiste
exiger pour une forme de mrite un devoir qui ne revient
en ralit qu' une autre : La tyrannie onsiste au dsir
de domination, universel et hors de son ordre. 3 C'est en
ce sens-l, et non pas parce qu'ils' exercerait de faon plus
ou moins dictatoriale, que l'on peut parler d'une tyrannie
du pouvoir journalistique. Ce qui fait de lui une tyrannie
est son dsir naturel, qui se ralise malheureusement de
plus en plus sans rencontrer une rsistance vritable, de
domination dans tous les ordres. Bourdieu ne lui contestait srement pas plus que moi la possession d'une forme
spcifique de mrite ; ce qu'il lui reprochait tait sa tendance exiger de la considration et des gards qui ne
peuvent tre dus qu' une autre, bien diffrente. Si le journalisme culturel, par exemple, remplit essentiellement une
fonction conomique et sociale dans la distribution du
capital symbolique ou, pour dire les choses plus crment,
dans le march des productions, des distinctions et des

42

Bourdieu, savant & politique

profits intellectuels, il a tort de rclamer pour une fonction de cette sorte un mode de reconnaissance qui ne peut
tre d qu' une fonction proprement culturelle.
Pour tre rellement au service de la culture, il faudrait
avoir de tout autres moyens et une tout autre volont, et
tre capable notamment d'clairer le public sur la ncessit'
de faire des diffrences de valeur qui ne sont pas purement
circonstancielles et qui ne reproduisent pas simplement
celles de l'importance symbolique du moment. C'est peuttre une exagration de dire que les journaux en sont
intrinsquement incapables ; mais, si on dcide de les juger
sur ce qu'ils font, plutt que sur ce qu'ils disent sur ce
qu'ils font, je ne vois, en tout cas, aucune raison de penser
qu'ils en ont le dsir et qu'ils s'y efforcent rellement. C'est
la raison pour laquelle les protestations et les dngations
vertueuses ne constituent qu'une rponse drisoire (et, de
surcrot, tout fait prvisible et prvue) aux critiques formules par Bourdieu contre la faon dont les mdias traitent le monde intellectuel et la culture en gnral.
Je ne sais pas o il en tait arriv exactement lui-mme
sur ce point. Mais, personnellement, le seul devoir que je
consente encore remplir envers la presse est ce que Pascal
appelle le devoir de crainte que l'on doit la force.
Pour pouvoir exiger le devoir de croyance que l'on doit,
selon Pascal, la science, il faudrait srement avoir un peu
plus de respect que n'en ont gnralement les journaux
pour la vrit. Et, pour pouvoir exiger le devoir d'amour
que l'on doit r agrment, il faudrait tre un pouvoir nettement plus aimable que ne l'est celui-l, sauf, bien
entendu, pour ceux qu'il aime et qui il considre comme
essentiel de plaire. Il y a malheureusement un moment o
mme l'intellectuel le plus pur est oblig de constater
que l'on ne peut opposer une force qu'une autre force et
au pouvoir qu'un contre-pouvoir. Les journalistes croient
que le pouvoir qu'ils exercent est dj limit, et ne l'est
mme que trop, par des contre-pouvoirs de toutes sortes.
Bourdieu ne le pensait pas et je crois que ce qui se passe

Il La philosophie recon1111iss11nte

43

lui donnera raison de plus en plus. Peut-tre faudra-t-il

que tous les pays europens suivent un jour !'exemple de
l'Italie, dont il est tout fait possible qu'elle soit seulement, comme Musil le disait de la Cacanie, un peu en
avance sur l'volution des choses, pour que !'on comprenne que les vrais empires sont aujourd'hui de plus en
plus ceux de la communication et que les indignations de
la presse qui se croit meilleure ne changent pas grandchose la nature du processus auquel elle est en train de
participer, elle aussi, sa faon.

LA GRANDEUR DE BOURDIEU

Bourdieu aurait srement drang un peu moins son

poque s'il s'tait content d'assumer le rle qui est prvu
pour les gens comme lui : celui de l'homme de science dtenteur d'un savoir qui tait, dans son cas, norme et
parfois crasant -, que la position d'exception qu'il
occupe protge contre le contact avec les ralits et les
modes de pense vulgaires. Mais il ne l'a justement pas
voulu et il est curieux qu'on lui ait reproch, parce qu'il
tait un des intellectuels les plus prestigieux et, du point
de vue social, les plus privilgis de notre temps, d'avoir
russi rester en mme temps aussi proche des gens les
plus ordinaires. C'est justement, en grande partie, cause
de l'identit de nos ractions sur la faon dont la raison
savante devrait traiter le sens commun et les gens du
commun que nous avons, lui et moi, sympathis spontanment depuis le dbut. Bourdieu a dit qu'il ne s'tait
jamais vraiment senti justifi d'exister en tant qu'intellectuel [MP, p. 16]. Et, la diffrence de beaucoup
d'autres, il n'a pas seulement essay, mais galement
russi exister autrement.
Quand il parle de ce qui le rapproche de Pascal, il mentionne la sollicitude, dnue de toute navet populiste,

44

Bourdieu, savant & politique

de celui-ci pour le commun des hommes et les opinions du peuple saines . C'est donc Pascal que je laisserai le dernier mot sur ce en quoi consiste la grandeur des
hommes comme Bourdieu et celle de l'exemple qu'ils
nous donnent : On tient eux par le bout par lequel ils
tiennent au peuple ; car quelque levs qu'ils soient, si
sont-ils unis au moindre des hommes par quelque
endroit. Ils ne sont pas suspendus en l'air, tout abstraits
de notre socit. Non, non ; s'ils sont plus grands que
nous, c'est qu'ils ont la tte plus leve ; mais ils ont les
pieds aussi bas que les ntres. Ils y sont tous mme
niveau, et s'appuient sur la mme terre ; et, par cette
extrmit, ils sont aussi abaisss que nous, que les plus
petits, que les btes. 4

-Il/Conformismes
& rsistance
Dialogue entre Pierre Bourdieu
& Jacques Bouveresse
Un des problmes que nous essaierons de poser,
sans prtendre le rsoudre, sera de savoir pourquoi
et comment s'est dvelopp ce que E. P. Thompson
appelait le "French flu'', la grippe intellectuelle
franaise qui s'est diffuse dans le monde entier sous
diverses appellations : structuralisme, postmodernisme, etc. Comment cette chose trange, cette
maladie est ne et a circul ?. .

Dbat tenu le 27 octobre I996 la Maison .franaise d'Oxford

l'occasion de son cinquantime anniversaire conjointement avec le
Bureau du livre de l'ambassade de France Londres et l'universit
d'Oxford Ce texte a t publi dans La Lettre de la Maison
franaise, n 7, Trinity Term, p. I17-I89.

-Ill- Couformismes & rsista11ce

47.

PIERRE BOURDIEU : D'abord je dois dire en notre nom

tous les deux que nous ne sommes pas responsables du
sujet sur lequel nous allons parler, et que nous nous
sommes donn comme projet de tenter de comprendre
pourquoi il nous tait propos. Il nous est apparu que ce
titre voulait dire une seule chose : qu'il y avait matire
rsister en un lieu, qui ne pouvait tre que la France, et
que cette rsistance avait quelque chose voir avec nos
personnes et nos ouvrages. Nous nous sommes sentis
investis du titre de rsistants et il nous faut donc dfinir
s'il est possible de rsister, quoi nous rsistons et de
quelle manire.
Pour rpondre la question de savoir pourquoi il nous
a t demand de rflchir ce sujet, je dirai simplement
que ce que nous avons en commun c' est que nous avons
fait l'un et l'autre, dans des styles et des registres diffrents, des analyses du monde intellectuel franais qui
allaient l'encontre de ce qui se disait en France au
moment considr, et il nous est apparu utile de confronter ici nos rflexions, dans un pays la fois ami et tranger. Non pas pour le plaisir de dnigrer nos compatriotes,
intellectuels, philosophes ou non-philosophes, mais pour
essayer de contribuer une meilleure comprhension
internationale, une circulation plus rationnelle des ides
entre les nations. Un des problmes que nous essaierons
de poser, sans prtendre le rsoudre, sera de savoir pourquoi et comment s'est dvelopp ce que E. P. Thompson
appelait le French flu , la grippe intellectuelle franaise
qui s'est diffuse dans le monde entier sous diverses appellations : structuralisme, postmodernisme, etc. Comment
cette chose trange, cette maladie est ne et a circul ?

Bourdieu, savant & politique

Il faudrait que je dise, avant de passer la parole Jacques

Bouveresse, qu' videmment si on a pens que nous pouvions parler ensemble sur ce thme tout fait brlant et
conflictuel, c'est que nous avons des points d'accord.
Nous aurons plus nous complter qu' disputer propos de cet objet. Ce que je dirai, il aurait pu le dire et ce
qu'il dira, j'aurais pu le dire, du moins je l'espre. Je pense
que cela s'explique pour des raisons en partie sociologiques. Nous avons beaucoup de choses communes du
point de vue de la position que nous occupons dans l'espace intellectuel et des trajectoires qui nous ont conduits
ces positions, ce qui explique que nous ayons des visions
du monde, des habitus intellectuels trs semblables ; que
nous puissions parler deux voix mais souvent d'une
seule voix de ce problme propre diviser les intellectuels.
La seule diffrence entre nous, c'est qu'il est rest philosophe, et que je suis devenu sociologue.
Ce que je puis dire d'emble, c'est qu'il n'est pas certain
que cette discussion puisse s'engager en France dans l'univers intellectuel. Un des problmes serait de savoir qui
pourrait ou ne pourrait pas y participer. Et, quitte
paratre peu dmocrate, avouerai qu'il y a des gens qui se
pensent membres du champ intellectuel avec lesquels je
ne serais pas heureux d'en discuter. Qui est en tat de se
prtendre philosophe? Un des gros problmes qui se pose
la philosophie franaise, hlas, c'est que, parce que la
philosophie occupe en France une position minente et
trs expose, le titre de philosophe est trs largement
revendiqu, et il nous arrive trs souvent, l'un comme
l'autre, de voir avec stupeur ce titre sous un nom propre
la tlvision. Ce titre, trs recherch, est en mme temps
un enjeu de luttes, de conflits. Pourtant, nous ne sommes
pas loin d'avoir un consensus sur !'appartenance la profession philosophique et sur les conditions d'accs ce jeu
qu'on appelle philosophie. Et je pense que c'est l'une des
proprits de l'univers intellectuel franais que presque
n'importe qui peut s'y prtendre philosophe : ce que les

. -Ill- Conformismes & rsistance

49

conomistes appellent le droit d'entre dans le jeu est trs

bas, c'est--dire les exigences qui doivent tre satisfaites
pour avoir le droit de se dire philosophe sont extrmement faibles ; ce qui peut paratre ici comme tant
dmocratique me semble contraire une vritable
dmocratie intellectuelle.
JACQUES BoUVERESSE : Je ne peux qu'abonder dans ton
sens. Pour commencer, je voudrais me rjouir, comme tu
l'as fait, du hasard heureux, mme si c'est un hasard provoqu, qui a fait que nous soyons amens dbattre sur
ce sujet, puisque cela nous donne l'occasion de commencer concrtiser un vieux projet qui tait celui d'un
ouvrage crit en collaboration. En ralit, ce qui s'est
pass, c'est que nous avons t amens, maintes reprises,
confronter de manire plus ou moins informelle nos
points de vue respectifs sur le monde philosophique en
particulier, le monde intellectuel en gnral et les murs
intellectuelles, plus spcifiquement franaises. C'tait, si
l'on peut dire, notre terrain commun. Ce qui peut nous
paratre surprenant, et mme un peu paradoxal, c'est cette
rencontre spontane entre deux personnes qui venaient
au fond d'horizons sensiblement diffrents, en dpit du
fait que Pierre Bourdieu est lui-mme d'origine philosophique - mais on peut le souponner de s'tre comport
un peu comme un dserteur, puisqu'il a finalement trahi
la cause de la philosophie pour devenir sociologue ! Donc
il y avait d'un ct Pierre Bourdieu, avec tout son appareil sociologique, et de l'autre moi-mme, qui suis rest
philosophe mais qui, en raison de la position marginale
dans laquelle je me suis retrouv, ai t amen produire
un embryon d'analyse de ma propre tradition et du
milieu auquel j'appartenais, analyse que Pierre Bourdieu
acceptera peut-tre de qualifier de sociologique . Cela a
donn lieu notamment deux livres publis respectivement en 1984 et 1985, dont l'un tait intitul Le Philosophe
chez les autophages, et l'autre Rationalit et cynisme. En fait,

Bourdieu, savant & politique

le titre du premier, qui n'a pas t accept par l'diteur,

tait [,'Avenir d'une dsillusion, parce qu'une des raisons
pour lesquelles je me suis trouv dans une position de
refus et de rvolte par rapport au monde philosophique
franais tait la prvalence du thme de la fin de la philosophie. C'tait une poque o l'on proclamait sur tous les
tons que la philosophie tait arrive au terme de son parcours. Cela pouvait consister dire que la philosophie
devait tre remplace par une sorte de science. Dans la
version althussrienne, il y avait une science nomme
matrialisme historique, et une philosophie de cette
science, le matrialisme dialectique. Puis il y avait la version heideggrienne, ou post-heideggrienne, pour
laquelle la mtaphysique occidentale tait prsente
comme ayant dfinitivement puis ses possibilits. La
seule tche qui restait accomplir tait d'achever la
dconstruction complte de cette tradition mtaphysique
ou onto-thologique. Et si, l'poque, j'ai choisi la philosophie analytique, c'est parce que c'tait la seule tradition
qui me donnait l'impression de reprsenter une continuation et un prolongement de ce que la philosophie
avait toujours t, o l'on se permettait de discuter de
questions relativement traditionnelles avec des moyens
que l'on pouvait supposer meilleurs (grce notamment
l'intervention de la logique). C'est ce qui a entran
l'poque la marginalisation de ma situation, qui est probablement, il est vrai, beaucoup moins relle aujourd'hui.
Il y avait une autre raison, que l'on peut rsumer par la
formule : Le rgne du n'importe quoi . C'tait une
poque o on avait le droit de dire n'importe quoi, et
mme, jusqu' un certain point, le devoir de dire n'importe quoi. Quelqu'un qui se serait avis de dfendre des
positions relativement modres, dans un langage clair et
prcis et avec des arguments authentiques, n'aurait eu
pratiquement aucune chance d'tre entendu. Il y avait
une espce de devoir d'extrmisme et de violence dans les
discussions, pour autant qu'on puisse parler de discussion.

-Ill- Conformismes & rsistance

ce propos, j'aime voquer ce que dit Musil dans un

compte rendu de Spengler. Il commence par un morceau
de bravoure, dans lequel il affirme qu'en procdant la
faon de Spengler on pourrait dmontrer par exemple
qu'un papillon de nuit est la mme chose qu'un Chinois
nain. Et il caractrise la faon de faire de Spengler comme
consistant peu prs proposer de classer une table, un
quadrupde et une quation du quatrime degr dans la
mme catgorie. J'avais l'impression qu'il tait plus ou
moins entendu que c'tait ainsi que devait procder
dsormais la philosophie. Pour tre franc, c'tait le rgne
du laxisme le plus total. tre philosophe voulait dire,
semble-t-il, d'abord tre dlivr des contraintes logiques
et pistmologiques les plus lmentaires qui s'imposent
toutes les entreprises qui prtendent la connaissance. La
formule de Musil sur les annes 1920 reste valable aujourd'hui : les fautes contre la logique et l'exactitude ont tendance tre considres comme des crimes politiques,
non seulement honorables, mais encore hroques et
rvolutionnaires, de telle sorte que c'est celui qui les
dnonce qui se retrouve fatalement dans la position de
l'accus. La philosophie de !'poque fonctionnait sur le
mode terroriste de l'vidence qui ne se discute pas, sauf si
l'on est un idiot ou un ractionnaire.
Je dois ajouter qu'une des choses qui m'ont fortement
agac dans ces annes-l chez les philosophes, c'tait leurs
prtentions politiques exorbitantes. C'tait !'poque du
tout est politique , c'est--dire qu'on jugeait une philosophie principalement l'aune de ses implications politiques. Vous remarquerez que l'on est pass insensiblement une situation dans laquelle on devrait plutt dire
que rien n'est politique , en ce qui concerne la philosophie. Il est devenu incongru de suggrer que, derrire
des positions philosophiques qui s'affrontent, on peut
trouver parfois des intrts politiques - des positions de
classe , comme on aurait dit autrefois. Il faut mesurer le
chemin qui a t parcouru depuis le moment o on

52

Bou1dieu, savant & politique

caractrisait avec Althusser la philosophie comme lutte

des classes dans la thorie . On est pass de ce que j'appellerais le conformisme de la subversion et de la radicalit obligatoire un conformisme de l'adhsion consensuelle. Les mchants d'hier sont les premiers exiger
que tout le monde soit considr aujourd'hui comme
beau et gentil.
PIERRE BouRDIEU : Deux choses, pour prolonger ce que
tu viens de dire : d'une part, je suis d'accord avec ce que
tu dis propos du sentiment d'vidence avec lequel
taient profres des propositions absolument invraisemblables. Je me rappelle avoir crit un papier propos d'un
texte de Balibar sur Althusser. Je voulais trouver une faon
de critiquer cette pense sans lui reconnatre le statut
de pense. J'avais trouv un procd qui consistait reprsenter Marx sous la forme d'un personnage de bande dessine, et faire dire Marx, dans des bulles, des phrases
tires de L 1dologi.e allemande, qui s'appliquaient presque
ad hominem aux althussriens comme hommes
d'cole 1 Et j'assortissais cette bande dessine de commentaires constatifs. Je tentais de faire une rhtorique de
la philosophie, d'en
montrer les procds.
Paradoxalement, dans le mme numro d'Actes, j'avais
crit un article sur Heidegger, qui est devenu un livre sur
l'ontologie politique de Martin Heidegger [OP]. J'tais
frapp par les analogies rhtoriques, sous des apparences
d'opposition extrmes, entre l'ontologie politique de
Heidegger et la politique anti-historiciste d'Althusser. Je
trouvais un certain nombre de procds rhtoriques,
comme la tendance la pense essentielle, la pense apodictique, l'affirmation premptoire.
Donc, j'approuve profondment ce que tu as dit. Et en
mme temps, je vais me faire paradoxalement l'avocat du
diable. l'poque, je ressentais la mme espce de souffrance indigne que toi, et j'avais entrepris une enqute
statistique sur l'universit de Paris, qui portait sur tous les

-Ill- Conformismes & rsistt1nce

53

gens qui se trouvaient au sommet de la hirarchie universitaire Paris en 1966. Dans cette population, il y avait
des gens inconnus et d'autres clbres comme Althusser,
Foucault, Derrida, Barthes, Lvi-Strauss, Braudel,
Dumzil et quelques autres. Les rsultats ont t publis
sous forme d'une analyse de correspondances - technique
statistique assez sophistique qui permet de produire des
structures d'espaces sociaux, et donc de saisir la position
des agents [HA. p. 289]. Cela illustre l'ide trs simple qu'une
prise de position, disons un point de vue, c'est une prise
partir d'un point, ce qui suppose que l'on se donne les
moyens de savoir dans quel espace se trouve ce point.
J'avais voulu produire (au sens de rendre visible ) l'espace dans lequel se produisaient ces points de vue antagonistes. Il tait apparu que, dans cet espace deux
dimensions, tous les gens clbres taient dans l'angle
gauche infrieur. Du ct droit, il y avait ceux qui dominaient l'appareil acadmique, les grands concours (trs
importants pour fabriquer l'orthodoxie philosophique
franaise), ceux qui donnaient les sujets d'agrgation,
dfinissaient les programmes et les auteurs canoniques ;
des orthodoxes en mesure de contrler les carrires, de
dire qui est vraiment philosophe. gauche en bas, ceux
qui sont devenus clbres, en haut gauche ceux qui
l'taient dj. Or, les gens qui se trouvaient en bas
gauche avaient en commun d'tre en rupture avec les
orthodoxies : normaliens, agrgs, ces hrtiques
taient potentiellement destins l'acadmisme (certains
en taient d'ailleurs trs proches, s'il est vrai que dans cet
univers la subversion politique peut tre un alibi du
conservatisme acadmique) ; ils taient des transfuges de
l'orthodoxie. Comme le dit Max Weber, les prophtes
sont souvent issus de la classe sacerdotale ; ils vont porter
dans la rue ce qu'ils y ont appris - c'est ce qui s'est pass
Vincennes. Cependant, ils avaient en commun d'tre en
rupture, anims par ce que j'appellerais une humeur
anti-institutionnelle . (L'institution peut tre psychia-

54

Bou,.dieu, savant & politique

trique, comme pour Foucault, universitatre dans mon

cas.) Je pense que, dans le succs international des hrtiques , dans leur contribution au progrs de la rflexion
humaine en gnral, leur disposition subversive tait trs
importante. Je me ferai un peu le dfenseur de ce campus radicalism (avec toute l'ironie que l'on peut mettre
dans ce terme), dans la mesure o ils taient inclins
subvertir un ordre tabli.
JACQUES BoUVERESSE : Je tiens prciser que je n'avais
pas plus de sympathie qu'eux que pour l'ordre tabli.
J'tais d'ailleurs beaucoup plus rvolt que la plupart
d'entre eux contre l'institution philosophique, le systme
de l'universit traditionnelle et celui des concours en particulier. J'ai eu trs vite sur ce point des doutes srieux, en
particulier en ce qui concerne Althusser: il tait tellement
intgr l'ordre tabli qu'il ne me semblait gure possible
de croire sa volont relle de le modifier. Un bon
nombre d'autres philosophes subversifs me donnaient,
du reste, peu prs la mme impression ...
PIERRE BouRDIEU: Je t'interromps ... Cela illustre parfaitement ce que tu as dit en commenant: le fait que la rsistance cette subversion un peu superficielle tait perue
comme ractionnaire. Ton livre ne pouvait donc tre inspir par autre chose que du conservatisme positiviste scientiste. De mon ct, c'est presque pire, puisque je commettais le crime de lse-majest par excellence, qui consiste
supposer que le philosophe peut avoir des dterminations
sociales ... Ce serait une des proprits du philosophe que
de penser que nul ne peut tre plus radical sur lui-mme
que lui-mme. C'est le syndrome cartsien : le doute
hyperbolique me donnerait une vision de moi-mme
d'une rigueur absolue, au-del de laquelle il n'y a rien.
Alors, quand arrive un sociologue avec ses mthodes positives et statistiques ! (Le philosophe est ennemi de la statistique.) Que le sociologue aille interroger les travailleurs,

-Ill- Conformismes & rsistance

ss

passe encore ... (Quoiqu'en lisant Marx le philosophe prtendait savoir bien mieux que le travailleur ce que le travailleur pensait.) Mais qu'il applique la statistique aux philosophes, et c'est un crime. Ainsi, tu tais ractionnaire et
moi j'tais vulgaire.
JACQUES BouVERESSE : Encore aujourd'hui, il n'est pas
facile de porter un jugement sur cette priode, sur ce
qu'elle a reprsent pour la philosophie. Il n'est pas question de nier qu'il se soit pass quelque chose d'important
(Derrida, Foucault, Lacan, Deleuze, etc.) ; en outre,
j'ajouterais que je vois aujourd'hui bien des raisons de
regretter ce temps-l.
Si j'ai opt pour la philosophie analytique, ce n'tait
pas dans l'intention malveillante de rabaisser la philosophie franaise. Je dis cela parce que je suis souvent considr plus ou moins comme un mauvais Franais qui n'a
pas consenti payer le tribut d'admiration (et parfois
d'idoltrie caractrise) qui tait d aux gloires de la philosophie nationale. Je voulais simplement essayer d'amener les gens adopter un point de vue un peu plus objectif et international sur la philosophie, parce que c'tait
une poque o la confusion des valeurs tait incroyable,
une poque o, par exemple, tout le monde tait
convaincu de faire de la science et o il se crait peu prs
une science nouvelle par mois. Je repense ce que disait
Lichtenberg : voir tous les jours des gens recevoir le nom
de gnie, peu prs comme les cloportes reoivent le
nom de mille-pattes non parce qu'ils ont effectivement
mille pattes mais parce que les gens ne veulent pas
prendre la peine de compter jusqu' quatorze, a de quoi
rendre mfiant. Je suis devenu effectivement, au cours de
ces annes-l, trs (peut-tre trop) mfiant.
PIERRE BouRDIEU : Tu as fait allusion au nationalisme
philosophique. La philosophie, comme tous les champs
sociaux, est un espace de lutte propos de l'enjeu mme

Bourdieu, savant & politque

de la lutte. Un des enjeux mme de la lutte, c'est de savoir

ce que c'est que la philosophie, et de dire : La philosophie, c'est ce que je fais vraiment. Tacitement, lorsque
j'nonce une proposition, j'atteste qu'elle mrite vraiment
d'tre dite. Et lorsqu'elle est vraiment dite par quelqu'un
qui est vraiment philosophe, elle devient philosophique.
Donc, tacitement, je discrdite ceux qui soutiennent des
propositions diffrentes.
Dans l'univers philosophique franais, il y avait une
lutte propos de ce qu'est la philosophie, mais ce qui
frappait l'poque, c'est qu'elle tait particulirement
anarchique. Car quand il existe un champ, il y a un
nomos, une loi fondamentale du champ, un certain
nombre de rgles du jeu sur lesquelles tout le monde s'accorde tacitement. Or, l, on avait l'impression d'tre en
tat d'anomie, que n'importe qui pouvait remettre en
question les principes fondamentaux de la discussion
mme. L encore, je pense que cela avait quelque chose
d'effrayant, mais aussi du bon, puisque certains dogmes
de l'orthodoxie acadmique franaise taient remis en
question. Ce fut l'usage de Nietzsche que de permettre de
rompre avec la doxa philosophique qui, quoique de la
mme famille que le dogme, est en fait pire parce qu'implicite. Or, cette doxa tait trs nationaliste. Il y avait en
Angleterre des travaux sur le canon , la manire dont il
se forme, pour quelle raison tel ou tel auteur est canonis
ou rejet en enfer: tout cela tait impossible en France, et
l'est encore dans une grande mesure. Dire un philosophe que le canon est arbitraire, que Descartes y occupe
une place dmesure, c'est encore un crime. Et ce nationalisme tait largement partag. Pour revenir Althusser,
il aurait pu avoir un slogan synonyme du Achetez franais du parti communiste, un Pensez franais . Et les
auteurs franais (Descartes, Montesquieu, etc.) taient
canoniss. Alors que des gens comme Foucault, Deleuze
et toi cherchiez ailleurs . Reste distinguer celle qui,
parmi les hrsies, tait ou non prvue par l'orthodoxie,

-[[[- Conformismes & rsistance

S7

en tait complmentaire, dans une division du travail

religieux . L'analogie entre la philosophie et la religion
l'poque en question me frappait d'ailleurs beaucoup :
toutes les descriptions des figures religieuses du prtre, du
sorcier et du prophte chez Max Weber s'appliquaient
merveilleusement la philosophie d'alors, dans la mesure
o il s'agissait d'une croyance ultime.
JACQUES BoUVERESSE: Je suis d'accord avec toi en ce qui
concerne l'influence de Nietzsche, mais je dirais que cette
influence tait aussi un problme, en ce qu'elle produisait
un type de philosophes qui avaient tendance se spcialiser dans la production de diagnostics radicaux, sans jamais
suggrer une quelconque thrapie. C'est bien le problme
que me posaient des gens comme Foucault. Que voulaient-ils exactement?]' ose peine dire: Qu'est-ce qu'ils
proposaient ? - ce serait trop demander. Quand on lisait
Foucault, on avait l'impression qu'il produisait une critique radicale des institutions psychiatriques et carcrales,
mais en mme temps suggrait, et c'est clair dans
Surveiller et punir, que tout ce quoi on pouvait songer en
matire d'amlioration et d'humanisation aurait pour
effet principal d'accrotre encore le contrle exerc sur les
individus : le seul progrs ralis ne serait jamais qu'un
progrs dans les techniques et les mthodes de contrle.
Le problme que me posait Foucault est celui que soulve
Rorty lorsqu'il se demande s'il ne devrait pas tre considr avant tout comme un simple observateur plus ou
moins cynique et exceptionnellement perspicace de
l'ordre social plutt que comme quelqu'un qui est rellement dsireux de le transformer. Cette ambigut m'a
constamment pos des problmes. Je m'explique assez
facilement le malentendu de 1981, lorsque la gauche est
arrive au pouvoir : les intellectuels se sont trouvs en face
d'un pouvoir de gauche, qui pouvait sembler en thorie
reprsenter ce quoi ils aspiraient. Et c'est l que rsidait
un quiproquo fondamental, car au fond, on avait d'un

s8

Bou1die11, sa11ant & politique

ct une gauche intellectuelle forme l'cole de Marx,

Nietszche et Freud; et de!' autre une gauche politique qui
s'est mise raliser un programme qui ne pouvait tre que
de type rformiste et social-dmocrate, ce que la premire
avait dj critiqu et rejet. La gauche politique en tait
reste un mlange assez traditionnel d'Aujkliirung et de
romantisme quand la gauche intellectuelle croyait avoir
dpass radicalement ce genre de chose.
PIERRE BOURDIEU : Pour te reprendre sur un point, on
pourrait dire qu'au fond ce que tu reproches ces gens c'est
non pas d'tre trop radicaux mais de ne pas l'tre assez.
JACQUES BouvERESSE : Disons que cette philosophie s'est
trop borne ressasser les calamits de !'poque sans
jamais proposer quoi que ce soit qui ressemble une amlioration possible et politiquement ralisable. Que signifiait d'ailleurs le mot politique pour les gens de cette
poque-l ? Rien de ce qui, justement, aurait pu faire, le
moment venu, l'objet d'une politique, au sens usuel et
rel du terme. Je ferais un reproche du mme genre
Derrida et aux dconstructionnistes. Si la critique n'est
jamais assez radicale et la subversion assez profonde, il est
toujours prmatur et naf de songer rformer. Je prcise que mes dsaccords avec les gens dont je parle
n'taient pas forcment de nature politique. ]'tais souvent assez proche dans les annes 1970 des positions politiques des lves d'Althusser, et je me trouve souvent
aujourd'hui sur des positions politiques assez semblables
celles de Derrida. Mais la plupart du temps, je ne parviens pas tablir de rapport entre elles et le projet philosophique de la dconstruction. Je ne vois pas pourquoi la
dconstruction devrait ncessairement ou, en tout cas,
logiquement conduire des engagements et des options
de ce type. Il me semble la plupart du temps qu'elle pourrait facilement encourager des positions bien diffrentes
et mme peu prs opposes.

-Ill- Conformismes & rsist11nce

59

Cela dit, me semble-t-il, ce que tous

ces gens avaient en commun - c'est l que se poserait
peut-tre le problme des rapports entre philosophie et
sciences sociales -, c'tait le sentiment d'appartenir une
discipline hgmonique, et je pense que c'est une particularit franaise. Si l'on faisait une sociologie compare des
rapports entre les disciplines dans les diffrents pays, je
pense que la France a, peut-tre avec l'Allemagne, cette
particularit que la philosophie y occupe une position
dominante, en tout cas subjectivement et un petit peu
objectivement. Il est frquent que les philosophes trangers aient un regard merveill, ironique mais merveill,
devant ce statut de la philosophie. Tout de mme, se
disent-ils, ces gens sont extraordinaires : on parle d'eux
dans les journaux, ils peuvent prendre la parole la tlvision, et on les coute, on a l'air de les couter, ils interviennent dans les grands dbats du moment. Je pense
bien videmment que cette hirarchie des disciplines est
explicable sociologiquement. Cette prtention hgmonique tait lie, traditionnellement, la prtention fonder, donner un fondement. Et puis Derrida a subverti
cette tentation des fondements pour retrouver une position encore plus imprenable, sous la forme d'un C'est
partir des marges que l'on pense le centre : le philosophe
n'avait plus le premier mot, mais il avait le dernier mot.
Tu as voqu la priode contemporaine, laquelle il
faut revenir un peu. Une des choses qui nous a beaucoup
tonns - moi un peu moins parce que, en tant que sociologue professionnel, il me faut bien tre un peu spinoziste,
accepter les tendances immanentes du monde -, c'est le
renversement qui a conduit d'une doxa radicale, subversive, rvolutionnaire, une doxa nolibrale, tout aussi
radicale et oppressive. Ce renversement a quand mme t
stupfiant, surtout lorsqu'il s'agissait des mmes personnes, prises d'une sorte d'amnsie collective, chacun
pardonnant tous les autres parce qu'il avait beaucoup
se faire pardonner. Cette volution est intressante.
PIERRE BOURDIEU :

60

Bou1dieu, savant & politique.

Si l'on en revient la question de l'hgmonie, la philosophie - dans cette priode de crise o elle n'est plus en
haut de la hirarchie mais plutt vers le bas - s'est rtablie
grce aux mdias. Et nous avons le philosophe mdiatique
qui exerce son magistre Sarajevo, mais par et sur les
mdias. Je pense en fait que l'hgmonie acadmique tait
prfrable l'hgmonie mdiatique. Le pire (soyons
sociologues jusqu'au bout), c'est que maintenant les deux
vont de pair : l'acadmique et le mdiatique. Il y a eu
rcemment Paris un vnement social trs important, je
livre cela mes amis anglais, mme si c'est un secret ; c'est
une thse de mdiologie .L'auteur en est un mdiatique
(par excellence) et cela seulement. Il fait partie de ces gens
qui ont invent des concepts, j'ai appel cela l'effetlogie , grammatologie, archologie, smiologie, tout tait
logie . Il a donc invent la mdiologie, science dont il est
le seul reprsentant - c'est formidable : pas de comptiteurs ! Or donc, il a russi cette chose extraordinaire, Jsus
devant les docteurs, une soutenance de thse o il y avait
le tout-Paris, politique, mdiatique, etc. Un de mes lves
enregistrait la sance, que nous analyserons un jour, parce
que c'est un fait social important. Il tait reconnu par les
plus acadmiques du ct droit du champ, les incarnations
du conformisme nationaliste, bureaucratique, acadmique. Il y a eu ce jour-l rencontre des mdias et de l'acadmie, et cela c'est quelque chose d' absolument terrible
parce que, de mon point de vue, c'est la tenaille qui se
referme. Ce sont deux conformismes terrifiants, le conformisme mdiatique et le conformisme acadmique. Faire de
la philosophie dans les mdias, c'est dj un tour de force
( Vous avez trois minutes pour parler de l'.tre ) ; eh bien,
les deux ont fait trs bon mnage. On voit s'instaurer
actuellement une alliance acadmico-mdiatique, tout ceci
sous le signe du nolibralisme triomphant. Quelle place
pour la critique ? Je suis, comme Jacques Bouveresse, bien
pessimiste. C'est pourquoi il m'arrive de regretter les
annes 1960 - c'est dire quel point c'est triste !

-Ill- Co_nformismes & rsistance

61

JACQUES BouvERESSE : Je partage ton analyse du cas du

crateur de la science mdiologique , particulirement
douloureux 7 Je dis parfois mes tudiants que j'arrive
l'ge o l'on voit les grands rvolutionnaires de sa gnration se transformer en conseiller des Princes et les critiques radicaux du systme mdiatique en devenir les
vedettes les plus choyes. C'est dans l'ordre des choses, on
ne doit plus tre surpris par cela. Je suis d'accord pour
dire qu'en France on a tendance surestimer l'importance et les possibilits de la philosophie. Janklvitch
avait dit peu prs que si l'on rduisait la place de la philosophie les gens deviendraient tous des bovids. Le
moindre projet de rduction des horaires de philosophie
en classe de terminale fait parler d'un retour la barbarie.
Tu as fait trs justement remarquer que cette hgmonie que revendique la philosophie pouvait prendre deux
formes : il y a la mtaphore du couronnement (la philosophie comme science des sciences, premire et fondamentale) et la mtaphore de la marge (la philosophie
opre dans les marges ou les fissures du systme). Je ne
suis effectivement pas certain qu'il y ait un progrs lorsqu'on abandonne l'ide du couronnement au profit de
celle de la marge ; la conviction de la supriorit de la philosophie reste entire. On pourrait parler de ce problme
en voquant ce que Musil nommait la Berufsideologie,
<< l'idologie de la profession , qui est scrte par n'importe quelle profession, et spcialement celles dont la
fonction sociale est mal dfinie. Le propre d'une idologie de profession, c'est de fournir une vision ennoblie,
idalise de cette profession : par exemple les chasseurs,
que certains d'entre nous auraient tendance considrer
comme des bouchers, sont en ralit, comme chacun sait,
les vrais dfenseurs de la nature. Les philosophes, c'est la
mme chose, mais la puissance deux, tant donn que
ce sont justement des professionnels de l'idalisation. En
disant cela, j'ai l'impression de trahir un peu ma propre
corporation : je crois que les philosophes ne sont pas plus

Boul'dieu, savant & politique

(mais encore moins) capables que les autres de mettre en

question ce que j'appelle leur idologie de profession.
Deux choses, dans ce que tu dis. Tout
d'abord le fait qu'il me semble que la sociologie de la profession philosophique donne des instruments pour radicaliser une ambition philosophique qu'on trouverait dans
des traditions trs diffrentes, de Descartes
Wittgenstein: l'ambition que la philosophie doit dissiper
des illusions. Et, dans le cas de Wittgenstein, des illusions
sur la philosophie que la philosophie contribue produire. Auguste Comte critiquait l'introspection parce que
ce que l'on peut obtenir par le simple retour rflexif n'est
rien auprs de ce qu'obtiennent des sciences objectives, en
analysant les objectivations de la subjectivit. La philosophie pourrait se doter des armes critiques de l'objectivation, de la statistique, de !'analyse objective, de !' ethnographie de sa propre profession.
La deuxime chose importante, c'est cette illusion
qu'ont les philosophes d'tre les plus grands supports et
de la critique et de la dmocratie, la dmocratie ne pouvant fonctionner, juste titre, sans la critique.
PIERRE BouRDIEU :

Un mot pour terminer, puisqu'il

est question de nationalisme. Le problme du nationalisme en philosophie est beaucoup plus important qu'on
ne pourrait le penser a priori. J'avais toujours cru plus ou
moins que, s'il y avait une discipline o le nationalisme ne
pouvait jouer aucun rle, c'tait bien la philosophie.
Certains ont pens, l'poque du nazisme, qu'il devait y
avoir une physique allemande, et mme des mathmatiques allemandes. Duhem avait du reste dj parl d'une
physique anglaise et d'une physique franaise, qu'il avait
opposes, en manifestant une prfrence trs nette pour la
physique franaise. On a l'impression qu'en philosophie
en tout cas le nationalisme ne devrait pas exister. Et pourtant, il existe, et c'est une chose que j'ai eu beaucoup de

JACQUES BoUVERESSE :

-Ill- Conformismes & rsistt1nce

mal accepter. Nous avons connu une priode o il tait

entendu que l'pistmologie tait une discipline exclusivement franaise ; l'pistmologie, c'tait Bachelard,
Koyr, Cavaills, Canguilhem, Foucault, etc., il n'y avait
pas d'pistmologie anglo-saxonne. J'ai pass des annes
tenter de persuader les gens qu'il y en avait bel et bien
une, et pas ngligeable ... J'entends encore souvent dire
qu'il faut dfendre la philosophie franaise essentiellement parce qu'elle est franaise, ce qui est vraiment une
curieuse raison pour un philosophe.
En ce qui concerne ce que l'on peut attendre de la philosophie, j'aime assez ce que dit Quine : les philosophes
n'ont pas d'aptitude particulire raliser le bon quilibre
de la socit - on pourrait ajouter : rformer les maux
de la socit. La qualit de philosophe ne leur confre pas
ncessairement, sur ce point, un avantage indiscutable
par rapport aux autres citoyens. Quine ajoute : la chose
prcise qui pourrait satisfaire les besoins criants de la
socit est la sagesse, la sophia ; la philosophia pas ncessairement. C'est l une conception relativement humble
de la philosophie, qui, bien qu'elle soit celle d'un philosophe amricain, me semble non seulement plus raliste,
mais galement plus satisfaisante que la ntre. Nous
avons un besoin criant de plus de sagesse, mais pas ncessairement de plus de philosophie. La philosophie, d'aprs
Deleuze, sert lutter contre la btise. Mais je crois qu'elle
peut avoir, elle aussi, partie lie avec la btise et galement
avec la folie.

-IVLes mdias,
les intellectuels
& le sociologue
Mais vous avez tout de mme hier encore - ? Qu'on
pargne ce genre de reproche l'absence de conscience
autrichienne altire, qui sait ce qu'elle fait quand elle
oublie ce qu'elle a fait ! Ou qu'on essaie de lui reprocher le nombre de changements de couleur qu'elle a
effectus dans les quatorze jours d'un processus politique : elle ne deviendra pas rouge ! Qu'on rassemble
les ditoriaux qui taient au dbut et la fin, et qu'on
se demande si une population du monde quelconque
rtablirait le fil de la patience qui relie les deux
extrmes. S'il y a un autre endroit quelconque o, dans
!'espace de quatorze jours, on aurait pu faire passer
ainsi la logique du mensonge. Si cela ne conduirait pas
des meutes dans les rues, des pierres jetes dans les
fentres, des bastonnades de docteurs de la loi. Ici, ils
ont cri : L'Autriche est en danger! , et la foule a dit :
Non, c'est pas croyable ! Puis ils ont cri : Mais
elle n'tait pas du tout en danger ! et la foule a dit :
Non, c'est pas croyable !

KARL KRAus

Les tats dmocratiques sont trop faibles, mme l'tat

amricain, pour imposer une quelconque raison aux
mdias. En revanche, rien n'empche l'irresponsabilit
sociale du journalisme.
BERNARD POULET 2

L'homme ou la femme moderne, clair,

mancip, se rvle [... ], lorsqu'on y regarde
de plus prs, n'tre qu'un consommateur
beaucoup moins souverain qu'on ne le croit.
Loin d'assister la dmocratisation de la
culture, il semble que nous soyons plutt les
tmoins de son assimilation totale aux exigences du march.
CHRISTOPHER LASCH l

Texte crit partir d'une confrence prononce l'Universit

populaire de Montreuil le 2I mai 2003.

-IV- Les mdias, les hztellectuels & le sociologue

67

BOURDIEU EST PARTI

MAIS LA QUESTION SOCIALE EST DE RETOUR

Il y a quelque chose d' la fois trs symbolique et particulirement mlancolique dans le fait que je me trouve
devant vous dans les circonstances prsentes, la demande
de mon ami Felix Kreissler, pour parler des mdias et de
Pierre Bourdieu. Si l'on en croit le titre d'un article publi
en premire page dans Le Monde du 15 mai 2003, laquestion sociale est de retour . A supposer qu'elle se soit
jamais absente, la question sociale semble tre effectivement de retour. Mais les intellectuels, eux, se distinguent
surtout par leur absence et par leur silence sur elle. Et la
gauche politique elle-mme, malgr quelques vellits,
semble justifier une fois de plus, par son manque presque
total de combativit sur le terrain social et en gnral, certaines des critiques les plus radicales que Bourdieu avait
formules contre elle. Chaque jour qui passe nous donne
une occasion supplmentaire de mesurer le vide norme
qui a t cr par sa disparition et de constater quel point
le modle de l'intellectuel critique, dont il aura t probablement le dernier grand reprsentant en France, est
devenu dsuet. Ce qui est en train de le remplacer est, je
crois, assez bien dcrit par Jean-Claude Milner, dans son
pamphlet Existe-t-il une vie intellectuelle en France ?, quand
il crit: Au premier temps de l'appel servir, succda le
second : "Cessez de nous offusquer par trop de preuves
d'un savoir excessif ou d'une pntration dsagrable",
ajoutrent les notables. Il ne suffit pas de servir, il faut
aussi se montrer humble. Il y eut des rhteurs pour se faire

68

Bourdieu, savant & politique

les doctrinaires de cette humilit, du Collge de France au

Journal. De l l'intellectuel d'aujourd'hui, pusillanime
devant les forts, dur aux faibles, ambitieux sans dessein,
ignorant sous les oripeaux de la pdanterie, imprcis en
style pointilleux, inexact en style dtaill. 4
Mme si, comme cela se passe presque toujours en
pareil cas, Milner a probablement tendance idaliser
quelque peu la priode prcdente, ce qu'il dit me semble
pour l'essentiel exact et correspond l'arrive au pouvoir
d'un type d'intellectuel dont Bourdieu connaissait particulirement bien les murs et le comportement, et dont
il avait pressenti et dcrit l'avnement.J'ai propos rcemment de dsigner du nom d' intellectuel dfrent le
genre d'intellectuel qui se garde soigneusement de donner
l'impression d'en savoir plus ou d'avoir plus de conscience
que d'autres et qui ne perd pas une occasion de manifester son respect pour toutes les formes de pouvoir, conomiques, politiques et mdiatiques, les autorits morales et
religieuses, les croyances populaires et mme, le cas
chant, les ides reues. L'volution qui s'est produite sur
ce point dans la priode rcente constitue une des questions sur lfsquelles j'ai eu souvent l'occasion de parler avec
Bourdieu dans les dernires annes. Et il est important de
remarquer qu'il fait justement partie de ceux qui se sont
opposs jusqu'au bout l'ide de pratiquer l'humilit sous
la forme fallacieuse qui est aujourd'hui recommande,
autrement dit de faire les concessions et d'accepter les
accommodements demands sur la question de la comptence et du savoir, avec l'espoir de russir contenter le
plus grand nombre. Il n'a jamais considr que la tche de
l'intellectuel, mme et surtout s'il est sociologue, puisse
tre, comme on le lui demande de plus en plus aujourd'hui, de se borner reflter simplement le social dans
tous ses aspects, y compris les plus inacceptables, en vitant autant que possible de le juger et de formuler des
apprciations susceptibles de choquer ou de brusquer les
acteurs. La tche du sociologue, pour Bourdieu, n'a jamais

-lV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

69

consist, selon une expression qui a t utilise par le

directeur de la thse d'lisabeth Teissier, s'occuper
essentiellement de renifler le social , y compris, ventuellement, dans ce qu'il peut avoir de plus nausabond
pour quelqu'un qui a conserv certaines exigences morales
et intellectuelles, mais acqurir une connaissance relle
des mcanismes qui le gouvernent, par des mthodes qui
n'ont rien de naturel et d'immdiat, une connaissance qui
n'est pas seulement souhaitable, mais indispensable, pour
pouvoir esprer russir le transformer.
Cet aspect du problme est essentiel pour comprendre
certaines des attaques les plus virulentes auxquelles
Bourdieu a eu faire face dans les dernires annes de sa
vie. Il s'est retrouv dans la position de quelqu'un qui
donne l'impression de dfendre une position scientiste et
litiste contre ce qu'on peut appeler la dmocratie et l' galit en matire de connaissance et de croyance. C'est le
modle de l'intellectuel dfrent qu'adopte Sollers lorsqu'il
caractrise notre poque comme tant une poque de
pluralits, d'incertitudes, de visages sans cesse nouveaux,
de surprises, de croisements, de confrontations, de singularits irrductibles et recommande l'intellectuel d' accepter dsormais, en les traitant sur un pied d'galit,
toutes \es formes de contradiction et de dbat, quelle que
soit leur provenance et le degr de comptence et de
srieux de ceux qui expriment un point de vue diffrent du
sien 5 . Finkielkraut s'exprime de faon encore plus jclaire
quand il suggre que, contrairement aux apparences, ce
n'est pas au pouvoir abusif des mdias que s'attaque
Bourdieu. Ce contre quoi il ragit est ce qu'on peut appeler l' incontrlabilit dmocratique. Ce qu'il ne peut pas
accepter, ce n'est pas le rgne du mme, c'est qu' galit
avec la sienne d'autres voix se fassent entendre, ce n'est pas
le rtrcissement de l'espace public, c'est son existence 6 .
C'est un point sur lequel il faut, me semble-t-il, insister
particulirement. Depuis que les mdias sont devenus,
aux yeux d'une partie du monde intellectuel lui-mme et

70

Bourdieu,

sllvant

& politique

en tout cas srement des intellectuels les plus mdiatiques,

l'incarnation du pluralisme dmocratique, par quoi il faut
entendre en ralit le relativisme et le subjectivisme le plus
complet en matire de conviction et de croyance( C'est
mon opinion, C'est mon choix, etc.), un intellectuel
qui se lance dans la critique des mdias, surtout s'il le fait
d'un point de vue qui se prsente comme tant celui de la
connaissance objective et mme, pire encore, scientifique,
a toutes les chances d'tre accus de refuser de jouer le jeu
de la dmocratie relle.
On considre gnralement qu'avec la publication de
La Misre du monde, en 1993, un tournant important s'est
effectu dans l'itinraire intellectuel de Bourdieu, puisque
c'est ce moment-l qu'il s'est engag compltement dans
l'action politique et mdiatique. Cette faon de prsenter
les choses est, bien entendu, assez artificielle, puisque les
crits de Bourdieu, depuis les tout premiers, qui sont lis
l'exprience de la colonisation en Algrie, jusqu'aux plus
rcents, ont toujours prsent le mme caractre trs
engag 7 Mais ce qui est plus curieux encore est l'ide,
galement assez rpandue, que Bourdieu a en quelque
sorte cess d'tre un savant quand il est devenu militant
(autrement dit, partisan). Thomas Ferenczi a crit que,
dans les dernires annes, Bourdieu a renonc, dans
nombre de ses interventions, la posture du savant pour
adopter celle du militant 8 . C'est une affirmation qui est
plus que contestable et que Bourdieu n'aurait srement
pas accepte, puisqu'il ne croyait pas qu'une prsence plus
active sur la scne publique et le traitement de questions
qui, comme par exemple celle des mdias en gnral et de
la tlvision en particulier, sont susceptibles d'attirer
davantage l'attention du grand public doivent impliquer
comme prix payer la renonciation l'attitude savante.
Quoi que l'on ait pu dire ou crire sur cette question,
Bourdieu n'a, en tout cas, jamais pens que la posture du
militant puisse se substituer celle du savant sur les questions de science.

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

71

Comme le dit Alain Accardo, c'est en se soumettant le

plus scrupuleusement possible au devoir d'objectivit
dict par la moralit scientifique que le savant, en se battant pour imposer symboliquement la vrit du monde
social, se donne les meilleures chances d'accomplir en
mme temps son devoir moral de solidarit avec les opprims auxquels il apporte des armes de subversion symbolique de l'ordre tabli 9 . Pas plus dans les dernires
annes qu'au dbut, Bourdieu n'a pens qu'il pouvait y
avoir un choix faire entre la recherche de la connaissance
objective et les impratifs de l'action politique et sociale.
Et mme sur les questions qui intressent en principe tout
le monde, il est rest convaincu qu'il y a un abme entre
le traitement mthodique, prcis et savant du sociologue
professionnel et la rhtorique et le verbiage par lesquels les
intellectuels que les mdias apprcient et auxquels ils donnent le plus volontiers la parole cherchent la plupart du
temps le remplacer. Autrement dit, il a toujours t persuad qu'en matire d'engagement il y a d'abord des
choses savoir et comprendre, et pas seulement des
positions prendre et des protestations faire entendre.
Dans La Misre du monde, qui a t un best-seller et qui
a contribu faire dcouvrir la sociologie un bon
nombre de gens qui en ignoraient probablement tout et
n'avaient aucune raison particulire de s'y intresser,
Bourdieu manifestait de faon publique et solennelle son
engagement aux cts de tous les exclus de notre socit
en publiant un livre qui commence par un chapitre ddi
ceux qui incarnent aujourd'hui au plus au haut degr la
souffrance, l'humiliation et parfois l'indignit sociales. Il
s'agissait bien entendu, pour l'essentiel, des souffrances
du proltariat moderne, si l'on veut bien admettre qu'il
existe encore aujourd'hui un groupe, une classe ou, en
tout cas, une ralit sociale qui mritent d'tre appels de
ce nom, un point sur lequel Bourdieu n'avait, pour sa
part, aucun doute. Mais je me souviens trs bien de
l'avoir entendu m'expliquer que l'intention du livre tait

Bourdieu, savant & politique

d'un type beaucoup plus gnral et me citer notamment

le cas d'un intellectuel trs rput et trs mdiatique de sa
gnration dont il estimait qu'il aurait trs bien pu tre
trait dans un chapitre comme un exemple typique non
pas seulement de l'insatisfaction, mais de la misre, sinon
matrielle, du moins sociale, dont il est question dans les
entretiens de !'ouvrage.
Bourdieu est quelqu'un que la misre du monde, sous
toutes ses formes, a toujours rvolt. Je partage, pour ma
part, entirement le point de vue exprim par Grard
Noirie! dans un livre rcent sur ce que l'on peut appeler
la radicalit de !'engagement et la violence du style qui en
rsultent chez lui : La sociologie de Bourdieu tout
comme la philosophie de Foucault [... ] me fournissaient
des arguments pour continuer penser avec Marx, mais
contre Marx. Deux lments me permettaient de faire la
transition. D'abord la violence du style de Bourdieu
n'avait rien envier celle des marxistes. Ce qui me
sduisait beaucoup l'poque car j'tais convaincu qu'un
discours radical refltait ncessairement un engagement
radical. Ensuite la sociologie de Bourdieu illustrait sa
manire le mot d'ordre lniniste que j'avais fait mien au
dbut des annes 1970 : "Seule la vrit est rvolutionnaire." Autrement dit, pour tre utile aux plus dmunis,
il suffisait de dcouvrir et de dire le vrai. Mais le dispositif que proposait Bourdieu me paraissait beaucoup plus
satisfaisant que le prcdent, car il mettait au premier
plan la recherche empirique au lieu de tenir des discours
abstraits sur la lutte des classes et la science de l'histoire.
De surcrot, alors que le marxisme s'tait concentr sur le
pouvoir conomique, Bourdieu fournissait des instruments qui permettaient de mieux comprendre la domination, culturelle et symbolique, dont j'avais dcouvert
toute l'importance au moment du conflit de Longwy. Je
disposais dsormais de tout un arsenal d'arguments pour
tayer la critique des "porte-parole" que les hommes du
fer avaient publiquement affirme. rn

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

73

C'est une constatation qui pourrait, je crois, tre rpte

par un bon nombre d'intellectuels de ma gnration, qui
ont eu avec la pense et le travail de Bourdieu le mme
genre de rapport que Noirie!. Je l'ai souvent entendu,
notamment quand il critiquait le mode de pense et le
comportement des lves d'Althusser, dclarer sur un ton
mi-plaisant mi-srieux qu'il tait le seul intellectuel franais rellement marxiste de l'poque. Il voulait dire par l
qu'il tait le seul faire le travail d'analyse et de recherche
empirique sur la ralit sociale qu'un marxiste d'aujourd'hui devrait se considrer comme oblig de faire. Dans
quelle mesure croyait-il rellement que, pour tre utile aux
plus dmunis, il suffit de dcouvrir et de rvler la vrit
sur le monde social ? Il considrait srement cela comme
une condition ncessaire, ce qui est comprhensible dans
la mesure o, si un intellectuel peut, en tant que tel, tre
utile aux plus dmunis, ce ne peut tre vraisemblablement
que par ce qu'il reprsente et ce qu'il est capable d'apporter, savoir la connaissance. Mais sur la question de savoir
si la condition ncessaire est galement suffisante,
Bourdieu tait, je crois, ou il est devenu, en tout cas, au fil
des annes, plus hsitant. C'est un problme que je
connais relativement bien, parce que j'en ai discut souvent avec lui et qu'il fait partie de ceux sur lesquels nous
n'avons jamais t rellement d'accord.
J'ai toujours trouv, en effet, un peu trop optimiste
l'ide qu'un surplus de connaissance et de comprhension
doive produire ncessairement ou mme puisse produire
frquemment un effet de libration sur celui auquel il est
fourni. C'est une supposition qui m'a sembl, surtout
dans la priode rcente, rgulirement contredite par les
faits. Les vrits de la sociologie critique peuvent parfaitement tre intriorises sur un mode plus ou moins
cynique sans que cela change grand-chose au comportement des intresss : on continue agir comme auparavant, mais en sachant ce qu'il en est et en s'abritant derrire le fait que, du point de vue du sociologue lui-mme,

74

Bourdieu, savant & politique

tout le monde fait peu prs ce qui tait prvu dans son
cas et ne peut tout simplement pas faire autrement.
Bourdieu m'a dit diffrentes reprises qu'il avait t
profondment choqu par ce que j'avais crit, dans
Rationalit et cynisme, propos de la faon dont une
meilleure connaissance comme celle que nous devons la
sociologie et aux sciences humaines en gnral peut, dans
les faits, encourager non pas un effort d'mancipation,
mais, au con traire, la rsignation et au cynisme. C'est
srement choquant, mais cela n'est malheureusement
gure contestable. L'usage que l'on fait aujourd'hui d'intellectuels qui ont compt en leur temps parmi les plus
subversifs comme Foucault, qui est devenu, ce qu'il
semble, un auteur de rfrence pour certains penseurs du
Medef, constitue une confirmation intressante de cela.
Alain Accardo a srement raison de remarquer que si la
vision bourdieusienne des rapports sociaux a suscit
autant d'hostilit, chez les membres de l'tablissement en
tout cas, c'est parce qu'elle invite ceux qui la prennent
au srieux se montrer consquents et choisir leur
bord 11 . Mais on peut craindre qu'il n'y ait malheureusement rien quoi l'homme d'aujourd'hui s'habitue aussi
facilement et qui finisse par lui sembler aussi naturel que
l'inconsquence. Penser d'une faon et agir d'une autre
peut malheureusement aussi devenir un habitus et mme
constituer l'habitus moderne par excellence.

BOURDIEU EST-IL RCUPRABLE

On peut videmment aussi se rassurer en se disant que

Bourdieu est rest, pour sa part, l'ennemi numro un,
unanimement reconnu et ouvertement dsign, de tous
les dfenseurs de l'ordre libral et que sa pense ne sera
pas soumise avant longtemps un processus de rcupration comme celui que j'ai voqu. Comme le constate

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

75

Michel Onfray, il y a en ce moment une unanimit assez

remarquable, trs rvlatrice et finalement trs rassurante,
qui s'exprime contre lui. La raison en est, explique-t-il,
simple et vidente : Pierre Bourdieu affiche clairement
son combat contre le capitalisme dans sa version librale
et, consquemment, il hrite comme ennemis de tous
ceux qui dfendent cette politique, droite et gauche
confondues, autant dire la plupart des journaux, l'exception de quelques rares titres, une infime poigne dans
laquelle on peut lire de vritables hommages, sans critique
allusive, ni perfidie rapporte par un ancien disciple, ni
rserve mise entre les lignes par un folliculaire habile et
diplomate. Or les intellectuels, penseurs, philosophes et
autres acteurs du monde des ides qui expriment nettement leur opposition la domination librale et au devenir de la plante intgralement soumis la loi du march
sont peu nombreux dans un temps o l'argent comme
horizon indpassable fournit le credo autour duquel s' organise l'ensemble des prises de position idologiques,
nationales et internationales. 12
On est oblig, malgr tout, de remarquer que, quand on
s'interroge sur la capacit que peuvent avoir les intellectuels d'agir sur le monde et de contribuer le transformer,
la premire chose que l'on constate est qu'il n'y a rien de
plus facile et de plus courant que de croire ce que disent
les plus critiques et les plus radicaux d'entre eux, et en
mme temps de s'abstenir d'en tirer des consquences
quelconques. C'est une question qui se pose avec une
acuit particulire propos des chances de succs que l'on
peut attribuer la dnonciation des abus de pouvoir dont
se rend coupable le systme mdiatique. On aimerait pouvoir donner raison Bourdieu quand il affirme que la critique thorique et savante des mdias est susceptible de
conduire une prise de conscience et, par ce chemin,
une modification des comportements individuels et peuttre une amlioration des choses. J'ai la conviction,
explique-t-il dans son livre sur la tlvision, (et le fait que

Bourdieu, savant & politique

je les prsente sur une chane de tlvision en tmoigne)

que des analyses comme celles-ci peuvent peut-tre contribuer, pour une part, changer les choses. Toutes les
sciences ont cette prtention. Auguste Comte disait :
"Science d'o prvoyance, prvoyance d'o action." La
science sociale a droit cette ambition tout comme les
autres sciences. [ST, p. 63] Je suis personnellement plutt
sceptique sur les rsultats auxquels a conduit jusqu' prsent la sociologie critique des mdias. Mais l'honntet
m'oblige dire que je ne sais pas plus que d'autres ce qui
peut encore tre efficace contre un pouvoir aussi dmesur
et aussi bien arm et protg que celui dont il s'agit.
Onfray a srement raison de rpondre, ceux qui ont
formul contre Bourdieu le reproche grotesque d'avoir t
le plus mdiatique de tous les ennemis des mdias , que
la critique mdiatique des mdias ne constitue aucunement une contradiction 13 . Que disent, crit-il, les
sophistes qui associent critique de la tlvision et obligation de ne pas y aller? Que la critique du fonctionnement
des mdias s'effectue seulement dans le dsert? Que l'alternative consiste s'y rendre pour flatter les puissances
invitantes ou ne point y aller afin de garder sa capacit
critique ? J'y vois, pour ma part, une erreur de raisonnement, car il existe une autre possibilit : s'y rendre et les
critiquer, puis dmontrer la lgitimit d'une critique
mdiatique des mdias. 14 Comme tous les penseurs
mdiatiques, Onfray simplifie un peu trop les choses
quand il suspecte a priori la puret de la motivation des
inflexibles (Bourdieu n'appartenait pas, bien entendu,
cette catgorie) en suggrant que, s'ils refusent d'apparatre la tlvisio'n, cela ne peut gure tre que parce
qu'ils n'y sont jamais invits ou parce qu'ils savent qu'ils
n'y seraient pas l'aise 15. Je me demande s'il ne risque
pas, malheureusement, d'tre oblig d'inclure dans la
catgorie des cnobites lacs installs sur les cimes au
plus prs possible du ciel des ides o le rien, le vide et
l'absence rgnent en matre 16 des penseurs comme Jules

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

Vuillemin, pour lesquels Bourdieu prouvait justement la

plus grande admiration et dont il pensait qu'ils comptent
parmi les rares avoir justement quelque chose de substantiel dire aujourd'hui. Si, en ce qui concerne la tlvision, la radio et les journaux, la prsence critique est
sans doute prfrable << un silence aussi improductif que
le nant 17 , la plupart des intellectuels qui utilisent cet
argument pour justifier la rponse positive qu'ils donnent
aux sollicitations des mdias me semblent devenir trs vite
beaucoup plus prsents que rellement critiques - une
chose qu'on ne pourrait, en revanche, srement pas dire
de Bourdieu. Mais ce n'est pas ce point que je veux discuter. La question ne me semble pas du tout tre de savoir
si l'on peut ou non critiquer les mdias dans les mdias.
La critique mdiatique des mdias est srement possible
et elle est mme, pourrait-on dire, prvue et souhaite par
le systme lui-mme. Mais tout le problme est de savoir
quelles sont les chances qu'elle a de russir produire des
effets rels et si elle est parvenue jusqu'ici ou peut parvenir demain branler de faon quelconque le pouvoir
auquel elle s'attaque et modifier aussi peu que ce soit
une volution qui semble devenue peu prs inluctable
et sur laquelle personne ne semble plus depuis longtemps
avoir encore les moyens d'agir.
Christopher Lasch observe que la communication de
masse, par sa nature propre, renforce, l'instar de la chane
de montage, la concentration du pouvoir et la structure
hirarchique de la socit industrielle. Elle ne le fait pas en
diffusant une idologie autoritaire faite de patriotisme, de
militarisme et de soumission, comme tant de critiques de
gauche l'affirment, mais en dtruisant la mmoire collective, en remplaant les autorits auxquelles il tait possible
de se fier par un star system d'un nouveau genre, et entraitant toutes les ides, tous les programmes politiques, toutes
les controverses et tous les conflits comme des sujets galement dignes d'intrts du point de vue de l'actualit, galement dignes de retenir l'attention distraite du spectateur,

Bourdieu, savant & politique

et par consquent galement oubliables et dpourvus de

signification 113 . On ne voit pas trs bien, dans ces conditions, ce qui pourrait empcher la critique des mdias de
constituer un sujet mdiatique capable, comme n'importe
quel autre, de retenir un moment !'attention distraite du
lecteur ou du spectateur, mais en mme temps aussi
oubliable et ayant toutes les chances d'tre aussi vite oubli
que n'importe quel autre. Il n'est donc pas ncessaire
d'tre un litiste, un puritain ou un esprit chagrin pour se
poser des questions srieuses sur !'efficacit d'une critique
des mdias formule dans les mdias et sur le comportement des intellectuels qui se flattent de russir tre la
fois mdiatiques et critiques. Pour expliquer ce qui se
passe, il n'est, bien entendu, aucunement ncessaire de
recourir une thorie du complot ou d'imputer une perversit spciale aux acteurs concerns, et en particulier aux
plus puissants. Comme le souligne Onfray, c'est une chose
que Bourdieu ne fait jamais : A l'inverse de ses ennemis,
jamais Pierre Bourdieu ne pense le monde en termes de
complot ! Encore moins d'un complot runissant des
acteurs de l'ombre, secrtement groups sous le signe de
Machiavel. 19 Il n'y a pas de forces du mal qui soient
l' uvre dans le monde social. Il y a seulement des systmes
dont il faut dcrire la logique ou, pour utiliser le langage
de Bourdieu, des champs dont le fonctionnement obit
des lois qui, si elles ne sont pas immdiatement connaissables, n'ont cependant rien de secret.
Pas plus que Kraus, Bourdieu n'a critiqu les journalistes dans le but de disculper les intellectuels. Noirie! crit
que la critique des intellectuels est sans doute la cl de
vote de toute la sociologie de Bourdieu. La notion de
"pouvoir symbolique" qu'il a labore pour expliquer
cette forme de domination part de l'ide que tous les rapports sociaux sont mdiatiss par le langage 20 . C'est un
point qui est effectivement tout fait crucial chez
Bourdieu. L'ingalit dans les conditions d'accs au langage et la matrise des formes imposes du bon et du

-IV- les mdias, les intellectuels & le sociologue

79

beau langage constitue l'un des facteurs de discrimination

les plus importants entre ceux qui exercent et ceux qui
sont condamns subir le pouvoir symbolique (et le pouvoir en gnral dans ce qu'il a ncessairement de symbolique) et l'une des sources principales de la distinction
entre les dominants et les domins. Bourdieu est revenu
constamment sur le privilge considrable dont disposent
ceux qui ont les moyens d'agir d'une faon qui passe
essentiellement par le langage et par la capacit qu'ils ont
de faire accepter autrui une reprsentation de la ralit
qui n'a pas besoin d'tre objective pour tre crdible et
n'est mme la plupart du temps pas du tout objective,
mais conue pour prsenter la ralit leur avantage et
servir leurs propres fins. Le pouvoir symbolique, c'est
d'abord le pouvoir d'amener les domins percevoir et
dcrire les choses comme ceux qui occupent des positions
dominantes ont intrt ce qu'ils les voient et les dcrivent. C'est vrai, bien entendu, des intellectuels, dont
Bourdieu pense que leur rapport au langage et la possibilit qu'ils ont de crer le monde dont ils parlent simplement en en pariant sont l'origine d'une difficult spciale qui rend souvent extrmement problmatique, pour
ne pas dire impossible, pour eux l'accs la ralit proprement dite et plus spcialement la ralit sociale. Mais
c'est vrai galement de tous les producteurs de discours, et
en particulier des hommes politiques et des journalistes.
On peut penser, du reste, que cela le sera vraisemblablement de plus en plus, puisque gouverner est devenu
aujourd'hui peu prs synonyme de communiquer.

BOURDIEU & LES MDIAS

En ce qui concerne les journalistes, une bonne partie des

dmls que Bourdieu a eus avec la tlvision est venue de
son dsir de dnoncer la tlvision elle-mme la faon

'80

Bourdieu, savant & politique

discriminatoire dont le pouvoir symbolique s'y exerce au

dtriment des plus humbles. Le problme de ses relations
avec les mdias constitue un problme en soi, que je n'ai
videmment pas l'ambition de traiter rellement ici. Je
me bornerai, en fait, simplement quelques remarques,
dont certaines sont plutt thoriques et d'autres, au
contraire, un peu plus personnelles. Le petit livre de
Bourdieu sur la tlvision a t publi en 1996 et c'est l'anne suivante, en 1997, qu'est paru le livre de Serge Halimi,
Les Nouveaux Chiens de garde 21. Mme s'il est exagr de
dire qu'en choisissant de descendre dans l'arne de la critique des mdias Bourdieu est d'une certaine manire
sorti de son laboratoire et pass du statut de sociologue
pour sociologues celui de sociologue pour tout le
monde, il me semble qu'il s'agit d'une question sur
laquelle son attitude a chang effectivement de faon assez
significative. Autant que je m'en souvienne et s'il m'est
permis nouveau d'en juger d'aprs les conversations que
nous avons eues sur ce point, il n'a pas accord depuis le
dbut la critique des mdias l'importance qu'elle a fini
par prendre ses yeux dans les dernires annes. C'est une
autre des questions sur lesquelles nous n'tions, je crois,
pas tout fait du mme avis.
Au dbut de son opuscule Sur la tlvision, il crit : Je
pense [... ] que la tlvision [ ... ] fait courir un danger trs
grand aux diffrentes sphres de la production culturelle,
art, littrature, science, philosophie, droit ; je crois mme
que, contrairement ce que pensent et ce que disent,
sans doute en toute bonne foi, les journalistes les plus
conscients de leurs responsabilits, elle fait courir un danger non moins grand la vie politique et la dmocratie.
[ST, p. SJ Popper avait dit des choses du mme genre et
d'une faon qui n'tait pas plus modre ou conciliante,
mais sans susciter un scandale particulier et sans se heurter des ractions comparables celles qu'a provoques la
parution de Sur la tlvision, justement parce que c'est de
Bourdieu qu'il tait cette fois question. Il est important de

-TV- Les mditts, les intellectuels & le sociologue

81

remarquer que, contrairement ce qu'on lui a fait dire frquemment, Bourdieu n'a jamais contest qu'il existe des
journalistes conscients de leurs obligations et de leurs responsabilits et qui sont gnralement trs mcontents de
ce qu'on leur fait faire et des conditions dans lesquelles ils
sont contraints de travailler : Le journalisme est un des
mtiers o l'on trouve le plus de gens inquiets, insatisfaits,
rvolts ou cyniquement rsigns, o s'exprime le plus
communment (surtout du ct des domins, videmment) la colre, l' coeurement ou le dcouragement
devant la ralit d'un travail que l'on continue vivre ou
revendiquer comme "pas comme les autres". Mais on est
loin d'une situation o ces dpits ou ces rejets pourraient
prendre la forme d'une vritable rsistance individuelle et
surtout collective. [ST. p. 41-42]
Bourdieu s'intresse peu et, mon avis, peut-tre pas
suffisamment au comportement des journalistes, pris individuellement. Ce qu'il s'efforce de dcrire et d'analyser est,
comme toujours, les caractristiques spcifiques d'un
champ, en l'occurrence celui de la production tlvisuelle,
qui lui semble remarquable et important pour deux raisons essentielles : son emprise de plus en plus grande sur le
monde de la culture et sa dpendance maximale, plus
grande en tout cas que dans le cas de la presse crite, par
rapport la logique marchande et aux lois du commerce.
Le phnomne le plus important, et qui tait assez difficile prvoir, c'est l'extension extraordinaire de l'emprise
de la tlvision sur l'ensemble des activits de production
culturelle, y compris les activits de production scientifique ou artistique. [ST, p. 40] C'est donc la tlvision que
se manifeste de la faon la plus clatante la contradiction
entre les conditions conomiques et sociales de la production des oeuvres de la culture et celles de leur transmission
au plus grand nombre : La tlvision porte l'extrme
cette contradiction dans la mesure o elle subit plus que
tous les autres univers de production culturelle la pression
du commerce, par l'intermdiaire de l'audimat. [ST, p. 40]

Bourdieu, sal'ant & politique

Et le problme de la presse crite, mme la plus srieuse,

rside dans la tendance qu'elle a s'aligner, elle aussi, de
plus en plus sur le mme modle.
Je ne suis pas sr, pour ma part, que le renforcement de
la matrise exerce par la tlvision sur l'ensemble des activits de production culturelle ait t aussi difficile prvoir que l'affirme Bourdieu. Mais c'est un fait qu'il ne
semble pas avoir t prvu et qu'il n'a suscit peu prs
aucune opposition et aucune rsistance srieuses chez les
reprsentants du monde de la culture. L'ide que la tlvision et les mdias en gnral, en y incluant la presse crite,
pourraient faire courir un danger majeur la culture n'a
merg que de faon relativement rcente et il ne faudrait
surtout pas s'imaginer qu'elle est devenue dominante ou
mme simplement trs rpandue. On touche ici au problme de la dpendance des producteurs de culture par
rapport aux diffuseurs des mdias et de la faon dont les
premiers s'empressent gnralement de collaborer avec les
seconds : Les journalistes observent souvent avec beaucoup de satisfaction que les universitaires se prcipitent
dans les mdias, sollicitant un compte rendu, qumandant une invitation, protestant contre l'oubli o ils sont
tenus. A entendre leurs tmoignages, assez terrifiants, on
est amen douter vraiment del' autonomie subjective des
crivains, des artistes et des savants. [ST, p. 70] Il n'y a videmment que peu d'intellectuels qui pensent pouvoir se
passer tout fait de l'aide de la presse (peut-on, d'ailleurs,
accder sans elle au statut d' intellectuel, au sens auquel
le mot est utilis la plupart du temps en France ?) ; et il y
en a encore moins qui soient prts prendre le risque de
la critiquer ouvertement. Le prix payer pour cela est bien
connu et il est lev. Ce que dit Daniel Carton des relations que ses confrres de la presse et les hommes politiques ont avec un journal comme Le Monde s'applique
videmment aussi au comportement des intellectuels
son gard : La toute premire recommandation faite la
jeune attache de presse ou au communicant fringant qui

-IV- Les mdills, les int<'llectuels & le sociologue

83

dbarque est: "Ne pas se fcher avec Le Monde." Ligne de

conduite que s'imposent galement les confrres respectueux des usages de la corporation du papier. C'est l'assurance tous risques que les politiques s'empressent de
contracter pour esprer voyager loin. Attaquez-vous au
Monde et les nuages noirs du bannissements' accumuleront
au-dessus de votre tte. 22
Bourdieu esprait que la prise de conscience de tous les
mcanismes qu'il a dcrits pourrait conduire des tentatives collectives pour protger l'autonomie qui est la
condition du progrs scientifique contre l'emprise croissante de la tlvision [ST, p. 70]. Il y a eu et il continuera
sans doute y avoir quelques protestations individuelles
disperses, mais il n'y a malheureusement pas eu jusqu'
prsent de tentatives collectives de l'espce laquelle il
songeait et rien ne prouve qu'il puisse y en avoir. Mon
sentiment personnel est que, pour conserver une chance
de russir s'opposer l'emprise croissante des mdias, le
monde intellectuel aurait d ragir de faon beaucoup
plus collective et commencer le faire beaucoup plus tt.
Mais il ne l'a pas fait au moment o c'tait peut-tre
encore possible et il ne se rvoltera srement plus dsormais contre ce que l'on peut considrer et qu'il considre
lui-mme largement comme un fait accompli.
On peut mesurer l'affaiblissement des capacits de rsistance du milieu intellectuel la faon dont ce qui suscitait
encore l'tonnement et l'indignation il y a vingt ou trente
ans a fini par apparatre comme tout fait normal et supportable, voire mme satisfaisant. Rgis Debray a publi
en 1979 un livre, que j'avais trouv l'poque courageux et
assez remarquable, intitul Le Pouvoir intellectuel en
France, dans lequel il crivait notamment : Quarante
mdiocrates (au grand maximum) ont pouvoir de vie ou
de mort sur quarante mille auteurs. [... ] Pour les travaux
des uns et des autres, ils constituent le sas passage obligatoire sparant l'vnement du non-vnement, l'tre du
nant, l'utile de l'absurde. 23 Ce Debray-l est celui

Bourdieu,

sa11a11t

& politique

auquel Christopher Lasch fait rfrence dans Culture de

masse ou culture populaire?: Les nouveaux mdias se bornent universaliser les effets du march, en rduisant les
ides au statut de marchandises. De la mme faon qu'ils
transforment le processus de slection et de confirmation
de la vertu politique en substituant au jugement populaire
leurs propres conceptions de l'intrt mdiatique, ils transforment la conscration de l'excellence littraire ou artistique. Leur apptit insatiable pour la "nouveaut" (c'est-dire pour de vieilles formules prsentes sous de nouveaux
oripeaux), leur dpendance l'gard de l'immdiatet du
succs du produit lanc sur le march, ainsi que leur
besoin d'"une rvolution idologique annuelle", comme
dit Debray, font dsormais de la "visibilit" le seul critre
du mrite intellectuel. '- 4 Puisque Le Nouvel Observateur
vient de publier un numro hors-srie sur le thme Karl
Marx, le penseur du troisime millnaire ? , avec comme
sous-titre Comment chapper la marchandisation du
monde (octobre-novembre 2003), il n'est pas du tout
exclu que la prochaine rvolution idologique consiste
rintroduire solennellement un penseur que le n1onde
intellectuel et la presse venaient pourtant peine d'enterrer grand fracas et, comme toujours, de faon apparemment dfinitive. Le reproche principal quel' on peut adresser aux mdias prtention culturelle me semble tre qu'ils
ne s'y prendraient pas autrement si leur but tait de persuader avant tout le lecteur que rien de ce qui peut se passer un moment donn dans le monde des ides n'a une
importance quelconque et ne mrite d'tre pris au srieux.
Mais revenons, justement, aux choses srieuses. Autant
que je m'en souvienne, Debray, l'poque dont je parle,
avait suscit un certain scandale en dnonant le pouvoir
quasiment dictatorial exerc, selon lui, sur la littrature
par une mission de tlvision comme celle de Bernard
Pivot, mais s'tait ensuite rtract de faon assez piteuse.
Aujourd'hui, malheureusement, le mdiologue et soidisant critique des mdias, dont le statut est devenu peu

-IV- Les mdias, les iutellectuels & le sociologue

8 ')

prs indiscernable de celui des intellectuels les plus mdiatiques auxquels il s'en prenait dans son livre, semble avoir
chang radicalement de ton et de musique. Il n'a rien
contre l'oligarchie ou mme le despotisme des mdiocrates, pourvu qu'ils soient clairs, et il ne semble plus
trs proccup par la question de savoir si le pouvoir
exerc par les mdias dans le domaine de la culture est
lgitime ou usurp. Jean Daniel, le directeur du Nouvel
Observateur, a voqu souvent, avec un mlange assez
typique d'arrogance et de fausse humilit, la faon dont
son journal a exerc pendant longtemps et continue probablement exercer une vritable hgmonie sur le
monde intellectuel. Il y a de bonnes raisons, si on s'en
tient l'aspect proprement intellectuel, de penser que le
pouvoir dont il s'agit et la faon dont il est exerc sont le
plus souvent trs discutables (pour ne pas dire plus). Ceux
qui le dtiennent ne donnent que rarement l'impression
de possder rellement les connaissances et les qualits de
caractre qui seraient ncessaires pour cela. Ce qui indignait Bourdieu, avec qui j'ai souvent parl de ce problme, tait la confusion constante des rles et des comptences sur laquelle repose le magistre intellectuel d'un
journal comme Le Nouvel Observateur. Mais il semble
qu'elle ne gne pas vraiment et ne gne mme plus du tout
Debray, qui, d'aprs ce que j'ai pu lire dans Le Monde,
l'occasion du transfert des papiers de Jean Daniel la Trs
Grande Bibliothque, ce qui a valu celui-ci, parat-il,
une journe entire d'loges , a tenu le dculpabiliser
compltement : Aprs tout, il est rare qu'on puisse dire
du bien des hgmonies. L, on a envie de dire : bravo,
longue vie au pouvoir intellectuel de notre ami Jean.
Comme dirait Kraus, puisqu'on est dmocrate, on aimerait bien voir disparatre ou, en tout cas, changer srieusement le systme de l'intellocratie et de la mdiocratie,
mais la condition de pouvoir conserver tous les intellocrates et les mdiocrates, pris individuellement, qui sont,

86

Bourdieu, savant & politique

comme chacun sait, tous si sympathiques, si remarquables

et si indispensables.
C'est une chose dont on a eu une confirmation spectaculaire avec le concert de lamentations auquel a donn lieu
dans le monde intellectuel le dpart la retraite de Bernard
Pivot. Lui aussi n'a entendu, pour ainsi dire, que des
loges, quelquefois dithyrambiques. On lui a mme
demand, si je me souviens bien, de faon apparemment
srieuse, pourquoi il n'envisagerait pas de se prsenter
l'Acadmie franaise. Ce serait effectivement assez logique,
puisque ceux qui font vendre les livres sont devenus depuis
un certain temps dj au moins aussi importants (et
mme, dans certains cas, beaucoup plus) que ceux qui les
crivent et qu'ils peuvent, par consquent, passer aujourd'hui assez facilement pour les meilleurs et les premiers
serviteurs de la culture. Le problme qui subsiste est celui
que pose Musil, quand il dit que ce qui est douloureux,
dans le cas du journaliste, est le contraste entre ce qu'il est
et ce qu'il pourrait tre. Ce qui est douloureux, dans le cas
d'un mdiocrate comme Pivot, est le contraste entre ce
qu'il a fait et ce qu'il aurait pu faire pour la littrature et
pour les ides en gnral avec une mission comme celle
dont il disposait, et le fait que personne, au moment de
son dpart, ne semble avoir os lui faire remarquer qu'il
aurait peut-tre pu aussi faire autre chose et beaucoup
.
.
' . .
.
.
mieux, ne serait-ce qu en invitant un peu moins certains
auteurs, et un peu plus certains autres. Si la tlvision a
rendu des services minents un certain nombre d' crivains et de philosophes, on a, en effet, le droit d'tre un
peu plus sceptique sur la ralit des services qu'elle a rendus la littrature et la philosophie elle-mme. Mais
j'avoue tre incapable, pour ma part, de dcider si les clbrations qui ont marqu le dpart de Pivot constituent
l'expression du degr de rsignation que l'on a atteint dans
ce domaine et qui oblige se dire que ce que l'on a eu tait
rellement ce que l'on peut esprer obtenir de mieux de la
part des mdias, ou de la conviction sincre que l'on ne

-IV- Les mdias, les i11tellectuels & le sociologue

87

peut, selon les termes de Debray, que souhaiter longue vie

des formes de pouvoir intellectuel exerces avec une
comptence et un srieux aussi irrprochables.
Nous touchons ici au problme de la connivence et du
copinage, qui p rsen ten t la particularit d'tre rgulirement dnoncs et d'tre considrs en mme temps
comme la faon la plus normale et mme la seule possible
de procder. Bourdieu a parl de procds qui, en
d'autres univers, auraient nom "corruption", "concussion'', "malversation'', "trafic d'influence", "concurrence
dloyale'', "collusion", "en tente illicite" ou "abus de
confiance" et dont le plus typique est ce qu'on appelle en
franais le "renvoi d'ascenseur" 25 . Ces termes n'ont,
selon moi, rien d' exagr. La vrit, crit Serge Halimi,
est rude. Un ouvrage dont l'auteur est une sommit
mdiatique n'affrontera jamais le feu d'une honnte critique. Les cumuls de tribune et les "courtoisies croises"
lui serviront de parapet. 26 Malheureusement, le manque
d'imagination des critiques, qui ne voient pas du tout
quelle raison srieuse et objective quelqu'un pourrait avoir
de les critiquer leur tour, est devenu tel qu'il est in1possible de faire le genre de constatation que je viens de citer
- et qui est, remarquons-le, la porte de tout le monde
- sans risquer d'tre souponn immdiatement de ne
parler que sous l'effet du ressentiment et de la jalousie.
Je n'ai pratiquement jamais rencontr, en France, de
journaliste qui soit prt admettre que la pratique systmatique du copinage et du renvoi d'ascenseur constitue
un problme srieux et qui exigerait galement des
mesures srieuses. Il est vrai [ ... ] qu'il y a des situations
de monopole, des abus, admet Roger-Pol Droit dans un
entretien avec Michel Onfray. Ces traits sont connus,
anciens, et il faut que chacun lutte contre ce phnomne
dans son coin, mais cela n'est en aucun cas spcifique la
France. Ici, pour peu qu'on connaisse les coulisses du
milieu, quand un livre parat, on sait l'avance qui va en
parler et de quelle faon. Ce dcryptage-l, on n'est pas

88

Bourdieu, savant & politique

capable de le faire pour la presse de Copenhague ou de

Rio, alors on pense qu'elle marche mieux, mais c'est
faux. 27 cela, j'ai envie de rpondre, tout d'abord, que
ce qui est faux, mme si c'est rassurant pour les journalistes, est de dire que les choses se passent partout et toujours de la mme faon (en ce qui concerne la pratique
du copinage, il y a bel et bien un problme propre la
France et mme une exception franaise), et il faut remarquer que, mme si c'tait vrai, cela ne constituerait, de
toute faon, pas une excuse ; ensuite, que tous les journalistes concerns seraient sans doute prts affirmer
qu'ils ont toujours lutt jusqu'ici contre le phnomne,
pour ce qui les concerne et dans leur coin , avec le
rsultat global remarquable que l'on sait; enfin, qu'il est
tout de mme un peu inquitant de voir le titulaire d'une
chronique philosophique dans un journal comme Le
Monde admettre aussi ouvertement que quelqu'un qui
sait ce qui passe dans les coulisses peut, quand un livre
parat, prdire qui va en parler (et probablement dj, je
suppose, si on va en parler) et ce qu'on va en dire. Je
continue, je l'avoue, faire partie des idalistes ou des
nafs qui considrent cela comme la preuve du fait que les
choses se passent de faon profondment anormale.

' BOURDIEU
LE JOURNALISME AVANT & APRES

Le livre de Daniel Schneidermann, Du journalisme aprs

Bourdieu, comporte, entre autres morceaux d'anthologie,
le suivant, dans lequel il fait la leon Bourdieu : De
mme que votre propre succs s'explique aussi par la part
de sincrit investie dans chacun de vos livres et chacune
de vos interventions, par le reliquat, dans vos bulles
excommunicatrices, de la colre du petit boursier barnais, par ce qui reste de souvenirs du "domin" dans votre
domination d'aujourd'hui, de mme ce sont la sincrit et

-IV- Les mdias, les intellectuels 6 le sociologue

89

le talent qui oprent le tri, galit avec la soumission et

le sens des rapports de force, parmi les matres des mdias.
"Qui a tri Alain Mine ? Ou Bernard-Henri Lvy ?"
demande Serge Halimi ? Rien d'autre que leur habilet,
leur talent, leur travail, leur sincrit, cher Serge. Personne
d'autre. 28 (On remarquera qu'il n'est plus question dans
la rponse du rle que pourraient jouer galement la
soumission et le sens des rapports de force .)
En lisant des dclarations de cette sorte, on ne peut
qu'tre sidr: ou bien l'auteur est le dernier des nafs, s'il
croit rellement ce qu'il affirme (mme avant Bourdieu puisqu'il prtend parler aprs lui -, quel homme srieux
pouvait croire cela ?), ou bien il nous prend cyniquement
pour les derniers des imbciles s'il espre nous le faire
croire. Personne, bien entendu, ne peut tre surpris d'entendre les mdiocrates certifier, la main sur le cur, que
ceux que le systme dont ils sont les reprsentants a distingus l'ont t exclusivement par leur talent. Mais il ne
semble pas ncessaire d'tre bourdieusien pour se rendre
compte que, si on voit certains dix ou vingt fois plus que
d'autres la tlvision, ce n'est peut-tre pas uniquement
parce qu'ils ont dix ou vingt fois plus de talent.
Que peut-on rpondre, cependant, un journaliste qui
raffirme avec une candeur aussi dsarmante et un optimisme aussi ahurissant - et, qui plus est, aprs avoir lu ou
fait semblant de lire Bourdieu - que ceux que les mdias
ont slectionns ne l'ont t rellement que par leurs
mrites et que, par consquent, on peut faire confiance
un systme dont le mode de fonctionnement garantit
qu'il distinguera invariablement les meilleurs ? Le problme n'est videmment mme pas de savoir si la
confiance librale dans les vertus du march et de la libre
concurrence peut ou non tre accepte, car il faudrait
dj, pour cela, que les rgles de la concurrence ne soient
pas violes en permanence et de la faon la plus grossire
qui soit. Au moment de la parution du dernier livre de
Bernard-Henri Lvy, Qui a tu Daniel Pearl?, un lecteur

Bourdieu, savant & politique

du Monde a crit au journal pour se plaindre de ce qu'il

appelle le matraquage publicitaire qui est de rgle
propos de certains auteurs et de certains livres : Samedi
3 mai : France-Culture, de 12 heures 45 13 heures 30 ;
France 2 chez Ardisson vers 23 heures. Lundi 5 mai :
France-Culture de 7 heures 8 heures 30, de 12 heures 45
13 heures 30 et de 19 heures 30 22 heures. Mardi 6
mai: France 2, entre 22 heures 32 et o heure 08. Mercredi
7 mai : France 3, entre 23 heures 22 et o heure 02. [ ... ]
Ajoutons France 2 ("Campus"), La Chane Snat,
France 3. [... ] Et ainsi de suite. 1Il est dommage que ce
lecteur n'ait pas lu le livre de Schneidermann. S'il l'avait
fait, il saurait que cette omniprsence de certains auteurs
et la place proprement dmesure qui leur est faite dans
les mdias ne sont en ralit que le reflet exact de la supriorit incommensurable qu'ils possdent sur tous les
autres par le talent et par leurs autres qualits. Comme
disait Lichtenberg, il y a des gens qui peuvent croire ce
qu'ils veulent ; ce sont d'heureuses cratures . Ceux qui
ont des yeux pour voir et qui ne peuvent pas croire ce
qu'ils veulent peuvent, en revanche, constater tous les
jours que l'ide d'essayer de donner, autant que possible,
une reprsentation objective et quilibre de ce qui se fait
rellement dans des domaines comme la littrature, la
philosophie, l'art et la culture en gnral est bien la dernire qui puisse inspirer le comportement des dcideurs
de la presse.
On entend souvent dire qu'il est ncessaire qu'il y ait
des livres qui se vendent des centaines de milliers

1. Il faudrait effectivement ajouter un bon nombre de choses pour

parvenir une description complte du pilonnage mdiatique qui

a accompagn la parution du livre de Bernard-Henri Lvy 29 .
Malheureusement, la disproportion et la dmesure ahurissantes des
moyens utiliss pour la promotion de certains auteurs consacrs sont
considres dornavant comme une chose tout fait normale ; et
l'ide d'essayer de vrifier ce qu'ils affirment, avant de commencer les
clbrer, semble tre perue comme une vritable incongruit.

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

91

d'exemplaires pour que des ouvrages tirage trs faible ou

confidentiel puissent galement tre publis et que, par
consquent, en assurant la promotion des ouvrages succs, les mdias aident aussi les livres qui ne peuvent esprer atteindre qu'un public trs restreint. Je me souviens
qu' l'poque du triomphe de la nouvelle philosophie
- une rvolution philosophique dont on peut dire qu'elle
a t fabrique peu prs entirement par les mdias, au
premier rang desquels se trouvaient Le Monde et Le
Nouvel Observateur, qui ont jou dans cette affaire un rle
absolument dterminant -, c'tait un sujet de discussion
frquent entre Jrme Lindon, qui dirigeait les ditions
de Minuit, et moi. Il trouvait que je m'nervais beaucoup
et un peu inutilement contre ce qui avait t appel,
juste titre, la pub-philosophie ; et, mme s'il n'y avait
aucune divergence entre nous sur l'importance exacte
qu'il convenait de lui d'accorder du point de vue intellectuel, il m'incitait tenir compte du fait qu'il faut qu'il se
publie des livres de philosophie comme ceux de BernardHenri Lvy, avec tout le battage publicitaire auxquels ils
donnent lieu, pour que des livres comme les miens puissent avoir aussi une chance d'exister et d'tre lus (au
moins par quelques-uns). C'est sans doute vrai, mais,
dans ce cas, on est en droit de reprocher la presse de
chercher faire passer pour une fonction proprement
culturelle ce qui est en ralit une fonction essentiellement conomique qu'elle remplit dans un systme qui est
de plus en plus ouvertement celui du march.
C'est, je crois, le genre de constatation que faisait dj
Kraus. Le pouvoir de plus en plus grand qui est exerc par
la presse dans le domaine de la culture pourrait bien reposer essentiellement sur une usurpation de fonction. Il
s'agit de contribuer faire acheter et vendre le mieux possible des produits qui ressemblent de plus en plus tous
les autres, mais il est essentiel que tout cela se passe sous
le dguisement d'une contribution majeure apporte la
culture elle-mme. Pour remplir une fonction culturelle

92

Bourdieu,

st11>111lf

& politique

proprement dite, il faudrait que les mdias soient capables

d'effectuer un vritable travail critique d'valuation de ce
qui parat, d'aider le lecteur distinguer l'essentiel de l'accessoire et le durable de lphmre, de dfendre ceux qui
ont le plus besoin d'tre dfendus, de faire connatre ceux
qui ont le plus de difficults obtenir la reconnaissance et
qui sont souvent aussi ceux qui la mriteraient le plus, etc.
Mais il est facile de se rendre compte que le systme fonctionne d'une faon qui n'a peu prs rien voir ce genre
de finalit, qui est mme, de son point de vue, tout fait
incongrue. Il ne s'agit pas du tout d'essayer de rendre,
autant que possible, chacun ce qui lui est d, mais uniquement de faire vendre ce qui est le plus vendable et de
faire vendre encore mieux ce qui se vend dj tout fait
bien. Il y aujourd'hui, dit Bourdieu, une "mentalit
audimat" dans les salles de rdaction, dans les maisons
d'dition, etc. [ST, p. 8] Le march est dsormais reconnu
comme instance lgitime de lgitimation . Le rsultat
de cela est une inversion de la formule que les Amricains
utilisent pour caractriser le sacerdoce journalistique :
Rconforter ceux qui vivent dans l'affliction et affliger
ceux qui vivent dans le confort.
C'est une inversion qui avait dj t souligne, elle
aussi, par Kraus. Ce dont il s'agit aujourd'hui est plutt:
Accabler de prfrence ceux qui connaissent dj les
pires difficults et dont on sait que personne ne les dfendra, et rconforter constamment ceux qui vivent dj
dans le plus grand confort, autrement dit, passer le plus
clair de son temps consacrer des gens dj consacrs,
essayer de faire passer les plus puissants pour des marginaux et des perscuts et les perscuts pour les vritables
puissants, etc. Ce que montre le discours tenu par
Schneidermann est avant tout quel point le journalisme
culturel obit dsormais la logique du march et considre comme ridicule et dplace toute espce de proccupation pour l'quit et la justice dans le traitement des
uvres de l'esprit et de ceux qui les produisent.

. -IV- Ln mdias, les intellectuels & le sociologue

9l

Corrlativement, ceux qui osent encore exiger de lui qu'il

fasse preuve d'un minimum de sens de la justice et qu'il
se proccupe du sort des plus dfavoriss, plutt que de
celui des grands et des puissants, ne sont plus perus
autrement que comme des aigris et des jaloux, dont la
protestation n'exprime que la frustration et le ressentiment personnels. L'absence de raction du milieu intellectuel me semble signifier qu'il a dsormais, lui aussi,
accept largement l'ide que la visibilit est le critre le
plus srieux du mrite intellectuel. Comme dirait Musil,
la notorit et la visibilit ont au moins l'avantage incontestable d'tre plus faciles valuer, du point de vue quantitatif, que l'importance relle.
Le livre de Daniel Schneidermann comporte un autre
morceau d'anthologie, qu'il est difficile de rsister l'envie de citer. D'aprs lui, ce sont, pour une part importante, les mauvaises habitudes prises sous l'influence de
Bourdieu qui seraient responsables de la tendance qu'ont
les journalistes se croire autoriss affirmer des choses
qu'ils ne sont pas tenus de vrifier: Sans un certain "air
du temps", directement issu du pilonnage bourdieusien
martelant que la vrification, le contradictoire, le pluralisme, aprs tout, ne sont que les cache-sexe de la "pense
unique", que les faits sont secondaires et doivent s'effacer
devant leur interprtation, sans la monstrueuse convergence de Bourdieu et de "X Files", l"'affaire l'Encornet et
Trottinette" n'et simplement pas t possible, et la folle
rumeur du Sud n'et pas trouv Paris d'aussi puissants
amplificateurs. 30 Le raisonnement est peu prs le suivant. C'est de ce que Sollers appelle le pluralisme mdiatique que jaillissent la lumire et la vrit. Par consquent, ceux qui refusent de se produire dans les mdias ou
ne le font qu'avec la plus grande mfiance refusent de se
soumettre l'obligation de vrification et donc considrent que la vrit n'a pas d'importance relle. Comme
chacun sait, avant que Bourdieu ne dfende lui-mme ce
genre de conception, les journalistes taient toujours

94

Bourdieu,

sa11a11t

& politique

soucieux de vrifier scrupuleusement ce qu'ils affirment.

(On avait eu l'occasion de s'en rendre compte au moment
de l'affaire suscite par le meurtre du petit Grgory
Villemin et on vient d'en faire nouveau l'exprience
propos de celle du "bagagiste de Roissy".) Par la bouche
de Schneidermann, la presse, qui a les moyens de dtruire
en toute impunit la rputation et quelquefois l'existence
mme des gens en publiant des informations qu'elle ne se
soucie pas de vrifier, fait comprendre Bourdieu que
c'est au fond de sa faute si elle se conduit de cette faon et
trouve normal de le faire. Rejetant le journalisme d' argent et le journalisme-spectacle, le "contre-journalisme"
jette aux orties dans le mme mouvement l'essence du
journalisme lui-mme, savoir la vrification de ses informations auprs de plusieurs sources indpendantes les
unes des autres. 31
Le lien entre ces deux choses m'chappe, je l'avoue, compltement. Je ne vois pas en quoi le fait de tenir la vrification de l'information, de prfrence auprs de plusieurs sources indpendantes, devrait obliger accepter,
du mme coup, le journalisme d'argent et le journalismespectacle, dans ce qu'ils produisent aujourd'hui de plus
intolrable, ni en quoi le fait de contester le journalisme
d'argent et le journalisme-spectacle devrait encourager
l'ide quel' on peut se permettre des entorses aux rgles de
la vrification et de la preuve. S'il y a des journalistes qui
se sont imagin que Bourdieu les autorisait prendre des
liberts avec les exigences de la dontologie ou celles du
mtier, et en particulier croire que les faits sont d'une
importance tout fait secondaire, c'est qu'ils ne l'ont tout
simplement pas lu.
Comme je l'ai dit, l'organisation de la rsistance l' emprise des mdias n'a pas toujours prsent, aux yeux de
Bourdieu, le mme caractre d'urgence. Il ne l'a juge
ncessaire que quand une chose qui a t conquise trs
difficilement, savoir l'autonomie relative du monde
intellectuel et de la cit savante par rapport au pouvoir, en

-IV- Les mdias, les intellectuels & le sociologue

9)

particulier au pouvoir politique, conomique et mdiatique, lui a paru menace. C'est d'ailleurs ce thme qui a
fait l'objet du dernier cours qu'il a donn au Collge de
France. Je pense personnellement que les choses prsentaient dj dans les annes 1960 des aspects trs inquitants et mme, pour tout dire, inacceptables. Mais, dans
l'ensemble, les matres penser de l'poque structuraliste
n'avaient gure de raisons de se plaindre du comportement de la presse et du pouvoir exerc, en matire intellectuelle, par des journaux comme Le Nouvel Observateur.
C'est justement avec l'arrive au pouvoir de la nouvelle
philosophie que l'on a commenc se rendre compte
qu'au jeu de la mdiatisation on peut toujours trouver des
gens qui matrisent mieux les rgles et qui ne sont plus
handicaps par des scrupules qui sont en train de devenir
un peu ridicules et relveront bientt d'un autre ge.
C'est cette poque-l que Deleuze a mis l'ide d'une
sorte de code de dontologie par lequel les intellectuels
accepteraient de s'imposer des principes et des limites
d'une certaine sorte dans leurs relations avec les mdias.
On sait ce qu'il est advenu de cette ide.
J'ai repens elle en lisant le livre que Bernard Poulet a
consacr rcemment au Monde, dans lequel il parle d'une
pratique appele le drapage avec alibi : Le Monde a
cr une nouvelle pratique journalistique : le drapage
avec alibi. Il passe son temps dicter des rgles que les
journalistes doivent respecter. Et plus les erreurs se multiplient, plus les rgles et les procdures sont renforces.
Jamais, au temps de Beuve-Mry, on n'avait prouv le
besoin d'dicter autant de codes de bonne conduite. Il n'y
en avait simplement pas. La bonne conduite allait de
soi. 32 C'est exactement le genre de rflexion que je me
suis faite, au moment o Deleuze a pouss son cri
d'alarme et formul sa proposition. Si les intellectuels
avaient t capables d'adopter spontanment une attitude
correcte envers les mdias, il ne serait venu l'esprit de
personne de suggrer l'adoption d'un code de bonne

Bourdieu, savant & politique

conduite auquel aurait t confie la tche de gouverner

leurs relations avec eux. Parlant de la fameuse charte
que Le Monde a jug bon de publier pour que (Edwy
Plenel dixit) le lecteur puisse, le cas chant, opposer
directement au journal les principes qui ont t dicts
par lui-mme, Poulet remarque, avec une certaine
cruaut, que ce livre des principes [... ] prte sourire
quand on compare les rgles proclames et leur mise en
pratique 33 . Je n'avais aucun doute sur le fait que, si la
proposition de Deleuze s'tait ralise, on aurait observ
un contraste du mme genre et mme peut-tre encore
plus grand entre les rgles et leur mise en pratique. Autant
que je m'en souvienne, la raction de Bourdieu a t peu
prs la mme que la mienne. Formule dans son langage,
la raison de cela pourrait tre qu'un habitus qu'on n'a pas
t capable de conserver (ou d'acqurir) au bon moment
ne peut pas tre suppl par l'adoption d'un systme de
rgles ou de principes. Ou encore : il est trop tard pour se
mettre formuler des rgles quand on a dj pris, dans la
pratique, l'habitude de les violer de faon systmatique.
C'est pourquoi, aussi comprhensible et respectable
qu'elle ait pu tre, il valait mieux, en fin de compte, que
la suggestion de Deleuze ne soit pas suivie d'effet. C'est,
en tout cas, ce qu'on est oblig de se dire quand on pense
toutes les faons dont le code de bonne conduite auquel
il songeait n'aurait pas manqu d'tre ridiculis par ses
propres auteurs.

-VLe savant & le politique

Souvent je me suis compris, srement de faon un
peu ridicule, comme le chef d'un mouvement de
libration des sciences sociales contre l'imprialisme
de la philosophie.
PIERRE BOURDIEU [ESS]

La revanche du rel est impitoyable pour la bonne

volont mal claire ou le volontarisme utopiste.
PIERRE BOURDIEU [LL]

Version remanie et dveloppe d'une communication au colloque

Bourdieu .franais - Bourdieu allemand Deutsch-ftanz0sische
Perspektiven. Wissemchaftszentrum for Sozialforschung , Berlin,
I2-I4 ;um 2003.

-V- Le

s11va11t

6 le politique

99

LA RESPONSABILITE' DU SAVANT

crivains et savants sont des citoyens ; il est donc vident qu'ils ont le devoir strict de participer la vie
publique. Reste savoir sous quelle forme et dans quelle
mesure. 1 C'est la question que s'est pose Durkheim en
1904, en relation avec le rveil du monde intellectuel qui
s'est produit au moment de l'affaire Dreyfus. Tous les
citoyens ont le devoir de participer la vie publique. Les
crivains et les savants ont-ils une obligation spciale de le
faire et, si oui, sous quelle forme doit se prsenter leur
intervention ? La rponse que Durkheim donne personnellement la question qu'il pose est la suivante : C'est
[... ] surtout, mon sens, par le livre, la confrence, les
uvres d'ducation populaire que doit s'exercer notre
action. Nous devons tre avant tout des conseilleurs, des
ducateurs. Nous sommes faits pour aider nos contemporains se reconnatre dans leurs ides et dans leurs sentiments beaucoup plutt que pour les gouverner ; et dans
l'tat de confusion mentale o nous vivons, quel rle plus
utile jouer ? D'autre part, nous nous en acquitterons
d'autant mieux que nous bornerons l notre ambition.
Nous gagnerons d'autant plus facilement la confiance
populaire qu'on nous prtera moins d'arrire-penses personnelles. Il ne faut pas que dans le confrencier d'aujourd'hui on souponne le candidat de demain. 2
Dans une priode o, pour reprendre la formule de
Durkheim, les gens ne se reconnaissent pas dans leurs
ides et o rgne mme une forme de confusion mentale,
le rle de l'intellectuel est-il en premier lieu d'essayer de
rintroduire un minimum de clart ou, ce qui est bien diffrent, de formuler des directives et d'assumer un rle de
leader ou de chef politique ? C'est, bien entendu, le problme de la participation de l'intellectuel en gnral (et
non du sociologue en particulier) la vie publique, que

!OO

Bourdieu, s1zv11nt & politique

soulve Durkheim dans ce contexte. Bourdieu, comme on

sait, a, pour sa part, une rponse prcise donner en ce
qui concerne les possibilits qui s'offrent au sociologue et
les devoirs qui s'imposent lui en matire pratique : la
connaissance sociologique produit un effet librateur et
elle fournit des moyens d'agir effectivement sur la ralit
sociale. Bourdieu en est tellement convaincu qu'il va
mme, certains moments, jusqu' citer Auguste Comte:
Science, d'o prvoyance, prvoyance, d'o action.
Le danger que peroit Durkheim rside essentiellement, pour un intellectuel, dans la tentation d'essayer de
combiner la fonction du savant avec celle du responsable
politique de haut niveau, alors que, remarque-t-il, il y a
a priori peu de chances pour qu'un sociologue puisse faire
un homme d'tat complet et, inversement, pour que
quelqu'un puisse devenir dput ou snateur tout en restant en mme temps crivain ou savant. Il existe, bien
entendu, quelques exceptions, mais elles confirment plutt la rgle. La science et la politique requirent des aptitudes compltement diffrentes, qui ne se trouvent
runies que de faon rarissime dans un mme homme.
Durkheim ne discute pas explicitement, dans ce contexte,
la question qui, au contraire, proccupe directement Max
Weber, celle de la politisation de la science : si l'on admet
que rien ne prdispose le savant se transformer en un
professionnel de la politique, peut-il nanmoins faire de la
politique et se comporter en politique dans la pratique
mme de la science? La rponse bien connue que donne
Weber, dans Wissenschaft als Beruf (1919), est qu'il ne le
doit pas. On dit, et j'y souscris, que la politique n'a pas
sa place dans la salle de cours d'une universit. 3
La raison essentielle qu'avance le sociologue pour
exclure del' enseignement toute prise de position politique
explicite ou implicite - et, plus gnralement, toute
rponse des questions normatives portant sur la valeur
des contenus culturels, des pratiques et des institutions
qu'il dcrit - est que le prophte et le dmagogue n'ont

-V- Le savaut & le politique

10 I

pas leur place dans une chaire universitaire. On peut dire

au prophte aussi bien qu'au dmagogue: Va dans la rue
et parle en public - autrement dit l o tu peux tre critiqu. Mais les tudiants n'ont pas la possibilit de critiquer le professeur dont ils sont obligs de suivre les cours
et il ne doit surtout pas profiter de cette situation pour
essayer de leur imposer ses choix et ses convictions politiques personnels. Il est vrai qu'en pratique les choses ne
se passent peu prs jamais de cette faon. Mais, pour
Weber, cela ne prouve absolument rien contre la justesse
du principe, exactement comme la frquence des erreurs
matrielles commises ne prouve rien contre l'obligation de
chercher la vrit. Je suis prt, dit-il, vous fournir la
preuve au moyen des uvres de nos historiens que,
chaque fois qu'un homme de science fait intervenir son
propre jugement de valeur, il n'y a plus comprhension
intgrale des faits. 4
Raymond Aron note, dans son introduction la traduction franaise du texte, que la dfense et illustration
de la science revt, dans les discours de Max Weber, un
ton pathtique parce qu'on y sent l'cho amorti d'une
nostalgie et l'impatience d'un homme d'action. [... ]
Impatience d'un homme d'action qui demande la
science la connaissance des moyens et des consquences,
mais qui sait l'avance qu'elle ne le dlivrera pas de !' obligation de choisir, parce que les dieux sont multiples et les
valeurs contradictoires. 5 L'argument principal que
Weber utilise pour exclure les attitudes, les comportements et les prises de position politiques des amphithtres universitaires est, bien des gards, surprenant.
Car si le problme crucial, en ce qui concerne l' enseignant, est que sans cela il risquerait de se transformer en
un tribun politique, dont les opinions ne peuvent cependant pas, pour des raisons institutionnelles, tre discutes
et ventuellement contestes, comme elles le seraient dans
le cas normal, on est tent de faire remarquer que les propositions qu'il peut tre amen formuler et dfendre

10 l

Bourdieu, savnnt & politique

ex cathedra en matire de description et d'analyse des faits

ne le peuvent en principe pas davantage et que, sur ce
plan-l aussi, il est expos clairement au risque de commettre un abus de position dominante. Le vrai problme
est donc sans doute plutt, pour Weber, que le titulaire
d'une chaire universitaire est l pour enseigner une
science objective, et non pour exposer et dfendre des
choix qui ne peuvent tre que subjectifs et dont l' expression ne relve en principe que de la sphre prive ou de la
sphre proprement politique. Le professeur d'universit
est tenu de respecter avant tout un devoir d'objectivit et,
s'il peut sans doute y avoir une science de la morale et de
la politique qui procde de faon objective, il ne peut, en
revanche, y avoir d'objectivit dans le domaine de l' opinion et de l'action morales et politiques elles-mmes.
L'action fait ncessairement intervenir des prises de position normatives et des jugements de valeur. Mais la comprhension que cherche le sociologue et qu'il essaie de
communiquer ceux qui l'coutent ou le lisent peut et,
autant que possible, doit viter de le faire.
Dans son essai de socio-analyse [ESSJ, Bourdieu explique
qu'au dbut des annes 1960, pour lutter contre l'imprialisme de la sociologie amricaine, reprsent par la trinit Parsons, Merton et Lazarsfeld, il lui a paru indispensable d'effectuer un retour Durkheim et Weber, plus
particulirement Weber, qu'il fallait, dit-il, dbarrasser
de l'habillement no-kantien dont l'avait revtu son introducteur franais, Raymond Aron. Et il est certain que l'influence qu'a exerce sur Bourdieu la pense de Weber a
t et est reste jusqu'au bout absolument dterminante.
Mais la croyance l'htrognit radicale des questions
de valeur et des questions de fait et la possibilit de
dcrire les faits en s'abstenant de toute espce de jugement
de valeur constituent justement l'une des choses essentielles qu'il n'a pas acceptes chez Weber et qui font partie de ce qu'il a dnonc comme tant l'illusion scolastique. Weber est, bien entendu, le premier reconnatre

-V- Le

sa11t111t

& le politique

que, dans le travail du sociologue, le choix du domaine

tudi et la slection des faits sont conditionns par l'adhsion certaines valeurs ; mais mme si une certaine subjectivit de la valeur se trouve ainsi au fondement de la
recherche dans les sciences sociales, elle ne met pas en danger l'objectivit des rsultats de la recherche et n'empche
pas les faits dcrits de possder une existence et une ralit
indpendantes. Le scientifique pourrait cependant tre
victime d'une forme de l'illusion scolastique quand il se
croit capable d'occuper une position telle que les seules
contraintes et les seules obligations qui sont imposes la
description qu'il donne de l'objet, une fois que celui-ci a
t slectionn, sont celles qui proviennent de l'objet luimme. Weber donne certains moments l'impression de
penser que, si un autre lment, en particulier un jugement de valeur, intervient ce niveau, il ne peut plus y
avoir de comprhension intgrale des faits.
cela on peut tre tent d'objecter que, mme d'un
point de vue wbrien, le concept de comprhension intgrale n'a pas de sens rel et que toute comprhension
dpend ncessairement de l'adoption d'un point de vue ou
d'une perspective quelconques sur l'objet (ce que Weber
savait, bien entendu, parfaitement), ou encore, de faon
plus prcise, que, comme dirait Bourdieu, l'illusion de la
comprhension intgrale est prcisment scolastique et
rsulte essentiellement de l'oubli des lois qui gouvernent
le champ scientifique lui-mme et du fait que la comprhension que le praticien des sciences sociales peut avoir
des faits qu'il dcrit est et reste lie la position particulire qu'il occupe lui-mme, son insu ou, beaucoup plus
rarement, d'une faon qu'il est parvenu expliciter - ce
qui, du point de vue de Bourdieu, est, pour un sociologue,
essentiel - dans le champ scientifique. vrai dire, la distance qui existe, sur ce point, entre lui et Weber est probablement moins importante qu'on ne pourrait le croire
et peut-tre mme qu'il ne l'a parfois suggr. Les traducteurs d' Hindouisme et bouddhisme ont raison d'insister sur

Bourdieu, savant & politique

le fait que, comme Weber le souligne dans les Essais sur

la thorie de la science, suspendre tout jugement de valeur
sur les objets de recherche que le sociologue se donne pour
tche de connatre objectivement n'est pas antinomique
avec le fait que leur tude engage aussi les dterminations
de la position du chercheur : en l'occurrence le fait qu'il
"a grandi dans le monde culturel europen 5 ". En d'autres
termes, ce choix d'objet est le fait d'un savant inscrit dans
un espace historique et culturel donn dans lequel il
trouve les intrts axiologiques de son temps pour orienter sa recherche. Mais cette part de relativit n'engage
aucun relativisme dans la connaissance scientifique 7 .
Bourdieu a toujours t, comme Weber, rationaliste et
anti-relativiste. Mais il a prouv le besoin de pousser nettement plus loin que lui la rflexion sur les dterminations
provenant de la position du chercheur, qui peuvent tre
engages concrtement dans la recherche, et sur la question de savoir s'il lui est rellement possible de faire abstraction de tous les jugements de valeur autres que ceux
qui rsultent de son appartenance un espace historique
et culturel donn (comme par exemple celui d'un
Europen d'aujourd'hui) et qui ont dtermin l'orientation de la recherche vers des objets dtermins.
La spcificit et la difficult de la position dfendue par
Bourdieu proviennent du fait qu'il donne l'impression de
soutenir, contre Weber et beaucoup d'autres, que la
science n'a pas besoin d'tre neutre pour tre objective et
que, dans le cas des sciences sociales plus que dans n'importe quel autre, le scientifique peut tre engag politiquement, et, ce qui est le plus important, !'tre prcisment en tant que scientifique et en vertu de ce qu'il sait,
et non pas seulement en tant que citoyen comme un
autre. Parlant de Foucault et des ressemblances et des diffrences qu'il y a entre leurs deux cas, il crit : Personne
n'avait [ ... ] mieux russi raliser cette rconciliation du
scholarship et du commitment [comptence acadmique et
engagement] qui a apport son concours la force

- V- Le

st1114ut

& le politique

105

d'attraction norme de sa vie et de son uvre avant tout

dans des pays comme l'Allemagne et les tats-Unis, des
pays dans lesquels on peroit souvent, bien tort, me
semble-t-il, comme inconciliables ces deux prsupposs
pour tout intellectuel qui peut tre considr comme digne
de ce nom. [ESS, p. 91-92] Un des points communs les plus
importants entre Foucault et Bourdieu est srement le
fait que, en dpit de tout ce qui par ailleurs les spare, ils
ont cherch et russi concilier les exigences du mtier de
savant, conu de la faon la plus intransigeante et la plus
professionnelle qui soit, avec celles de l'engagement politique, d'une faon qui entre certainement pour beaucoup
dans la fascination extraordinaire que l'un et!' autre continuent exercer bien au-del du public des lecteurs spcialiss et du monde intellectuel en gnral. Mais le cas de
Bourdieu prsente aussi, par rapport celui de Foucault,
une particularit (relle ou imaginaire) sur laquelle les
journaux ont beaucoup insist au moment de sa mort et
qui consiste dans ce que Michel Onfray appelle l'hypothtique opposition entre le savant de la premire moiti
de son existence et le militant des dernires annes 8 .
On a, en effet, pu lire ou entendre frquemment des
propos d'o il ressortait que l'engagement de Bourdieu
tait de nature relativement rcente et, ce qui est plus
grave, qu' partir du moment o il s'tait impliqu directement dans les luttes sociales et politiques, le partisan et
le militant avaient remplac, chez lui, le savant rigoureux
et impartial. Autrement dit, ce qui lui est arriv serait, si
l'on en croit certains, exactement ce que Weber prdisait
tous les savants qui se croient dispenss de respecter le
principe de neutralit politique. Bourdieu s'est demand
comment le sociologue pouvait donner aux gens ordinaires le sentiment que ce qu'il crit est aussi pour eux,
sans tre justiciable, mme si on ne change rien, de la
disqualification, de la dgradation, de l'excommunication
de celui qui a jet son froc aux orties ? ("Maintenant, il
fait n'importe quoi ... " J'ai vu comme a des profs de

10

Bourdieu, savant & politique

socio, qui auraient fait je ne sais pas quoi pour publier

dans Actes, faire chorus avec les mdias au moment de la
campagne dclenche par La Tlvision et dnoncer de
prtendus manquements la scientificit.) 9 Ce que dit
ici Bourdieu n'a rien d'une exagration: on a rarement vu
autant de gens - qui, du reste, l'exigence de scientificit
tait la plupart du temps tout fait trangre et indiffrente - se mettre tout coup la considrer comme
essentielle et lui reprocher, mme s'il tait, pour sa part,
convaincu d'avoir continu faire exactement la mme
chose qu'auparavant, de n'avoir pas procd, en l'occurrence, de faon suffisamment scientifique.
Ce n'est, bien entendu, pas un hasard si l'accusation
dont je parle a vis en premier lieu la critique que
Bourdieu a dveloppe contre les mdias, et en particulier son opuscule sur la tlvision, dont les journalistes
ont dit et rpt qu'il tait le seul de ses livres pour lequel
il n'avait pas jug ncessaire de se livrer d'abord une
enqute empirique srieuse. Ce n'est pas tous les jours,
remarquons-le, qu'un journaliste peut se croire autoris
donner un savant une leon de mthodologie scientifique. J'ai t, a crit Jean Daniel de faon trs caractristique propos de ce livre de Bourdieu, afflig par la
pauvret de son petit pamphlet contre la tlvision. 10
La stratgie des gens qui occupent, dans le monde mdiatique, des positions comme la sienne a toujours consist
affirmer, tout d'abord, que ce qui est vrai dans les livres
de cette sorte ne contient pas grand-chose de plus que des
banalits et ne nous apprend rien que nous ne sachions
dj ; et, ensuite, que tout le reste est exagr ou faux. On
n'est videmment pas oblig de croire le moins du monde
les intresss sur aucun de ces deux points. Le refus de
savoir peut tre, chez eux et en gnral, bien plus rel
qu'ils ne l'affirment, et les vrits qu'ils n'acceptent pas
ne se transforment pas pour autant en faussets. Mais ce
qui est clair est que qualifier de pamphlet un livre comme
celui que Bourdieu a crit sur la tlvision prsente

-V- Le s1Jvaut 6 le politique

107

!'avantage non ngligeable de dispenser ceux qui sont

viss d'y rpondre et de le faire avec des arguments, puisqu'il ne s'agit, selon eux, que d'une critique subjective et
infonde qui ne peut rien leur rvler d'intressant et
d'important sur leur propre situation et n'exprime en ralit rien de plus que le mcontentement, le ressentiment
et la haine de !'auteur. Ce genre de critique, je !'avoue,
me donne souvent envie de citer Goethe : Celui qui
sent le droit de son ct doit se prsenter sans y mettre les
formes : un bon droit poli ne peut rien vouloir dire du
tout. 11 Ceux qui veulent dfendre la fausset (et c'est,
pourrait-on ajouter, particulirement vrai de la fausset
en matire sociale) ont, comme le remarque Goethe, plus
de raisons de s'avancer en douceur et de se conduire
comme des gens bien levs et raffins que ceux qui
connaissent et entendent dfendre la vrit.
Aucun journaliste ne s'est bien entendu demand si
une enqute sociologique approfondie tait rellement
ncessaire pour mettre en vidence, dans le cas de la tlvision, des choses peu contestables et qu'un spectateur un
tant soit peu averti peut, dans la plupart des cas, constater au premier coup d' il. Chomsky dirait sans doute
qu'on n'a pas vraiment besoin de l'analyse sociologique
pour russir savoir l'essentiel de ce qu'il y a savoir sur
les mdias : un minimum d'intelligence, de bon sens, de
psychologie et probablement aussi de cynisme y suffisent
dans la plupart des cas. Mais le problme auquel se heurte
ici Bourdieu est justement qu'il a toujours insist, pour sa
part, sur la diffrence entre la critique ordinaire, qui utilise des choses que tout le monde peut savoir et d'une certaine faon sait dj, et la critique savante, qui met en vidence, au prix d'un travail difficile et en surmontant des
rsistances diverses, des choses qu'on ne sait pas naturellement et ne veut mme la plupart du temps pas savoir.
Le monde mdiatique n'allait videmment pas laisser
passer une aussi belle occasion de le rappeler ses obligations de scientifique, qui est tenu d'tre inform, objectif

108

Bourdieu,

s1i11a11t

& politique

et mesur, et de respecter la complexit et l'ambivalence

du rel. Or, comme chacun sait, dans le cas de la ralit
journalistique, la complexit et l'ambivalence sont peu
prs insurmontables et interdisent la formulation de propositions d'un degr de gnralit quelconque. Ou, plus
exactement, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer
ailleurs, si l'loge n'est jamais trop gnral, la critique
n'est, pour sa part, jamais suffisamment relativise et
individualise.
Une des accusations qui ont t formules le plus frquemment contre Bourdieu, notamment propos de sa
critique des mdias, est celle de rductionnisme simplificateur et de manichisme. Mais on peut se demander si
Michel Onfray n'a pas raison quand il remarque que
toute profession de foi appuye sur la complexit du rel
cache un dsir fondamentalement conservateur. Une fois
tomb le couperet de l'inconnaissable, on peut se prosterner ou vnrer le factuel - d'o une mort effective du
politique au sens noble du terme. L'accusation de manichisme est toujours porte par l'individu n'ayant aucun
intrt sparer bien et mal, juste et injuste, beau et laid,
vrai et faux. Les mmes interdisent de nommer et distinguer le bourreau et la victime, le coupable et l'innocent. 12 Je crois effectivement que, bien que Bourdieu ait
toujours soulign que la critique srieuse prsuppose la
connaissance et que la connaissance, dans le cas du social,
n'a rien d'immdiat et peut mme tre particulirement
difficile acqurir, il a galement toujours t convaincu
qu'il y a des distinctions qui, quoi qu'on en dise, ne sont
pas si difficiles faire, commencer par celle de la droite
et de la gauche, et que ceux qui les trouvent infaisables
pourraient bien tre avant tout ceux qui ont intrt ce
qu'elles ne soient pas faites.

-V- Le

sa11a11t

& le politique

109

LA NEUTRALIT SCIENTIFIQUE EST-ELLE

POSSIBLE DANS LE DOMAINE
DE LA CONNAISSANCE SOCIALE

Objecter au sociologue que le regard du scientifique vritable doit, autant que possible, tre neutre ne signifiait pas
grand-chose pour Bourdieu, puisqu'il pensait que celui
qui occupe une position dtermine, d'abord dans l'espace social et ensuite dans le champ de production scientifique dans lequel s'exercent ses activits, prend aussi ipso
facto position, mme si cela peut tre de la faon la plus
implicite et la plus indirecte qui soit. Le cas de la philosophie, tel qu'il le comprenait, prsente de ce point de vue
un intrt particulier, puisqu'on peut dire d'elle qu'elle
possde la fois le maximum d'indpendance proclame
et le maximum de dpendance relle par rapport des
dterminants qui sont de nature sociale et politique.
S'agissant de Heidegger, qui, pour des gnrations de
philosophes, a incarn la dfense de la << philosophie
pure , notamment contre la menace reprsente par la
science en gnral et par les sciences humaines en particulier, Bourdieu n'hsite pas affirmer qu'une pense qui peut
tre considre comme la plus situe qui soit, du point de
vue de l'histoire politique et culturelle de l'Allemagne, a
t soumise un processus de restructuration qui a russi
la rendre mconnaissable et lui confrer une sorte d'autonomie absolue par rapport toute espce de dtermination venue d'un autre lieu que l'histoire de la philosophie
elle-mme.
Bourdieu critique, il est vrai, explicitement les interprtes qui ont essay de rduire directement, dans le cas
de Heidegger, les noncs thoriques ou quasi thoriques
relevant apparemment de la philosophie pure des prises
de position politique implicites, pour la raison qu'il faut
tenir compte ici de l'autonomie relative du champ
philosophique et de la spcificit des contraintes qu'il

11 0

Bourdieu,

s11v1111t

& politique

implique. L'autonomie relative du champ se marque

dans la capacit qu'il dtient d'interposer, entre les dispositions thico-politiques qui orientent le discours et la
forme finale de ce discours, un systme de problmes et
d'objets de rflexion lgitimes, et d'imposer par l toute
intention expressive une transformation systmatique :
mettre en forme philosophiquement, c'est mettre des
formes politiquement, et la transformation que suppose le
transfert d'un espace social, insparable d'un espace mental, un autre tend rendre mconnaissable la relation
entre le produit final et les dterminants sociaux qui sont
son principe, une prise de position philosophique
n'tant jamais que l'homologue, au systme prs, d'une
prise de position thico-politique "nave". [OP, p. 53] C'est
par la rfrence permanente au champ des prises de position philosophiques possibles que s'opre ce que
Bourdieu appelle la transfiguration philosophique des
prises de position thico-politiques. [... ] C'est travers
elle que s'imposent et les problmes et l'univers structur
des solutions possibles qui dtermine l'avance la signification philosophique d'une prise de position, mme indite
(par exemple, anti-kantienne, nothomiste). C'est aussi
cette rfrence qui, par l'intermdiaire de l'homologie
(plus ou moins consciemment sentie) entre la structure
des prises de position philosophiques et la structure des
prises de position ouvertement politiques, dtermine,
pour un penseur dtermin, l'ventail des prises de position philosophiques compatibles avec ses options thicopolitiques [OP, p. 53].
J'ai toujours pens que Bourdieu faisait preuve d'un
optimisme probablement exagr quand il croyait possible d'tablir une homologie entre la structure des prises
de position philosophiques possibles un moment donn
et la structure des prises de position politiques du
moment. Heidegger, dit-il, produit une position philosophique jusque-l impossible, qui se situe par rapport au
marxisme et au nokantisme comme les "rvolutionnaires

- V- Le

s11va11t

& le politique

1[ [

conservateurs" se situent dans le champ idologicopolitique par rapport aux socialistes et aux libraux [OP,
p. 80]. Or, on peut se demander si toutes les prises de position philosophiques - y compris, par exemple, pour
considrer un cas extrme sur lequel il m'est arriv de
questionner Bourdieu, dans un domaine apparemment
aussi loign de la pratique que la philosophie des mathmatiques - peuvent rellement tre comprises comme des
prises de position thico-politiques mises en forme philosophiquement d'une faon qui les a rendues mconnaissables. Si!' on est prt dfendre l'ide qu'il n'y a pas seulement une autonomie relative du champ philosophique
dans son ensemble, mais galement une autonomie relative de la partie thorique par rapport la partie pratique
de la philosophie, il est difficile d'accepter un point de vue
comme celui de Bourdieu. C'est une question sur laquelle
nous avons souvent discut, lui et moi, mais sur laquelle
je ne suis pas sr, je l'avoue, d'avoir russi comprendre
tout fait ce qu'il pensait rellement.
Heidegger l'a intress, explique-t-il, en tant que matre
du double langage, qui pratique de faon magistrale l'art
de parler simultanment sur deux modes, celui du langage
philosophique et celui du langage ordinaire (c'est un
aspect sous lequel l'auteur de Sein und Zeit est effectivement au plus haut point intressant). Mais il y a aussi le
problme de Heidegger en tant qu'incarnation du philosophe pur et considr comme le plus pur de tous les
philosophes purs. J'ai voulu montrer, dit Bourdieu,
dans ce cas en apparence particulirement dfavorable
pour la sociologie des uvres culturelles telle que je la
conois, que la mthode d'analyse que je propose pouvait
non seulement rendre compte des conditions politiques
de production de l' uvre, mais aussi conduire une
meilleure comprhension de l'uvre elle-mme, c'est-dire, dans le cas particulier, l'intention centrale de la
philosophie heideggrienne, l'"ontologisation" de l'historicisme. (R, p. 125] Bourdieu soutient que, chez

1I 2

Bourdieu, savant & politique

Heidegger, l'ontologie peut tre politique et que ce qui est

devenu ontologie n'est rien d'autre que la politique ellemme. Une analyse adquate du discours de Heidegger
implique donc un double refus : celui des prtentions
du texte l'autonomie absolue et [de] son rejet de la rfrence externe , et celui de << la rduction directe du texte
au contexte le plus gnral de sa production et de sa circulation [R, p. 126]. Bourdieu tait la fois trop bon philosophe et trop convaincu de l'autonomie et de la spcificit (relatives) du champ philosophique pour pratiquer
un type de rductionnisme dont les exemples abondent
certes dans la pense du :xxc sicle, mais devraient tre
cherchs, de prfrence, ailleurs que chez lui.
Il tait convaincu que, en reconnaissant ouvertement
l'indpendance relative du champ de production philosophique par rapport au contexte politique et au contexte
culturel gnral, il accordait aux philosophes tout ce dont
ils ont besoin pour pouvoir continuer dfendre l'ide de
la philosophie comme activit libre et galement libratrice. Mais, pour des raisons que l'on comprend aisment,
il insistait videmment toujours beaucoup plus sur l'importance des dterminants sociologiques que sur la capacit qu'ont les philosophes de russir, au moins dans une
certaine mesure, s'en affranchir. la fin de son livre sur
Heidegger, il crit qu' en fait ds que l'on s'inquite de
comprendre, et non d'inculper ou de disculper, on aperoit que le penseur est moins le sujet que l'objet de ses
stratgies rhtoriques les plus fondamentales, celles qui se
mettent en uvre lorsque, guid par les schmes pratiques de son habitus, il est en quelque sorte travers, tel
un mdium, par la ncessit des espaces sociaux, insparables d'espaces mentaux, qui entrent en relation travers
lui [OPHM, p. 119]. C'est une faon possible de comprendre
la dmarche des philosophes, mais ce n'est videmment
pas ce qu'ils appellent tre compris . Je me souviens
d'avoir entendu Bourdieu me dire une fois qu'il pouvait
expliquer par la sociologie pourquoi X avait t amen

- V- Le sa vil nt & le poli11que

1l

professer telle espce de philosophie des sciences et Y telle

autre. Quand je lui suggrais d'appliquer cela concrtement au cas de Mach et de Boltzmann, par exemple, il ne
voyait pas de raison de nuancer ou de retirer son affirmation. Il ne considrait videmment pas la philosophie des
sciences comme jouissant d'un privilge qui la rendrait
capable par elle-mme d'atteindre une forme de neutralit plus relle et plus assure que n'importe quelle autre
partie de la philosophie. Ce que l'on nomme pistmologie est, constate-t-il, toujours menac de n'tre qu'une
forme de discours justificateur de la science ou d'une position dans le champ scientifique ou encore une reprise
faussement neutralise du discours dominant de la science
sur elle-mme. [SSR, p. 19] Bourdieu ne dit pas, bien
entendu, que l'pistmologie est ncessairement toujours
ce qu'elle est en permanence menace d'tre. Mais il ne
faudrait pas croire, mme si c'est peut-tre plus facile
montrer dans leur cas, que ce sont seulement les propositions mtaphysiques qui peuvent constituer l'expression
de prises de position thico-politiques dguises.
Bourdieu pensait que si l'ontologie peut tre politique,
l'pistmologie le peut tout autant.
Une fois dtermin le champ des possibles philosophiques et la position dans l'espace social des acteurs qui
sont amens intervenir dans ce champ, il doit tre possible en principe, croyait-il, de savoir quelles sont les
options philosophiques qui s'offrent eux et quelle est
celle qu'ils vont le plus probablement choisir. Dans quelle
mesure tait-il rellement et sincrement convaincu de
cela ? Je ne le sais pas. Mon impression est que les dclarations de cette sorte avaient, chez lui, une fonction essentiellement stratgique et qu'il cherchait surtout dissuader les philosophes de s'attribuer une libert de
manuvre beaucoup plus grande que celle qui leur est
accorde en ralit. Comme il l'a dit et rpt, il est particulirement difficile pour un philosophe et pour un
intellectuel en gnral d'accepter l'ide que son espace de

114

Bourdieu, savant & politique

libert est probablement beaucoup plus rduit qu'il n'aimerait le croire ; mais russir accepter ce fait est la seule
faon de commencer tre rellement libre.
Je suis, en tout cas, extrmement reconnaissant
Bourdieu d'avoir montr ds 1975, date laquelle son
texte sur Heidegger a paru pour la premire fois dans les
Actes de la recherche en sciences sociales, que mme un philosophe n'tait pas oblig de jouer le jeu que Heidegger et
ses thurifraires nous demandent de jouer, celui qui correspond une lecture exclusivement philosophique du
texte, considre comme la seule qui soit lgitime et qualifie. Comme le dit Bourdieu, contrairement ce que
l'on pense souvent, la comprhension adquate d'une
philosophie n'exige pas cette sorte de dshistoricisation
par l' ternisation qu'accomplit la lecture atemporelle des
textes canoniques conus comme philosophia perennis, ou,
pire, cette sorte de "ravalement" incessant destin les
ajuster aux dbats du jour, parfois au prix de contorsions
et de distorsions proprement incroyables (quand j'entends que "Heidegger nous aide penser !'Holocauste",
j'ai peine croire que je ne rve pas - mais peut-tre ne
suis-je pas assez "postmoderne" !). Elle nat plutt d'une
vritable historicisation qui permet de dcouvrir le principe sous-jacent l' uvre en reconstruisant la problmatique, l'espace des possibles par rapport auquel elle s'est
construite et l'effet du champ spcifique qui lui a donn
la forme qu'elle a revtue [R, 128-129].
J'ai souvent prouv moi-mme un sentiment de stupfaction comparable celui de Bourdieu en entendant certains disciples franais de Heidegger expliquer que, mme
s'il tait regrettable que Heidegger ait adhr lui-mme
l'idologie nazie, il n'en restait pas moins que personne
n'en avait dit autant et une profondeur aussi grande que
lui sur le nazisme. C'est un point sur lequel Bourdieu et
moi avons souvent chang nos perplexits et nos indignations respectives. Nous nous demandions l'un et
l'autre avec tonnement pourquoi on fait gnralement

- v~

Le

Sil Vil

nt & le politique

15

aussi peu de cas, chez les philosophes, des Allemands qui

ont t les plus lucides sur le cas de Hitler et sur le nazisme
en gnral, et qui l'ont t parfois aussi, du reste, sur la
position et le comportement de Heidegger lui-mme. Car
il y en a eu, et non des moindres, mais il est vrai que ce
n'est gnralement pas du ct des philosophes, mais
plutt de celui des crivains qu'il faut les chercher.
Dans l'avant-propos qu'il a rdig pour les Leons
qu'Erich Voegelin a donnes en 1964 Munich sur Hitler
et les Allemands (et dont la traduction franaise vient d'tre
publie 13), Tilo Schabert insiste sur le fait que, pour l'auteur, si l'on voulait comprendre la nature du nazisme, il
suffisait, pour s'en tenir la langue allemande, d'tre
capable de lire des livres comme Les Dmons ou Les
Mrovingiens de Heimito von Doderer, Docteur Faustus de
Thomas Mann, L'Homme sans qualits de Robert Musil,
Les Somnambules de Hermann Broch, Monsieur
Bonhomme et les incendiaires de Max Frisch et, bien sr, La
Troisime Nuit de Walpurgis de Karl Kraus 14. Mais je ne
me souviens pas d'avoir entendu mentionner une seule fois
le livre de Kraus - qui est pourtant, mon sens, un des plus
lucides et des plus profonds qui ait t crits sur le nazisme
et qui est, secondairement, un des rares traiter comme il
devrait l'tre le cas de Heidegger - dans les discussions qui
ont accompagn en France la sortie du livre de Victor
Parias sur les relations que la pense et le comportement de
Heidegger ont entretenues avec l'idologie nazie 15 .
Or il faut remarquer que Kraus tait justement une des
rfrences de Bourdieu, qui l'admirait profondment.
Un de mes hros intellectuels est, dit-il, Karl Kraus :
c'est un des rares intellectuels qui a produit une critique
vritable des intellectuels, je veux dire une critique inspire par une foi vritable dans les valeurs intellectuelles (et
non par un anti-intellectualisme du ressentiment) et
capable de produire des effets rels. [R, p. 183-184] Je.pourrais parler longuement des conversations que Bourdieu et
moi avons eues propos de tous les autres Allemands,

l [

Bourdieu,

sa1a11t

& politique

comme on pourrait les appeler, ceux auxquels on pourrait

galement songer et se rfrer dans ce contexte, mais que
les philosophes ne connaissent gnralement pas ou ont
oublis, en particulier ceux qui ont maintenu vivante une
certaine tradition rationaliste, qui a t souvent cultive
en mme temps que celle de l'ironie et la satire (je pense
ici, bien entendu, en premier lieu Musil, plutt qu'
Kraus, qui n'tait pas prcisment un rationaliste, mais
qui, le moment venu, n'en a pas moins pris sans hsiter le
parti de la raison).
Ces considrations sur le rapport de Bourdieu la philosophie ne m'ont loign qu'apparemment de mon
sujet. Une question qui se pose peu prs invitablement
est, en effet, celle de savoir si le travail qu'il a produit sur
Heidegger doit tre considr comme un travail de savant
ou de politique. La plupart des philosophes rpondraient
probablement sans hsiter qu'il s'agit d'une intervention
politique simplificatrice et partisane dans le champ d'une
discipline dont les productions ne peuvent tre juges que
selon ses propres critres. Mais c'est oublier le degr
auquel Bourdieu se comporte galement et mme d'abord
en savant, capable d'utiliser non seulement toutes les
connaissances et toutes les rfrences que les philosophes
considrent comme obligatoires, mais galement de mentionner des auteurs et des doctrines dont ils n'ont la plupart du temps aucune ide. Qui, parmi les philosophes
franais de la gnration de Bourdieu, avait t capable,
par exemple, de s'intresser rellement un penseur
comme Wittgenstein, pour ne rien dire, bien entendu, de
Kraus ?J'ai eu l'occasion de vrifier maintes fois que, dans
l'ensemble, Bourdieu tait srement plus inform et plus
cultiv philosophiquement que la plupart de ses critiques
philosophiques. S'il tait capable de lire autrement les
textes philosophiques, ce n'est pas parce qu'il ignorait,
volontairement ou involontairement, certaines choses,
mais au contraire parce qu'il en savait souvent plus que
d'autres en philosophie.

- V- l,e savant & le politique

] J

Le moment auquel Bourdieu a t souponn d'avoir

abandonn la position du savant pour celle du militant
politique se trouve tre justement celui auquel il jug
ncessaire d'insister encore plus qu'auparavant sur le fait
que la science a ses propres exigences, avec lesquelles il faut
rappeler sans cesse qu'il n'est pas possible, mme pour les
raisons politiques les plus respectables qui soient, de transiger. Le dernier cours qu'il a donn au Collge de France
peut tre considr, bien des gards, comme un plaidoyer en faveur de l'autonomie de la science et de la cit
savante, et un appel la dfendre contre les dangers qui la
menacent aujourd'hui de plus en plus. Il y a une singulire
ironie dans le fait que lui, qui a t accus rgulirement
de pratiquer une forme de rductionnisme sociologisant
et mme sociologiste, ait termin son enseignement par
une raffirmation de la croyance - qui a en ralit toujours
t la sienne - la capacit qu'a le monde de la science de
s' auto rguler selon des principes qui lui sont propres et
qui ne sont pas rductibles des dterminations conomiques, sociales et culturelles qui s'imposent lui de l'extrieur. Or c'est justement, d'aprs Bourdieu, une rduction de cette sorte qui est probablement en train de
s'effectuer insidieusement dans la priode actuelle,
comme toujours l'insu et avec la collaboration d'un bon
nombre de ceux qui auraient justement les meilleures raisons d'y rsister. Je crois en effet, nous dit-il, que l'univers de la science est menac aujourd'hui d'une redoutable
rgression. L'autonomie que la science avait conquise peu
peu contre les pouvoirs religieux, politiques ou mme
conomiques, et, partiellement au moins, contre les
bureaucraties d'tat qui assuraient les conditions minimales de son indpendance, est trs affaiblie. Les mcanismes sociaux qui se sont mis en place mesure qu'elle
s'affirmait, comme la logique de la concurrence entre les
pairs, risquent de se trouver mis au service de fins imposes du dehors; la soumission aux intrts conomiques et

i I

Bourdieu,

sa11a11t

& politique

aux sductions mdiatiques menace de se conjuguer avec

les critiques externes et les dnigrements internes, dont
certains dlires "postmodernes" sont la dernire manifestation, pour saper la confiance dans la science et tout spcialement la science sociale. Bref, la science est en danger
et, de ce fait, elle devient dangereuse. [SSR, p. 5-6]
En ce qui concerne la question de la dpendance par
rapport aux mdias, et en particulier de la relation l'actualit, au sens mdiatique du terme, Bourdieu souligne
que les problmes et les conflits qui mobilisent un
moment donn les journalistes et les essayistes sont rarement ceux auxquels sont confronts rellement les chercheurs dans le champ scientifique concern, et il n'hsite
pas parler d'une certaine intemporalit de l'espace de la
recherche : L'espace dans lequel se situe le chercheur
n'est pas celui de !"'actualit", qu'il s'agisse de l'actualit
politique ou de l'actualit "intellectuelle", comme on dit,
en entendant par l ce qui se discute dans les "pages
livres" des quotidiens et des hebdomadaires: c'est l'espace
relativement intemporel - Marx et Weber, Durkheim et
Mauss, Husserl et Wittgenstein, Bachelard et Cassirer en
font partie autant que Goffman, Elias ou Cicourel -, et
tout fait international, de tous ceux qui ont contribu
produire la problmatique laquelle il se trouve affront
et qui n'a rien voir, bien souvent, avec les problmes que
se posent - et que lui posent - ceux qui ont les yeux rivs
sur l'actualit immdiate. [R, p. 156]
Bourdieu dsigne du nom de Realpolitik de la raison
une entreprise qui se sert des acquis de la science sociologique et historique pour tenter de renforcer tout ce qui,
dans chacun des diffrents champs, est de nature favoriser le rgne sans partage de sa logique spcifique, c'est-dire l'indpendance l'gard de toute espce de pouvoir
ou d'autorit extrinsque - tradition, religion, tat, forces
du march [MP, p. 150]. La revendication de l'autonomie
du champ scientifique ne fait, bien entendu, chez lui,
aucune concession l'idalisme. Ce n'est pas sur un

-V- Le savant & le politique

1 l

amour dsintress et exclusif de la vrit, qui animerait

intrinsquement les chercheurs, que peut reposer cette
autonomie, mais, au contraire, justement sur la logique
du champ elle-mme. Il y a des univers qui, comme les
champs de production culturelle, du fait de leur logique
paradoxale, favorisent l'apparition de dispositions dsintresses, travers les rcompenses qu'ils accordent
l'intrt au dsintressement [MP, p. 148].
Bourdieu prenait toujours un air la fois un peu ironique et un peu rprobateur quand il m'arrivait d'voquer
la possibilit que, pour expliquer certains aspects ou certains pisodes de l'histoire des connaissances humaines, il
soit ncessaire de faire intervenir quelque chose comme un
dsir de vrit ou un intrt que l'tre humain est capable
de ressentir pour la vrit elle-mme. C'est le genre d'hypothse dont il ne pensait pas avoir besoin et qu'il cherchait mme par-dessus tout viter. Le dsir de vrit, l
o il est prsent, tait, pour lui, un effet local qui rsulte
de causes, et notamment de causes sociales, diverses, plutt qu'une cause. Si l'universel avance, explique-t-il, c'est
parce qu'il existe des microcosmes sociaux qui, en dpit de
leur ambigut intrinsque, lie leur enfermement dans
le privilge et l'gosme satisfait d'une sparation statutaire, sont le lieu de luttes qui ont pour enjeu l'universel et
dans lesquelles des agents ayant, des degrs diffrents
selon leur position et leur trajectoire, un intrt particulier
l'universel, la raison, la vrit, la vertu, s'engagent
avec des armes qui ne sont autre chose que les conqutes
les plus universelles des luttes antrieures. [MP, p. 146] Si la
raison et l'universel avancent, ce ne peut tre que parce
qu'il y a des profits de rationalit et d'universalit, et que
les actions qui font avancer la raison et l'universel font
avancer du mme pas les intrts de ceux qui les accomplissent [MP, p. 149]. Dans le cas de la science, ce n'est pas
la vertu des acteurs, mais la logique de la concurrence, qui
donne la vrit des chances suprieures celles de
l'erreur. Il est parfaitement possible, crit Bourdieu,

120

Bourdieu, sa1aut & politique

d'affirmer la spcificit et l'autonomie du discours scientifique sans sortir des limites du constat scientifique et
sans avoir besoin de recourir aux diffrentes espces de
deus ex machina que l'on invoque traditionnellement en
pareil cas. Les champs scientifiques, ces microcosmes qui,
sous un certain rapport, sont des mondes sociaux comme
les autres, avec des concentrations de pouvoir et de capital, des monopoles, des rapports de force, des intrts
gostes, des conflits, etc., sont aussi, sous un autre rapport,
des univers d'exception, un peu miraculeux, o la ncessit de la raison se trouve institue des degrs divers dans
la ralit des structures et des dispositions. Il n'existe pas
d'universaux transhistoriques de la communication,
comme le veulent Apel ou Habermas ; mais il existe des
formes socialement institues et garanties de communication qui, comme celles qui s'imposent en fait dans le
champ scientifique, confrent leur pleine efficacit des
mcanismes d'universalisation comme les contrles
mutuels que la logique de la concurrence impose plus efficacement que toutes les exhortations !"'impartialit" ou
la "neutralit thique". [MP, 131-132]
C'est donc la sin1ple observation du mode de fonctionnement du champ scientifique lui-mme qui oblige
adhrer un ralisme critique et rflexif, en rupture la
fois avec l'absolutisme pistmique et avec le relativisme
irrationaliste [MP, p. 133]. Bourdieu a toujours insist sur le
fait que la logique du champ scientifique n'est pas celle
d'un champ politique, et c'est ce qui permet d'chapper
aux consquences relativistes qui semblent rsulter d'une
description raliste de son mode de fonctionnement. La
fermeture sur soi du champ autonome constitue le principe historique de la gense de la raison et de la gense de
la normativit. [SSR, p. 108] C'est grce elle qu'il est possible d'expliquer comment la science peut avancer sans
cesse vers plus de rationalit sans tre oblige de faire appel
une sorte de miracle fondateur [SSR, p. 108]. la diffrence de beaucoup d'autres, qui se croient plus ralistes et

-V- Le sav11nt & le politique

111

plus sociologues que lui, Bourdieu ne cde jamais la tentation de mettre sur le mme plan les stratgies scientifiques et les intrigues pour obtenir des fonds ou des prix
scientifiques ; et il ne conoit pas le monde scientifique
comme un univers o l'on obtient des rsultats grce au
pouvoir de la rhtorique et l'influence professionnelle
[SSR, p. 109]. Le fait que ceux qui dfendent ce genre d'ide
pratiquent gnralement en mme temps ce qu'ils dcrivent et puissent mme, ce faisant, obtenir momentanment (au moins du point de vue sociologique) certains
rsultats ne prouve rien en faveur de leur thse.

REALISME SCIENTIFIQUE
& CONSTRUCTIVISME CHEZ BOURDIEU

Dans son dernier cours, Bourdieu cherche avant tout

tablir qu'une sociologie raliste du monde scientifique
est compatible avec une thorie de la connaissance et une
pistmologie ralistes et que, d'une certaine faon, elle
implique mme une thorie de la connaissance et une
pistmologie de cette sorte. Il n'est pas facile de dcider
dans quelle mesure il a effectivement russi tablir cette
connexion et quel genre de ralisme scientifique, clair
par la sociologie, il essayait d'opposer aux pistmologues
post-modernistes et aux constructivistes sociaux. Compte
tenu de l'importance que la question a prise pour lui la
fin, c'est une des raisons supplmentaires que nous pouvons avoir de regretter sa disparition prmature, qui l'a
srement empch de mener son terme la rflexion
qu'il avait entreprise.
Dans les Mditations pascaliennes, il voque l' exprience de la transcendance des objets scientifiques, mathmatiques notamment, qu'invoquent les thories essentialistes , et qui est, d'aprs lui, cette forme particulire
d' illusio qui nat dans la relation entre des agents pourvus

122

Bourdieu, savant & politique

de l'habitus socialement exig par le champ et des systmes

symboliques capables d'imposer leurs exigences ceux qui
les apprhendent et qui les font fonctionner et dots d'une
autonomie qui est troitement lie celle du champ [MP,
p. 135]. Dans le cas des objets mathmatiques, Bourdieu
critique la position platonicienne qui consiste les considrer comme des essences qui prexistent leur apprhension par l'esprit et qui sont simplement dcouvertes.
C'est oublier, dit-il, que la force contraignante des procdures mathmatiques (ou des signes dans lesquels elles
s'expriment) procde au moins pour une part du fait
qu'elles sont acceptes, acquises et mises en uvre dans et
par des dispositions durables et collectives : la ncessit et
l'vidence de ces "tres" transcendants ne s'imposent en
effet qu' ceux qui ont acquis, par un long apprentissage,
les aptitudes ncessaires pour les accueillir [MP, p. 136].
Je ne sais pas jusqu' quel point on peut utiliser cela
comme un argument contre le platonisme mathmatique
et pas non plus quel genre de ralisme Bourdieu entendait dfendre propos des objets physiques, par exemple,
et des objets de la connaissance en gnral. En ce qui
concerne les objets culturels - mais pour certains, les
objets physiques eux-mmes sont dj des objets culturels
-, il en parle souvent d'une faon qui n'est pas sans analogie avec ce que Popper dit propos des habitants du
troisime monde, qui peuvent tout fait tre construits
et nanmoins dous en mme temps de proprits autonomes. la fois intemporels et historiques, transcendants et immanents, les signes mathmatiques, comme
les symboles religieux, les tableaux ou les pomes, ne
deviennent vivants et agissants - mais selon leur lgalit
spcifique, qui s'impose comme un systme d'exigences,
donc avec une prtention exister selon un mode d' existence dtermin, esthtique, juridique ou mathmatique,
etc. - qu'en relation avec un espace d'agents la fois
inclins et aptes porter l'existence active cet espace
symbolique autonome, en le faisant fonctionner selon les

- V- Le savant & le politique

12

rgles qui le dfinissent. [MP, 136] Ce qui est clair, et c'est

un point crucial, est que, pour Bourdieu, l'historicisation
rsolue peut librer du genre de ftichisme constitu par
l'illusion platonicienne de l'autonomie du monde des
ides sans pour autant risquer le moins du monde de
conduire au relativisme historiciste. Il faut, dit-il, rendre
l'histoire et la socit ce que!' on a donn une transcendance ou un sujet transcendantal [MP, p. 137]. Ce
n'est pas, souligne-t-il, du rductionnisme historiciste ou
sociologiste, c'est simplement la ralit. Mais toute la difficult est justement, en !'occurrence, de se convaincre
que ce qui a t ainsi rendu Csar tait bien Csar, et
personne d'autre. tout progrs dans la connaissance
des conditions sociales de production des "sujets" scientifiques correspond, affirme Bourdieu, un progrs dans la
connaissances des objets scientifiques, et inversement.
[MP, p. 143] On peut donc renoncer l'absolutisme de
l'objectivisme classique sans se condamner pour autant
au relativisme, mme si ce n'est pas ce qui se passe la
plupart du temps.
Ce n'est videmment pas un hasard si Bourdieu a choisi
de ddier son dernier cours la mmoire de Jules
Vuillemin, dont il dit qu' il incarnait une grande ide de
la philosophie, une ide de la philosophie peut-tre un
peu trop grande pour notre temps, trop grande en tout cas
pour accder au public qu'il aurait mrit [SSR, p. 9]. De
tous les philosophes franais contemporains, Vuillemin
tait, en effet, probablement celui qui professait la conception la plus radicale et la plus ombrageuse de !'autonomie
de la recherche philosophique et le refus le plus intransigeant de toute concession des proccupations comme
celles de l'efficacit et du succs, aux sollicitations et la
pression des mdias et, de faon tout fait gnrale, l'esprit du temps. Mme si Bourdieu ne pensait pas que cette
solution extrme puisse tre aujourd'hui la bonne et si ce
n'est pas celle qu'il a adopte, je l'ai toujours entendu
parler avec la plus grande admiration de Vuillemin, de

124

Bourdieu, savant & politique

l'importance considrable de la contribution qu'il a

apporte la philosophie de notre poque et de la grandeur
de l'exemple qu'il nous a donn. Cela ne peut sembler
paradoxal que sil' on oublie qu'un des objectifs principaux
que Bourdieu a poursuivis d'un bout l'autre de son itinraire intellectuel tait d'utiliser les mthodes et les
acquis de la science sociale non pas seulement pour dterminer les conditions de possibilit et les limites de l'autonomie du monde savant, mais galement pour amliorer
les chances que nous avons de russir la prserver.
La position d'un penseur comme Vuillemin pourrait
sembler tout fait reprsentative du genre d'idalisme qui
est caractristique de l'attitude que la philosophie adopte
gnralement l'gard du monde et que le praticien des
sciences sociales ne peut, pour sa part, en aucun cas se permettre. Mais la question n'est pas de savoir si l'on peut
tre ou non idaliste, mais plutt de dcider de quelle
faon on peut l'tre. Dans les conversations que nous
avons eues au cours des dernires annes, Bourdieu et
moi, une des questions qui revenaient le plus souvent tait
justement celle de savoir quoi pourrait ressembler
aujourd'hui une forme d'idalisme qui reste crdible, et
qui le reste notamment aprs que les sciences sociales n,ous
ont appris tout ce qu'elles savent. C'tait notre problme
tous les deux et celui que nous essayions, chacun de
notre ct et par des chemins diffrents, de rsoudre, avec
la conviction commune que la plupart des formes d'idalisme qui sont aujourd'hui dfendues ne sont pas crdibles, justement parce que nous savons aujourd'hui trop
de choses qui les rendent, dans le meilleur des cas, essentiellement verbales, et, dans le pire, franchement suspectes. Une des choses qui ont le plus intress Bourdieu
dans le travail que j'ai essay de faire sur Musil 16 tait justement la critique de l'idalisme et la recherche de ce que
l'on peut appeler un idalisme raliste ou un ralisme idaliste. Bourdieu a t accus rgulirement de proposer des
analyses du monde social qui ne peuvent conduire qu'au

- V- Le savant & le politique

1 2}

nihilisme et un sentiment d'impuissance plus ou moins

radicale. Mais ce qu'il cherchait et ce dont nous avons
besoin aujourd'hui plus que jamais tait, en ralit, exactement le contraire de cela: une forme d'idalisme raliste,
appuy sur la connaissance plutt que sur les dsirs, les
rves, les grandes ides et les bonnes intentions.
On ne devrait videmment pas avoir rappeler son
sujet qu'il tait d'abord un homme de science et un des
plus grands, qu'il n'a jamais transig sur les exigences spcifiques qui font partie du mtier de savant et que,
contrairement une autre chose qui lui a t maintes fois
reproche, il n'a jamais t tent non plus de les
confondre avec celles de l'action sociale et politique, qui
sont d'une autre nature. Si je me permets d'insister sur ce
point, c'est parce que le laxisme et la dmagogie en
matire de science n'ont jamais t, sur ce point, de son
ct, mais plutt de celui de ses adversaires. Je n'en veux
pour preuve que le triste spectacle que nous ont inflig les
journaux et les mdias au lendemain de sa mort, celui
d'un savant jug la plupart du temps en toute bonne
conscience et avec la plus grande assurance par des ignorants, des gens dont ceux qui ont une connaissance relle
de son uvre pouvaient reconnatre au premier coup
d' il qu'ils ne l'avaient pas lu ou bien, s'ils avaient fait
mine de le lire, ne l'avaient pas compris, sans que l'on
sache trs bien si c'est parce qu'ils ne le pouvaient pas ou
ne le voulaient pas. On ne peut voir l, malheureusement,
qu'une confirmation supplmentaire du danger qu'il
signalait au dbut de son cours. Il devient aujourd'hui de
plus en plus difficile pour un homme de science d'tre
jug en premier lieu par ses pairs et selon des critres
essentiellement scientifiques. Ceux qui, comme il le faisait, revendiquent le droit de l'tre sont aujourd'hui
presque certains d'tre accuss d'litisme, d'arrogance et
de mpris pour les gens ordinaires, un reproche qu, dans
le cas d'un homme comme Bourdieu, est videmment du
plus haut comique.

126

Bourdieu, savant & politique

Je l'ai souvent entendu me dire, dans les dernires

annes, que le problme le plus difficile auquel sont
aujourd'hui confronts les gens comme nous tait celui de
la dfense du professionnalisme contre l'espce d' amateurisme gnralis qui, sous l'influence des mdias et avec le
concours d'une partie du monde intellectuel lui-mme, a
tendance s'imposer de plus en plus comme la norme.
On pourrait voquer, ce propos, la faon dont Musil
dcrivait la situation la veille de la Premire Guerre
mondiale : la science, dit-il, commenait se dmoder et
le temps de l'hostilit aux spcialistes avait dj commenc. On peut penser qu'aujourd'hui la science est en
train d'achever de se dmoder et que l'hostilit aux spcialistes a atteint son maximum. Une ide qui se rpand
de plus en plus et qui passe pour particulirement dmocratique semble tre, en tout cas, celle de l'gale dignit et
de l'gale valeur de toutes les convictions et de toutes les
croyances, qui interdit d'accorder un privilge quelconque celles de la science, et en particulier des sciences
humaines, aussi argumentes et justifies qu'elles puissent
tre. Bourdieu s'indignait particulirement de voir la
sociologie invoque rgulirement l'appui de conceptions de cette sorte. Son dernier livre est l' uvre d'un
homme qui n'a jamais renonc croire la science - la
contribution qu'elle est capable d'apporter non seulement
la connaissance objective, mais galement l'action - et
l'impossibilit de se passer des sciences sociales si l'on
veut pouvoir transformer la ralit sociale. Mais, par les
temps qui courent, il n'en faut videmment pas beaucoup
plus pour tre considr dj comme scientiste.
Il n'y a donc pas lieu de s'tonner que Bourdieu ait pu
considrer que la rgression qui est en train de dtruire
l'quilibre difficilement conquis et fragile sur lequel
repose l'autonomie, au moins relative, de la science ne
constitue pas seulement une menace pour les intrts de
la communaut des scientifiques et, ce qui est dj plus
srieux, pour la scientificit de la science, mais galement

-V- Le savant & le politique

127

pour la socit elle-mme. Comme il le remarque, les

savants dsintresss, qui ne connaissent pas d'autre programme que celui qui se dgage de la logique de leur
recherche et qui ne font aux demandes de nature commerciale que le strict minimum de concessions indispensables, sont aujourd'hui exposs au risque d'tre peu
peu marginaliss. Il pourrait videmment sembler tout
fait trange de prsenter le savant engag et l'homme
d'action qu'tait Bourdieu comme un reprsentant du
savoir dsintress. Et pourtant, c'est bien ce qu'il tait
aussi et ce qu'il tenait rester.
Personne plus que lui n'tait, bien entendu, en mme
temps conscient de la difficult qu'il y a accepter sans
critique l'ide du dsintressement scientifique, telle
qu'elle est habituellement prsente, et personne ne l'a
critique plus svrement qu'il ne l'a fait. Les dtenteurs
du privilge de la skhol, comme il les appelle, celui du
temps libre et libr des urgences du monde qui rend
possible un rapport libre et libr ces urgences, et au
monde [MP, p. 9], sont par essence enclins des formes
d'aveuglement caractristiques sur le degr d'autonomie
et de dsintressement rels que peuvent comporter leurs
activits. Et c'est une chose qui, pour des raisons que
Bourdieu a trs bien analyses, est encore plus vraie dans
le cas de la philosophie que dans celui de n'importe quelle
autre activit intellectuelle. Mais cela n'empche pas que
le but que la science cherche et russit, au moins jusqu'
un certain point, atteindre soit de russir connatre des
vrits, et non de dfendre des intrts. C'est un point sur
lequel Bourdieu n'a, quoi qu'on ait pu penser ou crire,
jamais eu aucun doute ; et c'est justement ce qui rendait
si importante ses yeux la connaissance des intrts et des
profits, en particulier des intrts et des profits symboliques par lesquels on peut et probablement doit aussi tre
m dans la recherche de la vrit. Comme il le dit clairement, ce n'est pas parce que l'on pourrait dcouvrir que
celui qui a dcouvert la vrit avait intrt le faire que

Bourdieu, savant & politique

128

cette dcouverte s'en trouverait tant soit peu diminue

[MP, p. 11]. Mais c'est une dcouverte qui a pourtant t utilise rgulirement pour discrditer les vrits qu'il nous a
permis de reconnatre. On a beau estimer aujourd'hui
qu'il n'y a rien de plus ridicule et nfaste que la philosophie du soupon , on remplace toujours avec le mme
empressement la question de savoir si ce que dit quelqu'un est vrai par la question de savoir d'o vient ce qu'il
dit et pourquoi il le dit ; et on a beau mpriser les sciences
humaines, on est toujours prt s'riger en psychologue
ou en sociologue amateur quand il s'agit de rgler le cas
d'un penseur comme Bourdieu.

A PROPOS DE L ILLUSION GENETIQUE :

LA QUESTION DE L'ORIGINE
& CELLE DE LA VALIDIT OU DE LA VALEUR

Bourdieu savait parfaitement que l'origine, en particulier

l'origine sociale, de nos ides, aussi importante qu'elle
puisse tre, ne prouve en elle-mme rien pour ou contre
leur valeur objective, qui doit tre dcide par des considrations d'une autre sorte. C'est ce qui rend si pitoyables
les critiques qui consistent disqualifier automatiquement
une affirmation par ses origines, en faisant remarquer, par
exemple, qu'elle est le produit d'une forme de jalousie ou
de ressentiment social. C'est un peu comme si l'on devait
dsormais admettre que seules l'acceptation et la bienveillance peuvent tre clairvoyantes et que le refus et l'hostilit sont ncessairement aveugles. George Orwell parle
des gens qui refusent de voir le bon ct des choses l o
il n'y en a pas . Cela me semble tre une assez bonne dfinition de ce qu'tait l'attitude de Bourdieu l'gard de la
tournure que sont en train de prendre les choses dans le
monde qui est le ntre. Mais celui qui refuse de voir le

-V- Le savant & le politique

129

bon ct des choses l o il n'y en a pas s'entend invariablement rpondre qu'il y en a bel et bien un, qui est
vident pour tout le monde, sauf pour des gens qui sont
simplement empchs par leur histoire personnelle, leur
constitution psychique ou leur situation sociale de le voir.
Je passe, bien entendu, sur la faon dont le processus de
psychiatrisation du cas Bourdieu a commenc oprer
dans les jours qui ont suivi immdiatement sa disparition.
quelques jours d'intervalle, on a entendu parler successivement, dans Libration, de paranoa par Monique
Canto-Sperber et de nvrose de classe par quelqu'un
dont je n'ai pas retrouv le nom. Musil disait que ce qui
est vrai de nous, savoir que, comme le dit l'adage latin,
nous naissons entre les excrments et l'urine (inter faeces et
urinam nascimur), l'est probablement aussi de nos ides.
Mais, ajoutait-il, qu'est ce que cela prouve contre elles ?
On se serait pargn bien des critiques absurdes contre le
traitement que la sociologie applique la question des origines de la science, de la littrature, de la posie et d'un
bon nombre d'autres choses essentielles si l'on avait t
capable <le mditer cette simple vrit.
Je me suis demand souvent pourquoi Bourdieu, qui
nourrissait une telle mfiance l'gard de la philosophie,
acceptait si facilement que je sois rest, pour ma part, philosophe. Une des raisons de cela tait srement le fait que
je n'ai jamais peru, dans ce qu'il faisait, quoi que ce soit
qui puisse reprsenter une menace srieuse pour la philosophie elle-mme et galement que je n'ai jamais prouv
de difficult lui donner raison quand il dit qu' il n'est
pas d'activit plus philosophique, mme si elle est voue
paratre scandaleuse tout "esprit philosophique" normalement constitu, que l'analyse de la logique spcifique
du champ philosophique et des dispositions et croyances
socialement reconnues un moment donn du temps
comme "philosophiques" qui s'y engendrent et s'y
accomplissent, la faveur de l'aveuglement des philosophes leur propre aveuglement scolastique [MP, p. 40].

I _j 0

Bourdieu, savant & politique

Je suis peut-tre un esprit philosophique anormalement

constitu, mais une des choses dont je suis, en tout cas, le
plus reconnaissant Bourdieu est de m'avoir clair sur
une ralit qu' vrai dire je souponnais fortement depuis
le dbut sans oser rellement y croire, savoir celle de la
part norme que joue le simple habitus, par opposition
la connaissance et la rflexion proprement dites, dans ce
qui fait d'une question un problme philosophique
important et d'une certaine faon de le traiter la faon
obligatoire. Rintroduire l'ide d'habitus, c'est, nous dit
Bourdieu, mettre au principe des pratiques scientifiques,
non pas une conscience connaissante agissant conformment aux normes explicites de la logique et de la mthode
exprimentale, mais un "mtier", c'est--dire un sens pratique des problmes traiter, des manires adaptes de les
traiter, etc. [SSR, p. 78]
C'est ce qu'ignore, justement, en philosophie, la vision
que Bourdieu appelle scolastique , qui croit que les
problmes sont l, attendant d'tre reconnus, et qu'il suffit d'tre dans une disposition approprie, qu'on appelle
philosophique , pour les reconnatre. Ne pas prendre
pour le rsultat d'un effort de connaissance particulier ou
d'une forme de vision suprieure des options qui,
contrairement la faon dont elles se prsentent, ne sont
pas thoriques, mais pratiques, et qui ne rsultent en ralit que d'un habitus et quelquefois mme simplement
d'un rflexe propres la profession, est une chose difficile et importante. On peut remarquer, ce propos, que
tous les philosophes citent, comme il se doit, avec approbation la remarque de Pascal selon laquelle se moquer
de la philosophie, c'est vraiment philosopher . Mais
quand quelqu'un prend, comme Bourdieu, le risque de
tourner en drision certaines des prtentions les plus
typiques de la philosophie, et cela afin de mieux philosopher, les philosophes professionnels oublient rarement
de lui rappeler avec indignation le respect qui est d la

-V- Le

sa11a11t

& le politique

13l

discipline ou peut-tre, plus exactement, l'ide qu'elle

se fait d'elle-mme.
Je n'ai pas besoin d'insister sur le fait que, tout comme
il croyait une autonomie possible et ncessaire pour la
science, Bourdieu croyait videmment aussi une autonomie de la philosophie. Sans quoi, il n'aurait videmment pas pu parler comme il l'a fait d'un philosophe
comme Vuillemin. Mais le sociologue se trouve ici dans
une situation qui a quelque chose de difficile et de paradoxal, parce qu'il est d'une certaine faon condamn par
la logique mme de sa recherche ne parler jamais que de
contraintes et de dpendances, qui restent la plupart du
temps inaperues. Cela n'empche pas que ce soit bel et
bien d'une libration ncessaire, et non d'un assujettissement encore plus grand de la philosophie, qu'il est
question dans les Mditations pascaliennes.
Bourdieu croyait une forme de complicit objective
qui existe aujourd'hui entre les entreprises de dnigrement postmodernes qui s'attaquent, de l'intrieur, la
science et les critiques traditionnelles d'inspiration spiritualiste qui continuent reprocher aux sciences, et en
particulier aux sciences sociales, de mettre en pril les
valeurs sacres de la personne et les droits imprescriptibles du sujet . La thse qu'il dfend dans Science de la
science et rflexivit est, comme je l'ai dit, que l'on peut
associer une vision raliste du monde scientifique et une
thorie raliste de la connaissance [SSR, p. 13]. La vision
raliste ou qui se veut, en tout cas, raliste que les sociologues se sont construite du monde de la science les a
conduits la plupart du temps des conceptions historicistes, relativistes et parfois ouvertement nihilistes, qui
prennent le contre-pied de la reprsentation officielle de
la science et se croient, pour cette raison, non seulement
plus ralistes, mais galement plus scientifiques. On est
donc confront aujourd'hui un problme que les
sciences sociales ont contribu largement faire merger.
Et la question que s'est pose Bourdieu est de savoir si,

!) 2

Bourdieu, savant & politique

aprs avoir contribu le rendre invitable, elles ne pourraient pas se montrer galement capables de le rsoudre.
Je ne sais pas si je serais dispos personnellement le
suivre sur ce point. Mais la question de savoir si c'est rellement aux sciences sociales ou, au contraire, l' pistmologie et la philosophie qu'incombe la tche de le
rsoudre est peut-tre, aprs tout, une question secondaire. Ce qui m'a toujours sembl le plus important et ce
sur quoi nous tions entirement d'accord, lui et moi, est
la ncessit de rhabiliter, au besoin contre les sociologues
eux-mmes, une philosophie des sciences et une thorie
de la connaissance de type raliste.
Quand Bourdieu se pose la question Comment est-il
possible qu'une activit historique inscrite dans l'histoire,
comme l'activit scientifique, produise des vrits transhistoriques, indpendantes de l'histoire, dtaches de tous
liens avec le lieu et le moment, donc valables ternellement et universellement? [SSR, p. IOJ, il part de l'ide que
c'est bien ce qui se passe dans les faits et que, comme le
fait Kant pour l'existence des jugements synthtiques a
priori, il s'agit de savoir comment ce qui est rel peut aussi
tre possible. Je ne sais pas s'il existe pour l'instant une
rponse qui soit rellement satisfaisante cette question.
Il n'est pas certain non plus, du reste, qu'il n'en existe une
la question du succs de la science en gnral. Mais c'est
bien la question cruciale.
Bourdieu parle de son habitus scientifique cliv, produit d'une "conciliation des contraires" qui incline peuttre "rconcilier les contraires" [SSR. p. 216]. On pourrait
ajouter aux exemples qu'il donne de ce type d'attitude et
de comportement la faon dont il a abord la confrontation entre le ralisme scientifique et le constructionnisme
social. Il y a, comme dirait la Bible, un temps pour s' opposer, au nom de la sociologie des sciences et de la
connaissance, la reprsentation idalise de la science
comme constituant essentiellement une entreprise dsintresse de recherche de la vrit ; et il y en a un autre

-V- Le

sr111a11t

& le politique

33

pour s'opposer l'ide que les constructions sociales de la

science ne se distinguent finalement en rien de celles des
pseudo-sciences, de la religion ou du mythe. La deuxime
chose, qui oblige aller une fois de plus, comme
Bourdieu n'a pas cess de le faire, contre-pente, est, je
crois, nettement plus difficile que la premire. Mais c'est
une difficult devant laquelle il n'a pas recul et j'espre
que, maintenant qu'il n'est plus l pour nous montrer le
chemin, d'autres seront capables de continuer dans la
mme direction et avec le mme genre de courage que lui.

-V/Rgles, dispositions
& habitus

Version .franaise remanie et dveloppe d'une confrence donne

Berlin au cours d'un colloque organis autour de l'uvre de
Bourdieu et publie en allemand sous le titre Was ist eine Regel ?
dans Praxis & Aesthetik. Neue Perspektiven im Denken Pierre
Bourdieus (Suhrkamp Verlag, Frankfort, I99J), ce texte a paru
dans Critique, aot-septembre I995, n 579-580, Pierre
Bourdieu , numro coordonn par Christiane Chauvir.

-VI- Rgles, dispositions & habitus

137

entre Bourdieu et
Wittgenstein, c'est bien une conscience aigu de l'ambigut du mot rgle , ou de ce que je prfrerais appeler
pour l'instant les sens diffrents, et peut-tre mme trs
diffrents, dans lesquels le mot rgle est susceptible
d'tre utilis. Bourdieu citait dj sur ce point, dans
!'Esquisse d'une thorie de la pratique, le passage des
Recherches philosophiques dans lequel Wittgenstein se
demande en quel sens on peut parler de la rgle d'aprs
laquelle quelqu'un procde et s'il est toujours possible
de parler de quelque chose de ce genre lorsque quelqu'un
utilise un mot : Qu' appel-je "La rgle d'aprs laquelle
il procde" ? - L'hypothse qui dcrit de faon satisfaisante son usage des mots que nous observons, ou la rgle
qu'il consulte lorsqu'il utilise les signes ; ou celle qu'il
nous donne en rponse lorsque nous l'interrogeons sur sa
rgle ? - Mais qu'en est-il si l'observation ne permet de
reconnatre clairement aucune rgle, et la question n'en
fait apparatre aucune? - Car il m'a assurment donn,
lorsque je lui ai demand ce qu'il entendait par "N", une
explication, mais il tait prt rvoquer et modifier cette
explication. Comment dois-je par consquent dterminer
la rgle d'aprs laquelle il joue? Il ne la sait pas lui-mme.
Ou, plus exactement : qu'est-ce que l'expression "Rgle
d'aprs laquelle il joue" est encore suppose vouloir dire
ici ? [PU, 82]
Il y a, de toute vidence, deux niveaux qui doivent tre
distingus clairement dans la dnonciation wittgensteinienne de ce que l'on peut appeler la mythologie des
rgles . Le passage qui vient d'tre cit intervient dans le
contexte d'une critique de l'ide du langage comme calcul
( laquelle Wittgenstein adhrait encore l'poque du
Tractatus), c'est--dire de la supposition que celui qui
nonce une phrase et la pense [meint], ou la comprend,
'IL y

A UN

POINT

COMMUN

l3 8

Bourdieu, savant & politique

effectue ce faisant un calcul selon des rgles dtermines

[PU, 81 ]. Il n'est tout simplement pas vrai, remarque
Wittgenstein, que, dans l'usage d'un mot comme le mot
sige , par exemple, << nous soyons quips de rgles
pour toutes les possibilits de son application [PU, 80] ;
et cela ne signifie videmment pas que nous ne lui atta-'
chions, proprement parler, aucune signification.
L'utilisation d'un mot peut tre rgulire sans tre pour
autant limite de toutes parts par des rgles [PU, 84].
Mais Wittgenstein critique galement, par ailleurs, une
conception que l'on peut appeler mcaniste de ce qui
se passe dans les cas o nous avons rellement affaire un
calcul obissant des rgles tout fait strictes. Lorsque
nous appliquons des rgles qui sont parfaitement explicites et univoques, comme le sont apparemment les rgles
que nous utilisons en mathmatiques, il semble que la
comprhension de la rgle ait en quelque sorte dtermin
l'avance et une fois pour toutes ce qui doit tre fait dans
chacun des cas qui pourraient se prsenter. Wittgenstein
utilise pour discuter cette conception la mtaphore des
rails qui ont t dposs en quelque sorte sur une distance
infinie et sur lesquels l'application n'a plus qu' se laisser
aller. Or les rails ne pourraient nous tre d'une utilit
quelconque qu' la condition que l'exprience de la comprhension nous fournisse une reprsentation non ambigu de la partie invisible qui va au-del des exemples qui
ont t effectivement envisags, et cela jusqu' l'infini.
Mais c'est justement ce qui constitue le problme.
Comment la comprhension peut-elle procurer l'utilisateur de la rgle la certitude qu'il est dsormais et restera,
en toutes circonstances, sur les rails de l'utilisation correcte ? Mme si l'usage d'un mot obissait des rgles
tout fait strictes, il resterait donc encore se poser le
problme qui rsulte de ce que l'on appelle le paradoxe
de Wittgenstein , et qu'il vaudrait sans doute mieux, en
ralit, appeler paradoxe de Kripke .

, -VI- Rgles, dispositions & habitus

139

'
'
-'
I
REGULARITES,
DETERMINISME
& LIBERTE

Pour des raisons videntes, Bourdieu est surtout sensible

la confusion qui est rgulirement faite, notamment par
les sociologues, entre deux usages trs diffrents du mot
rgle : la rgle comme hypothse explicative formule
par le thoricien pour rendre compte de ce qu'il observe ;
et la rgle comme principe qui gouverne rellement la pratique des agents concerns. C'est cette confusion qui
amne donner pour le principe de la pratique des
agents la thorie que l'on doit construire pour en rendre
raison [CD, p. 76]. C'est essentiellement cause de cette
confusion presque invitable que Bourdieu prfre finalement s'exprimer en termes de stratgies, d'habitus ou de
dispositions, plutt que de rgles. Dans Choses dites, il
explique qu'il ne faut pas confondre l'existence d'une rgularit avec la prsence d'une rgle: Le jeu social est rgl,
il est le lieu de rgularits. Les choses s'y passent de faon
rgulire : les hritiers riches se marient rgulirement avec
les cadettes riches. Cela ne veut pas dire qu'il soit de rgle
pour les hritiers riches d'pouser des cadettes riches.
Mme si l'on peut penser qu'pouser une hritire (mme
riche, et a fortiori une cadette pauvre) est une erreur, voire,
aux yeux des parents par exemple, une faute. Je peux dire
que toute ma rflexion est partie de l : comment des
conduites peuvent-elles tre rgles sans tre le produit de
l'obissance des rgles ? [.. ] Pour construire un modle
du jeu qui ne soit ni le simple enregistrement des normes
explicites, ni l'nonc des rgularits, tout en intgrant les
unes et les autres, il faut rflchir sur les modes d'existence
diffrents des principes de rgulation et de rgularit des
pratiques : il y a, bien sr, l'habitus, cette disposition rgle
engendrer des conditions rgles et rgulires en dehors
de toute rfrence des rgles ; et, dans les socits o le
travail de codification n'est pas trs avanc, l'habitus est le
principe de la plupart des pratiques. [CD, p. 81-82]

Bourdieu, savant & politique

Leibniz dit que l'on a un habitus pour une chose

lorsque cette chose est faite d'ordinaire en vertu d'une disposition de!' agent (HABITUS est ad id quod sofet fieri ex dispositione agentis) et dfinit le spontan comme ce dont le
principe rside dans l'agent (SPONTANEUM est, cum principium agentis in agente) 1. Ce que la libert ajoute cela est
l'ide de dcision appuye sur une dlibration. La libert
peut tre dfinie comme la spontanit jointe la dlibration ou encore comme une spontanit rationnelle
ou intelligente. Les animaux sont dous de spontanit,
mais, n'tant pas dous de raison, ils ne sont pas non plus
capables d'actions libres. Le fait que l'action soit le produit d'un habitus ne menace pas la spontanit de l'action, pour autant que celle-ci n'est pas le produit d'une
contrainte externe, mais d'une disposition qui a son sige
dans l'agent lui-mme. Mais, dans la mesure o l'exercice
de la libert inclut la dlibration, une bonne partie de
nos actions et en particulier celles qui rsultent d'un habitus sont simplement spontanes et non, proprement
parler, libres, bien qu'elles ne soient videmment pas non
plus contraintes. Sur ce point, on peut remarquer que la
raison pour laquelle !'existence de dterminismes comme
ceux que dcrit la sociologie donne facilement l'impression de menacer non seulement la libert mais galement
la spontanit des actions individuelles ne provient nullement des rgularits qu'ils produisent dans le comportement des agents, aussi strictes qu'elles puissent tre, mais
plutt du fait que nous prouvons probablement aujourd'hui une difficult beaucoup plus grande qu'Aristote et
Leibniz faire la distinction entre les actions qui ont leur
principe dans !'agent et celles qui ont leur principe en
dehors de lui et qui peuvent avoir lieu non seulement
sans lui, mais galement contre lui. Nous distinguons
normalement sans problme les actions qui mritent
d'tre appeles libres de celles qui sont contraintes.
Mais le problme philosophique de la libert apparat
avec l'ide de la contrainte insouponne et de la prison

. -Vl- Rgles, dispositions & habitus

141

invisible. Si nous sommes plus ou moins terrifis par

l'ide que nous pourrions ne pas tre libres, c'est parce
que nous avons une certaine ide de la condition insupportable qui serait la ntre si nous ne l'tions pas. Et,
comme le remarque Dennett, la littrature nous fournit
sur ce point une multitude d'analogies qui sont toutes
plus inquitantes les unes que les autres : Ne pas tre
libre serait quelque chose comme tre en prison, ou tre
hypnotis, ou tre paralys, ou tre une marionnette,
ou ... (on peut continuer la liste). 2
Dennett pense que ces analogies ne sont pas de simples
illustrations, mais qu'elles sont d'une certaine manire
l'origine et au fondement du problme philosophique luimme: tes-vous sr que vous n'tes pas dans une certaine espce de prison ? Ici, on est invit considrer une
chane de transformations qui nous mnent de prisons
videntes des prisons non videntes (mais nanmoins
affreuses), des prisons compltement invisibles et indcelables (mais nanmoins affreuses). Considrez un cerf
dans le parc de Magdalen College. Est-il emprisonn ?
Oui, mais pas beaucoup. L'enclos est trs vaste.
Supposons que nous le transportions dans un endos plus
vaste, le New Forest, avec une clture autour de lui.
Serait-il encore emprisonn ? Dans l'tat du Maine, me
dit-on, les cerfs ne se dplacent pas durant leur vie de plus
de cinq milles par rapport leur lieu de naissance. Si une
clture tait place en dehors des limites normales, franchissables sans aucune entrave, des prgrinations qu'un
cerf effectue dans sa vie, le cerf intrieur de cet endos
serait-il emprisonn ? Peut-tre. Mais notez que cela fait
une diffrence quant nos intuitions que la clture soit
ou non installe par quelqu'un. Vous sentez-vous emprisonns sur la plante Terre - de la faon dont Napolon
a t immobilis sur l'le d'Elbe ? C'est une chose d'tre
n et de vivre sur l'le d'Elbe, c'en est une autre d'tre mis
et maintenu sur l'le d'Elbe par quelqu'un d'autre. Une
prison sans un gelier n'est pas une prison. Que ce soit ou

Bourdieu, savant & politique

non une demeure indsirable, cela dpend d'autres caractristiques ; cela dpend de la faon (s'il y en a tout simplement une) dont cela impose des contraintes paralysantes au style de vie de ses habitants. 3
Ces considrations suffisent elles seules expliquer
pourquoi les thories qui invoquent des mcanismes et des
dterminismes sociaux pour expliquer nos actions apparemment les plus libres et les plus personnelles sont le plus
souvent comprises comme quivalant la ngation pure et
simple de la ralit mme de ce que nous appelons la
libert et la personnalit. Ce qui est gnant et mme insupportable n'est pas que la libert de notre action s'exerce
dans des limites qui ne sont peut-tre pas celles que nous
avions imagines (bien qu'elles puissent tre exactement ce
qu'elles doivent tre, pour que nous restions nanmoins
libres), mais l'ide que nous pourrions tre, mme dans
nos actions apparemment les plus libres, manipuls entirement par des agents invisibles, qui, comme dit Dennett,
rivalisent avec nous pour le contrle de nos corps (ou, ce
qui est plus grave encore, de nos mes), qui sont ligus
contre nous, qui ont des intrts contraires aux ntres ou
du moins indpendants des ntres 4 . Nous considrons,
par exemple, comme allant peu prs de soi que le genre
de libert dont nous avons besoin et qui est seul digne
d'tre possd est tel que nous sommes libres uniquement
si nous aurions (toujours) pu faire autrement . Mais,
comme le remarque Dennett, c'est justement cette supposition elle-mme, et non les descriptions que l'on tente de
donner des conditions ncessaires et suffisantes pour que
nous ayons effectivement ce genre de pouvoir, qui
demande tre examine srieusement. Leibniz ne voyait
pour sa part aucune contradiction dans le fait qu'une
action puisse tre compltement dtermine et en mme
temps parfaitement libre.
Dans le jeu social, un certain nombre de comportements rguliers sont le rsultat direct de la volont de se

VI Rgles, dispo.iitious & habitus

143

conformer des rgles codifies et reconnues. Dans ce cas,

la rgularit est le produit de la rgle et l'obissance la
rgle est un acte intentionnel, qui implique la connaissance et la comprhension de ce que la rgle dit pour le
cas concern. l'autre extrmit, on trouve des rgularits qui sont explicables de faon purement causale l'aide
de mcanismes sous-jacents, en un sens qui ne semble
pas trs diffrent de celui de l'explication que l'on donne
du comportement rgulier des objets naturels. On a
d'ailleurs tendance supposer, dans les sciences de
l'homme comme dans les sciences de la nature, que,
partout o il existe des rgularits caractristiques, elles
doivent tre dues l'action de mcanismes qui, si on les
connaissait, permettraient d'en rendre compte. Mais il
existe galement une quantit de conduites sociales rgulires - et c'est mme probablement le cas de la plupart
d'entre elles - qui ne semblent pouvoir tre expliques de
faon satisfaisante ni par l'invocation de rgles sur lesquelles les agents alignent intentionnellement leurs comportements ni en termes de causalit brute. C'est ce
niveau intermdiaire qu'intervient chez Bourdieu la
notion cruciale d'habitus.
Remarquons en passant que si Wittgenstein critique
systmatiquement la tendance concevoir l'action de la
rgle comme s'exerant de la mme faon que celle d'une
loi causale, comme si la rgle agissait en quelque sorte
la faon d'une force motrice qui contraint l'utilisateur
aller dans une direction dtermine, il rejette avec autant
de vigueur une autre forme de mythologie qui consiste
concevoir les lois de la nature en quelque sorte comme
des rgles auxquelles les phnomnes naturels sont
contraints de se conformer. Dans son Cours sur la
libert de la volont , il souligne que la loi est l' expression d'une rgularit, mais elle n'est pas la cause de l' existence de cette rgularit, comme elle le serait si l'on pouvait dire que les objets sont contraints par la loi

144

Bourdieu, savant & politique

elle-mme se comporter comme ils le font.

Wittgenstein en conclut que, mme si les dcisions
humaines prsentaient des rgularits exprimables par des
lois, on ne voit pas trs bien en quoi cela devrait les empcher d'tre libres : Il n'y a pas de raison pour laquelle,
mme s'il y avait une rgularit dans les dcisions, je ne
serais pas libre. Il n'y a rien concernant la rgularit qui
rende quoi que ce soit libre ou non libre. La notion de
contrainte est l, si vous pensez la rgularit comme
contrainte, comme produite par des rails, si, en plus de la
notion de rgularit, vous faites entrer en jeu la notion
de : "Cela doit se dplacer de cette faon, parce que les
rails sont poss de cette faon." [LV, p. 88] Wittgenstein
soutient que les usages que nous faisons d'expressions
comme libre , responsable , il ne peut s'empcher
de , etc., sont tout fait indpendants de la question
de savoir s'il y a ou non des lois de la nature [CW, p. 44].
Ils sont, bien entendu, ses yeux, pareillement indpendants de la question de savoir s'il y a, par exemple, des
lois de la psychologie ou de la sociologie. Par consquent,
les rgularits caractristiques que la sociologie et les
sciences humaines en gnral russissent mettre en vidence dans le comportement des agents individuels ne
pourraient, de toute faon, constituer elles seules une
raison de nier que leurs actions puissent rester nanmoins
libres et responsables.

LE SENS DU JEU

Bourdieu recourt la notion d'habitus pour essayer de

trouver une voie moyenne entre l'objectivisme, qu'il
reproche aux structuralistes comme Lvi-Strauss, et le
spontanisme que les philosophies du sujet tentent d' opposer aux premiers. Les structuralistes pensent le monde
social comme espace de relations objectives transcen-

- VI- Rgles, dispositions & habitus

dant par rapport aux agents et irrductible aux interactions entre les individus [CD, p. 18]. Bourdieu veut rintroduire les agents que le structuralisme rduit l'tat de
simples piphnomnes de la structure [CD, p. 19], mais
non le sujet de la tradition humaniste , qui est suppos
agir en fonction d'intentions qu'il connat et qu'il matrise, et non de causes dterminantes dont il ignore tout
et sur lesquelles il n'a aucune prise relle. C'est galement
un point sur lequel il est proche de Wittgenstein, pour
qui la solution ne consiste certainement pas non plus
choisir entre la notion philosophique traditionnelle du
sujet parlant et agissant, qui est effectivement plus que
suspecte, et l'ide de dispositifs impersonnels autonomes
qui constituent en quelque sorte les vritables producteurs des nonciations et des actions dont les sujets supposs se croient navement les auteurs. Ces deux conceptions sont pareillement mythiques et il y en ralit,
justement, une troisime voie possible.
Un des inconvnients majeurs de la notion de rgle est,
aux yeux de Bourdieu que, comme elle peut tre applique sans autre prcision des choses extrmement diffrentes, elle permet de masquer des oppositions essentielles comme par exemple celle qui existe entre sa propre
position et celle de Lvi-Strauss : Il me semble que l' opposition est masque par l'ambigut du mot rgle, qui
permet de faire disparatre le problme mme que j'ai
essay de poser : on ne sait jamais exactement si, par
rgle, on entend un principe de type juridique ou quasi
juridique plus ou moins consciemment produit et matris par les agents ou un ensemble de rgularits objectives qui s'imposent tous ceux qui entrent dans le jeu.
C'est l'un ou l'autre de ces deux sens que l'on se rfre
lorsqu'on parle de rgle de jeu. Mais on peut encore avoir
l'esprit un troisime sens, celui de modle, de principe
construit par le savant pour rendre compte du jeu. Je
crois qu'en escamotant ces distinctions on s'expose

Bourdieu, savant & politique

tomber dans un des paralogismes les plus funestes en

sciences humaines, celui qui consiste donner, selon le
vieux mot de Marx, "les choses de la logique pour la
logique des choses". [Wittgenstein dirait : "On prdique
de la chose ce qui rside dans le mode de reprsentation."] Pour y chapper, il faut inscrire dans la thorie le
principe rel des stratgies, c'est--dire le sens pratique,
ou, si l'on prfre, ce que les sportifs appellent le sens du
jeu, comme matrise pratique de la logique ou de la
ncessit immanente d'un jeu qui s'acquiert par l'exprience du jeu et qui fonctionne en de de la conscience
et du discours ( la faon, par exemple, des techniques du
corps). Des notions comme celle d'habitus (ou systme
de dispositions), de sens pratique, de stratgie, sont lies
!'effort pour sortir de l'objectivisme structuraliste sans
tomber dans le subjectivisme. [CD, p. 76-77]
Comme l'a fait remarquer maintes fois Wittgenstein,
l'apprentissage d'un jeu peut passer par la formulation et
!'acquisition explicite des rgles qui gouvernent le jeu.
Mais on peut galement acqurir le genre de comportement rgulier qui correspond la matrise pratique du jeu
sans que l'nonciation de rgles quelconques ait eu intervenir dans le processus. Je peux savoir comment continuer
correctement une suite de nombres parce que la - ou
peut-tre faudrait-il dire une - formule algbrique qui
engendre la suite m'est venue l'esprit ; mais je peux aussi
tre certain de savoir continuer correctement et le faire
effectivement sans qu'aucune rgle particulire me soit
passe par la tte, c'est--dire sans disposer de rien d'autre
que les exemples qui m'ont t fournis. Le cas de l' apprentissage du langage est videmment plutt du
deuxime type que du premier. Enfin, il y a la situation de
l'observateur externe qui cherche expliquer le jeu et qui,
pour ce faire, formule des hypothses sur les rgles que les
joueurs pourraient suivre et suivent peut-tre rellement,
c'est--dire cherche formuler un systme de rgles dont

- VI- Rgles, dispositions & habitus

la connaissance tacite ou explicite constituerait une condition suffisante (mais pas forcment ncessaire) pour que
les rgularits caractristiques que l'on observe dans le
comportement des acteurs se produisent effectivement.
Dans la plupart des cas, ce que Bourdieu appelle le sens
pratique ou le sens du jeu est quelque chose qui vient
s'ajouter la connaissance des rgles, s'il y en a, et qui ne
s'acquiert que par la pratique du jeu. Une connaissance
irrductiblement pratique ne s'obtient justement que par
la pratique et ne s'exprime que dans une pratique. Mais
dans le cas du jeu social, o les rgularits sans rgles sont,
si l'on peut dire, la rgle, plutt que l'exception, il est tentant de se dire qu'il est peut-tre vain d'essayer de remonter en de de notions comme celle de sens pratique ou
de sens du jeu en direction de quelque chose comme un
systme de rgles du jeu. Rien ne prouve, du reste, que
toute connaissance pratique soit susceptible d'tre
reconstruite sous la forme de la connaissance implicite
d'une thorie correspondante. Putnam et d'autres ont
mis l'opinion que certaines aptitudes pratiques, comme
par exemple l'aptitude parler un langage, pourraient
tre justement trop complexes pour que l'on puisse songer les reconstruire de cette faon. Dans des cas de ce
genre, une description de la connaissance pratique qui
rend possible la pratique concerne risque de n'tre finalement pas trs diffrente d'une description approprie
de la pratique elle-mme.

'
' & LES REGLES
'
LA CREATIVITE
Les services thoriques que Bourdieu demande sa
notion d'habitus ou des notions voisines sont, de toute
vidence, considrables. L'habitus est ce qui permet de
comprendre comment des conduites peuvent tre orientes par rapport des fins sans tre consciemment diriges

Bourdieu, savant & politique

vers ces fins, diriges par ces fins [CD, p. 20]. L'habitus,
dit-il encore, entretient avec le monde social dont il est le
produit une vritable complicit ontologique, principe
d'une connaissance sans conscience, d'une intentionnalit sans intention et d'une matrise pratique des rgularits du monde qui permet d'en devancer l'avenir sans
avoir seulement besoin de le poser comme tel. [CD, p. 22]
Et il regrette que !'on applique ses analyses les alternatives mmes que la notion d'habitus vise carter,
celles de la conscience et de l'inconscient, de!' explication
par les causes dterminantes ou par les causes finales
[CD, p. 20]. La notion d'habitus permet d'expliquer comment le sujet de la pratique peut tre dtermin et nanmoins agissant. N'tant pas de nature mentale (il existe
des habitus qui sont simplement corporels), l'habitus est
en de de la distinction conscient/inconscient ; et il est
galement en de de la distinction entre ce qui est le produit d'une simple contrainte causale et ce qui est libre,
en ce sens qu'il chappe, au contraire, toute contrainte
de cette sorte.
Bourdieu insiste particulirement sur l'aspect crateur des pratiques diriges par un habitus : Je voulais
ragir contre l'orientation mcaniste de Saussure (qui,
comme je l'ai montr dans Le Sens pratique, conoit la
pratique comme simple excution) et du structuralisme.
Trs proche en cela de Chomsky, chez qui je retrouvais
le mme souci de donner une intention active, inventive,
la pratique (il est apparu certains dfenseurs du personnalisme comme un rempart de la libert contre le
dterminisme structuraliste), je voulais insister sur les
capacits gnratrices des dispositions, tant entendu qu'il
s'agit de dispositions acquises, socialement constitues.
On voit quel point est absurde le catalogage qui porte
inclure dans le structuralisme destructeur du sujet un
travail qui a t orient par la volont de rintroduire la
pratique de l'agent, sa capacit d'invention, d'improvisation. Mais cette capacit "cratrice", active, inventive, je

- VI- Rgles, dispositions & habitus

voulais rappeler qu'elle n'tait pas celle d'un sujet transcendantal dans la tradition idaliste, mais celle d'un sujet
agissant. [CD. p. 23]
Bourdieu exprime parfois cela en disant que, mme
dans des jeux trs complexes comme les changes matrimoniaux ou les pratiques rituelles, intervient un systme
de dispositions que l'on peut penser par analogie avec la
grammaire gnrative de Chomsky- la diffrence qu'il
s'agit de dispositions acquises par l'exprience, donc
variables selon les lieux et les moments. Ce "sens du jeu",
comme nous disons en franais, est ce qui permet d'engendrer une infinit de "coups" adapts l'infinit des
situations possibles qu'aucune rgle, si complexe soit-elle,
ne peut prvoir. Donc, aux rgles de parent j'ai substitu
les stratgies matrimoniales [CD, p. 19].
La rfrence Chomsky dans ce genre de contexte est
premire vue un peu surprenante, parce que Chomsky est
justement un reprsentant tout fait typique de la thorie du langage comme calcul, dont le modle est rattach
ordinairement Frege et que Wittgenstein a critique,
puis, pour finir, abandonne entirement. En elle-mme,
la capacit d'engendrer une infinit de phrases grammaticalement correctes et de leur assigner des interprtations
smantiques en appliquant des rgles purement formelles
ne comporte rien qui dpasse intrinsquement les possibilits d'un mcanisme. Katz et Fodor ont soulign, du
reste, explicitement que la question de savoir quelle interprtation smantique est assigne une phrase doit pouvoir tre dcide par des calculs formels, sans que l'on ait
recourir des intuitions linguistiques quelconques : Le
besoin d'avoir une thorie smantique formelle drive de
la ncessit d'viter la vacuit ; car une thorie smantique
est vide pour autant que l'on doit s'appuyer de faon
essentielle sur les intuitions ou les connaissances intuitives
du locuteur concernant les relations smantiques pour
que les rgles de la thorie soient appliques correctement. 5 Qu'il s'agisse de l'aspect smantique ou de

. ISO

Bourdieu,

s1111a11t

& politique .

l'aspect syntaxique de la comptence, dans les deux cas les

rgles dont il s'agit doivent tre formellement reprsentes et leurs oprations mcaniquement effectuables. Rien
dans la conception que Chomsky avait de la nature de la
comptence linguistique n'impliquait que son possesseur
doive ncessairement tre un tre conscient ou une personne. La question pose tait plutt du type : quel genre
d'automate (abstrait) doit tre un systme physique quelconque pour tre capable de construire et d'interprter,
comme nous le faisons, un nombre potentiellement illimit de phrases dans une langue naturelle ?
La crativit proprement dite, pour autant qu'elle se distingue de la gnrativit formelle qui rsulte de la simple
rcursivit des rgles, se situe un tout autre endroit, au
niveau de ce que Chomsky appelle la crativit de
l'usage , c'est--dire la capacit d'utiliser de faon pertinente une infinit de phrases diffrentes et, pour la plupart, nouvelles, dans des situations elles-mmes nouvelles.
C'est seulement ce niveau-l qu'il peut tre question de
choses comme ce que Bourdieu appelle le sens du jeu ou
les intuitions du sens pratique. Mais la linguistique gnrative n'a rien dire sur ce genre de chose, simplement
parce qu'elle est une thorie de la comptence, et non une
thorie de l'usage, ou peut-tre plus exactement parce que
l'aspect de la comptence, si l'on peut encore parler de
comptence, qui est reprsent par la possession d'une
connaissance ou d'un sens pratiques qui ne peuvent tre
explicits en termes de rgles, ne la concerne pas du tout.
Si, comme le dit Bourdieu, certains ont cru pouvoir trouver chez Chomsky des arguments en faveur d'une conception personnaliste du sujet crateur, cela ne peut tre
qu'au prix d'un malentendu fondamental, que Chomsky
lui-mme a, du reste, systmatiquement entretenu.
Il ne faut pas non plus s'imaginer que les rgles de la linguistique chomskyenne sont plus proches que les modles
thoriques des structuralistes de ce que Bourdieu appelle
le principe de la pratique des agents , par opposition

- VI- Rgles, dispositions & habitus

51

la thorie que l'on construit pour rendre compte de la pratique. Leur statut est et reste essentiellement celui d'hypothses explicatives, mme si l'on en parle comme de rgles
que le locuteur lui-mme est suppos connatre et appliquer tacitement. Des wittgensteiniens comme Baker et
Hacker ont soutenu que Wittgenstein avait en quelque
sorte discrdit l'avance une entreprise comme celle de
Chomsky et, de faon plus gnrale; toute tentative de
construction d'une thorie systmatique de la signification conue sur le modle frgen du langage comme
calcul, en faisant remarquer notamment que les rgles que
nous ne connaissons pas et sur lesquelles nous en sommes
rduits, tout comme le linguiste qui cherche expliquer
notre comportement, formuler des hypothses, peuvent
difficilement exercer une fonction normative relle. Il
n'y a pas de comportement normatif, aussi longtemps que
les normes attendent d'tre dcouvertes. 6
Je pense que Baker et Hacker vont sur ce point beaucoup trop loin, ne serait-ce que parce que Wittgenstein
insiste sur des diffrences importantes qui ont tendance
tre ngliges mais ne formule jamais d'interdits, pas plus
contre l'usage de notions comme celle de rgle tacite ,
ou de rgle inconsciente , que contre celui de n'importe quelle autre. Il se pourrait que des notions de ce
genre se rvlent finalement impossibles utiliser de
faon cohrente. Mais ce qui importe, aux yeux de
Wittgenstein, est uniquement de savoir ce que l'on fait
lorsque l'on utilise un mot ou une expression, c'est-dire, en l'occurrence, de ne pas 0ublier qu'une rgle que
l'on connat et qui est rellement implique dans le jeu ne
s'oppose pas une rgle invoque titre d'hypothse
explicative, simplement comme l'expression "Un sige
que je vois" l'expression "Un sige que je ne vois pas
parce qu'il est derrire moi" [GP, p. 72].

Bourdieu, snvaut & politique

'

WITTGENSTEIN & L APPLICATION DE LA REGLE

Des notions comme celles d'innovation, d'invention,

d'improvisation, etc., auxquelles Bourdieu souhaite donner la place qu'elles mritent, peuvent intervenir de deux
faons bien diffrentes dans la pratique de l'obissance
une rgle. Une invention peut tre ncessaire parce que la
rgle laquelle on a affaire laisse subsister une marge
d'indtermination plus ou moins importante, parce que
l'application de la rgle un cas dtermin peut soulever
un problme d'interprtation que l'on ne peut esprer
rsoudre en invoquant une rgle supplmentaire concernant la faon correcte d'interprter la rgle. La plupart des
rgles que nous utilisons sont de ce type et demandent
tre appliques, comme on dit, avec du jugement ou du
discernement. Dans de nombreux cas, savoir appliquer
convenablement la rgle veut dire, entre autres choses,
tre capable de l'interprter en fonction des circonstances
et mme, le cas chant, de l'ignorer ou de la transgresser
intelligemment. Songeons ici ce que dit Musil des rgles
morales, qui sont un peu comme un tamis, dans lequel les
trous sont au moins aussi importants que la partie compacte du dispositif. Certaines rgles donnent l'impression
d'agir la manire d'un mcanisme parce qu'elles dterminent leurs applications d'une faon qui ne laisse
aucune place une initiative quelconque. D'autres limitent de faon significative la libert de mouvement de
l'utilisateur mais ne dterminent pas de faon univoque le
mouvement qui doit tre effectu chaque tape de l' application. Dans les termes de la mtaphore utilise par
Wittgenstein, on pourrait dire que, si les premires ressemblent des rails, les secondes dterminent simplement
une direction gnrale, et non un trajet prcis.
Wittgenstein conteste, de faon tout fait gnrale,
l'ide que les rgles, y compris lorsqu'elles sont du premier
type, exercent leur action sur le mode de la contrainte

- VI- Rgles, dispositions & habitus

1 5 .l

causale. Il dit, par exemple, que nous devrions regarder la

dmonstration, non pas comme un processus qui nous
contraint, mais plutt comme un processus qui nous
dirige (jhrt). C'est, entre autres choses, une faon de dire
que la rgle guide l'action mais ne la produit pas de la
manire dont une force produit un effet. La rgle s' applique justement des actions et, qu'elles soient ou non
soumises des rgles, les actions appartiennent de toute
faon dj un domaine et relvent d'une logique qui ne
sont pas ceux des vnements naturels.
Si l'on est sensible au paradoxe sceptique que
Wittgenstein est suppos avoir formul propos de ce
que c'est que suivre une rgle , on peut tre tent de
conclure qu'aucune rgle, pas mme celles qui sont parfaitement explicites et univoques, ne dtermine rellement son application. Le paradoxe semble signifier, en
effet, que, quelle que soit la manire dont quelqu'un
pourrait se mettre un moment donn appliquer une
rgle, elle pourrait tre rendue compatible avec la faon
dont il l'avait comprise, telle qu'elle rsulte des applications qu'il en avait faites jusque-l. La suite des applications passes est apparemment incapable d'imposer une
restriction quelconque l'application future, ce qui signifie qu' chaque tape de l'application de la rgle un acte
de cration ou d'invention est ncessaire en un sens plus
ou moins littral pour dterminer ce qui doit tre fait.
Contrairement ce que croient certains interprtes, le
paradoxe ne reprsente videmment pas la position de
Wittgenstein. L'auteur des Recherches philosophiques
cherche dterminer une position moyenne satisfaisante
entre le Charybde de la conception objectiviste (c'est-dire platonicienne) de la signification de la rgle comme
contenant dj en elle-mme toutes les applications sans
qu'une contribution quelconque de notre part ait intervenir, et le Scylla de l'anarchisme crativiste, selon lequel
tout rside, au contraire, dans la contribution que nous
devons apporter chaque fois.

54

Bourdieu, savant & politique

McDowell parle ce propos d'une sorte de platonisme

naturalis, qu'il s'agit de substituer ce qu'il appelle le
platonisme rampant. Wittgenstein ne rejette pas l'ide
(quel' on peut appeler, sil' on veut, platonicienne ) que
la signification de la rgle contient bel et bien d'une certaine faon la totalit des applications futures de celle-ci,
mais cherche simplement liminer ce que le platonisme
rampant lui ajoute de mystrieux et d'inquitant, en suggrant que la signification ne peut raliser un tel tour de
force qu'en vertu de pouvoirs qui n'ont rien de naturels et
doivent mme tre tout simplement magiques 7 .
Ce qu'on appelle faire la mme chose qu'auparavant
ou appliquer correctement la rgle n'est pas dtermin
en soi, indpendamment d'une pratique rgulire de l'application, et n'a de sens qu'au sein d'une pratique de ce
genre. Comme le dit Wittgenstein, c'est une erreur de
croire qu'une rgle mne par elle-mme quelque part,
mme si personne ne la suit. Et c'est aussi une erreur de
croire qu'elle doit tre en mesure de slectionner une
seule et unique possibilit au sein d'un espace abstrait qui
ne serait pas dj dlimit et structur par des propensions, des aptitudes et des ractions qui sont constitutives
de l'appartenance du sujet au monde humain et l'univers
des pratiques humaines en gnral.
Le concept de faire la mme chose n'est donc pas
prconstitu dans un monde platonicien de significations
mais constitu dans une pratique. Il est par consquent
bel et bien dtermin, mme s'il ne l'est pas du point de
vue compltement extrieur la pratique qu'essaie
d'adopter la conception platonicienne, au mauvais sens
du terme. Si nous avions besoin la fois de la rgle et
d'une intuition particulire pour dterminer ce que la
premire nous commande chaque fois que nous voulons
l'appliquer, cela signifierait que la rgle est en elle-mme
impuissante et inoprante, et donc finalement inutile.
Wittgenstein ironise de temps autre sur la conception
des intuitionnistes qui disent, ou semblent dire, que nous

- VI- Rgles, dispositions & habitus

55

avons besoin d'une intuition pour savoir que nous devons

crire 3 aprs 2 dans la suite des entiers naturels. Au lieu
de dire qu'une intuition est ncessaire chaque tape de
l'application de la rgle, il vaudrait mieux, remarque-t-il,
parler d'une dcision. Mais il ajoute immdiatement que
cela serait galement trompeur, parce que nous ne dcidons manifestement rien ; dans le cas normal, l' application correcte ne rsulte pas plus d'une dcision entre plusieurs possibilits que d'une intuition de la seule et unique
possibilit. Parler d'une dcision est moins mauvais parce
que cela coupe court toute tentation de chercher une
justification ou une raison l o il n'y en a pas.
Wittgenstein ne plaide donc pas pour une conception
dcisionniste de l'application mais cherche simplement
discrditer une conception intellectualiste de l'action de la
rgle, en vertu de laquelle l'application rsulte chaque
fois d'un acte de connaissance spcial. L'ide de dcision
intervient pour dplacer le problme du domaine de la
connaissance celui de l'action : le point important est
que l'apprentissage de la rgle a normalement pour consquence qu' un stade dtermin del' application nous faisons sans hsiter une certaine chose pour laquelle nous
n'avons pas de raison particulire, en dehors de la rgle
elle-mme. Il n'est pas vrai qu'agir d'aprs une rgle
veuille toujours dire agir d'aprs une interprtation de la
rgle. Et la concordance qui se ralise entre les utilisateurs
dans l'application n'est pas une concordance dans les
interprtations ou les intuitions, mais dans les actions.
Il est comprhensible que le sociologue puisse tre gn
par l'usage extrmement gnral que Wittgenstein fait de
termes comme rgle ou convention . Bien qu'il soit
particulirement sensible la distinction qui doit tre
faite entre une rgle qui entre rellement dans l'action du
jeu et une rgle qui explique simplement cette action
pour un observateur externe, les rgles auxquelles il fait
rfrence ne sont videmment pas toujours des rgles
explicites, ni mme forcment des rgles que les joueurs

Bourdieu, savaut & politique

seraient susceptibles de reconnatre comme tant les

rgles qu'ils appliquent lorsqu'on les leur propose.
Wittgenstein dit prcisment des propositions qui expriment ce qu'il appelle des rgles grammaticales qu'elles
sont gnralement informules et ne font que trs rarement l'objet d'un apprentissage explicite. Nous les avalons pour ainsi dire sans nous en rendre compte avec tout
le reste, en apprenant le langage. Dire que quelqu'un utilise un mot conformment une convention quelconque
ne signifie videmment pas forcment qu'une convention
quelconque ait t passe. Dans ses leons des annes
1932-1935, Wittgenstein donne sur ce point les prcisions
suivantes : La question a t pose de savoir ce qu'est
une convention. C'est l'une ou l'autre de deux choses,
une rgle ou un entranement (training). Une convention
est tablie en disant quelque chose en mots, par exemple :
"Toutes les fois que je frappe des mains une fois, veuillez
aller la porte, et si je frappe des mains deux fois, veuillez
vous loigner de la porte." [ ... ] Par une convention, j'entends que l'usage d'un signe est en accord avec des habitudes de langage ou un entranement linguistique. Il peut
y avoir une chane de conventions la base de laquelle on
trouve une habitude de langage ou un entranement
ragir de certaines manires. Ces dernires, nous ne les
appelons pas d'ordinaire des conventions, nous rservons
le mot aux conventions qui sont donnes par des signes.
On peut dire que ces signes jouent le rle qu'ils jouent
cause de certaines faons habituelles d'agir. [CC. p. 112] Il
y a donc des cas dans lesquels la convention est premire
et l'habitus linguistique second, et d'autres, probablement les plus nombreux, dans lesquels la convention
n'est qu'une faon de dsigner l'habitus linguistique
acquis lui-mme.

- VI- Rgles, dispositions & habitus

r57

LA VALEUR EXPLICATIVE
DU CONCEPT D'HABITUS

Bourdieu caractrise l'habitus, au sens auquel il utilise le

mot, comme tant le produit de l'incorporation de la
ncessit objective . L'habitus, ncessit faite vertu,
produit des stratgies qui, bien qu'elles ne soient pas le
produit d'une vise consciente de fins explicitement
poses sur la base d'une connaissance adquate des conditions objectives, ni d'une dtermination mcanique par
des causes, se trouvent tre objectivement ajustes la
situation. L'action que guide le "sens du jeu" a toutes les
apparences de l'action rationnelle que dessinerait un
observateur impartial, dot de toute l'information utile et
capable de la matriser rationnellement. Et pourtant elle
n'a pas la raison pour principe. Il suffit de penser la dcision instantane du joueur de tennis qui monte au fi.let
contretemps pour comprendre qu'elle n'a rien de commun avec la construction savante que l'entraneur, aprs
analyse, labore pour en rendre compte et pour en dgager des leons communicables. [CD, p. 21] Bien entendu,
il n'y a aucun sens auquel on pourrait dire des habitus linguistiques auxquels s'intresse Wittgenstein qu'ils constituent le produit de l'incorporation d'une ncessit objective quelconque. La thse de l'autonomie de la grammaire
signifie prcisment que les rgles, ou, si l'on prfre, les
habitus linguistiques qui correspondent la matrise d'un
langage, n'enregistrent pas une ncessit prexistante mais
sont eux-mmes l'origine de la ncessit, tout au moins
de toute ncessit de l'espce que Wittgenstein appelle
logique ou grammaticale .
Il n'est videmment pas question d'aborder ici le problme du degr d'indpendance que le sociologue est dispos reconnatre ce type de ncessit, tant entendu
que, pour des raisons videntes, la ncessit laquelle il
s'intresse doit tre avant tout l'expression de contraintes

Bourdieu, sava11t & politique

minemment factuelles de type social. Il est plus intressant de se demander ce que Bourdieu peut esprer expliquer rellement avec sa notion d'habitus. Dans le passage qui vient d'tre cit, il nous dit que l'habitus a la
capacit d'engendrer des comportements qui, bien qu'ils
soient acquis, ont tous les caractres du comportement
instinctif, et, bien qu'ils n'impliquent apparemment
aucune forme de rflexion ou de calcul, produisent des
rsultats qui se trouvent concider remarquablement,
dans un bon nombre de cas, avec ceux que l'on obtiendrait par un calcul rationnel. C'est un fait qu'un entranement appropri est en mesure de dvelopper chez un
sujet normalement dou des automatismes qui, pour ce
qui est du rsultat, ont toutes les apparences de l'action
rflchie et intelligente et qui lui dictent la chose
faire dans des cas dans lesquels l'action rflchie et
intelligente n'est justement pas possible. Mais il n'est pas
certain que l'on ajoute grand chose la simple constatation de ce fait en parlant, comme le fait Bourdieu, des
intuitions d'un "sens pratique" qui est le produit de
l'exposition durable des conditions semblables celles
dans lesquelles [les agents] sont placs [CD, p. 21].
Comme le remarque Wittgenstein, qui trouve cela plutt surprenant, nous avons une propension irrsistible
croire que, toutes les fois que quelqu'un a acquis un
habitus ou une faon de faire rgulire quelconque, une
modification significative a d se produire dans son
esprit ou dans son cerveau. Et nous pensons que l' explication proprement dite ne pourrait tre donne que par
la description d'un tat hypothtique d'un mcanisme
mental ou crbral que nous dcouvrirons peut-tre un
jour. Il est bien possible que sur ce point nous soyons
toujours un peu comme Lord Kelvin, qui dclarait ne
pas pouvoir comprendre un phnomne avant d'avoir
russi en construire un modle mcanique.
Bourdieu nous dit aussi que l'habitus peut servir de
base une prvision (quivalent savant des anticipations

- VI- Rgles, dispositions & h11bitus

159

pratiques de l'exprience ordinaire) , en dpit du fait

qu'il ne trouve pas son principe dans une rgle ou une
loi explicite [CD, p. 96]. Wittgenstein dit lui-mme du mot
comprendre , qui sert la fois dsigner une exprience mentale, qui a lieu lors de l'audition ou de la prononciation du mot, et quelque chose de bien diffrent,
qui est de la nature d'une aptitude ou d'une capacit :
L'usage du mot "comprendre" repose sur le fait que,
dans une norme majorit de cas, lorsque nous avons
effectu certains tests, nous sommes en mesure de prdire
qu'un homme utilisera le mot en question de certaines
faons. Si ce n'tait pas le cas, il n'y aurait plus aucun intrt pour nous utiliser d'une faon quelconque le mot
"comprendre". [CFM, p. 11-12] Mais, bien entendu,
Wittgenstein ne prtend pas expliquer - et je ne sais pas
s'il existe actuellement une faon satisfaisante d'expliquer
- la manire dont un processus d'apprentissage peut produire le genre de consquences, visiblement sans commune mesure avec le petit nombre des exemples et des
situations qui ont t envisages explicitement, que nous
caractrisons l'aide du mot comprendre .
Les explications en termes de dispositions ou d'habitus,
lorsque ceux-ci ne peuvent faire l'objet d'une caractrisation suffisamment indpendante de la simple description
du genre de rgularit comportementale auxquelles ils
donnent lieu, peuvent videmment tre souponnes de
rester essentiellement verbales. Comme l'a fait remarquer
Quine, une explication dispositionnelle ressemble une
reconnaissance de dette que l'on espre tre capable de
racheter un jour en produisant, comme le fait le chimiste
pour un prdicat dispositionnel comme soluble dans
l'eau , la description d'une proprit de structure correspondante. Mais il est clair que la lgitimit de l'usage d'un
terme dispositionnel ne peut tre subordonne dans tous
les cas l'espoir ou la promesse d'une rduction de cette
sorte et que des dispositions peuvent tre irrductibles
sans tre pour autant irrdentes, parce que l'ide d'un

60

Bourrlieu, savaut & politique

rachat de l'espce considre n'a proprement aucun

sens dans leur cas et ne rsulte que d'une tendance regrettable comparer leur statut celui de prdicats comme
soluble dans l'eau .
Dans un des rares dveloppements suivis qu'il consacre
la notion de disposition, Wittgenstein crit: Une disposition est conue comme quelque chose qui est toujours l, dont dcoule le comportement. C'est analogue
la structure d'une machine et son comportement. Il y a
trois noncs diffrents qui semblent donner le sens de "A
aime B" : (r) un nonc non dispositionnel concernant un
tat conscient, c'est--dire des sentiments, (2) un nonc
qui dit que, dans certaines conditions, A se conduira
d'une certaine manire, (3) un nonc dispositionnel qui
dit que, si un certain processus a lieu dans son esprit, il
aura pour consquence qu'il se conduit de telle ou telle
manire. Cela correspond la description d'une ide qui
dsigne, soit un tat mental, soit un ensemble de ractions, soit un tat d'un mcanisme qui a pour consquences la fois le comportement et certaines sensations.
Nous semblons avoir distingu ici trois significations de
"A aime B", mais ce n'est pas le cas : (r) d'o il ressort que
A aime B lorsqu'il prouve certains sentiments, (2) d'o il
ressort qu'il l'aime lorsqu'il se conduit de telle ou telle
manire, donnent tous les deux des significations du mot
"amour". Mais l'nonc dispositionnel (3), qui fait rfrence un mcanisme, n'est pas un nonc authentique.
Il ne donne pas de signification nouvelle. Les noncs dispositionnels sont toujours fondamentalement des noncs portant sur un mcanisme. Le langage utilise l'analogie d'une machine, qui nous gare constamment. Dans
un nombre norme de cas, nos mots ont la forme d' noncs dispositionnels qui font rfrence un mcanisme,
qu'il y ait ou non un mcanisme. Dans l'exemple concernant l'amour, personne n'a la moindre ide du genre de
mcanisme auquel il est fait rfrence. L'nonc dispositionnel ne nous dit rien sur la nature de l'amour ; c'est

- VI- Rgles, dispositions dr habitus

161

seulement une faon de le dcrire. Des trois significations,

la signification dispositionnelle est la seule qui n'en soit
pas rellement une. C'est en ralit un nonc concernant
la grammaire du mot "amour". [CC, p. 114-1 15]
Wittgenstein note que le mot comprendre est de
forme dispositionnelle : Bien qu'il ne se rfre pas une
machinerie, comme il semble le faire, ce qu'il y a derrire
la grammaire de cet nonc est l'image d'un mcanisme
mont pour ragir de certaines faons. Nous croyons que,
si nous voyions seulement la machinerie, nous saurions ce
que c'est que comprendre. [CC, p. 115]
Une des raisons pour lesquelles Bourdieu se mfie de
l'ide de mcanisme sous-jacent est justement que les
conduites qu'il s'agit d'expliquer n'ont pas le genre de
rgularit stricte que produirait un mcanisme. Les
conduites engendres par l'habitus n'ont pas la belle rgularit des conduites dduites d'un principe lgislatif: l'habitus a partie lie avec le flou et le vagu.e. Spontanit gnratrice qui s'affirme dans la confrontation improvise avec
des situations sans cesse renouveles, il obit une logique
pratique, celle du flou, de l'-peu-prs, qui dfinit le rapport ordinaire au monde. [CD, p. 96] La notion d'habitus
ou une autre du mme genre semble effectivement indispensable pour rendre compte de faon adquate de rgularits d'un certain type, qui ne sont pas dtermines de
faon rigide, mais comportent par essence un lment de
plasticit, de variabilit et d'indtermination, et impliquent des adaptations, des innovations et des exceptions
de toutes sortes, les rgularits qui caractrisent prcisment le domaine de la pratique, de la raison pratique et
du sens pratique. Mais la difficult est que, comme le
remarque Wittgenstein, nous avons une propension irrsistible chercher un mcanisme l o il n'y en a pas, et
croire que l'explication relle ne peut tre trouve qu'
ce niveau-l. Ce qui semble vident dans le cas du mot
comprendre devrait pourtant l'tre galement dans le
cas de la plupart des termes qui dsignent des habitus

162

Bourdieu, savant dr politique

linguistiques ou sociaux : nous devons rsister la tentation de nous croire obligs de continuer chercher une
sorte de mcanique du non-mcanique lui-mme. Une
bonne partie de la rsistance que l'on oppose aux ides de
Bourdieu provient non pas, comme on pourrait le croire,
de l'hostilit au mcanisme, mais de la tendance croire
que nous comprendrions la socit si nous russissions en
quelque sorte voir la machinerie sociale en action.

VII-

La connaissance de soi
& la science

Ce commentaire du texte de Pierre Bourdieu Participant

Objectivation paratra dans Actes de la Recherche en sciences
sociales, n IJO, Pierre Bourdieu & l'anthropologie, 2004.

-VII- La con11aissance de soi & la science

LE SOCIOLOGUE DE SOI-MME

Dans la Huxley Memorial Lecture qu'il a donne le

6 dcembre 2000 au Royal Anthropological lnstitute,
l'occasion de rception de la Huxley Medal, et qui a t
publie rcemment sous le titre Participant
Objectivation , Bourdieu se dit convaincu qu' on
connat de mieux en mieux le monde mesure qu'on se
connat mieux soi-mme, que la connaissance scientifique
et la connaissance de soi-mme et de son propre inconscient social avancent main dans la main, et que l' exprience premire transforme dans et par la pratique scientifique transforme la pratique scientifique et inversement
[PO, p. 289]. La rflexivit scientifique qui est ainsi exerce est
une chose que, pour des raisons que l'on comprend aisment, il tient particulirement distinguer la fois de la
rflexivit narcissique de l'anthropologie postmoderne et
de la rflexivit gologique de la phnomnologie.
L' objectivit participante , telle qu'il la conoit, est,
explique-t-il, la conduite d'un ethnologue qui s'immerge
dans un univers social tranger de faon observer une
activit, un rite ou une crmonie, tout en y prenant part,
idalement parlant [PO, p. 281]. Or l'adoption d'une posture de cette sorte peut sembler comporter une difficult
intrinsque, puisqu'elle implique un ddoublement de la
conscience qui risque d'tre tout fait irralisable, dans la
mesure o il exige du chercheur qu'il soit la fois le sujet
et l'objet, celui qui agit et celui quis' observe en train d'agir.
On est tent d'objecter l'ide d'un tel ddoublement que
la participation effective et l'observation proprement dite
s'excluent ncessairement l'une l'autre. Ou bien, en effet,

166

Bourdieu, savant & politique

la participation est, pour des raisons de principe, impossible parce qu'elle implique un processus d'apprentissage
diffrent de celui qui a produit l'observateur et ses dispositions, ou bien elle est, au moins en thorie, concevable,
mais elle ne pourrait tre vritablement ralise qu' la
condition d'abolir l'extriorit, la rflexivit et la distance,
et de russir transformer celui qui entendait rester un
observateur et mme, si possible, un observateur scientifique en un acteur de l'espce ordinaire. On peut participer un degr plus ou moins lev une pratique sociale
mais, au sens scientifique du mot observation , on ne
peut pas rellement l'observer de l'intrieur.
Or Bourdieu parle d'objectivation participante, et non
d'observation participante, une chose qu'il considre
comme une sorte d'impossibilit conceptuelle, aussi longtemps, en tout cas, qu'on se la reprsente comme une
immersion ncessairement fictive dans un milieu tranger [PO, p. 282]. Mais il considre que cela ne nous
condamne pas pour autant l'objectivisme du "regard
de loin" d'un observateur qui reste aussi loign de luimme que de son objet [PO, p. 282]. L'objectivation participante entreprend, nous dit-il, d'explorer non pas
!'"exprience vivante" du sujet, mais les conditions de
possibilit sociales - et donc les effets et les limites - de
cette exprience et, plus prcisment, de l'acte d' observation lui-mme. Elle vise objectiver la relation subjective
l'objet qui, loin de conduire un subjectivisme relativiste et plus ou moins anti-scientifique, est une des conditions de l'objectivit scientifique authentique. [PO, p. 282]
Le point crucial est donc que l'observation de soi qu'il
s'agit de pratiquer doit tre une observation instruite et
arme, qui n'a rien voir avec l'une quelconque des
formes de l' observation naive de l'observateur , qui
tend substituer les dlices faciles de l'auto-exploration
aux ralits rugueuses du champ [PO, p. 282].
Bourdieu se mfie particulirement du genre de relativisme et de subjectivisme auquel ont conduit les pseudo-

- VII- l,11 con1111issance de soi & la science

dnonciations radicales qui, pour reprendre le titre d'un

livre publi en 1986 sous la direction de Clifford et
Marcus, traitent de la potique et la politique de l' ethnographie 1 . Il n'a, comme on pouvait s'y attendre,
aucune espce de sympathie pour la complaisance narcissique et la fausse humilit de toutes les analyses qui
conduisent la conclusion dmoralisante que le sociologue et l'ethnologue ne font eux aussi, en fin de compte,
que construire des rcits plus ou moins convaincants
propos de leurs expriences, inventer et raconter des histoires, si possible bonnes ou en tout cas susceptibles
d'tre reues comme telles, produire des discours ou des
textes qui en susciteront d'autres, etc. L'ethnographie,
comme son nom l'indique, s'crit; mais, pour Bourdieu,
cela ne signifie aucunement qu'elle pourrait avoir davantage de rapport avec la cration littraire qu'avec la
connaissance objective.
Ce qu'il appelle l' objectivation participante est l'objectivation du sujet de l'objectivation, du sujet analysant,
autrement dit, du chercheur lui-mme. Et ce qu'il s'agit
d'objectiver n'est pas l'anthropologue en train d'analyser
un univers tranger, mais le monde sodal qui a fait la
fois l'anthropologue et l'anthropologie consciente ou
inconsciente qu'il (ou elle) engage dans sa pratique anthropologique - non seulement ses origines sociales, sa position et sa trajectoire dans l'espace social, ses appartenances
et ses croyances religieuses, son sexe, son ge, sa nationalit, etc., mais galement, et c'est le plus important, sa
position particulire l'intrieur du microcosme des
anthropologues [PO, p. 283). C'est une chose bien connue,
en effet, et sur laquelle Bourdieu est revenu maintes fois,
que certains des choix scientifiques les plus fondamentaux
(concernant le sujet de la recherche, la mthode, la thorie) peuvent dpendre de la position occupe par le scientifique l'intrieur de son univers professionnel - en l'occurrence l'intrieur de ce que Bourdieu appelle le
champ anthropologique . Le champ lui-mme impose

168

Bourdieu, savant & politique

tous ceux qui lui appartiennent des caractristiques communes, qui correspondent des traditions et des particularits nationales, des habitudes de pense, des problmatiques obligatoires, des croyances, des vidences et des
trivialits partages, des rituels, des valeurs et des conscrations, des jugements valuatifs, des prjugs et des igno- '
rances, etc. Mais la position particulire que quelqu'un
occupe l'intrieur du champ concern est aussi l'origine
de contraintes et de limitations supplmentaires, plus spcifiques, qui dterminent l'espace de possibilits qui s'offre
lui l'intrieur du champ.
Nous touchons ici ce qui a toujours sembl le plus difficile accepter dans le travail de Bourdieu et a suscit les
ractions de rejet les plus violentes. Comme il le remarque,
le comble du scandale a probablement t atteint avec un
livre comme Homo academicus (1988), qui se proposait
d'appliquer le processus de l'objectivation des acteurs
sociaux qui sont censs tre justement des professionnels
de l'objectivation. Bourdieu voque une tude faite par un
de ses tudiants, en 1995, d'o il ressort que les sujets de
recherche choisis dans des disciplines comme la philosophie et la sociologie sont statistiquement dpendants des
origines et des trajectoires sociales, du sexe et, par dessus
tout, du parcours pdagogique effectu. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ce genre de constatation est
peru gnralement comme inacceptable et semble l'tre
spcialement dans le cas d'une discipline qui, comme la
philosophie, est cense tre la plus libre, la plus autonome
et la plus rationnelle de toutes. Ce que nous devons tre
prts admettre et qui est le plus inadmissible est le fait
que nos choix apparemment les plus personnels, les plus
intimes et donc ceux auxquels nous tenons le plus, savoir
notre choix d'une discipline et de sujets (par exemple, l'anthropologie conomique de prfrence l'tude de la
parent, de l'Afrique par opposition l'Europe), nos
orientations thoriques et mthodologiques, trouvent leur
principe dans des dispositions socialement constitues

-VII- /,a con11aissance de soi & la science

dans lesquelles des proprits banalement sociales, tristement impersonnelles s'expriment encore sous une forme
plus ou moins transfigure [PO, p. 284].
Il y a eu, bien entendu, des philosophes minents qui
ne se sont nullement laiss impressionner par le sentiment
que nous avons d'agir librement et qui ont soutenu que la
libert de choix que nous croyons pouvoir nous attribuer
n'est rien d'autre que l'ignorance des causes qui nous font
choisir. Mais le philosophe qui profre une affirmation de
cette sorte n'est pas ncessairement dispos admettre
qu'elle pourrait bien s'appliquer aussi au choix philosophique qu'il est en train d'effectuer en disant ce qu'il dit.
Bourdieu ne cherche pas, bien entendu, le convaincre
qu'il n'est pas libre, mais lui propose simplement une
conception plus plausible et plus raliste de ce que c'est
qu'tre libre, qui ne le prive de rien de ce quoi il pouvait lgitimement tenir, puisque ce qu'elle remplace ne
pouvait tre, en fait, qu'une illusion pure et simple.

CONNAISSANCE DE SOI

'

& AUTODETERMINATION

On est empiriste, formaliste, thoricien, ou rien de tout

cela, a crit Bourdieu, beaucoup moins par vocation que
par destin, dans la mesure o le sens de sa propre pratique
advient chacun sous la forme du systme de possibilits
et d'impossibilits qui dfinissent les conditions sociales
de sa pratique intellectuelle. On voit qu'il peut tre utile
de traiter, par dcision de mthode, les professions de foi
pistmologiques comme des idologies professionnelles
visant, en dernire analyse, justifier moins la science que
le chercheur, moins la pratique relle que les limites
imposes la pratique par la position et le pass du chercheur. [MS, p. 99] Bourdieu dit qu'il peut tre utile de traiter de cette faon, par dcision de mthode, les prises de

Bourdieu, savant & politique

position pistmologiques, et non pas, comme on l'a trop

souvent compris ou fait semhlant de le comprendre, que
la sociologie peut dmontrer ou qu'elle oblige supposer
qu'elles ne sont vritablement rien de plus que cela. Ce
qu'il nous demande est avant tout de consentir regarder
les choses d'un point de vue et d'une faon dont nous ne
sommes pas habitus les voir et qui peuvent se rvler
clairants et fconds.
Mme si on le prend sous cette forme relativement prudente et modeste, ce qu'il affirme n'est srement pas
facile admettre. J'ai toujours eu moi-mme et j'ai encore
aujourd'hui des difficults relles l'accepter sans rserve.
Mais, quand je considre de faon rtrospective ma
propre situation et mon propre parcours intellectuel, les
choix que j'ai effectus et les orientations que j'ai adoptes
en philosophie, cela me choque srement beaucoup
moins et cela me semble mme nettement plus plausible
aujourd'hui que cela ne pouvait tre le cas dans les annes
1970. Les choix qui paraissaient les plus autonomes et les
plus individuels qui soient, quand on a eu les faire, ne
font plus le mme effet et, si on peut continuer les percevoir comme libres, ne paraissent plus avoir t libres
dans le mme sens quand on les regarde d'une certaine
distance et avec une certaine aptitude la socio-analyse. Il
n'est pas scandaleux de suggrer que le fait que l'on ait
opt, par exemple, pour la logique et l'pistmologie, plutt que pour la mtaphysique et la morale, peut avoir un
rapport avec une certaine origine sociale et galement
avec la position occupe, au moment considr, dans un
champ intellectuel qui, pour l'individu concern, offrait
certaines possibilits et en excluait plus ou moins certaines autres, rendait certaines options raisonnables, naturelles ou prometteuses et d'autres, au contraire, plus ou
moins incongrues et mme inconcevables, etc.
Bourdieu, qui cite sur ce point ce que Wittgenstein dit
propos de ses remarques philosophiques, n'a probablement pas tort de remarquer que les proprits que l'ana-

-VII La connaissance de soi & la science

[7

lyse rflexive met au jour n'ont rien d'extraordinaire ni

mme de vritahlement surprenant. Mais mme chez
ceux qui sont en principe les mieux prpars accepter le
rsultat, il est peu prs impossible d'chapper l'impression qu'une transgression plus ou moins sacrilge a
t commise, dans la mesure o elle met en question la
reprsentation charismatique que les producteurs culturels se font d'eux-mmes et leur propension se percevoir
comme affranchis de toutes les dterminations culturelles [PO, p. 283]. Ce qui se passe la plupart du temps est
que les connexions que rvle la sociologie, par exemple
entre le milieu social et le choix d'une discipline, d'un
sujet de recherche ou d'une thorie, sont facilement perues comme triviales et peu prs dnues d'intrt tant
qu'elles restent exprimes sous forme de corrlations et de
gnralits (statistiques), mais suscitent immdiatement
une raction de rejet chez les individus quand on les
applique leur cas ou leur suggre de le faire eux-mmes,
comme si la rgularit que dcrit le sociologue se trouvait
tout coup transforme en une ncessit trangre qui
interdit l'agent de se considrer dornavant comme
!'auteur rel de son action.
Bourdieu insiste sur le fait que l'objectivation n'est pas
complte si elle n'inclut pas le point de vue de l' objectivant et les intrts qu'il peut avoir l'objectivation (spcialement quand il objective son propre univers), mais
aussi l'inconscient historique qu'il engage invitablement
dans son propre travail [PO, p. 284-285]. Par l'inconscient
historique, et, de faon plus prcise, l'inconscient ou,
comme il l'appelle aussi, le transcendantal acadmique
(une rfrence kantienne, qui figurait dj explicitement
chez Durkheim et Mauss), il entend un ensemble de
structures cognitives qui sont le rsultat d'expriences
d'ducation semblables et qui sont par consquent, dans
une large mesure, communes tous les produits d'un systme d'ducation (national) donn ou, plus spcifiquement, tous les praticiens d'une mme discipline un

Bourdieu, savant & politique

moment donn. L'exploration de cet inconscient, ou de

ce transcendantal acadmique, utilise certaines des
dcouvertes thoriques et mthodologiques les plus
remarquables de l'anthropologie, qu'elle applique l'analyse rflexive des anthropologues eux-mmes. C'est cette
faon de procder qui a donn lieu la constitution de ce
que Bourdieu appelle un programme d'anthropologie
cognitive rflexive, qu'il a entrepris de raliser.
De celui de ses livres qui a t le plus contest et est
apparu comme le plus scandaleux, Homo academicus,
il dit lui-mme que son objet apparent n'tait pas son
objet rel : J'ai peine besoin de dire que l'Universit
franaise est, dans ce cas, seulement l'objet apparent, et
que ce qui doit tre rellement apprhend ici est le sujet
de l'objectivation (en l'occurrence, moi-mme), sa position dans cet espace social relativement autonome qu'est
le monde acadmique, pourvu de ses propres rgles, irrductibles celles du monde environnant, et son point de
vue singulier. [PO, p. 284) Mais un point de vue ne peut se
rvler en tant que tel et rvler la vrit qu'il contient que
si l'on est capable, paradoxalement, de reconstruire l'espace, compris comme l'ensemble des points de vue
coexistants (comme P. F. Strawson pourrait exprimer la
chose) dans lequel il est insr [PO, p. 284). Le sociologue
est donc tenu d'effectuer le renversement qui consiste
acqurir un point de vue sur son propre point de vue et,
du mme coup, sur l'ensemble complet des points de vue
par rapport auquel il se dfinit comme tel.
S'il est important pour l'anthropologue (en utilisant ici
le mot dans un sens qui, conformment au souhait que
formule Bourdieu la fin de sa confrence, permettrait de
regrouper sous la mme dsignation la fois l'ethnologue
et le sociologue) d'accder la connaissance de soi, au
sens indiqu, il est, bien des gards, encore plus important de se convaincre qu'elle ne produit pas simplement,
sur les rsultats auxquels il peut esprer aboutir dans la
connaissance des choses, l'effet de limitation ou de relati-

- VII- La connaissance de soi & la science

r73

visation auquel on songe habituellement, mais peut (et

doit) aussi rellement tre utilise de faon positive dans
son travail. Rien n'est plus faux, explique Bourdieu, que
la maxime peu prs universellement accepte dans les
sciences sociales selon laquelle le chercheur ne doit rien
mettre de lui-mme dans ses recherches. [PO, p. 287] C'est
la raison pour laquelle la critique de l' ethnocentrisme
(dans le cas de l'anthropologue) et de l'anachronisme
(dans le cas de l'historien), contrairement ce que !'on
croit souvent, ne peut pas constituer ici le dernier mot.
Elle ne doit pas empcher le sociologue ou l'historien de
faire un usage rationnel de son exprience indigne - mais
pralablement objective - pour comprendre et analyser
les expriences d'autres gens [PO, p. 287]. Autrement dit, il
ne faut pas que la mauvaise conscience et la peur de projeter abusivement son point de vue de sujet connaissant
dans !'objet de la connaissance dissuadent le chercheur
d'utiliser cette ressource scientifique irremplaable que
constitue l'exprience sociale prala,blement soumise la
critique sociologi,que [PO, p. 288].
Bourdieu n'accepte donc pas une interprtation du
principe wbrien de la Wertfteiheit ou, comme on dit, de
la neutralit axiologique , qui est pourtant considre
souvent comme constitutive de l'orthodoxie mthodologique. Indpendamment de la question de savoir si la
dichotomie des jugements de valeur et des jugements de
fait, qui a t critique de bien des faons par les philosophes et les pistmologues, peut rellement tre maintenue (il est peu probable qu'elle puisse l'tre, sous la
forme laquelle on songe habituellement, si l'nonciation
de la vrit sur le monde social ne peut pas ne pas utiliser
des concepts valuatifs et constituer en mme temps une
dnonciation de ce qu'il comporte de plus intolrable en
fait de domination, d'ingalit, d'injustice et de violence),
il y a des raisons srieuses de penser que le chercheur peut
et doit mobiliser sa propre exprience, et donc son pass
social (dment analys), avec le systme de croyances, de

. 17 4

Bourdieu, savant & politique

dispositions et de valeurs qu'il a engendr, dans tous ses

actes de recherche. On ne peut russir rompre le cercle
relativiste ou sceptique qu'en mettant en uvre, pour
faire la science des sciences sociales et des savants qui les
produisent, tous les instruments que fournissent ces
sciences mmes et produire ainsi des instruments permettant de matriser les dterminations sociales auxquelles
elles sont exposes [SSR, p. 169].
Mais il ne s'agit pas simplement d'accder une science,
qui pourrait rester plus ou moins impersonnelle et abstraite, des sciences sociales et des savants. Il faut que le
chercheur consente effectuer un vritable travail sur soimme, une socio-analyse relle et concrte du rapport qu'il
entretient avec son propre pass, laquelle Bourdieu attribue une double fonction : celle de le rconcilier avec luimme et avec ses propres proprits sociales par ce qu'il
appelle une anamnse libratrice et celle de mettre sa
disposition un instrument prcieux, dont il n'aurait pas pu
user sans cela, pour la connaissance du monde social. Une
exprience sociale, qui est ncessairement partielle, oriente et particulire, peut nanmoins du point de vue scientifique, la condition d'tre matrise par !'analyse, se
convertir de handicap en capital [SSR. p. 220].
Mme si l'on peut dire que, pour des raisons intrinsques, quand ils prennent pour objet les structures de
la socit, les jugements scientifiques sont insparablement des jugements de fait et des jugements de valeur 2 ,
Bourdieu n'a jamais pens que l'on pourrait tirer argument de cela pour rejeter purement et simplement le
principe de neutralit axiologique et soutenir qu'il y a
autant de sciences et mme de faons de faire de la science
qu'il y a de systmes de valeurs susceptibles d'tre impliqus dans la recherche. Comme le fait remarquer Alain
Accardo, bien qu'il se soit senti solidaire de l'univers des
"stigmatiss sociaux", en quelque sorte ontologiquement
et dontologiquement, Bourdieu n'en concluait pas que
la logique de la lutte autorisait le chercheur manquer

- VII- La connaissance de soi & la science

175

dlibrment au "principe de neutralit axiologique"

accept dans la communaut scientifique et qu'il a luimme plus d'une fois raffirm 3 . Effectivement, peu de
gens se sont exprims aussi durement qu'il a t capable
de le faire sur des notions comme celle de la lutte de
classe dans la thorie ou celle d'une science bourgeoise et d'une science proltarienne . Une de ses
convictions les plus fondamentales a toujours t qu'une
connaissance objective du monde social est possible et
que, dans ce domaine-l comme dans n'importe quel
autre, pour avoir une chance de parvenir la connaissance
objective, le chercheur doit respecter des rgles et des
principes qui sont les mmes pour tout le monde. C'est
parce qu'elle est vraie (objectivement) qu'une meilleure
connaissance du inonde social peut tre utile la cause
des plus dfavoriss. Ce n'est pas parce qu'un discours sur
le monde social peut donner, au moins momentanment,
l'impression d'tre utile la cause quel' on dfend, ft-elle
la meilleure, qu'il devient vrai. Bourdieu n'a jamais cru
que la pratique puisse tre autorise dicter ses lois et ses
exigences la thorie et la science, et il a mme toujours
combattu cette ide avec la plus grande vigueur.
Au fil des annes, l'importance que Bourdieu accordait
la socio-analyse semble tre devenue de plus en plus
grande. Dans son dernier cours au Collge de France, il
va jusqu' suggrer que c'est toute la recherche en
sciences sociales qui, lorsqu'on sait l'utiliser cette fin, est
une forme de socio-analyse ; etc' est tout particulirement
vrai, videmment, de l'histoire et de la sociologie de l' ducation et des intellectuels [SSR, p. 186]. Aussi le sociologue,
parvenu la fin de son parcours, peut-il rpondre ceux
qui lui adressent le reproche classique de soumettre les
autres un point de vue qui se prtend sans point de vue
et une analyse qu'il applique tout le monde sauf lui
que c'est en un sens exactement le contraire qui est vrai,
puisque son travail de sociologue peut trs bien tre

76

Bourdieu, savant & politique

peru, en ralit, comme n'ayant t depuis le dbut

qu'une longue et difficile entreprise de socio-analyse.
Ce que dit Bourdieu sur les avantages pistmologiques
que le sociologue et l'anthropologue peuvent tirer del' effort de connaissance qu'ils ont consenti entreprendre
sur eux-mmes n'a rien de thorique. On peut donner
cela un sens trs concret, par exemple en rflchissant,
comme l'a fait Wittgenstein dans les Remarques sur Le
Rameau d'Or de Frazer, la faon dont l'ignorance sur
soi-mme peut crer, chez l'ethnologue, le sentiment
d'une distance infranchissable entre lui et les primitifs
qu'il tudie. Selon Wittgenstein, Frazer est plus sauvage
que la plupart de ses sauvages parce qu'il ne comprend
rien ce qu'il pourrait trs bien comprendre (les expriences spirituelles des primitifs qu'il observe) s'il consentait simplement regarder en lui-mme, au lieu de considrer qu'il s'agit pour lui avant tout d'expliquer quelque
chose d'trange. Comme le souligne Bourdieu, ce genre
d'invitation regarder en soi-mme, et regarder en particulier la partie primitive ou, pour parler comme LvyBruhl, pr-logique de soi-mme, n'a rien voir avec
les confessions narcissiques des aptres de la rflexivit
postmoderne [PO, p. 287]. Et il n'a, bien entendu, rien
voir non plus avec le relativisme, auquel le point de vue
sociologique est cens gnralement condamner ceux qui
l'adoptent, puisque c'est plutt ici de la possibilit de
maintenir, un certain niveau, une forme d'universalisme
qu'il est question. Comme Wittgenstein, Bourdieu pense
qu'il peut tre assurment beaucoup plus difficile, mais
aussi, heureusement, beaucoup plus facile, pour les tres
humains de se comprendre les uns les autres qu'on ne le
croit la plupart du temps.
Ce n'est pas une simple constatation abstraite. Bourdieu
montre avec prcision de quelle faon le dispositif rflexif
qu'il dcrit est entr en jeu dans la recherche ethnographique qu'il a entreprise peu prs au mme moment en
Kabylie et dans son Barn natal, autrement dit dans une

- VII- La cou naissance de soi & la science

[7 7

socit loigne et dans l'environnement qui avait t

pour lui initialement le plus proche. Parlant du travail
qu'il a d effectuer plusieurs fois sur le problme du clibat masculin dans le milieu rural dont il est originaire, il
observe que ses nombreux retours sur le terrain barnais
ont t ncessaires la fois pour des raisons techniques
et des raisons thoriques, mais galement parce que le travail d'analyse a t accompagn chaque fois par un lent
et difficile travail d'auto-analyse [PO, p. 292].

LES CONDITIONS DE L'OBJECTIVIT

Peut-on imaginer, dans le cas d'une discipline comme la

sociologie, une sorte de champ scientifique idalement
constitu qui librerait chacun des participants des
"biais" lis sa position et ses dispositions [SSR, p. 220] ?
Bourdieu ne le pense pas, car le sociologue reste ncessairement pris et compris dans le monde qu'il prend pour
objet et il continue ncessairement, mme dans sa
recherche, tre un acteur, et non pas seulement un thoricien, du monde social. La vrit, dit-il, c'est la relativit gnralise des points de vue, mis part celui qui les
constitue comme tels en constituant l'espace des points de
vue [SSR, p. 221-222]. Cela voque le gomtral de toutes
les perspectives , dont parle Leibniz, inais celui-ci n'est
autre que le champ dans lequel les points de vue antagonistes s'affrontent selon des procdures rgles et s'intgrent progressivement par la vertu de la confrontation
rationnelle [SSR, p. 222]. L'idal reste par consquent la
construction du point de vue sans point de vue qu'est le
point de vue de la science. Mais, en tant qu'agent social,
le scientifique a un point de vue qui ne concide pas avec
celui des autres et pas non plus avec ce que Bourdieu
appelle le point de vue en survol et en surplomb du

Bourdieu, savant & politique

spectateur quasi divin qu'il peut atteindre s'il accomplit

les exigences du champ [SSR, p. 222].
Cela soulve naturellement une question dlicate. La
position de ce spectateur quasi divin est-elle celle laquelle
cherche et russit, au moins dans une certaine mesure,
accder la science elle-mme, en combinant et en intgrant les contributions de chercheurs divers, que la position dtermine qu'ils occupent dans le champ condamne
tre ncessairement partielles ? Et est-elle rserve la
science elle-mme, les contributions des diffrents chercheurs restant jusqu'au bout dpendantes de l'adoption
d'un certain point de vue et peut-tre lies entre elles par
une sorte de principe de complmentarit ? Ou bien estelle accessible galement au chercheur individuel, une fois
qu'il a effectu le travail d'auto-analyse que recommande
Bourdieu, dans la mesure o, une fois reconnu pour ce
qu'il est, le point de vue qui s'ignore comme tel et
s'prouve dans l'illusion de l'absolu [SSR, p. 223] cesse d'en
tre un ? La rponse de Bourdieu a toujours t probablement la deuxime, plutt que la premire. Mais les derniers textes qu'il a crits ne laissent subsister aucun doute
sur le fait que la pratique, qu'il dcrit comme tant par
essence toujours inacheve, du Connais-toi toi-mme
sociologique l'a empche depuis le dbut de prendre la
forme arrogante et dogmatique que des gens qui l'ide
de faire un effort de connaissance de leur propre situation
comparable au sien ne viendrait gnralement mme pas
l'esprit ont tellement reproche Bourdieu.
Ce dont on se prend rver est justement un tat dans
lequel tous les chercheurs en philosophie et en sociologie
consentiraient se poser le mme type de question que lui
sur la faon dont ce qu'ils sont peut influencer et mme
parfois dterminer ce qu'ils disent. Pour ce qui concerne
les philosophes, Pierre Encrev a raison de citer ce que
disait Jean-Jacques Rousseau: O est le philosophe qui,
pour sa gloire, ne tromperait pas volontiers le genre
humain ? Pourvu qu'il s'lve au-dessus du vulgaire,

- VII- La connaissance de soi & la science

r79

pourvu qu'il efface l'clat de ses concurrents, que

demande-t-il de plus ? 4 Bourdieu, qui tait au dpart
philosophe, demandait justement beaucoup plus. Et il
voulait comprendre pourquoi, mme dans un type de
recherche qui passe pour le plus pur et le plus dsintress
qui soit, le mensonge que l'on trouve soi-mme compte,
comme le dit Rousseau, gnralement beaucoup plus que
la vrit dcouverte par d'autres. Ce qui constitue une
menace pour la vrit n'est pas le fait de penser et de rappeler sans cesse, comme l'a fait Bourdieu, que personne
ne prfre naturellement et constamment la recherche de
la vrit celle de son intrt, c'est l'ignorance de ce fait
et des raisons qui !'expliquent.

Notes

Prface. Ce que j'ai appris de Bourdieu

1. Noam Chomsky, De la propagande. Entretiens avec David Barsamian,
traduit de l'anglais par G. Villeneuve, Fayard, 2002, p. 219.
2.

Ibid., p. 47.

3. Jacques Julliard,

Le Nouvel Observateur, 3 1 janvier-6 fvrier 2002.

Die Fackel, n 69, 1901, p. 13.

5. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique. Tombeau de Pierre
Bourdieu, Galile, 2002, p. 18-19.
6. Noam Chomsky, De la propagande, op. cit., p. 3 14.
7. Jean-Claude Passeron, Le sociologue en politique et vice versa: les
4. Karl Kraus,

enqutes sociologiques et la rforme pdagogique dans les annes

1960 , communication au colloque du Collge de France sur Pierre
Bourdieu Uuin 2003), paratre aux ditions Odile Jacob, 2004.

Die Fackel, n 56, 1900, p. 1 1.

9. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique .. ., op. cit, p. 87
1O. Ibid
11. Ibid.

8. Karl Kraus,

12. Pour un exemple assez typique de cette sorte, voir Emmanuel

Lemieux, Pouvoir intellectuel. Nouveaux rseaux, Denol, 2003.
13. Pierre Bourdieu, Ein soziologischer Selbstversuch, Aus dem franzisichen von Stephan Egger, mit einem Nachwort von Franz Schultheis,
Suhrkamp Verlag, Fankfurt, 2002, p. 134.

Clbration du gnie colrique .. ., op. cit., p. 1OO.

15. Julien Benda, La France byzantine ou le Triomphe de la littrature pure,

14. Michel Onfray,

Gallimard, 3e dition, 1945, p. 138-139.

16. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique, op. cit., p. 98

17. Ibid

Notes

-II- A' Pierre Bourdieu,

la philosophie reconnaissante
1. Karl Kraus, Prozess Friedjung , Die Fackel, n 293, 1909, p. 20.
2. Blaise Pascal, Penses sur Io religion et sur quelques autres sujets, avantpropos et notes de Louis Lafuma, Delmas, 1952, 2e dition, p. 404.
3. Ibid., p. 136.
4. Ibid., p. 325.

-III- Conformismes & rsistance

1. Pierre Bourdieu, La lecture de Marx ou quelques remarques critiques sur "Quelques remarques critiques" propos de Lire Le
Capital , Actes de la recherche en sciences soooles, n 5-6, novembre
1976, p. 65-79 ; repris sous le titre Le discours d'importance , in
Pierre Bourdieu, Langage & pouvoir symbolique, Seuil, 2001, p. 379-396.

2. Jacques Bouveresse a fait depuis paratre un petit livre dans lequel il

revient sur certaines douleurs produites par l'inventeur de la
mdiologie : Prodiges & vertiges de /'analogie. De l'abus des belles
lettres dons Io pense, Raisons d'agir, 1999. [nde]

-IV- Les mdias, les intellectuels

& le sociologue
1. Karl Kraus, Prozess Friedjung , Die Fackel, n 293, 1909, p. 2.

2. Bernard Poulet, Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer

la Fronce, La Dcouverte, 2003, p. 254.
3. Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, traduit de
l'anglais par Frdric Joly, Climats, 2001, p. 32.

4. Jean-Claude Milner, Existe+il

2002, p. 24.

une vie inte//ectue//e en Fronce?, Verdier,

S. Philippe Sollers, Pour le pluralisme mdiatique , Le Monde,

18 septembre 1998.

6. Alain Finkielkraut, Sauver l'innocence et le secret , Le Monde, ibid.,

p. 15.
7. Lire notamment Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science
sociale & action politique, Agone, 2002.
8. Thomas Ferenczi, Les intellectuels dans la bataille , Le Monde,
19 janvier 2001.

Bourdieu, savant & politique

9. Alain Accardo, Un savant engag, Awal. Cahiers d'tudes berbres,

n 27-28, 2003, p. 18.

1O. Grard Noirie!, Penser avec, penser contre.
Belin, 2003, p. 156.

Itinraire d'un historien,

1 1. Alain Accardo, Un savant engag , op. cit., p. 18.

12. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique, op. cit., p. 12-13.

13. Ibid., p. 64.

14. Ibid., p. 64-65.

15. Ibid, p. 64
16. Ibid, p. 66.
17. Ibid
18. Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, op. cit.,

p. 56.
19. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique, op. cit., p. 79.
20. Grard Noirie!, Penser avec, penser contre, op. cit., p. 156.
21. Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, Raisons d'agir, 1997.
22. Daniel Carton, Bien entendu ... c'est off Ce que les JOumalistes
politiques ne racontent jamais, Albin Michel, 2003, p. 145.
23. Rgis Debray, Le Pouvoir intellectuel en France, Ramsay, 1979,

p. 175-176.
24. Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire
p. 59-60.

?,

op. cit.,

25. Cit in Serge Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, op. cit., p. 84.
26. Ibid, p. 89.
27. Roger-Pol Droit, entretien avec Michel Onfray, Le Nouvel

Observateur, 12-18 juillet 2001, p. 78.

28. Daniel Schneidermann, Du journalisme aprs Bourdieu, Librairie
Arthme Fayard, 1999, p. 40-41.

29. Lire sur ce point Serge Halimi, Cela dure depuis vingt-cinq ans ,
Le Monde diplomatique, dcembre 2003, p. 30-31.
30. Daniel Schneidermann, Du journalisme aprs Bourdieu, op. cit.,
p. 104.

31. Ibid

32. Bernard Poulet, Le Pouvoir du Monde, op. cit., p. 254.

33. Ibid, p. 224.

Notes

- V- Le savant & le politique

1. mile Durkheim, L'lite intellectuelle et la dmocratie , 1n
L'individualisme & les intellectuels, Mille et une nuits, 2002, p. 41.

2. Ibid, p. 42.
3. Max Weber, Le Savant & le politique, introduction de Raymond Aron,
traduit de l'allemand par Julien Freund, UGE, 1963, p. 79.

4. Ibid, p. 82.
5. Ibid., p. 14.

6. Max Weber, Remarque prliminaire , in L'th1que protestante &

/'esprit du capitaltsme, traduit de l'allemand par Isabelle Kalinowsk1,

Champs-Flammarion, 2000, p. 49.
7. Isabelle Kalinowski et Roland Lardinois, introduction Max Weber,
Hindouisme & bouddhisme, Champs-Flammarion, 2003, p. 67-68.

9. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique, op. cit.

9. Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivire, Bibliographie des travaux

de Pierre Bourdieu, suivi d'un entretien avec Pierre Bourdieu, Le Temps

des Cerises, Pantin, 2002, p. 238.

1O. Jean Daniel, Le Nouvel Observateur, 3 1 janvier-6 fvrier 2002.

1 1. Wer das Recht auf seiner Seite fhlt, muss derb auftreten : ein
hiifiiches Recht will gar nicht heissen , Goethe, Anschauendes Denken,
Goethes Schriften zur Naturwissenschaft in einer Auswahl herausgegeben von Horst Gnther, lnsel Verlag, Frankfurt, 1981, p. 299.

12. Michel Onfray, Clbration du gnie colrique, op. cit., p. 22.

13. Erich Voegelin, Hitler & les Allemands, traduit de l'allemand par Mira
Kiiller et Dominique Sglard, avant-propos de Tilo Schabert, Seuil,
2003.

14. Heimito von Doderer, Les Dmons (3 vol.), Gallimard, 1992 ;

Thomas Mann, Docteur Faustus, Albin Michel, 2000 ; Robert Musil,
L'Homme sans qualits, (2 vol.), Seuil, 1995 ; Hermann Broch, Les
Somnambules, Gallimard, 1990 ; Max Frisch, Monsieur Bonhomme & les
incendiaires, Gallimard, 196 1 ; Karl Kraus, La Troisime Nwt de Walpurgis,
traduit de l'allemand par Pierre Deshusses, prface de Jacques
Bouveresse, paratre en 2004 aux ditions Agone.

15. Victor Farias, Heidegger & le nazisme, Verdier, 1987.

16. Jacques Bouveresse, La Voix de /'lme & les chemins de /'esprit. Dix

tudes sur Robert Musil, Seuil, 200 I.

Bourdieu, savant & politique

- VI- Rgles, dispositions & habitus

1. Gottfried Wilhelm Leibniz, Opuscules & fragments indits, publis par
Louis Couturat, Georg Olms, Hildesheim, 1966, p. 474.

2. Daniel C. Dennett, Elbow Room : The Varieties of Free Will Worth

Wanting, Clarendon Press, Oxford, 1984, p. 5.
3. Ibid., p. 8.
4. Ibid., p. 7.
S. Jerrold J. Katz et Jerry A. Fodor, The Structure of a Semantic
Theory , in The Structure of Language. Readings 1n the Philosophy of
Language, Prentice-Hall lnc., Englewood Cliffs (NJ), 1964, p. 501.
6. G. P. Baker et P. M. S. Hacker, Language, Sense and Nonsense. A
Criticol Investigation into Modem Theories of Language, B. Blackwell,
Oxford, 1984, p. 31 3.
7. John McDowell, Mind & World, Harvard UP, Cambridge (Mass.),
1994, p. 176-177.

.-Vil- La connaissance de soi

& la science
1. J. Clifford et G. Marcus (dir.), Writing Culture : the Poetics and Politics
of Ethnography, University of California Press, Berkeley, 1986.
2. Alain Accardo, Un savant engag , op. cit., p. 18.

3. Ibid., p. 16-17.
4. Jean-Jacques Rousseau, cit par Pierre Encrev, Une philosophie
raliste de la libert, Awal, n 27-28, 2003, p. 26.

Liste des abrviations

CC

Ludwig Wittgenstein, Les Cours de Cambridge I932-I935,

texte anglais et traduction d'lisabeth Rigal, TER, 1992.

CD

Pierre Bourdieu, Choses dites, Minuit, 1987.

Cours sur les fondements de mathmatiques. Cambridge I939, texte anglais et traduction
d'lisabeth Rigal, TER, 1995.

CFM Ludwig Wittgenstein,

CW Oets Kolk Bouwsma, Conversations avec Wittgenstein

(I949-I95I), traduit de l'anglais par Layla Rad, Agone,
2001.
ESS

Pierre Bourdieu, Ein soziologischer Selbstversuch, Aus

dem Franzosichen von Stephan Egger, mit einem
Nachwort von Franz Schultheis, Suhrkamp Verlag,
Fankfurt, 2002. (Texte franais : Esquisse pour une autoanalyse, Raisons d'agir, 2004.)

GP

Ludwig Wittgenstein, Grammaire philosophique,

traduction de Marie-Anne Lescourret, Gallimard, 1969.

HA

Pierre Bourdieu, Homo academicus, Minuit, 1984.

LL

Pierre Bourdieu, Leon sur la leon, Minuit, 1982.

LV

Ludwig Wittgenstein, Cours sur la libert de la

volont , in Philosophica III, textes traduits par JeanPierre Cometti, Grard Grand et lisabeth Rigal, TER,
2001.

MP

Pierre Bourdieu, Mditations pascaliennes, Seuil, 1997.

Bourdieu, savant & politique

MS

Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et JeanClaude Passeron, Le Mtier de sociologue, Mouton,

1973.

OP

Pierre Bourdieu, L 'Ontologie politique de Martin

Heidegger, Minuit, 1988.

PO

Pierre Bourdieu, Participant Objectivation , The

journal of the Royal Anthropological !nstitute, vol. 9,
n 2, juin 2003. ( paratre dans Actes de la Recherche
en sciences sociales, n 150, Pierre Bourdieu &
l'anthropologie , 2004.)

PU

Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen

/ Philosophical Investigations, texte allemand et
traduction anglaise de G. E. M. Anscombe,
Blackwell, 1953 I 1998.

Pierre Bourdieu, Rponses, avec Loc Wacquant,

Seuil, Paris, 1992.

SSR

Pierre Bourdieu, Science de la science et rflexivit,

cours du Collge de France 2000-2001, Raisons
d'agir, 2001.

ST

Pierre Bourdieu, Sur la tlvision, suivi de L 'Emprise

du journalisme, Raisons d'agir, 1996.

Index des noms propres

Accardo, Alain 71, 74, 174

Deleuze, Gille 55, 56, 63, 95, 96

Althusser, Louis 51, 52, 54, 56,

58, 73

Derrida, Jacques 53, 55, 58, 59

Doderer, Heimito (von) n5

Apel, Karl-Otto 120

Droit, Roger-Pol 87

Aristote 140

Duhem, Pierre 62

Aron, Raymond 101, 102

Dumzil, Georges 53

Bachelard, Gaston 63, n8

Baker, Gordon 151

Durkheim, mile 99, roo, ro2,

n8, 171

Balibar, tienne 52

Elias, Norbert n8

Barthes, Roland 53

Encrev, Pierre 178

Benda, Julien 19

Parias, Victor n5

Boltzmann, Ludwig n3

Ferenczi, Thomas 70

Braudel, Fernand 53

Finkielkraut, Alain 69

Broch, Hermann n5

Fodor, Jerry 149

Canguilhem, Georges 63
Canto-Sperber, Monique 129

Foucault, Michel 34, 53, 55-57,

63, 72, 74, 104, 105

Carton, Daniel 82

Freud, Sigmund 38, 57

Cassirer, Ernst n8

Frisch, Max n5

Cavaills, Jean 39, 63

Goethe, Johann Wolfgang ro7

Chomsky, Noam (chomskyen) 7, 9, IO, lJ, 107, 148-151

Goffman, Erwin n8

Cicourel, Aaron n8

Hacker, Peter 151

Claudel, Paul 39

Halimi, Serge 80, 87, 89

Comte, Auguste 62, 76 100

Hardy, Godfrey 27

Daniel, Jean 15, 85, 106

Debray, Rgis 60, 83-85, 87

Heidegger, Martin (heideggrien) 50, 52, ro9-n2, n4-n6

Dennett, Daniel 141, 142

Husserl, Edmund n8

Descartes, Ren 56, 62

Janklvitch, Vladimir 6 l

Habermas, Jurgen 120

. Bourdieu, savant & politique

Kant, Emmanuel (kantien) 39,

102, no, 132, 171

Pascal, Blaise (pascalien) 35, 36,

Katz, Jerrold 149

Passeron, Jean-Claude 13

Koyr, Alexandre 63

Pivot, Bernard 84, 86

Kraus, Karl n-13, 21, 29, 33-35,

65, 78, 85, 91, 92, n5, n6

Piene!, Edwy 96

Kripke, Saul 138

Lacan, Jacques 55
Lasch, Christopher 66, 77, 84
Leibniz, Gottfried Wilhelm 38,
39, 140, 142, 177
Lvi-Strauss, Claude 53, 144, 145

38, 41, 42-44, 130

Popper, Karl 80, 122

Poulet, Bernard 65, 95, 96
Proust, Marcel 19
Putnam, Hilary 147
Quine, Willard 63, 159
Renan, Ernest 39

Lvy, Bernard-Henri 89, 91

Rorty, Richard 57

Lvy-Bruhl, Lucien 176

Rousseau, Jean-Jacques 178, 179

Lichtenberg, Georg
Christoph 55, 90
Lindon, Jrme 91

Schabert, Tilo n 5
Schneidermann, Daniel 88, 90,
92-94

Mach, Ernst n3

Schopenhauer, Arthur 26

Mann, Thomas n5

Schultheis, Franz 18

Marx, Karl (marxisme) 52, 54,

57, 72, 73, 84, no, n8, 146

Sollers, Philippe 69, 93

McDowell, John 154

Spinoza, Baruch (spinoziste) 38,

Mauss, Marcel n8, 171

Spengler, Oswald 50 ,51

39, 59

Milner, Jean-Claude 67, 68

Strawson, Peter 172

Mine, Alain 89

Taine, Hippolyte 39

Montesquieu Charles (de) 56

Thompson, Edward P. 45, 47

Musil, Robert 26, 43, 50, 51, 61,

86, 93, n5, n6, 124, 126, 129,
152

Voegelin, Erich n5

Noirie!, Grard 72, 73, 78

Nietzsche, Friedrich 56, 57
Onfray, Michel 12, 15, 16, 18,
20, 75, 76, 78, 87, 105, 108,
Orwell, George 128

Vuillemin, Jules 77, 123, 124, 131

Weber, Max (wbrien) 53, 57,
100-105, n8, 173

Wittgenstein, Ludwig (w!ttgensteinien) 25, 27, 28, 33, 36, 39,

40, 62, n6, n8, 137, 138, 143146, 149, 151-161, 170, 176

Table des matires

Prface. Ce que j'ai appris de Bourdieu

La critique radicale & le rformisme

11

Les intellectuels, le pouvoir & les rseaux

Le beau ne remplace pas le vrai

18

- I - L'esprit du grimpeur

23

-II-La philosophie reconnaissante

31

En montrant la vrit, on la fait croire ; mais en montrant

35
l'injustice des matres, on ne la corrige pas. (Pascal)

Faut-il avoir peur du dterminisme?

37

La force, la justice & la coutume

40

La grandeur de Bourdieu

43

-III- Conformismes & rsistance

45

-IV-- Les mdias, les intellectuels

& le sociologu,e

65

Bourdieu est parti mais la question sociale est de retour

67

Bourdieu est-il rcuprable ?

74

Bourdieu & les mdias

79

Le journalisme avant & aprs Bourdieu

88

-V-- Le savant & le politique

La responsabilit du savant
La neutralit scientifique est-elle possible dans le domaine
de la connaissance sociale?

97
99
109

Ralisme scientifique & constructivisme chez Bourdieu

121

propos de l'illusion gntique: la question de l'origine

& celle de la validit ou de la valeur

-VI-Rgles, dispositions & habitus

128

135

Rgularits, dterminisme & libert

139

Le sens du jeu

144

La crativit & les rgles

14 7

Wittgenstein & l'application de la rgle

152

La valeur explicative du concept d'habitus

157

-VII-La connaissance de soi & Ui science

163

Le sociologue de soi-mme

165

Connaissance de soi & autodtermination

169

Les conditions de l'objectivit

177

Notes

181

Liste des abrviations

186

Index des noms propres

188