Revista Digital Universitaria

10 de diciembre 2004 Volumen 5 Nmero 11 ISSN: 1067-6079

EL IMPERATIVO CATEGRICO EN LA FUNDAMENTACIN DE LA

METAFSICA DE LAS COSTUMBRES
Faviola Rivera Castro
Investigador Titular A, Instituto de Investigaciones Filosficas,
UNAM
faviola@servidor.unam.mx

(Extractos)
En la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres Kant sostiene que el imperativo categrico
es el principio supremo de la moralidad. En la primera seccin de esta obra, Kant especifica el
contenido de este principio y argumenta que se encuentra implcito en las prcticas y razonamientos
morales de las personas comunes y corrientes. En la segunda seccin nos explica de qu manera este
imperativo es vinculante para nosotros (de manera incondicional) e ilustra, mediante ejemplos, que
este principio efectivamente identifica deberes morales ().
En las pginas que siguen me voy a ocupar de lo que Kant nos dice sobre el imperativo categrico en
la segunda seccin de la Fundamentacin, esto es, de la manera en que este principio es vinculante
para nosotros y de que nos permite identificar deberes morales ().
El principio de universalizacin
En la Fundamentacin Kant ofrece tres formulaciones del imperativo categrico y afirma que son
equivalentes. La primera es la formulacin de la ley universal, y es la ms conocida. La segunda es la
formulacin de la humanidad, segn la cual debemos tratar a la humanidad siempre como un fin y
nunca como un mero medio (...). Kant sostiene que las tres son formulaciones de un mismo principio.
Actuar de acuerdo con mximas que podamos querer como leyes universales es lo mismo que tratar
a la humanidad siempre como fin y nunca como un mero medio ().
De acuerdo con Kant, el agente que tiene dudas acerca del carcter moral de una mxima de accin
debe someterla a la siguiente prueba de universalizacin en dos pasos. En el primer paso, uno debe
universalizar la mxima, y en el segundo revisar si hay una contradiccin entre la mxima inicial y su
universalizacin. Si hay contradiccin, la mxima no es permisible, y lo opuesto es un deber moral; si
no hay contradiccin, la mxima es por lo menos permisible.
EJEMPLO:
Supongamos ahora que yo estoy en un apuro financiero y que estoy pensando en pedirle dinero
prestado a mi amigo Efran aunque s que no podr pagarle; tambin s que si no le prometo que le
pagar, Efran no me prestar el dinero; entonces pienso prometerle que le pagar aunque s que no
podr hacerlo. Supongamos tambin que no estoy segura si este tipo de accin es moral o inmoral.
La mxima de la accin sera algo as como obtener dinero prestado para salir de un apuro mediante
la promesa de que lo pagar aunque s que nunca podr hacerlo. El procedimiento de aplicacin de

la frmula de la ley universal establece que primero debo universalizar la mxima. Ello quiere decir,
segn Kant, imaginar que la mxima es una ley universal en el mundo en que vivimos, es decir, un
principio de acuerdo con el cual todo mundo acta. Es decir, yo debo imaginar que es una prctica
universal obtener dinero prestado mediante la promesa de pagarlo aun cuando se sabe que ello no
ser posible. El siguiente paso en el procedimiento es revisar si existe una contradiccin entre la
universalizacin de la mxima y la mxima inicial; es decir, debemos revisar si hay contradiccin
entre querer actuar de acuerdo con la mxima inicial y su universalizacin. Habr una contradiccin
si me resulta imposible actuar de acuerdo con mi mxima inicial en un mundo en el que esta mxima
opera como ley universal. De acuerdo con Kant, habra efectivamente una contradiccin en este caso
particular porque en le mundo de la mxima universalizada todo mundo sabe que todos prometen
falsamente que pagarn con tal de obtener dinero prestado y, por tanto, nadie cree en este tipo de
promesas; as que me resultara imposible actuar de acuerdo con mi mxima inicial de obtener
dinero prestado mediante la promesa de pagarlo aun cuando s que no podr hacerlo. Por tanto, la
mxima no es permisible y lo opuesto es un deber moral, a saber, nunca actuar de acuerdo con esta
mxima.
Es importante notar que Kant no est diciendo que la mxima inicial sea en s misma contradictoria;
la contradiccin surge entre querer actuar segn la mxima inicial y su universalizacin. De acuerdo
con l, no podemos concebir actuar conforme a la mxima inicial en un mundo en que esta mxima
se ha convertido en ley universal ().
La formulacin del fin en s mismo
Para concluir, voy a explicar cmo funciona la segunda frmula del imperativo categrico en el
ejemplo anterior. La frmula de la humanidad dice que debemos tratar a la humanidad siempre
como un fin y nunca como un mero medio. Por humanidad Kant entiende la capacidad racional que
tenemos los seres humanos de proponernos fines. En la mxima del ejemplo anterior estoy tratando
a la persona a quien le hago la promesa falsa, en este caso a mi amigo Efran, como un mero medio
para la obtencin de mi fin (obtener dinero para salir del apuro financiero). Por qu? Parte de lo
que significa tratar a alguien como un fin es que esa persona pueda consentir a mis acciones. En este
caso, sin embargo, Efran no podra consentir porque simplemente no sabe qu me traigo entre
manos. El problema no es que si l se enterara de la verdad no estara de acuerdo en prestarme el
dinero, ya que puede ser que Efran sepa perfectamente que no podr pagarle el dinero y que de
todas maneras me lo preste porque le da pena verme en tal apuro y se hace el que no sabe para que
yo no me sienta todava peor. El problema es que actuar conforme a esta mxima supone que yo
engae a Efran acerca de mis verdaderos propsitos y, por tanto, que ni siquiera le permita la
oportunidad de consentir o de estar en desacuerdo con mi fin. En este caso, lo que estoy haciendo es
manipulndolo para que acte de la manera que yo quiero; es decir, lo estoy tratando como un mero
medio para lograr mis propsitos en lugar de un fin que l mismo se haya propuesto.
Esta segunda frmula del imperativo permite ver de manera ms clara por qu Kant pensaba que la
moralidad prohbe el engao y la coaccin. De acuerdo con su teora este tipo de conducta est
prohibida de manera absoluta o incondicionada, por lo cual resulta siempre inmoral. Sin embargo,
cabe preguntarse si no existen casos en los cuales el engao y la coaccin puedan estar justificados
desde un punto de vista moral. Kant pensaba que, al menos en el contexto de las relaciones
interpersonales, la respuesta es negativa y categrica.