Semiosis y Pensamiento Humano - Duval

RAYMOND DUVAL
LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA

GOMTRIE : DVELOPPEMENT DE LA VISUALISATION,
DIFFRENCIATION DES RAISONNEMENTS ET
COORDINATION DE LEURS FONCTIONNEMENTS
Abstract. Cognitive conditions of the geometric learning : developing visualisation,
distinguishing various kinds of reasoning and co-ordinating their running
Geometry is a kind of knowledge area that requires the cognitive joining of two
representation registers: on one hand the visualisation of shapes in order to represent the
space and on the other hand the language for stating some properties and for deducing from
them many others. The troubles of learning first come from the fact these two registers are
used in a way which is opposite to their cognitive use apart from mathematics.
The way of seeing a geometrical figure depends on the activity for what it is used. Thus it
can run in an iconic way or in a non-iconic way. The non-iconic visualisation involves that
the first recognised shapes would be visually deconstructed. There are three kinds of shape
deconstruction: deconstruction by using tools in order to construct any figure, the heuristic
breaking down in order to solve problems and the dimensional deconstruction. This one is
the central process of geometrical visualisation.
The analysis of language in geometry requires that three levels of discursive operations
would be separated: verbal designation, property statement and deduction. This separation
is important because the relation between visualisation and language changes completely
from one level to the other. This variation conceals the most important cognitive
phenomenon: the dimensional hiatus. Comings and goings between visualisation and
language involve a jump into the number of dimensions in order to recognise the
knowledge objects that are represented within each register.
Becoming aware of the dimensional deconstruction of shapes and understanding the
process of the various discursive operations are the conditions for succeeding in making the
two registers run in synergy. There are the crucial thresholds for learning in geometry. Is
that really taken into account in the teaching ?
Rsum. La gomtrie est un domaine de connaissance qui exige larticulation cognitive de
deux registres de reprsentation trs diffrents : la visualisation de formes pour reprsenter
lespace et le langage pour en noncer des proprits et pour en dduire de nouvelles. Les
difficults dapprentissage viennent dabord de ce que ces deux registres sont utiliss dune
manire souvent contraire leur fonctionnement cognitif normal en dehors des
mathmatiques.
La manire de voir des figures dpend de lactivit dans laquelle elle est mobilise. On peut
ainsi distinguer une manire de voir qui fonctionne de manire iconique et une manire de
voir fonctionnant de manire non iconique. La visualisation non iconique implique que lon
dconstruise les formes dj visuellement reconnues . Il y trois types de dconstruction des
formes : la dconstruction instrumentale pour construire une figure, la dcomposition
heuristique et la dconstruction dimensionnelle. La dconstruction dimensionnelle constitue
le processus central de la visualisation gomtrique.
ANNALES de DIDACTIQUE et SCIENCES COGNITIVES, volume 10, p. 5 - 53.
2005, IREM de STRASBOURG.
RAYMOND DUVAL
Pour analyser le rle du langage en gomtrie, il faut distinguer trois niveaux doprations
discursives : la dnomination, lnonciation de proprits, la dduction. Cette distinction est
essentielle car le rapport du langage la visualisation change complmentaire dun niveau
lautre. Cependant, sous cette variation, se cache un phnomne cognitif fondamental : le
hiatus dimensionnel. Les passages entre visualisation et discours impliquent en gomtrie
un changement du nombre dimensions pour reconnatre les objets de connaissance viss
dans chacun des deux registres.
La prise de conscience de la dconstruction dimensionnelle des formes et celle de la varit
des oprations discursives sont les conditions pour que la visualisation et le discours
fonctionnent en synergie malgr leur hiatus dimensionnel. Ce sont l les seuils dcisifs dans
lapprentissage de la gomtrie.
Mots cls. analyse fonctionnelle, codage, circuit de visualisation, contre-exemple,
dcomposition heuristique (des figures), dconstruction dimensionnelle (des formes),
dfinition, droite, figure, hiatus dimensionnel, preuve, proposition, reconfiguration,
reprsentation autosuffisante, source de conviction, unit figurale, visualisation iconique,
visualisation non iconique.
... ne ngliger daucune manire la gomtrie
Rpublique VII, 527c
Parmi tous les domaines de connaissances dans lesquels les lves doivent entrer,
la gomtrie est celui qui exige lactivit cognitive la plus complte, puisquelle
sollicite le geste, le langage et le regard. L, il faut construire, raisonner et voir,
indissociablement. Mais la gomtrie est aussi le domaine plus difficile enseigner
et lun de ceux o, mme lorsque les objectifs restent trs modestes, les rsultats
atteints sont dcevants. Il suffit de consulter les valuations nationales au dbut du
Collge, sans mme rappeler les difficults concernant la dmonstration, pour
constater un tat de choses bien connu. Quest-ce qui, dans lactivit cognitive
sollicite pour faire de la gomtrie, se rvle tre trop complexe ou trop
insaisissable pour les lves, construire, raisonner pour justifier ou voir ? Arrtonsnous un instant sur figures, lesquelles condensent en quelque sorte toutes les
modalits de lactivit cognitive.
Voir une figure, en gomtrie, exige que lon dissocie ce qui relve de la grandeur,
et donc ce qui dpend de lchelle de grandeur laquelle seffectue lacte de voir,
et ce qui relve des formes discrimines, lesquelles sont indpendantes de lchelle
de grandeur. Le rapport aux figures, cest -dire la manire de regarder ce quelles
donnent voir, concerne la discrimination de formes et non pas la grandeur ou les
changements dchelle de grandeur. Cest dailleurs lanalyse que Poincar faisait
de lintuition gomtrique :
Quand, dans un thorme de gomtrie mtrique, on fait appel cette intuition,
cest parce quil est impossible dtudier les proprits mtriques dune figure en
faisant abstraction de ses proprits qualitatives, cest--dire celles qui sont lobjet
propre de lAnalysis Situs....cest pour favoriser cette intuition que le gomtre a
LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE
besoin de dessiner les figures, ou tout au moins de se les reprsenter mentalement.

Or sil fait bon march des proprits mtriques ou projectives de ces figures, sil
sattache seulement leur proprits purement qualitatives, cest que cest l que
lintuition gomtrique intervient vritablement (Poincar, 1963, p.134-135).
La discrimination de ces proprits purement qualitatives constitue le premier
seuil critique pour lapprentissage de la gomtrie. Elle est le seuil peut-tre le plus
difficile faire franchir aux lves dans lenseignement mais, aussi, le plus dcisif
pour leur faire comprendre ce quest une dmarche gomtrique.
Une telle affirmation peut surprendre. En effet, la reconnaissance des proprits
purement qualitatives semble directement enracine dans la perception. En outre,
le corpus des figures dont les programmes scolaires peuvent demander la
connaissance est trs restreint, et il correspond des formes qui sont
perceptivement remarquables et culturellement familires. Et, dans lenseignement,
ces figures se retrouvent au carrefour dune grande varit dactivits : observation,
reproduction, construction, description, dfinition, etc. Pourquoi la source profonde
des difficults auxquelles lenseignement de la gomtrie se heurte devrait-elle tre
dabord cherche dans cette intuition gomtrique qui sappuie sur la perception,
celle-ci recouvrant aussi bien lespace du monde environnant que les diffrents
types de reprsentation (photos, cartes, plans, schmas, figures) auxquels il donne
lieu ?
Cest la perception qui fait problme. Non seulement elle fonctionne en de de
toute dissociation entre grandeur et discrimination visuelle des formes (Coren et
alii, 1979), mais surtout elle impose une manire commune de voir qui va
lencontre des deux manires de voir des figures qui sont sollicites dans
lenseignement des mathmatiques : lune centre sur la constructibilit des figures
laide dinstruments et lautre centre sur leur enrichissement heuristique pour y
faire apparatre des formes qui ne sont pas celles que le regard y voit. Et on sait
combien le passage du fonctionnement habituel de la perception des formes
(Kaniza, 1998) ces deux manires de voir, surtout la seconde, peut dj tre
difficile pour beaucoup dlves. Cependant, ces deux manires de voir ne sont que
la manifestation en surface dune troisime, laquelle constitue le mcanisme
cognitif de la visualisation mathmatique : la dconstruction dimensionnelle des
formes. La construction de figures, ou leur utilisation heuristique, nont de sens que
dans la mesure o elles sinscrivent dans ce fonctionnement de la visualisation
mathmatique. Car, avec cette troisime manire de voir, lespace nest plus abord
sous laspect grandeur et changement dchelles de grandeur, ni sous celui des
proprits topologiques et affines discriminant des formes, il est abord sous
laspect de ses dimensions et du changement du nombre de ses dimensions. Le
changement du nombre de dimensions est au centre du regard gomtrique sur les
figures.
Mais revenons aux figures, dont Poincar reconnaissait la ncessit cognitive pour
RAYMOND DUVAL
lintuition gomtrique. Leur principale caractristique par rapport ces autres

reprsentation de lespace environnant que sont les plans, les cartes, ou les
modles, est de ne pas tre iconiques, cest--dire de ne pas ressembler un objet
vu et connu dans la ralit. Cela veut dire en fait que la reconnaissance des objets
reprsents ne dpend pas dabord de la discrimination visuelle des formes, mais
dhypothses que lon sest donne et qui vont commander aussi le regard sur les
figures. Et l cest un tout autre type dactivit qui se trouve mobilis : la
production discursive dnoncs que lon relie entre eux pour justifier, pour
expliquer ou pour dmontrer. Est-il besoin de rappeler que cela ne peut pas se faire
en dehors du langage, mais que, comme pour la visualisation, on ny fait pas
fonctionner le langage de la mme manire quon lutilise en dehors des
mathmatiques ?
Ce sont ces conditions cognitives de lapprentissage de la gomtrie que nous
allons analyser en dtail dans cet article. Nous montrerons plus particulirement
que la visualisation et la production dnoncs en gomtrie requirent des
fonctionnement cognitifs qui sont diffrents et plus complexes que ceux mis en
uvre en dehors de la gomtrie. Cest pourquoi leur dveloppement et leur
coordination doivent tre considrs comme des objectifs denseignement aussi
essentiels que les contenus mathmatiques eux-mmes. Car ici la comprhension
des contenus ne peut se construire qu partir dune synergie entre visualisation et
langage. Ces conditions cognitives sont en quelque sorte des conditions pour
apprendre apprendre en gomtrie.
Nous commencerons par mettre en vidence la spcificit des manires de voir
pratiques en mathmatiques. Pour cela nous allons partir dune ide trs simple :
cest la tche demande qui dtermine le rapport aux figures. La manire de voir
une figure dpend de lactivit dans laquelle elle est mobilise. Et cela nous
permettra de soulever une question essentielle pour lorganisation des
apprentissages, et qui est rarement aborde : la manire de voir quun type
dactivit favorise aide-t-elle entrer dans les autres manires de voir requises par
les autres types dactivit ? Nous aborderons ensuite ce qui constitue le processus
central de la visualisation gomtrique : la dconstruction dimensionnelle des
formes. Aucune des activits classiquement exploites pour introduire les lves
la gomtrie ne permet vraiment de dvelopper cette manire de voir. Et cest
pourtant la seule qui est requise par le dveloppement des dmarches discursives en
gomtrie : nonciation de proprits, dfinitions, dduction dautres proprits,
thormes Y introduire les lves exige un tout autre type dactivit pour les
lves que ceux habituellement exploits. Mais, par del sa mise en oeuvre
didactique, cest le problme plus global de larticulation entre visualisation et
discours gomtrique que nous examinerons. En effet, cest l que se situent non
seulement les enjeux ducatifs de la gomtrie, enjeux de formation gnrale
comme Platon lvoquait dj, mais aussi ses enjeux scientifiques puisque cela
concerne les manires mathmatiques de prouver.
1. Classification des manires de voir en fonction du rle des figures dans les
activits gomtriques proposes aux lves
Le clavier des activits possibles pour faire travailler les lves avec des figures de
gomtrie ou sur des figures de gomtrie est extrmement tendu. Les variations
dactivit portent la fois sur la tche faire (reproduire une figure selon un
modle ou la construire, ou effectuer des mesures, ou encore la dcrire pour la faire
reconstruire par un autre lve) et sur le mode de lactivit demande (modalit
concrte en utilisant un matriel manipulable, modalit reprsentationnelle en sen
tenant aux seules productions graphiques, ou modalit technique en imposant
certains instruments). Or ce ne sont pas du tout les mmes manires de voir qui
sont sollicites dun type dactivit un autre, mme si ce sont les mmes formes
nD (pices matrielles 3D manipuler physiquement, figures 2D dj construites
ou proposes construire, modifier...) qui sont perceptivement donnes voir. En
prenant simplement comme critres le type doprations sur les formes donnes
voir et la manire dont les proprits gomtriques sont mobilises par rapport ce
type doprations, on peut distinguer quatre manires de voir. Ces quatre manires
de voir sont quatre entres trs diffrentes dans la gomtrie.
BOTANISTE
ARPENTEUR- CONSTRUCTEUR INVENTEURgomtre

bricoleur
1. Type
Dcomposer une Transformer
Reconnatre des Mesurer les
dopration sur formes partir bords dune
forme en tracs
des formes les
les FORMES de qualits
constructibles
surface :
unes dans les
autres. Il faut
VISUELLES, visuelles dun sur un TERRAIN laide dun
requis par
contour : UNE ou sur un DESSIN instrument Il faut ajouter des
lactivit
(souvent) passer par TRACS
forme
(variation
des TRACS
propose
particulire est dchelle de
REORGANISAgrandeur et donc AUXILAIRES qui TEURS dans la
privilgie
comme
de procdure de n'appartiennent pas figure finale pour
la figure finale. initialiser ces
TYPIQUE
mesure)
transformations
2. Comment les Pas de liens
PROPRIETES entre les
diffrentes
GEOMETRIQUES sont proprits (pas
mobilises par de dfinition
rapport ce mathmatique
possible)
type
dopration
Comme contraintes Implicitement

Les proprits
par renvoi un
sont des critres dun ordre de
rseau plus
de choix pour les construction .
mesures faire. Certaines proprits complexe (une
Elles ne sont utiles sont obtenues par trame de droites
que si elles
une seule opration pour la gomtrie
renvoient une
de traage, les
plane ou une
formule permettantautres exigent
trame
un calcul
plusieurs oprations. dintersections de
plans...) que la
figure de dpart
Figure 1 : Quatre entres classiques dans la gomtrie
10
RAYMOND DUVAL
Le botaniste. Cest lentre la plus vidente et la plus immdiate. Il sagit

dapprendre reconnatre et nommer les formes lmentaires qui sont utilises en
gomtrie plane : types de triangles et de quadrilatres, configurations obtenues par
les diffrentes positions de deux droites lune par rapport lautre, ventuellement
les formes circulaires et les formes ovales etc. Et il sagit videmment dobserver
les diffrences entre deux formes prsentant certaines similitudes (un carr et un
rectangle) et de remarquer des similitudes entre des formes diffrentes (entre un
carr et un paralllogramme). Ici, les proprits distingues sont des
caractristiques visuelles de contour.
En ralit ce type dactivit na rien dune activit gomtrique. Elle ne parat
gomtrique que dans la mesure o elle porte sur des formes dites euclidiennes .
Mais le mme travail dobservation pourrait (et devrait) tre fait sur des feuilles
darbres. Et parmi tous les modles de formes planes que Piaget (1947, p.70) avait
demand de copier, des enfants de 2 7 ans, on aurait pu tout aussi bien glisser
une feuille de platane et une feuille de marronnier, la forme dun sapin et celle dun
pica, ou le dessin schmatique dune automobile. Rappelons que dans les
observations de Piaget il sagissait de copier main leve sans utiliser aucun
instrument, mme pas une rgle !
Larpenteur gomtre. Cest lentre historique. Il sagit dapprendre mesurer
des longueurs sur un terrain, au sol, ou des distances entre deux repres, et les
reporter sur un dessin qui prend un statut de plan. On se situe donc demble deux
chelles de grandeur quil sagit de mettre en correspondance. Or cette mise en
correspondance na rien de naturel ou dvident, car il ny a pas de procdure
commune pour mesurer les distances relles sur le terrain et pour mesurer les
longueurs de tracs dun dessin. Les tches spcifiques de cette entre vont donc
consister proposer des activits exigeant de passer dune chelle de grandeur
une autre. Le problme du vitrier en est un exemple typique (Berthelot et Salin 94,
p.40-41) : combien de mesures effectuer, et lesquelles, pour fabriquer une fentre
qui rentre dans une ouverture ayant la forme dun paralllogramme ? La mesure du
rayon de la terre par Eratosthne en est un autre exemple clbre.
Ce type dactivit montre les difficults que beaucoup dlves rencontrent pour
mettre en correspondance ce quils voient sur le terrain et ce qui est dessin sur une
feuille. Or cette mise en correspondance exige que lon privilgie des aspects qui
sont essentiels pour la lecture dun plan ou celle dune carte de gographie
(Berthelot et Salin 2000) : le choix dobjets repres, le choix de points ou daxes de
rfrences pour reprsenter la position des objets les uns par rapport aux autres, la
prise en compte de directions ou dorientations ... Ces aspects ne sont pas toujours
pertinents pour la reprsentation gomtrique. En outre dans ce type dactivit les
proprits gomtriques sont mobilises des fins de mesure.
Le constructeur. Cest lentre ncessaire. La particularit des figures
gomtriques, du moins de celles qui correspondent des formes euclidiennes
11
lmentaires et des configurations de formes lmentaires, est dtre

constructibles laide dinstruments. Les figures gomtriques ne se dessinent pas
main leve, elles se construisent laide dun instrument qui guide le mouvement
de la main, ou qui sy substitue. Pourquoi ? Un instrument permet de produire une
forme visuelle ayant une proprit gomtrique et cette forme visuelle constitue la
primitive de linstrument, cause de la rgularit quil impose au mouvement de
traage, et donc de linvariance visuelle quil introduit dans le trac. Ainsi le trait
droit ou le rond rgulier, pour les instruments classiques que sont la rgle (non
gradue) et le compas. Sans lutilisation dinstruments, il serait impossible de
vrifier une proprit sur une figure.
Cest travers lutilisation dun instrument que les lves peuvent vraiment
prendre conscience que les proprits gomtriques ne sont pas seulement des
caractristiques perceptives. En effet, lutilisation dun instrument donne la
possibilit dexprimenter, en quelque sorte, les proprits gomtriques comme
des contraintes de construction : quand une forme visuelle nest pas directement
produite par un instrument, plusieurs oprations de traage sont alors ncessaires
pour lobtenir et il y a un ordre pour ces oprations. Ne pas en tenir compte rend la
construction impossible. Naturellement, tout changement dinstrument entrane un
changement dans les proprits gomtriques qui doivent tre explicitement
mobilises.
Cest cette entre qui a donn lieu aux innovations les plus spectaculaires pour
lenseignement de la gomtrie au cours de ces vingt dernires annes (Laborde
1994). Des logiciels de construction ont t dvelopps. Leur avantage, outre celui
dj considrable dexcution automatique des tches de ralisation comme pour
les calculatrices, est de supprimer compltement les approximations
compensatrices de la main dans lutilisation des instruments. Autrement dit, il nest
plus possible de russir une construction au juger, sans prendre en compte les
proprits gomtriques. Ainsi dans Cabri Gomtre, une figure construite doit
pouvoir conserver sa configuration si lon bouge lun de ses points
Linventeur-bricoleur. Pour prsenter cette quatrime entre, il suffit dvoquer
les problmes classiques du type suivant :
(1) Comment partager, dun seul coup de ciseau, un triangle de manire pouvoir
assembler les deux morceaux en un paralllogramme ?
(2) Comment construire, partir dun carr donn, un autre carr deux fois plus
grand (dont laire soit le double) ? (Ce problme peut tre donn sur du papier
quadrill, ce qui rduit les oprations de mesure un simple comptage de carreaux)
Ces problmes ont en commun dexiger une DCONSTRUCTION VISUELLE
des formes perceptives lmentaires qui simposent au premier coup doeil, pour
pouvoir obtenir la reconfiguration, ou la figure, demande. Ces problmes touchent
une capacit fondamentale qui est la condition ncessaire toute utilisation
RAYMOND DUVAL
12
heuristique des figures : ajouter des tracs supplmentaires une figure de

dpart (cest--dire celle qui accompagne un nonc de problme, ou que lon peut
construire partir dun nonc de problme) afin de dcouvrir sur la figure une
procdure de rsolution. Ce sont ces tracs supplmentaires qui vont permettre
une rorganisation visuelle de la figure de dpart. Ici, cest la recherche de ce trac
supplmentaire qui constitue le problme : comment partager dun seul coup de
ciseau ?
Passer dune manire de voir une autre constitue un changement profond de
regard, qui est trop souvent ignor dans lenseignement. Car le fonctionnement
cognitif impliqu par chacune de ces quatre manires de voir nest pas le mme,
comme nous le montrerons plus loin. Mais on peut dj souligner que chaque
manire de voir induit un type particulier et limit de comprhension. La
connaissance dveloppe nest pas la mme selon le regard quun lve se trouve
tre capable, ou incapable, de mobiliser, et cela en prsence de la mme figure.
BOTANISTE
ARPENTEUR- CONSTRUCTEUR
gomtre
STATUT
CONSTAT
CONSTAT
RESULTAT dune
procdure de
PISTEMO- perceptif
rsultant de la
LOGIQUE
immdiat : a lecture dun
construction
se voit sur... instrument de
mesure
SOURCE
COGNITIVE
DE LA
CERTITUDE
Superposition
effectue
lil ou en
utilisant un
gabarit
Comparaison des Ncessit interne

valeurs
lenchanement des
numriques qui ont oprations de la
procdure de
t obtenues
construction.
empiriquement
INVENTEURbricoleur
RESULTAT dune
dcomposition de la
figure de dpart en
units figurales que
lon reconfigure
autrement
Invariance des
units figurales qui
sont les rfrents de
la transformation de
la figure de dpart
Figure 2 : Mode de comprhension et de connaissance li chaque manire de voir

La diversit de ces manires de voir soulve les deux questions cruciales pour
lenseignement de la gomtrie et pour lorganisation des situations
dapprentissage
(1)La pratique dune activit favorise-t-elle lacquisition des manires de voir lies
aux autres types dactivit ? Privilgier, par exemple, les activits de construction
entrane-t-il le dveloppement de la capacit heuristique enrichir et rorganiser
les figures ?
Cette question du transfert, essentielle dans les apprentissages, peut tre largie :
(1bis) Y aurait-il un ordre, et donc une hirarchie respecter, pour introduire les
activits propres ces quatre entres ? Par exemple, lapproche botaniste peut-elle
tre considre comme la premire tape ncessaire toute acquisition de
connaissances gomtriques ?
13
(2)Quelle manire de voir lutilisation du langage en gomtrie (pour formuler des

dfinitions et des thormes, pour les mettre en uvre dans une raisonnement, pour
avancer ou expliquer une conjecture..) requiert-elle ? Est-ce lune de ces quatre
manires de voir ou ne serait-ce pas au contraire une cinquime, totalement
diffrente ?
Cette question nous renvoie la question fondamentale tant dun point de vue
cognitif que dun point de vue pistmologique :
(2bis) Comment, et jusquo, voir et noncer peuvent-ils se rejoindre en
gomtrie ?
Ces questions sont cruciales parce que la prdominance donne lune de ces
quatre entres, comme la mconnaissance de la complexit de larticulation entre
voir et dire, peuvent crer des obstacles qui, moyen et long terme, vont se rvler
insurmontables pour la progression des lves. Et, cependant, ces questions sont
rarement poses, tellement la rponse oui est considre vidente pour la
premire, quon la prenne dans sa formulation stricte ou dans sa formulation
largie. Quant la seconde question elle peut paratre bien trange. Pourtant elle
touche le nud de toutes les difficults auquel lenseignement de la gomtrie se
heurte de manire profonde et rcurrente.
2. Deux modes opposs de fonctionnement cognitif : la visualisation iconique
et la visualisation non iconique
Rappelons tout dabord la complexit des processus en jeu dans lacte de voir.
Voir recouvre toujours deux niveaux doprations qui sont diffrents et
indpendants lun de lautre, mme si le plus souvent ils fusionnement dans la
synergie dun mme acte. Ces deux niveaux doprations sont la reconnaissance
discriminative de formes et lidentification des objets correspondant aux
formes reconnues. Le problme cognitif majeur est celui de savoir comment se
fait le passage dune reconnaissance discriminative de formes lidentification des
objets donns voir.
Dans la perception du monde qui nous environne ces deux niveaux dopration ne
semblent pas dissociables puisquils sont simultans (du moins lchelle de notre
conscience), lobjet tant immdiatement donn avec la forme qui permet de le
distinguer. Cette fusion entre reconnaissance dune forme et identification dun
objet, base de toute vidence perceptive, est la condition pour des rponses rapides
et adaptes des situations nouvelles et imprvues. En revanche, il nen va plus de
mme pour la perception des reprsentations construites par production de tracs. Il
ny a aucune relation intrinsque entre les formes reconnues dans un trac et lobjet
que ce trac veut reprsenter. Comment alors peut seffectuer le passage de lun
lautre ?
RAYMOND DUVAL
14
Le passage repose sur une ressemblance entre la forme visuellement discrimine

et la forme typique de l objet reprsent. Cest cette ressemblance qui est
gnralement considre comme constitutive de limage. Ainsi, Pierce en a fait la
caractristique de toutes les reprsentations iconiques par opposition aux symboles
et aux indices. Gnralement cette ressemblance suffit pour reconnatre
directement, et immdiatement, lobjet reprsent, comme dans la perception du
monde environnant. Ainsi il ny a pas besoin de savoir lire pour regarder des
bandes dessines et en suivre le rcit. Naturellement, ce mcanisme cognitif
diconicit nest pas toujours suffisant. Il faut parfois recourir une nonciation
implicite ou explicite. En dautres termes, il faut parfois un apport verbal
dinformations, intgr limage comme lgende ou comme codage dun lment
figuratif, pour pouvoir identifier ce que les formes discrimines reprsentent. Mais
ce rle auxiliaire de lnonciation ne doit pas nous faire oublier limportance du
mcanisme diconicit. Il continue simposer de manire autonome chaque fois
que quelque chose (dessin, figures ou formes de pices manipuler) est donn
voir.
Regardons maintenant comment ce passage seffectue pour les diffrentes manires
de voir sollicites dans les activits de gomtrie ? Pour deux dentres elles, cela
fonctionne comme pour nimporte quelle reprsentation visuelle en dehors de la
gomtrie. Mais cela nest plus du tout le cas pour les deux autres qui, au contraire,
exigent la neutralisation du mcanisme diconicit. Cependant ce passage nest pas
davantage assur par un apport verbal dinformation. Ce sont les impossibilits et
les invariances dcouvertes dans une squence de transformations visuelles,
effectues avec ou sans instrument, qui le permettent. Toute figure est gnrative
dune autre, par extension de sa procdure de construction ou par rorganisation
visuelle des formes immdiatement reconnues. Ce processus est intrinsquement
autonome, mme si dans le contexte dun problme il peut tre discursivement
finalis, et donc considrablement restreint. Cest lapprhension opratoire fonde
sur ce processus qui fait la fcondit intuitive des figures.
VISUALISATION ICONIQUE :
VISUALISATION NON ICONIQUE :
A RESSEMBLE AU profil dun objet rel, Cest une SEQUENCE dOPERATIONS qui
ou un ensemble ditinraires ou de
permet de reconnatre des proprits
dplacements sur un territoire ou un
gomtriques, par limpossibilit dobtenir
modle type (talon).
certaines configurations, ou par invariance des
configurations obtenues.
La figure reste un objet indpendant des
La figure est une configuration
oprations que lon effectue sur elle
contextuellement dtache dun rseau ou
dune organisation plus complexes
BOTANISTE
ARPENTEURgomtre
CONSTRUCTEUR
INVENTEURbricoleur
Figure 3 : Deux mcanismes didentification dobjets partir de formes visuelles
15
2.1 Les impasses de la visualisation iconique pour lapprentissage de la

gomtrie
La visualisation iconique repose sur une ressemblance entre la forme reconnue
dans un trac et la forme caractristique de lobjet identifier. Naturellement la
situation nest pas la mme selon que le rfrent est un objet matriel dans lespace
environnant1 ou une reprsentation de sa forme type. Dans le cas de la
reprsentation, la visualisation iconique suppose la connaissance dune forme type
pour chaque objet gomtrique identifier. La comparaison entre les formes
reconnatre et les formes types tolre des carts plus ou moins grands. Il y a par
exemple une forme type du rectangle qui exclut une trop grande disproportion entre
longueur et largeur. De mme, la forme type dun triangle requiert que les hauteurs
restent situes lintrieur. Chaque forme type est associe un nom qui permet de
lvoquer et qui lui confre ainsi le statut dobjet. Les impasses de la visualisation
iconique pour lapprentissage de la gomtrie sont bien connues.
-
La reconnaissance tant centre sur le contour dune zone ou dune

surface, une forme cest dabord un profil. Cela veut dire que toutes les
proprits qui ne sont directement lies au contour caractristique dune
forme (celles lies aux diagonales les quadrilatres remarquables) restent
hors champ et donc moins facilement mobilisables quand les noncs de
problmes ne les mentionnent pas explicitement. Cela veut dire aussi quil
y a une rsistance sortir du contour ferm de la figure, en prolongeant par
exemple les cts pour faire apparatre les droites sous-jacentes.
Les formes apparaissent comme tant stables. Elles ne sont donc pas vues
dune manire qui permette de les transformer en dautres formes
semblables ou, surtout, diffrentes. Par exemple il est difficile dapercevoir
une superposition de paralllogrammes dans un rseau de droites do lon
voit demble se dtacher une juxtaposition de triangles. Et cela pourra tre
dautant plus difficile que la reconnaissance des formes saccompagne de
lnonciation, implicite ou explicite, du nom de ce que lon identifie.
La dissociation entre les oprations constituant lacte de voir est dautant

plus ncessaire quil peut y avoir conflit entre la reconnaissance des formes
par simple ressemblance un exemple type et lidentification de lobjet
auquel correspond la forme reconnue. Car les relations constitutives des
objets ne sont pas des proprits dont la prsence peut tre dcide dun
1 Lorsque le rfrent est lespace physique environnant ou des objets matriels,

ltablissement des correspondances entres les formes reconnues dans un trac et le rfrent
rel implique la mobilisation du corps de celui qui regarde (sa position, son orientation, ses
dplacements ou ses gestes pour manipuler). Les cartes, les plans de ville, les schmas
accompagnant des instructions de montage en sont un excellent exemple (Duval 2000)
RAYMOND DUVAL
16
simple coup dil. La vision ne permettant pour les relations entre deux
units figurales quune estimation perceptive sujette illusion et avec des
seuils de discernabilit troits.
Ces tendances lourdes de la visualisation iconique vont contre le dveloppement de
ce qui doit devenir le geste rflexe pour faire de la gomtrie : dcomposer toute
forme, que lon reconnat demble dans un ensemble de tracs ou dans nimporte
quelle figure de dpart, en une configuration dautres units figurales du mme
nombre de dimensions ou dun nombre infrieur de dimensions.
2.2. La visualisation non iconique ou la dconstruction de formes
La dcomposition des formes discrimines, commencer par celles qui
apparaissent tre visuellement simples, en units figurales est le pralable lentre
dans le fonctionnement propre la visualisation non iconique. Or le point essentiel
est quil existe au moins deux manires radicalement diffrentes de dcomposer
une figure de dpart en units figurales. Pour les distinguer, il suffit de prendre
comme critre la pratique, spcifiquement mathmatique, dans la manire dutiliser
une figure de dpart (une figure donne avec un nonc de problme ou
constructible partir de cet nonc) : lintroduction de tracs supplmentaires. On
la retrouve dans les deux modes de visualisation non iconique que nous avons
distingus mais elle y intervient de manire radicalement diffrente. Dans un cas
elle est impose et produite par les instruments utiliss pour construire une figure.
Dans lautre, au contraire, elle doit tre imagine par celui qui regarde car le
choix du trac supplmentaire permet de voir une procdure de rsolution du
problme pos. Or cela renvoie deux types de fonctionnements cognitifs qui non
rien de commun.
DCOMPOSITION d'une figure de dpart

en units figurales
Par introduction de TRACS

SUPPLEMENTAIRES
AUXILIAIRES
pour constuire une figure
Cela dpend des instruments utiliss
(Ici nous nous limitons aux instruments
producteurs de tracs D1/D2).
SANS introduction
(mme implicite ou mentale)
de tracs supplmentaires.
REORGANISATEURS
pour rsoudre un problme
Cela est indpendant des

instruments utiliss pour construire
la figure.
Figure 4 : Deux ou trois modes de visualisation non iconique ?
17
La caractristique des figures gomtriques, par rapport tous les autres types de
figures est quelles peuvent se construire laide dinstruments et principalement
dinstruments producteurs de tracs D1/D22. La production de chaque trac
correspond la fois une instruction formulable (les figures tlphones ) ou
formule (dans le menu dun logiciel) et la mobilisation dune proprit
gomtrique en relation avec linstrument utilise (compas, rgle non gradue,
rgle gradue...). Autrement dit lactivit de construction de figures, presque
toujours des configurations de formes 2D/2D ou 3D/2D, repose sur leur
dconstruction en tracs 1D/2D et 0D/2D. Mais dans cette activit de
dconstruction toute lattention porte sur la reconstruction, car la dconstruction
des formes 2D/2D est automatiquement faite par linstrument tandis que la
reconstruction exige que lon se focalise sur lordre dans les instructions donner
pour les oprations de traage faire. Or cette activit conduit la production de
tracs qui nappartiennent pas la figure construire, soit quil sagisse de tracs
intermdiaires soit quil sagit de tracs qui vont dborder le contour des formes
tracer : par exemple les droites qui sont les supports des cts du carr ou du
triangle construire. Nous appellerons ces tracs intermdiaires ou ces tracs
supports des tracs auxiliaires. Dailleurs dans un environnement papier crayon,
on peut souvent observer lhabitude dsastreuse de les effacer, une fois la figure
construire obtenue.
La situation est totalement autre lorsquil sagit de partir dune figure pour rsoudre
un problme. Le problme du partage dun triangle en un seul coup de ciseau de
manire assembler les deux morceaux en un paralllogramme en est lexemple
typique. Il sagit de transformer un triangle en un paralllogramme par lajout dun
trac supplmentaire. Il sagit donc l de la dconstruction dune forme visuelle de
base pour obtenir une autre forme visuelle de base. Et le choix de ce trac
supplmentaire va dpendre de la manire dont les deux parties du triangle
obtenues par ce trac vont permettre de les rassembler sous la forme dun
paralllogramme. Il sagit videment dune dconstruction qui est sans rapport
avec la dconstruction implique dans la construction des figures. Car le choix de
2 Le dnominateur correspond la prise en compte de lespace dans lequel les
reprsentations sont produites :
celui dobjets physiques quon peut manipuler physiquement (nD /3D) : maquettes de
polydres (3D/3D), feuille papier que lon peut plier ou dcouper (2D/3D), ficelles que
lon peut tendre (1D/3D) comme avec un goplan. Jappellerai ces objets objets
maquettes pour les distinguer des instruments produisant une trace ou un trac.
celui dun support de projection (nD/2D) pour la reprsentation qui sera alors produite
par des tracs ou par des empreintes : sable, papier, cran lectronique
Cela permet donc de distinguer les activits gomtriques ralises matriellement et les
activits gomtriques qui sont ralises reprsentativement. Souvent les objets
maquettes sont utiliss pour une interprtation iconique des reprsentations graphiques.
Cela apparat dailleurs dans les dfinitions : la droite comme une ficelle tendue Et
cela strilise louverture de la reprsentation.
18
RAYMOND DUVAL
ce trac est indpendant de la manire dont le triangle peut tre construit et il ny a

rien de commun entre ce trac supplmentaire trouver et les tracs auxiliaires.
Nous appellerons tracs rorganisateurs tous les tracs permettant de rorganiser
une figure donne en vue dy faire apparatre des formes non reconnaissables dans
cette figure donne. Lutilisation heuristique dune figure dpend videmment de la
capacit voir les tracs rorganisateurs possibles.
Il faut souligner ici un point fondamental pour comprendre limportance et la
spcificit de lacte de voir dans lapprentissage de la gomtrie : la visualisation
non iconique est totalement indpendante de toute nonciation explicite ou
implicite. En dautres termes, elle nest en rien subordonne une connaissance
des proprits gomtriques. Cela semble trivial pour les activits de type
construction de figures dans la mesure o ce sont les instruments utiliss qui
commandent, dirigent ou contrlent la dcomposition visuelle des formes. En
revanche cela lest moins pour lutilisation heuristique des figures. Dailleurs, le
plus souvent, on accorde accordent un rle directeur la connaissance des
proprits pour lexploration des figures, comme si voir ne pouvait permettre de
dcouvrir avant de savoir. Par exemple, faut-il vraiment connatre le thorme des
milieux pour rsoudre le problme de la reconfiguration du triangle en un
paralllogramme ou, au contraire, une exploration des reconfigurations ne seraitelle pas une voie de rsolution ? Et dans ce cas des apprentissages spcifiques pour
rendre les lves capables de voir le trac rorganisateur non seulement pour ce
problme mais pour beaucoup dautres problmes mathmatiquement trs
diffrents, ne seraient-ils pas ncessaires ?
Nous reviendrons sur cette question qui touche le rle heuristique de la
visualisation dans la rsolution de problmes de gomtrie lmentaire. Mais dj
nous pouvons faire les remarques suivantes : si lon peut toujours modifier son
discours sur des objets, on ne peut pas modifier les formes qui sont demble
reconnues dans une figure. Car la diffrence de lnonciation, et donc de la
production dexplications ou de justifications, la reconnaissance visuelle de formes
chappe tout contrle intentionnel. Il y a des lois dorganisation des donnes
visuelles, mises en vidence par la Gestalttheorie, qui imposent la reconnaissance
de certaines formes contre la reconnaissance dautres formes, mme si celles-ci
sont verbalement voques. Cette rsistance a conduit parfois certaines recherches
didactiques dplorer que dans la rsolution de problmes de gomtrie les lves
observs soient arrts par la perception de la figure ! En fait, un apprentissage
visant rendre les lves capables de voir le (ou les) trac rorganisateur
ajouter pour trouver la solution dun problme doit se faire au niveau de la
reconnaissance des formes, et non pas celui de lidentification des objets
reprsents qui autrement restera purement verbale.
19
2.3. Les acquisitions relatives une manire de voir aident-elles entrer

dans les autres manires de voir ?
Cette question du transfert de ce qui a t acquis dans un type dactivit propos en
classe un autre type dactivit, est la question cruciale pour lenseignement de la
gomtrie au Primaire et au Collge. Vouloir privilgier une entre comme devant
tre plus accessible que les autres revient supposer la transfrabilit plus ou
moins spontane, dune manire de voir aux autres manires de voir.
Or passer de la visualisation iconique, qui est commune tous les domaines de
connaissance, la visualisation non iconique, qui est spcifique aux
mathmatiques, exige un retournement complet du fonctionnement cognitif de
lacte de voir. Cela quivaut substituer au circuit spontan reprsent par les
flches A1-A2 dans le schma ci-dessous (Figure 5) soit le circuit C1-C2
correspondant lexploration rorganisatrice des figures soit le circuit inverse
reprsent par les flches B1-B2-B3, considr comme la dmarche
conceptuelle.
RECONNAISSANCE DE
FORMES
Formes discrimines au
premier coup d'il et
intgres au processus de
visualisation iconique.
IDENTIFICATION DE L'OBJET
REPRSENT PAR LES FORMES
RECONNUES
identification par des hypothses, par une lgende.
On peut changer l'objet reprsent rien qu'en
changeant les hypothses.
Traitement
purement visuel B3
par mobilisation de
proprits
Formes obtenues par
dcomposition en units
figurales disponibles pour
d'autres organisations
visuelles non iconiques.
A2
OU
C1 ?
A1
B2
B1
OBJET REPRSENT
C2 ?
Figure 5 : Deux modes de fonctionnement cognitif pour identifier

les objets reprsents
Peut-on enseigner la gomtrie comme si la grande majorit des lves, au
Primaire et au Collge, allaient dcouvrir et effectuer deux-mmes un tel
renversement, non seulement pour passer dune visualisation iconique une
visualisation non iconique, mais, lintrieur de la visualisation non iconique, pour
passer dune dconstruction instrumentale des formes une dconstruction
20
RAYMOND DUVAL
heuristique ? Ainsi peut-on considrer que les activits de construction, qui

imposent instrumentalement une dconstruction des formes visuellement
reconnues, soient suffisantes pour un transfert vers des comptences heuristiques ?
Il semblerait que ce soit l une opinion largement partage, du moins si lon
considre limportance donne depuis une trentaine danne tout ce qui touche
aux activits de construction, mme si cela ne semble pas aider la plupart des
lves dpasser lvidence perceptive immdiate et dvelopper des stratgies
dexploration visuelle des figures pour rsoudre des problmes de gomtrie.
En fait, pour saisir la complexit cognitive du passage de la visualisation iconique
la visualisation non iconique, il faut oublier la gamme trs riche de toutes les
activits proposes aux lves pour tablir un pont entre ce qui serait pratique et ce
qui serait thorique, ou entre ce qui serait concret et ce qui serait formel, ou entre
ce qui serait spatial et ce qui serait proprement gomtrique, ou encore entre ce qui
serait matriel et ce qui serait mental . Il faut se poser la question qui est en
amont de toutes ces oppositions trop globalisantes : quelle est la manire
mathmatique de voir que requiert toute dmarche discursive en gomtrie
(nonciation de proprits, dfinitions, thormes, dduction dautres proprits,
etc.) ? Est-ce lune des quatre manires de voir, ou seulement lun des deux modes
de visualisation non iconique ou faut-il en chercher une autre ? Nous retrouvons ici
la question que nous avons laisse en suspens (supra Figure 4) : existe-t-il deux ou
trois manires non iconiques de dcomposer les formes ? Et sil y en a une
troisime, quel type dactivit peut y faire entrer les lves ?
3. La manire de voir requise en gomtrie : la dconstruction dimensionnelle
des formes
La manire mathmatique de voir les figures consiste dcomposer nimporte
quelle forme discrimine, cest--dire reconnue comme une forme nD/2D, en
units figurales dun nombre de dimensions infrieur celui de cette forme.
Ainsi la figure dun cube ou dune pyramide (3D/2D) est dcompose en une
configuration de carrs, de triangles, etc.. (units figurales 2D/2D). Et les
polygones sont leur tour dcomposs en segments de droites (units figurales
1D/2D). Et les droites, ou les segments, peuvent tre dcomposs en points
(units 0D/2D) (infra Figure 20). Notons quavec les points nous sortons de
toute visualisation. En effet, les points ne sont visibles que lorsquils apparaissent
comme lintersection dunits 1D/2D (tracs scants ou tracs formant un coin
(sommets, angles ...)). Autrement dit, le marquage dun point sur un trac ou
hors de ce trac (par exemple pour fixer les extrmits dun segment ou son milieu)
relve dun codage symbolique. Cest dailleurs ce codage symbolique que lon
associe gnralement des lettres !
Pour bien mettre en vidence le caractre irrductible de cette manire de voir
celles que nous venons danalyser, et pour montrer quelle constitue le premier
21
seuil dcisif pour lapprentissage de la gomtrie, il suffit ici de la comparer la

dcomposition heuristique des formes.
3.1 La dcomposition heuristique par division mrologique des formes
reconnues
Lutilisation heuristique dune figure exige souvent quon la regarde comme sil
sagissait des pices dun puzzle. Mais cela suppose que lon dcompose en units
figurales du mme nombre de dimensions que la figure de dpart. Ainsi un
triangle (2D/2D) peut tre dcompos en dautres triangles (2D/2D). Mais aussi, un
cube matriel (3D/3D) ou nimporte quel autre solide peut tre partag en blocs qui
seront aussi des polydres (3D/3D). Ce partage, que nous appellerons une division
mrologique (division dun tout en parties juxtaposables ou superposables), se
fait toujours pour reconstruire avec les parties ainsi obtenues une figure souvent
trs diffrente visuellement. Cette dcomposition sinscrit donc dans un processus
plus gnral de mtamorphose (pour ne pas dire danamorphose, laquelle est une
transformation par un processus de dformation continue). La dcomposition
mrologique des figures est lune des dmarches les plus anciennes dans lhistoire
de la gomtrie (Edwards, 1979). Dailleurs, les premires dmonstrations de la
relation de Pythagore ont t fondes sur des oprations de dcomposition en vue
dune reconfiguration mrologique (Padilla, 1992). Cette dcomposition peut
tre :
-
strictement homogne : la dcomposition se fait en units de mme forme

que la figure de dpart. Les quadrillages constituent les figures fond (les
supports de reprsentation !) qui souvent guident les premires
oprations de dcomposition mrologique.
Figure 6
- homogne : la dcomposition se fait en units figurales diffrentes de la

forme de la figure de dpart, mais toutes de mme forme :
Figure 7
RAYMOND DUVAL
22
htrogne : la dcomposition se fait en units figurales de formes

diffrentes entre elles. Le problme du partage dun triangle en deux
parties pour reformer un paralllogramme implique une dcomposition
htrogne de ce type :
Figure 8
Les dcompositions homognes sont des transformations qui sont visuellement
rversibles et qui peuvent tre spontanment amorces la seule vue de la figure.
En revanche, les dcompositions htrognes ne sont pas visuellement rversibles.
Pour une figure de dpart dtermine par un nonc de problme, il y a
videmment plusieurs dcompositions mrologiques possibles, mais toutes ne
conduisent pas la solution du problme. Il arrive mme parfois que celles qui y
conduisent ne sont pas directement visibles sur la figure. Autrement dit, il y a des
situations o la figure aide voir et dautres o elle empche de voir. On peut
dterminer les facteurs qui favorisent ou inhibent ces processus de division
mrologique et de rorganisation des formes reconnues (Duval, 1995b). Et ces
facteurs peuvent tre des variables didactiques pour des activits qui visent faire
entrer les lves dans lutilisation heuristique des figures.
La dcomposition mrologique prsente une double particularit :
-
elle peut soprer matriellement (par dcoupage et rassemblage des

pices obtenues comme pour un puzzle), graphiquement (par ajout de ce
que nous avons appel plus haut des tracs rorganisateurs) ou mme
simplement du regard (et non pas mentalement ). Ces trois modalits
sont presque quivalentes un dtail prs : quand une partie doit intervenir
simultanment dans deux sous-reconfigurations diffrentes, il faut disposer
matriellement de deux pices pour cette mme partie.
la dcomposition par division mrologique est trs souvent sans lien

direct avec le discours mathmatique, et cest pour cela quelle permet
lexploration purement visuelle dune figure de dpart pour dtecter les
proprits gomtriques utiliser pour rsoudre un problme pos.
23
3.2. La dcomposition par dconstruction dimensionnelle des formes

La dconstruction dimensionnelle prsente deux caractristiques qui lopposent
non seulement la dcomposition mrologique mais galement la
dconstruction instrumentale
Elle se fait ncessairement en articulation avec une activit discursive. On pourrait
mme dire quelle est essentiellement dordre discursif. Pour la reprsenter
graphiquement, il faut en quelque sorte transformer les figures gomtriques en
schmas. Ainsi la seule nonciation des proprits caractristiques dun
paralllogramme par exemple implique que lon dconstruise dimensionnellement
une figure simple 2D/2D en une configuration dunits figurales 1D ou 0D/2D. Car
les proprits dun objet 2D/2D (par exemple un paralllogramme reprsent par
A ci-dessous) sont des relations entre des objets reprsents par des units
figurales 1D/2D (les configurations B et C ci-dessous) ou 0D/2D.
A
?
?
C
?
D
Figure 9 : Dcomposition en units figurales par dconstruction

dimensionnelle dune forme
Cette dconstruction dimensionnelle reprsente une rvolution cognitive pour le
fonctionnement spontan de la visualisation iconique ou non iconique. La
dconstruction dimensionnelle des formes est une dmarche qui va contre tous les
processus dorganisation et de reconnaissance perceptive des formes. Ce qui nest
pas le cas de la dcomposition de type puzzle : car celle-ci, au contraire, mobilise
ce processus tout en cherchant en dpasser les limitations ou les restrictions
immdiates. Et la premire loi de lorganisation et de la reconnaissance perceptive
des formes est la priorit immdiate et stable des units figurales 2D sur les units
figurales 1D. Cela veut dire non seulement que lon voit dabord un
paralllogramme avant de voir quatre cts, mais cela veut dire surtout que tous les
24
RAYMOND DUVAL
tracs que lon peroit demble comme formant le contour de la surface restent,
dune certaine manire, non dtachables de cette reconnaissance visuelle premire.
Les cts dun polygone restent les bords non sparables de la surface quils
dlimitent. Et cela rend inconcevable et invisible le processus de dconstruction
dimensionnelle des formes. Mme les activits de construction de figures, o elle
est impose de facto par les instruments, restent pratiquement sans effet sur le
fonctionnement cognitif qui impose la primaut visuelle des formes 2D sur les
formes 1D ou les units 0D. Car dans les activits de construction de figures,
lattention porte justement la reconstruction dunits figurales 2D partir dunits
figurales 1D automatiquement produites par linstrument. Cest pourquoi la
dconstruction dimensionnelle, cest--dire le passage des surfaces aux lignes (les
lignes ntant pas visuellement des bords), reprsente une rvolution cognitive par
rapport aux autres types de visualisation. Il est plus difficile raliser encore que le
passage des solides aux figures planes que lon peut obtenir avec un plan
dintersection.
Alors que la dcomposition mrologique peut tre effectue ou simule
matriellement avec des objets physiques que lon spare et que lon runit dune
autre manire, la dconstruction dimensionnelle ne peut pas tre matrialise. Elle
ne peut mme pas tre montre graphiquement, moins dintroduire un couple de
figures relies entre elles selon la structure proportionnelle dune quivalence ou
dune implication. Dans la Figure 9 ci-dessus le schma fusionne trois propositions
auxquels correspondent respectivement les liens, AB, AC, AD, ce qui nest
pas la manire habituelle de visualiser pratique dans lenseignement et dans les
manuels, celle-ci en restant le plus souvent la manire de voir du botaniste !
On peut alors voir la fois la similitude et surtout lopposition entre division
mrologique des formes 3D ou 2D et la dcomposition dimensionnelle des formes
nD. Alors que la division mrologique se fait en vue dune reconfiguration faisant
apparatre de nouvelles formes qui taient non reconnaissables dans la figure de
dpart, la dconstruction dimensionnelle se fait pour une (re)construction
dductive des objets reprsents. Autrement dit, la division mrologique reste
purement visuelle tandis que la dconstruction dimensionnelle est entirement
subordonne un discours axiomatique ou axiomatisable.
3.3. La dcomposition par dconstruction dimensionnelle des formes perues
correspond au fonctionnement profond de la visualisation en gomtrie
Quand nous disons fonctionnement profond, nous signifions par cette
qualification que les autres manires de voir sont des manires de voir qui restent
en surface. Et cela conduit modifier la notion de figure, quon entende ce mot
dans son sens classique ou quon lentende selon lopposition entre dessin et figure,
opposition qui en fait est celle entre le caractre particulier de toute visualisation
ralise et le caractre gnral des proprits de lobjet reprsent. Pour quune
25
figure donne lieu une visualisation gomtrique elle doit merger de ce que nous
avons appel ailleurs un circuit de visualisation organis autour dune trame de
tracs 1D/2D, car partir dun rseau de droites on peut faire apparatre une
grande diversit de Formes 2D/2D. La rsolution du problme ci-dessous (Figure
10) de la reproduction dune figure avec une rgle non gradue permet de bien
mettre en vidence ce processus.
Inscrire le quadrilatre en pointills (sans
utiliser de rgle gradue).
Un quadrilatre (pointill) inscrit

dans autre quadrilatre.
(A)
(B)
Triangles homothtiques
Droites sous-jacentes
(C)
(D)
Quatre points-sommets
Rseau ou trame de droites gnres
et bien d'autres
figures
dtachables de
cette trame
extensible.
Figure 10 : Circuit de visualisation organis partir d'une trame de droites (D)

Pour reproduire dans le quadrilatre (B) le quadrilatre en pointills qui est inscrit
dans le quadrilatre A, il faut commencer par tracer les droites supports du
quadrilatre (B). On obtient ainsi un premier rseau de droites qui peut tre
dvelopp en les prolongeant pour faire apparatre de nouveaux points
dintersection et construire ainsi de nouvelles droites passant par ces points
dintersection. Sur rseau de droites (D) ainsi gnr, on peut voir, cest--dire
dtacher un grande varit de polygones dont ceux correspondant la
configuration initiale (A). Cest cette trame sous-jacente qui permet de passer de
passer dune figure une autre, et donc de reproduire la figure demande.
Naturellement, pour penser cette solution, il faut tre capable de reconnatre dans
26
RAYMOND DUVAL
ce rseau une grande varit de figures.

Dans la visualisation iconique toute figure tend tre une reprsentation stable ou
non modifiable parce quimage ou reprsentation dun objet. Avec la
dconstruction dimensionnelle la figure nest plus quune configuration particulire
et transitoire parce que contextuellement dtache dun rseau ou dune
organisation plus complexe, le dtachement dune figure particulire tant
command par lnonc du problme. Autrement dit toute figure, en gomtrie
plane, est une configuration transformable en dautres, chacune se dtachant dune
mme trame, au gr des proprits ou des objets que lon nomme.
Deux points sont donc essentiels pour bien comprendre le fonctionnement en
profondeur de la dconstruction dimensionnelle des formes.
(1) Le champ rel du travail sur les figures est constitu par la trame des units
figurales 1D/2D, et non plus par les units figurales 2D/2D qui sont souvent
introduites comme les figures de base. A partir du rseau de droites on peut faire
apparatre une grande diversit de formes 2D/2D. Mais cela requiert aussi la
reconnaissance des formes non visibles immdiatement, du type de celle qui est
requise dans la dcomposition mrologique.
(2) Cette dconstruction dimensionnelle des formes est le pr-requis pour une
comprhension effective de toute nonciation des proprits gomtriques et donc
pour leur mobilisation effective par les lves dans la rsolution de problmes.
Pour illustrer ces deux points revenons au problme du reformatage dun triangle
en paralllogramme. La justification de la solution, mais non pas sa dcouverte qui
peut tre obtenue au terme de n essais de plusieurs reconfigurations, fait appel au
thorme des milieux et aux proprits du paralllogramme. Mais, linverse,
suffit-il de connatre ce thorme pour trouver la solution ? En dautres termes,
y-a-t-il une stratgie visuelle pour passer de la figure dun triangle la
reconfiguration IV (Figure 11 ci-dessous) ? Il faut voir le triangle partager sur le
fond du rseau des droites qui en supportent les cts, ou avoir le rflexe de
gnrer ce rseau de droites (III) sous-jacents cette figure. Ce rseau contient,
parmi dautres figures possibles, le triangle partager ET le paralllogramme
obtenu par reconfiguration. En outre, parce quil contient la figure de dpart et la
figure cible (le paralllogramme) ce rseau sarticule de manire pertinente et
congruente la justification mathmatique.
27
?
I
II
?
?
III
?
IV
Figure 11 : Dconstruction dimensionnelle du triangle de dpart

Un rseau de droites supports, construit partir dune figure de dpart, contient
potentiellement une grande varit de figures 2D que lon peut faire apparatre au
gr des questions que lon se pose. Et un tel rseau permet donc de voir le passage
mathmatique des unes aux autres, cest--dire les proprits qui le rendent
possible. Ainsi dans lexemple que nous venons dexaminer, la seule figure qui
permet de voir est III, toutes les autres ntant que des sous-figures visuellement
dtachables de la configuration III comme dans lexemple donn plus haut (Figure
10).
Dun point de vue cognitif cela veut dire que deux types de capacits doivent tre
dveloppes paralllement chez les lves pour les faire entrer dans la manire
mathmatique de voir les figures :
-
dune part la dconstruction dimensionnelle des formes 2D perceptivement

prgnantes, y compris celle des figures considres comme tant des
figures de bases, par la construction du rseau de droites dont les formes
D2 ne sont que des sous-figures. Lacquisition dune telle capacit est
longue et demande lorganisation de squences dactivits spcifiques
(Godin, 2004),
dautre part la reconnaissance de toutes les 2D qui potentiellement peuvent

tre reconnues dans un rseau de droites o elles ne sont pas demble
visibles.
RAYMOND DUVAL
28
4. Comment, et jusquo, voir et dire peuvent-ils se rejoindre en

gomtrie ?
Ce quon appelle figure en gomtrie est un tout dans lequel des hypothses
donnant des proprits sont combines avec une reprsentation visuelle.
Concrtement, cela se traduit par le fait que le codage (des lettres codant des points
dintersections ou dautres points, des marques codant les proprits donnes dans
les hypothses) fait partie de la figure. Or une analyse en termes de registre de
reprsentation conduit ne voir l quune association de surface ! En ralit, les
figures gomtriques dpendent de deux registres de reprsentation qui sont
cognitivement htrognes, car ils gardent leurs propres possibilits de traitement,
ce qui veut dire quils fonctionnent en parallle et de manire indpendante. Pour
sen rendre compte il suffit rappeler la double variation suivante :
-
pour une mme reprsentation visuelle, on peut avoir plusieurs noncs

diffrents et donc des figures gomtriques qui sont diffrentes du point
de vue mathmatique,
pour un mme nonc, on peut avoir diffrentes reprsentations visuelles

possibles, cest--dire des images diffrentes si lon tient compte du
point de vue psycho-didactique courant et naf.
Les problmes spcifiques que pose lapprentissage de la gomtrie ne tiennent

donc pas seulement la complexit de la visualisation non iconique et la
dconstruction dimensionnelle des formes qui la sous-tend, ils tiennent aussi la
manire dont un discours gomtrique peut sarticuler avec cette visualisation. Car
lactivit gomtrique prsuppose toujours la synergie entre les fonctionnements
propres ces deux registres de reprsentation. Or cette articulation est
cognitivement plus complexe que larticulation spontane entre langage et image,
mme si lon prend en compte la diversit des manires de voir que nous venons
danalyser (Figure 1).
Pour en introduire lanalyse nous partirons dune tude qui peut paratre trs
ancienne, mais qui a encore aujourdhui le rare avantage de mettre en uvre la
fois des variations dnoncs et des variations de figures dans ltude des
problmes donns aux lves (Dupuis, Pluvinage, 1978). Dans la prsentation cidessous, nous avons videmment spar la figure et son double codage : le codage
par des lettres qui a pour fonction de dsigner sur la figure les objets dnomms
dans lnonc, et le codage par des logo et des nombres qui a pour fonction de
reporter sur la figure les hypothses donnes dans lnonc.
Registre de la visualisation :
un jeu de rorganisations
visuelles selon la forme ou selon
le nombre de dimensions
Figure de
dpart 1
ARTICULATION
Quels lments des
noncs permettent
un ancrage dans la
visualisation ?
Figure de
dpart 2
Figure de dpart 3
QUE VOIT-ON ?
H1 Quelles sont les possibilits
de transformation de la figure
prise comme figure de dpart
qui sont visuellement
accessibles ?
H2 Quelles sont les
organisations qui peuvent faire
voir ce qui est cherch ?
Quelle
fonction
remplit la figure par

rapport lnonc et
la rsolution du
problme :
- illustration ?
- heuristique ?
- objet support pour
des mesures ?
29
Registre du discours :
mise en uvre, dans toute
formulation, de trois types
doprations discursives
Enonc 1.
AC et AC sont parallles
AB et AB sont parallles
BC et BC sont parallles
Prouver que
A est le milieu de BC
Enonc 2
ABED et BCED sont des
paralllogrammes. Prouver
que B est le milieu de AC
Enonc 3
........
Enoncs de proprits
mettre en uvre... (par
exemple, le thorme des
milieux)
QUE FAUT-IL VOIR ?

A quoi correspondent
Le double codage
visuellement :
suffit-il pour quil y L1. les termes employs
ait communication et dans les noncs (quand on
pose un problme, quand on
synergie de
fonctionnement entre formule une conjecture,
les deux registres ? quand on donne des
instructions ...)
L2. les propositions
(dfinitions, thormes ...)
L3. les raisonnements pour
justifier, ou prouver
(dduction ou rfutation)
Figure 12 : Les deux questions du problme cognitif de larticulation entre

visualisation et discours
Dans cet exemple, les deux noncs de problme sont comme deux descriptions
analogues qui peuvent tre faites de lune des trois figures de dpart, car ils
donnent les mmes hypothses. Pourtant ils ne saccordent pas de la mme manire
30
RAYMOND DUVAL
chacune de ces trois figures. Les rsultats montrent que, dune page la suivante,
les lves peuvent ne pas du tout reconnatre le mme problme prsent selon
deux combinaisons diffrentes, comme si par exemple il ny avait absolument rien
de commun entre la figure de dpart 1 et la figure de dpart 2 (Dupuis,Pluvinage
1978, p. 75-79). Cependant lintrt de ce travail nest pas l. Indpendamment de
la comptence requise pour rorganiser visuellement une figure de dpart, la
variation mme des deux noncs permet de soulever une question beaucoup plus
vaste : quels sont lments discursifs qui, dans un nonc, permettent de passer de
la formulation des hypothses la figure et qui, donc, permettent darticuler les
dmarches discursives de la pense la mobilit de rorganisation visuelle de ce
que lon voit ? Naturellement, ds quil est question de langage (et peut-il y avoir
des hypothses sans un langage ?), il est absolument ncessaire de prendre en
compte au moins trois niveaux doprations discursives (Duval 1995a) : nommer
ce dont on parle, en noncer quelque chose, et mettre en relation ce que lon dit
avec ce qui vient dtre nonc pour complter, expliquer, justifier le propos. Ces
trois niveaux doprations discursives sont sous-jacents la production, verbale ou
crite, de toute formulation.
4.1. Quels mots pour dire ce quil faut pouvoir visuellement discerner sur
une figure ?
La gomtrie requiert lutilisation dun vocabulaire technique relativement lourd.
On peut relever trs vite dans le curriculum lintroduction dau minimum une
quarantaine de termes, et si nous faisons la somme de celui qui est introduit
jusquen quatrime nous dpasserions trs largement la centaine de termes !
Cependant le plus important nest pas l, il est dans lhtrognit smantique de
cette terminologie. Toute formulation en gomtrie recourt un vocabulaire qui
recouvre au moins quatre types de termes dnominatifs3. Pour le faire apparatre, il
suffit dexaminer la manire dont le sens de ces termes peut tre mis en
correspondance avec des units figurales dans le registre de la visualisation. Une
telle entreprise na rien darbitraire : elle est au cur des exigences qui ont
contribu au dveloppement de la gomtrie dans lhistoire. Les 23 dfinitions qui
ouvrent les Elments, et qui prcdent les demandes et les notions communes ,
3 Cette classification peut tre affine en distinguant des termes de relation entre des objets.
Par exemple, tangent est un terme de relation entre un objet D2 et un objet D1 ou un
objet D2. Scant relverait aussi de cette catgorie. Ces termes sont associs des
configurations particulires. La relation dsigne est donc visuellement constatable, mais
seulement dans le champ restreint de la feuille ou de lcran. Au del, dans le champ
perceptif, cela devient indiscernable. Les rails de chemin de fer napparaissent pas
parallles ! Lexpression point linfini se rfre un tel saut. Lapport essentiel dune
telle classification est de mettre en vidence les manires diffrentes dont les termes
gomtriques peuvent tre mises en correspondance avec des units figurales et permettre
ainsi un ancrage visuel pour la description verbale dune situation.
31
constituent linventaire du corpus smantique ncessaire toute lentreprise

dEuclide (Euclide, 1990). En ce sens, ces dfinitions sont tout autant des
dfinitions smantiques que des dfinitions mathmatiques. Leur fonction est de
fonder larticulation du discours mathmatique avec lorganisation de la perception
visuelle formes.
1. Termes analyticodescriptifs donnant un
statut dlment un
trac dans
lorganisation visuelle
de plusieurs tracs
Directement associ
un seul trac visuel
Elments D1 : ct,
diagonale, corde,
rayon...
Elments D2 : sommet,
point dintersection,
angle
Elment D3 : face,
plan dintersection(?)
2. Termes
dnominatifs
dobjets dtude :
Associs une
organisation
visuelle
de plusieurs tracs
en une forme
typique
Objets D1 : droite,
segment, courbe
Objets D2 :
triangle, carr,
paralllogramme,
polygone, cercle..
Objets D3 :
pyramide, ttradre,
cube, prisme,
polydre, sphre..
(EUCLIDE Livre I)
Dfinitions : 1, 2, 3, 5, Dfinitions : 4 ,7, 9,
6 , 8, 13, 14, 17
15, 16, 18, 19, 22
4.Termes de relation
3.Termes de
entre tracs
proprit
(lments) hors toute
caractristique
permettant de classer appartenance une
les objets dtudes organisation visuelle
Associs la
comparaison de
Non dcidables
tracs en tant
visuellement
qulments de
lorganisation
visuelle dune
forme typique
Lis un type
dobjets :
Milieu, centre
Isocle,
quilatral,
rectangle,
quelconque
Rgulier, convexe
Dfinitions : 11, 12,

20, 21
Parallle
perpendiculaire,
symtrique,
gal
Dfinitions : 10, 23
Figure 13 : Classification de termes gomtriques en fonction de leur valeur

descriptive dun donn visuel
Dans les exemples, nous avons pris en compte le vocabulaire concernant les formes
en fonction de la variation dimensionnelle, et non pas celui concernant les
grandeurs (longueur, aire, primtre...). Car les grandeurs chappent en grande
partie la visualisation, parce quelles imposent des seuils troits destimation et
quelles ne peuvent tre apprhendes que par des oprations de mesure et des
nombres.
Limportant, dans lanalyse du vocabulaire utilis en gomtrie, nest pas la
quantit des termes techniques, mais ltendue du spectre smantique quil
recouvre. En effet, pour dcrire ce quil faut voir, les mathmatiques recourent
32
RAYMOND DUVAL
deux catgories de termes quon ne retrouve pas dans le vocabulaire commun,

pourtant plus important, employ en dehors des mathmatiques pour dcrire ce que
lon voit : les termes analytico-descriptifs et les termes de relations entre tracs
considres indpendamment de leur appartenance lorganisation visuelle de la
forme dun objet (colonnes 1 et 4). Et ce fait doit tre mis rapproch de la
caractristique de la visualisation gomtrique, la dconstruction dimensionnelle
des formes. On peut dailleurs remarquer que 6 des 23 dfinitions dEuclide sont
uniquement des explicitations de la dconstruction dimensionnelle des formes
(dfinitions 1, 2, 3, 5, 13, 14). La dconstruction dimensionnelle des formes
devient ltape intermdiaire ncessaire entre la reconnaissance perceptive
immdiate des formes et lidentification des objets mathmatiques correspondant,
comme le montre dailleurs le simple examen des dfinitions qui peuvent tre
donnes des objets dtude (colonne 2) ou des proprits caractristiques
(colonne 3). Autrement dit, lapplication dun terme de dnomination dobjet
(colonne 2) une figure, ou une sous-figure, implique la prise en compte des
termes analytico-descriptifs et des termes de relations entre lments.
Mais le problme pour lapprentissage est que ces catgories de termes spcifiques
aux mathmatiques entrent en concurrence avec un vocabulaire non mathmatique
qui, lui, nimplique aucune dconstruction dimensionnelle des formes : trait, ligne,
vertical, horizontal, croisement... Ce vocabulaire courant, essentiellement li une
pratique graphique et une pratique de dplacement sur des espaces de jeu
(chiquier) ou sur des plans dessins, a une valeur descriptive plus immdiate dans
la mesure o il correspond soit ce qui est produit par une action de traage (trait,
ligne....), soit aux repres physiques du sujet (horizontal, vertical...) soit encore
des relations directement perues et exprimables par des oppositions qualitatives
(se couper /ne pas se couper, se toucher/ ne pas se toucher.).
Considrons maintenant les termes dnominatifs dobjets (colonne 2). Un certain
nombre prsentent lavantage apparent dappartenir la fois au vocabulaire
mathmatique et au vocabulaire courant pour nommer ou dcrire des objets ou des
formes (architecturales par exemple) de lenvironnement. Le choix et la
comprhension de ces termes vont dpendre de la manire de voir, iconique ou non
iconique, de celui qui regarde les objets de lenvironnement ou leur reprsentation
(supra II). Pour un sujet fonctionnant en mode iconique de visualisation, les termes
analytico-descriptifs et ceux de relation ne sont daucune utilit, et peut-tre aucun
sens, pour dire ce quil voit. Ils deviennent au contraire essentiels pour fonctionner
en mode non-iconique de visualisation.
33
4.2. Comment des propositions4 peuvent-elles tre mises en correspondance

avec une figure ou tre converties en une figure ?
Le rle du langage nest pas de mettre en mots ce qui serait dj clairement
pens ou vcu mais de mettre en propositions pour construire la pense des objets
de connaissance, du moins dans le domaines des sciences et des mathmatiques. Ce
que les propositions noncent constituent un sens qui est irrductible celui des
mots quelles articulent. Cette irrductibilit apparat avec les problmes
spcifiques que soulvent aussi bien la production, orale et surtout crite, que la
comprhension des propositions, entendues ou lues : par exemple, la distinction
entre une proposition et sa rciproque, bien quelles emploient les mmes mots, ou
encore la modification de sens lie la quantification et la ngation, ou encore
son changement de sens en fonction du statut qui lui est donn dans le
dveloppement dun discours. La question de larticulation entre visualisation et
discours se pose alors dune manire plus prcise. Il sagit de savoir si cette
articulation se limite aux ancrages que les termes employs permettent dtablir
dans la reprsentation visuelle ou si, au contraire, elle ne mobilise pas des
interactions plus complexes.
Larticulation cognitive entre le registre de la visualisation et celui du langage ne se
fait pas au niveau des mots mais celui des propositions. En effet, la production
dune reprsentation nest pas la mme selon quelle se fait, ou quelle ne se fait
pas, en fonction de la production pralable dune autre reprsentation dans un
autre registre. Ainsi, une figure peut tre produite pour illustrer un nonc, mais
inversement un nonc peut tre produit pour dcrire ou pour expliquer une figure.
Ces deux situations sont cognitivement totalement diffrentes et ne conduisent
pas ncessairement aux mmes productions. Revenons lexemple plus haut
(Figure 12) et prenons lnonc 1. A partir de cet nonc 1 on peut construire la
figure 3, puis la figure 1 en effaant les traits qui dpassent pour obtenir un contour
ferm. On ne construit pas la figure 2 : celle-ci suppose une rorganisation visuelle
des formes reconnues dans les figures 1 ou 3. Cette rorganisation visuelle est la
condition pour voir la figure 2 comme une sous-figure de la figure1. Prenons
4 Nous prenons le terme proposition la fois dans son sens grammatical large, lequel
recouvre toute composition syntaxique comportant un verbe conjugu, et dans son sens
logique plus restreint (excluant, par exemple, les questions ainsi que la plupart des actes de
parole comme les promesses, les ordres, les demandes...). En mathmatique, il faut y
ajouter la restriction de lemploi de ce terme certains statuts dans lorganisation thorique
du discours : celui de thorme. Nous ne pouvons ici que rappeler ce phnomne important
pour les apprentissages et aussi pour la communication. Les propositions sont peu
discernables lcoute dune parole. Ce qui simpose lcoute ce sont les mots et mme
ce quon appelle les mots cls, ces mots cls variant dun individu lautre selon sa base de
connaissances. Cest pourquoi lexpression crite remplit un rle spcifique, qui est
irrductible toute expression orale, pour la prise de conscience des raisonnements (Duval ,
2001 p.190-195).
RAYMOND DUVAL
34
maintenant la figure 1. Lnonc 1 peut tre vu comme une description de la

figure1 mais non pas la lnonc 2, moins que lon soit capable de faire
spontanment la rorganisation visuelle requise et que lon pense au thorme
trouver pour rsoudre le problme. Or cela est le point de vue du rdacteur de
lnonc du problme et non pas celui dun lve pour lequel larticulation
cognitive entre visualisation et langage nest pas encore mise en place.
On peut ainsi vrifier quune figure et un nonc (linguistique ou symbolique) ne
remplissent pas lun par rapport lautre les mmes fonctions et nont donc pas le
mme statut. Cest pourquoi, lorsque deux reprsentations sont simultanment
mobilises dans deux registres diffrents, il devient essentiel de distinguer les
statuts de reprsentation autosuffisante pour lune et de reprsentation auxiliaire
pour lautre (Sminaire IUFM, 1999). Ainsi au niveau des propositions
larticulation entre figures et propositions est subordonne la fonction que ce qui
est produit comme reprsentation auxiliaire remplit par rapport ce qui est
considr comme reprsentation principale. La formulation dun nonc et le choix
dune figure dpendent de la fonction que ce qui, dans un contexte donn, est
considr comme reprsentation auxiliaire doit remplir par rapport ce qui est
mathmatiquement considre comme reprsentation autosuffisante. L'analyse
fonctionnelle que prsente le tableau suivant en donne une premire ide.
Fonctions que les figures peuvent
remplir par rapport aux
propositions (considres comme
reprsentations autosuffisantes)
Fonctions que les propositions peuvent

remplir par rapport aux figures
(considres comme reprsentations
autosuffisantes)
Illustration ou exemple,
comme support ntuitif
Description (dun tat, dune

opration, dune relation)
CONTRE-EXEMPLE
DFINITION DUN OBJET

Explicitation par lapport dune
information ou dune donne(les
hypothses)
Objet quasi-matriel
Comparaison de grandeurs
discrtes ou continues
Figure 14 : Relation entre une proposition nonce et une figure

Il suffit donc de changer le statut ou la fonction dun nonc pour changer son type
de formulation. Voyons maintenant, titre dexemple, deux consquences de cette
analyse fonctionnelle de larticulation entre figure et nonc, cest--dire de
larticulation entre visualisation et langage au niveau des propositions nonces : la
production dune figure qui soit un contre-exemple, et les diffrentes dfinitions
possibles dune droite.
35
a. La production dune figure comme contre-exemple dune proposition

avance comme conjecture
Dun point de vue mathmatique, la production dun contre-exemple constitue la
situation o larticulation entre visualisation et formulation est la plus significative,
puisque la figure est alors un exemple qui prend la valeur mathmatique de preuve.
Mais on na peut-tre pas prt assez attention au fait que, dun point de vue
cognitif, cette articulation se fait au niveau dune proposition nonce et non pas
celui du raisonnement. Une figure prend valeur mathmatique de preuve quand elle
est un exemple qui rfute une proposition avance comme conjecture. La capacit,
chez les lves, produire un contre-exemple prsuppose la fois le
dveloppement de comptences concernant la quatrime manire de voir, celle
de linventaire bricoleur et une coordination dj forte entre le registre de la
visualisation et celui des diffrents niveaux doprations discursives. Ltude de
cas faite propos de la relation entre aire et primtre (Balacheff 1988) illustre
bien ce fonctionnement cognitif complexe qui est sous-jacent la production dune
figure comme contre-exemple. Il sagissait ici de discuter la proposition deux
rectangles qui ont la mme aire ont le mme primtre. Pour rejeter cette
proposition le schma ci-dessous montre bien cette transformation qui sappuie
sur linvariance de laire par dcoupage et recollement :
laire (ou le produit) est trivialement conserve, quand au primtre son

augmentation rsulte de lingalit... (Balacheff 1988, p. 289). Or la production de
ce contre-exemple, qui dpend de lopration visuelle de reconfiguration, ne
semble pas avoir t la porte des lves , ou alors sa production semble avoir
pris tellement de temps quelle a perdu tout effet de contradiction pour que la
valeur pistmique lie la comprhension immdiate de cette proposition, et
associe une vocation visuelle iconique, ait pu tre remise en cause (ibid., p.
299). Dune manire plus gnrale on pourrait montrer que la capacit produire
une figure comme contre-exemple requiert une pratique spontane de cette manire
de voir propre linventeur-bricoleur. Corrlativement, on pourrait montrer que la
visualisation la plus congruente avec des propositions (noncs de thorme ou de
dfinition) est une squence de deux figures.
b. Figure et dfinition : le cas de la droite
Il peut paratre saugrenu de prendre le cas de la droite pour analyser larticulation
entre figure et dfinition, tellement la visualisation dune droite semble primitive et
vidente : ce serait le trait droit trac laide de cet instrument quest une rgle.
En outre, dun point de vue mathmatique, ce nest pas une droite qui est
RAYMOND DUVAL
36
intressante mais la relation entre deux droites, lesquelles peuvent tre parallles,
scantes, orthogonales, coplanaires ou non coplanaires, etc. Mais revenons ces
tracs censs servir de support immdiatement visible pour les termes de ces
diffrentes relations mathmatiques. Comment expliquer ce quils reprsentent ou
comment expliquer le sens du mot droite ne serait-ce que pour pouvoir distinguer
un trac droit et un trac courbe ou, plus subtilement, une droite et un segment
(non orient) ? Bref comment ne pas confondre la droite et nimporte quelle ligne
ou nimporte quel trac graphique ? Le plus souvent, quand on ne sen tient pas
lvidence de lusage empirique de la rgle, on se contente de lune des quatre
types de dfinition, ou de description, suivants :
(a) On se fait une ide nette de la droite en regardant
-
un fil trs fin, court (?) et bien tendu
un rayon de soleil pntrant par un trs petit trou dans une chambre
obscure.
(b) La ligne droite est le plus court chemin dun point un autre. Ce plus court
chemin sappelle la distance des deux points... (Lepoivre et Poirson 1920 p.2)
(c) Nous ne pouvons penser une ligne (droite) sans la tracer dans la pense... le
trac de cette ligne est un mouvement (Kant, 1976 p. 167).
(d) Deux points distincts A et B sont lments dune droite et dune seule. On dit
La droite AB . (IREM 1979 p.164)
La premire formulation (a) est iconique. Elle voque un objet physique qui sert
dtalon en quelque sorte pour ce que lon va appeler droite. La deuxime
formulation (b) est mtrique. Mais cette formulation est visuellement aveugle. Car
il ne faut surtout pas lui associer lune des images de la formulation (a) ou encore
lusage de la rgle, car alors on est conduit un paradoxe ds que lon est sur la
sphre o les droites deviennent des cercles. En ralit cette formulation mtrique
implique, sans le prciser, le type de surface sur lequel on dfinit le plus court
chemin. La troisime formulation (c) est dynamique et iconique. Elle se rfre au
mouvement qui la produit, mouvement qui lui confre au moins deux proprits : le
fait que la droite peut toujours tre prolonge au del de son trac et le fait quelle
est continue. La quatrime formulation (d) est affine. Elle soppose radicalement
aux trois prcdentes, puisque, selon le principe de recherche dconomie
maximale qui rgit la formulation des dfinitions mathmatiques, elle caractrise
une droite par seulement deux points sans mme recourir quoi que ce soit qui les
rejoigne comme dans les formulations (b) ou (c). Cependant la difficult de cette
formulation nest pas dans la suppression de la valeur visuelle du trait, car les deux
points servent ncessairement dappui pour tracer une droite. Elle est dans le fait
que les points chappent toute visualisation. Un point na pas dexistence visuelle
propre, cest--dire ne peut pas constituer une unit figurale identifiable. Un point
est toujours un effet de marquage, cest--dire de codage, soit par une lettre,
37
soit par un nombre (graduation dune droite) pour fixer une extrmit ou une
sparation et ce titre relve du seul discours. La visualisation sarrte aux
tracs de segments qui sont les units figueraies les plus petites, ou, si lon prfre
une formulation plus physique, qui sont les pixels de toute reprsentation
gomtrique. Il y a bien sr les points remarquables qui apparaissent avec deux
droites scantes au avec les sommets des polygones ou des polydres. Mais
visuellement lunit figurale est une configuration de deux traits prolongs ou non
et, ce titre, sont intrinsquement lis llment visuel D2 quest un angle
(Figure colonne 1). En outre, ces points remarquables ne peuvent tre que peu
nombreux...
Que retenir de lanalyse de ces quatre types de formulation ? Les trois premires
dfinitions sont en quelque sorte des descriptions dune caractristique optique
immdiate (a), dune procdure de mesure physique dune distance entre deux
repres fixs matriellement (b), ou dun geste utilisant ou non un instrument de
traage (c). Ces dfinition-descriptions sont des reprsentations auxiliaires par
rapport des reprsentations visuelles, ou perceptivo-gestuelle pour reprendre
lexpression propose par G. Vergnaud, qui elles sont ici les reprsentations
autosuffisantes. Et elles constituent un obstacle intuitif la quatrime dfinition
qui, elle, se fait en rupture avec toute visualisation. Et comment stonner que les
lves soient trangement dconcerts par tous les problmes dans lesquels on
demande de montrer lalignement de trois points, alors que sur la figure ils
paraissent sur le mme trac ? De manire plus gnrale, les trois premires
dfinitions sont des dfinitions pragmatiques et, ce titre, elles sopposent
radicalement aux dfinitions mathmatiques. Du moins si on sen tient au
fonctionnement cognitif qui est sous-jacent la production et la comprhension
de ces dfinitions. Deux exigences, en effet, conduisent un renversement des
dmarches cognitives quand on passe de dfinitions pragmatiques aux dfinitions
mathmatiques.
La prise en compte des cas possibles et pas seulement celles des
donnes observables. Toutes les dfinitions pragmatiques se font partir dun
corpus de donnes observables et mme, le plus souvent, partir des donnes les
plus frquemment observables. Mais, en mathmatiques, pour accepter ou pour
rfuter une proposition avance comme conjecture ou mme seulement comme
dfinition, un individu ne peut donc pas sen tenir la base de connaissances dont
il dispose ou que lexprience concrte lui fournit, il lui faut explorer diffrents cas
possibles. Cest pourquoi la production dun contre-exemple peut paratre rsulter
dune invention au regard des connaissances dont un individu disposait.
La recherche dune conomie maximale. Or quand il sagit de dfinir
les objets dont la connaissance dpend de lobservation et donne lieu une
visualisation iconique, cest une exigence inverse, celle dexhaustivit, qui
simpose dans la dfinition dun objet. Il sagit dnumrer toutes les proprits
comme on numre tous les dtails importants. Les dfinitions mathmatiques
38
RAYMOND DUVAL
rsultent, au contraire, dune dmarche de rduction pour obtenir la description

minimale : Parmi une liste de proprits pouvant tre attribues un objet, il sagit
de retenir uniquement celles qui suffiront pour retrouver, par dduction, toutes les
autres. Naturellement cela ouvre la voie plusieurs dfinitions possibles dun
mme objet. Ainsi on peut avoir au moins trois dfinitions diffrentes dun
paralllogramme.
4.3. Quels recouvrements entre visualisation et raisonnements pour justifier
ou pour dmontrer ?
Personne, bien sr, ne confond lnonciation de propositions et les dmarches
discursives par lesquelles on conduit et dveloppe un raisonnement. Mais les
choses deviennent plus dlicates distinguer, lorsquil sagit dexpliquer en quoi
un raisonnement se distingue dune description ou dune explication et, surtout, en
quoi un raisonnement qui justifie, comme par exemple dans le cadre dun dbat
pour une dcision prendre ou sur une question de socit, est diffrent dun
raisonnement qui prouve comme en mathmatiques.
Invoquer la logique, ou la drivabilit logique , est videmment naf,
lorsquil sagit des raisonnements qui sont faits dans la langue naturelle et avec ses
ressources. Car cela ne permet pas de comprendre pourquoi les dductions valides
nont aucunement force de preuve aux yeux des lves et comment elles
sinscrivent dans la langue courante. Inutile de rappeler ce mur invisible auquel se
heurte lenseignement de la gomtrie partir du collge. Lutilisation de
dfinitions et de thormes pour dmontrer la vrit de nouvelles propositions ne
gnre aucune conscience de ncessit dans lesprit des lves. En effet, pour que
puisse se produire cette conscience de ncessit il faut dabord avoir compris le
mcanisme discursif, trs spcifique, par lequel une nouvelle proposition est
dductivement produite comme conclusion dautres propositions (hypothses et
thorme). Et cest seulement sur la base de cette comprhension que le transfert
du degr de conviction qui est attach une proposition (sa valeur pistmique5)
peut se faire une autre proposition, du moins pour celui qui effectue lopration
discursive du pas de dduction. Car les thormes ne sutilisent pas et ne
fonctionnent pas du tout comme des arguments. Les thormes mobilisent un
mcanisme dexpansion discursive qui consiste en une substitution de propositions
les unes aux autres, tandis que les arguments procdent par composition
accumulative de propositions les unes avec les autres, comme chaque fois quil
sagit de convaincre, ce mcanisme tant dailleurs commun toutes les autres
5 Rappelons que le sens des propositions nonces nest pas univoque. Il comporte trois
dimensions, selon que lon considre soit leur contenu, soit leur valeur par rapport une
base de connaissances, soit leur rle dans lorganisation dun discours ou dans un acte de
communication (Duval 2001 p.198). Tout raisonnement oblige prendre simultanment en
compte ces trois dimensions, ce qui nest pas le cas pour les rcits, les descriptions ou les
explications.
39
formes de discours et toute pratique de parole (Duval 1995 p. 123-131, 255-266).

Et faut-il le rappeler ? personne ne parle en fonctionnant sur le mcanisme discursif
de substitution, mme pas le mathmaticien en dehors des mathmatiques ! Ce
mcanisme dexpansion discursive par substitution convient mieux aux registres
symboliques qu celui de la langue naturelle, mais cest dans le registre de la
langue naturelle que les lves peuvent le mieux prendre conscience de sa
spcificit si particulire et de sa force non seulement de preuve mais dinvention.
On voit donc quil ne faut pas confondre les raisonnement argumentatifs qui
viennent lappui dune proposition avance comme choix, comme hypothse (en
dehors des mathmatiques), ou comme conjecture .... et les raisonnement valides
qui permettent de la dmontrer. Il ne peut pas y avoir transfert dapprentissage de
lun lautre parce que leurs fonctionnements respectifs sont en quelques sortes
opposs et que la pratique des uns est communment rpandue tandis que la
pratique des autres est exceptionnelle parce que quasiment rduite au champ des
mathmatiques. On voit galement que dun point de vue didactique, il ne faut pas
confondre raisonnement et preuve. Car les contre-exemples ne mobilisent pas du
tout les mmes oprations discursives que les dductions valides ou que le
raisonnements par labsurde. Dailleurs les possibilits et le choix des dmarches
de preuve ne sont pas les mmes selon que la conjecture savre tre vraie ou
fausse. Ce qua priori on ne peut pas savoir.
Dmarches de PREUVE
Si l'nonc
face une conjecture.
EST VRAI
VALIDATION par un
RAISONNEMENT
Explicitation de
la
NECESSITE de
cette conjecture comme
deded'affirmer
CONCLUSION ncessaire
de propositions dj admises
Dduction valide
Si l'nonc EST FAUX

RFUTATION par production
d'un EXEMPLE
Explicitation de
CONTRADICTION immdiate
entre la proposition avance
l'IMPOSSIBILIT de
cette conjecture, sans tre
et l'exemple auquel elle
nier
conduit une CONCLUSION
devrait s'appliquer
qui contredit cette ngation
Raisonnement par l'absurde
1. Priorit du STATUT sur le CONTENU

des propositions nonces
2. OPRATION DE DTACHEMENT dans
l'utilisation des noncs tiers (thormes, dfinitions)
ayant une structure implicative
3. par de trou au niveau des conclusions
des infrences intermdiaires
Contre-exemple
1 Disponibilit d' UN CORPUS de

DONNES ou d'observations
invention d'un exemple (une figure)
2. Opposition de quantification et
ngation entre l'exemple pris comme
de
un nonc de fait et la proposition
Mcanismes d 'INFRENCE
Figure 15 : Classification des dmarches de preuve en fonction

des processus cognitifs mobiliss
40
RAYMOND DUVAL
Ces rappels taient indispensables pour bien poser la question des rapports entre
visualisation et raisonnement (et non pas globalement preuve) : quel type de
visualisation peut correspondre une dmarche de raisonnement et remplir soit la
fonction heuristique qui est habituellement dvolue aux figures pour la rsolution
de problmes soit la fonction de justification propre largumentation ? Pour
rpondre cette question nous devons distinguer trois situations trs diffrentes. Il
y a en effet des raisonnements qui suivent la visualisation, il y a ceux qui viennent
compenser le dfaut de visualisation, comme par exemple il sagit de problmes de
gomtrie dans lespace et non plus de problmes de gomtrie plane, et il y a ceux
qui au contraire saffranchissent de toute visualisation.
4.3.1. Les raisonnements qui suivent la visualisation : la visualisation comme
argument qui justifie
Nous nous limiterons ici lexemple plbiscit (si lon relve le nombre de fois o
il est cit ou mis en avant) : la visualisation donne pour justifier la relation de
Pythagore. Gnralement on se limite une squence de deux figures, lune
donnant ltat initial et lautre ltat final de la reconfiguration interne dun carr en
un autre carr (figure 16).
Figure 16 : Reconfiguration globale justifiant la relation de Pythagore

Evidemment, il sagit l dune visualisation tronque qui ne montre pas grand
chose et ne peut donc avoir telle quelle un pouvoir de preuve. Tout dabord, on est
suppos voir que le carr en pointill dans ltat initial reprsente le carr de
lhypotnuse et que les deux plus petits carrs ombrs dans ltat final reprsentent
la somme des carrs des deux autres cts. Cette supposition nous renvoie
larticulation du niveau prcdent, entre une proposition (ici une conjecture) et une
figure. Mais ici la question se pose un autre niveau : Comment voir, ou faire voir,
lgalit que lon veut prouver, parce que la partie en pointills et les parties
ombres ne sont pas superposables ? La visualisation est en fait dans la
transformation reprsente par la flche. Il faut donc leffectuer dune manire ou
dune autre pour voir.
41
II
Figure 17 : Transformation combinant deux reconfigurations

Les quatre triangles doivent tre reconfigurs en deux rectangles puis ceux-ci
doivent tre disposs dans le cadre du carr initial de manires y faire apparatre
deux carrs. Linvariance de cette transformation est assure par le fait que les
units figurales qui ont t dplaces au cours de ces deux reconfigurations sont
restes les mmes. Et elle va permettre deffectuer un calcul qualitatif. En effet
cette transformation visuelle ne permet pas de voir lgalit, puisquil ny a pas de
superposabilit possible. Pour la mettre en vidence, il faut un calcul qui explicite
ce qui est invariant dans ces deux reconfigurations (Figure 18). Naturellement, au
lieu deffectuer ce calcul, on peut se contenter dune description verbale qui
prendra alors valeur dun argument ou dexplication.
Figure 18 : Mise en vidence de lgalit entre les aires par un calcul qualitatif
42
RAYMOND DUVAL
On peut faire trois remarques qui permettent de gnraliser cette analyse

(1)Au niveau de larticulation entre visualisation et raisonnement, la
visualisation consiste non pas dans une figure mais une squence dau moins trois
figures. Et cette s squence doit correspondre des oprations visuelles
effectuables sur des units figurales 2D6, ou sil sagit de gomtrie dans lespace,
sur des units figurales 3D/2D ou 3D/3D. Mais cette visualisation exclut des
oprations sur des units figurales 1D (et a fortiori la rfrence des points).
(2) La squence de figures constitue une reprsentation autosuffisante.
Lexplication verbale ou symbolique des oprations constitue une reprsentation
auxiliaire.
(3) Aucun thorme, aucune connaissance de proprit mathmatique, nest
mobilise dans cette squence et, sil y a raisonnement, ce raisonnement ne se
distingue pas dune simple dmarche descriptive. On pourrait aussi prsenter cette
description sous la forme dun syllogisme, mais une telle prsentation napporterai
rien de plus puisquelle ne dpasse pas la description doprations que lon peut
effectuer par un balayage visuel ou mme mettre en scne matriellement avec des
pices de puzzle. De toutes manires ici quelle que soit la forme dexplicitation
adopte, symbolique, descriptive ou syllogistique, elle apparat seconde par rapport
la squence visuelle et tombe sous ladage un diagramme vaut dix mille mots !
Pour mieux comprendre limportance de ces remarques, regardons une autre
dmonstration de Pythagore, celle d Euclide (Euclide 1990, p. 282-284 ; IREM de
Strasbourg 1986, p. 245-247), qui semble aussi sappuyer sur une visualisation.
Mais, dun point de vue cognitif, elle fonctionne compltement lenvers de
lexemple que nous venons danalyser. Par rapport notre remarque (1) elle
implique la prise en compte des oprations figurales avec des units 1D et se limite
une seule figure. Par rapport la remarque (2) il y a inversion des statuts : cest le
discours qui constitue la reprsentation autosuffisante tandis que la figure est une
reprsentation auxiliaire qui remplit deux fonctions diffrentes, support descriptif
pour certaines parties du discours et support illustratif pour ne confondre les objets
dancrage des diffrentes propositions. Par rapport la remarque (3), elle suppose
la mobilisation et lutilisation de thormes. Les remarques (2) et (3) montrent que,
pour tre compris, le raisonnement dEuclide suppose la comprhension du
mcanisme discursif de substitution sans lequel lapplication dun thorme, cest-
6 Ces oprations peuvent tre faites par un simple balayage du regard (et sil est fait trs
rapidement on pourrait tre tent de parler dactivit mentale !) ou par des manipulations de
pices de puzzle (ce qui suppose que lon puisse disposer de plusieurs pices pour chaque
unit figurale prendre en compte mais ainsi on introduit subrepticement un problme de
reprsentation smiotique dans ce qui veut tre une manipulation purement matrielle)
43
-dire un pas de dduction valide7, ne peut gnrer la conscience de ncessit pour

la conclusion ainsi obtenue. On pourrait montrer que dans le cas de la
dmonstration dEuclide, le lien avec la figure ne se fait pas au niveau du
raisonnement mais celui des oprations discursives infrieures : dune part le
vocabulaire pour ancrer sur certaines units figurales et dautre part les
propositions nonces pour focaliser sur la relation existant entre deux units
figurales ainsi identifies. Au niveau du raisonnement (donc de lorganisation
permettant de driver les propositions les unes des autres) il ny a plus aucune
correspondance avec la figure.
4.3.2. Les raisonnements qui saffranchissent de toute visualisation
Tout raisonnement fonctionnant avec lutilisation de dfinitions et de thormes
(ceux-ci tant parfois appels, de manire impropre mais moins thorique,
proprit) est indpendant de toute visualisation et mme peut se faire contre
toute visualisation. Et cela pour une raison simple que nous avons dj indique.
Ce type de raisonnement, la diffrence de largumentation, dpend dun
mcanisme discursif de substitution de propositions les unes aux autres, et non pas
du mcanisme gnral et spontan de composition accumulative de propositions.
Certes, on peut toujours proposer des problmes dans lesquels des figures
constituent le champ apparent du travail et qui vont servir dappui pour les
raisonnements. Mais dans ce cas, on en reste au type de situation que nous venons
danalyser, celui de la dmonstration dEuclide o la figure ne peut tre quune
reprsentation auxiliaire : les correspondances ne se font pas au niveau du
raisonnement mais celui des termes dsignant des units figurales et celui des
propositions. Et l la question de la preuve, telle quelle a t pose en didactique
entre les annes 1980 et 1990, reste entire : Comment faire pour que la
dmonstration fonctionne comme preuve pour les lves, cest--dire pour que les
lves soient convaincus par un rsultat mathmatique ?. Cette question a t en
fait peu entendue car on la rduite trop souvent cette une autre question pourtant
totalement diffrente : quelles proprits ou quels thormes utiliser pour
dmontrer telle conjecture ?. Faire trouver les bons thormes pour un problme,
toujours li un contenu particulier, ne suffit pour faire natre cette conscience
dynamique de ncessit qui se dveloppe avec le fonctionnement discursif
spcifique sarticulant autour des dfinitions et des thormes. Et sans cette
7 Rappelons ici quil ne faut pas confondre la valid dun pas de dduction, laquelle repose
sur le mcanisme de substitution, et la valid dun enchanement de pas valides laquelle
repose sur le fait quil ny a pas de trou dans lenchanement des pas (qui nest pas un
enchanement de propositions) parce que chaque conclusion intermdiaire est transforme
en prmisse dun nouveau pas. Ces deux niveaux dorganisation discursive sont rarement
distingus dans les travaux didactiques consacrs linitiation aux preuves qui valident un
rsultat par un raisonnement valide ! Les lves souponnent-ils seulement ce double jeu si
tranger toute pratique de la parole, mme dans les dbats ?
44
RAYMOND DUVAL
conscience dynamique de ncessit il ne peut pas y avoir dexprience des preuves

mathmatiques.
La trs grande majorit des voies explores se sont replies sur la visualisation ou
sur largumentation, laissant entire la question de lentre dans la comprhension
et de la production des raisonnements valides, lesquels sont souvent disqualifis
par le recours ladjectif formel dont les connotations sont videmment trs
ngatives dun point de vue ducatif. Nous avons, au contraire, essay de faire
dcouvrir aux lves comment et POURQUOI lutilisation dun thorme rendait
ncessaire laffirmation de la proposition que lon en tire comme conclusion, et
comment une preuve pouvait se construire et simposer partir de plusieurs
utilisations successives de thormes. Pour cela il nous fallu faire le dtour par une
visualisation, qui navait rien de gomtrique mais qui permettait aux lves
dexplorer eux-mmes les deux niveaux dorganisation dductive qui constituent
les raisonnements valides (Duval et Egret 1989). Ce type de visualisation non
gomtrique tait donc prsent aux lves comme reprsentation autosuffisante,
puis dans une deuxime temps les lves taient invits le dcrire librement. Le
discours tait donc introduit comme une reprsentation auxiliaire par rapport la
visualisation de lorganisation dductive quils avaient dcouverte. On a alors a pu
observer rapidement cette volution : la transformation rapide et radicale des
discours produits par rapport aux dmarches mathmatiques attendues. La prise de
conscience de laccs un nouveau champ doprations stait produite chez les
lves, leur donnant la fois linitiative et le contrle dans lutilisation des
thormes et dans la conduite des raisonnements.
Peu importent ici les rsultats obtenus ou non obtenus jusqu prsent, dans
chacune des voies explores, pour rpondre la question : comment faire pour
que la dmonstration mathmatique fonctionne vraiment comme une preuve pour
les lves ?. Leur diversit permet dattirer lattention sur une observation triviale
mais trop peu prise en compte. Il y a plusieurs sources de conviction pour chaque
individu et les types de contrle possibles pour chacune ne sont pas les mmes.
Nous avons dj pu le montrer propos des diffrentes manires de voir (Figure 2).
Mais cette donne essentielle pour toute analyse des preuves ne se limite pas aux
diffrentes manires de voir. Il y a une source de certitude qui vient du consensus
qui stablit dans un groupe au terme de discussions. Et il y a aussi une conviction
qui vient dun raisonnement valide, effectu dans le contexte dun corpus de
connaissances dj prouves et, aussi, bien assimil par celui qui effectue le
raisonnement valide. Le type de rponse didactique que lon donne cette question
de la comprhension des preuves en mathmatiques revient toujours privilgier
lune de ces sources de conviction par rapport aux autres. Ecarter lentre de la
comprhension du fonctionnement des raisonnements valides, indpendamment de
toute visualisation ou de toute argumentation, cest finalement fermer tout accs
des dmarches de preuve dans les situations o la visualisation peut tre prise en
dfaut (ce qui arrive vite en gomtrie plane), ou savre insuffisante comme pour
45
la gomtrie dans lespace, ainsi que dans les situations o il faut prendre du recul
par rapport au consensus que les dbats imposent dans un groupe. Ce choix peut
tre paratre lgitime du point de vue dune ducation mathmatique commune,
mais cest un choix dommageable pour la formation gnrale des individus.
5. Au cur de larticulation entre visualisation et discours (dfinition,
thorme, preuve, explication) en gomtrie : le hiatus dimensionnel
Nous venons de balayer le spectre trs large des oprations discursives qui sont
mobilise dans toute formulation faite en langue naturelle, quil sagisse de
raconter, de dcrire, dexpliquer, dargumenter dans un dbat, de raisonner de
manire valide... La complexit du langage nest pas dabord celle du vocabulaire
mais celle de la diversit des toutes les oprations discursives qui sont mobilises
dans lexpression. Et, en gomtrie, comme dailleurs dans tous les domaines
scientifiques, lexpression ne consiste pas mettre en mots, la manire dont on
peut apprendre mettre des mots sur ses motions et sur ses vcus, mais
articuler des propositions, dont la richesse de sens est irrductible celles des mots
employs.
Nous avons galement vu que, selon le niveau des oprations discursives qui se
trouve privilgi, le rapport entre dire et voir variait considrablement. Derrire
cette variation, dont la complexit est plus grande en gomtrie que dans tous les
autres domaines, il y a un phnomne cognitif fondamental : le hiatus entre le
nombre de dimensions pris en compte pour identifier une unit figurale dans ce qui
est visualis et le nombre de dimensions pris en compte pour nommer les objets et
les relations que lon identifie. Nous avions dj mentionn ce phnomne du
changement du nombre de dimensions effectuer, dans le sens de laugmentation
lorsquon passe du dire au voir et dans le sens de la rduction quand on passe du
voir au dire (Duval 1995 p.192). Le tableau ci-dessous en prsente une analyse plus
dtaille. On peut y voir que larticulation entre la visualisation et le discours y est
reprsent par les obliques double orientation. Mais on peut y voir aussi que cette
articulation prsuppose la capacit effectuer la dconstruction dimensionnelle des
formes pour ce qui concerne la visualisation (flches en pointills descendantes).
RAYMOND DUVAL
46
NOMBRE DE
VISUALISATION
DISCOURS
DIMENSIONS
Les formes dunits
GOMTRIQUE
pour les objets tudis :
avec ses trois niveaux
suprieures (flches pleines)
- par les propositions que absorbent celles dunits
doprations discursives
lon nonce
infrieures qui les
relativement aux
- pour les units figurales composent, en les rendant - objets dsigns
correspondantes qui les insparables du tout visuel - relations entre objets
reprsentent dans la
immdiatement identifi
- drivations dductives de
figure
propositions
3D/2D
2D/2D
1D/2D
0D/2D
Figure 19 : Larticulation entre visualisation et discours en gomtrie
On remarquera dune part lopposition entre les flches montantes et descendantes
dans chacun des deux registres de reprsentation et dautre part lexistence de
flches obliques correspondant larticulation des reprsentations produites dans
chacune des deux registres.
Regardons dabord les flches en traits pleins dans chacun des deux registres. Les
flches montantes avec ombre porte reprsentent le mouvement spontan de la
visualisation qui tend fusionner les units figurales de rang infrieur EN UNE
SEULE UNIT FIGURALE DE RANG SUPRIEUR. Cest dailleurs cela qui fait la
puissance cognitive de la visualisation. Les flches descendantes reprsentent les
dmarches danalyse et de raisonnement propres la gomtrie pour tablir les
dfinitions, pour tablir des thormes. Larticulation entre la visualisation et le
discours gomtrique suppose que lon aille contre le mouvement ascendant de la
visualisation, cest--dire contre cette priorit visuelle des units figurales de
dimension suprieure sur les units figurales de dimension infrieure.
Regardons maintenant les flches en pointills. Les flches descendantes avec
ombre porte reprsentent la dconstruction dimensionnelle des formes, dont nous
avons vu quelle constitue le trou noir didactique de toutes les activits faites avec
ou partir des figures. Les flches noires montantes reprsentent au contraire
lordre didactique dexposition dans lintroduction scolaire des connaissances.
Toutes les progressions de connaissance semblent organises selon le mme ordre
conceptuel :
((((points droites) segments de droites) polygones) polydres)
47
Car la connaissance des proprits relatives aux diffrentes configurations

possibles que lon peut former partir des relations entre des droites et celle des
proprits relatives la comparaison de deux segments doivent fournir les briques
lmentaires avec lesquelles on peut construire les connaissances relatives aux
polygones et toute la gomtrie plane (en intgrant bien sr lusage du compas et
la figure du cercle). Cela va donc en sens contraire du travail long et ncessaire
de dconstruction dimensionnelle pour entrer la comprhension des
connaissances gomtriques. Privilgier cet ordre revient faire comme si la
dconstruction dimensionnelle tait vidente, alors quelle est contraire au
fonctionnement normal et intuitif de la visualisation (flches montantes avec ombre
porte). Cest cette contradiction cognitivement paralysante que nous avons esay
de reprsenter dans le tableau ci-dessous.
NOMBRE DE
DIMENSIONS
3D/2D
2D/2D
1D/2D
0D/2D
VISUALISATION
DISCOURS FORMEL
DEXPOSITION
Un polydre
Un polygone qui est soit une FACE de

polydre soit la FIGURE OBTENUE
PAR UN PLAN DINTERSECTION
dun autre polydre
Des droites ayant entre elles des
relations
(PERPENDICULAIRES,
PARALLELES, CONCOURANTES
etc) permettant de distinguer les
proprits de polygone et les droites se
rduisant des segments.
Do la possibilit de les comparer et
la notion de MILIEU
Les Points qui peut tre dintersection
de droites , ou sommets dun polygone
Et qui ne sont pas ceux arbitraires que
lon marque sur une droite ou sur un
plan et qui apparaissent indpendants
Figure 20 : Contradiction cognitive sous-jacente lintroduction

des connaissances gomtriques
48
RAYMOND DUVAL
Nulle part, en dehors de la gomtrie, on ne trouve pareil hiatus dimensionnel entre

image et langage, entre visualisation et verbalisation. Et ce hiatus dimensionnel
prend, dans lenseignement de le gomtrie, deux formes en quelque sorte
inverses : le hiatus dimensionnel qui est intrinsque aux dmarches gomtriques et
le hiatus dimensionnel didactique rsultant de lorganisation de lacquisition des
connaissances, telle quon peut lobserver dans les manuels ou dans les
programmes.
Les raisons profondes de la deuxime forme du hiatus dimensionnel sont dune part
la dconstruction dimensionnelle des formes, que lon croit assure par le seul
usage des instruments produisant des tracs droits, et dautre part lorientation du
discours gomtrique, et donc la polarisation de toutes les oprations discursives
vers la production de preuves impliquant les raisonnements valides, mais en ne
retenant du langage que le premier niveau des oprations discursives, celui qui se
traduit par lemploi de termes pour dsigner les objets. Les fonctionnement
cognitifs essentiels construire sont navement ignors ou dlibrment rejets.
Comment stonner de la rticence que lenseignement de la gomtrie suscite chez
beaucoup dlves, parfois aussi chez certains enseignants, et par suite de la
marginalisation de la gomtrie ?
6. Conclusion
Visualisation et discours constituent deux types de fonctionnement cognitif qui ont
souvent t opposs, tant dun point vue pdagogique, psychologique que
mathmatique. Cependant leur articulation est absolument dcisive pour
lapprentissage de la gomtrie. Car lactivit gomtrique repose sur la synergie
cognitive de ces deux registres de reprsentation. Le problme particulier et
rcurrent, auquel tout enseignement de la gomtrie se heurte, tient au fait que
larticulation entre visualisation et discours y est plus complexe que dans tous les
autres domaines de la connaissance, en raison du hiatus dimensionnel inhrent la
dmarche mathmatique elle-mme. Comment en analyser le mcanisme cognitif ?
Il faut prendre en compte deux points de vue : le point de vue fonctionnel et le
point de vue structural. Etant donn que larticulation entre voir et dire mobilise
simultanment deux reprsentations, il faut regarder quelle fonction la
reprsentation prise comme reprsentation auxiliaire peut remplir par rapport la
reprsentation prise comme reprsentation autosuffisante du point de vue
mathmatique. Et cela peut tre, selon les cas, la reprsentation visuelle ou ce qui
est nonc. Mais comme cette articulation implique que des correspondances de
contenu puissent tre tablies entre les deux reprsentations, indpendamment de
leur statut de reprsentation auxiliaire ou autosuffisante, il faut aussi regarder la
manire dont des units de sens et des units figurales peuvent tre discernes et
organises dans chacune des reprsentations mises en synergie cognitive. L,
lanalyse doit devenir plus prcise dans la mesure o tout discours met en uvre
49
trois niveaux doprations discursives : cest chacun de ces niveaux que lanalyse
structurale de mise en correspondance doit tre mene. Apparat alors une grande
variation, la fois fonctionnelle et structurale, selon le niveau auquel on se place.
1. Lancrage cognitif dun nonc sur une figure se fait, au niveau de la
dsignation dunits figurales, par lemploi de termes qui impliquent la
dconstruction dimensionnelle des formes visuellement reconnues.
2. Linteraction cognitive entre visualisation et discours ne commence vraiment
quau niveau des propositions que lon nonce, quel que soit leur statut
(constat, dfinition, conjecture...) dans le discours produit. Car cest ce
niveau seulement quune figure peut remplir une fonction (illustration, contreexemple..) par rapport un nonc et rciproquement. Dun point de vue
structural, cela se traduit par le fait que la visualisation requiert un
enchanement de deux figures qui peuvent tre des sous-figures de la figure de
dpart, ou lenchanement de la figure de dpart et de lune des ses
transformations visuelles. Le fait que la conversion visuelle dun thorme
conduise un enchanement de deux figures a dailleurs t soulign depuis
longtemps.
3. Une articulation cognitivement productive entre visualisation et discours ne
commence quau niveau des transformations de reprsentation qui peuvent
tre conduites, de manire indpendante, dans chacun des deux registres. Mais
ici tout va dpendre du registre que lon va privilgier pour les demandes de
justification ou de preuve.
-
Ou bien lon privilgie la visualisation avec les invariants doprations

(mrologiques ou autres) qui sont mises en uvre, et alors le
raisonnement peut tre assimil une explication descriptive de ces
transformations visuelles rellement faites ou verbalement voques. La
source de la conviction vient alors de la visualisation, celle-ci reposant non
pas sur une figure mais sur une squence dau moins trois figures dans
laquelle les oprations portent ncessairement sur des units figurales 2D
ou 3D.
Ou bien lon privilgie le discours avec ses mcanismes propres de

dduction valide et alors la visualisation remplit une fonction heuristique
pour trouver les thormes mettre en uvre, ce qui implique que le
regard se focalise essentiellement sur des units figurales 1D. La source de
la conviction ne vient plus de la visualisation mais de la comprhension et
du contrle des raisonnements dductifs dvelopps.
Cependant ces deux voies ne peuvent pas du tout tre mises sur le mme plan. La
premire est en fait vite limite. Car il y a beaucoup de situations o les
raisonnements doivent compenser un dfaut de visualisation ou doivent se faire
50
RAYMOND DUVAL
contre la visualisation. Les seules situations o visualisation et discours se

rejoignent, dans une demande de preuve, est la production dun contre-exemple
(sous rserve que son invention ne demande pas des mois ou des annes de
travail !). Mais l nous redescendons du niveau des raisonnements celui des
propositions nonces et ce type de production dpend surtout des capacits des
lves effectuer des transformations visuelles de figures. Autrement dit, selon le
type de preuve que lon demande aux lves, il peut y avoir convergence locale ou
une divergence radicale entre les processus de visualisation et les processus de
raisonnement.
Cest dans le champ de cette activit cognitive la fois trs diversifie, mais aussi
complexe, que les connaissances gomtriques peuvent se construire. La simplicit
des contenus mathmatiques que lon choisit et introduit comme les bases de
lenseignement de la gomtrie prsuppose en fait des manires de voir et des
modes de raisonnements qui scartent de ceux qui sont pratiqus en dehors des
mathmatiques ou qui parfois sy opposent. Dfinir des progressions pour
lacquisition des savoirs en gomtrie, sans prendre en compte les variables
correspondant aux diffrents fonctionnements cognitifs que nous venons
danalyser ne peut conduire, moyen ou long terme, quen impasse. La simplicit
des dmarches gomtriques est au terme de ces diffrentes prises de conscience
que les lves doivent faire aussi bien pour la visualisation que pour la production
et la comprhension du discours gomtrique.
On ne peut donc pas sattendre ce que les lves non seulement prennent
conscience de ces fonctionnements cognitifs spcifiques mais aussi mettent en
place les coordinations complexes ncessaires leur synergie, du seul fait quon les
ferait travailler sur des contenus mathmatiques. Et il suffit de se rappeler un fait
important. Si on demande une production discursive des lves on obtient des
textes radicalement diffrents selon le type de reprsentation visuelle qui leur sert
dappui. On ne peut pas esprer que les lves, qui en restent trs lgitimement aux
fonctionnement cognitifs propres la visualisation iconique, puissent entrer dans la
comprhension dnoncs et de dmarches discursives qui sappuient sur une
visualisation non iconique et qui requirent le rflexe optique de la dconstruction
dimensionnelle des formes. Do limportance dun travail long et spcifique pour
faire entrer dans ces manires si particulires de voir qui sont propres la
gomtrie. Mais on ne peut non plus esprer que les lves qui seraient
essentiellement entrans aux manires de voir du constructeur ou de linventeur
bricoleur, cest--dire une construction instrumente des figures ou des
justifications par des transformations figurales, puissent entrer dans la
comprhension du fonctionnement des dductions valides sans lesquelles il ne peut
y avoir de preuves fondes sur des dfinitions ou des thormes. Car le
fonctionnement discursif des raisonnements mathmatiques est, si lon ose dire, un
fonctionnement anti-parole.
51
La mconnaissance de la complexit cognitive implique dans toute dmarche de

gomtrie nest pas seulement dommageable pour lenseignement, elle lest
galement pour les recherches sur les apprentissages de la gomtrie. Ainsi on peut
sinterroger sur la mthodologie mise en uvre dans lanalyse des productions
langagires des lves, quand elle est conduite essentiellement, sinon
exclusivement, en fonction des contenus mathmatiques. La complexit des
fonctionnement discursifs tant ignore, linterprtation du discours des lves ne
relve-t-elle pas alors dun commentaire libre, propre chaque chercheur, plutt
que dune mise en vidence contrlable (et donc comparable dautres corpus de
productions langagires) des observations ou des conclusions qui en sont tires ?
On pourrait aussi de la mme manire sinterroger sur lanalyse des tches
proposes en relation avec la visualisation, que celles-ci soient faites dans le cadre
dun manuel, dune fiche ou dun logiciel. Un grand progrs sera fait pour
lenseignement de la gomtrie, pour lui donner une place minente dans la
formation gnrale de lindividu, lorsque les contenus mathmatiques seront
regards par rapport lactivit cognitive quils sollicitent et que le dveloppement
de cette activit deviendra un objectif indissociable des objectifs mathmatiques.
52
RAYMOND DUVAL
Bibliographie
BALACHEFF N., 1988, Une tude des processus de preuve en mathmatique chez
des lves de Collge. Thse Universit Grenoble 1. Grenoble.
BERTHELOT R., SALIN M-H., 1994, Lenseignement de la gomtrie lcole
lmentaire. Grand N, 53, 39-56.
BERTHELOT R., SALIN M-H., 2000, Lenseignement de lespace lcole
lmentaire, Grand N, 65, 37-59.
COREN S., PORAC, C., WARD L.M. ,1979, Sensation and Perception. New-York:
Academic Press.
DUPUIS C., PLUVINAGE F., DuvAl R., 1978, Etude sur la gomtrie en fin de
troisime in Gomtrie au Premier Cycle, II, Paris, A.P.M.E.P., 65-10I.
DUVAL R., EGRET M.A., 1989, L'organisation dductive du discours: interaction
entre structure profonde et structure de surface dans l'accs la dmonstration,
Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 2, 41-65.
DUVAL R. , 1995 a, Smiosis et pense humaine. Berne : Peter Lang.
DUVAL R., 1995b, Geometrical Pictures : kinds of representation and specific
processings. in Exploiting Mental Imagery with Computers in Mathematic
Education (Ed. R. Sutherland & J. Mason), 142-157, Berlin : Springer.
DUVAL R., 2000, Costruire, vedere e ragionare in geometria : quali rapporti
?Bolletino dei docenti di matematica, 41, 9-24. Bellinzona.
DUVAL R., 2001, Ecriture et comprhension, dans Produire et lire des textes de
dmonstation (Ed. Barin & alii), p.183-205. Paris : Ellipses.
EDWARDS C.H., 1979, The historical Development of Calculus. Berlin : Springer.
EUCLIDE, 1990, Les Elments, volume 1 Livres I IV, (Tr. B. Vitrac). Paris : PUF.
GODIN M., 2004, De trois regards possibles sur une figure au regard
gomtrique, paratre dans les Actes du sminaire national de didactique.
IREM de Strasbourg, 1979, Mathmatiques 4me, Istra.
IREM de Strasbourg, 1986, Mathmatiques 2e, Istra.
KANIZA G.., 1998, La grammaire du voir (tr. A. Chambolle). Paris : Diderot
diteur.
KANT E.,1976, Critique de la raison pure (tr. Barni). Paris : G.F.
LABORDE C. 1994, Enseigner la gomtrie : permanences et rvolutions. Bulletin
APMEP, 396, 523-548.
53
LEPOIVRE G. et POIRSON A., 1920, Cours de Gomtrie thorique et pratique,I .

Lille : Janny.
PADILLA V.1992, L'influence d'une acquisition de traitements purement figuraux
pour l'apprentissage des mathmatiques, Thse U.L.P.: StrasbourG, 1992.
PEIRCE C.S., 1978, Ecrits sur le signe (Choix de textes, tr. G. Deledalle). Paris :
Seuil.
POINCAR H., 1963, Pourquoi lespace a trois dimensions dans Dernires
penses. Paris : Flammarion.
PIAGET J. (1947) 1972, La reprsentation de lespace chez lenfant. Paris : P.U.F.
Sminaire IUFM, 1999, Conversion et articulation des reprsentations
analogiques (Ed. R. Duval). IUFM Nord Pas de Calais.
e
Sites Internet prsentant l'valuation CE2-6 :

pour l'anne scolaire en cours : http://evace26.education.gouv.fr/ et
pour les annes antrieures : http://cisad.adc.education.fr/eval/.

Semiosis y Pensamiento Humano - Duval

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Semiosis y Pensamiento Humano - Duval

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RAYMOND DUVAL

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

besoin de dessiner les figures, ou tout au moins de se les reprsenter mentalement.

lintuition gomtrique. Leur principale caractristique par rapport ces autres

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

ARPENTEUR- CONSTRUCTEUR INVENTEURgomtre

Comme contraintes Implicitement

Figure 1 : Quatre entres classiques dans la gomtrie

Le botaniste. Cest lentre la plus vidente et la plus immdiate. Il sagit

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

lmentaires et des configurations de formes lmentaires, est dtre

heuristique des figures : ajouter des tracs supplmentaires une figure de

Comparaison des Ncessit interne

Figure 2 : Mode de comprhension et de connaissance li chaque manire de voir

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

(2)Quelle manire de voir lutilisation du langage en gomtrie (pour formuler des

Le passage repose sur une ressemblance entre la forme visuellement discrimine

Figure 3 : Deux mcanismes didentification dobjets partir de formes visuelles

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

2.1 Les impasses de la visualisation iconique pour lapprentissage de la

La reconnaissance tant centre sur le contour dune zone ou dune

La dissociation entre les oprations constituant lacte de voir est dautant

1 Lorsque le rfrent est lespace physique environnant ou des objets matriels,

DCOMPOSITION d'une figure de dpart

Par introduction de TRACS

Cela est indpendant des

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

ce trac est indpendant de la manire dont le triangle peut tre construit et il ny a

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

2.3. Les acquisitions relatives une manire de voir aident-elles entrer

Figure 5 : Deux modes de fonctionnement cognitif pour identifier

heuristique ? Ainsi peut-on considrer que les activits de construction, qui

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

seuil dcisif pour lapprentissage de la gomtrie, il suffit ici de la comparer la

strictement homogne : la dcomposition se fait en units de mme forme

- homogne : la dcomposition se fait en units figurales diffrentes de la

htrogne : la dcomposition se fait en units figurales de formes

elle peut soprer matriellement (par dcoupage et rassemblage des

la dcomposition par division mrologique est trs souvent sans lien

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

3.2. La dcomposition par dconstruction dimensionnelle des formes

Figure 9 : Dcomposition en units figurales par dconstruction

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

Un quadrilatre (pointill) inscrit

Figure 10 : Circuit de visualisation organis partir d'une trame de droites (D)

ce rseau une grande varit de figures.

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

Figure 11 : Dconstruction dimensionnelle du triangle de dpart

dune part la dconstruction dimensionnelle des formes 2D perceptivement

dautre part la reconnaissance de toutes les 2D qui potentiellement peuvent

4. Comment, et jusquo, voir et dire peuvent-ils se rejoindre en

pour une mme reprsentation visuelle, on peut avoir plusieurs noncs

pour un mme nonc, on peut avoir diffrentes reprsentations visuelles

Les problmes spcifiques que pose lapprentissage de la gomtrie ne tiennent

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

remplit la figure par

QUE FAUT-IL VOIR ?

Figure 12 : Les deux questions du problme cognitif de larticulation entre

LES CONDITIONS COGNITIVES DE LAPPRENTISSAGE DE LA GOMTRIE

constituent linventaire du corpus smantique ncessaire toute lentreprise

Dfinitions : 11, 12,

Figure 13 : Classification de termes gomtriques en fonction de leur valeur

deux catgories de termes quon ne retrouve pas dans le vocabulaire commun,