You are on page 1of 55

Capitml 11.

M ar S m ith

Caractersticas del pluralismo, 217.Problemas del anlisis pluralista, 222.Res


puestas del pluralismo a sus crticos, 227.El postmodernismo: un redescubrimien
to del pluralismo?, 232.Conclusin, 233.Lecturas recomendadas, 234.

/
El pluralismo como teora constituye un enigma porque, a pesar de ser la domi/ nante en la ciencia poltica, es considerablemente deficitria rn trminnc fpricos. E n
consecuencia, existen muchas interpretaciones diferentes del pluralismo vase el
cuadro 11.1), que es, al mismo tiempo, normativo, preceptivo y descriptivo. N oaaaii-^v
vo porque se l'considera la meior torma de gobierno, preceptivo porque ofrece un
y moaelo- ideal de gobierno y descriptivo por su anlisis del mismo. Esta carenciaTricSyla'coiifsiorire'spec a sus fines dificultan fa'Sefinicid de pluralismo.
A menudo se ha intentado, de forma tosca, caracterizar el pluralismo como la creen
cia en un Estado neutral, en que los grupos sociales son, potencialmente, iguales en
cuanto a su influencia y en que el acceso al sistema poltico es abierto (Jessop, 1983;
Dearlove y Saunders, 1991). Sin embargo, como seala Paul Hirst, Robert Dahl, uno"*\
d ejos ms destacados pluralistas, seal que el pluralismo no significa que todos_los |
ciudadanos estn dentro del proceso poltico. Dahl pone de manifiesto y recalca el 1
hecho de que iicEoscidadanos permanecen inactivos, que los ingresos, la riqueza y
los recursos polticos no estn distribuidos de forma equitativa (Hirst, 1990, p. 40). f\
Este captulo pretende'aclarar las caractersticas principales del pluralismo. D e
mostrar que gran parte de lo escrito desde la corriente mayoritaria de la ciencia pol
tica est influido, al menos implcitamente, por l. Subrayar algunos de los proble
mas de esta teora y se ocupar de cm o ha evolucionado a consecuencia de las
crticas. Finalmente, se analizar el resurgimiento del inters por esta corriente en la
ciencia poltica radical contempornea.

Caractersticas riel pluralismo


La caracteristjp principal del pluralismo es sudiversidacJ.,La complejidad del Es- |
tadoTiber contemporneo supone que ningn grupo, clase u organizacin pueda
217

E l p lu ra lis m o

219

dominar la sociedaij_F.l pluralismo ve una separacin entre el Estado y la sociedad c i-\


vil, una diferencia entre el poder poltico v el ecQnimcZv una vaeifd~etre lo s Tn- |
tereses que logran, afianzarse en reas de polticas diferentes. El poder no jsjicu m u - i
lativo y est disperso,, de ah que eljpape^del Etado sea regular los conflictos en la'
sociedad ms que dominarla para alcanzar intereses particulares.
'
"~L os pluralistas tienen una teorad el Estado poco desarrolladaLa nocin de Esta- \
do presupone que la organizacin que gobierna-la snrip.dad.s-autoritaria-y-ln abarra
todo. Los pluralistas utilizan con mucho cuidado un concepto que consideran dema
siado amplio y prefieren.hahlar.de.gahiemo-antes-aned& Estada. Por consiguiente, la
nocin pluralistajjfi_<<el Estado representa un conjunto de instituciones tales com o el
ejecutivo, el legislativo, el funcionariado y la judicatura que son diferentes de la so-
ciedacT civil. A travs de m ecanismos com o las elecciones o los grupos de presin el f
gobierno refleja las demandas d la sociedad y se ve constreido por el poder cora- \\
pensador de la sociedad civil y de otras organizaciones. Para D ahl (1967, p. 24) hay |
centros de poder mltiples, ninguno de los cuales es com pletam ente soberano.
Incluso dentro del Estado, otros actores pblicos se ven muy constreidos. As,
por ejemplo, ei legislativo y la judicatura constrien al ejecutivo y, lo que es ms im-.
portante, dentro del gobierno unos ministerios constrien a otros. Los pluralistas n o \
niegan que suelan establecerle.relaciones estrechas entre ciertos grupos y determina- t
dos ministerios tTorganismos. David Traman, uno de los principales tericos del plu-
ralismo, reconoci que pueden desarrollarse relaciones institucionalizadas entre un
organismo y los grupos de inters asociados a su labor (Traman, 1951, p. 10) y que
esto podra conducir a que no se preste atencin a otros intereses. Sin embargo, Wilson (1977, p. 45) m antiene que hay un pluralismo de Whitehall (el trmino se refie
re a Gran Bretaa). Aunque un ministerio descuide los intereses de un determinado
grupo, los puntos de vista de ste se hallarn representados porque otros ministerios
tienen sus controles y, en consecuencia, sus propios puntos de vista com o tales. El
M inisterio de Agricultura puede estar muy prxim o a los agricultores y pretender
que sus intereses dominen la poltica agrcola pero la Secretara de Estado de Comer
cio se asegurar de que se tengan en cuenta las cuestiones comerciales, el Ministerio
de M edio A m biente presionar para que se contem plen los intereses m edioambienta
les y el de Econom a actuar para que los contribuyentes no subvencionen demasiado
a los agricultores.
I
Con frecuencia, los pluralistas consideran el Estado com o im lupnr.rie mnflir.tn
entre departamentos qu representan a rrn_ab3nico_.d,e_gtjipos de inters. La autori|dad est dispersa incluso dentro del propio eobiernoJE ckstein. 1963, p. 392) v de ah
\q'ue nipip m t gr^ rp or sis lo , pueda dominar el Estado. Sin embargo, pocas veces es
ste neutral sino que ms bien refleja el abanico e grupos de inters a los que se en
frenta. Easton (1967, p. 172) cree que las polticas surgen de la interaccin de diver-.
sos elem entos sociales. E l proceso de formulacin de las polticas dentro del Estado '
constituye un intento de m ediacin e ntre varios intereses opuestos. La poltica es un |
p'roccs^dcTigocac constante que garantiza_queQ5_fiDnflictas.seLxesUfili!an-pacfi- I
camejfle Dahl. 1967, p. 24).
j
~ L poltica, considerada com o un acuerdo entra intereses .opuestos. .Sigaicaique [
los grupos son un elem ento crucial del proceso de elaboractq^jpoitjisasL A. Bentley seal que el'aliss"3ela pofifica es efanlisis de los grupos. El proceso de ela- |
i

220

M artin S m ith

I boracin de polticas es, fundamentalmente, un continuo conflicto e intercambio en1 tre diferentes grupos, y el gobierno se considera un grupo ms:
I

'

' Todos los fenmenos de gobierno se refieren a grupos que se presionan entre s, se forman
unos a otros, y empujan a grupos nuevos y a sus representantes (los rganos o agencias guber
namentales) a que sirvan de mediadores en los arreglos. Slo aislando las actividades de estos
grupos, determinando sus valores representativos y planteando todo el proceso en funcin de
ellos, nos acercamos a un conocimiento satisfactorio del gobierno. (Bentley, 1967 [1908],
P- 269).
Al organizarse en grupos, los individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno.
T.os pluralistas definfin ^FEstar)ncorn o una~orgamzadiUiidependiente que hace o7'
lticas para responder a la presin de innumerables grupos sobre el gobierno. En con
secuencia, hay una gran variedad de.esjudios pluralistas que analizan los mtodos y el
: xito de tales grupos, sealando que no disponen ~3e loslism os recursos ni de igual
\capacidad de acceso o influencia. Admiten, por ejfem'plo, que losgrupos em peslriaies ocupan una posicin privilegiada. Dahl (1961, p. 76) reconoci que los objetivos
de los hombres de negocios estn legitimados por un sistema de creencias que la co
munidad comparte ampliamente. Para Finer (1966, p. 27), la importancia de los inte
reses econmicos en la economa resida en que hay que lograr su cooperacin, ms
que pedir sus servicios. No dirigen pero pueden vetar.
Sin embargo, los grupos econmicos se ven constreidos de formas muy diversas.
En primer lugar, slo les interesa un nmero de asuntos limitado, por lo que no in
tentan influir en la mayora de las polticas. En segundo lugar, no tienen intereses co
munes y es igualmente probable el conflicto entre unos y otros que la coalicin para
derrotar al grupo de menor poder econmico. En tercer lugar, es posible que la exis
tencia de un grupo poderoso suscite el desarrollo de otro que lo compense y que su
ponga un constreimiento para el primero (Galbraith, 1963, p. 125). La creacin de
una asociacin de empresarios conducir, por ejemplo, a la creacin de un sindicato
que la contrarreste.
En cuarto lugar, aunque Dahl (1961, p. 228) reconoca la existencia de desigual
dad en la distribucin de recursos con los que influir en los resultados polticos, tam
bin se daba cuenta de que se dispona de un abanico de recursos para influir en los
funcionarios y que los individuos que estn muy bien situados para acceder a unos
recursos suelen ser los peor situados para acceder a otros muchos. En otras pala
bras, si un grupo tiene buenos recursos financieros es probable que sean limitados en
cuanto a votos. Como Finer (1966, p. 188) seal:
La fuerza, en trminos comparativos, de las organizaciones ricas es un argumento que no me
impresiona; en parte porque los usos que se le dan a esa riqueza estn limitados en cuanto a su
rea de accin, en parte porque las asociaciones pobres tienen muchas formas eficaces de in
fluir en las polticas pblicas, y en parte porque la capacidad que tiene la publicidad de mol
dear las acdtudes polticas es muy problemtica.
Los grupos ricos pueden tener contacto directo con los ministros veteranos pero
es posible que las asociaciones pobres utilicen los medios de comunicacin y las cam.. paas para llamar la atencin e influir en las polticas. Por lo tanto, los recursos estn

E l p lu ra lis m o

221

diseersos^e-teconoce-que.distribuidos,de.jEomia.desiguaLeQtre-uri.abanico de grupea \\
v_elts^yjesultaJmpesible-que"iiHa-solaxiase.ojiD.tets. dom ine ]a.sotiedaL
E n quinto lugar, Traman afirma que el gobierno tiene en cuenta los intereses de
grupos desorganizados o potenciales y que, por lo tanto, stos no necesitan expre
- sarse de forma organizada a m enos que sus necesidades sufran un flagrante m enosca
bo (Truman, 1951, p. 448). E l gobierno est dispuesto a considerar a los grupos que
no estn organizados, ya sea para asegurarse de que no se organizan una especie de
reaccin anticipada o porque la necesidad de ganar unas elecciones le motiva
m ucho (B eer, 1982). Por lo tanto, los polticos se m ueven ms por el inters del elec-*]
torado que p or el de los grupos organizados.'
ITFiner crea que la obligacin del gobierno es tener en cuenta las contrademandas
de intereses, estn o no representadas, concluyendo que en general, esto funciona
(Finer, 1966, p. 128). A unque ciertos grupos tengan ventaias en cuanto a los recursos
o a su capacidad de acceso, el s iste ma de grupos de presin en conjunto y la naturale
za del Estdo garantizan que haya un control sobre los grupos potencialmente_poderosos.
"........ .................
A pesar de que se reconozca que el conflicto entre los grupos es endm ico en la
dem ocracia lib eial, p ocas veces amenaza dicho co nflicto con socavar la estabilidad \
polticaTEl sistem~en su conjunto se m antiene par un con senso nne define lasJmites
de .las acciones polticas y elm a r co de los resultados que producen las polticas. D ahl |
(1967) m antiene que, aunque a m enudo hubo graves conflictos entre las empresas y
los sindicatos en los E stados U nidos, el sistem a poltico y econm ico nunca estuvo
am enazado. Se acept una ideologa que propugnaba un apoyo generalizado a la de
mocracia y al capitalismo porque no haba un partido socialista, porque las coalicio
nes eran, con frecuencia, conglom erados, por el grado de crecim iento econm ico, por
la falta de diferencias de clase acusadas y porque los trabajadores nunca constituye
ron la mayora de la poblacin (D ahl, 1967, pp. 439-40). (Lo que D ahl no menciona
es que el Estado norteam ericano elim in sin contem placiones cualquier signo de cre
cim iento del m ovim iento socialista). A lm ond y Verba (1963, p. 491), en su estudio de
la cultura poltica en cinco pases, mantenan: Si n o hay un consenso dentro de la so
ciedad existen pocas posibilidades de que se produzca una resolucin pacfica de las
diferencias que afectan a las polticas, procedim iento asociado ai proceso dem ocrti-,
co. Para que na sociedad dem ocrtica funcione eficazm ente debe existir un cierto 1
consenso respecto a su s valores fundam entales, que sea compartido por todos los grup o s antagnicos. _
L a importancia del consenso.para la concepcin pluralista de la sociedad respaldad
su idea del poder. Para Polsby (1963, p. 5) el poder es la capacidad que tiene un ac-j
T orU *hacer algo que influya en otro, de form a que vare e l m odelo probable de
acontecim ientos establecidos para el futuro. O, para D ahl A tiene poder sobre B
en la medida en que puede.hacer que B haga algo que, si no fuera por este poder, no \
hara (D ahl, 1057, pp. 202-3). Las preguntas clave del enfoque pluralista son: quin?
participa en_el proceso decisorio yjjuinllogra-Que se acepten sus preferencias com o, u
decisiones?, a quin puede verse influyendo en los resultados? Segn Polsby, el in- |
vesflgadFdebera estudiar el com portam iento real, ya sea de primera m ano o r e ~
construyndolo a travs de docum entos, informantes, peridicos u otras fuentes apro
piadas (citado en Lukes, 1974, p. 12).

222

M a rtin S m ith

I
La concepcin pluralista del poder dicta una i
1 minan Igs com portam ientos y resultados observables. H ewitt (1974) resalt la naturavleza de la metodologa pluralista cuando estudi el proceso decisorio nacional en
Gran Bretaa. Se centr en diversos problemas dentro de las reas siguientes: asun
tos exteriores, poltica econmica, poltica de bienestar y poltica social. Posterior
mente, analiz qu grupos participaban en cada una de ellas y descubri que haba
muy pocas organizaciones que participaran significativamente en ms de un pro
blema. Su conclusin fue:
Segn los datos presentados, est claro que la formulacin de polticas no parece elitista, en el
sentido de que haya algn inters de elite que domine. Por el contrario, el escenario de poder /
nacional que se pone de manifiesto apunta a una interpretacin pluralista, ya que en muchos
problemas participan varios intereses opuestos, sin que ninguno de ellos logre siempre alcanzar
sus objetivos. (Hewitt, 1974, p. 61).
/
Los pluralistas se centran en quin hace qu y en quin logra, alcanzar sus obietiI vos. Las ventajas de este enfoque son:
|
|
1

1.
2.

\
\

3.
\
\
'v

No hay presuposiciones sobre la distribucindeljioderJPQkby. 1960).


s posible determiir empfncmte quin tiene o no poder. AI omitir concptos como los' de falsa conciencia, ideologa dominante y hegemona, los
pluralistas desarrollan una teora del poder que se puede comprobar empri
camente.
A l desarrollar una nocin de la sociedad contempornea y de su sistema
de gobierno que considera que ambos estn fragmentados y que son d iv e:
sos y democrticos, su descripcin de la distribucin del p o d f Tm asexacta
que las Sel marxismo o las teoras eUfists7 qtien n lm (:arcter ili5oI^_
tico.

/
El pluralismo aporta una explicacin intuitiva verosmil del proceso de formula/ cin de polticas en las democracias contemporneas de corte liberal. Apunta a la
j ^fragmentacin tanto de la sociedad como del Estado. La sociedad contempornea se
! divide en grupos diversos, que tienen diferentes intereses y disponen de un abanico
ci requisos que utilizan para infuLflTirmi sistLTOa^ergobiqrnQrtambinlIiyersoTco:
flictivo y dividido. La complejidad del Estado, de la sociedad y del proceso de elabo
racin de polticas hacen que resulte imposible el dominio de un nico grupo o clase.
Para que una sociedad democrtica sobreviva el Estado tiene que tener en cuenta a
los diversos grupos sociales (Dunleavy y OLeary, 1987, cap. 2).

Problemas del anlisis pluralista


El anlisis pluralista de la elaboracin de polticas y de las relaciones entre el Es
tado y los grupos plantea algunos problemas. En este apartado se examinarn algu
nas de las incoherencias internas del pluralismo, as como las crticas que se le han he
cho desde otras tradiciones tericas.

E l p lu ra lis m o

223

E l pluralismo es bastante ms sutil y complejo de lo que han sealado muchos de.


sus crticos. Los pluralistas son conscientes de las desigualdades que existeu en la sociedad y entre los grupos y reconocen que algunos de ellos disfrutan de un acceso p ri-1
vilegiado al gobierno a travs de relaciones institucionalizadas. Sin embargo, a pesar 1
de esta matizacin, el pluralismo sigue considerando que el poder est muv Hie r e n y _
que no es acumulativo, o sea, que el xito en determinada rea de polticas no au- j
menta I notler p.n otras Tambin sostiene aue no_extte.cQnfixin.entre el p odeT eco/ '
nmico y el poltico. Por lo tanto, la idea que el pluralismo tiene del sistema poltico^
es benevolente y esto hace que sobrevalore el fcil acceso al proceso de elaboracin
de polticas. Los pluralistas sealan que si los grupos no acceden a dicho proceso es
porque no han insistido con diligencia o porque sus intereses no se han visto lo sufi
cientemente amenazados, y tampoco admiten que sea posible excluir a los grupos du
rante mucho tiempo. Sin embargo, hay diversos estudios empricos que demuestran
que ha habido exclusin de ciertos grupos en el sector agrcola (Smith, 1990a), la pol
tica nuclear (Saward, 1992) y la reforma de las prisiones (Ryan, 1978).
Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los mecanismos-que existen dentro A
del proceso de elaboracin de polticas para excluir a los grupos noj3gsgadQS. Por ejem- i
po, para que los grupos estn representados en un comit asesor del gobierno tienen '
que ser considerados legtimos. Esto significa que tienen que aceptar las reglas del jue
go, lo cual supone comportarse de determinada manera y aceptar ciertos puntos de
vista y valores que constituyen los intereses de los grupos dominantes en el proceso.
Por ejemplo, el grupo Alternativas Radicales para las Prisiones (Radical Alternatives
to Prison) no logr acceder a la poltica de prisiones en Gran Bretaa porque su objeti
vo era transformar radicalmente el sistema penitenciario (Ryan, 1978).
Esta nocin de lo que constituye un fcil acceso al proceso poltico est relaciona- \
da con los problemas de la m etodologa pluralista. Como a los pluralistas les interesa j
el cornpnrtacaifqta_Qbservable. consideran un indicador de acceso, y por tanto de m -/
fluencia, el que haya datos sobre Ja celebracin de consultas. Si A apoya una poltica
Z y el gobierno consulta a A y elige la poltica Z, se considera que A es influyente.
Sin embargo, lo que se ha demostrado es que existe una correlacin entre la consulta
a A y el resultado Z, pero quiz no haya una relacin causal. A l centrarse enln-oh-^
servable, ios pluralistas puegp a o ver las autnticas razones de la poltica, va que no 1
analizan el contexto ideolgico v estructural en el que sta se formula ('Smith. 1990b). J
La influencia de los grupos de presin no procedejnicam ente. de sus recursos, i
tam bin,sebasa. e'eL cntextolnstitucional,histrico e ideolgico en el_que.se. deci* I
de, el cual introduce un sesgo en el proceso decisorio, de forma que se privilegian
ms unos intereses que otros. Por ejemplo, en Gran Bretaa ios sindicatos de profe
sores tienen contacto diario con los funcionarios del Ministerio de Educacin, lo cual'
constituye una forma de acceso im posible para otros grupos del sector. D el mismo
m odo, es ms probable que logren acceso los grupos que tienen la misma ideologa
que los actores dominantes. Para captar la influencia de los grupos es importante va
lorar el desarrollo histrico de un rea de polticas, analizar de qu modo ios grupos
de presin entraron a formar parte de ella, cules fueron excluidos y qu instituciones
, decisorias surgieron.
j
El m todo positivista del pluralismo le impide reconocer el papel que representan
i las ideas a la hora de dar forma a los resultados de las polticas. En otras palabras, al

224

M a rlin S m ith

concentrarse en el comportamiento observable, son incapaces de evaluar hasta qu


punto la ideologa puede determinar las acciones de aquellos que formulan las polti
cas. No comprender la ideologa les lleva a presuponer que la sociedad se apoya en
un consenso respecto a los valores que, adems, consideran polticamente neutral y
fruto de intereses compartidos. Sin embargo, el grado de consenso es, en s mismo,
cuestionable e, incluso donde existe, no es neutral sino que sirve a un determinado
conjunto de intereses. Dahl seala que la aceptacin del capitalismo de mercado for
ma parte del consenso en los Estados Unidos. Afirma incluso que:
Afortunadamente para los polticos, es fci! evitar a hostilidad de los notables econmicos y
sociales porque las condiciones de vida y el sistema de creencias no han generado al menos
hasta el momento una demanda de polticas locales que entre en franca oposicin con los ob
jetivos de los hombres de negocios y de esos mismos notables (Dahl, 1961, p. 84).
Dahl ha sealado que el sistema de creencias dominante es en parte responsable
de la preponderancia de los intereses del capital:
Tambin es cuestionable que los poderes que contrarrestan a los dominantes sean tan impor
tantes como presuponen los pluralistas. Es realmente cierto que los grupos de consumidores
constrian el poder de los productores? Sirva como ejemplo la situacin de los consumidores y
productores durante los gobiernos de Thatcher y Major en Gran Bretaa. Los gobiernos con
servadores, que han recibido la influencia ideolgica de la Nueva Derecha, se comprometieron
a ampliar el mercado. Por consiguiente, la poltica de consumo ha pasado de proteger al consu
midor a incrementar su capacidad de elegir. El gobierno de Thatcher cre una oficina de desre
gulacin, acab con el Departamento de Precios y Proteccin de! Consumidor e intent redu
cir el impacto de la reglamentacin de consumo de la Comunidad Europea (ahora Unin
Europea) (Smith, 1993). El gobierno practicaba una poltica de laissez-faire y su objetivo decla
rado era incrementar la competitividad y la rentabilidad de las empresas pero es posible afir
mar que se ocupara en la misma medida de los intereses de los consumidores y de los produc
tores?
Los pluralistas pueden aceptar que los grupos de consumidores son dbiles pero
considerarn que sus intereses estn protegidos por el pluralismo de Whitehall. Sin
embargo, este concepto es cuestionable. En muchas ocasiones, otros ministerios no
tendrn la oportunidad de representar intereses alternativos. En la mayora de los ca
sos, la poltica se formula dentro de los ministerios, sin intervencin del ejecutivo o
de sus comits (Smith et al., 1993) y, aunque se remita a comits interministeriales, la
posibilidad de que otros ministerios representen ideas alternativas es muy limitada.
Lo que suele ocurrir es que los ministros estn demasiado ocupados para leer los in
formes de otros departamentos y utilizarlos para ofrecer alternativas constructivas.
Tambin se guardan mucho de criticar a sus colegas, por si llega el caso de que nece
siten su apoyo en una poltica de su propio ministerio (Headey, 1974, pp. 48 y 77-8).
Adems, resulta dudoso que los grupos potenciales ejerzan gran influencia en los
decisores. Los ministerios no representan sus intereses, principalmente porque debe
ser difcil identificarlos. Adems, no es probable que estos grupos representen una
amenaza electoral importante ya que, al menos en Gran Bretaa, no suele darse el
caso de que un nico problema cambie la orientacin de un gran nmero de votos y,

_______ __________________ _________________

____ _

E l p lu ra lis m o

225

posiblem ente, los grupos potenciales defiendan intereses encontrados. Si un poltico


apela a uno de estos grupos, puede perder los votos de otro. Por otra parte, tambin
es cierto que a la mayora de los grupos potenciales les resulta difcil organizarse. Los
consumidores y ancianos no suelen reunirse, tienen pocos recursos, a m enudo intere
ses opuestos y su poder econm ico es muy pequeo y est disperso. Para que se orga
nicen en grupos la am enaza a sus-intereses tiene que ser extrem adam ente grande
(vase Olson, 1965). En realidad, el concepto de grupo potencial es cuestionable por
que presupone la existencia de una identidad grupal previa, que, sin embargo, se de
sarrolla cuando el grupo se est formando. C om o seala Arblaster (1993, p. 105): In
tereses generales, com o los de los pacientes actuales y los potenciales, que es lo que
som os todos, no son, por su propia naturaleza, susceptibles de organizarse o movili
zarse en la misma medida que los intereses de grupos especficos y permanentes.
Quiz el problem a clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el empresanado com o un grupo ms, con la particularidad de que ste se halla bien provisto de \
recursos. Evidentem ente, los grupos empresariales tienen ventajas que otros grupos
no tienen. E n primer lugar, disponen de organizaciones ya establecidas, com o las em
presas subsidiarias, que impiden que tengan que enfrentarse a los problemas de ac
cin colectiva de otros intereses (O lson, 1965). Si estos grupos han de unirse, con fre
cuencia los beneficios de sus acciones los disfruta un pequeo nmero de empresas
subsidiarias, de forma que los incentivos para organizarse son muchos (O lson, 1965).
En segundo lugar, el empresariado, al tener un papel determinante en la econo
ma, dispone de recursos que no disfrutan otros grupos (Lindblom, 1977). Sus accio
nes afectan a las vidas de muchas personas y al xito del conjunto de las economas.
Esto, com o seala Lindblom , le confiere una posicin privilegiada. Los gobiernos,
para su propia supervivencia, necesitan econom as prsperas y, por lo tanto, son ine
vitablem ente sensibles a los intereses de los grupos empresariales. stos, en tercer lu
gar, tienen acceso a recursos financieros mucho m ayores que los de ningn otro gru
po. En cuarto lugar, al ser dueos de los m edios de comunicacin, pueden acceder
mejor que nadie a las fuentes de informacin. E n quinto lugar, operan dentro de un
marco ideolgico favorable: de forma ms o m enos automtica se considera que los
grupos empresariales defienden intereses legtim os respetando las reglas del juego.
Est claro que, en lo referente al proceso de elaboracin de polticas, los pluralis-'
tas se centran considerablem ente en el papel de los grupos, subestimando as la im- i
portancia del Estado y de sus actores. La mayora de las polticas las inician, dentro-'
del Estado, actores pblicos y no las desarrollan, necesariamente, para responder a
las presiones de los grupos sino que tienen intereses propios por los que desean lu
char (Nordlinger, 1981). Con frecuencia, se da cabida a los grupos no porque stos
hayan presionado sino porque son tiles a los actores pblicos en el desarrollo e im
plantacin de una poltica. E s el Estado e! que tiene los recursos y la legitimidad ne
cesarios para elaborar y poner en prctica polticas, mientras que los actores pblicos
pueden no prestar atencin, y lo hacen a m enudo, a los intereses de los grupos. Por
consiguiente, al examinar los resultados de las polticas, puede que sea ms apropiado
centrarse en los organismos pblicos que en la accin de los grupos.
E l pluralismo tiene una desventaja im portante (al m enos en el caso britnico), y
es que proviene de un m bito cultural e histrico muy concreto. El pluralismo de
Bentley, Traman y D ahl surgi para analizar el contexto poltico de los Estados Uni-

226

M artin S m ith

dos, pas en el que no existe la idea de un gobierno central fuerte; en el que hay pode
res, como el legislativo, la judicatura y el ejecutivo, que luchan a nivel nacional y don
de, adems, existen importantes poderes federales y locales. La existencia de esta
multiplicidad de poderes supone que a los actores pblicos les beneficia que los gru
pos de inters entren en el proceso de elaboracin de polticas para que cooperen en
su desarrollo e implantacin y para que aporten apoyo poltico en caso de conflictos
internos. Adems, la debilidad de los partidos y el fracaso de las organizaciones de
trabajadores, junto a la existencia de divisiones de tipo regional, tnico y econmico,
hacen que la gente, para encontrar una representacin- a sus intereses, suela volverse
ms hacia los grupos de inters que hacia los partidos. Los Estados Unidos tienen un
sistema poltico ms sensible a la presin de los grupos, que representan un importan
te papel en la elaboracin de polticas. Puede que una tradicin terica desarroEada
en el sistema abierto de los Estados Unidos no sea aplicable, por ejemplo, al elitista y
cerrado Estado britnico, donde predominan las idea de soberana parlamentaria y el
secretismo (vase Judge, 1993; Tant, 1993).
Lgicamente, fue el cambio en las condiciones histricas el que condujo a una cr
tica de la teora pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos ci
viles y la persistencia de las desigualdades indicaban que el paraso pluralista tena
fallos. Desde los aos sesenta esta corriente fue cuestionada por diversas tradiciones
tericas alternativas que la criticaban con argumentos empricos y conceptuales.
Bachrach y Baratz (1962) cuestionaban la idea de que el poder se ejerciera siempre a
travs de un comportamiento observable y postulaban que poda reproducirse elimi
nando de la agenda poltica ciertos problemas. Gavanta (1980), entre otros, contesta
ba la idea de poder comunitario que propugnaban Dahl y Polsby y demostraba que,
incluso en los sesenta y setenta, el poder dentro de las comunidades estaba concen' trado y era acumulativo. Mills (1956) y Dom hoff (1967) pusieron de relieve el abani
co de interconexiones que exista entre las elites empresariales, financieras, militares
y polticas de los Estados Unidos. Las elites podarf cambiar en cada rea de la socie
dad pero estaban unidas por diversos vnculos y por miembros comunes. Siguiendo a
Mills, Miliband (1969, p. 61) puso empricamente a prueba la tesis pluralista y se dio
cuenta de que:
Por lo que respecta al origen social, la educacin y la situacin de clase, los hombres que han
ocupado los puestos de mando en el mbito pblico proceden, en general, y en muchos casos
de forma apabullante, del mundo empresarial y de los grandes capitales o de la clase media
proesional.
Para Miliband no era cierto que el poder estuviera disperso ni que hubiera una se
paracin entre el econmico y el poltico.
j
La crtica terica y emprica del pluralismo la ejercieron en los aos setenta dos
j tradiciones muy diferentes. En primer lugar, se sealaba que las sociedades liberales
. se estaban haciendo cada vez ms corporativas. En vez de existir un proceso de inter
accin relativamente abierto entre los grupos y el Estado, los primeros avanzaban
cada vez ms hacia el establecimiento de relaciones integradas con el segundo. En
particular, las decisiones relativas a la poltica econmica se tomaban mediante un
proceso de negociacin entre el Estado y los principales actores econm icos. En

E l p lu ra lis m o

227

Gran Bretaa, se podan identificar diversas relaciones corporativas en reas como la


poltica salarial (Crouch, 1977), la sanitaria (Cawson, 1982) y la econm ica (Middlemas, 1979).
En segundo lugar, se desarroll la teora normativa de la sobrecarga, que sealaba que haba demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al Estado y que esto
generaba una sobrecarga en el sistema poltico que haca que pases com o Gran Bre- !
taa fueran ingobernables (vase, por ejemplo, Brittan, 1975). Se esperaba que los
gobiernos dieran solucin a numerosos problemas a travs de sus polticas y el coste
de esta intervencin era la bancarrota del Estado y el estancamiento econm ico. Por
consiguiente, los grupos de presin, en vez de ser positivos por su control del Estado
y por mantener el proceso democrtico, estaban aumentando excesivamente el tama
o de ese mismo Estado y socavando la democracia al defender intereses particula
res. Los conceptos de corpora ti vismo y de sobrecarga inspiraron la crtica que la Nue
va D erecha hizo de los grupos de presin, considerando que distorsionaban el
sistema democrtico. El proceso poltico estaba ms dominado por los grupos que
por los votantes y el resultado era el estancamiento econm ico, ya que los intereses
especiales impedan que hubiera una restructuracin que vulnerara sus privilegios.
La tradicin poltica dominante en los aos cincuenta y sesenta fue socavada por
las incoherencias tericas, sujeta com o estaba a las crticas marxistas, elitistas y de la
N ueva Derecha, y al desafo emprico que plantearon un conjunto de acontecimien
tos, tanto en Gran Bretaa com o en los Estados Unidos. La concepcin implcita de
la sociedad se vio cuestionada por los acontecimientos polticos de los sesenta y se
tenta, mientras que el desarrollo del corporativismo haca lo mismo con el papel posi
tivo de los grupos de presin. Las carencias democrticas de la democracia liberal pa-i
recan m ayores de lo que los m s sofisticados pluralistas haban admitido y el
aumento de los grupos radicales apartados del proceso de elaboracin de las polticas
indicaba que el poder no se hallaba ampliamente extendido. Sin embargo, estos pro
blemas no produjeron un abandono del pluralismo sino un intento, por parte de algu
nos autores de esta corriente, de matizar sus m odelos de poder y de interaccin entre
el Estado y los grupos.

Respuestas del pluralismo a sus crticos


Pluralismo reformado
J. J. Richardson y A . G. Jordan (1979 y Jordan y Richardson, 1987a, 1987b) han
reconocido que la relacin entre el Estado y los grupos de presin se ha transforma
do, manteniendo a la vez los principios implcitos en el pluralismo. Lo que podra lla
marse pluralismo reformado acepta muchas de las crticas hechas al pluralismo cl
sico. R econoce que las relaciones entre el gobierno v los grupos de nteres estn cun
frgHTencia institucionalizadas y que se excluye a ciertos grupos del proceso de elabo _racorTcle polticas. Richardson y Jordan (1979, p. 13) admiten que pocas veces bay "
- competencia perfecta, excepto en teora. En el mejor de los casos la prctica pre
senta una situacin de oligopolio y en el peor un m onopolio. U n grupo intentar con
trolar un ministerio, lo cual puede producir clientelismo al existir unas prioridades

228

M a rlin Sm ith

comunes y una identificacin entre el organismo gubernamental y el grupo de inters.


Esto ha generado comunidades centradas en polticas {policy communities) que difuminan la distincin entre gobernados y gobernantes y en las que se produce una co
optacin y una dinmica de consenso (Richardson y Jordan, 1979, p. 57). Segn Ri
chardson y Jordan, este modelo explica los resultados de las polticas mejor que el
anlisis de la posicin respecto a stas o el de la influencia parlamentaria (Richard
son y Jordan, 1979, p. 74).
(
Sin embargo, para ai-jduralistas-tefonnadosrla caractenstiea-pgncipaLd p.LEstadli
contemporneo es su complejidad v txagmentacin_El sistema de gobierno actual se
halla segmentado y, aunque puedan darse relaciones cenadas e institucionalizadas en
un rea o subrea de polticas, en otras participan grupos e intereses diversos y el
proceso de formulacin de polticas puede ser ms abierto. En el sistema de gobierno
contemporneo la adjudicacin colectiva de recursos escasos genera conflictos en
tre mltiples clientelas. Para maximizar la legitimidad y la autonoma los organismos
pblicos crean redes de clientelas estables, recursos de financiacin y alianzas entre
diversos organismos (Laumann y Knoke, 1987, pp. 8-11).
A pesar de estos acuerdos institucionales, los pluralistas reformados no aceptan
que el Estado tenga ahora un carcter corporativo. Para Richardson y Jordan el concepto de comunidades centradas en polticas debe ser flexible. Hay:
flexibilidad en el sistema, no todos los grupos participan activamente en todos los aspectos de
un rea, ni siquiera en un campo como el de la educacin, que est definido de forma tan es
tricta. Hay diferentes conjuntos de participantes en cada aspecto de las polticas. Mientras que
unos grupos son parte integrante de la clientela legtima de un ministerio, para otros la coe
xistencia con l no es tan cmoda. Por lo tanto, no es posible enumerar definitiva y exhaustivamente los grupos de una comunidad. (Jordan, 1981, p. 105).
Esta concepcin de la flexibilidad, dentro de relaciones estructuradas e institucio
nalizadas, lleva a Jordan et al. (1992) a sealar que, incluso reas como la agricultura,
que antes se haban considerado dominadas por relaciones muy cerradas, con un n
mero de grupos limitado, son realmente ms abiertas de lo que se haba supuesto:
El nmero de grupos de inters consultado, la cantidad de grupos que los funcionarios del Minis
terio de Agricultura, Pesca y Alimentacin reconocieron que era influyente y el cambio en las tc
ticas de la Asociacin Nacional de Agricultores en los ltimos aos, inducen a pensar que existe
un mbito denso y especializado en el que se formulan las polticas (Jordan et aL, 1992, p. 8).
(
El pluralismo reformado acepta que las relaciones entre los grupos y el Estado
\pueden estar estructuradas e institucionalizadas. Sin embargo, al mismo tiempo, in
tenta conservar algunos de los rasgos principales del pluralismo. Richardson y Jordan
sealan que no hay monopolios de poder, que las comunidades que se centran en po
lticas incluyen poderes compensatorios y que el universo de los grupos de presin
est muy poblado. Creen que las relaciones estructuradas se estn desintegrando, ha
cindose confusas y que cada vez se encuentran ms abiertas a los grupos (Jordan y
Richardson, 1987a, pp. 117-18).
I
El pluralismo reformado intenta reconocer las crticas recibidas por el pluralismo,
I conservando a la vez sus principales caractersticas. En vez de insistir en las formas

S I p lu ra lis m o

229

institucionalizadas de interaccin entre el Estado y los grupos, se pone el acento en la


'papacidad que tienen stos d e rom perlas. E ste pluralismo se refleja en la idea que tie
nen Richardson y Jordan del proceso consultivo: aunque admiten que, con frecuen
cia, se realiza de cara a la galera, hacen continuas referencias a lo fcil que resulta ser
consultado, al deseo que muestran los m inisterios de hacerlo y a su larga lista de con
sultados (Jordan y R ichardson, 1987a, p. 145). Tam bin m encionan los constrei
m ientos que produce el pluralismo de W hitehall y hasta qu punto los m ism os grupos
aparecen en diferentes com unidades centradas en polticas. D e ah que la posicin de
estos autores est m uy cerca de la de Tram an y D ahl en lo referente a que esta repe
ticin de los m ism os grupos im pide que dom ine uno solo. A l igual que los pluralistas
clsicos, Richardson y Jordan n o logran contextualizar el proceso decisorio y confun
den la participacin de m uchos grupos en l con el hecho de que sean influyentes.
A unque los grupos sean consultados su influencia puede ser escasa y es im portante
com prender por qu algunos tienen m s influencia*que otros.
En los E stad os U n id o s la respuesta a las crticas contra e l pluralism o clsico
adopt varias formas. A l igual que en el caso del pluralism o reform ado, se produjo
una aceptacin de lo que M cFarland (1987) denom ina pluralismo de elite. A u to
res com o M cC onnell (1966) y Low i (1969) sealaron que los grupos de productores
dom inaban cada vez ms ciertas reas de polticas o subgobiem os, cuyo control est
en m anos de un frreo triunvirato de subcom its d el C ongreso, organism os burocr
ticos y grupos de inters que son responsables de una determ inada poltica y que
vedan la entrada al rea en cuestin de los grupos que am enazan sus intereses. Este
es un tipo d e com unidad centrada en polticas diferente al esbozado por Jordan y
Richardson.
N ordlinger (1981) intent dar una respuesta alternativa a las crticas recibidas por
el pluralismo. Sostena que las polticas no estaban necesariam ente determinadas por
los grupos sino que los actores pblicos tenan sus propios intereses al respecto y que
estaban dispuestos a defenderlos frente a las crticas de esos grupos. Por lo tanto, re
con oce el papel determ inante que tienen ios funcionarios en los resultados de las p o
lticas y cree que existe pluralism o dentro del Estado porque diversos funcionarios
entran en conflicto con el fin de lograr sus intereses particulares.
M cFarland (1987), en su matizada defensa del pluralism o, sintetiza el gobierno
subsectorial y la autonom a del Estado en la teora tridica del poder. McFarland
distingue entre tringulos frreos o poder subgubem am ental y trada de poder.
A dm ite que las reas de polticas p ueden estar dom inadas por los intereses de los
productores. Sin em bargo, la teora de la trada de poder reconoce que, aunque los
productores econm icos se organicen para presionar al gobierno, en ciertas situacio
nes habr tambin poderes com pensatorios que se opongan a sus intereses. A l mismo
tiem po, McFarland percibe que generalm ente se supone que los organismos pbli
cos tienen un grado de autonom a significativo (M cFarland, 1987, p. 141). D e este
m odo, en vez de haber subgobiem os dom inados, dentro de cada rea de polticas, por
tringulos frreos, lo que hay es una trada com puesta por un organismo pblico con
cierta autonom a, un grupo d e productores y otro com pensatorio. Posteriorm ente,
esta unidad analtica fundam ental se com plica al aadrsele factores com o los legis
ladores, encargados presidenciales de formular las polticas y m iembros de la judica
tura (McFarland, 1987, p. 141).

230

M a rlin S m ith

McFarland seala que pueden existir tradas pero que esto no significa necesaria
mente que todos los intereses estn organizados. Sin embargo, puede darse el caso de
que los poderes compensatorios limiten el empuje de los grupos de productores y que
esto aumente la autonoma de los organismos pblicos. El autor indica tambin que
la alta poltica aquella en la que se toman decisiones generales , los encargados
presidenciales de formular polticas, pueden restringir considerablemente la autono- i
ma de los organismos. As, en reas como la desregulacin, la intervencin de los ac
tores presidenciales puede producir una considerable reduccin del poder de los pro
ductores y, en consecuencia, un aumento del poder de la trada. A l final del ciclo de
reformas, es posible que haya un retorno al subgobiemo.
Es evidente que la teora de McFarland resulta til para entender las relaciones
entre los gobiernos y los grupos. Es una forma de pluralismo muy compleja que da
cabida al poder de los productores, a las posibilidades de autonoma de los organis
mos y tambin a la capacidad que tienen otros grupos para, en determinadas circuns
tancias, reducir el poder de los productores y la autonoma del Estado. Sita la for
mulacin de polticas en su contexto. Sus limitaciones se basan en que, a pesar de lo
que propone, no es realmente una teora del poder sino un anlisis del proceso de
elaboracin de polticas que slo puede aplicarse a determinadas situaciones. A de
ms, tiene poca relacin con el pluralismo y su anlisis de dicho proceso se acerca
ms al de un punto de vista elitista. El neopluralismo es un desarrollo alternativo
del pluralismo.

Neopluralismo
El enfoque denominado neopluralismo constituye una respuesta ms radical a las
crticas recibidas por el pluralismo J5e__enfQque,se_desa:rroll6_gor.primetJitp.7:. r.n.lns.
Estados Unidos, al reconocerse que los(grupos empres^iisles^oban ocupar-una-posiciTf^pn^legio respectoTTrgrupo's'y"que disponan deciertas ventajasirente.al
consumidor y al mercado (Dunleavy y O Leary, 1987, p. 275). McConnell desarroll la
idea 'de file las~pnncipales corporaciones empresariales de los Estados Unidos ejercen
mucho poder. En virtud de este poder y de las necesidades econmicas de la guerra se
establecieron relaciones muy prximas entre el empresariado y el gobierno. Por consi
guiente, una parte significativa del segundo estaba dominada por los intereses del pri
mero (McConnell, 1967, p. 129). Para los neopluralistas, los poderes compensatorios
no bastan para^controlar los intereses de los grupos empresariales (Dahl, 1982, p. 51).
La principal aportacin^Ja teora aeppluialista la hizo un representante del pluralismo cl^ccrrQ iaries Da5tonvpara quien existeiTdos factores importantes que
hacen que el emprsaridcrdisfrute de ventajas. En primer lugar, el gobierno, ~a de
pender del progreso econmico, tiendg_a incentivar al empresariado y a concederle
ventajas. El hecho de que sea un requisito satisfacer las necesidades de los grupos
empresariales significa que stos logran una posicin privilegiada en el gobierno
(Lindblom, 1977, p. 175). En segundo lugar,_en una economa de mercado, el empre
sariado toma muchas decisiones en lo referente a las inversiones y el empleo pero, a
pesar del impacto que stas tienen en la vida de la gente, no se hallan sujetas a con
troles democrticos (Lindblom, 1977, p. 172).

E l p lu ra lis m o

231

Estos factores llevaron a Lindbiom a argumentar que el empresariado no nece sita .


servirse de ios habituales m todos de presi~3e~btros grupos porque se beneficia del
poder d las estructuras:
Cualquier funcionario del gobierno que comprenda los requisitos de su cargo y las responsabi
lidades que los sistemas de mercado depositan en los hombres de negocios conceder a stos
un lugar privilegiado. No es necesario sobornarle, embaucarle o presionarle para que lo haga.
Tampoco tiene por qu ser un admirador incondicional del empresariado. Simplemente entien
de que, como es fcil de apreciar, los asuntos pblicos en los sistemas de mercado estn en ma
nos de dos grupos dirigentes, gobierno y empresarios, que deben colaborar, y que para que el
sistema funcione el liderazgo del primero debe someterse con frecuencia al de los segundos
(Lindbiom, 1977, p. 175).
uLa importancia del empresariado para el gobierno significa que ste responde au-1 1
tomticamente a los intereses de aqul. El poder es ms-estructural que observable-, ';
de forma que la posicin de Lindbiom le sita ms cerca de algunos mancigtas q m de, g
Iosjruralistas. Ke conoce ~q~l poder puede ejercerse de'forma no observa ble, a tra^ |
vs de las ^tructuras. de la ideologa o previendo reacciones.
s
Sin embargo, el neopuralismo todava tiene algunas de las caractersticas del plu
ralism o clsico. Sigue recalcando la im portancia de los grupos y la existencia de
reas en las que el proceso de elaboracin de polticas es ms competitivo. Lindbiom
distingue entre los grandes problem as, que suelen estar cerrados al pblico y que
afectan a los intereses fundamentales de la sociedad, y los problemas secundarios,
que no son cruciales para el Estado o no representan un inters econm ico clave, y
en los que el proceso de elaboracin de polticas es m s com petitivo (Lindbiom ,
1977, p. 142). As, el neopuralismo ofrece una compleja y sofisticada idea del Estado
contemporneo. R econoce que el capital tiene privilegios pero que no domina com
pletamente el proceso de elaboracin de las polticas. Se podrseaar que ste an
lisis del poder en el Estado contem porneo es mucho ms realista que el del pluralis
m o clsico.
A pesar de todo, el neopliiralisnio presenta ciertos .problemas. Tiende a ccfflgj.de-:'
rar al empresariado_coroo algo unitario v de forma simplista^ N o especifica ni las di- i
visiones ni los conflictos que existen dentro de l y, por tanto, la nocin de vet em- ?
presara! Tesulta-excesivam ente simple. Por cfisgt^ tT no precisa realmente cul '
es la naturaleza 3 e fp o 3 e r de las estructuras ni cm o funcionan (Marsh, 1983, p. 7). 1
V ogel seala la decadencia del poder empresarial desde los aos sesenta y que, con
la aparicin de grupos de inters pblico com o los consumidores y los ecologistas,
los grupos empresariales no parecen tener tanto xito a la hora de vetar polticas
(V ogei, 1989).
Quiz lo ms importante del neopuralismo sea que representa la convergencia
del pluralismo y el marxismo (vase el captulo 14 de este libro). Los cambios en las
sociedades industriales contemporneas y la cada del comunismo en Europa del Este
han producido un cuestionamiento de las fronteras tradicionales de la ciencia poltica.
Hasta cierto punto, el pluralismo se ha visto revitalizado por tradiciones polticas ra
dicales com o el postm odernism o, que buscan, en parte, una alternativa terica al
marxismo.

232

M artin Sm ith

El postmodernismo: un redescubrimiento del pluralismo?

Una de las grandes ironas de la ciencia poltica es que, mientras que pluralista^
clsicos como D ahl y Lindblom se decantan por posturas cercanas al marxismo, algu
nos postmarxistas y postm odemos estn redescubriendo algunos de los argumentos
principales del pluralismo.
De nuevo, los acontecimientos histricos han influido en el desarrollo del pluralis
mo. La crisis del marxismo, producida por la cada del comunismo, ha llevado a algu
nos marxistas a reconsiderar la importancia de la democracia parlamentaria y la nece-sidad de aceptar la diversidad y la pluralidad en la sociedad civil (Hindess, 1980). Los
marxistas tambin se han mostrado dispuestos a adm itir que el Estado no es un mo
nolito uniforme. Lo consideran conflictivo, fragmentario y, por tanto, abierto a un
amplio abanico de intereses que no slo son los em presariales (Jessop, 1990). Por
consiguiente, algunos marxistas han dejado de privilegiar a los grupos de clase en sus
anlisis y se han mostrado dispuestos a reconocer que los que representan otros in
tereses pueden tener cierta influencia en los resultados de las polticas. D e hecho,
jessop (1990, p. 248-9) utiliza el trm ino marxistas pluralistas.
Los defensores del postmodernismo y de la democracia radical han llevado an
-ms lejos el resurgir del pluralismo. Muchos postmodernos rechazan lo que conside
r a n creencia marxista en una nica verdad o explicacin, as como su tendencia a con
siderar que las clases tienen caractersticas inherentes. A menudo, sus ideas reflejan
muchas de las preocupaciones del pluralismo (McLennan, 1989). Como seala McClure (1992, p. 114): esta ltima encarnacin del pluralismo tiene ciertas similitudes
con sus antecesoras. E n realidad, Hirst (1990, p. 47) afirma que en el pluralismo cl
sico hay muchas cosas que merece la pena salvar e indica que ste puede ofrecer un
modelo de funcionamiento de las democracias liberales mucho ms preciso que el del
marxismo:
E l pluralism o ofrece un marco terico que puede dar cabida tanto a desigualdades considera
bles de raz socioeconmica como a medidas significativas de la difusin de! poder y de la in
fluencia. Tam bin ofrece indicadores de los posibles m todos de reform a que reduciran la de
sigualdad y perm itiran que aum entara la influencia y el poder de los estratos no adinerados
(Hirst, 1990, p. 47).

Hay ciertas reas en las que el pluralismo de la democracia radical y el clsico se


solapan. Ambos recelan del Estado y consideran que las organizaciones voluntarias
son deseables para controlarlo y como mecanismos alternativos de distribucin de los
bienes pblicos. Estas organizaciones
se han articulado oponindose crticamente a las concepciones unitarias, monolticas y totaliza
doras del mbito poltico, especialm ente en la m edida en que suponen que existe algn tipo de
organismo con una soberana singular o nica que supervisa o determ ina los procesos polticos
y/o las relaciones sociales (McClure, 1992, p. 115).

E n consecuencia, aceptan que no puede haber una organizacin que tenga el mo| nopolio del conocimiento. Wainwright (1993) subraya que el conocimiento se cons
tru y e socialmente, que es imposible que una nica persona, grupo o partido lo sepan

E l p lu ra lis m o

233

todo, y que el conocim iento p uede organizarse de diversas maneras. L o ideal sera
que el conocim iento perdiera su halo de m isterio y se desarrollara de forma pluralista
a travs de un abanico de m ovim ientos sociales. E n este sentido, para la democracia
radical resulta im prescindible su firme creencia en la riqueza de la sociedad civil y en
la im portancia de ios m ovim ientos sociales com o m ed io para controlar y evitar las
tendencias m onopolsticas del Estado. A l igual que los pluralistas clsicos, los dem
cratas radicales consideran que* los m ovim ientos sociales son cruciales para la socie
dad. La_Qcicdad civil.es com pleja, plural y sus individuos pertenecen.a una grai^ va
riedad de grupos sociales cuya razn de ser no es otra que f^ rro lla rse por m edio de
la lu c fii'v la m tefaecim social (M cClure, 1992, p. 115). Wainwright considera que los
m ovim ientos sociales que han surgido desde los primeros aos setenta han cuestiona
do la posicin tradicional de los m ovim ientos socialdem cratas y que son una fuente
im portante de cam bio social (W ainwright, 1993, p. 193).
Sin em bargo, a diferencia del pluralism o de los cincuenta y sesenta, ste no pre
tende ser un retrato realista de la sociedad sino una crtica radical de la distribucin
del poder en las sociedades capitalistas que ofrezca la alternativa de una poltica participativa y com unitaria (Phillips, 1993). A dem s hay diferencias sustanciales entre la
epistem ologa del pluralism o radical y la del pluralismo clsico. ste, con su m todo
positivista, sostiene que existe una verdad objetiva, m ientras que los dem cratas radi
cales son relativistas extrem os para los que la realidad social se construye socialm ente
y est sujeta a diversas interpretaciones, ninguna de las cuales es, en s misma, ms
valiosa que las otras.
A pesar de todo, los dem cratas radicales com eten algunos errores parecidos a los
de los pluralistas clsicos. N o llegan a desarrollar una teora convincente del Estado
porque no conceptualizan su relacin con la sociedad civil y, por tanto, no son muy
eficaces al plantear indicaciones prcticas que superen su poder. E sto conduce, al
igual que en e l pluralismo clsico, a subrayar dem asiado el papel de los grupos socia
les (o m ovim ientos sociales). Toda esperanza de cam bio social y de una alternativa
radical se encom ienda a estos m ovim ientos, que pueden provocar un cambio drstico.
Sin em bargo, no se explica suficientem ente el papel del Estado a la hora de definir y
limitar a estos grupos que, adem s, reclam an una politizacin radical de la sociedad
que pueda salvaguardar sus diferencias. Pero se permitir a todos los intereses socia
les que se desarrollen? y quin proteger los intereses de las minoras en una socie
dad muy politizada y con un gobierno dbil?

Conclusin
E l problem a principal que se presenta al analizar e l pluralismo es que no existe una
nica teora pluralista. C on frecuencia, esta corriente es tm idam ente aterica y, por lo
tanto, sus presupuestos estn ms im plcitos que explcitos (vase Jordn, 1990), lo
cual produce una gran confusin entre los pluralistas y entre sus crticos acerca de lo
que es el pluralism o y lo que pretende hacer. A l m ism o tiem po, esta corriente, que tie
ne un carcter descriptivo, prescriptivo y norm ativo, ha recibido una gran influencia de
su m edio histrico y social, pues se desarroll dentro de un sistem a determ inado y se
ha transformado considerablem ente a partir de las circunstancias sociales y polticas.

234

M artin Sm ith

A pesar de_esta.confusin. el pluralismo da.pistas tiles para el anlisis de la socieda^rt.rnnnrnea.-A^diferencia del marxismo y del elitismo, es consciente de la ner
cesidad de entender la complejidad de la sociedad contempornea y ius consecuei{-/
cias para l Estado y los grupos'. Lai' dmocracias liberaiesactuales'sbn'complejas yl
difciles de gobernar y no resulta fcil sostener el argumento de que el conjunto de la
sociedad est dominado por una clase o grupo determinado. Estn los grupos o cla
ses lo suficientemente unificados para gobernar, e incluso si lo estn, tienen la capaci
dad de hacerlo en sociedades muy informadas y atravesadas por diferentes lneas de
----fractura social y econmica?
Sin embargo, puede que la sociedad sea compleja y que carezca de una clase do
minante pero esto no significa que el poder est muy disperso. Sin duda es cierto, tal
y como sealan los pluralistas reformados, que la elaboracin de las polticas en las
sociedades democrticas liberales est segmentada, ya que en cada rea prevalecen
intereses diferentes. Tambin est claro, como indican los neopluralistas, que hay al
gunos grupos en la sociedad contempornea que disponen de recursos para dominar
ciertas reas de la elaboracin de polticas. Existe una parcelacin social y el acceso
a] proceso poltico en algunas de esas reas clave est muy restringido.
En cierto sentido, el problema de los pluralistas es epistemolgico y metodolgi-.
co. Aunque con frecuencia pueden producir material emprico til, el hecho de que
se concentren en lo observable significa que son incapaces de explicar lo que es ideo
lgico o estructural porque estos factores no se distinguen a simple vista. Los lmites
del pluralismo no residen en su indicacin de que el poder es un fenmeno complejo
sino en su falta de anlisis del contexto en el que se toman las decisiones y del modo
en que stas favorecen unos intereses y no otros.

Lecturas recomendadas
El mejor ejemplo de pluralismo clsico est en el estudio sobre la poltica y la toma de de
cisiones en New Haven llevado a cabo por Dahl (1957), wn estudio rico y matizado que pone
de manifiesto las ventajas e inconvenientes de esta corriente. Otros ejemplos tiles de pluralis
mo clsico estn en Polsby (1980) y Trumao (1951). Fincr (1966) es uu ejemplo de Gran Breta
a. En la obra de Richardson y Jordn (1979) se hace un esbozo del pluralismo reformado en
este mismo pas, mientras que el trabajo de Heclo (1981) corresponde al caso norteamericano.
El texto de McFarland (1987) constituye una importante explicacin de la evolucin del plura
lismo. El neopluralismo se halla representado en los recientes trabajos de dos defensores clave
del pluralismo clsico: Lindblom (1977) y Dahl (1982). Hirst (1990) aborda la influencia del
pluralismo en la democracia radical, cuyos perfiles bosquejan mejor que nadie Phillips (1993) y
Wainwright (1993).

El elitismo clsico, 236.El elitismo democrtico, 238.Enfoques elitistas contem


porneos, 244. Conclusin, 252.Lecturas recomendadas, 253.

E n la raz de la doctrina elitista reside la conviccin de q uefta historia de la ooltica s la del d om inio de las elites, cuestionndose as las prem isas fundam entales de
grafirpne dl o s presupuestos d ei lib e ralismo poltico occidental, la organizacin del
gobierno y la correcta relacin entre el E stado y la sociedad civil. En palabras de
G aetano M osca (1939, p. 50):
En todas las sociedades, desde aquellas que estn escasamente desarrolladas y apenas han al
canzado atisbos de civilizacin hasta as ms avanzadas y poderosas, hay dos clases de personas: los que dominan y los dominados. La primera clase, siempre la menos numerosa, desemp e a jo d a s asfunciones poRticsTlionopoza el poder y disfruta de las ventajas que ste
conlleva, mientras que ta~segaa, la mas numeTO'srest dirigida y controlada por la primera.
j
D e ah que la naturaleza de toda so c ied a d ya se base en el consenso o sea autoj ritaria, dinmica o esttica, pacifista o totalitaria, legtim a o ilegtima est determi;; nada por el qreter de siLglite qy.e. lo que es m s im portante, fija v manipula-todos
j! sus objetivos (Prewitt y Stone, 1973, p. 3).
'i
E ste captulo aborda las inquietudes tericas, empricas, filosficas, organizativas e
institucionales d e los principales tericos que se calificaran, a s m ism os, de elitistas y
evala su contribucin a nuestro conocim iento de la ciencia poltica contem pornea,
con el propsito de revisar el contenido y la naturaleza de la teora de las elites. El al
cance del captulo est lim itado por el espacio, de form a que no es ni pretende ser en ab
soluto exhaustivo. Consta de tres partes: la prim era se ocupa de la aparicin dei elitism o
clsico; la segunda analiza el de carcter dem ocrtico y la tercera la contribucin de al
gunos enfoques elitistas contem porneos que pretenden com prender los fundamentos
operativos de la autonom a del Estado capitalista. En suma, el argumento general del
captulo es q ue;el elitism o es acumulativo y que descansa en tres pilares principales:.la
conviccin de que el dom inio d e las elites resulta inevitable y de que la~democracia lib1
235

236 Mark Evans


co*:c=pnoVj
ral es irracional; ei rechazo de !a concepcin economicista marxista que mantiene que la
economa es el principaI detenmnante del fimcionamiento de la sociedad, v una cree^K
ca elfla posible autonoma del Estado respecto a las fuerzas_sg.ciales-y. econmicas.

El elitismo clsico
Aunque el germen de esta perspectiva est ya presente en las ideas de Platn,
Maquiavelo y otros autores, el elitismo como teora del poder social se suele asociar
con el trabajo de Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca y Robert Michels. Estos autores
coincidan en una Jesis comn,, segn la cual la concentracin del poder social en .un
pequeo grupo de elites dominantes resultaba inevitable en todas Jas sociedades y no
consideraban fiable la idea que propugnaba Karl Marx de un cambio evolutivo hacia
una sociedad sin clases en la que el poder estara distribuido equitativamente. Este
apartado da una visin general de las propuestas principales del pensamiento elitista
clsico y se centra en la revisin que hizo Pareto tanto del realismo de Maquiavelo
como de la renovacin de las elites (Pareto, 1935), en la idea de La clase dominante,
de Mosca (1939), y en el principal trabajo de Michels, Los partidos polticos (1911),
que prest atencin a la inevitabilidad de una ley de h ie rT O de la oligarqua. Cada
uno de estos textos plantea una crtica del marxismo y del pluralismo que rechaza
completamente tanto la dominacin de clase como la diseminacin pluralista del po
der. A l analizar crticamente estos textos podremos identificar una teora de la domi
nacin de las elites parcial, y tambin dbil.
Pareto seal que la experiencia histrica da testimonio de una permanente reno
vacin de las elites y las oligarquas. Cualquier rea d eja actividad humana tiene su
propia elite. Pareto utiliz dos categoras de elite tomadas de Maquiavelo, los zo
rros y los leones (Pareto, 1966, pp. 99,110), para ilustrar la naturaleza de las es
tructuras de elite que gobiernan. Las dos categoras se hallan en los extremos de una
gradacin de tipos de autoridad. Los zorros gobiernan intentando lograr el consen
timiento y no estn dispuestos a utilizar la fuerza, son inteligentes y astutos, decidi
dos, artsticos e innovadores. Sin embargo, en pocas de crisis, su humanitarismo mal
entendido les lleva a hacer concesiones y al pacifismo. D e ah que, cuando han fraca
sado los intentos definitivos de alcanzar una solucin poltica, el rgimen se encuen
tra fatalmente debilitado. Los leones representan el polo opuesto. Son hombres
enrgicos, estables e ntegros, fros, poco imaginativos, interesados y.estn dispuestos
a utilizar la fuerza para lograr o mantener una posicin. Los leones son defensores
del statu quo tanto por lo que respecta al Estado como a la sociedad civil. Es proba
ble que estn del lado del orden pblico, la religin y la ortodoxia poltica. Para Pare
to, las cualidades del zorro y del len son, en general, mutuamente exciuyentes.
La historia es un proceso en el que se alternan estos dos tipos de elites y el sistema de
gobierno ideal sera aquel en el que existiera un equilibrio de fuerzas entre las_caractersticas del zorro y las del len. Este incesante proceso de renovacin, alternan
cia y sustitucin de las elites pone de manifiesto la tesis de que en toda sociedad orga
nizada hay una elite que gobierna.
La atencin que Pareto dedic a la concentracin del poder en manos de una elite
poltica representa un rechazo tanto del vulgar economicismo marxista como del d-

E l e litis m o

237

bil pero extendido punto de vista liberal/pluralista, socava la concepcin marxista del
Estado com o sim ple herram ienta de la clase trabajadora y rechaza el principio mar
xista (Marx, 1976, p. 203) de que la historia de todas las sociedades que han existido
hasta ahora es la historia de una lucha de clases. Segn este enfoque, las constitucio
nes liberal-democrticas expresaban las dem andas burguesas y fortalecan la id eolo
ga dominante. D e ah que, p ata lo s marxistas, el Estado sea un reflejo de las condi
ciones econm icas y de la naturaleza de la lucha de clases. Ningn Estado capitalista
p uede calificarse de dem ocrtico, en el sentido de garantizar las libertades y hacerse
responsable del ejercicio d el p oder, p orq ue el E stad o salvaguarda los intereses a
largo plazo de la continua y floreciente acumulacin de capital. A l mismo tiem po, el
elitism o de Pareto tambin debilita la concepcin pluralista del Estado com o coor
dinador del inters nacional en una sociedad p lu ra l E n el paradigma pluralista el
sistem a p oltico com prende m ltip les grupos o p u esto s que p retenden influir en
el proceso decisorio. Se supone que el gobierno se gua por el inters de todos, y no
slo por el de un grupo o alianza de grupos. E l deber del gobierno es armonizar y
coordinar.
I
M osca-seal aue las elites eran in evitables ya que toda sociedad se caracterizaba,,,
p or la dictadura de una m inora sobre la mayora. Postul la existencia de una case
dominante, no.necesariam ente, g.n trm inos econm icos, de la que surg"Ios~cafg6s
d e poder ms importantes. Segn la form ulacin de M osca, toda clase dominante de
sarrolla una frmula poltica que m antiene y legitima su dominio sobre el resto de
la poblacin. La renovacin de las elites se producir generalm ente de forma hereditaria pero, d e vez en cuando, otra clase se har con e p o d r debidorfrcaTso'v ~d-~
rrum bam iento deJa_frm.nla poltica, concepto que, segn la teorizacin de M osca,
tiene mucho en com n con la nocin de hegem ona que surge de L a ideologa alenyna (1846). de KarFMarx y Fricdrich_Engels,_ ep_ _e_I sentido de que las ideas de j a
.d a se dom inante son las_qucL_prevalecencn-tGdos.los-estadios. histricos. Por lo tanto,
en cada sociedad, la clase que constituye el grupo dom inante en trminos econm icos
lo es tambin com o fuerza intelectual (Evans, 1975, pp. 82-6). En otras palabras, un
econom icista marxista dira que aquellos que p oseen los m edios de produccin con
trolan tam bin el proceso de gobierno y pueden utilizar este dom inio para im poner
sus puntos de vista a la sociedad. E sto produce una falsa conciencia en el proletaria
do, que le lleva a aceptar una situacin subordinada en la sociedad capitalista y a no
cuestionar la estructura social y poltica.existente. M osca no desarroll sistemtica
m ente el concepto de frmula poltica, al contrario que su contem porneo marxis
ta, A ntonio Gramsci. La importancia capital que tiene la dim ensin ideolgica para
comprender la dialctica existente entre el dom inio del poder y su control.es una im
portante consideracin que, evidentem ente, los estudios de M osca pasaron por alto.
,E1. trahaio de M ichels debe entenderse en el contexto de su propia lucha personal
con ej.grupo dirigente de la academ ia alem ana/ Escriba desde el punto de vista de un
socialista radical cuyas posibilidades de asegurarse un puesto, en una universidad de
su pas se vean perjudicadas por su pbsiciil id eol g ica Sin embargo, fueron las ten
dencias oligrquicas d el Partido Socialdem crata A lem n, y no el grupo dirigente, las
que cargaron con todo el peso de su frustracin. 1 argumento central que utiliza Mic&els. (.1262, p ,.364) p.ara.explicarla inevitabida3 3 r iS s lites representa una critica
m s al pluralismo y al m arxism o. R especto a la primera de estas_corrient.es, Michels

238

M a rk E vans

seal que el ideal prc.tico_de..democracia consista en elautogobierno-de-las-masas-a


..iiavs de decisiones tomadas por asambleas populares. Sin embargo, aunque este sis- /
temajjmit^a~rflca^g.jel.princBp de delegacin, nojograba dar garantas de que 1/
" no se formara una camarilla {estructura poltica] oligrquica. En resumen, el gobier
no directo por parte de las masas enTimposibe^icfilslitiiiz un argumento similar
con los partidos polticos, segurfel cual las funciones tcnicas y administrativas de s
tos hacen inevitable, primero, la burocracia y, despus, la oligarqua. D e ah que, para
_MjgJfil_(l962, p. 364): Ouieq ice orgaPizacin-diGe-oliearquaa, Esta mxima de
termin claramente su concepcin de la naturaleza de las elites. La famosa lev de
hierro de.la .oligarqua^ que garantiza el. dominio de los lderes s o hre.1asJj ase s. es Ia
clave del pensamiento .de Michels.. acerca de la naturaleza de las estructuras de elite.
La renovacin de las elites se mantiene por la incapacidad d las .masas para movili' za7se~cotfa los puntos de vista de ios lderes. Esta situacin garantiza su sometimien
to al capricho de la elite. L?_fundamental es que la misma existencia del alterna 3eTTderazgo es incompatible con los principios de la democracia liberal y el pluralismo.
El trabajo de Michels se recuerda ms como una serie de observaciones 'que como
una contribucin fundamental al pensamiento poltico. U n buen ejemplo es su expre
sin ley de hierro de la oligarqua, que ha sido ms conceptualizada por otros auto
res de lo que lo fue por l mismo. Por ejemplo, en la idea de que la organizacin es la'
base de la oligarqua han profundizado mucho ms los trabajos de Mx Webr (1947)
y de tericos^de la organizacin como March y Simn (1958), entre otros. Donde el
trabajo de Michels ha tenido ms influencia es en el pensamiento plnrfisfccn la me
dida en que ha obligado a sus miembros a-reconocer la existencia de las elitesj aun
que sigan rechazando la idea de que stas cten unidas (vase el captulo 11).
Pareto, Mosca y Michels presuponen, en general, la integracin- de las _elites_sin.
una rigurosa investigacin emprica. Pareto no logr demostrar la teora de la.dominacin de las elites en su Italia natal. Mosca puso de manifiesto que la caracterstica
principal de los gobiernos del pasado haba sido, con frecuencia, tener una elite inte
resada pero no demostr que siempre fuera as. Adems, aunque Michels sealara
que los partidos polticos de Europa Occidental se caracterizaban por el dominio de
las elites, esta proposicin era difcil de probar empricamente. En este sentido, quiz
no haya que sorprenderse de que tericos de las elites posteriores no est/i en absolu
to de acuerdo con el relativo grado de integracin de las mismas en los pasesjndustriaiizados occidentales, ni con sus causas y consecuencias. En los Estados Unidos se
ha generado un largo debate sobre la estructura tanto del poder como de la influencia
a escala nacional, que se ha centrado en el grado de concentracin o expansin de di
cha estructura de dominacin de las elites (vase Moore, 1979). Este debate se abor
dar en el tercer apartado del captulo. Sin embargo, en primer lugar, analizar el tra
bajo de los elitistas dem ocrticos. Los puntos de vista de stos y de los elitistas
clsicos se resumen en el cuadro 12.1.

El elitismo democrtico ^
El elitismo democrtico se asocia conXo_s_tral^^de-Max-Webei-(1864=192Cl)_y-de_
Joseph Schumpeter (1883-1946).,que surgieron.para criticar la dbil idea liberal de la

E l e tilis m o

239

teora democrtica. A m bos pensadoras crean.queja, participacin en la poltica estabajim itada por poderosas tuerzas sociales y queja, democracia liberal era, en el m e
jor de los casos, uaa forma restrictiva de seleccionar dirigentes y de otorgarles legiti
midad a travs de unas elecciones y, eo el. peor, u na.form ad e autoridad atenuada
cuyo objetivo era garantizar la hegem ona de una elite-poltica.dominante
ET pensamiento poltico de Max Wp.her insiste en la influencia independiente que,
ejerce lo poltico, QBUCS.to-aLpeconmicoT-Por lo tanto, rechazaba toda concep
cin que redujera la historia de las ideas a los factores.econmicos. D e ah que s e 1
opusiera al anlisis marxista de ideologa y superestructura. Fue ms all al sea
lar que el desarrollo de la organizaci n burocrtica era un componente inevitable del
crecimiento del capitalismo y que haba socavado la eficacia del m odelo ibera'dmo-'
era tico. Consideraba la democracia com o una forma de garantizar ms e buen go
bierno que el control por parte del pueblo y la iguarda3~^ltica,~rfuJahdo toda ley
natural del gobierno dem ocrtico,encam adaen la teora democrtica clsica.
Las ideas de W eber sobre el poder del Estado y la dominacin son cruciales para
nuestra comprensin del desarrollo terico del pensamiento elitista porque represen
tan un significativo y matizado avance. Weber indic que el Estado se caracteriza por
tres elem entos principales^
-un conjunto diferenciado de instituciones y de personal.
- centralizacin, en el sentido de que las relaciones polticas irradian desde el
centro para cubrir un rea territorial limitada.
- un m onopolio autoritario y vinculante de la elaboracin de normas que, a su
vez, se mantiene por el m onopolio de los m edios con los que ejercer la violen
cia fsica (Mann, 1988, p. 4).
Para W eber el dnminig de ja s elites dentro del aparato del Estado era inevitable.
En sus propias palabras, Toda idea que pretenda abolir la dominacin del hombre
por el hom bre es ilusoria (W eber a M ichels, 1908, citado por M om m sen, 1974,
p. 87). La caracterstica clavejiel Estado es su papel de asociacin autoritaria princi
pal dentro de un determ inado territorio y, para mantener esta posicin, tiene qu
proclamar el m onopolio dgl uso .legtimo de la fuerza. La d o m in a c i n o, en palabras
de Weber. elpoder.de-m ando autoritario Roth. 1978, p. 946), es una caracterstica
necesaria.e-inevitable.. de_aste. groceso, La dominacin por parte del Estado precisa:
- un mnimo de obediencia voluntaria
- una aceptacin de las rdenes com o normas vlidas
- una creencia en la legitimidad de la forma de dominacin.
D e ah que la fuerza, aunque siempre est presente, no sea suficiente para garan
tizar la estabilidad y pervivencia de un rgimen; todos los sistemas tienen que otorgar
una fuentg_d& legitimidad a su forma de autoridad "
Como muestra el cuadro 12.2, W eber indic que haba, tres tipos .denominaciones legimas.J .a prim graja tradicional,scansa en la creencia en la santidad de c5stum~
bres inmp.rnoriales. La segunda, la carismtica,.se centra en la devocin a la santidad
excepcional qu constituye el herosmp.o al carcter ejemplar de un Individuo. E l ltimo

242

M a rk Evans

fin n p.l racio n al se. b a sa fin la ronviccin_de.laJepalidad del o rd e n a m ie n to p ro m u lg a d o


(Runciman, 1978, pp. 226-50). Es importante sealar que estos tres tipos puros no repre
sentan estadios histricos. Cualquier caso emprico puede tener elementos de los tres ti
pos, combinados de diferente forma. Cmo se relacionan estos tipos ideales de domina
cin legtima con las diferentes formas de Estado institucionalizadas? T..a dominacin
tradicional se dio principalmente en los E stados patrimoniales v en el feudalismo: la
^asmtica fue una m a ni festacin .intrnsecamente incstable^pmducida poxJa que
Welter denomini rutinizacin del carisma y l 3_racion.al,se consideraba la forma de
Estado predominante en las Mdedadcs.occidentaJes^Weber (Roth, 1968, p. 1117) sea
l que la dominacin carismtica era la fuerza creativa y revolucionaria de la historia
pero que el destino del carisma era decaer a medida que se desarrollaban estructuras ins
titucionales permanentes. La burocracia era considerada por W ehe.r r.omo la p e rs o n ifi
cacin de una estructura organizada. formalryente_segi1n principios taciQiales. Sin ni-
batgo, tambin crea que haba surgido.en los.Estados patrimoniales y. que. como tal "
careca de ciertos rasgos que haban de ser esenciales para las democracias modernas. ~

C u a o r o 12.2.

Concepcin weberiana de la dominacin

F orm as de d om inacin

Tradicional
Carismatica
Racional

P rocedencia

L id e ra zg o

C am bio

No racional
Afectiva (emocional)
Gobierno

Consuetudinaria
Persona]
Impersonal

Esttica
Dinmica
Dinmica

Fuente: M E vans (1984). D e p a rta m e n to d e G o b ie rn o , U n iv e rsid a d d e M a n cb e ster, n o p u b licad o .

Un tipo puro de burocracia racional supone:


organizar las funciones de forma continua y regular
dividir las esferas de competencia segn las funciones
una organizacin jerrquica en la que los niveles superiores controlen a los in
feriores
normas de trabajo tcnicas o que precisen un aprendizaje
cargos apartados de la propiedad de los medios de produccin o administracin
cargos que no puedan apropiarse de su puesto
una administracin que tenga informes escritos
personal administrativo burocratizado.
Por lo tanto, existe una jerarqua de dominacin que contiene un sistema de re
glas racionalmente coherentes y una especializacin en el trabajo de los funcionarios,
los cuales aplican dichas reglas de forma impersonal. En palabras de Weber:
El desarrollo de las formas de organizacin modernas en todas las esferas (el Estado, la iglesia,
el ejrcito, el partido, ia economa, los grupos de inters, las asociaciones voluntarias, las orga
nizaciones benficas, etc.) es simplemente el mismo que el de la creciente implantacin de la
administracin burocrtica (Roth y Wittich, 1968, p. 223).

E l e litis m a

243

W eber era un liberal que pensaba que la poltica conllevaba inevitablem ente una
incesante lucha por el poder y que los intereses del Estado-nacin deban reemplazar
a todos los dems. A l m ismo tiem po era, claram ente, un liberal angustiado (vase
M om m sen, 1974, p. 95) para el que el problem a principal no resida en que hubiera
demasiada libertad sino dem asiado individualismo o demasiada democracia. Le preo
cupaba precisar cm o se pueden preservar todas las libertades individuales: cmo se
puede detener o controlar el poder de la burocracia estatal? Se pregunta perplejo:
cmo ser posible la democracia, incluso en este sentido limitado? (Roth y Wittich,
1968, p. 1403). D e este m odo, ampla el alcance de su crtica a la democracia liberal y
a las relaciones de poder, y deja de centrarse en las relaciones entre democracia y ca
pitalismo y en las contradicciones de ambos para subrayar el papel del Estado a la
hora de garantizar la dominacin de las e lites.
~~
'
El enfoque de schum peter supona_una combinacin de m etodologas opuestas:
un'titllale de tecicas~weberianas. utilitarista^ v marxistas. Comparta con Marx la
idea de la inevitabilidad del derrumbe del Estado capitalista bajo el peso de. sus"pcQpias contFadicciones (vase Schumpeter, 1976, IIIa parte) y, com o l, sealaba que los
grandes grupos econm icos dominaban la produccin y distribucio de los bienes. A
pesar de esto, Schum peteiera un socialista ppco convencido que rechazaba el anlisis
marxista de las clases y el conflicto, cutre ellas.,C o m o observa D avid H ed, para
Schumpeter:
El elemento definitorio del socialismo era la planificacin de los recursos: un modelo institu
cional que situaba el control del sistema de produccin en una autoridad centralizada. Inter
pretado de este modo, el socialismo no era necesariamente incompatible, como Weber haba
afirmado, con la democracia (Held, 1987, p. 169).
Para Schum peter. la labor m &imporlante de los socialistas e ra desarrollar.el m o
delo de democracia que mejor respondiera a las demandas del gran gobierno. En
este sentido, subrayaba la~mport!mcia~d~Ia plam flcacio~3elbs recursos, e la vida
econm ica y poltica. Haca un especial hincapi en la necesidad de revisar el papel
qu reprSSB fban tanto la burocratizacin com o ia dem ocratizacin a la hora de
aportar las condiciones para una tradicin de gobierno centralizada. Era en este con
texto en el que/suscriba la necesidad de un m odelo de democracia con liderazgo. Rechazaba abiertamente lo que consideraba la doctrina de democracia clsica_V-defenr,
d rdientem ente un listado con Iderazgoporque para l el pueblo .no. poda ser
ms que u ^ rodctoraF gobiernos, un mecanism o p aa seleccionar a los hom:
bres~quesoTcapaces'ge'aeci3ir^chum peter, 1976, p. 296). D e ah que rechazara la
nocin de voluntad popular por considerarla un constructo 50cial_sk]_base .racionaL"
una voluntad manufacturada m s que realm ente popular (ibid, pp. 256-68). Por
tanto la voluntad popular es el producto y no el impulsor del proceso poltico
(ibid, p. 263). Siguiendo esta formulacin, la democracia y el socialismo slo pueden . .
ser compatibles en una epecie.de_gelitismo com petitivo y.si se producen las condi-_
ciones para que ste funcione.correctamejle (H eld, 1987, p. 177).
La teora de la dem ocracia de Schumpeter evidenciaba su apoyo a un_sisterna_de
com pelen cia~d~partidos en el que la democracia t e r a jnicamente u nafuente de le
gitimidad para la elite gobernante.. Evidentem ente, no se dio cuenta de que, en vez de

244

M ark Evans

salvaguardar los ltimos resquicios de libertad individual, el sistema de competencia


de partidos simplemente posibilitaba que las elites polticas manipularan y distorsio
naran la voluntad poltica del ciudadano. Como observa Macpherson (1977, p. 89),
Schumpeter pareca confundir un sistema de partidos competitivo con uno oligopolstico en el que
slo hay unos pocos vendedores, unos pocos proveedores de bienes polticos... Donde hay tan
pocos vendedores, stos no necesitan responder a las demandas de los compradores tanto
como deben hacerlo en un sistema competitivo. Pueden fijar los precios y el abanico de pro
ductos que van a ofrecer. Lo que es ms, pueden, en gran medida, crear (su propia) demanda.
f De este modo, las elites polticas son tan inevitables como necesarias.
Siguiendo a WHer~eTmodeIo democrtico elitista desarrollo-.una amplia concepcin del Estado, en la que ste tena tanto la capacidad como la antnnnmi'a necesarias
"para regular y distorsionar los mercados.El model'democrtico elitista tambin re'cac'^ST R 'Iorim s^ orS^izcSu poltica basadas en la participacindemocrtica
clsica son inalcanzables. El modelo de equilibrio de Joseph Schumpeter desarrolla
este punto, sealando que una divisin del trabajo entre los polticos y un electorado
pasivo era crucial para que hubiera un gobierno fuerte y eficiente y para la defensa
de las libertades. Schumpeter acepta que la jerarqua es inevitable y considera el pro
ceso democrtico como el foro para la legtima competencia entre las elites: Es sim
plemente un acuerdo institucional para llegar a decisiones polticas y no un fin en s
mismo (Schumpeter, 1976, p. 126). No resulta sorprendente que Schumpeter conclu
yera diciendo: Las dictaduras pueden servir mejor a los intereses del pueblo que las
democracias.

/ Enfoques elitistas contemporneos


Este apartado hace una revisin de cuatro enfoques elitistas contemporneos. El
cuadro 12.3 da una visin general de las principales caractersticas de estas perspec
tivas.

Estudios de la red de poder de la elite nacional


Hace tiempo que se estudian, tanto en los Estados Unidos como en Gran Breta
a, las RPEN, redes de poder de la elite nacional (National Elite Power Networks,
NEPNs). El objetivo principal de estos estudios ha sido precisar hasta qu punto las
estructuras de elites nacionales estn unificadas o no. El origen de este enfoque se re
monta a los debates entre pluralistas y elitistas radicales que tuvieron lugar en los
aos cuarenta y cincuenta en los Estados Unidos. Sus dos protagonistas principales
fueron C. Wright Mills (1956), que en The Power Elite (para una crtica, vase Dahl,
1958) explic el papel de las elites del poder dentro del gobierno norteamericano, y
Walter Bumham, que en The Managerial Revolution seal que en todos los pases
capitalistas se estaba haciendo con el mando una nueva elite rectora. Sin embargo,

E l e litis m o

24 5

fue el trabajo d Wright M ills. u a elitista radical, el que tuvo una m ayor influencia en
las futuras R P E s > - _________ ^
La teora de M ills distribua el p oder en tres n iveles. E n el m s alto estaban los
que d om in aban las p rin cip ales jerarquas in stitu cio n a les de la so cied a d actual: el
brazo ejecu tivo del gob ierno n acion al, las grandes corporaciones econm icas y la c
pula del ejrcito. M ills sealaba' que el m o d elo pluralista de intereses en pugna se
aplicaba nicam ente a los n iveles interm edios, a la interaccin sem iorganizada de
grupos d e inters y polticas legislativas que lo s pluralistas confundan con la com
p leta estructura de p od er de lo s p ases capitalistas. U n a sociedad de m asas p olti
cam ente fragm entada ocupaba e l nivel m s bajo. E l trabajo de M ills (1956, pp. 167-9)
sugera la existencia d e una estrecha relacin entre las elites econm icas y las del g o
bierno: entre e l em presario rico y el dirigente p oltico. Sostena que la creciente
centralizacin d el p od er en e l brazo ejecutivo federal d el gob ierno haba id o acom
paada de una d ecad en cia d el p a p el d el p o ltico p rofesion al y d e una m ayor im por
tancia de agentes p o lticos d el exterior p roced en tes de las corporaciones eco n m i
cas (ibid, p. 235). A pesar d e esto , M ills afirm aba q ue sera un error creer que el
aparato p oltico es un m ero apndice de las corporaciones econm icas o que ha sido
tom ado p or los represen tan tes del em presario rico (ibid, p. 170). En este sentido,
M ills quera distinguir su postura d e la q ue calificaba de sim ple visin marxista,
q ue m antena que las elites econ m icas eran las que detentaban realm ente el poder.
Por esta razn utilizaba la exp resin elite d el poder y n o clase dom inante, que
para l con ten a un excesivo d eter n in ism o econ m ico (ibid. pp. 276-7). L o crucial
era que M ills sealara que tanto las elites p olticas, co m o las m ilitares y las eco n m i
cas, tenan un considerable grado d e autonom a, se enfrentaban a m enudo y pocas
v eces cooperaban.
The Power E lite fue la crtica m s im portante que recibi el pluralism o desde un
en foqu e elitista y recalcaba q u e el E stad o, lejos de ser un rbitro independiente del
inters nacional, estaba en realidad d om inado por una R P E N , com puesta por polti
cos, m ilitares y directores de em presas, que m oldeaba las polticas pblicas para que
sirviera a sus intereses. E l anlisis de M ills recibi e l respaldo em prico de una serie
de estu dios del poder de las com unidades, q ue dem ostraron la validez de la inter
pretacin elitista d e la poltica norteam ericana (para una interesante crtica, vase
Polsby, 1963). E n este d ebate, q ue con tinu durante los aos cincuenta y sesenta, los
pluralistas insistan en lo incorrectas que eran las afirm aciones de los tericos del p o
der de la com unidad (vase el captulo 11). A q u ello s q ue, com o M ills y D om h off, es
tudiaban los R P E N en los E stad os U n id os encontraron un considerable grado de in
tegracin d e las elites, aunque con diferentes p u n tos d e ap oyo en la estructura de
poder nacional. Segn M ills (1956, p. 292):
La idea de una elite del poder unitaria descansa en la correspondiente evolucin y coincidencia
de intereses de las organizaciones econmicas, polticas y militares. Tambin reside en la simili
tud en cuanto a sus orgenes y perspectivas, y a la imbricacin social y personal de los crculos
dirigentes de estas jerarquas dominantes.
L a existencia d e una red am plia, que incluye a los p od erosos de origen social sim i
lar que estn en diferentes instituciones, es una im portante caracterstica de esta idea

de la estructura de poder. Sin embargo, la bibliografa sobre las RPENs seala tres
dimensiones clave en la integracin de las elites polticas:
(i)
(ii)
(iii)

Homogeneidad social (Mills, 1956; Domhoff, 1967), que acenta la perte


nencia a una misma clase y los orgenes de la posicin.
Consenso respecto a los valores (Prewitt y Stone, 1973), que se centra en el
acuerdo reinante entre las elites sobre las reglas del juego.
Interaccin personal entre las elites, tanto informal, a travs de contactos
sociales y personales, como formal, mediante la pertenencia a organizacio
nes comunes.

La tercera dimensin se manifiesta en la repeticin de nombres que se da en los con


sejos de administracin de las principales corporaciones norteamericanas. Se considera
que estos vnculos favorecen la integracin, la cohesin y el consenso dentro del mundo
de los negocios. Muchos cientficos sociales, especialmente en los Estados Unidos, han
analizado los vnculos sociomtricos que hay entre las elites de las comunidades por se
parado (por ejemplo, Laumann etal., 1977), siguiendo el trabajo precursor de Mills.
En Gran Bretaa, las RPENs no han alcanzado mucha sofisticacin. Ciertos his
toriadores han abordado el destino de la aristocracia inglesa (por ejemplo, Winches
ter, 1981), insistiendo en el carcter cambiante de la relacin entre los intereses de los
terratenientes y los de los comerciantes. William Guttsman (1963) analiz la deca
dencia de las clases altas y el ascenso de las medias, considerando este proceso como
un importante motor de renovacin de las elites. Anthony Sampson (por ejemplo,
1982), en sus exhaustivos estudios sobre la anatoma de Gran Bretaa, ha sealado
que la aristocracia ya no domina y que, en realidad, ya no existe en absoluto una au
tntica elite social. Adems, Sampson sostiene que el reclutamiento de las diversas je
rarquas de la sociedad britnica se ha ido haciendo ms abierto y que es tal la diver
sidad de estas jerarquas que no hay un nico centro de poder.

Los debates sobre el poder de las corporaciones


El propsito de este apartado no es ms que presentar una visin general de las
principales observaciones que desde el pensamiento elitista se han hecho acerca de
la relacin entre las elites empresariales y el gobierno. Es sta un rea de anlisis es
pecialmente frtil, ya que constituye un ejemplo ms de la convergencia entre teo
ras del Estado opuestas, que cristaliza en un enfoque estructural del estudio del
poder de las corporaciones; enfoque que est implcito tanto en el trabajo de Char
les Lindblom (1977, 1982) como en los anlisis neomarxistas del Estado liberal-de
mocrtico (Marsh, 1983). Estos debates se centran ante todo en la relacin entre po
der econmico y poltico, tal y como se establece en el Estado intervencionista
actual. La conclusin resultante seala, en primer lugar, que la posicin neopluralista tiene ms en comn con el elitismo que con el pluralismo y, en segundo lugar,
que el debate sobre el poder de las corporaciones en los Estados Unidos hace con
verger considerablemente las teoras del Estado pluralistas, elitistas y marxistas revi
sionistas.

E l e litis m o

249

E l neopluralism o, tal com o se ha descrito en el captulo 11, es una teora crtica


que p uede identificarse con el trabajo de Charles Lindblom (1977, 1982). D escansa
en la id ea estructuralista de que, al depender las dem ocracias occidentales de la ec o
nom a capitalista, la desproporcionada influencia de las corporaciones em presariales
sobre el E stado resulta una necesidad estructural inevitable para que el Estado fun
cione en condiciones d e estabilidad y, por tanto, de equilibrio poltico; hay que res
ponder prim ero a las necesid ades del em presariado. A unque m uchos pluralistas han
m odificado su m etodologa para hacer frente a estas crticas d el p oder de las corpora
cion es y han revisado algunos asp ectos de la teora de la dem ocracia, ciertos politlogos, que se pueden considerar pluralistas en cuanto a su m etodologa, discrepan de
este n uevo saber convencional. V o g el critica a Lindblom , apoyndose en que exagera
el p apel que representan las d ecision es relativas a las inversiones en el com p orta
m iento de la econom a, y adem s, indica que subestim a las posibilidades de que dis
ponen los polticos para m anipular las d ecision es d el capital y no se da cuenta de que
los hom bres de n egocios n o son los nicos que necesitan estm ulos para representar
su papel social (V ogel, 1987, p. 385). E sto le lleva a concluir que, aunque no puede
negarse q ue las corporaciones tien en un p od er p o ltico considerable, el alcance y
m agnitud d e ste p oder p uede explicarse dentro de un m arco pluralista referido a la
poltica d e los grupos de inters:
Lo que sostengo no es que las compaas, asociaciones comerciales y alianzas de empresas del
mismo sector no tengan un poder considerable, por supuesto que lo tienen. Sin embargo, no se
precisa una metodologa especfica para medir el poder poltico del empresariado en las socie
dades capitalistas. El empresariado no es algo nico. No hay nada en la naturaleza, alcance o
magnitud del poder que ejerce que no pueda explicarse dentro del marco de un modelo com
plejo que se ocupe de la poltica de los grupos de inters (Vogel, 1987, p. 408).
T am bin se considera que L indblom no logr analizar las divisiones dentro del
em presariado, ni recon ocer ei p osible poder de otros grupos o tener en cuenta la fle
xibilidad que conllevaba su relacin con e l E stad o (vase Marsh, 1983).
E n contraste con los neopluralistas, los p olitlogos neoconservadores consideran
que e l poder poltico de las corporaciones est en decadencia (vase Steinfel, 1979).
Jeanne Kirkpatrick (1979), por ejem plo, seala la aparicin de una nueva clase, una elite
del conocim iento que p on e en peligro las aspiraciones polticas del poder corporativo.
Kirkpatrick indica que esta nueva clase ha liderado los esfuerzos para traspasar diversas
responsabilidades del sector privado al gobierno y su papel ha sido determ inante en el
desarrollo d e polticas pblicas hostiles al em presariado y al sistem a de m ercado (Kirk
patrick, 1979, p. 46). Por otra parte, A aron W ildavsky ha defendido que la corporacin
es un baluarte del pluralism o y un santuario d e la vida privada frente al poder burocrti
co d el E stado (W ildavsky, 1978, p. 234). Jam es W ilson (1973) utiliza un enfoque h etero
d oxo para valorar teoras del poder poltico opuestas (marxistas, elitistas, burocrticas y
pluralistas). Su conclusin es que no hay un nico m od elo que describa con exactitud el
sistem a poltico e n su conjunto y que diferentes m od elos son aplicables a reas de polti
cas diversas. A pesar de todo, se puede considerar que W ilson es un pluralista porque,
aunque algunos grupos p ueden dom inar determ inadas reas, su poder no es necesaria
m ente transferible a otras reas d e polticas o a la estructura de poder general.

a so

M ark Evans

La dimensin estructural del poder de las corporaciones, que est implcita en el


trabajo de pluralistas revisionistas como Lindblom (1982), tiene repercusiones impor
tantes para la teora de la democracia y para el pluralismo. Sita firmemente las deci
siones dentro del contexto elitista o, como Lindblom lo ha calificado, en la zona cau
tiva de la toma de decisiones (1982, p. 324). Esto sugiere que hay una poderosa
forma de dominacin de elite que no encaja muy bien con la teora de la democracia.
D e nuevo, la respuesta pluralista representa un notable retroceso respecto a la posi
cin clsica. Se reconoce que el poder est abierto a la competencia de numerosos
grupos pero la participacin poltica est limitada por un acceso desigual tanto a los
recursos como al proceso decisorio. Adems, existen mltiples grupos pero predomi
na el sesgo corporativo. Sin embargo, desde este punto de vista, la integridad de la
posicin pluralista se mantiene porque ningn grupo domina todas las redes que se
centran en polticas. En los dos casos anteriores es notable el cambio de paradigma
que se produce dentro del pluralismo hacia posiciones elitistas y marxistas.

Corporativismo y neocorporativismo
El corporativismo surgi como una rama de la doctrina social catlica que fue
adaptada y posteriormente- modificada (algunos diran que vulgarizada) en los reg
menes autoritarios de Benito Mussolini en Italia (1922-43) y Antonio Saiazar en Por
tugal (1933-74). Ms tarde fue resucitada en algunas democracias europeas con el
nombre de neocorporativismo. Como ha pasado con tantos conceptos de las cien
cias sociales, diferentes personas han utilizado ste para referirse a cosas diversas,
pero Philippe Schmitter (1974, pp. 93-4) ofrece la definicin conceptual ms exacta:
El corporativismo puede definirse como un sistema de representacin de intereses en el que las
unidades que lo constituyen se organizan en un limitado nmero de categoras singulares, obli
gatorias, no competitivas, ordenadas jerrquicamente y funcionalmente diferenciadas, que el
Estado reconoce y autoriza (cuando no crea) y a las que se otorga, a propsito, un monopolio
de la representacin dentro de sus respectivos mbitos, a cambio de que respeten ciertos con
troles en la seleccin de sus lderes y en la articulacin de sus demandas y apoyos.
Por lo tanto, el corporativismo es un modelo de intermediacin entre el Estado y
los grupos en el que se funden los intereses del primero con los de ciertos sectores
privados. Estos ltimos (principalmente los intereses de las grandes compaas pero
tambin, en cierto modo, los de las organizaciones de trabajadores y otros como los
de los profesionales) negocian y llegan a acuerdos con el gobierno, aceptando ciertas
concesiones y asumiendo algunas de sus funciones. A cambio, el gobierno les otorga
apoyo financiero y hace llegar sus intereses al proceso decisorio. En Gran Bretaa, la
teora corporativa recibi un enorme impulso durante los gobiernos laboristas de
1974 a 1979, cuando iniciativas como los acuerdos de planificacin, las polticas sala
riales y el Consejo Nacional de Empresas (National Enterprise Board, NEB) pare
can indicar una tendencia hacia un sistema de propiedad privada asociado a una di
reccin estatal. Por lo tanto, el corporativismo se entiende mejor como una forana
ideal de Estado que representa una fusin de los intereses pblicos con los del sector

E l e litis m o

251

privado (Cox, 1988). Las elites surgen dentro de este contexto de cooperacin social
porque los gobiernos, para m antenerse e n el poder, necesitan incrementar el produc
to nacional bruto (PN B ). D e ah que sea casi inevitable que los intereses sectoriales
sean los ms privilegiados en la'formulacin de polticas. La caracterstica ms definitoria de la teora corporativa reside en sus estructuras d e dominacin de elite. Se crea
un m bito institucional para la legtim a dom inacin de las elites en el que su renova
cin depende de los recursos negociadores de los diversos intereses sectoriales.
Los corporativistas han observado que hay una decadencia general de las formas
de interm ediacin entre el E stado y los grupos, propias de la democracia liberal y del
pluralismo (Schm itter y Lehm bruch, 1979). E n este sentido, el corporativismo repre
sent una crtica de las formas polticas tpicas e ideales tanto del pluralismo com o
del socialism o. Sin em bargo, el corporativism o era, en m uchos sentidos, un producto
de su tiem po y aunque Schm itter (1979, p. 38) aport pruebas empricas que indica
ban que en Brasil, Espaa, Portugal, Grecia, Austria, Italia y A lem ania se daban for
mas de interm ediacin entre el Estado y los grupos que se acercaban al m odelo cor
porativo, segua siendo igualm ente posible dar ejem plos de lo contrario.
E l neocorporativism o surgi despus de que la m etodologa corporativista reci
biera una ola de crticas pluralistas (vase, por ejem plo, Cawson, 1985) que afirmaba
que no haba nada en dicho m todo que no hubiera sido ya explicado por las co
rrientes revisionistas y m etodolgicas del neopluralism o. E l corporativism o tambin
fue criticado por los marxistas, que sealaban que no prestaba atencin a la dim en
sin ideolgica del anlisis y que conceda al Estado una autonom a injustificada en
su papel de m ediador entre intereses sectoriales opuestos. A consecuencia de todo
esto, los neocorporativistas reform ularon su argum ento. C om o observa Cox (1988,
P- 297):
En lugar de aceptar que el concepto pudiera no ser tan generalmente aplicable como haban
pensado en un principio, para salvar su integridad lo redefnieron de forma que su significado
pasara sutilmente de ser un concepto descriptivo, acerca de una forma poltica de Estado ideal
y tpica, a convertirse en un cajn de sastre en el que caban todos los intereses especiales que
negociaban con el Estado.
Sealaban que, a m edida que se desarrollan las jerarquas en todo tipo de asocia
ciones, el corporativismo p uede servir para entender la formulacin de las polticas.
Los neocorporativistas indican que existen m onopolios de intereses sectoriales den
tro del proceso de form ulacin de polticas. E sto se m anifiesta en redes centradas en
polticas que estn cerradas pero que no son necesariam ente tripartitas. D entro de
esta formulacin, la renovacin de las elites todava depende de los recursos negocia
dores de los intereses sectoriales afectados.
Todava se est debatiendo si el Estado corporativo ha llegado a existir. Es cierto
que m uchas de las afirm aciones presentes en la bibliografa tienen ms solidez discur
siva que emprica (vase Cox, p. 295) y que an son vulnerables a la crtica marxista
que las acusa de no lograr especificar a qu intereses sirve este nuevo corporativismo
negociado. En resumen, sigue siendo pobre su explicacin de cm o y por qu las re
des que se centran en polticas operan de m anera fundam entalm ente elitista y, en
este sentido, son insuficientes las herram ientas m etodolgicas que ofrecen tanto el

corporativismo como el neocorporativismo para analizar los monopolios de poder


dentro de dichas redes.

Conclusin
En conjunto, este captulo ha esgrimido dos argumentos principales. El primero,
que el elitismo an es un enfoque importante para el trabajo de los politlogos y so
cilogos polticos, especialmente en los Estados Unidos, y que representa una crtica
convincente del modelo liberal democrtico. El segundo, que cuando se compara con
otras teoras del Estado, la posicin elitista no resulta ni sofisticada tericamente ni lo
suficientemente desarrollada en trminos conceptuales. Esto se explica por cuatro ra
zones principales. En primer lugar, que, a pesar de un nmero abultado de estudios
empricos, muchos de los cuales han sido citados en este captulo, la teora de las eli
tes sigue siendo difcil de mantener empricamente. E n segundo lugar, como nos re
cuerda Birch (1993, p. 202): no hay una teora que muestre adecuada y convincente
mente que los sistemas democrticos deben siempre ser elitistas en la prctica. En
tercer lugar, la teora de las elites presenta una conceptualizacin insuficiente de la
relacin entre la renovacin de las elites y la naturaleza de la crisis del Estado y de su
legitimacin (vase Hay, 1993, 1994 para una visin ms amplia, desde una posicin
postmarxista). En cuarto lugar, es limitada su explicacin de la estructura de las redes
de elites, dentro de! Estado-nacin, entre el centro y las regiones o entre diferentes
naciones (vase Higley et a l, 1991, pp. 35-45). Sin embargo, a pesar de todo, la apor
tacin de la teora de las elites al utillaje del politlogo todava es considerable. En
palabras de Domhoff (citado por Olsen y Marger, 1993, p. 180):
As, e argumento sobre la estructura de poder en los Estados Unidos es tan filosfico como
emprico. Sin embargo, mientras contine el debate, habr que seguir teniendo presente que
los miembros de una clase alta que representan menos del 1% de la poblacin poseen entre el
20 y el 25% de la riqueza de propiedad privada y entre el 45 y el 50% de las acciones en manos
privadas; que su representacin es excesiva en los cargos importantes del poder formal, desde
las corporaciones al gobierno federal, y que ganan con mucha ms frecuencia que pierden en
asuntos que van desde la estructura fiscal hasta las leyes laborales y la poltica exterior.
El futuro de la teora de las elites sigue siendo prom etedor porque este discurso
tiene ahora una dimensin mundial especfica, similar a la sealada por la idea de in
terconexin global de David Held (1991), que podra sintetizarse en un rechazo de las
premisas que subyacen tras la teora de la democracia, en el sentido de que las demo
cracias deberan ser tratadas como
unidades independientes; que la demarcacin entre una y otra es clara; que el cambio dentro
de ellas puede entenderse en gran medida en funcin de las estructuras y dinmicas internas de
la democracia a escala nacional, y que, al fin y ai cabo, la poltica democrtica es, en s misma,
una expresin de la interaccin de fuerzas que operan dentro del Estado-nacin (ibid, p. 199).
De este modo, la creciente integracin de la economa, la tecnologa, las comuni
caciones y las leyes, junto al carcter internacional del capital, ha erosionado la sobe

E l e litis m o

253

rana del E stado-nacin que tan celosam en te se ha estado guardando, por ejem plo,
en el m bito britnico, y ha socavado e l p oder pblico. L a intensidad actual de las p o
lticas d e carcter global es m u i considerable, y tam bin su influencia en la teora del
Estado. C om o com enta M cG rew (1992, p. 12):
Abarca no slo las relaciones polticas entre los Estados y las que hay entre stos y las organi
zaciones internacionales sino que tambin alcanza un amplio abanico de interacciones en el
mbito internacional que van ms all tanto de las sociedades nacionales como de las relacio
nes entre gobiernos, de forma que calan en las estructuras institucionales del mismo Estado.
A un qu e la credibilidad d el en foqu e elitista se increm ent para responder al drs
tico aum ento del tam ao y de la com plejidad del E stad o capitalista, es probable que
su evolucin futura refleje un inters por la aparicin de nuevas form as sociales y p o
lticas, surgidas a consecuencia de las presiones hacia la globaiizacin. A nalizar hasta
q u punto este acusado proceso ha propiciado cam bios en la fo n n a del Estado debe
ser una de las cu estion es clave para los elitistas contem porneos, que disponen de un
n uevo y frtil m bito d e anlisis que les llevar, inevitablem ente, a enfrentarse a una
de las debilidades m s im portantes del en foqu e elitista: su especificidad nacional.

Lecturas recom endadas


Las tres obras siguientes son slidas visiones generales de la teora elitista: Dunleavy y
OLeary (1987, cap. 4), Held (1987, cap. 5) y Birch (1993, caps. 11 y 12). En Olsen y Marger
(1993) puede encontrarse una recopilacin de artculos, tanto clsicos como recientes, escritos
desde una perspectiva elitista. Para una crtica de la tesis de Mils acerca del poder de las elites,
vase Dahl (1958). Las explicaciones ms convincentes que hay en la bibliografa estadouni
dense de la teora de las elites se hallan en Domhoff (1967,1970), Prewitt y Stone (1973) y Moa
r (1979). Lindblom (1977) aborda los asuntos clave que se hallan en juego en el anlisis polti
co de los grupos empresariales. Para el enfoque corporativista clsico, vase Schmitter (1974) y
acerca de las variedades del corporativismo, 'Williamson (1985).

G eo rg e T aylor

Marx y el Estado, 258.Antonio Gramsci, 259.Nicos Poulantzas, 261.Bob Jessop: un enfoque estratgico-relacional, 265.Fred Block y Theda Skocpol: la recu
peracin del Estado, 269.Movimientos plurales y alianzas del arco iris: el reto del
feminismo y del ecologismo, 270. Conclusin, 271.Lecturas recomendadas, 272.

En su aclamado texto Historia y conciencia de clase, G. Lukcs quiso resolver definiti


vamente el espinoso asunto de qu constitua la esencia del marxismo ortodoxo (Lukcs,
1922). Como l observ, cuestionar o rechazar determinadas tesis se haba convertido en
una labor poco segura si se quera seguir teniendo el derecho a llamarse marxista. Con
el paso del tiempo esta ingrata labor no se ha hecho ms sencilla, lo cual puede atribuirse,
en parte, a los problemas que la tradicin'marxista ha experimentado durante los aos se
tenta. Las dudas que haban rodeado su vertiente estructuralista se transformaron en una
crisis abierta, al cuestionarse cada vez ms el papel central que se conceda a la lucha de
clases. El problema se acentu con la aparicin de nuevos enfoques, com o el feminismo y
el ecologismo, la persistencia (algunos diran el xito) del Estado del bienestar y la trans
formacin de las relaciones laborales bajo el capitalismo. Aunque estos enfoques no
siempre hayan estado directamente relacionados con los debates sobre la teora del Esta
do s han tenido, sin embargo, un profundo impacto en su evolucin (para una explicacin
ms detallada de estos asuntos, vase Taylor, 1994). Tambin es importante reconocer
que la teora del Estado marxista ha tenido una gran influencia en otras tradiciones y en
politlogos notables com o Andrew Gamble y Charles Lindblom.
Este captulo se divide en dos partes principales. La primera sigue la evolucin de
los temas clave de la teora marxista del Estado a travs de las obras de Karl Marx,
A ntonio Gramsci, N icos Poulantzas y B ob Jessop. La atencin se centra en cinco
conjuntos de transformaciones: la lucha contra el econom icism o, la creciente insisten
cia en la autonoma del Estado, el acento cada vez mayor que se pone en la creacin
del consentim iento com o base de la dominacin hegem nica, la tendencia a no privi
legiar ya la clase social y la mayor atencin que recibe el papel de sujetos que calcu
lan, con la consiguiente insistencia en la seleccin estratgica (el cuadro 13.1 ofrece
un breve esbozo de las posiciones de los autores ms importantes de estos temas). La
segunda parte del captulo indaga en una serie de posturas radicales, tanto de la tradi
cin weberiana com o de la feminista y ecologista.
2S5

M a rx v el Estado

Es posible diferenciar en los escritos de Mane al menos dos'explicaciones analti


cas diferentes je la relacin entre el Estado y(cad clase social. La primera, y con mu
cho la ms influyente, es la concepcin del Estado como instrumento de la clase do
minante que cumple la fund crucial de cpordinai sus intereses a largo plazo, Desde
esta perspectiva, generalmente asocia.daj:cn~(:VManifiesto Comunista, Marx seala
que el ejecutivo del Estado moderno fio es ms que un comit que gestionarlos asun->
tosjlel conjiinto dela~burguesa>.~(Mrx,~97^ p. 69). En este sentido, Marx represen
ta la lucha de clases como un simple choque entre ds'opuestos, en el que el nmero
de burgueses va disminuyendo y el tamao del proletariado cfece vertiginosamente.
La segunda perspectiva encarna una apreciacin ms sutil.de la relacin entre el
Estado y cada clase social. Esta perspectiva puede apreciarse claramente en los ensayos de Marx acerca de los acontecimientos polticos en la Francia del momento, El 18
Brumario de Luis Bonaparte (1852)y La lucha de clases en Francia (1850), en los que
el autor no deja de recalcar la pluralidad de las clases y de qu forma el Estado pare
ce capaz de dominar a la sociedad cfvil y de restringir, a la vez, el poder-de la burgue
sa. Aunque este anlisis sugiere'qu los agentes del Estado no slo cumplen la fun
cin de coordinar los intereses a largo plazo de lamase dominante, Marx, sin
embargo, "esfETconvencido de que el papel del Estado no poda escapar indefinida
mente a los constreimientos que le imponan los que poseen y controlan los medios
de produccin (Held. 1987, p. 119).
Por lo tanto, en la obra de Marx hay dos enfoques diferentes de la relacin entre
el Estado y cada una de las clases. Por un lado, se considera que el Estado es relativa
mente autnomo de la clase dominante y, por otra, se le representa como un instru
mento de sus intereses. Sin embargo, habra que sealar que estas obras primerizas
no-sientan las bases de un anlisis del Estado coherente y razonado. Como seala
Jessop, en el mejrete los casos pueden considerarse como un conjunto de argumen
tos que evidencian un inters por la relacin entre el Estado y la lucha de clases, den
tro del marco general del materialismo histrico (Jessop, 1982, p. 9).
El hecho de que Marx lb lograra aclarar esta relacin de una forma ms sistemtica tuvo como consecuencia-que esta labor recayera en la siguiente generaciQn.de
marxistas, principalmente en Georgi Plejnov y Karl Kautsky. Sin embargo, estos
autores, estimulados por el desco^FIotrnuar un^arxism o ccntfico (materialismo
dialctico) que fuera capaz de'sustituir la ciencia burguesa, hicieron hincapi en el
papel determinante de fas fuerzas productivas, sacrificando las relaciones'.de produc
cin. Esta' vanante cel marxismo se denomina economicismo.y redalca excesivamen
te los condicionantes que impone la base econmica a la vida social,'subestimando,
por tanto, epapeTde la ideologa y de la accin poltica eiTlaTustoa, cuyo devenir
se basa en un conjunto de leyes objetivas. En pocas palabras, esta segncip genera
cin de marxistas produjo una concepcin de la historia de tipo evolutivo-detemir-,
riista en la que el capitalismo se reg por un conjunto de leyes inmutables~qUe'staban ms all del akancThumao (Merrington, 1978). En consecuencia, el marxismo
haba sido purificado de sus sesgos humanistas y filosficos y apareca ahora profun
damente enraizado en una previsin cientlfica~de la inevitable .cada del capitalismo.
Esta posicioi'&nTl'que sin duda haba influido la publicacin de l origen de'las es-

\
_

______ ____________________________ ____________________________

m a rx is m o

259

pecies, ie_C harles Darwin,, le vena m uy bien a la prctica poltica de la Segunda In


ternacional del m ovim iento obrero. L o que es ms im portante para el presente captuo, fu e este rechazo de la ortodoxia poltica y terica lo que constituy el punto de
partida del intento de reform ular la teora marxista del Estado que llev a cabo A n
tonio Gramsci.

A n ton io Gramsci
La fuerza y la originalidad de los argum entos de A ntonio Gramsci descansan in
dudablem ente en su pretensin de volver a considerar la subjetiyidadTiumana, consi
derndola com o la caracterstica principal d el marxismo. En ei marxismo ortod oxo de
Kautsky y Plejnov se .daba Djipjdad^a las condiciones .objetivas del capitalismo: ja
subjetm daShumana (la con cien cia) se vea, por lo tanto, com o una mera m anifesta
cin de una serie de procesos econm icos ms profundos. Por el contrario, todas las
contribuciones ms significativas de Gramsci a la teora marxista representan un in
tento de recuperar su lado voluntarista. Qtiesndose.pai~el,p a p e l,d e ia sid e a s, de la
conciencia y de la subjetividad humana. E ste propsito es evidente en su rechazo del
econom icism o, en su m s m atizada con sideracin de la relacin entre ideologa y
conciencia, en su valoracin ms amplia de la autonom a del Estado y en su novedosa
interpretacin del papel de ios intelectuales en la lucha de clases (Gramsci, 1971).
C om o ha sealado M errington, el punto de partida de la obra de Gramsci puede
encontrarse en su rech azo ex p lcito d el econ om icism o (M errington, 1978). Para
Gramsci, la variante del m arxism o adoptada por Kautsfcy j PLejnov, en un intenta
de desarrollar una seudocien cia capaz de predecir las volubles fuerzas del capitalis
mo, ha d ejitfcTd 3 o la caracterstica.ms_crucial del eiilc^ue_^alctico_<.es (Jeci^la
interaccin entredo-objetivo v.Iq. subjetivo en el decurso,histrico. Al hacerlo, ha re.ducjdo la.com glejidad^deia superestructura, el pagel_.de Ja poltica. la ideologa y la
cultura a meras m anifestaciones de la base econm ica (Merrington, 1977, p. 143). A
m enudo esta posicin se denom ina el m odelo d e la base y la superestructura, en el
que el Estado carece de autonom a y slo puede entenderse com o reproductor de las
relaciones de produccin, de la relacin de explotacin del proletariado por parte de
la burguesa. E n este contexto, G ram sciseal que el econom icism o no slo era inca
paz de expcar im portantes ji.co|teCLTii,ejTj:os pQltici5 CQmp .el ascenso.deL fascismo
.g n Italia o la im portancia cada v ez m ayor del catolicism o sin.Q_que.tampoco poda
captar la com plejidad deJa.m istoa.lachajde.clases^Gram sci, 1971, pp. 158-85).
Sin"embargo, com o ha indicado M errington, la clave para entender la originalidad
terica de Gramsci reside en el hecho de q ue la propiedad privada daJos m ed ia s de
produccin es .una basg.necesaria, p ero.n o suficiente, para la dominacin capitalista
(M errington, 1977, p. 144). E n opinin de Gramsci, si hem os de captar la complejidad
de. una determinada co y untura, es esencial que analicem os las dim ensiones polticas,
c u lt u r a le s ideolgicas 3 e la lucha de clases. A s, aunque estaba muy dispuesto a ad
mitir que las lneas fundam entales de la historia humana se expcan en funcin del
desarrollo de las fuerzas d e produccin, tam poco dejaba de hacer hincapi en que su
trayectoria sera configurada por las circunstancias concretas de cada pas (Gramsci,
1971, p. 240).

260

G eorge Taylor

D e este modo, para Gramsci, el cambio histrico-nopuedeentenderse como una


simple evolucin Jieal (el comunismo sucede inevitablemente al capitalismo) y ivo
que hay que considerarlo en toda su complejidad. Este proceso de cambio es abierto
X contingente y tiene elementos polticos, ideolgicos y culturales, cruciales para el
desarrollo deja conciencia, que aqu se refiere a algo ms que a la experiencia eco
nmica de la explotacin: supone comprender de ou modo las personas estn sujetas
a la influencia jlejoncepcioncs del mundo opuestas.
Antes de Gramsci, la explicacin del problema del orden dentro del marxismo se
haba basado en la fuerza, la represin o el abrumador dominio de la ideologa bur
guesa. En La ideologa alemana, por ejemplo, Marx y Engels sealaban que las ideas
de la clase dominante eran las que prevalecan en todo perodo histrico y que la cla
se cuya fuerza material predomina en la sociedad constituye, al mismo tiempo, su
principal impulso intelectual (Marx, 1845). A l desarrollar el concepto de hegemona,
la postura de Gramsci se apart de la de Marx y Engels en dos importantes aspectos.
En primer lugar, hizo hincapi en la gran importancia de las superestructuras ideolgicas en relacin con .^.estructura econmica (la autonoma del Estado). En segundo
lugar, sus ideas respecto a la hegemona conceden un importante ggp^l al. cqAsenti
miento dentro de la sociedad civil, frente a la mera utilizacin de la fuerza por parte
del Estado (Crnoy, 1984, p. 69).
Segn Gramsci, la preponderancia de una determinada clase conlleva dos elemen
tos separados: coaccin (dominio) y liderazgo socio-moral. La hegemona^se refiere a
cm oja dorninacin de clase no slo se basa en la coaccin sinp gn consentimiento
cultural eideolgico de las clases subordinadas. Por lo tanto, lo poltico no puede en
tenderse ni como fuerza ni como consentimiento: es ambos a la vez. En este sentido,
se considera que una clase es hegemnica nicamente cuando ha logrado el consenti
miento activo de la clase subordinada (Femia, 1987, p. 24). El QqnKxiii.mjento no de
bera entenderse aqu como una situacin permanente sino que comporta la idea de
una lucha entre posiciones ideolgicas opuestas que se transforman constantemente
para adaptarse a.la.natutaleza-cambiante.de,las.circunstancias histricas jLa las de
mandas y acciones medita{Jgse. los set^s.hugjanos (Carnoy, 1984, p. 70).
El concepto de hegemona es crucial en el marco terico de Gramsci, ya que su
propsito es redenir la naturaleza del poder en la sociedad contempornea y conce
der una mayor importancia a la lucha que tiene lugar en las esferas ideolgica, polti
ca y cultural. Sin embargo, aunque quera insistir en la autonoma de la superestruc
tura, Gramsci reconoca que sta se hallaba ntimamente relacionada con las
relaciones de produccin. A pesar de que la hegemona tiene un carcter tico-polti
co tambin.dehe ser econmica, debe basarse necesariamenteeifeTpSpel decisivo
que representa el grupo que lidera el ncleo determinante de la actividad econmica
(Gramsci, 1971, p. 160).
El concepto de Estado tiene un sentido ms amplio y orgnico en la obra de
Gramsci; es.un escenario de lucha alternativo y, por ello, aumenta la importancia que
se da a su papel y a su funcin en la sociedad contempornea. As, Grmsci seala
que el JEstado consiste ,n el entramado completo de actividades polticas y tericas
con Jas que la clase dominante no slo justifica y mantiene su dowwi an o que se las
arregla parajogrr rorisntimint civo de aquellos a los que gobierna (Grams
............... .......................... ....................... . ~
ci, 1971, p. 244).

E l m a rx is m o

261

La concepcin del poder se ampla hasta incluir una gran variedad de institucio
nes con las que se m odifican las relaciones de poder en la sociedad. La educacin, los
m edios de com unicacin, los parlam entos v los tribunales, son todos ellos activida
des e iniciativas que fo g a a fl e l aparato de la hegem ona poltica v cultural de las ca.ses.Bociioantes (Gramsci, 1971, p. 258). La im portancia cada vez m ayor que la obra
de Gramsci concede al Estado se pone de m anifiesto en el hecho de que considerara
que la lucha por la conciencia era tan im portante com o la que tena por objeto la pro
piedad de los m edios de produccin (Carnoy, 1984, p. 75). El problema n o es slo la
experiencia de la explotacin sino cm o reciben las clases subordinadas interpreta
ciones ideolgicam ente opuestas de esa realidad. Para Gramsci la lucha poltica de
clase y de partidfljsfi-empxendi con el propsito concreto de establecer una hegem ona alternativa y, por consiguiente, la lucha poltica d ebe hacer suyas las corrientes
ideolgicas, culturales y m orales de la sociedad (Showstack-Sassoon, 1987, p. 118).
D en tro de esta idea de lucha amplia y orgnica, Gramsci concede una.importan
c ia creciente } papeLde,. 1oR.intp.lerii.i aleg C om o l m ism o seal, n o existe organiza
cin sinJatelectuaJes y, por tanto, la unidad poltica de toda organizacin revolucionaria.precisa.del correspondiente grado de coherencia ideolgica m ediante la" cul el
partido, los intelectuales.y.las.m asas.eotren en uft^ relacin orgnica (Gramsci, 1971,
p. 334). E ste asunto, que, fundam entalm ente, gira en torno a cm o se .alcanza la
unidad entre la estructura econm ica y la superestructura, era el tem a central de
Southern Question (1971). C om o ocurre con otras reas de la obra de Gramsci, el ob
jetivo era desenm ascarar la com plejidad d e la situacin co ncreta (la coyuntura^ para
analizar el escenario ..de.la. lucha poltica v dar una base, a ia actividad dl .partido
(Showstack-Sassoon, 1987, p. 180). Para Gramsci es crucial que la teora no sea el
resultado de un proceso racional, deductivo, abstracto... tpico de los intelectuales pu
ros sino un p roceso q ue s lo se verifiq ue en con tacto con la prctica p oltica
(Gramsci, 1971, p. 189).
P or lo tanto, el im pulso principal de la obra de Gramsci fue la reafirmacin del
papel del sujeto dentro del marxismo. D e este m odo, su trabajo est dom inado por
una valoracin ms sistem tica del papel de la id eologa y del Estado capitalista, y
por un rechazo de la teora abstracta. La tradicin estructuralista francesa que alcan
z notoriedad en los aos sesenta y setenta es diam etralm ente opuesta a esta postura.
C om o sus crticos han sealado con frecuencia, el estructuralismo es una tradicin
terica que carece de raz subjetiva y en su m anera d e plantear la historia no hay su
jetos, slo individuos que ocupan estructuras objetivas (Geras, 1978).

N icos Pouiantzas
Es preciso admitir desde el principio que la posicin terica de Pouiantzas cam
bi drsticam ente entre la publicacin de P o litica l Power and Social Classes (1974)
y la de State Power and Socialism (1978), ya que quiso apartar los residuos estructuralistas de sus primeras publicaciones (vase Jessop, 1985). Sin em bargo, en ciertos
aspectos im portantes, las ideas que Pouiantzas tien e d el Estado capitalista en sus l
tim os escritos deben bastante al estructuralism o francs, en particular a la obra de
L ouis A lthusser. D o n d e mejor se aprecia esto es en su rechazo del econom icism o,

en su permanente apoyo al concepto de autonoma relativa y en su creencia en una


historia que no puede ser entendida en funcin de un desarrollo lineal (historicismo).
Al principio de State Power and Socialism Poulantzas plantea una paradoja que es
crucial para la teora del Estado contempornea. Seala que es evidente que estamos
rodeados muy de cerca por un Estado que, en sus comportamientos ms insignifi
cantes, demuestra su relacin con intereses concretos y extremadamente precisos y,
sin embargo, al mismo tiempo aunque la burguesa sigue sacando muchos beneficios
de ese Estado, no siempre est satisfecha con l (Poulantzas, 1978, p. 12).
Poulantzas toma de Althusser el concepto de autonoma relativa y afirma que,
para que el Estado capitalista funcione eficazmente como un Estado de clase, actuan
do a largo plazo en provecho de la burguesa, debe conservar un cierto grado de auto
noma respecto a la clase dominante. Como indica Jessop, al prescindir de todo sesgo
de clase evidente, el Estado capitalista puede presentarse como un sistema, no de cla
se, que defiende los intereses del conjunto de la poblacin (del pueblo-nacin) y no
slo intereses particulares (Jessop, 1985, p. 68).
Como seala Poulantzas, cuando el Estado pretende afianzar su hegemona de
clase se mueve dentro de un equilibrio inestable, en el que caben compromisos en
tre las clases dominantes y los dominados y, en este sentido, puede adoptar medidas
que son positivas para as masas (Poulantzas, 1978, pp. 31, 127-45). Sin embargo,
aunque Poulantzas comparte la idea althusseriana de que los niveles poltico e ideol
gico son relativamente autnomos, intenta por todos los medios recalcar que esto
ocurre porque dichos niveles estn tan presentes en los fundamentos del sistema de
produccin que representan un papel esencial en su reproduccin (Poulantzas, 1978,
p. 27). En otras palabras, la poltica y la ideologa no se limitan a reproducir las con
diciones externas en las que tiene lugar la produccin sino que constituyen un com
ponente crucial de sus relaciones sociales.
Para Poulantzas, los procesos de identificacin y de lucha de clases son inherentes
a la forma de produccin capitalista. Para que estas relaciones se reproduzcan resulta
imprescindible que se ample el papel del Estado y que ste no se ocupe nicamente
de representar una funcin negativa como es el engao ideolgico sino que tambin
participe activamente en algo positivo: la reproduccin del proceso de produccin ca
pitalista (Poulantzas, 1978, p. 63). Esto constituye un considerable paso adelante res
pecto a la posicin mantenida por Althusser. Como seal Poulantzas, por lo que se
refiere a Althusser, el Estado
acta y funciona a travs de la represin y la inculcacin ideolgica y nada m s. Presupone que
la eficacia del Estado reside en que prohbe, excluye... segn esta concepcin lo econmico es
algo capaz de reproducirse y regularse a s mismo, de modo que el Estado sirve nicamente
para establecer las reglas negativas del juego econmico (Poulantzas, 1978, p. 30).

Segn Poulantzas, el capitalismo ha promovido una idea de democracia en la que


el principio de una persona, un voto es condicin suficiente para la existencia de
una sociedad democrtica de masas. D e este modo, ha desviado la lucha de la esfera
econmica a la poltica. Este asunto es clave en las ltimas obras de Poulantzas ya
que forma parte de un proceso en el que los miembros de una clase se convierten en

264

G eorge Taylor

Esta ltima obra no slo insiste ms en la presencia del conflicto que en el poder
del Estado sino que recalca el hecho de que ese conflicto tiene lugar dentro del apa
rato institucional pblico, que aqu se presenta como un sistema de gobierno fractu
rado y resquebrajado por las contradicciones y las divisiones. Las diferentes ramas o
sectores del Estado actan como centros de poder para diversos grupos de clase o
alianzas dentro del bloque de poder dominante. Es en este sentido en el que el Esta
do se percibe como zona estratgica, como un lugar, mbito o proceso en el que se interrelacionan las redes de poder (Poulantzas, 1978, p. 132). Para Poulantzas, cabe
atribuir la naturaleza, a menudo catica e incoherente, de las poh'ticas pblicas a la
forma que las instituciones del Estado tienen de mediar en las luchas entre los dife
rentes grupos de clase. Aqu identifica un proceso de seleccin estructural que se
compone de un conjunto de mecanismos institucionales que sirven para desarrollar
u obstruir (filtrar) las estrategias de determinados grupos de clase (Jessop, 1985,
p. 127).
Resumiendo, la obra de Poulantzas pone de manifiesto la evolucin de una idea
estructuralista del Estado y su transformacin en otra, ms especfica en trminos his
tricos, en la que los movimientos sociales representan un papel clave. En esta posi
cin estn presentes dos asuntos cruciales. El primero es que el Estado capitalista y
las relaciones de produccin han sufrido un cambio considerable y que slo pueden
entenderse en un mbito histrico concreto o en relacin con un determinado estadio
en la evolucin de las formas de produccin. El segundo es que se ha producido un
desplazamiento de la lucha de clases desde la produccin al corazn del Estado. Las
formas y funciones de ste no estn determinadas por una lucha de clases abstracta
sino que son la expresin histrica de tales relaciones y se manifiestan en la lucha
(Camoy, 1984). En esta concepcin del Estado como zona estratgica sus polticas se
explican en funcin de una causalidad que tambin tiene este carcter, un proceso en
el que se producen clculos estratgicos sin que haya sujetos individuales que los rea
licen (Jessop, 1985, p. 127).
Aunque el concepto de autonoma relativa era crucial paTa el marco terico de
Poulantzas su funcin y significado cambiaron considerablemente entre la publica
cin de Political Power and Social Classes (1974) y State Power and Socialism (1978)
(Jessop, 1985). En la primera obra el concepto se refera al grado de autonoma insti
tucional necesario para organizar la unidad del grupo o grupos de la clase dominante,
con el fin de afianzar su hegemona sobre el pueblo-nacin (Jessop, 1985, p. 132).
Aqu la pregunta crucial es, tal como han sealado sus crticos: Hasta qu punto es
relativa la autonoma relativa del Estado?. Poulantzas respondi afirmando:
El grado, el alcance, las formas, etc. (hasta qu punto y cmo es relativa) de la autonoma rela
tiva del Estado slo pueden analizarse... haciendo referencia a un determinado Estado capita
lista y a una coyuntura precisa de la correspondiente lucha de clases ... por lo tanto, yo no pue
do responder a esta pregunta en trminos generales, precisamente por la coyuntura de la lucha
de clases (citado por Jessop, 1985, p. 134).

Como seala Jessop, aqu hay una tensin explcita entre la necesidad y la contin
gencia, a la hora de establecer una relacin entre las formas institucionales y la lucha
de clases. Dicho de forma simple, aunque Poulantzas quiso evitar que se le acusara de

E l m a rx is m o

265

reduccionism o econm ico, introduciendo un elem en to de contingencia, no deseaba


abandonar la idea marxista de que el Estado capitalista debe, finalm ente, reproducir
la dom inacin de la clase burguesa (Jessop, 1985, p. 134). E n su ltima obra la unidad
del Estado ya no se aborda desde el im perativo funcional de reproducir la domina
cin de d ase. En lugar de esto, Pouiantzas seala que el inters poltico a largo plazo
de la burguesa surge com o resultado de m ltiples y diversificadas micropolticas que
reflejan la naturaleza de la lucha de clases. Sin em bargo, com o indica Jessop, esto no
soluciona el problem a adecuadam ente, ya que Pouiantzas tendra que ocuparse de un
asunto tan m olesto com o es el de precisar de qu m odo esta necesidad macroscpica
(la de afianzar la dom inacin de clase burguesa) surge de una diversidad m icroscpi
ca (la naturaleza catica de las polticas pblicas). Quizs sea an ms preocupante el
hecho de que, si Pouiantzas hubiera identificado adecuadam ente de qu forma la re
lativa autonom a d el Estado afianzaba la h egem on a de clase, esto hubiera socavado
su idea de que existen crisis de h egem ona (Jessop, 1985, p. 135).
D esd e la publicacin de State Power and Socialism el enfoque ha cam biado, a m e
dida que la posicin del anlisis de clase dentro de la tradicin marxista se ha ido so
m etiendo a un exam en ms estricto. A utores com o Jessop ahora hacen hincapi en el
papel que representa la desagregacin en el anlisis social, la importancia de evitar
explicaciones esencialistas y la necesidad de ocuparse del papel de sujetos que hacen
clculos dentro del aparato del E stado (autonom a/estrategia del E stado). D e este
m odo, dentro de la obra de Jessop, la tensin entre lo inevitable y lo contingente, a la
hora de relacionar las form as institucionales con la lucha de clases, se ha resuelto m e
diante una tendencia a abandonar el papel prioritario que se conceda a lo segundo
(especialm ente al papel del proletariado), para favorecer una concepcin ms amplia
y flexible de la lucha que recon oce la necesidad de desagregar el anlisis social y dar
cabida a las particularidades de las divisiones siguiendo criterios de gnero y tnicos.

B ob Jessop: un enfoque estratgico-relacional


La preocupacin ms im portante dentro de la teora marxista contem pornea del
Estado se m anifiesta en un continuo dilogo acerca del rechazo del econom icism o.
En trminos generales, se ha producido un acuerdo para apartarse de l, dejando a
un lado la primaca de lo econm ico dentro del anlisis social y adoptando, a cambio,
un enfoque que subraya el com p onente dialctico y contingente de las relaciones.
Esta tendencia quiz tenga su ms com pleta expresin en la obra de Jessop, quien in
siste en la m ultiplicidad de p osibles m ecanism os o principios causales de explica
cin y se niega a privilegiar las decisiones econm icas, ya sea en primera instancia,
en un estadio interm edio o finalm ente (Jessop, 1982, p. 288).
E s im portante reconocer que, aunque Jessop insiste en la multiplicidad de decisio
nes y se niega a privilegiar cualquier (nico) punto de referencia, no descarta la expli
cacin causal, siem pre que la causalidad se conciba com o una inevitabilidad contin
gente. En este sentido, Jessop afirma que aunque una com binacin de interacciones
entre diferentes cadenas causales produce un resultado determ inado (inevitabilidad),
n o hay una nica teora que pueda predecir o determ inar cm o converge y/o interacta dicha cadena (contingencia) (Jessop, 1982, p. 224).

En el marco de referencia de Jessop hay un reconocimiento explcito de la necesi


dad de desagregar el anlisis social. Adems, como l mismo reconoce abiertamente,
los intereses generales del capital no pueden identificarse fuera del marco de unas es
trategias de acumulacin especficas en sentido histrico. Sin embargo, al menos en
un aspecto importante, la obra de Jessop se aparta significativamente de la de B. Hindess y P. Hirst porque, aunque no est dispuesto a privilegiar la dimensin econmica
en el anlisis social, su trabajo, tanto emprica como tericamente, considera que en
tre el Estado y la economa es posible que exista una correspondencia, entendida des
de el punto de vista de la necesidad de reproduccin, pero que dicha correspondencia
debe construirse en el curso de una lucha (Hindess y Hirst, 1977; Jessop, 1987).
Para Jessop, cualquier intento de conceptualizar la relacin entre el Estado y la
sociedad civil se enfrenta a la dificultad de distinguir entre instrumentalismo y estructuralismo en relacin con el economicismo. La posicin instrumentalista presupone
que el Estado es un conjunto de instituciones neutral que es igualmente accesible
para todas las fuerzas polticas y que puede tener diversos objetivos y fines. Por el
contrario, un enfoque estructuralista equipara su naturaleza, forma y actividades con
las estructuras fundamentales de la economa. En la tradicin estructuralista se recal
can tanto los constreimientos a los que est sujeto el Estado en una sociedad capita
lista como la idea de que, independientemente de lo que piensen los gestores pbli
cos, las polticas se disearn para garantizar la continua reproduccin del capital.
Lo que seala Jessop es que ambos enfoques contienen puntos dbiles. Si se con
sidera que el Estado es neutral y, por tanto, que su influencia en el logro de los obje
tivos de los diferentes grupos sociales carece de sesgo, entonces nos vemos obligados
a explicar su naturaleza, forma y polticas simplemente en funcin de aquellos que lo
controlan. Por el contrario, el estructuralismo pretende explicar la forma del Estado,
sus funciones y mtodos a partir de las estructuras que lo condicionan, las cuales tie
nen unas necesidades que, en la medida que sea, hay que satisfacer.
En un nivel de abstraccin ms general, Jessop detecta en el capitalismo ciertas
caractersticas defnitorias. Primeramente, hay un circuito de capital bsico y una re
lacin social fundamental: el proceso del valor (relacin entre el capital y el trabajo
remunerado). Sin embargo, hay que entender que tanto la naturaleza concreta de ese
circuito'de capital como el funcionamiento especfico del proceso del valor y la rela
cin entre ambos elem entos son cuestiones problemticas y especficas en sentido
histrico. D e este modo, desde el punto de vista de Jessop, aunque es imposible com
prender el capitalismo sin tener en cuenta la complejidad del proceso del valor, ste,
en s mismo, no determina completamente el curso de la acumulacin de capital. En
realidad, la misma sustancia del valor depende de la capacidad que tiene el capital
para controlar los salarios; proceso que es, a su vez, contingente respecto a una lucha
configurada y moldeada por factores que estn ms all de los confines del mismo
proceso del valor.
La forma en que Jessop analiza el Estado y hasta qu punto favorece los intereses
del capital pone de manifiesto esta indeterminacin. Considera que tanto los intere
ses del capital como la unidad del Estado y la relacin entre ambos son problemti
cos. Jessop, siguiendo a Poulantzas (1978), hace hincapi en la necesidad de distinguir
entre el capital en general y sus manifestaciones concretas. Jessop reconoce que hay
objetivos necesarios que el capital en su conjunto debe lograr para que se reproduzca

E l m a rx is m o

267

el capitalismo. Sin embargo, tambin hay una amplia gama de problemas y contradic
ciones que cuestionan la posibilidad de que tales objetivos puedan alcanzarse de for
ma satisfactoria. A s, aunque Jessop pudiera reconocer que es posible una correspon
dencia entre Estado y econom a, no deja de insistir en que dicha correspondencia
debe siempre constituirse en el curso de la lucha dialctica, cuyo resultado siempre
est en cuestin.
Para Jessop, el Estado se com pone de muchas instituciones que, en principio, ca
recen de unidad y no estn necesariamente relacionadas ni con la forma de produc
cin capitalista ni con la clase econm icam ente dominante (Jessop, 1982, p. 222). El
poder del Estado puede considerarse capitalista slo en la medida en que crea, man
tiene o reinstaura las condiciones que se precisan para la acumulacin de capital en
una situacin determinada (Jessop, 1982, p. 221). A unque reconoce que el Estado
puede disfrutar de autonoma y, en realidad, es muy posible que la tenga , hay
que expcar el alcance de la misma. Por lo tanto, es crucial reconocer que las estruc
turas institucionales y las consecuencias de la intervencin del Estado configuran a
las mismas fuerzas polticas y econmicas, de m odo que las relaciones entre el Estado
y las relaciones sociales de produccin son siempre recprocas y dialcticas. En este
esquema terico, el poder del Estado se concibe com o una relacin social compleja
que refleja en todo m omento un determinado equilibrio de fuerzas sociales. D e ah
que la dominacin econm ica, social y poltica se base tanto en la relacin entre cla
ses com o en la existente entre fuerzas de clase y las que no lo son, especialmente en
las de gnero o tnicas. E l marco de Jessop pretende eliminar sistemticamente las
connotaciones funcionaiistas y econm icam ente reduccionistas que se asocian con la
obra de Poulantzas (Jessop, 1985).
Para Jessop, las contradicciones fundamentales del circuito del capital y el proce
so del valor garantizan la existencia de crisis peridicas de acumulacin del capital. Se
opone vehem entem ente a la posibilidad de que la clase capitalista disfrute inevitable
mente de la unidad esencial para m antener esas contradicciones. Adems, el Estado
no puede desarrollar fcilmente esta unidad, dado que l mismo no tiene ninguna de .
carcter esencial. En consecuencia, Jessop no le concede ningn tipo de poder innato
sino que:
El Estado es una relacin social, su poder condensa el equilibrio de fuerzas polticas y est de
terminado por la forma... el Estado, como tal, no tiene poder, es simplemente un conjunto de
instituciones: su poder es el de las fuerzas que actan dentro de l (Jessop, 1982, p. 149).
E sto no debera servir para concluir que Jessop considera el Estado com o un
cuerpo neutral que puede ser capturado y utilizado por cualquier fuerza social. En
realidad, en su concepcin, el Estado es un escenario crucial para la pugna entre las
fuerzas sociales, cuya estructura viene conformada por las luchas del pasado. En este
sentido, el enfoque de Jessop parte de la simple premisa de que la unidad del Estado
es un requisito esencial para la reproducin del capitalismo.. Su originalidad reside en
la importancia que concede a cm o dicha unidad tiene que construirse activamente
en la lucha entre fuerzas sociales y a travs de ella. N o hay ninguna forma de Estado
que, com o tal, pueda resolver indefinidamente las contradicciones inherentes a las re
laciones entre el capital y la fuerza de trabajo. Para Jessop esto significa que el con-

flicto de clases se reproducir en el mismo corazn del aparato del Estado. As, en su
opinin, la eficacia del poder estatal depende, en ltima instancia, del equilibrio de
fuerzas en cada momento. Las estrategias para organizar una base social slida (el
corporativsimo, por ejemplo) cambiarn en funcin de un determinado estadio de de
sarrollo, de la forma del Estado y de la posicin dentro de la economa mundial. Esta
complejidad supone necesariamente que las generalizaciones totalizadoras no sir
ven y que no sera correcto sealar que una determinada forma de Estado garantiza
mejor en cualquier situacin una base social adecuada (Jessop, 1990, p. 129).
Para Jessop, el Estado se considera en la actualidad como un mbito estratgico y
se insiste cada vez ms en consideraciones de este tipo. A s, seala que el Estado no
es solamente un problema que reclama la adopcin de una estrategia poltica sino
algo (mejor dicho, una relacin social) que se puede analizar provechosamente si se
enfoca como el mbito, el generador y el producto de las estrategias (Jessop, 1989,
p. 3). Segn este punto de vista, cualquier teora del Estado debe producir un anlisis
fundamentado de los clculos y prcticas estratgicas de los actores participantes y de
la interaccin entre los agentes y las estructuras del Estado. Sin embargo, la relacin
es siempre dinmica y dialctica; las estructuras del Estado influyen tanto en las valo
raciones como en la conducta de tipo estratgico y ambas, a su vez, producen un cam
bio en las estructuras del Estado.
No toda la obra de Jessop tiene un carcter tan abstracto. En realidad, si los inte
reses del capital en general ya no pueden identificarse prescindiendo del marco hist
rico especfico de las estrategias de acumulacin y no puede haber una forma de E s
tado definitiva que sea capaz de servir inequvocamente como armazn poltica para
hacer progresar dichos intereses, esto indica que no existe una teora abstracta que d
respuesta a cmo se afianza la dominacin de clase del capital. Para Jessop, dicha res
puesta puede encontrarse en las coyunturas especficas, teniendo en cuenta la com
pleja interaccin entre el circuito del capital, las estrategias de acumulacin, las for
mas del Estado y el equilibrio de las fuerzas polticas. U n Estado capitalista prspero
es aquel que dispone de una forma unificada, con una seleccin estratgica que privi
legia a la burguesa. Se unifica a travs de un proyecto hegemnico que incorpora as
pectos polticos, ideolgicos y econmicos que legitiman la dominacin de la clase ca
pitalista o, ms probablemente, de una parte de ella, sobre las otras fuerzas sociales.
En esta teorizacin existe una tensin entre, por una parte, el reconocimiento de
la posibilidad de una correlacin entre una estrategia de acumulacin eficaz y un pro
yecto hegemnico prspero y, por otra, la necesidad terica de cuestionar las posibili
dades reales de que se d tal correlacin, teniendo en cuenta las muchas contradiccio
nes existentes entre las opciones estratgicas posibles y la naturaleza de la conducta
estratgica inherente al funcionamiento del capitalismo. A s y todo, la principal preo
cupacin de Jessop es una regularidad emprica en la que se d una correspondencia
entre una estrategia de acumulacin eficaz y un proyecto hegemnico prspero. Tal y
como se deduce de las observaciones anteriores, no puede haber una mcicroinevitabilidad en las relaciones sociales y, en consecuencia, debemps rechazar, por principio,
la idea de que, de alguna manera, existe una totalidad ,ah fuera que permanece fija
y constante. Jessop rechaza la posibilidad de que haya ua estrategia general o com
pleta porque esto presupondra la existencia de un sujeto global, omnipresente y om
nipotente, o de algn tipo de determinismo superior. Nunca hay un nico sujeto que

E l m a rx is m o

2B9

haga clculos sino que nos enfrentamos a m ltiples sujetos de este tipo y a una p lto
ra de estrategias opuestas y contradictorias. D e este m odo, el concepto de totalidad
no tiene un centro que lo condicione ni una esencia interna. N o hay estrategias uni
versales o unifcadoras; siem pre son particulares, relacinales, relativas y coyunturales. Se presentan com o formas posibles de organizar y articular ciertos mbitos de po
der m enores y/o agentes del m ism o rango (Jessop, 1989). La falta de espacio impide
que abordem os aqu la reciente aceptacin por parte de Jessop de una forma m odifi
cada de la teora de la regulacin. V a se, para un com entario crtico, B on efield
(1987) y Clarke (1988).
Por lo tanto, las variantes contem porneas de la teora marxista del Estado no
han dejado de recibir crticas. A utores de un amplio abanico de enfoques han seala
do que la transformacin de las econom as que ha tenido lugar despus de la Segunda
Guerra Mundial, la consolidacin del Estado del bienestar y la amenaza que plantea
la degradacin m edioam biental, han cuestionado el papel primordial que se otorgaba
al concepto de clase dentro del m arco marxista. Los restantes apartados de este cap
tulo analizan brevem ente los puntos principales de estas posturas crticas, centrndo
se en el debatido problema de la autonom a del Estado y en el desafo que representa
el pensam iento ecologista y feminista.

Fred B lock y Theda Skocpol: la recuperacin del Estado


Las obras de Block y de Skocpol estn relacionadas, aunque Block conserve ms
elem entos marxistas que Skocpol. Com o indica el ttulo del texto de Skocpol (1985),
en la teora poltica norteamericana de las dos ultimas dcadas se ha insistido en la
especificidad del Estado, su autonoma institucional y sus posibilidades com o actor a
la hora de alcanzar objetivos por m edio de polticas. E l objetivo dentro de esta va
riante concreta de la teora del Estado ha sido rechazar las grandes teorizaciones
del estructuralismo y ofrecer una interpretacin slida, fundamentada y penetrante
en trminos analticos de las regularidades causales que subyacen tras las historias de
los Estados (Skocpol, 1985, p. 28). A s, Skocpol indica que el Estado debe conside
rarse tanto com o una organizacin a travs de la cual un grupo de funcionarios puede
perseguir sus propios objetivos com o un conjunto de instituciones que influyen en los
contenidos y m todos de la poltica. E n consecuencia, se acusa al estructuralismo de
no lograr abordar adecuadam ente la idea de la autonoma del Estado y la importan
cia de sus actores a la hora de alcanzar objetivos mediante polticas (Skocpol, 1985,
P- 28).
Com o se ha sealado anteriormente, la obra de Block conserva notables residuos
marxistas pero rechaza el concepto de autonoma relativa porque presupone que la
clase dominante dispone de una cierta cohesin poltica, una interpretacin de sus
intereses generales y un alto grado de sofisticacin poltica (Block, 1977, p. 10). En
lugar de esto, B lock seala que el punto de partida para el anlisis debera ser la divi
sin del trabajo entre los que acumulan capital y los que gestionan el aparato del E s
tado. Block sostiene que, dentro de esta divisin del trabajo, los capitalistas slo son
conscientes de los intereses econm icos de la em presa a corto plazo y que descono
cen cm o garantizar la reproduccin del orden social. D e acuerdo con esto, hay que

270

G e o rg e T a ylo r

desviar la atencin hacia la funcin crucial que representan los gestores pblicos (su
jetos que calculan) en la reproduccin de las condiciones para que se produzca un
crecimiento econm ico sostenido. H ay dos puntos de los que hay que ocuparse en
este contexto. Primeramente, es preciso explicar los constreimientos estructurales
que reducen las posibilidades de que los gestores pblicos se opongan a los intereses
del capital. En segundo lugar, es necesario aclarar por qu estos gestores pueden
realm ente ampliar el poder del Estado, incluso frente a la resistencia capitalista
(Block, 1977, p. 7).
D entro de la teora de Block, la capacidad que tiene el capitalismo de racionali
zarse a s mismo ya no se considera responsabilidad exclusiva de la clase capitalista
sino que es el resultado de un conflicto entre sta, los gestores del aparato estatal y la
clase trabajadora. Para Block, el problema consiste en cm o se puede explicar la ten
dencia del Estado a servir los intereses de la clase dominante, sin dar lugar a los pro
blemas que plantea una explicacin instrumentalista o funcionalista. Block responde
indicando que la situacin de los miembros de la clase dominante en lugares clave
dentro del Estado no es suficiente para reproducir el capitalismo, porque:
En primer lugar, los miembros de la clase dominante que dedican mucha energa a la forma
cin de polticas se convierten en elementos atpleos dentro de su clase, ya que se ven obliga
dos a mirar el mundo desde el punto de vista del gestor. Es muy probable que disientan de la
opinin de la clase dominante (Block, 1977, p. 13).
Block prefiere considerar a los gestores pblicos com o maximizadores colectivos
interesados, cuyos intereses estn vinculados a las necesidades concretas del creci
miento econm ico continuado. Esto no presupone que los gestores pblicos sean ca
paces de resolver los problemas del capitalismo o de responder de la mejor manera a
la crisis; en realidad, lo que expresa es que las acciones de dichos gestores se llevan a
cabo dentro de los constreimientos impuestos por la realidad poltica y la ortodoxia
econmica.

Movimientos plurales y alianzas del arco iris: el reto del feminismo y dei ecologismo
Para los marxistas, el atractivo del concepto de clase descansa en la doble funcin
que representa com o categora descriptiva y com o variable explicativa. En este senti
do, es posible incluir a las personas en una determinada clase (burguesa/proletaria
do) e indicar que esto influir en una forma concreta de comportamiento poltico.
Tales argumentos han sido rotundamente condenados en los noventa por represen
tantes del pensam iento fem inista y ecologista, amparndose en que no tienen en
cuenta el sexo o la degradacin del medio ambiente, uno de los problemas ms acu
ciantes a los que se enfrenta la sociedad. D esde el principio es preciso reconocer que
existen tendencias.muy diferentes dentro del ecologismo (vase Eckersly, 1992) y del
feminismo (vase Humm, 1992).
Para autores como Hartmann, los intentos recientes de integrar el marxismo y el
feminismo han sido insatisfactorios porque han supeditado la lucha feminista a la ms
amplia lucha contra el capital (Hartmann, 1992). En consecuencia, muchas de las debi

E l m a rx is m o

271

lidades del marxismo, com o el economicismo o(su forma de homogeneizar los intere
ses de clase, han impedido una teorizacin adecuada de la posicin de las mujeres y de
otro^tipos de opresin no basada en la clase (Segal, 1991, p. 284). Aqu la principal
objecin es que las categoras marxistas se encuentran enraizadas en las relaciones de
apropiacin y explotacin, que no alcanzan a tener en cuenta el gnero de los que ex
plotan y el de quienes padecen la apropiacin de su trabajo (Barrett, 1992). En con
traste, gran parte del fem inismo radical contem porneo se concentra ahora en las
particularidades de la vida de las mujeres o en la identidad que puede sustentar la
lucha feminista (Segal, 1991, p. 280). Es una postura que sustituye el papel central que
se conceda a las relaciones de produccin en la teora marxista por un anlisis de la
concienciacin o, com o prefiere Mackinnon, de la reconstitucin crtica y colectiva
del significado de la experiencia social de las mujeres, tal como ellas la viven (Mackinnon, 1992, p. 119). D e este modo, para las vertientes ms radicales del feminismo,
las categoras marxistas no sirven para comprender adecuadamente ni la ideologa familista, ni las formas concretas de organizacin del hogar, ni la sexualidad, ni el poder
masculino, que son cruciales para el sometimiento de las mujeres en el capitalismo.
D e forma similar, el movimiento ecologista ha pretendido cuestionar la ortodoxia
econmica de la teora marxista: el papel omnipresente de la lucha de clases, su de
pendencia de un espritu productivista y la constante dominacin de la naturaleza por
parte de la humanidad. En consecuencia, se acusa a dicha teora de poseer un legado
intelectual incompatible con la preocupacin actual por el medio ambiente (Eckersley, 1992, p. 77).
Para autores como Gorz, en la actualidad hay mltiples antagonismos que se su
perponen a la contradiccin entre capital y trabajo. Por lo tanto, ya no se puede res
ponder por medio del anlisis de clase tradicional a la pregunta de quin representar
el papel crucial de llevar a cabo la revolucin socialista (Gorz, 1991, p. 289). Dentro
de esta crtica se sintetizan dos temas: un rechazo del papel concedido a la clase tra
bajadora en el proyecto socialista y la necesidad de adoptar una visin de la sociedad
basada en el medio ambiente, que insista en las limitaciones del crecimiento econmi
co (Gorz, 1980,1982). Para Gorz, el sujeto del proyecto socialista ya no puede encon
trarse en el nexo entre capitalista y trabajo asalariado sino que debe localizarse en el
trabajador (como ciudadano) que se enfrenta a las imperfecciones del capitalismo ac
tual (Gorz, 1982). As, este autor seala que all donde el socialismo se entiende a s
mismo com o el desarrollo planificado de estructuras econmicas que an no exis
ten... reconstruye una sociedad para que sta se dedique al desarrollo econmico de
la acumulacin de capital (Gorz, 1991, p. 289). Por consiguiente, el problema ms
acuciante para el marxismo es que se halla profundamente enraizado en una concep
cin de la sociedad que no presta atencin a uno de sus problemas ms graves: el de
terioro del m edio ambiente.

Conclusin
Entre los autores que conservan la lealtad a la izquierda se ha convertido en una
prctica aceptada sustituir la lucha de clases por una amalgama de metforas, desti
nadas a apelar a una interpretacin ms amplia y flexible de los elementos dispares

que entraa el proyecto socialista. Por ejemplo, en la actualidad es ms habitual argu


mentar utilizando mbitos de lucha alternativos o insistir en la importancia de los
movimientos sociales. Esta tendencia, que ahora est firmemente establecida, se ha
originado principalmente com o consecuencia de la pretensin sistemtica de librar al
marxismo de sus mtodos de explicacin esencialistas o reduccionistas, con la inten
cin de acercarlo a ideas que recalcan el carcter en parte contingente de la realidad
social. Esto supone un cambio crucial ya que tambin se rechaza la idea de que la so
ciedad siga siempre un determinado camino y que la lucha de clases conduzca inevi
tablemente al fin de la historia: el comunismo. En esta evolucin terica han influi
do los rpidos cambios que tienen lugar dentro del capitalismo: la transformacin de
las relaciones laborales, el desarrollo del Estado del bienestar keynesiano y la deca
dencia del poder de los sindicatos; todo lo cual parece haberse conjugado para firmar
la sentencia de muerte de la poltica de clase, asegurndose de que el papel central de
la clase trabajadora en la lucha por el socialismo ya no puede garantizarse. Dentro de
esta tendencia, la aparicin de movimientos de protesta ecologistas y feministas re
presenta un nuevo impulso que puede catalizar la lucha poltica en un movimiento
plural o alianza del arco iris que se componga de grupos eco-feministas-socialistas
que tengan la posibilidad de transformar la sociedad. Estos procesos han tenido bas
tante importancia para la moderna teora marxista del Estado. En la actualidad, po
cos autores estn dispuestos a defender una teora del Estado universal y lo que pro
ponen es un anlisis histrico especfico de su relacin con la economa, que forma
parte de una concepcin universalista. El inters instrumentalista por quin gobierna
el Estado se ha abandonado completamente para lanzarse a un enfoque que unas ve
ces seala que el carcter de clase del Estado se manifiesta en la estructura de la
evolucin capitalista y otras que el Estado es un aparato poltico en el cual luchan por
el control las clases dominantes y subordinadas y los movimientos sociales.

Lecturas recomendadas
Sobre Marx, vase Ollman (1971) y Rigby (1987). Sobre teora del Estado marxista, vase
Carnoy (1984) y Jessop (1982). Entre los mejores trabajos basados en Gramsci estn los de
Showstack-Sassoon (1987) y Merrington (1978). Sobre Poulantzas, vase Jessop (1985). Humm
(1992) posiblemente sea la mejor introduccin al pensamiento feminista, mientras que Eckersley (1992) y Gorz (1980) se ocupan del ecologismo y del marxismo.