Del ente al ser

Una meditacin sobre la diferencia ontolgica y sus implicancias metafsicas

I.- A lo largo de sus obras Martin Heidegger ha insistido en sealar la llamada diferencia
ontolgica: ente y ser no son lo mismo. El ser no es el ente, sino lo que hace ser al ente, por
ende es lo diferente o lo otro respecto del ente. Por este motivo, en varios escritos, a fin de
resaltar la diferencia, Heidegger llama al ser tambin con el nombre de nada, es decir, como lo
que no es algo. 1 Desde su perspectiva, la filosofa no se habra ocupado propia y explcitamente
del ser sino del ente, y del ser tan slo de un modo impropio e implcito, en cuanto que hablar del
ente lleva consigo una inexpresa interpretacin del ser. A esta circunstancia segn la cual la
filosofa no ha pensado la diferencia ontolgica y ha confundido al ser en tanto ser entificndolo,
la denomina el filsofo alemn el olvido del ser. 2
Pero, es lcita esta acusacin? Qu ha hecho la filosofa sino ocuparse del ser? No se trata,
acaso, de una cuestin repetida una y mil veces en la historia del pensamiento desde el poema
de Parmnides? Pues bien, el autor de Ser y Tiempo sostiene que, aunque los filsofos
empleasen la palabra ser, en verdad lo han concebido a ste siempre como un ente, ms
precisamente, como el ente supremo, fundamento y causa de los dems entes. 3 Y dado que las
cuestiones de la filosofa han ido a parar siempre a un ente, el filsofo alemn piensa que la
pregunta por el ser nunca ha sido planteada y desarrollada como tal. Acuciado por la diferencia
ontolgica, Heidegger empe todo su esfuerzo de pensador en plantear de manera radical y
explcita la pregunta por el ser en su diferencia con los entes.
La diferencia ontolgica de la que se viene hablando es una diferencia real. En efecto, el ente es
aquello que es (illud quod est) y el ser es aquello por lo cual el ente es (illud quo ens est).
Siguiendo las enseanzas heideggerianas, debemos reconocer que la pregunta fundamental que
debe plantearse la filosofa es, entonces, qu significa ser? Pues bien, acerca del ser que es
puro ser, qu podemos decir? Hay que responder que del ser absolutamente considerado no
se puede decir nada. Como bien lo vio Hegel en el inicio de su Lgica, en cuanto uno se
pregunta qu es el ser?, ocurre algo curioso y desconcertante: no se puede decir nada de l,
porque en cuanto se dice algo de l, se lo limita a un modo determinado de ser 4, en trminos
heideggerianos: se lo entifica, lo cual implica olvidar la diferencia.
Ocurre, entonces, que al querer hablar del ser, del puro ser que no es ni esto ni aquello, ste se
nos esfuma, apareciendo en nuestra mente con necesidad dialctica su contrario, la nada. Y si
enfocamos el asunto desde el otro extremo y preguntamos qu es la nada?, sucede algo
semejante: tampoco puede decirse nada de la nada, pues apenas se dice algo de ella, deja de
ser nada para pasar a ser algo. Considerada absolutamente, la nada es pura indeterminacin
como lo era el puro ser. Resultado: el ser y la nada se identifican, son lo mismo. Se niega de este
modo la validez del principio ontolgico de contradiccin entre ser y no ser, tambin llamado
principio de no contradiccin del ser consigo mismo. Llegados a este punto, podemos
preguntarnos si habremos arribado a buen puerto o si habremos naufragado. Las aguas estn
divididas: para el idealismo la contradiccin es el camino de la verdad, para el realismo implica la
muerte del pensamiento.
Martn Heidegger, Qu es metafsica?, Bs. As., Siglo XX, 1974 All tambin se identifica ser y nada en la as
llamada pregunta fundamental de la metafsica: por qu hay ente y no ms bien nada? p. 56
2
Seinsvergessenheit. Se puede ver esta cuestin en Carta sobre el humanismo, Sur, Bs. As, 1960
3
Martin Heidegger, Introduccin a la metafsica, Nova, Bs. As, 1972
4
Hegel, Ciencia de la lgica, Ediciones Solar, Bs. As, 1982
1

II.- Comencemos de nuevo. Mientras que los dems saberes recortan un sector de la realidad
para estudiar metdica y sistemticamente los entes que caen bajo su alcance, la filosofa
indaga en el sentido del ser de los entes en su totalidad, lo cual es incuestionado desde la
perspectiva cientfica. Siendo la filosofa por antonomasia la ciencia del ser, debemos volver a
preguntarnos: qu significa ser? Pero, un momento. Quin puede responderlo? Alguien ha
visto alguna vez el rostro enigmtico del ser? Es evidente que no ha habido tal cosa. Por el
contrario, en este mundo en que vivimos siempre conocemos el ser de un ente.
En un ensayo inspirado en la fenomenologa de Edmund Husserl titulado El ser y la nada, Jean
Paul Sartre habla de algo que aparece en la penumbra nocturna. 5 En principio no sabemos si se
trata de un hombre, de un rbol o de un automvil. Pero esa cosa oscura que surge en la noche
es, no cabe la menor duda, algo. Ms tarde podremos verificar qu es de acuerdo con las
diversas cualidades sensibles que vayamos percibiendo. Contra el empirismo, hay que decir que
nuestro conocimiento de un color, de una textura o de un olor, nunca son afecciones sensibles
dispersas sino, desde el principio, colores, texturas y olores de una cosa, de algo que es, que si
no existiera no podra aparecer. Supongamos, ahora, que descubrimos que esa cosa vista en la
oscuridad result ser un rbol. A travs de la observacin emprica llegamos a saber que es un
naranjo, que sus hojas verdes huelen a clorofila, que su tronco es spero al tacto, que en sus
ramas descansan aves cantoras. Pero, dnde est aquello por lo cual el rbol es algo y no
ms bien nada?
Heidegger se hace esta pregunta en su obra Qu significa pensar? Lo importante es destacar,
con el filsofo alemn, que el es no es una cualidad meramente emprica que podramos
verificar por ste o aqul sentido. Los sentidos no conocen formalmente el ser del ente: conocen
cosas que son, pero no las conocen en tanto que son. Los sentidos ven algo del ente que la
inteligencia no ve y la inteligencia ve algo que los sentidos no ven. Lo que ve la inteligencia en el
ente, ante todo, es que es, capta su ser algo. Y esto que ve la inteligencia en el ente no es sino
el objeto formal de la metafsica: el ente en cuanto ente. Al captar y expresar en un juicio que el
rbol es algo y no ms bien nada, la inteligencia se dirige intencionalmente al ser de la cosa, a
ese fondo de unidad inteligible desde el que se percibe la multiplicidad de lo sensible.
Esta apertura constitutiva de la inteligencia humana para ver dentro de las cosas (intellectus de
intus y legere: leer dentro) es negada por el empirismo y, sobre sus huellas, por el idealismo
trascendental kantiano, haciendo imposible la metafsica como ciencia. Tal negacin, como es
sabido, constituye un punto crtico que ha marcado profundamente la historia del pensamiento
filosfico hasta nuestros das. Desde su aparicin se han perfilado dos influyentes tendencias
opuestas a la metafsica tradicional. Por un lado, el positivismo, que siguiendo al empirismo
niega la posibilidad de un conocimiento del ente como tal. Por otro lado, el idealismo, que hace
metafsica, aunque no a partir de las cosas mismas, sino desde la inmanencia de la conciencia,
porque una realidad ms all del pensamiento resulta a sus ojos ya del todo impensable.
III.- Desde el punto de vista realista, en cambio, la presencia de la cosa preexiste a todos los
juicios que la determinan como incondicional referente. Frente a ella nuestra mente capta, ante
todo, el desnudo hecho de que es algo, es decir, de que es ente: en uno, en dos, en todos los
casos posibles. En efecto, a propsito de cualquier realidad solemos decir que es tal o cual (por
oposicin a tales o cuales otras) y que es (por oposicin a la nada). De este modo, nuestros
juicios revelan que todos los entes de los que podemos tener experiencia presentan cierta
identidad y cierta diferencia: se asemejan en ser y se distinguen en su modo de ser, lo cual es
llamado tradicionalmente esencia. El es nos revela lo que todo ente tiene de absoluto: gracias
al ser todo ente est puesto en la existencia fuera de la nada. El tal o cual, en cambio, patentiza
5

Jean Paul Sartre, El ser y la nada, Altaya, Bs. As, 1993

lo que el ente tiene de relativo: por la esencia el ente es algo que tiene ser en cierta modalidad.
La esencia limita y multiplica en diversos grados el ser gracias al que todo ente es.
Ser y esencia, pues, son coprincipios indisociablemente articulados en todo ente: el ser (esse) es
siempre de un ente (ens) determinado por cierto modo especfico (essentia). Que ser y esencia
sean principios, significa que son aquello por lo cual un ente es lo que es, sin ser ellos mismos
entes. Olvidar esto y tomar los polos de esta estructura como si fueran cosas, es decir, hacer
entre ellos una distincin inter res en vez de una distincin intra rem, constituye un grave error
que puede conducirnos a insalvables aporas metafsicas. Otro error del que vale precaverse,
consiste en derivar uno de estos componentes del otro, lo cual lleva a que la metafsica pierda su
punto de equilibrio y d lugar a doctrinas en donde de la esencia procede la existencia o en
donde la existencia precede a la esencia.
Para no caer en estas extrapolaciones esencialistas o existencialistas, debemos reconocer que
en el conocimiento de todas las cosas desde sus principios (y esto es justamente la filosofa, al
menos segn la definicin tradicional), chocamos con esta dualidad irreductible: el ente es
siempre un todo estructurado de ser y esencia, en donde la primaca del ser no debe suprimir el
valor de la esencia. Es ms, hasta es preciso advertir que, dada la inconceptualidad del ser y la
imposibilidad de que el mismo sea estudiado de manera directa, el realismo filosfico deber
adoptar inevitablemente el aspecto, al menos exterior, de una metafsica de esencias, en la
medida que hable del ser de manera indirecta a travs de su cara externa.
De cuanto venimos diciendo se sigue que no hay para nosotros en esta vida nociones simples.
La ms simple de todas, ente, es compleja: designa algo (esencia) que es (ser). Esta
circunstancia no responde a un criterio metodolgico que hayamos convenido de antemano, sino
que se atiene al dictamen de la realidad que slo nos ofrece cosas que son y nunca ser sin
cosas. Con Heidegger, podramos preguntarnos si no hay una nocin de ser, del es del ente,
anterior incluso a la de ente, pues pareciera que nuestra mente es capaz de forjar cierta idea
general de ser a partir de lo que todas las cosas tienen en comn. Veamos esta posibilidad: de
Scrates, Platn y Aristteles, podemos abstraer sus determinaciones singulares y obtener la
idea de hombre, de sta separamos la racionalidad y arribamos a la idea de animal, dejando a
un lado la sensibilidad podemos pasar a la de viviente, y as, sucesivamente, llegaremos a la
idea de ser diferenciada tan slo de la idea de nada. Resultado: el ser, as desesenciado, no dice
otra cosa que ser. Pero no debemos engaarnos: ya hemos dicho que esta idea es vaca y
carece de significado, por tal motivo, Hegel la identificaba con la nada. Debemos, pues,
descartar esta posibilidad.
Nuestros conceptos son siempre el fruto de abstracciones universales del modo de ser de un
ente, ms nunca del ser de un ente. Y todo concepto, como expresin de la esencia, se funda en
la nocin misma de ente desde el momento del encuentro antepredicativo con la cosa. Por este
motivo se distinguen como operaciones lgicas la simple aprehensin (que produce el concepto)
y el juicio (cuya obra es una proposicin), siendo que todos los conceptos de la inteligencia, por
expresar modos de ser, se reducen, en definitiva, a la nocin de ente que, como vimos, implica
el juicio algo es. De all que en lo que concierne al mtodo de la metafsica, pierda vigencia la
doctrina del tercer grado de abstraccin (abstractio) y gane lugar la separacin (separatio)
expuesta por Toms de Aquino en su comentario al De Trinitate de Boecio.
En efecto, si conociramos al ente por abstraccin, haramos del ente una esencia, siendo que el
mismo designa un compuesto de esencia y ser. El mtodo de la separacin indica, pues, que la
metafsica procede separando, pero no al modo de la abstraccin que separa lo universal de lo
individual en el plano predicamental, sino separando el qu (essentia) del es (ese) en el plano
trascendental, lo cual nos lleva a reconocer que la nocin de ente es judicativa e

inconceptualizable. En esta fuga de las nociones fundamentales de ente y ser ante nuestras
pobres redes tericas conceptuales estriba, tal vez, el mayor drama de la metafsica, que siendo
ciencia de lo ms concreto, del ente en tanto ente, tiene que desarrollarse en gran parte en un
plano abstracto por el modo de proceder de nuestra mente, que compone y divide lo que en la
realidad se da unido y a la vez.

IV.- Hemos insistido en decir que todo ente que alberga el universo es un compuesto de esencia
y ser, en cada caso algo que es. Y siendo esta unin real y no de razn, exige ser explicada.
Esta cuestin introduce en metafsica la bsqueda del fundamento de los entes, el cual no puede
ser un ente ms entre los entes. Ciertamente, hay entes: ste es nuestro punto de partida
incuestionado. Es patente que yo soy y no soy ni t que lees estas lneas, ni estas palabras que
escribo, ni el papel que absorbe la tinta de mi pluma. No slo tengo conciencia de no ser estas
cosas sino que, adems, cada una de ellas se me presenta como algo que es segn cierta
modalidad, pues est claro que no es lo mismo ser piedra, ser rbol, ser ave o ser humano. Y
dado que el ser no puede identificarse con la esencia, que es siempre uno de sus modos,
debemos reconocer que todo ente tiene ser y no es simplemente ser, motivo por el cual ha de
tener su ser recibido y no desde s, pues si no fuese as, de dnde le viene al ente el ser del
que toma parte y con el cual no se identifica?
Al tener el ser recibido en un modo propio y no desde s, al ente no le compete ser
necesariamente, pues as como lo tiene, podra no tenerlo. Por eso no es impensable, aunque
sea inimaginable, que la totalidad de los entes que conforman el universo no sean en absoluto.
Lo que s, en cambio, resulta del todo impensable es que, no ya los entes, sino el ser no sea.
Aqu muestra toda su vigencia la intuicin genial de Parmnides: el ser es y es impensable que
no sea desde el momento que se acepta que hay algo y que, de la nada, nada puede salir. Sin
embargo, en nuestra vida la evidencia inmediata es la de los entes de los que tenemos
experiencia, no la del ser a la que llegamos por inferencia. Es analizando qu son las cosas y
preguntando por qu de hecho son, que llegamos a descubrir el ser ms all del ente: el ser
que ya no sea el de uno de sus modos, sino el ser cuya esencia sea ser absolutamente. Y del
ser, estrictamente hablando, slo podemos decir que es, nunca qu es, pues, si lo
hiciramos, lo entificaramos, olvidando la diferencia ontolgica.
Hemos dicho que el ser es y no se identifica con los entes. Pero, entonces, por qu existen de
hecho los entes? Enfocada la cuestin desde esta ptica, el mayor misterio metafsico no es ya
el ser sino el ente, porque mientras el ser se impone con necesidad absoluta: es y no puede no
ser, su participio de presente, el ente, se muestra a todas luces con una necesidad relativa: es
algo que es y que podra no ser, dado que tiene el ser participado (ab alio) y no desde s (a se).
De alguna manera que excede nuestro pensar, el ser pone fuera de s y del no ser estos entes
existentes que somos nosotros mismos y todo lo que nos circunda. Y al tomar parte del ser en
una esencia, el ente es como si saliera de la nada en la que se encontraba (el como si es
porque no tenemos experiencia de la produccin total del ente por el ser y porque la nada como
trmino de esta relacin no es algo real). Valga aclarar que la totalidad de los entes as
producidos no agregan nada al ser, ya que todo cuanto estos poseen preexiste desde siempre
en el ser en tanto ser de modo eminente y simple.
En suma, el ser es todo, pero no todo es ser, porque hay entes que participan del ser,
asumiendo un modo, sin confundirse con l. He aqu una analoga ya clsica que, tal vez, pueda
echar alguna luz sobre esta cuestin capital: as como el sol est presente en el aire y en las
cosas visibles como causa de su iluminacin, sin identificarse con la luz recibida por ellos, as
tambin el ser est presente en lo ms ntimo de los entes dndoles su existencia y sin
confundirse con ellos. Comprender esto, a veces tan difcil, implica comprender la participacin

del ser en los entes, sin olvidar la diferencia ontolgica: gracias al ser hay en los entes todo lo
que hay (inmanencia del ser en los entes), sin que por esto se confunda con ellos, porque el ser
no es el ente, algo que es, sino aquello por lo cual el ente es (trascendencia del ser respecto
de los entes).

V.- Se suele definir a la filosofa como la ciencia que estudia todas las cosas desde sus primeros
principios o causas ltimas. Segn esta formulacin, el punto de partida de toda filosofa
descansar incondicionalmente en los entes de los que tenemos experiencia inmediata, a los
cuales conocemos siempre limitadamente, porque nuestras representaciones de los mismos son
conceptos abstractos, reflejos precarios de sus esencias, mientras que su ser ms ntimo es
individual, concreto e inconceptualizable, tan slo remedado en nuestros juicios. El punto de
llegada, el ser, es un misterio para el hombre. Inferir su realidad es una consecuencia necesaria,
si se ha partido de la aceptacin de las cosas mismas en su condicin real de finitud y
contingencia. Pero, comprender qu sea el ser, es algo que nos est vedado, pues slo
podemos hablar del ser desde el ser de los entes, siendo la distancia entre ambos tan
inconmensurable como la que separa lo relativo de lo absoluto, lo contingente de lo necesario, lo
finito de lo infinito.
Conclusin: la metafsica no puede ser ciencia del ser, si olvida el punto de partida, el ente.
Tampoco puede ser ciencia del ente, olvidando su fundamento, el ser. Solamente desde el ente
hacia el ser pareciera posible una metafsica fiel a la experiencia, con los pies en la tierra y la
vista en el cielo. Y sta no es otra que la concepcin tradicional de la metafsica que,
dividindose en ontologa (ente) y en teologa (ser), no ha olvidado lo que Heidegger cree que ha
olvidado: la diferencia ontolgica.

Claudio Marenghi