Interdicción de La Arbitrariedad en Los Procesos Administrativos Municipales y de Revisión Del Procedimiento de Ejecución Coactiva

Interdiccin de la arbitrariedad en los procesos administrativos municipales y
de revisin del procedimiento de ejecucin coactiva

Vctor Manuel Otoya Petit[1]
I. Introduccin [arriba] El presente trabajo aborda un tema que es poco difundido: la administracin de
justicia que atienden, conjunta y complementariamente, la Administracin
Municipal, el Ministerio Pblico y el Poder Judicial, tanto para resolver los procesos
por infracciones de trnsito como para resolver otros problemas que podemos
llamar vecinales.
Los procesos por infracciones de trnsito estn regulados en varias normas, como
el Cdigo de Trnsito, aprobado por Decreto Supremo N 016-2009-MTC;la Ley No.
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; el Texto nico Ordenado
(TUO) de la Ley No. 26979 Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva; y el TUO
de la Ley No. 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
En el presente trabajo trataremos de mostrar cul es el proceso general que se
sigue en caso de ser sujetos de la imposicin de una multa por supuesta infraccin
de trnsito, proceso que est compuesto por: i) un proceso administrativo previo,
ii) un proceso Coactivo, y, iii) (en el caso de que lo decida el administrado) un
proceso de Revisin Judicial del procedimiento de ejecucin coactiva. Adems,
sustentaremos que el paso de un proceso a otro exige cumplir y agotar el anterior,
ya que si esto no se cumple entonces se incurre en agravio del administrado,
desvalorando recursos como el de reconsideracin, o procedimientos
administrativos, como el agotamiento de la va administrativa, entre otros.
En los otros procesos que llamamos procesos vecinales, exponemos un caso que
consideramos sumamente importante, que se diferencia del proceso por infraccin
de trnsito solo en el hecho de que el proceso administrativo previo al
procedimiento de ejecucin coactiva es regulado por normas municipales,
propiamente ordenanzas, proceso que es complementado con las dems normas
subalternas que regulan dicho proceso.
En el trmite de ambos procesos el proceso por infraccin de trnsito, y, el
proceso vecinal- se incurre en frecuentes arbitrariedades en agravio del
administrado, que conllevan siempre al mismo resultado, cual es la imposicin s o
s de la sancin econmica, lo que muestra que existe una evidente coordinacin
extraprocesal entre la administracin municipal, el Ministerio Pblico y el rgano
jurisdiccional, siendo hechos muy graves las resoluciones que expide la Corte
Suprema, que resuelve en instancia final.
De manera ejemplar, invoco tres casos sobre procesos de infraccin de trnsito,
que como abogado he llevado sobre este tema, adems de un caso sobre los
procesos que llamamos vecinales. Estos cuatro procesos son la muestra del uso de
una plantilla: administrativa, fiscal y jurisdiccional, para producir el rechazo a
dichas reclamaciones, y hacer efectiva la sancin econmica que se impone.
II. El problema [arriba] 2.1. Los procesos por reclamaciones de sanciones de trnsito
Cuando una persona es sujeto de la imposicin de una papeleta por una supuesta
infraccin de trnsito y, luego de recurrir conforme a ley en: i) descargo, que
siempre es rechazado, le es impuesta una resolucin de multa; ii) acude, en
ejercicio de su derecho, impugnando esta resolucin administrativa que le causa
agravio -expedida por la administracin municipal- mediante los recursos
administrativos que le autoriza la ley como es el caso del recurso de
reconsideracin y el recurso de apelacin, dicha persona tiene derecho a que se
estime o desestime su recurso, pero que se justifique las razones de la decisin
adoptada.
A manera de ejemplo sobre este tema de las sanciones por infracciones de
trnsito, en el presente trabajo citar tres casos reales y actuales, que servirn de
muestra para verificar la actuacin municipal-Ministerio Pblicorgano
jurisdiccional, casos en los cuales se trata al recurso de reconsideracin como un
recurso no vinculante y hasta inexistente, como si dicho recurso no existiera en la
ley o no se tuviera derecho a que ste sea atendido por la administracin
municipal. Posteriormente, al acudir en proceso de revisin judicial del
procedimiento de ejecucin coactiva, ste es justificado tanto por el Ministerio
Pblico como por el rgano jurisdiccional. En ambas instituciones se da dicha
justificacin en su doble instancia: fiscal superior y sala superior, y fiscal
supremo y Corte Suprema.
Como sabemos, toda persona tiene derecho a recurrir administrativamente,
conforme a ley, hasta que se expida una resolucin final que agote la va
administrativa. En el presente trabajo, en los mismos tres casos, se verifica que,
sin que se permita obtener resolucin final, la entidad municipal, que es una de las
partes, declara agotada la va administrativa, al margen de lo dispuesto por la
ley (artculo 218 de la Ley No. 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General). De la misma manera, dicha declaracin de agotamiento de la va
administrativa es avalada por el Ministerio Pblico y los rganos jurisdiccionales.
Es relevante el hecho que tanto el Ministerio Pblico (aunque es solo opinante)
como el rgano jurisdiccional alegan que solo pueden revisar el proceso de revisin
judicial del procedimiento de ejecucin coactiva si ste se ha iniciado y tramitado
correctamente, tomando ello solo como la realizacin de los actos de notificacin,
incumpliendo en todos los casos no solo el requisito de que haya concluido el
proceso administrativo previo, lo que no se verifica, es decir, no evalan si
efectivamente el proceso administrativo previo se ha agotado, sino no evalan
adems el artculo 9 del TUO de la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva,
que dispone que es exigible coactivamente la obligacin establecida mediante
acto administrativo emitido conforme a ley, obviando el contenido del acto
administrativo emitido conforme a ley. Ms adelante precisar estas dos
vulneraciones y otras ms.
Mi trabajo versar sobre una problemtica actual, vigente, frecuente y
desconocida no solo por quienes no hayan pasado por la experiencia de una sancin
por infraccin de trnsito, sino tambin para el mundo acadmico. Dicha
problemtica est referida a la jurisprudencia emitida por un tribunal supremo
nacional, como es la Corte Suprema.
2.2. Los procesos por reclamaciones vecinales
Aqu expondr un solo caso. La administracin municipal imputa a un vecino de
criar animales destinados al consumo humano (), entre ellos, patos, cuyes y
gatos. La administracin municipal realiza una constatacin de este hecho y

levanta un acta con ese tenor, sin precisar concretamente qu animales encuentra,
cuntos o cmo los encuentra, ni tampoco consigna el por qu los califica como
destinados al consumo humano. Finalmente, la municipalidad tipifica a la
imputacin con el cdigo de infracciones N 020701 y le impone a nuestro vecino
mediante resolucin administrativa- una multa que asciende a S/ 4,609.37.
Nuestro administrado recurre reclamando, bsicamente, lo siguiente:
Primero: Que conforme al cdigo N 020701 de la infraccin imputada, cuyo
supuesto de hecho es No inscribir en el registro municipal los canes, se deduce
que no existe correspondencia entre la infraccin imputada (criar animales
destinados al consumo humano (), entre ellos, patos, cuyes y gatos) y la
conducta de la sancin impuesta, que es No inscribir en el registro municipal los
canes). La conducta habitual de la administracin municipal es rechazar -en serietodos los recursos, sean estos de reconsideracin o sean de apelacin. Es decir, hay
vulneracin, por un lado, contra el principio de legalidad (Constitucin del Estado:
art. 2, numeral 24, literal d), por cuanto no existe previamente la conducta
imputada como infraccin sancionable; y, por otro lado, en el caso de considerarse
que dicha conducta si existe, se vulnera el principio de tipicidad, por cuanto no
concurre el supuesto de hecho de la infraccin que se imputa, por lo que no puede
aplicarse la consecuencia jurdica que dispone la norma.
Segundo: En el proceso de revisin judicial tambin existe una omisin de cumplir
las garantas constitucionales. En ese sentido, se incurre en lo siguiente:
i) Avalar una multa por infraccin que no existe como sancin, probada con acta
que tipifica la infraccin, la misma la infraccin- no existe como tal, en ninguna
norma del Municipio de Lima;
ii) Sustituirse el rgano juzgador en una de las partes, en este caso, en la
demandada, en sentencia dictada en ltima instancia, que es inimpugnable y, por
lo tanto, inmutable e indefendible de ella. Tambin se cambia el cdigo de
infraccin por otro, que tambin es falso, obviando que la norma del nuevo cdigo
(el cambiado) dispone el decomiso, lo que no se hizo por no encontrase nada de
nada, vulnerndose as el derecho fundamental de defensa.
iii) Infringe el principio del tantum apellatum, quantum devollutum, pues el
teme decidendi lo plantea el apelante. Sin embargo, la Suprema resuelve temas no
apelados, como por ejemplo cambiar el cdigo de la supuesta infraccin. Lo que
Suprema deba disponer es nulidad, ordenando que el subordinado expida nueva
resolucin, tomando en cuenta el cdigo cambiado, pero no lo hizo.
iv) Por lo expuesto precedentemente, se crea una fuente ilcita de ingresos al
Municipio-SAT, entre otros.
III. Marco normativo general que regula las acciones por infracciones de
trnsito [arriba] El Marco Jurdico General que Regula las Infracciones de Trnsito, establece tres
procesos:
i) Primero, un proceso administrativo sancionador, previo.
ii) Segundo, el procedimiento de ejecucin coactiva.

iii) Tercero, el proceso de revisin judicial del procedimiento de ejecucin
coactiva.
3.1. El primer proceso: el proceso administrativo sancionador
Este proceso es previo y autoriza los siguientes recursos:
i) El descargo, conforme al Cdigo de Trnsito[2], que es un recurso que permite al
supuesto infractor, la justificacin de la conducta que dio lugar a la supuesta
infraccin.
ii) El recurso de reconsideracin[3] est contra la resolucin de multa que se
expide una vez rechazado el descargo. Este recurso est reconocido no solo en el
literal e del numeral 1 del artculo 16 del TUO de la misma Ley de Ejecucin
Coactiva[4], sino tambin en los literales a) y b) del artculo 207 y en el artculo
208 de la Ley No. 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General).[5]
iii) El recurso de apelacin[6] es la continuacin del recurso de reconsideracin,
regulado en las mismas normas que se apoyan para resolver, pero que aplican de
manera selectiva (literal e, numeral 1 del artculo 16 del TUO de la Ley de
Ejecucin Coactiva y artculos 207 y 209 de la Ley No. 27444).
El procedimiento sancionador (previo) concluye con la expedicin de la resolucin
final que resuelve el recurso de apelacin.
Una de las formas de dar por agotada la va administrativa, conforme lo dispone el
artculo 218[7] de la Ley No. 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General) ocurre cuando el procedimiento sancionador concluye con la apelacin.
En el pie de pgina cito el texto completo del artculo 218 de la Ley No. 27444,
para que se verifique que las causales por las cuales se agota la va administrativa
estn sealadas en la ley, que en ningn caso autoriza a cualquiera de las partes,
sea la entidad o el administrado, a dar por agotada la va administrativa, pues
ambos son partes en el proceso sancionador.
3.2. El segundo proceso: el procedimiento de ejecucin coactiva
Este proceso tiene caractersticas peculiares. Regulado en el TUO de la Ley No.
26979 (Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva), se caracteriza, como su
nombre lo indica, en la facultad de la administracin en este caso municipal- para
usar la fuerza a fin de hacerse cobro de la obligacin del administrado sancionado.
Las facultades de la administracin son muy amplias e inciden, sobre todo, en el
patrimonio del administrado, como es el caso del embargo de sus cuentas
bancarias y la orden de captura de su vehculo. En este ltimo caso, aunque el
vehculo no fuere el mismo de la infraccin, por ser propiedad del obligado, se
ordena su captura, ya que la sancin se impone al obligado, no obviamente- a los
objetos, como en este caso, al vehculo donde se cometi la infraccin.
3.3. El tercer proceso: el proceso de revisin judicial del procedimiento de
ejecucin coactiva
Este proceso se inicia en una sala superior (contenciosa administrativa) y concluye,
en segunda y definitiva instancia, ante la Corte Suprema.
Los dos primeros procesos, el administrativo sancionador y el de ejecucin

coactiva, son sucesivos. La ley dispone que para iniciar el segundo de estos
procesos es necesario que se haya concluido definitivamente con el primero, esto
es, que solo se iniciar el proceso de ejecucin coactiva si ha concluido el proceso
administrativo sancionador, y no exista recurso alguno pendiente de atencin.
El presente trabajo incide en el inicio del procedimiento de ejecucin coactiva,
especficamente en la parte donde se incurre en una manifiesta vulneracin de los
derechos fundamentales del administrado. Esto ltimo se puede explicar as:
El artculo primero del TUO de la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva[8]
dispone que este procedimiento constituye el marco legal que garantiza a los
obligados al desarrollo de un debido procedimiento coactivo. Este artculo ha sido
vaciado de contenido, tanto as que ni siquiera es invocado por los juzgadores,
sean estos de la administracin municipal, del Ministerio Pblico o del rgano
jurisdiccional.
Segn se colige, estas tres entidades no identifican el derecho al debido proceso
coactivo, del artculo primero en mencin, con el derecho al debido proceso que
garantiza la Constitucin del Estado en el numeral 3 de su artculo 139. Es claro
que la relacin de este artculo primero, en cuanto al derecho al debido proceso
(constitucional), con el derecho al debido procedimiento coactivo, es de gnero a
especie, esto es, que el principio-derecho-garanta del debido proceso
(constitucional) es el continente del derecho al debido proceso coactivo, lo que
significa que el derecho al debido proceso coactivo es emergente del derecho al
debido proceso constitucional. Es obvio que todos, administradores, fiscales y
juzgadores, estn sometidos a la Constitucin del Estado antes que a cualquier
otra norma subalterna.
Conforme lo autoriza el artculo 23 del TUO de la Ley del Procedimiento de
Ejecucin Coactiva, acudimos en proceso de revisin judicial del procedimiento de
ejecucin coactiva para que el rgano jurisdiccional revise lo actuado por la
entidad administrativa, garantizando de esta manera que no se incurra en
arbitrariedades que agravien al administrado.
Este proceso de revisin judicial est mal entendido o, en todo caso, mal
conducido, tanto por el opinante Ministerio Pblico como por el rgano resolutor
jurisdiccional (las dos entidades, en doble instancia). As, en algunos casos se
invoca que solo se debe revisar si el administrado fue o no fue debidamente
notificado desde el inicio del proceso coactivo, entendiendo el debido proceso
solo como el acto de notificacin. En otros casos se limita a la forma en que se
ejecuta este proceso coactivo, obviando que el inicio de algo es siempre muy
importante, por lo que se tiene que determinar claramente el inicio del
procedimiento de ejecucin coactiva, una vez concluido definitivamente el
proceso administrativo previo. Del mismo modo, se afirma que la entidad
municipal tiene facultad para adecuar el recurso de reconsideracin a recurso de
apelacin (lo que en ningn caso hace). Finalmente, se infringe la ley al validar
que la entidad municipal, al resolver un recurso por otro, declare agotada la va
administrativa.
Por su pertinencia en lo que es el inicio de algo, invoco lo dicho por Gayo, quien
es citado por Rolando Tamayo y Salmorn, en su obra Razonamiento y
argumentacin jurdica. El paradigma de la racionalidad y la ciencia del derecho
(Universidad Nacional Autnoma de Mxico Instituto de Investigaciones Jurdicas.

Mxico, 2003. Primera Edicin, 2003):
necessario prius ab initiis repetendum existimavi, non quia velim verbosos
commentarios facere, sed quod in omnibus rebus animadverto id perfectum esse,
quod ex omnibus suis partibus constaret: et certe cuiusque rei potissima pars
principium est[9]
Tambin el rgano jurisdiccional acta de manera sustitutiva en una de las dos
partes. En este caso, se sustituye en la parte de la administracin municipal
(sustituyndose en la parte demandada), y el rgano jurisdiccional alega por la
administracin municipal que ha adecuado el recurso de reconsideracin por uno
de apelacin, lo cual es completamente falso porque la administracin municipal,
en su resolucin, ni siquiera se usa la palabra adecuar. Tampoco se invoca el
artculo 213 de la Ley No. 27444, que autoriza cmo y cundo se adecua el
recurso de reconsideracin a uno de apelacin, siendo el Ministerio Pblico, o en
su caso, el rgano jurisdiccional, el que alega por y para, la demandada.
En ningn caso se cumple con el mandato de la ley, que como requisito para iniciar
el procedimiento de ejecucin coactiva, establece que no exista recurso
administrativo pendiente alguno, que se verifique que el proceso coactivo se haya
iniciado, slo cuando el proceso administrativo sancionador previo, ha concluido
definitivamente, pues si an existe pendiente de resolverse algn recurso, no se
podr iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva, hasta que se hayan resuelto
todos, absolutamente todos los recursos interpuestos por el administrado.
Tampoco se verifica si ese paso -del proceso administrativo sancionador previo al
procedimiento de ejecucin coactiva- se da agotando la va administrativa
conforme a ley. Es claro que esto es muy importante, por cuanto si no se agot la
va administrativa conforme a ley, entonces no ha concluido el proceso
administrativo previo, y si no ha concluido el proceso administrativo previo no se
puede iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva.
Lo preocupante es la uniformidad de lo opinado por el Ministerio Pblico y lo
resuelto por el rgano jurisdiccional: ambos ocultan la obligatoriedad por
mandato de la ley- de resolver el recurso de reconsideracin interpuesto durante
el proceso administrativo sancionador, previamente a dar inicio al procedimiento
de ejecucin coactiva.
3.4. Requisitos para el inicio del procedimiento de ejecucin coactiva
El numeral 1 del artculo 9 del TUO de la Ley del Procedimiento de Ejecucin
Coactiva[10] dispone, como requisito claro y expreso para el inicio del
procedimiento de ejecucin coactiva, que no haya sido objeto de recurso
impugnatorio alguno en la va administrativa, dentro de los plazos de ley o en el
que hubiere recado resolucin firme confirmando la obligacin. La mencin a
resolucin firme se refiere a la resolucin final en la va administrativa, es decir, se
tienen que haber resuelto los recursos administrativos (reconsideracin y
apelacin) que haya interpuesto el administrado. No es difcil entender que no
debe haber recurso alguno pendiente de atencin.
Del mismo modo, el numeral 14.2. del artculo 14 del mismo TUO de la Ley del
Procedimiento de Ejecucin Coactiva[11] dispone que: el ejecutor coactivo slo
podr iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva cuando (),y siempre que no
se encuentre pendiente de vencimiento el plazo para la interposicin del recurso

administrativo correspondiente y/o haya sido presentado por el obligado dentro
del mismo. Aqu es claro que no debe existir recurso alguno pendiente de
atencin, por el condicionamiento que le impone el trmino slo, por la ley.
3.5. Infraccin en la tramitacin del proceso administrativo previo
En la primera parte del presente trabajo, referido a ignorar por parte de la
administracin municipal, el Ministerio Pblico y el rgano jurisdiccional al
recurso de reconsideracin, dicha circunstancia se verifica por cuanto en los tres
casos se interpuso recurso de reconsideracin. En los tres casos se expidi
resolucin, que desde su parte de vistos, pasando por su parte considerativa, hasta
su parte resolutiva, se consigna al recurso de reconsideracin como si se hubiera
interpuesto un recurso de apelacin. En ese sentido, se consigna, por ejemplo, la
expresin Visto: el recurso de apelacin (), que continua tanto en su parte
considerativa como en su parte resolutiva, siempre tratando al recurso de
reconsideracin redenominndolo recurso de apelacin, para finalizar -como era
de esperar- rechazando el recurso de apelacin. Adicionalmente lo tratamos
ms adelante-, en la misma resolucin se declara agotada la va administrativa, lo
cual es contrario a la Ley.
Advertido el error por el administrado, de haberse resuelto un recurso que no se
interpuso, se ha deducido ante la misma administracin municipal- la nulidad de
pleno derecho de la resolucin que resuelve un recurso por otro, lo que no es
siquiera respondido y se pasa inmediatamente al procedimiento de ejecucin
coactiva, expidindose una medida cautelar de captura del vehculo.
3.6. Inexistencia de adecuacin del recurso de reconsideracin como recurso de
apelacin
Es menester aclarar que por mandato del artculo 213[12] de la Ley No. 27444, se
ha previsto la posibilidad de incurrir en error en el recurso por parte del
administrado, error que se supera si de su contenido se puede deducir su
verdadero carcter. Esto ltimo es claro en el recurso de reconsideracin
interpuesto, en el que, adems, se cumple con fundamentarse con prueba nueva,
requisito que caracteriza slo al recurso de reconsideracin.
En el presente trabajo, en ninguno de los tres expedientes que hemos analizado, la
administracin municipal adeca el recurso de reconsideracin a uno de
apelacin. Es ms: ni siquiera se menciona el recurso de reconsideracin pues,
como reiteramos, el resolutor ve (desde el principio), considera (en toda su
parte motivadora) y resuelve (en su parte decisoria), un recurso de apelacin,
nunca un recurso de reconsideracin, al que ni siquiera menciona. Por
consiguiente, lo alegado, sea opinantemente por el Ministerio Pblico, o en acto de
juzgamiento por el rgano jurisdiccional, de que el recurso de reconsideracin se
ha adecuado al recurso de apelacin, en todos los casos del presente trabajo, es
completamente falso. La verdad es obligacin de todo funcionario pblico.
3.7. Infraccin de dar unilateralmente por agotada la va administrada
Por lo que se refiere al agotamiento de la va administrativa que dispone la
resolucin de la entidad municipal, resolucin que resuelve un recurso por otro, es
manifiestamente errada, pues es la ley la que dispone en qu casos se da por
agotada la va administrativa y, lgicamente, nunca es cuando se ha interpuesto y
est pendiente de atencin un recurso de reconsideracin, que al no resolverse

sigue pendiente de ello, y al estar pendiente, no concluye el proceso
administrativo sancionador, previo al procedimiento de ejecucin coactiva.
El agotamiento de la va administrativa no es algo desconocido en la comunidad
jurdica peruana: se la tiene perfectamente practicada, de tal manera que sobre
ello no existen dudas, ya que es conocida con un mnimo de dos instancias en las
que se expiden sucesivamente dos resoluciones: la resolucin (primera), que
resuelve la solicitud, y la resolucin (segunda) que resuelve la apelacin (que
impugn dicha primera resolucin).
No invocamos para evitar confusiones- el recurso de revisin (el caso del recurso
de revisin es excepcional, que en la prctica significa una tercera instancia, que
en el presente trabajo no tiene relevancia).
IV. Marco normativo general que regula las acciones por infracciones
vecinales [arriba] Este marco es el mismo que regula los procesos por infracciones de trnsito, con la
nica diferencia de que el proceso administrativo previo obviamente no es
regulado por el Cdigo de Trnsito- es regulado por la administracin municipal
mediante ordenanzas. Todos los recursos impugnatorios administrativos, si bien son
recepcionados, son rechazados sin motivacin vlida. Por esta razn, enfatizo que
no basta que se recepcione y resuelva un recurso, sino que esa atencin debe ser
conforme a derecho. Por lo anterior, el proceso de revisin judicial del
procedimiento de ejecucin coactiva es casi obligatorio y se acude a este con la
expectativa de que el rgano jurisdiccional cumpla con sus funciones. En ese
sentido, no importa pagar los aranceles, de ofrecimiento de pruebas, de apelacin
de sentencia, etc., porque es al final que, recin, nos damos cuenta que tanto el
opinante Ministerio Pblico como el resolutor rgano jurisdiccional actan de
manera manifiestamente arbitraria contra la Constitucin y la ley, es decir, como si
ambos entes no se encontraran sometidos a la Constitucin y las leyes.
V. Sumilla de lo resuelto en tres casos de procesos de reclamaciones por
infracciones de trnsito [arriba] CASO 1: Expediente No. 3015-2013 Tercera Sala Contenciosa Administrativa de
Lima
Demandante: Carlos Orlando Otoya La Cunza
Demandado: SAT de la Municipalidad de Lima Metropolitana
En su cuarto considerando, la sentencia de primera instancia contiene lo siguiente:
CUARTO: Bajo ese contexto normativo, de una revisin de lo efectuado en el
expediente administrativo N 220007401217760, resulta que:
La Papeleta de Infraccin N E578942 del 27 de agosto del 2011 fojas 01 ()
() Ref. a 2 cuadras del mercado de San Diego, y que segn el recurso
administrativo de reconsideracin presentado por el demandante fue notificado el
23 de noviembre del 2011, tal como aparece de su propio dicho a fojas 09 del
principal parte pertinente.
el Recurso Administrativo de Reconsideracin de fojas 09 del principal,

presentado con fecha 24 de noviembre del 2011 calificado como Recurso de
Apelacin fue resuelto mediante Resolucin de Gerencia de Asuntos Legales N 004158-00060222 fojas 17 a 18, dndose por agotada la va administrativa; por tanto
el demandante tuvo el derecho de interponer su accin contenciosa administrativa
oportunamente contra aquella resolucin administrativa, hecho que no fluye de
autos que haya ocurrido; por el contrario dedujo indebidamente la nulidad de la
resolucin administrativa antes citada, el mismo que no importa legalmente un
recurso impugnatorio de fondo no extiende el plazo legal para interponer la
demanda contenciosa administrativa ()
Apelacin del administrado (contenido solo del primer error formulado, conforme
exige la norma, error que va a ser resuelto por el juzgador-revisor. Se precisa que
un considerando puede tener varios errores)
PRECISIN DE LOS ERRORES DEL CUARTO CONSIDERANDO
La impugnada reconoce que el 24 de noviembre de 2011, el demandante interpuso
el recurso de reconsideracin. Luego, afirma que dicho recurso administrativo de
reconsideracin, presentado con fecha 24.NOV.2011, calificado como recurso de
apelacin, fue resuelto (). La expresin calificado es falsa, pues lo que se ha
interpuesto es lo que muestra:
EL CONSTITUCIMETRO-DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACIN CONTRA LA RESOLUCIN DE
SANCIN N 218-056-02502918 DEL 04.NOV.2011, NOTIFICADA DEFECTUOSAMENTE
EL 23.NOV.2011, BAJO PUERTA, QUE INVOCA EL DESESTIMAMIENTO DEL DESCARGO
MEDIANTE DICTMEN N 196-185-00017855, PLAGADA DE MANIFIESTOS ERRORES,
AFECTANDO DESDE YA EL DERECHO DEL ADMINISTRADO EN LA PAPELETA DE
INFRACCIN E578942, ADEMS DE PRETENDER APLICAR UNA SANCIN PROBADA
CON CMARA NO AUTORIZADA POR EL INDECOPI, ENTRE OTRAS VULNERACINES.
SEOR JEFE DE LA DIVISIN DE CONTROL DE LA DEUDA DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Atte. Sr. FLIX RUBN ESPINOZA JIMNEZ:
CARLOS ORLANDO OTOYA LA CUNZA, apersonado en el presente proceso; y
sealando domicilio procesal en la CENTRAL DE NOTIFICACIONES PRIVADA PEGASO
VERDE, CUYA DIRECCIN ES LA AV. NICOLS DE PIROLA 986, OFICINA 310, CASILLA
DE PEGASO VERDE 453-LIMA CERCADO. A usted con el debido respeto pido se sirva
atender lo siguiente:
I. PRETENSIN IMPUGNATORIA:
1.1. Pido se sirva tener por interpuesto el presente RECURSO DE RECONSIDERACIN
CONTRA LA RESOLUCIN DE SANCIN N 218-056-02502918, DEL 04.NOV.2011,
NOTIFICADA EL 23.NOV.2011, BAJO PUERTA, QUE SLO INVOCA EN UN
CONSIDERANDO EL DESESTIMAMIENTO DEL DESCARGO MEDIANTE DICTMEN N 196185-00017855, MS NO LO DECLARA DESESTIMADO EN LA PARTE RESOLUTIVA. EL
DICTMEN PRECEDENTE QUE DESESTIMA EL DESGARGO INCURRE EN UNA SERIE DE
ERRORES, AFECTNDO DESDE YA EL DERECHO DEL ADMINISTRADO. EN LA PAPELETA
DE INFRACCIN N E578942, PRECISO EL CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO ESENCIAL

DE APORTAR PRUEBA NUEVA, LO QUE HAGO EN LA PARTE PERTINENTE.
(El resaltado y subrayado son mos)
Del subrayado y resaltado que se ha hecho, se verifica claramente que lo que se ha
interpuesto es un recurso de reconsideracin. De aqu que sea falso lo que afirma
la impugnada, pues la demandada (administracin municipal) no calific jams
el recurso, sino que lo vio como un recurso de apelacin. As se consigna en la
parte de vistos de la resolucin que lo resuelve:
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
SERVICIO DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA
RESOLUCIN DE GERENCIA DE ASUNTOS LEGALES
N 004-158-00060222
Lima, 6 de Julio 2012
VISTO: El Recurso de Apelacin N 22208900401634 de 24 de Noviembre de 2011,
interpuesto por Carlos Orlando Otoya La Cunza identificado con DNI N 41198517,
en adelante el recurrente, con domicilio en Av. Nicols de Pirola N 966 Of. 310,
Cercado de Lima Ref: Casilla de Pegaso Verde 453 contra la Resolucin de Sancin
N 218-056-02502918, de 04 de noviembre de 2011, emitida por la imposicin de la
Papeleta N E578942 de 27 de Agosto de 2011, por infraccin al Texto nico
Ordenado del Reglamento Nacional de Trnsito, en adelante Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo N 016-2009-MTC.
CONSIDERANDO:
Que, el recurrente interpone Recurso de Apelacin contra la Resolucin ().
As pues, si en el documento anterior se expresa Visto el recurso de apelacin:
Dnde est la calificacin? Se est o no afirmando un hecho falso? A sabiendas
que ello no es verdadero (la supuesta calificacin), es muy posible que se est
incurriendo en prevaricato.
La impugnada, desde la parte Vistos, tal como se verifica en el inserto
precedente, trata al recurso de reconsideracin como si fuera uno de apelacin.
Esto se hace a sabiendas que corresponde a distintos funcionarios de distintos
niveles jerrquicos resolver uno (reconsideracin) y otro (apelacin), y tambin
pese a que la estructura y fundamentos de ambos recursos (de reconsideracin y
de apelacin) son muy distintos.
Seguidamente, se ha resuelto lo siguiente:
SE RESUELVE:
Artculo nico.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelacin interpuesto por
Carlos Orlando Otoya La Cunza, contra la Resolucin de Sancin N 218-05602502918, de 04 de noviembre de 2011, emitida por la imposicin de la Papeleta
N E578942 de 27 de Agosto de 2011, en consecuencia ejectese la sancin
impuesta y tngase por agotada la va administrativa.

Regstrese, notifquese y cmplase.
(FIRMADO)
Enrique Villa caballero
Gerente de Asuntos Legales
SERVICIO DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA.
De lo hasta aqu expuesto, tenemos las expresiones siguientes: ver una
apelacin, considera una apelacin y resuelve una apelacin. Dnde se
menciona la palabra califica, o se invoca siquiera el artculo 213 de la Ley No.
27444?
Es importante precisar que la facultad de contradiccin, esto es, el ejercicio del
derecho de defensa, se ejerce mediante los recursos que la ley autoriza, y es claro
que el recurso de reconsideracin est previsto en los artculos 109 (inciso 1),
206, 207 y 208 de la Ley No. 27444, tal como se observa a continuacin:
CAPTULO II: RECURSOS ADMINISTRATIVOS
Artculo 109.- Facultad de contradiccin administrativa
109.1 Frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un
derecho o un inters legtimo, procede su contradiccin en la va administrativa en
la forma prevista en esta ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean
suspendidos sus efectos.
Artculo 206.- Facultad de contradiccin
206.1 Conforme a lo sealado en el Artculo 109, frente a un acto administrativo
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o inters legtimo, procede su
contradiccin en la va administrativa mediante los recursos administrativos
sealados en el artculo siguiente. ()
206.2 Slo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los
actos de trmite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensin. La contradiccin a los restantes actos de trmite deber
alegarse por los interesados para su consideracin en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrn impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso,
se interponga contra el acto definitivo.
Artculo 207.- Recursos administrativos
207.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de Reconsideracin ()
Artculo 208.- Recurso de reconsideracin
El Recurso de Reconsideracin se interpondr ante el mismo rgano que dict el
primer acto que es materia de la impugnacin y deber sustentarse en nueva

prueba. ().
(El subrayado y resaltado son mos)
Ahora bien: Se produce indefensin cuando se resuelve un recurso por otro, de
manera ilcita y arbitraria? Claro que s, pues si la ley autoriza un recurso entonces
dicho recurso tiene que respetarse y tiene que resolverse, ya que es el ejercicio
del derecho fundamental de defensa, y la ley es de obligatorio cumplimiento por
todos, tal como se aleg entonces:
() la Ley es imperativa, de obligatorio cumplimiento, as lo dispone el Artculo
109 de nuestra Constitucin del Estado:
Artculo 109.- Vigencia y obligatoriedad de la Ley
La Ley es obligatoria desde el da siguiente de su publicacin en el diario oficial,
salvo disposicin contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en
parte.
Es muy preocupante, pues, que se hagan afirmaciones falsas, como que la
demandada califica el recurso, lo cual no ocurre.
Entonces: Permite la Ley No. 27444 que la administracin resuelva un recurso
administrativo de reconsideracin, calificndolo como recurso de apelacin? La
respuesta salta a la vista: no, eso no est permitido.
La Ley No. 27444 dispone en su artculo 213 que la nica autorizacin es cuando
se ha incurrido en agravio en la calificacin, tal como se verifica:
ARTCULO 213.- AGRAVIO EN LA CALIFICACIN
El agravio en la calificacin del recurso por parte del recurrente no ser obstculo
para su tramitacin siempre que del escrito se deduzca su verdadero carcter.
Qu significa que del escrito se deduzca su verdadero carcter? Pues que la
diferencia entre ambos recursos (reconsideracin y apelacin) es clara, ya que el
recurso interpuesto por el administrado es el de reconsideracin, cumpliendo con
fundamentar en prueba nueva, tal y como contiene el recurso interpuesto.
Un agravio en la calificacin es, por ejemplo, un recurso de reconsideracin
interpuesto cuando ya se ha deducido dicho recurso, pues no puede haber
reconsideracin de la reconsideracin. Sin embargo, aun cuando no se hubiere
puesto el recurso de reconsideracin y el administrado no precise qu recurso
interpone, se debe estar a favor del administrado, por lo que se debe tener el
recurso como de reconsideracin. Esto ha sido dispuesto, en aplicacin del
principio pro homine, por nuestro Tribunal Constitucional, que en la sentencia
dictada en el Expediente No. 0614-2004-AA/TC, del 16 de abril de 2004, ha
interpretado el artculo 213 de la Ley No. 27444 de la siguiente forma:
EXP. N0614-2004-AA/TC - UCAYALI

GERMAINE PIRRO MORI
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Iquitos, a 16 de abril de 2004, ()
()
FUNDAMENTOS:
()
2. Consta a fojas 5 que, con fecha 14 de enero de 2002, la recurrente solicit a la
autoridad universitaria la renovacin de su contrato en atencin al tiempo de
servicios prestados desde enero de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2001. Este
documento debe entenderse como recurso de reconsideracin, conforme al
artculo 213 de la Ley N 27444, del Procedimiento Administrativo General,
aplicndose a favor de la recurrente el silencio administrativo negativo que la
habilita para interponer la presente accin, por no haber sido resuelta su solicitud
por la Administracin en el plazo fijado por ley, tenindose por infundada la
excepcin de caducidad deducida y agotada la va administrativa de conformidad
con el artculo 218.2 de la referida ley, correspondiendo analizar el fondo de la
controversia.
()
HA RESUELTO
1. Declarar infundada la excepcin de caducidad y FUNDADA la accin de amparo.
2. Ordena la reposicin laboral de la demandante.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI, GONZALES OJEDA, GARCA TOMA
Por lo hasta aqu expuesto, el error es evidente: la impugnada falta a la verdad en
una calificacin inexistente para permitir que un recurso de reconsideracin
fuera resuelto como recurso de apelacin, lo cual no est permitido a un juzgador
imparcial.
PRECISIN A LA PARTE IN FINE DEL CUARTO CONSIDERANDO EN COMENTO
Por la importancia que conlleva se impone un pronunciamiento sobre la parte del
mismo cuarto considerando de la sentencia de primera instancia. Como se
recuerda, dicho considerando expresa que:
()
el Recurso Administrativo de Reconsideracin de fojas 09 del principal,
presentado con fecha 24 de noviembre del 2011 calificado como Recurso de

Apelacin fue resuelto mediante Resolucin de Gerencia de Asuntos Legales N 004158-00060222 fojas 17 a 18, dndose por agotada la va administrativa; por tanto
el demandante tuvo el derecho de interponer su accin contenciosa administrativa
oportunamente contra aquella resolucin administrativa, hecho que no fluye de
autos que haya ocurrido; por el contrario dedujo indebidamente la nulidad de la
resolucin administrativa antes citada, el mismo que no importa legalmente un
recurso impugnatorio de fondo no extiende el plazo legal para interponer la
demanda contenciosa administrativa ()
El contenido de este considerando es manifiestamente contrario al ordenamiento
jurdico, pues se pretende que en un proceso administrativo sea indebido el
deducir nulidad de pleno derecho de una resolucin, el mismo segn el resolutorque no importa legalmente un recurso impugnatorio de fondo, sino que debe
interponer una accin contenciosa administrativa. Qu exige el TUO que regula la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo para admitir una accin contenciosa
administrativa de un administrado? Pues que se haya agotado la va administrativa,
Los juzgadores estn afirmando que se debi interponer una accin contenciosa
administrativa contra la resolucin que resuelve la reconsideracin como
apelacin, la cual tena que solicitar (30 das tiles), luego apelar (30 das tiles
ms) y, finalmente, ir en accin contenciosa administrativa. Los juzgadores
desconocen, sencillamente, el proceso administrativo o hacen una motivacin
fantasiosa: lo expresado antes no es posible porque en una semana ya el SAT
canibaliz va proceso coactivo el patrimonio del administrado.
Los juzgadores ocultan que una nulidad de pleno derecho de una resolucin
administrativa es impugnable en el mismo proceso administrativo y que, cuando se
interpone por mandato del artculo 11[13] de la Ley No. 27444 (Ley del
Procedimiento Administrativo General) se precisa si es va apelacin o
reconsideracin e, inclusive, revisin. Esa nulidad deducida tampoco ha sido
atendida hasta la fecha por la demandada claro, esta cuenta con el apoyo del
Ministerio Pblico opinante y del rgano jurisdiccional.
QU RESOLVI LA CORTE SUPREMA DE LA APELACIN? Veamos.
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Repblica
SENTENCIA
REV. JUD. N15256-2014
LIMA
Lima, dos de septiembre de dos mil quince.()
Sexto: Dentro de ese contexto, teniendo en cuenta que la finalidad del proceso de
revisin es examinar nicamente si el procedimiento de ejecucin coactiva ha sido
iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la citada Ley; en el
que se debe pronunciar sobre la legalidad del procedimiento coactivo y establecer
si ste se encuentra o no ajustado a las leyes especiales, plazos y trmites que lo
rigen, como son la ley acotada y su reglamento, as como las normas particulares
que cada institucin pblica prev para dicho procedimiento; se advierte que la
causa que se tiene a la vista no se encuentra dentro de dicho supuesto, por cuanto
se puede advertir que el actor no cuestiona la legalidad del procedimiento de
ejecucin coactiva (iniciacin y trmite), sino la negativa de la autoridad
administrativa a pronunciarse sobre su recurso de reconsideracin, pues alega que
fue calificada de forma incorrecta como un recurso de apelacin; lo cual no se
condice con los fines del proceso de revisin judicial de procedimiento de
ejecucin coactiva contenidos en el artculo 23 de la Ley N 26979. Siendo ello as,
debe revocarse la sentencia apelada que declara infundada la demanda, y
reformndose declararse improcedente.
Es notorio que la Corte Suprema, primero, reconoce que la legalidad del proceso
de ejecucin coactiva es desde el inicio del mismo, y obvia que ese inicio tiene
como requisito, justamente, que se haya resuelto todos los recursos del
administrado, y que solo cuando ello se ha cumplido, si no se ha pagado la multa,
entonces se da inicio al procedimiento de ejecucin coactiva. Tambin reconoce
que el administrado interpuso recurso de reconsideracin y que este no ha sido
calificado en forma incorrecta, pero el administrado nunca aleg eso, pues es
claro que no existe calificacin del recurso de reconsideracin, sino que desde la
parte Vistos, la demandada ve un recurso de apelacin, luego, en toda la parte
considerativa, solo considera recurso de apelacin y, finalmente, resuelve recurso
de apelacin. Al respecto, no existe en ninguna parte del considerando
calificacin ni adecuacin ni sinonimia.
CASO 2: EXPEDIENTE No. 3890-2012 SEGUNDA SALA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA DE LIMA
DEMANDANTE: VCTOR MANUEL OTOYA LA CUNZA
DEMANDADO SAT DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
En este proceso verificamos que en la sentencia de primera instancia se consigna
los siguientes considerandos:
()
SEGUNDO: Bajo tal premisa normativa, corresponde evaluar si el Procedimiento de
Ejecucin Coactiva objeto de anlisis, se ha ceido a la normatividad respectiva,
sin efectuar cuestionamiento ni evaluacin del fondo de dicho acto administrativo.
En tal sentido, del tenor de la demanda fluye como pretensin del demandante
Vctor Manuel Otoya La Cunza que se revise la legalidad del procedimiento de
ejecucin coactiva ()
TERCERO: De acuerdo a la pretensin postulada y a lo establecido en la resolucin
de fojas 104 a 105, constituye punto controvertido en la presente causa:
determinar si se configura la legalidad del procedimiento de ejecucin coactiva,
sometido a la revisin y el cumplimiento de las normas previstas para su iniciacin
y trmite.
Es decir, si el procedimiento de Ejecucin Coactiva contenido en el expediente N
22007401002169 ha sido tramitado vulnerando las normas jurdicas previstas para

su iniciacin y trmite. (Resaltado agregado).
APELACIN DEL ADMINISTRADO
En su recurso de apelacin, el administrado present como primer error:
Error n 01: Omitir valorar las pruebas que sustentan la demanda respecto del
proceso administrativo sancionador (de multa), previo y condicin para que se
proceda con el proceso de ejecucin coactiva, as como obviar que la demandada
no est facultada a dar por agotada la va administrativa:
Precisin del error:
Se ha expuesto en la demanda, y se reiteraron en el escrito de aclaracin al
dictamen fiscal dos argumentos:
Primero: Que en el proceso previo administrativo sancionador no se ha resuelto
hasta la fecha el recurso de reconsideracin interpuesto contra la resolucin de
multa, pues se resolvi un recurso de apelacin, en claro error voluntario, lo que
se verifica en la resolucin que desde la parte de vistos, luego en sus
considerandos y finalmente en la parte resolutiva, ve, atiende y resuelve un
recurso de apelacin, que nunca se ha interpuesto. De esto, la impugnada no dice
absolutamente nada.
Segundo: Que la demandada da por agotada la va administrativa, sin tener
facultad para ello, y lo hace confrontando con la ley ().
SENTENCIA
REV. JUD. N10215-2015
LIMA
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil quince.()
Sexto: Dentro de este contexto, teniendo en cuenta que la finalidad del proceso de
revisin es examinar nicamente si el procedimiento de ejecucin coactiva ha sido
iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la citada Ley; en el
que se debe pronunciar sobre la legalidad del procedimiento coactivo y establecer
si ste se encuentra o no ajustado a las leyes especiales, plazos y trmites que lo
rigen, como son la ley acotada y su reglamento, as como las normas particulares
que cada institucin pblica prev para dicho procedimiento; se advierte que la
causa que se tiene a la vista no se encuentra dentro dicho supuesto, por cuanto se
puede advertir que el actor no cuestiona la legalidad del procedimiento de
ejecucin coactiva (iniciacin y trmite), sino la negativa de la autoridad
administrativa a pronunciarse sobre su recurso de reconsideracin, pues alega que

fue calificada en forma incorrecta como un recurso de apelacin; lo cual no se
condice con los fines del proceso de revisin judicial de procedimiento de
ejecucin coactiva contenidos en el artculo 23 de la Ley N 26979. Siendo ello as,
debe confirmar la sentencia apelada que declara improcedente la apelada.
En el considerando que comentamos de la sentencia suprema, se menciona
nuevamente que el actor no cuestiona la legalidad del proceso, lo cual es una
afirmacin, otra vez, completamente falsa, conforme se verifica de lo que
contiene el segundo y tercer considerando de la sentencia de primera instancia
(Expediente No. 3890-2012; supra) expedida por la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de Lima, en la que se cuestiona clara y fundamentadamente la
legalidad del procedimiento de ejecucin coactiva. Esto se colige, adems, porque
la sentencia consigna que lo que se cuestiona es la negativa de la autoridad
administrativa a pronunciarse sobre su recurso de reconsideracin, ya que se alega
que fue calificada en forma incorrecta como un recurso de apelacin.
Nuevamente, eso es falso, pues no se alega que fue calificada, sino que fue
resuelta como un recurso de apelacin, ya que lo que la Corte Suprema expone
como algo simple sin impacto jurdico no es as, pues, como se ha visto en el marco
jurdico, es la misma Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva la que dispone
el requisito previo al proceso de ejecucin coactiva resolver los recursos
administrativos interpuestos. En tal entendimiento, el resolutor no puede
calificar un recurso distinto al deducido, pues se agravia al derecho de defensa,
tal como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en el Expediente No. 0614-2004AA/TC, del 16 de abril de 2004:
EXP. N 0614-2004-AA/TC - UCAYALI
GERMAINE PIRRO MORI
En Iquitos, a 16 de abril de 2004,
()
FUNDAMENTOS:
()
2. Consta a fojas 5 que, con fecha 14 de enero de 2002, la recurrente solicit a la
autoridad universitaria la renovacin de su contrato en atencin al tiempo de
servicios prestados desde enero de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2001. este
documento debe entenderse como recurso de reconsideracin, conforme al
Artculo 213 de la Ley N 27444, del Procedimiento Administrativo General,
aplicndose a favor de la recurrente el silencio administrativo negativo que la
habilita para interponer la presente accin, por no haber sido resuelta su solicitud
por la Administracin en el plazo fijado por ley, tenindose por infundada la
excepcin de caducidad deducida y agotada la va administrativa de conformidad
con el artculo 218.2 de la referida ley, correspondiendo analizar el fondo de la
controversia.
()
HA RESUELTO
1. Declarar infundada la excepcin de caducidad y FUNDADA la accin de amparo.
2. Ordena la reposicin laboral de la demandante.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI, GONZALES OJEDA, GARCA TOMA
(El resaltado y subrayados son mos)
Claramente, el mximo intrprete de nuestra Constitucin el Tribunal
Constitucional- dispone, en cuanto a la interposicin del recurso de
reconsideracin, que () en caso este no se hubiera interpuesto con claridad, se
tiene que interpretar pro homine (), es decir, a favor del administrado. En los
recursos de los casos del presente trabajo, la claridad de la interposicin del
recurso de reconsideracin no deja lugar a dudas, tal como lo demuestran los
cargos respectivos.
Por lo tanto, lo que la Corte Suprema resuelve, tal como se verifica en el tercer,
quinto y sexto considerandos de la sentencia transcrita, no es otra cosa que ocultar
la argumentacin del administrado, pretendiendo imponer el suyo propio.
CASO 3: EXPEDIENTE No. 1862-2013 TERCERA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DE LIMA
DEMANDANTE: VCTOR MANUEL OTOYA LA CUNZA
DEMANDADO: SAT DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, RESOLUCIN No. 11 DEL 17 DE DICIEMBRE DE
2014
En este proceso verificamos que la sentencia de primera instancia, tanto en toda
su parte de vistos como en su parte considerativa, se va por las ramas al hacer
invocaciones normativas que pretenden sustentar que el acto de notificacin es el
nico contenido del derecho al debido proceso, adems de omitir citar siquiera ni
menos resolver, los argumentos del demandante que obran desde la interposicin
de la demanda. Todo esto ya es una muy grave vulneracin a los derechos
fundamentales del administrado.
APELACIN DEL ADMINISTRADO
ERROR N 01: Omitir pronunciarse a favor o en contra- sobre mis dos argumentos
principales, aceptndolos o rechazndolos, y fundamentar tal decisin; pero, ni
siquiera los menciona, pese a estar reiterativamente argumentados: i) en la
demanda, ii) en la aclaracin de las falsedades del dictamen fiscal, y, iii) en el
informe oral; lo que resulta imperdonable en un juzgador que resuelve
constantemente esta materia, lo nico que hace. es admitir que se interpusieron
recurso pertinentes, pero nada ms:

PRECISIN DEL ERROR:
En mi demanda, luego en la aclaracin a las falsedades del dictamen fiscal, y
finalmente en el informe oral, seal dos argumentos principales, los cuales son:
PRIMERO: El no haberse resuelto hasta la fecha (18 de febrero de 2015) el recurso
interpuesto de reconsideracin, pues se ha visto, motivado y resuelto un
recurso de apelacin que nunca se interpuso.
SEGUNDO: El que la demandada haya dado por agotada la va administrativa, lo
que es contrario a la ley, pues es esta la que seala cuando y cmo se da por
agotada la va administrativa. Al respecto, la ley seala cinco causales para dar por
agotada la va administrativa, y ninguna de estas se cumple en el presente caso.
En la sentencia, la omisin voluntaria de los dos argumentos principales de la
demanda tiene como mnimo una razn suficiente, y esta es una o ms de tres
razones: i) un desconocimiento de la demanda y de su trmite; ii) el
desconocimiento del derecho administrativo por vocales superiores que tienen
experiencia en la materia; y iii) la presunta mala fe de los juzgadores. Cul o
cules son las razones de la omisin voluntaria en el presente caso?
SENTENCIA
REV. JUD. N12170-2015
LIMA
Lima, dos de diciembre de dos mil quince.()
STIMO: En el presente caso, () estando ceido a ello, se deduce de la demanda,
que la Resolucin de Sancin N 218-056-02796780 fue correctamente notificada;
siguiendo con el anlisis del procedimiento coactivo, se observa que la Resolucin
de Ejecucin Coactiva N 220-041-01136209, a fojas cuatro, fue correctamente
diligenciada en cumplimiento del artculo 21 numeral 21.3 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que el inicio del procedimiento se
encuentra correctamente tramitado; ahora bien, en cuanto a que an no se ha
agotado la va administrativa, puesto que no se ha resuelto el recurso de
reconsideracin interpuesto por el demandante, se debe tener presente que la
Administracin puede adecuar el recurso interpuesto por el administrado, siendo
ello as, mediante Resolucin de Gerencia de Asuntos Legales N 004-158-00063579,
se declar infundado su recurso interpuesto. Posteriormente, al haberse
desestimado el recurso impugnativo y encontrndose pendiente de pago, se emite
la Constancia N 218-040-01091943, obrante a fojas tres, causando estado. De lo
expuesto se colige que al haber sido correctamente notificado con las resoluciones
emitidas por la Administracin Tributaria, resulta vlido el inicio del procedimiento

coactivo; razn por la cual, este Colegiado concluye que la sentencia recurrida
debe ser confirmada.
Se verifica que la Corte Suprema, en primer lugar, reconoce que se ha interpuesto
el recurso de reconsideracin, pero de la inatencin no dice nada oculta que es
obligacin de la administracin municipal resolverlo antes de iniciar el
procedimiento de ejecucin coactiva. En segundo lugar, la Suprema se sustituye
en la demandada (SAT de la administracin municipal) y consigna que se debe
tener presente que la Administracin puede adecuar el recurso interpuesto por el
administrado. Siendo ello as, mediante Resolucin de Gerencia de Asuntos
Legales N 004-158-00063579, se declar infundado su recurso interpuesto, pero si
bien es cierto que la administracin puede adecuar, esta no hace eso, pues en
ningn momento adecua el recurso de reconsideracin por apelacin. La
adecuacin de recurso de reconsideracin no es una facultad que permita la
arbitrariedad de la administracin municipal, lo cual se justifica, por ejemplo,
cuando en el recurso que se interpone se le denomina reconsideracin, pero no
se cumple con el requisito de fundamentarse en prueba nueva y, ms bien, se
encuentra que se fundamenta en cuestiones de puro derecho. En estos casos cabe
la adecuacin, lo que se hace desde Vistos, y luego en el primer considerando
se fundamenta la acotada adecuacin. Nada de esto ocurre en el presente caso,
por lo que reprochable, que sea la Corte Suprema la que afirme algo falso, pues de
esta se espera, ms bien, que enderece el derecho atendiendo lo apelado, antes
de torcerlo ms.
VI. Sumilla de lo resuelto en un caso nico de procesos vecinales [arriba] EXPEDIENTE No. 0513-2013 SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LIMA
DEMANDANTE: NGEL ALBERTO ZULOAGA PINTO
DEMANDADO: SAT DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA METROPOLITANA.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, RESOLUCIN No. 9 DEL 10 DE MARZO DE 2015
El primer, y ms grave, es despreciar e ignorar la Constitucin, al ampararse en la
Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva en lugar de respetar el principio de
legalidad de la Constitucin, cuyo art. 2, numeral 24, literal d, dispone lo
siguiente:
Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
d. Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de
cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
El error se manifiesta en el sentido de que la imputacin nunca existi, ni existe a
la fecha, as como nunca tuve la calidad de propietario del inmueble.
El segundo error es reducir el contenido del proceso de revisin judicial del

procedimiento de ejecucin coactiva a la mera notificacin, sin importar si se
aplica una sancin cuyo objeto sea fsica y jurdicamente imposible.
El tercer error es calificado como grave error de derecho, por cercenar el artculo
1 de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva, sustituyndose en la
demandada. Por qu se oculta el art. 1 de la misma ley? Qu contiene dicho
artculo?
TUO DE LA LEY N 26979 - LEY DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN COACTIVA
Artculo 1.- Objeto de la ley.
La presente Ley establece el marco legal de los actos de ejecucin coactiva que
corresponde a todas las entidades de la Administracin Pblica. Asimismo,
constituye el marco legal que garantiza a los obligados al desarrollo de un debido
procedimiento coactivo.
El cuarto error consiste en que la 2da Sala Superior Contenciosa Administrativo no
vio, respecto a la calidad de propietario: que fue desvirtuada por la misma
demandada en la Resolucin de Subgerencia N 506-2012.MML-GFC-SCS, del
13.ABR.2012, que rechaz el Recurso de Reconsideracin, Consignando en el 6TO
Considerando:
Es decir, seor juez constitucional, la Sala Superior no vio que la demandada tiene
registrado al propietario, este propietario paga sus tributos municipales a la
demandada, y pretende imputarme dicha calidad al suscrito, imponindome
sancin, de manera arbitraria y abusiva.
El quinto error valida la sancin impuesta, pese a no existir la infraccin, valida la
calidad de propietario, pese a que el verdadero propietario, que es otra persona,
es contribuyente de la misma demandada y lo tiene registrado como tal. Lo que
hace dudar de la disposicin de su autoridad.
APELACIN DEL ADMINISTRADO:
ERROR No. 1: El error ms relevante que determina el contenido de la revisin
judicial del procedimiento de ejecucin coactiva se observa en el prrafo final del
cuarto considerando:
()
CUARTO: Al respecto, cabe indicar que la Ley N 26979, modificada por la Ley N
28165 seala en el numeral 1) de artculo 14, que:
El Procedimiento se inicia con la notificacin al obligado de la Resolucin de

Ejecucin Coactiva, la que tiene un mandato de cumplimiento de una Obligacin
Exigible conforme el artculo noveno de la presente Ley; y dentro del plazo de
siete das hbiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida
cautelar o de iniciarse la ejecucin forzada de las mismas en caso de que stas ya
se hubieran dictado.
Siendo que en el numeral 2 del mismo dispositivo legal precisa que:
El ejecutor coactivo slo podr iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva
cuando haya sido debidamente notificado el acto administrativo que sirve de ttulo
de ejecucin, y siempre que no se encuentre pendiente de vencimiento el plazo
para la interposicin del recurso administrativo correspondiente y/o haya sido
presentado por el obligado dentro del mismo.
()
PRECISIN DEL ERROR:
La impugnada limita el contenido de la revisin judicial del procedimiento de
ejecucin coactiva al acto de notificacin, razonando que si la notificacin se
realiz vlidamente, entonces, el proceso coactivo es vlido. Y eso es un grave
error, pues como juez superior, se autolimita, ya que para revisar si se efectu bien
una notificacin, lo podra realizar cualquier operador judicial, no necesariamente
un juez superior especializado en derecho contencioso administrativo. Es algo as
como negarse a s mismo, de recortarse sus facultades, lo que no es el espritu de
la ley.
La impugnada se sustenta en el artculo 14, numerales 1, y 2, y no se percata
que el numeral 1 del artculo 14 remite al artculo 9 de la misma ley, ya que
dispone lo siguiente:
14.1.- El Procedimiento se inicia con la notificacin al Obligado de la Resolucin de
Ejecucin Coactiva, la que contiene un mandato de cumplimiento de una
obligacin exigible conforme el artculo 9 de la presente ley; y dentro del plazo de
siete (7) das hbiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida
cautelar o de iniciarse la ejecucin forzada de las mismas en caso de que stas ya
se hubieran dictado en base a lo dispuesto en el artculo 17 de la presente Ley.
Por su parte, el artculo 9 de la misma Ley (que est antes del artculo 14) dispone:
Artculo 9.- Exigibilidad de la Obligacin.
9.1 Se considera Obligacin exigible coactivamente a la establecida mediante acto
administrativo emitido conforme a ley, debidamente notificado y que no haya sido
objeto de recurso impugnatorio alguno en la va administrativa, dentro de los
plazos de ley o en el que hubiere recado resolucin firme confirmando la
obligacin. Tambin sern exigibles en el mismo Procedimiento las costas y gastos
en que la Entidad hubiere incurrido durante la tramitacin de dicho Procedimiento.

Ahora bien: Qu tiene como contenido la norma: Es obligacin exigible
coactivamente la establecida mediante acto administrativo emitido conforme a
ley?
Pues, claramente, que la resolucin que da emergencia a la obligacin exigible
coactivamente se haya establecido conforme a ley, lo que faculta al juez superior a
revisar claro est, si fuera solicitado por el demandante- la resolucin que emite
la misma demandada, y que se convertir en la exigible coactivamente.
Evidentemente, esta solicitud de revisin tiene que ser fundamentada, no se pide
que se revise por revisar, sino que se demanda ello, indicando cul es la infraccin
de la demandada. En caso contrario, el proceso de revisin sera mecnico, pues lo
podra realizar cualquier operador judicial subalterno lo que expreso con todo
respeto.
Invoco, adems, lo dispuesto en el artculo 1 de la misma ley:
TEXTO NICO ORDENADO DE LA LEY N 26979 - LEY DE PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIN COACTIVA
Con el debido respeto, pregunto: Qu contiene el debido procedimiento
coactivo? Evidentemente, el debido procedimiento coactivo se deriva del derecho
al debido proceso a que se refiere el numeral 3 del artculo 139de nuestra
Constitucin, y es de aplicacin en sede administrativa segn frondosa
jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional.
Segn la interrogante planteada, significa, en primer trmino, que se tiene que
cumplir con todas las garantas procesales que contiene la Constitucin y,
obviamente, que quien tiene la facultad de revisar el procedimiento judicial
coactivo tiene las facultades de revisar el cumplimiento del derecho-principiogaranta del debido proceso.
Es evidente, pues, el error cometido por el colegiado que resolvi la impugnada,
de autolimitarse en sus facultades, como juez superior, encargado de revisar el
cumplimiento del debido procedimiento coactivo o del debido proceso.
ERROR No. 2: Corroboracin del error n 1, conforme se verifica en el segundo
prrafo del quinto considerando:
PRECISIN DEL ERROR:

Verificamos que la impugnada afirma:
i) Que la revisin judicial no puede revisar si existe o no la infraccin que sanciona
la entidad demandada.
ii) Tampoco si la sancin por la infraccin se ajusta o no a ley,
iii) Tampoco si la persona sancionada por ser propietaria es realmente propietaria,
a pesar que el registro de propietarios de inmuebles lo tiene y administra la misma
demandada.
iv) Etc.
Lo antes expuesto significa que las entidades pueden sancionar arbitrariamente
todo lo que quieran: aun siendo notoria la arbitrariedad, el colegiado superior no
puede cumplir con el artculo 9 de la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva,
que dispone que es obligacin exigible coactivamente la establecida mediante
acto administrativo emitido conforme a ley. Tambin significa que las entidades
pblicas con cobranza coactiva pueden inventar conductas infractoras y sanciones,
aunque estas no consten en ley alguna, lo cual infringe el mandato constitucional
dispuesto en el literal d) del numeral 24 del artculo 2 de nuestra Constitucin:
CONSTITUCIN DEL ESTADO
()

ERROR No. 3: Falsedad en la que incurre la impugnada (la consigna en el segundo
prrafo del quinto considerando):
Asimismo se aprecia del Acta de Constatacin de fojas 04 que en el referido local
de crianza de encontr patos, cuyes, gatos y otros; sin embargo del anlisis de lo
actuado se aprecia, que los argumentos del demandante no se refieren a
cuestionar alguna de las formalidades de la notificacin, que es la finalidad del
proceso de revisin judicial ()
Primera falsedad: No es un local, sino es la vivienda donde residen los padres del
demandante. Tan solo insinuar que era un local dedicado a la crianza de animales
no es debido, por falso, pues se puede creer que ese local estaba dedicado a la
crianza de animales, lo que desdice de la impugnada. Por qu le da valor al acta,
si slo revisa las notificaciones? Afirma lo que no dice el acta.
QU RESOLVI LA CORTE SUPREMA DE LA APELACIN?
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE, Exp. Rev. Jud. No.
12164. Sentencia del 2 de diciembre de 2015
La Corte Suprema incurri en los siguientes errores:
ERROR No. 1: El primero y ms grave es despreciar y desvincularse de la
Constitucin, al ampararse en la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva en
lugar de respetar el principio de legalidad de la Constitucin, cuyo literal d de su
numeral 24 del artculo 2 dispone:
()
()
()
Puesto que la imputacin nunca existi ni existe a la fecha. Por qu se desvincula
la Suprema de la Constitucin? Por qu se autosomete al SAT?
Ahora bien: Qu dispone el cercenado artculo 1 del TUO de la Ley N 26797 Ley
del Procedimiento de Ejecucin Coactiva? Veamos:
Texto nico Ordenado de la Ley N 26979 - Ley de Procedimiento de Ejecucin

Coactiva
Como se observa, lo expuesto emerge desde la Constitucin. Por qu el derecho al
debido proceso es un derecho continente? Porque est conformado por un abanico
de derechos: antes, durante y despus del mismo (antes, porque se debe iniciar
todo proceso conforme a la Constitucin, sea para el acceso a la justicia, o sea
para continuar otro iniciado antes). En el presente proceso, cuya naturaleza es un
proceso sancionador, la Constitucin rige el ordenamiento jurdico de la Nacin, y
todos los funcionarios pblicos administrativos municipales, as como todos los
fiscales de todos los niveles, y los jueces de todos los niveles, estn sometidos a la
ella. As lo dispone la Constitucin:
ERROR No. 2: Sustituirse en la demandada SAT y, resolviendo la apelacin en

sentencia de ltima instancia, cambiar el cdigo de infraccin por otro que
tambin es falso, obviando que la accin complementaria es el decomiso, por lo
que no se llevaron ni un pelo de gato ni una pluma, dado que no encontraron nada
de nada.
Lo expuesto se verifica en el stimo considerando de la Sentencia de la Corte
Suprema:
()
STIMO: En el presente caso, al examinar el Expediente Coactivo N
22007401081333, en cuanto a los cuestionamientos y pretensiones invocadas en el
recurso de apelacin, debemos mencionar que la actividad jurisdiccional llevada a
cabo por el A-quo y esta Suprema Sala no evala la correccin, legitimidad o
justicia de la accin y voluntad de la Administracin, sino nicamente la legalidad
y cumplimiento de las normas previstas para su iniciacin y trmite, conforme al
primer prrafo del artculo 23 de la Ley N 26979, estando ceido a ello, se observa
a fojas uno del expediente administrativo, que la Resolucin de Sancin N
01M327027, fue correctamente notificada conforme al numeral 21.3, del artculo
21 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en tanto que
al haberse negado a firmar el cargo de recepcin, la persona con quien se entendi
la notificacin, se levant el acta con la firma de dos testigos, conforme se
reconoce en el artculo 4, numeral 4.3 del Decreto Supremo N 069-2003-EF;
siguiendo con el anlisis del procedimiento coactivo, se observa que la Resolucin
de Ejecucin Coactiva N 220-062-00024037, a fojas tres, fue correctamente
diligenciada en cumplimiento del artculo 21 numeral 21.3 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que el inicio del procedimiento se
encuentra correctamente tramitado. Ahora bien, respecto al cdigo de infraccin
N 0200701, se verifica que efectivamente, se cometi un error material, debido a
que el cdigo correcto es el N 020601, no obstante en la resolucin de sancin se
describi la infraccin en forma correcta: criar y tener animales destinados al
consumo humano en lugares, instalaciones y materiales inadecuados que atenten
contra la salud humana, lo que no deja lugar a dudas, siendo que, los efectos de
ese cdigo se realizaron de manera correcta, al imponerse la multa y medida
complementaria de acuerdo al mismo; por lo que no se incurren en causal de
nulidad alguna. ()
En el procedimiento de revisin de ejecucin coactiva, hay tres supuestos de
hecho: el primero, el imputado segn el acta, por el que se aplic la sancin; el
segundo, el que consta en la norma a donde remite el cdigo imputado, y el
tercero, el que ahora dice la Corte Suprema (que se sustituye en el SAT), diciendo
que la infraccin sancionada: corresponde a otro cdigo. Esto es as:
SUPUESTO
DE
HECHO
IMPUTADO, SEGN ACTA DE
CONSTATACIN, EN EL QUE
CONSTA:
CRIANZA
DE
ANIMALES
(PATOS,
CUYES,
GATOS y OTROS)
SUPUESTO
DE
HECHO, CONFORME
AL
CDIGO
SANCIONADO
(cd.
020701)
SUPUESTO
DE
HECHO,
CONFORME
AL
CDIGO
CAMBIADO
POR LA
SUPREMA(cd. 020601)
criar
y
tener
animales
destinados
al
consumo
humano
en
lugares,
instalaciones
y
materiales
inadecuados
que
atenten
contra la salud humana
no inscribir en el
registro
municipal
los canes
criar y/o tener animales

destinados
al
consumo
humano
en
lugares,
instalaciones, con equipos y
materiales inadecuados que
atenten contra la salud
humana y animal
Por qu es falso el supuesto de hecho que cambia la Suprema, manipulndolo

cercenativamente?
Porque omite consignar los gatos destinados para el consumo humano, que
contiene el Acta de Constatacin, y los gatos no son animales para el consumo
humano.
Asimismo, si el nuevo cdigo fuera el correcto, pues regula: 2.6. Crianza de

animales destinados al consumo humano, entonces, la Suprema est afirmando
que los gatos son animales que se cran para el consumo humano Esto es as?
Se verifica, pues, la manipulacin del supuesto de hecho que cambia la suprema
(excluyendo lo que est en rojo), acomodndolo para hacerlo coincidir al supuesto
de hecho del acta (pero omitiendo los gatos), es decir, la suprema cercena el
supuesto de hecho, en clara manipulacin. Sin embargo, yerra claramente, pues se
verifica que en el nuevo cdigo la administracin tiene la facultad de decomiso:
Ahora bien: si la Municipalidad tiene la facultad de decomiso, y puesto que durante

la inspeccin encuentra gatos (o parte de ellos) destinados para el consumo
humano: Deba o no deba decomisarlos? Y si era verdad que eso fue lo que
encontr: Por qu no hizo el decomiso? La respuesta es obvia: nunca hubo siquiera
un pelo de gato o La pluma de un ave.
Por otra parte: Qu vende la accin de criar animales -por ejemplo gatos- para el
consumo humano? Lgicamente, encontrar un animal sacrificado, o una parte de
l, sea una cabeza, o una piel, etc. Pero si no encuentra nada de nada, ni siquiera
un animal vivo o uno muerto, o parte de l, se puede afirmar que cra animales
para el consumo humano?
ERROR No. 3: Siendo el suscrito el apelante, puede un rgano de apelacin
infringir el tantum apellatum quantum devollutum?
Justamente sobre este principio usado por la Corte Suprema, el Tribunal
Constitucional ha expresado, en su sentencia dictada en el Exp. N 05901-PA2008/TC, del 30 de septiembre de 2000, lo siguiente:
EXP. N 05901-2008-PA/TC - LIMA
INMOBILIARIA CONSTRUCTORA GEDY S.A.C.
En Lima, a los 30 das del mes de septiembre de 2009,
FUNDAMENTOS:
1.- Este Colegiado estima que la controversia planteada gira en torno a la alegada
vulneracin del principio de congruencia, como componente del debido proceso,
en la que incurriran los Vocales demandados al haber emitido la resolucin de
fecha 6 de noviembre de 2006 que declara infundado el recurso de casacin

(casacin N 48-2006) interpuesto por la recurrente en un proceso sobre mejor
derecho de propiedad y reivindicacin; y ello porque segn sostiene la
demandante- sera la inaplicacin indebida de normas de derecho material por
parte de la sentencia de mrito. As planteada la controversia, este Colegiado se
ve en la necesidad de discrepar con las resoluciones del Poder Judicial toda vez
que tanto de los hechos, como del petitorio de la demanda, se concluye que lo que
est en juego es el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido
proceso, como lo es la aplicacin del principio tantum apellatum quantum
devolutum derivado del principio de congruencia que orienta la actuacin
constitucional del Poder Judicial en sede de casacin.
()
3.- Al respecto conviene subrayar que la casacin no es ajena a la vinculacin
exigida por el principio tantum apellatum quantum devolutum, que implica que al
resolverse la impugnacin sta slo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones
o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso extraordinario. as,
la corte de casacin no tiene ms facultades de revisin que aquellas que han sido
objeto del recurso; y ms an, no puede entrar en el examen de las cuestiones
consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque stas han
quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere
el orden pblico y las buenas costumbres o que exista una manifiesta vulneracin
de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente.
4.- En este sentido la competencia de la Corte de Casacin, en general, al
enmarcarse en los extremos del recurso No puede realizar averiguaciones de
hecho ni alterar el relato fctico resultante de las sentencias de mrito. no tiene
competencia para modificar las cuestiones de hecho, porque no aprecia prueba, no
puede pronunciarse sobre aspectos de la resolucin superior que no han sido
reclamados ni aplicar el derecho de oficio (Manuel Snchez Palacios Paiva, El
Recurso de Casacin Civil, Ediciones Legales, Editorial San Marcos, pg. 61).
En el proceso accionado, la Corte Suprema hasta cambia la infraccin que ni la
demandada SAT ha alegado, pues el apelante fue solo nuestra parte.
VII. Conclusin [arriba] En cuanto a los procesos por infraccin de trnsito, como no puede ser de otra
manera, es menester que se tenga una visin de conjunto de los tres procesos que
se desarrollan por las infracciones de trnsito, pues slo as podemos verificar que
estos son regulados en su inicio y desarrollo. As por ejemplo, tenemos que el
primer proceso, el administrativo sancionador, debe concluir con resolucin una
firme denominada cosa decidida en materia administrativa, lo que jurdicamente
significa con agotamiento de la va administrativa, todo ello para que pueda
iniciarse vlidamente el procedimiento de ejecucin coactiva.
Las infracciones institucionalizadas son, en principio, dar muerte al recurso de
reconsideracin, como si este recurso no existiera. Incluso se ha alegado que dicho
recurso es opcional, sin aclarar que dicha opcionalidad es solo para el
administrado, ms no para la administracin.
Adems, pese a que la adecuacin de un recurso de reconsideracin por uno de
apelacin es una facultad de la administracin, esta no la ha ejercido. Ms aun, es
claro que teniendo la administracin la facultad de adecuar un recurso de

reconsideracin por uno de apelacin- eso no se ha hecho.
En todo caso, solo puede adecuarse el recurso de reconsideracin a uno de
apelacin si el administrado no cumple con el requisito del recurso de
reconsideracin, de sustentarse en prueba nueva (que no es lo mismo que el
adjuntar prueba nueva), sustentndose el administrado ms bien en fundamentos
de puro derecho. En esos casos, en aplicacin del principio pro homine, conforme
al Tribunal Constitucional, se puede adecuar el recurso de reconsideracin a uno
de apelacin.
Por otra parte, se valida la infraccin de que una de las partes de manera
unilateral, declare agotada la va administrativa, al margen de la ley, pese a que
con extrema claridad se dispone las causales para ello.
En cuanto al proceso que denominamos vecinal, tanto la conducta del rgano
administrativo como la del rgano fiscal y la del rgano jurisdiccional devienen en
arbitraria, pues niegan la realidad de nuestro Estado como constitucional. En ese
sentido, verificamos que se fabrican infracciones sin que dicha imputacin se
encuentre corroborada por la realidad, lo que de esta manera genera ingresos al
municipio como producto de la ilegalidad de sus funcionarios. Todo esto es avalado
por rganos como el Ministerio Pblico y el Poder Judicial.
Esta visin de conjunto nos permite verificar cmo se infringen las leyes que
regulan los procesos, en los que se impone una arbitrariedad maquillada,
soslayando lo que significa el debido procedimiento coactivo, afirmando la
arbitrariedad para imponerla en un proceso de revisin judicial del procedimiento
de ejecucin coactiva, en el que los procuradores municipales nunca van a las
audiencias. Sin embargo, los procuradores ganan los procesos, lo que permite la
duda razonable de la disposicin de la autoridad del juzgador.
VIII. Recomendaciones [arriba] 1. El rgano que debe recepcionar y tramitar todas las denuncias contra
magistrados de todos los niveles es el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Por consiguiente, debe interponerse la denuncia respectiva ante este rgano para
que la resuelva conforme a sus facultades (Considero pertinente evaluar la
propuesta que el CNM, en el sentido de que no debe estar conformado por
representantes del Poder Judicial ni del Ministerio Pblico).
2. Tambin recomiendo inhibirse de formular denuncia ante la OCMA, no solo
porque est afectada de parcialidad objetiva, pues un juez no debe juzgar a otro
juez, sino adems porque es un rgano del Poder Judicial, que tiene el mayor
desprestigio como institucin.
3. Es necesario implementar un control efectivo de los actuados de las tres
instituciones, pues todas estas actan a nombre del Estado, que tiene que ser el
primero que respete los derechos fundamentales de los administrados. Para ello,
se debe imponer que la administracin municipal, el Ministerio Pblico y la Corte
Suprema publiquen, en la web de cada institucin estatal, tanto los recursos que
se interponen por los administrados como las resoluciones que los resuelven. De
esa manera, la sociedad tendra acceso a los actuados y verificar si en un proceso
se infringe la ley o la Constitucin. Recordemos que la publicidad es la gran
herramienta que permite combatir la corrupcin.
4. Debe implementarse un acceso directo a la jurisdiccin constitucional, a fin de

recurrir las sentencias de la Corte Suprema pues, en tanto no existe ello, se tiene
que transitar en primera instancia nuevamente por el Poder Judicial en los
juzgados constitucionales, luego ante las salas civiles superiores en segunda
instancia. Hasta donde este autor, ninguno de estos rganos ha estimado jams una
demanda contra un juez o un fiscal (adems de dilatar indebidamente el proceso,
desanimando al accionante), siendo el Tribunal Constitucional el nico que le ha
enderezado el derecho a la Corte suprema. En el presente caso, resulta cruel
volver a caminar por el Poder Judicial en busca de la justicia negada.
5. Debe promoverse la creacin de una Defensora de los Sancionados por los
Municipios, la que debe encargarse de verificar el respeto de los derechos
fundamentales de las personas y, por ende, se respete tambin los procedimientos
de reclamacin conforme a la ley.
6. Difundir entre los administrados municipales las normas que garantizan sus
derechos fundamentales. Bsicamente, es necesario consolidar en los
administrados el saber que existe el principio de primaca de la Constitucin.
7. Es necesario promover la organizacin de la sociedad civil, a fin de que esta
participe en las actividades de control de los rganos que administran justicia, as
como tambin que organice eventos que eduquen a los administrados en el
conocimiento de sus derechos, pues todo esto conlleva, necesariamente, a la
disminucin de la arbitrariedad.
Notas [arriba] Los lectores que deseen las copias de las sentencias y otros documentos de los
cuatro casos invocados en el presente trabajo pueden dirigirse al email.
victorotoyapetit@gmail.com. El autor proceder a enviarles lo solicitado.
[1] Contador Pblico por la Universidad Nacional Federico Villarreal 2004. Abogado
por la Universidad Nacional Federico Villarreal 2007. Magster en Finanzas por la
UNFV 2008. Doctor en Derecho por la misma universidad UNFV 2011. Magster en
Derecho Constitucional y Derechos Humanos por la Universidad Alas Peruanas 2014.
Estudios completos de Postdoctorado por la misma universidad UAP 2014. En la
Universidad Nacional Federico Villarreal, del ao 2005 al 2010, ha dictado cursos
de Contabilidad Gubernamental, Auditora, Presupuesto Pblico, Introduccin a las
ciencias Jurdicas. En la Universidad Alas Peruanas, ha dictado los cursos de
Derecho Civil y Penal, Derecho Tributario, y, Derecho Comercial.
[2] REGLAMENTO NACIONAL DE TRNSITO CDIGO DE TRNSITO (DECRETO
SUPREMO N 016-2009-MTC)
Artculo 336.- Trmite del procedimiento sancionador.
2. Si no existe reconocimiento voluntario de la infraccin:
2.1 Presentar su descargo ante la unidad orgnica o dependencia que la autoridad
competente seale como organismo encargado de fiscalizar el trnsito, dentro de
los cinco (5) das hbiles contados a partir del da siguiente de la notificacin de la
presunta infraccin. Dicho organismo contar con un rea responsable de conducir
la fase instructora y con un rea responsable de la aplicacin de la sancin.

2.2 Dentro del trmino de treinta (30) das hbiles, contados a partir del da
siguiente de vencido el plazo de cinco (5) das hbiles de la notificacin de la
presunta infraccin, las Municipalidades Provinciales o la SUTRAN, expedir la
resolucin correspondiente finalizando el procedimiento administrativo
sancionador. La resolucin deber contener las disposiciones necesarias para su
efectiva ejecucin. Asimismo el plazo para resolver los recursos administrativos
ser de treinta das a partir de la fecha de interpuesto el mismo.
[4] Artculo 16.- SUSPENSIN DEL PROCEDIMIENTO.
16.1 Ninguna autoridad administrativa o poltica podr suspender el
Procedimiento, con excepcin del ejecutor que deber hacerlo, bajo
responsabilidad, cuando:
e) se encuentre en trmite o pendiente de vencimiento el plazo para la
presentacin del recurso administrativo de reconsideracin, apelacin, revisin o
demanda contencioso-administrativa presentada dentro del plazo establecido por
ley contra el acto administrativo que sirve de ttulo para la ejecucin, o contra el
acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto
contemplado en el artculo 18, numeral 18.3, de la presente ley;
[5] Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General
Artculo 207.- Recursos administrativos
207.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideracin
b) Recurso de apelacin
Artculo 208.- Recurso de reconsideracin
El recurso de reconsideracin se interpondr ante el mismo rgano que dict el
primer acto que es materia de la impugnacin y deber sustentarse en nueva
prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por rganos que constituyen
nica instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no
interposicin no impide el ejercicio del recurso de apelacin.
2.2 Dentro del trmino de treinta (30) das hbiles, contados a partir del da
siguiente de vencido el plazo de cinco (5) das hbiles de la notificacin de la
presunta infraccin, las Municipalidades Provinciales o la SUTRAN, expedir la
resolucin correspondiente finalizando el procedimiento administrativo
sancionador. La resolucin deber contener las disposiciones necesarias para su
efectiva ejecucin. Asimismo el plazo para resolver los recursos administrativos
ser de treinta das a partir de la fecha de interpuesto el mismo.
Artculo 209.- Recurso de apelacin
El recurso de apelacin se interpondr cuando la impugnacin se sustente en
diferente interpretacin de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones
de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidi el acto que
se impugna para que eleve lo actuado al superior jerrquico.
[7] LEY 27444: Artculo 218- Agotamiento de la va administrativa
218.2 Son actos que agotan la va administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnacin ante una
autoridad u rgano jerrquicamente superior en la va administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideracin, en cuyo caso la resolucin que se expida o
el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota

la va administrativa; o
b) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposicin de un recurso de apelacin en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u rgano sometido a subordinacin jerrquica; o
c) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposicin de un recurso de revisin, nicamente en los casos a que se refiere el
Artculo 210 de la presente Ley; o
d) El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos administrativos en
los casos a que se refieren los Artculos 202 y 203 de esta Ley; o
e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos
por leyes especiales.
[8] Texto nico Ordenado de la Ley N 26979 - Ley del Procedimiento de Ejecucin
Coactiva
artculo 1.- objeto de la ley.
La presente ley establece el marco legal de los actos de ejecucin coactiva que
corresponde a todas las entidades de la administracin pblica. asimismo,
[9] Gayo. Libro primo ad leges duodecim tabularum. Estim necesario
remontarme a los orgenes, no porque quiera hacer amplios comentarios, sino
porque considero que, en todas las cosas, es perfecto aquello que consta de todas
sus partes y, ciertamente, el principio es parte importantsima de cualquier cosa
(D. 1, 2, 1).
Coactiva
artculo 9.- exigibilidad de la obligacin.
9.1 se considera obligacin exigible coactivamente a la establecida mediante acto
administrativo emitido conforme a ley, debidamente notificado y que no haya sido
objeto de recurso impugnatorio alguno en la va administrativa, dentro de los
plazos de ley o en el que hubiere recado resolucin firme confirmando la
obligacin. tambin sern exigibles en el mismo procedimiento las costas y gastos
en que la entidad hubiere incurrido durante la tramitacin de dicho
procedimiento.
Coactiva
Artculo 14.- Inicio del Procedimiento.
14.2 el ejecutor coactivo slo podr iniciar el procedimiento de ejecucin coactiva
cuando haya sido debidamente notificado el acto administrativo que sirve de ttulo
de ejecucin, y siempre que no se encuentre pendiente de vencimiento el plazo
para la interposicin del recurso administrativo correspondiente y/o haya sido
presentado por el obligado dentro del mismo.
[12] Artculo 213.- Error en la calificacin
El error en la calificacin del recurso por parte del recurrente no ser obstculo
para su tramitacin siempre que del escrito se deduzca su verdadero
carcter.
[13] Artculo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad
11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les
conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Ttulo III
Captulo II de la presente Ley.
Copyright: Escuela de Altos Estudios Jurdicos (EGACAL)

Interdicción de La Arbitrariedad en Los Procesos Administrativos Municipales y de Revisión Del Procedimiento de Ejecución Coactiva

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Interdicción de La Arbitrariedad en Los Procesos Administrativos Municipales y de Revisión Del Procedimiento de Ejecución Coactiva

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Interdiccin de la arbitrariedad en los procesos administrativos municipales y

de revisin del procedimiento de ejecucin coactiva

gatos. La administracin municipal realiza una constatacin de este hecho y

ii) Segundo, el procedimiento de ejecucin coactiva.

Los dos primeros procesos, el administrativo sancionador y el de ejecucin

(Universidad Nacional Autnoma de Mxico Instituto de Investigaciones Jurdicas.

se encuentre pendiente de vencimiento el plazo para la interposicin del recurso

est pendiente de atencin un recurso de reconsideracin, que al no resolverse

el Recurso Administrativo de Reconsideracin de fojas 09 del principal,

DE INFRACCIN N E578942, PRECISO EL CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO ESENCIAL

impuesta y tngase por agotada la va administrativa.

primer acto que es materia de la impugnacin y deber sustentarse en nueva

EXP. N0614-2004-AA/TC - UCAYALI

presentado con fecha 24 de noviembre del 2011 calificado como Recurso de

22007401002169 ha sido tramitado vulnerando las normas jurdicas previstas para

administrativa a pronunciarse sobre su recurso de reconsideracin, pues alega que

recurso pertinentes, pero nada ms:

emitidas por la Administracin Tributaria, resulta vlido el inicio del procedimiento

El segundo error es reducir el contenido del proceso de revisin judicial del

El Procedimiento se inicia con la notificacin al obligado de la Resolucin de

(El subrayado y resaltado son mos)

PRECISIN DEL ERROR:

inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.

Texto nico Ordenado de la Ley N 26979 - Ley de Procedimiento de Ejecucin

ERROR No. 2: Sustituirse en la demandada SAT y, resolviendo la apelacin en

criar y/o tener animales

Por qu es falso el supuesto de hecho que cambia la Suprema, manipulndolo

Asimismo, si el nuevo cdigo fuera el correcto, pues regula: 2.6. Crianza de

Ahora bien: si la Municipalidad tiene la facultad de decomiso, y puesto que durante

fecha 6 de noviembre de 2006 que declara infundado el recurso de casacin

claro que teniendo la administracin la facultad de adecuar un recurso de

4. Debe implementarse un acceso directo a la jurisdiccin constitucional, a fin de

[3] REGLAMENTO NACIONAL DE TRNSITO CDIGO DE TRNSITO (DECRETO

el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota

You might also like