Expte: 43.

409
Fojas: 916

En la ciudad de Mendoza, a un da del mes de noviembre de dos mil diecisis, reunidos en la Sala de Acuerdo de esta Excma. Primera Cmara de Apelaciones en lo
Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario de Mendoza las Juezas de Cmara
Dras. Alejandra Orbelli, Silvina Miquel y Marina Isuani trajeron a deliberar para
resolver en definitiva los autos N 169.930/43.409, caratulados: RAMOS NUEZ
JUAN JOS Y OTS C/ PRO-VINCIA DE MENDOZA P/ DAOS Y
PERJUICIOS, originarios del Dcimo Octavo Juzgado Civil, venidos a esta
instancia en virtud del recurso de apelacin interpuesto por la actora a fs. 300,
contra la sentencia de fs. 264/285.
La causa qued en estado de resolver a fs. 915 Practicado el sorteo de ley, se estableci el siguiente orden de estudio: Juezas de Cmara: Orbelli, Miquel, Isuani.
En cumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitucin Provincial y
141 del C.P.C., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver.
Primera cuestin: Es justa la sentencia apelada?
Segunda cuestin: costas.
Sobre la primera cuestin propuesta la Sra. Jueza de Cmara Alejandra Orbelli
dijo:
I. En la primera instancia la Jueza a quo rechaz la demanda interpuesta por Juan
Jos Ramos Nez, Julio Alejandro Ramos Nez, Roberto Ariel Barrera Machuca,
y Rubn Eduardo Ortiz Moreno en contra de la Provincia de Mendoza, impuso
costas y re-gul honorarios.
Aclar la magistrada que los reproches de ilegitimidad y/o arbitrariedad de a
cautelar impuesta, alegados por los actores, refieren a: 1) el reconocimiento
fotogrfico como procedimiento utilizado para individualizar a los sospechosos, el
reconocimiento en rueda de personas, las declaraciones testimoniales y los
resultados de la prueba de guantelete de parafina, que estiman no importaron
pruebas reales y objetivas 2) la negligencia en sede policial y judicial en la
investigacin de la denuncia annima de fs. 671 del expediente pe-nal, recibida por
la polica interviniente, a pocos das del hecho, y 3) la orfandad probatoria en contra
de los actores.
Separ en cuatro, las cuestiones planteadas en sede civil: en primer lugar, la arbitrariedad de la prisin preventiva ordenada a sus representados, en segundo lugar, la

arbitrariedad del rechazo de los pedidos de cese de la medida cautelar, en tercer

lugar, la indebida dilacin del proceso y en cuarto lugar, la procedencia de la
indemnizacin resarcitoria frente a la nueva normativa del art. 312 CPP.
En relacin a la primera cuestin, vio justificada la detencin de los actores,
no slo en el reconocimiento fotogrfico efectuado por los testigos presenciales
( fs.89, 90,91,92), sino tambin en el reconocimiento en rueda de personas (fs.
110,11, 113,114,129,130, 294,299303) en las declaraciones testimoniales rendidas
(v. fs. 95 y 315, 115 y 317,117 y 330, 150, 151, 154, 212, 215,,621, 916/917, 280 y
684; , 96 y 320, 699, entre otros), en los antecedentes penales de aquellos (fs.
51,59,60,1115/1116, 1120,1130, 1132,1137); en su situacin personal (v. fs.
73,74,75 y 76 expte penal), en los elementos encontrados en el domicilio allanado
( vainas servidas y proyectiles (v. orden de allanamiento de fs. 28 expte. Penal)
y por ltimo, en la gravedad del hecho investigado (robo con uso de armas y doble
homicidio) y las circunstancias de la comisin del hecho: en banda, en el interior de
un local comercial supermercado-, con la presencia de varios clientes.
Acot que, el reconocimiento fotogrfico fue realizado en forma libre y
espontnea, o por lo menos no se prob en sede penal ni civil la existencia de
apremios o presiones sobre los testigos reconocientes ( v. fs.89, fs.90, fs.91, fs.92 de
la compulsa penal).
Desestim lo argumentado por los accionantes, en relacin a que el
reconocimiento en rueda de personas haya sido realizado sin la presencia de los
defensores de los imputados. Por el contrario, seal que las actas labradas dicha
oportunidad demuestran la presencia del Defensor designado a fs. 158/159 y del
Fiscal de Instruccin interviniente en la investigacin, mientras que a fs.160/161;
162,163; 164/165; 166/167; 168/169 -de la compulsa penal- consta la presencia de
los Dres. Csar Robles y Ral Snchez por la defen-sa de los imputados y del Sr.
Fiscal.
Puso de relieve que las declaraciones testimoniales rendidas en la
instruccin coinci-dieron en los siguientes hechos: 1) que eran varios los partcipes
(ms de 4); 2) que eran per-sonas conocidas del lugar y 3) que fue un asalto muy
rpido (v. fs. 192, 194, 108, 109, 124 del expte penal), a lo que sum: el parentesco
existente entre los actores (hermanos y cuados (v. fs. 148 de la compulsa) y la
amistad ntima y parentesco de los testigos ofreci-dos por la defensa de los
imputados.
En cuanto a la prueba de guantelete de parafina, tuvo en cuenta lo
informado por la polica cientfica a fs. 976 del expediente penal, en cuanto a que

el resultado negativo de la presencia de nitratos no certifican haber o no

efectuado disparo con arma de fuego.
Neg que la denuncia annima de fs. 671 del expediente penal haya sido
ignorada en la investigacin, como sostienen los actores. Refiri que el informe del
el Oficial Ayudante Fabin Arenas, a fs. 679 del expediente penal, como lo actuado
a fs.935/936, 939/941/. 957, 979, 983, 990 y 1004 de la compulsa, evidencian lo
contrario.
Lugo, la Jueza de grado realiz un anlisis comparativo de primera
denuncia annima, con las resultas de la nueva denuncia efectuada por un
coimputado arrepentido y el auto de procesamiento dictado en este segundo
proceso, atento a lo manifestado por los actores, segn los cuales ese hecho sera
revelador de la arbitrariedad alegada.
Destac como elementos relevantes de la primera denuncia (fs. 671) que:
- A fs. 671, en fecha 11/01/2.014, el denunciante annimo relat que la
banda que asalt el supermercado tomo, la integra un tal Franky y se llama
Cristian (luego identificado como Cristian Romero), Marcos Gonzlez, el Guille
o Guillermo, el Pitu y un tal Jorge, el Gordo.
- A fs. 987 (compulsa), se ordena proceder al cotejo de huellas con las
encontradas y rescatadas en lo rodados secuestrados, respecto de los siguientes
ciudadanos: Cristian Romero, Marcos Gonzlez (denunciados a fs. 671 del
expediente penal, fs. 933 de la compulsa), Luis Franco Gonzlez, Ricardo Javier
Gonzlez Bustos (a: el Pitu, hoy imputado en el nuevo proceso v. fs. 2903 de la
compulsa)
- A fs. 1003/1004 de la compulsa (fs. 719 del expte. penal), el da
20/02/2.014, se deja constancia de que una de las huellas encontradas y levantadas
en los rodados usados pertenece a Cristian Luciano Romero. A fs. 1004 de la
compulsa penal, se hace saber al Instructor que la huella es de quien figura
mandado como sospechoso de una lista cuatro individuos.
- A fs. 1008/1009 de la compulsa, se da cuenta de que: de los sospechosos
Cristian Romero, Marcos Gonzlez, Luis Franco Gonzlez y Ricardo Javier
Gonzlez Bustos, se obtiene una coincidencia total, entre una de las huellas
obtenidas del vidrio sector externo de ventanilla derecho del rodado Gol y el
impreso dgito pulgar izquierdo de Cristian Romero, imputado que fue procesado y
absuelto (conjuntamente con los actores del presente expediente civil)
De la segunda denuncia, extrajo las siguientes constancias:

- A fs. 1787 la querellante informa que se entrevist con una persona de

identidad reservada que le facilit informacin sobre los presuntos culpables, los
nombres son Osvaldo Simn Astete (fallecido); Alejandro Palacios (alias cano),
Hernn Ciriano (alias pelusa). Ninguno involucrado en la denuncia de fs. 671.
- A fs. 2199/2202 de la compulsa penal, el da 08/07/2.008, mediante la utilizacin
del sistema AFIS, Polica Cientfica concluye en que las huellas obtenidas en la
inspeccin realizada pertenece al dgito pulgar de Diego Baltasar Ramrez Martnez
(sujeto no comprendido en la denuncia de fs. 671)
- A fs. 2248/2253, de la compulsa penal, se glosa el acta de imputacin formal de
Diego Baltazar Ramrez, quien en su declaracin involucra a Cristian
Romero, (alias Flanquiton, que se encuentra condenado por homicidio
agravado fs. 1901 expte penal), el Claudio (Claudio Ral Sandoval), el Pitu
(Ricardo Javier Gonzlez Bustos), Osval-do, el Guille (Claudio Guillermo
Vargas) y el muchacho de Lavalle, alias el lavallino que no fue identificado.
- El co imputado arrepentido relata que el hecho lo planearon el Lavalle, luego del
asalto se escondieron en una finca de Lavalle, cuyo poseedor no ha podido ser
identificado y tampoco ha podido identificarse quin fuera el fletero que los
traslad desde la finca al Barrio Unin y Fuerza de donde haban salido los
asaltantes.
- A fs. 2903 de la compulsa obra el requerimiento de elevacin a juicio de: Diego
Baltazar Ramrez, Claudio Ral Sandoval Soto, Horacio Ramn Reinoso, Ricardo
Javier Gonzlez Bustos (a: Pitu), Claudio Guillermo Vargas (a: Guille) y Roberto
Csar Arroyo Puebla.
Extrajo del cotejo entre ambas denuncias, las siguientes consideraciones:
- Primero: Si bien en la denuncia de fs. 671 y en el segundo proceso aparece involucrado el mentado Guille (Claudio Guillermo Sandoval), en la primera etapa de la
investi-gacin no fue identificado como sospechado y en el nuevo proceso, an no
se ha dictado sentencia, por lo que no se conoce si finalmente ser o no condenado.
- Segundo: Entre los nuevos imputados figura Ricardo Javier Gonzlez Bustos,
alias el Pitu, que bien fue uno los sujetos comprendidos en la denuncia de fs. 671,
en la primera investigacin, el anlisis de las huellas dactilares del mismo, dio
resultado negativo (fs. 1008 de la compulsa).
- Tercero: Jorge, el gordo, no aparece denunciado en la nueva investigacin.
- Cuarto: Como lo declararon los testigos presenciales en el primer debate, en el
asalto estaba comprometida gente de Lavalle (que an no ha sido identificada,

como el Lavallino y los poseedores de la finca donde se escondieron los

asaltantes)
Advirti que lo reseado muestra lo dificultoso de la investigacin del hecho, en el
que aparecen numerosos y variados sospechosos, algunos aun no identificados.
Entendi que tales extremos, sirven de fundamento para demostrar la legitimidad
de la medida caute-lar ordenada en la primer causa penal.
Concluy en que, no se advierte arbitrariedad en la detencin de los autores, ni en
el auto de procesamiento y la prisin preventiva dictada el 07/04/2004, (fs.723/ 748
de autos), ni en el requerimiento de elevacin a juicio, dictado el 08/04/2005 (fs.
1423/1438 de la compulsa penal)
Expres que, las pruebas reunidas en la etapa de la investigacin policial y
posterior instruccin judicial, permitan arribar al grado de conocimiento exigido
por el Cdigo Procesal Penal (probabilidad afirmativa) para legitimar el dictado de
la prisin preventiva por el Ministerio Pblico Fiscal
En relacin a segunda cuestin -la supuesta arbitrariedad en el rechazo del pedido
de cese de prisin- entendi, al igual que en el punto anterior, que no result
acreditada por los accionantes, desde que las caractersticas del hecho ilcito
investigado, la complejidad de la prueba y los bienes jurdicos destruidos,
justificaron la permanencia de la prisin preventiva impuesta y el consecuente
rechazo de los pedidos de cese de la medida.
Luego, entr en el anlisis de la alegada prolongacin indebida de la prisin
preventiva, para lo cual ponder el precedente jurisprudencial citado por los
actores, dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia, in re Rojo Laura
en juicio (autos N 90821 del 19/05/08).
No obstante, desech la posibilidad de que resulte aplicable al caso, por no
guardar analoga con el mismo. Precis que, a diferencia del caso en examen, en
aquel exista en la causa penal un cmulo de pruebas de la que surga la total
inocencia de la actora, lo que en el presente caso no ocurri.
Luego de tal aclaracin, valor si existi o no una indebida prolongacin de
la pri-sin preventiva que justifique la procedencia de la demanda resarcitoria, a lo
cual respondi de manera negativa, en razn de que los actores basaron su
argumento en el mero transcurso del tiempo de prisin preventiva, desconociendo
el criterio jurisprundencial que declara carcter meramente dilatorio al plazo.
Entendi asimismo que los actores tampoco probaron en contra de las
slidas razones por las cuales la cautelar se mantuvo durante todo el proceso, por lo
que en el caso no entendi configurada la aludida deficiente prestacin del servicio

de justicia por la prolongacin de la medida de coaccin personal a los fines de la

responsabilidad del Estado
II. A fs. 311/326 se presenta el Dr. Diego Lavado, por los actores apelantes
y funda el recurso.
Califica a la sentencia como incongruente, arbitraria, infundada. Denuncia
que, a su entender, no se ha apeg estrictamente a la totalidad de las pruebas
agregadas, omiti anali-zar todos los planteos de las partes y err en su
interpretaciones de las doctrinas penales que se aplicaron en el caso y en la
consideracin del derecho y la doctrina ius penalista aplicable.
Comenz por sealar que la propia sentencia, reconoci que una prisin
preventiva no se puede sostener nicamente en un reconocimiento.
Manifiesta que el reconocimiento fotogrfico como medio probatorio no
est permitido, salvo las excepciones previstas por el Cdigo Procesal Penal, que no
se dieron en el caso.
Entiende que la Jueza err al utilizar el trmino de reconocimiento
fotogrfico, cuan-do en realidad hubo un muestreo de fotos a la familia Tevez.
Advierte que dicho procedi-miento es aplicado en la prctica, pero se discute su
constitucionalidad y no tiene base en ninguna norma procesal. Dice que las
irregularidades en la manera de mostrar las fotos en sede policial a la familia Tevez,
sin presencia del defensor oficial y a todos conjuntamente fueron omitidas en el
fallo apelado.
Expresa que, la familia Tevez, de manera conjunta y en violacin al art. 265
del C.P.P., observ el lbum de fotos que la polica les mostr, en donde dos
integrantes de la familia indicaron a uno de los hermanos Nez (Juan Jos) como
participe del hecho (fs. 88), en base al mismo, se orden un allanamiento de morada
de Ramos Nuez, y luego en violacin a las normas procesales se orden la
detencin de todos los sujetos masculinos mayores de edad que haba en el lugar,
cuando los testigos haban sealado solamente a uno. Se queja por entender que
tales hechos no fueron analizados en el fallo de grado.
Sostiene que no hubo mayores pruebas que los reconocimientos indicados y
que, las vainas servidas y municiones no tenan nada que ver con el hecho
investigado y no se correspondan con las armas utilizadas en el delito investigado,
por lo que no podran tenerse como pruebas.
Advierte que, los reconocimientos positivos de la familia Tevez se fueron
contradi-ciendo permanentemente entre s, en relacin a las personas que
reconocen, en cuanto primero hablaron de los hermanos Ramos Nuez, luego la

misma persona reconoci al otro hermano, luego dos de las hijas del matrimonio
Tevez, asistidas en el acto de reconocimiento por sus padres, variaron en cada uno
de los reconocimientos. Destaca que, el padre Jos Tevez y una de las hijas declaran
que conocan a los imputados desde antes del acto procesal, lo que condicionara la
validez del mismo.
Objeta la referencia contenida en el fallo de grado, respecto de las
numerosas fojas del expediente en donde sus representados haban sido
reconocidos. Expone una serie de constancias, a su entender favorables a su
pretensin, entre las cuales menciona que:
- A fs. 110 de la compulsa no se reconoce a ninguno de sus clientes,
tampoco a fs. 109.
- A fs. 111 se reconoce a Ortiz, pero tambin a dos sujetos que no tienen que
ver con el hecho.
- A fs. 112 el testigo Gonzlez Fernndez no reconoce a ninguno de sus
clientes, a fs. 127 no se reconoce a nadie y a fs. 128 no hay reconocimientos
positivos.
- A fs. 142 y 145 declaran dos testigos que dicen no poder reconocer a
nadie.
- A fs. 164 obra un acta de reconocimiento en donde el testigo no reconoce a
nadie, a fs. 166, 167 y 168 sucede lo mismo.
- A fs. 171/175 constan 4 reconocimientos con resultados negativos.
- A fs. 178 una mujer dice no reconocer a nadie.
- A partir de fs. 212 en adelante declaran 7 testigos, la mayora de los cuales
expresan no poder reconocer a nadie.
- A fs. 231/237 constan 6 reconocimientos negativos, a fs. 291/293 obran 3
reconoci-mientos con iguales resultados y a fs. 295/298 cuatro actos ms sin
resultados.
- A fs.300 continan los reconocimientos negativos, a fs. 301 se reconoce a
una persona que no tiene que ver con el hecho, a fs. 302 se encuentra un nuevo
reconocimiento negativo y a fs. 304 se seala a un sujeto no imputado.
- A fs. 337/3337 4 reconocimientos sin resultados. A fs. 341/344 se hallan
reconoci-mientos negativos.
Pon en relieve que, a fs. 338 Jos Tevez seala como autora del hecho a una
persona que estaba completando la rueda de sospechados y no tena que ver con el
hecho, mientras que a fs. 340 Joana Tevez seala un sujeto que no tiene que ver con
el hecho.

Por otra parte, niega que los antecedentes de las personas, la gravedad del
hecho y la situacin personal de los sujetos sean un medio de prueba.
Endilga incongruencia al pronunciamiento impugnado, manifestada en
haber otorgado valor absoluto a los reconocimientos y haber relativizado pruebas
que desvinculaban a su parte, como seran: el resultado de la prueba de guantelete
de parafina y las constancias de fs. 1005 de la compulsa penal, que dio cuenta de
que las huellas encontradas en los autos no pertenecen a sus representados.
Se agravia por entender que la Jueza a quo le quit mrito a la primera
denuncia por haber sido prestada por un testigo de odas, frente a la segunda, que lo
fue medio de un testigo arrepentido. Plantea que el hecho de que el hecho delictivo
llegue a odas de un funcionario policial le impone el mismo deber de investigar
que cuando declara un arrepenti-do.
Indica que la enunciacin de fojas hecha en la sentencia es errnea, en tanto
las fojas enumeradas en la compulsa penal (fs. 931/937, 935/936, 939/941,
944/955, 957, 972/973, 979, 983, 990) no refieren a ninguna constancia
relacionada con la denuncia de fs. 672 del expediente penal.
Refiere que la sentencia que rechaz la demanda civil omiti considerar a
fs. 1.005/1.006 de la compulsa, surge que del cotejo de huellas en relacin a sus
cuatro clientes, se concluy en que ninguna se corresponda con las huellas
aparecidas en el auto, cuando era ello un elemento claramente desincriminante.
Igual consideracin realiza respecto a la declaracin del Comisario en que intervino
en la investigacin.
Manifiesta que, la negligencia alegada por su parte en la investigacin, se
ve patente en el hecho de que, no se consider suficiente para ordenar la detencin
del sospechoso Romero, cuando a su respecto haba resultado positiva la medida
del cotejo dactilar, mientras que para detener a sus representados alcanzo con un
muestreo ilegal de fotos.
Critica la valoracin efectuada por la Jueza civil, sobre la segunda denuncia
penal. Aduce que, no obstante haber intentado sealar una falta de vinculacin
exacta entre la primera y la segunda denuncia, al menos tres de los sujetos
nombrados en la primera coinciden exactamente con los nombrados por el testigo
de identidad reservada. Seala que, uno de los indicados en la denuncia originaria:
Sandoval, termin condenado en el nuevo juicio que se produjo en diciembre del
2.010, y lo mismo sucedi con el imputado Ramrez, que declar como arrepentido

en la causa y aport toda la informacin mencionada en el fallo atacado, que no

difiere con la que tena el Juez a fs. 672
Plantea que ello demuestra que se trataba de una pista fuerte, que no
involucraba a sus clientes, a diferencia de lo apreciado por la sentenciante.
Se agravia de la consideracin acerca de la falta de arbitrariedad en el
rechazo del pedido de cese de prisin preventiva. Manifiesta que la sentencia se
limita a transcribir partes del plenario Daz Bessone de la Cmara Nacional de
Casacin Penal, a la vez que enuncia argumentos genricos y vagos, sin base en
las constancias de la causa penal ni la doctrina emergente del fallo citado.
Dice que el pronunciamiento de grado tom nicamente al auto de prisin
preventiva, como momento para juzgar si el proceso fue irregular o no, sin tener en
cuenta el resto del proceso, cuando las irregularidades y dilaciones indebidas
pueden ocurrir incluso partiendo de una prisin preventiva bien dictada.
Acusa omisin de tratamiento respecto de los numerosos pedidos de pronto
despacho realizado por sus clientes, a afectos de que se eleve causa a juicio y se fije
fecha de debate.
Se agravia del tratamiento dado a la cuestin relativa a la prolongacin
indebida del plazo de la prisin preventiva. Asevera que en el caso, se incumpli la
obligacin que impone la ley a los Tribunales, de solicitar luego de transcurridos
dos aos sin sentencia, una prrroga de hasta un ao en la investigacin, para los
casos de evidente complejidad y difcil investigacin (art- 295 C.P.P.) Agrega que,
en caso de que los Jueces decidan que el imputado debe quedar detenido, tienen la
obligacin de fundarlo fctica y jurdicamente (art.- 295 C.P.P.), y que ello tampoco
sucedi en la causa.
Arguye que, tampoco se dio tratamiento a lo sostenido por su parte al
demandar, invocando el desconocimiento del derecho por parte de los integrantes
de la Quinta Cmara del Crimen. Precisa que, se incurri en doble desconocimiento
por parte de aquel rgano jurisdiccional: por un lado, negando operatividad a los
Tratados de Derechos Humanos, constitucionalizados luego de la reforma
constitucional de 1.994 y por otro lado, negando aplicabilidad al art. 295 del C.P.P. ,
cuando a travs del art., 5 de la ley 7.231 se introdujo al mismo agregado al art. 4
de la ley 1.908 y el 2 de la ley 6.730 ambos regulando los principios de
interpretacin y duda a favor del imputado -. Insiste en que, ante la duda en la
aplicacin de la ley 1.908 y 6.730 se deba aplicar la ms beneficiosa al imputado y
que la Jueza civil omiti tratar dichas cuestiones.

III. A fs. 332/339 contesta el traslado la demandada, solicitando el rechazo del recurso de apelacin impetrado, por los fundamentos que expone, a los cuales remito
en honor a la brevedad.
IV. La solucin.
Una lectura detenida de la causa me lleva a inferir que, pese a la diversidad de imputaciones que se desprenden de la pieza inicial, la responsabilidad que
concretamente se atribuy all a la accionada se relaciona con el error judicial y/o
con la dilacin indebida de los procedimientos que la juzgadora de grado
consider no probados.a.-A modo de introduccin, considero pertinente recordar que el artculo 75 inc. 22
de la Constitucin Nacional reconoce con jerarqua constitucional diversos tratados
de de-rechos humanos, obliga a tener en cuenta que el artculo 8 inc. 12 del Pacto
de San Jos de Costa Rica, referente a las garantas judiciales, prescribe no slo el
derecho a ser odo sino tambin el de ejercer tal derecho con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable; y, a su vez, el artculo 25 al consagrar la proteccin
judicial, asegura la tutela judicial efec-tiva contra cualquier acto que viole derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin Nacional, la ley o la Convencin,
aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus
funciones oficiales.
En igual sentido pero con respecto a la dilacin indebida de la prisin
preventiva -con prisin efectiva- se ha expedido la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, en el informe 2/97 del 11 de marzo de 1997 sobre diversos
casos presentados por ciudadanos argentinos contra la Repblica Argentina
(publicado en La Ley, 1998D679). En lo que al caso interesa se destac que las
personas que estn sometidas a perodos prolongados de prisin preventiva son
vctimas de una situacin de denegacin de justicia, al violarse el artculo 8.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y que ello se origina en la
conducta negligente del rgano judicial en la conduccin de los procedimientos.
Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha dicho Que el estado de
derecho exige no slo que los ciudadanos tengan garantizado el derecho a la
jurisdiccin y a la defensa en juicio, sino tambin que el acceso a tales garantas
est gobernado por el postulado de la celeridad. En tal sentido, y en particular en
materia penal, esta Corte ha decidido en reiteradas oportunidades que la garanta
del debido proceso (artculo 18 de la Constitucin Nacional) incluye el derecho de
todo imputado a obtener un pronunciamiento que, de-finiendo su posicin frente a
la ley y a la sociedad, ponga trmino del modo ms breve posible a la situacin de

incertidumbre y a las restricciones que comporta el enjuiciamiento penal, aun sin

prisin preventiva efectiva (Fallos: 272:188; 298:50; 300:226; 302:1333; 306:1688;
310:1476; 316: 2063 y 323:982, entre otros).
Adems, resolvi, que si se tienen en cuenta los valores en juego en el
juicio penal resulta imperativo satisfacer el derecho de toda persona a liberarse del
estado de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un delito, mediante
una sentencia que establezca, de una vez para siempre, su situacin frente a la ley
penal (doctrina de Fallos: 318:665, causa "Gonzlez, Heriberto s/ corrupcin
casacin").
Con respecto a la responsabilidad estatal por error judicial o dilacin
indebida de la prisin preventiva, a partir del fallo Balda la CSJN ha adaptando
sus pronunciamientos a una posicin ms aperturista, en trminos que fueron con
posterioridad aceptados, prcti-camente sin reparos, por los jueces inferiores y por
la doctrina dominante.
Desde esa perspectiva los fallos de ese Tribunal, contemplan que la
indemnizacin era viable en los supuestos legal o constitucionalmente previstos en
forma expresa y tambin en aquellos que tenan fundamento en principios generales
de rango constitucional, tales como los que involucraban la dilacin indebida de los
procedimientos o evidenciaban una arbitrariedad manifiesta en el dictado del auto
de procesamiento, seguida de la ulterior absolucin o sobreseimiento del imputado.
Igual posicin ha adoptado la Suprema Corte de Justicia local en los fallos
Marchn y Rojo, en condiciones que han sido mantenidas, por ese y otros
tribunales inferiores de la Provincia, sin variantes.
La Corte provincial acept en los pronunciamientos anteriormente citados
que el dictado de la prisin preventiva configura una facultad judicial sometida a
pautas abiertas y, consecuentemente, si en abstracto la decisin encuadra en las
previsiones legales, la ulterior declaracin de inocencia, per se, es insuficiente
para disponer la reparacin de los daos causados.
Indic tambin que la reparacin es viable en estos supuestos, cuando la ley
as lo prev y tambin cuando en funcin de principios generales de rango
constitucional la causa involucra: (a) la dilacin indebida de los procedimientos; (b)
la arbitrariedad manifiesta del auto de procesamiento seguida de la ulterior
absolucin o sobreseimiento del imputado; (c) el dictado de una prisin preventiva
que obedece a prueba ilegtimamente obtenida por la polica (S.C.J. Mza.,
19/5/2008, causa n 90.821, caratulada: Rojo Laura C. en j. 149.241/10.102, Rojo
Laura c/ Provincia de Mendoza p/daos y perjuicios s/inc; 18/5/05, autos

n 80.291, Marchan Pereyra, L. R. en j 114.822/27.486, Marchan Pereyra, L.R.

c/ Gobierno de la Provincia de Mza. p/ D. y P. s/ Inc. Cas.).
Esa tesitura se mantuvo hasta el pronunciamiento Anagua fallo en el cual
se am-pli el criterio mantenido al entender que en materia de responsabilidad del
Estado, el con-cepto "falta en el servicio" es ms amplio que el de "error judicial" y
debe ser entendido como el vicio o defecto de actuacin que no proviene
necesariamente del pronunciamiento jurisdiccional y, por tanto, no requiere la
anulacin de actos del proceso para tornar viable la reparacin del dao. (Expte
13021236955 Anagua Fidel y ot. en 147399/50345 Anagua Fidel y ot. C/
Provincia de Mendoza P/ D. Y P. P/ Rec. Evt. De Inconstit Casacin Fecha:
19/08/2015 - SUPREMA CORTE - SALA N 1Magistrado/s: PEREZ HUALDE
GOMEZ NANCLARES).
El criterio reseado ha sido seguido por esta Cmara
en los autos n N 103.025/51.621, caratulados: Gmez Ojeda, Carlos C/
Provincia de Mendoza p/ D. y P., (16/08/16).b.-Con respecto a la responsabilidad por la dilaciones que se presenta en la
trami-tacin del proceso penal debo decir que esta hiptesis de responsabilidad del
Estado comenz a ser reconocida por algunos tribunales a partir de que,
reglamentando el art. 7.5 de la C.A.D.H. derecho a ser juzgado dentro de un
plazo razonable o a ser puesto en libertad, tanto la ley nacional como las
provinciales comenzaron a prever que la detencin preventiva no poda durar ms
de dos aos, o, por resolucin fundada, extenderse un ao ms. As las cosas, se
entendi, que los primeros aos de detencin no podan dar lugar a indemnizacin
dado que el accionar de los rganos judiciales se ajustaba a la ley y por ende los
particulares deban cargar con el peso que derivaba de las exigencias de la
investigacin judicial. En cambio, cumplido ese plazo (o un ao ms en el caso de
que se hubiese prorrogado), la actividad desarrollada era calificable de irregular
administracin de justicia.
El criterio en alguna medida fue consagrado por la Corte Nacional en el
fallo "Rosa, Carlos" del 01/11/99, en el que una persona que haba estado detenida
durante cuatro aos, finalmente haba sido absuelta. El tribunal, con invocacin de
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, consider que
el entonces vigente art. 379 inc. 6 del C.P.M.P. no importaba un automtico derecho
a la excarcelacin una vez cumplidos los dos aos de detencin, dado que deba
cotejarse con el art. 380 que confera al juez la facultad de otorgarla en la medida
que no fuera presumible que intentara eludir la accin de la justicia. Por ello, si
bien consider que la primera denegatoria de la excarcelacin haba sido razonable,

no lo haban sido las posteriores, ya que se haban basado en afirmaciones

dogmticas o genricas, sin precisar los motivos concretos, concedi indemnizacin
por el ltimo ao y medio de detencin. Con posterioridad, otros tribunales
concedieron indemnizacin por el exceso de privacin de libertad pasados los dos
primeros aos. (IBARLUCA, Emilio A., Un fallo esclarecedor sobre la
responsabilidad del Estado por la privacin de libertad del procesado y posterior
absolucin, Sup. Const. 2008 (octubre), 27-RCyS 2008, 628-LA LEY 2008-F,
160)
La Suprema Corte provincial en los fallos Marchn y Rojo se record
que el leading case en materia de responsabilidad del Estado por morosidad o
indebida dilacin de los procedimientos judiciales es la causa Rosa (LL 2000-D557), en la que el imputado fue absuelto por el beneficio de la duda, tras haber
estado privado de su libertad durante cuatro aos. En los mencionados precedentes
locales se puso tambin de manifiesto la ad-hesin prcticamente unnime que
expres la doctrina nacional a la solucin adoptada por la Corte Nacional y se dijo
que la incorporacin de los Tratados de Derechos Humanos a la Constitucin
Nacional ya no debera dar lugar a discrepancias sobre la reparacin de daos
causados por la dilacin indebida de los procedimientos seguidos con el imputado
bajo pri-sin preventiva.
Sobre este tema en particular la Dra. Miquel preopinante en los autos n N
111.011/44.057, caratulados: "Zuleta Hctor Daro y ots. . C/ Gobierno de la
provincia de Mendoza p/ D. y P (10/12/05) ha expresado lo siguiente:
Ese temperamento fue mantenido en lo sucesivo, tal como lo demuestra lo
decidido en la causa Fader Mora, en la que el recurrente haba sido imputado de
homicidio agra-vado por el vnculo y permaneci detenido por ms de dos aos,
para luego ser absuelto por falta de acusacin fiscal. All se admiti parcialmente el
reclamo en funcin del exceso de la prisin preventiva conforme la ley de rito (art.
295 inc. 4 del CPP)- en el caso 2 meses y 10 das-. Se contempl, en definitiva,
que la detencin apareca como un acto manifiestamente ilegal y arbitrario que
converta al Estado en responsable de la reparacin adeudada por ese exceso
(SCJMza., LS 437-201).
Asimismo la Corte Federal se pronunci con posterioridad al fallo Rosa
en otros precedentes. Lo hizo as en la causa Putallaz, en la sent como principio
el derecho del afectado a reclamar una indemnizacin cuando la denegacin del
beneficio de la excarcela-cin se hubiera fundado en meras afirmaciones genricas
y dogmticas, contradictorias con las concretas circunstancias de la causa,

desestimando, a contrario sensu, que correspondiera tal resarcimiento cuando la

prisin preventiva hubiera sido dispuesta tras una razonable apreciacin de la
situacin del detenido efectuada por parte del juez competente. Se insisti en esa
direccin en cuanto a que, para ponderar si el tiempo durante el cual el actor estuvo
sometido a prisin preventiva puede ser calificado de excesivo o irrazonable, es
menester tomar en cuenta que en materia penal la aplicacin de la hiptesis prevista
en el art. 11 de la ley 24.390 -esto es, el cese de la cautela ante la posible lesin a la
garanta de plazo razona-ble de la prisin preventiva- no es automtica.
En tal entendimiento, hizo valer la CSJN lo decidido en - "Bramajo"- en el
sentido que "la validez del art. 11 de la ley 24.390 se halla supeditada a la
circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma no resulten de aplicacin
automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser
valorados en relacin a las pautas establecidas en los artculos 380 y 319 del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal,
respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable", porque "de lo contrario, aplicar la ley se convertira en una tarea mecnica
incom-patible con la naturaleza misma del derecho y con la funcin especfica de
los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley
con los elementos fcticos del caso...".
Concluy en definitiva en que, slo se configura un supuesto de deficiente
presta-cin del servicio de justicia por la prolongacin de las medidas de coaccin
personal, si el actor acredita que los magistrados intervinientes no han demostrado
la necesidad imperiosa de su mantenimiento, de conformidad con las normas
aplicables al caso (CS, 23/3/2010, "Recurso de hecho deducido por el Estado
Nacional en la causa Putallaz, Vctor Orlando c/ Estado Nacional - Ministerio de
Justicia de la Nacin").
En una sentencia posterior se reiter que es procedente el resarcimiento
cuando la actuacin irregular de la autoridad judicial determina la prolongacin
indebida de la prisin preventiva efectiva del procesado- equiparable a un supuesto
de denegacin de justicia- y ello le produce al afectado graves daos que guardaban
relacin de causalidad directa e inmediata con aquella falta de servicio (CS ,
8/11/2011, Poggio, Oscar Roberto c/ EN M de Justicia y Derechos Humanos
s/ daos y perjuicios).
En la misma resolucin se sostuvo que, para determinar si existe
responsabilidad del Estado por dilacin indebida de los procedimientos, debe
examinarse la complejidad de la causa, el comportamiento de la defensa del

procesado y de las autoridades judiciales. A esos efectos se hizo mencin de lo

establecido en el artculo 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional, que impone
tener en cuenta el artculo 8 inciso 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica que, en lo
referido a las garantas judiciales, prescribe no slo el derecho a ser odo sino
tambin el de ejercer tal derecho con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable. A su vez, se hizo valer el artculo 25 del mismo ordenamiento que, al
consagrar la proteccin judicial, asegura la tutela judicial efectiva contra cualquier
acto que viole derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin Nacional, la
ley o la convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten
en ejercicio de sus funciones oficiales. Se apel igualmente al criterio sentado por
la Corte Europea de Derechos Huma-nos en diversos precedentes, en los que se
consider violado el artculo 6.1 del Convenio Europeo para la Proteccin de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que establece que "toda
persona tiene derecho a que su causa sea oda, equitativamente, pblicamente y
dentro de un plazo razonable por un Tribunal independiente e imparcial establecido
por la ley...". Se rememor incluso que la Corte Europea evala el alcance del
retraso judicial en razn de la complejidad de la causa, la conducta del solicitante y
de las autoridades competentes y que, en igual sentido pero con respecto a la
dilacin indebida de la prisin preventiva con prisin efectiva se ha expedido
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en el informe 2/97 del 11 de
marzo de 1997, sobre diversos casos presentados por ciudadanos argentinos contra
la Repblica Argentina.
Tambin se dijo que la pertinencia de acudir a elementos ponderativos
como los indi-cados u otros posibles (vgr. el margen de duracin de procedimientos
similares; las conse-cuencias que se siguen de las presuntas demoras; etc.), viene
dada de modo necesario porque el concepto de "plazo razonable", como igualmente
el concepto de "proceso sin dilaciones indebidas" que aparece, con idntico sentido
normativo, en el artculo 24, ap. 2, de la Constitucin espaola, es manifiestamente
un concepto indeterminado o abierto que ha de ser dotado de contenido concreto en
cada caso atendiendo a criterios objetivos congruentes con su enunciado genrico,
tal como lo ha puesto de manifiesto el Tribunal Constitucional espaol en reiteradas
ocasiones (conf. sentencia n 36 del 14 de marzo de 1984; n 160 del 4 de octubre
de 2004; n 177 del 18 de octubre de 2004; etc.).
El derecho a un proceso sin dilaciones indebidas requiere para su
satisfaccin un adecuado equilibrio entre, de un lado, la realizacin de toda la
actividad judicial indispensable para la resolucin del caso del que se conoce y para

la garanta de los derechos de las partes y, de otro, el tiempo que dicha realizacin
precisa, que habr de ser el ms breve posible.."El tema de la duracin de la prisin preventiva se inserta en la
problemtica de la duracin razonable del proceso penal. Confluyen aqu el
principio de proporcionalidad que obliga al operador jurdico a tratar de alcanzar el
justo equilibrio entre los intereses en conflicto y el principio de inocencia que es
rector en el dictado y funcionamiento de las medidas de coerci n personal. El
tiempo del encarcelamiento preventivo se proyecta en estos parmetros con
significacin normativa: su duracin debe ser razonable (art. 2 y normas
constitucionales y pactos vinculados), y, como regla, el imputado deber
permanecer en libertad durante el proceso (art. 144, prr. 1 y, muy especialmente
el art. 159). La norma principal ser la contenida en el segundo prrafo del art. 144:
posibilidad de restringir la libertad personal, precisamente aqu mediante la prisin
preventiva. Luego, estando el imputado privado de su libertad tenemos: a) el
proceso -y, a fortiori, la prisin preventiva - no podra durar ms de dos aos (art.
144), b) proceder la excarcelacin cuando hayan transcurrido dos aos
(prorrogable por uno ms de prisin preventiva (art. 169, inc. 11). Se trata de un
plazo prorrogable, es decir, es una de las excepciones previstas en el art.140
respecto de la regla de la improrrogabilidad. Debemos concluir en que, no contando
el presente Cdigo con un rgimen cierto y unitario en cuanto a los trminos de
duracin, debern prevalecer -por su jerarqua- los pactos internacionales
constitucionalizados en tanto establecen la pauta de la "duracin razonable" del
proceso y derecho a la libertad en caso de su transgresin (v.gr., por todos, Pacto de
San Jos de Costa Rica, art. 7, inc. 5). (Bertoli-no Pedro J., Cdigo Procesal Penal
de la Pcia. de Bs. As., Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., ao 2.013, pgs. 357/367). ".c.- Retomando la idea de responsabilidad por falta de servicio, es
importante des-tacar que que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se ha
pronunciado en similar sentido in re T.632.XXXII "Tortorelli, Mario Nicols c/
Provincia de Buenos Aires y otros. Daos y perjuicios", sent.del 23-V-2006,
sealando que el cumplimiento defectuoso de diligencias sustanciales del proceso
compromete la responsabilidad directa del estado por la actuacin de sus rganos
actuantes, pero -bien entendido- no en el marco del denominado "error judicial"
(que slo puede ser concebido a propsito del ejercicio de la potestad juz-gadora de
los jueces) "sino en el espacio de los errores in procedendo cometidos por
magistrados, funcionarios o auxiliares de la justicia que individualmente o en
conjunto concurren a la defectuosa prestacin del servicio de justicia. En esas

condiciones, es aplicable la doctrina del tribunal en el sentido de que quien contrae

la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para
llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que
causa su incumplimiento o su irregular ejercicio (Fallos: 307:821; 318:845)".
Se trata, en definitiva, de responsabilidad del Estado por el anormal funcionamiento
judicial verificado durante la sustanciacin del proceso. Una deficiente prestacin
del servi-cio de justicia. Esta responsabilidad estatal emerge de lo dispuesto en el
art. 1112 del Cdi-go Civil. Y a esta altura cabe referir la evolucin de la Corte
Suprema de la Nacin en la materia.Ya en el caso "Balda" (19-X-1995), la minora
integrada por los doctores Fayt, Pe-trachi y Belluscio, si bien adhiri al rechazo de
la accin por no vislumbrarse la existencia del error judicial que se invocaba, dej
en claro la responsabilidad del Estado, sea con fun-damento en la irregular
prestacin del servicio (art. 1112, C.C.), o an en el principio general del derecho
que veda causar dao a otro. Aquella postura minoritaria poco a poco termin por
prevalecer en la jurisprudencia del ms alto Tribunal, para restaurar situaciones de
manifiesta injusticia y consecuente dao provocados por actos o resoluciones in
procedendo o medidas cautelares daosas, registrndose diversos fallos posteriores
en los que se reconoce la responsabilidad del Estado por error judicial sin necesidad
de cumplir con la exigencia previa de declaracin de ilegitimidad y sin efecto del
acto judicial cuestionado (vase Norberto Gossis, "La responsabilidad del Estado
por ejercicio irregular de la activi-dad judicial y el principio de inmutabilidad y
verdad legal de la cosa juzgada", en Abeledo Perrot, Buenos Aires, diciembre 2009,
pg. 1357 y sgts., especialmente pgs. 1362 y 1363, con cita de los casos "Rosa",
"Cura", "Gerbaudo", "Andrada", "Pouler", "Hotelera Ro de la Plata vs. Provincia
de Buenos Aires", etc.; Fallos, 322:2683; 327:1738; 329:4175 y 3806; 330:2112;
307:1668 y 821; conf. igualmente S.C. Mendoza, 19-V-2008, JA, 2008-III-p.208 y
sgtes., voto de la doctora Kemelmajer de Carlucci).Mas adelante, la Corte volvi a analizar esta cuestin en "Trusso" (CSJN, Fallos:
326:4604), cuando afirm que la sola referencia a la pena en abstracto que
corresponde al delito imputado no era fundamento suficiente para denegar la
excarcelacin, siendo necesa-rio exponer circunstancias concretas que permitan
inferir un efectivo peligro de fuga.d.-En funcin de todos los lineamientos expuestos corresponde analizar los argumentos expresados por los apelantes en su memorial de agravios.-

Al respecto debo decir que en las presentes actuaciones no resulta hecho controvertido que los actores estuvieron detenidos desde el da 21/12/03 hasta el 03/04/06,
es decir dos aos cuatro meses y trece das.
Compulsando las quince piezas que conforman el expediente penal advierto
que los abogados que ejercan la defensa tcnica de los
actores, realizaron presentaciones judiciales tales como pedidos de pronto
despacho a fin que se elevara la causa a juicio, que se fijara fecha de debate en
definitiva todas las actuaciones eran encaminadas a que se resolviera la situacin
procesal de los accionantes y tambin solicitaron el cese de la prisin preventiva.
Sobre esta peticin en particular a fs. 1261/1265 del expediente penal obra
resolucin del Tribunal en el cual rechaza el pedido formulado por los abogados
defensores de los actores por la gravedad del hecho y la compleja investigacin por
la cantidad de causas acumula-das.Cabe recordar, en este punto, que el art. 295 del C.P.P. (Ley 6.730) dice
textual-mente que: "Se dispondr fundadamente la cesacin de la prisin
preventiva, de oficio o a pedido del imputado, ordenndose la inmediata libertad de
ste la cual ser efectuada sin ms trmite, en forma instantnea y desde el lugar
que se lo notifique cuando:.inc. 4) Su duracin excediere de dos aos sin que se
haya dictado sentencia. Ese plazo podr pro-rrogarse un ao ms cuando se trate
de causas de evidente complejidad y de difcil investi-gacin. La prrroga deber
solicitarse ante la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, con fundamentos que
la justifiquen. Si el Superior entendiere que la misma est justificada, autorizar el
pedido y devolver los autos al remitente" Finalmente establece que: "No
podrn invocarse las circunstancias previstas en el artculo 293 para impedir la
libertad en cumplimiento de los plazos previstos en este inciso".
Como ya mencion la detencin provisional se encuentra reconocida como
excep-cin, en los instrumentos internacionales aplicables al caso conforme el art.
75 inc. 22 de la Constitucin Nacional. La Convencin Americana sobre Derechos
Humanos se preocupa por desarrollar los principios a aplicar cuando se deba
restringir la libertad de una persona sometida a juicio, as en su artculo 7, en
relacin con el derecho a la libertad personal se dispone:
"1.- Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2.Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados o
por las leyes dictadas conforme a ellas. 3.- Nadie puede ser sometido a detencin
o encarcelamiento arbitrarios. 4.- Toda persona detenida o retenida debe ser

informada de las razones de su detencin y notificada, sin demora, del cargo o

cargos formulados contra ella. 5.- Toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un Juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su
libertad podr estar con-dicionada a garantas que aseguren su comparecencia en
juicio."
Por su parte el art. 9 apartado 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Pol-ticos establece el derecho de todo detenido a ser juzgado en un plazo
razonable o a ser puesto en libertad y seala que la prisin preventiva no debe ser la
regla general y que su libertad puede estar subordinada a garantas que aseguren la
comparencia del acusado al juicio, a las diligencias procesales o para la ejecucin
del fallo.
En nuestro ordenamiento procesal la prisin preventiva se impone en
condiciones previstas expresamente en el Cdigo Procesal Penal (cfr. art. 293
C.P.P.) adems esta me-dida de coercin ha de ser interpretada restrictivamente
pues as lo indica el art. 2 del C.P.P., en virtud de la presuncin de inocencia de la
que goza la persona sometida a proce-so. Por su parte el art. 281, refiere que
la restriccin a la libertad slo se impondr en los lmites absolutamente
indispensables y que el imputado tendr siempre derecho a requerir que el juez
examine su situacin al amparo de esta regla; que las medidas de coercin personal se ejecutarn del modo que perjudiquen lo menos posible a la persona o
reputacin de los afectados. Es decir, que conforme la normativa citada estamos en
presencia de una medida excepcional, provisoria, revisable y sujeta a limitaciones
(SCJMza., LS 437-201)..
En este aspecto se ha sealado Toda medida de coercin representa una
in-tervencin del Estado, especialmente las que son utilizadas durante el
procedimiento, pues ellas son aplicables a un individuo que debe
considerarse inocente. Por lo cual, toda medida de coercin quebranta finalmente
alguno de los derechos fundamentales reconoci-dos al hombre por la
Constitucin, por lo que resulta inconcebible que estas medidas no posean lmites,
pues tratndose en todo caso de derechos o garantas atribuidos a todo habitante
por la Ley Fundamental, no debe la ley alterarlos reglamentando su ejercicio (art.
28) ni se ha de olvidar que hasta la sentencia firme de condena, es contrario a la
Constitu-cin imponer una pena o adelanto de pena (Prisin
Preventiva. Irrazonabilidad de la Ley 24.390 y su reforma Ley 25.430. por Mario

Eduardo Corigliano, publicado en Garantas, Medidas Cautelares e

impugnaciones en el proceso penal. Carlos Chiara Diaz. Daniel Obligado.
Coordinadores, Nova Tesis, ao 2005, Pg 403 ).Al respecto la SCJ de Mendoza ha dicho "Por tanto, en lo que aqu
interesa, que el art. 295 del C.P.P., cuando reglamenta los supuestos de cesacin de
la prisin preventiva, es categrico en su inc. 4. La prisin preventiva no puede
exceder el plazo de dos aos, y ello es as, porque de lo contra-rio se afectara entre
otros, la presuncin de inocencia que posee toda persona que se encuentra
sometida a proceso (artculos 18 de la Constitucin Nacional, art. 8.2. de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art. 14.2. del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos). Por otro lado el basamento constitu-cional de la
libertad personal, determina que las medidas de coercin que la limitan du-rante
el proceso sean siempre provisorias y por ende siempre revisables."En el sublite la prisin preventiva, ha dejado de ser una medida
provisoria (sin razn legal que la legitime)" (Voto del Dr. Carlos Bhm en L.A
208-191).
e.- De las constancias de autos surge que los seores Julio Alejandro Gmez
Nuez, Roberto Ariel Barrera Machuca, Rubn Eduardo Ortiz y Juan Jos Ramos
Nuez, fueron detenidos el da 21/12/03, el da 06/03/06 se inicia el debate, el que
culmina con la sentencia absolutoria el da 03/04/06 en la que se ordena la
inmediata libertad de los actores.Por aplicacin de la ley de rito enunciada los dos aos de detencin se
cumplieron el 21//12/05 y cuando se otorg la libertad el lmite establecido por la
norma haba excedido los dos aos, cuatro meses y trece das. Tambin debo
destacar que la norma prev expre-samente que el plazo puede prorrogarse, la
misma debe ser solicitada.Cotejando las actuaciones penales advierto, que si bien la Cmara
fundamenta la denegatoria de cese de prisin preventiva en la complejidad del
caso, la complejidad de la investigacin y la gran cantidad de causas
acumuladas, no solicita a la Sala Penal de la Su-prema Corte de Justicia la prrroga
prevista en el ordenamiento legal.Tambin debo destacar que los apelantes fundamentan su pretensin en el
hecho que sin que mediara justificacin formal la etapa de investigacin se
prolong por el lapso excesivo de un ao, cuatro meses y 12 das, ya que recin se
elev la causa a juicio el da 2 de mayo de 2005, sin que el juez que instrua la
causa no hiciera uso de la prrroga de ins-truccin.-

Entiendo que a partir del vencimiento de los dos aos, la detencin de los
seores Julio Alejandro Gmez Nuez, Roberto Ariel Barrera Machuca, Rubn
Eduardo Ortiz y Juan Jos Ramos Nuez, se convirti en ilegtima, al no haberse
dado cumplimiento al im-perativo legal que exige expresamente la libertad
inmediata o el pedido de prrroga. Nin-guna de estas circunstancias se cumpli en
la causa en la que los actores siguieron en la misma situacin hasta que fueron
absueltos por la sentencia de Cmara. En este aspecto entiendo que la Cmara
interviniente incurri en incumplimiento de la normativa procesal, lo que se traduce
en una deficiente prestacin del servicio de justicia, al haber permitido la
prolongacin indebida de la prisin preventiva efectiva. En este aspecto ha
sostenido la Corte Federal que: " slo se configurar un supuesto de deficiente
prestacin del servicio de justicia por prolongacin de las medidas de coaccin
personal si se acredita que los magis-trados intervinientes no demostraron la
necesidad imperiosa de su mantenimiento de con-formidad con las normas
aplicables al caso" (voto del Procurador General de la Nacin en Iacovone
Hernn Mariano c/PEN s/ D y P 25/9/2009, al que la Corte se remite en su sentencia).
Asimismo advierto que la detencin de los actores tiene como punto de
partida entre otras cosas un reconocimiento fotogrfico realizado en la Comisara,
donde algunos inte-grantes de la familia Tevez reconocieron a Juan Jos Ramos
Nuez, No puedo dejar de mencionar que ese reconocimiento realizado
en circunstancias cuanto menos observables ya que no fue realizado en forma
individual, sino que del mismo particip la familia Tevez en su conjunto. El
reconocimiento obtenido en eses circunstancias, fue el fundamento inicial para
detener a Ramos Nuez, y a pesar de no haber sido reconocidos por el grupo
familiar, el hermano de Juan Jos Ramos Nuez, Barrera Machuca y Ortiz
Moreno se los detiene por estar en el mismo lugar fsico que el seor Juan Jos
Ramos Nuez. Tampoco puedo dejar de ponderar que los imputados no fueron
reconocidos por las personas que se encontraban en el supermercado al momento
del hecho, que las huellas dactilares encon-tradas en los vehculos no pertenecan a
ninguno de ellos y la prueba del guantelete de pa-rafina dio negativo.Por todo ello entiendo que la demanda incoada debe ser acogida ya que la
actividad desplegada por el estado en el desarrollo de la investigacin penal y en el
exceso del plazo en que se prolong la prisin preventiva me convence de la
existencia de una deficiente prestacin del servicio de justicia, que genera la

obligacin del Estado de reparara los daos y perjuicios causados por los excesos
en que incurri.Razn por la cual corresponde hacer lugar al recurso en trato y revocar la
sentencia de grado.f.-Por la conclusin arribada corresponde tratar la indemnizacin solicitada
por los actores.En cuanto a la extensin o lmites de la indemnizacin la reparacin no solo
debe limitarse a los daos materiales, sino incluir al dao moral y al lucro cesante,
etc., por cuanto la dignidad y la libertad de las personas humanas son colocadas por
encima del derecho de propiedad, aplicando el principio de la reparacin integral,
es decir segn lo prescripto por el art. 1.083 del Cdigo Civil, reponer las cosas al
estado anterior. Respetndose de este modo el derecho a la dignidad y el orden
jerrquico de los derechos individuales en los pactos internacionales de derechos
econmicos, sociales y culturales y de los derechos civiles y polticos, aprobados
por la ley 22.313, y el derecho a la dignidad y la ejecutoriedad de los derechos
reconocidos en el pacto de San Jos de Costa Rica.
Asimismo siguiendo el criterio fijado en el fallo Anagua, (op cit) la
reparacin del dao causado slo se considerar procedente desde que los actores
fueron detenidos (21/12/2003) hasta el momento que se orden la liberacin de los
accionantes con la sen-tencia de fecha 03/04/2006.Los actores reclaman como indemnizacin los rubros lucro cesante y dao
moral.Con respecto al lucro cesante y en funcin de los artculos 1068 y 1069
del C.C. debo decir que, la indemnizacin comprende la prdida o disminucin
del patrimonio de lo vctima, el lucro cesante en el beneficio econmico esperado
de acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtencin y la prdida de chances.En su escrito de demanda los actores indican lo siguiente:
El seor Julio Alejandro Gmez Nuez se desempeaba como jornalero en
la cose-cha de ajo, tomate, uva olivo segn la poca del ao y conforme expresa en
la demanda su ingreso mensual ascenda a la suma de $ 800. En funcin de ello el
monto reclamado por este concepto ascendera a la suma de $ 24.000.El seor Roberto Ariel Barrera Machuca realizaba trabajos agrcolas como
mediero para la siembra y cosecha de diversos productos. Acompaa copia de
contrato de cultivo celebrado en el ao 2.003. Por ello su reclamo asciende a la
suma de $ 25.000.-

El seor Rubn Eduardo Ortiz Moreno se desempeaba como albail con

un ingreso promedio de $ 700 por mes, por lo que reclama por el rubro la suma de
$ 21000.Por ltimo el seor Juan Jos Ramos Nuez, indica que a la fecha de su
detencin no contaba con un trabajo fijo, sino que realizaba changas o trabajos en
forma espordica, razn por la cual considera el SMVM y reclama la suma de $
7.500.En razn de los argumentos expuestos por los actores, de las constancias
obrantes en la causa y de la prueba aportada, entiendo que los montos solicitados
deben prosperar por la suma indicada por cada uno de ellos
Considero razonable y ajustado a derecho, conforme el criterio sostenido
en anterior pronunciamiento, indemnizar el dao invocado (el tiempo que dur la
detencin 28 meses y 13 das), con una suma de dinero que resulte de colocar a tasa
de inters activa (por tratarse de un rubro de carcter alimentario) la suma total
de $ 77.500, monto comprensivo de las sumas que le corresponden a cada uno de
los actores.- (CC 151621 Gomez Ojeda, Carlos C/ provincia de Mendoza P/ D.
Y P. 16/08/: LS195-133).Dicho monto, es fijado a la fecha de la sentencia penal 03/04/2006 y por
tratarse de un rubro de carcter alimentario a partir de esa fecha corresponde fijar
una tasa de inters activa mensual promedio Banco Nacin Argentina hasta el
31/07/2015 y desde la entrada en vigencia del Cdigo Civil y Comercial
(01/08/15) los intereses tasa activa que correspondan hasta su efectivo pago. (art
768 CCyC).f.-En cuanto al dao moral, segn el art. 1.078 del Cd. Civ., probado el
hecho ilci-to se presume el dao moral causado a la vctima, y es susceptible de
reparacin en cualquier caso en que se prive ilegtimamente de la libertad a la
persona humana (Lafaille, Salvat-Acua Anzorena, Cammarota, Trigo Represas,
Aguiar, Borda, Llambas (cits. por Llambas Jorge J., op. cit. p.369). Es dable
pensar jurdicamente que por la naturaleza del hecho de autos, su vctima habr
sufrido hondamente en sus sentimientos la privacin de su libertad por casi dos
aos y sentirse inerme o desprovisto de todos sus derechos o facultades, causa-dos
por la privacin de su libertad.
Al respecto nuestra Suprema Corte de Justicia ha manifestado sufrir
prisin injusta-mente en las espantosas condiciones de nuestras crceles implica un
dao moral gravsimo ( SCJ L.S. 367-239).-

Cuando a la vctima se la priva de su libertad la reparacin debe tambin

comprender el resarcimiento del agravio moral conforme a lo dispuesto por el art.
1.078 del Cd. Civ., que no se discute frente a dicho cuasidelito de semejantes
caractersticas, que atenta contra la libertad de la persona humana, su seguridad
personal y significa un avasallamiento a su dignidad, a su honor (Bustamante
Alsina, J. Teora General de la Responsabilidad Civil, Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As.,
ao 1989, p. 308; Kemelmajer de Carlucci A., en la obra colectiva, Cdigo Civil
Comentado, Director Belluscio y Zannoni Coordinador, T 5, Ed. Astrea, Bs. As.,
ao 1.990, p.231; Cazeaux-Trigo Represas, Compendio de Derecho de las
Obligaciones, T II, Ed. Platense S. R. L., La Plata, ao 1986, p. 629, Borda
Guillermo A., Manual de Obligaciones, Ed. Perrot, Bs. As., ao 1966, p. 470;
Stiglitz-Echevesti, en la obra colectiva Responsabilidad Civil, Director Mosset
Iturraspe J., Capitulo XIII, El dao resarcible en casos particulares, Ed.
Hammurabi, Bs. As., ao 1992, p. 273; Vzquez Fe-rreyra, Roberto, en la obra
colectiva Cd.Civ., Anlisis Doctrinario y Jurisprudencial, bajo la direccin de
Bueres, T 3, Ed. Hammurabi, Bs. As., ao 1999, p. 278).
Asimismo, surge del art. 1.078 del C. Civ. mencionado, con claridad
suficiente que el bien perjudicado puede ser la persona humana y se requiere una
traduccin o estimacin pecuniaria, directa o indirecta. De donde no habra dao a
la persona por un mal a ella cau-sado, si no fuera posible una cuantificacin
dineraria. El llamado dao moral no es, enton-ces, un dao extraeconmico o
extraordinario; aunque puede calificrselo, como extrapa-trimonial porque recae
sobre la persona y no sobre el patrimonio (Mosset Iturraspe, J. Res-ponsabilidad
por daos, t. V, El dao moral, Rubinzal Culzoni, Santa fe, 1999, p. 9 y ss. , Pizarro
R. D., Dao moral, Hammurabi, Bs. As., 1996, p. 35 y ss. Zabala de Gonzlez, M.
Resarcimiento de daos, Hammurabi Bs. As., 1999, p. 178 y ss.). En cuanto al
monto de la indemnizacin, en el estado actual del derecho argentino, la
determinacin de la cuanta de la indemnizacin por dao moral constituye un
problema de solucin aleatoria y subjetiva, librado al criterio del juzgador. Ello es
as, evidentemente, por la falta de correspondencia entre un perjuicio espiritual y el
patrn dinerario con que se resarce. Pero, adems, debido a que falta todo criterio
normativo regulador, que establezca algunas pautas comunes, con lo cual el tema
queda abandonado a la intuicin y discrecionalidad judicial.
Sin perjuicio de ello considero oportuno fijar pautas a efectos de contar con
ciertos parmetros orientadores en la materia, a saber: edad de la vctima, sexo, sus

circunstancias personales, aspectos que hacen a la vida de relacin, condicin

socioeconmica, posibilida-des de reinsercin en el mercado laboral, gravedad del
dao, repercusin de las secuelas en la vida de relacin, como tambin la ndole del
hecho generador del dao, las circunstancias vividas y protagonizadas por la
detencin, las angustias vividas, y los dems sufrimientos y padecimientos, etc.
Como se observan todas estas pautas giran en torno a la vctima y no alrededor del
victimario pues la tendencia generalizada de la jurisprudencia apunta a la te-ora
resarcitoria que le da fundamento jurdico.
En suma y teniendo en consideracin la edad de los accionados a la fecha
en que fueron privados de su libertad, su sexo, su estado civil., la ndole del hecho
generador del dao moral consistente en permanecer privados de su libertad durante
casi 2 aos, , resul-tando finalmente absueltos de acuerdo al veredicto dictado por la
Quinta Cmara en lo Criminal, el grado de incertidumbre, preocupacin y dolor que
les produjo el proceso penal, sumndole a ello los padecimientos sufrimientos y
aflicciones que debieron soportar durante la detencin preventiva, el quiebre
espiritual, etc., son hechos suficientes, evidentes y notorios -que no necesitan ser
probados- y que hacen presumir legalmente, sin hesitacin que los actores sufrieron
un dao moral que debe ser resarcido pecuniariamente, para cada uno de ellos, en la
suma de Pesos Noventa mil ($ 90.000) que fijo razonable y prudencial-mente en
dicho importe (arts. 1.078 y 1.083 del Cd. Civ.) para cada uno. La suma indica-da
devengar el inters de la Ley 4087 desde el 03/04/06 hasta la fecha de la sentencia
de primera instancia y de all en ms los intereses legales fijados en el plenario
Aguirre y desde el 01/08/2015 los intereses legales que correspondan hasta su
efectivo pago. (autos N 103.025/51.621, caratulados: Gmez, Ojeda, Carlos C/
Provincia de Mendoza p/ D. y P. 16/08/2016).As voto.
Las doctoras Miquel e Isuani adhieren, por sus fundamentos, al voto que antecede.
Sobre la segunda cuestin la Dra. Alejandra Orbelli dijo:
Las costas correspondientes a primera instancia y a la alzada debern ser
soportadas por la demandada vencida.As voto.
Los doctores Miquel e Isuani adhieren, por sus fundamentos, al voto que antecede.
Con lo que se dio por concluido el presente acuerdo, dictndose sentencia, la que en
su parte resolutiva dice as:
SENTENCIA:

Mendoza, 01 de Noviembre de 2016..

Y VISTOS: Por lo que resulta del acuerdo precedente, el Tribunal
RESUELVE:
1.- Hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto a fs. 300 y en consecuencia
revo-car la sentencia de fs. 264/285 la cual quedar redactada de la siguiente
manera: I.- Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por los seores Juan
Jos Ramos Nuez, Julio Ale-jandro Ramos Nuez, Roberto Ariel Barrera
Machuca y Rubn Eduardo Ortiz Moreno contra la provincia de Mendoza y en
consecuencia condenar a esta a abonar, dentro de los diez das de quedar firme la
presente, la suma de PESOS CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS (437.500), con ms los intereses estipulados.II.- Imponer las
costas a la demandada por resultar vencida . III. Regular los honorarios profesionales por la labor desarrollada en autos a los Dres PABLO BARRERA
POSLESMAN y DIEGO LAVADO en conjunto, en la suma de $ 26.200,
FEDERICO CASTELLANO, LUCAS FALLET, en conjunto, en la suma de $
52.440, MARIO FALCONI en la suma de $ 18.340 , ALEJANDRA LANCI,
FRANCISCO LOSADA, PEDRO GARCA ESPETXE, ELISEO VIDART y
Mara RUTH JIMENEZ en conjunto en la suma de $ 36.680, sin perjuicio de los
complementarios que correspondan e IVA, en caso de corresponderles 8arts. 2,3,4
inc. a, 13, 31 y cc, de la ley 3641).-
2.- Costas en la alzada a la demandada vencida.3.- Regular los honorarios de la segunda instancia a los Dres. Diego
Lavado, Lucas Fallet, Mario Falconi y Pedro Garca Espetxe en las respectivas
sumas de Pesos diez mil cuatrocientos ocho ($ 10.408), veinte mil novecientos
setenta y seis ($ 20.976), once mil doce ($ 11.012) y once mil doce ($ 11.012), a
cada uno respectivamente (arts. 15, 4 y 31 ley 3641) ms I.V.A. respecto de los
profesionales que acrediten su condicin de responsables inscriptos ante la A.F.I.P.
a cargo de la demandada.NOTIFQUESE Y BAJEN.
Dra. ALEJANDRA ORBELLI
Dra. SILVINA MIQUEL
Juez de Cmara
Juez de Cmara

Dra. MARINA ISUANI

Juez de Cmara